Abreviado Causa 03 en Tentativa

5/13/2018 Abreviado Causa 03 en Tentativa - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/abreviado-causa-03-en-tentativa 1/14

GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICOPROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA

CARPETA ADMINISTRATIVA: 03/2011HECHO DELICTUOSO: ROBO CON LA

MODIFICATIVA

AGRAVANTE POR HABERSE

COMETIDO EN UN

VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO

DE TENTATIVA.

IMPUTADO: SANTIAGO ROBLES JIMENEZOFENDIDA: ESPERANZA HERNANDEZ

MORALES

Ecatepec, Estado de México, 06 de Enero de 2012.

ASUNTO: SE FORMULA ACUSACIÓNPARA EFECTOS DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO.

C. JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE

ECATEPEC, ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E:

LICENCIADA GUILLERMINA GOMEZ BARRIOS, AGENTE DELMINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO AL `RIMER TURNO DE XALOSTOC,ESTADO DE MÉXICO, CON NÚMERO DE GAFETE AMP- , EXPEDIDOPOR LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO,CON DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR TODO TIPO DE NOTIFICACIONES, ELUBICADO EN CALLE VIA MORELOS SIN NUMERO COLONIA URBANAIXHUATEPEC, MUNICIPIO DE ECATEPEC, ESTADO DE MÉXICO, CON ELDEBIDO RESPETO COMPAREZCOP ANTE USTED A FIN DE

M A N I F E S T A R

QUE CON FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 17DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,EN RELACION A LOS NUMERALES 307, 388, 390 Y 392 DEL CÓDIGO DEPROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE EN EL ESTADO DE MÉXICO, ESTAREPRESENTACION SOCIAL FORMULA ACUSACION EN CONTRA DESANTIAGO ROBLES JIMENEZ, POR EL HECHO DELICTUOSO DE ROBO CONLA MODIFICATIVA AGRAVANTE DE HABERSE COMETIDO EN UN VEHICULOAUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA, EN AGRAVIO DE ESPERANZAHERNANDEZ MORALES ILICITO PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS

ARTÍCULOS 287 en relación al 10 y sancionado por los artículos 289FRACCIÓN IV, 290 FRACCION V, 59 EN RELACION A LOS ARTÍCULOS 8



FRACCIONES I Y III, Y 11 FRACCIÓN I INCISO C), TODOS ELLOS DELCÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL ESTADO DE MÉXICO, POR LO QUE ALRESPECTO REFERIMOS:

INDIVIDUALIZACIÓN DEL ACUSADO Y SU DEFENSOR

EL ACUSADO ES: SANTIAGO ROBLES JIMENEZ, SER DE 26 AÑOS,ESTADO CIVIL CASADO CON DOMICILIO EN CALLE CHABACANOMANZANA 1 LOTE 3 COLONIA TABLAS DEL POZO DEL MUNICIPIO DEECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MEXICO.

EN CUANTO A SU DEFENSOR LO ES EL LICENCIADO: CARLOS JONATHANESCOBAR SILVA CON DOMICILIO EN LAS OFICINAS ASIGNADAS A LA

DEFENSORIA PUBLICA AL INTERIOR DEL AREA DE JUZGADOS DECONTROL Y JUCIOS ORALES DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC,ESTADO DE MEXICO.

II.- EN CUANTO A LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA VICTIMA U OFENDIDO.

EL OFENDIDO EN EL PRESENTE CASO LO ES ESPERANZA HERNANDEZMORALES. ORIGINARIA DEL ESTADO DE MÉXICO, QUIEN TIENE SUDOMICILIO UBICADO EN CALLE IGNACIO ZARAGOZA MANZANA 16 LOTE 9

DE LA COLONIA CARLOS HANK GONZALEZ DEL MUNICIPIO DE ECATEPECESTADO DE MÉXICO, ESTADO CIVIL CASADA, CATÓLICA, OCUPACIÓN ALHOGAR, TELÉFONO 55697068.

III.- POR CUANTO HACE AL RELATO CIRCUNSTANCIADO DE LOS HECHOS

ATRIBUIDOS, SUS MODALIDADES Y CLASIFICACIÓN LEGAL.

SE TIENE QUE EL RELATO CIRCUNSTANCIADO DE LOS HECHOS LO ES EN

EL SENTIDO DE QUE:

El día 03 de octubre del año dos mil once, a las diecisiete horas concincuenta minutos, SANTIAGO ROBLES JIMENEZ trato de apoderarse de unvehículo automotor de la marca: Nissan tipo Tsuru de color blanco, decuatro puertas, con placas de circulación: MEM3260 del Estado de México,modelo 2001, con número de serie: 3N1EB31S61K232911 y motor:GA16713431S, el cual se encontraba estacionado sobre la vía publica en lacalle cuatro colonia Carlos Hank González del municipio de Ecatepec deMorelos, Estado de México, sin derecho y sin consentimiento de lapropietaria de dicho vehículo ESPERANZA HERNANDEZ MORALES, lo cual

acredito exhibiendo una la factura original emitida por AUTOMOTRIZSILVERADO con número 1183, de fecha cuatro de Agosto del año dos milnueve a nombre de LUIS ANGEL LÓPEZ JUSTO, mismo documento que alreverso, se aprecia un endoso a favor de ESPERANZA HERNÁNDEZMORALES, documento que ampara la propiedad de un vehículo de la marcaNissan tipo Tsuru de color blanco, modelo 2001, con número de serie:3N1EB31S61K232911, con número de motor: GA16713431S, con placas decirculación: MEM3260 del Estado de México, y cuando el indiciado pretendíaretirarse con el vehículo, ya que intentaba encenderlo al tener colocada unallave en el swith siendo sorprendido por el denunciante JONATHAN

ENRIQUE MARIANO HERNANDEZ, quien al verlo en el interior del vehículo le



grita HEY CABRON, saliendo del vehículo corriendo unos metros lograndoasegurarlo, forcejando con él para evitar que se diera a la fuga y lo somete,posteriormente llega el oficial de seguridad estatal JAIR ALFARO PEREZ,quien a petición del denunciante asegura al indiciado para su presentaciónante el Ministerio Publico de Xalostoc, Estado de México, siendo la causa

externa por la cual el indiciado no consuma el hecho delictuoso, laintervención del denunciante quien llega en el momento en que el indiciadotrataba de encender el motor del vehículo, sin embargo realiza todos losactos tendientes para apoderarse del vehículo automotor toda vez que loabre con una llave tipo L para birlos, se introduce al vehículo quitando elbastón de seguridad del volante e introduce una llave para vehículo FORDtratando de encenderlo momento en que es sorprendido por el denunciante,evitando que se consumara el hecho delictuoso de robo

LOS ANTECEDENTES Y DATOS DE PRUEBA CON LOS QUE CUENTA ESTAREPRESENTACIÓN SOCIAL PARA SUSTENTAR SU ACUSACION SON LOS

SIGUIENTES:

1.- ³...ENTREVISTA DE UN OFICIAL REMITENTE DE NOMBRE JAIR ALFAROPEREZ: quien entre otras cosas refiere que: ³«Que el día tres de octubredel año dos mil once, siendo las diecisiete horas con cincuenta minutos, seencontraba patrullando en compañía de su escolta de nombre MIGUELANGEL ROJAS RAMIREZ, así como cuatro oficiales, quienes iban en la parte

de la vetea de la unidad setenta y dos treinta, realizando labores devigilancia y previsión del delito y al ir circulando sobre la Avenida MiguelHidalgo con dirección de norte a sur sobre el carril central, y al llegar a laesquina de la calle cuatro, perteneciente a la Colonia Carlos Hank Gonzálezen Ecatepec de Morelos, Estado de México, se percato de un grupo deaproximadamente quince personas quienes les informan que sobre la callecuatro siendo a una distancia de veinte metros se estaban peleando dospersonas del sexo masculino, es como se aproximo al lugar señalado por elgrupo de personas, siendo sobre la calle cuatro frente a una Iglesia deTestigos de Jehová en la colonia Carlos Hank González de este municipiode Ecatepec de Morelos Estado de México, frente al templo de testigos de

jehová, en donde efectivamente me percato de la presencia de un sujeto delsexo masculino que ahora se responde al nombre de JONATHAN ENRIQUEMARIANO HERNANDEZ, quien tenía asegurado a otro sujeto del sexomasculino que dijo responder al nombre de OMAR AVILA HERNANDEZ,precisamente JONATHAN abrazaba a OMAR, impidiendo de esta manera quese diera a la fuga, manifestándome directamente JONATHAN, que el sujetoque tenía asegurado instantes antes lo había sorprendido, en el interior desu vehículo siendo en la parte delantera del chofer, quien ya había abierto el

switch, y había logrado quitar el bastón de seguridad del volante,apoderándose de su vehículo, siendo este el de la marca: Nissan tipo Tsurude color blanco, de cuatro puertas, con placas de circulación: MEM3260 delEstado de México, modelo 2001, el cual se encontraba estacionado a unmetro de distancia del lugar se encontraba JONATHAN y OMAR, es como elofendido me hace entrega de OMAR AVILA HERNANDEZ, asi como de lallave tipo L para birlos de vehículo automotor cromada y una llave devehículo con la leyenda FOR NISSAN MEXICO, asegurando al hoy imputadoOMAR AVILA HERNANDEZ, abordándolo a la unidad, siendo entonces lasdieciocho horas, procediendo a trasladarlo a estas oficinas para su

presentación, formulando DENUNCIA el delito de ROBO DE VEHICULO



cometido en agravio del PATRIMONIO DE JONATHAN ENRIQUE MARIANOHERNANDEZ y en contra de OMAR AVILA HERNANDEZ

2.- ³«ENTREVISTA DEL DENUNCIANTE C. JONATHAN ENRIQUE MARIANOHERNANDEZ, quien entre otras cosas manifestó: ³El día de hoy tres de

octubre del año dos mil once, siendo aproximadamente las diecisiete horas,con cuenta y cinco minutos, estacionó en la Calle cuatro, de la ColoniaCarlos Hank González Municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México,el vehículo de la marca NISSAN TIPO TSURU, COLOR BLANCO, CUATROPUERTAS, CON PLACAS DE CIRCULACIÓN MEM-3260 DEL ESTADO DEMÉXICO, el cual es propiedad de su madre de nombres ESPERANZAHERNÁNDEZ MORALES, colocándole un Bastón de seguridad en el volante ybajando del mismo, dejándolo perfectamente cerrado, por lo que se dirige aun tianguis que se ubica en la Calle Morelos en la misma Colonia, la cualqueda a una calle de donde había estacionado el vehículo, lugar donde

compro algunos abarrotes, tardándose aproximadamente diez minutos, por lo que al regresar al donde había dejado estacionado el vehículo ya referido,siendo entonces la diecisiete horas con cincuenta y cinco minutosaproximadamente, se percata a una distancia aproximada de dos metros quedicho vehículo tenía la puerta del conductor entre abierta, por lo que de estamanera, se percató que alguien estaba a bordo del vehículo, por lo que deinmediato suelta sus bolsas de compras que cargaba y corrió hacia elvehículo y estando a una distancia de un metro de el, es como se percata dela presencia de un sujeto del sexo masculino quien se encontraba sentado

en el asiento del conductor del vehículo de su madre, percatándose quedicho sujeto, ya había logrado quitar el bastón de seguridad que el mismohabía colocado momento antes en el volante del vehículo, siendo este elmismo sujeto, quien intentaba encender el motor del vehículo con una llaveque tenía ya introducir en el swich del carro, por lo que le grita a dicho sujetoHEY CABRON y dicho sujeto al escuchar y verlo inmediatamente sale delcarro e intenta correr para darse a la fuga, ya que desciende del mismo sinembargo logra alcanzarlo a escaso un metro de distancia del vehículo y loasegura abrazándolo y es como comienza a forcejear ya que dicho sujeto elcual ahora sabe responde al nombre de OMAR AVILA HERNÁNDEZ, trataba

de escapar y al evitar que esto sucediera en ese momento comenzó a llegar gente sin poder precisar cuanta y es como le comienza a pedir que llamarana la policía manifestándoles que el sujeto que tenía asegurado le habíarobado el vehículo, siendo así como alrededor de las diecisiete horas, concincuenta minutos llegaron al lugar dos unidades de la Policía Estatalacercándose el policía JAIR ALFARO PÉREZ, a quien le entregó a quien dijollamarse OMAR ÁVILA HERNÁNDEZ, enterándolo que lo que había sucedido,por lo que al regresar a su vehículo se percató que en el interior del mismoprecisamente en el asiento del copiloto de encontraba el bastón deseguridad que el mismo denunciante había colocado momentos antes en elvolante del vehículo, el cual estaba ligeramente doblado, así mismoencuentra en el piso cerca de la puerta del conductor una llave tipo L, decolor cromado y pegado al swich, encontré una llave metálica para vehículode la marca NISSAN aclarando que el Swich se encontraba encendido es por lo que le pide a los policías estatales que remitiera a OMAR ÁVIALHERNÁNDEZ a la autoridad correspondiente, haciéndoles entrega en esemomento de la llave para birlos tipo L, así como la llave para vehículo quehabía encontrado y que no reconoce como suya, manifestando que el valor del vehículo propiedad de su madre lo estima en aproximadamente TREINTA

Y OCHO MIL PESOS moneda nacional, por los anteriores hechos formuloDENUNCIA por el delito de ROBO DE VEHÍCULO cometido en agravio del



patrimonio de ESPERANZA HERNÁNDEZ MORALES Y EN CONTRA DEOMAR AVILA HERNÁNDEZ.

3.- ACTA PORMENORIZADA DE INSPECCIÓN MINISTERIAL DE LESIONES YESTADO PSICOFÍSICO.- De la cual se desprende que se tuvo a la vista a

quien dijo llamarse: OMAR AVILA HERNANDEZ, quien se encuentra:ESTADO DE LA CONCIENCIA Y MENTAL NORMAL. ALIENTO SIN OLORCARACTERISTICO, SIN LESIONES RECIENTES AL EXTERIOR LO CUAL SETIENE CORROBORADO CON EL CERTIFICADO MEDICO DE ESTADOPSICOFÍSICO Y LESIONES Expedido por el MEDICO FORENSE JOSÉ LUISMARTÍNEZ MONTIEL quien da como conclusión que OMAR AVILAHERNÁNDEZ, quien presenta: ESTADO PSICOFÍSICO NORMAL.---

4.- ACTA PORMENORIZADA DE INSPECCIÓN DE VEHICULO.- Diligencia dela que se desprende que se tuvo a la vista el vehículo de la marca: Nissantipo Tsuru de color blanco, de cuatro puertas, con placas de circulación:

MEM3260 del Estado de México, modelo 2001, con número de serie:3N1EB31S61K232911 y motor: GA16713431S, en regular estado de uso yconservación, con un bastón de seguridad para el volante en color amarillocon negro de estructura metálica el cual se aprecia semidoblado de la partemedia del mismo.

5.- CON LA ENTREVISTA DE LA PROPIETARIA DEL VEHICULO ESPERANZAHERNÁNDEZ MORALES, quien manifiesta: Que el motivo de sucomparecencia lo es para acreditar la propiedad del vehículo de la marcaNissan tipo Tsuru de color blanco, modelo 2001, con número de serie:3N1EB31S61K232911, con número de motor: GA16713431S, con placas de

circulación: MEM3260 del Estado de México, por lo que en este acto es sudeseo exhibir una Factura original emitida por AUTOMOTRIZ SILVERADOcon número 1183, de fecha cuatro de Agosto del año dos mil nueve anombre de LUIS ANGEL LÓPEZ JUSTO, mismo documento que al reverso,se aprecia un endoso a favor de la declarante, F0RMULANDO SU DENUNCIAPOR EL DELITO DE ROBO DE VEHÍCULO COMETIDO EN SU AGRAVIO Y DEOMAR AVILA HERNÁNDEZ.

6.- CON EL INFORME DE ENTORNO SOCIAL.- Suscrito y firmado por elagente ISAAC MARTINEZ GONZALEZ, el cual contra de una foja tamaño

oficio y mediante el cual informa que el hoy imputado OMAR AVILAHERNANDEZ tiene su domicilio en calle chabacano manzana 1 lote 34,colonia tablas del pozo en el municipio de Ecatepec, Estado de México.

7.- CON LA AMPLIACION DE LA ENTREVISTA DEL DENUNCIANTEJONATHAN ENRIQUE MARIANO HERNÁNDEZ.- Quien manifestó: Que elmotivo de su presencia ante estas oficinas de representación social lo es afin de aclarar que la hora en que dejó estacionado el vehículo propiedad desu señora madre ESPERANZA HERNÁNDEZ MORALES, en el lugar ya

señalado fue a la diecisiete horas con cuarenta y cinco minutos y la hora enque el oficial remitente JAIR ALFARO PÉREZ llegó al lugar de los hechos afin de realizar el aseguramiento del ahora indiciado SANTIAGO ROBLESJIMÉNEZ fue a las dieciocho horas.

8.- INFORME DE VALUACION.- Suscrito por perito en la materia LISBETHGOMEZ MANCILLA en el cual asigna como valor intrínseco del vehículodescrito la cantidad de VEINTICINCO MIL PESOS.

9.- INFORME DE IDENTIFICACION VEHICULAR.- Suscrito por perito en lamateria FILIBERTO INIESTA BUENDIA, mediante el cual informa que el

vehículo de la marca Nissan tipo Tsuru de color blanco, modelo 2001, con



número de serie: 3N1EB31S61K232911, con número de motor:GA16713431S, con placas de circulación: MEM3260 del Estado de México,NO PRESENTA ALTERACIONES EN SUS MEDIOS DE IDENTIFICACION.

10.- INFORME DE ANTECEDENTES PENALES.- A través del cual se informa

que el imputado de nombre OMAR AVILA HERNANDEZ, no registraantecedentes penales, ni orden de aprehensión vigente a la fecha, informesuscrito y firmado por MARIA DE LOURDES MARTINEZ BADILLO, Jefa delDepartamento de Identificación, de fecha cuatro de octubre 2011.

11.- ENTREVISTA DE JOSE OSCAR ROBLES GUTIERREZ.- Quien refiere queel motivo de su comparecencia es con el objeto de presentar a las señorasNOEMI ALEMAN LOPEZ y ELVIRA HIGAREDA SALAZAR, quienes sonvecinas y conocen a mi hermano SANTIAGO ROBLES JIMENEZ, personasque saben del buen comportamiento de su hermano, así mismo el motivo de

mi comparecencia es para exhibir cinco cartas de buena conducta de suhermano SANTIAGO ROBLES JIMENEZ suscritas y firmadas por: ROCIOMARICELA BAUTISTA CAMACHO, MARIANA AVILA HERNANDEZ, ANA LILIAVELEZ GARCIA, VERONICA GONZALEZ BENITEZ y ARCELIA PEREZ RUBIO.

12.- ENTREVISTA DE NOHEMI ALEMAN LOPEZ.- quien refiere que conoce alimputado SANTIGO ROBLES JIMENEZ desde hace catorce años ya que essu vecino, ambos viven en la misma calle Chabacano, solo que la de la vozen manzana 7 lote 23 de la colonia tablas del pozo, municipio de Ecatepec,Estado de México, por esta razón sabe y le consta que SANTIAGO ROBLES

JIMENEZ es una persona responsable, ha tenido distintos trabajos, comotaxista y panadero actualmente no sabe a qué se dedica ya que se fue a vivir seis meses a otra colonia y dejo de verlo, pero durante el tiempo que tienede vivir en la misma calle, donde tiene su domicilio SANTIAGO ROBLESJIMENEZ se da cuenta de que si es responsable incluso tiene a su esposa yfamilia en el mismo domicilio que el habita y que se ubica precisamente encalle Chabacano, colonia tablas del pozo, municipio de Ecatepec, Estado deMéxico, sin embargo no sabe la manzana y el lote, solo refiere a dos casasde la suya.

13.- ENTREVISTA DE ELVIRA HIGAREDA SALAZAR.- Quien refiere queconoce al señor SANTIGO ROBLES JIMENEZ desde hace doce o trece añosporque somos vecinos en este municipio de Ecatepec, Estado de México, yotengo mi domicilio en calle Michoacán manzana 6 lote 8 de la colonia elmirador municipio de Ecatepec, Estado de México, el domicilio deSANTIAGO ROBLES es en calle Chabacano manzana 1 lote 34 colonia tablasdel pozo, municipio de Ecatepec, Estado de México, y aun cuando las callesson distintas, entre el domicilio de Santiago y el mío solo hay una calle dedistancia por ello, sabe y le consta que el señor SANTIAGO ROBLESJIMENEZ es trabajador y responsable he visto como ha trabajado de albañil,por la colonia, a la fecha creo no trabaja debido a que estuvo en el hospitalporque es diabético, pero me consta que si trabaja y mantiene a su esposa ytres hijos que tiene es buen papá, no ha tenido problemas con los vecinosen el tiempo que lo conozco.

14.- ENTREVISTA DE JOSE OSCAR ROBLES GUTIERREZ.- Quien exhibecinco cartas de recomendación la primera de fecha 07 de octubre del 2011,suscrita y firmada por la C. ROCIO MARICELA BAUTISTA CAMACHO quienrecomienda al señor SANTIAGO ROBLES JIMENEZ como una personahonesta y quien tiene un comportamiento adecuado; la segunda de fecha 07de octubre del 2011, suscrita y firmada por la C. MARIANA AVILA



HERNANDEZ quien recomienda al señor SANTIAGO ROBLES JIMENEZ comouna persona honesta y que en el tiempo que tiene de conocerlo ha tenido uncomportamiento adecuado; la tercera de fecha 07 de octubre del 2011,suscrita y firmada por la C. ANA LILIA VELEZ GARCIA quien recomienda alseñor SANTIAGO ROBLES JIMENEZ como una persona honesta y señala

que en el tiempo, que tiene de conocerlo ha tenido un comportamientoadecuado; la cuarta de fecha 07 de octubre del 2011, suscrita y firmada por la C. VERONICA GONZALEZ BENITEZ quien recomienda al señor SANTIAGOROBLES JIMENEZ como una persona honesta y señala que en el tiempo, quetiene de conocerlo ha tenido un comportamiento adecuado; la quinta defecha 07 de octubre del 2011, en la cual no aparece el nombre de quien lafirma carta a través de la cual se recomienda al señor SANTIAGO ROBLESJIMENEZ como una persona honesta y señala que en el tiempo, que tiene deconocerlo ha tenido un comportamiento adecuado.

15.- CON EL INFORME DE VALUACION.- Suscrito por perito en la materiaLISBETH GOMEZ MANCILLA en el cual asigna como valor intrínseco delvehículo descrito la cantidad de DIECINUEVE MIL PESOS.

16.- CON LOS DOCUMENTOS QUE ACREDITAN COMO SERVIDORES

PUBLICOS A LOS C.C. JOSE LUIS MARTINEZ MONTIEL, LISBETH GOMEZ

MANCILLA Y FILIBERTO INIESTA BUENDIA.- consistentes en un

nombramiento de médico legista y dos cedulas profesionales la primera:

número 1359387 que lo acredita como médico cirujano y la segunda númeroAEIE-29589 que lo acredita como médico forense a favor de JOSE LUIS

MARTINEZ MONTIEL, otro nombramiento como perito criminalista y una

constancia de u n diplomado teórico-práctico en criminalística ambos a favor

de LISBET GOMEZ MANCILLA, otro nombramiento y una constancia de

identificación de medios físicos y vehiculares ambos a favor de FILIBERTO

INIESTA BUENDIA.

ELEMENTOS OBJETIVOS:

1.- CONDUCTA: De acuerdo a lo establecido por los artículos 7 y 8fracciones I y III del Código Penal vigente en el Estado de México, nosencontramos ante una conducta de acción de carácter doloso y deconsumación instantánea por agotarse en el momento de su ejecución, estoes una serie de actos positivos que solo el ser humano puede realizar y quese materializaron el día 03 DE OCTUBRE DEL AÑO 2011, A LAS 17:50 HRS,cuando el imputado SANTIAGO ROBLES JIMENEZ, ejecutó todos los actos

que deberían producir como resultado el desapoderamiento del vehículomarca Nissan tipo Tsuru de color blanco, de cuatro puertas, con placas decirculación: MEM3260 del Estado de México, modelo 2001, con número deserie: 3N1EB31S61K232911 y motor: GA16713431S, el cual se encontrabaestacionado sobre sobre la vía publica en la calle cuatro colonia Carlos HankGonzález del municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, vehículoque es propiedad de ESPERANZA HERNANDEZ MORALES; sin embargo por causas ajenas al imputado no se consuma el hecho delictuoso, al ser sorprendió por el denunciante al interior del mismo, impidiendo que seconsumara la conducta sin embargo pone en peligro el bien jurídico

tutelado que es el patrimonio de la ofendida.



2.- EL SUJETO PASIVO.- ES EL TITULAR DEL DERECHO VIOLADO YJURÍDICAMENTE PROTEGIDO POR LA NORMA PENAL VIGENTE EN LAENTIDAD, EN EL CASO QUE NOS OCUPA EL OFENDIDO ESPERANZAHERNANDEZ MORALES.

3.- EL SUJETO ACTIVO.- EN EL CASO QUE NOS OCUPA ES EL AHORAIMPUTADO SANTIAGO ROBLES JIMENEZ, mismo que realizara todos y cadauno de los movimientos corporales idóneos tendientes a apoderarse sinderecho y sin consentimiento del sujeto pasivo del objeto material deldelito, misma que no se llevó acabó por causas ajenas al imputado,debido a la oportuna intervención del denunciante JONATHAN ENRIQUEMARIANO HERNANDEZ, quien sorprendió al imputado al interior de suvehículo cuando trataba de encenderlo razón por la cual no consumo elacto.

4.- OBJETO MATERIAL. El objeto material sobre el cual recayó la conductadel activo lo fue un vehículo de la marca Nissan tipo Tsuru de color blanco,de cuatro puertas, con placas de circulación: MEM3260 del Estado deMéxico, modelo 2001, con número de serie: 3N1EB31S61K232911 y motor:GA16713431S, el cual es propiedad de ESPERANZA HERNANDEZ MORALESpor lo tanto debe tenerse como el objeto material del delito de robo que nosocupa, con el informe de criminalística de la valuación del vehículo, conel informe de identificación vehicular.

5.- RESULTADO FORMAL Y PUESTA EN PELIGRO DEL BIEN JURÍDICO

TUTELADO. En virtud de que solo se afecta lo señalado por la norma,puesto que no se produjo un resultado material al no consumarse elhecho delictivo pretendido, es cuando la intención se exterioriza debido aque el imputado ejecuto todos los actos y movimientos corpóreos enel mundo factico tendientes al desapoderamiento sin derecho y sinconsentimiento del vehículo de la marca Nissan tipo Tsuru de color blanco,de cuatro puertas, con placas de circulación: MEM3260 del Estado deMéxico, modelo 2001, con número de serie: 3N1EB31S61K232911 y motor:GA16713431S, que nos ocupa, pero que por causas ajenas a la voluntadde imputado fue ³ el hecho de que el denunciante lo sorprende cuandoestaba al interior del vehículo tratando de encender el motor con una llavepara vehículo, que el propio imputado traía consigo, siendo la causa externapor la cual no se consuma el delito sin embargo pone en peligro el bien

jurídico que es el patrimonio de la ofendida ESPERANZA HERNANDEZMORALES .´ Lo que se corrobora con la entrevista del denunciante.

6.- NEXO FORMAL JURIDICO O NEXO DE DETERMINACIÓN .- Se justificóplenamente de los datos de prueba ya que entre la conducta desplegadapor el sujeto activo del delito y el resultado formal consistente en lapuesta en peligro del bien jurídico tutelado, que lo es el patrimonio deESPERANZA HERNANDEZ MORALES, lo que se corrobora con laentrevista del denunciante, el acta de inspección del vehículo, laentrevista de la propietaria del vehículo.

Se verifica de igual modo, que existe un nexo jurídico, en razón de que entrela conducta tentada de lograr el apoderamiento de un vehículo automotor yla posibilidad de consumación del ilícito, poniendo en peligro el bien jurídicotutelado, existe una correspondencia, ya que la puesta en peligro del bien

jurídico tutelado es plena y formalmente atribuible al actuar del imputado,denotándose por tanto la existencia de un nexo jurídico.



CAUSA AJENA QUE IMPIDE LA CONSUMACIÓN.- De acuerdo a la dinámicadel hecho que motiva la conducta típica del imputado, se aprecia que losactos desplegados por el imputado, para apoderarse del vehículo de la MarcaNissan, Tipo Tsuru, color blanco, de cuatro puertas, con placas decirculación: MEM3260 del Estado de México, modelo 2001, con número de

serie: 3N1EB31S61K232911 y motor: GA16713431, que motivan los presenteshechos, fue interrumpido por una causa ajena a la voluntad del propioimputado tal y como lo refiere el denunciante que fue el mismo quiensorprendió al imputado en el momento que se encontraba al interior delvehículo propiedad de su mamá, el cual dejara perfectamente cerrado sobrela vía publica en calle cuatro de la colonia Hank González, municipio deEcatepec, Estado de México intentando encender el motor ya que habíaintroducido una llave en el switch y había retirado el bastón de seguridadque estaba colocado al volante previamente, siendo esta la causa por la cual

el imputado no consuma su conducta, sin embargo pone en peligro el bien jurídico tutelado que es el patrimonio de la ofendida.

ELEMENTOS OBJETIVOS

EL BIEN MUEBLE.- DEBE ENTENDERSE AQUELLOS QUE PUEDENTRASLADARSE DE UN LUGAR A OTRO, YA SEA POR SI MISMOS O POR UNAFUERZA EXTERIOR, CONSISTENTES ESTOS EN EL PRESENTE ASUNTO QUENOS OCUPA, LO ES: el vehículo de la marca: Nissan tipo Tsuru de color blanco, de cuatro puertas, con placas de circulación: MEM3260 del Estadode México, modelo 2001, con número de serie: 3N1EB31S61K232911 y

motor: GA16713431SAJENO.- LA AJENEIDAD DE LA COSA ES OTRO DE LOS ELEMENTOSNORMATIVOS QUE CONFORMAN LA FIGURA DELICTIVA DE ROBO, Y HASTAEL MOMENTO UN HECHO CIERTO LO ES QUE EL AHORA IMPUTADO SEAPODERÓ DE OBJETO MUEBLE (vehículo) SIN DERECHO Y SINCONSENTIMIENTO, QUE A SU VEZ LE ERAN AJENOS, TAL Y COMO QUEDOACREDITADO CON LO narrado en LA ENTREVISTA DE ESPERANZAHERNANDEZ MORALES, quien refiere que es la propietaria del vehículo lamarca: Nissan tipo Tsuru de color blanco, de cuatro puertas, con placas de

circulación: MEM3260 del Estado de México, modelo 2001, con número deserie: 3N1EB31S61K232911 y motor: GA16713431S, lo cual acreditaexhibiendo la factura que acredita la propiedad de dicho vehículo por lo tantole era ajeno al imputado.

SIN DERECHO Y SIN CONSENTIMIENTO.- El imputado SANTIAGO ROBLESJIMENEZ realizo todos y cada uno de los movimientos corpóreostendientes para apoderarse sin derecho y sin consentimiento de laofendida del vehículo automotor, tal elemento se acredita toda vez que, conlos diferentes elementos de convicción que obran en la carpeta se puede

afirmar que ESPERANZA HERNANDEZ MORALES, nunca otorgo suconsentimiento, es decir, nunca dio autorización para que el activodispusiera del vehículo de su propiedad, tal y como se acredita con lapropia entrevista del denunciante JONATHAN ENRIQUE MARIANOHERNANDEZ.

AGRAVANTE.- Resulta aplicable la agravante ya que en el presente tenemosque la conducta del imputado recayó en los actos tendientes al apoderamientosin derecho y sin consentimiento del objeto material: vehículo automotor,como lo establece el 290, fracción V, siendo el vehículo de la marca: Nissan

tipo Tsuru de color blanco, de cuatro puertas, con placas de circulación:MEM3260 del Estado de México, modelo 2001, con número de serie:



3N1EB31S61K232911 y motor: GA16713431S, el cual se encontrabaestacionado sobre la vía publica en la calle cuatro colonia Carlos HankGonzález del municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, lo cualse encuentra acreditado con la entrevista del denunciante y la inspección delvehículo antes descrito, por lo que se acredita dicha agravante.

LA RESPONSABILIDAD PENAL DE SANTIAGO ROBLES JIMENEZ EN ELHECHO DELICTUOSO DE ROBO AGRAVADO POR HABER RECAIDO EN UNVEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA.

Esta fiscalía considera que la misma se encuentra acreditada, con todos ycada uno de los datos de prueba ya esgrimidos con antelación, peroprincipalmente con la denuncia realizada por el denunciante quien al referir que en fecha tres de octubre del año dos mil once, siendo aproximadamentelas diecisiete horas, con cuenta y cinco minutos, estacionó en la Calle

cuatro, de la Colonia Carlos Hank González Municipio de Ecatepec deMorelos, Estado de México, el vehículo de la marca NISSAN TIPO TSURU,COLOR BLANCO, CUATRO PUERTAS, CON PLACAS DE CIRCULACIÓNMEM-3260 DEL ESTADO DE MÉXICO, el cual es propiedad de LA OFENDIDAESPERANZA HERNÁNDEZ MORALES, colocándole un Bastón de seguridaden el volante y bajando del mismo, dejándolo perfectamente cerrado, por loque se dirige a un tianguis, lugar donde compro algunos abarrotes,tardándose aproximadamente diez minutos, y al regresar a donde habíadejado estacionado el vehículo ya referido, se percata a una distanciaaproximada de dos metros que dicho vehículo tenía la puerta del conductor entre abierta y que en su interior estaba a bordo del vehículo, el hoy

imputado quien se encontraba sentado en el asiento del conductor delvehículo de su madre, percatándose que dicho sujeto, ya había logradoquitar el bastón de seguridad que el mismo había colocado momento antesen el volante del vehículo, quien intentaba encender el motor del vehículocon una llave que tenía ya introducir en el swich del carro, por lo que le gritaa dicho sujeto HEY CABRON y dicho sujeto al escuchar y verloinmediatamente sale del carro e intenta correr para darse a la fuga, ya quedesciende del mismo sin embargo logra alcanzarlo a escaso un metro dedistancia del vehículo y lo asegura abrazándolo, evitando que se consumarael hecho delictuoso de robo.

FORMA DE INTERVENCIÓN QUE SE LE ATRIBUYE A SANTIAGO ROBLESJIMENEZ LA DE AUTOR MATERIAL, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 11FRACCIÓN I INCISO C) DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN LA ENTIDAD,TODA VEZ QUE EL HOY IMPUTADO realizo materialmente todos los actostendientes al desapoderamiento sin derecho y sin consentimiento de laofendida del vehículo relacionado con los hechos, sin embargo por unacausa externa ajena a su voluntad no logro su cometido, pero pone enpeligro el bien jurídico, es por lo que se desprende que el activo deldelito es quien realiza los actos tendientes a ejecutar la conducta que se leatribuye y que recayó formalmente en un vehículo automotor.

ANTIJURIDICIDAD.- Se encuentra demostrado que la conducta de acciónrealizada por el imputado SANTIAGO ROBLES JIMENEZ, para cometer eldelito de ROBO CON LA MODIFICATIVA AGRAVANTE POR HABER RECAIDOEN UN VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA, en agravio deESPERANZA HERNANDEZ MORALE, no solamente es típica, sino quetambién es antijurídica, toda vez que es contraria a derecho, pues con ellase violan normas de carácter prohibitivo, además de que dicha conducta nose encuentra amparada con algunas causas de justificación o de exclusiónde las previstas en el artículo 15 del Código Penal en vigor que nulifiquedicha antijuridicidad además, como ya se mencionó con dicha conducta se



puso en peligro el bien jurídico tutelado por la ley, que lo es en el presentecaso es el patrimonio de la ofendida.

CULPABILIDAD.- De las constancias probatorias se advierte que al momentode ejecutar su conducta el ahora imputado, lo hace en pleno goce de sus

facultades intelectuales, es decir que estaba consciente y no padecía algunacircunstancia de inimputabilidad como alineación u otro trastorno mental yase transitorio o no, o sordomudez, es decir, no se encontraba inmerso enalguna de las hipótesis de las previstas por el artículo 16 del Código Penalen vigor, ya que es una persona con la suficiente capacidad de entender yquerer sus actos, advirtiéndose que este estaba conciente de la antijuricidadde su conducta, la cual decidió ejecutar, a pesar de que podía conducirseconforme a la ley, porque tiene la capacidad de discernir entre lo bueno y lomalo.

ya que no se advierte de los datos de prueba que el mismo haya actuadobajo el error de tipo o prohibición invencible, o bien que estuviereconstreñido en su auto determinación que le haya impedido adecuar suconducta a otras diversa, siendo así imputable al imputado la conductadesplegada consistente en haber intentado apoderarse del vehículorelacionado con los hechos, motivo por el cual procede el juicio de reprochea efecto de que responda por su actual ilícito, mediante la conminaciónpenal.

CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

DEL CASO

Se encuentra descrita en el Artículo 290 fracción V del Código Penal vigenteen el Estado de México, en donde se establece la modificativa ³CUANDO SECOMETA EN EL INTERIOR DE UN VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DETENTATIVA ´, tal y como se acredita en el hecho en estudio, en donde comoya se acredito, los hechos ocurrieron en un vehículo de la marca: Nissan tipoTsuru de color blanco, de cuatro puertas, con placas de circulación:MEM3260 del Estado de México, modelo 2001, con número de serie:3N1EB31S61K232911 y motor: GA16713431S, el cual se encontrabaestacionado sobre la vía publica en la calle cuatro colonia Carlos Hank

González del municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, lugar que esta Representación Social acredito mediante el Acta de Inspección devehículo, en donde se perpetro un robo en grado de tentativa, lo cual seacredita con las entrevistas recabadas por esta Fiscalía, y con las pericialespracticadas.

LA EXPRESION DE LOS PRECEPTOS LEGALES APLICABLES

EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE A SANTIAGO ROBLES JIMENEZ, ES ELHECHO DELICTUOSO DE ROBO CON LA MODIFICATIVA AGRAVANTE PORHABERSE COMETIDO EN UN VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DETENTATIVA COMETIDO EN AGRAVIO DE ESPERANZA HERNANDEZMORALES ILICITO PREVISTO POR LOS ARTICULOS 287 en relación al 10 ysancionado por los artículos 289 FRACCIÓN IV, 290 FRACCION V, 59 ENRELACION A LOS ARTÍCULOS 8 FRACCIONES I Y III, Y 11 FRACCIÓN IINCISO C), TODOS ELLOS DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL ESTADO DEMÉXICO.

SIENDO LOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL HECHO DELICTUOSO DEROBO CON LA MODIFICATIVA AGRAVANTE POR HABERSE COMETIDO EN



UN VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA DE ACUERDO A LANORMA PROHIBITIVO PENAL ESTABLECE A LA LETRA:

³COMETE EL DELITO DE ROBO , EL QUE SE APODERA DE UN BIEN AJENO MUEBLE , SIN DERECHO Y SIN CONSENTIMIENTO DE LA PERSONA QUE

PUEDA DISPONER DE ÉL CONFORME A LA LEY´. AUNADO A LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 289 FRACCION IV , QUE ESTABLECE:

CUANDO EL VALOR DE LO ROBADO EXCEDA DE CUATROCIENTOS PERO NO DE DOS MIL VECES EL SALARIO MINIMO , SE IMPONDRAN DE CUATRO

A OCHO AÑOS DE PRISION Y DE CIEN A DOSCIENTOS DIAS MULTA.

290.- Son circunstancias que agravan la penalidad en el delito de robo y sesancionaran además de las penas señaladas en el artículo anterior con lassiguientes:

V.- CUANDO SE COMETA EL ROBO DE UN VEHICULO AUTO MOTOR

ARTICULO 10.- ADEMAS DEL DELITO CONSUMADO , ES PUNIBLE LATENTATIVA, Y ESTA LO ES CUANDO LA INTENCION DE EXTERIORIZAEJECUTANDO LA ACTIVIDAD QUE DEBERIA PRODUCIR EL DELITO U OMITIENDO LA QUE DEBERIA DE EVITARLO , SI POR CAUSAS AJENAS ALA VOLUNTAD DEL AGENTE , NO HAY CONSUMACION PERO SI PONE EN PELIGRO EL BIEN JURIDICO.

ARTICULO 59.- A LOS INCULPADOS DEL DELITO EN GRADO DE

TENTATIVA,

SE LES APLICARAN DE UNO A DOS TERCIOS DE LA PENAPREVISTA PARA EL DELITO CONSUMADO.

VI. LA EXPRESIÓN DE LOS PRECEPTOS LEGALES APLICABLES.

RESULTAN APLICABLES LOS ARTÍCULOS 287, 289 FRACCIÓN IV, 290FRACCIÓN V, EN RELACIÓN A LOS ARTICULOS 8 FRACCIONES I y III, 10,11 FRACCIÓN I INCISO C) Y 59 DEL CÓDIGO PENAL EN VIGOR EN ELESTADO DE MEXICO.

Por lo que hace al Procedimiento son aplicables los artículos 17 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 301 fracción III, 307,310, 383, 384 párrafos segundo y tercero, y 385 del Código deProcedimientos Penales vigente en la entidad

Por lo que hace al trámite del Procedimiento Abreviado son aplicables losartículos 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;388 al 393 del Código de Procedimientos Penales vigente en este DistritoJudicial para el Nuevo Sistema de Justicia Penal Acusatorio, Adversarial yOral del Estado de México. ----------------------------------------------------------

En cuanto a las penas y medidas de seguridad son aplicables los artículos131, 133, 150 fracción VIII del Código Adjetivo de la materia; 22 apartado AFracciones I (prisión), II (multa), VI (suspensión o privación de derechos);artículo 22 apartado B, fracción V (amonestación); así como los artículos 23(prisión), 24 (multa), 43 (suspensión de derechos políticos y civiles), 55(amonestación) y 57 (aplicación de penas) del Código Penal vigente en laEntidad. ------------------------------------------------------------------------------------------

Así como el Artículo 68 fracciones I de la Ley que crea el Instituto deServicios Periciales del Estado de México. -----------------------------------------------

PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD



QUE SE SOLICITAN APLICAR A SANTIAGO ROBLES JIMENEZ ATENDIENDOA LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 389 PÁRRAFO CUARTO DEL CÓDIGODE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE EN ESTE DISTRITO JUDICIAL DEECATEPEC, ESTADO DE MÉXICO, EN RELACIÓN A LOS ARTÍCULOS 287,289 FRACCIÓN IV, 290 FRACCION V, DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL

ESTADO DE MÉXICO RESULTA PROCEDENTE QUE SE LE APLIQUE ALACUSADO LAS PENAS MINIMAS.

ORDENAMIENTO LEGAL, las cuales por tratarse de procedimiento abreviadodeberán de aplicarse de acuerdo a lo previsto en el Artículo 389 párrafocuarto del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado deMéxico, así mismo, se solicita le sean suspendidos sus Derechos Políticopor un término igual al de la pena de prisión que se le condene; en el mismoorden de ideas solo hacer de su conocimiento no se solicita reparación deldaño a favor de la ofendida ya que los objetos que en su momento fueranrobados fueron recuperados, y las mismas han manifestado que se dan por

satisfechas de la reparación del daño.------------------------------------------------------En cuanto a las medidas de seguridad, se solicita se amoneste públicamentea los acusados, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 55 delCódigo Penal vigente en la Entidad. --------------------------------------------------------

(LIC AQUÍ CON FUNDAMENTO EN EL 48 CPEM SOLICITE EL DECOMISO DELOS OBJETOS DE DELITO O DE OBJETOS ILICITOS DE DELITO)

ATENTO A LO ANTERIOR CON FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO POREL ARTICULO 388 Y 389 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES

VIGENTE EN EL ESTADO DE MEXICO ESTA REPRESENTACION SOCIAL NOSE OPONE A LA SOLICITUD DE APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTOABREVIADO REALIZADA POR LA DEFENSA. ---------------------------------------------

A T E N T A M E N T EEL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

ADSCRITO AL PRIMER TURNO DE XALOSTOC, ESTADO DE MEXICO

LIC. GUILLERMINA GOMEZ BARRIOS.

c.c.p. Juez de Controlc.c.p. Acusados.c.c.p. Defensor.c.c.p. Ofendida.c.c.p. Archivo.



Documents

Abreviado Causa 03 en Tentativa