Embed Size (px)
Citation preview
作成
1
2020年11月12日
≪目次≫
Ⅰ 健診受診率・保健指導実施率の概要 2
（健診受診率の状況）・・・・・・ 3
（保健指導実施率の状況）・・・・ 5
Ⅱ 生活習慣病リスク保有者の割合
（男性）・・・・・・・・・・・・ 8
（女性）・・・・・・・・・・・・12
Ⅲ 生活習慣要改善者の割合
（男性）・・・・・・・・・・・・16
（女性）・・・・・・・・・・・・20
Ⅳ 医療費の状況・・・・・・・・・・・24
Ⅴ 生活習慣に関する参考データ・・・・25
Ⅵ 各指標の算出方法・・・・・・・・・28
≪熊本支部≫
支部別スコアリングレポートは、支部ごとの健診受診率、特定保健指導実施率に加え、男女別の健診結果や問診結果の年齢調整平均値及び医療費をレーダーチャートやグラフにより見える化した資料です。 棒グラフは、直近年度の全支部の数値ですので、他支部との比較を行う際に活用いただけます。また、折れ線グラフは自支部の直近4年間の経年変化について全国比と全国順位をご確認いただけます。そのほか、レーダーチャートに加えて順位に基づくABC区分を記載しておりますので、レーダーチャートと合わせて支部の課題を把握する際の参考としてください。
機密性2
機密性2
2
2019年度の健診受診率と特定保健指導実施率の概要は上記のとおりです。それぞれの数値の詳細及び経年変化等については、次ページ以降をご確認ください。
※ 健診受診率・保健指導実施率が高い順に1位→47位となっています。
A:順位1位～10位、B:順位11位～37位、C:順位38位～47位
指標1
生活習慣病予防健診受診率
B指標2
事業者健診データ取得率
B
指標3
指標5
指標7
健診受診率(被保険者計)
B指標4
指標6
指標8
特定健診受診率(被扶養者)
B
初回面談実施率(被保険者)
A
実績評価実施率(被保険者)
A
初回面談実施率(被扶養者)
B
実績評価実施率(被扶養者)
B
【健診受診率・保健指導実施率(2019年度)】
0
50
100
150
200
全国 熊本
Ⅰ健診受診率・保健指導実施率の概要
18位
26位
17位
35位
生活習慣病予防
健診受診率
健診受診率(生活+事業者)
(被保険者計)
初回面談実施率
(被保険者)
6か月後評価実施率
(被保険者)
事業者健診データ
取得率
特定健診受診率
(被扶養者)
初回面談実施率
(被扶養者)
6か月後評価実施率
(被扶養者)
3位
5位
27位
36位
≪全国を100とした指数≫指数は高い方が
良い状態です指標1
指標2
指標3
指標4
指標5
指標6
指標7
指標8
（％）
（％）
②2016年度から2019年度の自支部の受診率と全国順位及び全国平均
3
5.4
2019 - 52.3
5.0
熊本支部
全国平均
取得者数 取得率(％)
2016
熊本支部
全国平均
3.9
2018 13,138
機密性2
2019 20,041 8.0
2019 -
（データソース：各支部からの報告による請求ベースのデータ）
7.6
2016 125,142 55.1
2017 133,984 56.6
2018 142,718 58.3
2019 149,220 59.2
2017 11,818
年度 受診者数 受診率(％)
8,747
指標1【生活習慣病予防健診受診率（40～74歳）】
②2016年度から2019年度の自支部の受診率と全国順位及び全国平均
（データソース：各支部からの報告による請求ベースのデータ）
指標2【事業者健診データ取得率】
年度
①2019年度の全支部の受診率と全国平均
①2019年度の全支部のデータ取得率と全国平均
0
5
10
15
20
秋田
岩手
徳島
石川
長野
島根
奈良
岡山
山口
和歌山
大分
福井
滋賀
長崎
富山
新潟
鳥取
山形
岐阜
埼玉
北海道
青森
愛知
香川
鹿児島
熊本
広島
佐賀
茨城
高知
三重
福島
福岡
群馬
宮城
宮崎
兵庫
静岡
大阪
栃木
愛媛
山梨
千葉
神奈川
京都
東京
沖縄
全国
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
38位 36位 36位 26位
0
20
40
60
80
山形
山梨
新潟
大分
富山
滋賀
宮城
高知
沖縄
島根
三重
福井
佐賀
栃木
静岡
京都
愛媛
熊本
青森
福島
石川
宮崎
群馬
千葉
鳥取
岡山
茨城
岐阜
兵庫
岩手
長崎
長野
神奈川
福岡
鹿児島
広島
山口
秋田
徳島
香川
北海道
和歌山
奈良
愛知
埼玉
大阪
東京
全国
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
18位 18位 18位 18位
健診受診率の状況
（％）
（％）
（％）
（％）
4
（データソース：各支部からの報告による請求ベースのデータ）
受診者数 受診率(％)
2016 133,889 59.0
2017 145,802熊本支部
指標3【被保険者健診受診率（生活習慣病予防健診+事業者健診）】
②2016年度から2019年度の自支部の受診率と全国順位及び全国平均
熊本支部
全国平均
機密性2
- 60.0
②2016年度から2019年度の自支部の受診率と全国順位及び全国平均
全国平均
61.6
2018 155,856 63.6
年度 受診者数 受診率(％)
2016 13,027 20.6
2017 15,405 24.2
67.2
2019
（データソース：各支部からの報告による請求ベースのデータ）
指標4【特定健診受診率（被扶養者）】
年度
2019 169,261
15,792 24.8
2019 14,947 23.4
2019 - 25.5
2018
①2019年度の全支部の受診率と全国平均
①2019年度の全支部の受診率と全国平均
0
10
20
30
40
50
山形
山梨
滋賀
新潟
宮城
島根
大分
石川
長野
奈良
愛知
香川
栃木
福島
富山
沖縄
茨城
群馬
長崎
岡山
三重
青森
神奈川
秋田
徳島
愛媛
京都
東京
岩手
静岡
大阪
山口
高知
広島
熊本
兵庫
佐賀
福井
岐阜
鳥取
福岡
和歌山
千葉
埼玉
鹿児島
北海道
宮崎
全国
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
36位 21位 24位 35位
0
20
40
60
80
100
山形
新潟
大分
山梨
富山
滋賀
島根
福井
高知
宮城
三重
佐賀
石川
岩手
青森
静岡
熊本
栃木
岡山
長野
秋田
沖縄
福島
鳥取
愛媛
長崎
岐阜
徳島
京都
群馬
山口
茨城
宮崎
鹿児島
福岡
兵庫
広島
千葉
香川
和歌山
奈良
北海道
神奈川
愛知
埼玉
大阪
東京
全国
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
26位 24位 21位 17位（％）
（％）
（％）
（％）
5
指標5【特定保健指導実施率（被保険者・初回面談）】
②2016年度から2019年度の自支部の実施率と全国順位及び全国平均
（データソース：各支部からの報告による請求ベースのデータ）
指標6【特定保健指導実施率（被保険者・実績評価）】
②2016年度から2019年度の自支部の実施率と全国順位及び全国平均
熊本支部
全国平均
年度 実施者数 実施率(％)
2016 9,971 36.8
2017
2017 8,092
13,286
実施者数 実施率(％)
熊本支部
全国平均
2016 6,848 25.2
2019 10,815
2019
機密性2
32.0
27.4
2018 10,147
2019 -
（データソース：各支部からの報告による請求ベースのデータ）
2018 12,630 39.5
39.3
2019 -
31.7
22.3
年度
10,799 36.6
18.0
①2019年度の全支部の実施率と全国平均
①2019年度の全支部の実施率と全国平均
0
10
20
30
40
50
香川
沖縄
岡山
岐阜
熊本
徳島
富山
秋田
宮城
大分
島根
福島
山形
石川
長崎
宮崎
長野
栃木
奈良
滋賀
和歌山
愛媛
新潟
茨城
佐賀
山口
山梨
福井
三重
福岡
高知
青森
広島
鳥取
鹿児島
静岡
兵庫
岩手
京都
群馬
愛知
大阪
千葉
北海道
東京
神奈川
埼玉
全国
0
10
20
30
40
50
沖縄
香川
熊本
島根
山形
長崎
宮城
富山
岡山
徳島
岐阜
大分
福島
宮崎
秋田
長野
栃木
福岡
奈良
和歌山
佐賀
石川
鳥取
青森
山梨
山口
滋賀
三重
愛媛
新潟
兵庫
高知
岩手
静岡
広島
福井
茨城
京都
鹿児島
愛知
群馬
大阪
北海道
千葉
神奈川
東京
埼玉
全国
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
7位 4位 2位 3位
4位 2位 3位 5位
特定保健指導実施率の状況
（％）
（％）
（％）
（％）
6
5.6
84 5.6
2019 78 5.8
2019 - 11.8
2019 - 15.6
②2016年度から2019年度の自支部の実施率と全国順位及び全国平均
熊本支部
全国平均
熊本支部
2016 37 3.2
2018
実施率(％)
2016
②2016年度から2019年度の自支部の実施率と全国順位及び全国平均
2017
年度
指標7【特定保健指導実施率（被扶養者・初回面談）】
81 5.6
2018 84
2019 150 11.1
（データソース：各支部からの報告による請求ベースのデータ）
全国平均
（データソース：各支部からの報告による請求ベースのデータ）
指標8【特定保健指導実施率（被扶養者・実績評価）】
37 3.2
2017
年度 実施者数 実施率(％)
32 2.2
①2019年度の全支部の実施率と全国平均
①2019年度の全支部の実施率と全国平均
機密性2
実施者数
0
10
20
30
40
50
60
愛媛
北海道
滋賀
岡山
大分
奈良
長野
香川
福岡
和歌山
大阪
神奈川
青森
静岡
愛知
山口
広島
三重
沖縄
富山
京都
岐阜
秋田
長崎
宮城
福井
熊本
山形
徳島
栃木
佐賀
島根
高知
新潟
山梨
千葉
埼玉
茨城
兵庫
鹿児島
福島
群馬
東京
石川
宮崎
岩手
鳥取
全国
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
36位 20位 27位 27位
0
10
20
30
40
滋賀
北海道
愛媛
岡山
長野
神奈川
青森
奈良
香川
福岡
富山
沖縄
大分
京都
山口
和歌山
静岡
広島
秋田
大阪
山梨
愛知
徳島
宮城
福井
山形
新潟
埼玉
三重
茨城
長崎
千葉
栃木
兵庫
福島
熊本
高知
岐阜
鹿児島
佐賀
島根
石川
群馬
東京
宮崎
岩手
鳥取
全国
0.0
5.0
10.0
15.0
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
27位 41位 16位 36位
（％）
（％）
（％）
7
26.0
2017 4,425熊本支部
全国平均
年度 減少者数 減少率(％)
2016 4,091 25.8
機密性2
【メタボリックシンドローム該当者減少率】
②2015年度から2018年度の自支部の減少率と全国順位及び全国平均
25.3
2018
（データソース：国への報告データ「内臓脂肪症候群該当者の減少率」）
2015 3,801
4,998 24.9
2018 - 27.7
①2018年度の全支部の減少率と全国平均
0
10
20
30
40
徳島
神奈川
栃木
長野
兵庫
広島
和歌山
福岡
群馬
岐阜
北海道
京都
奈良
千葉
東京
山形
大阪
石川
香川
埼玉
静岡
鹿児島
長崎
三重
島根
宮崎
滋賀
青森
山梨
愛知
山口
大分
茨城
福井
佐賀
富山
岡山
岩手
宮城
鳥取
愛媛
沖縄
福島
熊本
新潟
秋田
高知
全国
20.0
22.0
24.0
26.0
28.0
30.0
2015 2016 2017 2018
全国 熊本
43位 37位 42位 43位（％）
8
血圧リスク
※ 順位は1位が最もリスクが低い(良い)状態です
代謝(血糖)リスク
C
A:順位1位～10位、B:順位11位～37位、C:順位38位～47位
【生活習慣病リスク保有者割合(2019年度)】
B指標4
機密性2
脂質リスク
C
指標2
メタボリックリスク
C
メタボリック予備群
C
腹囲リスク
指標1
指標5 指標6
C指標3
Ⅱ生活習慣病リスク保有者の割合（男性）
0
20
40
60
80
100
120
全国 熊本 ≪全国を100とした指数≫
44位
44位
46位
19位
43位
45位
メタボリック
リスク
メタボリック予備群
腹囲リスク
血圧リスク
代謝(血糖)
リスク
脂質リスク
指数は低い方が
良い状態です指標1
指標2
指標3
指標4
指標5
指標6
【生活習慣病リスクの判定基準】
：腹囲リスク該当かつ血圧、代謝、脂質のうち2つ以上のリスクに該当する者
：腹囲リスク該当かつ血圧、代謝、脂質のうち1つのリスクに該当する者
：男性85cm以上、女性90cm以上
：収縮期130mmHg以上 又は 拡張期85mmHg以上 又は服薬
：空腹時血糖100mg/dl以上
：中性脂肪150mg/dl以上
○ メタボリックリスク
○ メタボリック予備群
○ 腹囲リスク
○ 血圧リスク
○ 代謝（血糖）リスク
○ 脂質リスク
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
9
指標1【メタボリックリスク保有者の割合】
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標2【メタボリックリスク予備群の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
年度メタボリックリスク
23.7
42.9
44.7
41.2
熊本支部
全国平均
2017
2018
2019
2019
2016 24.5
25.3
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
年度
熊本支部
2016
2017
2018
2019
全国平均 2019
メタボリック予備群
42.3
40.6
26.2
23.1
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
10
15
20
25
30
岐阜
新潟
京都
静岡
奈良
愛知
鳥取
滋賀
佐賀
長野
三重
大阪
東京
山口
広島
大分
兵庫
島根
徳島
福井
香川
埼玉
福岡
宮崎
山梨
群馬
石川
長崎
神奈川
愛媛
高知
和歌山
栃木
山形
富山
岡山
鹿児島
岩手
北海道
千葉
青森
茨城
福島
熊本
宮城
沖縄
秋田
全国
0
10
20
30
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 44位 45位 45位 44位
20
25
30
35
40
45
50
新潟
岐阜
静岡
京都
島根
山口
長野
鳥取
愛知
奈良
三重
大分
滋賀
広島
徳島
山形
佐賀
高知
香川
兵庫
大阪
東京
福井
石川
愛媛
岡山
福岡
宮崎
山梨
青森
富山
埼玉
群馬
神奈川
長崎
岩手
茨城
北海道
鹿児島
栃木
和歌山
千葉
福島
熊本
宮城
秋田
沖縄
全国
30
35
40
45
50
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 44位 44位 45位 44位
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
10
2016 52.7
2017 52.4
2018 53.7
2019 53.1
全国平均 2019 53.0
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
年度血 圧リスク
熊本支部
指標3【腹囲リスク保有者の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
年度腹 囲リスク
熊本支部
2016 51.1
2017 51.4
53.2
2019 54.0
全国平均 2019 50.8
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標4【血圧リスク保有者の割合】
2018
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
30
35
40
45
50
55
60
新潟
岐阜
島根
長野
山形
静岡
山口
京都
青森
鳥取
高知
大分
岩手
山梨
愛知
滋賀
愛媛
石川
香川
三重
広島
富山
岡山
群馬
福井
長崎
兵庫
宮崎
埼玉
徳島
福岡
神奈川
鹿児島
北海道
東京
大阪
福島
茨城
栃木
宮城
奈良
佐賀
和歌山
秋田
千葉
熊本
沖縄
全国
45
50
55
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 44位 44位 46位 46位
30
35
40
45
50
55
60
静岡
東京
佐賀
三重
愛知
京都
新潟
大阪
香川
滋賀
徳島
奈良
広島
福岡
福井
岐阜
宮崎
大分
熊本
兵庫
長野
岡山
高知
神奈川
北海道
沖縄
石川
富山
千葉
埼玉
鹿児島
島根
栃木
山口
群馬
鳥取
愛媛
和歌山
長崎
山形
岩手
福島
山梨
茨城
宮城
青森
秋田
全国
51
52
53
54
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 28位 22位 27位 19位
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
11
全国平均 2019 28.3
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
脂 質リスク
熊本支部
2016 30.2
2017 30.3
2018 30.5
2019 30.4
指標6【脂質リスク保有者の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
年度代 謝(血糖)リスク
熊本支部
2016 48.0
2017 49.0
2018 51.1
2019 50.9
全国平均 2019 43.6
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標5【代謝(血糖)リスク保有者の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
年度
20
30
40
50
60
岐阜
京都
奈良
滋賀
大阪
栃木
新潟
埼玉
鳥取
山梨
和歌山
愛知
千葉
東京
神奈川
兵庫
静岡
群馬
北海道
愛媛
宮城
大分
山形
宮崎
石川
三重
広島
長崎
佐賀
福岡
鹿児島
徳島
福井
福島
長野
茨城
山口
香川
岩手
青森
秋田
富山
沖縄
島根
熊本
岡山
高知
全国
0
20
40
60
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 42位 42位 44位 45位
10
15
20
25
30
35
40
静岡
京都
島根
岐阜
滋賀
大阪
愛知
佐賀
山梨
三重
大分
東京
長野
岡山
埼玉
長崎
新潟
鳥取
兵庫
高知
神奈川
奈良
広島
徳島
山口
石川
和歌山
千葉
福岡
愛媛
香川
群馬
福井
栃木
鹿児島
宮崎
富山
青森
宮城
福島
北海道
茨城
熊本
山形
沖縄
岩手
秋田
全国
27
28
29
30
31
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 38位 41位 42位 43位
12
指標5
代謝(血糖)リスク
指標6
脂質リスク
C B
A:順位1位～10位、B:順位11位～37位、C:順位38位～47位
機密性2
【生活習慣病リスク保有者割合(2019年度)】
※ 順位は1位が最もリスクが低い(良い)状態です
指標1
メタボリックリスク
指標2
メタボリック予備群
C C
指標3
腹囲リスク
指標4
血圧リスク
C B
0
50
100
150
全国 熊本
Ⅱ生活習慣病リスク保有者の割合（女性）
指数は低い方が
良い状態です
【生活習慣病リスクの判定基準】
：腹囲リスク該当かつ血圧、代謝、脂質のうち2つ以上のリスクに該当する者
：腹囲リスク該当かつ血圧、代謝、脂質のうち1つのリスクに該当する者
：男性85cm以上、女性90cm以上
：収縮期130mmHg以上 又は 拡張期85mmHg以上 又は服薬
：空腹時血糖100mg/dl以上
：中性脂肪150mg/dl以上
○ メタボリックリスク
○ メタボリック予備群
○ 腹囲リスク
○ 血圧リスク
○ 代謝（血糖）リスク
○ 脂質リスク
45位
45位
46位
26位
32位
42位
≪全国を100とした指数≫
メタボリック
リスク
メタボリック予備群
腹囲リスク
血圧リスク
代謝(血糖)
リスク
脂質リスク
指標1
指標2
指標3
指標4
指標5
指標6
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
13
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標2【メタボリックリスク予備群の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
年度メタボリック予備群
熊本支部
2016 12.6
2017 12.5
2018 12.7
2019 13.8
全国平均 2019 11.5
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
年度メタボリックリスク
熊本支部
2016 6.5
2017 6.2
2018 6.2
2019 7.0
全国平均 2019 5.6
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標1【メタボリックリスク保有者の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
0
2
4
6
8
岐阜
京都
新潟
長野
静岡
大阪
兵庫
東京
滋賀
山梨
和歌山
奈良
三重
愛知
神奈川
香川
徳島
広島
鳥取
島根
群馬
大分
福岡
福井
長崎
山形
石川
佐賀
富山
北海道
宮崎
埼玉
茨城
愛媛
栃木
山口
千葉
高知
青森
岩手
岡山
鹿児島
福島
宮城
熊本
秋田
沖縄
全国
0
2
4
6
8
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 44位 45位 43位 45位
0
5
10
15
20
岐阜
京都
新潟
長野
滋賀
静岡
兵庫
徳島
山梨
香川
三重
島根
大阪
東京
奈良
愛知
和歌山
鳥取
福井
石川
広島
神奈川
山形
富山
福岡
群馬
岡山
長崎
茨城
大分
北海道
愛媛
佐賀
埼玉
高知
青森
山口
千葉
栃木
岩手
鹿児島
宮崎
福島
宮城
熊本
秋田
沖縄
全国
0
5
10
15
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 44位 43位 43位 45位
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
14
全国平均 2019 34.3
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
全国平均 2019 15.6
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標4【血圧リスク保有者の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
年度血 圧リスク
熊本支部
2016 34.9
2017 34.8
2018 35.6
2019 35.2
指標3【腹囲リスク保有者の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
年度腹 囲リスク
熊本支部
2016 16.4
2017 17.1
2018 18.1
2019 18.6
0
5
10
15
20
25
岐阜
京都
長野
新潟
山梨
滋賀
島根
兵庫
三重
静岡
香川
山形
愛知
和歌山
福井
山口
石川
徳島
大阪
奈良
鳥取
東京
富山
群馬
広島
神奈川
岡山
北海道
愛媛
大分
長崎
青森
福岡
埼玉
茨城
栃木
岩手
福島
高知
千葉
宮城
秋田
鹿児島
佐賀
宮崎
熊本
沖縄
全国
0
5
10
15
20
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 45位 46位 46位 46位
0
10
20
30
40
50
東京
静岡
新潟
京都
大阪
神奈川
愛知
佐賀
三重
滋賀
香川
広島
奈良
兵庫
長野
福井
大分
福岡
千葉
富山
高知
徳島
岡山
岐阜
石川
熊本
埼玉
群馬
沖縄
山梨
宮崎
島根
鳥取
北海道
茨城
鹿児島
栃木
山口
愛媛
和歌山
山形
岩手
長崎
福島
宮城
青森
秋田
全国
32
33
34
35
36
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 29位 27位 25位 26位
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
15
全国平均 2019 10.0
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
全国平均 2019 23.1
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標6【脂質リスク保有者の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
年度脂 質リスク
熊本支部
2016 10.0
2017 10.5
2018 10.4
2019 10.5
指標5【代謝(血糖)リスク保有者の割合】
①2019年度の全支部のリスク保有率と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部のリスク保有率と全国順位及び全国平均
年度代 謝(血糖)リスク
熊本支部
2016 25.0
2017 25.4
2018 26.6
2019 26.8
0
10
20
30
40
岐阜
奈良
京都
滋賀
大阪
静岡
栃木
新潟
山梨
兵庫
和歌山
東京
愛知
鳥取
千葉
埼玉
北海道
神奈川
宮城
宮崎
大分
愛媛
石川
福井
長崎
山形
三重
群馬
徳島
長野
福岡
青森
広島
鹿児島
沖縄
山口
茨城
佐賀
香川
富山
福島
熊本
岩手
秋田
島根
岡山
高知
全国
0
10
20
30
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 38位 39位 40位 42位
0
5
10
15
静岡
佐賀
東京
島根
宮崎
京都
山梨
長野
神奈川
大阪
滋賀
大分
長崎
兵庫
青森
福岡
新潟
宮城
岡山
鹿児島
三重
山形
千葉
山口
富山
愛知
広島
鳥取
埼玉
岐阜
和歌山
熊本
福島
香川
高知
愛媛
石川
栃木
奈良
徳島
北海道
群馬
福井
茨城
沖縄
秋田
岩手
全国
9.6
9.8
10
10.2
10.4
10.6
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 23位 31位 31位 32位
16A:順位1位～10位、B:順位11位～37位、C:順位38位～47位
※ 順位は1位が最もリスクが低い(良い)状態です
指標5
飲酒習慣要改善者の割合
指標6
睡眠で休養が取れていない者の割合
B A
機密性2
【生活習慣病リスク保有者割合(2019年度)】
指標1
喫煙習慣がある者の割合
指標2
体重10kg以上増加者の割合
B C
指標3
運動習慣要改善者の割合
指標4
食事習慣要改善者の割合
B B
0
20
40
60
80
100
120
全国 熊本
Ⅲ生活習慣要改善者の割合（男性）
36位
46位
31位
25位
7位
26位
喫煙習慣がある者の割合
体重10kg以上増加
者の割合
運動習慣要改善者
の割合
食事習慣要改善者の割合
飲酒習慣要改
善者の割合
睡眠で休養が取
れていない者の
割合
≪全国を100とした指数≫指数は低い方が
良い状態です指標1
指標2
指標3
指標4
指標5
指標6
：「現在、たばこを習慣的に吸っている」に「はい」と回答した者の割合
：「20歳の時の体重から10kg以上増加している」に「はい」と回答した者の割合
：「1回30分以上の軽く汗をかく運動を週2日以上1年以上実施している」と「日常生活
において歩行又は同等の身体活動を1日1時間以上実施」と「ほぼ同じ年齢の同性
と比較して歩く速度が速い」それぞれに「いいえ」と回答した者の割合の平均
：「人と比較して食べる速度が速い」に「速い」と回答した者の割合と「就寝前の2時間
以内に夕食をとることが週に3回以上ある」に「はい」と回答した者の割合と「朝食を
抜くことが週に3回以上ある」に「はい」と回答した者の割合と「夕食後に間食（3食以
外の夜食）をとることが週に3回以上ある」に「はい」と回答のした者の割合の平均
：「お酒（日本酒、焼酎、ビール、洋酒など）を飲む頻度」に「毎日」と回答した者の割合
と「飲酒日の1日当たりの飲酒量」に「3合以上」と回答した者の割合の平均
：「睡眠で休養が十分とれている」に「いいえ」と回答した者の割合
【生活習慣要改善者の判定基準】
○喫煙習慣がある者
○体重10kg以上増加者
○運動習慣要改善者
○食事習慣要改善者
○飲酒習慣要改善者
○睡眠で休養が取れて
いない者
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
17
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
年度体重10kg以上増加者の割合
熊本支部
2016 49.5
2017 49.6
2018 51.1
2019 52.3
全国平均 2019 49.3
年度喫煙習慣がある者の割合
熊本支部
2016 44.8
2017 45.1
2018 44.4
2019 44.4
41.6
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標2【体重10kg以上増加者の割合】
指標1【喫煙習慣がある者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
全国平均 2019
20
30
40
50
60
沖縄
徳島
京都
東京
岡山
大阪
広島
奈良
香川
福井
兵庫
愛知
岐阜
滋賀
愛媛
三重
島根
山口
和歌山
鳥取
石川
静岡
長野
富山
神奈川
群馬
高知
新潟
埼玉
鹿児島
山梨
茨城
大分
栃木
福岡
熊本
宮崎
千葉
山形
長崎
北海道
佐賀
福島
宮城
秋田
岩手
青森
全国
38
40
42
44
46
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 34位 35位 35位 36位
0
20
40
60
80
石川
新潟
山口
岐阜
富山
島根
長野
鳥取
山形
山梨
福井
広島
秋田
青森
静岡
奈良
京都
岩手
和歌山
大分
三重
埼玉
群馬
栃木
兵庫
徳島
東京
宮崎
佐賀
神奈川
福岡
大阪
愛媛
茨城
長崎
香川
福島
愛知
鹿児島
岡山
滋賀
北海道
千葉
宮城
高知
熊本
沖縄
全国
40
45
50
55
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 45位 46位 46位 46位
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
注：2018年度版スコアリングレポートとは項目数を変更している。 18
年度運動習慣要改善者の割合
年度食事習慣要改善者の割合
熊本支部
2016 34.5
2017
指標3【運動習慣要改善者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
2018 66.1
2019
35.4
2019 29.3
熊本支部
2016 67.0
2017 66.2
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標4【食事習慣要改善者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
65.4
全国平均 2019 63.8
34.9
2018
全国平均 2019 30.0
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
40
50
60
70
80
東京
山梨
神奈川
大阪
大分
沖縄
高知
群馬
兵庫
和歌山
奈良
千葉
埼玉
宮城
香川
愛媛
岩手
長野
京都
福岡
静岡
宮崎
鹿児島
茨城
栃木
島根
愛知
北海道
滋賀
長崎
熊本
徳島
山口
青森
岡山
佐賀
石川
福島
秋田
新潟
広島
三重
福井
岐阜
山形
鳥取
富山
全国
62
64
66
68
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 33位 25位 33位 31位
0
10
20
30
40
秋田
山形
新潟
石川
富山
鳥取
岐阜
島根
山口
福島
岩手
青森
宮城
福井
長崎
宮崎
佐賀
和歌山
静岡
三重
茨城
長野
徳島
山梨
熊本
愛媛
岡山
広島
高知
群馬
奈良
兵庫
大分
愛知
鹿児島
香川
滋賀
京都
沖縄
栃木
大阪
北海道
福岡
埼玉
東京
神奈川
千葉
全国
0
10
20
30
40
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 36位 37位 37位 25位
機密性2
（％）
（％）
（％）
19
指標5【飲酒習慣要改善者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
年度飲酒習慣要改善者の割合
熊本支部
2016 24.1
2017 23.7
2018 23.5
2019 23.0
全国平均 2019 22.8
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標6【睡眠で休養が取れていない者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
年度睡眠で休養が取れていない
者の割合
熊本支部
2016 35.3
2017 35.6
2018 35.1
2019 34.7
全国平均 2019 38.7
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
0
5
10
15
20
25
30
石川
愛媛
静岡
愛知
山梨
京都
三重
香川
群馬
長野
徳島
東京
茨城
北海道
沖縄
滋賀
福井
栃木
岐阜
埼玉
岡山
福岡
長崎
兵庫
大分
熊本
鹿児島
千葉
奈良
神奈川
島根
広島
宮城
福島
佐賀
山口
大阪
和歌山
山形
富山
鳥取
宮崎
新潟
高知
岩手
青森
秋田
全国
22
23
24
25
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 27位 26位 28位 26位
0
10
20
30
40
50
島根
大分
秋田
長崎
鹿児島
和歌山
熊本
北海道
青森
栃木
山口
長野
宮崎
福島
群馬
佐賀
岩手
静岡
山形
香川
新潟
宮城
高知
岡山
徳島
沖縄
石川
茨城
滋賀
神奈川
山梨
千葉
埼玉
福岡
愛知
岐阜
愛媛
東京
京都
鳥取
兵庫
福井
三重
広島
大阪
奈良
富山
全国
30
35
40
45
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 11位 8位 8位 7位
20
機密性2
【生活習慣病リスク保有者割合(2019年度)】
※ 順位は1位が最もリスクが低い(良い)状態です
指標1
喫煙習慣がある者の割合
指標2
体重10kg以上増加者の割合
B C
指標3
運動習慣要改善者の割合
指標4
食事習慣要改善者の割合
B B
指標5
飲酒習慣要改善者の割合
指標6
睡眠で休養が取れていない者の割合
B BA:順位1位～10位、B:順位11位～37位、C:順位38位～47位
0
20
40
60
80
100
120
全国 熊本
：「現在、たばこを習慣的に吸っている」に「はい」と回答した者の割合
：「20歳の時の体重から10kg以上増加している」に「はい」と回答した者の割合
：「1回30分以上の軽く汗をかく運動を週2日以上1年以上実施している」と「日常生活
において歩行又は同等の身体活動を1日1時間以上実施」と「ほぼ同じ年齢の同性
と比較して歩く速度が速い」それぞれに「いいえ」と回答した者の割合の平均
：「人と比較して食べる速度が速い」に「速い」と回答した者の割合と「就寝前の2時間
以内に夕食をとること１が週に3回以上ある」に「はい」と回答した者の割合と「朝食を
抜くことが週に3回以上ある」に「はい」と回答した者の割合と「夕食後に間食（3食以
外の夜食）をとることが週に3回以上ある」に「はい」と回答のした者の割合の平均
：「お酒（日本酒、焼酎、ビール、洋酒など）を飲む頻度」に「毎日」と回答した者の割合
と「飲酒日の1日当たりの飲酒量」に「3合以上」と回答した者の割合の平均
：「睡眠で休養が十分とれている」に「いいえ」と回答した者の割合
Ⅲ生活習慣要改善者の割合（女性）【生活習慣要改善者の判定基準】
○喫煙習慣がある者
○体重10kg以上増加者
○運動習慣要改善者
○食事習慣要改善者
○飲酒習慣要改善者
○睡眠で休養が取れて
いない者
19位
43位
36位
17位
16位
13位
≪全国を100とした指数≫指数は低い方が
良い状態です喫煙習慣がある者の割合
体重10kg以上増加
者の割合
運動習慣要改善者
の割合
食事習慣要改善者の割合
飲酒習慣要改
善者の割合
睡眠で休養が取
れていない者の
割合
指標1
指標2
指標3
指標4
指標5
指標6
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
21
指標1【喫煙習慣がある者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
年度喫煙習慣がある者の割合
熊本支部
2016 14.0
2017 14.2
2018 14.2
2019 14.2
全国平均 2019 15.8
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標2【体重10kg以上増加者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
年度体重10kg以上増加者の割合
熊本支部
2016 30.6
2017 31.5
2018 32.6
2019 33.4
全国平均 2019 30.4
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
0
5
10
15
20
25
30
島根
鳥取
福井
滋賀
香川
徳島
長野
富山
岐阜
岡山
鹿児島
沖縄
愛媛
兵庫
長崎
山口
大分
三重
熊本
広島
宮崎
石川
山形
佐賀
愛知
新潟
京都
静岡
奈良
東京
群馬
秋田
岩手
栃木
茨城
山梨
和歌山
福島
宮城
高知
大阪
福岡
埼玉
神奈川
千葉
青森
北海道
全国
12
13
14
15
16
17
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 18位 19位 18位 19位
0
10
20
30
40
50
島根
長野
富山
新潟
石川
福井
岐阜
京都
山口
山梨
鳥取
山形
奈良
広島
静岡
東京
兵庫
大阪
和歌山
三重
滋賀
愛知
神奈川
徳島
香川
福岡
群馬
佐賀
岩手
秋田
埼玉
岡山
北海道
福島
長崎
宮城
栃木
青森
愛媛
千葉
高知
茨城
熊本
宮崎
鹿児島
大分
沖縄
全国
0
10
20
30
40
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 43位 44位 43位 43位
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
注：2018年度版スコアリングレポートとは項目数を変更している。 22
指標3【運動習慣要改善者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
年度運動習慣要改善者の割合
熊本支部
2016 72.5
2017 72.3
2018 71.9
2019 71.6
全国平均 2019 68.3
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標4【食事習慣要改善者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
年度食事習慣要改善者の割合
熊本支部
2016 23.7
2017 24.1
2018 24.2
2019 24.9
全国平均 2019 26.1
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
0
20
40
60
80
100
山梨
東京
神奈川
大阪
千葉
群馬
大分
宮城
奈良
沖縄
埼玉
長野
岩手
兵庫
愛媛
京都
愛知
栃木
北海道
高知
茨城
福岡
和歌山
広島
石川
静岡
青森
鹿児島
宮崎
山口
香川
長崎
滋賀
岐阜
新潟
熊本
福島
島根
岡山
徳島
佐賀
三重
秋田
福井
富山
山形
鳥取
全国
66
68
70
72
74
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 31位 32位 36位 36位
0
10
20
30
40
山形
新潟
静岡
福島
岐阜
秋田
山梨
鳥取
長崎
富山
宮城
長野
福井
三重
宮崎
佐賀
熊本
群馬
岩手
茨城
青森
石川
山口
栃木
和歌山
愛知
島根
高知
大分
兵庫
愛媛
奈良
滋賀
鹿児島
北海道
岡山
広島
京都
徳島
香川
埼玉
福岡
大阪
東京
千葉
神奈川
沖縄
全国
22
23
24
25
26
27
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 26位 30位 30位 17位
機密性2
（％）
（％）
（％）
（％）
23
指標5【飲酒習慣要改善者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
年度飲酒習慣要改善者の割合
熊本支部
2016 7.5
2017 7.8
2018 7.8
2019 7.9
全国平均 2019 44.1
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
全国平均 2019 9.2
（データソース：「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」より各項目の年齢調整割合）
指標6【睡眠で休養が取れていない者の割合】
①2019年度の全支部の割合と全国平均
②2016年度から2019年度の自支部の割合と全国順位及び全国平均
年度睡眠で休養が取れていない
者の割合
熊本支部
2016 43.7
2017 44.0
2018 43.0
2019 42.6
0
2
4
6
8
10
12
長崎
愛媛
福井
鹿児島
島根
鳥取
岡山
山形
滋賀
香川
沖縄
岐阜
熊本
大分
茨城
三重
長野
石川
山梨
栃木
群馬
静岡
佐賀
山口
福島
宮崎
富山
徳島
愛知
宮城
兵庫
奈良
広島
福岡
京都
岩手
千葉
青森
和歌山
埼玉
新潟
秋田
北海道
東京
高知
神奈川
大阪
全国
0
5
10
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 12位 14位 16位 13位
0
10
20
30
40
50
60
島根
大分
和歌山
長崎
栃木
長野
秋田
群馬
山口
静岡
鹿児島
青森
宮崎
福島
山形
熊本
石川
岩手
岡山
愛知
宮城
北海道
埼玉
香川
沖縄
茨城
千葉
高知
岐阜
山梨
神奈川
新潟
徳島
兵庫
京都
広島
佐賀
愛媛
滋賀
福岡
東京
福井
三重
大阪
鳥取
奈良
富山
全国
40
42
44
46
48
2016 2017 2018 2019
全国 熊本
（％） 17位 13位 16位 16位
（円）
（円）
24
③2015年度から2018年度の自支部の各種1人あたり医療費と全国順位及び全国平均
2016
2017
2018
合計
180,650
181,320
187,371
189,318
181,075
53,657
53,130
年度
2015 33,911
32,956
4,662
5,391
72,088
入院外 調剤 歯科 その他
16,331
73,006 16,838
【1人あたり入院医療費】 【1人あたり入院外医療費】
17,551
17,818
19,662
5,287
4,983
4,928
74,783
75,592
71,5842018
57,731
50,270
33,979
33,193
34,630
55,771
【1人あたり医療費(合計)】
入院
（データソース：協会けんぽの都道府県支部別医療費の状況（運営委員会公表資料）の
【1人あたり調剤医療費】 【1人あたり歯科医療費】 【1人あたりその他医療費】
熊本支部
全国平均
バックデータから年齢構成を標準化した1人あたり医療費を算出）
機密性2
①2018年度の全支部の1人あたり医療費（合計）と全国平均
②2015年度から2018年度の自支部の各種1人あたり医療費と全国平均
140,000
150,000
160,000
170,000
180,000
190,000
200,000
新潟
富山
長野
静岡
茨城
埼玉
群馬
千葉
滋賀
岩手
三重
山梨
栃木
愛知
岐阜
福島
宮崎
青森
福井
鳥取
沖縄
東京
神奈川
石川
京都
山形
広島
宮城
愛媛
奈良
島根
和歌山
兵庫
鹿児島
岡山
大分
高知
長崎
山口
秋田
熊本
大阪
徳島
福岡
北海道
香川
佐賀
全国
Ⅳ医療費の状況
31,000
32,000
33,000
34,000
35,000
36,000
2015 2016 2017 2018
全国 熊本
（円）
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
2015 2016 2017 2018
全国 熊本
（円）
4,200
4,400
4,600
4,800
5,000
5,200
5,400
5,600
2015 2016 2017 2018
全国 熊本
（円）
165,000
170,000
175,000
180,000
185,000
190,000
195,000
2015 2016 2017 2018
全国 熊本
（円）
0
20,000
40,000
60,000
80,000
2015 2016 2017 2018
全国 熊本
（円）
64,000
66,000
68,000
70,000
72,000
74,000
76,000
78,000
2015 2016 2017 2018
全国 熊本
（円）39位 39位 42位 41位
32位 39位 38位 35位
39位 38位 40位 41位 39位 41位 41位 40位
21位 21位 20位 18位 6位 11位 17位 16位
25
ほぼ同じ年齢の同性と比較して歩く速度が速くない者の割合
2016 53.9 55.9 58.0 62.0
2017 54.4 55.9 58.4 62.0
2018 53.8 55.8 57.4 61.8
2019 53.9 56.1 57.4 61.9
熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
年度 全国男性 熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
1日1時間以上の歩行を実施していない者の割合
2016 64.9 67.6 66.5 68.7
2017 64.2 65.6 66.0 68.4
2018 62.8 65.6 64.5 67.8
76.0 76.0 83.8 86.0
64.4 66.1 68.7 71.9
2019 63.8 65.4 68.3 71.6
【運動習慣の詳細】
機密性2
【運動習慣の詳細(2019年度男性)】 【運動習慣の詳細(2019年度女性)】
（％）
年度 全国男性 熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
運動習慣要改善者の割合
2016 69.7 72.5
2017 65.3
（％）
2018 76.5 76.9 84.1 86.1
65.3 67.0
66.2 69.7 72.3
2018
（％）
（％）
年度 全国男性
年度 全国男性 熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
1回30分以上の軽く汗をかく運動を週2日以上、1年以上実施していない者の割合
2016 77.2 77.4 84.6 86.7
2017 77.2
61.5
77.2 84.7 86.6
64.1 63.8 67.02019
2019
Ⅴ生活習慣に関する参考データ
0
20
40
60
80
全国 熊本 （％）
0
50
100
全国 熊本 （％）
運動習慣要改善者の割合
1回30分以上の
軽く汗をかく
運動を週2日以上、
1年以上実施して
いない者の割合
1日1時間以上の
歩行を実施して
いない者の割合
ほぼ同じ年齢の
同性と比較して
歩く速度が速く
ない者の割合
運動習慣要改善者の割合
1回30分以上の
軽く汗をかく
運動を週2日以上、
1年以上実施して
いない者の割合
1日1時間以上の
歩行を実施して
いない者の割合
ほぼ同じ年齢の
同性と比較して
歩く速度が速く
ない者の割合
割合は低い方が
良い状態です
割合は低い方が
良い状態です
注：2018年度版スコアリングレポートとは項目数を変更している。
注：2019年度版スコアリングレポートから新規追加している。
26
【食事習慣の詳細】
朝食を抜くことが週に3回以上ある者の割合
2016 26.1 28.0 17.4 17.7
2017 26.5 28.6 17.6 18.3
2018 26.8 28.8 17.5 18.1
2019 27.5 29.5 18.1 18.5
年度 全国男性 熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
年度 全国男性 熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
間食頻度「毎日」の者の割合
2016 - - - -
2017 - - - -
2018 - - - -
2019 14.0
就寝前の2時間以内に夕食をとることが週に3回以上ある者の割合
2016 40.4 38.4 24.6 21.6
2017 40.6 39.1 25.0 22.5
2018 41.5 38.6 25.8 22.2
2019 41.5 38.4 25.8 22.6
（％）
11.1 30.5 27.0
年度 全国男性 熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
年度 全国男性 熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
早食いをする者の割合
2016 35.3 36.9 29.8 31.8
2017 35.5 36.9 29.6 31.3
2018 36.9 38.8 30.3 32.3
2019 37.0
食事習慣要改善者の割合
2016 33.9 34.5 23.9 23.7
2017 34.2 34.9 24.1 24.1
2018 35.1 35.4 24.5 24.2
2019 30.0 29.3 26.1 24.9
38.3 30.0 31.6
（％）
【食事習慣の詳細(2019年度男性)】 【食事習慣の詳細(2019年度女性)】
（％）
年度 全国男性 熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
機密性2
（％）
0
20
40
60
全国 熊本 （％）
0
10
20
30
40
全国 熊本 （％）
食事習慣要改善者の割合
早食いをする
者の割合
就寝前の2時間以内に夕食を
とることが週に3回以上ある
者の割合
朝食を抜くことが
週に3回以上ある
者の割合
食事習慣要改善者の割合
割合は低い方が
良い状態です
割合は低い方が
良い状態です
早食いをする
者の割合
朝食を抜くことが
週に3回以上ある
者の割合
間食頻度「毎日」の
者の割合
就寝前の2時間以内に夕食を
とることが週に3回以上ある
者の割合
間食頻度「毎日」の
者の割合
27
【飲酒習慣の詳細】
熊本支部女性
年度 全国男性 熊本支部男性
全国女性
飲酒日の1日当たりの飲酒量が3合以上の者の割合
2016 6.6 5.4 1.8 1.0
2017 6.7 5.4 1.8 1.1
2018 6.6 5.5 1.8 1.1
2019 6.7 5.6 1.8 1.2
14.0
2017 40.5 42.0 16.4 14.4
2018 39.9 41.5 16.5 14.5
2019 38.8 40.3 16.5 14.5
年度 全国男性 熊本支部男性
飲酒習慣要改善者の割合
2016 23.9 24.1 9.0 7.5
2017 23.6 23.7 9.1 7.8
2018 23.3 23.5 9.1 7.8
2019 22.8 23.0 9.2 7.9
全国女性 熊本支部女性
お酒を飲む頻度が毎日の者の割合
2016 41.2 42.8 16.2
【飲酒習慣の詳細(2019年度男性)】 【飲酒習慣の詳細(2019年度女性)】
（％）
年度 全国男性 熊本支部男性 全国女性 熊本支部女性
（％）
（％）
機密性2
0
10
20
30
40
50
全国 熊本 （％）
0
5
10
15
20
全国 熊本 （％）
飲酒習慣要改善
者の割合
お酒を飲む頻度が
毎日の者の割合
飲酒日の1日当たり
の飲酒量が3合以上
の者の割合
飲酒習慣要改善
者の割合
お酒を飲む頻度が
毎日の者の割合
飲酒日の1日当たり
の飲酒量が3合以上
の者の割合
割合は低い方が
良い状態です
割合は低い方が
良い状態です
28
機密性2
【生活習慣病リスク及び生活習慣リスクの判定基準】
：腹囲リスク該当かつ血圧、代謝、脂質のうち2つ以上のリスクに該当する者
：腹囲リスク該当かつ血圧、代謝、脂質のうち1つのリスクに該当する者
：男性85cm以上、女性90cm以上
：収縮期130mmHg以上 又は 拡張期85mmHg以上 又は服薬
：空腹時血糖100mg/dl以上
：中性脂肪150mg/dl以上
○メタボリックリスク
○メタボリック予備群
○腹囲リスク
○血圧リスク
○代謝（血糖）リスク
○脂質リスク
：「現在、たばこを習慣的に吸っている」に「はい」と回答した者の割合
：「20歳の時の体重から10kg以上増加している」に「はい」と回答した者の割合
：「1回30分以上の軽く汗をかく運動を週2日以上1年以上実施している」と「日常
生活において歩行又は同等の身体活動を1日1時間以上実施」と「ほぼ同じ年
齢の同性と比較して歩く速度が速い」のそれぞれに「いいえ」と回答した者の
割合の平均
：「人と比較して食べる速度が速い」に「速い」と回答した者の割合と「就寝前の
2時間以内に夕食をとることが週に3回以上ある」に「はい」と回答した者の割
合と「朝食を抜くことが週に3回以上ある」に「はい」と回答した者の割合と「夕
食後に間食（3食以外の夜食）をとることが週に3回以上ある」に「はい」と回答
のした者の割合の平均
：「お酒（日本酒、焼酎、ビール、洋酒など）を飲む頻度」に「毎日」と回答した者
の割合と「飲酒日の1日当たりの飲酒量」に「3合以上」と回答した者の割合の
平均
：「睡眠で休養が十分とれている」に「いいえ」と回答した者の割合
○喫煙習慣がある者
○体重10kg以上増加者
○運動習慣要改善者
○食事習慣要改善者
○飲酒習慣要改善者
○睡眠で休養が取れて
いない者
○健診受診率、特定保健指導実施率・・・各支部からの報告による請求ベースのデータ（2016-2019）
【順位の判定について】
【使用データ】
それぞれの項目において、順位の1位は以下の状態を表しています。
○健診受診率 ・・・受診率が最も高い＝1位
○特定保健指導実施率 ・・・実施率が最も高い＝1位
○メタボリックシンドローム該当者減少率 ・・・減少率が最も高い＝1位
○生活習慣病リスク保有者の割合 ・・・リスク保有者の割合が低い＝1位
○生活習慣要改善者の割合 ・・・要改善者の割合が低い＝1位
○医療費 ・・・医療費が低い＝1位
Ⅵ各指標の算出方法
（順位1位～10位）
指標○
○○○○○
A（順位11位～37位）
指標○
○○○○○
B
（順位38位～47位）
指標○
○○○○○
C
○医療費・・・協会けんぽの都道府県支部別医療費の状況（運営委員会公表資料）のバックデータから
年齢構成を標準化した１人当たり医療費（2015-2018）
（入院外医療費は調剤除く）
（その他医療費は食事療養費、訪問看護療養費、療養費、移送費の合計）
○ メタボリックシンドローム減少率・・・国への報告データ「内臓脂肪症候群該当者の減少率」（2015-2018）○ 生活習慣病リスク及び生活習慣要改善者・・・「特定健診、特定保健指導分析データ分析報告書」の
支部別全受診者（40歳-74歳）より各項目の年齢調整割合
（2016-2019）
