Acoso laboral y trastornos de la personalidad: un estudio ... · Acoso laboral y trastornos de la personalidad: un estudio con el MCMI-II Mobbing and personality disorders: a pilot

Acoso laboral y trastornos de lapersonalidad: un estudio con el MCMI-II

Mobbing and personality disorders: apilot study with the MCMI-II

DAVID GOZÁLEZ TRIJUEQUE1

SABINO DELGADO MARINA2

RESUMEN

En este artículo se lleva a cabo un estudio de los trastornos de personalidadasociados al acoso psicológico en el lugar de trabajo (mobbing). Para ello secontó con una muestra de 50 víctimas de acoso laboral, que cumplimentaron elMCMI-II, y de 50 sujetos de la población activa normal con las mismas caracte-rísticas demográficas (edad, sexo, nivel socioeconómico). El 36% de la muestraclínica (frente al 14% de la muestra normativa) presentaba, al menos, un tras-torno de personalidad. El trastorno de personalidad de mayor prevalencia fue eltrastorno compulsivo (18%), seguido del dependiente (8%) y del fóbico-evitati-vo (4%) e histriónico (4%). Las víctimas de mobbing con trastornos de persona-lidad presentaban además mayores niveles de ansiedad (rasgo y estado) ymayor consumo de alcohol que los trabajadores acosados que no presentabanningun trastorno de la personalidad. Por último, se comentan las implicacionesde este estudio para la práctica clínica y para las investigaciones futuras.

ABSTRACT

This paper describes the most frequent personality disorders related tomobbing in the workplace. A sample of 50 victims was assessed with the

Clínica y Salud, 2008, vol. 19 n.º 2 191

Clínica y Salud, 2008, vol. 19 n.° 2 - Págs. 191-204. ISSN: 1135-0806

ARTÍCULOS

1 Tribunal Superior de Justicia de Madrid.2 Plataforma Contra los Riesgos Psicosociales y la discriminación Laboral de la Comunidad de

Madrid (PRIDICAM).

Fecha de Recepción: 02-02-2008 Fecha de Aceptación: 11-06-2008

MCMI-II whereas another sample of 50 individuals represented the generalpopulation –control group. Both groups were balanced in terms of demo-graphic features including age, gender and socioeconomic status. The resultsshowed that 36% of the clinical sample showed at least one personality disor-der compared with 14% of the normative sample. The obsessive-compulsivedisorder was the most prevalent (18%) followed by dependent (8%), avoidant(4%) and histrionic (4%) disorders. Furthermore, the victims with personalitydisorders were alcohol abusers and presented higher anxiety levels than theharassed workers without any personality disorder. Finally, implications of thisstudy for clinical practice and future research in the field are discussed.

PALABRAS CLAVE

Mobbing, Acoso laboral, Trastornos de la personalidad.

KEY WORDS

Mobbing, Workplace bullying, Personality disorders.

Acoso laboral y trastornos de la personalidad: un estudio con el MCMI-II

192 Clínica y Salud, 2008, vol. 19 n.º 2

INTRODUCCIÓN

El acoso psicológico en el lugarde trabajo (mobbing) ha sido descri-to como una forma de violencia psi-cológica extrema susceptible de sermanifiesta a través de muy diversoscomportamientos cometidos sobreuna persona y que se producendentro del entorno laboral, de formasistemática (al menos una vez a lasemana) y durante un tiempo pro-longado (al menos durante seismeses) (Martín-Daza y Pérez-Bilbao,1998; Pérez-Bilbao, Nogareda, Mar-tín-Daza y Sancho, 2001). No obs-tante, el mobbing puede considerar-se como una forma de estrés labo-ral que presenta la particularidad deno ocurrir exclusivamente por cau-sas directamente relacionadas conel desempeño del trabajo o con suorganización, sino que tiene su ori-gen en las relaciones interpersona-les que se establecen en cualquierlugar de trabajo entre los distintosindividuos que la conforman, siendoconsiderado hoy en día como unode los principales estresores psico-sociales (Moreno-Jiménez, Rodrí-guez y Garrosa, 2006; Pérez-Bilbaoet al., 2001).

El estudio del acoso laboral haresultado escaso hasta la décadade los años ochenta, momento apartir del cuál comenzó a ser estu-

diado este fenómeno de maneramás exhaustiva (Ausfelder, 2002;Davenport, Schwartz y Elliott, 2002;Einarsen y Skogstad, 1996; Einar-sen, Hoel, Zapf y Cooper, 2003;Hoel, Rayner y Cooper, 1999; Ley-mann, 1996; Zapf y Einarsen,2001), alcanzándose datos pocohomogéneos hasta la hecha debidoa las dificultades en la definiciónconceptual del constructo mob-bing, los diferentes instrumentos demedida utilizados y el diverso ori-gen sectorial de las muestras deestudio entre otros aspectos (Einar-sen et al., 2003; Leymann, 1996).Por todo ello, se antoja complejo yarriesgado poder ofrecer unas con-clusiones absolutas en materia deacoso psicológico en el ámbito lab-oral; dificultades que, sin embargo,no han impedido que a partir de lasdefiniciones más operativas sobreel concepto mobbing1 se hayandesarrollado importantes investiga-ciones de referencia (Einarsen etal., 2003). Pese a ser evidente queel estudio del mobbing necesita deun mayor desarrollo (Moreno-Jiménez et al., 2006), las investiga-ciones desarrolladas han intentadoprecisar las distintas variables queintervienen en el proceso delacoso, centrándose los principalesestudios en tres líneas de investi-gación: 1) las características delacosador y la víctima; 2) las carac-

D. González y S. Delgado


1 En nuestro país, mediante la Nota Técnica Preventiva (NTP) 476 del INSHT (Instituto Nacional deSeguridad e Higiene en el Trabajo) de 1998 se ha definido el acoso psicológico en el contexto laboralcomo “una situación en la que una persona (o en raras ocasiones un grupo de personas) ejerce unaviolencia psicológica extrema, de forma sistemática y recurrente (como media una vez por semana) ydurante un tiempo prolongado (como media unos seis meses) sobre otra persona o personas en ellugar de trabajo con la finalidad de destruir las redes de comunicación de la víctima o víctimas, destruirsu reputación, perturbar el ejercicio de sus labores y lograr que finalmente esa persona o personasacaben abandonando su lugar de trabajo”..

terísticas inherentes a las rela-ciones interpersonales dentro delas organizaciones de trabajo; y 3)los factores psicosociales (Einar-sen, 2000; Leymann y Gustafsson,1996; Matthiesen y Einarsen, 2001,2004; Mikkelsen y Einarsen, 2001,2002a, 2002b; Moreno-Jiménez,Rodríguez, Garrosa y Morante,2005).

Por otra parte, en cuanto a laestructura de la personalidad de lostrabajadores que padecen situacio-nes de acoso laboral, por lo general,se ha considerado que no existencaracterísticas definitivas en las víc-timas y que todo trabajador puedellegar a sufrir mobbing a lo largo desu trayectoria profesional (Ausfelder,2002; Borrás, 2002; Field, 1996;Leymann, 1996; Pérez-Bilbao et al.,2001; Piñuel, 2001, 2003; Sáez yGarcía-Izquierdo, 2001). Asimismo,para Conesa y Sanahuja (2002), laspersonas acosadas pueden clasifi-carse en tres grandes grupos: 1)personas brillantes, atractivas y algoseductoras, y por lo tanto envidia-bles y consideradas peligrosas oamenazadoras por el acosador queteme perder su protagonismo; 2)personas vulnerables o depresivasque son el blanco fácil del agresoren el que descargar sus propiasfrustraciones; y 3) personas eficacesy trabajadoras que ponen en evi-dencia lo establecido y pretendenimponer reformas, que son vistaspor el agresor como un peligro oamenaza de su estatus en la organi-zación laboral.

No obstante, la estructura de lapersonalidad de las víctimas de

mobbing ha generado una signifi-cativa controversia en cuanto a suimportancia (Matthiesen y Einarsen,2001, 2004), existiendo estudiosque indican la presencia de unapobre una pobre autoestima y unoselevados niveles de ansiedad socialen las relaciones interpersonales dedichas víctimas (Einarsen, Raknes y Matthiesen, 1994; Matthiesen yEinarsen, 2001), elevados niveles deneuroticismo (Matthiesen y Einar-sen, 2001; Vartia, 1996) y bajaextraversión (Coyne, Seigne y Ran-dall, 2000, cit. Matthiesen y Einar-sen, 2001). Sin duda uno de losestudios más destacados al res-pecto fue el realizado por Gandolfo(1995), quien desarrolló una investi-gación en Estados Unidos utilizan-do el MMPI-2 (Minnesota Multipha-sic Personality Inventory) con elpropósito de estudiar los perfilespsicopatológicos manifiestos en lasvíctimas de mobbing, hallando ele-vaciones significativas en la triadaneurótica de dicha prueba psico-métrica (hipocondría, depresión ehisteria de conversión). Este perfiltipo obtenido a través del MMPI-2en el estudio de Gandolfo coincideplenamente con los resultados deun estudio con idéntica metodolo-gía desarrollado cinco años mastarde en Noruega donde se hanencontrado resultados práctica-mente idénticos a los anteriormen-te citados (Matthiesen y Einarsen,2001); de hecho, Matthiesen yEinarsen (2001), señalan en suestudio que, aunque todas las vícti-mas de mobbing presentan un per-fi l moderadamente elevado, esposible hablar de ciertas diferen-cias significativas, así por ejemplo,



hacen distinción entre tres tipos deperfiles tipo: 1) trabajador grave-mente afectado, este perfil es elpropio de sujetos víctimas de situa-ciones de acoso intensas y durade-ras en el tiempo, siendo los eleva-dos niveles de ansiedad la caracte-rística más destacada; 2) trabaja-dor depresivo y contrariado, esteperfil corresponde a sujetos quemuestran una hipervigilancia haciael entorno y un estado anímicodepresivo, siendo sus puntuacio-nes típicas más destacadas lascorrespondientes a las escalas deparanoia y depresión; y 3) trabaja-dor acosado común, es el perfilhabitual en sujetos que han sufridoacoso laboral pero no manifiestanalteraciones psicopatológicas rele-vantes, siendo todas sus puntua-ciones típicas de las escalas bási-cas moderadas.

En resumen, se observa unaamplia variedad de datos empíricosen cuanto a las características de lapersonalidad en las personas acosa-das en su lugar de trabajo, no sien-do posible establecer un perfilhomogéneo en este tipo de sujetos.Por ello, el objetivo de este estudioes conocer con más detalle lacomorbilidad de las alteraciones depersonalidad con el padecimientode situaciones de mobbing. Paraello se ha utilizado el MCMI-II (inven-tario clínico multiaxial) (Millon, 1997),que es un instrumento de autoinfor-me muy utilizado en la evaluación delos trastornos de personalidad ycuyo autor ha ejercido una influenciadeterminante la clasificación mismade los trastornos de personalidaddel DSM-IV-TR (APA, 2002).

MÉTODO

Sujetos

La muestra de este estudio estácompuesta por 100 sujetos (50 vícti-mas de mobbing y 50 personas dela población activa general), siendotodos ellos debidamente informa-dos del propósito del estudio des-arrollado. El grupo clínico estabacompuesto por trabajadores queacudieron en busca de asesora-miento profesional y/o psicoterapiaa la “Plataforma de la Comunidadde Madrid contra los Riesgos Psico-sociales y la Discriminación Laboral”(PRIDICAM) entre los meses deoctubre del 2006 y diciembre del2007. Los criterios de admisión alestudio fueron los siguientes: a) cum-plir los criterios técnicos de dura-ción y frecuencia del acoso laboralestablecidos por el “Instituto Nacio-nal de Seguridad e Higiene en elTrabajo” a través de la Nota TécnicaPreventiva 476 (Martín-Daza yPérez-Bilbao, 1998) con arreglo auna entrevista estructurada; y b)responder de forma positiva el ítemnº 44 de la Escala Cisneros (Fidalgoy Piñuel, 2004) (“En el transcurso delos últimos 6 meses, ¿ha sido ustedvíctima de por lo menos alguna delas anteriores formas de maltratopsicológico de manera continuada(con una frecuencia de más de1 vezpor semana)?”). Por otra parte, elgrupo control estaba compuestopor 50 sujetos seleccionados entrela población activa normal que noestaban ni habían estado en los últi-mos dos años en tratamiento psico-lógico o psiquiátrico. Se trata depersonas sin patología mental cono-



cida, apareadas en edad, sexo yclase social con las del grupo ante-rior, reclutadas entre el personaladministrativo de una organizaciónconsultora. Los sujetos de ambosgrupos tenían una edad media de37,26 años (D.T.=11,05), hombres ymujeres repartidos al 50% enambos grupos y que se autopercibí-an en su totalidad dentro de unaclase social media.

Instrumentos de evaluación

Las variables de personalidad seevaluaron mediante el Inventario Clí-nico Multiaxial (MCMI-II) (Millon,1997). Asimismo se consideraronotras variables de carácter psicopa-tológico, como son los niveles deansiedad (rasgo y estado) y depre-sión y el uso/consumo de alcohol,todo ello mediante el Inventario deAnsiedad Estado-Rasgo (STAI)(Spielberger, Gorsuch y Lushene,1970), el Inventario de Depresión deBeck (BDI) (Beck, Rush, Shaw yEmery, 1983) y el Test de Identifica-ción de Trastornos Relacionadoscon el Uso de Alcohol (AUDIT)(Babor, De la Fuente, Saunders yGrant, 1989).

Procedimiento

Una vez seleccionados los suje-tos de la muestra según los criteriosexpuestos, la evaluación de las víc-timas de mobbing se ha llevado acabo a través de dos sesiones ante-riores a iniciar cualquier intervenciónprofesional. En la primera sesión sevaloraban los datos relacionados

con las conductas de acoso percibi-das, así como con las característi-cas psicopatológicas asociadas(ansiedad, depresión y uso/consu-mo de alcohol), y en la segunda serealizaba la evaluación de lasdimensiones y trastornos de la per-sonalidad con el instrumento descri-to. La evaluación de los sujetos nor-mativos se llevó a cabo, tras unaestratificación previa en edad, sexoy clase social, en una única sesión,en la que se valoraban los trastor-nos de personalidad con el MCMI-IIasí como indicadores de tipo ansio-so-depresivo a través de la aplica-ción del STAI y del BDI.

Además, con arreglo a los crite-rios más conservadores de Weltzler(1990), sólo se ha considerado lapresencia de un trastorno de perso-nalidad cuando la puntuación en latasa-base (TB) del MCMI-II erasuperior a 84 puntos.

RESULTADOS

Rasgos de personalidad ycaracterísticas psicopatológicasde las víctimas de mobbing

La puntuación media de la mues-tra clínica en la escala de ansiedad-rasgo (A/R) es de 24,4 (D.T.=8,1). Alcomparar estos datos con la escalade ansiedad-rasgo de la muestranormativa del instrumento (x–=21,2;D.T.=8,7), no se han hallado diferen-cias estadísticamente significativas(t=1,38; n.s.).

En cuanto a las variables psico-patológicas, la puntuación media



obtenida en la escala de ansiedad-estado (A/E) en la muestra de vícti-mas es de 28,7 puntos (D.T.=13,5).Al comparar estos datos con los dela población normativa (X=21,6;D.T.=10,8), podemos señalar quelos trabajadores acosados presen-tan unos niveles de ansiedad-esta-do significativamente superiores a lapoblación normal (t=2,81; p<0,05).En cuanto a los niveles de depre-sión, las víctimas de acoso laboralhan obtenido una puntuación mediade 27,5 (D.T.=12,5), lo que reflejauna sintomatología depresivamoderada y significativamentesuperior a la puntuación del grupocontrol (X=7,6; D.T.=3,8) (t=2,33;p<0,01).

Por otra parte, en cuanto al uso/consumo de alcohol, los trabajado-res acosados obtienen una puntua-ción media en el AUDIT de 3,4 pun-tos (D.T.=1,8), lo que refleja laausencia de un consumo de alcoholclínicamente significativo según lospuntos de corte establecidos.

En suma, las características delos trabajadores acosados durantelos últimos seis meses en su lugarde trabajo de la muestra de estudiosegún los instrumentos de medidaempleados es el de personas conuna sintomatología ansioso-depre-siva moderada (evidenciable en laspuntuaciones alcanzadas en elSTAI A/E y en el BDI) y sin un con-sumo de alcohol clínicamente sig-nificativo, no habiéndose halladodiferencias significativas en rela-ción a los niveles de ansiedad-rasgo entre trabajadores acosadosy no acosados.

Trastornos de la personalidad

El 36% de la muestra de víctimasde acoso laboral (18 sujetos) pre-senta, al menos, un trastorno depersonalidad. El trastorno observa-do con mayor frecuencia es el tras-torno obsesivo-compulsivo de lapersonalidad, que afecta al 18% delos casos (N=9), seguido del trastor-no dependiente (8%) y del evitativoe histriónico (un 4% cada uno deellos) (Tabla 1). En el caso de lapoblación activa normal, la tasa deprevalencia de los trastornos de lapersonalidad asciende al 14% de lamuestra normativa (7 sujetos),habiendo sido los trastornos detec-tados los mismos que en el grupode trabajadores acosados, aunquedestacando ligeramente entre ellosel trastorno compulsivo de la perso-nalidad (6%) y el trastorno pordependencia (4%), apareciendo enúnicamente el 2% de los casos lostrastornos fóbico-evitativo e histrió-nico. No ha sido detectado ningúntrastorno de la personalidad de lossubtipos restantes en ninguna delas muestras de estudio.

A nivel estadístico, se debe seña-lar que la comparación de la tasaglobal de trastornos entre ambasmuestras ha evidenciado diferenciassignificativas (χ2

(1)=6,4; p<0,05), noasí entre los distintos subtipos detrastornos de la personalidad detec-tados, donde la diferencia no haresultado significativa en términosestadísticos (Tabla 1).

Por otra parte, una vez obtenidoel porcentaje global de trabajadoresque presentan algún trastorno de la



personalidad y los trastornos con-cretos de mayor prevalencia enambas muestras, se han compara-do en el resto de las variables estu-diadas a los trabajadores acosadosen su lugar de trabajo con trastor-nos de personalidad con los traba-jadores acosados que no presenta-ban dicho tipo de trastornos segúnel instrumento de medida utilizado(Tabla 2).

La comparación en las distintasvariables estudiadas (ansiedad-rasgo, ansiedad-estado, sintomato-logía depresiva, uso/consumo dealcohol) entre ambas submuestrasindica que los trabajadores acosa-dos con un trastorno de la persona-lidad presentan niveles más eleva-dos de ansiedad-rasgo (25,9 vs.23,7, t=2,89, p<0,05) y de ansiedad-estado (30,5 vs. 27,8, t=2,37,



Tabla 1. Tasa de trastornos de la personalidad con el MCMI-II

Tabla 2. Comparación de las variables estudiadas en función de laexistencia de trastornos de la personalidad en la muestra

de víctimas de mobbing

p<0,05), así como presentan consu-mo más elevado de alcohol (5,9 vs.2,1, t=6,84, p<0,01), mientras querespecto a los niveles de sintomato-logía depresiva no se han halladodiferencias significativas (29,6 vs.26,4, t=1,89, n.s.).

DISCUSIÓN

En este estudio se ha llevado acabo un análisis de los trastornosde personalidad que afectan a lostrabajadores acosados en su lugarde trabajo, entendiendo como tras-torno de la personalidad un patrónpermanente e inflexible de experien-cia interna y de comportamientoque se aparta acusadamente de lasexpectativas de la cultura del sujeto,que tiene su inicio en la adolescen-cia o principio de la edad adulta yque es estable en el tiempo, com-portando malestar o perjuicios parael sujeto (APA, 2002). Asimismo, sehan relacionado dichos trastornoscon indicadores psicopatológicos(ansiedad-estado, sintomatologíadepresiva, uso/consumo de alcohol)y con otros indicadores de persona-lidad de las víctimas (ansiedad-rasgo).

Por lo que se refiere a los rasgosde personalidad, los resultadosobtenidos muestran la importanciade los niveles de ansiedad-rasgo(A/R) entre las víctimas de mobbingque presentan algún trastorno de lapersonalidad respecto a los trabaja-dores acosados que no presentantrastorno de la personalidad (no asíentre trabajadores acosados y noacosados), mientras que en cuanto

a los trastornos de personalidadpropiamente dichos, los resultadosobtenidos han mostrado una tasaalta (36%) de trastornos en la mues-tra de sujetos acosados, muy supe-rior a la muestra procedente de lapoblación normal (14%). Desde unaperspectiva más específica, lamayor parte de los trastornos depersonalidad encontrados en lossujetos acosados se engloban den-tro de categoría C del DSM-IV-TR(evitativo, dependiente, obsesivo-compulsivo), que se correspondencon personas con problemas deansiedad, tratándose de sujetostemerosos e hipersensibles a la crí-tica (especialmente a la de losdemás), con falta de confianza en símismos y con una gran dependen-cia de la valoración y opinión de losdemás en su autoestima (Ávila yHerrero, 1995; Millon, 2000).

Especificando las implicacionesque conlleva cada trastorno detec-tado y siguiendo a Millon (2000),podemos señalar que las personascon un trastorno obsesivo-compul-sivo de la personalidad presentan unpatrón de preocupación por el or-den, el perfeccionismo y el control,aspectos que sin lugar a dudas pue-den interferir en su relación con losdemás, ya que son sujetos a los queles cuesta adaptarse a nuevasdemandas y suelen estar tensos,aunque con tendencia a controlarsus emociones. Este estilo de per-sonalidad se correspondería al tipode víctimas descrito por Conesa ySanahuja (2002) como personas efi-caces y trabajadoras que puedenponer en evidencia lo establecidopor su rigidez.



Respecto a los trabajadores quepresentan un trastorno de la perso-nalidad por dependencia, se debeseñalar que presentan un patrón decomportamiento sumiso y un estilocognitivo ingenuo, teniendo dificul-tades en sus relaciones interperso-nales ya que necesitan seguridad yconsejos por parte de los demás,mostrando un comportamientoobservable incompetente y evitandolas responsabilidades por el hechode autopercibirse como una perso-na débil, frágil y poco competitiva(Millon, 2000); de hecho, este estilode personalidad se corresponderíaal tipo de víctimas descrito porConesa y Sanahuja (2002) comopersonas vulnerables que son elblanco fácil del agresor en el quedescargar sus propias frustraciones,definición que también resultaríaaplicable a los trabajadores con untrastorno de la personalidad por evi-tación, el cuál implica un patrón deinhibición social, sentimientos deincompetencia e hipersensibilidad ala evaluación negativa (APA, 2002),tratándose de sujetos cuyo compor-tamiento observable es ansioso y suestado anímico angustiado, distan-ciándose a menudo de las activida-des interpersonales por su carenciade habilidades (Millon, 2000).

Por último y en relación a los tras-tornos de la personalidad halladosen este estudio, debemos indicarque los trabajadores con trastornohistriónico de la personalidad enca-jan en el tipo de víctimas descritopor Conesa y Sanahuja (2002) comopersonas atractivas, seductoras ypor tanto envidiables, ya que estetrastorno implica un patrón de emo-

tividad excesiva y una demanda deatención significativa (APA, 2002),siendo personas con un estado deánimo variable y que pueden resul-tar provocativos, ya que tienden aentusiasmarse con la misma facili-dad con la que se enfadan o abu-rren (Millon, 2000).

Tal y como se puede comprobar,todos los trastornos de la personali-dad detectados implican un eviden-te déficit en el establecimiento derelaciones interpersonales, aspectofundamental de cara a una correctaadaptación en un ámbito como ellaboral, no debiendo olvidar que elmobbing es un complejo fenómenoque tiene lugar a partir de las rela-ciones interpersonales establecidasen el lugar de trabajo (Moreno-Jimé-nez et al., 2006).

Además, en este estudio el diag-nóstico de un trastorno de persona-lidad en los trabajadores acosadosse ha relacionado con un cuadro clí-nico más complejo, es decir, conuna mayor tendencia al uso/consu-mo de alcohol, así como mayoresniveles de ansiedad-rasgo (A/R) ymayor cantidad de indicadores deansiedad-estado (A/E) (Tabla 2),resultando estos datos plenamentecompatibles con aquellos que seña-lan a la ansiedad como la respuestapsicopatológica más habitual eneste tipo de víctimas (Einarsen yMikkelsen, 2003; Leymann y Gus-tafsson, 1996; Matthiesen y Einar-sen, 2001, 2004; Mikkelsen y Einar-sen, 2001, 2002a, 2002b). No obs-tante, los datos respecto aluso/consumo de alcohol deben sertomados con cautela dado el tama-



ño de la muestra, pese a que desdela teoría se ha señalado que, lasdrogodependencias son suscepti-bles de ser originadas por las situa-ciones de hostigamiento psicológi-co en el trabajo, o surgir como res-puesta a la situación dentro de lapropia organización laboral comoestrategia de afrontamiento, pudien-do superponerse a la situacióncomo un factor más dentro de ellaya que se ha observado que los tra-bajadores acosados pueden buscaren distintos tipos de sustancias psi-coactivas el apoyo que no perciben,o no encuentran, y la seguridad per-dida (Pérez-Bilbao et al., 2001),hecho que puede explicar el mayoruso de alcohol en este tipo de suje-tos respecto a la población normal,situación aún más evidente entre lostrabajadores acosados que presen-tan algún trastorno de la personali-dad. Aún así, se debe señalar que latasa de prevalencia de los trastor-nos de personalidad en sujetos conproblemas con el alcohol es muyheterogénea, existiendo una ampliavariabilidad de unos estudios aotros, aunque sí se ha observadocierta tendencia a los trastornos depersonalidad del grupo B, principal-mente en el de tipo antisocial (Fer-nández-Montalvo y Landa, 2003),trastornos no hallados en este estu-dio a excepción del histriónico.

Asimismo, señalar que el principalobjetivo de este estudio se ha cen-trado en analizar el papel desempe-ñado por la comorbilidad psicopato-lógica — referida, en este caso, alos trastornos de personalidad — enlas víctimas de mobbing, resultandode interés señalar que, desde la teo-

ría, se ha considerado como unargumento en contra de este tipo deestudios el que, generalmente, laevaluación se desarrolla en víctimasdonde no es posible precisar si losrasgos caracterológicos detectadosson de tipo premórbido o son pos-teriores al correspondiente procesode victimización (Leymann y Gus-tafsson, 1996); no obstante y enrelación al estudio piloto desarrolla-do debemos decir que según Millon(2000), los trastornos de la persona-lidad conforman síndromes clínicosprevios, tratándose por tanto derasgos caracterológicos de tipo per-mórbido, aunque debamos recono-cer que en algún caso pudieran tra-tarse de rasgos posteriores al pro-ceso de victimización del acosolaboral, situación susceptible de serevidenciada en situaciones cronifi-cadas o de larga duración.

Por otra parte, debemos señalarque los resultados hallados puedenresultar de interés no sólo en elámbito de la psicología clínica, sinotambién en procesos de selecciónpropios de la psicología del trabajoy de las organizaciones (área desdedonde más se ha estudiado el fenó-meno del mobbing) y en otras áreasde la psicología donde la valoracióndel acoso laboral cada vez estáresultando de mayor interés comoes por ejemplo la psicología foren-se, donde la valoración del estadoanterior y la vulnerabilidad de lasvíctimas resulta esencial ante la ela-boración de un dictamen pericial(González-Trijueque, 2007).

En último lugar y a modo de con-clusión, debemos señalar que se ha



de ser prudentes con los resultadosobtenidos, no solamente por eltamaño de la muestra utilizada, sinotambién por los problemas que pre-senta el uso del MCMI-II a la horade diagnosticar trastornos de la per-sonalidad (p. ej., inconsistencias enlos baremos que sirven para trans-formar las puntuaciones directas a

puntuaciones TB, puntos de cortepara el diagnóstico cuya validez noviene avalada por ningún tipo deestudio empírico), no resultandorecomendable utilizar la adaptaciónespañola del MCMI-II con finesdiagnósticos hasta que se obtengandatos sustenten su validez diagnós-tica (Sanz, 2007).



APA (Asociación de Psiquiatría America-na) (2002). Manual diagnóstico y estadísticode los trastornos mentales, DSM-IV-TR. Bar-celona: Masson.

Ausfelder, T. (2002). Mobbing. El acosomoral en el trabajo. Prevención, síntomas ysoluciones. Barcelona: Océano.

Ávila, A. y Herrero, J. R. (1995). La perso-nalidad y sus trastornos: aproximación a laobra de Theodore Millon. Clínica y Salud,6(2), 131-159.

Babor, T., De la Fuente, R., Saunders, J. yGrant, M. (1989). AUDIT: the alcohol use dis-orders identification test: guidelines for usein Primary Health Care. Geneva: WorldHealth Organization.

Beck, A.T., Rush, A.J., Shaw, B.F. yEmery, G. (1983). Terapia cognitiva de ladepresión. Bilbao: Desclée de Brower (Orig.1979).

Borrás, L. (2002). El mobbing o acosomoral en el trabajo. Psicopatología ClínicaLegal y Forense, 2(2), 113-120.

Conesa, J. y Sanahuja, M. (2002). Acosomoral en el trabajo: tratamiento jurídico.Actualidad Laboral, 30, 639-658.

Davenport, N., Schwartz, R. D. y Elliott, G.P. (2002). Mobbing. Emotional abuse in theAmerican Workplace. Ames, IO: Civil SocietyPublishing.

Einarsen, S. (2000). Harassment and bul-lying at work: A review of the Scandinavianapproach. Aggression and Violent Behaviour,5(4), 379-401.

Einarsen, S., Hoel, H., Zapf, D. y Cooper,C. L. (2003). The concept of bullying at work:The European tradition. En S. Einarsen, H.Hoel, D. Zapf y C. L. Cooper (eds.), Bullyingand emotional abuse in the workplace. Inter-national perspectives in research and prac-tice. London: Taylor and Francis.

Einarsen, S. y Mikkelsen, E. G. (2003). Indi-vidual effects of exposure to bullying at work.En S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf y C. L. Cooper(eds.), Bullying and emotional abuse in the work-place. International perspectives in research and practice. London: Taylor and Francis.

REFERENCIAS

Einarsen, S., Raknes, B. I. y Matthiesen,S. B. (1994). Bullying and harassment atwork and their relations to work environmentquality. An exploratory study. EuropeanJournal of Work and Organizational Psychol-ogy, 4(4), 381-401.

Einarsen, S. y Skogstad, A. (1996). Bully-ing at work: Epidemiological findings in pub-lic and private organizations. European Jour-nal of Work and Organizational Psychology,5(2), 185-201.

Fernández-Montalvo, J. y Landa, N.(2003). Comorbilidad del alcoholismo con lostrastornos de la personalidad. Clínica ySalud, 14(1), 27-41.

Field, T. (1996). Bully in sight. How to pre-dict, resist, challenge and combat workplacebullying. Oxford: Success Unlimited.

Fidalgo, A. M. y Piñuel, I. (2004). La esca-la Cisneros como herramienta de valoracióndel mobbing. Psicothema, 16(4), 615-624.

Gandolfo, R. (1995). MMPI-2 profiles ofworkers compensation claimants who pres-ent with claimant of harassment. Journal ofClinical Psychology, 51(5), 711-715.

González-Trijueque, D. (2007). El acosopsicológico en el lugar de trabajo: una apro-ximación desde la psicología forense. Psico-patología Clínica Legal y Forense, 7, 41-62.

Hoel, H., Rayner, C. y Cooper, C. L.(1999). Workplace bullying. En C. L. Coopery I. T. Robertson (eds.), International reviewof industrial and organizational psychology.Chichester: Wiley.

Leymann, H. (1996). The content anddevelopment of mobbing at work. EuropeanJournal of Work and Organizational Psychol-ogy, 5(2), 165-184.

Leymann, H. y Gustafsson, A. (1996).Mobbing at work and the development of

post-traumatic stress disorder. EuropeanJournal of Work and Organizational Psychol-ogy, 5(2), 251-275.

Martín-Daza, F. y Pérez-Bilbao, J. (1998).Nota Técnica Preventiva (NTP) 476. El hosti-gamiento psicológico en el trabajo: mobbing.Madrid: Instituto Nacional de Seguridad eHigiene en el Trabajo.

Matthiesen, S. B. y Einarsen, S. (2001).MMPI-2 configurations among victims ofbullying at work. European Journal of Workand Organizational Psychology, 10(4), 467-484.

Matthiesen, S. B. y Einarsen, S. (2004).About perpetrators and targets of bullying atwork. Some personality differences. The 4thInternational Conference on Bullying andHarassment in the Workplace, Bergen, Nor-way, June 28-29.

Mikkelsen, E. G. y Einarsen, S. (2001). Bul-lying in Danish work-life: Prevalence and healthcorrelates. European Journal of Work andOrganizational Psychology, 10(4), 393-413.

Mikkelsen, E. G. y Einarsen, S. (2002a).Basic assumptions and symptoms of post-traumatic stress among victims of bullying atwork. European Journal of Work and Organi-zational Psychology, 11(1), 87-111.

Mikkelsen, E. G. y Einarsen, S. (2002b).Relationships between exposure to bullyingat work and psychological and psychosoma-tic health complains: The role of state negati-ve affectivity and generalized self-efficacy.Scandinavian Journal of Psychology, 43,397-405.

Millon, T. (1997). Inventario Clínico Multia-xial de Millon (MCMI-II). Manual. Madrid: TEAEdiciones.

Millon, T. (2000). Trastornos de la perso-nalidad: más allá del DSM-IV. Barcelona:Masson.



Moreno-Jiménez, B., Rodríguez, A.,Garrosa, E. y Morante, M. E. (2005). Antece-dentes organizacionales del acoso psicológi-co en el trabajo: un estudio exploratorio. Psi-cothema, 17(4), 627-632.

Moreno-Jiménez, B., Rodríguez, A. yGarrosa, E. (2006). El papel moderador de laasertividad y la ansiedad social en el acosopsicológico en el trabajo: dos estudios empí-ricos. Revista de Psicología del Trabajo y delas Organizaciones, 22(3), 363-380.

Pérez-Bilbao, J., Nogareda, C., Martín-Daza, F. y Sancho, T. (2001). Mobbing, violen-cia física y acoso sexual. Madrid: InstitutoNacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo.

Piñuel, I. (2001). Mobbing. Cómo sobrevi-vir al acoso psicológico en el trabajo. San-tander: Sal Térrae.

Piñuel, I. (2003). Mobbing. Manual deautoayuda. Claves para reconocer y superarel acoso psicológico en el trabajo. Madrid:Aguilar.

Sáez, M. C. y García-Izquierdo, M. (2001).Violencia psicológica en el trabajo. En J.Buendía y F. Ramos (coords.), Empleo,estrés y salud. Madrid: Pirámide.

Sanz, J. (2007). Algunos problemas con lautilización de la adaptación española delinventario clínico multiaxial de Millon-II(MCMI-II) con fines diagnósticos. Clínica ySalud, 18(3), 287-304.

Spielberger, C. D., Gorsuch, R. L. y Lus-hene, R. E. (1982). Cuestionario de AnsiedadEstado-Rasgo. Madrid: TEA Ediciones.

Vartia, M. (1996). The sources of bullying:Psychological work environment and organi-zational climate. European Journal of Workand Organizational Psychology, 5(2), 203-214.

Vázquez, C. y Sanz, J. (1997). Fiabilidad yvalores normativos de la versión españoladel Inventario de Depresión de Beck de1978. Clínica y Salud, 8(3), 403-422.

Weltzer, S. (1990). The Millon clinical mul-tiaxial inventory (MCMI): a review. Journal ofPersonality Assessment, 55, 445-464.

Zapf, D. y Einarsen, S. (2001). Bullying inthe workplace: Recent trends in researchand practice. European Journal of Workand Organizational Psychology, 10(4), 369-373.



Documents

Acoso laboral y trastornos de la personalidad: un estudio ... · Acoso laboral y trastornos de la personalidad: un estudio con el MCMI-II Mobbing and personality disorders: a pilot