Acta 2013 05-29

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 29 DE MAYO DE 2013.

En Majadahonda, siendo las diez horas y quince minutos del día veintinueve de mayo de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 29-5-2013

2


(MADRID)

1.(89/13) APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (24-4-2013)

El Sr. Secretario indica que se ha producido un error material en la propuesta de resolución del Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 12 de abril de 2013, que figura en el primer párrafo de la página 194, ya que se ha obviado la adhesión a la Mancomunidad del Sur, del municipio de Villanueva de Perales y por tanto el acuerdo que adopta el Pleno, y que figura en el tercer párrafo de la página 200, debe completarse incluyendo también la adhesión del municipio de Villanueva de Perales. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que en el octavo párrafo de la página 305 se ha cometido un error material y, donde dice “…. decían en la película “Casablanda”, debe decir “….decían en la película “Casablanca”. El Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que en el primer párrafo de la página 200, se ha cometido un error material y donde dice “Termina su intervención reiterando su agradecimiento al Concejal Delegado de Urbanismo …” debe decir “Termina su intervención reiterando su agradecimiento al Concejal Delegado de Medio Ambiente …” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión celebrada el 24 de abril de 2013, con las modificaciones antes indicadas. 2.(90/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE

INTERVENCIÓN MUNICIPAL SOBRE EL CUMPLIMIENTO DEL OBJETIVO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA Y DE LA REGLA DE GASTO EN LA EJECUCIÓN DEL PRIMER TRIMESTRE DEL PRESUPUESTO GENERAL PARA 2013 (3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes:


3


(MADRID)

A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.

Interventor, de 15 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“1. Normativa básica aplicable.

• CE Constitución Española de 1978 artículo 135. • LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local. • TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.

• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria.

• LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea contrario a la LOEPSF.

• Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.

• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales

2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de aplicación.

• SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y directamente aplicable a todos


4


(MADRID)

los estados miembros de la Unión Europea por el Reglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio de 1996.

• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales confeccionado por la Intervención General del Estado en el marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos económicos sobre mejora en la transparencia en el ámbito de la información económica y estadística proporcionada por el Gobierno”.

3.- El objetivo de estabilidad presupuestaria en la ejecución del primer trimestre del Presupuesto General para el ejercicio 2013.

Dispone el artículo 3 de la LOEPSF que la

elaboración, aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de los distintos sujetos comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley se realizará en un marco de estabilidad presupuestaria, coherente con la normativa europea, entendiendo como estabilidad presupuestaria de las Administraciones Públicas la situación de equilibrio o superávit estructural.

Por otro lado el artículo 4 de la misma Ley define la

sostenibilidad financiera como la capacidad para financiar compromisos de gastos presentes y futuros dentro de los límites de déficit y deuda pública.

Como mecanismo de control de cumplimiento de las obligaciones expuestas, el artículo 16 de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre establece que las Corporaciones Locales están obligadas a suministrar, antes del último día del mes siguiente a la finalización de cada trimestre del año la actualización del informe de la intervención del cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de la deuda.

4.- Entidades que componen el Presupuesto General y delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.


5


(MADRID)

Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la presente Ley, el sector público se considera integrado por las siguientes unidades: 1. El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (CE) 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que incluye los siguientes subsectores, igualmente definidos conforme a dicho Sistema:

a) Administración central, que comprende el Estado y los organismos de la administración central.

b) Comunidades Autónomas. c) Corporaciones Locales. d) Administraciones de Seguridad Social.

2. Por otro lado, El resto de las entidades públicas empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho público dependientes de las administraciones públicas, no incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF, tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se refieran a las mismas.

De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el SEC-95, las entidades dependientes del Ayuntamiento de Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma

Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la LOEPSF:

El Ayuntamiento como entidad matriz El Organismo Autónomo “Patronato Monte del

Pilar”

Entidad objeto de evaluación individual según el artículo 2.2 de la LOEPSF:

Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA)


6


(MADRID)

5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 2.1 de la LOEPSF.

Para evaluar el cumplimiento del objetivo de estabilidad

presupuestaria en el primer trimestre del ejercicio 2013 hay que tener en cuenta las modificaciones de crédito que se han realizado, expuestas detalladamente en el Informe del Estado de ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2013.

De dicho Informe se extrae la siguiente información:

Modificaciones del presupuesto de ingresos

Cap. Denominación de los capítulos Previsiones Iniciales Modificaciones Previsiones Definitivas

1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.690.293,00 39.690.293,00

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 840.000,00 840.000,00

3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.005.247,00 6.005.247,00

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.267.387,00 66.874,70 17.334.261,70

5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.694.275,00 2.694.275,00

Total de operaciones corrientes: 66.497.202,00 66.874,70 66.564.076,70

6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES 133.000,00 133.000,00

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60,00 60,00

Total operaciones de capital 133.060,00 133.060,00

TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS 66.697.136,70

El cuadro de consolidación de los estados de ingresos a

efectos del cálculo del objetivo de estabilidad tras la ejecución del Presupuesto General en el primer trimestre del año es el siguiente:

Cap. Denominación Entidad Local

Monte del Pilar Total Eliminaciones 1er trimestre

A) OPERACIONES NO FINANCIERAS

I IMPUESTOS DIRECTOS 39.690.293,00 0 39.690.293,00 39.690.293,00

II IMPUESTOS INDIRECTOS 840.000,00 0,00 840.000,00 0,00 840.000,00


7


(MADRID)

III

TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS INGRESOS 6.005.247,00 0,00 6.005.247,00 6.005.247,00

IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.334.261,70 919.448,00 18.253.709,70 919.448,00 17.334.261,70

V INGRESOS PATRIMONIALES 2.694.275,00 0,00 2.694.275,00 0,00 2.694.275,00

A1 OPERACIONES CORRIENTES 66.564.076,70 919.448,00 67.483.524,70 919.448,00 66.564.076,70

VI

ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES 133.000,00 0,00 133.000,00 0,00 133.000,00

VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60,00 0,00 60,00 0,00 60,00

A2 OPERACIONES DE CAPITAL 133.060,00 0,00 133.060,00 0,00 133.060,00

A) OPERACIONES NO FINANCIERAS 66.697.136,70 919.448,00 67.616.584,70 919.448,00 66.697.136,70

Modificaciones del presupuesto de gastos

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Créditos Iniciales Modificac.

Créditos Totales

1 GASTOS DE PERSONAL. 29.599.495,00 29.599.495,00

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 29.747.976,00 70.488,70 29.818.464,70

3 GASTOS FINANCIEROS. 507.425,00 507.425,00

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.163.165,00 ‐3.614,00 2.159.551,00

Gastos corrientes 62.018.061,00 66.874,70 62.084.935,70

6 INVERSIONES REALES. 551.000,00 15.238.355,77 15.789.355,77

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0 0 0

Gastos de capital 551.000,00 15.238.355,77 15.789.355,77

GASTOS NO FINANCIEROS 62.569.061,00 15.305.230,47 77.874.291,47

El cuadro de consolidación de los estados de gastos a

efectos del cálculo del objetivo de estabilidad tras la ejecución del Presupuesto General en el primer trimestre del año es el siguiente:

Cap. Denominación Entidad Local Monte del

Pilar Total Eliminacione

s Primer

trimestre

A) OPERACIONES NO FINANCIERAS

I GASTOS DE PERSONAL 29.599.495,00 197576 29.797.071,00 0,00 29.797.071,00


8


(MADRID)

II GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS 29.818.464,70 721.872,00 30.540.336,70 30.469.848,00

III GASTOS FINANCIEROS 507.425,00 0,00 507.425,00 0,00 507.425,00

IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.159.551,00 0,00 2.159.551,00 919.448,00 1.240.103,00

A1 OPERACIONES CORRIENTES 62.084.935,70 919.448,00 63.004.383,70 919.448,00 62.084.935,70

VI INVERSIONES REALES 15.789.355,77 0,00 551.000,00 0,00 551.000,00

VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

A2 OPERACIONES DE CAPITAL 15.789.355,77 0,00 551.000,00 0,00 551.000,00

A) OPERACIONES NO FINANCIERAS 77.874.291,47 919.448,00 78.793.739,47 919.448,00 77.874.291,47

Ajustes en el presupuesto consolidado de las entidades comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.

En este caso se han mantenido los ajustes realizados en la

evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria realizado con ocasión de la aprobación del Presupuesto General para el ejercicio 2013, puesto que no se han modificado los datos.

Dichos ajustes son los siguientes: • Impuestos, tasas y otros ingresos: En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se registran en el momento en que se reconoce el respectivo derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo o no. Actualmente el SEC-95 establece que el criterio para la imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de corriente o de cerrados. De acuerdo con este criterio, si el importe de tales derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el déficit público a efectos del SEC-95. Si, por el contrario, la cuantía de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros del presupuesto


9


(MADRID)

corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el déficit en Contabilidad Nacional. Comparando los derechos recaudados del ejercicio 2012 y de ejercicios cerrados con los derechos reconocidos netos, se obtienen los siguientes porcentajes de recaudación:

Derechos

reconocidos 2012

Derechos recaudados

2012

Derechos recaudados cerrados

Ingresos pendientes aplicación

TOTAL RECAUDADOS

% REC/DR

1. Impuestos directos 41.005.047,10 35.067.121,90 3.050.357,26 1.050.807,10 39.168.286,26 95,522. Impuestos indirectos 1.448.806,13 1.359.923,80 722,91 1.360.646,71 93,923.Tasas y otros ingresos 8.345.618,86 8.045.153,53 724.739,23 8.769.892,76 105,08

TOTALES 50.799.472,09 44.472.199,23 3.775.819,40 49.298.825,73

Aplicando estos porcentajes de recaudación a las

previsiones iniciales del presupuesto 2013 procedería la realización de los siguientes ajustes:

DESCRIPCIÓN PREVISIÓN DE DERECHOS 2013

% RECAUDACIÓN

2012 PREVISIÓN REC 2013

AJUSTES MAYOR DÉFICIT (‐)

AJUSTES MENOR DÉFICIT (+)

I.Impuestos directos 39.690.293,00 95,52% 37.912.167,87 1.778.125,13

II.Impuestos indirectos 840.000,00 93,92% 788.928,00 51.072,00

III.Tasas y otros ingresos 6.005.247,00 105,08% 6.310.313,55 305.066,55

• Intereses:

Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del Presupuesto.

En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos como no vencidos.

De este modo, por la diferencia entre los intereses

devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir:


10


(MADRID)

a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la

Contabilidad Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe de las obligaciones reconocidas en el período; en este caso, el ajuste supondrá un mayor déficit

b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad

Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la cuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de financiación o menor déficit.

INTERESES 2013 AJUSTES

Mayor déficit (DEVEN. 2013) Menor déficit (DEVEN.2012)

TOTAL 878.650,04 38.197,84 6.644,24

• Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto: En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación. Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores por obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”.

En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación de este principio implica el cómputo de cualquier gasto efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con independencia del momento en que tiene lugar su imputación presupuestaria.


11


(MADRID)

Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor) que el inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor) gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando (disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local.

Para el ejercicio 2013, procede efectuar el siguiente

ajuste:

OPA CIERRE 2012 PREVISIÓN OPA CIERRE 2013 AJUSTES

Mayor déficit Menor déficit

TOTAL 3.748.075,54 200.000,00 200.000,00 3.748.075,54

TOTAL AJUSTES:

CONCEPTOS EJECUCION 1ER TRIM

A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII 66.697.136,70

B)presupuesto de gastos capítulos I a VII 77.874.291,47

TOTAL (A‐B) ‐11.177.154,77

AJUSTES

Ajustes por recaudación capítulo I(‐) 1.778.125,13

Ajustes por recaudación capítulo II(‐) 51.072,00

Ajustes por recaudación capítulo III(+) 305.066,55

Ajustes por intereses menor déficit(+) 6.644,24

Ajustes por intereses mayor déficit (‐) 38.197,84

Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto menor déficit(+) 3.748.075,54

Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto mayor déficit(‐) 200.000,00

TOTAL AJUSTES: 1.992.391,36

TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACION ‐13.169.546,13

En porcentaje sobre los ingresos no financieros ‐19,75%

La capacidad de financiación consolidada, considerando

los ajustes recomendados por el MANUAL SEC-95, es negativa por valor de 13.169.546,13 € que representa el 19,75% de los derechos reconocidos netos consolidados por operaciones no financieras:

De acuerdo con estos datos, tras la ejecución del primer

trimestre del Presupuesto de 2013, el Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una situación de déficit, en


12


(MADRID)

términos del SEC-95, en un porcentaje del 19,75% de los derechos reconocidos netos consolidados por operaciones no financieras.

6.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 2.2 de la LOEPS

La evaluación del cumplimiento de estas entidades se

realizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar sus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias en situación de equilibrio financiero.

De la cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad mercantil PAMMASA, estimada para 2013 se obtienen los siguientes datos:

Previsión del Ejercicio: 2013 2012

CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS

700, 701, 702, 703, 704,705, (706), (708), (709)

1.Importe neto de la cifra de negocio 3.910.475,00 1.613.915,00

71*, 7930, (6980) 2. Variación de existencias de productos terminados y en curso de fabricación

250.000,00 0,00

73 3. Trabajos realizados por la empresa para su activo

400.000,00 0,00

(600), (601), (602), 606, (607), 608, 609, 61*, (6931), (6932), (6933),

7931, 7932, 7933

4. Aprovisionamientos ‐2.352.115,00 0,00

740, 747, 75 5. Otros ingresos de explotación. 479.095,00 446.778,00

‐64 6. Gastos de personal. ‐483.330,00 ‐440.078,00

(62), (631), (634), 636, 639, (65), (694), (695), 794, 7954

7. Otros gastos de explotación. ‐1.234.320,00 ‐1.170.536,00

‐68 8. Amortización de inmovilizado. ‐455.480,00 ‐449.229,30

746** 9. Imputación de subvenciones de inmovilizado no financiero y otras.

68.185,00 71.665,00

7951, 7952, 7955 10. Excesos de provisiones.

(670), (671), (672), (690), (691), (692), 770, 771, 772, 790, 791, 792

11. Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado.

11a. Subvenciones concedidas y transferencias realizadas por la entidad

0,00 0,00

‐ al sector público local de carácter administrativo

‐ al sector público local de carácter empresarial o fundacional

‐ a otros

12. Otros resultados.


13


(MADRID)

A) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+11a+12)

582.510,00 72.514,70

760, 761, 762, 769, 746 13. Ingresos financieros. 185.000,00 466,00

(660), (661), (662), (664), (665), (669)

14. Gastos financieros. ‐244.895,00 ‐261.150,00

(663), 763 15. Variación de valor razonable en instrumentos financieros.

(668), 768 16. Diferencias de cambio.

(666), (667), (673), (675), (696), (697), (698), (699), 766, 773, 775,

796, 797, 798, 799

17. Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos financieros.

18. Otros ingresos y gastos de carácter financiero

‐59.895,00 ‐260.684,00

B) RESULTADO FINANCIERO (13+14+15+16+17+18).

522.615,00 ‐188.169,30

C) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS (A+B)

(6300)*, 6301*, (633), 638 19. Impuestos sobre beneficios.

D) RESULTADO DEL EJERCICIO (C+19)

522.615,00 ‐188.169,30

Dada la naturaleza de las operaciones de la empresa

PAMMASA y su consideración provisional como entidad dependiente que mayoritariamente se financia con ingresos de mercado, resulta difícil, en este momento, estimar ajustes con la consistencia suficiente para calcular su capacidad de financiación.

A este respecto, decir que aún no se ha recibido respuesta

de la IGAE relativa a la sectorización de la sociedad mercantil PAMMASA, por lo que para la evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria se considerará como entidad de mercado, conforme a las instrucciones dictadas por la Subdirectora General de Relaciones Financieras con las Entidades Locales en escrito dirigido a este Ayuntamiento de fecha 11 de septiembre de 2012.

Los datos que se obtienen de la previsión de la Cuenta de

Pérdidas y Ganancias para el ejercicio 2013, en los que no se han producido durante el primer trimestre del año circunstancias significativas que hagan necesario modificarlas, ponen de manifiesto que la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF, presenta una previsión de resultado positivo para el ejercicio 2013 de 522.615,00€.


14


(MADRID)

7.- Regla de Gasto Dispone el artículo 12 de la LOEPSF: “1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de

las Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española.

No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas

públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los artículos 21 y 22 de esta ley.

2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el

apartado anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de financiación.

3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la

tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la elaboración de sus respectivos Presupuestos.

4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos

permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.

Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de

Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,7%), modificado, en su caso, en el importe de los incrementos permanentes y disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos.


15


(MADRID)

El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento

nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses (capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales (parte del capítulo 4).

Se establece así una garantía para los acreedores de la

deuda pública y los desempleados y se evita que el crecimiento que estas partidas experimentan en situaciones de crisis financiera o económica exija recortes impracticables al resto de partidas presupuestarias.

8.- Calculo de la Regla de Gasto

Para las unidades sometidas a un Plan General de

Contabilidad Pública y que presentan liquidación del Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma de los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos, teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, Gastos Financieros, únicamente se incluirán los gastos de emisión, formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas y otras operaciones financieras, así como los gastos por ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran intereses según el Sistema Europeo de Cuentas.

Sobre este importe habrá que realizar una serie de ajustes

que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los empleos no financieros según los criterios del Sistema Europeo de Cuentas (SEC-95).

Los ajustes realizados para la evaluación de la regla de

gasto en la aprobación del Presupuesto General para el ejercicio 2013 se mantienen en este momento y son los siguientes:

a) Enajenación de terrenos e inversiones reales:

El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de una unidad pública como un gasto no financiero que debe valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las


16


(MADRID)

enajenaciones de los activos fijos, materiales e inmateriales realizadas en el ejercicio. Por tanto, deberán considerarse como menores empleos no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto de ingresos.

2013 Eco. Descripción Previsión de ingresos según Pto.

61902 ENAJENACIÓN VIVIENDAS SOCIALES LA SACEDILLA 133.000,00

TOTAL 133.000,00

2012 Eco. Descripción Derechos Reconocidos Netos

61902 ENAJENACIÓN VIVIENDAS SOCIALES LA SACEDILLA 137.956,93

TOTAL 137.956,93

b) Gastos pendientes de aplicar al presupuesto: La aplicación del principio de devengo del Sistema

Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier gasto efectivamente realizado con independencia del momento en que se decida su imputación presupuestaria. Por tanto, las cantidades pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a ajustes de mayores empleos no financieros, mientras que las cantidades aplicadas al presupuesto implicarán ajustes de menores empleos no financieros.

2012 OPA CIERRE

2011 OPA CIERRE 2012

MAYOR GASTO MENOR GASTO SALDO 413

TOTAL 1.771.133,80 3.748.075,54 3.748.075,54 1.771.133,80 1.976.941,74

2013 OPA CIERRE 2012

ESTIMACIÓN OPA CIERRE 2013

MAYOR GASTO MENOR GASTO SALDO 413

TOTAL 3.748.075,54 200.000,00 200.000,00 3.748.075,54 3.548.075,54 Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la

aplicación de los ajustes SEC -95 es necesario excluir los gastos financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión


17


(MADRID)

Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto computable.

INFORMACION PARA LA APLICACIÓN DE LA REGLA DE GASTO

1ER TRIMESTRE 2013

SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS 78.793.739,47

INTERESES DE LA DEUDA (‐) 507.425,00

total 79.301.164,47

AJUSTES SEC‐95

ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (‐) 133.000,00

GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (‐) 3.548.075,54

AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+)

TOTAL AJUSTES SEC‐95 ‐3.681.075,54

EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC 75.620.088,93

GASTOS FINANCIADOS CON FONDOS FINALISTAS

ESTADO (‐) 11.630,00

COMUNIDAD AUTONOMA (‐) 4.652.571,70

TOTAL 4.664.201,70

GASTO COMPUTABLE DEL EJERCICIO 70.955.887,23

El resultado del gasto computable debe ser modificado, en

su caso, por el importe de los incrementos permanentes y disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.

En este caso se han introducido modificaciones por

incrementos de recaudación como consecuencia de la modificación aprobada por el Pleno de 27-12-2012 y publicada en el BOCAM Nº 311 de 31 de diciembre de 2012 de las Ordenanzas Fiscales nº 2 y nº 4 reguladoras del Impuesto de bienes inmuebles y de Incremento de Valor de los terrenos de naturaleza urbana.

Por otro lado, la Ley 17/2012 de 27 de diciembre de

Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio 2013 establece que la participación en los tributos del Estado para el municipio de Majadahonda pasa de 11.619.640,68 € en el año 2012 a 14.239.026,19 € en el ejercicio 2013, por lo que la diferencia se considera un incremento de recaudación para dicho ejercicio.


18


(MADRID)

Como resultado, el gasto computable se aumentará en la cuantía efectivamente recaudada como consecuencia de estos cambios normativos.

INCREMENTOS / DISMINUCIONES DE RECAUDACIÓN POR CAMBIOS NORMATIVOS

INCREMENTOS DE RECAUDACIÓN IVTNU (+) 800.000,00

INCREMENTOS DE RECAUDACIÓN IBI (+) 508.930,65

INCREMENTOS RECAUDACIÓN PIE (+) 2.619.385,51

TOTAL INCREMENTOS RECAUDACIÓN POR CAMBIOS NORMATIVOS 3.928.316,16

A la vista de los datos de la ejecución del primer

trimestre del Presupuesto 2013, el detalle del cumplimiento de la Regla de Gasto es el siguiente:

ENTIDAD

GASTO COMPUTABLE LIQ.2012 (1)

TASA DE REFERENCIA (2)

AUMENTOS/DISMINUCIONES (3)

LIMITE REGLA DE GASTO (4)

GASTO COMPUTABLE 2013 (5)

GASTO COMPUTABLE 1ER TRIMESTRE 2013

AYTO. MAJADAHONDA 61.451.576,91 62.496.253,72 3.928.316,16 66.424.569,88 63.713.095,22 70.036.439,23O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR 961.168,52 977.508,38 0,00 977.508,38 919.448,00 919.448,00TOTAL DE GASTO COMPUTABLE 62.412.745,43 63.473.762,10 3.928.316,16 67.402.078,26 64.632.543,22 70.955.887,23

Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto computable 1ER Trimestre ejecución Pto. 2013

‐4.473.256,97

9.- Conclusión De los datos anteriores se deduce:

• Tras la ejecución del primer trimestre del Presupuesto de

2013, el Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una situación de déficit, en términos del SEC-95, por valor de 13.169.546,13 € que representa el 19,75% de los derechos reconocidos netos consolidados por operaciones no financieras

• Para ese mismo periodo, no se cumple la limitación de regla de gasto, superando la nueva previsión del gasto


19


(MADRID)

computable el límite del gasto no financiero en un total de 4.473.256,97€

El motivo de que tanto el objetivo de estabilidad y limite

de la regla de gasto no se cumplan en este primer trimestre del ejercicio se encuentra en las modificaciones de crédito del capítulo VI del estado de Gastos, financiadas por recursos liquidados en ejercicios anteriores, incluidos en el Remanente de Tesorería para Gastos con financiación afectada, calculado a 31/12/2012.

La utilización del remanente de Tesorería, tanto el

afectado como el general, tal y como se configura en la normativa de estabilidad, genera inestabilidad presupuestaria en el momento de ejecutar la modificación presupuestaria, aunque nunca con motivo de la aprobación del presupuesto.

Esto es porque el remanente de Tesorería se configura

como un ingreso financiero, según se desprende de la ORDEN EHA 3665/2008 de 3 de diciembre por la que se aprueba la estructura de los presupuestos de las Entidades Locales, y para su utilización se exige la tramitación de un expediente de modificación presupuestaria de modo que, si dicha modificación financia gastos de carácter no financiero (capítulos 1 a 7), dará lugar necesariamente a un incumplimiento del principio de estabilidad.

Las modificaciones antes citadas han aumentado el

Presupuesto de 2013 en un total de 15,24 millones de euros, necesarios para continuar las inversiones iniciadas en ejercicios anteriores.

Este Ayuntamiento, previendo esta situación y

considerando que el resultado de la evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria, si bien negativo, no reflejaba una situación de déficit estructural ni conllevaba niveles de endeudamiento superiores a los límites legales, elevó consulta a la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local.

En su contestación de fecha 28 de enero de 2013, cuya

copia se adjunta al presente informe, el mencionado órgano del MINHAP constata que “no cabe admitir que la utilización del remanente de tesorería por una entidad local sea determinante


20


(MADRID)

de una situación de déficit estructural” tal como lo define la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

Además, según dicha contestación a nuestra consulta,

“cabe afirmar que la recuperación del objetivo de estabilidad presupuestaria incumplido por la utilización del remanente de tesorería se lograría con la aprobación del presupuesto del ejercicio siguiente en situación de equilibrio presupuestario, sin necesidad de medida estructural alguna, dada la naturaleza del remanente de tesorería en el ámbito de la Administración Local”.

En este contexto, recomienda el citado órgano estatal que

“la entidad local deberá elaborar y aprobar un plan económico-financiero que limitará a exponer el origen del desequilibrio en términos de contabilidad nacional y a recoger aquella medida, sin que, por otra parte, pueda utilizarse un ajuste que consista en minorar los gastos no financieros en términos presupuestarios, por el importe correspondiente a los gastos afectados a los excesos de financiación procedentes de la enajenación de terrenos”.

En este sentido, en cumplimiento del artículo 23.1 de la

LOEPSF, este Ayuntamiento tendrá que formular un Plan Económico y Financiero, en el contexto y con el alcance establecido en la citada consulta, que tendrá que ser presentado ante el Pleno de esta Corporación en el plazo máximo de un mes.

El presente informe, tiene carácter independiente del

emitido en cumplimiento del artículo 168.4 del TRLHL y debe elevarse al Pleno.

En virtud de lo establecido por el artículo 16.2 del Real

Decreto 1463/2007 de 2 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, y en cumplimiento del artículo 27 de la LOEPSF por el que se instrumenta el principio de transparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de información previstas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF, el Ayuntamiento de Majadahonda debe remitir el presente


21


(MADRID)

informe a la Dirección General de Coordinación Financiera con Entidades Locales o al órgano competente de la comunidad autónoma que ejerza la tutela financiera en el plazo de quince días contados desde el conocimiento de este informe por el Pleno.

B) PROPUESTA DE ACUERDO del Sr. Interventor, de 15 de mayo de 2013, constando el conforme de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el pase al Pleno para su dación de cuenta del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:

“En cumplimiento del artículo 27 de la LOEPSF por el

que se instrumenta el principio de transparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de información previstas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF, deberá remitirse el presente informe al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas antes del último día del mes siguiente a la finalización de cada trimestre del año.

Sin embargo el cumplimiento de esta obligación está a la

espera de las normas y requisitos que se establezcan para ello y de que se hagan públicas a través de la Oficina Virtual de Coordinación Financiera con las Entidades Locales dependiente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de

Economía y Hacienda de fecha 23 de mayo de 2013 y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO

Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la ejecución del primer trimestre del Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2013.”


22


(MADRID)

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 23 de mayo de 2013, favorable. En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 2, 3 y 4 se debatan conjuntamente pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, respecto al punto 2 del orden del día referido a dar cuenta del informe de la Intervención sobre el cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto, indica que, en el primer trimestre, estamos en el 44,5% de ejecución en los gastos, se están cumpliendo las previsiones presupuestarias respecto a los ingresos y, a 31 de marzo, los ingresos pendientes de aplicación ascienden a 6 millones de euros. Sigue diciendo que los otros dos puntos se refieren a la presentación de la Liquidación del Presupuesto del primer trimestre de 2013, en base a la obligatoriedad de cumplir la Ley de Estabilidad Presupuestaria que, en su artículo 11.1 obliga a todas las entidades a cumplir la Ley de Estabilidad, la Regla de Gasto y el límite del gasto y en su apartado 4 obliga a las entidades a presentar trimestralmente una información sobre el cumplimiento de lo que ha indicado anteriormente. Aclara que, en términos del SEC 95, este Ayuntamiento incumple la estabilidad presupuestaria en 13.169.000 euros porque se han efectuado modificaciones de crédito para inversiones con cargo a incorporación de remanentes por valor de 13 millones de euros aproximadamente y la Ley, en su artículo 21.1, determina que, en caso de incumplimiento, se formulará un plan económico-financiero que permita, en un año, el cumplimiento de esos objetivos. Manifiesta que, con ese escenario, un ayuntamiento como el nuestro con cuentas saneadas, con un remanente de tesorería positivo en más de 6 millones de euros y con un superávit de más de 14 millones de euros, incumple, a la hora de incorporar los créditos para


23


(MADRID)

hacer las inversiones, la estabilidad presupuestaria. Aclara que por ese motivo, representantes de este Ayuntamiento se personaron en el Ministerio de Administraciones Públicas y realizaron, por escrito, una consulta. Termina su intervención diciendo que, en la contestación a esa consulta se dice, textualmente, que la recuperación del objetivo de estabilidad presupuestaria incumplido por la utilización de remanentes de tesorería, que es el caso que nos ocupa, se lograría con la aprobación del Presupuesto del ejercicio siguiente en situación de equilibrio presupuestario (lo que siempre ha hecho este Ayuntamiento) y no habría que tomar ninguna medida estructural y también dice que la entidad local deberá aprobar un plan económico-financiero que se limitará a exponer el origen del desequilibrio. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, desea al Sr. Alcalde una pronta recuperación lo que agradece el Sr. Alcalde. Sigue diciendo que durante este debate se va a referir a tres puntos del orden del día que son diferentes y relevantes y que atañen a un mismo objeto que es la ejecución presupuestaria del primer trimestre del año y sobre ello su grupo desea realizar una serie de consideraciones. Manifiesta que, en primer lugar, quiere hacer un reconocimiento público a los servicios técnicos municipales, especialmente al Sr. Interventor y a su equipo por el trabajo que están realizando y una muestra de ello son todos los expedientes que se han incluido en el orden del día de esta sesión. Recuerda, respecto al informe emitido por el Sr. Interventor sobre el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria tal y como marca la legislación actual y de acuerdo con la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, que el objetivo principal de dicha Ley respecto a las entidades locales es garantizar el establecimiento de los límites de déficit y deuda y también dice que los supuestos excepcionales en que puede superarse así como los mecanismos de corrección de las desviaciones y los instrumentos para hacer efectiva la responsabilidad de cada administración pública en caso de incumplimiento y por ello considera que esta Ley está


24


(MADRID)

apelando a la responsabilidad de las administraciones locales y, en este caso, a este Ayuntamiento. Sigue diciendo que, como es lógico, cada persona que lea el informe de Intervención puede sacar unas conclusiones distintas y ahora va a exponer las que su grupo ha sacado de un informe técnico, que no político, y es que, con respecto al déficit, este Ayuntamiento se encuentra en situación de déficit en términos del Sistema Europeo de Cuentas (SEC) en un porcentaje del 20% aproximadamente, de los derechos reconocidos netos consolidados por operaciones no financieras lo que representa, en términos absolutos, 13 millones de euros. Indica que en ese informe se dice también que no se cumple la Regla de Gasto y añade que la nueva previsión del gasto supera el límite del gasto financiero en 4,5 millones de euros por lo que la conclusión que su grupo obtiene, de acuerdo con lo que dicen los técnicos municipales ajustándose a la ley, es que este Ayuntamiento no cumple el Objetivo de Estabilidad y tampoco el límite de la Regla de Gasto. Añade que ese informe concluye diciendo que el resultado de la evaluación del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria, aunque es negativo, no representa un déficit estructural y por ello este Ayuntamiento evacúa una consulta a la Subdirección General de Administraciones Públicas del Ministerio de Hacienda. Recuerda que el Sr. Montoro es el Ministro de Hacienda, Ministro que fue a Bruselas a decir que España tenía un determinado déficit y resultó que tenía otro distinto por lo que su grupo entiende que quiso hacer trampa y le pillaron, lo que considera un hecho objetivo. Sigue diciendo que el dictamen que emite la Subdirección General de Administraciones Públicas es que este Ayuntamiento deberá elaborar y aprobar un plan económico-financiero que se podrá a limitar a exponer el origen del desequilibrio en términos de contabilidad nacional y a recoger aquella medida sin que pueda utilizarse un ajuste que consista en minorar los gastos financieros en términos presupuestarios lo que es una lectura técnica de este asunto pero para su grupo la lectura política que deben tener los ciudadanos es que el equipo de gobierno está diciendo a todos los ciudadanos, de todas las formas posibles, que este Ayuntamiento tiene 15 millones de euros de superávit pero lo cierto es que, al aplicar las normas contables en vigor y la ley vigente, tenemos un déficit de 13 millones de euros y por ello el Ministerio de Hacienda dice que es necesario


25


(MADRID)

realizar un plan económico para explicar dicho desequilibrio y recoger la medida que lo solucione. Añade que, como ha dicho anteriormente, este tema puede ser interpretado por cada grupo político de forma distinta y aclara que a su grupo lo que no le gustaría ver es que el Ministro de Hacienda, Sr. Montoro, “el tramposillo”, tuviera una sucursal en Majadahonda en la que se dice una cosa a los ciudadanos y luego es otra. A continuación indica que el equipo de gobierno debe decir al Sr. Montoro que, cuando se hace un informe en un Ministerio, se debe firmar y dice esto porque en este Ayuntamiento todos los informes se firman por el Sr. Secretario, por el Sr. Interventor o por los funcionarios que procedan y recuerda que es preceptivo que todos los documentos sean firmados y en los mismos figure el cargo y el nombre de la persona que lo firma pero el informe del Ministerio de Hacienda no ha sido firmado por lo que no se sabe a quién se le pueden pedir responsabilidades. Aclara que la falta de firma en ese informe es un defecto formal importante y el equipo de gobierno debería decir algo sobre ello. Sigue diciendo que la realización del plan económico al que obliga el dictamen del Ministro Sr. Montoro, constituye el punto 3 del orden del día de esta sesión plenaria y lo que hace el equipo de gobierno es un plan económico-financiero tan concentrado que tan solo ocupa una hoja y media. Continúa diciendo que es cierto que en el plan económico-financiero que ha elaborado el equipo de gobierno se dice que la recuperación del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria incumplido se va a lograr con la aprobación de los siguientes Presupuestos pero recuerda a todos la credibilidad que tienen los Presupuestos que elabora el equipo de gobierno porque ya se ha visto, en el expediente referido al estado de ejecución presupuestaria, que el Presupuesto aprobado para 2013 ya ha sido modificado en 6 ocasiones lo que, desde el punto de vista de su grupo, no es rigor por lo que duda de que en el próximo Presupuesto se recupere el Objetivo de Estabilidad Presupuestaria. Termina su intervención aclarando que, como la aprobación de un plan económico-financiero se trata de una exigencia normativa, su grupo no va a entorpecer el cumplimiento de la ley y, aunque no les


26


(MADRID)

guste, se va a abstener en la aprobación de ese plan económico-financiero. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, como ha dicho en muchas ocasiones, su grupo está en contra del Presupuesto que elabora el equipo de gobierno y también de su política económica porque Unión Progreso y Democracia tiene otras prioridades distintas que no coinciden con las del Partido Popular y por ello votó en contra de la aprobación del Presupuesto, de las Liquidaciones que se presentan y en cada caso expone las razones del por qué ese voto en contra. Sigue diciendo, respecto a los expedientes que hoy se presentan, que es cierto que los números y la Regla de Gasto salen negativos pero también es cierto que no es algo estructural que es lo que preocuparía a su grupo y por ello se va a abstener en el punto 3 del orden del día por entender que se está aprobando un plan económico-financiero sin contenido lo que, desde su punto de vista, es un trámite absurdo y sin sentido. Termina su intervención diciendo que su grupo se va a dar por enterado del estado de ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2013 y va a esperar a final de año para comprobar cómo se ha ejecutado todo el año ya que en estos momentos, y contando solo con los datos de un trimestre, es imposible hacer una valoración realista. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo tampoco comparte los Presupuestos que presenta el equipo de gobierno y nunca los ha compartido pero también entiende que, por el desequilibrio contable que tenemos y que tiene que ver con la incorporación de remanentes, ha sido necesario realizar el plan económico-financiero que ha marcado el Ministerio de Hacienda. Sigue diciendo que lo que preocupa a su grupo es el trasfondo que tiene este asunto y que no es responsabilidad de este Ayuntamiento sino de carácter general y es que, aunque formalmente estemos rindiendo cuentas ante el Pleno, la realidad es que se está rindiendo cuentas ante el Gobierno Central o ante el órgano que ejerce la tutela financiera sobre este Ayuntamiento. Añade que este plan


27


(MADRID)

económico-financiero en el que se reconoce que es necesario aprobar el siguiente Presupuesto con superávit para superar el pequeño problema que ha surgido, tiene que ver con la imposición de un modelo de tutelaje por parte del Gobierno Central que proviene de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal que, a su vez, tiene origen en el verano del 2011 en el que el Partido Socialista Obrero Español y el Partido Popular decidieron, de espaldas a la ciudadanía, consagrar el déficit 0 en una reforma constitucional exprés poniendo por encima de los ciudadanos el pago de la deuda que, desde el punto de vista de su grupo, es ilegítima y proveniente de los bancos y considera que éste es una de las múltiples consecuencias que tuvo ese consagrar el déficit 0 y que hace que hoy este Ayuntamiento esté rindiendo cuentas, como tiene que hacer cada trimestre, para demostrar que cumple la Regla de Gasto o el Objetivo de Estabilidad Financiera porque cree que se ha perdido la autonomía municipal y, como se dice en el correspondiente expediente, el Plan Económico-Financiero que se va a aprobar, deberá remitirse al órgano competente que ejerce la tutela financiera y que, a su vez, es tutelado por la Troika que, en estos momentos, está de visita por España. Termina su intervención reiterando que el plan económico-financiero que se va a aprobar es una consecuencia del tutelaje y de la pérdida de autonomía municipal que España está sufriendo desde ese verano del año 2011. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista ha sido “muy cariñoso” con el Sr. Montoro que, desde el punto de vista de su grupo, se ha puesto una medalla en contra. Sigue diciendo que su grupo se va a dar por enterado del estado de ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2013 (punto 2 del orden del día) y esperará a conocer los datos de ejecución al final del ejercicio para pronunciarse. Aclara, respecto a la aprobación del plan económico-financiero, que está de acuerdo con las manifestaciones del Viceportavoz del Grupo Socialista porque también le sorprendió que un documento enviado por el Ministerio de Hacienda no esté firmado y la realidad es que debe conocerse siempre quién es la persona responsable de un documento y el que se ha incorporado a este


28


(MADRID)

expediente puede haber sido elaborado por cualquiera utilizando para ello un papel robado en el Ministerio de Hacienda y por ello considera totalmente necesario exigir la firma en todos los documentos que se reciben en las instituciones. Manifiesta que su grupo tampoco entiende que en la ley que se ha dictado no se hayan contemplado supuestos como el de este Ayuntamiento y cree que habrá más ayuntamientos que se encuentren en nuestra misma situación por lo que entiende que, cuando se elaboran las normas, deben elaborarse también las excepciones porque no tiene sentido aprobar un plan diciendo que no se cumple la Ley de Estabilidad Presupuestaria porque en el expediente figura que tenemos remanentes por la venta, en el año 2005, de unas parcelas y por ello su grupo no entiende que no existan excepciones para ese caso ya que considera que no es lo mismo incumplir porque un ayuntamiento tenga déficit a no cumplirlo por contar con unos remanentes que están entorpeciendo unos resultados técnicos. Termina su intervención aclarando que su grupo se va a abstener en la aprobación del plan económico-financiero aunque reitera que cuando se elaboran las normas, también deben contemplarse las excepciones. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, pide al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que apele a su propia responsabilidad porque considera que está intentando engañar a todos los ciudadanos ya que no han sido los técnicos municipales los que han dicho que este Ayuntamiento incumple la Ley de Estabilidad Presupuestaria en 13 millones de euros sino que ha sido ella quien lo ha dicho en la memoria que ha elaborado. Sigue diciendo que el equipo de gobierno no engaña y es cierto, como ha dicho el Sr. Alcalde, que en este Ayuntamiento se han obtenido 15 millones de superávit y, aunque no desea dar lecciones a nadie, no le queda otro remedio que explicar al Viceportavoz del Grupo Socialista que no tiene nada que ver el superávit obtenido en una liquidación presupuestaria con las cuentas del SEC 95. Añade que explicar, en estos momentos, esas diferencias es muy complicado y no lo va a hacer para no cansar a vecinos explicando esa contabilidad del SEC y, si el Grupo Socialista no la conoce, debe estudiarla pero,


29


(MADRID)

reitera, no debe decir que el equipo de gobierno engaña en las cuentas que presenta porque no es cierto y la realidad es que es el Grupo Socialista el que está engañando con el objetivo de que los vecinos de Majadahonda crean que el equipo de gobierno les engaña. Aclara que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista conoce perfectamente que este Ayuntamiento tiene sus cuentas saneadas, tiene un remanente positivo de más de 6 millones de euros y ha obtenido 14,5 millones de euros de superávit, cantidades que reflejan las cuentas que presenta el Sr. Interventor y, cuando se aplica el SEC 95, se deben computar los remanentes que se incorporan para hacer inversiones, esas inversiones que el Grupo Socialista dice que el equipo de gobierno no hace y ahora, cuando se incorporan remanentes para hacerlas, también se queja pero dicho grupo debe tener claro que el equipo de gobierno va a seguir haciendo inversiones y, gracias a esas modificaciones de créditos que se hacen con cargo al dinero que queda del obtenido por la venta de dos parcelas municipales, se van a poder hacer todas las inversiones que Majadahonda necesita. Sigue diciendo que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista ha llamado “tramposillo”, al Ministro de Hacienda, Sr. Montoro y aclara que no va a entrar en esas descalificaciones porque entonces se vería obligada a descalificar al Sr. Rodríguez Zapatero y a la Sra. Salgado contra los que se han interpuesto muchas demandas por incompetentes. Continúa diciendo que es cierto que este Ayuntamiento incumple la Estabilidad Presupuestaria y la Regla de Gasto pero el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista debe explicar a los vecinos los verdaderos motivos de ese incumplimiento porque, como todos saben, en el año 2006 se contabilizaron 165 millones de euros de ingresos por la venta de parcelas municipales y en ese año no se pudo gastar totalmente ese dinero y recuerda que a esos ingresos hay que imputar unos gastos pero lo cierto es que esos ingresos se imputaron a otro ejercicio distinto y, como el Grupo Socialista conoce los verdaderos motivos, considera que está intentando engañar a los vecinos. Aclara que, como este Ayuntamiento incumple la ley, el Sr. Alcalde acude al Ministerio de Hacienda para exponer el problema y dicho Ministerio lo entiende perfectamente y por ello en su informe solo dice que hay que hacer un plan económico-financiero para


30


(MADRID)

explicar el motivo de no cumplimiento de la Estabilidad Presupuestaria y no se debe hacer ningún cambio estructural lo que solo supone tener que decir que este Ayuntamiento vuelve a cumplir la Ley de Estabilidad Presupuestaria el día 1 de cada Presupuesto. Termina su intervención diciendo que, para saber si los Presupuestos tienen o no credibilidad, hay que revisar las Liquidaciones que se han realizado durante los últimos 7 años y aclara que no tendrían credibilidad si se presupuestan más ingresos de los que realmente se reciben pero cree que este Ayuntamiento tiene total credibilidad y así lo demuestran las Liquidaciones que se presentan y un ejemplo de ello es la que se ha presentado del último ejercicio. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Informe de la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la ejecución del primer trimestre del Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2013.


31


(MADRID)

3.(91/13) APROBACIÓN DEL PLAN ECONÓMICO-

FINANCIERO PARA EL CUMPLIMIENTO DEL OBJETIVO DE ESTABILIDAD Y REGLA DE GASTO EN LA EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO DE 2013. (3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda,

de 17 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“0. Antecedentes.

Con fecha 29 de mayo de 2013 se procede a dar cuenta al Pleno de la ejecución del primer trimestre del Presupuesto General de la Entidad para el ejercicio 2013, donde consta que sobre el Presupuesto Inicial se han introducido modificaciones de crédito por valor de 15.238.355,77 €, fundamentalmente para ejecutar proyectos de inversión.

En virtud del artículo 11 de la Ley Orgánica 2/2012 de 27

de Abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (en adelante LOEPSF), que dispone que la elaboración, aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de las Administraciones Públicas y demás entidades que forman parte del sector público se someterá al principio de estabilidad presupuestaria, y del artículo16 de la ORDEN HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información previstas en la ley 2/2012 de 27 de abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera que en su punto 4 establece la obligación de actualizar trimestralmente el informe de Intervencion del cumplimiento del objetivo de estabilidad y Regla de Gasto, se realiza el correspondiente Informe tras la ejecución del primer trimestre del Presupuesto General , en el que se concluye que:

• Tras la ejecución del primer trimestre del Presupuesto de

2013, el Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una situación de déficit, en términos del SEC-95, por valor de 13.169.546,13 € que representa el 19,75% de los


32


(MADRID)

derechos reconocidos netos consolidados por operaciones no financieras

• Para ese mismo periodo, no se cumple la limitación de

regla de gasto, superando la nueva previsión del gasto computable el límite del gasto no financiero en un total de 4.473.256,97€

El artículo 21.1 de la LOEPSF dice literalmente: “En caso de incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, del objetivo de deuda pública o de la regla de gasto, la administración incumplidora formulará un plan económico-financiero que permita en un año el cumplimiento de los objetivos o de la regla de gasto, con el contenido y alcance previstos en este artículo”

Por otro lado, el artículo 23.1: “Los planes económico-

financieros y los planes de reequilibrio serán presentados ante los órganos contemplados en los apartados siguientes en el plazo máximo de un mes desde que se constate el incumplimiento”.

Y por último el artículo 21.2 que establece el contenido

mínimo del Plan Económico-Financiero: “El plan económico-financiero contendrá como mínimo la siguiente

información: a) Las causas del incumplimiento del objetivo establecido o, en su

caso, del incumplimiento de la regla de gasto. b) Las previsiones tendenciales de ingresos y gastos, bajo el supuesto

de que no se producen cambios en las políticas fiscales y de gastos. c) La descripción, cuantificación y el calendario de aplicación de las

medidas incluidas en el plan, señalando las partidas presupuestarias o registros extrapresupuestarios en los que se contabilizarán.

d) Las previsiones de las variables económicas y presupuestarias de

las que parte el plan, así como los supuestos sobre los que se basan estas previsiones, en consonancia con lo contemplado en el informe al que se hace referencia en el apartado 5 del artículo 15.

e) Un análisis de sensibilidad considerando escenarios económicos

alternativos”.


33


(MADRID)

Sin embargo, la contestación a la Consulta de 28 de enero de 2013 que este Ayuntamiento formuló a la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local (cuya copia se adjunta como anexo nº 1 a este Plan), razona, en relación al contenido del Plan Económico- Financiero lo siguiente:

“No cabe admitir que la utilización del remanente de tesorería por una

entidad local sea determinante de una situación de déficit estructural” tal como lo define la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

“Cabe afirmar que la recuperación del objetivo de estabilidad

presupuestaria incumplido por la utilización del remanente de tesorería se lograría con la aprobación del presupuesto del ejercicio siguiente en situación de equilibrio presupuestario, sin necesidad de medida estructural alguna, dada la naturaleza del remanente de tesorería en el ámbito de la Administración Local”.

En este contexto, “la entidad local deberá elaborar y aprobar un

plan económico-financiero que limitará a exponer el origen del desequilibrio en términos de contabilidad nacional y a recoger aquella medida, sin que, por otra parte, pueda utilizarse un ajuste que consista en minorar los gastos no financieros en términos presupuestarios, por el importe correspondiente a los gastos afectados a los excesos de financiación procedentes de la enajenación de terrenos”.

En consecuencia, el presente Plan Económico-

Financiero estará estructurado de la siguiente forma: 1.- Exposición de la evolución de los Presupuestos

iniciales y liquidaciones de los ejercicios comprendidos entre 2006 y 2012, donde se deducen las causas del incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria y regla de gasto.

2.- Previsiones tendenciales de Ingresos y Gastos de

acuerdo con la política económica enunciada por este Ayuntamiento con ocasión de la aprobación del Presupuesto General para el ejercicio 2013.

3.- Conclusiones del Plan en cuanto al cumplimiento en el

futuro del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto respecto a la aprobación de los Presupuestos de la Corporación.


34


(MADRID)

1.- Exposición de la evolución de los Presupuestos

iniciales y liquidaciones de los ejercicios comprendidos entre 2006 y 2012, donde se deducen las causas del incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria y regla de gasto.

El Ayuntamiento de Majadahonda ha aprobado sus

Presupuestos desde el año 2006 a 2013 cumpliendo el Objetivo de Estabilidad Presupuestaria, con la única excepción de Presupuesto correspondiente al ejercicio 2008, a causa de la concertación puntual de una operación de crédito para financiar determinadas inversiones.

El detalle de dicho cumplimiento se expone en el cuadro

número 1 que se adjunta al presente Plan. Sin embargo, la capacidad de financiación calculada a los

efectos de determinar el objetivo de Estabilidad Presupuestaria en el momento de la liquidación de los Presupuestos del periodo 2006-2012 ha resultado negativa desde el año 2007, tal y como se pone de manifiesto en el cuadro nº 2. (En las cifras que se presentan en este cuadro se ha prescindido de los ajustes SEC-95 toda vez que estos han sido objeto de cambios normativos que impiden su comparación homogénea en los distintos ejercicios.)

Dicho incumplimiento reiterado tiene una causa

específica, ya que este déficit, registrado siempre al cierre del Presupuesto y nunca a la aprobación del mismo, es consecuencia de la incorporación al Presupuesto de cada ejercicio de una serie de gastos singulares de inversión, que cuentan con una financiación específica proveniente de un ejercicio anterior que, por imperativo legal, no puede utilizarse para otra finalidad distinta.

Intentando explicar de forma sintética esta situación, hay

que decir que este Ayuntamiento inició en el año 2005 la tramitación de un expediente de enajenación de dos parcelas municipales que, tras la correspondiente licitación, fueron adjudicadas por valor de 135.452.413,79 € (IVA excluido); estos derechos fueron reconocidos presupuestariamente e ingresados en el año 2006.


35


(MADRID)

Como quiera que el importe final de adjudicación fue muy

superior al que figuraba en las previsiones del Presupuesto de 2005, el Gobierno municipal tuvo que replantear sus planes de inversión en función de la cantidad finalmente recaudada, teniendo en cuenta las limitaciones legales que se imponen a la utilización de estos recursos patrimoniales, que son las siguientes:

• Limitación urbanística, porque las parcelas citadas,

de acuerdo con el artículo 174.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo, de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), tenían la condición de “bienes integrantes del Patrimonio Público del Suelo” (en adelante PPS) y, consecuentemente, los ingresos derivados de su enajenación son “fondos adscritos” al mismo que deben destinarse exclusivamente a las finalidades especificas establecidas en el artículo 176 de la dicha Ley.

• Limitación patrimonial, porque estos bienes tienen la condición de patrimoniales y el producto de su venta está sujeto a la prohibición de destino del artículo 5 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, según el cual “los ingresos procedentes de la enajenación o gravamen de bienes y derechos que tengan la consideración de patrimoniales no podrán destinarse a la financiación de gastos corrientes (.....)”. Por esta razón, deben destinarse a la financiación de gastos comprendidos en los capítulos VI, VII, VIII y IX del estado de gastos del Presupuesto.

En la liquidación del Presupuesto de 2006, en el que se registró el reconocimiento e ingreso de la totalidad de estos recursos, la capacidad de financiación a efectos del cumplimiento del objetivo de estabilidad fue positiva, toda vez que los ingresos no financieros fueron muy superiores a los gastos de igual naturaleza.

La parte de estos recursos no utilizada durante el

ejercicio quedó incluida en los “Excesos de Financiación Afectada”


36


(MADRID)

En los ejercicios siguientes, la ejecución de los gastos de inversión programados, cuyos créditos fueron introducidos en cada anualidad presupuestaria por medio de créditos extraordinarios o suplementos de crédito financiados con dichos excesos de financiación (que ya no producían reconocimientos de derechos en los mismos), han provocado un impacto negativo en el cumplimiento del objetivo de estabilidad anual, toda vez que en cada ejercicio se ha producido un incremento en los gastos no financieros que no se ha visto compensado con el equivalente en los ingresos de la misma naturaleza.

A la vista, por tanto, las cifras totales del periodo

considerado (cuadro nº 2), puede observarse que la capacidad de financiación positiva de 125.151.083,08 € (sin considerar los ajustes SEC-95) compensaría sobradamente los déficits acumulados de los siguientes ejercicios.

2.- Previsiones tendenciales de Ingresos y Gastos de acuerdo con la política económica enunciada por este Ayuntamiento con ocasión de la aprobación del Presupuesto General para el ejercicio 2013.

Las previsiones de Ingresos y Gastos fueron aprobadas en

el escenario plurianual 2013-2015 con motivo de la aprobación del Presupuesto General para el ejercicio 2013, donde se muestra el cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto previsto por la propia Corporación. (Se adjunta copia del punto 10 del Informe económico que acompaña al Presupuesto General de 2013 como anexo nº 2 a este Plan)


37


(MADRID)

3.- Conclusiones del Plan en cuanto al cumplimiento en el futuro del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto respecto a la aprobación de los Presupuestos de la Corporación

Como se desprende del escenario plurianual expuesto en

el punto 2 anterior, y sobre la base de la evolución de los Presupuestos Iniciales y Liquidaciones Presupuestarias de periodo 2016-2012, puede concluirse que la recuperación del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria incumplido por la utilización del Remanente de Tesorería se logrará con la aprobación de los Presupuestos de los ejercicios siguientes en situación de equilibrio presupuestario o superávit en términos SEC -95 , sin la necesidad de aprobar medida estructural alguna.”

B) INFORME del Sr. Interventor, de 17 de mayo de 2013, cuyo

texto es el siguiente: “1. Normativa aplicable

• Ley Orgánica 2/2012 de 27 de Abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (en adelante LOEPSF),

• ORDEN HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información previstas en la ley 2/2012 de 27 de abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera

2.- Plan económico-financiero.

El Plan económico-financiero que se informa ha seguido las recomendaciones realizadas por la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local cuyo texto se adjunta a este expediente. 3.- Órgano competente. El órgano competente para la aprobación del Plan Económico-Financiero para el cumplimiento del objetivo de


38


(MADRID)

estabilidad presupuestaria y regla de gasto es el Pleno de la Corporación conforme dispone el artículo 23.4 de la LOEPSF. Los Planes económico-financieros se remitirán para su conocimiento a la Comisión Nacional de Administración Local. Se dará a estos planes la misma publicidad que la establecida por las leyes para los Presupuestos de la Entidad.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de mayo de 2013, favorable.

D) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. Interventor, de 24

de mayo de 2013, constando el Conforme con la propuesta de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, cuyo texto es el siguiente:

“Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de

Economía y Hacienda de fecha 23 de mayo de 2013 y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO Que el Pleno Municipal apruebe el Plan Económico-Financiero

para el cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2013.”

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA aprobar el Plan Económico-Financiero para el cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2013.


39


(MADRID)

4.(92/13) DAR CUENTA DEL ESTADO DE EJECUCIÓN

PRESUPUESTARIA A 31 DE MARZO DE 2013 (3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.

Interventor, de 3 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente: “0.- Consideraciones previas.

El art. 207 del TRLRHL dispone que

“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”

En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de contabilidad establece el contenido de dicha información:

“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos relativos a: a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente. b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente. c) Los movimientos y la situación de la tesorería.

2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:

a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos.

b) Los gastos comprometidos. c) Las obligaciones reconocidas netas. d) Los pagos realizados.

Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados


40


(MADRID)

respecto a las obligaciones reconocidas netas. 3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos

corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:

a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas.

b) Los derechos reconocidos netos. c) La recaudación neta. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los derechos

reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos.

4. La información sobre los movimientos y la situación de la tesorería

pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a que se refiera la información, así como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho período.”

1.- Estados de Gastos

En el expediente se encuentran los listados de la ejecución presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos, los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha gastado.

a) Modificaciones de créditos. b)

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Créditos Iniciales Modificac. Créditos Totales % de modificación

1 GASTOS DE PERSONAL. 29.599.495,00 29.599.495,00 0,00%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS.

29.747.976,00 70.488,70 29.818.464,70 0,24%

3 GASTOS FINANCIEROS. 507.425,00 507.425,00 0,00%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.163.165,00 ‐3.614,00 2.159.551,00 ‐0,17%

Gastos corrientes 62.018.061,00 66.874,70 62.084.935,70 0,11%

6 INVERSIONES REALES. 551.000,00 15.238.355,77 15.789.355,77 2765,58%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 0,00

Gastos de capital 551.000,00 15.238.355,77 15.789.355,77 2765,58%


41


(MADRID)

GASTOS NO FINANCIEROS 62.569.061,00 15.305.230,47 77.874.291,47 24,46%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30 68.800,00 68.830,00 229333,33%

9 PASIVOS FINANCIEROS. 3.719.000,00 3.719.000,00 0,00%

GASTOS FINANCIEROS 3.719.030,00 68.800,00 3.787.830,00 1,85%

Suma Total Gastos. 66.288.091,00 15.374.030,47 81.662.121,47 23,19%

Se han contabilizado seis expedientes de modificación de créditos a 31 de marzo.

Nº Expediente Fecha Fecha

Contabilización Descripción

002/13/TC/01 30/01/2013 30/01/2013 Modificación de crédito 002/2013 por transferencia entre diversos programas del mismo Area de Gastos

003/13/TC/02 04/02/2013 04/02/2013 Modificación 003/2013 Varios Programas

004/13/G/01 05/03/2013 05/03/2013 Modificación de créditos 4/2013 Generación por nuevos ingresos programa ""Fomento del Empleo""

005/13/R/01 04/03/2013 04/03/2013 1ª Modificación de créditos 005/2013 Incorporación Remanente 2012 a 2013

007/13/R/02 14/03/2013 14/03/2013 Modificación 7/2012 2ª Incorporación de Remanente 2012‐2013

008/12/AM/001 19/02/2013 19/02/2013 Modificación de crédito nº 008/2012 Ampliación de créditos C.Paritaria 0655/2013

i.Los más importante cuantitativamente, han sido dos incorporaciones de remanentes, que han incorporado a la contabilidad de 2012, los créditos necesarios para continuar las inversiones en curso de ejercicios anteriores. Asciende la cuantía a 15,24 millones de euros, después de haber desistido de determinadas actuaciones por haber finalizado las mismas con excesos de crédito o por no prever su ejecución.

ii.Dos de los expedientes han sido necesarios para transferir créditos entre distintos programas, o entre distintos capítulos dentro del mismo programa presupuestario. La cuantía total de los fondos transferidos ha ascendido a 38.064,00€.

Los orígenes y destinos de créditos, por capítulos, han sido los


42


(MADRID)

siguientes:

Capítulo Orígenes Destino Total capítulo 2 34.450,00 38.064,00

Total capítulo 4 3.614,00 0,00

TOTAL 38.064,00 38.064,00

Con relación al resumen por Políticas de gasto, los que

han cedido crédito, y el programa destino de los mismos, con carácter neto, se refleja a continuación:

P.G. Política de gasto Origen Destino 15 Vivienda y urbanismo. 24.550,00

16 Bienestar comunitario. 24.550,00

23 Servicios Sociales y promoción social. 100,00

24 Fomento del Empleo. 100,00

31 Sanidad. 1.310,00

34 Deporte. 1.310,00

43 Comercio, turismo y pequeñas y medianas empresas.

850,00

49 Otras actuaciones de carácter económico. 850,00

TOTAL 26.810,00 26.810,00

De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión informativa de asuntos económicos.

iii.Además ha sido generado crédito en un expedientes de Formación y empleo, por nuevos ingresos de 66.874,70€.

iv.Por último se ha procedido a ampliar créditos en 68.800,00€ por acuerdo de la comisión paritaria para préstamos a empleados públicos.

c) Ejecución presupuestaria.


43


(MADRID)

C DENOMINACIÓN DE LOS

CAPÍTULOS Créditos Totales Saldos de

compromisos y retenciones

Obligaciones Reconocidas

Saldo de RC y D, más obligaciones

% en tramitac.

1 GASTOS DE PERSONAL. 29.599.495,00 107.350,00 5.897.610,27 6.004.960,27 20,29%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS.

29.818.464,70 15.587.116,99 4.152.534,57 19.739.651,56 66,20%

3 GASTOS FINANCIEROS. 507.425,00 434.691,84 14.652,89 449.344,73 88.55%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES.

2.159.551,00 518.041,00 931.648,00 1.449.689,00 67,13%

Gastos corrientes 62.084.935,70 16.647.199,83 10.996.445,73 27.643.645,56 44,53%

6 INVERSIONES REALES. 15.789.355,77 8.115.378,30 1.050.524,49 9.165.902,79 58,05%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00%

Gastos de capital 15.789.355,77 8.115.378,30 1.050.524,49 9.165.902,79 58,05%

GASTOS NO FINANCIEROS

77.874.291,47 24.762.578,13 12.046.970,22 36.809.548,35 47,27%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 68.830,00 0,00 68.800,00 68.800,00 99,96%

9 PASIVOS FINANCIEROS. 3.719.000,00 1.808.395,23 0,00 1.808.395,23 48,63%

GASTOS FINANCIEROS 3.787.830,00 1.808.395,23 68.800,00 1.877.195,23 49,56%

Suma Total Gastos. 81.662.121,47 26.570.973,36 12.115.770,22 38.686.743,58 47,37%

A 31 de marzo, la ejecución del presupuesto de gastos, considerando como ejecución la suma de las obligaciones reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende al 44,53% en gastos corrientes y al 47,37% del total de gastos.

Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro de la columna de saldos de RC y compromisos de gastos, aunque se vayan facturando mensualmente.

d) Seguimiento de los pagos presupuestarios.

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Obligaciones

reconocidas netas Pagos líquidos % de

pago

1 GASTOS DE PERSONAL. 5.897.610,27 5.897.610,27 100,00

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 4.152.534,57 2.486.379,75 59,88

3 GASTOS FINANCIEROS. 14.652,89 14.652,89 100,00

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 931.648,00 62.200,00 6,68

Gastos corrientes 10.996.445,73 8.460.681,75 76,94


44


(MADRID)

6 INVERSIONES REALES. 1.050.524,49 1.050.524,49 100,00

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00

Gastos de capital 1.050.524,49 1.050.524,49 100,00

GASTOS NO FINANCIEROS 12.046.970,22 9.511.206,24 78,95

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 68.800,00 68.800,00 100,00

9 PASIVOS FINANCIEROS. 0,00

GASTOS FINANCIEROS 68.800,00 68.800 100,00

Suma Total Gastos. 12.115.770,22 9.580.006,24 79,07

Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el capítulo I es cercano al 100%. Los capítulos II y IV, considerando que la normativa obliga al pago de facturas en treinta días, no indica desajustes importantes en los pagos.

2.- Estados de Ingresos.

I. Modificaciones de créditos.

Los datos relativos a las modificaciones de créditos aprobadas en el ejercicio, son los siguientes:

Cap. Denominación de los

capítulos Previsiones Iniciales

Modificaciones Previsiones Definitivas

% Modificaciones

1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.690.293,00 39.690.293,00 0,00%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 840.000,00 840.000,00 0,00%

3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.005.247,00 6.005.247,00 0,00%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES

17.267.387,00 66.874,70 17.334.261,70 0,39%

5 INGRESOS PATRIMONIALES

2.694.275,00 2.694.275,00 0,00%

Total de operaciones

corrientes: 66.497.202,00 66.874,70 66.564.076,70 0,10%

6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES

133.000,00 133.000,00 0,00%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL

60,00 60,00 0,00%

8 ACTIVOS FINANCIEROS 30,00 15.307.155,77 15.307.185,77 51.023.852,57%


45


(MADRID)

Cap. Denominación de los

capítulos Previsiones Iniciales

Modificaciones Previsiones Definitivas

% Modificaciones

9 PASIVOS FINANCIEROS 0,00 0,00

Total de operaciones de

capital: 133.090,00 15.307.155,77 15.440.245,77 11.501,36%

Total Ingresos 66.630.292,00 15.374.030,47 82.004.322,47 23,07%

En consonancia con las modificaciones de créditos de gastos, se han incrementado fundamentalmente las partidas del capítulo VIII, que recoge la financiación de inversiones ya reconocida, y que se encuentra dentro de las desviaciones positivas de financiación. Los 66.874,70€ del capítulo IV, son de generaciones de crédito por mayores subvenciones en Formación y Empleo.

b) Ejecución presupuestaria.

CAPÍTULO DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Previsiones Definitivas

Derechos Netos % Ejecución

1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.690.293,00 1.812.457,51 4,57%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 840.000,00 121.094,22 14,42%

3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.005.247,00 1.089.836,27 18,15%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.334.261,70 2.797.669,31 16,14%

5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.694.275,00 636.808,71 23,64%

Total de operaciones corrientes: 66.564.076,70 6.457.866,02 9,70%


133.000,00 128.977,98 96,98%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60,00 0,00%

8 ACTIVOS FINANCIEROS 15.307.185,77 104.800,00 0,68%

9 PASIVOS FINANCIEROS 0,00 0,00%

Total de operaciones de capital: 15.440.245,77 233.777,98 1,51%

Total Ingresos 82.004.322,47 6.691.644,00 8,16%

Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el


46


(MADRID)

capítulo I presenta una baja ejecución, al no recoger los derechos de las principales figuras impositivas, por no haber dado comienzo el período de pago voluntario. Sin embargo ya se aprecia un buen comportamiento del Impuesto sobre incremento valor terrenos naturaleza urbana, que ya ha ejecutado un 39,06% de las previsiones totales, con 2,27 millones de euros.

Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y otros ingresos, reflejan un porcentaje de ejecución del 14,42% y 18,15%. Aunque podría pensarse que deberían ascender al 25%, hay que recordar que la aplicación al presupuesto de ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades bancarias, tiene un retraso superior al mes, por el procedimiento establecido de recaudación según el convenio con SUMA.

En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos del

Estado sólo se encuentran reconocidos los meses de enero y febrero.

El resto de los capítulos presentan una ejecución normal. Los ingresos pendientes de aplicación a 31 de marzo

ascendían a 6.06 millones de euros.

c) Seguimiento de la recaudación.

Capítulo Denominación de los capítulos Derechos netos

Recaudación líquida

% recaudado

1 IMPUESTOS DIRECTOS 1.812.457,51 534.855,14 29.51 %

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 121.094,22 120.135,92 99,21 %

3 TASAS Y OTROS INGRESOS 1.089.836,27 802.479,39 73,63 %

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.797.669,31 2.797.669,31 100,00 %

5 INGRESOS PATRIMONIALES 636.808,71 142.253,97 22,34 %

Total de operaciones corrientes:

6.457.866,02 4.397.393,73 68,09 %


128.977,98 0,

00%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0,00%

8 ACTIVOS FINANCIEROS 104.800,00 0,00%

9 PASIVOS FINANCIEROS 0,00%


47


(MADRID)

Capítulo Denominación de los capítulos Derechos netos

Recaudación líquida

% recaudado

Total de operaciones de capital:

233.777,98 0,00 0,00%

Total Ingresos 6.691.644,00 4.397.393,73 65,71%

El porcentaje de recaudación del 68.09% en ingresos

corrientes no indica una situación anormal teniendo en cuenta los períodos habituales de cobro, sobre todo al considerar que el Impuesto de vehículos se encuentra en período de recaudación voluntaria.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de mayo de 2013, favorable.

C) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de

Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 24 de mayo de 2013, constando el Conforme con la propuesta de la Concejal de Economía y Hacienda, cuyo texto es el siguiente:

“El art. 207 del TRLRHL, dispone: “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la

entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”

Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de

Economía y Hacienda de fecha 23 de mayo de 2013, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente

PROPUETA DE RESOLUCIÓN: Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de

ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 2013, a tenor del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.”


48


(MADRID)

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Estado de ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 2013, a tenor del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto. 5.(93/13) RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES Y

APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 11 RELATIVA A LA TASA POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS URBANÍSTICOS (8.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) ACUERDO PLENARIO de 27 de febrero de 2013, por el que

se aprueban provisionalmente determinadas modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 11 y se acuerda exponer ese acuerdo en el tablón de anuncios durante 30 días para presentación de reclamaciones y en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en uno de los diarios de mayor difusión de la provincia.

B) ANUNCIO publicado en el Diario La Razón de 11 de marzo de

2013. C) EDICTO publicado en el Tablón de Edictos, de fecha 27 de

febrero de 2013, en el que consta diligencia del Secretario General de fecha 6 de mayo de 2013, acreditativa de que ha permanecido expuesto desde el 8 de marzo al 30 de abril de 2013.

D) ANUNCIO publicado en el BOCM de 21 de marzo de 2013, en

el que consta diligencia del Secretario General de 6 de mayo de


49


(MADRID)

2013, acreditativa de que ha permanecido en el Tablón de Edictos desde el 22 de marzo al 29 de abril de 2013.

E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz

del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 26 de abril de 2013, nº 8329.

F) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz

del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 29 de abril de 20’13, nº 8457.

G) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, de 13 de

mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente: “En relación a la primera alegación presentada por el Grupo

Municipal UPyD, indicar que efectivamente se ha producido un error a la hora de indicar el tiempo estimado de trabajo del Jefe de Servicio y Técnico, para el caso de que se solicite la tala de entre 11 y 20 árboles, y donde dice “520 min” debe decir “280 min”, por lo que el cálculo final de 182 € no se ve alterado.

En relación a la segunda alegación presentada por el

Grupo Municipal UPyD, indicar que al no verse afectado el importe final para el caso de que se solicite la tala de entre 11 y 20 árboles, y ser este de 182 €, no procede alterar el importe de la unidad adicional cuando la solicitud afecte a mas de 20 árboles.

En relación a la primera alegación presentada por el

Grupo Municipal CMj, indicar que para el cálculo de la tasa se tiene en cuenta el tiempo empleado por el personal implicado no solo en desplazamientos sino también en el análisis de la documentación aportada y la elaboración de informes y resto de documentación (propuestas de resolución, decretos, notificaciones …) que forman el expediente. Esta distribución de tiempo se ha calculado en función de los expedientes tramitados en los tres últimos años, teniendo en cuenta que los tiempos no se incrementan de forma estrictamente proporcional a medida que el número de árboles aumenta y por tanto se han


50


(MADRID)

establecido unos rangos. Por todo lo anterior, la tasa no se puede establecer teniendo únicamente en cuenta el coste de desplazamiento.


Grupo Municipal CMj, en este caso se debe manifestar que desde un punto de vista técnico se hace necesaria la constatación in situ de que el árbol está efectivamente seco y que la solicitud se refiere a ese árbol, teniendo en cuenta además que a pesar de que el árbol esté seco la tramitación es la misma que si no lo estuviese ya que habría que elaborar la misma documentación, y como ya se ha comentado el coste final no se hace en base únicamente a los tiempos de desplazamiento, si no a la elaboración del expediente completo, por lo que la tasa no se podría establecer en los términos expuestos.”

H) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico

de Gestión y del Tesorero Municipal, de 16 de mayo de 2013, constando los Vº Bº de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad, éste último para que el expediente pase a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “El Pleno de este ayuntamiento, en sesión celebrada el pasado 27 de Febrero, adoptó el acuerdo de aprobación provisional de la modificación de la Ordenanza fiscal numero 11 relativa a la tasa por prestación de servicios urbanísticos (tasa de arbolado). El 21 de Marzo se publico el anuncio de exposición al público en el BOCM poniendo a disposición de los interesados el expediente y abriendo un periodo de treinta días durante los cuales podían presentar las alegaciones o reclamaciones que los interesados consideren pertinentes. Finalizado el plazo de alegaciones constan presentadas durante las siguientes: PRIMERA.- Dña. Carmen Madrigal Torrejón, Concejal del Ayuntamiento de Majadahonda portavoz del grupo Unión,


51


(MADRID)

Progreso y Democracia de fecha 26 de Abril de 2013, con registro de entrada 8.329, en el que solicita: - Corrección en la valoración económica de la tarifa a

abonar por los usuarios por supuestos errores en el cálculo de costes.

- La no aprobación definitiva de la ordenanza fiscal

numero 11 de prestación de servicios urbanísticos para 2013, sin el previo estudio de las proposiciones hechas.

SEGUNDA.- Dña. Mercedes Pedreira de Vivero en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Centristas de fecha 29 de Abril de 2013 con registro de entrada nº 8.457, en el que se solicita: - Se establezca la tasa por tala de arbolado partiendo del

coste inicial de 51 euros, y aumentando esta por cada ejemplar adicional que sea objeto de revisión en la cuantía de 5 euros.

- Que en el caso de ejemplares aislados de particulares,

siempre que la legislación lo permita, se obvie la visita del técnico, y mediante declaración responsable y documento grafico se autorice la tala con una tasa de 5 euros por ejemplar.

Vistas las alegaciones presentadas, el Jefe de Servicio de Medio Ambiente informa: - En cuanto a las alegaciones presentadas por el grupo

municipal Unión, Progreso y Democracia “En relación a la primera de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal UPD, indicar que efectivamente se ha producido un error a la hora de indicar el tiempo estimado de trabajo de Jefe de Servicio y Técnico, para el caso de que se solicite la tala de entre 11 y 20 árboles, y donde dice 520 min debe decir 280 min, por lo que el cálculo final de 180€ no se ve alterado. En relación a la segunda alegación presentada por el Grupo Municipal UPD, indicar que al no verse afectado el importe final para el caso de que se solicite la tala de entre 11 y 20 árboles, y ser este de 182€, no procede


52


(MADRID)

alterar el importe de la unidad adicional cuando la solicitud afecte a mas de 20 árboles.”

- En cuanto a las alegaciones presentadas por el grupo municipal Centristas Majadahonda “En relación a la primera alegación presentada por el grupo CMj, indicar que para el cálculo de la tasa se tiene en cuenta el tiempo empleado por el personal implicado no solo en desplazamientos sino también en el análisis de la documentación aportada y la elaboración de informes y resto de documentación (propuestas de resolución, decretos, notificaciones…) que forman el expediente. Esta distribución de tiempo se ha calculado en función de los expedientes tramitados en los últimos tres años, teniendo en cuenta que los tiempos no se incrementan de forma estrictamente proporcional a medida que el numero de arboles aumenta y por tanto se han establecido unos rangos . Por todo lo anterior la tasa no se puede establecer teniendo únicamente en cuenta el coste de desplazamiento.


Grupo CMj, en este caso se debe manifestar que desde el punto de vista técnico se hace necesaria la constatación in situ de que el árbol esta efectivamente seco y que la solicitud de refiere a ese árbol, teniendo en cuenta además que a pesar de que el árbol este seco la tramitaciones la misma documentación, y como ya se ha comentado el coste final no se hace en base únicamente a los tiempos de desplazamiento, si no a la elaboración del expediente completo, por lo que la tasa no se podría establecer en los términos expuestos.

Visto el expediente administrativo y la legislación

vigente y conforme con las instrucciones de la Concejal Delegada de Hacienda se propone la adopción del siguiente acuerdo: 1.- -ESTIMAR la alegación primera presentada contra la modificación de la Ordenanza numero 11 presentada por el Grupo Municipal UPD, por las razones expuestas en el informe del Jefe de servicio de Medio Ambiente anteriormente transcrito.


53


(MADRID)

2.- DESESTIMAR El resto de las alegaciones presentadas por los grupos municipales CMj y UPD por las razones expuestas en el informe del Jefe de servicio de Medio Ambiente anteriormente transcrito. 3.- APROBAR definitivamente la siguiente modificación a la Ordenanza Fiscal numero 11: 1º.- SE MODIFICA el texto del Artículo 1 que pasa a ser el siguiente: “En uso de las facultades concedidas por los artículos 133.2 y 142 de la Constitución y por el artículo 106 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se establece la Tasa por prestación de servicios urbanísticos que se regirá por la presente Ordenanza Fiscal”. 2º.- SE MODIFICA El Capítulo II, Hecho Imponible, Artículo 2, que pasará a estar redactado de la siguiente manera:

“Capítulo II .- Hecho imponible

Artículo 2 Constituye el hecho imponible de la presente tasa la realización de la actividad municipal, técnica o administrativa que se refiera, afecte o beneficie de modo particular al sujeto pasivo, necesaria para la tramitación de los siguientes servicios urbanísticos a) Tramitación de consultas previas e informes urbanísticos. b) Expedición de cédulas urbanísticas. c) Tramitación de planes de sectorización, planes parciales

o especiales de ordenación. d) Tramitación de expedientes de estudios de detalle. e) Tramitación de expedientes de parcelaciones y

reparcelaciones. g) Tramitación de proyectos de delimitación de ámbitos de

actuación.


54


(MADRID)

h) Tramitación de proyectos de compensación, bases, estatutos y constitución de las Juntas de compensación y otras entidades urbanísticas colaboradoras.

y) Tramitación de expedientes de expropiación forzosa a favor de particulares.

j) Demarcación de alineaciones y rasantes. k) Tramitación de cambios de uso. l) Tramitación de expedientes de licencias urbanísticas. m) Tramitación de expedientes de licencias de primera

ocupación. n) Transferencias de edificabilidad. o) Tramitación de cambio de titularidad en licencias de obra

mayor. p) Tramitación de modificación de proyectos de obras

mayores. q) Tramitación de prórrogas de licencias en obras mayores. r) Tramitación de expedientes de licencias de publicidad en

terrenos privados. s) Tramitación de expedientes de licencias de tala de

árboles.

3º.- SE MODIFICA el Capítulo V, Bases, Tipos de Gravamen y Cuotas incluyendo un nuevo Artículo que llevara el número 24 redactado de la siguiente manera: Articulo 24 Epígrafe S) Tramitación de expedientes de licencias de tala de árboles.

Si la solicitud de tala afecta a 1 sólo árbol: 51 € Si la solicitud de tala afecta a 2 ó 3 árboles: 74 € Si la solicitud de tala afecta a entre 4 y 10 árboles: 114 € Si la solicitud de tala afecta a entre 11 y 20 árboles: 182 € Si la solicitud de tala afecta a más de 20 árboles: se incrementará el importe de 182 € a razón de 5 € por cada unidad de árbol adicional a partir del nº 20. 4. PUBLICAR el presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid,.


55


(MADRID)

5. FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.”

I) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 23 de mayo de 2013, favorable. En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 5 y 6 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que este tema ya fue debatido en su aprobación inicial y en este momento se va a dar respuesta a las cinco alegaciones que se han presentado a las dos aprobaciones de tasas. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que aunque se propone la aprobación definitiva de la modificación de dos tasas referidas a la tala de árboles y a la de apertura de establecimientos. Sigue diciendo que, sin perjuicio de las intervenciones de los Grupos Unión Progreso y Democracia y Centristas respecto a la contestación que el equipo de gobierno de a las alegaciones que han presentado alegaciones, su grupo vuelve a insistir en que esa tasa por tala de árboles tendría un encaje mejor en las referidas a medio ambiente en lugar de tenerlo en la de prestación de servicios urbanísticos, opinión de su grupo que sería conveniente debatir. Manifiesta además que era obligatorio, anteriormente, solicitar autorización para la tala de árboles y ahora, junto con esa solicitud, se debe abonar una tasa. Aclara que en el informe técnico que se realiza para calcular el importe de la tasa, se aplican una serie de costes de tiempo de empleados, etc. que contenían un error que fue descubierto


56


(MADRID)

por el Grupo Unión Progreso y Democracia y el equipo de gobierno estima la alegación presentada en ese sentido. Indica que, con independencia de esos errores, a su grupo le gustaría decir al equipo de gobierno que no es necesario que den clases de economía a su grupo y mucho menos en el tono en que la Concejal Delegada de Hacienda las formula y dice esto porque conoce perfectamente la diferencia que existe entre una tasa y un impuesto pero ambas cosas son lo mismo para el bolsillo de los ciudadanos. Aclara que el equipo de gobierno lleva dos fines de semana repartiendo un folleto, que en esos momentos enseña, y que considera propaganda sobre la política de impuestos del equipo de gobierno del Partido Popular, a partir de este año. A continuación indica que en ese folleto se dice 2014 bajada de impuestos a los ciudadanos y añade que el Sr. Alcalde dice en el mismo que siempre ha manifestado que el dinero donde mejor está es en el bolsillo de los ciudadanos pero hoy se va a aprobar, en esta sesión, el establecimiento de una tasa por lo que reitera que se trata de propaganda ya que el equipo de gobierno dice una cosa a los ciudadanos pero hace la contraria. Considera que el equipo de gobierno puede decir que ese folleto se refería a los impuestos y lo que hoy se va a aprobar es una tasa pero, reitera, en la práctica ambas cosas son lo mismo y por ello pregunta si esa forma de actuar puede llamarse descaro. Manifiesta seguidamente que su grupo no puede apoyar una incoherencia política del calibre de la que ha expuesto y por ello no va a votar a favor de la misma. A continuación indica que se va a abstener en la aprobación definitiva de tasa por apertura de establecimientos porque se trata de una trasposición de una ley estatal a la administración local.

Aclara que esa tasa no gusta a su grupo porque ya no van a ser preceptivas las autorizaciones y los establecimientos comerciales se van a abrir y, en el futuro, es necesario pedir la autorización y añade que, desde su punto de vista, las inspecciones municipales están infradotadas porque que solo hay 4 inspectores destinados a esas tareas y ni siquiera lo estaban a jornada completa.


57


(MADRID)

Termina su intervención reiterando que, como se trata de una trasposición de una ley estatal, su grupo se va a abstener en la votación de ese punto del orden del día. El Sr. Presidente aclara que no quería intervenir pero lo va a hacer por alusiones. A continuación indica que quizá la Concejal Delegada de Hacienda tenga razón al decir que el Viceportavoz del Grupo Socialista miente a los ciudadanos y dice esto porque la distinción entre impuestos y tasas no es solamente técnica sino también práctica porque un impuesto significa que todos los ciudadanos de Majadahonda están pagando un servicio aunque no lo utilicen y eso es meter la mano en el bolsillo de los ciudadanos lo que hacen este Ayuntamiento y todos los de España y este equipo de gobierno va a bajar los impuestos poco a poco porque está adelgazando esta administración a lo que el Grupo Socialista se opone sistemáticamente. Sigue diciendo que se cobra una tasa por la prestación de un servicio concreto por lo que solo paga su coste el ciudadano que lo utilice lo que, desde su punto de vista, no es lo mismo ya que en el caso de la tasa los ciudadanos que no utilizan un servicio no lo pagan. Manifiesta a continuación que va a presentar, en el próximo Pleno, los flyers que publica el Grupo Socialista y va a denunciar, públicamente a todos los ciudadanos, las mentiras de dicho grupo lo que hace, desde su punto de vista, aprovechándose del trabajo del resto de grupos de la oposición. Termina su intervención reiterando que no es lo mismo una tasa que un impuesto y el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista lo sabe. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, en la sesión plenaria celebrada en el mes de febrero, se aprobaron inicialmente ambas tasas y su grupo ya dijo entonces que le parecía conveniente gravar la tala de árboles ya que el Ayuntamiento tiene que soportar unos importantes gastos (estudio del caso por los técnicos, visita de la zona, elaborar los informes para garantizar el cumplimiento de la ley, etc.) y está de


58


(MADRID)

acuerdo en que esos gastos sean soportados por la persona que solicita la tala. Sigue diciendo que su grupo también considera positiva la existencia de la tasa por tala de árboles ya que cree que penalizando esa tala se ayudará a que solo se haga en los casos imprescindibles reduciéndose así el número de peticiones. Aclara que Unión Progreso y Democracia presentó dos alegaciones porque la tasa se establece en función del tiempo empleado por los técnicos para resolver ese expediente de tala y detectó un error en la tala entre 12 y 20 árboles ya que, según los tiempos que figuraban en el expediente, la tasa debía ascender a 298 euros y no a 182 euros como se indicaba. Manifiesta que el equipo de gobierno ha aceptado esa alegación pero esa aceptación no tiene ninguna consecuencia porque parece que el tiempo que se indicaba era incorrecto y la cantidad de dinero reflejada correcta. Indica que su grupo no puede negar que la intención de su grupo al presentar esa alegación era que la tasa fuera más alta cuantos más árboles se talaran pero como parece que el error se produjo en el tiempo que se indicaba y el coste del servicio era correcto. Aclara que su grupo va a votar a favor por estar de acuerdo en que pague quien quiera talar árboles y lo haga en proporción al coste que ello le supone a la administración. Manifiesta además que su grupo presentó otra alegación sobre la tasa por apertura de establecimientos por entender que la modificación que se plantea es profundamente injusta ya que se pasa de una tasa con un importe escalonado en función del tamaño del local, a una tasa fija que no tiene en cuenta la superficie del mismo lo que, desde su punto de vista, provoca una situación muy injusta porque se incrementa la tasa para los locales menores de 1.000 m2. que pasa de 13,40 euros/m2. a 15 euros/m2. y se reduce para las grandes superficies que pasa de 21,65 euros/m2. a 15 euros/m2., cantidades que para su grupo no son razonables y por ello solicitaba, en la alegación que se presentó, que se mantuvieran los tramos de forma progresiva para que pagaran mas las grandes superficies. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno no ha tenido en cuenta esa alegación y ha decidido mantener el cambio en las tasas lo que, desde el punto de vista de su grupo, perjudica a los


59


(MADRID)

pequeños comercios porque se les sube la tasa mientras que se baja a las grandes superficies y por ello su grupo va a votar en contra de la aprobación definitiva de la tasa por apertura de establecimientos. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo comparte la necesidad de la existencia de alguna de estas tasas y añade que estudió las alegaciones que habían presentado los Grupos Municipales Centrista y Unión Progreso y Democracia y las consideró adecuadas y por ello entiende que el equipo de gobierno debería haberlas aceptado y, al no haber sido así, su grupo no va a votar a favor de la aprobación de las dos tasas que se proponen. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que la tasa que se va a establecer por la tala de árboles no va a penalizar a quien realiza la tala de un árbol sino que favorece al que urbaniza una zona y dice esto porque quien va a talar un solo árbol va a tener que pagar 51 euros ya que se calcula que el técnico que realiza la inspección va a necesitar 75 minutos para emitir su informe, tiempo que su grupo considera excesivo, el encargado necesitará 35 minutos y el administrativo necesitará 30 minutos para tramitar ese expediente. Sigue diciendo que lo curioso es que se hacen tramos en el precio de la tasa y se establece que el coste de la tasa para la tala de 1 a 3 árboles es de 51 euros y de 4 a 7 árboles se establece un precio distinto por lo la tala del cuarto árbol es la que tiene el precio más elevado, 15 euros/árbol y, talar el árbol 21, solo tiene un precio de 5 euros/árbol y por ello su grupo no está de acuerdo con los precios que se establecen en esos tramos. Reitera que la tasa por la tala de árboles, a partir del número 20, tiene un coste de 5 euros/árbol dando lo mismo el número de árboles que se talen lo que, desde el punto de vista de su grupo, favorece a los que talan muchos árboles y, sin embargo un vecino que tenga dos árboles secos, va a pagar mucho más que el que tale 20 árboles, forma de actuar que, desde el punto de vista de su grupo, no es justo ni lógico. Aclara que su grupo entiende que se cobre el desplazamiento de los trabajadores municipales pero cree que, una vez que ya están en


60


(MADRID)

el lugar en que se va a producir la tala, no debe existir tanta diferencia de precio entre el tercer y cuarto árbol y sin embargo, a partir del número 20, solo haya que pagar 5 euros/árbol. Indica que por ese motivo su grupo presentó una alegación y considera que la respuesta que el equipo de gobierno ha dado no tiene nada que ver con lo que en la misma se planteaba y además no ha sido aceptada. Indica a continuación que, por los motivos que ha expuesto, su grupo no va a votar a favor de la modificación de la tasa por tala de árboles que se propone por considerar que se está favoreciendo al que tala muchos árboles. Manifiesta, respecto a la tasa por apertura de establecimientos, que su grupo está de acuerdo con lo que Unión Progreso y Democracia plantea en su alegación porque entiende también que, con los precios que se proponen, se está perjudicando a los pequeños comercios porque cree que no tiene sentido cobrar lo mismo a un establecimiento de menos de 1.000 m2. que el que tiene más de 1.000 m2. Aclara que la contestación del equipo de gobierno a la alegación que su grupo presentó no tiene nada que ver con lo que en la misma se planteaba y lo mismo ha ocurrido con la contestación que ha recibido la alegación presentada por Unión Progreso y Democracia en la que prácticamente se dice que se ha decidido que sea así y así se va a quedar esa tasa lo que, desde el punto de vista de su grupo, no es contestar adecuadamente una alegación porque deberían darse unas explicaciones que no se dan. Termina su intervención diciendo que su grupo tampoco va a votar a favor de la modificación de la tasa por apertura de establecimientos porque entiende que es totalmente discriminatoria con los pequeños comercios y por ello reitera, su grupo no está de acuerdo con lo que se propone en los puntos 5 y 6 de esta sesión. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, respecto a la tasa de tala de árboles, que parte de una premisa falsa y es que no se está estableciendo una nueva tasa porque esa tasa ya se venía cobrando y de hecho cada ciudadano que solicitaba un expediente de tala, para un solo árbol o para 50 en un


61


(MADRID)

mismo expediente, debía pagar 98 euros lo que, desde su punto de vista, sí era desproporcionado para el trabajo administrativo que conlleva la elaboración de los informes por los técnicos, la inspección de los árboles, etc. Insiste en que no se establece una nueva tasa sino unos tramos más razonables basados en la experiencia de tres años y con un número de expedientes de solicitud de tala creciente y lo que se propone es disminuir el coste de la tala de un solo árbol de 98 euros a 51 euros pero recuerda que no supone el mismo trabajo informar sobre la tala de un solo árbol que informar sobre 20 árboles. Añade que esa experiencia anterior dice que, en el 98% de solicitudes, no se pide la tala de más 15 árboles y, conociendo el tiempo que este servicio conlleva, es por lo que se establecen esos tramos con esas diferencias económicas. Reitera a continuación que la tasa por tala de árboles no es una nueva tasa sino un establecimiento de tramos para la que ya existía. A continuación agradece las alegaciones presentadas y, concretamente, la de Unión Progreso y Democracia porque ha puesto de manifiesto un error que se había cometido aunque conoce la intención que dicho grupo tenía al hacerlo pero ello ha supuesto su corrección. Indica a la Portavoz del Grupo Centrista que su grupo puede persistir en la interpretación que hace de la valoración del coste del servicio de tala pero recuerda que es el coste administrativo de un servicio y por ello en esta tasa no se valora el valor que tienen los árboles que se talan y por ello, en el cálculo de la tasa, se tiene en cuenta el coste del desplazamiento de un técnico a una urbanización para comprobar el estado de los árboles cuya tala se ha solicitado y está claro que, si se trata de 10 árboles, el tiempo que emplea es menor que si tiene que comprobar la tala de esos 10 árboles en distintas urbanizaciones. Añade que no solo se trata de calcular el coste del desplazamiento del técnico sino también del trabajo que hay que realizar a posteriori de análisis de los informes presentados por los peticionarios, de inspección del arbolado y de los informes que se deben emitir y todos esos trabajos son precisamente los que llevan a la proporcionalidad que se ha determinado y por ello, desde su punto de vista, el coste del servicio, que es lo que se ha cuantificado, no es el mismo para un solo árbol que para 20 árboles y, como el Grupo


62


(MADRID)

Centrista ha dicho anteriormente que el coste a partir del árbol número 20 es muy barato, quiere dejar claro que no tiene el mismo coste económico, ni de tiempo, hacer un informe para la tala de 20 árboles en un mismo expediente que hacerlo solo para uno. Reitera que la experiencia dice que el mayor número de solicitudes de talas se hace para 4 a 10 árboles y ese es precisamente el tramo en el que se ha establecido un coste superior al que existía anteriormente y añade que, con la modificación que se propone, se está racionalizando una tasa que no lo estaba e indica a la Portavoz del Grupo Centrista que, aunque este tema puede ser discutible, es el criterio que ha seguido su Concejalía y entiende que es razonable y defendible. Manifiesta, con respecto a la modificación de la tasa por apertura de establecimientos que, como ha dicho el Viceportavoz del Grupo Socialista, solo se trata del cumplimiento de la puesta en marcha del plan de inspección del Ayuntamiento a partir de las leyes de dinamización del comercio. Aclara que solamente se ha recibido la alegación presentada por el Grupo Unión Progreso y Democracia y añade que lo que el equipo de gobierno consideraba injusto era el sistema anterior porque la gran mayoría de las superficies de este municipio son de menos de 1.000 m2. aunque hay un número reducido, y no despreciable, de superficies comerciales con más de 1.000 m2. y tanto los servicios técnicos de Urbanismo como el Concejal Delegado consideraban que los tramos anteriores eran muy injustos porque había una enorme diferencia entre el pago de la tasa por un establecimiento de 2.000 m2. y otro de 3.000 m2. Sigue diciendo que ahora Unión Progreso y Democracia ha visto injusto que no se cobre más a los establecimientos de más de 1.000 m2. y por ello ha presentado alegación pero entiende que no hay que olvidar que un establecimiento de más de 1.000 m2. paga un precio igual al que tiene menos metros cuadrados pero multiplica por más metros cuadrados por lo que está claro que está pagando una tasa razonablemente proporcionada y por ello han establecido esos determinados tramos y se desestima la alegación presentada. Termina su intervención agradeciendo nuevamente a Unión Progreso y Democracia la comunicación del error que se había


63


(MADRID)

cometido respecto a la tasa de arbolado y agradecerá el voto favorable de los grupos de la oposición para sacar adelante ambas tasas. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete (17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia y ocho (8) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- ESTIMAR la alegación primera presentada contra la modificación de la Ordenanza numero 11 presentada por el Grupo Municipal UPD, por las razones expuestas en el informe del Jefe de servicio de Medio Ambiente anteriormente transcrito.

Segundo.- DESESTIMAR El resto de las alegaciones presentadas por los grupos municipales CMj y UPD por las razones expuesta en el informe del Jefe de servicio de Medio Ambiente anteriormente transcrito. Tercero.- APROBAR definitivamente la siguiente modificación a la Ordenanza Fiscal numero 11:

1º.- SE MODIFICA el texto del Artículo 1 que pasa a ser

el siguiente: “En uso de las facultades concedidas por los artículos

133.2 y 142 de la Constitución y por el artículo 106 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se establece la Tasa por prestación de servicios urbanísticos que se regirá por la presente Ordenanza Fiscal”.

2º.- SE MODIFICA El Capítulo II, Hecho Imponible,

Artículo 2, que pasará a estar redactado de la siguiente manera:


64


(MADRID)

“Capítulo II .- Hecho imponible Artículo 2 Constituye el hecho imponible de la presente tasa la realización de la actividad municipal, técnica o administrativa que se refiera, afecte o beneficie de modo particular al sujeto pasivo, necesaria para la tramitación de los siguientes servicios urbanísticos a) Tramitación de consultas previas e informes

urbanísticos. b) Expedición de cédulas urbanísticas. c) Tramitación de planes de sectorización, planes

parciales o especiales de ordenación. d) Tramitación de expedientes de estudios de detalle. e) Tramitación de expedientes de parcelaciones y

reparcelaciones. g) Tramitación de proyectos de delimitación de ámbitos

de actuación. h) Tramitación de proyectos de compensación, bases,

estatutos y constitución de las Juntas de compensación y otras entidades urbanísticas colaboradoras.

y) Tramitación de expedientes de expropiación forzosa a favor de particulares.

j) Demarcación de alineaciones y rasantes. k) Tramitación de cambios de uso. l) Tramitación de expedientes de licencias urbanísticas. m) Tramitación de expedientes de licencias de primera

ocupación. n) Transferencias de edificabilidad. o) Tramitación de cambio de titularidad en licencias de

obra mayor. p) Tramitación de modificación de proyectos de obras

mayores. q) Tramitación de prórrogas de licencias en obras

mayores. r) Tramitación de expedientes de licencias de

publicidad en terrenos privados. s) Tramitación de expedientes de licencias de tala de

árboles.


65


(MADRID)

3º.- SE MODIFICA el Capítulo V, Bases, Tipos de Gravamen y Cuotas incluyendo un nuevo Artículo que llevara el número 24 redactado de la siguiente manera: Articulo 24 Epígrafe S) Tramitación de expedientes de licencias de tala de árboles.

Si la solicitud de tala afecta a 1 sólo árbol: 51 € Si la solicitud de tala afecta a 2 ó 3 árboles: 74 € Si la solicitud de tala afecta a entre 4 y 10 árboles: 114 € Si la solicitud de tala afecta a entre 11 y 20 árboles: 182 € Si la solicitud de tala afecta a más de 20 árboles: se incrementará el importe de 182 € a razón de 5 € por cada unidad de árbol adicional a partir del nº 20.

Cuarto.- PUBLICAR el presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

Quinto.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo. 6.(94/13) RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES Y

APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 12 RELATIVA A LA TASA POR APERTURA DE ESTABLECIMIENTOS (8.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 27 de febrero de 2013, por el que

se aprueban provisionalmente determinadas modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 12 y se acuerda exponer ese acuerdo en el tablón de anuncios durante 30 días para presentación de reclamaciones y en el Boletín Oficial de la Comunidad de


66


(MADRID)

Madrid y en uno de los diarios de mayor difusión de la provincia.

B) ANUNCIO publicado en el Diario La Razón el 11 de marzo de

2013. C) EDICTO de 27 de febrero de 2013 en el que consta diligencia

del Secretario General, de fecha 6 de mayo de 2013, acreditativa de que ha estado expuesto en el Tablón de Anuncios de este Ayuntamiento desde el 8 de marzo al 30 de abril de 2013.

D) ANUNCIO publicado en el BOCM de 21 de marzo de 2013, en

el que consta diligencia del Secretario General, de 6 de mayo de 2013, acreditativa de que ha permanecido expuesto en el Tablón de Anuncios desde el 22 de marzo de 2013 al 29 de abril de 2013.

E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz

del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 26 de abril de 2013, nº 8328.

F) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal y de la

Ingeniero Técnico Municipal, con el Vº Bº del Jefe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 20 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Con fecha 30 de abril de 2013 Gestión Tributaria nos informa que, durante el preceptivo periodo de alegaciones de la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 12 relativa a la tasa por apertura de establecimientos, el Grupo Municipal UPD ha interpuesto alegaciones de la que nos da traslado. INFORME DEL SERVICIO DE OBRAS, MANTENIMIENTO Y ACTIVIDADES.


67


(MADRID)

Con fecha 26 de abril de 2013 y nº de registro de entrada 8.328 se presenta por UPyD (Unión Progreso y Democracia) reclamación a la Ordenanza Fiscal nº 1 en la que se expone que: PRIMERA ALEGACIÓN. - “… se trata de una modificación de esta tasa por la entrada en vigor del plan de inspección de actividad diferenciando según se trate de actividades inocuas o calificadas. En el primer caso, la tasa no varía mientras que en el segundo, se establece una única tasa independientemente del número de metros cuadrados de superficie de actividad que será del 8,25 €/m2 en concepto de revisión de proyecto y de 6,75 €/m2 en concepto de inspección. Con ello, la modificación afectaría incrementando la tasa de aquellas cuya superficie sea inferior a 1000 m2 (que pasaría de 13,40 a 15 €/m2) mientras que la de superficies superiores a 1000 m2 disminuiría (de 18,56 entre 1000 y 3000 m2 y 21,65 para más de 3000 m2 a 15 €/m2). Entendemos que esta modificación supone un claro perjuicio hacia los titulares de superficie de dimensión inferior a 1000 m2. Por ello, solicitamos que se establezcan tramos detallados que permitan un escalonamiento de la cuota a pagar, en virtud de los metros de superficie…” Contestación.- Entendemos que procede desestimar esta alegación por cuanto al unificar la tasa, eliminándose los tramos de superficie antes establecidos, se consigue el objetivo de marcar un importe total a satisfacer directamente proporcional a la superficie de la actividad.”

G) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico de Gestión y del Tesorero Municipal, de 20 de mayo de 2013, constando los Vº Bº de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad, éste último para que el expediente pase a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “El Pleno de este ayuntamiento, en sesión celebrada el pasado 27 de Febrero, adoptó el acuerdo de aprobación provisional de la modificación de la Ordenanza fiscal numero 12 relativa a la tasa por apertura de establecimientos. El 21 de Marzo se publico el anuncio de exposición al público en el BOCM poniendo a disposición de los interesados el expediente y abriendo un periodo de treinta días durante los cuales podían presentar las alegaciones o reclamaciones que los interesados consideren pertinentes.


68


(MADRID)

Finalizado el plazo de alegaciones constan presentadas durante las siguientes: PRIMERA.- Dña. Carmen Madrigal Torrejón, Concejal del Ayuntamiento de Majadahonda portavoz del grupo Unión, Progreso y Democracia de fecha 26 de Abril de 2013, con registro de entrada 8.328, en el que se expone: - “Se trata de una modificación de esta tasa por la entrada en vigor del Plan de Inspección de Actividad diferenciando según se trate de actividades inocuas o calificadas .En el primer caso la tasa no varía mientras que en el segundo ,se establece una única tasa independientemente del número de m2 de superficie de actividad que será de 8,25€/m2 en concepto de revisión de proyecto y de 6,75€/m2 en concepto de inspección. Con ello, la modificación afectaría incrementando la tasa de aquellas cuya superficie sea inferior a 1000m2(que pasaría de 13,40 a 15€/m2) mientras que las superficies superiores a 1000m2 disminuiría (de 18,56 entre 1000 y 3000m2 y 21,65 para más de 3000m2 a 15€/m2) Entendemos que esta modificación supone un claro perjuicio hacia los titulare de superficies de dimensión inferior a 1000m2 .Por ello solicitamos que Se establezcan tramos detallados que permitan un escalonamiento de la cuota a pagar, en virtud de la superficie. -La no aprobación definitiva de la ordenanza fiscal numero 12 de prestación de servicios urbanísticos para 2013, sin el previo estudio de las proposiciones hechas.” Vista la alegación presentada, la Ingeniero Técnico Municipal, el Arquitecto Técnico Municipal con el visto bueno del Jefe de Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades informan que: - Entendemos que procede desestimar esta alegación por cuanto al unificar la tasa, eliminándose los tramos de superficie antes establecidos, se consigue el objetivo de marcar un importe total a satisfacer directamente proporcional a la superficie de la actividad.

Visto el expediente administrativo y la legislación vigente y conforme con las instrucciones de la Concejal Delegada de Hacienda se propone la adopción del siguiente acuerdo:


69


(MADRID)

1.- DESESTIMAR la alegación presentada contra la modificación de la Ordenanza numero 12 presentada por el Grupo Municipal UPD, por las razones expuestas en el informe de la Ingeniero Técnico Municipal, el Arquitecto Técnico Municipal con el visto bueno del Jefe de Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, anteriormente transcrito. 2.- APROBAR definitivamente la siguiente modificación a la Ordenanza Fiscal numero 12: 1º.- SE MODIFICA El Capítulo I, Naturaleza y Fundamento, Artículo 1, que pasará a estar redactado de la siguiente manera:

“En uso de las facultades concedidas por los artículos 133.2 y 142 de la Constitución y por el artículo 106 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se establece la Tasa por licencia de apertura de establecimientos, que se regirá por la presente Ordenanza Fiscal”.

2º.- SE MODIFICA El Capitulo V, Cuota tributaria y tarifas, Articulo 6 que pasará a estar redactado de la siguiente manera: “1. Las cuotas se exigirán conforme a las siguientes tarifas: a) Por cada licencia de actividad inocua: 8,25 euros por cada metro cuadrado o fracción de superficie de dicha actividad en concepto de Inspección y Revisión de documentación técnica. b) Por cada licencia de actividad calificada: - 8,25 euros por cada metro cuadrado o fracción de superficie de dicha actividad en concepto de Revisión de Proyecto y documentación técnica. - 6,75 euros por cada metro cuadrado o fracción de superficie de dicha actividad en concepto de Inspección.


70


(MADRID)

c) Actuación administrativa obligatoria de comprobación, control o inspección de instalaciones autorizadas o licenciadas: 131,97 euros. d) Por cada licencia o revisión de vallas publicitarias: 5,16 euros por metro cuadrado o fracción de superficie. e) Por cada licencia o autorización para la instalación de puestos, barracas, casetas de venta, espectáculos, atracciones o recreo en suelo público: 14,43 euros por cada día. f) Licencia o autorización para la celebración de espectáculos o actividades recreativas sin actividad musical:

i. De hasta 500 metros cuadrado: 211,36 euros por día. ii. A partir de 500 metros cuadrados: 316,52 euros por

día.

g) Por cada licencia de apertura de garaje: 15,47 euros por plaza. h) Por cada licencia de funcionamiento: 990,79 euros. i) Licencia o autorización para la celebración de espectáculos o actividades recreativas con actividad musical: 343,32 euros. j) Por cada autorización de instalación de terrazas, veladores, mesas y sillas:

i. Situada en terrenos públicos o delimitados por acera o vía pública: 395,90 euros.

ii. Resto de situaciones: 201,05 euros. k) Por cada autorización municipal, no recogida en las anteriores letras y que requiera informe jurídico necesario para la resolución municipal: 158,77 euros. l) Por cada licencia de apertura de kioskos de prensa: 194,86 euros. 2. La cuota tributaria por desistimiento formulado por el interesado con anterioridad a la concesión se establece en el 25 por ciento para los apartados a) y b). 3. La cuota tributaria en caso de denegación de la licencia se establece en un 50 por ciento para los apartados a) y b). 3º.- SE MODIFICA El Capítulo VII, Normas de Gestión, artículo 8, se modifica el apartado numero 1 y se suprimen los apartados numero 3 y numero 4, de este artículo quedando redactado de la siguiente manera:


71


(MADRID)

“1. La Tasa se exigirá en régimen de autoliquidación, debiendo el sujeto pasivo, en el momento de presentar la correspondiente solicitud, declaración responsable o comunicación previa acreditar el ingreso de la deuda tributaria, en base a las cuotas establecidas en el artículo 6 de esta Ordenanza. (Mas otros 150,25 €. de anuncio en el B.O.C.M. en solicitud de licencias calificadas). 1. Una vez adoptada la resolución que proceda y efectuada por la administración municipal las comprobaciones oportunas, se practicará, si procede, liquidación definitiva que se notificara en forma al interesado, reclamando o devolviendo en su caso la cantidad que proceda.” 3. PUBLICAR el presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. 4. FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.”

H) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 23 de mayo de 2013, favorable. Este punto se debatió conjuntamente con el punto 5 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ACUERDA: Primero.- DESESTIMAR la alegación presentada contra la modificación de la Ordenanza numero 12 presentada por el Grupo Municipal UPD, por las razones expuestas en el informe de la Ingeniero Técnico Municipal, el Arquitecto Técnico Municipal con el visto bueno del Jefe de Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, anteriormente transcrito. Segundo.- APROBAR definitivamente la siguiente modificación a la Ordenanza Fiscal numero 12:


72


(MADRID)

1º.- SE MODIFICA El Capítulo I, Naturaleza y Fundamento, Artículo 1, que pasará a estar redactado de la siguiente manera: “En uso de las facultades concedidas por los artículos 133.2 y 142 de la Constitución y por el artículo 106 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 a 19 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se establece la Tasa por licencia de apertura de establecimientos, que se regirá por la presente Ordenanza Fiscal”. 2º.- SE MODIFICA El Capitulo V, Cuota tributaria y tarifas, Articulo 6 que pasará a estar redactado de la siguiente manera: “1. Las cuotas se exigirán conforme a las siguientes tarifas: a) Por cada licencia de actividad inocua: 8,25 euros por cada

metro cuadrado o fracción de superficie de dicha actividad en concepto de Inspección y Revisión de documentación técnica.

b) Por cada licencia de actividad calificada:

- 8,25 euros por cada metro cuadrado o fracción de superficie de dicha actividad en concepto de Revisión de Proyecto y documentación técnica.

- 6,75 euros por cada metro cuadrado o fracción de superficie de dicha actividad en concepto de Inspección.

c) Actuación administrativa obligatoria de comprobación,

control o inspección de instalaciones autorizadas o licenciadas: 131,97 euros.

d) Por cada licencia o revisión de vallas publicitarias: 5,16 euros por metro cuadrado o fracción de superficie.

e) Por cada licencia o autorización para la instalación de puestos, barracas, casetas de venta, espectáculos, atracciones o recreo en suelo público: 14,43 euros por cada día.


73


(MADRID)

f) Licencia o autorización para la celebración de espectáculos o actividades recreativas sin actividad musical: i. De hasta 500 metros cuadrado: 211,36 euros por día. ii. A partir de 500 metros cuadrados: 316,52 euros por día.

g) Por cada licencia de apertura de garaje: 15,47 euros por plaza.

h) Por cada licencia de funcionamiento: 990,79 euros. i) Licencia o autorización para la celebración de

espectáculos o actividades recreativas con actividad musical: 343,32 euros.

j) Por cada autorización de instalación de terrazas, veladores, mesas y sillas: i. Situada en terrenos públicos o delimitados por acera o vía pública: 395,90 euros. ii. Resto de situaciones: 201,05 euros.

k) Por cada autorización municipal, no recogida en las anteriores letras y que requiera informe jurídico necesario para la resolución municipal: 158,77 euros.

l) Por cada licencia de apertura de kioskos de prensa: 194,86 euros.

2. La cuota tributaria por desistimiento formulado por el interesado con anterioridad a la concesión se establece en el 25 por ciento para los apartados a) y b). 3. La cuota tributaria en caso de denegación de la licencia se establece en un 50 por ciento para los apartados a) y b). 3º.- SE MODIFICA El Capítulo VII, Normas de Gestión, artículo 8, se modifica el apartado numero 1 y se suprimen los apartados numero 3 y numero 4, de este artículo quedando redactado de la siguiente manera: “1. La Tasa se exigirá en régimen de autoliquidación, debiendo el sujeto pasivo, en el momento de presentar la correspondiente solicitud, declaración responsable o comunicación previa acreditar el ingreso de la deuda tributaria, en base a las cuotas establecidas en el artículo 6 de esta Ordenanza. (Mas otros


74


(MADRID)

150,25 €. de anuncio en el B.O.C.M. en solicitud de licencias calificadas). 2. Una vez adoptada la resolución que proceda y efectuada por la administración municipal las comprobaciones oportunas, se practicará, si procede, liquidación definitiva que se notificara en forma al interesado, reclamando o devolviendo en su caso la cantidad que proceda.”

Tercero.- PUBLICAR el presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. Cuarto.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo. 7.(95/13) RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES Y

RATIFICACIÓN DE LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE MAJADAHONDA EN EL A.R. “SALTOS DEL SIL” (12.1.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME JURÍDICO Nº 162/13 Y PROPUESTA DE

RESOLUCIÓN del Secretario General, de 15 de abril de 2013, constando los Vº Bº del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “En relación con el expediente de referencia, con arreglo a los arts. 172 y 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, y lo dispuesto en el art. 54.1.a) del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto


75


(MADRID)

Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local, se emite el siguiente INFORME, en el que se constan los siguientes

HECHOS

PRIMERO: El Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el día 29 de Octubre de 2.008, adoptó el siguiente ACUERDO:

“Primero.- Darse por enterado de la Resolución de 15 de Abril de 2008, de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial de la Comunidad de Madrid, en la “Consulta Urbanística sobre propuesta de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda en el Ámbito A,.R. 31 “Saltos del Sil”. Segundo.- Encargar a los Servicios Técnicos Municipales la redacción del oportuno documento de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”. Tercero.- Apreciar que el blindaje y compactación de la subestación de transformación eléctrica existente en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil” del PGOU de Majadahonda, así como el desmontaje y soterramiento de la líneas aéreas que discurren por el término municipal de Majadahonda, en una longitud aproximada de 40 Km., reúne especiales razones de interés social y utilidad pública que justifican tramitar, en su momento, la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, mediante el procedimiento especial para las tramitaciones puntuales no sustanciales del planeamiento urbanístico; procedimiento previsto en el Decreto 92/2008, de 10 de julio, del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid. Cuarto.- Aprobar que la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil” se tramite, en su momento, mediante el procedimiento especial para las tramitaciones puntuales no sustanciales del planeamiento urbanístico.”

SEGUNDO: Mediante Moción de 14 de diciembre de 2009, el Alcalde propone se inicie el procedimiento de tramitación de modificación puntual no sustancial del P.G.O.U. de Majadahonda en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, sometiendo el expediente a información pública por el plazo de un mes, con los requisitos establecidos en el artículo 56 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, solicitando simultáneamente los informes sectoriales correspondientes.


76


(MADRID)

TERCERO: Consta en el expediente el Proyecto de Modificación Puntual no sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda,( dicho documento ha sido actualizado en Febrero de 2012), redactado por los Servicios Técnicos Municipales con la asistencia Técnica de la sociedad GPA, S.L. representada por el Arquitecto D. Manuel Guzmán Folgueras, referente a: − Blindaje y compactación de la subestación eléctrica

“Saltos del Sil”. − Soterramiento de las líneas aéreas de alta tensión que

actualmente discurren en el Término Municipal por suelos no protegidos.

− Ordenación pormenorizada del Área Remitida AR 31, adscribiendo como carga urbanística del desarrollo del Ámbito la ejecución del soterramiento de las líneas aéreas a que se alude.

Integrado por: Tomo 1.- Memoria Tomo 2.- Planos Tomo 3.- Estudio de Incidencia Ambiental y Anexos al Estudio.

CUARTO: Que por Decreto de Alcaldía núm: 3354/2009 de 16 de diciembre de 2.009, se resolvió lo siguiente:

Primero. “Iniciar el procedimiento de tramitación de la Modificación Puntual no sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, según documento redactado por los Servicios Técnicos Municipales con la asistencia Técnica de la sociedad GPA, S.L. representada por el Arquitecto D. Manuel Guzmán Folgueras.

Segundo. Someter a información pública por el plazo de un mes el documento de Modificación Puntual no sustancial del P.G.O.U. de Majadahonda, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, mediante publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, Tablón de Anuncios del Ayuntamiento y con notificación a los interesados directamente afectados.

De conformidad con el artículo 56 bis de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, en la documentación que se someta a información pública deberá


77


(MADRID)

incluirse, además de la exigible para la Modificación Puntual no sustancial del P.G.O.U.: Primero Un resumen ejecutivo expresivo de la delimitación del Ámbito en el que la Ordenación proyectada altera la vigente, con un plano de su situación, y alcance de dicha alteración. Segundo En su caso, ámbitos en los que se suspende la ordenación o los procedimientos de ejecución y la duración de dicha suspensión. Tercero Adoptar las medidas necesarias para la publicidad telemática del anuncio de sometimiento a información pública. Tercero.- Solicitar, simultáneamente a la información pública, los informes sectoriales que se relacionan en la página 93 del Proyecto de Modificación Puntual no sustancial y que se concretan en: − Consejería de Economía y Hacienda. Dirección General

de Industria, Energía y Minas − Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación

del Territorio. Dirección General de Medio Ambiente, Subdirección General de Agricultura y Alimentación.

− Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio. Dirección General de Evaluación Ambiental.

− Consejería de Transportes e Infraestructuras. Dirección General de Carreteras.

− Consejería de Cultura y Turismo. Dirección General de Patrimonio Histórico.

− Ministerio de Fomento. Demarcación de Carreteras. − Confederación Hidrográfica del Tajo.”

QUINTO: El expediente fue sometido a trámite de información pública durante un periodo de un mes, mediante la publicación de los correspondientes anuncios en el Diario ABC de 26 de Diciembre de 2.009, Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de fecha 29 de Diciembre de 2.009, página web del Ayuntamiento de Majadahonda y tablón de edictos desde el 23 de diciembre de 2.009 hasta 23 de enero de 2.010 y notificado a los interesados en el expediente, presentándose varias alegaciones. SEXTO: El Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el día 6 de Octubre de 2.010, adoptó el siguiente ACUERDO:


78


(MADRID)

“PRIMERO.- Dejar sin efecto el acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria de fecha 29 de Octubre de 2.008, en su apartado cuarto, relativo que dispone: “Aprobar que la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil” se tramite, en su momento, mediante el procedimiento especial para las tramitaciones puntuales no sustanciales del planeamiento urbanístico.” SEGUNDO.- Ratificar el Decreto de la Alcaldía nº 3354/2009 de 16 de diciembre de 2009 por el que se aprobó inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana en el ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, por ser órgano competente, conforme dispone el artículo 57 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid y el 22.2.c) de la LRBRL, debiendo de adoptarse conforme a la mayoría absoluta a que se refiere el artículo 47.2.ll) de éste último texto legal. TERCERO.- Someter el documento a información pública por periodo de un mes, requiriéndose, simultáneamente, los informes de los órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos o que, por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos gestionados, deban considerarse necesarios, sin perjuicio de realizar las observaciones a las alegaciones que consten en el expediente. CUARTO.- Suspender de manera cautelar la realización de actos de uso del suelo, de construcción y edificación y de ejecución de actividades por periodo de un año en la zona afectada por la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana en el ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil, que se indica en la Memoria de modificación en su apartado 1.3.3.”

Dicho acuerdo fue publicado en el BOCM el 15 /11/2010 y anunciado en el tablón de edictos del ayuntamiento desde el 11/11/2010 al 11/12/2010. SÉPTIMO: Durante los plazos de información pública fueron presentados diversos escritos de alegaciones. Asimismo, según resulta de los informes emitidos por las Administraciones sectoriales tras la aprobación inicial, se han realizado observaciones que proponen correcciones en el proyecto de modificación puntual, habiendo sido las mismas incorporadas. OCTAVO: Con fecha 25/05/2011 y RE nº 9807 se recibe informe favorable de la Dirección General de Carreteras, del que figura copia del mismo en los folios nº 764-769 del expediente.


79


(MADRID)

NOVENO: Con fecha 13/12/2011 y RE nº 23418 se recibe informe favorable de la Dirección General de Evaluación Ambiental, del que figura copia del mismo en los folios nº 777-790 del expediente. Junto con este informe, la Dirección General de Evaluación Ambiental adjuntaba copia de informes de diversos organismos que esta misma Dirección solicitó y quedan resumidos en su informe. De dichos documentos (folios 791 al 815) no pudo obtener copia por el Servicio de Urbanismo en la reconstrucción del expediente, y por ello, pese a figurar indexados, no obran en el mismo, reiterando este Servicio Jurídico que se deberían solicitar copia de los mismos a la Dirección General de Evaluación Ambiental a efectos de completar la reconstrucción del expediente al máximo. DÉCIMO: Figuran en el expediente escritos de la Dirección General de Carreteras (Ministerio de Fomento) con fechas de registro de entrada 9 de marzo de 2012, 24 de abril de 2012 y 4 de julio de 2012, este último remitiendo informe favorable de viabilidad de fecha 20/06/2012. UNDÉCIMO: Obra en expediente informe conjunto del Ingeniero de Caminos y del Jefe del Servicio de Urbanismo y Vivienda de fecha 6 de julio de 2012 que literalmente indica: “Durante el periodo de información al público del expediente se han presentado un total de 5 alegaciones. Una vez examinadas las mismas se informa lo siguiente:

1. Sociedad SB-63, propietaria de las parcelas A y B del PERI “Saltos del Sil” (RG entrada Nº 1.642 (26-I-2010) solicitando que se exprese claramente que la financiación que como carga urbanística representa el soterramiento de las LAT existentes y que será aplicable a las parcelas resultantes con uso lucrativo privado, excluirá a los denominados A, B y C del actual “Área Saltos del Sil” resultante del denominado PERI 2000. Se propone aceptar esta alegación, ya que lo propuesto en la misma se ajusta al desarrollo urbanístico de esta unidad. A tal efecto se señala como nota al pie de la página 95 (apartado 2.1.2) que las cargas urbanísticas se refieren a las parcelas resultantes de la Modificación, excluyendo las A, B, y C del PERI 2000. 2. Levitt Bosch Aymerich, S.A., (RG entrada Nº 1.788 (28-I-2010). Indica y solicita que sean recogidas tanto en el apartado 2.2 de la Memoria (Estudio Económico-Financiero) como en el apartado 7.3 (Condiciones para el soterramiento de las líneas) la realización y


80


(MADRID)

financiación de 1.751 m de la LAT 17 Majadahonda-Talavera 220 kv llevados a cabo por Levitt en “Los Satélites” y el compromiso de Iberdrola de asumir dicho gasto. Se propone aceptar la alegación presentada, para lo cual se añaden al pie de la página 109 (apartado 2.2.2.1, - Línea AT 17 Majadahonda-Talavera, así como al pie de la página 191 (apartado 7.3 de la Memoria) notas aclaratorias sobre lo expuesto. 3. AFAR 4, S.L., (RG de entrada Nº 1.821 (28-I-2010) indicando la ejecución parcial por parte de la Sociedad del soterramiento de la LAT 132 kv señalada en el Plan General en el Sector Roza Martín y solicitando que la carga urbanística representada por dicho soterramiento sea asignada a la Operación Global a que se refiere la Modificación Puntual en tramitación. Se propone aceptar la alegación presentada. Dado que la LAT, que se señala, es la misma a que se refiere la Alegación anterior de LEVITT, se entienden válidas a estos efectos las notas a pie de las páginas 109 y 191 ya indicadas. 4. D. Mariano Labrandero y otros dos propietarios de las parcelas 3, 4 y 2 del polígono 8, incluidas en el Ámbito AR31 (RG de entrada Nº 2.963 (12-II-2010), indican dicha situación a efectos de poner de manifiesto la necesidad de proceder a formar una Junta de Compensación al no ser Iberdrola propietario único del suelo. Se propone aceptar la alegación presentada. La existencia de dichos propietarios queda indicada en el apartado 6.4 (página 174) a los efectos oportunos de Gestión. 5. Sociedad SB-63, (RG entrada Nº 5.161 (9-III-2010) solicitando que se modifique el diseño de las vías de acceso, entrada y salida del ámbito. Esta alegación ha sido aceptada de hecho al admitir las sugerencias, al respecto, de la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de Madrid. La solución se refleja en la documentación gráfica. Se propone aceptar esta alegación, ya que lo propuesto en la misma se ajusta al desarrollo urbanístico de esta unidad. A tal efecto se señala como nota al pie de la página 95 (apartado 2.1.2) que las cargas urbanísticas se refieren a las parcelas resultantes de la Modificación, excluyendo las A, B, y C del PERI 2000.


81


(MADRID)

INFORMES SECTORIALES En aplicación de la Ley 9/2006, la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio solicitó de los organismos y público interesado las sugerencias que considerasen oportunas.

Con Registro de Salida de fecha 7/12/2011, se recibe en el Ayuntamiento el correspondiente Informe de la D.G. de Evaluación Ambiental, que señala las condiciones impuestas por los distintos organismos consultados para introducir en el documento de forma previa a su aprobación definitiva.

A continuación señalamos las condiciones que se han introducido en el documento tal y como están aquí redactadas, de forma que al introducir las mismas en el documento de Aprobación Provisional, se da estricto cumplimiento a los informes sectoriales que se han recibido.

Las condiciones que se indican a continuación son vinculantes, de acuerdo con el Art. 20.7 de la Ley 2/2002, por lo cual tienen carácter de Normas Urbanísticas complementarias para el desarrollo del Ámbito.

Cumplimiento del Decreto 170/1998, de 1 de octubre, sobre gestión de las infraestructuras de saneamiento de aguas residuales de la Comunidad de Madrid.

Aplicando las dotaciones de las vigentes Normas para Redes de Saneamiento del Canal de Isabel II, las 540 viviendas multifamiliares que se van a edificar y los 2.500 m2 de la nueva subestación eléctrica de la Modificación Puntual, junto con las edificaciones ya ejecutadas en el PERI 2000, generan un caudal total de vertido de 560 m3/día, lo que supone un incremento de vertido de aguas residuales de 406 m3/día, que podrá ser tratado en la EDAR de El Plantío.

La Modificación Puntual plantea conectar la red interior del ámbito a la red de saneamiento del Sector “Roza Martín”, situado al norte del ámbito AR 31 “Saltos del Sil”. Al ser la red de alcantarillado en todo caso de gestión municipal, deberá ser el Ayuntamiento quién indique el punto de conexión y garantice que el funcionamiento de la red de alcantarillado no resulta negativamente alterado por la incorporación de los nuevos vertidos.

El Ayuntamiento no deberá otorgar licencias de primera ocupación del AR 31 “Saltos del Sil” en tanto no estén garantizados el saneamiento y la depuración del ámbito. El Canal de Isabel II prohíbe, por otro lado, expresamente, la colocación de bocas de riego en viales para baldeo de calles en la red de abastecimiento de agua potable.

El Canal de Isabel II condicionará la recepción de la red de distribución y su conexión al sistema general de abastecimiento a la puesta en servicio previa de las infraestructuras que resulten necesarias para garantizar el


82


(MADRID)

abastecimiento, saneamiento y depuración de la Modificación Puntual del Área Remitida AR 31 “Saltos del Sil”.

Cumplimiento del Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regula el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid.

En relación con el cumplimiento de las condiciones establecidas en el Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regula el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid (“Decreto 78/1999”), se señala lo siguiente:

La caracterización de las condiciones acústicas en el ámbito se ha realizado mediante un estudio acústico específico, aportado junto al resto de la documentación. De acuerdo con tal estudio, la situación acústica existente en la actualidad se encuentra fuertemente condicionada por la proximidad de carreteras con una intensidad de tráfico considerable, dos de las cuales, la M-516 y la M-50, se encuentran muy próximas a la subestación eléctrica existente.

De acuerdo con el estudio acústico, analizados los mapas de isófonas de la situación postoperacional en el periodo diurno, nocturno, día, tarde y noche, se obtuvieron las siguientes conclusiones:

La parcela de uso residencial situada en el centro del sector está afectada por niveles superiores de ruido a los establecidos en el “Decreto 78/1999” para poder realizar usos del tipo II (Área levemente ruidosa). Por tanto, será necesaria la adopción de medidas correctoras.

A fin de asegurar el cumplimiento de los límites acústicos establecidos en el “Decreto 78/1999”, el estudio acústico presentado propone la ubicación de barreras acústicas, similares a las ya existentes en el límite del ámbito con la carretera M-516, en la ubicación indicada en el “Plano de Medidas Correctoras”. Estas barreras estarán constituidas por jardineras prefabricadas rellenadas de tierra, dando como resultado un cerramiento macizo de al menos 1 m de espeso. La altura mínima de la barrera será de 2,5 m.

Por consiguiente:

• Se asegurará el cumplimiento de las medidas de corrección acústica planteadas en el estudio acústico presentado, mediante su incorporación de la manera pertinente a las condiciones urbanísticas del ámbito.

• Si en fases posteriores se produjeran modificaciones que alteraran las condiciones acústicas del ámbito o que afectaran a las medidas correctoras propuestas, se adaptará el estudio acústico a la nueva


83


(MADRID)

situación, con la adopción, en su caso, de nuevas medidas correctoras.

• En cualquier caso, el Ayuntamiento, en el ejercicio de sus competencias, verificará el cumplimiento de todas las medidas propuestas, de acuerdo con el principio de prevención de los efectos de la contaminación acústica y con base en las previsiones del “Decreto 78/1999”.

Informes de la Dirección General de Medio Ambiente.

A) En relación con el medio natural.

Los proyectos relativos al tratamiento de las líneas eléctricas se someterán a los procedimientos ambientales regulados en la legislación sectorial de aplicación, con el resultado que corresponda. Por tanto, será en el procedimiento de aprobación de tales proyectos relativos al tratamiento de las líneas eléctricas donde deberá atenderse a las condiciones señaladas por la Dirección General de Medio Ambiente en su informe.

B) En relación con las vías pecuarias.

Antes de proceder al desarrollo del sector, deberá realizarse una delimitación de los terrenos de dominio público pecuario, tomando como referencia los mojones que delimitan ambos términos municipales, y que son a su vez el eje de la vía pecuaria Vereda de la Venta de San Antón.

Dado que la “Vereda de la Venta de San Antón” incluida en el sector, está invadida en este tramo por el desarrollo urbanístico, y sirve de soporte a la calle de la Playa de la Concha, el Área de Vías Pecuarias señala en su informe que deberá reservarse una franja en la zona verde de la parcela 5280301VK2758S, colindante con la vía pecuaria. La anchura de la franja será equivalente a la del área intrusa en Majadahonda y deberá ser clasificada como “Terreno Protegido, Red Supramunicipal de Vías Pecuarias (SNUP-V)”.

Por otra parte, el Área de Vías Pecuarias recuerda que debe evitarse que la traza de los servicios deben evitar que su traza atraviese o se solape con la vía pecuaria.

Todas las condiciones señaladas en el informe de Vías Pecuarias de la Dirección General de Medio Ambiente deberán cumplirse a fin de asegurar la protección del dominio público pecuario.

Estudio sobre calidad de suelos.


84


(MADRID)

De acuerdo con el informe de fecha 6 de abril de 2010, del Área de Planificación y Gestión de Residuos, en el estudio de caracterización analítica de suelos, aportado por el promotor, se ha puesto de manifiesto la ausencia general de afecciones significativas en el entorno de los focos potenciales de contaminación identificados.

No obstante, se ha detectado una leve afección por la presencia de TPH0s en las proximidades de los transformadores de tensión, si bien, los análisis de cuantitativos de riesgos realizados no ofrecen riesgos inaceptables. No obstante, como medida preventiva, el informe del Área de Planificación y Gestión de Residuos fija como condición que, en el caso de realizarse trabajos de excavación en la zona ocupada por los transformadores de tensión donde se ha detectado la presencia de contaminantes en el suelo, se proceda a su segregación y adecuada gestión.

Condiciones que se derivan del informe de la Jefatura de Bomberos.

En el informe de la Jefatura de Bomberos, de fecha 18 de mayo de 2010, se ponen de manifiesto las dificultades que en el ámbito se plantean para la aplicación de los requerimientos establecidos en la sección SI 5 “Intervención de los Bomberos” del Código Técnico de la Edificación y, en particular, se señala que se deben mejorar los accesos previstos para los vehículos de emergencia a los portales y las fachadas de los distintos bloques. Además, al mismo informe hace notar que la documentación no hace mención a la red de hidrantes que debe cubrir las áreas residenciales como parte de la infraestructura de abastecimiento de agua.

La Modificación Puntual atenderá los requerimientos de la Jefatura de Bomberos, a fin de asegurar la seguridad de personas y bienes.

Medidas genéricas previstas en la “Ley 2/2002”.

La Modificación Puntual incluirá medidas y acciones tendentes a la protección del medio nocturno, a fin de minimizar la contaminación lumínica de los nuevos desarrollos, así como medidas tendentes al ahorro efectivo y disminución del consumo de agua potable, todo ello de acuerdo con lo previsto en el artículo 21 de la “Ley 2/2002”.

Condiciones para las zonas verdes.

En relación con la distribución, usos y regulación de los espacios verdes dentro de las redes públicas, se tendrán en cuenta las siguientes prescripciones:

• Las nuevas plantaciones de arbolado urbano alternarán diferentes especies, con el fin de mitigar los efectos de las posibles plagas.


85


(MADRID)

• Con el objeto de disminuir el volumen de agua que se va a utilizar, las especies vegetales que se vayan a implantar serán preferentemente autóctonas y con bajos requerimientos hídricos para su desarrollo. Se primará, a los mismos efectos, el uso de especies xerófitas en sustitución de las praderas de césped.

Condiciones para las infraestructuras eléctricas.

Se atenderá a las siguientes condiciones:

a) Se tomarán las medidas necesarias para cumplir las previsiones del Decreto 131/1997, de 16 de octubre, por el que se fijan los requisitos que han de cumplir las actuaciones urbanísticas en relación con las infraestructuras eléctricas.

b) Se adoptarán las medidas previstas en el Real Decreto 1432/2008, de 29 de agosto, por el que se establecen medidas para la protección de la avifauna contra la colisión y la electrocución en líneas eléctricas de alta tensión.

c) El informe favorable de la Dirección General de Industria, Energía y Minas de 7 de julio de 2011 establece las siguientes condiciones:

‐ Las limitaciones de edificación en las proximidades de la red de energía eléctrica estarán condicionadas al cumplimiento de las distancias de seguridad previstas en la reglamentación eléctrica.

‐ Deberán tenerse en cuenta las distancias de los conductores y subestaciones a las líneas previsibles de edificación, de tal manera que se evite un problema social a corto plazo en la población afectada.

Procedimientos ambientales aplicables a proyectos.

Los proyectos, usos y actividades que se propongan al amparo de la Modificación Puntual deberán someterse a los procedimientos ambientales regulados en la legislación sectorial de aplicación, con el resultado que corresponda.

Informe de la Dirección General de Carreteras.

En cuanto al Informe de la D. G. de Carreteras de la Comunidad de Madrid (RG entrada Servicios Técnicos nº 1150 de fecha 26 de mayo de 2011) se recogen en planos de ordenación lo indicado respecto a los movimientos de acceso desde la M-516 y Glorieta al Ámbito, así como las zonas de dominio público, protección, afección y línea límite de la edificación.


86


(MADRID)

CONCLUSIÓN

Al haberse aceptado todas las alegaciones presentadas, y habiéndose introducido las sugerencias y consideraciones pertinentes en contestación a los Informes Sectoriales, estos Servicios Técnicos informan favorablemente la Aprobación Provisional del presente documento de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda.”

DUODÉCIMO: El Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el día 25 de julio de 2012, adoptó el siguiente ACUERDO:

“PRIMERO: Aprobar con carácter provisional la presente modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbanística de este Municipio, el cual incluye las modificaciones que se derivan de la incorporación al documento de las rectificaciones propuestas por las Administraciones que han evacuado informes sectoriales, obrantes en el expediente, y las alegaciones presentadas durante el trámite de información pública que han sido estimadas e informadas favorablemente, según ha quedado motivado en la parte expositiva que antecede, de conformidad con lo recogido en el informe conjunto de del Ingeniero de Caminos y del Jefe del Servicio de Urbanismo y Vivienda de fecha 6 de julio de 2012. SEGUNDO: Remitir el expediente completo derivado de la instrucción del procedimiento en fase municipal a la Consejería de Gobierno de la Comunidad de Madrid a los efectos de su aprobación definitiva. TERCERO: Notifíquese el presente acuerdo a las personas que hayan efectuado alegaciones en la fase de información pública, así como a todos los interesados.”

DECIMOTERCERO: Con fecha 10 de agosto de 2012 tuvo entrada en el Ayuntamiento (RE: 15030) escrito de la Dirección General de Carreteras remitiéndonos de nuevo el informe favorable de fecha 20 de junio de 2012, que ya obraba en el expediente en el folio 862, por la remisión de 3 de julio de 2012 (RE: 12712).


87


(MADRID)

DECIMOCUARTO: Con fecha 20 de agosto de 2012 (RE: 15347) tuvo entrada escrito de alegaciones presentadas por Doña Maria Mercedes Pedreira de Vivero, como Concejal del Ayuntamiento de Majadahonda en nombre del Grupo Municipal Centristas del que es portavoz, mediante el que se solicita dejar sin efecto la aprobación provisional y retroacción del expediente a un momento inicial incorporando el estudio económico correspondiente y sometiendo la propuesta a nueva información pública. DECIMOQUINTO: Con fecha 15 de octubre de 2012 se emitió informe por el Jefe de Servicio de Urbanismo que indicaba:

“El recurso presentado el 20 de agosto de 2012 solicita al Pleno dejar sin efecto la aprobación realizada, incorporando al documento un estudio económico y someter la propuesta a nueva información al público. La solicitud de redacción de estudio económico se basa en una supuesta infracción de los criterios de homogeneidad que la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid define en sus artículos 37 y 39. Según la alegación, la notificación puntual establece parámetros de edificabilidad en el ámbito muy superiores a los de las "áreas limítrofes". Para contestar a lo señalado es preciso realizar un estudio respecto al texto normativo de la ley del Suelo en función del tipo de suelo que nos ocupa, así tenemos que el suelo que se pretende modificar en el expediente forma parte de un Área Remitida del Plan vigente. Según la disposición transitoria primera de la Ley 9/2001 de 17 de julio: "a. A los terrenos clasificados como suelo urbano que se encuentren en la situación de urbanización prevista por el artículo 14.2.a, se les aplicará el régimen establecido en la presente Ley para el suelo urbano consolidado. A los restantes terrenos clasificados como suelo urbano y, en todo caso, a los incluidos en unidades de ejecución, se les aplicará el régimen establecido en la presente Ley para el suelo urbano no consolidado." Por tanto, el suelo que nos ocupa tiene la clasificación equivalente en la Ley, de suelo urbano no consolidado. El artículo 39 de la Ley establece para los suelos urbanos no consolidados lo siguiente:


88


(MADRID)

"a. El coeficiente de edificabilidad de cada uno de los ámbitos de suelo urbano no consolidado será igual al coeficiente de edificabilidad del área homogénea en que se encuentre, expresado en metros cuadrados construibles en el uso característico por metro cuadrado de suelo. La superficie edificable de cada ámbito será la resultante de multiplicar el coeficiente de edificabilidad por la superficie de suelo de todo el ámbito, expresado en metros cuadrados construibles en el uso característico. b. En el supuesto que el ámbito sea todo el área homogénea, la determinación del coeficiente de edificabilidad vendrá establecida discrecionalmente por el planeamiento general en función de las estrategias propuestas y por comparación con los coeficientes de edificabilidad de las áreas homogéneas colindantes, si las hubiera. c. El planeamiento que establezca la ordenación pormenorizada de los ámbitos señalará los coeficientes que, de conformidad con las estrategias propuestas, fijen las relaciones de ponderación entre todos los usos pormenorizados que se consideren, al objeto de definir la superficie edificable de cada uso pormenorizado." Por ello la asignación de edificabilidades es discrecional, es decir, no tiene que ser idéntica a los colindantes pero sí establecerse por comparación con los mismos. A este respecto es preciso señalar lo siguiente:

Edificabilidades comparadas

Área Oportunidad

Roza Martín

Las Fuentes

Propuesta Mod.

Edif. bruta 0,30 m2/m2 0,26

m2/m2 0,30

m2/m2 0,8838 m2/m2

Superficie total de suelo: 153.982,92 m2 Edificabilidad total: 81.525 m2 Suelo a ordenar con la modificación: 153.982,92 m2 Residencial anterior: 39.179 m2 Terciario anterior: 6.394 m2 Cesiones anteriores: 41.624 m2 153.982,92 - 39.179 - 6.394 - 41.624 = 66.785,92 m2 suelo a ordenar 59.025 m2 / 66.785,92 m2 = 0,8838 m2/m2


89


(MADRID)

66.785,92 x 0,30 m2/m2 = 20.035,77 m2 59.025 m2 - 20.035,77 m2 = 38.989,22 m2 de exceso sobre el 0,30 m2/m2 Esta unidad tiene una carga adicional de urbanización que asciende a: 46.090.655,00 € / 38.989,22 m2 = 1.182,14 €/m2 Si consideramos que la totalidad o, en su caso, una parte de los gastos de compactación de la subestación eléctrica son una carga urbanística adicional, las cifras son: 72.624,98 € / 38.989,22 m2 = 1.862,69 €/m2 El técnico que suscribe entiende que no se debe computar en este estudio la totalidad de los gatos de compactación por cuanto Iberdrola se encontrará con unas instalaciones nuevas al finalizar el proceso y, por ello, no todo el coste de la infraestructura ha de ser imputable a la actuación urbanística, pero si debe ser imputado en parte, puesto que sin realizar la compactación no existe posibilidad de actuación urbanística y ello supone un gasto extraordinario para la propiedad del suelo. Por ello, cada m2 de edificabilidad que supera el 0,30 m2/m2 de media de colindantes, supone un gasto para la propiedad del suelo que está entre 1.182,54 €/m2 y 1.862,69 €/m2 que son valores usuales de mercado en estos momentos. Es preciso señalar que las valoraciones de la ejecución de las infraestructuras son orientativas y serán realmente valoradas en el Plan Especial que desarrolle el ámbito así como en los proyectos de urbanización correspondientes. No obstante, insistimos en que la carga económica de ejecución de infraestructuras tiene consideración de carga urbanística en el planeamiento, de modo que no es posible obtener la edificabilidad sin hacer frente a dicha carga. Respecto a la petición de ampliación del plazo de exposición al público del expediente nada tenemos que informar técnicamente, puesto que con la información practicada se ha cumplido con los plazos mínimos señalados en la normativa, quedando este aspecto a criterio de la Corporación. Conclusión:


90


(MADRID)

Estos Servicios Técnicos entienden justificada la adecuación de la presente modificación al contenido del artículo 39 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, en base a los razonamientos plasmados en este informe, por lo que proponemos desestimar, en cuanto a este aspecto, el recurso presentado, quedando la solicitud de ampliación del periodo de información al público a criterio de la Corporación Municipal.”

DECIMOSEXTO: El Pleno de la Corporación en fecha 28 de Noviembre de 2012, adoptó el siguiente acuerdo: “PRIMERO: Someter a nueva información pública por un periodo de un mes el documento de la presente modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbanística en el ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil” de este Municipio, el cual incluye las modificaciones que se derivan de la incorporación al documento de las rectificaciones propuestas por las Administraciones que han evacuado informes sectoriales, obrantes en el expediente, y las alegaciones presentadas durante el trámite de información pública que han sido estimadas e informadas favorablemente, según ha quedado motivado en el informe-propuesta de resolución de la Técnico de Administración General del Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda de 19 de noviembre de 2012, anteriormente transcrito. Dicha información pública ha de realizarse mediante la publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, web del Ayuntamiento de Majadahonda y Tablón de Edictos municipal. Tras la misma, deberán contestarse a las alegaciones que puedan tener lugar, de forma que el Pleno con posterioridad deberá ratificar el acuerdo adoptado de aprobación provisional en su sesión de 25 de julio de 2012 con carácter previo a su remisión a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del territorio a fin de que lo eleve al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a los efectos de su aprobación definitiva. SEGUNDO: Notificar el presente acuerdo a todos los interesados.” DECIMOSÉPTIMO: Dicho acuerdo fue publicado en el BOCM nº 300 de 17 de Diciembre de 2012, notificado a los interesados y anunciado en el tablón de edictos del ayuntamiento desde el 10/12/2012 al 10/01/2013. En relación a los interesados, figuran: - Notificación efectuada a SB63,S.L., acuse de recibo de

fecha 26/12/2012.


91


(MADRID)

- Notificación efectuada a Levvit Bosch Aymerich, S.A., acuse de recibo de fecha 26/12/2012.

- Notificación efectuada a D. Mariano Labrandero Labrandero, efectuada en fecha 20/12/2012.

- Notificación efectuada a Emilia Bustillo Millán., acuse de recibo de fecha 23/01/2013.

- Notificación efectuada a D. Pedro Labrandero Gregorio, efectuada en fecha 19/12/2012.

- Notificación efectuada a AFAR 4, SL, efectuada en fecha 19/12/2012.

- Notificación efectuada a Centristas de Majadahonda en fecha 19/12/2012.

Examinado el expediente en cuestión, no consta notificación a la empresa Iberdrola, propietaria mayoritaria de los terrenos, hecho que debe subsanarse cuanto antes. Tampoco figura certificado sobre exposición en la web municipal. DECIMOOCTAVO: Se han presentado las siguientes alegaciones en plazo: Alegación 1- Escrito de alegaciones, presentado por Dña. Mercedes Pedreira de Vivero, Portavoz del Grupo Centristas de Majadahonda, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 908, en el que señalan que: “Primera.-(…) esta Modificación del P.G.O.U. debería estar condicionada, hasta el momento en que la beneficiaria acreditara de manera fehaciente, tanto el cumplimiento de su compromiso de enterrar la subestación y las líneas de alta tensión, como el coste final de dicha actuación. Esta actuación lleva aparejado un plan especial de infraestructuras y cuando se finalice el mismo será el momento de saber exactamente los costes de todas las actuaciones. Si estos fuesen menores de lo previsto, tendrá que reducirse la edificabilidad o compensar económicamente al Ayuntamiento. Lo contrario no garantizaría en ningún caso la existencia de una proporcionalidad entre el importe de las obras y la modificación de la edificabilidad. Segunda.- Estimamos que mientras todos estos extremos no estén certificados, podría vulnerarse el principio de homogeneidad previsto en la Ley del Suelo de la Comunidad de


92


(MADRID)

Madrid, que establece como regla general la uniformidad de los aprovechamientos de todas las áreas de suelo urbano. El aumneto que en este caso se produce de la edificabilidad supone cuadriplicar el aprovechamiento urbanístico previsto para las zonas colindantes, pasando de 200 a 740 viviendas.” A la vista de todo ello, solicitan “Se condicione el aumento de edificabilidad a la certificación tanto de la ejecución de las obras de enterramiento, como de haber llevado a cabo el Plan Especial de Infraestructuras, previsto en el expediente y con ello sepamos exactamente los costes finales de todas las actuaciones. Si dichos costes fuesen menores de lo previsto, tendrá el beneficiario que compensar económicamente al Ayuntamiento o ver reducida la edificabilidad de forma proporcional” Alegación 2- Escrito de alegaciones presentado por D. Ignacio García Villalón en representación de SB63, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 915, en el que alega: “(…) 1.Que en el anterior período de información pública(…), presentó alegación (con fecha 28-01-2010) solicitando aclaración por el penúltimo párrafo del epígrafe 2.1.2. del documento (…) y se solicitaba que se aclarara que dicha carga no afectaría a las actuales parcelas con uso lucrativo, denominadas como A, B y C del actual “Area Saltos del Sil”, resultante del PERI aprobado en el año 2000. Que en la actual redacción del documento que se expone actualmente se acepta esta aclaración, añadiendo una nota a pie de la página 96 (…) entendiendo que se ha omitido por error, la última frase del párrafo (Dicho proyecto incluirá como carga urbanística de las parcelas resultantes con uso lucrativo privado el coste de financiación del soterramiento de las LAT existentes y que actualmente discurren por suelos no protegidos(…) Por tanto, solicita se reintegre la anterior redacción del párrafo, con la nota añadida (…)” 2. Realiza una serie de consideraciones en base a la legislación comunitaria y estatal de carreteras, dada la calificación de las parcelas A,B y C del PERI 2000, de suelo urbano desde la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda y “SOLICITA sean reconsiderados los límites de dominio público y de zona de protección de la carretera M-


93


(MADRID)

516, así como los límites de zona de afección y edificación de la carretera M-50, haciéndolos coincidir con la alineación a la carretera M-516 de las Pareclea A y B, tal y como las dos leyes de Carreteras, estatal y autonómica, permiten” “3. Que las viviendas existente en la Parcela D, propiedad de la Sociedad Iberdrola, ocupan un área que la Modificación del Plan General ordena como zona verde y como nueva área residencial que alberga parte de la nueva edificabilidad asignada al Area. No se ha incluido, sin embargo, en el apartado Plan de Etapas de Urbanización el proceso de desalojo y derribo de las mismas, imprescindible para el desarrollo de la Reordenación que plantea la Modificación del Plan General. SOLICITA, por consiguiente, se contemple este aspecto en el apartado de Plan de Etapas de Urbanización o en el que se considere” Alegación 3-Escrito de alegaciones presentado por D. Antonio Cubo Cubo en representación de AFAR 4, SL, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 919., “y ésta a su vez en representación de los propietarios obligados a costear las obras de urbanización del Sector I5 Roza Martín de Majadahonda”(…) efectua las siguientes ALEGACIONES: “I.Que con fecha 28 de Enero de 2010 esta Sociedad (…) esta Sociedad, presentó ante el Ayuntamiento escrito de alegaciones (…), mediante el cual se solicitaba al mismo, después de fundamentarse el escrito con las razones en el mismo expuestas, que el importe desembolsado para el soterramiento por los agentes urbanizadores y el pendiente de realizar por esta Sociedad, ambos en el Sector Roza Martín fuera compensado al aceptarse la iniciativa presentada por la Sociedad IBERDROLA que ha dado lugar al cambio de calificación de los terrenos de esta Sociedad en el ámbito AR·! “Saltos del Sil” II.- Que (…) el denominado Informe Técnico redactado por el Servicio de Urbanismo en el que analizando las diversas alegaciones presentadas se dice, respecto de la formulada por esta Sociedad, lo siguiente: “Se propone aceptar la alegación presentada. Dado que la LAT que se señala, es la misma a que se refiere la Alegacioón anterior de LEVIT, se entienden válidas a estos efectos las notas a pie de las páginas 109 y 191 ya indicadas”


94


(MADRID)

III.- Se señala “a) Que la referencia a la alegación de LEVIT no es correcta ya que la línea de alta tensión que se cita no es la que a efecta a esta sociedad, ya que la interesada en la L16 Majadahonda-Galapagar LJ (…) y b) que comprobada la anunciada recepción en las páginas 109 y 191, no figura a pie de ellas ninguna refencia, tal y como consta en el texto de la respuesta (…)” IV.- Dice que “En efecto las dos circunstancias expresadas se deben corregir ya que no resulta justificado que a partir de la afirmación inequívoca de que se propone aceptar la alegación resulte, de una parte, que haya error en la referencia esencial dada la quivocación de la línea de alta tensión que se identifica como L17, en vez de la L16 Majadahonda-Galapagar LJ, que precisamente no es la pedida por la Sociedad LEVIT. Junto a este error se detecta, además, que la anunciada remisión a las páginas 109 y 191 no se produce realmente por lo que debe completarse el texto para ser coherentes las citas. En definitiva y aunque el propio anuncio se refiere a que se contempla un nuevo informe de “las alegaciones que puedan tener lugar”, de forma que “deberá ratificar el acuerdo adoptado de aprobación provisional en su sesión de 23 de julio de 2012”, la necesaria corrección de las dos circunstancias descritas debe realizarse desde el momento de la aprobación provisional ya que, de otro modo, podría producirse un supuesto de error cuya rectificación posterior, si no se calificase como un caso de error material, requeriría la nueva producción de un acto explícito que debe ser evitado en beneficio de la exigible y deseada seguridad jurídica” Por todo ello SUPLICA: (…) “se proceda a rectificar el error padecido completando, a su vez, la referencia sobre la identificación de la Línea de Alta admitida, que será la L16 de Majadahonda-Galapagar LJ y recoger las notas indicadas en las páginas 109 y 191 tal y como se expresa que debe constar según el informe.” Alegación 4-Escrito presentado por Dña. Emilia Bustillo Millán, de fecha 24 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 1378, al que acompaña alegación efectuada en fecha 12 de Febrero de 2010, Rª Entrada 2963: Alegación 5.


95


(MADRID)

En dicho escrito, la alegante EXPONE que “Habiendo consultado el documento del MPGOU del (…) ha podido comprobar que en la ficha catastral correspondiente a mi parcela no figura en el citado documento, ya en fecha 12-02-2010, se presentó alegación por el resto de propietarios incluidos ene l ámbito para el futuro desarrollo figurando mi propiedad como la parcela nº 4 del polígono 8 y no en proindiviso con Pedro Labrandero Gregorio” y solicita “se incluya la parcela nº 4 del polígono 8 de mi propiedad (Emilia Bustillo Millán en el documento del MPGOU del Área AR-31 de Saltos del Sil”). Adjunta escrito presentado en 12 de Febrero de 2010, donde la alegante junto con D. Mariano Labrandero Labrandero y D. Pedro Gregorio Labrandero Gregorio, donde alegaban (…)”Que si bien están teniendo conversaciones con los representantes de Iberdrola en orden a facilitar la gestión del ámbito, al día de hoy no se ha firmado ningún acuerdo, por lo que no es posible la actuación como propietario único sino como junta de compensación, a la cual manifiestan su intención de incorporarse. Que el proyecto contempla el soterramiento de las líneas eléctricas del término municipal y compactación de la subestación eléctrica, temas que exceden el ámbito del sector y los derechos y obligaciones de los propietarios alegantes, que entienden que deben asumir las cargas derivadas de la urbanización interior del ámbito y de sus conexiones exteriores, pero no las derivadas del soterramiento de las líneas y del blindaje y compactación de la subestación eléctrica. En este sentido, igualmente entienden que deben recibir la edificabilidad tipo del municipio manteniendo una postura neutral respecto de las cuestiones relacionadas con las líneas y la subestación eléctrica SOLICITAN Que sea aceptada la presente alegación y se proceda a las correcciones oportunas en el proyecto alegado.” Tambien acompaña, nota simple Informativa, sobre titularidad del dominio. -Escrito presentado por la Dirección General de Carreteras de fecha 7 de Febrero de 2013, Registro de Entrada 2346 en el que se señala que “ Con fecha 04/02/2012 no se ha recibido en esta Demarcación por parte de la Concejalía de Urbanismo del Ayuntamiento de Majadahonda,la documentación


96


(MADRID)

correspondiente a dicha modificación del Plan General. Se solicita nos envíen la documentación para el informe sobre la posible afección a carreteras estatales”, cuya contestación de fecha 18 de Febrero de 2013,por la cual el Ingeniero de Caminos Municipal “les remite 1 ejemplar en soporte infromático del documento sometido a información pública, haciéndoles constar que se corresponde con el documento informado por ustedes previamente para la emisión de su informe favorable de fecha 21 de junio de 2012” figura recibida en fecha 20 de Febrero de 2013, sin que conste que se haya recibido contestación alguna por parte de dicho organismo. -Escrito presentado por el Canal de Isabel II gestión de fecha 27 de Febrero de 2013, Registro de Entrada 3527, en el que se comunica que “se ha detectado que las redes adscritas a Canal de Isabel II Gestión que discurren en las inmediaciones del ámbito pueden verse afectadas por el soterramiento de las líneas eléctricas existentes en el desarrollo del ámbito urbanístico” solicitando se les remita la documentación relativa al soterramiento de las líneas eléctricas “a fin de poder comprobar con exactitud las posibles afecciones a bienes adscritos a Canal de Isabel II Gestión” cuya contestación de fecha 28 de Febrero de 2013, por la cual El Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda contesta que “la documentación que definirá los enterramientos de líneas eléctricas se recogerá en un documento de Plan Especial de Infraestructuras que se tramitará con posterioridad a la presente modificación Puntual del Plan General de Ordenación, dicho documento será remitido en su día, al Canal Isabel II para su informe” figura recibida en fecha 4 de Marzo de 2013, sin que conste que se haya recibido contestación alguna por parte de dicho organismo. DECIMONOVENO: En fecha 14 de Marzo de 2013, se ha emitido informe de contestación de alegaciones por el Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda que literalmente dice: “ASUNTO: Contestación a las alegaciones presentadas y Aprobación

Provisional de la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana del Area Remitida AR-31 “Saltos del Sil”.

Antecedentes.-


97


(MADRID)

En el plazo de información al público se ha presentados las siguientes alegaciones:

1. 16 de Enero de 2013 Registro de Entrada núm.: 908 presentadas por Centristas de Majadahonda. Solicitando se condicione el aumento de edificabilidad a la Certificación de las Obras de enterramiento previstas en el Plan Especial de Infraestructuras a tramitar y a saber el coste real de dichas obras. Si el coste fuese menor del previsto se tendrá que compensar al Ayuntamiento económicamente o ver reducida la edificabilidad.

2. 16 de Enero de 2013 Registro de Entrada núm.: 915 presentada por D. Ignacio García Villalón en representación de SB63 que solicita lo siguiente:

1) Se reintegre la anterior redacción del siguiente párrafo: “El Proyecto de Reparcelación, igualmente podrá presentarse a tramitación conjuntamente con la iniciativa, tal y como establece el artículo 114 de la LSCM 9/01. (1)

Nota (1) Las cargas urbanísticas de soterramiento de LAT excluirán en su aplicación a las parcelas A, B, C del PERI 2000 tramitado con anterioridad.”

2) Se reconsideren los límites del dominio público y de la zona de protección de la carretera M-516, así como los límites de la zona de afección y de edificación de la carretera M-50 para hacerlos coincidir en la alineación de las parcelas A y B.

3) Que se incluya en el Plan de Etapas el desalojo y derribo de viviendas existentes en el ámbito, propiedad de la compañía Iberdrola.

3. 16 de Enero de 2013 Registro de Entrada núm.: 919 presentada por D. Antonio Cubo Cubo en representación de AFAR-4, S.L. en la que solicita: “ Se corrija un error detectado consistente en la identificación de la línea de Alta Tensión que ha de ser la L16 Majadahonda-Galapagar y recoger las notas indicadas en las páginas 109 y 191.

4. 24 de Enero de 2013 Registro de Entrada núm.: 1378 presentada por Dña. Emilia Bustillo Millán en la que solicita se incluya la parcela nº 4 del Polígono 8 de su propiedad en el documento de Modificación Puntual.

5. 12 de Febrero de 2010 Registro de Entrada núm.: 2963 presentada por D. Mariano Labrandero Labrandero, Dña. Emilia Bustillo Millán y D. Pedro Labrandero Gregorio, en su propio nombre y este último en representación de los Herederos de Lino Labrandero Alvarez en la que solicitan: “Como propietarios integrantes del ámbito de la Modificación Puntual, recibir la edificabilidad tipo del Municipio y no hacerse cargo de las cargas extraordinarias derivadas del


98


(MADRID)

soterramiento de líneas eléctricas y compactación de la subestación eléctrica.”

INFORME DEL SERVICIO DE URBANISMO Y VIVIENDA: Respecto a la Alegación nº 1 Para la ejecución del soterramiento de líneas eléctricas, está previsto que se redacte un Plan Especial de Infraestructuras. Dicho Plan evaluará con el suficiente detalle el coste económico de la ejecución de dicha obra. Si el presupuesto de la misma es superior al recogido en el documento de Modificación Puntual del Plan General los propietarios de suelo vienen obligados igualmente a realizar la obra, puesto que esta tiene un tratamiento de carga urbanística. Sin embargo si el presupuesto de la obra reflejado en el Plan Especial a redactar es inferior al señalado en el documento de Modificación Puntual del Plan General, no existen, en el documento ahora sometido a aprobación mecanismos para que lo que solicita el alegante suceda. Es decir, que se compense a la Administración con la diferencia o se disminuya proporcionalmente edificabilidad. Aún pareciéndonos, técnicamente, procedente lo alegado no encontraras mecanismo adecuado para su inclusión en el texto normativo, por lo que proponemos que estas cuestiones se incluyan en el documento de Convenio Urbanístico para la ejecución del planeamiento que ha de formalizarse para el desarrollo de esta unidad. Por tanto proponemos aceptar la alegación presentada en cuanto su contenido debiendo reflejarse en el documento de Convenio de Gestión a suscribir y tratar para el desarrollo del ámbito lo aquí señalada. Respecto a la alegación nº 2 El punto nº 1 de esta alegación trata de corregir el error material del texto, por lo que se acepta y se corrige (adjuntándose a este informe la hoja de la documentación corregida) Página 95. Respecto al punto nº 2 a petición de la Administración Autonómica y Estatal competentes en carreteras se han grafiado en el documento los límites del dominio público, zona de protección, afección y zona de edificación, según la reglamentación vigente. Sin embargo según el art. 125 del Reglamento de Carreteras del Estado y de los Art. 86 y 87 del Reglamento de Carreteras de la Comunidad Autónoma de Madrid, establecen lo siguiente:

“En los supuestos de travesías y tramos urbanos, las instalaciones y edificios situados en la zona de protección sobre terrenos clasificados como Suelo Urbano o Urbanizable Programado con Plan Parcial definitivamente aprobado, se regirán por las determinaciones contenidas en el Planeamiento Urbanístico.”


99


(MADRID)

Los suelos que nos ocupan tienen clasificación de suelo urbano y una alineación señalada por el planeamiento municipal, por lo que prevalecen estas últimas determinaciones según la Ley citada. Por ello proponemos mantener la grafía de los límites citados contestando al alegante que se trata de meras traslaciones de la literalidad de la normativa de Carreteras y que las mismas se ven modificadas en virtud del Planeamiento Vigente, tal y como establece la norma. Respecto al punto 3º, hemos comprobado que efectivamente existen una serie de viviendas habitadas en el ámbito que de no desaparecer haría inviable el desarrollo del mismo. Por ello proponemos recoger en el documento la obligación del propietario del suelo de desalojar dichas viviendas con carácter previo a la aprobación del Proyecto de Compensación o Reparcelación que proceda (se adjunta hoja de la documentación corregida al tal efecto) Página 95. Respecto a la Alegación nº 3 Procedemos a corregir el error detectado y a señalar correctamente la denominación de la línea afectada. (Se adjunta al informe la documentación corregida). Páginas 110 y 159 Respecto a la Alegación nº 4 Consultado el documento expuesto al público (folios 960, 961, 962 y 963) se describen las propiedades del suelo objeto de la modificación y efectivamente en ellas no figura como finca independiente la nº 4 del polígono 8 de Dña. Emilia Bustillo Millán. Por tanto se propone aceptar la alegación y corregir el documento.

Sin embargo al consultar la ficha catastral nos encontramos en que la finca nº 4 no pertenece al alegante. Con fecha 5 de Marzo de 2013, Dña. Emilia Bustillo Millán presenta a este Ayuntamiento solicitud de subsanación de error en el catastro aportando la documentación adjunta a este informe. (Adjuntamos copia del folio 960 corregido y la ficha catastral a introducir entre los folios 963 y 964) y la documentación aportada por el solicitante respecto al error en el catastro.

Respecto a la Alegación nº 5 Entendiendo que las cargas urbanísticas correspondientes al enterramiento de líneas y compactación de la subestación, han de recaer sobre el propietario mayoritario (Iberdrola) que es el que tiene capacidad real de gestionarlas, también entendemos que no es el documento de Modificación del Plan General el instrumento adecuado para solucionar este asunto. Proponemos remitirse, como la alegación nº 1 al Convenio de Gestión a suscribir y tramitar para el desarrollo del ámbito, para que en el mismo se recoja lo aquí alegado.”


100


(MADRID)

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: El art. 25.2.d) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local reconoce competencias a los Municipios en materia de ordenación urbanística, entre otras, habiéndose recogido igualmente como competencia propia en el art. 26.1.4 de la Ley Orgánica 3/1983, de 25 de febrero, Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Madrid, en los términos que determinen las leyes. SEGUNDO: En desarrollo de lo anterior, por parte de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid se determina como competencia de los Municipios a través de sus formas de gobierno, la formulación y aprobación inicial del planeamiento general (artículos 56.bis y 57). TERCERO: El art. 57. de la Ley 9/2001 de 17 de Julio del Suelo de la Comunidad de Madrid establece que la Modificación de los P.G.O.U. se sujetará a las mismas disposiciones que en su elaboración, por lo que en el presente caso el órgano competente para dictar cualquier acuerdo en referencia el presente expediente será el Pleno de la Corporación conforme lo dispuesto en el art. 22.2.c) de la Ley 7/85 LBRL de 2 de Abril. CUARTO: De conformidad con el artículo 41 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, los Planes Generales son los instrumentos básicos para formular las políticas urbanísticas municipales de conformidad con el planeamiento territorial, cuyo objeto pasa por la clasificación del suelo y el establecimiento de la ordenación estructurante sobre la totalidad del suelo de todo el municipio así como la ordenación pormenorizada según cada tipo de suelo y según lo previsto en el artículo 42. QUINTO: A tenor del apartado d) del art. 57 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, aprobada provisionalmente la modificación del Plan General, el expediente completo derivado de la instrucción del procedimiento en fase municipal será remitido a la Consejería competente en materia de ordenación urbanística a los efectos de su aprobación definitiva, si procede, por el órgano competente. El art. 61 de la misma ley establece que


101


(MADRID)

“corresponde al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, previo informe de la Comisión de Urbanismo, la aprobación definitiva de todos los Planes Generales y de Sectorización y sus revisiones, así como la aprobación de las modificaciones que correspondan a municipios con población de derecho superior a 15.000 habitantes.” SEXTO: El artículo 173.1.b del ROF en relación con el artículo 47.2.ll) de la LRBRL que requieren el voto favorable de la mayoría absoluta del número de miembros de la Corporación y el informe, o conformidad, del Secretario. SÉPTIMO: El artículo 123.1 en relación con el 126.1 del Real Decreto 2528/1986 de 28 de Noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, los dictámenes de las Comisiones Informativas tienen carácter preceptivo y no vinculante, en aquellos asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno y de las Juntas de Gobierno Local cuando actúe con competencias delegadas por el Pleno. OCTAVO- Reglamento de Procedimientos Administrativos Municipales, aprobado por acuerdo del Pleno de fecha 28 de enero de 1997, en concreto Ficha U-1. NOVENO: Ley 54/1997, de 27 de Noviembre del Sector Eléctrico y Decreto 131/97 de 16 de octubre, por el que se fijan los requisitos que han de cumplir las actuaciones urbanísticas en relación con las infraestructuras eléctricas. A la vista de los antecedentes y fundamentos de derecho se emite el presente INFORME de contestación a aquellas alegaciones cuyo contenido son estrictamente de legalidad, dejando al margen aquellas otras cuestiones técnicas, de mera oportunidad o conveniencia política que no son objeto del mismo. Además, se hace en base a los documentos obrantes en el expediente que en su mayoría no son originales. Se formula de nuevo esta observación puesto que la Secretaría General y los Servicios Jurídicos dependientes de la misma, desconoce si existe algún documento más que no figure en el expediente. Se hace constar expresamente que Secretaría General no ostentaba la custodia del expediente original en este caso, por lo que no


102


(MADRID)

puede responsabilizarse de la desaparición del mismo y de los documentos originales que este contenía. Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación, se pueden extraer la siguientes CONCLUSIONES PRIMERA.- En relación Alegación 1- Escrito de alegaciones, presentado por Dña. Mercedes Pedreira de Vivero, Portavoz del Grupo Centristas de Majadahonda, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 908: Hay que señalar en primer lugar, que han sido incorporadas copias de los acuerdos o compromisos de Iberdrola (alguno verbal) con las empresas que han soterrado las líneas eléctricas en los sectores de Roza Martín y Los Satélites. En lo relativo al ámbito AR-31 Saltos del Sil, el Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda en su Informe de 14 de Marzo de 2013, dice que “los propietarios del suelo vienen obligados igualmente a realizar la obra, puesto que esta tiene un tratamiento de carga urbanística” En segundo lugar, en lo restante, nos remitimos a lo señalado en el Informe de contestación de alegaciones del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013, aunque hay que indicar, que si bien se ha de partir de unos costes iniciales debidamente presupuestados, avalados por el técnico municipal, y que se presupone que los cálculos de dicha actuación están hechos con suficiente rigor y que las variaciones que pudieran derivarse deberían tener un carácter menor, so pena de la responsabilidad del redactor de la modificación del Plan, no por ello deja de parecernos conveniente que si los costes efectivos fueran menores se procediera a un ajuste de edificabilidad en el Área en cuestión y que una vez aceptado este planteamiento por el Pleno de la Corporación, se incorporara al texto normativo de la modificación del Plan, previo a su envío a la Comunidad de Madrid para su aprobación definitiva. La edificabilidad prevista del 0,8838 m2/m2, debe tener el carácter de edificabilidad máxima permitida, por lo que cabe la aprobación de instrumentos urbanísticos de desarrollo de


103


(MADRID)

planeamiento que contemplen una edificabilidad menor para las parcelas resultantes del proceso urbanizador; en ningún caso, cabe contemplar una edificabilidad mayor. Respecto de esta previsión el texto que contiene la modificación puntual podría y debería ser más explícito. En relación a la indicación que se hace en dicho escrito sobre que “podría vulnerarse el principio de homogeneidad previsto en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid”, hemos de señalar que no consideramos que se haya utilizado el procedimiento adecuado, incluyendo actuaciones de otros sectores ya ejecutados y terminados, sin que existiera previsión al respecto ni en el PGOU ni en los Planes Parciales de desarrollo del mismo. Las cargas urbanísticas han de corresponder generalmente a obras de urbanización pendiente de ejecutar. Por otra parte, convendría justificar adecuadamente el hecho de que el incremento de edificabilidad para la financiación del soterramiento de líneas de alta tensión en sectores próximos, se concentre el AR-31 Saltos del Sil, sin que se haya procedido a un reparto más homogéneo con los sectores próximos a la misma, así como la repercusión del coste del soterramiento de líneas del Alta Tensión que discurren por el término municipal, sobre este sector. Al tratarse de obras ya ejecutadas, el coste de las mismas debe estar determinado en este momento, por lo que los importes que figuran deben documentarse, o como mínimo explicitarse adecuadamente con mención expresa de la exactitud de los mismos, basada en la correspondiente facturación o documentación. SEGUNDA.- Respecto de la Alegación 2- Escrito de alegaciones presentado por D. Ignacio García Villalón en representación de SB63, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 915, en el que alega: “(…) En lo relativo a este escrito de alegaciones, las cuestiones sobre la zona de dominio público han sido recogidas en el Informe de contestación de alegaciones del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013, que dice que “Los suelos que nos ocupan tienen clasificación de suelo


104


(MADRID)

urbano y una alineación señalada por el planeamiento municipal, por lo que prevalecen estas últimas determinaciones según la Ley citada. Por ello proponemos mantener la grafía de los límites citados contestando al alegante que se trata de meras traslaciones de la literalidad de la normativa de Carreteras y que las mismas se ven modificadas en virtud del Planeamiento Vigente, tal y como establece la norma.” Consideramos que además de incluir en el Plan de etapas de urbanización el proceso de desalojo y derribo de las mismas, se deberán identificar a los ocupantes, en su caso, notificarlos personalmente para que aleguen lo que estimen oportuno, previendo el desalojo de los mismos en virtud de la legislación pertinente. TERCERA.- En cuanto a la Alegación 3-Escrito de alegaciones presentado por D. Antonio Cubo Cubo en representación de AFAR 4, SL, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 919: Hay que señalar que el informe técnico, adolece a su vez de un error, donde se pone pág 159, debería poner página 189; por lo demás, consideramos oportuna dicha corrección de error material y la propuesta de documentación corregida. CUARTA.- En la Alegación 4-Escrito presentado por Dña. Emilia Bustillo Millán, de fecha 24 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 1378, al que acompaña alegación efectuada en fecha 12 de Febrero de 2010, Rª Entrada 2963: Alegación 5: Respecto a la alegación relativa a la inclusión de la finca independiente nº 4 del polígono 8, nos parece oportuna su inclusión, a la vista de lo informado en el informe de contestación de las alegaciones de fecha 14 de Marzo de 2013, si bien se debe examinar y verificar la titularidad y propiedad de la parcela en cuestión. En relación a la alegación nº 5, el Informe del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013, remite a un futuro Convenio. En este caso, nos remitimos a lo señalado en la Conclusión Primera de este informe, en cuanto a que la edificabilidad (que tiene el carácter de edificabilidad máxima), debe asignarse a cada parcela, en función de las


105


(MADRID)

cargas que se asuman, por lo que si las cargas asumidas son menores, la edificabilidad ha de ser igualmente menor. Finalmente, también concluimos señalando que ha de justificarse el por qué de los plazos referidos en el Plan de Etapas para las obras de urbanización y para la edificación. Conforme a los hechos y fundamentos de derecho anteriormente expuestos, previo Informe de la Intervención Municipal y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del Texto Refundido de Régimen Local, en caso de hacer suyas las conclusiones recogidas en este informe y una vez que se subsanen las salvedades recogidas en el mismo, sin perjuicio del informe emitido por el Sr. Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda respecto de las cuestiones técnicas a que hace referencia, la propuesta de resolución a elevar al Pleno de la Corporación, previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, órgano competente según lo dispuesto en el artículo 22.2.c) de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, sería la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

PRIMERO: Estimar parcialmente las alegaciones presentadas por Dña. Mercedes Pedreira de Vivero, Portavoz del Grupo Centristas de Majadahonda, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 908, en los términos planteados en Informe de contestación de alegaciones del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013 y de Secretaría General de 15 de Abril de 2013. SEGUNDO: Estimar parcialmente las alegaciones presentadas por D. Ignacio García Villalón en representación de SB63, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 915, en los términos planteados en Informe de contestación de alegaciones del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013 y de Secretaría General de 15 de Abril de 2013. TERCERO: Estimar las alegaciones presentadas por D. Antonio Cubo Cubo en representación de AFAR 4, SL, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 919, en los términos planteados en Informe de contestación de alegaciones del Jefe


106


(MADRID)

de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013 y de Secretaría General de 15 de Abril de 2013. CUARTO: Estimar parcialmente las alegaciones presentadas por Dña. Emilia Bustillo Millán, de fecha 24 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 1378, al que acompaña alegación efectuada en fecha 12 de Febrero de 2010, Rª Entrada 2963, en los términos planteados en Informe de contestación de alegaciones del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013 y de Secretaría General de 15 de Abril de 2013. QUINTO: Ratificarse en el acuerdo de aprobación provisional de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana, con las rectificaciones que se derivan de las alegaciones presentadas durante el trámite de información pública que han sido estimadas e informadas favorablemente, según ha quedado motivado en la parte expositiva que antecede. SEXTO: Proceder a la incorporación al texto de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana, de las indicaciones derivadas del presente informe y remitir el expediente completo a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del territorio a fin de que lo eleve al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a los efectos de su aprobación definitiva. SÉPTIMO: Notificar el presente acuerdo a las personas que hayan efectuado alegaciones en la fase de información pública, así como a todos los interesados.

Lo que se informa a los efectos oportunos, sin perjuicio de otro criterio mejor fundado en derecho.”

B) NOTA del Interventor Municipal, de 17 de abril de 2013,

cuyo texto es el siguiente: “Este expediente fue depositado en una mesa de la Intervención

en el día de ayer (11,03 h.) sin contener oficio de remisión y, por tanto, se desconoce la finalidad de su remisión.

Según conversación telefónica mantenida con un

empleado municipal de Urbanismo, se nos comunicó que dicho


107


(MADRID)

expediente se encontraba incluido en el orden del día de la comisión informativa de Urbanismo, por lo que era urgente su devolución. Por tanto, dada la fecha y la forma en que esta intervención ha recibido este expediente en sus oficinas y el poco tiempo de que dispone para examinarlo con detenimiento, se ha procedido a realizar una lectura rápida del mismo, de la que se concluye que de la estimación de las alegaciones presentadas a la Modificación Puntual del PGOU de Majadahonda en el ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil” no se desprenden obligaciones económicas para este Ayuntamiento.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de abril de 2013, favorable.

D) ACUERDO PLENARIO de 24 de abril de 2013, dejando este

asunto sobre la mesa. E) ESCRITO del Ministerio de Fomento, que ha tenido entrada

en el Registro General el 10 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“En contestación a su escrito de fecha de entrada 21/02/2013,

en el que remiten el documento sometido a información pública, en el BOCM nº 300 de 17/02/2012, de la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbanística de Majadahonda en el ámbito AR-31 “Saltos del Sil”, se ha comprobado por esta Demarcación de Carreteras que dicho documento se corresponde con el informado favorablemente por la Dirección General de Carreteras con fecha 20 de junio de 2012.”

F) ESCRITO de la representación de IBERDROLA

DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.A.U., que ha tenido entrada en este Ayuntamiento el 13 de mayo de 2013, nº registro entrada 9443, cuyo texto es el siguiente

“Que con fecha 20 de diciembre de 2012, se retiró en mano del

Ayuntamiento de Majadahonda la copia de la certificación de Pleno de 28 de noviembre de 2012 relativa a la apertura de un nuevo periodo de información pública del expediente de


108


(MADRID)

Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, Área de Desarrollo nº 31 “Saltos del Sil” de parte de cuyo ámbito es propietaria IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.A.U.

Que por tanto IBERDROLA DISTRIBUCIÓN

ELÉCTRICA S.A.U. ha tenido conocimiento del periodo de información al público del expediente dándose por notificada con fecha 26 de diciembre de 2012.

Por todo lo cual, solicito que se incorpore este escrito al

expediente que nos ocupa y se tengan en cuenta las manifestaciones realizadas.”

G) NOTA del Sr. Interventor, de 20 de mayo de 2013, que dice: “Recibido en esta Intervención expediente de propuesta de

resolución de alegaciones presentadas a la modificación puntual del PGOU de Majadahonda en el ámbito A.R. 31 “Altos de Sil” se concluye que de la misma no se desprenden obligaciones económicas para este Ayuntamiento.”

H) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de mayo de 2013, favorable.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez García, indica que el expediente que se presenta, de resolución de alegaciones y ratificación de la aprobación provisional de la modificación puntual de Saltos del Sil, supone la compactación de la subestación eléctrica situada en Roza Martín y el posterior soterramiento de las líneas de alta tensión. Sigue diciendo que este expediente se retiró de la sesión plenaria anterior porque faltaba la notificación a Iberdrola del último periodo de alegaciones, notificación que, aunque se había producido, no figuraba en el expediente, defecto que ha sido subsanado por lo que este expediente se encuentra completo.


109


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que con la aprobación de esta modificación del Plan General se consigue quitar de la superficie una subestación eléctrica de una zona residencial de este municipio ubicándola bajo rasante y de esa forma se puede aprovechar esa zona para su ámbito residencial. El Sr. Alcalde indica que también se va a conseguir enterrar todos los cables de alta tensión de este municipio. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo ha dejado clara su posición con respecto a este expediente y, como ha dicho su Portavoz, el Grupo Socialista nunca va a estar en contra de los desarrollos urbanísticos de Majadahonda y tampoco lo va a estar en el soterramiento de las líneas de alta tensión que existen en la zona urbana o en la compactación de la subestación eléctrica de Saltos del Sil porque todas esas actuaciones figuraban en su programa electoral. Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo en condicionar el aumento de edificabilidad a compensar a Iberdrola, empresa propietaria de la subestación que se va a compactar, a la ejecución de las obras de soterramiento y a llevar a cabo el Plan Especial de Infraestructuras previsto en el expediente porque ello va a permitir conocer exactamente el valor final que van a tener esas actuaciones y, si los costes fueran menores de los previstos, el beneficiario deberá compensar económicamente a este Ayuntamiento o verá reducida su edificabilidad. Considera que de esa forma no se va a vulnerar el principio de homogeneidad previsto en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid que establece como regla general la uniformidad de los aprovechamientos de todas las áreas del suelo urbano. Indica que, según el informe emitido por el Servicio de Urbanismo, para la ejecución del soterramiento de las líneas eléctricas se ha previsto redactar un Plan Especial de Infraestructuras que evaluará, con el suficiente detalle, el coste económico de la ejecución de dichas obras. Termina su intervención aclarando que si el presupuesto de las obras es superior al recogido en el documento de modificación


110


(MADRID)

puntual del Plan General, los propietarios del suelo estarán obligados a realizar las obras puesto que están tratadas como cargas urbanísticas y, si el coste fuera inferior al señalado en dicho documento, se compensará a este Ayuntamiento con la diferencia o se disminuirá, proporcionalmente, la edificabilidad. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo suponía que este expediente había desaparecido de las sesiones plenarias pero ha comprobado que ha vuelto. Añade que la última vez que se incluyó hubo que dejarlo sobre la mesa porque faltaba una notificación a Iberdrola que parece que sí se realizó pero no figuraba en el expediente y aclara que los grupos de la oposición ya se han acostumbrado a que determinada documentación no se haya incluido en este expediente. Sigue diciendo que la primera vez que su grupo lo conoció, se dijeron frases como que estaba en paradero desconocido, que había sido reconstruido y ahora a su grupo le intraquilizan determinadas frases que aparecen en el informe jurídico y en la propuesta de resolución sobre las alegaciones presentadas como son que el informe se hace en base a los documentos obrantes en el expediente que en su mayoría no son originales, que se formula de nuevo esta observación puesto que la Secretaría General y los Servicios Jurídicos desconocen si existe algún documento más que no figure en el expediente, que el texto que contiene la modificación puntual podría y debería ser más explícito, que no consideramos que se haya utilizado el procedimiento adecuado, que convendría justificar adecuadamente, que al tratarse de obras ya ejecutadas el coste de las mismas debe estar determinado en este momento por lo que los importes que figuran deben documentarse o como mínimo explicitarse adecuadamente con mención expresa de la exactitud de los mismos basada en la correspondiente facturación o documentación. Aclara que con todos estos párrafos que figuran en el informe jurídico y en la propuesta de resolución, es complicado estar favor o en contra y añade que el informe de contestación de las alegaciones se remite a futuros planes de infraestructuras y a futuros convenios urbanísticos que en el presente siguen sin aclarar si el aumento de edificabilidad se corresponde con el coste del soterramiento de las líneas de alta tensión y el blindaje y compactación de la subestación.


111


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que, por los motivos expuestos y con la información que ha recibido, como no tiene memoria histórica y no ha conocido este expediente desde su inicio y hay cosas extrañas en lo que ve ahora, su grupo no puede pronunciarse ni a favor ni en contra de este punto del orden del día. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que este expediente es muy complejo y en el mismo se han producido problemas. Aclara que todos los grupos están de acuerdo en el fondo de este expediente, el soterramiento de las líneas de alta tensión y la compactación de la subestación eléctrica. Añade que su grupo lleva años denunciando su existencia e incluso logró que, en el año 2005, se adquiriera el compromiso de retirar la torre de alta tensión situada al lado de una escuela infantil y de las viviendas públicas y que pasa por encima de un parque infantil porque estaba claro que esa situación tenía que acabar pero el problema está en que este tema, 6 ó 7 años después, sigue candente y parece que todavía va a ir para largo. Sigue diciendo que, como dicen las alegaciones del Grupo Centrista, todos están de acuerdo pero también creen que este soterramiento no puede hacerse a cualquier precio y dice esto porque, para enterrar esas líneas e Iberdrola asuma su coste, es necesario modificar el Plan General y, prácticamente, cuadruplicar la edificabilidad por lo que es necesario condicionar y asegurar que ese enterramiento se va a hacer y, si su coste fuera menor al estimado, se debería compensar al Ayuntamiento. Termina su intervención indicando que a su grupo le gustaría oír las explicaciones del Grupo Municipal Centrista que, junto a otros, ha presentado alegación y una vez más agradece el trabajo que dicho grupo ha realizado en este asunto pretendiendo garantizar las mejoras condiciones para este Ayuntamiento y para los vecinos de Majadahonda. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que, en la resolución de las alegaciones presentadas durante el periodo de exposición pública de la aprobación de la modificación del Plan General, se da la razón a las que ha presentado su grupo. Aclara que en esas alegaciones, además de solicitar la ampliación del periodo


112


(MADRID)

de información pública, ha planteado el enorme aumento de la edificabilidad que se producía lo que rompía el criterio de homogeneidad previsto en la ley de la Comunidad de Madrid y además planteó que no había estudios que respaldaran ese aumento. Indica que ahora se han realizado nuevos estudios y nuevos cálculos pero, aún así, su grupo siempre ha venido diciendo que este asunto debería ajustarse siempre a la baja y al momento en que las actuaciones estén realmente ejecutadas. Considera que esa alegación se ha aceptado en esas condiciones y por ello no se va a determinar la edificabilidad de la parcela afectada hasta que se certifiquen todas las obras que figuran en el convenio urbanístico de enterramiento de la subestación eléctrica. Sigue diciendo que en el informe de Secretaría General se dice que los condicionantes que su grupo cree que se deberían haber impuesto, y cuya alegación ha sido admitida, van a figurar tanto en el convenio urbanístico como en el texto de la propia modificación puntual del Plan General, es decir, deberá figurar una edificabilidad máxima que se fijará a la baja si los costes no alcanzan las cantidades previstas. Manifiesta a continuación que su grupo también entiende que el informe de Secretaría determina que en este caso no se ha utilizado el instrumento adecuado porque se está rompiendo el criterio de homogeneidad ya que entiende que no se puede repercutir en una sola parcela todo el coste de las actuaciones que hay que realizar para el enterramiento de las líneas de alta tensión de todo el municipio por lo que, como se ha hecho así, se ha producido un incremento en la edificabilidad de la misma de una magnitud desproporcionada con todas las zonas de alrededor y con toda Majadahonda por lo que, reitera, en esa zona se están produciendo unas condiciones que no deberían ser autorizadas. Añade que también se dice en el informe de Secretaría General que las cargas urbanísticas no pueden hacerse con cosas ya ejecutadas como son enterramientos ya realizados. Termina su intervención diciendo que, como lo que se va a aprobar es que el texto recoja todas las indicaciones que se han hecho al respecto, su grupo entiende necesario conocer ese texto final de la propuesta de modificación puntual del Plan General que no se ha incorporado a este expediente, antes de avalar y aceptar lo que se propone para comprobar que recoge todas las indicaciones que se


113


(MADRID)

hacen en el informe de Secretaría General y también necesitaría conocer los términos del convenio y, hasta que no conozca esos documentos, su grupo se va a abstener. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que lo que hoy se presenta al Pleno es la resolución de las alegaciones presentadas durante el periodo de exposición pública entre las que se encuentra la presentada por el Grupo Centrista y ratificar la aprobación provisional, no definitiva, de la modificación puntual del Plan General debiendo remitirse el expediente a la Comunidad de Madrid para su aprobación definitiva. Sigue diciendo que el equipo de gobierno cree que lo que hoy se plantea en esta sesión es algo muy bueno para este municipio porque afecta no solo a la compactación de una subestación eléctrica sino también al soterramiento de las líneas de alta tensión lo que, indudablemente, va a producir unas fuertes cargas urbanísticas y, posteriormente, en el Plan Especial de Infraestructuras previsto, se definirá exactamente el importe económico de lo que se va a hacer aunque existe una previsión inicial elaborada por los Servicios Técnicos Municipales lo que explican en sus informes tanto el Arquitecto Municipal como el Secretario General. Aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, este expediente está suficientemente completo y, aunque es cierto que, en su momento, se extravió una parte de la documentación, se ha podido recuperar la mayor parte de ella e incluso se han recuperado copias de los informes que han emitido órganos de la Comunidad de Madrid e incluso el informe del Secretario General indica que la documentación es suficiente para seguir con la tramitación de este expediente. Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno ha hecho un gran esfuerzo para resolver, sobre todo, las alegaciones que ha presentado el Grupo Municipal Centrista porque el resto de las alegaciones que se han presentado durante el segundo periodo de exposición pública se referían, fundamentalmente, a corrección de errores materiales y además se ha previsto la elaboración de un Plan de Infraestructuras en el que se definirán, con mayor exactitud, las cargas urbanísticas que, sobre todo, va a tener Iberdola para acometer el soterramiento de las líneas de alta tensión que es lo que pretende el


114


(MADRID)

Ayuntamiento porque algunas pasan por zonas de este municipio por las que no deberían pasar y por ello considera necesario llevar adelante esta modificación puntual del Plan General. El Sr. Presidente aclara que en la Junta de Portavoces que se ha celebrado con anterioridad a la celebración de esta sesión plenaria, se ha acordado abrir en este punto del orden del día, un segundo turno de intervenciones y por ello concede nuevamente el uso de la palabra al Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que a su grupo le gustaría que se le enviara el texto definitivo de la modificación puntual y del convenio urbanístico para poder conocerlo antes de su remisión a la Comunidad de Madrid lo que será el cumplimiento de lo que se va a aprobar en esta sesión. Sometido este asunto a votación, la Corporación por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA por mayoría absoluta legal: PRIMERO: Estimar parcialmente las alegaciones presentadas por Dña. Mercedes Pedreira de Vivero, Portavoz del Grupo Centristas de Majadahonda, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 908, en los términos planteados en Informe de contestación de alegaciones del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013 y de Secretaría General de 15 de Abril de 2013. SEGUNDO: Estimar parcialmente las alegaciones presentadas por D. Ignacio García Villalón en representación de SB63, de fecha 16 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 915, en los términos planteados en Informe de contestación de alegaciones del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013 y de Secretaría General de 15 de Abril de 2013. TERCERO: Estimar las alegaciones presentadas por D. Antonio Cubo Cubo en representación de AFAR 4, SL, de fecha 16 de Enero


115


(MADRID)

de 2013, Registro Entrada nº 919, en los términos planteados en Informe de contestación de alegaciones del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013 y de Secretaría General de 15 de Abril de 2013. CUARTO: Estimar parcialmente las alegaciones presentadas por Dña. Emilia Bustillo Millán, de fecha 24 de Enero de 2013, Registro Entrada nº 1378, al que acompaña alegación efectuada en fecha 12 de Febrero de 2010, Rª Entrada 2963, en los términos planteados en Informe de contestación de alegaciones del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de 14 de Marzo de 2013 y de Secretaría General de 15 de Abril de 2013. QUINTO: Ratificarse en el acuerdo de aprobación provisional de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana, con las rectificaciones que se derivan de las alegaciones presentadas durante el trámite de información pública que han sido estimadas e informadas favorablemente, según ha quedado motivado en la parte expositiva que antecede. SEXTO: Proceder a la incorporación al texto de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana, de las indicaciones derivadas del presente informe y remitir el expediente completo a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del territorio a fin de que lo eleve al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a los efectos de su aprobación definitiva. SÉPTIMO: Notificar el presente acuerdo a las personas que hayan efectuado alegaciones en la fase de información pública, así como a todos los interesados. 8.(96/13) RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN

INTERPUESTO POR ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. CONTRA EL ACUERDO PLENARIO DE 25 DE ABRIL DE 2012, POR EL QUE SE ACUERDA DEJAR SIN EFECTO LA APROBACIÓN DE CINCO PRECIOS CONTRADICTORIOS CORRESPONDIENTES AL CONTRATO DE GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE INFRAESTRUCTURAS, INSTALACIONES Y


116


(MADRID)

EQUIPAMIENTOS URBANOS EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA (2.3)

Se da cuenta del expediente incoado para la resolución del

recurso de reposición interpuesto por ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. (registro de entrada nº 20840 del día 27 de noviembre de 2012) contra el acuerdo plenario de 25 de abril de 2012, por el que se acuerda dejar sin efecto la aprobación de cinco precios contradictorios correspondientes al contrato de gestión del servicio público de Mantenimiento Integral de Infraestructuras, Instalaciones y Equipamientos Urbanos en el término municipal de Majadahonda que consta en el expediente en el que, entre otros, figuran además los siguientes documentos:

A) PROVIDENCIA de la Alcaldía de 20 de febrero de 2013,

cuyo texto es el siguiente: “Vistas las alegaciones formuladas por la empresa

concesionaria del Contrato de Mantenimiento de Infraestructuras, Instalaciones y Equipamientos urbanos del municipio de Majadahonda, vistos los informes obrantes en el expediente así como el resto de los documentos que lo integran, emítase informe por el Sr. Secretario General y por el Sr. Interventor Municipal sobre la resolución del expediente en forma adecuada a derecho, de conformidad con lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales y art. 54 del Texto Refundido de las disposiciones vigentes en materia de Régimen Local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986 de 18 de abril.”

B) INFORME JURÍDICO de Secretaría General nº 064/13, de

20 de febrero, cuyo texto, en extracto, es el siguiente:

“ANTECEDENTES 1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de fecha 20

de abril de 2004, se acordó la creación del servicio, aprobación de la forma de gestión así como la aprobación del expediente de contratación, los pliegos de condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares a regir en la adjudicación, por el procedimiento abierto mediante concurso, del referido contrato.


117


(MADRID)

2. Tras la oportuna licitación, el presente contrato fue

adjudicado a CONSTRUCTORA HISPÁNICA, S.A (hoy ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A.) en virtud del Acuerdo de Pleno de fecha 6 de julio de 2004. La duración del contrato quedó establecida en diez años y, conforme a lo previsto en los pliegos de condiciones, en la oferta del contratista y en el acuerdo de adjudicación, el precio de este contrato se fijó en 18.818.448,00 € (IVA incluido).

3. El régimen de pago es el previsto en el punto 8 del pliego

de prescripciones técnicas, según el cual : “los Servicios Técnicos, llevarán a cabo el control de los trabajos de conservación y mantenimiento realizados por la empresa adjudicataria, mediante certificaciones mensuales, que recogerán todos los trabajos efectuados en el período correspondiente, con indicación de la mediación desglosada y su valoración, a los precios unitarios indicados en el punto 1 anterior, y con la aplicación de la baja correspondiente.”

Por su parte, el art. 9 del referido pliego señala que “caso de ser necesario realizar trabajos que afecten a unidades cuyos precios no se incluyen en la Base de precios citada –la que rige en la ejecución del contrato-, ni en el cuadro de precios ofertado de labores de conservación, se establecerán los oportunos precios contradictorios, basándose en los cuadros de precios simples vigentes en el contrato”

4. Mediante acuerdo de 30 de noviembre de 2011, se aprobó

el acta de precios contradictorios referentes a este contrato, acuerdo que fue recurrido por el Grupo Municipal Centristas de Majadahonda. Como consecuencia de este recurso se dejaron sin efecto varios precios contradictorios (XXX-FRRI02, XXX-CS0004, XXX-CS-005, XXX-CAV-0001, XXX-CAV-0002), mediante acuerdo plenario de 25 de abril de 2012, que fue notificado a la empresa contratista.

Para poder ejecutar el anterior acuerdo plenario, la Intervención municipal informó el 21 de marzo de 2012 que “la empresa deberá emitir una certificación que


118


(MADRID)

ajuste lo anteriormente facturado a la resolución: los servicios prestados facturados a precio incorrecto, habrá que facturarlos al correcto. Y los servicios facturados que no debían haberlo sido, con signo negativo.”

5. Las facturas inicialmente presentadas que no se ajustaban

a los criterios que aprobó el pleno el 25 de abril de 2012 fueron reparadas por la Intervención. Según informa ésta el 20 de julio de 2012, “la empresa las retiró y reelaboró aplicando dos tipos de modificación: por un lado, eliminando totalmente algunos trabajos realizados por haber estimado el pleno que no procede su facturación en ningún caso, y por otro lado manteniendo las unidades de ejecución, pero valorando las mismas a otros precios que se encuentran recogidos en la Base de precios Paisajismo 2003 sobre la que se licitó el presente contrato y que, por tanto, no han sido objeto de fijación contradictoria. A pesar de esto, la empresa ha expresado su disconformidad con el acuerdo plenario y manifiesta haber modificado estas certificaciones con la única finalidad de no demorar el pago de otras partidas certificadas en estas mensualidades, sobre las que no existe ninguna controversia respecto al precio aplicado”.

6. Posteriormente, a la vista del acuerdo de 25 de abril de

2012, la empresa contratista interpone recurso que, por el momento, no se ha resuelto expresamente por el órgano competente aunque como consecuencia de la previsión legal del silencio administrativo debe considerarse desestimado.

7. El 10 de julio de 2012, el Alcalde solicita de la Intervención

municipal “el estudio de la repercusión económica que el acuerdo anterior tiene sobre las certificaciones emitidas por el contratista desde el inicio del contrato, agosto de 2004, hasta ese momento. En dicho análisis deberán identificarse las certificaciones mensuales en las que se hayan incluido los precios contradictorios no aprobados por el Pleno y, en su caso, la sustitución de estos por otros precios análogos o de características parecidas vigentes en el contrato”.

El resultado del estudio de fecha 13 de julio de 2012 que

efectúa la Intervención arroja un resultado a favor del


119


(MADRID)

Ayuntamiento de 2.021.985,16 €, calculado de la manera que manifiesta en los anexos a su propio informe. Se han revisado “las unidades certificadas desde agosto de 2004 por trabajos cuyo precio contradictorio se ha dejado sin efecto. Se han valorado al precio no aprobado y a las sumas de los mismos se han incrementado los gastos generales, el beneficio industrial, las revisiones de precios aprobadas y los impuestos indirectos repercutidos. Se ha minorado el porcentaje de baja propuesto en su oferta por el concesionario. A la vista de lo anterior, esta Intervención ha calculado a cuánto hubiera ascendido las certificaciones del contrato aplicando el mismo criterio y los precios que el propio contratista ha tenido en cuenta en las modificaciones de las certificaciones de las mensualidades de 2012 que, en su día, fueron objeto de reparo por esta Intervención.

Sobre esta base, comparando el importe de las certificaciones emitidas y el nuevo hipotético importe calculado por Intervención, se ha obtenido una cantidad de “diferencia”, que resulta a favor del Ayuntamiento. Sin embargo, esta Intervención no puede evaluar en ningún momento si los trabajos certificados pueden ser valorados a los precios que ahora aplica el concesionario, sobre los que, como se ha dicho, ya ha manifestado su disconformidad. Por tanto, la aplicación de estos precios alternativos a todas las certificaciones de la vida del contrato no son más que un ejercicio de cálculo, cuya procedencia o improcedencia deberá ser cotejada por el técnico responsable del contrato”.

8. El 12 de septiembre de 2012, el Ingeniero de Caminos

Municipal emite informe sobre el extremo anterior en el que señala que “del análisis realizado se comprueba que las cifras aportadas en los anexos de dicho documento (informe de Intervención), para cada una de las cinco partidas, son coincidentes con los datos que desde este Servicio manejamos, relativas a las cantidades correspondientes al Presupuesto de ejecución material, sin entrar en consideraciones de la aplicación de las distintas revisiones de previos y variaciones en el IVA…”


120


(MADRID)

9. Paralelamente, se ha tramitado un expediente para determinar el posible enriquecimiento injusto del que hubiera podido disfrutar la empresa concesionaria, al ocupar una parcela municipal para la prestación del contrato y cómo pudiera afectar dicha circunstancia al art. 17 del pliego de prescripciones técnicas según el cual: “el contratista adjudicatario dispondrá de un local para oficinas con capacidad suficiente, a fin de que en el mismo exista una oficina de control del servicio, con teléfono y medios de comunicación con el personal, vestuarios, etc., para poder dar cumplimiento a los fines del contrato. Asimismo, dispondrá de una nave para almacenes, garajes, hangares, etc. que permita albergar toda la maquinaria y las exigencias mínimas de los elementos que considere necesarios, para el cumplimiento del objeto de este contrato, durante un período no inferior a dos meses y no depender del suministro de terceros”.

10. En el seno del referido expediente se requirió a la empresa

para que desalojara la parcela municipal, desalojo que efectivamente se produjo, trasladándose a una nave arrendada a un tercero. Posteriormente se procedió a valorar económicamente la referida ocupación, valoración que efectúa el Arquitecto municipal el 21 de septiembre de 2012 y que arroja un resultado de 438.818,68 euros.

11. Con fecha 7 de noviembre de 2012, previo informe de la

Directora de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, se dicta Providencia de la Alcaldía dando traslado a la empresa concesionaria del informe de la Intervención municipal de fecha 13 de julio de 2012 con sus anexos, en los que se recogen las unidades certificadas desde agosto de 2004 por trabajos cuyo precio contradictorio ha quedado sin efecto. Igualmente se traslada el informe del Ingeniero de Caminos mencionado de 12 de septiembre de 2012 y se le pone de manifiesto todos los antecedentes administrativos obrantes en el expediente. Se le concede un plazo de diez días para efectuar alegaciones.

12. Con fecha 27 de noviembre de 2012 tiene entrada un

escrito de Assignia Infraestructuras S.A. formulando las correspondientes alegaciones que contienen la oposición


121


(MADRID)

material o sustantiva al informe jurídico de 6 de noviembre de 2012 y otras que constan en el expediente y mediante las cuales solicitan se declare la nulidad de pleno derecho o subsidiariamente la anulabilidad de la Providencia de Alcaldía de 7 de noviembre de 2012.

13. Con fecha 16 de enero de 2013 se emite informe de la

Intervención municipal mediante el cual se insiste en que “deberá ser el responsable del contrato quien valore y determine, si procede, la cantidad que presuntamente pueda ser exigida a la concesionaria en concepto de reintegro de pagos indebidos, no pudiéndose considerar el presente informe como resolución al respecto”.

14. Por ello, con fecha de 8 de febrero de 2013 se emite

informe por el Sr. Ingeniero de Caminos municipal D. José Antonio Sánchez del Toro como nuevo Técnico encargado de la dirección y supervisión de las actividades derivadas del contrato. En el mismo no realiza ninguna consideración sobre los precios contradictorios XXX-CAV-0001: “Retén a disposición actuac. Urgentes” y XXX-CAV-0002: “Vigilancia festivos y fin de semana”, respecto de los precios contradictorios XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes” y XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes” manifiesta que “una vez analizados los rendimientos propuestos en las descomposiciones de los precios se consideran los mismos adecuados para las tareas a desarrollar”. Y respecto al precio contradictorio XXX-FRRI02: “Revisión y limpieza cuadro alumbrado” tras una explicación sobre la comparación con el precio ofertado inicialmente no se pronuncia expresamente sobre su aplicabilidad concreta, “sin entrar en interpretación alguna sobre si forma parte del riesgo y ventura propio de la ejecución del contrato”

15. Por el Sr. Alcalde se solicita informe jurídico al respecto.

En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del

Reglamento de organización y funcionamiento de las Entidades locales, se procede a emitir el siguiente informe, que tiene su base en los siguientes:


122


(MADRID)


PRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE: • Real Decreto legislativo 2/2000, de 17 de junio, por el que

se aprueba el Texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, por remisión tanto de la Disposición Transitoria Primera de la ley 30/07, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público como por su Texto Refundido, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre.

• Real Decreto 1098/01, de 12 de octubre, por el que se

aprueba el Reglamento de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.

• Pliegos de Prescripciones Técnicas y de Cláusulas

administrativas que rigen el contrato de gestión, mediante concesión administrativa, del mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos.

• Oferta económica de la empresa adjudicataria que, según el contrato en el que se formaliza la adjudicación, forma parte integrante de éste.

• Informe 1/2008 de 4 de marzo de 2008 de la Comisión

Permanente de la Junta Consultiva de Contratación administrativa, sobre dirección de los contratos y órganos legitimados para ejercerla.

• Art. 22.2. n) LRBRL (actualmente modificado por la

Disposición Adicional 2ª del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas).

• Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de

las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.

SEGUNDO.- En primer lugar procede el planteamiento de una cuestión de carácter previo.


123


(MADRID)

Se trata de discrepancias sobre la ejecución del contrato. La empresa concesionaria no formula alegaciones en el sentido de que sea necesario dictamen del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, circunstancia que debería darse en el caso de que la cuestión de fondo estuviera centrada en la interpretación del contrato. En este caso se trata de dilucidar si determinados precios contradictorios que se han venido aplicando en sucesivas certificaciones sin la previa aprobación del órgano de contratación son conformes al ordenamiento jurídico, y más concretamente si los precios contradictorios que fueron anulados una vez acordados por el órgano de contratación, con motivo de la interposición del correspondiente recurso administrativo, son o no ajustados a derecho como defiende la empresa concesionaria, o si por el contrario no resultan aplicables tal como considera el órgano de contratación mediante los acuerdos plenarios citados. En este sentido puede caber alguna duda; no obstante si consideramos que con la aprobación de actas de precios contradictorios se está produciendo en realidad una modificación del contrato, este dictamen no sería preceptivo si dichas modificaciones no superan el 20% del precio del mismo, como es el caso. Sobre esta cuestión puede examinarse, por ejemplo el Dictamen 57/2010 de 22 de noviembre del Consejo Consultivo de la Comunidad Foral de Navarra. TERCERO.- El órgano de contratación es el Pleno del Ayuntamiento. Su competencia viene determinada por el art. 22.2. n) LRBRL (actualmente modificado por la Disposición Adicional 2ª del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas). No es el Alcalde, tal y como manifiesta la concesionaria en sus alegaciones, aunque éste como ordenador de pagos, o por su delegación el Concejal delegado de Hacienda, pueda ordenar el abono de las correspondientes certificaciones. El art. 101 TRLCAP establece que es el órgano de contratación el que puede introducir modificaciones una vez perfeccionado el contrato. Por su parte, el artículo 146.2 indica que “Cuando las modificaciones supongan la introducción de unidades de obra no comprendidas en el proyecto o cuyas características difieran sustancialmente de ellas, los precios de aplicación de las mismas serán fijados por la Administración, a la vista de la propuesta del director facultativo de las obras y de las observaciones del


124


(MADRID)

contratista a esta propuesta en trámite de audiencia, por plazo mínimo de tres días hábiles. Si éste no aceptase los precios fijados, el órgano de contratación podrá contratarlas con otro empresario en los mismos precios que hubiese fijado o ejecutarlas directamente.” Sobre la naturaleza jurídica y consideraciones de las certificaciones de obra, que efectivamente tal y como manifiesta la concesionaria se aprobaron, cabe reiterar como hemos puesto de manifiesto anteriormente que se trata de pagos a cuenta que no tienen carácter definitivo. Siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo (entre otras STS de 28 de enero de 2003), la Administración puede revisar el importe de las certificaciones de obra aprobadas para adecuarlas a la obra realmente ejecutada sin necesidad de tener que impugnar ante la jurisdicción contenciosa-administrativa, previa declaración de lesividad. Entendemos que no cabe por tanto la aplicación de la interdicción de “venire contra factum proprium”. Siguiendo las consideraciones jurídicas del informe de la Directora de Régimen Interior de 6 de noviembre de 2012, el el Tribunal Supremo en reiterada doctrina ha declarado que no son más que liquidaciones parciales y provisionales de la contrata, que la Administración realiza en vistas de la debida continuación de las obras ( SSTS 10-10-1980 [RJ 1980, 3891] ; 9-2 [RJ 1981, 584] y 10-12-1981 [RJ 1981, 5384] ; 5-3 [RJ 1985, 1491] y 13-7-1985 [RJ 1985, 5102] ; 6-9-1988 [RJ 1988, 6964] ; 14-11-1989 [RJ 1989, 8302] ; 2-4-1993 [RJ 1993, 2733] ) . Estos abonos como consecuencia de su carácter provisional: a) Son pagos parciales sujetos a la medición final. b) No son pagos definitivos, ni suponen el cumplimiento del contrato, ni dichos pagos rompen el principio de que los contratos de obras son de resultado total ( TS 12-3-1992 [RJ 1992, 2124] ). Efectivamente sólo cuando se termine la obra ésta podrá medirse y valorarse en su integridad, y determinarse así el precio a que realmente tiene derecho el contratista. c) En ningún caso suponen la aprobación y recepción de las obras ( art. 232.1 TRLCSP). Por ello el contratista sigue respondiendo de los defectos de la construcción hasta que transcurra el plazo de la garantía (art. 230 TRLCSP). d) Por su carácter provisional, su contenido no vincula posteriormente a la Administración, teniendo únicamente relevancia respecto a las partes ocultas, ya que éstas sólo pueden comprobarse en ese momento por el Director al no quedar visibles posteriormente.


125


(MADRID)

En principio las certificaciones gozan de la presunción de certeza (STS 29-5-1991 [RJ 1991, 4305] ), si bien su valor no es absoluto, admitiendo prueba en contrario . Puede demostrarse por otros medios de prueba que su contenido no responde a la realidad. En efecto, a lo que tiene derecho el contratista es al abono de lo realmente ejecutado, esto es, a la realidad «material» ( STS de 18-7-1990 [RJ 1990, 6600] ; STSJ Cataluña de 24-5–2001 [JUR 2001, 245398] ). CUARTO.- Respecto de los precios contradictorios XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes” y XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”, nos remitimos al informe jurídico de 13 de julio de 2012 en el que ya se ponía de manifiesto, a la vista de los informes técnicos correspondientes, que habiendo asumido el Técnico municipal que “se trata de una acción de mantenimiento nueva incluyendo la limpieza de nuevos elementos, procede estimar las alegaciones de ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. en este punto”; dando por reproducidas las argumentaciones vertidas en dicho informe en relación con la estimación de las alegaciones. QUINTO.- Con carácter general y antes de entrar en el fondo del asunto respecto de los restantes precios contradictorios objeto de controversia, procede poner de manifiesto que según reiteradísima jurisprudencia “la obligación del contratista es una obligación de resultados, contrapuesta a la configuración de la obligación de actividad”. Entre otras SSTS de 14 de mayo de 2001, 22 de noviembre de 2001 y 4 de mayo de 1999. Es decir que el hecho de realizar una determinada actividad o efectuar un determinado comportamiento por parte del contratista (aportar determinado personal o determinada maquinaria) no conlleva por sí solo, la correspondiente obligación por parte de la Administración de retribuir esa actividad, lo cual sería propio de otro tipo de contratos (por ejemplo contratos de carácter laboral o contratos de actividad en los que no se exige o no es necesaria la producción de determinados resultados). Por el contrario en el caso que nos ocupa, si se factura o se certifica por ejemplo la reparación de un cuadro de alumbrado, esta reparación debe haber sido efectiva y no fallida. Los conceptos incluidos en los precios del contrato cuyo núcleo está constituido por la base de datos Paisajismo 2003 son conceptos


126


(MADRID)

de resultado y no de actividad, al igual que las unidades de obra contenidas en un proyecto técnico. El concepto de riesgo y ventura del contrato, que asume el contratista, recogido en la ley y expresamente en la cláusula XX.7 del Pliego de cláusulas administrativas particulares, implica la asunción de los costes mayores o menores necesarios para la producción de los resultados comprometidos. Así, la cláusula XX.3.1 establece que “el contratista estará sujeto al cumplimiento de las siguientes obligaciones: El servicio se prestará por el contratista durante el plazo de duración del concierto, siendo de su cuenta los gastos que origine en general el funcionamiento del mismo”. SEXTO.- En consonancia con lo anterior, respecto del precio contradictorio XXX-FRRI02: “Revisión y limpieza cuadro alumbrado” la concesionaria alega que “según el técnico municipal, la única diferencia con el precio FRRXO1m incluido en la oferta del contratista, radica en la utilización en el precio contradictorio de furgoneta para el traslado de personal y del material necesario para el mantenimiento, ya que el precio aprobado originalmente no lo incluía.” Por su parte, el nuevo responsable del contrato, en su informe de 8 de febrero de 2013 manifiesta que “para la prestación del servicio descrito anteriormente, se hace imprescindible el empleo de un vehículo”. En el siguiente párrafo añade que “por otra parte, también se puede observar que en la descripción de la obra ofertada originariamente para la inspección del cuadro de alumbrado no se especifica que la prestación del servicio se realizaría sin vehículo” y finalmente afirma que el informe se ha realizado “sin entrar en interpretación alguna sobre si forma parte del riesgo y ventura propio de la ejecución del contrato”. Igualmente en el citado informe se manifiesta que “ según se afirma en la alegación, el servicio de infraestructuras introdujo una modificación en la prestación del servicio para esta unidad de obra, mediante la cual se pasaría a realizar inmediatamente la reparación de la posible avería detectada en la misma visita de inspección realizada, en lugar de la actividad prevista que consistía en identificar la avería y notificar al equipo de mantenimiento para que posteriormente pasase a realizar la operación”. Esta circunstancia no había sido puesta de manifiesto hasta la emisión del informe de 8 de febrero de 2013 emitido por el nuevo responsable del contrato, sin que se tenga constancia por esta Secretaría General de que se haya formalizado por escrito dicha


127


(MADRID)

modificación, tal como prevé la ley y el propio pliego de cláusulas administrativas particulares en su cláusula XX.1 que establece que “cuando estas instrucciones fueren de carácter verbal, deberán de ser ratificadas por escrito en el más breve plazo posible, para que sean vinculantes para las partes”. Sin embargo lo único que ha quedado reflejado por escrito es el precio contradictorio objeto de controversia. Hay que tener en cuenta la existencia de al menos 132 cuadros de alumbrado en esta localidad que cuenta con una población de unos 70.000 habitantes. El precio original de revisión y limpieza de cuadros de alumbrado no especificaba (ni tampoco el precio contradictorio actual) si dicha prestación objeto del contrato se realizaba a pié o con la utilización de un vehículo. Es de suponer, sin perjuicio de lo que reflejan los técnicos en sus informes, que no se pone en cuestión, que la revisión y limpieza contenida en el precio original no se realizaría a pié sino mediante la utilización del oportuno vehículo, fuese furgoneta u otro tipo de vehículo de uso normal para estos menesteres, dada la extensión del casco urbano, con edificaciones diseminadas y de poca altura, por lo que es cuanto menos claramente discutible fundamentar la diferencia entre el precio original y actual en la utilización de un vehículo, lo que habría que justificar de manera más contundente y motivada. En definitiva el abono de las certificaciones correspondientes, cabría suponer que es debido a la efectiva revisión, y en su caso reparación (que se viene certificando aparte según las informaciones que ha podido recabar el que suscribe), con independencia en este caso del medio utilizado que se supone que será el más eficaz y rentable para la concesionaria, que tiene la capacidad de organización siempre que se cumpla lo dispuesto en el pliego y en la normativa aplicable. Estas consideraciones pueden ser objeto de valoración por parte del órgano de contratación a la hora de estimar o desestimar las alegaciones respecto del precio contradictorio mencionado, debiendo el que suscribe ratificarse con las salvedades expresadas en la propuesta de desestimación y en los argumentos jurídicos recogidos en los informes emitidos anteriormente en fecha de 13 de abril y 13 de julio de 2012. SÉPTIMO.- Con respecto a los precios contradictorios XXX-CAV-0001: “Retén a disposición actuac. Urgentes” y XXX-CAV-0002: “Vigilancia festivos y fin de semana”, nada nuevo aporta el informe técnico de 8 de febrero de 2012 del nuevo responsable


128


(MADRID)

del contrato. No cabe sino ratificar los argumentos jurídicos recogidos ya anteriormente en los informes de fecha de 13 de abril y 13 de julio de 2012 que, para no extenderme más, doy por reproducidos. Simplemente procede añadir, respecto de las alegaciones formuladas por la concesionaria en su escrito de 26 de noviembre, que no es cierto que siguiendo la argumentación hecha suya por el órgano de contratación “todos los servicios de reparación efectuados por ese retén serían gratuitos”. Todo lo contrario. Insistimos en que se trata de contratos de resultado y no de actividad por lo que las reparaciones efectivamente realizadas deben lógicamente abonarse al precio de la unidad de obra o servicio prevista en el contrato. A esta conclusión nos lleva el examen de las cláusulas del contrato: La Cláusula 4 del Pliego de Prescripciones Técnicas establece que “el contratista adjudicatario se hará cargo de todas las infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos que pasen a formar parte del inventario municipal” y que deberá mantenerlos en buenas condiciones de conservación, y la Cláusula 7 que “las labores de conservación se realizarán con sujeción a los Cuadros de Precios que el Licitador se obliga a presentar junto con su oferta. Dichos Cuadros de Precios contendrán la descripción y descomposición de todas las acciones o trabajos de mantenimiento que es necesario realizar para cumplir los objetivos fijados en el presente Pliego, los cuales se formarán con los Precios Unitarios publicados en la Base de Precios PAISAJISMO, Depósito Legal M-27246-2003, ISBN: 84-931486-7-9, que se incluye como Anejo número Seis del presente Pliego, afectados de la baja de licitación. Si para la formación de alguna acción de mantenimiento fuera necesario introducir nuevos precios, no contenidos en la anterior publicación, se estará a los valores de mercado, fijándose éstos contradictoriamente y de común acuerdo entre el Ayuntamiento y el Adjudicatario”. Pues bien, es obvio que para mantener las instalaciones en buenas condiciones de conservación es necesaria su vigilancia y para realizar las reparaciones nocturnas o en fines de semana es necesario disponer de retenes, pero también que en cuanto a los precios rigen los Cuadros de Precios presentados por el licitador y la Base de Datos Paisajismo, sin que en los mismos figure valorada una unidad por estos conceptos o similares.


129


(MADRID)

Por su parte la Cláusula 8 de dicho Pliego recoge que las certificaciones mensuales recogerán “todos los trabajos efectuados”, con indicación de la “medición desglosada y su valoración a los precios unitarios indicados en el punto 1 anterior”. Pues bien, la vigilancia y la disponibilidad por si se produjera alguna avería son actividades destinadas a determinar si en un momento determinado hay que realizar algún trabajo y a concretar qué trabajo hay acometer y en qué circunstancias. Y la Cláusula 9, que regula los precios contradictorios se refiere a cuando sea necesario realizar “trabajos”. Sin embargo el Pliego, en su cláusula 19 habla del Retén de Seguridad dice literalmente que “con independencia de las labores de mantenimiento preventivo indicadas en los Anejos Uno a Cinco, el contratista adjudicatario deberá disponer de los siguientes medios para la prestación del servicio”. Entre ellos, además del retén señala “un Técnico con titulación y experiencia adecuadas a este tipo de trabajo, con dedicación exclusiva” y un Administrativo con determinados conocimientos. Obviamente no se deben facturar ni certificar como unidad susceptible de pago ni el técnico ni el administrativo, ni tampoco en consecuencia, el retén. Es decir, que según el tenor literal de la cláusula, se trata de medios con que debe contar el contratista, y no de prestaciones concretas en el sentido de trabajos que hayan de ser abonados específicamente. De igual manera tampoco se retribuye mediante certificación la obligación de mantener el inventario de instalaciones municipales, por ejemplo, que constituye otra de las obligaciones del contrato. Concretamente esta Cláusula se refiere a “Un retén de seguridad compuesto de dos personas, oficial primera y oficial segunda de electricidad, con vehículo y medios de comunicación adecuados (teléfono móvil, emisora, GPS, etc.), que se ocupará de vigilar el correcto funcionamiento de las instalaciones, avisar de las averías que se produzcan, reparando en su caso las que procedan”. Sin perjuicio de que si se producen reparaciones, lógicamente hay que certificarlas y abonarlas, su función es la de vigilancia, lo mismo que el precio referido a la Vigilancia en festivos y fines de semana, al que le son aplicables los mismos argumentos. OCTAVO.- Respecto de las cantidades reclamadas en concepto de ocupación de una parcela municipal hemos de insistir, como hemos puesto de manifiesto en otros informes obrantes en el


130


(MADRID)

expediente, en que no se está instruyendo en manera alguna ningún expediente de tipo sancionador o por incumplimiento por parte de la concesionaria, ni se discute la existencia de una autorización expedida por el Sr. Ingeniero de Caminos encargado del seguimiento del contrato. En este caso, consta esa autorización, si bien esa autorización debía haberse emitido, en caso de ser procedente (entendemos que no lo era), por órgano competente, pues si bien, de conformidad con lo dispuesto en la ley y tal como aclara el Informe 1/2008 de 4 de marzo de 2008 de la Comisión Permanente de la Junta Consultiva de Contratación administrativa, sobre dirección de los contratos y órganos legitimados para ejercerla, y tal como figura en el Pliego, los servicios técnicos encargados del seguimiento del contrato pueden impartir órdenes al contratista para la correcta ejecución de los contratos, ello no es óbice para que se proceda a examinar si, aún dándose esas circunstancias, se ha producido un enriquecimiento injusto por parte de la adjudicataria a costa de la Administración y en este caso de los bienes públicos, y en su caso, si procede articular las acciones necesarias de resarcimiento por parte de la Administración, que se producen, como ha acontecido de facto, en el marco de la ejecución del contrato. Es decir, no se trataría de recriminar y sancionar un incumplimiento de contrato, sino del resarcimiento, previa valoración, de los beneficios obtenidos a costa de la Administración, sin perjuicio de que, por otras vías, se pueda determinar la existencia de responsabilidades que no correspondan a la adjudicataria. A tal efecto consta la valoración del beneficio obtenido sin que por la adjudicataria se haya discutido en ningún momento la cuantía de la misma ni se haya cuestionado si dicha valoración se ha realizado siguiendo la normativa aplicable. Se le ha dado audiencia y se le han puesto de manifiesto los documentos obrantes en el expediente, siguiendo lo dispuesto en la normativa de contratación pública y de procedimiento administrativo. La cláusula 17 del Pliego de Prescripciones Técnicas recoge expresamente que “las concursantes en sus ofertas deberán comprometerse a disponer de los locales y almacenes necesarios para el servicio a prestar, aportando si fuera preciso casetas o locales para uso del personal y herramientas, con el fin de que los tiempos de desplazamiento sean idóneos para la obtención de un mayor rendimiento.


131


(MADRID)

A tales efectos, el Contratista adjudicatario dispondrá de un local para oficinas con capacidad suficiente, a fin de que en el mismo exista una oficina de control del Servicio, con teléfono y medios de comunicación con el personal, vestuarios, etc., para poder dar cumplimiento a los fines del Contrato. Asimismo dispondrá de una nave para almacenes, garajes, hangares, etc. que permita albergar toda la maquinaria y las existencias mínimas de los elementos que considere necesarios, para el cumplimiento del objeto de este contrato, durante un periodo no inferior a dos meses y no depender del suministro de terceros.” Además de disponerlo así el Pliego, el propio adjudicatario lo recogía en su oferta, reproduciendo literalmente la cláusula 17 citada. Por otro lado, la Cláusula XX.3.1, ya mencionada anteriormente establece que “el contratista estará sujeto al cumplimiento de las siguientes obligaciones: El servicio se prestará por el contratista durante el plazo de duración del concierto, siendo de su cuenta los gastos que origine en general el funcionamiento del mismo”. El argumento esgrimido de contrario de que el contrato no establece expresamente que la obligación contenida en la Cláusula 17 lo sea a cargo del contratista no es suficiente, por tanto, para enervar, a juicio del que suscribe, los argumentos recogidos en el presente informe. Aún en el supuesto de que no existiera la Cláusula XX.3.1, por aplicación directa de la ley, cabría entender que es así. La existencia de dicha cláusula despeja cualquier duda en este sentido. NOVENO. – En relación con las alegaciones de la concesionaria respecto del tipo aplicable al IVA nos remitimos al informe emitido por la Intervención municipal con fecha de 16 de enero de 2013. En el mismo se recoge que “se podrían revisar estos cálculos para seguir el criterio de la Agencia Tributaria relativo a la nota que se adjunta al presente informe”. Igualmente remitimos al citado informe en relación con las alegaciones efectuadas por la concesionaria, en el sentido de que la Intervención municipal incluyó reconocimientos de deuda en los cálculos realizados que según la empresa no procedía al referirse a actuaciones no incluidas en el ámbito contractual. En dicho informe se expresa que la Intervención “ha deducido que los trabajos realizados corresponden al contrato y que, si se han tramitado las certificaciones a través de reconocimiento de deuda, ha sido exclusivamente por insuficiencia de crédito en los años de ejecución de los trabajos, por lo que es procedente


132


(MADRID)

incluir dentro de esta revisión las certificaciones correspondientes al reconocimiento de deuda, con las mismas salvedades de las restantes”. DÉCIMO.- Está pendiente de resolver expresamente el recurso de reposición interpuesto con fecha de 23 de junio de 2012, dentro del plazo de un mes desde la notificación del Acuerdo Plenario de 25 de abril, por Don José María Gálvez Linares, en nombre y representación de ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A., por lo que de conformidad con lo dispuesto en el art. 42.1 LRJPAC debe acordarse su resolución por el Pleno, siendo aconsejable la inclusión en el orden del día de dos puntos distintos, por un lado la resolución del recurso de reposición citado y por otro lado el expediente de reclamación de cantidades indebidamente abonadas en el marco del contrato de mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos a que se refiere el informe jurídico con propuesta de resolución de la Directora de Régimen Interior de fecha 6 de noviembre de 2012 y respecto del cual se concedió un plazo de alegaciones, que ha sido cumplimentado por la concesionaria. Nos remitimos por tanto al informe jurídico emitido anteriormente de 13 de julio de 2012, así como al citado informe de la Directora de Régimen Interior de 6 de noviembre de 2012 cuyas consideraciones jurídicas suscribimos. En consecuencia, sin perjuicio de lo que especifique el informe de fiscalización que debe emitir la Intervención municipal y sobre la conformidad respecto de las cantidades a compensar o regularizar, los acuerdos que en su caso adopte el Pleno habrían de contener los extremos, que se incluyen en la siguiente propuesta: 1.- RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. CONTRA EL ACUERDO DEL PLENO DE 25 DE ABRIL DE 2012 POR EL QUE SE ACUERDA DEJAR SIN EFECTO LA APROBACIÓN DE CINCO PRECIOS CONTRADICTORIOS CORRESPONDIENTES AL CONTRATO DE GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE INFRAESTRUCTURAS, INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTOS URBANOS EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA (MADRID).


133


(MADRID)

PRIMERO.- Estimar parcialmente el Recurso de Reposición interpuesto por ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. contra el Acuerdo Plenario de fecha 25 de abril de 2012 por el que se acuerda <<dejar sin efecto la aprobación de los precios contradictorios XXX-FRRI02: “Revisión y limpieza cuadro alumbrado”; XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CAV-0001: “Retén a disposición actuac. Urgentes”; y XXX-CAV-0002: “Vigilancia festivos y fin de semana”>>, en lo que respecta a los precios contradictorios XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”, XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; por los motivos expuestos en el informe del Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad de 13 de julio de 2012, procediendo en consecuencia a su aprobación como tal precio contradictorio respecto del que ha formulado su conformidad el contratista. SEGUNDO.- Desestimar el resto de cuestiones planteadas en el Recurso de Reposición interpuesto por ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. contra Acuerdo Plenario de fecha 25 de abril de 2012 por el que se acuerda dejar sin efecto la aprobación de los precios contradictorios XXX-FRRI02: “Revisión y limpieza cuadro alumbrado”; XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CAV-0001: “Retén a disposición actuac. Urgentes”; y XXX-CAV-0002: “Vigilancia festivos y fin de semana”, por los motivos expuestos en el Informe Jurídico - Propuesta de Resolución de fecha 13 de julio de 2012 y los recogidos en el presente informe de 20 de febrero de 2013, así como en el resto de los informes y documentos obrantes en el expediente. TERCERO.- En consecuencia, compensar o regularizar económicamente la cantidad de 870.134,91 euros, de conformidad con lo recogido en el Informe de la Intervención municipal de fecha 20 de febrero de 2013. Sobre dicha cantidad se aplicará el IVA correspondiente en el sentido expresado en el Informe de Intervención de 16 de enero de 2013. CUARTO.- Notificar este Acuerdo a la mercantil ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. significándole que contra el mismo podrá interponer recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo, de conformidad


134


(MADRID)

con lo dispuesto en el art. 8 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

(…..).

Es cuanto tiene el deber de informar el Secretario que suscribe en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de organización y funcionamiento de las Entidades locales, y art. 54 del Texto Refundido de las disposiciones vigentes en materia de Régimen local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986 de 18 de abril, que somete a cualquier otro cierto mejor fundado en derecho.

”

C) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.

Interventor, de 21 de febrero de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“1.- Normativa aplicable

La normativa aplicable se encuentra en:

• RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL).

• Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (LCAP), texto refundido aprobado por RL 2/2000, de 16 de junio.

• Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por RD 1098/2001, de 12 de octubre.

• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.

2.- Antecedentes

Se recibe en esta Intervención el expediente de referencia con fecha 20 de febrero de 2013, al objeto de emitir informe de fiscalización previa a la vista del Informe jurídico y propuesta de resolución de la misma fecha.


135


(MADRID)

De la propuesta esta intervención deduce:

I. Se estiman las alegaciones de la concesionaria en lo

relativo a los precios contradictorios XXX-CS0004 (m): Trabajo- Limpieza tuberías con agua a presión<400 y XXX-CS0005 (m): Trabajo- Limpieza tuberías con agua a presión>400.

II. Se estiman las consideraciones a la aplicación del IVA

del período de devengo.

III. Se desestiman las alegaciones referentes a los precios contradictorios XXX-FRR102 (unid): Trabajo- Revisión y limpieza cuadro de alumbrado, XXX-CAV-0001 (unid): Trabajo- Reten a disposición actúa. Urgentes y XXX-CAV-0002 (unid): Trabajo- Vigilancia festivos y fin de semana.

IV. Se desestima que no deban incluirse en los cálculos

relativos a los precios contradictorios no aprobados las certificaciones aprobadas a través de reconocimientos de deuda.

V. Se procede a la regularización a favor del Ayuntamiento

de la cantidad de 438.818,58€ en concepto de ocupación de una parcela municipal por la concesionaria según el informe del Arquitecto Municipal de 21 de septiembre.

3.- Cuantificación resultante de la propuesta.

I. La parte correspondiente a la valoración de la ocupación de la parcela ya se ha cuantificado en 438.818,68€. Con relación al IVA de aplicación, deberá aplicarse el vigente en el momento en que sea exigible.

II. Sobre la estimación de los precios contradictorios XXX-

CS0004 (m): Trabajo- Limpieza tuberías con agua a presión<400 y XXX-CS0005 (m): Trabajo- Limpieza tuberías con agua a presión>400: El contratista, desde las certificaciones emitidas en enero de 2012, aun manifestando su disconformidad al efecto, los ha


136


(MADRID)

facturado al precio de la Base de precios paisajismo 2003. Al ser estimada su alegación, deberán facturar la diferencia con los precios contradictorios aprobados al efecto.

III. Sobre la desestimación de tres precios contradictorios, y

de lo referente a los reconocimientos de deuda, la cantidad total a regularizar por la empresa concesionaria es de 944.938,90€ Iva excluido, según el siguiente detalle:

Código Concepto PREVENTIVO CORRECTIVO REC. DEUDA TOTAL

PRECIO XXX-FRR102 (unid)

Trabajo- Revisión y limpieza cuadro de alumbrado

-165.741,94 € 0,00 € -16.145,87 € -181.887,81 €

XXX-CAV-0001 (unid)

Trabajo- Reten a disposición actúa. Urgentes

-412.975,14 € -3.152,28 € -31.732,84 € -447.860,26 €

XXX-CAV-0002 (unid)

Trabajo- Vigilancia festivos y fin de semana

-286.061,02 € -2.204,53 € -26.925,27 € -315.190,82 €

TOTAL IVA EXCLUIDO -944.938,90 €

Esta cantidad tendrá que ser gravada por el tipo aplicable en el momento de su devengo, como consta en una nota emitida por la AEAT. La comprobación de la corrección de los tipos aplicados será objeto de fiscalización cuando el concesionario presente las oportunas facturas rectificativas.

Esta cantidad difiere de la de la propuesta de resolución

ya que se ha tomado en consideración lo facturado en los reconocimientos de deuda, según el detalle siguiente, mientras que en los cálculos realizados en el día de ayer no se contempló este hecho.

XXX-FRRI02 /

PERIODO FACTURADO A FACTURAR

DIFERENCIA TOTAL SIN IVA

Agosto 2005 6.412,63 714,25 -5.698,37 Agosto 2007 0,00 0,00 0,00


137


(MADRID)

Enero 2008 11.757,03 1.309,53 -10.447,50 TOTAL -16.145,87

XXX-CA-0001 /

PERIODO FACTURADO A FACTURAR

DIFERENCIA TOTAL SIN IVA

Agosto 2005 4.338,53 0,00 -4.338,53 Agosto 2007 0,00 0,00 0,00 Enero 2008 27.394,31 0,00 -27.394,31

TOTAL -31.732,84

XXX-CA-0002 / PERIODO FACTURADO A

FACTURAR DIFERENCIA TOTAL

SIN IVA Agosto 2005 5.720,59 0,00 -5.720,59 Agosto 2007 0,00 0,00 0,00 Enero 2008 21.204,68 0,00 -21.204,68

TOTAL -26.925,27

4.- Crédito presupuestario. No es necesario acreditar la existencia de crédito presupuestario para la aprobación del expediente, ya que del mismo se van a deducir operaciones de ingresos, directamente al presupuesto de ingresos, o de reintegros de pagos de ejercicios cerrados.

5.- Órgano competente. El órgano competente para aprobar el presente

expediente es el Pleno de la Corporación.” D) ESCRITO de la Portavoz del Grupo Municipal Centrista,

que ha tenido entrada en este Ayuntamiento el 25 de febrero de 2013, nº 3350, cuyo texto es el siguiente:

“EXPONE: Que se ha tenido conocimiento del informe jurídico

emitido por el Secretario General, con fecha de 20 de febrero de 2013, en relación a las incidencias derivadas de la ejecución


138


(MADRID)

del contrato de mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos del municipio de Majadahonda para la resolución del recurso de reposición de la concesionaria ASSIGNIA, S.A. contra acuerdo plenario de aprobación de precios contradictorios.

En dicho informe, en lo que respecta a la resolución del recurso

de reposición interpuesto por ASSIGNIA contra el acuerdo del Pleno de 25 de abril de 2012 por el que se acuerda dejar sin efecto la aprobación de cinco precios contradictorios, se propone estimar parcialmente el recurso en lo que respecta a los precios contradictorios XXX-CS0004, “limpieza tubería < 400 c/ agua presión i/imbornales adyacentes” y XXX-CS-0005, “limpieza tubería > 400 c/ agua presión i/imbornales adyacentes”. La aceptación de estos precios se basa en los motivos expuestos en el informe de 13 de julio de 2012 emitido por el entonces responsable del contrato, en el que el técnico municipal asume que se trata de una acción de mantenimiento nueva, incluyendo la limpieza de nuevos elementos.

De acuerdo a los informes técnicos y a las propias alegaciones

del contratista, la única posible justificación para plantear estos precios contradictorios es que en los mismos se estaría incluyendo, junto con la limpieza de tuberías, la limpieza con agua a presión de los imbornales adyacentes.

Los precios originales del contrato incluían por una parte la

limpieza de tuberías y por otra la de imbornales (por procedimientos manuales). Si existe una acción de mantenimiento nueva y la misma afecta única y exclusivamente al sistema de limpieza de los imbornales, no existe justificación técnica alguna para unificar el precio con la limpieza de las tuberías, que no ha cambiado el sistema.

Las certificaciones evidencian que estos nuevos precios fueron

adoptados desde el principio dejando sin efecto el precio original de limpieza de tuberías, FIHS07.

Si existiera una acción de mantenimiento nueva, se debería fijar

un precio contradictorio exclusivamente para ella, pero de ninguna manera se puede admitir que se aproveche para modificar otro que es independiente y plenamente vigente.


139


(MADRID)

Por ello consideramos que Antes de resolver el recurso de reposición de la empresa

ASSIGNIA, se establezca una diferenciación clara entre lo que podría formar parte de una nueva acción de mantenimiento y lo que no, dentro de los nuevos precios XXX-CS0004 y XXX-CS0005.

En el supuesto de que se considerase necesario definir una

nueva acción y, por tanto, un nuevo precio contradictorio, su determinación deberá realizar basándose en los cuadros de precios vigentes en el contrato y, por tanto, diferenciando la limpieza de tuberías de la de imbornales, tal como dictan las normas y las cláusulas del pliego.

Se recupere y aplique en la revisión de todas las certificaciones

del contrato el precio de limpieza de tuberías original del contrato por ser plenamente vigente, FIHS07.

No se de una resolución definitiva al recurso hasta que no se

hayan emitido los informes técnicos necesarios para aclarar estos extremos y ello para no hacer recaer sobre el Ayuntamiento unos costes que no le corresponden.

Por todo lo expuesto y a la espera de los informes citados. SOLICITAMOS: Se retiren los puntos correspondientes a la resolución del

recurso, tanto de la Comisión de Urbanismo extraordinaria del día de hoy como del Orden del día del Pleno ordinario del 27 de febrero de 2013.”

E) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 25 de febrero de 2013, retirando este punto del Orden del día a petición de la Concejal Dª Mercedes Pedreira de Vivero (Grupo Municipal Centrista).

F) ACUERDO PLENARIO de 27 de febrero de 2013, dejando

este asunto sobre la mesa.


140


(MADRID)

G) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, de 24 de

abril de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Se redacta el presente informe como contestación a la

solicitud formulada con fecha 25 de febrero de 2013 por el Portavoz del Grupo Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda, en relación a las incidencias derivadas de la ejecución del contrato de mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos del municipio de Majadahonda, y más concretamente, a los precios contradictorios XXX-CS-0004 “limpieza tubería < 400 mm. …” y XXX-CS-0005 “limpieza tubería > 400 mm. ….”.

En el presente informe se trata de medir y valorar la

limpieza de las conducciones que unen los sumideros de calzada con los colectores principales de la red de saneamiento del municipio, toda vez, que no se admite por parte del Grupo Centrista, el que esta actividad quede repercutida en los precios contradictorios sometidos a análisis.

Se ha elaborado un trabajo de revisión de todas y cada

una de las certificaciones aprobadas desde el inicio del contrato, a los efectos de determinar en qué periodos de tiempo se han certificado estas unidades de obra.

Posteriormente, se ha analizado el detalle de cada una de

las certificaciones, a los efectos de comprobar sobre qué calles se ha actuado y en qué tramos de las mismas, a los efectos de poder determinar el número de sumideros limpiados y las longitudes de las conducciones de conexión de estos sumideros con los colectores principales.

Finalizado este trabajo, se concluye que es prácticamente

imposible fijar el número de sumideros y longitudes de conducción de conexión realmente limpiadas, ya que en las líneas de certificación en varios casos no se especifica sobre qué calles se actúa, y en los que sí se detalla, no se puede comprobar en qué tramos se ha actuado.

Por todo ello, el técnico que suscribe no puede emitir un

informe veraz sobre la realidad de la actividad llevada a cabo.


141


(MADRID)

Lo que informo para su conocimiento y efectos oportunos.”

H) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,


I) ENMIENDA presentada por el Grupo Municipal Centrista,

cuyo texto es el siguiente: “El Grupo Centrista ha valorado el contenido del expediente y

considera que la propuesta de estimación parcial del recurso de la empresa ASSIGNIA perjudica notablemente y, de forma injusta, los intereses económicos del Ayuntamiento y por tanto de los vecinos de Majadahonda.

Desde el principio de la ejecución de este contrato se han

venido produciendo unas actuaciones peculiares por parte de los servicios técnicos responsables del control. La empresa adjudicataria presentó una baja muy importante para llevarse este contrato. Sin embargo, prácticamente desde el primer mes de la ejecución se acordaron de forma irregular, con el servicio técnico responsable de su control, unos nuevos precios que dejaban sin efecto los comprometidos en el concurso.

La resolución del concurso que se trae al Pleno va a

aceptar la solicitud de ASSIGNIA sobre unos precios contradictorios de tuberías basándose en un informe, emitido el 13 de julio de 2012, por el mismo responsable de haber autorizado los precios contradictorios sin aprobación plenaria y de todas las actuaciones durante todos estos años.

Estos nuevos precios, con la excusa de modificar el

sistema de limpieza de imbornales, unifica esta actividad con la limpieza de tuberías de saneamiento, dejando sin efecto los precios de contrato de limpieza de tuberías que eran cuatro veces menores. Es evidente que si se quiere modificar el sistema de limpieza de imbornales no tiene por qué afectar al de las tuberías.


142


(MADRID)

El informe técnico solo dice que el precio en discusión abarca elementos no recogidos en el precio original, como son la limpieza de imbornales con agua a presión, pero lo que se debe valorar no es si incluye elementos nuevos, sino si hay alguna razón para, unificando dos conceptos, dejar sin efecto los precios originales de la limpieza de tuberías.

Por ello se formula ENMIENDA a la propuesta de

resolución en el sentido de que:

a) Se solicite un informe externo independiente que evalué la pertinencia de los precios contradictorios referentes a limpieza de tuberías de saneamiento, justificando todos y cada uno de los requisitos que la legislación y el pliego de bases imponen al establecimiento precios contradictorios y que específicamente valore si para introducir modificaciones en el sistema de limpieza de imbornales es necesario unificar los precios de esta actividad y el de limpieza de tuberías en uno solo.

b) No se estime el recurso de ASSIGNIA hasta que se

disponga del informe solicitado.

Por todo lo expuesto, este grupo propone que se someta a discusión y votación la propuesta de esta Enmienda en todos sus términos.”

En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 8 y 9 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. A continuación el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad, Sr. Carnevali, quien indica que este expediente quedó sobre la mesa en la anterior sesión plenaria y se refiere a la resolución del recurso que interpuso, en su momento, la empresa ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS contra la decisión de este Ayuntamiento de rechazar unos determinados precios contradictorios.


143


(MADRID)

Sigue diciendo que este tema es bastante complicado y por ello va a intentar resumir lo que el equipo de gobierno pretende hacer respecto a este asunto y que es estimar parcialmente el recurso interpuesto por dicha empresa contra el acuerdo plenario de 25 de abril de 2012 en lo que respecta a los precios contradictorios CS0004, CS0005, FRRI02, CAV0001 Y CAV0002, que corresponden a trabajos concretos realizados por esa empresa. Aclara que la desestimación por parte de este Ayuntamiento, de tres precios contradictorios, supone solicitar a la empresa la devolución de 870.134 euros más IVA y también se pretende recuperar la cantidad de 438.816 euros que corresponden a lo que este Ayuntamiento entiende que es el valor de la ocupación ilegítima de una parcela municipal que ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS realizó por lo que el total de la reclamación que se pretende efectuar asciende a 1.308.952 euros. Indica que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, ha llegado el momento de hacer efectiva dicha reclamación porque, de no hacerse así, el Ayuntamiento se podría encontrar con problemas a medio plazo porque a ese contrato le queda un año y medio de vigencia y por ello entiende que es en estos momentos cuando hay que actuar y solicitar esa cantidad para evitar otro tipo de problemas. Termina su intervención aclarando que la cantidad que se va a reclamar es muy elevada y añade que todos conocen el recurso que ha interpuesto el Grupo Centrista y por ello el equipo de gobierno se pronunciará después de escuchar los argumentos y valoración del Grupo Centrista aunque adelanta que, en principio, no está cerrado a nada y desea dejar claro que es importante, teniendo en cuenta los informes técnicos y jurídicos que obran en este expediente, que en esta sesión plenaria se adopte una decisión acerca de la reclamación de tan importante cantidad de dinero. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica a los vecinos que este punto del orden del día se refiere a un contrato de mantenimiento de los equipamientos urbanos firmado en el año 2004, época dura del Caso Gürtel, y cuyo importe es de 19 millones de euros, contrato que, en la gestión del Alcalde y del equipo de gobierno, ha resultado ser un tremendo fracaso.


144


(MADRID)

Sigue diciendo que no sabe si el equipo de gobierno ha perdido la noción de la realidad por llevar más de 20 años en el poder local porque ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, anteriormente CONSTRUCTORA HISPÁNICA, es una constante fábrica de problemas. Considera a continuación que este contrato es un fraude de ley cuya principal consecuencia es que este Ayuntamiento se encuentra ante un auténtico monopolio que vulnera los más elementales principios de concurrencia y necesaria publicidad. Aclara que a su grupo no le gustan los monopolios y tampoco que una empresa, al amparo de un contrato, haga y deshaga a su antojo y considera que los vecinos de Majadahonda no pueden ser rehenes del criterio de una sola empresa. Manifiesta que, gracias al laborioso trabajo del Grupo Municipal Centrista, se puede observar la forma de actuar del equipo de gobierno del Partido Popular, a lo largo de los últimos 10 años, con respecto a este tema técnico y de alcance que los vecinos están pagando por esa mala gestión del Partido Popular. Termina su intervención diciendo que, en el pasado mes de diciembre, su grupo dijo al equipo de gobierno lo que ahora va a reiterar y es que su talante, en esta legislatura, es llegar a acuerdos en cosas importantes que es lo que cree que los vecinos esperan de los políticos y por ello, desde la discrepancia, pide al equipo de gobierno que sea serio en este importante asunto y haga caso a las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal Centrista en las que, básicamente, se pide un informe externo independiente que evalúe la pertinencia de los precios contradictorios referentes a la limpieza de tuberías de saneamiento, etc., precios que son los que se van a estimar a ASSIGNIA y que no estime el recurso interpuesto por dicha empresa hasta que no se emita dicho informe lo que, desde el punto de vista de su grupo, sería poner un poco de sentido común en este asunto y defender los intereses del Ayuntamiento, de los vecinos de Majadahonda y no de las empresas adjudicatarias que hacen mal las cosas y aprovechan cualquier resquicio para obtener un mayor beneficio. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que se ha hablado de los problemas del


145


(MADRID)

contrato de mantenimiento de la ciudad en muchas ocasiones y su grupo, una vez más, va a formular las mismas preguntas que viene haciendo en todos los Plenos en los que se incluye este tema y que también reflejó en la Moción que presentó en diciembre de 2011 y añade que su grupo va a seguir preguntando lo mismo a pesar de que el equipo de gobierno no conteste. Sigue diciendo que su grupo piensa que no es normal que la empresa a la que se adjudicó el contrato de mantenimiento de la ciudad por 18 millones de euros en el año 2004, época del Alcalde imputado, lleve 7 años presentando certificaciones de obra con materiales que no aparecen en el contrato y esté cobrando lo que quiere sin que nadie lo controle y sin que las certificaciones de obra que presenta pasen por el órgano de contratación y por ello considera necesario realizar una investigación en ese sentido para conocer lo que ha pasado para que una empresa cobre durante 7 años lo que ha querido sin ningún tipo de control. Indica que esta empresa, durante 7 de los 10 años de duración de este contrato, se ha saltado el procedimiento reglamentario y nadie quiere investigar por qué. Añade que su grupo quiere conocer qué ha pasado durante esos 7 años para que esta empresa se haya saltado el trámite normal para aprobar los precios porque, si no se sabe lo que ha ocurrido, es posible que esto mismo esté ocurriendo en otros contratos. Aclara que el Grupo Municipal Centrista, al que felicita por su minucioso trabajo que considera que debería haber sido realizado por el equipo de gobierno, ha puesto en marcha diversas iniciativas para intentar conocer qué precios son correctos y cuáles no y su grupo, cada vez que ve un nuevo informe técnico, considera que es aún peor que el anterior y todavía se preocupa más por ello. Manifiesta que, en el último informe técnico que se ha incorporado al expediente, se dice que se han revisado todas las facturas y considera imposible saber qué trabajos se han hecho y cuáles no lo que no considera normal. Añade que, en la última sesión de la Comisión Informativa, pidió un informe al Concejal Delegado de Urbanismo para conocer si en las facturas se especifican o no los trabajos que se han realizado y así conocer si lo que se va a votar hoy es un caso puntual o era la tónica habitual de esta empresa pero el equipo de gobierno también ha ignorado esa petición a pesar de que


146


(MADRID)

pidió que ese informe se le entregara antes de la celebración de esta sesión plenaria para conocer el alcance de lo que se va a votar. Continúa diciendo que su grupo va a seguir repitiendo todas las preguntas que viene formulando desde hace tiempo y además ha decidido presentar, en el siguiente Pleno, una moción para que se cree una comisión de investigación que aclare lo ocurrido y se contesten a todas las preguntas que hasta ahora el equipo de gobierno ha venido evitando a pesar de que han sido planteadas en comisiones informativas, en sesiones plenarias y también por escrito. Termina su intervención aclarando que su grupo está totalmente de acuerdo con las enmiendas presentadas por el Grupo Centrista para que se solicite un informe externo porque, antes de cerrar este asunto, considera necesario dejar claro lo que se va a hacer porque, de no hacerse así, este Ayuntamiento podría encontrarse con más sorpresas y por ello su grupo va a votar a favor de las enmiendas presentadas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, aunque este asunto se ha dividido en dos puntos, en el orden del día, quizá se podría haber dividido en tres porque uno de ellos es la resolución del recurso de reposición interpuesto por ASSIGNIA y el otro son las incidencias derivadas como son la reclamación a esta empresa por sus incumplimientos del contrato y entiende que este último se podría a su vez dividir en dos, uno sería la ocupación indebida de una zona verde municipal durante 7 años a pesar que esa empresa tenía obligación de contar con un local, ocupación que fue denunciada en marzo de 2011 por lo que está claro que este Ayuntamiento ha tardado dos años en solucionar ese tema a pesar de que en esa sesión plenaria se dijo que se iba a abrir un expediente informativo, expediente que su grupo nunca ha visto por lo que cree que nunca llegó a existir aunque ahora parece que se va a pedir una compensación por dicha ocupación que ha sido estimada en unos 500.000 euros (IVA incluido) aunque su grupo no sabe si ese cálculo solo se ha realizado por el local del que debían disponer o se impone otro tipo de sanción por ocupar una zona verde municipal. Indica a continuación que cuando su grupo, en el año 2011, fue a ver las instalaciones que dicha empresa tenía en la zona verde pública, se les acusó de estar infringiendo la ley por acceder a una propiedad privada cuando realmente se trataba de una propiedad pública ocupada indebidamente. Añade que la otra parte del punto del orden del día


147


(MADRID)

referido a las incidencias, tiene que ver con los recursos y alegaciones que ha presentado el Grupo Centrista y agradece el trabajo minucioso que ha realizado dicho grupo para descubrir lo que esa empresa estaba intentando cobrar al Ayuntamiento como precios contradictorios cuando esos precios figuraban en el contrato. A continuación recuerda que este contrato de mantenimiento de la ciudad no ha gustado a nadie y añade que fue firmado en el año 2004, época tenebrosa y oscura de la trama Gürtel y, aunque esta empresa quiso despegarse de esa trama y decidió cambiar su denominación, desde el punto de vista de su grupo no lo ha conseguido y cree que ayer estuvo declarando algún responsable de la misma por una presunta implicación con las donaciones ilegales a cambio de obra pública y que figura en los famosos “Papeles de Bárcenas”. Continúa diciendo que este tema debe ser clarificado porque, reitera, este contrato no gusta a nadie y añade que su grupo, ya en el año 2011, presentó una moción para que se estudiara la rescisión del mismo por la mala fe demostrada por la empresa y por los incumplimientos del contrato y, desde su punto de vista, ese fue un buen momento para rescindirlo como lo demuestra lo que ASSIGNIA ha hecho en estos dos últimos años y ahora que parece que se está a las puertas de que acabe esta “maravillosa” privatización del servicio de mantenimiento de la ciudad que ha conllevado muchísimos problemas y, aunque solo quede un año para que termine el mismo, entiende que este Ayuntamiento debería plantearse el rescate de este contrato aunque solo sea por ser ejemplarizantes. Aclara que quizá lo mejor, a falta de un año para que acabe el plazo de esta contratación, sea reclamar un poco de dinero y esperar a que termine pero su grupo considera que es necesario que este Ayuntamiento sea ejemplarizante y rescindir, cuanto antes este contrato, exigir a la empresa todos los daños y perjuicios que nos ha causado e incluso cree que se debería ir a más en todo lo que ha demostrado el Grupo Centrista sobre los precios contradictorios. Considera a continuación que si se pide ahora solo una parte de los perjuicios que se nos han causado, se estaría perdiendo la posibilidad de reclamar el total lo que, desde el punto de vista de su grupo, no se debe tolerar.


148


(MADRID)

Sigue diciendo que Unión Progreso y Democracia acaba de anunciar la presentación, en el siguiente Pleno, de una moción para pedir la creación de una comisión de investigación y recuerda que cuando en esta legislatura se vio por primera vez el tema de los precios contradictorios, el Sr. Alcalde aludió a la comisión de investigación que había creado para investigarlo y dijo que iría invitando a la misma, de forma individual, a cada grupo político para que todos participaran pero, a día de hoy, su grupo todavía no ha sido invitado a dicha comisión, no conoce su existencia y tampoco conoce los trabajos que ha realizado. Aclara que está de acuerdo en abrir una comisión de investigación sobre todo lo relacionado con este contrato, en buscar la forma oportuna para exigir las mayores responsabilidades e indemnización a dicha empresa por la mala fe que ha demostrado en este contrato y espera que cuando se rescate o concluya esta concesión administrativa, se apueste por gestionar de forma directa el mantenimiento de la ciudad, servicio que se ha visto cómo la empresa privada lo ha realizado con un control bastante deficiente por parte de este Ayuntamiento y entiende que no ha sido racionalizado puesto que se ha pagado dos veces por un mismo servicio. Termina su intervención reiterando que su grupo entiende que en estos momentos no se debe cerrar en falso este asunto y por ello va a votar en contra de la resolución del recurso de reposición y, aunque está de acuerdo con las enmiendas presentadas por el Grupo Centrista y por ello va a votar a favor de las dos pero espera conocer lo que tienen que decir sobre este asunto tanto el Grupo Centrista como el equipo de gobierno y reitera que su grupo no considera conveniente cerrar en falso este asunto ya que cree que se debe exigir muchísimo más a esta empresa por la mala fe que ha demostrado durante toda la gestión de este contrato de mantenimiento de la ciudad. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo ha presentado una enmienda a este punto del Orden del día y, por una cuestión de orden, le gustaría que se le permitiera a ella o al Sr. Secretario que dieran lectura a la misma antes de realizar su intervención.


149


(MADRID)

El Sr. Presidente autoriza a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista a que dé lectura a la enmienda que ha presentado lo que hace a continuación la Sra. Pedreira quien indica que “menos mal que este tema de los precios contradictorios era un asunto de trámite”. El Sr. Presidente interrumpe la intervención de la Portavoz del Grupo Municipal Centrista para aclarar que este punto y el siguiente del orden del día van a ser debatidos conjuntamente por lo que dicha Portavoz podría dar lectura a la otra enmienda que ha presentado y que se refiere al punto 9 del orden del día. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica al Sr. Alcalde que si lo desea puede dar lectura a la enmienda que se refiere al siguiente punto del orden del día pero su intención es decir su opinión sobre el recurso interpuesto por ASSIGNIA y después referirse al punto 9. El Sr. Presidente indica que dicha Portavoz puede actuar como quiera y por ello la Sra. Pedreira manifiesta que va a intervenir refiriéndose a este punto del orden del día y, cuando se debata sobre el punto siguiente, dará lectura a la enmienda que ha presentado sobre él. A continuación la Sra. Pedreira manifiesta que esta empresa presentó unos precios contradictorios que quizá, en el año 2004, fuera un asunto de trámite pero, en 2013, es muy grave lo que ha pasado con el contrato de mantenimiento de la ciudad. Recuerda que en el contrato que ASSIGNIA firmó constaba la obligación de que contara con unas instalaciones para guardar su material y tener sus oficinas pero desde el Ayuntamiento se dijo a dicha empresa que ocupara esa zona verde pública y su grupo sabe quién se lo dijo aunque no sabe si fue una ocurrencia suya o mandado por alguien. Indica que en el informe del Arquitecto Municipal en el que se hace la valoración del precio que esta empresa tiene que abonar por la ocupación irregular de la zona verde pública, se hace mención también a los precios de limpieza de las tuberías y dice que no tiene sentido cambiarlas porque se vayan a limpiar unos imbornales. Aclara


150


(MADRID)

que en las certificaciones de obras presentadas se dice que se cambia el precio de limpieza de las tuberías porque los imbornales que antes se limpiaban a mano, se van a limpiar a presión. Aclara que su grupo opina que si eso origina un nuevo precio, la empresa podría plantear ese nuevo precio pero no podría contemplar el precio nuevo de los imbornales e incluirlo en la limpieza de tuberías porque la limpieza de las tuberías con los imbornales limpiados a mano tenía un precio de 0,48 €/m2. y, con los nuevos precios en los que además se distingue entre diámetros de las tuberías, pasa a valer 1,74 €/m2. y el otro concepto 2,06 €/m2. lo que es muy grave y además supone un elevado coste para las arcas municipales. Manifiesta que todo lo que se va discutiendo sobre esos precios está siendo informado por el mismo técnico municipal que ya en el año 2005 trató de revisar los precios a esta empresa con cargo a Paisajismo 2004 cuando la oferta que había presentado proponía los precios de Paisajismo 2003 lo que obligó a este Ayuntamiento a presentar esa revisión de precios al Consejo de Estado que nos dio la razón y determinó que no se podían aplicar los precios de Paisajismo 2004 sino los de 2003 lo que es una curiosa forma de defender, por un técnico, los intereses municipales y dice esto porque formando parte de una administración, admite a una empresa lo que no debía haber admitido. Añade que ese mismo técnico municipal que informó favorablemente los precios contradictorios que se habían presentado, fue el que dijo dónde debía instalarse esta empresa aunque, reitera, su grupo no sabe si lo hizo por propia iniciativa o por mandato de alguien y recuerda además que dicho técnico ha ido justificando cada una de las actuaciones de esta empresa. A continuación recuerda que en la sesión plenaria celebrada en el mes de junio de 2012, el Sr. Alcalde se comprometió a crear una comisión de investigación y a depurar responsabilidades y su grupo cree que el Sr. Alcalde cumplió solo una parte de ese compromiso porque se han investigado los precios contradictorios pero no qué pasado con este asunto, quién ha sido el responsable de lo que ha ocurrido y tampoco si esto mismo sigue pasando en otros casos. Indica que se ha incorporado a este expediente un nuevo informe sobre la facturación de los imbornales y limpieza de tuberías a raíz del recurso que esta empresa ha presentado porque recuerda que


151


(MADRID)

el monto total de la reclamación que va a hacer el Ayuntamiento es bastante importante y la pondrá de manifiesto en el siguiente punto del orden del día. Añade que en el recurso que ha interpuesto ASSIGNIA se dice que si la administración rechaza dichos precios contradictorios, a pesar de la oposición expresa de su representación, dicha administración debería, por un lado certificar y abonar la limpieza de tuberías con agua a presión y, por otro lado, aprobar, certificar y abonar dos nuevos precios contradictorios correspondientes a los trabajos de los metros de tubería de conexión de imbornal a pozo y los trabajos de la limpieza de imbornales con agua presión cuyos precios no estaban determinados en el contrato pero fueron ejecutados de esta forma por ASSIGNIA, por orden del Ayuntamiento por lo que entiende que esta empresa está aceptando que se tramiten como precios contradictorios los trabajos que el Ayuntamiento dice y no sobre todo (las tuberías se deben cobrar como estaba previsto y se tramite como precio contradictorio la limpieza de los imbornales con agua a presión). Aclara que su grupo no se opone a actuar de esa forma y, si se revisan las certificaciones de obra que se han presentado, se puede comprobar que la diferencia asciende en ese caso a unos 500.000 euros por lo que no considera oportuno aceptar que cobre toda la limpieza de tuberías al mismo precio. Explica que el nuevo informe técnico dice que los precios que presenta la empresa son precios de mercado, precio que su grupo no pone en duda y lo que está discutiendo es si los precios que presenta esta empresa en sus certificaciones, se ajustan o no a lo firmado en el contrato y, si realmente pactó el precio de 0,48 €/m2., no podría cobrar 1,74 y 2,06 euros por metro cuadrado porque esas cantidades no han sido aprobadas por este Ayuntamiento y además recuerda que hay miles de metros de tuberías por lo que la diferencia de dinero a pagar por esos trabajos es muy importante. Indica que la ocupación de la zona verde pública es un asunto muy grave porque esta empresa sabía, porque figura en el contrato que firmó, que tenía que disponer de unas instalaciones a su costa y, aunque ahora dice que el Ayuntamiento le dijo que se instalara en esa zona verde pública, dicha empresa conocía que con ello estaba teniendo un enriquecimiento ilícito porque esas instalaciones a su costa le habrían supuesto un gasto importante que no podía cargar a la administración y por ello entiende que ASSIGNIA no puede defenderse diciendo que el Ayuntamiento le mandó instalarse ahí.


152


(MADRID)

Añade que esa comisión de investigación deberá averiguar cómo llegó este contratista a ocupar esa zona verde pública y quién lo mandó. Continúa diciendo que a su grupo le gustaría que la comisión de investigación avanzara en sus conclusiones para conocer quién es el responsable de esta situación y entiende que este Ayuntamiento no puede aceptar estar pagando determinadas cosas con dinero público cuando no corresponde pagarlas y además no se adoptan medidas contra unas determinadas actuaciones que son un fraude. Indica además que si este Ayuntamiento admite todo lo que la empresa plantea y seguimos pagando como hasta ahora, se estaría permitiendo un fraude respecto a los otros licitadores de esta concesión porque recuerda que ASSIGNIA presentó una baja muy importante en su oferta y quizá fuera porque sabía que al día siguiente se le iban a aprobar unos precios contradictorios y por eso cree que las empresas que quedaron fuera de esta licencia podrían denunciarlo porque se trataría de un fraude de ley. Insiste en que es necesario depurar todas estas cuestiones que ha planteado y su grupo cree que sería necesario, en este momento, fijar un precio contradictorio para los imbornales de la parte nueva pero no considera conveniente estimar la propuesta que se hace respecto a la limpieza de las tuberías y por ello propone no aprobar la resolución del recurso en este momento aunque en el expediente aparece que se pueden cobrar a esta empresa, aceptando los precios que propone, los 800.000 euros que el Ayuntamiento reclama y recuerda que, si no aceptáramos los precios que propone, se reclamaría a dicha empresa la cantidad de 1,3 ó 1,4 millones de euros. Reitera que su grupo acepta que se reclame a la empresa la cantidad de, aproximadamente, 900.000 euros condicionándolo a lo que determine el informe externo que se pide en su enmienda y, si fuera necesario, reconsiderar esa decisión a posteriori. Termina su intervención aclarando que su grupo no sabe cómo se podría llevar a cabo esta propuesta que acaba de realizar aunque insiste en que su grupo está de acuerdo en reclamar a la empresa lo que es indubitado como son los 900.000 euros y también la valoración que se ha hecho de la ocupación irregular de la zona verde pública (aproximadamente 1,4 millones de euros), reclamación que, desde el punto de vista de su grupo, habría que hacer ya mismo aunque


153


(MADRID)

también considera necesario decir a esta empresa que los precios que propone no se pueden aprobar e incluso cree que la propia empresa lo reconoce en la página 11 del recurso que ha interpuesto ya que admite que en lo que ha hecho hay una parte nueva y otra no. El Sr. Presidente recuerda todos los corporativos que en este punto del orden del día se van a producir dos turnos de intervenciones y por ello les pide que se ajusten a los tiempos que les corresponden. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que durante su intervención va a referirse a la enmienda que ha presentado el Grupo Centrista relativa al siguiente punto del Orden del día (punto 9). Sigue diciendo que el contrato de mantenimiento de la ciudad tampoco gusta al equipo de gobierno pero entiende que no es necesario sacar las cosas de quicio porque dicho contrato está totalmente ajustado a derecho y cuestión distinta es que su devenir, y la complejidad de su objeto, hayan llevado a situaciones que no gustan a los grupos municipales y precisamente para intentar solucionar lo que no les gusta, se han incluido estos dos expedientes en esta sesión plenaria. Aclara que el equipo de gobierno, desde hace bastante tiempo, ha impulsado acciones en contra de determinadas cuestiones que estaban ocurriendo alrededor de este contrato y es cierto que el Grupo Centrista ha sido persistente y ha realizado un trabajo importante que el equipo de gobierno agradece pero recuerda que el equipo de gobierno también ha hecho cosas como ha sido, por ejemplo, acudir al Consejo Consultivo por la revisión de precios de Paisajismo 2003 ó 2004. Indica al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que el equipo de gobierno no puede contemplar en este momento ningún tipo de rescate de este contrato porque no se trata de una concesión sino de un contrato de servicios por lo que habría que realizar una rescisión unilateral lo que costaría a este Ayuntamiento mucho dinero y, faltando año y medio para la finalización de este contrato, entiende que se podría vigilar muchísimo más y cree que


154


(MADRID)

habría que esperar a que acabe el plazo de esta contratación y licitar entonces un nuevo contrato de mantenimiento de la ciudad. Sigue diciendo al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que lo más oportuno sería esperar a que el contrato actual acabe para tramitar una nueva licitación. Añade que lo más normal es que esos servicios de mantenimiento de la ciudad sean prestados por una empresa y aclara que no ha entendido las alusiones que dicho grupo ha hecho respecto a los monopolios por lo que pide explicaciones al respecto. Manifiesta además que, para la prestación de esos servicios, el Ayuntamiento tramitó un concurso público al que concurrieron varias empresas resultando adjudicataria una y aclara que no sería factible tener que contratar a una empresa cada vez que se necesite limpiar un imbornal o realizar una determinada obra en una glorieta. A continuación indica que el equipo de gobierno entiende que no se puede reclamar, de ninguna forma, esa cantidad de dinero si no es aprobando la propuesta de resolución que se presenta al Pleno y dice esto porque esa cantidad se puede reclamar si se produce un acto administrativo pero, si ese acto administrativo no existe, no se puede reclamar ninguna cantidad. Insiste en que si lo que se está proponiendo no se aprueba y se decide esperar a la tramitación de un nuevo expediente, la decisión podría retrasarse 6 meses y durante todo ese tiempo no se podría reclamar nada a esta empresa y recuerda que esa es precisamente una preocupación suya que ha puesto de manifiesto, en muchas ocasiones, a los grupos de la oposición. Aclara que el equipo de gobierno estaría dispuesto a aprobar lo que se propone en los puntos 8 y 9 del orden del día de esta sesión y a que en la enmienda que presenta el Grupo Centrista con respecto al punto 9, se añadieran una serie de consideraciones para abordar lo que a todos preocupa y que es el devenir de este contrato. Añade que el equipo de gobierno aceptaría realizar las acciones que figuran en la enmienda presentada por el Grupo Centrista respecto al punto 9 de esta sesión añadiendo al final que se deberían solicitar todos los informes que se consideren necesarios, tanto internos como externos, para verificar los aspectos apuntados y que se incluyan también la revisión de las mediciones y precios de la limpieza de tuberías de saneamiento e imbornales. Reitera seguidamente que el equipo de gobierno votaría a favor de la continuación del expediente para que se pueda hacer efectiva la


155


(MADRID)

reclamación de la cantidad de 1,3 millones de euros a la empresa que ha prestado los servicios de mantenimiento de la ciudad y además llevaría a cabo todas las investigaciones necesarias para determinar si, según el texto que propone el Grupo Centrista en sus enmiendas, durante la vida de este contrato se ha producido alguna pega. Continúa diciendo que el equipo de gobierno presenta al Pleno este expediente porque está basado en informes técnicos y jurídicos que avalan su postura y considera necesario que los grupos de la oposición tengan en cuenta que había un técnico responsable de este contrato que realizó una serie de informes y ponerlos ahora en duda tiene “una cara y una cruz” y añade que “tiene su cruz” apartarse de dichos informes y cree que lo prudente es, sobre la base de los informes emitidos, reclamar esa cantidad que pertenece a las arcas municipales y a los bolsillos de los ciudadanos y además continuar con la investigación de la gestión de este contrato y no tiene claro lo que podría ocurrir si se hace otra cosa distinta aunque cree que podría implicar una serie de responsabilidades que en esto momentos no se conocen. Termina su intervención pidiendo a los grupos de la oposición que reflexionen sobre lo que acaba de plantear para, entre todos, dar una salida a este asunto. El Sr. Presidente recuerda a los corporativos que el grueso de la reclamación a la empresa está intacto y durante este debate solo se está discutiendo sobre dos alegaciones que ha presentado la empresa afectada que suponen dinero pero recuerda que este Ayuntamiento tiene que intentar cobrar un conjunto de reclamaciones que ya se la han hecho. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara que su grupo va a esperar a conocer las explicaciones que dé el Grupo Municipal Centrista pero recuerda que en su intervención anterior ha indicado que está de acuerdo con las dos enmiendas presentadas por dicho grupo. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, recuerda que todo este asunto se inició por un


156


(MADRID)

informe de la Intervención Municipal en el que se indicaba que se estaba saltando el proceso reglamentario porque los precios contradictorios que presentaba esta empresa no estaban pasando por el correspondiente órgano de contratación por lo que considera que no ha sido el equipo de gobierno quien lo ha iniciado. A continuación recuerda que el equipo de gobierno, en su momento, quiso aprobar deprisa y corriendo este expediente y para ello lo incluyó, de forma urgente, en la correspondiente comisión informativa sin que los grupos de la oposición tuvieran posibilidad de estudiarlo y recuerda que incluso en una sesión plenaria, el Concejal Delegado de Urbanismo comentó que esos precios contradictorios eran un mero trámite y que no había ningún problema en aprobarlos porque era algo normal que hacían todas las empresas pero su grupo entiende que no se trata de un trámite normal. Sigue diciendo que los informes técnicos y jurídicos que se han emitido no dicen que el Grupo Centrista no tenga razón sino que no se puede comprobar lo que dicho grupo plantea porque en las facturas que ha presentado esta empresa, durante año, no se especifican los trabajos que ha realizado lo que figura en el último informe técnico que se ha incorporado al expediente y por eso su grupo pregunta cuántas facturas ha venido presentando ASSIGNIA, durante 7 años, sin haber especificado los trabajos que ha realizado. Termina su intervención aclarando que su grupo cree que es totalmente necesaria la comisión de investigación de lo sucedido con este contrato ya que es totalmente imprescindible conocer hasta dónde alcanza este problema, qué ha ocurrido, qué ha fallado para que no vuelva a ocurrir, qué responsabilidades existen y si esto puede estar ocurriendo en otros contratos porque en el caso de este contrato de mantenimiento de la ciudad se han saltado totalmente los procedimientos establecidos por lo que se necesita conocer cuántas otras veces se han saltado esos procedimientos sin que los grupos de la oposición lo conozcan, preguntas que deben recibir una respuesta antes de aprobar este asunto. El Sr. Presidente indica que, en los próximos días, enviará al Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, escritos de la Alcaldía de fechas anteriores a que este asunto se tratara en el Pleno, por los que se insta a los técnicos municipales a que investiguen este tema.


157


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, desde el punto de vista de su grupo, la propuesta de resolución de este expediente se queda un poco corta porque considera importante conocer el devenir de este contrato como ha dicho el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia. Aclara que la reclamación de dinero que se va a hacer a esta empresa es muy importante pero también lo es conocer el devenir de este contrato de mantenimiento de la ciudad. Sigue diciendo que el Sr. Alcalde, durante este debate, ha ofrecido al Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia facilitarle todos los escritos y decretos que ha realizado instando una investigación y recuerda que ya dijo, en el año 2011, que había abierto un expediente informativo pero su grupo no sabe nada de ese expediente. Aclara que se está viendo cómo ha sido este contrato y además, en el siguiente punto del orden del día, se puede comprobar lo fácil que es para las empresas abandonar los servicios y lo difícil que resulta a este Ayuntamiento rescindir contratos a pesar de los constantes incumplimientos de las empresas adjudicatarias y por ello manifiesta que su grupo no entiende y no comparte ese modelo de gestión. Indica a continuación que no ve mal que se plantee la reclamación que se propone por la ocupación indebida de una zona verde pública puesto que ello ha favorecido la obtención de un enriquecimiento ilícito por esta empresa a costa de la administración y además considera necesario imponer sanciones por dicha ocupación porque cualquier ciudadano que hubiera hecho lo mismo, habría sido sancionado pero parece que nunca se imponen sanciones a las empresas. Termina su intervención reiterando que además de la reclamación que se va a efectuar, considera necesario abrir una comisión de investigación para conocer lo que ha ocurrido con este contrato y añade que a su grupo no le parece mal que se incluya la enmienda presentada por el Grupo Centrista con la que está totalmente de acuerdo y adelanta que votará en contra del recurso interpuesto por ASSIGNIA.


158


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo no va a votar a favor del recurso interpuesto por ASSIGNIA y no le importa que lo que se solicita en la enmienda que ha presentado sobre dicho recurso se pase al siguiente punto del orden del día, es decir, a las incidencias derivadas de la ejecución de este contrato. A continuación pide informe al Sr. Secretario porque, si se aprueba en esta sesión el recurso en los términos en que la empresa lo presenta, qué ocurriría si después se revisan esos precios contradictorios y pide que se le aclare si después este Ayuntamiento podría volver atrás y decirle a empresa otra cosa distinta. El Sr. Secretario indica que el recurso no se aprueba en los mismos términos que ha planteado la empresa. La Sra. Pedreira, explica que es en los términos de aceptarle ese precio. El Sr. Secretario indica que la propuesta de resolución que ha elaborado está basada en los informes técnicos que se han emitido. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que la pregunta que ha realizado sobre qué ocurriría y qué consecuencias tendría para la empresa si se aprueba, en estos momentos, el recurso en los términos en que está redactada la propuesta de resolución de este expediente y posteriormente los informes externos que hay que realizar y que figuran en la enmienda que su grupo ha presentado, llegan a la conclusión de que no debe ser así. El Sr. Secretario aclara que va a contestar esta pregunta “a bote pronto” porque este asunto requeriría un estudio más exhaustivo y añade que en este tema se plantean dos cuestiones distintas, si las mediciones que se han realizado por los técnicos son correctas o no, lo


159


(MADRID)

que podría suponer la anulación de certificaciones de obra emitidas y para ello sería necesario posiblemente tramitar un procedimiento de revisión de oficio de dichas certificaciones cumpliendo los requisitos que la ley establece para esos procedimientos de revisión de oficio. Termina su intervención diciendo que, después de realizar esos estudios externos, existieran diferencias en la resolución que se hubiera adoptado sobre los precios contradictorios, también sería necesario muy posiblemente tramitar una revisión de oficio de dicha resolución con los requisitos que la ley exige que sería la previa declaración de lesividad y la impugnación ante la jurisdicción contencioso-administrativa. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, en ese caso, habría otro problema añadido porque a esta empresa todavía le queda un año de contrato y todos sabemos lo que tarda en pronunciarse el Tribunal Contencioso-Administrativo y pregunta qué pasaría entonces. El Sr. Presidente aclara que el problema está precisamente en que se acabe este contrato antes de que este Ayuntamiento pueda detraer cantidades a esta empresa. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que si los informes externos que se piden en la enmienda que ha presentado, se realizaran, por ejemplo, en un mes, sus conclusiones se podrían presentar al Pleno en los meses de junio o julio por lo que todavía se estaría a tiempo. Añade que lo que preocupa a su grupo es que se apruebe el precio contradictorio que se propone en la propuesta de resolución del recurso interpuesto y que no se pueda hacer nada en el caso de que los informes externos que se van a realizar determinen que no es correcto. El Sr. Presidente indica que el Sr. Secretario ha contestado anteriormente la pregunta que ha realizado el Grupo Centrista. Termina su intervención diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista que debe realizar un planteamiento concreto.


160


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que el planteamiento debe realizarlo conociendo las consecuencias que puede tener. El Sr. Presidente insiste en que dicho grupo debería tener su planteamiento preparado con anterioridad. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo tenía preparado ese planteamiento pero durante este debate el equipo de gobierno ha pedido que traslade la petición del informe externo al siguiente punto del orden del día y por ello, para saber si está de acuerdo con trasladar lo que se le pide, debe conocer las consecuencias que ese cambio puede suponer. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que este tema, desde un punto de vista político, tiene unas derivadas y un enredo que se ha puesto de manifiesto durante este debate. Sigue diciendo que, fundamentalmente, lo que se deduce de la enmienda presentada por el Grupo Centrista es que hay que poner en cuestión la actividad de un técnico municipal y eso es precisamente lo que hay que revisar según la enmienda que dicho grupo ha propuesto respecto al siguiente punto del orden del día de esta sesión (punto nº 9). Añade que este expediente es muy voluminoso y considera necesario estudiar todos los documentos que lo integran en profundidad y además recuerda que en la elaboración del mismo han participado muchos funcionarios y cree que lo que se está diciendo que se le ha pasado al actual equipo de gobierno, se debe haber pasado a todo el cuerpo político de este Ayuntamiento durante 10 años. Manifiesta que en este expediente administrativo constan unos informes técnicos que avalan la reclamación de 1,3 millones de euros a ASSIGNIA y cree que si se sigue frenando esa reclamación, es probable que vayan aumentando las dificultades para cobrar esa


161


(MADRID)

cantidad de dinero porque recuerda que la empresa afectada también va a actuar para defenderse. Indica que todos están preocupados sobre la ejecución, desde un punto de vista técnico, de este contrato lo que cree que puede ser estudiado a la luz de lo que se propone por el Grupo Centrista añadiendo lo que propone el equipo de gobierno de que se incluya la medición de las tuberías y que se puedan solicitar todo tipo de informes incluyendo también los informes independientes y aclara que el plazo de un mes le parece muy poco tiempo para realizar dichos informes pero piensa que se podría determinar un periodo razonable. A continuación considera necesario que todos los grupos que integran esta Corporación vayan en la misma dirección porque el equipo de gobierno no puede parar esto y aprobar lo otro. Insiste en que es necesario dar paso a la reclamación de 1,3 millones de euros y además se trabaja en la forma establecida en la enmienda presentada por el Grupo Centrista respecto del siguiente punto del orden del día (punto nº 9) y, de no hacerse así, el equipo de gobierno se vería obligado a aprobar el expediente según la propuesta de resolución que figura en el mismo y estudiaría lo que haría respecto a las enmiendas presentadas por el Grupo Centrista. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que a su grupo únicamente le preocupa conocer, si se resuelve ahora este recurso, qué pasaría si, una vez realizados los estudios externos, hubiera que reclamar otras cantidades y además considera necesario decir a la empresa que deje de realizar actuaciones con los precios anteriores hasta que no se produzcan los informes externos. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica a la Portavoz del Grupo Centrista que si este Ayuntamiento aprueba la reclamación de cantidad y, como resultado de las investigaciones que se realicen, surge algún elemento que permita ver que se han aplicado unas cantidades que no corresponden, el procedimiento para solucionarlo es largo y además es jurisdiccional pero realmente ese procedimiento existe como ha explicado anteriormente el Sr. Secretario.


162


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo acepta retirar la enmienda presentada para este punto y trasladar el apartado a) de la misma a la presentada respecto al siguiente punto del orden del día (punto nº 9) pero no va a votar a favor de la resolución del recurso interpuesto por ASSIGNIA. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno votará a favor de la enmienda presentada por el Grupo Centrista al punto 9 del orden del día de esta sesión. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA PRIMERO.- Estimar parcialmente el Recurso de Reposición interpuesto por ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. contra el Acuerdo Plenario de fecha 25 de abril de 2012 por el que se acuerda <<dejar sin efecto la aprobación de los precios contradictorios XXX-FRRI02: “Revisión y limpieza cuadro alumbrado”; XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CAV-0001: “Retén a disposición actuac. Urgentes”; y XXX-CAV-0002: “Vigilancia festivos y fin de semana”>>, en lo que respecta a los precios contradictorios XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”, XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; por los motivos expuestos en el informe del Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad de 13 de julio de 2012, procediendo en consecuencia a su aprobación como tal precio contradictorio respecto del que ha formulado su conformidad el contratista. SEGUNDO.- Desestimar el resto de cuestiones planteadas en el Recurso de Reposición interpuesto por ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. contra Acuerdo Plenario de fecha 25 de abril de 2012 por el que se acuerda dejar sin efecto la aprobación


163


(MADRID)

de los precios contradictorios XXX-FRRI02: “Revisión y limpieza cuadro alumbrado”; XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CAV-0001: “Retén a disposición actuac. Urgentes”; y XXX-CAV-0002: “Vigilancia festivos y fin de semana”, por los motivos expuestos en el Informe Jurídico - Propuesta de Resolución de fecha 13 de julio de 2012 y los recogidos en el presente informe de 20 de febrero de 2013, así como en el resto de los informes y documentos obrantes en el expediente. TERCERO.- En consecuencia, compensar o regularizar económicamente la cantidad de 870.134,91 euros, de conformidad con lo recogido en el Informe de la Intervención municipal de fecha 20 de febrero de 2013. Sobre dicha cantidad se aplicará el IVA correspondiente en el sentido expresado en el Informe de Intervención de 16 de enero de 2013. CUARTO.- Notificar este Acuerdo a la mercantil ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. significándole que contra el mismo podrá interponer recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 8 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. 9.(97/13) INCIDENCIAS DERIVADAS DE LA EJECUCIÓN

DEL CONTRATO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE INFRAESTRUCTURAS, INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTOS URBANOS DE ESTE MUNICIPIO (2.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes:

A) PROVIDENCIA de la Alcaldía de 20 de febrero de 2013,

cuyo texto es el siguiente:


164


(MADRID)

“Vistas las alegaciones formuladas por la empresa concesionaria del Contrato de Mantenimiento de Infraestructuras, Instalaciones y Equipamientos urbanos del municipio de Majadahonda, vistos los informes obrantes en el expediente así como el resto de los documentos que lo integran, emítase informe por el Sr. Secretario General y por el Sr. Interventor Municipal sobre la resolución del expediente en forma adecuada a derecho, de conformidad con lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales y art. 54 del Texto Refundido de las disposiciones vigentes en materia de Régimen Local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986 de 18 de abril.”

B) INFORME JURÍDICO de Secretaría General nº 064/13, de

20 de febrero, cuyo texto, en extracto, es el siguiente:

“ANTECEDENTES 1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de fecha 20

de abril de 2004, se acordó la creación del servicio, aprobación de la forma de gestión así como la aprobación del expediente de contratación, los pliegos de condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares a regir en la adjudicación, por el procedimiento abierto mediante concurso, del referido contrato.

2. Tras la oportuna licitación, el presente contrato fue

adjudicado a CONSTRUCTORA HISPÁNICA, S.A (hoy ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A.) en virtud del Acuerdo de Pleno de fecha 6 de julio de 2004. La duración del contrato quedó establecida en diez años y, conforme a lo previsto en los pliegos de condiciones, en la oferta del contratista y en el acuerdo de adjudicación, el precio de este contrato se fijó en 18.818.448,00 € (IVA incluido).

3. El régimen de pago es el previsto en el punto 8 del pliego

de prescripciones técnicas, según el cual : “los Servicios Técnicos, llevarán a cabo el control de los trabajos de conservación y mantenimiento realizados por la empresa


165


(MADRID)

adjudicataria, mediante certificaciones mensuales, que recogerán todos los trabajos efectuados en el período correspondiente, con indicación de la mediación desglosada y su valoración, a los precios unitarios indicados en el punto 1 anterior, y con la aplicación de la baja correspondiente.”

Por su parte, el art. 9 del referido pliego señala que “caso de ser necesario realizar trabajos que afecten a unidades cuyos precios no se incluyen en la Base de precios citada –la que rige en la ejecución del contrato-, ni en el cuadro de precios ofertado de labores de conservación, se establecerán los oportunos precios contradictorios, basándose en los cuadros de precios simples vigentes en el contrato”

4. Mediante acuerdo de 30 de noviembre de 2011, se aprobó

el acta de precios contradictorios referentes a este contrato, acuerdo que fue recurrido por el Grupo Municipal Centristas de Majadahonda. Como consecuencia de este recurso se dejaron sin efecto varios precios contradictorios (XXX-FRRI02, XXX-CS0004, XXX-CS-005, XXX-CAV-0001, XXX-CAV-0002), mediante acuerdo plenario de 25 de abril de 2012, que fue notificado a la empresa contratista.

Para poder ejecutar el anterior acuerdo plenario, la

Intervención municipal informó el 21 de marzo de 2012 que “la empresa deberá emitir una certificación que ajuste lo anteriormente facturado a la resolución: los servicios prestados facturados a precio incorrecto, habrá que facturarlos al correcto. Y los servicios facturados que no debían haberlo sido, con signo negativo.”

5. Las facturas inicialmente presentadas que no se ajustaban

a los criterios que aprobó el pleno el 25 de abril de 2012 fueron reparadas por la Intervención. Según informa ésta el 20 de julio de 2012, “la empresa las retiró y reelaboró aplicando dos tipos de modificación: por un lado, eliminando totalmente algunos trabajos realizados por haber estimado el pleno que no procede su facturación en ningún caso, y por otro lado manteniendo las unidades de ejecución, pero valorando las mismas a otros precios que se encuentran recogidos en la Base de precios Paisajismo


166


(MADRID)

2003 sobre la que se licitó el presente contrato y que, por tanto, no han sido objeto de fijación contradictoria. A pesar de esto, la empresa ha expresado su disconformidad con el acuerdo plenario y manifiesta haber modificado estas certificaciones con la única finalidad de no demorar el pago de otras partidas certificadas en estas mensualidades, sobre las que no existe ninguna controversia respecto al precio aplicado”.

6. Posteriormente, a la vista del acuerdo de 25 de abril de

2012, la empresa contratista interpone recurso que, por el momento, no se ha resuelto expresamente por el órgano competente aunque como consecuencia de la previsión legal del silencio administrativo debe considerarse desestimado.

7. El 10 de julio de 2012, el Alcalde solicita de la Intervención

municipal “el estudio de la repercusión económica que el acuerdo anterior tiene sobre las certificaciones emitidas por el contratista desde el inicio del contrato, agosto de 2004, hasta ese momento. En dicho análisis deberán identificarse las certificaciones mensuales en las que se hayan incluido los precios contradictorios no aprobados por el Pleno y, en su caso, la sustitución de estos por otros precios análogos o de características parecidas vigentes en el contrato”.

El resultado del estudio de fecha 13 de julio de 2012 que

efectúa la Intervención arroja un resultado a favor del Ayuntamiento de 2.021.985,16 €, calculado de la manera que manifiesta en los anexos a su propio informe. Se han revisado “las unidades certificadas desde agosto de 2004 por trabajos cuyo precio contradictorio se ha dejado sin efecto. Se han valorado al precio no aprobado y a las sumas de los mismos se han incrementado los gastos generales, el beneficio industrial, las revisiones de precios aprobadas y los impuestos indirectos repercutidos. Se ha minorado el porcentaje de baja propuesto en su oferta por el concesionario.

A la vista de lo anterior, esta Intervención ha calculado a

cuánto hubiera ascendido las certificaciones del contrato aplicando el mismo criterio y los precios que el propio


167


(MADRID)

contratista ha tenido en cuenta en las modificaciones de las certificaciones de las mensualidades de 2012 que, en su día, fueron objeto de reparo por esta Intervención.

Sobre esta base, comparando el importe de las certificaciones emitidas y el nuevo hipotético importe calculado por Intervención, se ha obtenido una cantidad de “diferencia”, que resulta a favor del Ayuntamiento.

Sin embargo, esta Intervención no puede evaluar en ningún

momento si los trabajos certificados pueden ser valorados a los precios que ahora aplica el concesionario, sobre los que, como se ha dicho, ya ha manifestado su disconformidad. Por tanto, la aplicación de estos precios alternativos a todas las certificaciones de la vida del contrato no son más que un ejercicio de cálculo, cuya procedencia o improcedencia deberá ser cotejada por el técnico responsable del contrato”.

8. El 12 de septiembre de 2012, el Ingeniero de Caminos

Municipal emite informe sobre el extremo anterior en el que señala que “del análisis realizado se comprueba que las cifras aportadas en los anexos de dicho documento (informe de Intervención), para cada una de las cinco partidas, son coincidentes con los datos que desde este Servicio manejamos, relativas a las cantidades correspondientes al Presupuesto de ejecución material, sin entrar en consideraciones de la aplicación de las distintas revisiones de previos y variaciones en el IVA…”

9. Paralelamente, se ha tramitado un expediente para

determinar el posible enriquecimiento injusto del que hubiera podido disfrutar la empresa concesionaria, al ocupar una parcela municipal para la prestación del contrato y cómo pudiera afectar dicha circunstancia al art. 17 del pliego de prescripciones técnicas según el cual: “el contratista adjudicatario dispondrá de un local para oficinas con capacidad suficiente, a fin de que en el mismo exista una oficina de control del servicio, con teléfono y medios de comunicación con el personal, vestuarios, etc., para poder dar cumplimiento a los fines del contrato. Asimismo, dispondrá de una nave para almacenes, garajes, hangares, etc que permita albergar toda la maquinaria y las exigencias mínimas de los elementos que considere


168


(MADRID)

necesarios, para el cumplimiento del objeto de este contrato, durante un período no inferior a dos meses y no depender del suministro de terceros”.

10. En el seno del referido expediente se requirió a la empresa

para que desalojara la parcela municipal, desalojo que efectivamente se produjo, trasladándose a una nave arrendada a un tercero. Posteriormente se procedió a valorar económicamente la referida ocupación, valoración que efectúa el Arquitecto municipal el 21 de septiembre de 2012 y que arroja un resultado de 438.818,68 euros.

11. Con fecha 7 de noviembre de 2012, previo informe de la

Directora de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, se dicta Providencia de la Alcaldía dando traslado a la empresa concesionaria del informe de la Intervención municipal de fecha 13 de julio de 2012 con sus anexos, en los que se recogen las unidades certificadas desde agosto de 2004 por trabajos cuyo precio contradictorio ha quedado sin efecto. Igualmente se traslada el informe del Ingeniero de Caminos mencionado de 12 de septiembre de 2012 y se le pone de manifiesto todos los antecedentes administrativos obrantes en el expediente. Se le concede un plazo de diez días para efectuar alegaciones.

12. Con fecha 27 de noviembre de 2012 tiene entrada un

escrito de Assignia Infraestructuras S.A. formulando las correspondientes alegaciones que contienen la oposición material o sustantiva al informe jurídico de 6 de noviembre de 2012 y otras que constan en el expediente y mediante las cuales solicitan se declare la nulidad de pleno derecho o subsidiariamente la anulabilidad de la Providencia de Alcaldía de 7 de noviembre de 2012.

13. Con fecha 16 de enero de 2013 se emite informe de la

Intervención municipal mediante el cual se insiste en que “deberá ser el responsable del contrato quien valore y determine, si procede, la cantidad que presuntamente pueda ser exigida a la concesionaria en concepto de reintegro de pagos indebidos, no pudiéndose considerar el presente informe como resolución al respecto”.


169


(MADRID)

14. Por ello, con fecha de 8 de febrero de 2013 se emite informe por el Sr. Ingeniero de Caminos municipal D. José Antonio Sánchez del Toro como nuevo Técnico encargado de la dirección y supervisión de las actividades derivadas del contrato. En el mismo no realiza ninguna consideración sobre los precios contradictorios XXX-CAV-0001: “Retén a disposición actuac. Urgentes” y XXX-CAV-0002: “Vigilancia festivos y fin de semana”, respecto de los precios contradictorios XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes” y XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes” manifiesta que “una vez analizados los rendimientos propuestos en las descomposiciones de los precios se consideran los mismos adecuados para las tareas a desarrollar”. Y respecto al precio contradictorio XXX-FRRI02: “Revisión y limpieza cuadro alumbrado” tras una explicación sobre la comparación con el precio ofertado inicialmente no se pronuncia expresamente sobre su aplicabilidad concreta, “sin entrar en interpretación alguna sobre si forma parte del riesgo y ventura propio de la ejecución del contrato”

15. Por el Sr. Alcalde se solicita informe jurídico al respecto. En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de organización y funcionamiento de las Entidades locales, se procede a emitir el siguiente informe, que tiene su base en los siguientes:


PRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE: • Real Decreto legislativo 2/2000, de 17 de junio, por el que

se aprueba el Texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, por remisión tanto de la Disposición Transitoria Primera de la ley 30/07, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público como por su Texto Refundido, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre.


170


(MADRID)

• Real Decreto 1098/01, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.

• Pliegos de Prescripciones Técnicas y de Cláusulas

administrativas que rigen el contrato de gestión, mediante concesión administrativa, del mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos.

• Oferta económica de la empresa adjudicataria que, según

el contrato en el que se formaliza la adjudicación, forma parte integrante de éste.

• Informe 1/2008 de 4 de marzo de 2008 de la Comisión

Permanente de la Junta Consultiva de Contratación administrativa, sobre dirección de los contratos y órganos legitimados para ejercerla.

• Art. 22.2. n) LRBRL (actualmente modificado por la

Disposición Adicional 2ª del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas).

• Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de

las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.

SEGUNDO.- En primer lugar procede el planteamiento de una cuestión de carácter previo. Se trata de discrepancias sobre la ejecución del contrato. La empresa concesionaria no formula alegaciones en el sentido de que sea necesario dictamen del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, circunstancia que debería darse en el caso de que la cuestión de fondo estuviera centrada en la interpretación del contrato. En este caso se trata de dilucidar si determinados precios contradictorios que se han venido aplicando en sucesivas certificaciones sin la previa aprobación del órgano de contratación son conformes al ordenamiento jurídico, y más concretamente si los precios contradictorios que fueron anulados una vez acordados por el órgano de contratación, con motivo de la interposición del correspondiente recurso administrativo, son o no ajustados a derecho como defiende la empresa concesionaria, o si por el contrario no


171


(MADRID)

resultan aplicables tal como considera el órgano de contratación mediante los acuerdos plenarios citados. En este sentido puede caber alguna duda; no obstante si consideramos que con la aprobación de actas de precios contradictorios se está produciendo en realidad una modificación del contrato, este dictamen no sería preceptivo si dichas modificaciones no superan el 20% del precio del mismo, como es el caso. Sobre esta cuestión puede examinarse, por ejemplo el Dictamen 57/2010 de 22 de noviembre del Consejo Consultivo de la Comunidad Foral de Navarra. TERCERO.- El órgano de contratación es el Pleno del Ayuntamiento. Su competencia viene determinada por el art. 22.2. n) LRBRL (actualmente modificado por la Disposición Adicional 2ª del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas). No es el Alcalde, tal y como manifiesta la concesionaria en sus alegaciones, aunque éste como ordenador de pagos, o por su delegación el Concejal delegado de Hacienda, pueda ordenar el abono de las correspondientes certificaciones. El art. 101 TRLCAP establece que es el órgano de contratación el que puede introducir modificaciones una vez perfeccionado el contrato. Por su parte, el artículo 146.2 indica que “Cuando las modificaciones supongan la introducción de unidades de obra no comprendidas en el proyecto o cuyas características difieran sustancialmente de ellas, los precios de aplicación de las mismas serán fijados por la Administración, a la vista de la propuesta del director facultativo de las obras y de las observaciones del contratista a esta propuesta en trámite de audiencia, por plazo mínimo de tres días hábiles. Si éste no aceptase los precios fijados, el órgano de contratación podrá contratarlas con otro empresario en los mismos precios que hubiese fijado o ejecutarlas directamente.” Sobre la naturaleza jurídica y consideraciones de las certificaciones de obra, que efectivamente tal y como manifiesta la concesionaria se aprobaron, cabe reiterar como hemos puesto de manifiesto anteriormente que se trata de pagos a cuenta que no tienen carácter definitivo. Siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo (entre otras STS de 28 de enero de 2003), la Administración puede revisar el importe de las certificaciones de obra aprobadas para adecuarlas a la obra realmente ejecutada


172


(MADRID)

sin necesidad de tener que impugnar ante la jurisdicción contenciosa-administrativa, previa declaración de lesividad. Entendemos que no cabe por tanto la aplicación de la interdicción de “venire contra factum proprium”. Siguiendo las consideraciones jurídicas del informe de la Directora de Régimen Interior de 6 de noviembre de 2012, el el Tribunal Supremo en reiterada doctrina ha declarado que no son más que liquidaciones parciales y provisionales de la contrata, que la Administración realiza en vistas de la debida continuación de las obras ( SSTS 10-10-1980 [RJ 1980, 3891] ; 9-2 [RJ 1981, 584] y 10-12-1981 [RJ 1981, 5384] ; 5-3 [RJ 1985, 1491] y 13-7-1985 [RJ 1985, 5102] ; 6-9-1988 [RJ 1988, 6964] ; 14-11-1989 [RJ 1989, 8302] ; 2-4-1993 [RJ 1993, 2733] ) . Estos abonos como consecuencia de su carácter provisional: a) Son pagos parciales sujetos a la medición final. b) No son pagos definitivos, ni suponen el cumplimiento del contrato, ni dichos pagos rompen el principio de que los contratos de obras son de resultado total ( TS 12-3-1992 [RJ 1992, 2124] ). Efectivamente sólo cuando se termine la obra ésta podrá medirse y valorarse en su integridad, y determinarse así el precio a que realmente tiene derecho el contratista. c) En ningún caso suponen la aprobación y recepción de las obras ( art. 232.1 TRLCSP). Por ello el contratista sigue respondiendo de los defectos de la construcción hasta que transcurra el plazo de la garantía (art. 230 TRLCSP). d) Por su carácter provisional, su contenido no vincula posteriormente a la Administración, teniendo únicamente relevancia respecto a las partes ocultas, ya que éstas sólo pueden comprobarse en ese momento por el Director al no quedar visibles posteriormente. En principio las certificaciones gozan de la presunción de certeza (STS 29-5-1991 [RJ 1991, 4305] ), si bien su valor no es absoluto, admitiendo prueba en contrario . Puede demostrarse por otros medios de prueba que su contenido no responde a la realidad. En efecto, a lo que tiene derecho el contratista es al abono de lo realmente ejecutado, esto es, a la realidad «material» ( STS de 18-7-1990 [RJ 1990, 6600] ; STSJ Cataluña de 24-5–2001 [JUR 2001, 245398] ). CUARTO.- Respecto de los precios contradictorios XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes” y XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua


173


(MADRID)

presión i/imbornales adyacentes”, nos remitimos al informe jurídico de 13 de julio de 2012 en el que ya se ponía de manifiesto, a la vista de los informes técnicos correspondientes, que habiendo asumido el Técnico municipal que “se trata de una acción de mantenimiento nueva incluyendo la limpieza de nuevos elementos, procede estimar las alegaciones de ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. en este punto”; dando por reproducidas las argumentaciones vertidas en dicho informe en relación con la estimación de las alegaciones. QUINTO.- Con carácter general y antes de entrar en el fondo del asunto respecto de los restantes precios contradictorios objeto de controversia, procede poner de manifiesto que según reiteradísima jurisprudencia “la obligación del contratista es una obligación de resultados, contrapuesta a la configuración de la obligación de actividad”. Entre otras SSTS de 14 de mayo de 2001, 22 de noviembre de 2001 y 4 de mayo de 1999. Es decir que el hecho de realizar una determinada actividad o efectuar un determinado comportamiento por parte del contratista (aportar determinado personal o determinada maquinaria) no conlleva por sí solo, la correspondiente obligación por parte de la Administración de retribuir esa actividad, lo cual sería propio de otro tipo de contratos (por ejemplo contratos de carácter laboral o contratos de actividad en los que no se exige o no es necesaria la producción de determinados resultados). Por el contrario en el caso que nos ocupa, si se factura o se certifica por ejemplo la reparación de un cuadro de alumbrado, esta reparación debe haber sido efectiva y no fallida. Los conceptos incluidos en los precios del contrato cuyo núcleo está constituido por la base de datos Paisajismo 2003 son conceptos de resultado y no de actividad, al igual que las unidades de obra contenidas en un proyecto técnico. El concepto de riesgo y ventura del contrato, que asume el contratista, recogido en la ley y expresamente en la cláusula XX.7 del Pliego de cláusulas administrativas particulares, implica la asunción de los costes mayores o menores necesarios para la producción de los resultados comprometidos. Así, la cláusula XX.3.1 establece que “el contratista estará sujeto al cumplimiento de las siguientes obligaciones: El servicio se prestará por el contratista durante el plazo de duración del concierto, siendo de su cuenta los gastos que origine en general el funcionamiento del mismo”.


174


(MADRID)

SEXTO.- En consonancia con lo anterior, respecto del precio contradictorio XXX-FRRI02: “Revisión y limpieza cuadro alumbrado” la concesionaria alega que “según el técnico municipal, la única diferencia con el precio FRRXO1m incluido en la oferta del contratista, radica en la utilización en el precio contradictorio de furgoneta para el traslado de personal y del material necesario para el mantenimiento, ya que el precio aprobado originalmente no lo incluía.” Por su parte, el nuevo responsable del contrato, en su informe de 8 de febrero de 2013 manifiesta que “para la prestación del servicio descrito anteriormente, se hace imprescindible el empleo de un vehículo”. En el siguiente párrafo añade que “por otra parte, también se puede observar que en la descripción de la obra ofertada originariamente para la inspección del cuadro de alumbrado no se especifica que la prestación del servicio se realizaría sin vehículo” y finalmente afirma que el informe se ha realizado “sin entrar en interpretación alguna sobre si forma parte del riesgo y ventura propio de la ejecución del contrato”. Igualmente en el citado informe se manifiesta que “ según se afirma en la alegación, el servicio de infraestructuras introdujo una modificación en la prestación del servicio para esta unidad de obra, mediante la cual se pasaría a realizar inmediatamente la reparación de la posible avería detectada en la misma visita de inspección realizada, en lugar de la actividad prevista que consistía en identificar la avería y notificar al equipo de mantenimiento para que posteriormente pasase a realizar la operación”. Esta circunstancia no había sido puesta de manifiesto hasta la emisión del informe de 8 de febrero de 2013 emitido por el nuevo responsable del contrato, sin que se tenga constancia por esta Secretaría General de que se haya formalizado por escrito dicha modificación, tal como prevé la ley y el propio pliego de cláusulas administrativas particulares en su cláusula XX.1 que establece que “cuando estas instrucciones fueren de carácter verbal, deberán de ser ratificadas por escrito en el más breve plazo posible, para que sean vinculantes para las partes”. Sin embargo lo único que ha quedado reflejado por escrito es el precio contradictorio objeto de controversia. Hay que tener en cuenta la existencia de al menos 132 cuadros de alumbrado en esta localidad que cuenta con una población de unos 70.000 habitantes. El precio original de revisión y limpieza de cuadros de alumbrado no especificaba (ni tampoco el precio contradictorio actual) si dicha prestación objeto del contrato se


175


(MADRID)

realizaba a pié o con la utilización de un vehículo. Es de suponer, sin perjuicio de lo que reflejan los técnicos en sus informes, que no se pone en cuestión, que la revisión y limpieza contenida en el precio original no se realizaría a pié sino mediante la utilización del oportuno vehículo, fuese furgoneta u otro tipo de vehículo de uso normal para estos menesteres, dada la extensión del casco urbano, con edificaciones diseminadas y de poca altura, por lo que es cuanto menos claramente discutible fundamentar la diferencia entre el precio original y actual en la utilización de un vehículo, lo que habría que justificar de manera más contundente y motivada. En definitiva el abono de las certificaciones correspondientes, cabría suponer que es debido a la efectiva revisión, y en su caso reparación (que se viene certificando aparte según las informaciones que ha podido recabar el que suscribe), con independencia en este caso del medio utilizado que se supone que será el más eficaz y rentable para la concesionaria, que tiene la capacidad de organización siempre que se cumpla lo dispuesto en el pliego y en la normativa aplicable. Estas consideraciones pueden ser objeto de valoración por parte del órgano de contratación a la hora de estimar o desestimar las alegaciones respecto del precio contradictorio mencionado, debiendo el que suscribe ratificarse con las salvedades expresadas en la propuesta de desestimación y en los argumentos jurídicos recogidos en los informes emitidos anteriormente en fecha de 13 de abril y 13 de julio de 2012. SÉPTIMO.- Con respecto a los precios contradictorios XXX-CAV-0001: “Retén a disposición actuac. Urgentes” y XXX-CAV-0002: “Vigilancia festivos y fin de semana”, nada nuevo aporta el informe técnico de 8 de febrero de 2012 del nuevo responsable del contrato. No cabe sino ratificar los argumentos jurídicos recogidos ya anteriormente en los informes de fecha de 13 de abril y 13 de julio de 2012 que, para no extenderme más, doy por reproducidos. Simplemente procede añadir, respecto de las alegaciones formuladas por la concesionaria en su escrito de 26 de noviembre, que no es cierto que siguiendo la argumentación hecha suya por el órgano de contratación “todos los servicios de reparación efectuados por ese retén serían gratuitos”. Todo lo contrario. Insistimos en que se trata de contratos de resultado y no de actividad por lo que las reparaciones efectivamente


176


(MADRID)

realizadas deben lógicamente abonarse al precio de la unidad de obra o servicio prevista en el contrato. A esta conclusión nos lleva el examen de las cláusulas del contrato: La Cláusula 4 del Pliego de Prescripciones Técnicas establece que “el contratista adjudicatario se hará cargo de todas las infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos que pasen a formar parte del inventario municipal” y que deberá mantenerlos en buenas condiciones de conservación, y la Cláusula 7 que “las labores de conservación se realizarán con sujeción a los Cuadros de Precios que el Licitador se obliga a presentar junto con su oferta. Dichos Cuadros de Precios contendrán la descripción y descomposición de todas las acciones o trabajos de mantenimiento que es necesario realizar para cumplir los objetivos fijados en el presente Pliego, los cuales se formarán con los Precios Unitarios publicados en la Base de Precios PAISAJISMO, Depósito Legal M-27246-2003, ISBN: 84-931486-7-9, que se incluye como Anejo número Seis del presente Pliego, afectados de la baja de licitación. Si para la formación de alguna acción de mantenimiento fuera necesario introducir nuevos precios, no contenidos en la anterior publicación, se estará a los valores de mercado, fijándose éstos contradictoriamente y de común acuerdo entre el Ayuntamiento y el Adjudicatario”. Pues bien, es obvio que para mantener las instalaciones en buenas condiciones de conservación es necesaria su vigilancia y para realizar las reparaciones nocturnas o en fines de semana es necesario disponer de retenes, pero también que en cuanto a los precios rigen los Cuadros de Precios presentados por el licitador y la Base de Datos Paisajismo, sin que en los mismos figure valorada una unidad por estos conceptos o similares. Por su parte la Cláusula 8 de dicho Pliego recoge que las certificaciones mensuales recogerán “todos los trabajos efectuados”, con indicación de la “medición desglosada y su valoración a los precios unitarios indicados en el punto 1 anterior”. Pues bien, la vigilancia y la disponibilidad por si se produjera alguna avería son actividades destinadas a determinar si en un momento determinado hay que realizar algún trabajo y a concretar qué trabajo hay acometer y en qué circunstancias. Y la Cláusula 9, que regula los precios contradictorios se refiere a cuando sea necesario realizar “trabajos”. Sin embargo el Pliego, en su cláusula 19 habla del Retén de Seguridad dice literalmente que “con independencia de las


177


(MADRID)

labores de mantenimiento preventivo indicadas en los Anejos Uno a Cinco, el contratista adjudicatario deberá disponer de los siguientes medios para la prestación del servicio”. Entre ellos, además del retén señala “un Técnico con titulación y experiencia adecuadas a este tipo de trabajo, con dedicación exclusiva” y un Administrativo con determinados conocimientos. Obviamente no se deben facturar ni certificar como unidad susceptible de pago ni el técnico ni el administrativo, ni tampoco en consecuencia, el retén. Es decir, que según el tenor literal de la cláusula, se trata de medios con que debe contar el contratista, y no de prestaciones concretas en el sentido de trabajos que hayan de ser abonados específicamente. De igual manera tampoco se retribuye mediante certificación la obligación de mantener el inventario de instalaciones municipales, por ejemplo, que constituye otra de las obligaciones del contrato. Concretamente esta Cláusula se refiere a “Un retén de seguridad compuesto de dos personas, oficial primera y oficial segunda de electricidad, con vehículo y medios de comunicación adecuados (teléfono móvil, emisora, GPS, etc.), que se ocupará de vigilar el correcto funcionamiento de las instalaciones, avisar de las averías que se produzcan, reparando en su caso las que procedan”. Sin perjuicio de que si se producen reparaciones, lógicamente hay que certificarlas y abonarlas, su función es la de vigilancia, lo mismo que el precio referido a la Vigilancia en festivos y fines de semana, al que le son aplicables los mismos argumentos. OCTAVO.- Respecto de las cantidades reclamadas en concepto de ocupación de una parcela municipal hemos de insistir, como hemos puesto de manifiesto en otros informes obrantes en el expediente, en que no se está instruyendo en manera alguna ningún expediente de tipo sancionador o por incumplimiento por parte de la concesionaria, ni se discute la existencia de una autorización expedida por el Sr. Ingeniero de Caminos encargado del seguimiento del contrato. En este caso, consta esa autorización, si bien esa autorización debía haberse emitido, en caso de ser procedente (entendemos que no lo era), por órgano competente, pues si bien, de conformidad con lo dispuesto en la ley y tal como aclara el Informe 1/2008 de 4 de marzo de 2008 de la Comisión Permanente de la Junta Consultiva de Contratación administrativa, sobre dirección de los contratos y órganos


178


(MADRID)

legitimados para ejercerla, y tal como figura en el Pliego, los servicios técnicos encargados del seguimiento del contrato pueden impartir órdenes al contratista para la correcta ejecución de los contratos, ello no es óbice para que se proceda a examinar si, aún dándose esas circunstancias, se ha producido un enriquecimiento injusto por parte de la adjudicataria a costa de la Administración y en este caso de los bienes públicos, y en su caso, si procede articular las acciones necesarias de resarcimiento por parte de la Administración, que se producen, como ha acontecido de facto, en el marco de la ejecución del contrato. Es decir, no se trataría de recriminar y sancionar un incumplimiento de contrato, sino del resarcimiento, previa valoración, de los beneficios obtenidos a costa de la Administración, sin perjuicio de que, por otras vías, se pueda determinar la existencia de responsabilidades que no correspondan a la adjudicataria. A tal efecto consta la valoración del beneficio obtenido sin que por la adjudicataria se haya discutido en ningún momento la cuantía de la misma ni se haya cuestionado si dicha valoración se ha realizado siguiendo la normativa aplicable. Se le ha dado audiencia y se le han puesto de manifiesto los documentos obrantes en el expediente, siguiendo lo dispuesto en la normativa de contratación pública y de procedimiento administrativo. La cláusula 17 del Pliego de Prescripciones Técnicas recoge expresamente que “las concursantes en sus ofertas deberán comprometerse a disponer de los locales y almacenes necesarios para el servicio a prestar, aportando si fuera preciso casetas o locales para uso del personal y herramientas, con el fin de que los tiempos de desplazamiento sean idóneos para la obtención de un mayor rendimiento. A tales efectos, el Contratista adjudicatario dispondrá de un local para oficinas con capacidad suficiente, a fin de que en el mismo exista una oficina de control del Servicio, con teléfono y medios de comunicación con el personal, vestuarios, etc., para poder dar cumplimiento a los fines del Contrato. Asimismo dispondrá de una nave para almacenes, garajes, hangares, etc. que permita albergar toda la maquinaria y las existencias mínimas de los elementos que considere necesarios, para el cumplimiento del objeto de este contrato, durante un periodo no inferior a dos meses y no depender del suministro de terceros.”


179


(MADRID)

Además de disponerlo así el Pliego, el propio adjudicatario lo recogía en su oferta, reproduciendo literalmente la cláusula 17 citada. Por otro lado, la Cláusula XX.3.1, ya mencionada anteriormente establece que “el contratista estará sujeto al cumplimiento de las siguientes obligaciones: El servicio se prestará por el contratista durante el plazo de duración del concierto, siendo de su cuenta los gastos que origine en general el funcionamiento del mismo”. El argumento esgrimido de contrario de que el contrato no establece expresamente que la obligación contenida en la Cláusula 17 lo sea a cargo del contratista no es suficiente, por tanto, para enervar, a juicio del que suscribe, los argumentos recogidos en el presente informe. Aún en el supuesto de que no existiera la Cláusula XX.3.1, por aplicación directa de la ley, cabría entender que es así. La existencia de dicha cláusula despeja cualquier duda en este sentido. NOVENO. – En relación con las alegaciones de la concesionaria respecto del tipo aplicable al IVA nos remitimos al informe emitido por la Intervención municipal con fecha de 16 de enero de 2013. En el mismo se recoge que “se podrían revisar estos cálculos para seguir el criterio de la Agencia Tributaria relativo a la nota que se adjunta al presente informe”. Igualmente remitimos al citado informe en relación con las alegaciones efectuadas por la concesionaria, en el sentido de que la Intervención municipal incluyó reconocimientos de deuda en los cálculos realizados que según la empresa no procedía al referirse a actuaciones no incluidas en el ámbito contractual. En dicho informe se expresa que la Intervención “ha deducido que los trabajos realizados corresponden al contrato y que, si se han tramitado las certificaciones a través de reconocimiento de deuda, ha sido exclusivamente por insuficiencia de crédito en los años de ejecución de los trabajos, por lo que es procedente incluir dentro de esta revisión las certificaciones correspondientes al reconocimiento de deuda, con las mismas salvedades de las restantes”. DÉCIMO.- Está pendiente de resolver expresamente el recurso de reposición interpuesto con fecha de 23 de junio de 2012, dentro del plazo de un mes desde la notificación del Acuerdo Plenario de 25 de abril, por Don José María Gálvez Linares, en nombre y representación de ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A., por lo que de conformidad con lo dispuesto en el art. 42.1


180


(MADRID)

LRJPAC debe acordarse su resolución por el Pleno, siendo aconsejable la inclusión en el orden del día de dos puntos distintos, por un lado la resolución del recurso de reposición citado y por otro lado el expediente de reclamación de cantidades indebidamente abonadas en el marco del contrato de mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos a que se refiere el informe jurídico con propuesta de resolución de la Directora de Régimen Interior de fecha 6 de noviembre de 2012 y respecto del cual se concedió un plazo de alegaciones, que ha sido cumplimentado por la concesionaria. Nos remitimos por tanto al informe jurídico emitido anteriormente de 13 de julio de 2012, así como al citado informe de la Directora de Régimen Interior de 6 de noviembre de 2012 cuyas consideraciones jurídicas suscribimos. En consecuencia, sin perjuicio de lo que especifique el informe de fiscalización que debe emitir la Intervención municipal y sobre la conformidad respecto de las cantidades a compensar o regularizar, los acuerdos que en su caso adopte el Pleno habrían de contener los extremos, que se incluyen en la siguiente propuesta: (……) 2.- INCIDENCIAS DERIVADAS DE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE INFRAESTRUCTURAS, INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTOS URBANOS DEL MUNICIPIO DE MAJADAHONDA. Visto el expediente instruido al respecto y examinados los informes y documentos incorporados al mismo, se acuerda: PRIMERO.- Desestimar por los motivos expresados en los informes y documentos obrantes en el expediente, las alegaciones formuladas por la empresa concesionaria ASSIGNIA, S.A., salvo las referidas a los precios contradictorios XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes” que se estiman y que han motivado a su vez la estimación del recurso


181


(MADRID)

de reposición presentado en su día por la concesionaria y salvo las consideraciones sobre el Impuesto sobre el Valor Añadido que se estiman en el sentido expresado por el Informe de Intervención de 16 de enero de 2013 para seguir el criterio de la Agencia Tributaria relativo a la nota adjunta a dicho Informe. SEGUNDO.- En consecuencia, sin perjuicio de lo dispuesto en el acuerdo plenario de estimación parcial del recurso de reposición citado, proceder a la regularización en el marco de la ejecución del contrato de la cantidad de 438.818,68 euros a que asciende la valoración económica de la ocupación de una parcela municipal según el informe del Sr. Arquitecto municipal de 21 de septiembre de 2012. Sobre dicha cantidad se aplicará el IVA correspondiente en el sentido expresado en el punto primero de este acuerdo. TERCERO.- Notificar este Acuerdo a la mercantil ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. significándole que contra el mismo podrá interponer recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 8 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Es cuanto tiene el deber de informar el Secretario que suscribe en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de organización y funcionamiento de las Entidades locales, y art. 54 del Texto Refundido de las disposiciones vigentes en materia de Régimen local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986 de 18 de abril, que somete a cualquier otro cierto mejor fundado en derecho.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 25 de febrero de 2013, retirando este punto del Orden del día a petición de la Concejal Dª Mercedes Pedreira de Vivero (Grupo Municipal Centrista).

C) ACUERDO PLENARIO de 27 de febrero de 2013, dejando

este asunto sobre la mesa.


182


(MADRID)

D) H) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de mayo de 2013, favorable.

E) ENMIENDA presentada por el Grupo Municipal Centrista,

cuyo texto es el siguiente: “El Grupo Centrista ha valorado el contenido del expediente y

considera que la propuesta de regularización de las cantidades cobradas indebidamente por la empresa ASSIGNIA perjudica notablemente y, de forma injusta, los intereses económicos del ayuntamiento y por tanto de los vecinos de Majadahonda.

Demás de las incidencias generadas por el uso ilegal de

una zona verde pública existen otras incidencias que se ponen de manifiesto a través de esta ENMIENDA.

a) Respecto a los precios contradictorios para la limpieza de

fuentes, el informe jurídico de Secretaría General emitido para la resolución del recurso de reposición presentado por el Grupo Centrista en diciembre de 2011 señalaba que: “No se aprecia la justificación en el cambio de precio ya que la tarea desarrollada, atendiendo a la anterior descripción y salvo que se nos escapen detalles que no acertamos a determinar, es la misma. Por otra parte, atendiendo a la descripción, se cambia la unidad de medida (de unidad ejecutada a hora realizada, según la descripción ofrecida por el técnico municipal) sin que se justifique adecuadamente. Procede señalar que es característico del contrato de gestión de servicio público mediante concesionario la asunción por parte de éste del riesgo y ventura, que en este caso parece desaparecer si se cambia la unidad de medida de unidad ejecutada a hora realizada. En conclusión, si se considera que la acción de limpieza de fuentes cada 18 meses es distinta a la de la limpieza trimestral, lo procedente es que el precio contradictorio que se aprueba se adapte en su descripción, contemplando que la limpieza se realiza efectivamente cada 18 meses y justificando adecuadamente el precio que se establece por unidad ejecutada”.


183


(MADRID)

No se ha tenido conocimiento de que el precio se haya adaptado a los requerimientos allí establecidos referentes a la definición de las actividades sobre la ejecución cada 18 meses y a tomar como medida la unidad ejecutada en lugar de hora realizada. Por ello se deben revisar las certificaciones y facturas, emitidas por dicha Empresa, relativas a la limpieza de fuentes para poder comprobar si solo se le han pagado al precio nuevo aquellas fuentes que se han limpiado cada 18 meses, o si, para mayor escarnio, aparecen facturadas y pagadas por horas limpiezas extraordinarias con periodicidad de 9 meses o menos, como ha detectado este grupo.

b) Se han facturado 1599,6 señales de obra a 144,02 euros cada una en el periodo 2008 a 2012. Solicitamos se informe por qué las señales no son de nuestra propiedad y por qué no se encuentran almacenadas en alguna instalación municipal para usos posteriores. Por lo tanto, consideramos necesario que se examinen las certificaciones en lo que se refiere al uso de las señales de obra, resultando absolutamente inadmisible que pueda aceptarse la compra de una señal para cada actuación, en muchos casos de unas horas de duración o todo lo más de días.

c) En muchas ocasiones en lugar de aplicar los precios de

unidad de obra comprometidos en el contrato se ha facturado por separado cada una de las labores que conllevan esos trabajos dando lugar a un coste mucho mayor del aprobado inicialmente. Estas incidencias se han detectado de forma continuada en la reparación de aceras y de los blandones en las calzadas y en las reparaciones del alumbrado.

d) En lo que respecta a la revisión de Instalaciones

Industriales en lugar de aplicar el precio para el global de las instalaciones, como estaba acordado se aplica por cada una de las mencionadas Instalaciones (fuentes, pozos, aljibes, etc.)


184


(MADRID)

e) A la vista de todas estas incidencias solicitamos que se revisen las certificaciones de: revisión de instalaciones industriales, firmes y pavimentos, blandones, farolas, ya que lo facturado por estos conceptos sobrepasa de forma inaceptable lo pactado en el contrato inicial, al dejar sin efecto los precios de la oferta.

Por todo lo expuesto, este grupo propone que se someta a

discusión y votación la propuesta de esta Enmienda en todos sus términos.”

El Sr. Presidente pregunta al Sr. Secretario si es necesario votar previamente la enmienda que ha presentado el Grupo Centrista. El Sr. Secretario indica que sí hay que votar previamente la enmienda presentada. El Sr. Presidente manifiesta su intención de someter a votación la enmienda presentada por el Grupo Centrista a la que ha añadido el apartado a) de la propuesta que ha retirado en el punto anterior puesto que el debate ya se ha realizado en ese punto anterior. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que antes de someter este asunto a votación, su grupo desea poner de manifiesto una serie de cuestiones. El Sr. Presidente recuerda a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que se acordó debatir conjuntamente los puntos 8 y 9 del orden del día de esta sesión lo que ha hecho dicha Portavoz utilizando para ello más del doble del tiempo determinado por el Reglamento Orgánico por lo que no sabe qué más desea. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, durante el debate que se ha producido sobre este tema, se ha acordado que leería la enmienda que su grupo había presentado respecto a este punto 9, antes de someter a votación dicho punto y recuerda que en ningún momento ha dado lectura a dicha enmienda.


185


(MADRID)

El Sr. Presidente recuerda que la Junta de Portavoces acordó debatir conjuntamente los puntos 8 y 9 del orden del día de esta sesión y lo que ha entendido anteriormente es que la Portavoz del Grupo Centrista prefería hablar del punto 8 y a continuación del punto 9 pero haciéndolo siempre en el debate conjunto de ambos puntos. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que el debate de ambos puntos todavía no ha concluido por lo que entiende que puede seguir interviniendo respecto al punto 9. El Sr. Presidente indica que no es el mismo debate puesto que ya se ha producido la votación del punto 8 del orden del día aunque a continuación concede el uso de la palabra a la Portavoz del Grupo Centrista para que dé lectura a la enmienda que ha presentado respecto al punto 9 del orden del día. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que no va a dar lectura a la enmienda que ha presentado pero aclara que en la misma se plantean varias cuestiones como es el tema de las fuentes. Añade que el Sr. Secretario, cuando realizó la propuesta de resolución para resolver el recurso interpuesto por su grupo, aceptó lo que se proponía sobre la limpieza de las fuentes pero pidió explicaciones al técnico correspondiente quien dijo que no se apreciaba justificación en el cambio de precio ya que la tarea desarrollada, atendiendo a la anterior prescripción y salvo que se escapen detalles que no se acierta a determinar, es la misma y también dice que, atendiendo a la prescripción, se cambia la unidad de medida de unidad ejecutada por hora realizada según la descripción ofrecida por el técnico municipal sin que se justifiquen adecuadamente. Además el técnico dice que procede señalar que es característico del contrato de gestión del servicio público mediante concesionario, la asunción por parte de éste, del riesgo y ventura que, en este caso, parece desaparecer si se cambia la unidad de medida de unidad ejecutada, a hora realizada y concluye que, si se considera que la acción de limpieza de fuentes cada 18 meses es distinta a la limpieza trimestral, lo procedente es que el precio contradictorio que se apruebe se adapte en su descripción contemplando que la limpieza se realiza, efectivamente, cada 18 meses y justificando adecuadamente el precio que se establece por unidad.


186


(MADRID)

Aclara que su grupo ha comprobado la facturación sobre la limpieza de fuentes que ha presentado la empresa y ha comprobado que, de 43 fuentes que se han limpiado en el periodo 2008 a 2011, solo 5 fuentes se han limpiado en periodos de 18 meses y el resto lo sido en periodos de 7 meses, 5 meses, 2 meses, 1 mes, 6 meses, 4 meses, 3 meses, 8 meses, 11meses, etc. y toda esa limpieza de fuentes ha sido facturada a precio hora. Indica que lo que el Secretario dijo fue que se justificara si la limpieza se hacía superando el periodo de 18 meses porque en ese caso la empresa sí podría cobrar precio hora de limpieza pero, si se hacía con anterioridad, esa limpieza debería cobrarse por precio unidad (103 euros/unidad de fuente) y lo que realmente ha cobrado la empresa es de 105 euro/hora por lo que la limpieza de una fuente ha sido de 8.000 euros, la de otra 9.000 euros, etc. El Sr. Presidente aclara a la Portavoz del Grupo Centrista que eso es precisamente lo que este Ayuntamiento va a revisar. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que lo está diciendo es que todas esas incidencias que se han puesto de manifiesto son cosas que deben reclamarse a la empresa y, aunque como ha dicho el Concejal Sr. Carnevali este contrato está ajustado a derecho, la gestión de ese contrato no lo está. El Sr. Presidente reitera que la gestión del contrato es precisamente lo que se va a revisar. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo también quería poner de manifiesto no solo el tema de las fuentes sino también el de las señales porque se han pagado 6.600 señales y este Ayuntamiento no tiene ninguna. El Sr. Presidente insiste en que se está revisando precisamente todas esas cuestiones que está planteando el Grupo Centrista.


187


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno está de acuerdo en realizar esa investigación y a continuación pregunta al Sr. Secretario si es necesario someter a votación la enmienda presentada por el Grupo Centrista y después la propuesta de resolución de este punto 9. El Sr. Secretario indica, si el equipo de gobierno acepta la enmienda presentada por el Grupo Centrista, que se podría realizar la votación de la enmienda y la propuesta de resolución de este expediente en una sola votación o realizar primero la votación de la propuesta de resolución y a continuación la enmienda presentada. El Sr. Presidente aclara que va a someter a votación, en primer lugar, la propuesta de resolución que figura en este expediente y a continuación la enmienda presentada por el Grupo Centrista. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: PRIMERO.- Desestimar por los motivos expresados en los informes y documentos obrantes en el expediente, las alegaciones formuladas por la empresa concesionaria ASSIGNIA, S.A., salvo las referidas a los precios contradictorios XXX-CS0004: “limpieza tubería <400 c/agua presión i/imbornales adyacentes”; XXX-CS-0005: “limpieza tubería >400 c/agua presión i/imbornales adyacentes” que se estiman y que han motivado a su vez la estimación del recurso de reposición presentado en su día por la concesionaria y salvo las consideraciones sobre el Impuesto sobre el Valor Añadido que se estiman en el sentido expresado por el Informe de Intervención de 16 de enero de 2013 para seguir el criterio de la Agencia Tributaria relativo a la nota adjunta a dicho Informe. SEGUNDO.- En consecuencia, sin perjuicio de lo dispuesto en el acuerdo plenario de estimación parcial del recurso de reposición citado, proceder a la regularización en el marco de la ejecución del contrato de la cantidad de 438.818,68 euros a que asciende la valoración económica de la ocupación de una parcela municipal según el informe del Sr. Arquitecto municipal de 21 de septiembre de 2012. Sobre dicha


188


(MADRID)

cantidad se aplicará el IVA correspondiente en el sentido expresado en el punto primero de este acuerdo. TERCERO.- Notificar este Acuerdo a la mercantil ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. significándole que contra el mismo podrá interponer recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso – Administrativo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 8 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Sometida a votación la enmienda presentada por el Grupo Centrista a la que se añade el apartado a) de la presentada para el anterior punto del orden del día, por unanimidad SE ACUERDA su aprobación, resultando aprobado en consecuencia, según se desprende de las enmiendas, lo siguiente: - Revisar las certificaciones y facturas, emitidas por ASSIGNIA

INFRAESTRUCTURAS S.A. relativas a la limpieza de fuentes para poder comprobar si solo se le han pagado al precio nuevo aquellas fuentes que se han limpiado cada 18 meses, o si, para mayor escarnio, aparecen facturadas y pagadas por horas limpiezas extraordinarias con periodicidad de 9 meses o menos, como ha detectado este grupo.

‐ Examinar las certificaciones en lo que se refiere al uso de las

señales de obra, resultando absolutamente inadmisible que pueda aceptarse la compra de una señal para cada actuación, en muchos casos de unas horas de duración o todo lo más de días.

- Revisar las certificaciones de: revisión de instalaciones industriales, firmes y pavimentos, blandones, farolas, ya que lo facturado por estos conceptos sobrepasa de forma inaceptable lo pactado en el contrato inicial, al dejar sin efecto los precios de la oferta.

- Solicitar un informe externo independiente que evalué la

pertinencia de los precios contradictorios referentes a limpieza de tuberías de saneamiento, justificando todos y cada uno de los requisitos que la legislación y el pliego de bases imponen al establecimiento precios contradictorios y que específicamente valore si para introducir modificaciones en el sistema de


189


(MADRID)

limpieza de imbornales es necesario unificar los precios de esta actividad y el de limpieza de tuberías en uno solo.

10.(98/13) APROBACIÓN DE LA REVERSIÓN DE LA

PARCELA 02 DEL ÁREA DE OPORTUNIDAD CEDIDA A PAMMASA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA RESIDENCIA DE MAYORES MEDIANTE ENCOMIENDA DEL PLENO EN SESIÓN CELEBRADA EL 24 DE JULIO DE 2001 Y COMPENSACIÓN ECONÓMICA A LA REFERIDA MERCANTIL (1.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Directora Técnica

de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 20 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

ANTECEDENTES 1. El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria

celebrada el 27 de febrero de 2012 adoptó el siguiente acuerdo:

“PRIMERO.- Acordar la intención del Ayuntamiento de adquirir mediante reversión la parcela 02 del Área de Oportunidad y el edificio sobre ella construido, abonando la compensación económica procedente, derivada de los informes técnicos que asciende a 6.864.973,49 €, cuando el crédito sea disponible tras la entrada en vigor de la modificación presupuestaria iniciada por acuerdo de Pleno de 30 de enero de 2013.

La cuantía consignada inicialmente de tres millones de

euros ha sido estimada bajo el supuesto de que parte de la compensación económica a Pammasa se va a tramitar bajo la figura de “compensación de deuda” al ser dicha empresa deudora del Ayuntamiento por una cantidad aproximada de 4,98 millones de euros en concepto de


190


(MADRID)

dividendos de ejercicios anteriores, y previa tramitación y aprobación por el órgano competente.

Así mismo se ha contemplado un tanto alzado para

posibles gastos jurídicos y para la posible imposición indirecta de la operación, desconociéndose en este momento la sujeción o no al IVA.

SEGUNDO.- Se deberá dar traslado de este acuerdo a PAMMASA, para que manifieste su consentimiento tanto a la reversión como a la forma de pago.

TERCERO.-El contrato de arrendamiento financiero

entre PAMMASA y PLANIGER, S.A deberá ser resuelto previamente, obligándose la empresa a continuar con la prestación del servicio en las mismas condiciones por el tiempo indispensable hasta la nueva adjudicación o bien subrogarse en él el Ayuntamiento por ese tiempo intermedio, dejando constancia que los derechos y obligaciones generados con anterioridad a la subrogación deberán ser liquidados entre PAMMASA y PLANIGER, sin que el Ayuntamiento responda de ellos.”

2. Que con fecha 8 de mayo de 2013 se envía certificado del

Secretario del Consejo de Administración de la Empresa Municipal PAMMASA que dice:

“PRIMERO.- Proceder a la transmisión al Ayuntamiento de

Majadahonda mediante reversión de la parcela 02 del Área de Oportunidad y del edificio sobre ella construido, recibiendo como precio la compensación económica procedente, que de acuerdo a los informes técnicos asciende a 6.864.973,49.

SEGUNDO.-Proceder a resolver, con carácter previo a la formalización del acuerdo del punto primero, el contrato de arrendamiento de industria firmado con PLANIGER, manteniendo esta empresa la obligación de continuar con la prestación del servicio en las mismas condiciones del contrato por el tiempo indispensable hasta la nueva adjudicación o bien subrogándose el Ayuntamiento por ese tiempo intermedio.

TERCERO.-Facultar al Presidente del Consejo de Administración, D. Jerónimo Alberto Escalera Gómez, para suscribir y formalizar cuantos documentos públicos o privados sean necesarios o


191


(MADRID)

convenientes y hasta la inscripción de los acuerdos precedentes en el Registro de la Propiedad, para los que sea preceptiva su inscripción.”

3. Que con fecha 13 de mayo de 2013 y registro de salida 20998 PAMMASA emite escrito comunicando que actualmente se están negociando con la adjudicataria Planiger, S.A. las cláusulas de resolución por mutuo acuerdo del actual contrato y que se espera concluir en los próximos días.

4. Que con fecha 20 de mayo de 2012 se emite Informe de

Intervención que dice:

“La entrada en vigor de la Modificación de créditos MC-001-13-ES-01 se ha producido el 29 de abril de 213. En los registros contables figura el siguiente crédito disponible, sin que se haya registrado retención de crédito alguna por el momento:

Org Pro Eco. Proyecto Créditos

Consignados Créditos Gastados

Créditos Disponibles

008 2300 68200

2013 2 RESMA 1-Residencia de mayores

3.000.000,00 0,00 3.000.000,00

Por tanto existe crédito adecuado y suficiente para la

aprobación del acto administrativo, debiendo el centro gestor que impulsa el expediente registrar la operación RC previa a la autorización del gasto, en cumplimiento de la Base de ejecución 21.8.”

LEGISLACIÓN APLICABLE 1) Ley 33/03, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las

Administraciones Publicas (en adelante, LPAP) 2) Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado

por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio (en adelante, RB)

3) Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, en adelante LRBRL.

4) Real Decreto 2568/86, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades Locales.


192


(MADRID)

5) Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de contratos del Sector Público.

Visto cuanto queda expuesto se propone al Pleno, previo

dictamen de la Comisión informativa correspondiente la adopción de la siguiente

RESOLUCIÓN

PRIMERO.- Acordar la adquisición mediante reversión, la parcela 02 del Área de Oportunidad y el edificio sobre ella construido, abonando la compensación económica procedente, derivada de los informes técnicos que asciende a 6.864.973,49 €. SEGUNDO.-El contrato de arrendamiento financiero entre PAMMASA y PLANIGER, S.A deberá ser resuelto previamente, obligándose la empresa a continuar con la prestación del servicio en las mismas condiciones por el tiempo indispensable hasta la nueva adjudicación o bien subrogarse en él el Ayuntamiento por ese tiempo intermedio, dejando constancia que los derechos y obligaciones generados con anterioridad a la subrogación deberán ser liquidados entre PAMMASA y PLANIGER, sin que el Ayuntamiento responda de ellos.”



En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 10, 11, 12 y 13 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que se presenta a esta sesión plenaria un asunto de gran importancia puesto que es la situación en la que se encuentra la


193


(MADRID)

Residencia Municipal de Mayores “Valle de la Oliva” y a continuación va a intentar explicar cómo se ha producido esa situación para que todos los vecinos y concejales que integran esta Corporación entiendan qué es lo que se va a hacer con dicha residencia. Sigue diciendo que, en el año 2001, este Ayuntamiento cedió, gratuitamente, una parcela a PAMMASA, para construir una residencia de mayores y realmente esa residencia se construyó y, a través de PAMMASA, se sacó a concurso la gestión de la misma resultando concesionaria la empresa ADAVIR. Aclara que, hasta el día, las relaciones con la empresa concesionaria están siendo correctas pero, desde su punto de vista, podrían ser mejorables. Indica que la situación económica de esta empresa es, en estos momentos, mala ya que está soportando unas pérdidas anuales de unos 300.000 euros aproximadamente, situación que hace que la prestación del servicio sea inasumible en el tiempo. Manifiesta que, por esos motivos, este Ayuntamiento se encuentra en una triple disyuntiva porque se podría no hacer nada y que la empresa acabe marchándose dejando la residencia con todos los mayores dentro aunque después se pudieran pedir responsabilidades o denunciar el caso ante los tribunales pero lo cierto es que esta empresa se puede ir en cualquier momento y dejar a 140 mayores solos en la residencia. Añade que también se podría intentar reequilibrar esta concesión lo que supondría que este Ayuntamiento tendría que negociar con ADAVIR para intentar modificar las condiciones del contrato para que no se sigan produciendo pérdidas y otra posibilidad es rescindir el contrato, que la empresa concesionaria devuelva la residencia y que este Ayuntamiento tome posesión nuevamente de la residencia para hacer lo que se considere conveniente. Indica que el equipo de gobierno, después de analizar todas las posibilidades, ha decidido que la más conveniente es la tercera opción, es decir, rescindir el contrato porque ello supondría mayores ventajas ya que, una vez rescindido el contrato, se podría volver podría a realizar una licitación mejorando el servicio que se presta que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, hoy es mejorable y además se recuperaría la gestión de una residencia que estaba en manos de PAMMASA y aclara que los técnicos de este Ayuntamiento han


194


(MADRID)

recomendado que sea este Ayuntamiento el que se encargue de la gestión de dicha residencia de mayores. Indica que, una vez que se decidió recuperar el control de la residencia de mayores, es necesario proceder a la reversión de la parcela donde se ubicó porque, en su día, esa parcela municipal fue cedida, gratuitamente a PAMMASA para que se construyera esa residencia. Aclara que esa residencia cuesta, en la actualidad, la cantidad de 9,7 millones de euros, cantidad a la que hay que descontar 2,8 millones de euros que corresponden al valor del suelo porque, como esa parcela se cedió de forma gratuita, este Ayuntamiento no va a pagar ahora por ella. Aclara que, con esa forma de actuar, este Ayuntamiento va a pagar únicamente el valor de la residencia y añade que PAMMASA solicitó la realización de una tasación independiente con la empresa TASAMADRID y ha sido esta empresa la que ha determinado los valores a los que ha aludido anteriormente. Sigue diciendo que, a partir de que hoy se apruebe la reversión de esa parcela al Ayuntamiento, es necesario crear el servicio y determinar cómo se va a gestionar esa residencia y añade que el equipo de gobierno ha decidido gestionarla de forma indirecta mediante concesión administrativa, concurso al que podrán presentarse las empresas que lo deseen y la concesión será a 25 años. Aclara además que el canon que deberá abonar la empresa adjudicataria, será de 147.000 euros anuales más el 1% de los ingresos que obtenga y además deberá abonar el correspondiente impuesto sobre bienes inmuebles. Indica que el número de total de plazas de esta residencia es de 140 de las que 40 serán concertadas y el resto privadas y además se contará con un Centro de Día con 30 plazas de las que 10 serán concertadas. Continúa diciendo que al equipo de gobierno se le planteó la duda de si gestionar directamente la residencia de mayores o realizar una gestión indirecta y, aunque algunos grupos municipales se decantan por esa gestión directa, el equipo de gobierno considera que la mejor forma de gestión en este caso es la indirecta porque recuerda que para que sea gestionada de forma correcta se necesitan unas 100 personas lo que supondría un gasto para este Ayuntamiento de 1,5


195


(MADRID)

millones de euros anuales, cifra que habría que multiplicar por los 25 años de duración de la concesión, lo que sería una carga muy importante. Manifiesta que los grupos de la oposición, en las alegaciones que han presentado, han aludido a varios estudios y recuerda uno realizado por la OCU en el que se pone de manifiesto que no existen diferencias entre la gestión pública y la privada en cuanto a la satisfacción de los usuarios de las residencias de mayores y por ello el equipo de gobierno sigue considerando que la mejor forma de gestionar esta residencia de mayores es la gestión indirecta realizando para ello un concurso. Continúa diciendo que todos los cambios que se están haciendo son para modernizar y actualizar nuestra residencia de mayores que, a día de hoy, se ha quedado un poco anticuada y además su gestión es mejorable y añade que lo que se pretende es volver a recuperarla y además se cree que, en los 6.000 m2. que tiene, se pueden crear espacios multidisciplinares y polivalentes para que todos los mayores, sean residentes, usuarios del Centro de Día o vecinos de Majadahonda, puedan disponer de ellos. Indica que se va a producir una bajada en el precio de la plaza pública y se va a limitar el precio de las plazas privadas porque el equipo de gobierno considera que es lo que hay que hacer en la situación de crisis económica en la que nos encontramos y además se van a crear plazas públicas en el Centro de Día que hasta ahora eran inexistentes. Termina su intervención aclarando que lo que el equipo de gobierno pretende es convertir la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva, en una residencia puntera de la Comunidad de Madrid para que todos los vecinos de Majadahonda y todos sus usuarios tengan la atención y el cuidado que todos deseamos. El Sr. Presidente aclara que cuando se decidió revertir la residencia de mayores, tanto el Sr. Interventor como el Sr. Secretario le recomendaron que la reversión fuera a este Ayuntamiento porque es mucho más racional que se gestione desde el Ayuntamiento que no desde PAMMASA.


196


(MADRID)

A continuación concede el uso de la palabra al Sr. Secretario para que dé lectura a un informe aclaratorio para que todos conozcan estos expedientes en su integridad. El Sr. Secretario indica que, por razones de seguridad jurídica, Secretaría General solicitó de la Responsable del Área Gerontológica, la emisión de un informe aclaratorio sobre algunos términos de la propuesta de acuerdo sobre la estimación o desestimación de algunas alegaciones y cómo se iba a reflejar eso en el Reglamento del servicio, informe que se ha entregado esta misma mañana por lo que no ha sido posible que lo conozcan los miembros de esta Corporación y por ello da lectura a dicho informe cuyo texto es el siguiente: “Tras las modificaciones al texto del Reglamento del servicio de residencia de Mayores y Centro de Día, derivadas de la estimación de algunas de las alegaciones presentadas por los grupos políticos, según consta en el informe de contestación de alegaciones, resulta: 1. Se anula el artículo 5 al estimar la alegación nº 4 presentada

por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. 2. Se eliminan los puntos 8.1 y 8.3 del texto inicial del Reglamento,

al estimar la alegación 24 presentada por el mismo grupo.

Por lo tanto, en el nuevo texto del Reglamento sufren modificación, en cuanto a la numeración, los siguientes artículos: • El artículo 6 pasa a ser el artículo 5 y así sucesivamente. • Cuando se hace alusión, en el citado informe de

contestación de alegaciones, al punto 8.8 en respuesta a la alegación nº 1 apartado 4 del Grupo Municipal UPD y alegación nº 22 del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes debería de figura punto 7.5

3. No se ha modificado el título del punto 6 del artículo 6 (antes artículo 7) según se indicaba en la respuesta a la alegación nº 22 del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes; por lo que donde dice “Otros Servicios (Peluquería, podología, funerarios)” debe decir “Servicios de peluquería, podología y funerarios”. “


197


(MADRID)

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que la residencia de ancianos está construida en la parcela municipal 02 del Área de Oportunidad, que ahora va a revertir, que dicha residencia fue construida por la empresa ARPADA por encargo de la empresa municipal PAMMASA que, a su vez, encargó la gestión de la misma a la empresa PLANIGER e ignora si la empresa ADAVIR, a la que ha aludido el Concejal Delegado de Bienestar Social, es la misma empresa o no.

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.

San Juan, aclara que ambas empresas son la misma. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,

continúa su intervención diciendo que después de 7 años aproximadamente, de gestión de ambas empresas, esta residencia presenta un lamentable estado de conservación y, según la empresa gestora, ha producido unas pérdidas de unos 200.000 euros anuales y añade que a este Ayuntamiento no le ha parecido urgente, durante esos años, exigir a PAMMASA un cumplimiento correcto de su obligación de controlar los intereses mobiliarios y sociales de los mayores de Majadahonda y sin embargo ahora le entra una tremenda prisa como lo demuestra el que en la sesión plenaria de 27 de febrero y, debido a la exigencia del Interventor para hacer cumplir la ley y porque en ese Pleno no se pudo efectuar la reversión de la parcela por falta de crédito suficiente, hubo necesidad de aprobar la intención de revertir esa parcela municipal y la residencia de mayores.

Sigue diciendo que, después de ese artificio jurídico, hoy se

presenta al Pleno el expediente habiendo subsanado ese obstáculo legal ya que se ha aprobado definitivamente la modificación de créditos que va a permitir a este Ayuntamiento pagar la residencia y por ello se vuelve a presentar a aprobación la misma propuesta que se presentó en esa sesión plenaria de febrero de 2013, obviando casi en su totalidad, las objeciones propuestas por los grupos de la oposición y que figuran en el debate de dicha sesión plenaria.

Añade que su grupo espera poder enterarse, en algún momento,

del motivo de la prisa que tiene ahora el equipo de gobierno y que no tuvo antes y cree, si se hubiera intervenido con anterioridad, que quizá


198


(MADRID)

el contrato no supondría ningún problema ahora, la residencia tampoco tendría deficiencias y los internos estarían recibiendo los servicios de calidad que están pagando ya que, como todos saben, de las 138 plazas de esta residencia, 100 son de uso privado cuyo montante va a parar a los bolsillos de la empresa que la gestiona y solo 38 plazas están reservadas para la gestión pública. Aclara que el precio de las plazas de esta residencia es de 2.020 euros cuando la medida del precio en la Comunidad de Madrid es de 1.650 euros aproximadamente.

Indica que su grupo, como ya dijo en la anterior sesión plenaria,

pediría responsabilidades a quien ha permitido que se llegara a la situación actual y cree que serían de la empresa PAMMASA puesto que era la encargada de gestionar ese contrato y añade que su grupo no ha recibido información de que esto vaya a ocurrir antes de que se rescinda el actual contrato.

Manifiesta que, según el informe emitido por el Sr. Secretario,

la parcela y el edificio deben trasmitirse libres de cargas y el justiprecio es el resultado de la tasación menos el presupuesto de las obras a realizar y por ello pregunta quién va a asumir el préstamo que tiene suscrito PAMMASA con Bankia por 1.250.000 euros porque no lo ha visto en el expediente.

Aclara que en la anterior sesión plenaria, el Sr. Alcalde le acusó,

cariñosamente, de tergiversador cuando dijo que PAMMASA había producido un perjuicio económico a este Ayuntamiento por la mala gestión que había realizado, la desidia que tuvo en el control y su falta de agudeza para el cumplimiento del contrato que suscribió con PLANIGER que ha permitido que dicha empresa se aproveche, económicamente, de la gestión de un servicio que le producía un rendimiento económico de la parcela que había sido cedida gratuitamente a PAMMASA y dice esto porque supone que la empresa concesionaria estaría pagando, a la empresa municipal, un alquiler.

Indica que el Sr. Alcalde explicó en esa sesión que PAMMASA

y este Ayuntamiento eran lo mismo y por ello pregunta si toda esta operación que se va a realizar no tendrá que ver con la situación poco boyante de esta empresa municipal como tienen otras muchas empresas y que coincide con otra situación más boyante de este


199


(MADRID)

Ayuntamiento y considera necesario no olvidar que las cuentas que ambas entidades presentan, son independientes aunque se consoliden.

Sigue diciendo que el Sr. Alcalde quiere salir bien en todas las

fotos y no quiere dejar que la “foto de su corona” salga movida y, como fue Presidente de PAMMASA en la época en la que se gestionó esta residencia de mayores, quiera hacerla “photoshop” reconduciendo la situación en que se encuentra la residencia y aportando, a la vez, un poco de liquidez a nuestra empresa municipal en lugar de exigir a la misma que solucione los problemas que se han generado por su poca imaginación, conocimientos y falta de rigor en el cumplimiento de sus obligaciones entre las que estaba, en este caso, hacer cumplir el contrato que firmó.

Indica que a su grupo también le preocupa qué va a ocurrir con

los trabajadores de esta residencia y pregunta si los va a tener que asumir la nueva empresa a la que se adjudique la gestión o no, cuestión que no ha visto reflejada en el expediente.

Continúa diciendo, respecto a la creación del servicio de

residencia de mayores y centro de día, que el Reglamento, después de la desestimación de muchas de las alegaciones presentadas por su grupo, por Izquierda Unida-Los Verdes y por Unión Progreso y Democracia con la intención de dar una visión más equitativa en su creación como es que las plazas del centro de día fueran públicas en su totalidad para ofrecer una servicio adecuado a todos los mayores de Majadahonda, sin necesidad de que tengan que pertenecer a una clase social privilegiada, para hacer uso de dicho servicio o de que tan solo se aumente la capacidad de la misma en 2 plazas sin aprovechar la circunstancia para incrementar las plazas subvencionadas.

Añade que su grupo no entiende que se haya decidido continuar

con el mismo modelo de gestión que ha llevado a este Ayuntamiento a rescatar la residencia y a reinvertir unos 7 millones de euros más de lo que se gastó en su momento y más de lo que ya gastó PAMMASA en la construcción de la misma, dinero que también es público. Manifiesta además que su grupo no puede votar a favor de la aprobación inicial del anteproyecto de obra y explotación del servicio porque, aunque el respeta el trabajo de los profesionales que los han realizado, los considera un “brindis al sol” ya que como cualquier estudio económico está basado en hipótesis de trabajo, parámetros de


200


(MADRID)

ocupación lógicos, etc. que cree que serían los mismos que también seguiría la empresa que actualmente está prestando estos servicios y que, según se les ha indicado, perdía unos 200.000 euros anuales y además recuerda que a la nueva empresa le va a pedir la realización de una inversión de 1,1 millones de euros, se le obliga a cobrar las plazas de la residencia unos 500 euros mensuales más baratas, se le va a exigir la mejora del mantenimiento, el aumento del personal, un canon de 147.000 euros anuales y el 1% de los ingresos brutos que obtenga por lo que no entiende que el equipo de gobierno convierta los 200.000 euros de pérdida de la actual empresa gestora, en 150.000 euros anuales de ganancia para la nueva empresa y por ello considera que, si los datos de ese estudio son correctos, el equipo de gobierno debería haber ofrecido esas nuevas condiciones a PLANIGER ya que seguramente se habría podido solucionar antes la situación de la residencia de mayores porque con esas nuevas cifras seguramente el Ayuntamiento se podría haber ahorrado el dinero que supone la compra de dicha residencia, el trabajo de los técnicos y el disgusto de la actual empresa concesionaria. Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende que, mejorando el servicio, la residencia cueste menos dinero y además la empresa concesionaria gane dinero y. aunque el Concejal Delegado de Bienestar Social ha indicado que es mejor la gestión privada que la pública por el ahorro que supondría para este Ayuntamiento, le recuerda que lo ha dicho aludiendo solamente a los gastos pero no a los ingresos que se reciben, ingresos que también deben ser tenidos en cuenta en el montante total que resulte de esta operación. El Sr. Presidente indica que va a responder a la pregunta que ha realizado el Concejal del Grupo Municipal Socialista respecto a la situación poco boyante de PAMMASA y sobre ello dice que, como ha indicado anteriormente, los servicios jurídicos y económicos municipales le aconsejaron que la residencia de mayores fuera gestionada directamente por este Ayuntamiento. Sigue diciendo que si la empresa concesionaria de la residencia está perdiendo 200.000 euros anuales, está claro que este Ayuntamiento está ahorrando esos 200.000 euros durante 10 años porque ello demuestra que este asunto había sido mal planificado.


201


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que, en la actualidad, no hay ninguna comunidad o ayuntamiento que gestione de forma directa una residencia de mayores e insiste en que los funcionarios deben realizar labores de control público y certificaciones pero no ve a los funcionarios gestionando una residencia y por ello todas las administraciones han recurrido a la gestión indirecta obteniendo unos buenos resultados y entiende que las pérdidas que ha obtenido la empresa concesionaria se deben a que PAMMASA negoció muy bien, posiblemente cobró un canon por encima de las posibilidades y además la empresa concesionaria ha perdido dinero porque el mercado no se ha comportado como debía, por lo que esos 200.000 euros de pérdidas, los ha ahorrado este Ayuntamiento. El Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que este punto 10 se refiere a la aprobación de la reversión de la parcela y del edificio de la residencia y sobre ello su grupo ha dicho, en muchas ocasiones, en el Pleno que está en contra porque no considera importante quién sea el dueño del edificio porque da igual que sea el Ayuntamiento o su empresa municipal de la vivienda porque lo realmente importante es la existencia de la residencia de mayores. Sigue diciendo que es secundario quién sea su dueño porque los usuarios de la residencia no van a notar ninguna diferencia ya que sus plazas, hasta ahora, han sido gestionadas por Servicios Sociales y con el cambio que se va a hacer van a seguir siendo gestionadas por los Servicios Sociales y lo único que va a cambiar es que su titular va a ser el Ayuntamiento o el Ayuntamiento a través de su empresa de la vivienda y ello va a suponer un pago elevado de impuestos, impuestos que no deberíamos pagar si PAMMASA funcionara correctamente y realizara el control que debe realizar en la residencia de mayores. Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, este cambio responde a una operación financiera “de libro” para rescatar PAMMASA porque lleva muchísimos años perdiendo dinero y la solución que el equipo de gobierno ha diseñado es que el Ayuntamiento compre la residencia dando así liquidez a esta empresa municipal lo que le permitirá quitarse de encima un crédito de 1,2 millones de euros y la amortización del edificio. Añade que este Ayuntamiento no realiza amortizaciones en sus cuentas por lo que el peso de la residencia no le supone ningún coste y a PAMMASA se le


202


(MADRID)

quita esa amortización lo que, reitera, es una operación financiera “de libro”. Indica que si la empresa PLANIGER quiere irse de esta residencia, se podría ir y PAMMASA podría sacar un nuevo concurso y cree que haciéndolo así ningún anciano se quedaría en la calle porque esta empresa municipal podría sacar un nuevo concurso. Considera que toda esta operación es para tapar la pésima gestión de PAMMASA y de sus gestores y cree necesario recordar que los gestores de esta empresa municipal son nombrados por el Partido Popular. Insiste en que no es necesario rescatar la residencia de PAMMASA sino que habría que rescatar esta empresa municipal de sus gestores que, reitera, han sido nombrados por el equipo de gobierno del Partido Popular. Aclara que existe un informe de 90 páginas en el que se detallan todas las deficiencias que tiene esta residencia y pregunta qué ha hecho esta empresa municipal durante todos estos años porque recuerda que esas deficiencias no son una degradación de la residencia porque solamente funciona desde hace 7 años y cree que ese edificio, con un mínimo mantenimiento, debería estar en buenas condiciones por lo que entiende que ese deterioro se debe a que PAMMASA y sus gestores están durmiendo desde hace tiempo y dice esto porque presentan cuentas negativas, no gestionan bien las viviendas y tampoco la residencia y realmente cree que no están haciendo nada y el equipo de gobierno, en lugar de cambiar a esos gestores, decide rescatar a PAMMASA. Indica a continuación que su grupo ha venido diciendo que había una cuarta opción como era el que esta empresa municipal sacara un nuevo concurso Respecto al punto 11 del orden del día de esta sesión que se refiere a la resolución de reclamaciones y aprobación definitiva de la creación del servicio, su grupo va a esperar a conocer el pliego de condiciones que va a elaborar la Concejalía y aclara que su grupo, en principio, no se siente incómodo porque este servicio sea gestionado por una empresa externa, modelo de gestión que considera correcto pero necesita conocer los detalles del contrato.


203


(MADRID)

Recuerda a continuación, respecto al punto 12 que se refiere a la aprobación definitiva del Reglamento del servicio, que su grupo presentó una serie de alegaciones que han sido tenidas en cuenta por lo que va a apoyar la propuesta de resolución porque, aunque no está de acuerdo con la reversión de la parcela, cree que esta residencia de mayores debe contar con un reglamento de funcionamiento y, aunque lleva 7 años funcionando y debería haber contado con un reglamento desde su inauguración, su grupo considera oportuno que lo tenga. Sigue diciendo que su grupo va a estudiar si presenta o no alegaciones al punto 13 referido a la aprobación de los anteproyectos de obra y explotación porque no considera correcto que para el cálculo de los ingresos y gastos de esta residencia, se tome como modelo el escenario en el que la residencia tiene menos usuarios y cree que se debería haber usado un escenario con unos usuarios medios para poder valorar correctamente los ingresos y gastos lo que permitiría establecer, de forma adecuada, el canon. Reitera que su grupo va a presentar estas alegaciones a las que ha aludido para ver si consigue que el estudio económico se realice con un escenario medio en el que los ingresos sean los habituales y no se haga en el peor escenario posible. Termina su intervención aclarando que su grupo se va a abstener en el punto 13 para presentar alegaciones al anteproyecto de explotación. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que esta residencia de mayores encaja muy bien con el modelo de gestión del Partido Popular y realmente da lo mismo que sea PAMMASA o este Ayuntamiento porque el modelo de gestión del equipo de gobierno opta siempre por privatizar la gestión del servicio y después, por desgracia, ni siquiera se cumple con la parte de control para que esa concesión funcione correctamente. Sigue diciendo que esta residencia de mayores lleva 7 años funcionando y durante todo ese tiempo se han tenido muchísimos problemas tanto de mantenimiento de las instalaciones como de funcionamiento de la propia residencia.


204


(MADRID)

Añade que, desde el punto de vista de su grupo, se abandona el control de la gestión cuando se opta por el modelo privatizador del servicio público y recuerda que hoy se va a dar el paso formal para adquirir esta residencia y aclara que su grupo no está en desacuerdo en que sea este Ayuntamiento el que gestione dicha residencia y de hecho nunca entendió que una empresa de la vivienda fuera la encargada de gestionarla y por ello no le parece mal que este Ayuntamiento recupere su gestión y de hecho cree que sobra la intermediación de nuestra empresa municipal. Indica además que su grupo no comparte la idea de privatizar nuevamente la gestión de la residencia porque recuerda que hace dos meses, cuando se acordó la intención, solo se han producido una serie de reuniones en PAMMASA cuyo consejo de administración solo pudo aprobar la cesión de la residencia al Ayuntamiento con el voto de calidad del Presidente y fue así porque el resto de consejeros no estaban de acuerdo por la forma en que se estaban haciendo las cosas ya que no queda claro que dicha empresa municipal pida el resarcimiento de los daños por el millón de euros en que han sido valoradas las obras necesarias para arreglar todos los desperfectos que tiene el edificio. Considera que, en el momento en que se transfiera este edificio al Ayuntamiento, no se podría requerir nada a la empresa concesionaria PLANIGER y realmente ese requerimiento debería hacerlo PAMMASA y en el expediente no hay ninguna información que clarifique si dicha empresa municipal va a pedir responsabilidades por esos defectos a la empresa constructora del edificio y a la empresa que la ha gestionado. Manifiesta que es curioso lo fácil que resulta a las empresas adjudicatarias abandonar los servicios porque en este caso, por no obtener el rendimiento económico esperado, el Ayuntamiento o PAMMASA van a rescatar esos servicios lo que no ocurre al contrario. Indica que anteriormente se ha hecho referencia a que este Ayuntamiento se habría ahorrado los 200.000 euros anuales de pérdidas que supuestamente está obteniendo PLANIGER pero recuerda que en el modelo de gestión privada de los servicios, la empresa concesionaria es la que corre con el riesgo y ventura pero parece que, en el caso de Majadahonda, las empresas concesionarias tienen poco riesgo y ventura porque cuando comienzan a tener mucho riesgo, este Ayuntamiento recupera los servicios.


205


(MADRID)

Añade que esta residencia de mayores se construyó en una parcela pública, con dinero público e incluso las cortinas, las camas y, todo su equipamiento es público y fue pagado con el dinero de todos los majariegos y PAMMASA optó por un modelo de gestión con 38 plazas de gestión pública-concertada y 100 plazas gestionadas de forma privada y cree que la empresa concesionaria no ha sabido gestionarlas. Aclara que siempre se echa la culpa de los problemas en los servicios a la gestión pública y se dice que la gestión privada siempre funciona bien pero está claro que la empresa privada también gestiona mal y recuerda que lo público se rige por unos criterios sociales y lo privado por criterios empresariales. Manifiesta que, en este caso, es la propia empresa concesionaria la que pide la rescisión por mutuo acuerdo y el equipo de gobierno lo acepta sin hacer ninguna reclamación por lo que su grupo entiende que esa política de concesiones administrativas es muy curiosa ya que, si la concesión es rentable, la empresa se queda muy contenta con la gestión del servicio y con los beneficios empresariales que obtiene pero cuando no es rentable, puede dejar libremente los servicios y por ello pregunta qué hubiera pasado si este Ayuntamiento hubiera decidido optar por otro modelo de gestión de la residencia de mayores y hubiera pedido a la empresa concesionaria que la abandonara y contesta que está convencido de que, en ese caso, la empresa concesionaria hubiera reclamado mucho dinero por la rescisión del contrato pero, reitera, si es al contrario, este Ayuntamiento no reclama nada. Continúa diciendo que su grupo, después de ver cómo ha fracasado el modelo de gestión indirecta, mediante concesión, en esta residencia de ancianos, no entiende que el equipo de gobierno vuelva a insistir en el mismo, es decir, va a haber 40 plazas públicas y el resto van a estar a disposición del adjudicatario. Añade que en el anteproyecto de explotación se dice que la concesión va a durar 25 años y va a tener un canon fijo de 150.000 euros más un variable que, en el primer año, va a ser del 1% lo que ascendería aproximadamente a unos 27.000 euros por lo que la empresa concesionaria va a pagar unos 180.000 euros a este Ayuntamiento y nosotros, por esas 40 plazas públicas, vamos a pagar a dicha empresa la cantidad de 800.000 euros y 90.000 euros por las 10 plazas públicas del centro de


206


(MADRID)

día por lo que, desde el punto de vista de su grupo, el negocio es redondo para la empresa que resulte adjudicataria de estos servicios y, si sale mal, como viene siendo habitual, este Ayuntamiento la rescatará. Aclara seguidamente que su grupo, en las alegaciones que presentó, no decía si era mejor o peor el modelo de gestión directa y solo decía que el equipo de gobierno ni siquiera justificaba el modelo de gestión indirecta y no se decía nada que avalara que ese modelo de gestión era más económico que el modelo de gestión pública porque recuerda que los únicos estudios que se aportan a los expedientes de privatizaciones de servicios públicos, son los que aseguran la rentabilidad empresarial y nunca se presenta una comparación entre los resultados económicos que se obtendrían con la gestión pública y la indirecta y tampoco se justifica si existe o no, por las políticas de estabilidad presupuestaria, algún tipo de limitación a la hora de contratar personal público. Indica que su grupo presentó muchas alegaciones al Reglamento porque, además de no compartir el modelo de gestión, entendía que debía recoger algún tipo de sugerencias o alegaciones que le habían manifestado muchos de los actuales usuarios de esta residencia y añade que algunas han sido aceptadas y otras. Termina su intervención diciendo que su grupo espera que el equipo de gobierno recapacite y apueste, en algún momento, por un modelo de gestión pública. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que el tema de la reversión de la parcela y del edificio de la residencia ya se presentó al Pleno el 27 de febrero de 2013 y añade que su grupo presentó una enmienda por la situación de deterioro en que se encuentran sus instalaciones que evidencian la falta de control sobre el mantenimiento y construcción de la misma lo que va a suponer un desembolso para las arcas municipales de más de 1 millón de euros y por ello solicita que el Pleno acuerde la creación de una comisión de investigación para aclarar las circunstancias que han llevado a que la residencia de mayores se encuentre en esa situación después de tan solo 6 años de funcionamiento y además pedía, a la vista de las conclusiones de dicha comisión, que se depuraran las posibles responsabilidades de toda índole en lo que respecta a la


207


(MADRID)

construcción y modificaciones del edificio y al mantenimiento y función de control de la misma. Añade que en esa enmienda también se pedía que se exigiera, de forma inmediata, a la adjudicataria de la explotación y a la empresa constructora, la reparación de los deterioros derivados de la falta de mantenimiento y defectos de construcción y las modificaciones introducidas inicialmente. Sigue diciendo que esa enmienda no prosperó en esa sesión plenaria porque el equipo de gobierno votó en contra de la misma por lo que está claro que el equipo de gobierno no quiso crear esa comisión de investigación, no quiso saber lo que había pasado y tampoco quién eran los responsables del deterioro de las instalaciones. Manifiesta que los corporativos que llevan tiempo formando parte de esta Corporación, conocen la historia de esta residencia que fue construida en el año 2005 y, en aquellos momentos, todos dijeron que no tenía sentido que la residencia de mayores fuera gestionada por PAMMASA. Aclara que el entonces Grupo Popular, presidido por el Sr. Romero de Tejada, decidió que era mejor que fuera llevada por dicha empresa municipal y cree que se hizo así en aquellos momentos porque la situación económica de este Ayuntamiento no era boyante y la de PAMMASA sí lo era pero ahora se han cambiado las tornas y nuestra empresa municipal tiene problemas económicos y necesita una inyección de dinero y por ello el equipo de gobierno ha decidido que la residencia vuelva al Ayuntamiento. A continuación pregunta cómo se puede aprobar una reversión sin conocer la situación en que se encuentra lo que va a revertirse y dice esto porque, como todos saben, esta residencia tiene una hipoteca y, en la propuesta de resolución que obra en el expediente, no aparece que haya sido saldada, existe un contrato de arrendamiento que está vigente del que se dice que se está negociando pero no se sabe en qué términos se están llevando a cabo esas negociaciones y solo se dice que ese contrato deberá ser resuelto previamente pero considera necesario saber cómo. Pregunta también qué va a pasar con las deficiencias del edificio porque no aparece nada sobre ello en el expediente y cree que aprobar la reversión en esas condiciones puede suponer un problema jurídico importante ya que, como ha dicho anteriormente, esta residencia tiene un arrendatario y muchísimos problemas.


208


(MADRID)

Indica que durante este debate, el Sr. Presidente ha indicado que esta residencia va a funcionar mejor si es el Ayuntamiento el que saca la gestión de la misma a concurso y pregunta por qué el canon que va a abonar la empresa adjudicataria va a ser menor al que nos pagan en la actualidad. Aclara que, en su momento, la gestión esta residencia fue adjudicada a PLANIGER por un canon de 240.000 euros y las deficiencias que tiene el edificio se han valorado en un millón de euros que el equipo de gobierno, con el contrato de explotación, va a obligar a que sean asumidas por la empresa que resulte adjudicataria de la gestión pero su grupo entiende que quien tenía que hacerse cargo de esas deficiencias era PLANIGER (empresa concesionaria) y ARPADA (empresa constructora del edificio). Aclara que, si se baja el canon a la empresa adjudicataria de la nueva licitación, el Ayuntamiento va a ingresar menos dinero y considera que se va a hacer así porque se va a repercutir el dinero correspondiente a las obras a realizar a la nueva adjudicataria por lo que cree que es este Ayuntamiento el que va a pagar el dinero que cuestan las obras a realizar aunque se intenta disfrazar diciendo que esas obras van a ser realizadas por la empresa que resulte adjudicataria. Insiste en decir que su grupo entiende que la empresa PLANIGER no puede dejar los servicios sin hacerse cargo de sus responsabilidades porque en ese caso esa empresa sería la única que hace negocio puesto que no se haría cargo de los desperfectos del edificio por la falta de mantenimiento. Manifiesta además que no se debe permitir que PLANIGER deje de gestionar la residencia de mayores dejando desperfectos cuyo arreglo supone la realización de obras por 1 millón de euros aunque está claro que algunas de ellas corresponden a la empresa constructora del edificio como es el arreglo de la escalera pero sí sería de su responsabilidad permitir, por falta de mantenimiento, que se pudran las puertas lo que demuestra una falta de control de la empresa que explota la residencia porque todos sabemos que los usuarios son personas mayores y sale agua fuera cuando se duchan por lo que es necesario secarlo para que no se pudran las puertas por lo que entiende que, al tratarse de cuestiones de falta de mantenimiento, la empresa concesionaria debería hacerse cargo de su arreglo y, si no se hace así, está claro que esta empresa se va a ir “de rositas” con el dinero de los vecinos de Majadahonda.


209


(MADRID)

Manifiesta que si no recuerda mal, en esta residencia ya existía un centro de día concertado y la Concejalía de Servicios Sociales enviaba al mismo personas por lo que entiende que el equipo de gobierno no puede plantear, como novedad, la existencia de un centro de día porque lo cierto es que ya existía y solamente va a continuar funcionando. A continuación pregunta dónde se han reflejado los dividendos que PAMMASA debe a este Ayuntamiento y añade que se baja el canon a la empresa adjudicataria de la gestión porque este Ayuntamiento se va a hacer cargo de las obras. Termina su intervención aclarando que su grupo no puede permitir que los vecinos de Majadahonda se responsabilicen de la obras necesarias para arreglar los desperfectos que tiene este edificio y adelanta que su grupo no va a votar a favor de este tema porque el equipo de gobierno no ha querido aprobar la enmienda que su grupo presentó en la sesión de 27 de febrero de 2013 para averiguar lo que ha pasado porque cree que los vecinos de Majadahonda no tienen que hacerse cargo del arreglo de los desperfectos que existen y porque entiende que solo se debe permitir que las empresas se vayan cuando lo hagan habiendo cumplido todos sus compromisos y, si para que los cumplan es necesario ir contra ellos por la vía ejecutiva, deberá hacerse e insiste en que su grupo no está de acuerdo en permitir que las empresas se vayan “de rositas”. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista, que en el mismo acto jurídico por el que PAMMASA va a transmitir el edificio de la residencia, quedará cancelada la hipoteca y, si hay alguna duda sobre ello, el Sr. Interventor puede informar sobre ello. Sigue diciendo que este Ayuntamiento no va a hacerse responsable de los gastos a que ha aludido la Portavoz del Grupo Centrista y realmente ya han sido deducidos en el precio de la compra de la parcela y del edificio a PAMMASA y, posteriormente, dicha empresa municipal los reclamará. Termina su intervención recordando a todos los corporativos el exceso de tiempo que están utilizando en sus intervenciones por lo que


210


(MADRID)

ruega que sean rigurosos en su segunda intervención y recuerda que cada grupo político cuenta con 3 minutos para hacerlo. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que los grupos de la oposición han manifestado durante sus intervenciones que no están de acuerdo en que PAMMASA gestione la residencia de mayores y por ello ahora se va a recuperar esa gestión lo que también es una recomendación que los técnicos municipales han hecho al equipo de gobierno. Sigue diciendo que la empresa que actualmente está gestionando la residencia no ha funcionado todo lo bien que se esperaba y por eso precisamente este Ayuntamiento quiere recuperar su gestión y aclara que no existe, en este tema, el lado oscuro que los grupos de la oposición quieren ver y realmente se trata simplemente de una operación para que los mayores que están utilizando la residencia de mayores estén mejor porque cree que la gestión que se está desarrollando en la misma es mejorable. Manifiesta que ahora se podría acudir a un reequilibrio económico de la concesión y continuar con la gestión que hace la empresa PLANIGER pero lo cierto es que al equipo de gobierno no le gusta cómo se está gestionando actualmente la residencia y por ello quiere cambiar de empresa concesionaria y, si esta residencia fuera gestionada de forma directa por el Ayuntamiento, se obtendrían unas pérdidas de 200.000 euros anuales o habría que vender la residencia. Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista, los grupos de la oposición también están diciendo que es necesario recuperar esta gestión para mejorarla y conseguir que nuestros mayores tengan una mejor calidad de vida. El Sr. Presidente indica que los grupos de la oposición no escuchan y dice esto porque durante este debate han hablado de una cuarta opción que es que PAMMASA vuelva a convocar una nueva licitación pero reitera que los Sres. Secretario e Interventor han informado que debe ser este Ayuntamiento quien la realice porque de esa forma se tendrían muchas más garantías y ofrece a los grupos de la oposición la posibilidad de que ambos funcionarios les informen sobre ello.


211


(MADRID)

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, aclara que anteriormente ha preguntado por qué ahora sí puede el Ayuntamiento convocar el nuevo concurso y anteriormente no y añade que es posible, como esta residencia lleva 7 años funcionando, que los técnicos municipales se hayan dado cuenta hace mucho tiempo de que esta residencia debería ser gestionada por este Ayuntamiento y no por PAMMASA e incluso cree que se lo podrían haber dicho con anterioridad al equipo de gobierno quien no tuvo a bien tenerlo en cuenta. Sigue diciendo, respecto a los 200.000 euros de pérdidas anuales de la empresa concesionaria a los que se ha aludido anteriormente, que lo que se está ahorrando este Ayuntamiento son 200.000 euros en servicios a los vecinos que utilizan esta residencia porque es evidente que una empresa que pierde esa cantidad de dinero, no puede dar un servicio en condiciones lo que se estaba produciendo en este caso, al menos, desde 2010, fecha en que aparece el primer informe de deficiencias. Indica que, como ha dicho anteriormente el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, el equipo de gobierno tiene la privatización como forma para gestionar los servicios públicos pero otras administraciones públicas, con funcionarios públicos y laborales contratados, gestionan, incluso mejor que las empresas privadas, los servicios públicos pero el equipo de gobierno no quiere hacerlo así. Aclara que su grupo se va a abstener en la votación de la aprobación del Reglamento para poder presentar alegaciones. Manifiesta a continuación que el Sr. Alcalde ha indicado anteriormente que los gastos de adecuación de esta residencia van a ser descontados del pago que hay que hacer a PAMMASA pero su grupo ha visto que en el anteproyecto económico también se le descuentan esos gastos a la empresa que resulte adjudicataria de la nueva licitación por lo que no entiende bien por qué se va a descontar dos veces ese dinero. Termina su intervención diciendo que se va a recuperar la gestión de la residencia de mayores pero se va a volver a repetir el mismo modelo de gestión que no ha funcionado y que supone volver a


212


(MADRID)

conceder la gestión de la misma a una empresa privada y añade que su grupo considera totalmente necesario pedir responsabilidades a quien ha llevado a nuestra residencia de mayores, a la situación en que se encuentra y cree que no se debe permitir que nadie se vaya “de rositas” después de una actuación, desde el punto de vista de su grupo, tan negligente como ésta de la residencia de mayores. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo considera que no hay razones suficientes para hacer ahora la reversión de la parcela y del edificio de la residencia por lo que entiende necesario buscar las verdaderas razones de por qué se hace ahora y entiende que ello se debe a la situación delicada en que se encuentra PAMMASA en estos momentos y pregunta, si no fuera así, por qué no se hizo esto mismo hace 7 años o, por ejemplo, hace 2 años y, sin embargo ahora, cuando la empresa que la viene gestionando se quiere marchar y amenaza con hacerlo, es cuando el equipo de gobierno dice que es muy beneficioso para este Ayuntamiento tener esta residencia. Aclara que el equipo debe ser serio porque si realmente eso es beneficioso ahora, podría haberlo sido también hace 7 años o hace 2 años, etc. Sigue diciendo que su grupo cree que detrás de todo este asunto hay una operación financiera para rescatar a PAMMASA y considera necesario que el equipo de gobierno lo reconozca así porque los usuarios de la residencia no van a notar ninguna diferencia con la compra que se va a hacer por lo que está claro que dicha compra responde a otras razones como es salvar a esta empresa municipal de sus propios gestores por la labor tan ineficiente que realizan lo que ha quedado de manifiesto en el informe en el que se detallan todas las deficiencias que tiene este edificio. Termina su intervención recordando la terrible situación económica en que se encuentra PAMMASA por lo que entiende que la solución que ha encontrado el equipo de gobierno es comprarla la parcela y el edificio de la residencia. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, desde su punto de vista, no todos los grupos políticos están de acuerdo y no lo están en el fondo y tampoco en las formas.


213


(MADRID)

Sigue diciendo que su grupo, al menos, sí está de acuerdo en que debería ser este Ayuntamiento el que gestione la residencia de mayores pero no le gusta cómo se va a hacer. Aclara que los servicios técnicos municipales realizan un informe valorando las obras necesarias para realizar los desperfectos en 1 millón de euros, cantidad que se descuenta del pago que se va a hacer a PAMMASA pero no se sabe lo que va a hacer esta empresa municipal y lo cierto es que este Ayuntamiento se va a quedar con una residencia con deficiencias por valor de 1 millón de euros que se van a imputar a la siguiente empresa concesionaria por lo que ésta deberá abonar un canon menor por lo que está claro que quien va a salir “de rositas”, van a ser las empresas PLANIGER y ARPADA y dice esto porque en el único documento de PAMMASA se dice que, apelando a la existencia de dificultades en la continuidad de la gestión de la residencia, la empresa solicita una resolución anticipada, por mutuo acuerdo, del contrato. Añade que PAMMASA indica que, vistos los motivos alegados por la empresa y por razones de interés público, parece desaconsejable mantener la relación contractual existente y por ello procede resolver el contrato vigente de arrendamiento de industria con carácter previo a la formalización del acuerdo municipal y también que actualmente se están negociando con la adjudicataria PLANIGER las cláusulas de resolución, por mutuo acuerdo, del actual contrato pero no se dice nada de si se va a producir o no la reclamación de 1 millón de euros de desperfectos aunque, desde el punto de vista de su grupo, es totalmente necesario que dicha empresa reclame ese millón de euros. Termina su intervención reiterando que su grupo no comparte el modelo de gestión de los servicios públicos del equipo de gobierno, las formas y tampoco el fondo de este asunto. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que en la propuesta de resolución de este punto 10 se propone acordar la adquisición, mediante reversión, de la parcela 02 del Área de Oportunidad y el edificio sobre ella construido abonando la compensación económica procedente derivada de los informes técnicos que asciende a 6.864.000 euros y también que el contrato de arrendamiento financiero entre PAMMASA y PLANIGER deberá ser


214


(MADRID)

resuelto previamente obligándose la empresa a continuar con la prestación del servicio en las mismas condiciones por el tiempo indispensable hasta la nueva adjudicación o bien subrogarse el Ayuntamiento en él por ese tiempo intermedio dejando constancia de que los derechos y obligaciones generados con anterioridad a la subrogación deberán ser liquidados entre PAMMASA y PLANIGER sin que el Ayuntamiento responda de ellos. Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha dicho que este Ayuntamiento no va a pagar a PAMMASA el importe de las obras pero lo cierto es que si la residencia está valorada en 9,7 millones de euros y el valor del suelo es de 2,8 millones, la diferencia es de 6,9 millones de euros por lo que su grupo entiende que se está pagando a PAMMASA el valor total de la residencia sin realizar ningún descuento. El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr. Interventor quien indica que en este expediente se parte de una determinada valoración para el edificio y la parcela, se quita el valor de la parcela, se deduce también el valor de las deficiencias y resulta un saldo neto que es el valor del edificio que PAMMASA aporta al Ayuntamiento. El Sr. Presidente indica que, durante este debate, se están manifestando barbaridades. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, reitera que la diferencia entre 9,7 millones de euros y 2,8 millones de euros, es de 6,9 millones de euros y en el expediente figura la cantidad de 6,864 millones de euros. El Sr. Presidente que esa pequeña diferencia con la cantidad que figura en el expediente se debe a los decimales. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que el resultado de esa operación corresponde al valor del edificio menos el valor del suelo y añade que en esa operación no se ha incluido el millón de euros que el equipo de gobierno dice que va a descontar a PAMMASA.


215


(MADRID)

Sigue diciendo que está convencida de que figura, en el contrato suscrito con la empresa PLANIGER, que cuando la empresa deje la concesión, debe entregarla en las mismas condiciones que la recibió y, si como en este caso no va a ser así, dicha empresa tendrá que pagar las reparaciones que deban realizarse y no PAMMASA o este Ayuntamiento. Aclara que su grupo desea conocer las condiciones en que PAMMASA está negociando con PLANIGER pero recuerda que dicha empresa debe entregar el edificio en las mismas condiciones en que lo recibió y de esa forma se podría subir el canon que la siguiente empresa adjudicataria debe abonar al Ayuntamiento porque no tendría que asumir el coste de las obras a realizar ya que serían asumidas por la actual adjudicataria. Termina su intervención indicando que su grupo está de acuerdo en que esta concesión vuelva al Ayuntamiento pero debe hacerlo en las mismas condiciones en que se entregó y no en la situación que demuestran las fotografías que figuran en el expediente y, si no se entrega en perfecto estado, la actual empresa concesionaria debe hacerse cargo de las obras de reparación necesarias porque, reitera, está convencida de que en el contrato que se firmó se dice que la empresa concesionaria debe entregar lo que recibió en perfectas condiciones. El Sr. Presidente indica que en este caso los grupos de la oposición no están realizando un debate o valoración política sino que están diciendo barbaridades sobre unos hechos objetivos y comprobables. Sigue diciendo que esta operación se va a hacer en estos momentos porque los Servicios Económicos Municipales estaban poniendo pegas para el pago del dinero que este Ayuntamiento debía realizar por las plazas públicas de esta residencia porque decían que la gestión de la misma debía ser realizada por este Ayuntamiento y no por PAMMASA y también porque PLANIGER se iba a marchar e iba a cerrar la residencia de mayores y por ello el equipo de gobierno se ha visto obligado a actuar de forma acelerada.


216


(MADRID)

Manifiesta al Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia que los vecinos sí van a notar la diferencia si se cierra esta residencia porque en ese caso los mayores de la misma tendrían que irse a la calle y está convencido de que si eso llegara a ocurrir, todos los grupos de la oposición se lavarían las manos y dirían que esa situación se debía a la mala gestión del equipo de gobierno. Indica que no se trata de una operación financiera sino que se ha tenido que hacer así para evitar el cierre y el equipo de gobierno lo único que ha hecho ha sido buscar una solución. Aclara que todos los grupos de la oposición saben perfectamente qué hace PAMMASA porque tienen representantes en el Consejo de Administración de dicha empresa municipal y por ello deben conocer que está manteniendo pleitos e incluso se ha establecido un laudo sobre los desperfectos de este edificio porque la empresa constructora dice que no son culpa suya y la empresa gestora dice que tampoco lo es por lo que fue necesario, hace más de un año, acudir a los tribunales y está claro que PAMMASA va a reclamar el dinero de esos desperfectos cuando llegue el momento oportuno de hacerlo. Reitera que, cuando llegue el momento oportuno y la justicia diga a quién corresponde cobrar el arreglo de los desperfectos, se le cobrará y añade que esa denuncia se presentó hace año y medio cuando los grupos de la oposición aún no habían dicho nada sobre este tema. Termina su intervención diciendo que puede comprender que los distintos grupos políticos tengan distintas opiniones sobre este asunto pero no entiende lo que están diciendo durante este debate porque, reitera, los datos que figuran en este expediente son objetivos y si PAMMASA lleva haciendo gestiones, laudos y demandas para solucionar este asunto, los grupos de la oposición deberían comprobarlo. Sometido este asunto a votación, la Corporación por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA:


217


(MADRID)

PRIMERO.- Acordar la adquisición mediante reversión, la parcela 02 del Área de Oportunidad y el edificio sobre ella construido, abonando la compensación económica procedente, derivada de los informes técnicos que asciende a 6.864.973,49 €.

SEGUNDO.- El contrato de arrendamiento financiero entre PAMMASA y PLANIGER, S.A deberá ser resuelto previamente, obligándose la empresa a continuar con la prestación del servicio en las mismas condiciones por el tiempo indispensable hasta la nueva adjudicación o bien subrogarse en él el Ayuntamiento por ese tiempo intermedio, dejando constancia que los derechos y obligaciones generados con anterioridad a la subrogación deberán ser liquidados entre PAMMASA y PLANIGER, sin que el Ayuntamiento responda de ellos. 11.(99/13) RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES Y

APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA CREACIÓN DEL SERVICIO DE MAYORES Y CENTRO DE DÍA “VALLE DE LA OLIVA” (11.1.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) ACUERDO PLENARIO de 27 de febrero de 2013, por el que

se acuerda aprobar la creación del servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día, determinando que su forma de gestión sea la gestión indirecta mediante concesión administrativa, durante un periodo a determinar en función del resultado del anteproyecto de explotación que se elabore.

B) ANUNCIO publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad

de Madrid de 30 de marzo de 2013, en el que consta diligencia del Secretario General de 13 de mayo de 2013, acreditativa de que ha permanecido en el Tablón de Anuncios desde el 2 de abril de 2013 al 8 de mayo de 2013.

D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Concejal

del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura Sánchez, que ha


218


(MADRID)

tenido entrada en el Registro General el 30 de abril de 2013, nº 8.575.

E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz

del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana Uriarte, que ha tenido entrada en el Registro General el 8 de mayo de 2013, nº 9.175

F) INFORME de la Responsable del Área Gerontológica, de 17

de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“1.El Ayuntamiento de Majadahonda ha aprobado inicialmente, por acuerdo de Pleno de 27 de febrero de 2013, la creación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día. Tal acuerdo se ha sometido a información pública, por un plazo de treinta días, desde su publicación en el BOCM el pasado 30 de marzo de 2013, para la presentación de las reclamaciones y sugerencias. 1. Que vistas dichas reclamaciones y sugerencias, se da la siguiente contestación a las alegaciones planteadas:

ALEGACIONES

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes: Alegación 2: Se estima la alegación referente a que los años de duración de la concesión no deben aparecer en el expediente de creación del servicio. Es el expediente de aprobación del Anteproyecto de explotación del servicio, el cual se encuentra actualmente en trámite, el que define los años de duración de la Concesión, en función de los plazos de duración recogidos para este tipo de


219


(MADRID)

concesión en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. El técnico que suscribe, se refiere exclusivamente a las alegaciones de contenido técnico, por lo que, respecto a las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal socialista, y la Alegación 1 del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes, no se pronuncia al ser cuestiones de oportunidad.”

G) INFORME del Concejal de Bienestar Social, Salud y

Familia de 20 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente: “1. El Ayuntamiento de Majadahonda ha aprobado

inicialmente, por acuerdo de Pleno de 27 de febrero de 2013, la creación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día. Tal acuerdo se ha sometido a información pública, por un plazo de treinta días, desde su publicación en el BOCM el pasado 30 de marzo de 2013, para la presentación de las reclamaciones y sugerencias.

2. Que vistas dichas reclamaciones y sugerencias, se da la siguiente contestación a las alegaciones planteadas:

ALEGACIONES

Grupo Municipal Socialista Alegación 3: Se desestima la alegación referente a que se tengan en cuenta

todos los informes de los técnicos municipales acerca del estado actual de la Residencia dado que se están teniendo en cuenta durante todo el avance del expediente.

Alegación 4:


220


(MADRID)

Se desestima la alegación referente al modelo de gestión por los siguientes motivos:

1. El estudio realizado por la OCU revela que los usuarios de residencia de mayores se encuentran prácticamente igual de satisfechos a nivel general, tanto por la gestión pública como por la gestión privada, con una diferencia mínima de 6 décimas en la calificación pública (7,6 sobre 10) respecto de la privada (7 sobre 10) únicamente como consecuencia de la introducción de las tarifas en el análisis.

Uno de los aspectos peor valorados por los usuarios, según el estudio, es el número de cuidadores asignados a la gestión del servicio.

La Concejalía de Bienestar Social considera que el número y

cualificación del personal de una Residencia es el punto de partida fundamental para asegurar una adecuada calidad de la atención residencial. Por ello, el Ayuntamiento va a exigir a la empresa concesionaria, un amplio equipo de profesionales con atención diferenciada que garantice en todo momento la calidad del servicio y no desmerezca en ningún momento el ratio de personal, respecto a un servicio público.

A continuación, se detalla la relación de personal exigida en el

Pliego tanto para el personal de la Residencia como del Centro de Día:

Cuadro nº1: Personal Residencia

GRUPO Nº CATEGORIA TOTAL ANUAL

A2 TITULADOS/AS SUPERIORES Y MANDOS

A2 1 DIRECTOR 32.529,78 A2 2 MÉDICO 41.124,72 A2 1 PSICOLOGO / TITULADO SUPERIOR 27.666,25 B TITULADOS/AS MEDIOS


221


(MADRID)

B 10 ATS/DUE 177.799,34

B 1 TRABAJADOR SOCIAL / ASISTENTE SOCIAL 22.383,06

B 2 FISIOTERAPEUTA 33.505,86 B 2 TERAPEUTA OCUPACIONAL 33.574,58

C PERSONAL TÉCNICO Y MANDOS INTERMEDIOS

C 1 GOBERNANTA 18.641,37 C 1 ANIMADOR/A 9.320,68 D PERSONAL AUXILIAR D 3 AUXILIAR MANTENIMIENTO 39.111,54 D 1 AUXILIAR ADMINISTRATIVO 18.317,26 D 3 PORTERO / RECEPCIONISTA 53.919,64

D 50 GEROCULTOR / AUXILIAR DE CLÍNICA 828.824,89

E PERSONAL SUBALTERNO Y NO CUALIFICADO

E 9 LIMPIADORA 118.966,98 E 3 LAVANDERA PLANCHADORA 33.695,90 90 TOTALES 1.489.381,87

Cuadro nº2: Personal Centro de Día


A2 1 MÉDICO 13.889,13 B 1 FISIOTERAPEUTA 11.203,11 C 1 CONDUCTOR 9.333,86 D 1 ACOMPAÑANTE CONDUCTOR 8.650,29 C 1 ANIMADOR/A 9.026,68


222


(MADRID)

B 1 TERAPEUTA OCUPACIONAL 11.203,11 6 TOTAL 63.306,18 Dados los elevados costes de personal que lleva aparejados un

servicio de estas características, y dadas las actuales limitaciones de endeudamiento del Ayuntamiento, se considera inadecuado que el Ayuntamiento asuma este coste fijo durante los 25 años de duración de la Concesión, generando un agujero de difícil explicación a los ciudadanos, dada la posibilidad de gestionar de forma indirecta, y que acabaría mermando la buena salud económica del Ayuntamiento.

Alegación 5: Respecto a la alegación relativa a que los Pliegos sean

tramitados, debatidos y aprobados por el Pleno se estima que dado que la Residencia de Mayores es un tema social muy delicado y que no se puede posponer en el tiempo, se tramitará por el órgano que más se adecue a estas necesidades, garantizando en todo momento la difusión de los datos.

Alegación 6: Se desestima la alegación que propone que todas las plazas de

residencia de día sean completamente públicas y gestionadas por la Concejalía de Bienestar Social por el siguiente motivo, con el fin de cubrir el vacío existente en el municipio de Majadahonda respecto a la oferta de plazas de Centro de Día, la Concejalía de Bienestar Social ha estimado oportuno la creación de un servicio de Centro de Día que oferte tanto plazas privadas como públicas, estás últimas en un mínimo de (10), susceptibles en todo caso de aumento en función de las necesidades que vayan surgiendo.

Alegación 7: Se estima la alegación que propone que se aumente, en relación

al actual, el número de plazas públicas en el servicio de residencia, ya que el nuevo servicio de Residencia del Ayuntamiento de Majadahonda prevé un número mínimo de plazas públicas (40) superior al actual (38), así como la suficiente flexibilidad para el Ayuntamiento como para


223


(MADRID)

aumentar el número de plazas públicas en función de las necesidades.

El coste de las plazas de Residencia y Centro de Día van a

suponer al Ayuntamiento aproximadamente 876.000 Euros anuales, que se considera un coste razonable para las arcas del Ayuntamiento, y cuyo incremento supondría un agujero difícil de justificar para los ciudadanos. En cualquier caso, la Concejalía de Bienestar Social persigue mantener la filosofía con la que se crearon estas plazas como forma de recurso transitorio para los ciudadanos hasta la obtención de plaza a través de la institución competencia.

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes: Alegación 1: Se desestima la alegación referente al modelo de gestión por los

siguientes motivos:

2. Un estudio realizado por la OCU revela que los usuarios de residencia de mayores se encuentran prácticamente igual de satisfechos a nivel general, tanto por la gestión pública como por la gestión privada, con una diferencia mínima de 6 décimas en la calificación pública (7,6 sobre 10) respecto de la privada (7 sobre 10) únicamente como consecuencia de la introducción de las tarifas en el análisis.

Uno de los aspectos peor valorados por los usuarios, según el estudio, es el número de cuidadores asignados a la gestión del servicio.

La Concejalía de Bienestar Social considera que el número y

cualificación del personal de una Residencia es el punto de partida fundamental para asegurar una adecuada calidad de la atención residencial. Por ello, el Ayuntamiento va a exigir a la empresa concesionaria, un amplio equipo de profesionales con atención diferenciada que garantice en todo momento la calidad del servicio y no desmerezca en ningún momento el ratio de personal, respecto a un servicio público.


224


(MADRID)

A continuación, se detalla la relación de personal exigida en el Pliego tanto para el personal de la Residencia como del Centro de Día:

Cuadro nº1: Personal Residencia


A2 TITULADOS/AS SUPERIORES Y MANDOS

A2 1 DIRECTOR 32.529,78 A2 2 MÉDICO 41.124,72 A2 1 PSICOLOGO / TITULADO SUPERIOR 27.666,25 B TITULADOS/AS MEDIOS B 10 ATS/DUE 177.799,34

B 1 TRABAJADOR SOCIAL / ASISTENTE SOCIAL 22.383,06

B 2 FISIOTERAPEUTA 33.505,86 B 2 TERAPEUTA OCUPACIONAL 33.574,58

C PERSONAL TÉCNICO Y MANDOS INTERMEDIOS

C 1 GOBERNANTA 18.641,37 C 1 ANIMADOR/A 9.320,68 D PERSONAL AUXILIAR D 3 AUXILIAR MANTENIMIENTO 39.111,54 D 1 AUXILIAR ADMINISTRATIVO 18.317,26 D 3 PORTERO / RECEPCIONISTA 53.919,64

D 50 GEROCULTOR / AUXILIAR DE CLÍNICA 828.824,89

E PERSONAL SUBALTERNO Y NO CUALIFICADO

E 9 LIMPIADORA 118.966,98 E 3 LAVANDERA PLANCHADORA 33.695,90 90 TOTALES 1.489.381,87

Cuadro nº2: Personal Centro de Día


225


(MADRID)


A2 1 MÉDICO 13.889,13 B 1 FISIOTERAPEUTA 11.203,11 C 1 CONDUCTOR 9.333,86 D 1 ACOMPAÑANTE CONDUCTOR 8.650,29 C 1 ANIMADOR/A 9.026,68 B 1 TERAPEUTA OCUPACIONAL 11.203,11 6 TOTAL 63.306,18

Dados los elevados costes de personal que lleva aparejados un

servicio de estas características, y dadas las actuales limitaciones de endeudamiento del Ayuntamiento, se considera inadecuado que el Ayuntamiento asuma este coste fijo durante los 25 años de duración de la Concesión, generando un agujero de difícil explicación a los ciudadanos, dada la posibilidad de gestionar de forma indirecta, y que acabaría mermando la buena salud económica del Ayuntamiento.”

H) PROPUESTA RESOLUCIÓN de la Responsable del Área

Gerontológica, de 20 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Habiendo transcurrido el periodo de información pública concedido tras la aprobación inicial de la Creación del Servicio Municipal de Residencia de Mayores y Centro de Día, por acuerdo de Pleno de 27 de febrero de 2013.

Visto el escrito de alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Visto el informe de contestaciones emitido por la Responsable del Área Gerontológica de fecha 17 de mayo de 2013. Se propone al Pleno de la Corporación, previo dictamen de la Comisión informativa, el siguiente acuerdo:

1º.- Estimar las siguientes alegaciones:


226


(MADRID)

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes: Alegación 2: 2º.-Aprobación definitiva de la Creación del servicio.”

I) INFORME del Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia

de 21 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente: 1.El Ayuntamiento de Majadahonda ha aprobado inicialmente, por acuerdo de Pleno de 27 de febrero de 2013, la creación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día. Tal acuerdo se ha sometido a información pública, por un plazo de treinta días, desde su publicación en el BOCM el pasado 30 de marzo de 2013, para la presentación de las reclamaciones y sugerencias.

2. Que vistas dichas reclamaciones y sugerencias, se da la siguiente contestación a las alegaciones planteadas:


227


(MADRID)

ALEGACIONES

Grupo Municipal Socialista Alegación 1.- “La reversión de dicha parcela , al ser una cesión gratuita de una propiedad municipal y ahora verse el Ayuntamiento obligado a rescatarla para garantizar el servicio, mediante la compra del inmueble construido, solicitamos que no se complete el rescate, sin antes haber impuesto al anterior propietario y gestor del servicio público algún modo de compensación por el lucro obtenido con la gestión del mismo y multa o sanción por su mala gestión de control de la concesión por parte del organismo encargado de ello, en este caso la empresa municipal PAMMASA.” Se desestima. La posible mala gestión de la empresa que gestiona la residencia tan sólo ha afectado a la propia empresa ya que la gestión la realizaba a riesgo y ventura. Por tanto, y según nos informa la empresa gestora, ha incurrido en pérdidas en la gestión de la residencia en los últimos ejercicios. Por ello, PLANIGER, solicitó una modificación unilateral de las condiciones del contrato a lo que PAMMASA y el Ayuntamiento se negaron; quedando como única salida la resolución de mutua acuerdo del contrato. PAMMASA en todo momento ha ejercido el papel de control de forma diligente.

Alegación 2.-

“Se proceda a una nueva tasación del edificio ante las discrepancias y diferencias de criterio que aparecen en los presentados.” Se desestima. La tasación del edificio es compleja, como toda tasación de un edificio de estas características que se encuentra en explotación. No obstante, dicha tasación es unívoca y está perfectamente clara y determinada, conforme aparece en el informe del arquitecto municipal; en el que se tienen en cuenta los conceptos concretos que determinan el


228


(MADRID)

valor de este edificio. Todo ello ha sido refrendado por técnicos especialistas en estas materias.”

J) DICTAMEN de la Comisión de Urbanismo, Medio

Ambiente y Movilidad, de fecha 23 de mayo de 2013, favorable.

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 10 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto.

Sometido este asunto a votación, la Corporación por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA: Primero.- Estimar la alegación nº 2 presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes referida a los años de duración de la concesión por los motivos indicados en el informe de la Responsable del Área Gerontológica de 17 de mayo de 2013, anteriormente transcrito. Segundo.- Desestimar el resto de las alegaciones presentadas por los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes por los motivos indicados en los informes del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, de 20 y 21 de mayo de 2013, anteriormente transcritos. Tercero.- Aprobar definitivamente la creación del servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día, determinando que su forma de gestión sea indirecta mediante concesión administrativa durante un periodo de tiempo a determinar en función del resultado del anteproyecto de explotación que se encuentra actualmente en tramitación.


229


(MADRID)

12.(100/13) RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA DEL REGLAMENTO DEL SERVICIO DE RESIDENCIA DE MAYORES Y CENTRO DE DÍA “VALLE DE LA OLIVA” (8.1)

A) ACUERDO PLENARIO de 27 de febrero de 2013, por el que

se aprueba inicialmente el texto del Reglamento de utilización del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día y someter dicho acuerdo a información pública.

B) ANUNCIO publicado en el BOCM de 30 de marzo de 2013, en

el que consta diligencia del Secretario General que acredita que ha expuesto en el Tablón del Ayuntamiento desde el 02-04-13 al 08-05-13.

C) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Concejal

del Grupo Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal Torrejón, que ha tenido entrada en el Registro General el 7 de mayo de 2013, nº 9.098.

D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz

del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana Uriarte, que ha tenido entrada en el Registro General el 8 de mayo de 2013, nº 9.174

E) INFORME de la Responsable del Área Gerontológica, de 17

de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“El Ayuntamiento de Majadahonda ha aprobado inicialmente, por acuerdo de Pleno de 27 de febrero de 2013, el Reglamento del Servicio Municipal de Residencia de Mayores y Centro de Día. Tal acuerdo se ha sometido a información pública, por un plazo de treinta días, desde su publicación en el BOCM el pasado 30 de marzo de 2013, para la presentación de las reclamaciones y sugerencias.

Que vistas dichas reclamaciones y sugerencias, se da la siguiente contestación a las alegaciones planteadas:


230


(MADRID)

ALEGACIONES Grupo Municipal UPD: Alegación 1, apartado 1 Se estima la alegación que propone incluir en el Reglamento el Decálogo de Derechos del usuario de Centros Sociales y/o servicios de acción social y los deberes del mismo, recogidos en los artículos 14 y 15 de la Ley 11/2002 de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la Calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid. Alegación 1, apartado 2 Se estima la alegación que propone hacer referencia en el Reglamento a las condiciones materiales de los Centros de Servicios Sociales y de Acción Social que se regulan en el artículo 16 de la Ley 11/2002. Alegación 1, apartado 3 Se estima la alegación que propone citar expresamente en el Reglamento como normas directamente aplicables al servicio la Ley 11/2002, de 18 de Diciembre de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid y la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia. Las tres alegaciones anteriores introducen un nuevo epígrafe en el Reglamento denominado Normativa aplicable y que quedaría redactado de la siguiente manera: “Normativa aplicable

- Ley 11/2002, de 18 de Diciembre de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid. - Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.” Alegación 1, apartado 4


231


(MADRID)

Se estima la alegación que propone fijar un procedimiento de reclamaciones, quejas o sugerencias de los usuarios y su tramitación y resolución, contemplando la posibilidad de, en caso de disconformidad, recurrir a los órganos competentes del Ayuntamiento. Quedando, por tanto, el punto 8.8 del Reglamento redactado de la siguiente manera: “El adjudicatario elaborará un Reglamento de Régimen Interior del Centro que abarcará los servicios de Residencia y Centro de Día, que será sometido previamente a su aplicación, a la aprobación del Ayuntamiento, y que permanecerá expuesto en el Centro para general conocimiento de los usuarios. Este Reglamento deberá cumplirse en todo momento. A su vez, el Ayuntamiento elaborará un procedimiento de reclamaciones, quejas o sugerencias de los usuarios y su tramitación y resolución, contemplando la posibilidad de, en caso de disconformidad, recurrir a los órganos competentes del Ayuntamiento.” Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes: Alegación 1: Se desestima la alegación al Capítulo I. Disposiciones Generales. Artículo 1.-Objeto del servicio por venir recogida en el Pliego de Prescripciones Técnicas del Servicio.

Alegación 2: Se estima la alegación al Capítulo I. Disposiciones Generales. Artículo 3.-Potestades que propone citar expresamente en el Reglamento como norma directamente aplicable al servicio la Ley 11/2002, de 18 de Diciembre de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid. Esta alegación introduce un nuevo epígrafe en el Reglamento denominado Normativa aplicable y que quedaría redactado de la siguiente manera: “Normativa aplicable


232


(MADRID)

- Ley 11/2002, de 18 de Diciembre de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid. - Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.” Alegación 3: Se desestima la alegación al Capítulo I. Disposiciones Generales. Artículo 4.-Adscripción orgánica y funcional de la Concejalía de Bienestar, Salud y Familia por considerar que este matiz no corresponde al tema recogido en este artículo del Reglamento pero si se encuentra recogido en el Pliego de Prescripciones Técnicas del Servicio.

Alegación 4: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 5.-Gestión del Servicio por considerar que el Reglamento debe ser de carácter generalista resultando adecuado a cualquier tipo de gestión. Por la misma razón se considera adecuada la propuesta de supresión de las expresiones “contratista, adjudicatario, etc…” que aparecen recogidas a lo largo del Reglamento.

Alegación 5: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 6.-Lugar de desarrollo por considerar adecuado incluir en el texto la referencia a las zonas exteriores.

Quedando el texto del Reglamento de la siguiente forma: “Y zonas exteriores: entrada y aparcamiento, patio interior y jardín exterior.”

Alegación 6: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia, por considerar que no procede incluir en la definición la palabra “servicios”, si bien aparecen descritos de forma detallada en un punto aparte de ese mismo artículo.

Alegación 7: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia,


233


(MADRID)

relativa a que un 70% de las plazas sólo pueden ser ocupadas por personas dependientes por considerar que aunque el grado de dependencia va asociado a la mayoría de la demanda existente en esta Residencia, para evitar confusiones futuras, consideramos adecuado suprimir el párrafo “al menos el 70% de esta capacidad será para personas dependientes, con necesidades de atención para las actividades de la vida diaria”.

Alegación 8: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 1, por considerar que en el encabezado del alojamiento únicamente se nombran los servicios que posteriormente se desarrollan.

Alegación 9: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 1. Manutención, por interpretar que las consideraciones al punto de manutención han sido desarrolladas en el Pliego de Cláusulas Técnicas.

Alegación 10: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 1. Vestuario de uso personal, por considerar que la redacción del punto de “vestuario de uso personal” es adecuada y respecto a su mayor definición aparece recogida en Pliego, por considerar que el Reglamento debe ser más general y el Pliego debe especificar y desarrollar lo recogido en el Reglamento.

Alegación 11: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Ropa de cama, mesa y aseo, considerando adecuado cambiar el período de cambio de toallas, servilletas, manteles y demás lencería “diariamente” en vez de “semanalmente”.

Quedando el texto redactado de la siguiente forma: “La muda de ropa de cama se efectuará siempre que lo requieran las circunstancias y en todo caso semanalmente así como cada vez que se produzca un nuevo ingreso. El cambio de toallas,


234


(MADRID)

servilletas, manteles y demás lencería se realizará diariamente.”

Alegación 12:

Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Cuidado personal, por considerar que entrar en su definición es redundante y se entiende perfectamente en qué consiste el aseo personal.

Alegación 13: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Control y protección, considerando adecuado introducir la aclaración de que será el Ayuntamiento de Majadahonda el que aprobará la instrucción de Régimen Interior.

Quedando el texto redactado de la siguiente forma: “El Ayuntamiento aprobará una Instrucción de Régimen Interior que fijará las normas y horarios a que deberá ajustarse la utilización de las dependencias comunes del centro.”

Alegación 14: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Control y protección, porque no se considera adecuado introducir el párrafo “para ello – entre otras medidas – se establecerán zonas acotadas donde los residentes con riesgo de salida de la Residencia de forma indebida, puedan moverse libremente”

Alegación 15: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Control y protección, porque se entiende que la medidas de control y protección se regirán por las normas que a tal efecto se establezcan en el Centro y que siempre estarán determinadas de acuerdo a un criterio técnico adecuado a las necesidades personales de cada usuario. En ningún caso este punto se refiere a las medidas de sujeción.

Alegación 16:


235


(MADRID)

Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 3. Atención geriátrica y rehabilitadora, considerando que la atención integral debe ser global y por tanto incluir la valoración y el apoyo psicológico motivo por el cual se ha tenido en cuenta en el Pliego de Prescripciones Técnicas considerar al psicólogo como personal obligatorio, así como también se entiende que los protocolos de actuación son materia a desarrollar en Pliego y no en el Reglamento.

Alegación 17: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 3. Atención geriátrica y rehabilitadora, considerando que como se comenta en el punto anterior, el control de medicación es un tema incluido dentro de los protocolos que son exigidos en el Pliego.

Alegación 18: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 3. Atención geriátrica y rehabilitadora, considerando que el personal de la Residencia es un tema a definir en Pliego.

Alegación 19: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 4. Atención social, considerando que es en los Pliegos donde deben establecerse los programas de actividades de ocio, culturales o terapéuticas en los que participarán los usuarios por unidades de convivencia.

Alegación 21: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 6. Otros servicios, por considerar que la referencia a la disposición por parte de la familia del servicio de túmulos y mortuorio se encuentra recogido en el Pliego de Prescripciones Técnicas.

Alegación 22:


236


(MADRID)

Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 7. Otros servicios, por considerar que el punto 7 se refiere a la totalidad de servicios que se presten en la Residencia, por lo que no se considera oportuno cambiar su denominación, si en cambio, la del punto 6 que entendemos puede llevar a confusión y cambiar su denominación exclusivamente por: “Servicios de peluquería, podología y funerarios”.

Se estima la segunda alegación de este punto y se introduce en el Reglamento el siguiente párrafo en el punto 8.8 Régimen Interior: “A su vez, el Ayuntamiento elaborará un procedimiento de reclamaciones, quejas o sugerencias de los usuarios y su tramitación y resolución, contemplando la posibilidad de, en caso de disconformidad, recurrir a los órganos competentes del Ayuntamiento.

Alegación 23: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.2. Servicio de Centro de Día. Punto 4. Atención en fines de semana. Respecto a la eliminación del término contratista ya se dijo anteriormente que se está de acuerdo y que se eliminará su referencia en todo el documento.

Respecto a la segunda alegación de este punto, se estima adecuado sustituir apartado a) por apartado 1.

Alegación 24: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.-Régimen de funcionamiento. 8.1. Requisitos de acceso y 8.3. Beneficiarios de plaza pública que hace referencia a la eliminación en Reglamento de los siguientes apartados: “requisitos de acceso a las plazas públicas” y “beneficiarios de plaza pública” ya que ambos se detallan en la Ordenanza Reguladora de Bases de adjudicación de Plazas.

Alegación 25: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.- Régimen de funcionamiento. 8.2. Tipología de las plazas ya que no se considera adecuado aumentar ni detallar el contenido del punto 8.2 del artículo 8, por ser información de Pliego.

Alegaciones 26, 27 y 28:


237


(MADRID)

Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.- Régimen de funcionamiento. 8.5. Criterios de valoración de concesión de plaza pública. Punto 2, 5 y 6 ya que no se considera adecuado considerar ninguna de las alegaciones referentes al punto 8.5 del Reglamento, sin embargo, consideramos oportuno eliminar este punto del Reglamento por considerar que repite la información recogida en la Ordenanza Reguladora de Bases de Adjudicación de Plazas.

Alegación 29: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.- Régimen de funcionamiento. 8.6. Período de adaptación ya que no se considera adecuado aumentar el plazo recogido en el punto 8.6 del Reglamento.

Alegación 30: Se estima la alegación referente a la eliminación del término “adjudicatario”.

Alegación 31: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.- Régimen de funcionamiento, no se considera adecuado incorporar el epígrafe propuesto “derechos y obligaciones de los usuarios”, por considerar que es información de Pliego y que su incorporación en el Reglamento llevaría a duplicar la información.

Alegación 32: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 10.- Mantenimiento y conservación, por considerar que el desarrollo de la información contenida en este punto se ha desarrollado detalladamente en el Pliego de Prescripciones Técnicas por los Servicios Técnicos Municipales.

CONCLUSIÓN

El técnico que suscribe, se refiere exclusivamente a las alegaciones de contenido técnico, por lo que, respecto a la alegación 20 no se pronuncia al ser cuestiones de oportunidad”.


238


(MADRID)

F) INFORME del Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia de 20 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“1. El Ayuntamiento de Majadahonda ha aprobado

inicialmente, por acuerdo de Pleno de 27 de febrero de 2013, el Reglamento del Servicio Municipal de Residencia de Mayores y Centro de Día. Tal acuerdo se ha sometido a información pública, por un plazo de treinta días, desde su publicación en el BOCM el pasado 30 de marzo de 2013, para la presentación de las reclamaciones y sugerencias.

2. Que vistas dichas reclamaciones y sugerencias, se da la

siguiente contestación a las alegaciones planteadas:

ALEGACIONES

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes: Alegación 20: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 6. Otros servicios, por considerar que la podología no es un servicio subvencionable al 100% por el Ayuntamiento.”

G) TEXTO REFUNDIDO del Reglamento del Servicio Municipal de Residencia de Mayores y Centro de Día, de fecha 17 de mayo de 2013, elaborado por la Responsable del Área Gerontológica, con el Visto Bueno de la Directora de la Concejalía de Bienestar Social, que recoge las modificaciones derivadas de las alegaciones estimadas.

H) PROPUESTA RESOLUCIÓN de la Responsable del Área

Gerontológica, de 20 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Habiendo transcurrido el periodo de información pública concedido tras la aprobación inicial del Reglamento del


239


(MADRID)

Servicio Municipal de Residencia de Mayores y Centro de Día, por acuerdo de Pleno de 27 de febrero de 2013. Visto el escrito de alegaciones presentadas por el Grupo Municipal UPD.

Visto el escrito de alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Visto el informe de contestaciones emitido por la Responsable del Área Gerontológica de fecha 17 de mayo de 2013. Se propone al Pleno de la Corporación, previo dictamen de la Comisión informativa, el siguiente acuerdo: 1º.- Estimar las siguientes alegaciones: Grupo Municipal UPD: Alegación 1, apartado 1 Se estima la alegación que propone incluir en el Reglamento el Decálogo de Derechos del usuario de Centros Sociales y/o servicios de acción social y los deberes del mismo, recogidos en los artículos 14 y 15 de la Ley 11/2002 de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la Calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid. Alegación 1, apartado 2 Se estima la alegación que propone hacer referencia en el Reglamento a las condiciones materiales de los Centros de Servicios Sociales y de Acción Social que se regulan en el artículo 16 de la Ley 11/2002. Alegación 1, apartado 3 Se estima la alegación que propone citar expresamente en el Reglamento como normas directamente aplicables al servicio la Ley 11/2002, de 18 de Diciembre de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid y la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de


240


(MADRID)

Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia. Las tres alegaciones anteriores introducen un nuevo epígrafe en el Reglamento denominado Normativa aplicable y que quedaría redactado de la siguiente manera: “Normativa aplicable

- Ley 11/2002, de 18 de Diciembre de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid. - Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.” Alegación 1, apartado 4 Se estima la alegación que propone fijar un procedimiento de reclamaciones, quejas o sugerencias de los usuarios y su tramitación y resolución, contemplando la posibilidad de, en caso de disconformidad, recurrir a los órganos competentes del Ayuntamiento. Quedando, por tanto, el punto 8.8 del Reglamento redactado de la siguiente manera: “El adjudicatario elaborará un Reglamento de Régimen Interior del Centro que abarcará los servicios de Residencia y Centro de Día, que será sometido previamente a su aplicación, a la aprobación del Ayuntamiento, y que permanecerá expuesto en el Centro para general conocimiento de los usuarios. Este Reglamento deberá cumplirse en todo momento. A su vez, el Ayuntamiento elaborará un procedimiento de reclamaciones, quejas o sugerencias de los usuarios y su tramitación y resolución, contemplando la posibilidad de, en caso de disconformidad, recurrir a los órganos competentes del Ayuntamiento.” Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes: Alegación 2:


241


(MADRID)

Se estima la alegación al Capítulo I. Disposiciones Generales. Artículo 3.-Potestades que propone citar expresamente en el Reglamento como norma directamente aplicable al servicio la Ley 11/2002, de 18 de Diciembre de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid. Esta alegación introduce un nuevo epígrafe en el Reglamento denominado Normativa aplicable y que quedaría redactado de la siguiente manera: “Normativa aplicable

- Ley 11/2002, de 18 de Diciembre de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y Mejora de la calidad en la prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid. - Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.” Alegación 4: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 5.-Gestión del Servicio por considerar que el Reglamento debe ser de carácter generalista resultando adecuado a cualquier tipo de gestión. Por la misma razón se considera adecuada la propuesta de supresión de las expresiones “contratista, adjudicatario, etc…” que aparecen recogidas a lo largo del Reglamento.

Alegación 5: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 6.-Lugar de desarrollo por considerar adecuado incluir en el texto la referencia a las zonas exteriores.

Quedando el texto del Reglamento de la siguiente forma: “Y zonas exteriores: entrada y aparcamiento, patio interior y jardín exterior.”

Alegación 7: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia, relativa a que un 70% de las plazas sólo pueden ser ocupadas por personas dependientes por considerar que aunque el grado


242


(MADRID)

de dependencia va asociado a la mayoría de la demanda existente en esta Residencia, para evitar confusiones futuras, consideramos adecuado suprimir el párrafo “al menos el 70% de esta capacidad será para personas dependientes, con necesidades de atención para las actividades de la vida diaria”.

Alegación 11: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Ropa de cama, mesa y aseo, considerando adecuado cambiar el período de cambio de toallas, servilletas, manteles y demás lencería “diariamente” en vez de “semanalmente”.

Quedando el texto redactado de la siguiente forma: “La muda de ropa de cama se efectuará siempre que lo requieran las circunstancias y en todo caso semanalmente así como cada vez que se produzca un nuevo ingreso. El cambio de toallas, servilletas, manteles y demás lencería se realizará diariamente.”

Alegación 13: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Control y protección, considerando adecuado introducir la aclaración de que será el Ayuntamiento de Majadahonda el que aprobará la instrucción de Régimen Interior.

Quedando el texto redactado de la siguiente forma: “El Ayuntamiento aprobará una Instrucción de Régimen Interior fijará las normas y horarios a que deberá ajustarse la utilización de las dependencias comunes del centro.”

Alegación 22: Se estima la segunda alegación de este punto y se introduce en el Reglamento el siguiente párrafo en el punto 8.8 Régimen Interior: “A su vez, el Ayuntamiento elaborará un procedimiento de reclamaciones, quejas o sugerencias de los usuarios y su tramitación y resolución, contemplando la posibilidad de, en caso de disconformidad, recurrir a los órganos competentes del Ayuntamiento


243


(MADRID)

Alegación 23: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.2. Servicio de Centro de Día. Punto 4. Atención en fines de semana. Respecto a la eliminación del término contratista ya se dijo anteriormente que se está de acuerdo y que se eliminará su referencia en todo el documento.

Respecto a la segunda alegación de este punto, se estima adecuado sustituir apartado a) por apartado 1.

Alegación 24: Se estima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.-Régimen de funcionamiento. 8.1. Requisitos de acceso y 8.3. Beneficiarios de plaza pública que hace referencia a la eliminación en Reglamento de los siguientes apartados: “requisitos de acceso a las plazas públicas” y “beneficiarios de plaza pública” ya que ambos se detallan en la Ordenanza Reguladora de Bases de adjudicación de Plazas.

Alegación 30: Se estima la alegación referente a la eliminación del término “adjudicatario”.

2º.- Desestimar las siguientes alegaciones: Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes: Alegación 1: Se desestima la alegación al Capítulo I. Disposiciones Generales. Artículo 1.-Objeto del servicio por venir recogida en el Pliego de Prescripciones Técnicas del Servicio.

Alegación 3: Se desestima la alegación al Capítulo I. Disposiciones Generales. Artículo 4.-Adscripción orgánica y funcional de la Concejalía de Bienestar, Salud y Familia por considerar que este matiz no corresponde al tema recogido en este artículo del Reglamento pero si se encuentra recogido en el Pliego de Prescripciones Técnicas del Servicio.

Alegación 6:


244


(MADRID)

Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia, por considerar que no procede incluir en la definición la palabra “servicios”, si bien aparecen descritos de forma detallada en un punto aparte de ese mismo artículo.

Alegación 8: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 1, por considerar que en el encabezado del alojamiento únicamente se nombran los servicios que posteriormente se desarrollan.

Alegación 9: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 1. Manutención, por interpretar que las consideraciones al punto de manutención han sido desarrolladas en el Pliego de Cláusulas Técnicas.

Alegación 10: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 1. Vestuario de uso personal, por considerar que la redacción del punto de “vestuario de uso personal” es adecuada y respecto a su mayor definición aparece recogido en Pliego, por considerar que el Reglamento debe ser más general y el Pliego debe especificar y desarrollar lo recogido en el Reglamento.

Alegación 12:

Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Cuidado personal, por considerar que entrar en su definición es redundante y se entiende perfectamente en que consiste el aseo personal.

Alegación 14: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Control y protección, porque no se considera adecuado introducir el párrafo “para ello – entre otras medidas – se establecerán zonas acotadas donde los


245


(MADRID)

residentes con riesgo de salida de la Residencia de forma indebida, puedan moverse libremente”

Alegación 15: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 2. Control y protección, porque se entiende que la medidas de control y protección se regirán por las normas que a tal efecto se establezcan en el Centro y que siempre estarán determinadas de acuerdo a un criterio técnico adecuado a las necesidades personales de cada usuario. En ningún caso este punto se refiere a las medidas de sujeción.

Alegación 16: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 3. Atención geriátrica y rehabilitadora, considerando que la atención integral debe ser global y por tanto incluir la valoración y el apoyo psicológico motivo por el cual se ha tenido en cuenta en el Pliego de Prescripciones Técnicas considerar al psicólogo como personal obligatorio, así como también se entiende que los protocolos de actuación son materia a desarrollar en Pliego y no en el Reglamento.

Alegación 17: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 3. Atención geriátrica y rehabilitadora, considerando que como se comenta en el punto anterior, el control de medicación es un tema incluido dentro de los protocolos que son exigidos en el Pliego.

Alegación 18: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 3. Atención geriátrica y rehabilitadora, considerando que el personal de la Residencia es un tema a definir en Pliego.

Alegación 19: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la


246


(MADRID)

Residencia. Punto 4. Atención social, considerando que es en los Pliegos donde deben establecerse los programas de actividades de ocio, culturales o terapéuticas en los que participarán los usuarios por unidades de convivencia.

Alegación 21: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 6. Otros servicios, por considerar que la referencia a la disposición por parte de la familia del servicio de túmulos y mortuorio se encuentra recogido en el Pliego de Prescripciones Técnicas.

Alegación 22: Se desestima el primer punto de esta alegación al Capítulo II. Artículo 7.-Descripción y contenido de los servicios. 7.1. Servicios de la Residencia. Punto 7. Otros servicios, por considerar que el punto 7 se refiere a la totalidad de servicios que se presten en la Residencia, por lo que no se considera oportuno cambiar su denominación, si en cambio, la del punto 6 que entendemos puede llevar a confusión y cambiar su denominación exclusivamente por: “Servicios de peluquería, podología y funerarios”.

Alegación 25: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.- Régimen de funcionamiento. 8.2. Tipología de las plazas ya que no se considera adecuado aumentar ni detallar el contenido del punto 8.2 del artículo 8, por ser información de Pliego.

Alegaciones 26, 27 y 28: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.- Régimen de funcionamiento. 8.5. Criterios de valoración de concesión de plaza pública. Punto 2, 5 y 6 ya que no se considera adecuado considerar ninguna de las alegaciones referentes al punto 8.5 del Reglamento, sin embargo, consideramos oportuno eliminar este punto del Reglamento por considerar que repite la información recogida en la Ordenanza Reguladora de Bases de Adjudicación de Plazas.

Alegación 29:Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.- Régimen de funcionamiento. 8.6. Período de adaptación ya que no se considera adecuado aumentar el plazo recogido en el punto 8.6 del Reglamento.


247


(MADRID)

Alegación 31: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 8.- Régimen de funcionamiento, no se considera adecuado incorporar el epígrafe propuesto “derechos y obligaciones de los usuarios”, por considerar que es información de Pliego y que su incorporación en el Reglamento llevaría a duplicar la información.

Alegación 32: Se desestima la alegación al Capítulo II. Artículo 10.- Mantenimiento y conservación, por considerar que el desarrollo de la información contenida en este punto se ha desarrollado detalladamente en el Pliego de Prescripciones Técnicas por los Servicios Técnicos Municipales.

3º.- Aprobar la modificación del texto del Reglamento del servicio Municipal de Residencia y Centro de Día. 4º.- Aprobar con carácter definitivo el texto del Reglamento del servicio Municipal de Residencia y Centro de Día. El técnico que suscribe, se refiere exclusivamente a las alegaciones de contenido técnico, por lo que, respecto a la alegación 20 no se pronuncia al ser cuestiones de oportunidad”

I) DICTAMEN de la Comisión de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de fecha 23 de mayo de 2013, favorable.

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 10 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete (17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y ocho (8) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA:


248


(MADRID)

Primero.- Estimar las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia por los motivos indicados en el informe de la Responsable del Área Gerontológica de 17 de mayo de 2013, anteriormente transcrito. Segundo.- Estimar las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes números 2, 4, 5, 7, 11, 13, la 22 (segunda parte), 23, 24 y 30 por los motivos indicados en el informe de la Responsable del Área Gerontológica de 17 de mayo de 2013, anteriormente transcrito. Tercero.- Desestimar las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes números 1, 3, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 (primera parte), 25, 26, 27, 28, 29, 31 y 32 por los motivos indicados en el informe de la Responsable del Área Gerontológica de 17 de mayo de 2013, anteriormente transcrito y la número 20 de conformidad con el informe del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia de 20 de mayo de 2013, anteriormente transcrito. Cuarto.- Aprobar definitivamente el texto del Reglamento del Servicio Municipal de Residencia y Centro de Día con las modificaciones resultantes de la propuesta de resolución de las alegaciones presentadas durante el periodo de exposición pública.


249


(MADRID)

13.(101/13) APROBACIÓN INICIAL DEL ANTEPROYECTO

DE OBRA Y DE EXPLOTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE RESIDENCIA DE MAYORES Y CENTRO DE DÍA “VALLE DE LA OLIVA” (2.3)

Se da cuenta de los expedientes incoados en los que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ESCRITO de la Directora Técnica de Régimen Interior,

Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 22 de abril de 2013, dirigido a la Concejalía de Bienestar Social y al Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, cuyo texto es el siguiente:

“El Pleno del Ayuntamiento aprobó el 27 de febrero de 2013 la Creación del Servicio Público y la Forma de Gestión –mediante concesión- de la Residencia de Mayores y Centro de Día. Durante la tramitación de los pliegos se pone de manifiesto la conveniencia de acometer un conjunto de obras en el edificio en el que se residenciará el servicio de referencia, obras que ejecutará un concesionario. Por ello, al amparo del artículo 133 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) se hace necesaria la previa aprobación del anteproyecto de explotación y del correspondiente a las obras precisas, con especificación de las prescripciones técnicas relativas a su realización, resultando de aplicación los preceptos establecidos para la concesión de obras públicas. No obstante, según el artículo 129 TRLCSP, el citado anteproyecto de obra deberá contener la documentación establecida en esa norma, teniendo en cuenta que el apartado d) será competencia de la Concejalía de Bienestar Social. a) Una memoria en la que se expondrán las necesidades a

satisfacer, los factores sociales, técnicos, económicos, medioambientales y administrativos considerados para atender el objetivo fijado y la justificación de la solución


250


(MADRID)

que se propone. La memoria se acompañará de los datos y cálculos básicos correspondientes.

b) Los planos de situación generales y de conjunto necesarios para la definición de la obra.

c) Un presupuesto que comprenda los gastos de ejecución de

la obra, incluido el coste de las expropiaciones que hubiese de llevar a cabo, partiendo de las correspondientes mediciones aproximadas y valoraciones. Para el cálculo del coste de las expropiaciones se tendrá en cuenta el sistema legal de valoraciones vigente.

d) Un estudio relativo al régimen de utilización y explotación

de la obra, con indicación de su forma de financiación y del régimen tarifario que regirá en la concesión, incluyendo, en su caso, la incidencia o contribución en éstas de los rendimientos que pudieran corresponder a la zona de explotación comercial.

Según la referida normativa, ambos anteproyectos (obra y

explotación) se someterán a información pública por plazo de un mes para que puedan formularse observaciones.

Se aprobará por el órgano competente y se señalará si en

el anteproyecto se permiten variantes o mejoras, extremo que habrá de determinar en el pliego.

Por ello, los Servicios de Obras, Mantenimiento y

Actividades deberán formar el anteproyecto con los documentos obrantes en el expediente previo y aquellos otros que estimen convenientes para completar el citado anteproyecto.

Así mismo, sería conveniente que se informara si se trata

de obras necesarias para la explotación del servicio o convenientes, graduando temporalmente, si ello fuera oportuno, la ejecución por el concesionario.”

ANTEPROYECTO DE OBRAS


251


(MADRID)

B) MOCIÓN del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 26 de abril de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Tramítense el expediente reglamentario para la aprobación

del Anteproyecto para las obras de rehabilitación de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”.

A tal efecto, por los Servicios Técnicos Municipales se

incorporarán los correspondientes informes aclaratorios de las características técnicas del referido anteproyecto y con los correspondientes documentos elaborados por los Técnicos en Administración General de este Ayuntamiento se tramitará la aprobación del mismo, previo informe de la Intervención Municipal.”

C) ANTEPROYECTO para las obras de rehabilitación de la

Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, elaborado por los técnicos de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de fecha abril 2013, en el que consta una diligencia del Arquitecto Técnico Municipal, Jefe del Servicio de Obras, de 26 de abril de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Para hacer constar que el presente Anteproyecto para las

obras de Rehabilitación de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, consta de:

1. Memoria con informe técnico describiendo el estado

actual de la Residencia, indicando y analizando las patologías observadas en las visitas realizadas por la asistencia externa G.OC.

2. Planos. 3. Estudio topográfico 4. Resumen del Presupuesto 5. Informe del Servicio de Obras, Mantenimiento y

Actividades, señalando las distintas actuaciones a realizar por fases. Tal como se define en el punto 4 del informe de

Actuaciones por Fases de fecha 24 de abril de 2013, unido a este Anteproyecto, se considera factible introducir en la


252


(MADRID)

redacción del posterior proyecto de ejecución variantes o mejoras en arquitectura (carpinterías, aislamientos, revestimientos, puertas de paso, falsos techos) e instalaciones, así como lo relacionado con la evaluación del edificio desde el punto de vista energético para la mejora de su eficiencia, sin suponer esto un aumento de valor del presupuesto total contenido en el anteproyecto.

Lo que informamos a los efectos de su sometimiento a

información pública y su posterior aprobación por el órgano competente.”

D) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, Jefe del

Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 26 de abril de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Antecedentes.- Estando en trámite el expediente para la creación del Servicio Público y la Forma de Gestión –mediante concesión- de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y considerando que durante la tramitación de los Pliegos se pone de manifiesto la conveniencia de acometer un conjunto de obras en el edificio en el que se prestará el servicio de referencia y que se trata de obras que ejecutará el concesionario. Visto el escrito de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de fecha 22 de abril de 2013, en el que se indica que al amparo del artículo 133 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) se hace necesaria la previa aprobación del anteproyecto de explotación y del correspondiente a las obras precisas, con especificación de las prescripciones técnicas relativas a su realización, resultando de aplicación los preceptos establecidos para la concesión de obras públicas. En base a lo anterior, se presenta el ANTEPROYECTO correspondiente a las actuaciones necesarias de realizar en dicho centro y que en concreto consiste en: Análisis del anteproyecto.-


253


(MADRID)

El anteproyecto consta de 85 folios, numerados y contiene los siguientes documentos:

1.- Memoria con informe técnico describiendo el estado actual de la Residencia, indicando y analizando las patologías observadas en las visitas realizadas por la asistencia externa G.O.C. (página 3 a 61).

2.- Planos (página 62 a 66) 3.- Estudio fotográfico. (página 67 a 70) 4.- Resumen del Presupuesto 5.- Informe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, señalando las distintas actuaciones a realizar por fases (página 71 a 85).

DESCRIPCIONES OBRAS NECESARIAS DE ACOMETER

Trabajos previos

Catas y/o pruebas necesarias Levantamiento planimétrico del edificio Proyecto de Ejecución y Estudio de Seguridad y Salud Dirección de Obra y Coordinación de Seguridad

Ejecución de Obra ESTRUCTURA, ENVOLVENTE Y CERRAMIENTOS INTERIORES

Fachadas Fijación de zócalos y revestimiento pétreo Limpieza, saneado y protección de fábrica de ladrillo Formación de junta entre pavimentos y fachadas

CERRAMIENTOS INTERIORES


254


(MADRID)

Saneamiento de humedades en Sótano Saneamiento de humedades en P. baja (aljibe) Saneado y corrección de juntas de dilatación Grietas y fisuras en áreas comunes Deficiencias en las guarniciones de los huecos

ACABADOS Y CARPINTERÍAS INTERIORES

Reparación de pavimento vinílico de aseos Aseguramiento y saneado de falsos techos Peldañeado de escaleras exteriores Carpinterías interiores en habitaciones Carpinterías interiores en zonas comunes

URBANIZACION EXTERIOR

Grietas y fisuras de pavimentos de hormigón Reparación de asientos de soleras Formación de junta entre pavimentos y fachadas Reparación de embaldosados perimetrales al edificio Reparación de arquetas y sus tapas Jardinería y equipamiento Óxido en carpintería exterior

INSTALACIONES Saneamiento

Arquetas de la red interior Estrangulamientos o deficiencias en red interior Arquetas exteriores

Fontanería

Aislamiento de tuberías Agua caliente sanitaria Energía solar para A.C.S. Electricidad


255


(MADRID)

Alumbrado de emergencia Sistema de control de luminosidad Detectores de presencia Sustitución de cableado (resistente al fuego) Protección diferencial contra incendios Cubeto para hidrocarburos

Climatización

Válvulas termostáticas Aporte de aire primario Sondas de temperatura en retorno fan-coils Manguitos y válvulas en bombas

Protección contra incendios

Compuertas cortafuegos Detección de incendios

Sustitución de detectores Comunicación enfermo-enfermera Cocina

Conductos de evacuación de humos y gases Arqueta separadora de grasas

Gestión centralizada de instalaciones

Puesto de control para usuario Gestión de iluminación

PRESUPUESTO DE LAS OBRAS.- El presupuesto reflejado en el ANTEPROYECTO para las obras descritas anteriormente, se encuentra en los correspondientes documentos pertenecientes a este anteproyecto y que se


256


(MADRID)

denomina presupuesto y que en su resumen queda de la siguiente forma:

1.- VALORACIÓN ACTUACIONES DE ARQUITECTURA Envolvente y Cerramientos Interiores 57.500,00Acabados y Carpinterías Interiores 143.100,00Urbanización 482.500,00

2.- VALORACIÓN ACTUACIONES EN INSTALACIONES Saneamiento 5.670,00Fontanería 11.300,00Electricidad 25.560,00Climatización 11.550,00Detección , Contraincendios 150.360,00Cocina 2.440,00Gestión Centralizada 21.850,00

SUMA 911.830,0021% I.V.A. 191.484,30IMPORTE TOTAL CON IMPUESTOS 1.103.314,30

Aspectos a tener en cuenta.- El anteproyecto abarca y supone una obra completa por cuanto describe y define a nivel de anteproyecto los trabajos necesarios para la REHABILITACIÓN de la Residencia a que nos referimos, debiéndose en su momento desarrollar el mismo mediante la redacción del correspondiente proyecto de ejecución, según se establece en el Informe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, señalando las distintas actuaciones a realizar por fases (página 71 a 85 del ANTEPROYECTO) y el cual deberá ser aprobado por este Ayuntamiento. Que las obras objeto del anteproyecto que se pretende aprobar, no afectan la estabilidad, seguridad ni la estanqueidad, pero al superar los 350.000,00 € de presupuesto, es necesario recabar el informe de supervisión de Proyectos, no obstante el presente anteproyecto se ha revisado en todas sus partes por el Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades. El presente anteproyecto cumple con todo lo establecido en el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda y se han


257


(MADRID)

tenido en cuenta las disposiciones generales de carácter legal o reglamentario, así como la normativa técnica de aplicación. Plazo de ejecución de las obras.- El plazo establecido para la ejecución de las obras en cuestión, será el que se recoge en el Informe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, señalando las distintas actuaciones a realizar por fases (página 71 a 85 del ANTEPROYECTO). Conclusión.- Por lo expuesto, el Técnico que suscribe estima no existe inconveniente para la aprobación del presente anteproyecto y su incorporación al expediente en trámite para la CREACIÓN DEL SERVICIO PUBLICO Y LA FORMA DE GESTIÓN –MEDIANTE CONCESIÓN- DE LA RESIDENCIA DE MAYORES Y CENTRO DE DÍA “VALLE DE LA OLIVA”.

E) ACTA DE REPLANTEO, de fecha 26 de abril de 2013,

firmado por el Arquitecto Técnico Municipal, Jefe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, cuyo texto es el siguiente:

“A las 12,30 horas, como Arquitecto Tº Municipal, Jefe del

Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, me persono en la parcela en la que se encuentra ubicado el edificio destinado a RESIDENCIA DE MAYORES Y CENTRO DE DÍA “VALLE DE LA OLIVA”, y con el ANTEPROYECTO redactado para las OBRAS DE REHABILITACIÓN de dicha RESIDENCIA, compruebo sobre el terreno la realidad geométrica de la obra y se determina que la disponibilidad de los terrenos y del edificio para su normal realización se tendrá una vez se tome el acuerdo Plenario correspondiente. Independientemente, constato la conformidad y viabilidad del anteproyecto.”

F) INFORME de la Oficina de Supervisión de Proyectos (Servicio

de Obras, Mantenimiento y Actividades), de 10 de mayo de 2013 y firmado por el Arquitecto Técnico Municipal, cuyo texto es el siguiente:


258


(MADRID)

“Con fecha 26 de abril de 2013 se emite informe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades según el cual no existe inconveniente para la aprobación del presente anteproyecto y su incorporación al expediente en trámite. Con fecha 8 de mayo de 2013 se solicita, por la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad y Actividades, informe de la Oficina de supervisión de proyectos del anteproyecto de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”. INFORME DEL ANTEPROYECTO PARA LAS OBRAS DE REHABILITACIÓN DE LA RESIDENCIA DE MAYORES Y CENTRO DE DÍA “VALLE DE LA OLIVA” PRESUPUESTO: 911.830,00 € IVA: 191.484,30 € PRESUPUESTO CON IMPUESTOS: 1.103.314,30 € El anteproyecto consta de 85 folios, numerados y contiene los siguientes documentos:

1. Memoria con informe técnico describiendo el estado actual de la Residencia, indicando y analizando las patologías observadas en las visitas realizadas por la asistencia externa G.O.C. (página 3 a 61).

2. Planos (página 62 a 66) 3. Estudio fotográfico. (página 67 a 70) 4. Resumen del Presupuesto 5. Informe del Servicio de Obras, Mantenimiento y

Actividades, señalando las distintas actuaciones a realizar por fases (página 71 a 85).

DESCRIPCIÓN DE LAS OBRAS Las obras que se pretenden llevar a cabo consisten en la rehabilitación interior del edificio destinado a residencia de mayores y centro de día “Valle de la Oliva” sin que se prevea ninguna modificación de la volumetría, edificabilidad, superficies, ocupación, etc., así como pequeñas reparaciones de


259


(MADRID)

la urbanización exterior. A continuación se enumeran, de manera grosera, los trabajos que se prevén llevar a cabo: TRABAJOS PREVIOS • Catas y/o pruebas necesarias • Levantamiento planimétrico del edificio • Proyecto de Ejecución y Estudio de Seguridad y Salud • Dirección de Obra y Coordinación de Seguridad

EJECUCIÓN DE OBRA Estructura, envolvente y cerramientos interiores. • Fachadas

Fijación de zócalos y revestimiento pétreo Limpieza, saneado y protección de fábrica de ladrillo Formación de junta entre pavimentos y fachadas

• Cerramientos interiores Saneamiento de humedades en Sótano Saneamiento de humedades en P. baja (aljibe) Saneado y corrección de juntas de dilatación Grietas y fisuras en áreas comunes Deficiencias en las guarniciones de los huecos

Acabados interiores • Reparación de pavimento vinílico de aseos • Aseguramiento y saneado de falsos techos • Peldañeado de escaleras exteriores • Carpinterías interiores en habitaciones • Carpinterías interiores en zonas comunes

Urbanización exterior • Grietas y fisuras de pavimentos de hormigón

Reparación de asientos de soleras Formación de junta entre pavimentos y fachadas Reparación de embaldosados perimetrales al edificio Reparación de arquetas y sus tapas Jardinería y equipamiento

• Óxido en carpintería exterior Instalaciones • Saneamiento

Arquetas de la red interior Estrangulamientos o deficiencias en red interior


260


(MADRID)

Arquetas exteriores • Fontanería

Aislamiento de tuberías • Agua caliente sanitaria • Energía solar para A.C.S. • Electricidad

Alumbrado de emergencia Sistema de control de luminosidad Detectores de presencia Sustitución de cableado (resistente al fuego) Protección diferencial contra incendios Cubeto para hidrocarburos

• Climatización Válvulas termostáticas Aporte de aire primario Sondas de temperatura en retorno fan-coils Manguitos y válvulas en bombas

• Protección contra incendios Compuertas cortafuegos

• Detección de incendios Sustitución de detectores

• Comunicación enfermo-enfermera • Cocina

Conductos de evacuación de humos y gases Arqueta separadora de grasas

• Gestión centralizada de instalaciones Puesto de control para usuario Gestión de iluminación

CONCLUSIÓN Por este Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades se ha verificado que el anteproyecto reúne el conjunto de documentos técnicos preliminares necesarios para definir los trabajos y así proceder a la posterior redacción del correspondiente proyecto de obra, sin que se contemple en este anteproyecto el régimen de utilización y explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”. Lo que informamos para su conocimiento.”


261


(MADRID)

ANTEPROYECTO DE EXPLOTACIÓN G) MOCIÓN del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud

y Familia, de 8 de abril de 2013, disponiendo que se proceda a la tramitación del expediente para la aprobación del Anteproyecto Económico de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”.

H) DOCUMENTO denominado “Contrato de concesión

administrativa del Servicio Público de Residencia y Centro de Día Valle de la Oliva. Anteproyecto de explotación del servicio”, elaborado por la Responsable del Área Gerontológica, con fecha 14 de mayo de 2013.

I) AVANCE DE PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la

Responsable del Área Gerontológica, de 14 de mayo de 2013. J) INFORME nº 204/2013, del Secretario General, de 20 de

mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente: “En cumplimiento de lo establecido en la Disposición Adicional segunda apartado 8º del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre (en adelante, T.R.L.C.S.P), se emite el siguiente informe sobre el expediente de aprobación del Anteproyecto de explotación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”:

I. ANTECEDENTES.

Mediante Moción del Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia de fecha 8 de abril de 2013, una vez incoados los expedientes relativos a la creación del servicio público y a la forma de gestión, así como la reglamentación de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” se establece la necesidad de realizar las actuaciones de elaboración y aprobación administrativa del anteproyecto de explotación y del correspondiente a las obras precisas, con especificación de las prescripciones técnicas relativas a su realización, previo al


262


(MADRID)

inicio del oportuno expediente de contratación y procedimiento licitatorio. En relación al anteproyecto de Obras: 1. Se incorpora al expediente Anteproyecto para las obras de rehabilitación de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, redactado por el Arquitecto Técnico Municipal en abril de 2013 que incluye memoria, planos, estudio fotográfico, resumen de presupuesto e informe de actuación por fases. 2. En fecha 26 de abril de 2013 se emite Informe técnico por el Jefe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades en relación al Anteproyecto de obras antes referido, siendo remitido como supervisión del proyecto en fecha 10 de mayo de 2013 por el Arquitecto Técnico Municipal. En relación al anteproyecto de Explotación: 1. Se incorpora al expediente Anteproyecto de explotación la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” de fecha 14 de mayo de 2013, suscrito por la Responsable del Área Gerontológica, que recoge Descripción del Servicio Objeto de Contratación, Premisas y metodología de cálculo, Rentabilidad para el concesionario (hipótesis tasas de ocupación, ingresos explotación, costes explotación, personal Residencia y personal Centro de Día) , así como el canon a satisfacer por el concesionario. 2. El informe la Responsable del Área Gerontológica antes referido, propone en función de los datos señalados y de los cálculos del estudio económico que incluye en su informe que el concesionario tendrá que abonar un canon anualmente, que podrá ser mejorado al alza en la oferta económica presentada, durante todo el plazo de vigencia de la concesión si bien con un período de carencia en función de la terminación de las obras.

• Se establece un canon anual fijo de 147.857.-€ anuales (IVA excluido), cuyo importe podrá ser mejorado al alza.

• Se establece un período de carencia en el pago del canon.

• Duración de veinticinco (25) años de la concesión


263


(MADRID)

II. LEGISLACIÓN APLICABLE Y FUNDAMENTOS DE

DERECHO. • Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del

Régimen Local, (en adelante LRBRL), modificada por la L.C.S.P.

• RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de Régimen Local, (en lo sucesivo TRRL).

• Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (en abreviatura ROF).

• Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP).

• Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. (en abreviatura RGC), en todo aquello que no se oponga a la L.C.S.P. y Real Decreto 817/2009, de 8 de Mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público.

• Decreto de 17 de junio 1955. Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales (en adelante RSCL).

• Bases de Ejecución del Presupuesto para 2013, aprobado por acuerdo del pleno de fecha de 27 de diciembre de 2012.

• Reglamento de Procedimientos Administrativos Municipales, aprobado por acuerdo del Pleno de fecha 28 de enero de 1997.

• Normas de Organización y funcionamiento aprobadas por Acuerdo del Pleno de fecha 15 de junio de 2011, Decreto de la Alcaldía 1253/11 de fecha 11 de junio de 2011 y Decreto 1252/11, de junio de 2011.

• Restante Legislación de Derecho Administrativo • Derecho Privado.

III. FUNDAMENTOS DERECHO:


264


(MADRID)

PRIMERO.- El artículo 133.2 del TRLCSP (“Sección 3ª Actuaciones preparatorias del contrato de gestión de servicios públicos”) establece que “En los contratos que comprendan la ejecución de obras, la tramitación del expediente irá precedida de la elaboración y aprobación administrativa del anteproyecto de explotación y del correspondiente a las obras precisas, con especificación de las prescripciones técnicas relativas a su realización. En tal supuesto serán de aplicación los preceptos establecidos en esta Ley para la concesión de obras públicas”. SEGUNDO.- Nos remite, por tanto al artículo 129 TRLCSP, que establece el contenido y actuaciones procedimentales a tener en cuenta en la aprobación de dichos anteproyectos. En este sentido, se establece que:

“2. El anteproyecto de construcción y explotación de la obra deberá contener, como mínimo, la siguiente documentación: a) Una memoria en la que se expondrán las necesidades a satisfacer, los factores sociales, técnicos, económicos, medioambientales y administrativos considerados para atender el objetivo fijado y la justificación de la solución que se propone. La memoria se acompañará de los datos y cálculos básicos correspondientes. b) Los planos de situación generales y de conjunto necesarios para la definición de la obra. c) Un presupuesto que comprenda los gastos de ejecución de la obra, incluido el coste de las expropiaciones que hubiese que llevar a cabo, partiendo de las correspondientes mediciones aproximadas y valoraciones. Para el cálculo del coste de las expropiaciones se tendrá en cuenta el sistema legal de valoraciones vigente. d) Un estudio relativo al régimen de utilización y explotación de la obra, con indicación de su forma de financiación y del régimen tarifario que regirá en la concesión, incluyendo, en su caso, la incidencia o contribución en éstas de los rendimientos que pudieran corresponder a la zona de explotación comercial.” TERCERO.- El artículo 129 TRLCSP en sus apartados 3 y 4, regula el procedimiento de aprobación del anteproyecto de obras y explotación, señalando que,


265


(MADRID)

“3. El anteproyecto se someterá a información pública por el plazo de un mes, prorrogable por idéntico plazo en razón de su complejidad, para que puedan formularse cuantas observaciones se consideren oportunas sobre la ubicación y características de la obra, así como cualquier otra circunstancia referente a su declaración de utilidad pública, y dará traslado de éste para informe a los órganos de la Administración General del Estado, las Comunidades Autónomas y Entidades Locales afectados. Este trámite de información pública servirá también para cumplimentar el concerniente al estudio de impacto ambiental, en los casos en que la declaración de impacto ambiental resulte preceptiva y no se hubiera efectuado dicho trámite anteriormente por tratarse de un supuesto incluido en el apartado 6 del artículo anterior.

4. La Administración concedente aprobará el anteproyecto de la obra, considerando las alegaciones formuladas e incorporando las prescripciones de la declaración de impacto ambiental, e instará el reconocimiento concreto de la utilidad pública de ésta a los efectos previstos en la legislación de expropiación forzosa.”

Dichos anteproyectos habrán de someterse por tanto a

información y exposición pública durante el plazo de un mes, para que puedan formularse observaciones y alegaciones. De ello se deduce que la aprobación de los mismos, se realizará en dos fases: una primera, que comprenderá la aprobación inicial de dichos anteproyectos, y sometimiento a información pública por el plazo de un mes y una segunda que comprenderá la resolución de las alegaciones presentadas y la aprobación definitiva de los anteproyectos de obra y explotación. CUARTO.- Los artículos 121 a 123 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, en todo aquello que no se oponga al T.R.L.C.S.P. QUINTO.- En relación a la supervisión del anteproyecto de obras, los artículos 125 del TRLCSP y 136.2 y 3 Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.

“Art 125 TRLCSP: Antes de la aprobación del proyecto, cuando la cuantía del contrato de obras sea igual o superior a 350.000 euros, los órganos de contratación deberán solicitar un informe de las correspondientes oficinas o unidades de supervisión de los proyectos encargadas de verificar que se han tenido en cuenta las disposiciones generales de carácter legal o


266


(MADRID)

reglamentario así como la normativa técnica que resulten de aplicación para cada tipo de proyecto. La responsabilidad por la aplicación incorrecta de las mismas en los diferentes estudios y cálculos se exigirá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123.4. En los proyectos de cuantía inferior a la señalada, el informe tendrá carácter facultativo, salvo que se trate de obras que afecten a la estabilidad, seguridad o estanquidad de la obra en cuyo caso el informe de supervisión será igualmente preceptivo.”

“Art 136.2 RGC: Cuando no estén encomendadas a otros órganos

administrativos por los titulares de los Departamentos ministeriales, las oficinas de supervisión de proyectos examinarán los estudios informativos, anteproyectos y proyectos de obra de su competencia, así como las modificaciones de los mismos, recabando las aclaraciones, ampliaciones de datos o estudios, o rectificaciones que crean oportunas y exigiendo la subsanación o subsanando por sí mismas los defectos observados.

Art.136.3 RGC: Las oficinas o unidades de supervisión harán declaración expresa en sus informes de que el estudio informativo, anteproyecto o proyecto, cuya aprobación o modificación propone, reúne cuantos requisitos son exigidos por la Ley y por este Reglamento, declaración que será recogida en la resolución de aprobación.” IV. CONCLUSIONES

Vistos los hechos, fundamentos de derecho y legislación aplicable podemos llegar a la siguiente conclusión final: 1. Todo contrato de gestión de servicios requiere de la elaboración y aprobación de un anteproyecto de explotación. En los contratos que precisen de la realización de obras, la tramitación del expediente ha de ir precedida además de la elaboración y aprobación administrativa del anteproyecto de explotación, del correspondiente a las obras precisas, con especificación de las prescripciones técnicas relativas a su realización. Se establece, por tanto la necesidad de aprobar los anteproyectos con carácter previo al expediente de contratación de gestión de servicios públicos mediante concesión administrativa y su sometimiento a información pública por el plazo de un mes para que puedan formularse observaciones y alegaciones. 2. Se han llevado a cabo los trámites pertinentes para la aprobación inicial del Anteproyecto para las obras de rehabilitación de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y aprobación inicial del Anteproyecto de


267


(MADRID)

explotación del servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”. 3. En esta fase de aprobación inicial del Anteproyecto de las obras comprendidas en el contrato de gestión de servicios públicos, sería únicamente necesario, conforme al artículo 136 apartado 2º y 3º del RGC, que la oficina de supervisión de proyectos examine el mismo y declare expresamente que reúne cuantos requisitos son exigidos por la Ley y por el Reglamento. Así se recoge en el Informe de supervisión remitido en fecha 10 de mayo de 2013 por el Arquitecto Técnico Municipal. Una vez que se elabore el proyecto deberá será supervisado por la Oficina de supervisión de proyectos en los términos del artículo 125 TRLCSP. 4. Es la Junta de Gobierno Local el órgano competente (por delegación del Pleno) para la aprobación inicial del Anteproyecto de obras y de Explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” a tenor de lo establecido en la regulación de Régimen Local, Disposición Adicional Segunda del TRLCSP y acuerdo plenario de este Ayuntamiento sobre delegación de atribuciones del Pleno en la Junta de Gobierno Local. 5. De conformidad con lo previsto en los artículos 82, 123y 126 del ROF previa a la adopción de dicho acuerdo éste deberá dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente. 6. A falta del informe de la Intervención municipal, el presente expediente consta de la documentación precisa, para la aprobación inicial del Anteproyecto de Explotación y del Anteproyecto de obras de rehabilitación relativo a la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”.

K) INFORME del Sr. Interventor, de 20 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“1.- Normativa aplicable

• Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (LRBRL). • Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en

materia de Régimen Local, aprobado por RDL 781/1986


268


(MADRID)

(TRLRL), • RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se apruebe el

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL).

• Reglamento de Organización y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF).

• Reglamento de Bienes de las Entidades Locales (RB). • Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales

(RS). • Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector

Público, aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de 14 de noviembre (TRLCSP).

• RD 1098/2001, de 12 de octubre por el que se aprueba el Reglamento general que desarrolla la LCAP.

• Bases de Ejecución del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2013.

• Reglamento de Procedimientos Administrativos Municipales (RPAM).

2.- Competencia municipal para la prestación de un servicio público y Forma de gestión.

Según el artículo 25.1 de la LRBRL “El Municipio, para

la gestión de sus intereses y en el ámbito de sus competencias, puede promover toda clase de actividades y prestar cuantos servicios públicos contribuyan a satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal”.

Sobre la base del apartado 2,k) de dicho precepto, que

atribuye a los municipios competencias genéricas en materia de “Prestación de los servicios sociales y de promoción y reinserción social” se propone la contratación del presente servicio público mediante concesión por un plazo de 25 años, para lo cual se ha elaborado el correspondiente anteproyecto de explotación que es objeto del presente informe.

Hay que hacer constar que esta Intervención ya emitió

dos informes, ambos de fecha 18 de febrero de 2013, para la respectiva fiscalización de los expedientes de creación del servicio y forma de gestión y aprobación del Reglamento regulador del mismo.


269


(MADRID)

3.- Anteproyecto de explotación del servicio

El TRLCSP establece en su artículo 132, con carácter

previo a la contratación de la gestión del servicio público, lo siguiente:

“Antes de proceder a la contratación de un servicio público, deberá haberse establecido su régimen jurídico, que declare expresamente que la actividad de que se trata queda asumida por la Administración respectiva como propia de la misma, atribuya las competencias administrativas, determine el alcance de las prestaciones en favor de los administrados, y regule los aspectos de carácter jurídico, económico y administrativo relativos a la prestación del servicio.”

En cumplimiento de dicho precepto, consta en el expediente el anteproyecto de explotación de 6 de mayo de 2013, suscrito por la Responsable del Área de Gerontología de la Concejalía de Bienestar Social, Salud a y Familia. En él se establecen los parámetros necesarios para el estudio de la viabilidad del servicio a través de la modalidad de gestión propuesta, cuyo detalle se especifica en el estudio económico adjunto a dicho documento.

4.- Régimen económico de la concesión

Las principales conclusiones del citado Anteproyecto se

reflejan a continuación:

• La duración del contrato será de 25 años (se modifica el plazo previsto anteriormente).

• El Servicio de Residencia tiene capacidad para atender a un máximo de 130 residentes, en 14 habitaciones dobles y 102 habitaciones individuales.

• El Ayuntamiento dispondrá para la asignación de usuarios de un mínimo de 40 plazas de Residencia.

• El Centro de Día tiene capacidad para atender a 30 usuarios.

• El Ayuntamiento dispondrá para la asignación de usuarios de un mínimo de 10 plazas de Centro de Día.


270


(MADRID)

• El adjudicatario se obliga a realizar una inversión inicial de aproximadamente 1,2 millones de euros para la rehabilitación del edificio, compra de mobiliario, un vehículo y aprovisionamiento inicial de ajuar y utillaje.

• El Ayuntamiento pone a disposición del concesionario para la explotación del servicio instalaciones e inmuebles por valor aproximado de 7 millones de euros.

• Al final de la vida del contrato, el adjudicatario debe reintegrar al Ayuntamiento los bienes objeto del servicio, en estado de conservación y funcionamiento adecuado.

• La hipótesis de financiación de la inversión inicial del concesionario con recursos ajenos se fija en un 55% de la misma.

• El principal ingreso de la explotación del servicio derivará de las tarifas de los usuarios de plazas privadas, tanto de residencia como de centro de día, estimándose un total anual de ingresos por todos los conceptos (plazas públicas y privadas) de 2,5 millones de euros. Estas estimaciones figuran en el estudio económico y se han realizado a partir de unas hipótesis de ocupación que tienen como base las tasas de ocupación más bajas registradas en los últimos años, sin que éstas puedan considerarse garantía de negocio, ya que esta variable dependerá de la gestión del concesionario.

• La renovación del equipamiento, con las periodicidades previstas en el estudio económico, así como el mantenimiento del edifico, con todos los gastos asociados al mismo, correrá a cargo del concesionario.

• Del mismo modo correrán a cargo del concesionario los gastos de explotación, que se estiman en un total anual de aproximadamente 2,2 millones de euros. Esta estimación se ha realizado sobre la base de los actuales gastos de explotación de la residencia, teniendo en cuenta el personal mínimo necesario para el servicio y los restantes gastos relacionados con el mismo. Figura un desglose de los gastos en el Anteproyecto, a título de ejemplo, aunque estos dependerán, en definitiva, de la gestión del concesionario.

• Se incluyen entre los gastos de explotación a cuenta del concesionario todos los tributos, entre ellos el IBI anual, cuya evolución temporal se calcula sobre la hipótesis de mantener el tipo actualmente vigente. Cualquier variación


271


(MADRID)

normativa que afecte a las cuotas de los tributos deberá ser asumida por el contratista.

• La cuenta del concesionario refleja una TIR del 12,57%.

5.- Canon de la concesión

Se ha establecido un canon que comprende una parte fija y otra variable y está relacionado con:

• La aportación realizada por el Ayuntamiento. • Los ingresos de explotación del adjudicatario. • Los gastos de explotación, amortización y

financieros del adjudicatario.

El canon tiene una estructura fija y otra variable, cuyos importes se actualizarán anualmente.

La parte fija, cifrada el primer año en 147.857,00€, se

ha calculado con la finalidad de compensar al Ayuntamiento por la amortización, calculada a 25 años, del bien inmueble que cede.

La parte variable se prevé en un 1% de los ingresos

totales del concesionario, estimándose para el primer año en 27.626 €.

Por tanto, como se dice en el Anteproyecto, se pretende

equilibrar los siguientes objetivos:

• Una remuneración razonable para el Ayuntamiento por el bien que cede en explotación.

• Un retorno razonable para el adjudicatario por el capital que arriesga y el riesgo de gestión que asume.

6.- Crédito presupuestario

Del presente expediente no se desprende la asunción por parte del Ayuntamiento de gasto alguno contra el Presupuesto municipal.


272


(MADRID)

7.- Informe jurídico y Propuesta de Resolución.

En el expediente constan el informe jurídico de Secretaría General de 20 de mayo de 2013 y un avance de propuesta de resolución de 14 de mayo de 2013, suscrita por la Responsable del Área de Gerontología de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia.

8.- Órgano competente.

Considerando el valor del edificio aportado por el

Ayuntamiento, junto con el valor actualizado de las obras a realizar por el concesionario, así como el canon a percibir por el Ayuntamiento durante la vida del contrato, que ascienden a un total de 14.835.851,57€, se supera el 20% de los recursos ordinarios del Presupuesto general 2013, que ascienden a 12.403.612,20€, por lo que el órgano competente para aprobar este expediente es el Pleno de la Corporación, de conformidad con la Disposición adicional segunda del TRLCSP.

El expediente debe ser dictaminado por la comisión

informativa correspondiente.”

L) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Responsable del Área Gerontológica, de 20 de mayo de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, cuyo texto es el siguiente:

“De conformidad con lo establecido en el art. 175 del Reglamento de Organización Funcionamiento y Régimen Jurídico de las administraciones Públicas, aprobado por el Real Decreto 2586/1986, cabe señalar los siguientes:

HECHOS

El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, en su sesión celebrada el día 27 de febrero de 2013, acordó aprobar inicialmente la creación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día y el Reglamento de utilización del servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día. Con fecha 8 de abril se inicia mediante moción del Concejal de Bienestar Sociales, Salud y Familia el Expediente de


273


(MADRID)

aprobación del anteproyecto de explotación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de día “ Valle de la Oliva” de Majadahonda. Con fecha 14 de mayo los técnicos de la Concejalía emiten Anteproyecto de explotación del Servicio, a la vista del cual se emite informe técnico del mismo. Con fecha 20 de mayo se emite informe jurídico la Secretaría General. Con fecha 20 de mayo emite informe favorable la Intervención Municipal.


1. De aplicación lo dispuesto en la Ley 30/92 de 26 de

noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, el Real Decreto Legislativo 3/2011 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público de 16 de noviembre de 2011, el Real Decreto 1098/2001, de 12 de Octubre por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las administraciones Públicas y Real Decreto, 817/2009, de 8 de Mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público.

2. Lo dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de Abril Reguladora de la Bases de Régimen Local y Texto refundido de las Disposiciones vigentes en materia de régimen local, Real Decreto legislativo 781/86, de 18 de Abril, reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, RD 2568/86 de 28 de Noviembre y Decreto de 17 de junio de 1955 Reglamento de servicios de las Corporaciones Locales.

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1º.- Aprobar inicialmente el Anteproyecto de Explotación del

Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”.


274


(MADRID)

2ª.- Una vez aprobado dicho Anteproyecto, se someta a

información pública por el plazo de un mes para que puedan formularse las observaciones y alegaciones que se consideren oportunas.

No obstante el Pleno acordará lo que estime más

oportuno.” M) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,


Este punto se debatió conjuntamente con el punto 10 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto.

Sometido este asunto a votación, la Corporación por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA:

Primero.- Aprobar inicialmente los Anteproyectos de Obra y Explotación del Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” Segundo.- Someter dicho acuerdo a información pública por el plazo de un mes para la presentación de alegaciones y sugerencias.

14.(102/13) RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR LA PRESIDENTA DE LA ASOCIACIÓN ABANDONADOS CONTRA EL ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 25 DE FEBRERO DE 2013, SOBRE APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA LA GESTIÓN DEL


275


(MADRID)

CENTRO INTEGRAL CANINO (CICAM) Y SERVICIO DE RECOGIDA DE ANIMALES ABANDONADOS (2.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico

de Administración General de Secretaría General, de 16 de mayo de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad para que pase el expediente al órgano competente para su resolución, cuyo texto es el siguiente:

“Visto el escrito presentado por Dña. Catia Teixeira Gomes-Camacho en fecha 7 de mayo de 2013 y número de registro de entrada 9077, y los siguientes

HECHOS

PRIMERO.- Que mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local (por delegación del Pleno, a tenor de lo establecido en el artículo 22 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, en la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), y en el Acuerdo Plenario de este Ayuntamiento de Majadahonda, de 15 de junio de 2011) acordó aprobar el expediente de contratación, Pliegos de Condiciones Técnicas con sus Anexos y Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, y el gasto consiguiente por importe de 403.046,85 euros (IVA excluido) por cinco años, del contrato de gestión de servicio público mediante concesión administrativa, del servicio público para la gestión del Centro Integral Canino de Majadahonda (CICAM) y del servicio de recogida de animales abandonados en Majadahonda, así como la apertura del procedimiento de adjudicación por procedimiento abierto, mediante tramitación ordinaria de conformidad con lo previsto en el artículo 110 del TRLCSP. SEGUNDO.- Con fecha 19 de marzo de 2013 se publica en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid número 66, exposición pública de los pliegos de condiciones y anuncio de


276


(MADRID)

licitación para la adjudicación del referido contrato, con una fecha límite de presentación de las ofertas o de las solicitudes de “quince días naturales contados a partir del día siguiente a aquel en que se publique el anuncio en el BOCM” finalizando el día 3 de abril de 2013. TERCERO.- En fecha 4 de abril de 2013 la Mesa de Contratación procede a la apertura de los Sobres A de las plicas presentadas, a la calificación de la Documentación presentada y admisión a la licitación al procedimiento abierto del contrato de referencia, figurando la Asociación Abandonados como la Plica número 1. CUARTO.- La Jefe de Servicio de Consumo y Servicio de Vigilancia y Control de Animales Abandonado, en fecha 16 de abril de 2013, emite informe indicando que con fecha 20 de marzo y número de registro de entrada 4848 la referida Asociación presentó escrito solicitando hacerse cargo de la recogida de animales, mantenimiento y adopción de animales del municipio y que se les autorizara a realizar el servicio facilitando los medios necesarios para llevarlo a efecto, es decir, poniendo a su disposición el Centro Integral Canino de Majadahonda, así como el presupuesto económico suficiente para poder desempeñarlo. Es a esta solicitud a la que parece referirse la Asociación Abandonados en el párrafo sexto de la parte expositiva del Recurso. Mediante Decreto de Alcaldía número 0928/2013, de 26 de abril, se resuelve “No atender la solicitud de Dña. Catia Teixeira Gomes-Camacho, Presidenta de la Asociación Abandonados, de fecha 20 de marzo de 2013, por los motivos expuestos en el informe de la Jefa de Servicio de Vigilancia y Control de Animales Domésticos, de fecha 24 de abril de 2013”. Consta en el expediente copia del escrito de notificación a la Asociación, con fecha de Registro de Salida 3 de mayo de 2013. QUINTO.- Que en fecha 7 de mayo de 2013, con número de registro de entrada 9077, la Presidenta de la Asociación Abandonados presenta Recurso de Reposición, que literalmente dice: “(…) Dado que el Ayuntamiento confío en nosotros durante este periodo para hacernos cargo del Centro Integral Canino de Majadahonda, presentamos solicitud para seguir haciéndonos cargo del mismo, tal y como establece la Ley de Protección de Animales Domésticos de la Comunidad de Madrid, sin que al día de la fecha


277


(MADRID)

nos hayan comunicado nada en tal sentido, continuando ese Ayuntamiento con el procedimiento de contratación que había iniciado. Debido a lo indicado, procede declarar la nulidad del expediente de contratación tramitado por el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda, de gestión del servicio público, mediante concesión administrativa, para la gestión del Centro Integral Canino de Majadahonda (CICAM) y del Servicio de recogida de animales abandonados, número de expediente 58/2012, publicado en el B.O.C.M. nº 66, de 19 de Marzo del 2.013, por concurrir las causas de nulidad previstas en el artículo 62.1.e) y f) de la Ley 30/92, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, por vulneración de la Ley 1/1990, de 1 de febrero, de Protección de Animales Domésticos de la Comunidad de Madrid, en su artículo 18.2. Por lo anterior, solicito al Ayuntamiento de Majadahonda, que declare la nulidad de pleno derecho de los actos contenidos en el expediente de contratación del servicio público, mediante concesión administrativa, para la gestión del Centro Integral Canino de Majadahonda (CIACM) y del servicio de recogida de animales abandonados, nº 58/2012, publicado en el B.O.C.M. nº 66, de 19 de Marzo de 2.013, por vulneración del art. 18.2 de la Ley 1/1990, de 1 de febrero, de Protección de Animales Domésticos de la Comunidad de Madrid, ya que como solicitamos, en el Municipio existe una Sociedad Protectora de Animales legalmente constituida a la que represento, “Asociación Abandonados”, de modo que nos autoricen para realizar el servicio de recogida, mantenimiento y adopción o sacrifico de animales abandonados, facilitándonos los medios necesarios para llevarlos a efectos. Asimismo, se solicita la adopción de la medida cautelar de suspensión del procedimiento de contratación, en tanto proceden a declaración de nulidad del expediente de contratación, ya que en caso contrario pueden causarse perjuicio de imposible o difícil reparación.”. SEXTO.- Que en fecha 13 de mayo de 2013, la Jefe de Servicio de Vigilancia y Control de Animales Domésticos emite informe relativo al Recurso de Reposición interpuesto, en el que concluye diciendo:

- “(…) Dicha solicitud carece de concreción en cuanto los términos en que pretende que se realice la autorización.

- Que en el Pleno de la Corporación en sesión extraordinaria, celebrada el día 12 de mayo de 1994, se adoptó el acuerdo de aprobación de la creación del servicio del Centro Integral Canino de Majadahonda y del Servicio de recogida de animales domésticos.

- Y que posteriormente el Pleno de la Corporación, de 26 de octubre de 2011, aprobó definitivamente el Reglamento de


278


(MADRID)

Funcionamiento del Centro Integral Canino de Majadahonda y del Servicio de recogida de animales domésticos, manteniendo su gestión en régimen de concesión administrativa.

- Sin que ambos acuerdos, fueran objeto de recurso. - Estos acuerdos, suponen que el Ayuntamiento ha configurado

el Servicio como un servicio público, en el que la adjudicación de la gestión deber ajustarse a lo previsto en el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público”

- Y por último, que tal y como manifiesta en su escrito, la Asociación Abandonados ha estado llevando desde el año 2010 la gestión del Centro Integral Canino y por tanto son conocedores de la voluntad del Ayuntamiento de prestar el servicio en régimen de gestión indirecta, sin que haya habido una comunicación formal por su parte de solicitud de autorización en base al Art. 18.2. de la Ley 1/1990, hasta el 20 de marzo del corriente, y concurre la circunstancia de que a esta fecha se encuentra en pleno desarrollo el procedimiento de adjudicación del Contrato de Gestión de Servicio Público, mediante concesión administrativa, para la gestión del Centro Integral Canino de Majadahonda (CICAM) y del servicio de recogida de animales abandonados en Majadahonda (...)”.

A estos HECHOS le son de aplicación los siguientes


PRIMERO.- El órgano competente para la resolución del presente Recurso de Reposición, según el artículo 116 de de la Ley 30/92, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJAP-PAC) es el mismo órgano que dictó el acto que se recurre. En nuestro caso, el Acuerdo impugnado, Acuerdo de aprobación del expediente de contratación, pliegos de condiciones técnicas y de cláusulas administrativas particulares que han de regir en la adjudicación del contrato de gestión de servicio público para la gestión del Centro Integral Canino (CICAM) y del Servicio de Recogida de animales abandonados, fue dictado por la Junta de Gobierno Local en fecha 25 de febrero de 2013. Sin embargo, en virtud de lo establecido en los artículos 13 de la LRJAP-PAC y 115 c) del Real Decreto 2658/1986, corresponde al órgano delegante la resolución de


279


(MADRID)

los Recursos de Reposición interpuestos contra los actos dictados por el órgano delegado. Así pues, al tratarse de una competencia delegada por el Pleno de la Corporación (mediante Acuerdo de éste de 15 de junio de 2011), corresponde al mismo la resolución de este Recurso de Reposición. SEGUNDO.- De aplicación lo dispuesto en la Ley 30/1992, Titulo VII Capítulo II en relación con la interposición del Recurso de Reposición, y artículo 43 en cuanto a la obligación de dictar resolución expresa, estimatoria o desestimatoria, con independencia de la producción del silencio negativo por el transcurso del plazo para resolver. De conformidad con el artículo 117.2 de la LRJAP-PAC, en relación con el artículo 107.1 del mismo texto legal, el plazo máximo para dictar y notificar la resolución del Recurso de Reposición será de un mes, debiendo éste fundamentarse en cualquiera de los motivos de nulidad o anulabilidad previstos en los artículos 62 y 63 de la misma ley. TERCERO.- En el presente caso, el Recurso se interpone en base a la vulneración de los preceptos 62.1.e) y f) de la Ley 30/92 y 63 de esta misma ley, por vulneración de la Ley 1/1990, de 1 de febrero, de Protección de Animales Domésticos. Asimismo solicitan la adopción de medidas cautelares en base al artículo 111 del Capítulo II (Recursos Administrativos) del Título VII de la Ley 30/92. CUARTO.- De acuerdo con el artículo 117.1 de la LRJAP-PAC, “El plazo para la interposición del Recurso de Reposición será de un mes, si el acto fuera expreso. Si no lo fuera, el plazo será de tres meses y se contará, para el solicitante y otros posibles interesados, a partir del día siguiente a aquel en que, de acuerdo con su normativa específica, se produzca el acto presunto. Transcurridos dichos plazos, únicamente podrá interponerse recurso contencioso-administrativo, sin perjuicio, en su caso, de la procedencia del recurso extraordinario de revisión”. Resulta por tanto que, habiendo sido publicado el Acuerdo impugnado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el día 19 de marzo de 2013, tal como indica la propia recurrente, ha transcurrido el plazo para la interposición del Recurso


280


(MADRID)

Potestativo de Reposición finalizaba el día 19tanto desde la fecha de abril.publicación como desde la fecha de finalización del plazo para la presentación de ofertas o solicitudes. Por este motivo procede inadmitir a trámite el Recurso presentado por resultar extemporáneo, al haber sido interpuesto en fecha 7 de mayo de 2013, sin entrar por tanto a valorar el fondo del asunto. QUINTO.- Señala el artículo 54 de la LRJAP-PAC que “serán motivados, con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho: (…) b) los (actos) que resuelvan procedimientos de revisión de oficio de disposiciones o actos administrativos, recursos administrativos, reclamaciones previas a la vía judicial y procedimientos de arbitraje”. SEXTO.- Conforme a lo establecido en el artículo 123 de Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, será preceptivo el dictamen de la Comisión Informativa correspondiente previo al acuerdo de resolución del Recurso de Reposición por parte del Pleno. Vistos los anteriores Hechos y Fundamentos de Derecho, se eleva al Pleno municipal, previo dictamen de la Comisión Informativa, la adopción del siguiente

ACUERDO PRIMERO.- Inadmitir el Recurso de Reposición interpuesto por Dña. Catia Teixeira Gomes-Camacho, presidenta de la Asociación Abandonados, contra el Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local, en fecha 25 de febrero de 2013, de aprobación del expediente de contratación, pliegos de condiciones técnicas y de cláusulas administrativas particulares que han de regir en la adjudicación, por el procedimiento abierto, del contrato de gestión de servicio público mediante concesión administrativa, para la gestión del Centro Integral Canino (CICAM) y del Servicio de Recogida de animales abandonados, publicado en el BOCM de fecha 19 de marzo de 2013, por resultar el mismo extemporáneo al haber sido presentado fuera del plazo legalmente establecido para ello. Tal como se constata en el presente informe jurídico-propuesta de resolución de fecha 16 de mayo de 2013.


281


(MADRID)

SEGUNDO.- Notificar el acuerdo que se adopte al interesado. No obstante, el órgano municipal competente adoptará el acuerdo que estime más conveniente.”



El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo, Vigilancia y Control de Animales Domésticos, Sr. Díaz, indica que lo que se plantea en este punto del orden del día es declarar extemporáneo el recurso de reposición presentado por haber sido presentado fuera del plazo establecido como se pone de manifiesto en el informe jurídico que figura en este expediente. Termina su intervención intentando dejar claro el compromiso del equipo de gobierno con la atención a los animales domésticos y manifiesta estar convencido de que la nueva adjudicataria de la gestión del Centro Integral Canino va a funcionar velando, como ha sido siempre, por el cuidado y bienestar de los animales dando igual que la adjudicataria del concurso sea una empresa privada o una asociación de defensa de los animales. El Sr. Presidente indica que en este caso tenía mucho interés personal, y no como Alcalde, en que este concurso fuera adjudicado a la asociación que gestiona el CICAM en estos momentos porque está realizando una buena gestión pero, como Alcalde, debe cumplir la ley porque ha sido una empresa privada la que ha ganado el concurso. Termina su intervención diciendo que además de que la alegación que presentó la Presidenta de la Asociación “Abandonados”, es extemporánea, no tiene sentido que dicha asociación tomara parte en el concurso y después presentara la alegación cuando parecía que no iba a resultar adjudicataria.


282


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, felicita a la Asociación “Abandonados” y al equipo de personas que ha venido trabajando en el CICAM por la labor que han desarrollado a lo largo de estos años. Sigue diciendo que su grupo no entiende bien la razón que ha llevado al equipo de gobierno a no hacer todo lo posible por cumplir el artículo 18 de la Ley de Protección Animal de la Comunidad de Madrid que determina que en las poblaciones donde existan sociedades protectoras de animales legalmente constituidas y que soliciten hacerse cargo de la recogida, mantenimiento y adopción o sacrificio de animales abandonados, se les autorizara para realizar este servicio y se les facilitaran los medios necesarios para llevarlo a efecto. Aclara que su grupo entiende la inquietud ciudadana y política y dice esto porque algunos grupos políticos como Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida y su mismo grupo, han tenido una inquietud a través de internet y a través de cartas entregadas en mano al equipo de gobierno, de unos 8.000 ciudadanos, inquietudes normales porque son de ciudadanos que tienen perros, gatos u otros animales de compañía y que están preocupados por dejarlos desprotegidos al adjudicar el centro integral canino a una empresa que no sea una protectora de animales. Añade que esos 8.000 ciudadanos quieren un tratamiento más humano y menos numérico y necesitan saber que los animales no serán sacrificados por error de identificación o por no encontrarle una nueva familia y también que van a recibir los cuidados necesarios tanto veterinarios como humanos. Indica que su grupo se adhiere a la inquietud que refleja la carta que han entregado los 8.000 ciudadanos y añade que va a realizar una serie de preguntas al equipo de gobierno para saber si van a poder ser respondidas con certeza en el futuro. Termina su intervención diciendo que es difícil entender que en el sobre “B” en el que se hablaba de cómo se iba a desinfectar, cómo se va a actuar o cómo se van a generar las campañas de difusión para la adopción de animales domésticos, se dé la misma puntuación a una asociación protectora de animales que a una empresa y pregunta si la adjudicataria tiene un plan B por el que derivará los animales a Las Rozas cuando, en su momento, le coman los gastos y también si los


283


(MADRID)

vecinos de Majadahonda tendrán que pagar los precios que impone el Ayuntamiento de Las Rozas. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno no puntúa las ofertas en las Mesas de Contratación sino que las otorga el equipo técnico. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo conoce a la persona que ha venido gestionando el centro integral canino desde antes incluso de estar en este Ayuntamiento y siempre ha mantenido un contacto estrecho con la Asociación “Abandonados”. Sigue diciendo que lo que se plantea en este punto del orden del día es la resolución de un recurso que presentó esta Asociación sobre la aprobación del expediente de contratación para la gestión del CICAM, recurso que no ha sido admitido por extemporáneo ya que fue presentado fuera del plazo establecido lo que está totalmente ajustado a derecho aunque su grupo no deja de lamentar que no prosperara porque le hubiera gustado que la gestión de este centro fuera llevada a cabo por una protectora porque, desde su punto de vista, va a garantizar el bienestar de los animales, el sacrificio “0” y el fomento de la adopción. A continuación agradece la labor que ha realizado la Asociación “Abandonados” en Majadahonda porque ha dado la tranquilidad de que los animales a su cargo han sido tratados con respeto y cariño durante todos estos años. Manifiesta que ahora lo único que queda, después de la realización de un concurso limpio para adjudicar la gestión de este centro integral canino, es esperar que los nuevos adjudicatarios se ocupen de los animales con la misma dedicación y no busquen solamente el beneficio económico ya que es mucho más barato sacrificar a un animal que alimentarle y cuidarle hasta su adopción. Termina su intervención garantizando que su grupo va a vigilar cuidadosamente el estado en que se encuentran los animales y el cumplimiento de todas y cada una de las cláusulas del contrato colaborando así, de forma activa, con el correspondiente Concejal


284


(MADRID)

Delegado con el que ha mantenido conversaciones durante todo este tiempo y al que ofrece su ayuda. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que lo que se presenta en este punto es la resolución de un recurso que cree que es el último que tiene una asociación protectora de animales al ver que un centro de referencia a nivel estatal por la gestión que se estaba llevando a cabo a nivel de protección animal, pueda dejar de realizar esa gestión. Sigue diciendo que, aunque es cierto que ese recurso sea extemporáneo, su grupo cree que lo correcto hubiera sido contestarlo porque al final le queda la duda de si prevalece la Ley de Protección Animal de la Comunidad de Madrid o la decisión de sacarlo a concurso basándose en la Ley de Contratos. Aclara que su grupo, en este servicio como en otros, siempre ha apostado por la gestión directa aunque desea reconocer que ha estado tranquilo, en los dos últimos años, teniendo en cuenta que el centro integral canino y el servicio de recogida de animales era gestionado por una protectora de animales sin ánimo de lucro y considera necesario recordar que otra empresa había abandonado este servicio y la Asociación “Abandonados” vino a suplirlo para que los animales que allí se encontraban no se quedaran en la calle y durante todo ese tiempo ha realizado un importante trabajo a todos los niveles y de hecho a su grupo le hubiera gustado que el CICAM hubiera continuado estando regido por criterios de protección animal llevados a cabo por una protectora de animales. Manifiesta que su grupo no ha compartido, desde el primer momento, el modelo de gestión elegido para este centro integral y por ello, en el momento de elaboración de los pliegos de condiciones, presentó sugerencias y alegaciones a ese futuro pliego y lo hizo para que se valoraran más los temas de voluntariado, de protección animal, etc. pero en el pliego de condiciones que finalmente se elaboró primaba más el criterio economicista (rebaja económica del servicio) y, cuando se presentó a este concurso una empresa desratizadora, una asociación protectora de animales o una empresa filial de la constructora de D. Florentino Pérez que, entre otras cosas, se dedica a la gestión y mantenimiento de parques y jardines, su grupo tuvo claro, al regir esos criterios economicistas, que iba a ganar la empresa que


285


(MADRID)

gestiona muchos temas y por ello se puede permitir unas mayores rebajas económicas. Continúa diciendo que la obligación, a partir de ahora, tanto la Concejalía de Vigilancia de Animales Domésticos como, al menos su grupo, es vigilar muchísimo que la empresa adjudicataria cumple escrupulosamente con todo lo que figuraba en el pliego de condiciones para que este contrato no acabe siendo uno más en el que se incumple lo acordado. Termina su intervención aclarando que es una lástima lo que ha sucedido con el CICAM y agradece muchísimo la labor que ha desarrollado en el mismo la Asociación “Abandonados” a pesar de que, en algunos casos, ha estado cobrando mal y tarde y desea que el Centro Integral Canino de Majadahonda no deje de ser un referente en la protección animal a nivel estatal. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo ha estudiado este expediente y el recurso que se ha presentado y ha comprobado que es cierto que dicho recurso es extemporáneo aunque también es cierto que podría haber sido contestado aunque no hubiera sido obligatorio hacerlo. Sigue diciendo que a su grupo le parece bien que las protectoras de animales gestionen instalaciones como el CICAM y de hecho esta Asociación lleva bastante tiempo gestionándolo e incluso se han tramitado algunos reconocimientos de deuda pero, desde un punto de vista jurídico, se consideró que no era posible hacerlo así y que era necesario sacar ese servicio a concurso y así se hizo. Aclara que alguien que participa en una asociación protectora de animales, quizá no controle los temas jurídicos pero entiende que no es adecuado participar en un concurso, quedar fuera y después presentar un recurso para pedir que se haga algo distinto y cree que alguien debería haber asesorado a la Presidenta de dicha Asociación para explicarle que esas alegaciones las debería haber realizado previamente a la aprobación del pliego de condiciones y la convocatoria del concurso y dice esto porque una vez que una administración ha hecho pública una licitación y se han presentado ofertas a la misma, es muy difícil cambiar algo porque, de hacerlo así, la administración dejaría de cumplir con su obligación de


286


(MADRID)

adjudicar ese concurso de acuerdo con el pliego de condiciones aprobado. A continuación lamenta lo que ha ocurrido pero entiende que esa Asociación se equivocó en los pasos que dio y por ello se encuentra en la situación actual porque, reitera, la Asociación “Abandonados” participó en el concurso, recibió menos puntuación porque propuso el tipo de licitación y las otras empresas rebajaron algunos precios quizá porque tengan más instalaciones de este tipo en España y, con las puntuaciones técnicas, ha resultado adjudicataria una de las empresas licitantes. Aclara que su grupo conoce que el Concejal Delegado del Servicio de Vigilancia y Control de Animales Domésticos estaba preocupado porque era partidario de que, si fuera posible, el servicio continuara siendo gestionado por dicha Asociación pero, al tratarse de un concurso, puede pasar que se quede fuera y, si eso ocurre, no puede plantearse un recurso contra algo en lo que ha participado y además el recurso que ha interpuesto ha sido extemporáneo y, aunque no lo hubiera sido, su grupo entiende que hubiera sido muy difícil aceptar lo que en el mismo se proponía. Termina su intervención diciendo que su grupo cree que la empresa adjudicataria del concurso ha presentado una oferta muy a la baja y por ello pide que se la controle muchísimo y se compruebe que cumple todo lo que ofertó, lo que hace con los animales, etc. y recuerda además que debe contar con un programa de voluntariado. El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo, Vigilancia y Control de Animales Domésticos, Sr. Díaz, indica que los grupos de la oposición han aprovechado este debate para hablar de un asunto que no era el incluido en el orden del día de esta sesión pero realmente no le importa porque cree que todos están de acuerdo en la labor que ha venido desarrollando la Asociación “Abandonados” y él personalmente la ha puesto de manifiesto en público y en privado, en comisiones informativas, etc. Sigue diciendo que los pliegos de condiciones de este concurso podrían haber sido mejorables, como creen los grupos de la oposición, si éstos hubieran presentado propuestas y recuerda que Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes sí las


287


(MADRID)

presentaron y alguna de ellas fue tenida en cuenta pero el resto de grupos no presentaron ninguna, sugerencias que hubiera agradecido que se hubieran puesto en el momento procesal oportuno porque de esa forma se podrían haber incorporado y no ahora porque ya es tarde. Aclara que ha estudiado, una por una, las 8.000 firmas recibidas a través de la plataforma de internet y pregunta al Portavoz del Grupo Socialista si conoce cuántos de sus firmantes residen en Majadahonda y contesta que solo lo son el 3,7% por lo que pide a los grupos de la oposición que sean rigurosos con los datos que aportan. Continúa diciendo que es cierto que hay una preocupación social y también política que el equipo de gobierno ha tenido en consideración. Termina su intervención aclarando que el CICAM va a funcionar igual de bien que siempre y, si es posible, aún mejor y de ello se va a encargar de ello la Concejalía de Vigilancia y Control de Animales Domésticos. Sometido este asunto a votación, la Corporación por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: PRIMERO.- Inadmitir el Recurso de Reposición interpuesto por Dña. Catia Teixeira Gomes-Camacho, presidenta de la Asociación Abandonados, contra el Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local, en fecha 25 de febrero de 2013, de aprobación del expediente de contratación, pliegos de condiciones técnicas y de cláusulas administrativas particulares que han de regir en la adjudicación, por el procedimiento abierto, del contrato de gestión de servicio público mediante concesión administrativa, para la gestión del Centro Integral Canino (CICAM) y del Servicio de Recogida de animales abandonados, publicado en el BOCM de fecha 19 de marzo de 2013, por resultar el mismo extemporáneo al haber sido presentado fuera del plazo legalmente establecido para ello. Tal como se constata en el presente informe jurídico-propuesta de resolución de fecha 16 de mayo de 2013, anteriormente transcrito.


288


(MADRID)

SEGUNDO.- Notificar el acuerdo que se adopte al interesado. 15.(103/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE SECRETARÍA

GENERAL SOBRE INVESTIGACIÓN, DESLINDE Y RECUPERACIÓN DE OFICIO DEL “CAMINO DE ROMANILLOS” (1.8)

Se da cuenta del informe del Secretario General nº 211/13, de 22 de mayo, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES

I. El camino de uso público conocido como de Romanillos a Madrid, ubicado en el polígono del catastro nº18 de Majadahonda, ha sido interceptado a la altura de la finca de Romanillos, apareciendo un puerta que impide su uso, ordinario obstaculizando el acceso.

II. A instancia de la Policía Local, mediante denuncia formulada el 3 de abril de 2013, se inician las investigaciones precisas para determinar la titularidad del camino de uso público y la identidad de quienes han procedido a su corte. (Doc. 1)

III. Como consecuencia de lo constatado se crea una Comisión para la identificación de bienes públicos de naturaleza rústica, Comisión que ya ha mantenido varias reuniones (Doc. 2)

IV. El 17 de abril de 2013 se gira visita de inspección al lugar de los hechos, constatando que existe una puerta de acceso a la propiedad de la finca de Romanillos que, en ese momento, permanece abierta. Se observan numerosos carteles en los que se señala la propiedad privada de los referidos caminos. (Doc. 3)

V. En octubre de 2012, el Servicio de Urbanismo inició un expediente de restablecimiento de la legalidad urbanística con ocasión de denuncias por el vallado de la finca en cuestión, pues si bien casi toda su extensión pertenece al término


289


(MADRID)

municipal de Boadilla del Monte, cierta parte se sitúa en el término municipal de Majadahonda y corta el recorrido del camino de uso público denominado de Romanillos. Como consecuencia de este expediente se gira requerimiento a la propiedad (Doc. 4)

VI. Igualmente, se ha formulado denuncia en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Majadahonda por presuntos delitos de usurpación, coacciones y contra la ordenación del territorio el 30 de abril de 2013.(Doc. 5)

VII. Por otro lado, se ha solicitado a Boadilla el traslado de sus actuaciones en relación a esta finca. (Doc.6) Tras la recepción de esta documentación, los Servicios Jurídicos consideran que una representación de técnicos municipales de Majadahonda deben personarse en el terreno en cuestión junto con los técnicos de Boadilla, la propiedad y la representación del Parque Regional para señalizar mediante estacas el lugar exacto donde debe ser ajustado el vallado, a fin de preservar los intereses de los vecinos de este municipio impidiendo que la valla interrumpa los caminos que tradicionalmente han estado abiertos al uso público. (Doc. 7) Como consecuencia de la citada reunión con los técnicos de Boadilla, los técnicos municipales de este Ayuntamiento consideran conveniente proceder a un levantamiento topográfico que compruebe la situación de los mojones de delimitación de los dos términos municipales que discurren a ambos lados del referido camino para verificar si siguen ocupando su ubicación primitiva. (Doc. 8).

VIII. El 3 de mayo de 2013 se han formulado alegaciones en el expediente iniciado por la propiedad ante la Gerencia Regional del Catastro para manifestar la oposición del Ayuntamiento al cambio de titularidad del camino, que actualmente es pública, a privada. (Doc.9).

LEGISLACIÓN APLICABLE

• Artículo 82, a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de

las Bases del Régimen Local


290


(MADRID)

• Artículos 46, 70, 71 y 72 del Real Decreto 1372/86, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.

• Ley 33/03 de 3 de noviembre del Patrimonio de las Administraciones Públicas.

• Real Decreto 1373/2009 de 28 de agosto por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley 33/03 de 3 de noviembre del Patrimonio de las Administraciones Públicas.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

PRIMERA.- Las corporaciones locales podrán recobrar por sí la tenencia de sus bienes de dominio público, en cualquier tiempo, según el 82, a) de la LBRL. Ahora bien, dada la naturaleza privilegiada y el carácter estrictamente posesorio de la facultad de recuperación administrativa que el citado precepto concede, facultad que en esencia constituye una auténtica acción interdictal actuada directamente por la Corporación Local, es indudable que su ejercicio lícito viene subordinado a la real existencia de una prueba por la que se demuestre, en primer lugar, la posesión administrativa, sin perjuicio de la verdadera naturaleza de su titularidad dominical y, en segundo lugar, que tal uso público haya sido perturbado o usurpado por el ciudadano. SEGUNDO.-. La facultad e incluso obligación de hacer respetar la utilización y uso público de los caminos (o de cualquier bien de esa naturaleza) es independiente de su titularidad pública o privada, cuestión a dilucidar ante los Tribunales Civiles ordinarios, ajena a la competencia de los Ayuntamientos y de los propios Tribunales de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Es decir, el tema planteado no implica definición de propiedad o negativa de derechos dominicales, sino que contemplando un uso o utilización pública, se pretende mantener el citado uso público. TERCERO.- Expuesto lo que antecede, de los informes emitidos y datos obrantes en este Ayuntamiento, aparece patente la posesión administrativa (uso por los vecinos y constatación catastral) y la perturbación o usurpación por los titulares de la finca Romanillos representados ante esta Administración por D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart, que han colocado puertas en el vallado de su finca que cortan el normal uso del camino de Romanillos.


291


(MADRID)

CUARTO-. La recuperación en vía administrativa requiere acuerdo previo de la Corporación al que se acompañarán los documentos acreditativos de la posesión, salvo que se trate de repeler usurpaciones recientes. Para que la reivindicación administrativa sea procedente precisa, como señala la S/TS de 17 de enero de 1985, expediente contradictorio con audiencia del interesado. Trámite que ha de ser evacuado necesariamente, incluso instruido el procedimiento y antes de redactar la propuesta de resolución se ha de poner de manifiesto a los interesados para que puedan formular alegaciones y presentar los documentos y justificaciones que estimen pertinentes. Corresponde a la Corporación la competencia para el inicio del expediente, que en síntesis deberá consistir, junto con el examen de alegaciones etc. en el requerimiento a la persona que por sí o por medio de otros haya provocado los obstáculos que impidan o dificulten el uso normal de los caminos para que reponga el camino a su estado primitivo. De no existir pruebas fehacientes y concluyentes que aconsejen lo contrario, una vez instruido el expediente, podrá procederse, conforme dispone el art. 95 LRJ-PAC, a la ejecución subsidiaria, realizando la Administración el acto por sí, a través de las personas que determine, a costa del obligado.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de mayo de 2013, favorable.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, manifiesta que en este punto del orden del día se va a dar cuenta del informe de Secretaría General que se solicitó en la Moción que el Pleno aprobó por unanimidad sobre el cierre del Camino de Romanillos a Madrid. Aclara que en este asunto han ido surgiendo otro tipo de incidencias sobre las que se está trabajando pero, reitera, el informe de Secretaría se refiere solo al corte del Camino de Romanillos a Madrid.

Sigue diciendo que, como consta en dicho informe, la Policía

Local, con fecha 3 de abril, denuncia el cierre de dicho Camino y, a partir de ahí, los servicios técnicos de los departamentos de Patrimonio y Medio Ambiente se personaron el 17 de abril en dicha


292


(MADRID)

finca y comprobaron la existencia de una puerta que cerraba el camino aunque en esos momentos se encontraba abierta y además se encontraron dos zonas del Camino cortadas por cables de acero, cables que ya no estaban hoy a las 09:30 horas.

Indica que, durante todo este tiempo, el Servicio de Urbanismo

ha estado trabajando sobre las obras que han estado acometiendo los propietarios de la Finca de Romanillos y para las que habían solicitado licencia al Ayuntamiento de Boadilla del Monte y por ello nuestros servicios jurídicos y técnicos se han puesto en contacto con los de dicho municipio y están trabajando conjuntamente para poner orden en este tema.

Continúa diciendo que el 30 de abril se presentó denuncia ante

el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Majadahonda por presuntos delitos de usurpación, coacciones y de ordenación del territorio contra los propietarios de la finca de Romanillos por el corte de dicho camino.

Aclara que se sigue trabajando en este asunto, se está a la espera

de la resolución que dicte el Juzgado de Primera Instancia y, mientras tanto, está trabajando la comisión técnica en la que está integrada el Ayuntamiento de Boadilla del Monte para dirimir cuestiones que tienen que ver con los mojones que, en dicha finca, separan ambos municipios y también otras cuestiones como el corte del camino.

Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento está

obligado a actuar desde el momento en que ha conocido, de forma fehaciente, lo que está ocurriendo y, como dice el informe de Secretaría General, este Ayuntamiento tiene la facultad y la obligación de hacer respetar la utilización y uso público de los caminos independientemente de la titularidad pública o privada de los mismos por lo que desea dejar claro que no se está dirimiendo, en este caso, la propiedad de esos caminos sino solo su uso público.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que el Partido Popular lleva muchos años gobernando en este municipio y supone que ello habrá reportado a los distintos equipos de gobierno cosas buenas y otras no tan buenas y además les ha reportado responsabilidades.


293


(MADRID)

Sigue diciendo que este tema es un ejemplo claro de lo que una actuación, desde el punto de vista de su grupo, de desidia, de falta de interés o de pereza mental puede desembocar en un presunto delito de usurpación y coacciones así como en otro posible delito sobre la ordenación del territorio, presuntamente cometido por la sociedad denunciada y cuya denuncia ha sido presentada por este Ayuntamiento en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Majadahonda. Aclara que ha indicado lo anterior porque, en el año 2001, se aprobó una Moción presentada por el entonces Grupo Socialista, sobre la necesidad de hacer un mapa de caminos públicos y vías rústicas de Majadahonda y que fue aprobada en una sesión plenaria pero hoy, 12 años después, se puede comprobar que ese acuerdo plenario sigue sin cumplirse y cree que eso ha sido uno de los elementos que ha facilitado las presuntas acciones delictivas que este Ayuntamiento se ha visto obligado a denunciar. Indica que, si se hubiera realizado ese mapa y se hubieran reflejado los límites del municipio, se hubiera acreditado suficientemente la titularidad de los caminos y hubiéramos cumplido con nuestro papel de garante de la libertad de paso por esos caminos públicos y no se hubiera realizado, desde el punto de vista de su grupo, una clara dejación de funciones (no se ha cumplido lo dispuesto en la Ley 33/2003, de Patrimonio Público que obliga a realizar el inventario de caminos públicos municipales, lo que ha sido requerido en los últimos años), es posible que no se hubiera producido ningún litigio y se podría haber evitado este contencioso porque estaría clara la titularidad de los caminos. Considera a continuación, sin prejuzgar los derechos de los propietarios de la finca, que esos caminos van a estar cerrados hasta que se sustancie su titularidad produciendo de esa forma un claro perjuicio a los que tradicionalmente los han utilizado. Indica que, hasta ahora, el equipo de gobierno del Partido Popular no ha hecho caso a la sociedad civil y tampoco a los grupos de la oposición y siempre ha dado largas a las propuestas que se le hacían sobre este tema y cree que ahora todos los que utilizan esos caminos están pagando las consecuencias de ello. Aclara que para que el equipo de gobierno presente esa denuncia y defienda los derechos de los ciudadanos de Majadahonda de circular por sus caminos, ha sido necesario que los grupos de la


294


(MADRID)

oposición presentaran una moción conjunta, se tuvo que producir una importante presión vecinal y además ha sido necesario seguir la estela del Ayuntamiento de Boadilla del Monte y, desde el punto de vista de su grupo, esa denuncia se ha presentado muy tarde y cree que el equipo de gobierno hubiera podido evitar los sucesos que han acontecido porque, reitera, los ayuntamientos, según la Ley 33/2003, son los garantes de los bienes y caminos públicos y, si no lo hacen, cualquiera puede hacer lo mismo que han hecho los propietarios de esta finca. Insiste en que el equipo de gobierno tiene que tomar todas las medidas que sean oportunas para la eficaz defensa de los derechos de los ciudadanos y la toma y razón de la titularidad de los caminos por lo que entiende que, en su anterior actuación, ha existido una posible dejación de funciones y ahora, como consecuencia de esas malas acciones y por intereses más o menos espúreos que no públicos, se están produciendo modificaciones de trazados de caminos públicos y vías pecuarias para intentar hacer valer lo que les interesa a los particulares en aras de no se sabe qué futuras posiciones de fuerza.

Continúa diciendo que las conclusiones jurídicas del Secretario

de la Corporación revelan claramente la incapacidad o impotencia de este Ayuntamiento para solucionar, por sí solo, este asunto de forma rápida puesto que no tenemos la titularidad de dichos caminos y por ello considera que el equipo de gobierno, como ha sido parte del problema, va a tener difícil ser parte de la solución y, aunque hace ver que actúa, su grupo cree que es culpable por no haber cumplido con sus obligaciones durante todos esos años.

Termina su intervención aclarando que espera y confía en que

los jueces resuelvan pronto, y a favor de los ciudadanos, lo que el equipo de gobierno, desde el punto de vista de su grupo, no ha sabido atajar a tiempo y añade que hace unos días pasó por esta zona y detectó, dentro del término de Majadahonda y en el Parque Regional del Curso Medio del Guadarrama, la existencia de un campo de girasoles y por ello le gustaría que se le facilitara información de si esa plantación es legal o no.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que este mismo asunto se debatió en la anterior sesión plenaria y añade que su grupo también cree que la


295


(MADRID)

decisión se ha tomado tarde pero, como es más positivo que el Grupo Socialista, cree que nunca es tarde si la dicha es buena.

A continuación considera necesario celebrar que el equipo de

gobierno haya tomado ya medidas para defender el patrimonio municipal y espera que este lamentable asunto se resuelva pronto.

Termina su intervención preguntando si no debería ocuparse la

Concejalía de Urbanismo de este asunto en lugar de la de Medio Ambiente y también pregunta cómo se ha formado la comisión porque le resulta extraño algún integrante de la misma.

El Sr. Presidente aclara que de este tema se ocupan las

Concejalías de Urbanismo, de Medio Ambiente y también los Servicios Jurídicos Municipales y lo que se ha hecho ha sido designar Portavoz de la misma al Concejal de Medio Ambiente.

Aclara a continuación que la Concejalía de Urbanismo ha

emitido los informes que le correspondían y además ha realizado todas las inspecciones que han sido necesarias.

Termina su intervención diciendo que este tema será contestado

por el Concejal Delegado de Medio Ambiente.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo se da por enterado del informe emitido por la Secretaría General y añade que en la anterior sesión plenaria se aprobó una Moción que presentaron todos los grupos que integran esta Corporación y también entiende que las medidas se han adoptado un poco tarde. Sigue diciendo que considera necesario reconocer la labor que realizan muchos vecinos y asociaciones como la Asociación de Amigos de los Caminos por la defensa que hacen de los caminos públicos y dice esto porque siempre son los primeros en presentar esas denuncias y en realidad son los que avisan al Ayuntamiento de esas infracciones para que vele por la titularidad de los caminos y espacios públicos.


296


(MADRID)

Termina su intervención preguntando por qué se ha producido ese vallado en estos momentos y por qué los grandes propietarios de esas grandes fincas deciden vallar caminos públicos y a su grupo le preocupa que sea por esa sensación de impunidad de esos grandes propietarios con grandes apellidos que les hace creer que lo suyo es suyo y lo de los vecinos también, pregunta que siempre se hace siempre cuando conoce la existencia de este tipo de vallados lo que ocurrió también con la parte del Monte del Pilar que pertenecía a Pozuelo de Alarcón y añade que le gustaría entender por qué esos grandes propietarios deciden vallar lo que es de todos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que es cierto que este tema fue tratado en el Pleno anterior a raíz de la presentación de una Moción conjunta de todos los grupos políticos, incluido el Popular y cree que desde ese momento se han realizado, de forma diligente, muchas actuaciones. Sigue diciendo que le parece especialmente oportuna la visión que da el Sr. Secretario a este asunto para recuperar el uso público de esos caminos independientemente de quién sea su propietario por lo que entiende que se abre incluso un frente más amplio para tratar de rescatar el uso público del Camino de Romanillos. Termina su intervención reiterando que, desde el punto de vista de su grupo, este Ayuntamiento, a partir de esa Moción, ha actuado de forma diligente lo que su grupo agradece y espera que el equipo de gobierno siga facilitando información sobre todo lo que se esté haciendo. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García, indica al Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, que puede entender su discurso pero cree que no puede hablar de pereza mental o de desidia porque lo que ha ocurrido es que unos propietarios de una finca que quieren realizar un vallado cortan, de un día para otro, una serie de caminos. Sigue diciendo que los ciudadanos presentan denuncias pero es necesario comprobarlas porque no se pueden lesionar los derechos de nadie y añade que el discurso sobre los terratenientes está pasado de moda.


297


(MADRID)

Insiste en que es necesario velar por la seguridad jurídica de las actuaciones que se toman por el Ayuntamiento y por ello, cuando se ha podido comprobar, de forma fehaciente, ese corte de caminos públicos, se ha actuado. Manifiesta que si los grupos de la oposición, a partir del informe emitido sobre el corte del Camino de Romanillos a Madrid, quieren hablar de otros temas, se puede hacer pero aclara a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que la comisión a la que ha aludido en su intervención anterior no tiene nada que ver con el informe emitido por el Sr. Secretario ya que se trata de una comisión técnica que se ha constituido para trabajar en la identificación de los caminos públicos, su adecuación, su accesibilidad, etc. Añade que esa comisión es abierta y pueden participar en ella técnicos de la Concejalía de Urbanismo, de la de Medio Ambiente, del Departamento de Patrimonio, de la Policía Local, etc. Reitera que este Ayuntamiento ha actuado en el momento en que, de forma fehaciente, ha conocido lo que estaba ocurriendo y por ello cree que este debate se debería referir exclusivamente a lo sucedido con el Camino de Romanillos porque, reitera, ese tema no tiene nada que ver con la comisión técnica que se ha constituido. Termina su intervención aclarando que lo sucedido con el Camino de Romanillos es muy grave y por ello el equipo de gobierno lo está tratando de forma responsable. El Sr. Presidente indica que quizá tenga que ver con que este Ayuntamiento no haya actuado antes, el que esta finca estuviera abierta y por ello todos los ciudadanos (en bicicleta, a pie o a caballo) podían pasear por ella y no solo por el camino público por lo que no existía ningún problema. Termina su intervención diciendo que, en el momento en que se ha producido ese problema real con el cierre del Camino de Romanillos, este Ayuntamiento ha actuado. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe de Secretaría General nº 211/13, anteriormente transcrito.


298


(MADRID)

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 16.(104/13) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 601/13 AL 907/13, AMBOS INCLUSIVE.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 601/13 al 907/13, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 601/13 al 907/12, ambos inclusive. 17.(105/13) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 1, 8, 15, 22 Y 29 DE ABRIL DE 2013.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 1, 8, 15, 22 y 29 de abril de 2013.


299


(MADRID)

18. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

18.1(106/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA QUE SE GARANTICE LA CONTINUIDAD DEL PROGRAMA SEDA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de mayo de 2013, nº 10209, cuyo texto es el siguiente: “El Programa SEDA es un servicio preventivo y asistencial de acompañamiento destinado a personas mayores que por distintas circunstancias socio-familiares se recomienda que no estén solos en casa. Este servicio lleva prestándose en Majadahonda desde el año 2000 y nació con el fin de ayudar a conciliar la vida familiar y laboral a las familias con personas mayores a su cargo, contando además con un servicio de transporte adaptado para aquellos usuarios que necesitan ser trasladados desde sus casas al Centro de Mayores. Las actividades que se desarrollan en el Programa SEDA van orientadas a favorecer la permanencia del mayor en su entorno social y a aliviar las limitaciones que supone su cuidado a las familias. Además, se trabajan contenidos para evitar el deterioro de las capacidades de los usuarios: prevención de la pérdida de memoria, ejercicio de habilidades manuales, mejorar sus relaciones sociales a través de actividades formativo-culturales, etc. Las diferentes evaluaciones de la participación en este programa indican que se obtiene una ralentización del deterioro cognitivo y una mejora de la autoestima, elevando de forma significativa la calidad de vida de los mayores. El pasado 31 de abril, en vísperas del puente de mayo, la Concejalía de Servicios Sociales informó a los familiares de los usuarios de que a partir del 13 de mayo, fecha de vencimiento del contrato con la empresa adjudicataria, el Programa SEDA se iba a dejar de prestar y que se sustituiría por otras actividades socio-


300


(MADRID)

culturales, eliminándose el servicio de transporte adaptado, lo que significaría que muchos de estos mayores no podrían acudir por la imposibilidad de desplazarse hasta el Centro de Mayores. Desde el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, entendemos que un programa tan importante como el SEDA depende en gran manera de su estabilidad y los cambios constantes sufridos desde que el año pasado se suprimiera durante más de 3 meses o la incertidumbre generada al contratarse por periodos de 4 meses pueden poner en riesgo su efectividad. El éxito de un programa continuado de atención a mayores que pretende, entre otras cuestiones, fortalecer sus capacidades cognitivas y retrasar así problemas de memoria, no puede estar expuesto a cambios de programación, de medios técnicos y humanos basados simplemente en criterios de ajuste económico. Asimismo, entendemos que el transporte adaptado es algo inherente al propio servicio y su supresión o modificación afecta gravemente a su continuidad, dado que una parte de los usuarios dependen del mismo para poder acudir, siendo por tanto una necesidad. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes propone al Pleno para su aprobación la siguiente MOCIÓN: Que, de manera urgente, se restituya en su programación normal el Servicio Diurno de Acompañamiento (SEDA), o un servicio equivalente al mismo, y se asegure el transporte adaptado para todos los mayores que lo necesiten en las mismas condiciones en las que se venía prestando.”


El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, da lectura a la Moción que ha presentado.


301


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo, en principio, está de acuerdo con esta Moción aunque va a esperar, para decidir, a que el Concejal responsable informe de por qué ha ocurrido lo que se detalla en esta Moción y, en función de ello, decidirá.

Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo

en ayudar a las personas para que se puedan mover y realizar actividades.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, indica que este programa SEDA, como figura en esta Moción, se creó para la estimulación cognitiva y psicomotricidad de las personas que tienen un deterioro moderado de las mismas y era un ejemplo y orgullo del Sr. Alcalde y de la Concejal que, en el año 2009, ostentaba la delegación de Servicios Sociales y que era la Sra. Lostau e incluso lo era ante la administración noruega, según información aparecida en prensa por lo que su grupo no entiende el cambio de actitud del actual equipo de gobierno respecto a políticas sociales como es el SEDA que ha permitido ayudar a muchas familias majariegas a conciliar la vida familiar con la vida laboral y también a mayores con desarraigo social proporcionándoles una mejora en su calidad de vida. Sigue diciendo que esas personas mayores afectadas no pueden estar solas en casa y su situación económica no les permite otro tipo de acompañamientos y este programa SEDA es una gran ayuda para sus familias. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo, aunque espera conocer las manifestaciones del Concejal Delegado de Bienestar Social, votará a favor de esta Moción. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que a su grupo se le hace difícil votar a favor o en contra de esta Moción por la forma en que se encuentra redactada puesto que pide que se mantenga ininterrumpidamente, durante todo el año, el programa SEDA, programa de éxito en la ayuda y acompañamiento de nuestros mayores y cree que esta Moción es una buena oportunidad para que el equipo de gobierno y el Concejal Delegado de Bienestar


302


(MADRID)

Social expliquen los motivos por los que se suspende, temporalmente, ese servicio y su grupo desea que garanticen, tal y como figura en esta Moción, que este servicio no va a perder calidad en sus programas y también que su continuidad no se verá amenazada por los criterios economicistas de este Ayuntamiento. Termina su intervención diciendo que, para ser justos, habría que conocer también los motivos reales que han llevado a esa suspensión, si es definitiva, el número de personas a las que afecta, medidas sustitutorias que se han adoptado para compensar la falta temporal de este servicio durante el verano, etc. y su grupo, una vez conocidas todas esas cuestiones que ha planteado, decidirá su voto respecto a esta Moción. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que, en estos momentos, la principal preocupación de los españoles es su clase política y la falta de rigor de sus políticos y cree que mociones del tipo de ésta no ayudan a que los ciudadanos tengan una mejor opinión de sus políticos y dice esto porque considera que en esta Moción no está diciendo la verdad porque realmente no existe ningún problema con el programa SEDA, no se ha realizado ningún cambio en su funcionamiento y de hecho sus usuarios siguen ahora haciendo las mismas actividades que siempre e incluso alguna más que se ha estimado conveniente. Sigue diciendo que este programa sigue teniendo los mismos usuarios que tenía y ninguno se ha dado de baja lo que puede ser comprobado y entiende que Izquierda Unida-Los Verdes pretende, con esta Moción, enturbiar la situación en un programa en el que, reitera, no existe ningún problema. Aclara que el equipo de gobierno está tremendamente orgulloso de este programa porque funciona bien y ayuda a muchos mayores a realizar actividades cognitivas. Insiste en que el programa SEDA no se ha cerrado y solo va a cerrarse el mes de agosto para continuar funcionando en el mes de septiembre y la ruta deja de funcionar los meses de agosto y septiembre (agosto porque no acuden los usuarios y septiembre porque, al coincidir con las fiestas patronales el Centro de Mayores


303


(MADRID)

deja de tener actividad) pero dicho programa sigue funcionando con normalidad pero sin ruta. Aclara que le ha defraudado mucho el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes porque, en ningún momento, su Portavoz se ha dirigido a él para preguntarle si ocurría algo con este programa y realmente se ha limitado a presentar esta Moción sin saber nada de su Concejalía. Termina su intervención diciendo qué oscuras intenciones tendrá dicho grupo para intentar remover este asunto. El Sr. Alcalde, indica que este servicio se suspende durante el mes de agosto porque nadie lo utiliza y vuelve a funcionar en septiembre y eso es precisamente lo que se ha venido haciendo en los últimos años e incluso cree recordar que el año pasado se amplió un poco más el periodo en el que no funciona la ruta pero no se va a hacer así este año porque el equipo de gobierno ha comprendido que era mejor hacerlo de esta forma. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que todas las modificaciones que se hacen en este programa SEDA se adoptan en consenso con los familiares de los usuarios del mismo y así, por ejemplo, se hace con el periodo de vacaciones, de los momentos en que la ruta debe funcionar o no porque recuerda que solo son 10 personas las que utilizan esa ruta de las 35 que utilizan este programa, forma de actuar que, desde su punto de vista, demuestra lo orgulloso que está el equipo de gobierno de este programa. Termina su intervención diciendo que este programa es único en la Comunidad de Madrid y el equipo de gobierno, a pesar de que no es una tarea de competencia municipal, se vuelca con él. El Sr. Presidente adelanta que el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción porque no puede votar a favor de lo que se dice en la misma porque lo considera tremendamente injusto y cree que solo se hace para que el grupo que la ha propuesto consiga notoriedad.


304


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo no sabe si la primera preocupación de los ciudadanos son las mentiras de la clase política y la falta de rigor de sus políticos pero entiende que debe contestar de la misma forma que se hizo hace unos días en la Asamblea de Madrid y es que no sabe si quién miente es él o el Concejal Delegado de Bienestar Social y dice esto porque entiende que el equipo de gobierno solo funciona en el momento en que se ve presionado por los grupos de la oposición. A continuación pregunta si es cierto o no que el programa SEDA está sin contrato porque venció el 13 de mayo pasado, si no es cierto que el equipo de gobierno realizó un contrato por 4 meses con posibilidad de prórroga por otros 4 meses, si es cierto o no que en el mes de junio del año pasado el equipo de gobierno suprimió este programa y lo cambió por otra cosa distinta puesto que suprimió el transporte adaptado, si es cierto o no que se comunicó a los usuarios que, dado que vencía el contrato, se iba a modificar este programa por la realización de otras actividades y que el transporte se iba a suprimir aunque es cierto que el lunes de la semana anterior se ha restituido la ruta de transporte. En estos momentos se produce un enfrentamiento verbal entre el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y el Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, pide disculpas por si se ha excedido pero considera que tanto el Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia como el equipo de gobierno le han venido mintiendo, desde el año pasado, respecto a este programa. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, interrumpe la intervención del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes pidiéndole educación hacia su persona. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, recuerda al Sr. Alcalde que el Concejal Delegado de Bienestar Social está interrumpiendo su intervención cuando está en el uso de su turno de palabra y, como se produce otro breve


305


(MADRID)

enfrentamiento, el Sr. Alcalde pide al Concejal Delegado de Bienestar Social que guarde silencio porque el Portavoz de Izquierda Unida-los Verdes está en su turno de intervenciones y a continuación indica al Portavoz de Izquierda Unida que debe pedir disculpas al Concejal Delegado de Bienestar Social. El Sr. Santana reitera su petición de disculpas aunque considera que el equipo de gobierno no está diciendo la verdad porque ese programa SEDA se modificó y ahora el equipo de gobierno lo está restituyendo porque se ha producido una presión para ello y dice esto porque, en multitud de ocasiones, los usuarios y sus familiares han dicho a su grupo que se iba a quitar la ruta de transporte. Termina su intervención diciendo que este programa SEDA es un ejemplo en España e incluso han acudido a este Ayuntamiento delegaciones de Noruega para conocerlo y por ello, desde el punto de vista de su grupo, este programa no puede depender de los cambios que se quieran hacer y considera necesario darle una continuidad en el tiempo para que funcione totalmente. El Sr. Presidente aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, este servicio está funcionando incluso mejor que el año pasado y espera que siga funcionando mejor cada año lo que se debe comprobar antes de decir nada sobre ello. Termina su diciendo que, desde su punto de vista, el Concejal Delegado de Bienestar Social tiene razón al decir que el equipo de gobierno no sabe a qué atenerse con esta Moción que se ha presentado porque la realidad es que no se ha producido ningún cambio en el programa SEDA y a continuación pregunta al Portavoz de Izquierda Unida si él conoce que se haya hecho este año algún cambio y a continuación indica su intención de someter esta Moción a votación. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo, para ejercer su voto, necesita saber si Izquierda Unida conoce si se ha producido realmente algún cambio en dicho programa y por ello sea necesario restituir algo.


306


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que no se ha realizado ningún cambio y que tampoco se ha previsto realizar ninguno por lo que no es necesario restituir nada. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que la Portavoz del Grupo Centrista no debe preguntar sobre ello al Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes sino que debe preguntarle a él porque es el que tiene esa información. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que su grupo es el que ha presentado esta Moción y añade que el Concejal Delegado de Bienestar Social no está, en estos momentos, en posesión del uso de la palabra. El Sr. Presidente aclara que a quien consta la información que ha pedido la Portavoz del Grupo Centrista es al Concejal Delegado de Bienestar Social y pregunta, una vez más, al Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes si conoce que se haya producido algún cambio en dicho programa. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que cuando se presentó esta Moción en el Registro General, el servicio no había sido restituido aunque parece que, a día de hoy, sí se ha restituido. El Sr. Presidente indica que no es cierto lo que está diciendo el Portavoz de Izquierda Unida porque no se ha realizado ningún cambio en dicho programa y añade que dio órdenes expresas al respecto al Concejal Delegado. Aclara a continuación que el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes acudió a su despacho para hablar de este tema y él le tranquilizó diciéndole que no se iba a producir ningún cambio en ese programa y pregunta a dicho Portavoz si es cierto o no lo que acaba de decir.


307


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que esas manifestaciones del Sr. Alcalde son ciertas pero pregunta a continuación si es cierto o no que en una comisión informativa se dijo que no se garantizaba el servicio de transporte y añade que esa información se puede confirmar porque constara en el acta de dicha comisión. El Sr. Presidente reitera que dio instrucciones al Concejal Delegado de Bienestar Social para que el SEDA se mantuviera exactamente en las mismas condiciones en que venía funcionando y, como se ha mantenido en esas mismas condiciones, no es necesario restituir nada. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra del Grupo Municipal Popular, dos (2) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista.

18.2(107/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA INCENTIVAR LA SUSTITUCIÓN DE SANCIONES PECUNIARIAS POR TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de mayo de 2013, nº 10274, cuyo texto es el siguiente: “Son muchos los municipios que por medio de Ordenanzas ofrecen la posibilidad de sustituir o reducir las sanciones pecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad, como es el caso de nuestro municipio, que a través de la “Ordenanza contra actos incívicos y vandálicos”, en su artículo 84 establece que “en el caso de


308


(MADRID)

infracciones cometidas por menores de edad, los padres, tutores o guardadores podrán solicitar al Ayuntamiento la rebaja de la multa, (…), por la participación de los menores a su cargo en actividades cívicas u otros tipos de trabajos para la comunidad”. Son muchos los jóvenes que solicitan una medida de este tipo, por eso consideramos necesario que nuestro Ayuntamiento, de una forma activa y decidida, les permita acogerse a esta opción haciendo efectiva la Ordenanza que establece la posibilidad de reducir la sanción por trabajos en beneficio de la comunidad. Debido a esta orientación destinada a los jóvenes y atendiendo al carácter educativo al que se hace referencia en la exposición de motivos de dicha Ordenanza, estos trabajos en beneficio de la comunidad deberían tener una utilidad didáctica. De esta forma, nos parece importante que estos trabajos tengan una finalidad instructiva, y también se contemple la posibilidad de asistir a sesiones formativas, colaborar con ONG’s o con otras asociaciones sin ánimo de lucro u otro tipo de actividad de carácter cívico y no solo trabajos en actividades relacionadas con las Áreas de Limpieza y Zonas Verdes. Por todo ello, presentamos esta moción con el objetivo de hacer efectiva la alternativa que ofrece la normativa para que un determinado colectivo, en este caso los jóvenes menores de edad, pueda asumir algunas sanciones pecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad. ACUERDOS: 1. Elaboración de un protocolo para la sustitución de sanciones

pecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad, que articule y desarrolle esta opción que recoge el artículo 84 de la Ordenanza contra actos incívicos y vandálicos.

2. Que el Ayuntamiento señale la forma de ejecución y en el caso

de que carezca de medios, establezca acuerdos o convenios con las entidades que cumplan el perfil necesario para que los jóvenes puedan participar.”


309


(MADRID)



Democracia, Sra. Madrigal, indica que esta Moción fue presentada en la sesión plenaria celebrada en el mes de marzo pero, como se dejó encima de la mesa, su grupo la ha vuelto a presentar porque considera que ha pasado tiempo suficiente para que el equipo de gobierno haya estudiado todos los problemas que parecía que existían con la misma.

Manifiesta a continuación que su grupo presentó esa Moción

porque le han preocupado siempre las multas por botellón y además comprobó que se sustituían multas pecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad. Aclara que su grupo investigó este asunto y detectó que no existía ningún protocolo para realizar esos trabajos en beneficio de la comunidad y por ello en esa Moción pidió la elaboración de un protocolo para la sustitución de las sanciones pecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad que articule y desarrolle esa ocupación recogida en el artículo 84 de la Ordenanza contra Actos Incívicos y Vandálicos y que este Ayuntamiento señale la forma de ejecución y, en caso de carecer de medios para ello, establezca acuerdos o convenios con entidades que cumplan el perfil necesario para que los jóvenes puedan participar.

Termina su intervención diciendo que ha seguido encontrando

Decretos en los que se ofrece la posibilidad de sustitución y el último que ha visto tiene fecha del 10 de abril de 2013 y en el mismo se disponía la imposición de la sanción o la realización de trabajos en beneficio de la comunidad por un valor económico de 300 euros y también se dice que queda emplazada su ejecución en la forma y plazo que este Ayuntamiento señale bajo la coordinación de la Concejalía de Seguridad y por ello su grupo desea conocer qué estudio ha realizado el equipo de gobierno sobre este asunto.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción y ya lo estuvo en esa sesión plenaria de marzo en la que se trató este asunto aunque se dejó la mesa.


310


(MADRID)

Sigue diciendo que, si una ordenanza municipal recoge la opción de sustituir las sanciones pecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad, su grupo entiende que es totalmente necesario articular esa opción para que se puedan realizar esos trabajos lo que se podría hacer a través de convenios con las entidades que cumplan el perfil necesario para que los jóvenes puedan participar. Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo con esta Moción y además entiende que como esa posibilidad de sustitución está recogida en una ordenanza, debe haberse previsto cómo se pueden llevar a cabo esos trabajos en beneficio de la comunidad. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción y por ello va a votar a favor de la misma aunque, al igual que hizo en la sesión plenaria celebrada en el mes de marzo, va a pedir que el apartado 2 de la parte propositiva de esta Moción, en lugar de decir “entidades”, diga “entidades sin ánimo de lucro”. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, aclara que su grupo también está de acuerdo con esta Moción porque considera conveniente ofrecer un abanico amplio para reparar, de forma ejemplarizante o efectiva, las sanciones impuestas por conductas incívicas o consumo de alcohol pero le preocupa el encaje jurídico de esta medida porque, al tratarse de una sanción administrativa sin intervención de un juez, el afectado pudiera negarse a hacerlo. Termina su intervención diciendo que a su grupo también le gustaría que quedaran claras las organizaciones no gubernamentales que cumplen los requisitos para que no pueda pasar que todas las personas a las que se conmute la pena pecuniaria vayan a realizar los trabajos en beneficio de la comunidad en una misma organización no gubernamental por lo que considera necesario hacer una redistribución de esos trabajos. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.


311


(MADRID)

Carnevali, indica a la Portavoz de Unión Progreso y Democracia, que el equipo de gobierno comparte esta Moción pero cree que tiene una debilidad jurídica esencial que ha apuntado el Concejal del Grupo Socialista en su intervención anterior por lo que no va a repetirla en este momento y es que este asunto necesita un estudio en profundidad porque se trata de la imposición de sanciones administrativas y, según le han informado los servicios jurídicos municipales, esas sanciones no son conmutables por ningún tipo de trabajo comunitario, sustitución que, como dijo en la sesión plenaria del mes de marzo, estaba mal recogida en la Ordenanza contra Actos Incívicos y Vandálicos y por ello es necesario modificarla. Sigue diciendo que la ley prevé que, en todo caso, esa sustitución sea aplicada a menores de edad y aclara que el 95% de las personas sancionadas por la ingesta de alcohol en la vía pública son impuestas a mayores de edad y en estos momentos no conoce ningún expediente abierto a un menor de edad por ese motivo. Aclara que el equipo de gobierno está a favor de estudiar este tema con una mayor profundidad y además comparte el loable espíritu de esta Moción y ofrece a Unión Progreso y Democracia establecer en el acuerdo que se adopte, el estudio del protocolo que prevé, que se estudien los extremos legales de esta medida y, si fuera posible, que se elabore un listado de asociaciones sin ánimo de lucro que puedan prestar ese servicio porque es complicado que el Ayuntamiento lo pueda hacer con medios propios. Termina su intervención diciendo que si Unión Progreso y Democracia acepta la propuesta que acaba de realizar, el equipo de gobierno votará a favor. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que a su grupo le gustaría que el equipo de gobierno determinara una fecha tope para realizar ese estudio porque, reitera, sigue viendo decretos en los que se figura esa posibilidad de sustitución y el último, como ha indicado anteriormente tiene fecha de 10 de abril y en estos momentos tiene otro en su poder en el que está implicado un menor porque la sanción se impone también a su padre. Sigue diciendo que el Concejal del Grupo Socialista, Sr. Ventura, se ha limitado a repetir en su intervención lo que dijo el


312


(MADRID)

Concejal de Recursos Humanos en la sesión plenaria celebrada en el mes de marzo sobre los problemas que pueden surgir porque se trata de sanciones administrativas y pregunta si el equipo de gobierno va a seguir ofreciendo, durante mucho tiempo, la posibilidad de sustituir las sanciones pecuniarias por trabajos a favor de la comunidad o va a comenzar ya la tramitación de la modificación de la Ordenanza contra Actos Incívicos o Vandálicos que prevé esa sustitución y dice esto porque entiende que si lo que dispone dicha Ordenanza no sirve, se debe suprimir cuanto antes. Termina su intervención aclarando que su grupo puede admitir la realización de ese estudio pero considera necesario dar un plazo razonable para hacerlo. El Sr. Presidente aclara que el mes de julio podría determinarse como plazo máximo. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, propone fijar como plazo máximo el mes de septiembre. El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno está de acuerdo con el espíritu de esta Moción pero existen problemas jurídicos para ejecutar lo que se solicita en la misma. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que sabe que el equipo de gobierno está de acuerdo pero está a la espera del correspondiente informe jurídico y añade que en la anterior sesión plenaria se dijo que su grupo no había preparado suficientemente esta Moción y sobre ello aclara que la podría preparar totalmente si estuvieran a su disposición todos los funcionarios del Ayuntamiento como los tiene el equipo de gobierno. El Sr. Presidente reitera que es mejor determinar como plazo el mes de julio.


313


(MADRID)

La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, acepta el cambio del apartado 1 de la parte propositiva de su Moción para que en lugar de decir “Elaboración de un protocolo para la ….” diga “Estudiar la elaboración de un protocolo para la ….” y a continuación da las gracias al equipo de gobierno por su voto a favor de esta Moción. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA lo siguiente: Primero.- Estudiar la elaboración de un protocolo para la sustitución de sanciones pecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad, que articule y desarrolle esta opción que recoge el artículo 84 de la Ordenanza contra actos incívicos y vandálicos. Segundo.- Que el Ayuntamiento señale la forma de ejecución y en el caso de que carezca de medios, establezca acuerdos o convenios con las entidades sin ánimo de lucro que cumplan el perfil necesario para que los jóvenes puedan participar.

18.3(108/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE EL REGLAMENTO PARA LA UTILIZACIÓN DEL SALÓN DE ACTOS DE LA CASA DE LA CULTURA RECOJA LA EXENCIÓN DE TASAS PARA ASOCIACIONES SOCIALES Y CULTURALES (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de mayo de 2013, nº 10354, cuyo texto es el siguiente: “La oferta cultural, social, juvenil y de ocio de Majadahonda es claramente mejorable. A esta falta de oferta se suma la falta de facilidades y apoyos por parte del Ayuntamiento hacia las entidades


314


(MADRID)

sociales y culturales, así como una clara falta de infraestructuras municipales que incentiven actividades de estos ámbitos. Si nos atenemos al caso de locales de ensayo para grupos de teatro, bandas de música, grupos corales, grupos de danza, culturales vinculados al cine, socioculturales, etc existe un único espacio representativo, como es el caso del salón de actos de la casa de la cultura “Carmen Conde”. En este sentido, no se podría considerar el auditorio Alfredo Kraus ya que un diseño particular en la arquitectura acústica de propio edificio lo hace impracticable para este tipo de actividades. Si analizamos el reglamento vigente para el uso del salón de actos de la casa de la cultura “Carmen Conde”, de 14 de diciembre de 2001, se puede observar que en el apartado ‘9. Exenciones y bonificaciones’ existe, al reservar el salón de actos una exención del pago de tasas y tarifas únicamente para entidades y grupos pertenecientes al Ayuntamiento de Majadahonda (como colegios públicos y concertados) así como al Club de la Tercera Edad. En cambio, en el caso de asociaciones sociales y culturales, etc., el reglamento establece que la exención es únicamente del 50%. Esta exención que podría parecer, a priori, un descuento muy positivo e incentivador, no lo es tanto cuando analizamos un caso práctico real teniendo en cuenta las cantidades económicas que suponen las tasas y tarifas que establece el reglamento. Esto se debe a que, incluso con esta exención del 50%, los precios resultantes son desorbitados e inasumibles para la actividad regular de una entidad del ámbito cultural, social o de ocio. Por todo ello, desde el grupo Municipal Socialista presentamos la siguiente: MOCIÓN: Que, con el objetivo de favorecer un municipio más activo y dinámico en el ámbito asociativo, cultural, social, juvenil y de ocio, se establezca en el reglamento para la utilización del salón de actos de la casa de la cultura “Carmen Conde” que todas las entidades de estos ámbitos quedan exentas del pago de tasas y tarifas, al igual que lo están actualmente las entidades y grupos pertenecientes al Ayuntamiento.”


315


(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 23 de mayo de 2013, favorable.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, da lectura a esta Moción que ha presentado su grupo.

Sigue diciendo que no se pretende que los grupos políticos queden exentos de ese pago de tasas sino que sean las asociaciones culturales, juveniles, etc. las que lo estén al igual que lo están los colegios y el Club de la Tercera Edad. A continuación expone un caso práctico para que resulte más fácil entender esta Moción y es que, por ejemplo, un grupo de teatro o de música que quiera ensayar durante dos horas, cualquier día de la semana, tiene que pagar por utilizar el Salón de Actos de la Casa de la Cultura, la cantidad de 120 euros (cada hora de utilización cuesta 60 €) pero si necesitan un equipo básico de iluminación tendría que pagar 90 euros más por cada hora por lo que el total a pagar por esas dos horas de utilización sería de 312 euros y, con la bonificación del 50%, deberían abonar 156 euros. Añade que si además ese grupo necesita otro equipo básico de sonido, por ejemplo micrófonos, habría que añadir la cantidad de 168 euros más por lo que deberían abonar un total de 240 euros aproximadamente. Manifiesta que además de lo que ha expuesto respecto a las cantidades a abonar, es necesario que ese grupo de teatro o de música presente una fianza de 150 euros por lo que tendrían que desembolsar 390 euros lo que supone para ellos un coste muy elevado. Termina su intervención diciendo que su grupo sabe que un determinado grupo de teatro de Majadahonda no puede abonar esos precios y por ello su grupo le cede su sede para que realicen allí sus ensayos sin ningún coste. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo no es partidario del gratis total porque ello puede generar problemas pero sí considera conveniente reconsiderar el importe de


316


(MADRID)

las tasas porque es un precio elevado tener que abonar 300 euros por utilizar dos horas el Salón de Actos de la Casa de la Cultura. Recuerda a continuación que en este municipio hay salas polivalentes tanto en la Casa de la Cultura como en otros edificios públicos, incluso se podrían utilizar las aulas de los colegios para esos ensayos pero el Salón de Actos de la Casa de la Cultura es el único que se tiene y está convencida de que si fuera gratis se producirían problemas porque todas las asociaciones querrían utilizarlo. Aclara que utilizar ese Salón supone unos gastos como el sonido, la iluminación, etc. y está claro que los trabajadores deben estar presentes duren esos ensayos para vigilar. Insiste que quizá las tasas que se cobran sean altas pero entiende que pueden revisarse por lo que realiza al Grupo Socialista una propuesta transaccional en ese sentido para tratar de ayudar en función de las economías de las asociaciones, grupos de teatro o de música. Termina su intervención reiterando que su grupo no está de acuerdo en que no se cobren tasas por la utilización del Salón de Actos de la Casa de la Cultura porque, por desgracia, las cosas se valoran menos cuando no hay que pagarlas. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo realizó una propuesta similar en la sesión plenaria de mayo de 2010 por lo que es evidente que va a votar a favor de esta Moción. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo también considera necesario que se abone alguna cantidad simbólica para evitar que los grupos reserven el Salón de Actos y luego no acudan porque ese problema también se podría generar si no hubiera que pagar dinero y además cree que deberían estar exentos de abonar tasas si el acto que van a realizar es sin ánimo de lucro y dice esto porque su grupo no cree conveniente que se les deje utilizar, de forma gratuita, dicho Salón de Actos si después el grupo va a realizar, por ejemplo, un concierto por el que van a cobrar la entrada.


317


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que su grupo comparte esta Moción y va a votar a favor de la misma pero le gustaría que se incluyeran otros espacios como, por ejemplo, el Auditorio Alfredo Kraus porque, aunque no reúna las características necesarias, se podría utilizar si estuviera ocupada la Casa de la Cultura. La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Fernández Dobao, indica que esta Moción, aunque está bien explicada, está poco documentada porque alude a la falta de oferta cultural y a la falta de ayudas a las asociaciones pero lo cierto es que nuestra oferta cultural es variada, de excelente calidad y está dirigida a todos los públicos (mayores y pequeños). Sigue diciendo que tampoco es cierto que no se ayude a las asociaciones porque las que solicitan ensayar en algunos de los locales de este Ayuntamiento, se les concede de forma gratuita y esto no solo se hace con las asociaciones sino también con los grupos políticos lo que sabe el Grupo Socialista porque ha solicitado, en más de una ocasión, utilizar la sala polivalente y se le ha autorizado sin que ello les suponga ningún coste y lo mismo se hace con las asociaciones culturales, sociales, juveniles y grupos políticos y de hecho muchos grupos de teatro están ensayando, durante todo el año, en salas del Centro Juvenil y de la Casa de la Cultura. Aclara que no conoce el grupo al que se ha referido la Concejal del Grupo Socialista en su intervención anterior porque a todos los grupos que lo han solicitado, se les ha concedido un espacio para ensayar e incluso el año pasado lo solicitó un grupo y, como no había espacio disponible en la Casa de la Cultura, se les dejó utilizar una sala del Centro Juvenil durante todo el año por lo que está claro que este Ayuntamiento ayuda a las asociaciones para que puedan desarrollar su actividad. Manifiesta que usar el Salón de Actos de la Casa de la Cultura no supone solamente abrir una puerta sino que implica una serie de gastos y el trabajo de personal que no es municipal y que tiene derecho a cobrar por el trabajo que realiza como es el caso del técnico de sonido y por ello precisamente en el Reglamento se han determinado unas determinadas tasas.


318


(MADRID)

Considera que lo público tiene un valor y por ello cuesta dinero y, como ha explicado anteriormente el Sr. Alcalde, las tasas van destinadas a pagar el uso de determinados servicios y el ciudadano que lo solicita, debe pagar por ello como es el caso de las asociaciones culturales, juveniles, etc. lo que no es óbice para que este Ayuntamiento quiera facilitar el trabajo de dichas asociaciones para que desarrollen sus actividades en este municipio y puedan mostrarlas al resto de ciudadanos y por eso precisamente se ha aprobado una bonificación del 50% en el pago de las tasas. A continuación adelanta que en la modificación del Reglamento de Uso del Salón de Actos de la Casa de la Cultura que se está tramitando, se va a aumentar esa bonificación diferenciando entre las asociaciones que tienen o no ánimo de lucro, si se trata de un grupo político, si están inscritos o no en el Registro de Asociaciones Vecinales, etc. Termina su intervención indicando que se van a bonificar más a las asociaciones inscritas en nuestro Registro de Asociaciones porque, reitera, este Ayuntamiento apoya el trabajo que realizan lo que no quiere decir que vayan a utilizar el Salón de Actos de forma gratuita porque, como decía la Portavoz del Grupo Centrista, se quita valor a lo gratis y recuerda que lo público tiene un valor que es necesario darle. El Sr. Presidente indica que si se dejara utilizar el Salón de Actos de la Casa de la Cultura de forma gratuita, todos los que están utilizando otras salas para ensayar, pedirían realizar sus ensayos en el Salón de Actos por lo que entiende que se colapsaría. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno no está de acuerdo con esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo está de acuerdo en que, como ha dicho el Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, se adapten otras salas y no solo el Salón de Actos de la Casa de la Cultura. La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Fernández Dobao, reitera que ya se ponen a disposición otras salas para que las asociaciones y grupos puedan desarrollar sus actividades y, por


319


(MADRID)

ejemplo, lo pueden hacer en el Auditorio Alfredo Kraus, en el templete de la Plaza de la Constitución, en el Salón de Actos del Centro Juvenil y recuerda que, como ha dicho anteriormente, hace poco tiempo, una asociación sin ánimo de lucro ha desarrollado una actividad y en poco tiempo los jóvenes van a realizar un concierto y por ello ha explicado anteriormente que, aunque esta Moción está bien explicada, está poco documentada. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que todos los ciudadanos de Majadahonda ya pagan impuestos por lo que deben tener algún derecho a cambio y si lo que le preocupa al equipo de gobierno es que se ceda el Salón de Actos de la Casa de la Cultura de forma gratuita porque tiene miedo de que no se cuide, se puede cobrar únicamente la fianza y, en caso de que se produzcan desperfectos, este Ayuntamiento puede incautarla y, si no fuera así, se devolvería. El Sr. Presidente indica a la Concejal del Grupo Socialista que se están dejando, de forma gratuita, otras salas distintas al Salón de Actos de la Casa de la Cultura. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que no todas las salas reúnen las mismas condiciones que el Salón de Actos. El Sr. Presidente aclara que precisamente por ese motivo el que desea utilizar ese Salón de Actos, debe pagar el trabajo del técnico de sonido y por ello debe abonar las correspondientes tasas. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, recuerda al Sr. Alcalde la propuesta transaccional que ha realizado su grupo anteriormente. El Sr. Presidente aclara que se está procediendo a la modificación del Reglamento de Utilización del Salón de Actos que va a recoger una mayor bonificación a las asociaciones distinguiendo


320


(MADRID)

entre las que tengan o no ánimo de lucro, si se cobra la entrada al acto o no, etc. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, aclara que su grupo, para elaborar esta Moción, únicamente se ha basado en el Reglamento actualmente vigente y, si realmente se está tramitando otro distinto que recoge otras tasas distintas, a su grupo le gustaría conocerlo por lo que manifiesta que su grupo renuncia a plantear la moción y la retira y pregunta cuándo se prevé la aprobación del nuevo Reglamento. La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Fernández Dobao, indica que espera que se pueda incluir en el orden del día de la próxima sesión plenaria porque ya ha sido elaborado.

18.4(109/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOBRE EL PROYECTO DE LEY ORGÁNICA PARA LA MEJORA DE LA CALIDAD EDUCATIVA (LOMCE) (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de mayo de 2013, nº 10356, cuyo texto es el siguiente: “Desde la llegada del PP al gobierno central, los recortes educativos han supuesto un grave deterioro de la educación pública, tanto en el desarrollo de las enseñanzas como en las políticas de personal: precarización de condiciones laborales del profesorado, cerca de


321


(MADRID)

80.000 docentes menos, más estudiantes por aula, menos becas y más tasas, etc. A todo esto hay que sumar que el PP se ha comprometido a rebajar para 2015 la inversión pública educativa hasta el 3,9% del PIB, lo que supondrá situarnos a la cola de la UE y de la OCDE. Estos recortes se quieren afianzar mediante una reforma educativa plasmada en la denominada Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE). El Proyecto de dicha Ley, que se acaba de remitir al Congreso de los Diputados en su cuarta versión, es ante todo una contrarreforma ANTIPEDAGÓGICA, que muestra una profunda ignorancia acerca del funcionamiento de los procesos educativos y que es contraria a lo que la investigación científica nos viene enseñando sobre a las insuficiencias de una enseñanza basada en la presión del examen, que sólo puede conducir al aumento del abandono y del fracaso escolar, frente a un modelo educativo centrado en las necesidades y motivaciones del alumnado par contribuir al éxito escolar de todos y todas. Es a su vez una reforma IMPUESTA, sin un diagnóstico riguroso y compartido, sin debate previo y de espaldas a la comunidad educativa, Se plantea SIN RECURSOS suficientes y en medio de brutales recortes que degradan la calidad educativa y atentan contra su equidad, como ha señalado el propio Consejo de Estado en el preceptivo dictamen. Esta Ley tienen un marcada enfoque MERCANTILISTA, suprimiendo materias y contenidos considerados poco “útiles” para la “empleabilidad”. Es también una reforma PROVATIZADORA, que incluye a los “agentes privados” como parte del sistema educativo, que permite crear centros privados con recursos públicos, que extiende y fomenta los conciertos, otorgando un papel subsidiario a la escuela pública. Es SEGREGADORA, que restaura viejos itinerarios selectivos desde los 13 años, devalúa la Formación Profesional y convierte la educación en una carrera de obstáculos. Es una reforma ANTIDEMOCRÁTICA Y COMPETITIVA, que suprime competencias de la comunidad educativa, que promueve la competitividad entre los centros en lugar de la cooperación, estableciendo clasificaciones según resultados o ranking que servirán para obtener mayor financiación. Es ADOCTRINADORA, que potencia la enseñanza de la religión e impone una alternativa “dura y evaluable” al gusto de la jerarquía católica y SEXISTA, que perite la enseñanza separada por sexos. Es una reforma


322


(MADRID)

RECENTRALIZADORA que menosprecia la diversidad lingüística y cultural de las comunidades autónomas, invada sus competencias y revela una gran desconfianza hacia el profesorado. En definitiva, nos encontramos ante viejas recetas que no han dado los resultados esperados en aquellos países donde se han aplicado y que la comunidad científica internacional viene rechazando de plano. Se apuesta claramente por clasificar y segregar al alumnado, excluyendo del tronco común, desde edades muy tempranas, a quienes tienen más dificultades y necesitan mayor apoyo escolar. Y se opta también por consolidar dos redes de centros educativos, financiadas con dinero público, pero dirigidas a un alumnado bien diferenciado: los centros públicos como red asistencial, destinada a los sectores más desfavorecidos; y los centros privados concertados, destinados a satisfacer cierta “demanda social” mediante la selección de su alumnado. Izquierda Unida, uniendo su voz a la gran mayoría de la comunidad educativa, considera que las medidas necesarias para mejorar nuestro sistema educativo tienen que ir en la dirección contraria, asegurando una educación de calidad para todos y todas en condiciones de igualdad, que asuma el compromiso de elevar el nivel de formación de todo el alumnado, sea cual sea su origen social o procedencia y su situación de partida, sin segregar ni limitar sus posibilidades futuras. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida–Los Verdes presenta, para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN

1. Solicitar la retirada del proyecto de LOMCE, por haberse gestado sin el necesario debate previo, sin contar con el profesorado y de espaldas a la comunidad educativa y a la investigación pedagógica.

2. Instar al gobierno central a que promueva un amplio debate público, con participación de expertos y de todos los sectores del ámbito escolar, para alcanzar realmente un diagnóstico riguroso y compartido sobre las causas de los principales problemas de nuestro sistema educativo, con el fin de plantear medidas efectivas y recursos suficientes para extender y


323


(MADRID)

mejorar nuestra educación pública, avanzando hacia un modelo educativo que permita asegurar el éxito escolar de todo el alumnado y la formación de personas más iguales, más libres, más críticas, más solidarias y más creativas, comprometidas en la construcción de un mundo más justo.

3. Solicitar la dimisión del Ministro Wert, que está imponiendo

continuos recortes a la educación pública provocando su deterioro y desmantelamiento, cuando tendría que ser su máximo garante y más firme defensor.

4. Instar al gobierno central y al de la Comunidad de Madrid a

blindar la educación pública frente a los recortes, destinando un “rescate” similar al que se ha aplicado a bancos y grandes grupos financieros y aumentando los presupuestos para educación pública en los PGE y en los presupuestos autonómicos hasta equipararse con la media europea en porcentaje de PIB, asegurando un sistema integral de becas, así como la gratuidad de materiales didácticos, actividades de ampliación de horario, comedor y transporte escolar en la enseñanza obligatoria.

5. Dar traslado de la presente moción al gobierno central, al

gobierno de la Comunidad de Madrid y a los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados y del Senado.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 23 de mayo de 2013, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que esta Moción se refiere a la educación y, como la ha perdido en algún momento de esta sesión, vuelve a pedir disculpas por su forma de actuar en el debate de otro punto anterior.

Sigue diciendo que desde la llegada al Gobierno Central del

Partido Popular, los recortes educativos han supuesto un importante deterioro en la escuela pública que cuenta con 80.000 profesores menos, se han precarizado sus condiciones laborales, hay más estudiantes por aula, menos becas y más tasas universitarias. Añade que la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) o


324


(MADRID)

Ley Wert como es conocida, ha acabado por plasmar esas políticas en una ley.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, esta Ley es una

reforma antipedagógica porque está basada en la presión del examen o reválida lo que puede contribuir al abandono y al fracaso escolar frente a un modelo que esté más centrado en las necesidades y motivaciones del alumnado.

Considera que es una reforma impuesta puesto que no tiene un

diagnóstico compartido, se ha elaborado de espaldas a la comunidad educativa y es una reforma sin recursos basada en recortes que degradan su calidad y equidad como se señala en el dictamen preceptivo del Consejo de Estado a la hora de acompañar esta propuesta de reforma.

Indica además que es una reforma mercantilista que suprime

materias y contenidos que no se enfocan a la empleabilidad del alumnado y también es privatizadora porque extiende y fomenta conciertos educativos e introduce la figura de los agentes privados dentro del sistema educativo.

Manifiesta que también es segregadora ya que tiene itinerarios

selectivos desde los 13 años devaluando así la formación profesional y además su grupo entiende que es una reforma antidemocrática y competitiva que suprime las competencias de la comunidad educativa dentro de la propia gestión de los centros educativos y fomenta la competitividad entre los centros escolares en base a que los que mejores notas obtengan, puedan obtener una mayor financiación buscando de esa forma no favorecer a los centros que atienden al alumnado con mayores necesidades.

Sigue diciendo que es una reforma adoctrinadora teniendo en

cuenta que incluye, como evaluable, la asignatura de religión e incluso se hace una asignatura al gusto de la jerarquía eclesiástica y dice esto porque esa asignatura parece que va a ser más dura que la de religión por lo que de esa forma se va a favorecer que los alumnos acaben recibiendo clases de religión cuando se estaba abandonando esta asignatura.

Indica que además su grupo cree que es una reforma sexista que

fomenta y sostiene, con fondos públicos, la enseñanza separada por


325


(MADRID)

sexos, pretende clasificar y segregar al alumnado con mayores dificultades desde los 13 años y consolida una doble red de centros sostenidos con dinero público, los privados-concertados para lo que se denomina “excelencia” y su grupo no sabe si se pretende que el resto de centros de la red pública sean una raza existencial.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo, uniéndose a la voz de la gran mayoría de la comunidad educativa, solicita al Pleno que inste al Gobierno a la retirada del proyecto de la LOMCE por haberse gestado sin el necesario debate previo, sin contar con el profesorado y haberse elaborado de espaldas a la comunidad educativa y a la investigación pedagógica, a instar al Gobierno a que promueva un amplio debate público con participación de distintos expertos para realizar un diagnóstico riguroso y compartido sobre las causas de los principales problemas de nuestro sistema educativo, se solicita la dimisión del Ministro Sr. Wert por haber realizado todo lo que ha indicado de espaldas a la comunidad educativa y también se pide al Gobierno Central y a la Comunidad de Madrid que blinde la educación pública frente a los recortes destinando un rescate similar al aplicado a bancos y grandes grupos financieros y a que aumente los presupuestos para la educación pública en los Presupuestos Generales del Estado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que ésta es otra de las mociones que no gustan a su grupo y añade que en las próximas elecciones, como es un partido local, preguntará a los vecinos de Majadahonda si están de acuerdo en que su grupo se manifieste sobre extremos nacionales que afecten o no a este Ayuntamiento. Sigue diciendo que a su grupo le parecen bien determinadas propuestas que figuran en esta Moción porque está de acuerdo en pedir la retirada de la LOMCE si se ha gestado sin tener un debate previo, sin contar con el profesorado y de espaldas a la comunidad educativa pero no está de acuerdo con la dimisión del Ministro Wert que se pide en el tercer apartado de su parte propositiva por entender que dicho Ministro solo dimitirá si él quiere hacerlo y por ello cree que en ese apartado se podría plantear su reprobación o solicitar que el Congreso de los Diputados lo repruebe pero no pedir su dimisión porque, como ha dicho anteriormente, es algo que él debe hacer de


326


(MADRID)

forma voluntaria y cree que no lo va a hacer porque cree que está muy contento. Manifiesta que la educación es un verdadero problema pero su grupo no tiene todos los conocimientos que necesitaría para apoyar algunas de las cuestiones que se plantean en esta Moción y reitera que, aunque a su grupo no le gusta mucho el Sr. Wert, su dimisión es un acto voluntario e Izquierda Unida-Los Verdes puede pedir, a través de sus representantes en el Congreso de los Diputados, la reprobación de su actuación. Termina su intervención reiterando que su grupo, aún estando de acuerdo con algunas de las propuestas de esta Moción, se va a abstener. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo está de acuerdo con la conclusión a la que Izquierda Unida-Los Verdes llega en esta Moción y es que la educación pública española es un desastre y la LOMCE es una mala reforma pero su grupo incluso va más allá porque considera que ese fracaso no es solo culpa exclusiva del Partido Popular sino del bipartidismo que ha incapacitado la posibilidad de de llegar a pactos de estado en una materia tan importante como la educación. Sigue diciendo que la LGE, la LOECE, la LODE, la LOGSE, la LOPED, la LOCE, la LOE y ahora la LOMCE son las diferentes reformas con las que el bipartidismo ha ido construyendo un sistema educativo, desde el punto de vista de su grupo, deficiente lo que se refleja, por ejemplo, en que no exista una universidad española entre las 200 primeras del mundo o que España doble la medida europea en abandono escolar. Indica que, entre los problemas que ha generado este sistema educativo, y de los que ningún partido político habla, están las profundas diferencias que existen en el rendimiento educativo entre las diferentes comunidades autónomas por lo que, dependiendo del lugar geográfico donde se estudie, se tendrá mejor o peor preparación y recuerda que esta desigualdad de oportunidades se está produciendo dentro de un mismo país.


327


(MADRID)

Manifiesta además que, con la excusa de la crisis económica, muchos gobiernos regionales han efectuado recortes en educación con lo que han aumentado aún más las desigualdades entre las comunidades autónomas. Añade que este modelo y esta reforma, a diferencia de lo que se menciona en esta Moción, permite que, a día de hoy, haya padres que no puedan escolarizar a sus hijos en su lengua materna como recomienda la UNESCO lo que ocurre en algunas regiones como Galicia, Cataluña, Valencia o Baleares. Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo es contrario a esta reforma educativa porque cree que para solucionar muchos de los problemas que se están planteando, es necesario que el Estado recupere la competencia en educación para poder garantizar la igualdad educativa entre todos los españoles. Aclara que su grupo cree que se necesita una ley que se enfrente a los problemas de la educación en España y que no se utilice para desviar la atención hablando de la religión o de la lengua. Añade que es necesario enfrentarse a problemas como el fracaso escolar, el bajo nivel educativo, la falta de expectativas o la creciente desigualdad en función de la comunidad autónoma en la que se viva. Manifiesta que su grupo está de acuerdo con la necesidad de mejorar nuestra educación pública y también comparte el rechazo a esta reforma lo que se concreta en la enmienda a la totalidad que presentará su partido en el Congreso de los Diputados. Termina su intervención diciendo que la forma que su partido se plantea para conseguir esos objetivos es diferente a la que se plantea en esta Moción y lo cierto es que tiene un modelo propio que pretende romper con el inmovilismo y acabar con los 17 modelos educativos diferentes y por ello su grupo va a votar en contra de esta Moción. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción. Sigue diciendo a la Concejal del Grupo Unión Progreso y Democracia que no entiende que se diga que el bipartidismo es el


328


(MADRID)

responsable del fracaso educativo porque, a sensu contrario, el sistema educativo será un éxito donde existan multitud de partidos pero todos saben que eso no es así y un ejemplo que lo demuestra es la mala calidad del sistema educativo italiano. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, es necesario que todos los que se dedican a la política hagan una reflexión crítica y dice esto porque, a lo largo de más de 30 años de democracia, se han aprobado 12 leyes educativas incluyendo las de FP y Universidad y, después de esas 12 leyes, hoy existe un 57% de paro juvenil y casi un 40% de fracaso escolar. Termina su intervención diciendo que está claro que el sistema educativo no funciona y por ello considera necesario que todos (políticos, comunidad educativa, etc.) hagan un esfuerzo para ponerse de acuerdo y sacar adelante una reforma educativa de futuro ya que entiende que no se pueden cambiar las leyes educativas cada dos años porque, como todos saben, eso no funciona. En estos momentos abandona la sesión el Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río. La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que desde hace más de 30 años, el sistema educativo español está regulado por leyes que los diferentes gobiernos de izquierdas han implantado. Sigue diciendo que el sistema educativo soporta un abandono escolar del 25% doblando el porcentaje del resto de países de la Unión Europea (13% aproximadamente) y por ello uno de cada cuatro jóvenes españoles abandona la enseñanza secundaria obligatoria y muchos no llegan a titular en la E.S.O. y entiende que solo ese dato justificaría la necesidad de adoptar medidas. Indica además que, a los 15 años, nuestros alumnos han repetido, al menos, una vez por lo que hay 500.000 alumnos más de los que habría si no existiera esa repetición lo que supone un coste de 2.500 millones de euros. Aclara que el 23% de los jóvenes entre 15 y 19 años no estudian y tampoco trabajan y además existe un paro juvenil que supera el


329


(MADRID)

57%, datos que, desde su punto de vista, son suficientemente significativos como para presentar algunas iniciativas. Indica además que todas las instancias educativas internacionales coinciden, de forma unánime, en que nuestro sistema educativo padece grandes y profundas distorsiones como, por ejemplo, está el que año tras año, el informe PISA nos aleje de los resultados educativos que obtienen países de nuestro entorno. Manifiesta a continuación al Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes que, tras el clamoroso fracaso de los modelos educativos implantados por los partidos de izquierdas, supone que concede al Partido Popular el derecho a presentar una alternativa a dichos modelos, un anteproyecto que no se caracteriza por ninguno de los grandilocuentes adjetivos con los que dicho Portavoz ha presentado la LOMCE. Añade que dicho Portavoz ha dicho que esa ley es antipedagógica porque va a amentar el abandono y el fracaso escolar pero ella considera que el record va a seguir siendo patrimonio de los partidos de la izquierda. Sigue diciendo que la LOMCE es una norma que se ampara en los modelos educativos de países de nuestro entorno y recuerda que, en buena medida, la socialdemocracia del centro y norte de Europa es la que implantó el modelo educativo que el Partido Popular propone para nuestro país, modelo que obligatoriamente tiene que evaluar las competencias de los alumnos porque, de no hacerse así, nuestros jóvenes serán menos competitivos respecto de sus homólogos europeos y tendrán, por tanto, menos opciones. Indica además que como los partidos de izquierdas no han hecho nada, será el Partido Popular el que dé a este país la necesaria ley educativa que inserte a nuestros estudiantes en el corazón del conocimiento europeo. Termina su intervención diciendo que el Grupo Izquierda Unida, en el Congreso de los Diputados, tiene la opción de presentar cuantas alegaciones considere necesarias al texto propuesto y por ello el equipo de gobierno no va a apoyar esta Moción. El Sr. Presidente aclara que el Partido Popular nunca ha tenido vigente una ley de educación y la única que tuvo vigente fue anulada,


330


(MADRID)

en 24 horas y sin ningún consenso, por el Presidente del Gobierno Socialista, Sr. Zapatero. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que algún consenso debió existir porque el Gobierno Socialista no tenía entonces mayoría absoluta para hacerlo. El Sr. Presidente aclara que lo hizo por Decreto. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que por Decreto también se están haciendo muchas cosas en este Ayuntamiento. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, recuerda que los modelos educativos de la izquierda no han sido los del partido al que representa sino de otros gobiernos distintos. Sigue diciendo a Unión Progreso y Democracia que en su intervención anterior no ha querido decir que la educación pública es un desastre sino que el modelo educativo que se plantea y los recortes que se están realizando pretenden deteriorar el estado de salud de la educación pública de la que se siente muy orgulloso porque ha asistido él y ahora están asistiendo sus hijos. Continúa diciendo que está de acuerdo con las manifestaciones que ha realizado la Concejal de Educación con respecto a que es importante afrontar el que 1 de cada 4 jóvenes abandonen la escuela pero su grupo no sabe si con una reforma que fomenta itinerarios educativos desde los 13 años, se ataja el abandono o el fracaso escolar y cree que lo que realmente se va a hacer es esconderlo porque a un niño/a que a los 13 años puede no tener mucho interés en esos momentos para estudiar, se les va a llevar hacia un itinerario que les impedirá, en el futuro, acceder a la universidad si, por ejemplo, a los 15 años, al tener un mayor desarrollo y haber pasado la edad más conflictiva, decide que desea continuar estudiando y dice esto porque en ese caso se le estaría expulsando del sistema educativo.


331


(MADRID)

Considera además que con la política de itinerarios y con la política de reválidas, se va a desincentivar el interés por el estudio a esos niños/as que pueden tener momentos complicados y por ello cree que debe ayudárseles lo que no se puede conseguir con importantes recortes económicos sobre la educación pública. Manifiesta que en el periodo 2012-2015, parece que se va a llegar al record de recortes de 10.000 millones de euros en gasto educativo y, para lograr el compromiso que tiene el Gobierno Español con la Troika, se va a reducir el gasto educativo hasta el 3,9% del P.I.B. poniéndonos, en ese caso, por debajo de la media de los países de la OCDE. Indica que, al mismo tiempo que se están produciendo esos recortes educativos, se está viendo cómo han aumentado el 30% las subvenciones a los centros privados-concertados y recuerda que hay 80.000 profesores menos en la escuela pública y, aunque siempre se alude a los informes de PISA, se oculta que el sistema público educativo español es uno de los punteros a nivel mundial en términos de equidad y entiende que la LOMCE pretende acabar con esa equidad. Termina su intervención diciendo que lo que se hace, si no hay inversión pública, es obligar a los más necesitados y con peores capacidades a abandonar el sistema educativo. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar diecisiete (17) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, seis (6) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista siendo una de ellas la correspondiente al Concejal Sr. del Río por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.


332


(MADRID)

18.5(110/13) MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA, IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES Y CENTRISTA PARA QUE SE MODIFIQUE EL DESTINO DE LA ASIGNACIÓN PRESUPUESTADA PARA LA COMIDA ANUAL DE LOS MAYORES (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los

Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista (Sra. Madrigal, Sr. Santana y Sra. Pedreira respectivamente), que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de mayo de 2013, nº 10358, cuyo texto es el siguiente: “Desde hace más de 10 años el Ayuntamiento de Majadahonda organiza, dentro de las actividades programadas en la Semana Mayor, la denominada “Comida del Alcalde”. El citado evento consiste en una comida con entrantes, primer y segundo plato, postre, café y bebidas y unas actividades de animación que como mínimo consistirán en dos horas de barra libre y música de baile variada y con un coste de la actividad que asciende a unos 40.000 euros (IVA incluido). Esta actividad no siempre está indicada en el régimen alimenticio recomendado para alguno de los participantes. En un duro contexto de crisis económica que ha afectado seriamente a las partidas denominadas de gasto social, no tiene la más mínima justificación mantener este tipo de gasto cuando por ejemplo en la liquidación del presupuesto del año 2012, a pesar del aumento de necesidades, las paridas destinadas a la atención de Mayores y personas con discapacidad ha sufrido una reducción de gasto de casi el 30%. Teniendo en cuenta que un 17% de población de Majadahonda es mayor de 60 años y que las necesidades de este colectivo aumentan, entendemos necesario reforzar otras actividades o programas más prioritarios para los mayores como pueden ser el servicio de ayuda a domicilio, el servicio de teleasistencia o el programa SEDA.


333


(MADRID)

Por todo ello, los grupos municipales de UPyD y CMj presentan para su aprobación en el Pleno la siguiente: MOCIÓN Que en lugar de celebrar la comida anual de mayores y pensionistas, esa asignación se dedique a otras necesidades para el colectivo de mayores como pudiera ser ampliar el servicio de ayuda a domicilio, el servicio de teleasistencia, el programa SEDA o ayudas económicas de manutención para los mayores con dificultades económicas. Al mismo tiempo que se programe alguna actividad lúdica que contribuya a mejorar la calidad de vida tanto física como psíquica de un colectivo cada vez más numeroso.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de mayo de 2013, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que han presentado los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

El Sr. Presidente pide a la Portavoz del Grupo Centrista que

aclare qué comidas considera impropias porque cree que a nuestros mayores no se les da nada impropio.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela aclara que muchos de nuestros mayores están a régimen y solo pueden comer verdura y filete a la plancha y cree que el Sr. Alcalde los lleva de paseo y los ceba.

El Sr. Presidente aclara que este año se dio pastel de verduras de

primer plato y merluza de segundo y añade que nuestros mayores son personas y por ello tienen libertad para comer lo que quieran y además son ellos los que la eligen.


334


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que nadie ha dicho que los mayores no sean personas.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo considera que esta comida anual es un gasto y un evento totalmente exagerado y así lo ha venido denunciando año tras año y no puede entender que este equipo de gobierno abogue por la austeridad, haga recortes en gastos sociales, haya dicho en una comisión informativa que durante el periodo de verano no va a funcionar el autobús que recoge a mayores dependientes para que puedan acudir a un programa de reconocido prestigio como el SEDA por considerar los 10.000 € anuales que cuesta un gasto excesivo, se permita gastar 40.000 € en una comida y a su grupo le da igual que sea “la comida del Alcalde”, “la comida del Alcalde y asociados” o “la comida del Alcalde, asociados y 500 mayores” .

Sigue diciendo que su grupo cree que esos 40.000 euros se

podrían invertir en seguir manteniendo el servicio de autobús del programa SEDA y manifiesta su alegría porque parece que este servicio va a volver a funcionar, en mejorar el servicio de teleasistencia para que no existan listas de espera, en las ayudas a domicilio, en personas dependientes, en acondicionar viviendas para mayores, en sacar el boletín informativo de actividades para mayores que desapareció, etc. y, si el equipo de gobierno considera que todas esas necesidades están cubiertas, sería lógico invertir ese dinero planificando actividades que pudieran desarrollarse a lo largo de todo el año.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo ha suscrito esta Moción y espera que tanto el equipo de gobierno como el grupo que no lo es, reflexionen sobre este evento y, aunque es posible que los mayores se echen encima de algunos grupos de la oposición como se ha dicho, su grupo sigue opinando que es grotesco organizar un evento de este tipo en los tiempos que corren.

El Sr. Presidente aclara que si los mayores se echan encima de

algunos grupos de la oposición será por algún motivo.


335


(MADRID)


Democracia, Sra. Madrigal, indica que es cierto que los destinatarios de esa comida son personas mayores pero no tontos y está convencida de que si se les explica el motivo por el que se ha presentado esta Moción, muchos lo van a entender y aclara que ayer mismo estuvo hablando con dos de ellos y lo entendieron perfectamente.

Sigue diciendo que esta comida que el año pasado costó 40.000

euros, se celebra un día al año, se paga con impuestos que, como ha dicho anteriormente el Sr. Alcalde, los pagan todos los ciudadanos de Majadahonda independientemente de que usen los servicios o no, y reitera que esta comida se paga con los impuestos de todos vecinos y por ello el destino que se les dé debe obedecer a unos criterios objetivos de buen gasto.

Indica que, en Majadahonda, hay mayores que no comen bien

todos los días, que están esperando para recibir la teleasistencia y, por ejemplo, a una vecina suya que tiene 92 años se le ha dicho que tiene que entrar en lista de espera para recibir ese servicio porque está todo cubierto, se ve a gente mayor comprando cosas que da pena y no se tiene cubierta la asistencia domiciliaria a los mayores, a su grupo le parece frívolo gastar esos 40.000 euros en la comida de un solo día cuando con ese dinero se podría dar de comer a 24 personas, todos los días, con el menú del Centro de Mayores y cree en Majadahonda hay mayores que sí necesitan esa ayuda.

Manifiesta que quizá no hubiera estado mal haber realizado otra

celebración más modesta y acorde con los tiempos de austeridad y miseria de los que tanto gusta hablar al Sr. Alcalde, y quizá se podría haber hecho algo más modesto en el Centro de Mayores poniendo, si hubiera sido necesario, una carpa fuera y quizá se podría haber hecho en la Noche de San Juan en lugar de hacerlo en el mes de mayo.

Termina su intervención diciendo que para su grupo no es

normal hacer un banquete similar al de las bodas, con barra libre, baile, autobuses, etc., porque considera que ese gasto es totalmente frívolo y despilfarrador.

El Sr. Presidente indica que él también puede hacer demagogia

porque con la asignación que recibe Unión Progreso y Democracia


336


(MADRID)

como grupo político, podrían comer 10 personas todos los días del año y quizá, si él les explicara esto también a los mayores, seguramente también lo entenderían.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que lo fácil es votar a favor de esta Moción porque reúne las tres cuestiones que los partidos políticos utilizan frecuentemente a la hora de valorar la oportunidad o no de votarla y dice esto porque está bien explicada, pide cosas que pueden parecer lógicas y parece rentable políticamente porque quién estando en la oposición se resiste al hecho de decir al equipo de gobierno que despilfarra el dinero de los ciudadanos de Majadahonda.

Sigue diciendo que su grupo se va a abstener en la votación de

esta Moción porque, aunque es raro, entra dentro de la hipocresía del Partido Popular que haya recortado en cuestiones como el bienestar de los trabajadores de este Ayuntamiento, en la atención a personas dependientes pasando de destinar 1.442.000 euros en 2012 a 1.276.000 euros en 2013, en la contratación de servicios culturales, deportivos, sanitarios y sociales que ha pasado de 24.000 euros a 13.000 euros, o en la suspensión, en 2013 y venideros, del programa “Fracaso Escolar” o la tentación que tiene de eliminar los auxiliares educativos aunque en este caso hay que agradecer que el equipo de gobierno cedió a la tentación y tuvo piedad y sin embargo defienda muchísimo otro tipo de gastos.

Aclara que a su grupo le gustaría que esto no fuera un acto

electoral como hace el Grupo Popular pero para su grupo, la comida que se hace con los mayores de Majadahonda que, en muchos casos, han nacido aquí y otros muchos han trabajado por y para Majadahonda, no es un gasto mayor o prescindible.

Indica que el Grupo Socialista ha repetido, en varias ocasiones,

al equipo de gobierno del Partido Popular que considere que este Ayuntamiento no es una empresa en el que, en su ejercicio contable, tenga que conseguir superávit y menos de tantos millones de euros como ha conseguido. Manifiesta que un ayuntamiento tiene que ser gestionado con rigor contable, es decir, con un control en los ingresos y en los gastos para que no tenga una deuda ingobernable e impagable como pasa en varios ayuntamientos gobernados por los Partidos Socialista, Popular e Izquierda Unida y cree que un ayuntamiento, con


337


(MADRID)

su equipo de gobierno a la cabeza, debe dar servicios de calidad a sus vecinos porque para ello pagan impuestos y no para pagar deudas contraídas en la trama Gürtel que tanto mal ha hecho a este municipio y a sus vecinos y tanto bien ha hecho a la hija del Sr. Aznar en su boda.

Continúa diciendo que un ayuntamiento, además de dar esos

servicios a sus vecinos, debe aportar esas cosas intangibles que hacen sentirse a los ciudadanos reconocidos y queridos por los que les representan.

Manifiesta que su grupo está de acuerdo en que las necesidades

de los mayores de Majadahonda requieren de más apoyos, de más medios y de más recursos económicos pero ello podría ser una moción en sí misma sin necesidad de cambiar cromos de “quita la comida y a cambio se pone otra cosa”.

Aclara que en este municipio, gracias a los impuestos de todos

los vecinos, caben inversiones y también más gasto social y cuestión distinta es que su grupo sepa que el Grupo Popular no quiere saber nada de eso.

Indica que lo que lleva a su grupo a abstenerse en la votación de

esta Moción, es el hecho de que la ve un poco desajustada porque hay otras muchas cosas en el Presupuesto Municipal que podrían ser recortadas y pregunta si se consideraría necesario quitar a los niños la Cabalgata de Reyes, a los jóvenes las Fiestas Patronales, etc. aunque desea aclarar que su grupo, desde el comienzo de esta legislatura, ha venido pidiendo unas fiestas diferentes.

Considera a continuación que a esa comida van muchos mayores

de nuestro municipio con distinto signo político y diferente clase social y económica y añade que su grupo se suma a las peticiones de esta Moción pero no a quitar a nuestros mayores esta comida y cree que el Partido Popular debe esforzarse y hacer caso para que recorte, por ejemplo, en la partida presupuestaria “Otros suministros”, en la de compra de flores y petunias que pasó de 79.000 euros en 2012 a 96.000 euros en 2013, en el pozo sin fondo que es el contrato del servicio de alquiler de bicicletas o en que el 90% del Presupuesto no sirva solo para pagar lo básico, es decir, el agua, la luz, el gas y poco más.


338


(MADRID)

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo se va a abstener en esta votación.

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.

San Juan, indica que en Servicios Sociales están funcionando muchos programas como el SEDA del que el equipo de gobierno se siente muy orgulloso, se cuenta con más de 100 talleres impartidos por voluntarios (inglés, manualidades, marquetería, etc.), se atiende a los mayores a través de la Dependencia, se tiene el servicio de ayuda a domicilio, el servicio de teleasistencia, un centro de día, se conceden ayudas económicas a mayores, hay un programa de voluntariado social, etc. y también hay multitud de actividades diarias como cine-fórum, excursiones, etc., lo que supone la existencia de una estrategia para que la vejez de nuestros mayores sea lo más placentera posible.

Sigue diciendo que dentro de esas actividades que han sido

desarrolladas como conjunto, está la comida a los mayores, comida que los grupos de la oposición ven como un acto individual pero su Concejalía no la ve así sino dentro de un conjunto de actividades que están diseñadas como estrategia para que los mayores tengan una vejez mejor.

Aclara que se trata de una comida de hermandad y añade que

muchos de nuestros mayores comen solos y es la única comida que celebran en compañía de otros mayores y cree que el comer solos es, en muchas ocasiones, peor incluso que malcomer y con ello se intenta evitar la soledad del mayor.

Reitera a continuación que esta comida de hermandad realiza

también una función básica puesto que socializa al mayor y recuerda que cuesta 35,5 euros por cada mayor y es, en muchos casos, la única demanda que nos hacen muchos de nuestros mayores.

Continúa diciendo que además es un reconocimiento a los

mayores lo que estimula su autoimagen y autoestima en ese día lo que les hace sentir mucho mejor.

Manifiesta además que es un entorno de trabajo para todo el

personal de su Concejalía porque durante su celebración están observando cómo se desarrollan los mayores en otro ámbito diferente al de la Concejalía y en ese otro ámbito, nuestros trabajadores


339


(MADRID)

sociales, están pendientes de si nuestros mayores se relacionan bien con otros, si van bien vestidos, etc. por lo que está claro que no es solamente una comida de despilfarro como dicen algunos grupos de la oposición.

Aclara que esta facilita otras posibilidades porque, además de

relacionarse con otros mayores, en esta comida se establecen lazos muy estrechos de afecto y amistad.

Continúa diciendo que el equipo de gobierno cuenta con un plan

de trabajo que está dando muy buenos resultados, que no se puede quitar esta comida de hermandad porque cumple la importante función de que nuestros mayores tengan una visión muy positiva de ellos mismos y cree que la vejez les hace tener, en muchas ocasiones, una mala imagen por considerar que molestan pero realmente el equipo de gobierno quiere todo lo contrario y pretende que tengan una visión positiva de ellos mismos porque no tenerla les lleva directamente a la dependencia.

Indica seguidamente que el equipo de gobierno quiere que

nuestros mayores tengan un buen estado de ánimo entre ellos y que estén dispuestos a disfrutar de la vida; también quiere que nuestros mayores tengan un envejecimiento activo frente al envejecimiento pasivo que reclaman algunos grupos de la oposición y dice esto porque invertir en la comida de hermandad es, desde su punto de vista, prevenir el tener que ampliar la ayuda a domicilio, tener que ampliar la teleasistencia o tener que ampliar las ayudas económicas a los mayores.

Termina su intervención diciendo que es cierto que esta

comida cuesta 40.000 euros porque acuden a la misma muchísimos mayores y a continuación pregunta a la Portavoz de Unión Progreso y Democracia si conoce el coste del servicio de transporte del SEDA que solo utilizan 10 personas y aclara que cuesta al Ayuntamiento la cantidad de 30.000 euros.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica al Concejal Delegado de Bienestar Social, que no entiende por qué no recomienda que se haga esta comida en toda España porque parece que la comida de un solo día pone a todos los mayores en una fantástica situación, envejecen mejor, estimula su autoimagen, facilita


340


(MADRID)

el establecimiento de lazos muy estrechos, consigue que tengan una visión muy positiva de sí mismos, etc. y cree que dicho Concejal Delegado ha olvidado referirse a la barra libre porque seguro que con ella nuestros mayores estaban muy contentos y muy estimulados pero considera necesario explicar a todos los vecinos que esa comida supone un gasto de 40.000 euros (aproximadamente 7 millones de las antiguas pesetas) por lo que piensa que es una gran boda.

Sigue diciendo que si con esta comida se consigue todo lo que

ha dicho el Concejal Delegado de Bienestar Social, cuánto no podría conseguirse con actividades permanentes de prevención para que nuestros mayores tengan una visión más positiva de sí mismos, para facilitar los lazos, para estimular su auto-imagen, etc., actividades que podrían realizarse durante muchos días del año con el dinero que supone esta comida de hermandad.

Indica que está convencida de que muchas personas mayores

tienen muchas necesidades y que seguramente no puedan asistir a esa comida porque quizá no puedan moverse o porque estén solas y no se comuniquen y realmente cree que muchas de ellas tendrían otras necesidades distintas a esta comida.

Añade que el Portavoz del Grupo Socialista ha preguntado,

anteriormente, si se quería suprimir la Cabalgata de Reyes u otras actividades, y sobre ello su grupo quiere decir que el grupo que quiera que se deje de realizar alguna actividad, debe proponerlo como han hecho los grupos que han suscrito esta Moción por considerar que esta comida era prescindible.

Termina su intervención diciendo que sería necesario hablar con

Cáritas y con la Parroquia para conocer las situaciones que se están dando en Majadahonda y además entiende que esta comida no debería llamarse “la comida del Alcalde” sino la comida de los vecinos a sus vecinos porque está claro que esta comida está siendo pagada con los impuestos de todos.

El Sr. Presidente aclara que el Grupo Centrista es el que la llama

“la comida del Alcalde”.


341


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que es así como los ciudadanos conocen a esta comida y el Sr. Alcalde sabe que es así y además considera necesario que el Alcalde reconozca que se deja querer.

Termina su intervención reiterando que su grupo cree que se

puede prescindir de esta comida y destinar ese dinero a otras cuestiones y por ello ha suscrito esta Moción.

El Sr. Presidente aclara que, desde su punto de vista, esta

comida es del Ayuntamiento de Majadahonda porque también acuden, o han acudido a la misma, otros grupos políticos distintos al equipo de gobierno y dice esto porque, aunque este año ha acudido un solo grupo, él ha estado en muchas otras a las que han acudido todos los grupos políticos que integran la Corporación.

Reitera a continuación que todos pueden hacer mucha

demagogia y, por ejemplo, él podría decir en este momento el dinero que ganan los concejales y también podría decir que con ese dinero podrían comer muchísimas personas pero considera que eso es pura demagogia.

Aclara que si realmente el equipo de gobierno estuviera

quitando servicios básicos a los mayores por la celebración de esta comida podría entender esos argumentos pero no es así y recuerda que esta comida se celebra desde mucho antes de que él fuera Alcalde. A continuación pregunta al Grupo Centrista si, por ejemplo, quitaría el IMSERSO que tiene un coste muy superior al de esta comida. Añade que se realizan ciertas actividades para los mayores que no están destinadas a cubrir sus necesidades más básicas puesto que ellos necesitan algo más.

Termina su intervención diciendo que como no se van a poner

de acuerdo en este asunto, va a someter a votación esta Moción. Sometida votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al

resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-


342


(MADRID)

Los Verdes y Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista.

En estos momentos abandona la sesión el Concejal del Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia Sr. Gil.

18.6(111/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA SOBRE REPARACIÓN DE FIRMES DE CALZADAS Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del

Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de mayo de 2013, nº 10359, cuyo texto es el siguiente: “Desde que finalizaron los nuevos desarrollos del municipio (especialmente los situados en la zona próxima al Monte del Pilar) se ha vendió constatando la existencia de numerosos desperfectos en las calzadas. Este Grupo Municipal ha planteado esta problemática en múltiples ocasiones, solicitando que se le exigiesen responsabilidades a las empresas urbanizadoras. En este sentido y reconociendo la necesidad de afrontar estas reparaciones, no parece aceptable que el Ayuntamiento asuma unos gastos derivado de la mala ejecución d la obras de urbanización ya que los desperfectos en la calzada existen desde el principio y por tanto, entendemos, son responsabilidad de las empresas urbanizadoras. Po ello estimamos que el Ayuntamiento, antes de iniciar los trámites para llevar a cabo dichas reparaciones, debe requerir un informe a los servicios técnicos de Urbanismo, que recoja las posibles responsabilidades de dichas empresas para no cargar a las arcas municipales gastos que no le corresponden. En lo que respecta a la eliminación de las Barreras Arquitectónicas, se han desarrollado varios planes que en la mayoría de los casos no han conseguido eliminarlas de manera efectiva. Por ello, estimamos que antes de acordar nuevas inversiones para la eliminación de estas barreras, se debe realizar un estudio sobre las infraestructuras en las que se han hecho actuaciones en ese sentido y comprobar así la


343


(MADRID)

efectividad de los planes anteriores. Todo ello con el fin de no duplicar los gastos en obras que no sean realmente efectivas Por todo ello se presenta la siguiente MOCIÓN En los casos en que sea necesario afrontar la reparación de los firmes de las calzadas de os nuevos desarrollos, con es el caso actual del Monte del Pilar, se compruebe por parte de los Servicios Técnicos desde cuando existen estos desperfectos y se depuren las posibles responsabilidades de las empresas urbanizadoras con el fin de no repercutir en las arcas municipales gastos qe no le corresponden. En lo relacionado con la eliminación de las barreras arquitectónicas, se acuerde realizar un estudio de las inversiones llevadas a cabo hasta la fecha y su efectividad, como condición previa a cualquier tipo de inversión en esta materia y así evitar cargos duplicados a las arcas municipales.”


La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a esta Moción y añade que, desde que se comenzó a urbanizar la zona del Monte del Pilar, las empresas urbanizadoras han hecho todo tipo de desperfectos en la Avenida Príncipe de Asturias y en las calles de alrededor y ella, que utiliza personalmente esa vía, viene denunciando, desde el principio, que las empresas urbanizadoras no arreglaban los desperfectos que estaban ocasionando y por ello esta vía está desastrosa desde el principio y cree que esas empresas tienen que asumir sus responsabilidades por ello.

Sigue diciendo que esas empresas urbanizadoras ganaron

muchísimo dinero con la venta de las viviendas de esa zona y, como está claro que estropearon el firme, deben arreglarlo para dejar las calzadas en perfecto estado.


344


(MADRID)

Termina su intervención indicando que se resiste a creer que el estado en que se encuentra la Avenida Príncipe de Asturias se deba solamente al paso de vehículos pensando que se debe a que ha sido mal realizada y por ello tiene su firme hundido desde el principio de su construcción y pide que, antes de hacer la obra con cargo a la modificación de créditos que se aprobó para ello, se revise y se exijan responsabilidades por los desperfectos que tiene.

El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno va a votar a

favor de esta Moción por estar de acuerdo con la misma pero recuerda que esta zona fue urbanizada y recepcionada por este Ayuntamiento en perfecto estado pero, como se construye en toda la zona, el paso de camiones es tremendo e incluso algunos vecinos instalados en esas viviendas protestaron en su momento porque pasaba un camión cargado por minuto con las molestias que ello les ocasionaba y cree que eso es precisamente lo que va a alegar la empresa urbanizadora que es la responsable porque está claro que no lo son las que han construido las viviendas.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, sería necesario

realizar provisionalmente las obras de urbanización, después se deberían construir y al final realizar las calles de forma definitiva pero la ley no lo prevé así.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno va

a votar a favor de esta Moción pero cree que se puede conseguir poco. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo ha presentado, hace tiempo, algunas mociones pidiendo la supresión de barreras arquitectónicas en este municipio e incluso hace pocos meses presentó una moción proponiendo la puesta en marcha de una ordenanza de accesibilidad pero el equipo de gobierno del Partido Popular se opuso.

Sigue diciendo que este municipio tiene muchos problemas de

accesibilidad y de barreras arquitectónicas lo que es evidente para cualquiera que pasee por nuestras calles a pie o en silla de ruedas.

Indica que su grupo, en sesiones anteriores, ha planteado

reiteradamente sus reservas a que sea este Ayuntamiento quien


345


(MADRID)

acometa y pague las obras de acondicionamiento de zonas recientemente urbanizadas sin que éste investigue si las empresas que realizan las obras tienen alguna responsabilidad.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos

expuestos, su grupo va a votar a favor de esta Moción y espera que el equipo de gobierno se tome en serio el derecho de todos los vecinos/as a moverse libremente por este municipio.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción por considerar necesaria la reparación que en la misma se solicita pero también entiende que se deben depurar responsabilidades sobre la situación de deterioro en que se encuentra la Avenida Príncipe de Asturias a pesar de no llevar mucho tiempo construida y considera necesario, si fuera posible, reclamar su arreglo a las empresas urbanizadoras o a alguna empresa constructora porque pudo encontrar el firme en buen estado cuando comenzó a construir y lo dejó muy mal cuando acabó.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el gasto

que supone el arreglo de los desperfectos de la Avenida Príncipe de Asturias, no debe ser asumido por los vecinos de Majadahonda.

Termina su intervención aclarando que su grupo también está de

acuerdo con el resto de esta Moción pero considera necesario realizar un plan de actuación pero no para parchear y arreglar varias veces el mismo problema que es lo que se está haciendo últimamente.

El Sr. Presidente indica que es difícil determinar quién es el responsable. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo va a apoyar esta Moción y añade que todos los grupos municipales han realizado propuestas para la eliminación de barreras arquitectónicas en diferentes sesiones plenarias. Termina su intervención aclarando que a su grupo le parece oportuno reclamar a la empresa urbanizadora de la zona del Monte del


346


(MADRID)

Pilar o a las diferentes empresas constructoras, el coste de las reparaciones que se deben hacer en la Avenida Príncipe de Asturias. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que es cierto que este Ayuntamiento ha decidido acometer la obra de reparación de la Avenida Príncipe de Asturias porque se encuentra en un estado que incluso puede ser peligroso. Sigue diciendo que esta Avenida no ha sido parcheada sino que se ha arreglado, de forma urgente, una zona que estaba muy deteriorada y ese arreglo integral todavía no se ha producido porque los grupos de la oposición, como están en su derecho, han presentado alegaciones a las inversiones que se pretendían hacer lo que ha motivado un retraso en la realización de la obra para arreglar toda esta Avenida. Indica que, en la anterior sesión plenaria, un grupo municipal preguntó por qué el equipo de gobierno no explicaba a los vecinos los motivos por los que no se habían realizado inversiones como, por ejemplo, el vallado del estanque de tormentas cuando había prometido hacerlo en el mes de enero de este año y aclara que el motivo de no haber podido hacerlo es porque, reitera, los grupos de la oposición presentan alegaciones a las inversiones que el equipo de gobierno tiene previsto realizar y eso mismo ha ocurrido en la Avenida Príncipe de Asturias y, como se ha producido ese retraso en la tramitación del expediente, se ha realizado un arreglo puntual de la misma. Manifiesta que nadie debe dudar de que el equipo de gobierno va a intentar, en la medida de lo posible, reclamar a quien haga falta, cualquier cosa que se haya hecho mal en la vía pública y que suponga la responsabilidad de un tercero pero también es cierto que para ello se necesita que los técnicos municipales informen que puede hacerse y, a día de hoy, los informes que se han emitido determinan que es muy difícil saber lo que está pasando en la Avenida Príncipe de Asturias y no se sabe si la situación en que se encuentra se debe a que por debajo pasa un arroyo o a la suma de los desperfectos que se han ocasionado con las obras de urbanización y de construcción de las viviendas, las de la recogida neumática, etc. pero, aunque es difícil, el equipo de gobierno va a intentar reclamar todo lo que se pueda.


347


(MADRID)

Aclara que el equipo de gobierno está intentando, poco a poco, quitar todas las barreras arquitectónicas que existan en las vías públicas para hacerlas más accesibles y ello se hace también con cargo al contrato de mantenimiento de la ciudad y a otras inversiones y, desde su punto de vista, se están quitando muchas barreras y se han detectado otras muchas. Termina su intervención diciendo, respecto a la petición para realizar un estudio de las inversiones llevadas a cabo antes de realizar otras nuevas, que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, se puede ir trabajando en paralelo aunque entiende que, si se detecta la existencia de problemas en cruces con bordillos que impiden el paso de personas con silla de ruedas, se deben acometer urgentemente esas obras para resolver esos problemas. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, considera que los distintos grupos no han entendido correctamente la segunda parte de la Moción que ha presentado. Sigue diciendo que habitualmente pasa por la Avenida Príncipe de Asturias y ha comprobado que está en mal estado desde el primer día y quizá el Sr. Alcalde tenga razón respecto a que los desperfectos hayan podido ser ocasionados por los camiones cargados pero desea aclarar que en Majadahonda se han hecho muchos desarrollos como, por ejemplo, el del Valle de la Oliva y las vías no se han deteriorado como en esta Avenida. El Sr. Presidente aclara que en el Valle de la Oliva pasó lo mismo que en la Avda. Príncipe de Asturias. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que si las vías se deterioran, alguien tendrá que ser responsable de ese deterioro y entiende que no debe ser el Ayuntamiento quien lo asuma porque se ha producido por las empresas que han ganado muchísimo dinero por la venta de las viviendas que han construido y recuerda que las viviendas que hay a ambos lados de la Avenida Príncipe de Asturias fueron vendidas a precio de oro por lo que considera necesario exigir responsabilidades a quien corresponda.


348


(MADRID)

Sigue diciendo que lo que su grupo está proponiendo respecto a la eliminación de barreras arquitectónicas es que este Ayuntamiento ha realizado muchísimas obras para su eliminación pero realmente no las han eliminado lo que se puede comprobar, por ejemplo, con la obra de eliminación barreras en la Avenida de España porque está claro que no han sido eliminadas y de hecho no hay ningún bordillo para cruzar la calle que tenga cota 0 por lo que nadie puede cruzarla con una silla de ruedas y recuerda que la ley obliga que los bordillos de las aceras tengan cota 0 lo que no se ha conseguido a pesar de que este Ayuntamiento ha pagado importantes cantidades de dinero a distintas empresas pero la realidad es que nadie ha vigilado si se cumplía o no esa cota 0. Indica también que las farolas, en algunos nuevos desarrollos, se han instalado en medio de las aceras y los padres tienen que bajar los cochecitos de los niños a las calzadas porque no caben por la acera y también se puede comprobar que algunos buzones de recogida neumática han sido colocados encima de las aceras lo que obliga a los ciudadanos a caminar por las calzadas. Insiste en que no solo hay que eliminar las que existan sino que se debe vigilar que no se creen nuevas y, si se hacen obras para eliminarlas, debe comprobarse que realmente las empresas adjudicatarias de los contratos las han eliminado y, como su grupo ha comprobado que, después de realizadas obras, algunas no se han eliminado, quiere con esta Moción evitar que este Ayuntamiento vuelva a pagar por la eliminación de unas barreras arquitectónicas cuando la empresa que ya realizó esas obras no las hizo en condiciones por lo que entiende que se deberían pedir responsabilidades a la empresa porque no respetó la cota 0 y, como su grupo no quiere que eso se haga con el dinero de los vecinos de Majadahonda, esta Moción propone que se revisen todos los expedientes de contratación de eliminación de barreras arquitectónicas para que no se hagan actuaciones sobre actuaciones que solo sirven para dar dinero a las empresas y no para solucionar los problemas. El Sr. Presidente aclara que está de acuerdo con lo expuesto por la Portavoz del Grupo Centrista porque la eliminación de barreras arquitectónicas es algo prioritario aunque, en muchas ocasiones, ni los funcionarios de este Ayuntamiento ni sus concejales, se conciencian suficientemente de los problemas que ocasionan.


349


(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA lo siguiente: Primero.- Que en los casos en que sea necesario afrontar la reparación de los firmes de las calzadas de os nuevos desarrollos, con es el caso actual del Monte del Pilar, se compruebe por parte de los Servicios Técnicos desde cuando existen estos desperfectos y se depuren las posibles responsabilidades de las empresas urbanizadoras con el fin de no repercutir en las arcas municipales gastos que no le corresponden. Segundo.- Que, en relación con la eliminación de las barreras arquitectónicas, se acuerde realizar un estudio de las inversiones llevadas a cabo hasta la fecha y su efectividad, como condición previa a cualquier tipo de inversión en esta materia y así evitar cargos duplicados a las arcas municipales.

18.7(112/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA MEJORAR LA ACCESIBILIDAD Y SEGURIDAD DE LOS PARQUES INFANTILES DE MAJADAHONDA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de mayo de 2013, nº 10369, cuyo texto es el siguiente: “Majadahonda dispone de numerosos parques infantiles que requieren de unas mejoras y mantenimiento especiales para que puedan ser utilizados por todos los niños de nuestro municipio. De esta forma, no pedimos la creación de nuevos parques en esta moción, sino la adaptación de los ya existentes para mejorar su accesibilidad y crear zonas de juego inclusivas en las que ser discapacitado no sea un impedimento para su utilización.


350


(MADRID)

Para conseguir este objetivo, es necesario elaborar un estudio que contemple las diferentes formas en las que se puede mejorar tanto la accesibilidad a los parques como de las zonas de juegos infantiles, así como su seguridad. Una vez realizado el estudio, deben acometerse todas las reformas indispensables para que los parques infantiles de Majadahonda estén adaptados a la normativa existente en este ámbito, como la de la Unión Europea (UNE-EN 1176 y 1177). En estas reformas se deben incluir aspectos como la horizontalidad de las instalaciones, una correcta señalización con diferentes colores y texturas, o la eliminación de barreras arquitectónicas como escalones, además de ampliar los espacios. En cuanto a la seguridad, es preciso que se instauren elementos que protejan a los niños como establecer zonas de juego separadas por edad, pavimento de la zona de juego con materiales que amortigüen la caída, una distancia mínima con la carretera, etc. Asimismo, también es imprescindible que en todas estas instalaciones se efectúe un correcto mantenimiento. Queremos que esta moción permita a todos los niños y padres de Majadahonda disfrutar de los parques infantiles en igualdad de condiciones, eliminando los prejuicios de la discapacidad, y por tanto mejorando la calidad de vida de nuestro municipio. ACUERDOS: 1. Que se elabore un estudio sobre la accesibilidad y seguridad de

los parques infantiles de Majadahonda. 2. Que se inicie de forma progresiva un proceso de adaptación de

los parques infantiles de Majadahonda a la normativa existente en este ámbito.

3. Que se realice adecuadamente el mantenimiento necesario de

todas estas instalaciones municipales.”



351


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo ha presentado esta Moción porque tienen una amiga que tiene un niño con parálisis cerebral y vio que en Sevilla existía un parque en el que su hijo se podía columpiar mientras también lo hacía su hermana y les preguntó por qué no había un parque así en Majadahonda.

Sigue diciendo que como se van a acometer las obras de

remodelación de unos cuantos parques con un coste de unos 800.000 euros aproximadamente, su grupo ha pensado que todavía estaba a tiempo para presentar una propuesta para que se instalen juegos inclusivos que sirvan para que los niños discapacitados puedan jugar a la vez que el resto de niños.

Termina su intervención aclarando que esta Moción pide,

fundamentalmente, que se elabore un estudio sobre la accesibilidad y seguridad de los parques infantiles, que se inicie de forma progresiva un proceso de adaptación de los parques infantiles de Majadahonda a la normativa y que se realice adecuadamente el mantenimiento necesario de todas estas instalaciones municipales.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que su grupo está de acuerdo con esta Moción y con todo lo que sea facilitar la vida de las personas y más aún si tienen dificultades para moverse o para participar en la vida cotidiana.

Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo

en que se realice el estudio que se solicita en esta Moción y entiende que quizá también en los parques puedan existir barreras arquitectónicas que, en su momento, no fueron totalmente eliminadas y además está de acuerdo en que se vaya haciendo la eliminación progresiva de barreras en los parques y que se mantengan en perfecto estado las instalaciones y por ello va a votar a favor de la misma.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que su grupo también está totalmente de acuerdo con esta Moción y de hecho, en octubre de 2010, a instancias de su grupo, se aprobó en el Pleno, por unanimidad, una Moción en la que prácticamente se decía lo mismo y se aprobó que, por parte de los correspondientes servicios técnicos de este Ayuntamiento, se realice


352


(MADRID)

una revisión general de las áreas de recreo infantil municipales y se acometa un plan de adecuación de las instalaciones de todos los parques infantiles de Majadahonda así como que se elabore un programa de supervisión y mantenimiento periódico de los mismos.

Sigue diciendo que desde que esa Moción fue aprobada, su

grupo ha estado vigilando su cumplimiento y para ello ha realizado muchísimas preguntas en el Pleno, en comisiones informativas y directamente al Concejal Delegado responsable para conocer cómo iba el cumplimiento de dicha Moción y además el Pleno aprobó otra Moción presentada por su grupo referida al parque infantil en el Parque de la Constitución.

Aclara que, cuando conoció los Presupuestos para el ejercicio

2013, y aunque su grupo no los comparte, se alegró porque se había incluido en los mismos una partida presupuestaria de inversiones para remodelar los parques infantiles, partida que fue complementada con un expediente de modificación de créditos por lo que parecía que por fin se iba a dar cumplimiento a los acuerdos adoptados por el Pleno a instancias de su grupo.

Manifiesta que cuando realizó la propuesta, su grupo no se dio

cuenta de este tema pero, a instancias de alguna vecina afectada, propuso al Concejal Delegado incluir columpios adaptados y de hecho esa propuesta la realizó por escrito y así consta en el acta de la Comisión Informativa de Urbanismo celebrada el mes pasado.

A continuación indica que es raro ver a niños con discapacidad

en los parques infantiles a pesar de que Majadahonda tiene una población infantil muy elevada y muchos de esos niños tienen problemas de discapacidad y añade que esa vecina les entregó un catálogo de columpios adaptados que funcionan en otras ciudades. Aclara que el Concejal Delegado de Medio Ambiente les dijo que iba a estudiar ese asunto y recuerda que en otros municipios se entregan a las familias todas las sujeciones que se necesitan para cuidar de forma especial esos columpios por el coste que tienen.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y entiende que los parques infantiles tienen que adaptarse.


353


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, indica que va a pedir a todos los grupos de la oposición que reflexionen un momento sobre lo que se está haciendo durante este debate.

Sigue diciendo que el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes,

ha comentado que se lleva tiempo hablando de esto y, como no es ciego ni tiene falta de sensibilidad, este tema de los parques infantiles le preocupa desde hace mucho tiempo y añade que el equipo de gobierno es consciente de que algunos de nuestros parques infantiles, sobre todo los que no están bajo el contrato de mantenimiento que es una parte importante de esos parques, necesitan un arreglo y además es consciente de que muchos de ellos no cumplen con la normativa europea que tienen que cumplir lo que no quiere decir que no sean legales y por ello, si se puede, se van a adaptar a esa normativa pero para ello se necesita tiempo y, en diciembre de 2012, el equipo de gobierno impulsó la inversión de 120.000 euros para la adecuación a la normativa, de 17 zonas de juego infantil que requieren de esa adecuación entre los cuales hay elementos de seguridad y de accesibilidad.

Aclara que, cuando conoció esta Moción que ha presentado

Unión Progreso y Democracia, la consideró oportunista porque entiende que no puede ocurrir que cuando el equipo de gobierno impulsa un expediente para contratar este servicio lo que puede constatarse porque consta en las actas de las correspondientes comisiones informativas y tan solo falta un mes para licitar el concurso, dicho grupo presente una Moción pidiendo que se haga lo que el equipo de gobierno ya está haciendo lo que, desde su punto de vista, no es hacer oposición. Añade que, cuando los grupos de la oposición plantean cuestiones que no han sido detectadas por el equipo de gobierno, se aprueban pero entiende que no se puede hacer en esta Moción un “corta y pega” del expediente por el que se impulsa ese contrato porque no es razonable.

Continúa diciendo que el equipo de gobierno va a invertir, en

2013, la cantidad de 120.000 euros para la adecuación, a normativa, de 17 zonas de juegos infantiles cuyo expediente se enviado, por vía


354


(MADRID)

de urgencia, a publicar y espera que se pueda licitar en breve para que, antes del mes de septiembre, se hayan arreglado y adecuado todos los parques infantiles que hoy se encuentran en ese estado.

Indica además que en 2013, también se ha aprobado la cantidad

de 800.000 euros para hacer la adecuación de dos nuevos parques en los cuales también hay zonas de juegos infantiles en los que se contempla la seguridad y la accesibilidad y también en 2014 se va a realizar una inversión de 3 millones de euros para la realización de nuevos parques (Colón, Cerro del Aire y Recinto Ferial) y en ellos se va a adecuar no solo la zona infantil sino también la accesibilidad del propio parque hacia esa zona infantil.

Termina su intervención diciendo que no tiene sentido presentar

esta Moción faltando un mes para licitar esas obras a las que ha aludido anteriormente y cree que lo correcto hubiera sido que los miembros de Unión Progreso y Democracia le hubieran consultado esta Moción porque considera que votarla es, en cierta forma, defraudar las razones por las que cada grupo forma parte de esta Corporación porque, reitera, todas esas obras están presupuestadas y se van a llevar a cabo y en estos momentos se está procediendo a su licitación por lo que entiende que los grupos de la oposición no deben aprovecharse de ello teniendo en cuenta además que este tema es muy sensible como se dice en la exposición de motivos de esta Moción.

El Sr. Presidente aclara que los grupos de la oposición saben que

lo que se pide en esta Moción ya está siendo realizado por el equipo de gobierno y por ello pide a Unión Progreso y Democracia que retire esta Moción.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que la única información que su grupo ha recibido se refiere a los 800.000 euros destinados a parques y no conoce el expediente que el equipo de gobierno parece que ha impulsado en el mes de diciembre de 2012 y que parece que se está tramitando por la vía de urgencia y a continuación pregunta dónde está esa urgencia si en estos momentos estamos en el mes de mayo.


355


(MADRID)

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, indica que el presupuesto para ejecutar esas obras forma parte del expediente de modificación de créditos que se ha paralizado por las alegaciones que han presentado algunos grupos de la oposición y por ello el equipo de gobierno lleva esperando desde el 24 de abril para llevarlo a cabo l.

Termina su intervención diciendo que se había previsto realizar

esas inversiones en el mes de febrero de este año y recuerda las trabas que ponen, en ocasiones, los grupos de la oposición para tramitar los expedientes de urgencia.


Democracia, Sra. Madrigal, insiste en que no conoce ese expediente. El Sr. Presidente aclara que mañana mismo se lo puede facilitar. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, continúa su intervención diciendo que su grupo se está acostumbrado al sentido del voto del equipo del Partido Popular y dice esto porque, desde el punto de vista de su grupo, vota a favor cosas aún sabiendo que no las va a hacer y vota en contra de cosas sobre las que dice que ya está trabajando sin que los grupos de la oposición puedan ver que realmente las están haciendo.

Aclara seguidamente que su grupo no va a proceder a la retirada

de esta Moción porque desea que el equipo de gobierno vote en contra de cosas que se supone que va a hacer para que su grupo, cuando compruebe que no se han hecho, pueda decirlo así al equipo de gobierno.

El Sr. Presidente indica que es posible que Unión Progreso y

Democracia desee que el equipo de gobierno vote en contra para después sacar un titular en prensa diciendo que Unión Progreso y Democracia pide la adaptación de los columpios para niños discapacitados y el Grupo Popular ha votado en contra.


356


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que ese no es el estilo de su grupo aunque considera que sí es el del Grupo Popular y añade que cuando el equipo de gobierno ha conocido, el miércoles pasado, esta Moción, procedió a sacar una nota de prensa diciendo que este Ayuntamiento va a invertir dinero en la adecuación de 17 parques infantiles.

El Sr. Presidente aclara que la realización de esa actuación se ha

previsto hace un año. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,

indica que, si fuera así, el Grupo Popular podría haber sacado esa nota de prensa hace un año y no cuando su grupo ha presentado esta Moción.

Sigue diciendo que es el equipo de gobierno el que tiene

oportunismo con la prensa. El Sr. Presidente aclara que se ha publicitado en prensa esa

inversión coincidiendo con el día en que se envió a publicar el anuncio de licitación.


Democracia, Sra. Madrigal, dice al Sr. Presidente el refrán que dice “cree el ladrón que todos son de su condición” e insiste en que ese no es el estilo de su grupo y aclara que el suyo es mucho más elegante.

Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno

puede votar a favor o en contra de esta Moción. El Sr. Presidente insiste en aclarar que la nota de prensa se ha

enviado el mismo día en que se ha enviado a publicar el anuncio de la licitación.

Termina su intervención indicando que ese expediente lleva

gestionándose 8 meses y piensa que también puede ser “casual” que


357


(MADRID)

Unión Progreso y Democracia haya presentado esta Moción cuando se iba a enviar el anuncio para publicarlo.

La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.

Madrigal, aclara que le da pena que los miembros del equipo de gobierno sean tan mal pensados y añade que si eso es lo que provoca llevar muchos años en política, ella va a durar poco.

El Sr. Presidente insiste en preguntar a Unión Progreso y

Democracia si retira esta Moción. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia aclara que su

grupo no la va a retirar. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

20. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F.

No se presentaron Mociones de urgencia. 21. RUEGOS Y PREGUNTAS En este momento abandona el Salón de Sesiones el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo.


358


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que ha entregado un escrito al Sr. Secretario en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que figuren en el borrador de acta de esta sesión pero “in voce” desea realizar el siguiente ruego: 1. Desea dejar claro que la mejora de la accesibilidad de los

parques infantiles y crear zonas de juego inclusivas para niños discapacitados, tema del que se ha debatido en la moción anterior, estaba incluido en el programa electoral del Partido Socialista Obrero Español que se difundió a primeros de mayo de 2011.

A continuación ruega que se amplíe el horario de la

Biblioteca de Majadahonda, petición que le han realizado los estudiantes que en estas fechas se encuentran de exámenes.

El Sr. Presidente manifiesta que, según le ha indicado la

Concejal Delegada de Cultura, el horario de la Biblioteca ya ha sido ampliado lo que se puede comprobar con facilidad porque desde el 20 de mayo se ha colgado un cartel con el nuevo horario.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,

aclara que esa información la ha recibido el miércoles pasado. La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra.

Fernández Dobao, explica que la biblioteca está abierta, desde el 24 de mayo, de lunes a viernes hasta las 12 de la noche.


aclara que se reunió con los estudiantes el 22 de mayo. La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra.

Fernández Dobao, indica que la Biblioteca va a ampliar su horario desde el 24 de mayo al 9 de junio hasta las 12 de la noche.


359


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, pregunta si no se puede ampliar ese horario también a los meses de junio y julio.

La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra.

Fernández Dobao, explica que se han decidido esas fechas en función del grueso del calendario de exámenes de las distintas universidades de la Comunidad de Madrid y de la selectividad.


insiste en aumentar las fechas de apertura de la Biblioteca con horario ampliado porque recuerda que este Ayuntamiento tiene superávit.


Fernández Dobao, indica que ampliar el horario cuesta bastante dinero y se hace para dar servicio a la mayoría de los ciudadanos. Reitera que las fechas de funcionamiento con horario ampliado se han establecido en virtud del grueso de los calendarios de exámenes.


aclara que su grupo ha comprobado el calendario de exámenes y por eso hace esta petición ya que ha comprobado que se celebran bastantes exámenes después de esas fechas.


Fernández Dobao, aclara que no es cierto que se vayan a celebrar muchos exámenes después de las fechas acordadas.

El Sr. Presidente indica que en este turno de ruegos y

preguntas no se deben producir debates y aclara que el ruego que ha realizado el Grupo Socialista se refiere a la ampliación de horario de la Biblioteca, horario que ya ha sido ampliado pero aún así este ruego será contestado por escrito.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea realizar pero “in voce” hace el siguiente ruego:


360


(MADRID)

1. Ruega al Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza, que revise la Rosaleda en memoria de las víctimas del terrorismo situada en la Avda. de España y compruebe el estado de limpieza, mantenimiento y conservación en que se encuentra dicho parque y, aunque se trate de un ruego, pide que dicho Concejal le haga llegar sus conclusiones.

El Sr. Presidente aclara a la Concejal del Grupo Municipal

Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, que todos los ruegos y preguntas se dirigen al Sr. Alcalde y al equipo de gobierno porque así lo determina el Reglamento Orgánico y la contestación la realiza, de forma verbal o escrita, el Concejal Delegado correspondiente que en este caso es el Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestadas pero “in voce” realiza las siguientes: 1. Pregunta en qué situación se encuentran las negociaciones en

relación con el futuro edificio de la London School of Economics, pregunta que realiza por las informaciones que sobre ello están apareciendo en la prensa. Aclara que su grupo sabe que está parada la construcción de ese edificio y ademñas cree que este Ayuntamiento ha pedido la reversión de la parcela y por ello desea recibir información al respecto.

El Sr. Presidente indica que este Ayuntamiento ha

contratado los servicios de un despacho de abogados para pedir la reversión de la parcela cedida en su momento y no sabe si, a día de hoy, se ha formalizado esa petición pero, si no ha sido así, esa petición se realizará de forma inminente y afectará a la reversión de la parcela y todo lo que se ha construido sobre ella (aproximadamente el 65% del edificio).

Sigue diciendo que también se están manteniendo

contactos con la London School of Economics para conocer si


361


(MADRID)

siguen estando dispuestos a instalarse en Majadahonda pero siempre que sea como dicha universidad que, como todos saben, es la mejor del mundo en Económicas y no para que se instale un sucedáneo o una franquicia.

Reitera que este Ayuntamiento ha pedido, o va a pedir en

breve, la revisión de la parcela y la parte del edificio construido y, si la London School of Economics está dispuesta a instalarse en Majadahonda, este Ayuntamiento buscará financiación para terminar el edificio. Añade que la intención del equipo de gobierno es quedarse con la parte del edificio construida en esa parcela, parte que es muy importante porque cree recordar que se habían certificado obras por unos 6 ó 7 millones de euros.

Termina su intervención aclarando que quizá este tema se

resuelva antes del verano y todavía no ha reunido a los portavoces de los grupos municipales para informarles sobre este asunto pero lo hará cuando reciba informaciones concretas e insiste en que se está tramitando la reversión de la parcela.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 1. Indica que en los puntos 8 y 9 de esta sesión plenaria se ha

adoptado un determinado acuerdo respecto a las incidencias en el contrato de ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS pero no se ha fijado un plazo para presentar el correspondiente informe al Pleno y ruega que se fije ese plazo. Aclara que a su grupo le gustaría que todas esas incidencias se resolvieran, como máximo, en el mes de septiembre y pide que el Sr. Alcalde se comprometa en ese sentido.

El Sr. Presidente indica que se contestará este ruego por

escrito porque es necesario estudiar si es posible hacerlo en ese plazo. Aclara que la contestación la realizará él personalmente o el Concejal Delegado de Recursos Humanos y desea dejar claro que el equipo de gobierno va a intentar ser lo más diligente posible con este tema.


362


(MADRID)

2. Indica que su grupo ha oído en esta sesión plenaria, en dos

ocasiones, que la culpa de que no se hayan llevado determinados expedientes con la suficiente diligencia y se hayan producido retrasos en la tramitación de los mismos, es de los grupos de la oposición por las alegaciones que han presentado pero entiende que ese no es el verdadero motivo porque, si el equipo de gobierno hubiera presentado antes los expedientes y en perfectas condiciones, los grupos de la oposición no se verían obligados a presentar alegaciones. Pregunta a continuación si el equipo de gobierno va a echar la culpa a los grupos de la oposición de los retrasos que sufren los expedientes por las alegaciones que presentan y ruega al equipo de gobierno que cada uno asuma su responsabilidad y no eche la culpa a los grupos de la oposición por la falta de diligencia del equipo de gobierno en su trabajo.

El Sr. Presidente ruega a la Portavoz del Grupo Municipal

Centrista que respete la libertad de expresión de todos los miembros del equipo de gobierno al igual que los miembros del equipo de gobierno respetan la de la oposición y además entiende que el Grupo Centrista no puede rogar que los miembros del equipo de gobierno no hagan determinadas manifestaciones.


aclara que su ruego es que el equipo de gobierno no eche la culpa de los retrasos en los expedientes a los grupos de la oposición por las alegaciones que presentan.

El Sr. Presidente aclara que, en el debate de un punto

anterior, se ha puesto de manifiesto que las alegaciones que han presentado algunos grupos de la oposición a determinados expedientes han supuesto un retraso en su tramitación pero recuerda que también el Concejal correspondiente ha reconocido que los grupos de la oposición tienen derecho a presentarlas y por ello insiste en pedir a la Portavoz del Grupo Centrista que respete la libertad de expresión de los miembros del equipo de gobierno.


aclara que respeta la libertad de expresión de los miembros del


363


(MADRID)

equipo de gobierno pero insiste en pedir que no echen la culpa a su grupo de algo cuando no la tiene.

El Sr. Presidente aclara que dirá lo que, dentro de su

libertad de expresión, crea que puede decir e insiste en pedir al Grupo Centrista que no le coarte su libertad de expresión.

Termina su intervención indicando que dicho grupo

puede decir que no está de acuerdo con unas determinadas manifestaciones lo que entra dentro de las reglas democráticas pero no debe coartar la libertad de expresión del los miembros de esta Corporación.

3. Pregunta qué ocurre con el parking de la Plaza de la

Constitución y recuerda que ningún grupo de la oposición ha entorpecido ese expediente.

El Sr. Presidente aclara que ya se está en la parte final del

problema que surgió con la recepción de la Plaza porque este Ayuntamiento no estuvo de acuerdo con la realización de un reformado lo que ha retrasado muchísimo la recepción de esas obras y además no se ha abierto el agujero que se necesita para proceder a la apertura del parking de la Plaza de la Constitución.

Sigue diciendo que en este caso además surgió otro

problema que, como ha explicado en muchas ocasiones, se ha producido porque la empresa concesionaria del parking de la Gran Vía no quiere hacerse cargo de la gestión de las nuevas plazas de aparcamiento ya que su mantenimiento le costaría unos 70.000 euros anuales y el parking de la Gran Vía solamente está ocupado al 17%.

Aclara que se está negociando con las partes afectadas y

cree que prácticamente se están llegando a un acuerdo para resolver esos problemas lo que cree que ocurrirá antes del verano y añade que, para proceder a la recepción de las obras, se está a la espera de un último informe del Arquitecto Municipal y además considera que quizá, antes del verano, se pueda hacer el agujero que se necesita para proceder a la apertura de dicho parking.


364


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que el equipo de

gobierno desea incluso más que el Grupo Centrista que se abra el parking de la Plaza de la Constitución pero es necesario defender el dinero de los vecinos y por ello no se puede acceder a las pretensiones de los proveedores y eso es precisamente lo que el equipo de gobierno ha hecho en este caso.


aclara que, en alguna ocasión, el Sr. Alcalde dijo que no tenía nada que ver la recepción de las obras de la plaza con la apertura del aparcamiento e incluso dijo que no se había hecho la entrada del parking por la Plaza de los Jardinillos porque la empresa adjudicataria del parking de la Gran Vía tenía la obligación de dejar al Ayuntamiento hacer el agujero para pasar al nuevo aparcamiento y por eso, si este Ayuntamiento tiene derecho a pasar a través del parking de la Gran Vía, considera que la gestión del parking de la Constitución puede hacerla cualquiera.

El Sr. Presidente aclara que se han mantenido muchísimos

contactos para intentar que alguien se hiciera cargo de la gestión del parking de la Constitución e incluso se le ha ofrecido a la Asociación de Comerciantes pero nadie ha querido gestionarlo.

Recuerda además que para defender los intereses de este

Ayuntamiento en este asunto, se ha acudido incluso a los tribunales de justicia y se ha recibido una sentencia favorable por la que la empresa debe hacer ya el agujero que se necesita pero el principal problema es el de la gestión del parking y parece que en estos momentos se está llegando a un acuerdo para resolverlo antes del verano.


pregunta si la resolución que se adopte se presentará al Pleno. El Sr. Presidente aclara que solo se presentará al Pleno si

es el órgano competente para adoptar el correspondiente acuerdo pero se compromete a transmitir toda la información a los grupos de la oposición aunque no se presente al Pleno.

4. Respecto al ruego de la Concejal de Unión Progreso y

Democracia sobre Rosaleda en memoria de las víctimas del


365


(MADRID)

terrorismo situada cerca del Restaurante Mc. Donald’s, indica que el mantenimiento de esa zona debe ser realizado por los propietarios de dicho restaurante.

El Sr. Presidente recuerda que el acuerdo al que se llegó

recogía ese mantenimiento por lo que el equipo de gobierno revisará ese acuerdo y agradece al Grupo Centrista la información que ha facilitado.

Asegura que el equipo de gobierno, mañana mismo, va a

enviar a los servicios técnicos de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza a inspeccionar esta zona y, si fuera cierto que no está en perfectas condiciones de mantenimiento, se procederá a la apertura del correspondiente expediente.

Termina su intervención agradeciendo, una vez más, al

Grupo Municipal Centrista la información que acaba de facilitar. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Socialista, constan, además del ruego anteriormente reflejado, los siguientes ruegos y preguntas: 2. Seguimos recibiendo quejas de comercios de calles

perpendiculares a la Gran Vía, respecto al incumplimiento del horario establecido por los vehículos para la carga y descarga. Esta situación impide el paso normal de peatones, quita visibilidad a los comercios y dificulta la actividad en estas calles de cara a los comercios. Rogamos se ponga solución a esta cuestión.

3. ¿Existe algún estudio de cómo afectará la nueva zona azul de

aparcamiento ubicada en la zona del mercadillo al tráfico y al comercio del centro de Majadahonda?

4. Preguntamos por las licencias con las que cuenta actualmente el

local musical ubicado en la calle Las Norias, 31 (esquina c/ Árbol del Paraíso con c/ Las Norias, 1ª planta.


366


(MADRID)

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Unión Progreso y Democracia, constan los siguientes ruegos y preguntas: 2. Nos interesa conocer la razón por la que se ha procedido a

realizar la reducción de la acera en la confluencia de las calles Isaac Albéniz y Sarasate, sin proceder a llevar a cabo la misma actuación en la unión de las calles Isáac Albéniz con Enrique Granados.

3. Nos interesa conocer de primera mano qué contratos tienen las

máquinas de café y refrescos situadas en dependencias municipales y, en base a qué criterios se fijan sus precios.

4. Hemos tenido conocimiento de que existen en la actualidad 4

viviendas libres pertenecientes a Pammasa. Teniendo en cuenta que existe una lista de espera cerrada en la que nadie más se puede apuntar, no entendemos cómo pueden permanecer viviendas vacías sin que corra la lista. Por tanto, querríamos conocer cuáles son las razones de esta situación y qué destino se pretende dar a esas viviendas.

5. En la primera del año pasado (la noticia salió en

noticiasdemajadahonda.es el 21 de marzo) el Ayuntamiento inició el programa “familia viajera” a través de la Concejalía de Bienestar, Salud y Familia. Querríamos saber si dicho programa sigue en activo, y de ser así, las cifras relativas a su funcionamiento.

6. Nos interesaría conocer las principales actividades

desempeñadas por Protección Civil en nuestro municipio en los últimos dos años.

7. Dada la cantidad de reclamaciones recibidas por la falta de

civismo de algunos ciudadanos con el excremento de sus perros y la constatación de que están varios días en las aceras sin limpiarse, ¿tiene el equipo de gobierno la intención de hacer alguna campaña de sensibilización al respecto?

8. Hemos conocido de la existencia de pintadas en la sala de

exposiciones de la Casa de la Juventud. ¿Tiene conocimiento la


367


(MADRID)

Concejalía responsable, de esta situación? ¿Va a procederse a la limpieza de las citadas pintadas? ¿Cuándo?

9. En la sala de reuniones de la Casa de la Juventud, conocida

como “La Pecera”, hay unas grandes cristaleras que en verano, con los rayos solares, generan incrementos considerables de la temperatura interior; y en invierno, se enfría la estancia más de lo necesario con lo que es difícil mantener una temperatura de confort. ¿Son conscientes de esta situación?, ¿se están tomando medidas para paliar las incomodidades que esto acarrea a los usuarios?

10. Nos interesa conocer cuáles son los criterios de selección para

fijar los puestos de venta en los Mercadillos de Artesanía e Infantiles que se celebran en los soportales del Ayuntamiento.

11. El expediente 26/2004 hace referencia a la solicitud por parte de

DAVAI MULTIMEDIA de licencia de obra mayor para la construcción en la terraza del Equinoccio, nivel 3, de dos pistas de pádel y una de vóley playa. El mismo expediente informa de que dicha solicitud fue denegada el 8 de abril de 2055 y de que el solicitante incluso, desistió de su solicitud el 18 de mayo de 2005 sin que se llevase a cabo nuevas actuaciones. Sin embargo, a día de hoy, las pistas de pádel existen. Quisiéramos saber si el Ayuntamiento es consciente de esta situación. Nos gustaría conocer con qué licencias cuentan las citadas pistas de pádel y, en caso de que carezcan de las mismas, las razones por las que el Ayuntamiento ha permitido esta situación.

12. Los vecinos de la urbanización Virgen de Iciar y Los Robles,

entre otras, se quejan de la situación de los contenedores de basura, cuya ubicación dificulta el tráfico y la visibilidad en algunos lugares. Nos interesa conocer cuáles son los criterios a seguir a la hora de colocar dichos contenedores, así como quién es el responsable de la ubicación de los mismos.

13. Solicitamos que se nos facilite, con detalle, cuál será el coste en

materia de impuestos a pagar por el Ayuntamiento por un lado y Pammasa por otro, en relación a la adquisición de la Residencia de mayores del Valle de la Oliva.


368


(MADRID)

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de la pregunta anteriormente reflejada, las siguientes: 2. Hace un par de meses nuestro Grupo Municipal propuso al

Ayuntamiento la instalación de contenedores para la campaña “Tapones solidarios”. Nos parece muy bien que ya se haya colocado uno en el Punto Limpio pero solicitamos que también se pongan en edificios municipales con mucha afluencia de público como el Ayuntamiento, la Casa de la Cultura, el Centro Juvenil o la Biblioteca Francisco Umbral.

3. La Plaza Pizarro sigue teniendo un tránsito continuado de

vehículos que utilizan esta zona para acortar en sus desplazamientos y las calles peatonales del entorno se han convertido en un aparcamiento ilegal de muchísimas personas que van a hacer gestiones al centro del municipio. Todo esto genera problemas a los vecinos que muchas veces no pueden ni utilizar los accesos a sus viviendas y garajes pero además un grave peligro de seguridad. ¿Cuándo se va a poner en funcionamiento el sistema de bolardos en las áreas peatonales que evite el paso de vehículos no autorizados? Rogamos que, mientras no esté activo algún sistema de seguridad, se intensifique la presencia y las denuncias de la Policía Local en estas calles.

4. Vecinos de la Plaza Pizarro nos hacen llegar sus quejas porque,

con el buen tiempo, se utiliza el espacio para jugar al fútbol, no permitiendo el paso a los peatones, provocando situaciones de peligro para los niños más pequeños y golpeando con el balón las viviendas colindantes. Rogamos se controle esta situación.

5. Nos llega la queja de un vecino sobre la escuela de música “A

Tempo”, sita en la calle Hernán Cortés, porque al parecer el local que la alberga no tiene ni las condiciones ni las licencias necesarias para desarrollar la actividad de escuela de música en todos los espacios donde se realiza. Solicitamos que a la mayor brevedad se revise este asunto y se nos informe de ello.


369


(MADRID)

6. En breve, la Policía Local se trasladará a su nueva sede. ¿Tiene el equipo de gobierno decidido el uso que se le va a dar a la actual? Rogamos que la respuesta sea lo más explícita posible.

7. La empresa que gestiona el servicio municipal de alquiler de

bicicletas ha estado utilizando durante meses un local en la calle Oriente propiedad del Ayuntamiento. ¿Cuánto ha pagado la empresa en concepto de alquiler o cuánto ha reducido el canon del servicio en compensación?

8. En relación al servicio de limpieza y de recogida de residuos

sólidos urbanos, ¿está a disposición ya toda la maquinaria ofertada por la empresa? ¿Se han implementado todas las mejoras ofertadas en los plazos estipulados? ¿Se le ha descontado a la empresa de las certificaciones de pago el no haber cumplido con su oferta?

9. Para que se pueda hacer una recogida efectiva del aceite de uso

doméstico en nuestro municipio, solicitamos que se instalen contenedores apropiados cercanos a las urbanizaciones y viviendas.

10. En menos de un mes concluirá el curso escolar y se iniciarán las

obras de mantenimiento de los centros educativos. Rogamos se nos faciliten los informes de las obras solicitadas y de las que finalmente se van a acometer en cada uno de los centros.

11. En la sesión plenaria del mes de marzo se aprobó por

unanimidad una moción para la creación de espacios cubiertos o techados en los colegios de primaria donde se pudieran realizar actividades deportivas sin necesidad de salir del centro. ¿Tiene pensado el equipo de gobierno hacer alguna de estas obra en los próximos meses aprovechando el cese de la actividad lectiva?

12. ¿Tiene previsto continuar la Concejalía de Educación con la

actual oferta de “Aulas Abiertas” para el curso 2013/2014? 13. La Rondalla “Voces de Otoño”, tras años de ensayo y esfuerzo,

ha adquirido un excelente nivel artístico, deficientemente aprovechado puesto que los vecinos de Majadahonda solo disfrutan de sus interpretaciones en la Semana del Mayor.


370


(MADRID)

Rogamos que se cuente con ellos para que actúen en los diferentes eventos municipales.

14. La Policía Local está utilizando una propiedad privada en la

calle Dr. Calero. ¿Qué coste tiene este espacio para el Ayuntamiento?

15. A los vecinos de la urbanización “Las Norias” se les ha

modificado el servicio de recogida de basuras varias veces en los últimos meses y ahora mismo apenas hay contenedores cercanos para cubrir un área tan grande. Rogamos se pongan en contacto con los representantes de la comunidad para intentar llegar a un acuerdo razonable sobre este asunto.

16. Solicitamos se nos haga llegar la memoria de Servicios Sociales

del año 2012. El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana. - De Economía y Hacienda. - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda. - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza. - De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y

Control de Animales Domésticos. - De Bienestar Social, Salud y Familia. - De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.


371


(MADRID)

- De Educación. Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 24-4-2013. “4. Como no disponemos de una relación de puestos de trabajo, y

dado el alta complemento específico, nos interesa conocer las funciones del siguiente funcionario: Área fomento del Empleo – Analista de sistemas – Grupo A1 – Nivel 28 – fecha de antigüedad 10/07/2002.

De acuerdo con la respuesta emitida por el Concejal

Delegado de Formación Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos, se deduce que el funcionario que ocupa el puesto de Analista de sistemas Grupo A-1 Nivel 28, realiza las funciones propias como Analista de Sistemas en dicha Concejalía.

9. A nuestro grupo le interesaría conocer qué empleados públicos

de nuestro Ayuntamiento tienen concedida, de acuerdo a los criterios marcados por la Ley 53/1984 de Incompatibilidades del personal al servicio de las administraciones públicas, la compatibilidad para desempeñar otros puestos de trabajo, así como las condiciones en que la tienen concedida.

Las excedencias que se encuentran vigentes en la

actualidad son las que se detallan a continuación, con las condiciones de concesión que figuran en los correspondientes expedientes:

APELLIDOS Y NOMBRE ACUERDO FECHA ACTIVIDAD TIPO ACTIVIDAD OBSERVACIONES

PACHECO SANCHEZ, Emilio PLENO 20/10/1986 PRIVADA

Ejercicio profesión liberal carácter privado

Requiere autorización específica para cada proyecto técnico

REYES SERRANO, Pedro PLENO 20/10/1986 PRIVADA Ejercicio profesión

Condiciones: presentación de declaración de no atender a vecino de Majadahonda y mantenimiento de las mismas condicioness actuales


372


(MADRID)

Luis

SAN ROMAN SELLER, Gloria PLENO 20/10/1986 PRIVADA Ejercicio profesión

Condiciones: presentación de declaración de no atender a vecino de Majadahonda y mantenimiento de las mismas condiciones actuales

SANCHEZ SANCHEZ,, Pedro J. PLENO 20/10/1986 PRIVADA

Ejercicio profesión liberal carácter privado

Requiere autorización específica para cada proyecto técnico

GIL SACRISTAN, Estanislao C.G. 14/08/1992 PRIV./PUBL.

Abogacía e impartición de clases

Concedido con condiciones: abogado (fuera de Majadahonda) e impartición clases centro público o privados previa comunicación al Ayuntamiento

PACHECO SANCHEZ, Emilio C.G. 04/06/1996 PUBLICA

Profesor Asociado Universidad Politécnica de Madrid

ARENAS RODRIGAÑEZ, Lourdes J.G. 17/05/2004 PRIV./PUBL.

Realización de cualquier actividad pública o privada

Debe solicitar autorización específica cuando inicie cualquier tipo de actividad

VALOR SAN ROMAN, Luis J.G. 17/05/2004 PRIVADA

Profesor Asociado Universidad Alfonso X

CALVO HERVÁS, Jose María J.G. 17/05/2004 PUBLICA Profesor Colaborador ISES GIL PLANA, Juan J.G. 08/10/2007 PUBLICA

Profesor Asociado Universidad Complutense

OTERMIN PÉREZ, Aurora J.G. 28/04/2008 PRIVADA

Entrenadora Club de Baloncesto Fuenlabrada tardes y fines de semana

Además se informa de las compatibilidades concedidas en algún momento a empleados municipales que así lo han solicitado pero que a fecha de hoy no se encuentran vigentes: F/L APELLIDOS Y NOMBRE ACUERDO FECHA PUBL./PRIV. SOLICIT.INT.

L ALCARAZ ESTEBAN, Jesús PLENO 20/10/1986 PRIVADO L BUSTAMANTE CUEVAS, Amador C.G. 30/06/1998 PRIVADO 15 días F SÁNCHEZ SÁNCHEZ, Pedro J. C.G. 17/05/1994 PRIVADO Espec.obras F SÁNCHEZ SÁNCHEZ, Pedro J. C.G. 01/03/1994 PRIVADO Espec.obras F SÁNCHEZ SÁNCHEZ, Pedro J. C.G. 01/06/1992 PRIVADO Espec.obras F SÁNCHEZ SÁNCHEZ, Pedro J. C.G. 02/04/1990 PRIVADO Espec.obras L BAÑO RODRIGO, Dolores PLENO 20/10/1986 PUBLICO Tpo.parc. F CRESPO RINCÓN, Juan José 21/01/2004 PUBLICO 55 h/ISES L CRESPO RINCÓN, Juan José J.G. 06/06/2005 PUBLIO Curso Ises L FRENK PECK, Alexander PLENO 20/10/1986 PUBLICO L VALIENTE MARTIN, Francisco C.G. 16/11/1992 PUBLICO 6 mes.(tº parc.) L ALCARAZ ESTEBAN, Jesús PLENO 20/10/1986 PRIVADO L BUSTAMANTE CUEVAS, Amador C.G. 30/06/1998 PRIVADO 15 días


373


(MADRID)

L FRENK PECK, Alexander PLENO 20/10/1986 PUBLICO L PRIETO MARTÍN, Juan José C.G. 05/09/2005 PUBLICO Curso Ises Majadahonda, a 29 de mayo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2013. “19. ¿El Ayuntamiento tiene control sobre las contratas para

asegurar que sustituyan a los trabajadores cuando estén de baja?

El Servicio de Contratación de Servicios y Suministros

manifiesta que los Pliegos Administrativos de los diversos contratos, incluyen la figura del responsable del contrato, al que de conformidad con el artículo 52 del TRLCAP “(…) corresponderá supervisar su ejecución y adoptar las decisiones y dictar las instrucciones necesarias con el fin de asegurar la correcta realización de la prestación pactada (…)”.

Por ello, y a la vista de las obligaciones legales y específicas que se deriven de los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares (que deberán estudiarse convenientemente), correspondería a los responsables de las distintas concesiones, verificar los posibles incumplimientos que se hayan producido y por ende, a la Administración, dictar las instrucciones necesarias para su cumplimiento.

Majadahonda, a 29 de mayo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.”


374


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Centrista. Pleno abril 2013. “3. Indica que, en distintas sesiones de la Comisión Informativa de

Régimen Interior, ha pedido un listado de los cursos realizados por trabajadores municipales en el que deben constar las personas que los han realizado, los criterios que se han utilizado para su autorización o no y el coste de los mismos. Pregunta los motivos por los que no se le entrega ese listado y ruega su entrega.

Se adjuntan listados de cursos realizados por personal

municipal durante los ejercicios 2012 y lo que llevamos del año 2013.

Los listados se dividen por una parte entre acciones formativas de carácter colectivo cuya financiación viene determinada por recursos propios municipales o subvención recibida por el INAP y acciones formativas individuales cuya financiación se lleva a efecto exclusivamente con recursos municipales.

En los listados de los cursos impartidos por organizaciones externas constan los nombres, categorías, grupos de clasificación, departamentos, denominación de la acción formativa, número de horas del curso e importe en su caso.

En los listados de los cursos colectivos organizados por el Ayuntamiento figura el Plan al que pertenece (INAP o AYTO), la denominación de la acción formativa y el número de convocatoria, así como al relación de empleados que han participado en la acción formativa, con el estado del curso (Completado o no completado).

En cuanto al criterio de concesión, todas las solicitudes presentadas tanto para participar en acciones formativas individuales o colectivas organizadas por el Ayuntamiento son presentadas para su aprobación a la Comisión de formación.

Los criterios de concesión siguen el patrón con alguna adaptación, de las normas reguladoras de asistencia a cursos de formación del personal del Ayuntamiento aprobadas en 1988, es decir las acciones formativas tienen que guardar relación con el objeto y la actividad de la Administración Municipal, convocadas preferentemente por entidades públicas aunque también pueden ser


375


(MADRID)

convocadas por entidades privadas si el contenido de la acción formativa no se contempla en instituciones públicas.

El contenido de la acción formativa deberá estar relacionada con el puesto de trabajo o categoría profesional, el número de horas que el empleado puede ausentarse con cargo al crédito de formación no podrá exceder de 50 horas laborales al año para las acciones formativas externas de carácter individual y el importe máximo a conceder no superará como tope máximo los 4000.-€ para los máster o cursos de postgrado.

Para poder tramitar la solicitud del empleado en todos los casos, tanto para las acciones formativas individuales como colectivas deben ser autorizadas previamente por el Jefe de Servicio o Responsable de Área. Majadahonda, a 29 de mayo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2013. “15. ¿Cómo se realiza el control del pago de la tasa de los vados y la

verificación de que quienes no lo abonan no siguen teniendo el cartel?

La Tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial

del dominio público local en su epígrafe c) entrada de vehículos a través de la vía pública se gestiona mediante padrón ingresándose dentro de la primera voluntaria en el plazo comprendido desde el 1 de abril al 31 de mayo. Sobre los derechos no ingresados dentro de este periodo se dicta la providencia de apremio, dando inicio a un expediente ejecutivo o acumulándose a una ya existente que puede contemplar tanto este como cualquier otro concepto de derecho público, cuyas vicisitudes pueden seguirse a través del sistema de gestión y recaudación de ingresos. Sobre estos expedientes y en función de su cuantía se realizan al menos las actuaciones indicadas en las bases de ejecución del presupuesto –número 51-. Como


376


(MADRID)

consecuencia de ello, el expediento sólo debería de datarse por cobro o baja por insolvencia probada del deudor. No obstante, a pesar de haberse realizado estas actuaciones mínimas, en el caso de insolvencia, no se suele acordar su baja hasta que ha transcurrido el periodo de prescripción.

La Ordenanza fiscal no dispone la retirada de la placa de vado

de aquellos que no pagan la tasa. Esta cuestión así como cualquier posible penalización con quienes no estén al corriente, debe de ser contemplada en la Ordenanza Reguladora de la utilización del dominio público por este concepto.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2013. “14. A nuestro grupo le gustaría conocer en qué consiste la

sectorización de la empresa municipal PAMMASA y cómo afectaría la cancelación del crédito de dicha sociedad, fruto de la compra de la residencia Valle de la Oliva.

De acuerdo con el artículo 3.1 del Reglamento de

desarrollo de la Ley 18/2001, de 12 de diciembre, de Estabilidad Presupuestaria, en su aplicación a las entidades locales, aprobado por el Real Decreto 1463/2007, de 2 de noviembre (REPEL), le corresponde efectuar la clasificación institucional de las unidades públicas al Instituto Nacional de Estadística (INE) y a la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), con la colaboración técnica del Banco de España.

La clasificación de las sociedades mercantiles públicas se

lleva a cabo por Subdirección General de Análisis y Cuentas Económicas del Sector Público de la Intervención General de la Administración del Estado con el análisis de las cuentas anuales de los últimos ejercicios, por lo que la cancelación del crédito no afecta a la clasificación.


377


(MADRID)

Majadahonda, 24 de mayo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2013. “9. Vecinos del entorno de las instalaciones del estanque de

tormentas se muestran molestos porque se les respondió a sus solicitudes con la promesa de que en enero se aprobarían las inversiones para el vallado y se realizaría una limpieza que aún no se ha realizado. ¿Cuándo se va a proceder al nuevo vallado y a la limpieza?

En el pleno del pasado mes de enero se aprobaron las

inversiones que se van a realizar y entre ellas está prevista el vallado del estanque de tormentas. Como consecuencia de las alegaciones presentadas por varios grupos de la oposición, la ejecución de las obras se ha retrasado, no pudiéndose aprobar las inversiones hasta el pleno del mes de abril.

Ya se han iniciado las licitaciones correspondientes para

poder acometer las obras, por lo que se les puede comunicar a los vecinos que el retraso viene como consecuencia de las actuaciones que, en su derecho, han realizado los grupos municipales.

Majadahonda, 24 de mayo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2013. “12. Vecinos y vecinas nos vuelven a mostrar su malestar porque


378


(MADRID)

muchas de las fuentes públicas están clausuradas. Solicitamos se les dé el mantenimiento adecuado para su correcto funcionamiento ya que con la llegada del calor es aún más necesario. Además, deseamos conocer cuántas fuentes hay en el municipio y cuántas están en funcionamiento.

En estos momentos todas las fuentes que son

competencia del Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad (20 unidades) están en funcionamiento a excepción de la de la Plaza de Jardinillos y alguna cercana a un edificio ocupado. Se desconoce el estado de las fuentes del Monte del Pilar (3 unidades) cuya gestión corresponde al Patronato.

Majadahonda, 24 de mayo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2013. “16. ¿Son legales y cumplen con la normativa los postes de

publicidad de la zona de “El Carralero”?

Depende a que postes de publicidad se refiera la pregunta, existiendo diferentes situaciones en función del que nos refiramos. En la zona comercial de El Carralero se han instalado postes de publicidad sin la preceptiva licencia municipal por lo que se ha realizado una inspección de comprobación de todos los existentes y se han iniciado los oportunos expedientes de disciplina urbanística para su legalización si cumplen con la normativa o su retirada si no cumplen con la normativa.

Majadahonda, 24 de mayo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


379


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “3. Hemos recibido diferentes quejas referentes a la dejadez y

degradación de la Colonia Mavi-Deli. Esta Colonia está situada entre las calles Dr. Calero, Avda. de España, Las Norias y Santa Brígida; la mayoría de estas quejas están relacionadas con la falta de contenedores, por esta razón nos gustaría saber si el equipo de gobierno es consciente de este hecho, y si tiene previsto poner más contenedores en esta zona. Esta zona ha pasado a tener recogida por carga lateral, con lo que se han cambiado los contenedores. Se han colocado dos más de los previstos en la carretera del Plantío que dan servicio a Callejón Florido y Arboleda.

7. Debido al cambio de contenedores que se ha efectuado en el municipio, nos interesaría conocer el destino de los antiguos.

Los contenedores antiguos se quedan para reponer los de

la zona de carga trasera. En algunos casos, se dejan en las urbanizaciones para facilitar el traslado de residuos a los contenedores nuevos.

12. Seguimos recibiendo quejas vecinales con relación al deficiente

servicio de limpieza viaria y recogida de basuras en distintos puntos de la ciudad. Este contrato entró en vigor en el mes de mayo de 2012, después de un periodo problemático de contratación.

Consideramos que el tiempo transcurrido es suficiente para que

esta concesión preste el servicio al 100%, cosa que no parece que esté sucediendo, por ello interesa nos informen si la empresa concesionaria ha puesto a disposición, en tiempo y forma, todo el material, vehículos, maquinaria, etc. según lo establecido en el pliego de condiciones y qué medidas está tomando o va a tomar el equipo de gobierno para dar una solución.

El servicio se está prestando al 100% desde el inicio del

contrato, con independencia de los medios con los que contase


380


(MADRID)

la contrata. En un servicio de estas características y que abarca todo el ámbito municipal, seguro que existen deficiencias que, en cualquier caso, son vigiladas y corregidas por parte de los responsables de la vigilancia del contrato. Los medios han ido incorporándose al servicio en su mayoría cumpliendo con los plazos previstos. En los casos en que no ha sido así, se han justificado las razones del retraso y estas han sido aceptadas por los responsables de la Concejalía.

Si tienen conocimiento de hechos puntuales de incumplimiento,

les ruego nos lo hagan saber a la mayor brevedad. Majadahonda, 27 de Mayo de 2013.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. “7. ¿Cuándo tiene pensado el equipo de gobierno dar cumplimiento

a la moción aprobada por unanimidad y presentada por nuestro grupo para instalar un parque infantil en la Plaza de la Constitución?

En cuanto se adjudique el contrato que acaba de enviarse

a publicar. 10. Solicitamos un listado de las últimas especies de plantas

utilizadas en la reposición de jardines y zonas verdes de nuestro municipio, indicando las fechas en las que se produjeron estas labores de mantenimiento.

Las especies que se han plantado son las mismas del resto

del municipio, ya que cuando una se pierde, se repone por una de la misma especie y en caso de plantaciones nuevas se emplean variedades similares porque se sabe que tienen buena respuesta a las condiciones climáticas y de suelo (aromatices, rosáceas…) en función de la mejor época de plantación coincidiendo con la parada vegetativa, y de la disponibilidad económica.


381


(MADRID)

11. Nos llega la queja de una vecina por problemas de plagas de insectos en el arbolado situado en un espacio privado colindante a su vivienda y que le genera problemas de transmisiones. ¿Tiene el Ayuntamiento alguna competencia en este sentido? Rogamos se atienda a esta vecina y se le informe de cómo ha de proceder en dicha situación.

Ninguna. Las cuestiones entre particulares han de

dirimirse entre ellos o ante la justicia ordinaria. 20. En la zona de la urbanización “Las Praderas” están prestando

el servicio de recogida de basuras dos tipos de camiones diferentes, uno de carga lateral y otra trasera. ¿Por qué?

Solo se está prestando el servicio de recogida por carga lateral, aunque es cierto que se les concedió a los vecinos de esta zona un periodo de adaptación al sistema nuevo de recogida y que durante ese tiempo, han convivido los dos sistemas.

Majadahonda, 27 de Mayo de 2013.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo, Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. “4. Como no disponemos de una relación de puestos de trabajo, y

dado el alto complemento específico, nos interesa conocer las funciones del siguiente funcionario: Área Fomento del Empleo – Analista de Sistemas – Grupo A1 – Nivel 28 – fecha de antigüedad 10/07/2002.

Con referencia a la pregunta realizada por el Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, les informamos que como consta en el Decreto de Alcaldía nº 0195/2011 en el último párrafo del fundamento primero dice:

En este sentido el artículo 14 del Acuerdo Regulador de las

Condiciones de Trabajo del personal funcionario dispone que


382


(MADRID)

“la organización del trabajo es facultad exclusiva de la Corporación”.

Asimismo en el fundamento segundo se explica que “en la

plantilla presupuestaria anexa al presupuesto municipal de este año 2011 aprobado en sesión plenaria celebrada el 10 de febrero de 2011, figura un puesto de Analista de Sistemas adscrito a la Concejalía de Formación, Empleo y comercio.”

Como quiera que D. Luis Valor San Román es funcionario

de carrera de este Ayuntamiento con la categoría de Analista de Sistemas procede su adscripción orgánica a la Concejalía de Formación, Empleo y Comercio.”

6. La bolsa de trabajo no funciona y manda ofertas de trabajo

que no corresponden al currículum presentado por los vecinos, por ello nos interesa conocer si se tiene conocimiento de este hecho y si se va a corregir.

Con referencia a la pregunta realizada por el Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, les informamos que comunicamos en su momento a todos los usuarios y usuarias de la Bolsa de Empleo que se estaba procediendo a una actualización y mejora del software de “Tu Canal de Empleo” por lo que pedimos disculpas por las incidencias y problemas que pudieran surgir durante el periodo de trabajo de los técnicos. El proceso de actualización del software ya está finalizado y la Bolsa de Empleo funciona correctamente.

Majadahonda, 17 de mayo de 2013.- El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2013. “PREGUNTA 5

El Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes.- Vecinos de Majadahonda han iniciado más de 6.000 adhesiones, para solicitar al


383


(MADRID)

Ayuntamiento que se aplique el artículo 18 de la Ley de Protección Animal de la Comunidad de Madrid y se adjudique la gestión del Centro Integral Canino (CICAM) a una protectora. ¿Se va a aplicar dicho artículo tal y como demandan los vecinos? Rogamos se nos dé una respuesta con criterios técnicos y jurídicos. RESPUESTA: En el Pleno de la Corporación en sesión extraordinaria, celebrada el día 12 de mayo de 1994, se adoptó el acuerdo de APROBACION de la creación del servicio del Centro Integral Canino de Majadahonda y del Servicio de recogida de animales domésticos. Posteriormente el pleno de la Corporación, de 26 de octubre de 2011, aprobó definitivamente el Reglamento de Funcionamiento del Centro Integral Canino de Majadahonda y del Servicio de recogida de animales domésticos, manteniendo su gestión en régimen de concesión administrativa. Estos acuerdos, suponen que el Ayuntamiento ha configurado el Servicio como un servicio público, en el que la adjudicación de la gestión deber ajustarse a lo previsto en el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, para el contrato de gestión de servicio público en régimen de concesión. Concretamente el Artículo 1 del texto refundido de la Ley de Contratos, indica que la contratación del sector público debe ajustarse a los principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad, transparencia, libre competencia y selección de la oferta económicamente más ventajosa; principios que no resultarían protegidos en el caso de proceder a una autorización directa de la gestión del servicio a una determinada entidad. En relación con estos acuerdos, cabe señalar que no fueron objeto de recurso. Por otra parte, el pasado 25 de febrero de 2013 la Junta de Gobierno Local, por delegación del Pleno, acuerda la aprobación del expediente de contratación del “Contrato de Gestión de Servicio público, mediante concesión administrativa, para la gestión del Centro Integral Canino de Majadahonda (CICAM) y del servicio de recogida de animales abandonados en Majadahonda”.


384


(MADRID)

El artículo 18.2 de la Ley 1/2000, de 11 de febrero, de modificación de la Ley 1/1990, de 1 de febrero de Protección de Animales Domésticos, al que hace alusión el Grupo Municipal Izquierda Unida – Los Verdes, establece que “(…)en las poblaciones donde existan sociedades protectoras de animales legalmente constituidas y que soliciten hacerse cargo de la recogida, mantenimiento y adopción o sacrificio de animales abandonados se les autorizará para realizar este servicio y se les facilitarán los medios necesarios para llevarlo a efecto”. Aun en el hipotético caso de que no se tuviese en cuenta, como sí procede, que desde el año 1994 el Ayuntamiento ha creado este Servicio público prestado en régimen de gestión indirecta, concurre la circunstancia de que a fecha de 20 de marzo de 2013 , en la que la Asociación Abandonados solicitó formalmente hacerse cargo del Servicio , ya se encontraba en pleno desarrollo el procedimiento de adjudicación del contrato de Gestión de Servicio Público, mediante concesión administrativa, para la gestión del Centro Integral Canino de Majadahonda (CICAM) y del servicio de recogida de animales abandonados en Majadahonda. Y era conocido por ella, ya que se presentó como un licitador más y de todo ello, se ha dado cuenta a la Asociación Abandonados con la Notificación del Decreto de Alcaldía con registro de salida de fecha 3 de mayo de 2013. Majadahonda, 15 de mayo de 2013.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez. Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “En contestación a la pregunta nº 10 planteada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia sobre cuántos abonos transporte se han fijado para su concesión. Informamos que: Aunque no queda claro el periodo de tiempo al que aluden, entendiendo que se refieren al año en curso, diremos que en mayo de


385


(MADRID)

2012 se realizó la última venta directa del abono transporte en el Centro de Mayores. El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, en su sesión celebrada el día 28 de noviembre de 2012, acordó aprobar inicialmente la Ordenanza reguladora de las bases para la adjudicación de ayudas económicas para la financiación del abono transporte del Consorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid, para personas mayores en el municipio de Majadahonda. El 17 de diciembre de 2012 se publican en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, permaneciendo igualmente expuestas en el tablón de anuncios del Ayuntamiento desde el 18 de diciembre de 2012 hasta el 26 de enero de 2013. Superado el plazo de información pública sin que se presentasen alegaciones, se entienden definitivamente aprobadas, siendo enviadas nuevamente para su publicación al Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. Queda pendiente realizar convocatoria pública.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Socialista. “1. Pregunta cuál es la partida presupuestaria de la que sale el

coste de la última carta enviada por el Alcalde a los vecinos, informando del superávit y cuál ha sido su coste.

El coste de la carta, que incluye impresión, manipulado y distribución de 18.000 ejemplares, ha sido de 2.601,50 euros con cargo a la partida 009-9240-22718 Contratación de servicios de reparto. Majadahonda, 24 de mayo de 2013.- La Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.: Laura Nistal.”


386


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. “2. Nos interesa conocer los datos de visitas a la TV de

Majadahonda y a la página web municipal. Los accesos a la web municipal en abril fueron 25.046 y en mayo 40.391. Os faciliteremos los datos de la TV en cuanto nos los pasen. Majadahonda, 24 de mayo de 2013.- La Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.: Laura Nistal Marcos.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. “17. Hace meses que el grupo de trabajo de participación no se

reúne. ¿Cuándo tiene pensado el equipo de gobierno volver a convocarlo?

El grupo de trabajo recibirá una convocatoria de reunión

para el próximo mes de junio. Majadahonda, 24 de mayo de 2013.- La Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.: Laura Nistal.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 24 de abril de 2013. “1. Si se va a renovar para el curso 2013-2014, en los mismo

términos, el convenio actual con las AMPAS para subvencionar la contratación de auxiliares de educación infantil en los colegios de este municipio.


387


(MADRID)

Respuesta Para el curso 2013-2014, como ya apuntó el Sr. Alcalde

en el pasado Pleno Municipal, está previsto en el presupuesto el importe de la subvención para Auxiliares de Infantil en los mismo términos que para el presente curso escolar.

2. En qué punto está la renovación de convenios entre este

Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid para el curso 2013-2014 en materia educativa y, concretamente, el que se refiere a actividades extraescolares y de ampliación de horario de los centros y ruega que, independientemente de lo que vaya a hacer la Comunidad de Madrid, el equipo de gobierno se comprometa con las familias de Majadahonda a garantizar los servicios que se vienen prestando en las mismas condiciones.

La Comunidad de Madrid no ha comunicado que no tenga

intención de renovar los convenios con los Ayuntamientos para el curso 2013-2014 de actividades extraescolares y apertura de centros los días no lectivos del calendario escolar. Por tanto, suponemos que habrá convenios. En el caso de que no fuera así deberíamos evaluar la situación y ver qué soluciones se adoptan.

Majadahonda, 9 de mayo de 2013.- Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las quince horas y cuarenta y cinco minutos del día veintinueve de mayo de dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO


388


(MADRID)

Documents

Acta 2013 05-29