-
ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL
AYUNTAMIENTO PLENO, EL DÍA ONCE DE FEBRERO DE DOS
MIL TRECE, EN PRIMERA CONVOCATORIA.
En LEGANÉS, a ONCE DE FEBRERO DE DOS MIL TRECE.
Presididos por el Alcalde-Presidente, DON JESÚS GÓMEZ RUIZ, se
reúnen
en Salón de Pleno, los Sres. Concejales: DON ALEJANDRO
MARTÍN
ILLARREGUI, DON MIGUEL ÁNGEL RECUENCO CHECA, DON DAVID
ALONSO ALONSO, DOÑA BEATRIZ ALONSO ÁLVAREZ, DON JUAN
MANUEL ÁLAMO CAÑADAS, DON JOSÉ JAVIER DE DIEGO
CARMONA, DOÑA Mª CONCEPCIÓN PASTOR DE PABLO, DOÑA
BEATRIZ TEJERO OLLER, DON JUAN CARLOS CENAMOR
GONZÁLEZ, DON ÁNGEL JOSÉ JUÁREZ ORTIZ, DON RAFAEL
GÓMEZ MONTOYA, DOÑA EMILIA QUIRÓS RAYEGO, DON LUCIANO
REPRESA SÁNCHEZ, DON PEDRO ATIENZA MARTÍN, DON ÓSCAR
OLIVEIRA GONZÁLEZ, DON MANUEL JOSÉ CAMPOS VALDÉS, DON
LUIS MARTÍN DE LA SIERRA MARTÍN DE LA SIERRA, DON CARLOS
JOSÉ DELGADO PULIDO, DON RICARDO LÓPEZ SERRANO, DOÑA
VIRGINIA BENITO SERRANO, DON ANTONIO RAFAEL ALMAGRO
CRUZ, DON RAÚL CALLE GALLARDO, DON ALARICO RUBIO TELLO
y DOÑA MARTA LÓPEZ GONZÁLEZ, no asistiendo con excusa: DOÑA
NOEMÍ SELAS FERNÁNDEZ y DOÑA ANA MARÍA MASSÓ SALIDO,
asistidos de D. PEDRO BOCOS REDONDO como Secretario del Pleno,
y
presente de la Interventora Acctal. DOÑA BELÉN PEREA
RODRÍGUEZ,
asistiendo con voz pero sin voto la Delegada Titular del Área de
Recursos
Humanos Dª Mª PAZ PEREZ CARRILLO DE LA CUEVA, al objeto de
celebrar la sesión Extraordinaria por el Pleno, en primera
convocatoria, para la
cual, habían sido previamente convocados con arreglo al Orden
del Día.
-
- 2 -
Por el Alcalde-Presidente se declaró abierta la sesión, siendo
las
dieciséis horas.
1.- APROBACIÓN INICIAL DE LAS MODIFICACIONES DE LAS
ORDENANZAS: Nº 1.- ORDENANZA GENERAL DE GESTIÓN
Y RECAUDACIÓN DE LOS TRIBUTOS Y OTROS INGRESOS
DE DERECHO PUBLICO, Nº 4.- .ORDENANZA FISCAL DEL
IMPUESTO DE INCREMENTO DEL VALOR DE TERRENOS
DE NATURALEZA URBANA, Nº 5.- ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES,
INSTALACIONES Y OBRAS, Nº 8.- ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS EN
ESTABLECIMIENTOS INDUSTRIALES, COMERCIALES Y
PROFESIONALES, Nº 12 ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DE
SERVICIOS ADMINISTRATIVOS PARA LA CELEBRACIÓN
DE MATRIMONIOS Y Nº 13 ORDENANZA REGULADORA
DE LA TASA POR PRESTACIÓN DE CEMENTERIO,
CONDUCCIÓN DE CADÁVERES Y OTROS SERVICIOS
FUNERARIOS DE CARÁCTER GENERAL.
Hizo uso de la palabra el Sr. Martín Illarregui el cual dijo que
vuelve a
traer las ordenanzas por responsabilidad. Aunque el daño ya está
hecho pues
los vecinos van a pagar un diez por ciento más en el recibo de
la contribución
manifestó que para evitar males mayores apelaba a los concejales
de la
oposición que hiciesen a un ejercicio de responsabilidad para
aprobar las
ordenanzas que se someten en este punto.
-
- 3 -
Pidió que den su voto en la aprobación inicial de las
ordenanzas
indicando que ello no les compromete a nada. Será en el momento
de
exposición al público cuando se puede negociar e intentar llegar
a un acuerdo.
Concluyó su exposición diciendo que el objetivo de estos
presupuestos es ayudar a las familias a superar la crisis y
atraer a empresas que
inviertan en Leganés.
Por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes intervino
el
Sr. Calle Gallardo, el cual, previamente dio la bienvenida al
concejal D. Luís
Martín de la Sierra que había estado enfermo y expresó sus
condolencias a la
Señora Selas Fernández y a la Señora López González, por el
fallecimiento de
sus familiares.
Dijo en su exposición que por no ser reiterativo se remitía a lo
dicho
en otros plenos sobre las ordenanzas fiscales, anunciando el
voto en contra de
su grupo.
Por el Grupo Municipal Unión por Leganés-ULEG, el Sr.
Delgado
Pulido también dio el pésame a las concejalas señaladas y la
bienvenida al Sr.
Martín de la Sierra. A continuación dijo que si quieren diálogo
planteen la
votación de las ordenanzas por separado, pero si siguen con la
intención de
votar todas juntas, anuncia su voto en contra.
Por el Grupo Municipal Socialista, el Sr. Gómez Montoya dijo
al
Concejal de Hacienda que se equivocaba en pretender echar la
culpa a la
oposición de la subida de impuestos, pues los vecinos ya no se
creen estas
cosas.
-
- 4 -
Dijo que a la vista de la situación económica actual no es el
momento
de subir los impuestos sino de favorecer la creación de empleo,
cosa que no
hace el partido popular pues lo destruye.
Concluyó dando el pésame a las concejalas antes citadas.
Intervino nuevamente el Sr. Martín Illarregui preguntándose
porque
otros años se aprobaban inicialmente todas las ordenanzas en
bloque y en este
año no se hacía así.
El Sr. Delgado Pulido dijo, a este respecto que otros años no
se
aprobaba la tasa de celebración de matrimonios. Además se
preguntó el porqué
otros años si se había permitido la aprobación por separado de
ordenanzas y
este año se hacía globalmente.
Finalizó las intervenciones el Sr. Martín Illarregui, el cual
dijo que iba
a pedir que el punto quedase sobre la mesa y que mañana se
reuniría con todos
los portavoces.
Los Señores reunidos, en votación ordinaria y unanimidad,
acordaron:
Dejar el expediente sobre la mesa.
2.- APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA ORDENANZA
REGULADORA DE LAS TERRAZAS DE
ESTABLECIMIENTOS DE HOSTELERÍA.
Intervino el Sr. De Diego Carmona dando las gracias a todos
los
participantes en las aportaciones a la ordenanza, lo cual la ha
hecho mejor. Se
refirió a los vecinos, grupos políticos, hosteleros y
comerciantes
-
- 5 -
Por el Grupo Municipal Unión por Leganés-ULEG intervino el
Sr.
López Serrano el cual, tras unirse a las anteriores
condolencias, manifestó que
la elaboración de una Ordenanza de este tipo estaba dentro del
programa de su
partido. Se habían fijado los cuatro objetivos que a
continuación se detallan:
- Evitar el libre albedrío en la en la concesión de licencia de
veladores.
- Igualdad para todos los hosteleros, estén ubicados en la
ciudad o en
centros comerciales
- Hacer compatibles la ocupación de la vía pública con el
descanso de
los vecinos.
- Mejorar las condiciones de trabajo de los establecimientos de
forma
que se creen más puestos de trabajo.
Continuó diciendo que no se ha llegado a producir una reunión
para
negociar la ordenanza y pide que el expediente quede sobre la
mesa para
buscar un acuerdo entre los grupos. Dijo que si no se acepta
esta petición su
grupo votará en contra pues la ordenanza no cumple con las
necesidades de los
hosteleros de Leganés.
El Sr. Calle Gallardo se sumó a esta petición al objeto de que
ULEG
se sume a la aprobación de este ordenanza.
Por el Grupo Municipal Socialista el Sr. Gómez Montoya, en
el
mismo sentido, y tras aclarar que su grupo sí había negociado,
pidió que el
expediente quedase sobre la mesa y que el Concejal-Delegado
convocase una
reunión en la que estuviesen presentes todos los grupos.
Siendo las dieciséis horas y treinta y siete minutos se produce
un
receso, reanudándose la sesión a las dieciséis horas cuarenta y
cinco minutos.
-
- 6 -
Los Señores reunidos, en votación ordinaria y unanimidad,
acordaron:
Dejar el expediente sobre la mesa.
3.- APROBACIÓN DEFINITIVA DEL DOCUMENTO
DENOMINADO “MAPA ESTRATÉGICO DE RUIDO” DEL
AYUNTAMIENTO DE LEGANÉS.
Por el Ayuntamiento de Leganés, en sesión plenaria celebrada el
día
25 de octubre de 2012, se acordó aprobar inicialmente el
documento
denominado "Mapa Estratégico de Ruido de Leganés", así como
someter el
expediente al trámite de información pública por el plazo de un
mes, mediante
la inserción de los correspondientes anuncios en el Boletín
Oficial de la
Comunidad de Madrid, Tablón de Anuncios y Edictos y página Web
del
Ayuntamiento de Leganés, al objeto de que pudiera ser examinado
por todos
aquellos que se considerasen interesados y, en su caso, poder
formularse las
alegaciones y sugerencias que se estimasen oportunas.
De conformidad con los antecedentes que obran en el expediente,
los
mencionados acuerdos fueron publicados en el Boletín Oficial de
la
Comunidad de Madrid Núm. 280, de fecha 23 de noviembre de 2012,
así como
estuvieron expuestos en la página Web municipal y en el Tablón
de Anuncios y
Edictos del Ayuntamiento de Leganés durante los días
comprendidos entre el 7
de noviembre y el 7 de diciembre de 2012, conforme se acredita
mediante la
correspondiente diligencia expedida al efecto que consta en el
expediente.
Con fecha del Registro General de Salida del Ayuntamiento de
Leganés 7 de noviembre de 2012 (No 2012031532 y 2012031536,
respectivamente), se remitieron sendas copias de los documentos
aprobados
-
- 7 -
inicialmente (Memoria-Resumen y Mapas) a la Dirección General de
Calidad y
Evaluación Ambiental del Ministerio de Agricultura, Alimentación
y Medio
Ambiente y a la Dirección General de Evaluación Ambiental de la
Consejería
de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de
Madrid.
Durante el plazo de información pública se ha presentado con
fecha
del Registro General de Entrada del Ayuntamiento de Leganés 7 de
diciembre
de 2012 (N." 60742), por Doña María José Gómez García, escrito
de
alegaciones en relación con el acuerdo de aprobación inicial del
documento,
que en esencia consisten en:
1º.- El proyecto no recoge los focos de ruido denunciados
reiteradamente ante el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid en
el Barrio
de los Derechos Humanos y concretamente en la zona de la calle
Justicia y
Sufragio contigua a la carretera de circunvalación M-406.
2º.- La selección de los puntos de muestreo no se adapta al
procedimiento de validación del modelo de tráfico rodado.
3º.- Los puntos elegidos para las mediciones en este barrio
(Av.
Derechos Humanos, n" 15 y calle Igualdad c/v. a calle
Libertades) son muy
distantes de la carretera de circunvalación M-406 que es la
principal emisora de
ruido de la zona.
4º.- La elaboración de un mapa de ruido tiene por objeto adoptar
las
medias correctoras tendentes a minimizar el impacto sonoro que
por su uso
requieren un clima sonoro silenciosos, tales como zonas
culturales, docentes,
residenciales y sanitarias.
Habiéndose dado traslado de las citadas alegaciones al
equipo
encargado de redactar el Mapa Estratégico de Ruido de Leganés,
por el
-
- 8 -
Laboratorio de Acústica y Vibraciones (ArquiLav) de la
Universidad
Politécnica de Madrid, como integrante de dicho equipo, se
efectúan las
siguientes observaciones respecto de las alegaciones formuladas
por Doña
María José Gómez García:
Respecto de la Alegación PRIMERA.
El Mapa Estratégico de Ruido de Leganés recoge todas las fuentes
de
ruido existentes dentro del horizonte temporal de aplicación, en
las
inmediaciones de las calles de la Justicia y Sufragio. Entre los
focos de ruido
considerados se encuentra la carretera M- 406.
Los resultados de los Mapas coinciden con los obtenidos en el
informe
de medición al que se hace referencia en la alegación por
ArquiLav (Informe
Técnico B005/2007, encargado por la Comunidad de Madrid).
Respecto de la Alegación SEGUNDA.
La selección de puntos de muestreo se ha ajustado rigurosamente
a la
metodología propuesta. La validación del tráfico rodado de la
Carretera M-406
se ha realizado en el punto 232 (intersección de la Avenida de
Carlos Sainz con
la calle del Bastidor).
Respecto de la Alegación TERCERA.
Se insiste en lo ya expresado en el comentario a la primera
alegación,
que los valores de los índices obtenidos en el Mapa Estratégico
de Ruido
coinciden con los valores medios obtenidos en las mediciones
acústicas
realizadas en la zona objeto de las alegaciones expuestas en el
informe Técnico
B005/2007.
-
- 9 -
Respecto de la Alegación CUARTA.
Según nuestro criterio técnico el mapa realizado evalúa de
forma
eficaz la exposición al ruido de los habitantes de Leganés y
servirá para
establecer los planes de acción necesarios para minimizar el
impacto sonoro en
la localidad.
Con fecha 17 de diciembre de 2012, por el Técnico de Urbanismo
se
realiza informe técnico al respecto que se adjunta al presente
expediente y en el
que se profundiza en las consideraciones técnicas y
procedimentales de la
realización del Mapa Estratégico de Ruidos de Leganés, en base a
la
legislación vigente en la materia y a las técnicas de evaluación
del cálculo del
ruido ambiental en la zona considerada, caracterizado por el
estudio
correspondiente, por lo que concluye en la procedencia de la
desestimación de
dichas alegaciones.
Transcurrido el período de información pública, y vistas
alegaciones
formuladas, procede que por el Pleno del Ayuntamiento de Leganés
se adopte
un nuevo acuerdo de aprobación definitiva del documento, de
conformidad con
lo establecido en el artículo 123.1 de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, reguladoras
de las Bases de Régimen Local, en su redacción dada por el
artículo primero de
la Ley 5712003, de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del
Gobierno Local.
Por todo lo expuesto, y de conformidad con la propuesta obrante
en el
expediente y el dictamen de la Comisión Plenaria de Urbanismo y
Medio
Ambiente, con las abstenciones de los siete Sres. Concejales
asistentes del
Grupo Municipal Socialista, los cuatro Sres. Concejales del
Grupo Municipal
Unión por Leganés-ULEG y los tres Sres. Concejales del Grupo
Municipal de
Izquierda Unida-Los Verdes; y los votos favor de los once Sres.
Concejales
asistentes del Grupo Municipal Popular, acordaron:
-
- 10 -
PRIMERO.- Aprobar definitivamente el documento denominado
"Mapa
Estratégico de Ruido de Leganés", con desestimación de las
alegaciones formuladas por Doña María José Gómez García por
los motivos expuestos en el cuerpo de este acuerdo.
SEGUNDO.- Proceder a la publicación de los presentes acuerdos en
el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid, en la página Web
municipal
y en el Tablón de Anuncios y Edictos del Ayuntamiento de
Leganés.
TERCERO.- Remitir la documentación correspondiente a la
Consejería de
Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad
de Madrid y al Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio
Ambiente.
4.- INSCRIPCIONES Y VARIACIONES DE ASOCIACIONES EN
EL REGISTRO MUNICIPAL DE ENTIDADES CIUDADANAS.
De conformidad con la propuesta obrante en el expediente y
el
dictamen de la Comisión Plenaria de Asuntos Sociales y
Participación
Ciudadana, los señores reunidos, en votación ordinaria y
unanimidad,
acordaron:
PRIMERO: Proceder a la INSCRIPCIÓN en el Registro Municipal
de
Asociaciones, creado a efectos del Reglamento de
Participación
Ciudadana del Municipio de Leganés, a las siguientes:
CLUB DEPORTIVO ELEMENTAL DISMA
-
- 11 -
C.I.F. G-86510567
D. Carlos Celaá Morales
C/ Huertas, nº 1 portal 9-3º 1
C.P. 28913,- Leganés (Madrid)
PRODUCCIONES PIGMATION
C.I.F. G-85792562
D. Álvaro Rodríguez Perez
C.P.28916-Leganés (Madrid)
CLUB DEPORTIVO ELEMENTAL RED MOUNTAIN
BIKE LEGANÉS
C.I.F. G-86138203
D. José Francisco de la Fuente Toledano
C/ Hay, nº 104
C. P. 28918,- Leganés (Madrid)
ASOCIACIÓN SABER EXPERIMENTAR EN
RESPONSABILIDAD S.E.R.
C.I.F. G 86573771
Mercedes Guzmán López
C/ Reina Sofía nº 1-4º D
C.P. 28911-Leganés (Madrid)
SEGUNDO: Proceder a la declaración de UTILIDAD PÚBLICA a las
Asociaciones que anteriormente se han señalado.
-
- 12 -
5.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA SOBRE LA REFORMA DE LA LEY 39/2006 DE
PROMOCIÓN DE LA AUTONOMÍA PERSONAL Y DE
ATENCIÓN A LAS PERSONAS EN SITUACIÓN DE
DEPENDENCIA (LAPAD).
Se dio lectura a la siguiente moción:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La ley 39/2006, (LAPAD) supone el mayor avance en protección
social en España en los tres últimos lustras, generando derechos
subjetivos y
habiendo dictaminado a más de un millón de personas en situación
de
Dependencia, de los que 760.000 ya son beneficiarios de una
prestación o
servicio.
Sin embargo, cuando el Sistema de Atención a la Dependencia
debería haber alcanzado su madurez, al cumplirse más de un
lustro desde la
aprobación de la Ley, está sufriendo un acusado proceso de
deterioro que
amenaza con dar al traste con todas las expectativas y el
potencial que durante
estos años ha generado en atención a las personas en situación
de
Dependencia y en la creación de empleo. Este Sistema está
siendo
descuartizado a golpe de Real Decreto, generando inseguridad en
las
personas, en las instituciones e incluso en las empresas que
actúan en el
sector. A ello se une la persistencia y agravamiento de algunos
de los
problemas estructurales de este Sistema, en particular la
inequidad entre
territorios autonómicos.
Problemas que no sólo no se van a solucionar, sino que se van a
ver
agravado por lo que es, de hecho, una derogación encubierta de
la Ley que va
-
- 13 -
a reducir el Sistema a la mínima expresión, reduciendo sus
costes y anulando
este impulso de modernización del Estado con sus beneficios en
la protección
social y calidad de vida de las personas en situación de
Dependencia y sus
familias, y también en convergencia con los países de nuestro
entorno en
cuanto al modelo económico y la generación de empleo.
El Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para
garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la
competitividad,
publicado el 14 de julio de 2012, en lo referido al Sistema de
Atención a la
Dependencia contiene medidas que son desalmadas y crueles con
las personas
más vulnerables, al tiempo que son antieconómicas, por lo que la
utilización
en el texto legal de expresiones como "mejorar" o
"sostenibilidad" son un
insulto y una mofa hacia la sociedad en su conjunto y muy
especialmente hacia
las personas dependientes, sus familiares y hacia los/as
profesionales del
sector de los servicios sociales.
Considerar inviable la promoción de la Autonomía Personal y
Atención de la Personas en situación de dependencia que la Ley
reconoce
como un derecho, representa un paso atrás de dimensiones
históricas en el
concepto constitucional del Estado Social, cargando de nuevo
sobre las
familias el cuidado de las personas en situación de dependencia
sin apoyo
alguno, y trasladando la cobertura de las necesidades más
básicas de las
personas a las iniciativas caritativas y solidarias de la propia
ciudadanía. Eso
es retroceder a las prácticas predemocráticas asistencia les y
de beneficencia
que marcaron el retraso de España con respecto a países europeos
de nuestro
entorno.
Entre las medidas adoptadas, destacan como especialmente
inútiles y
sangrantes las siguientes:
-
- 14 -
- La ampliación a dos años el plazo para resolver las ayudas,
hará que
decenas de miles de dependientes mueran sin atención (3 de 4
beneficiarios
son mayores de 65 años, y el 54% mayores de 80).
- El incremento de las aportaciones de los usuarios y los
descuentos sobre
las prestaciones a percibir, llevando al límite de la capacidad
real las
economías familiares. El copago incrementa de manera importante
las
aportaciones y afectará al patrimonio de las personas
dependientes
provocando la descapitalización de las familias.
- La eliminación de las compatibilidades entre servicios, que
impide la
complementariedad entre servicios y la necesaria flexibilidad y
atención
personalizada a las personas dependientes.
- La reducción de la cuantía de las prestaciones económicas por
cuidados
en el entorno familiar en un 15%. El Ministerio se ha permitido
incluso
criminalizar a los familiares que atienden a las personas
dependientes
hablando públicamente de "fraude" en estas prestaciones,
poniendo en duda la
dedicación y el afecto que proporcionan cientos de miles de
familiares de
afectados/as en España.
Todas estas medidas, además de suprimir niveles, bajar
intensidades
y eliminar incompatibilidades, suponen de manera inmediata un
recorte de
1.000 millones de euros y la desatención a los más de 270.000
del "limbo de la
dependencia" - personas que se les ha reconocido el derecho y
están
pendientes de recibir la prestación o servicio- que no recibirán
ayuda en los
próximos dos años y medio por lo que se puede afirmar con
absoluta
desolación que el descuartizamiento de la Ley de dependencia
supone el fin del
mayor avance en protección social que se había producido en
España en los
últimos años.
PROPOSICIÓN
-
- 15 -
Por ello, el Grupo Municipal SOCIALISTA eleva al Pleno esta
Moción proponiendo el siguiente acuerdo:
1.- Instar a la Comunidad para que las personas en situación
de
dependencia valoradas con el grado I nivel I y nivel 11 tengan
la
asistencia necesaria a partir del 1 de enero de 2013 y que sus
derechos
sean respetados.
2.- Instar a la Comunidad de Madrid para que no se cobre la tasa
por
solicitud de revisión de grado de dependencia, establecida en la
LEY
4/2012, de 4 de julio, de Modificación de la Ley de
Presupuestos
Generales de la Comunidad de Madrid para el año 2012, y de
medidas
urgentes de racionalización del gasto público e impulso y
agilización de
la actividad económica.
3.- Instar al Gobierno de España para que retire los últimos
recortes
impuestos a la LAPAD en el Real Decreto-ley 21/2012, de 13 de
julio, de
medidas de liquidez de las Administraciones públicas y en el
ámbito
financiero.
4.- Instar al Gobierno Central para que no aplique los recortes
y la
eliminación de las partidas de financiación del Nivel
Acordado,
suprimiendo la aportación que la Administración General del
Estado
realizaba para la financiación de la Ley de Dependencia para
toda
España por un valor de 283 millones de euros.
5.- Instar al Gobierno de España para que cualquier medida
de
modificación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción
de la
Autonomía Personal y Atención a las Personas en situación de
Dependencia que afecte a algunas de sus esencias, se lleve a
cabo
mediante su tramitación, debate y, en su caso aprobación en
el
Parlamento, y que se lleven a cabo con un nivel de consenso
similar, al
menos al que se logró en su aprobación.
-
- 16 -
6.- Instar al Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Leganés, a
que asuma
en el presupuesto del año 2013, las carencias y recortes tanto
del
Gobierno de la Nación, como del Gobierno de la Comunidad
Autónoma
de Madrid”.
Defendió la moción Sra. Quirós Rayego la cual dijo que nos
encontramos ante un retroceso de los derechos sociales. Si en
época de crisis,
dijo, no se invierte en esos derechos estamos condenados al
fracaso.
El Sr. Calle Gallardo anunció el voto a favor de su grupo.
El Sr. Delgado Pulido dijo que su grupo votaría a favor pues el
estado
social se estable desmantelando. Dijo que debemos tomar
conciencia de esta
situación y citó el caso particular de una mujer de Leganés.
Por el Grupo Municipal Popular el Sr. Juárez defendió la
reforma
efectuada en el Real Decreto Ley 20/2012, pues con ella se
pretende la defensa
de las personas con dependencia. Dijo que el gobierno del
Partido Popular
trabaja para adecuar los recursos existentes al objeto de
satisfacer las
necesidades de los ciudadanos, debiendo arreglar los
desbarajustes del anterior
gobierno.
La Sra. Quirós Rayego intervino de nuevo para decir que el Sr.
Juárez
no es culpable pero es cómplice de esta situación. Expuso la
situación de
muchas familias de Leganés que están sufriendo el drama de la
dependencia.
El Sr. Delgado Pulido manifestó que si ha habido dinero para
bancos,
Fórmula I y Vuelta a España, también debe haber para ayudas
sociales.
Intervino nuevamente el Sr. Juárez insistiendo en la situación
que se
había encontrado el gobierno de la nación era delicada y era
necesario tomar
-
- 17 -
medidas rápidas. El anterior gobierno socialista había
malgastado dinero en el
Plan E y aprobó una Ley de Dependencia en la cual se creaban
unas
obligaciones para el Estado sin tener recursos para hacerlas
frente.
Concluyó las intervenciones la Sra. Quirós diciendo que el
gobierno
del Partido Popular se estaba cargando la Sanidad y la
Educación. Finalizó
diciendo señalando que hay dinero para mantener la
dependencia.
Finalizado el debate, los Sres. reunidos, en votación ordinaria
y por
mayoría, con los votos en contra de los once Sres. Concejales
asistentes del
Grupo Municipal Popular, y los votos a favor de los siete Sres.
Concejales
asistentes del Grupo Municipal Socialista, los cuatro Sres.
Concejales del
Grupo Municipal Unión por Leganés-ULEG y los tres Sres.
Concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, acordaron:
PRIMERO: Instar a la Comunidad para que las personas en
situación de
dependencia valoradas con el grado I nivel I y nivel 11 tengan
la
asistencia necesaria a partir del 1 de enero de 2013 y que
sus
derechos sean respetados.
SEGUNDO: Instar a la Comunidad de Madrid para que no se cobre la
tasa
por solicitud de revisión de grado de dependencia,
establecida
en la LEY 4/2012, de 4 de julio, de Modificación de la Ley
de
Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para el año
2012, y de medidas urgentes de racionalización del gasto
público e impulso y agilización de la actividad económica.
TERCERO: Instar al Gobierno de España para que retire los
últimos recortes
impuestos a la LAPAD en el Real Decreto-ley 21/2012, de 13
de
julio, de medidas de liquidez de las Administraciones públicas
y
en el ámbito financiero.
-
- 18 -
CUARTO: Instar al Gobierno Central para que no aplique los
recortes y la
eliminación de las partidas de financiación del Nivel
Acordado,
suprimiendo la aportación que la Administración General del
Estado realizaba para la financiación de la Ley de
Dependencia
para toda España por un valor de 283 millones de euros.
QUINTO: Instar al Gobierno de España para que cualquier medida
de
modificación de la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de
Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas
en situación de Dependencia que afecte a algunas de sus
esencias, se lleve a cabo mediante su tramitación, debate y,
en
su caso aprobación en el Parlamento, y que se lleven a cabo
con
un nivel de consenso similar, al menos al que se logró en su
aprobación.
SEXTO: Instar al Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Leganés,
a
que asuma en el presupuesto del año 2013, las carencias y
recortes tanto del Gobierno de la Nación, como del Gobierno
de
la Comunidad Autónoma de Madrid.
6.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
POPULAR SOLICITANDO LA DIMISIÓN DEL PORTAVOZ
DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN POR LEGANÉS (ULEG),
EN CUMPLIMIENTO DEL COMPROMISO ADQUIRIDO EN
EL PLENO DEL PASADO 29 DE SEPTIEMBRE.
Se dio lectura a la siguiente moción:
“El pasado día 27 de septiembre, durante la comparecencia a
petición propia del concejal de Hacienda, D. Alejandro Martín
IlIarregui, en
-
- 19 -
el turno de intervenciones de los grupos municipales, el
portavoz del Grupo
Municipal Unión por Leganés, D. Carlos Delgado Pulido, espetó al
Concejal
de Hacienda y Primer Teniente de Alcalde de este
Ayuntamiento.
Sus palabras, reproducidas, de forma literal, fueron las
siguientes:
"Mire, yo le vaya lanzar un reto para que se vea que aquí, al
menos por
nuestra parte, nos vamos a lanzar a la arena. Mire, porque a día
de hoy, ni un
solo Ayuntamiento ha cobrado ni un solo céntimo relacionado con
el Canal de
Isabel 11. Ni un solo céntimo relacionado con los convenios. Eso
ya de
entrada ... Pues mire, yo le reto, a que si en el próximo año,
un año, el
Ayuntamiento de Fuenlabrada, que está aquí al lado, ingresa algo
parecido a
nosotros por la cantidad de población, esos 30 millones de
euros, YO DIMITO.
Pero si en este año no los ingresa, DIMITE USTED. ¿Se atreve
usted a ese
reto? Para ver quien habla con alguna credibilidad y para ver
quién lanza
aquí bulos".
Desde el Grupo Municipal del Partido Popular entendemos que,
cuando un político del perfil ideológico o tendencia política
que sea, por muy
independiente que presuma ser, se expone voluntariamente a este
tipo de retos,
poniendo en tela de juicio el buen hacer, la credibilidad y el
trabajo del
Gobierno Municipal, su responsabilidad y aparente valentía se
han de
demostrar en el cumplimiento de los compromisos públicos que
asume. Sin
duda, respetar un implícito código de conducta moral y ética,
ayudaría a
mejorar la denostada imagen de la clase política, especialmente
la transmitida
a la sociedad por partidos supuestamente independientes como el
GIL o Juntos
por Pinto, siempre sometidos a oscuros intereses. Este hecho
parece no ser
ajeno Unión por Leganés ni a su portavoz, D. Carlos Delgado.
Aquel desafío espetado por el Portavoz de Unión por Leganés fue,
en
realidad, más propio de un "gallo de barrio", que de un
representante de los
vecinos de Leganés y se acrecentó al tratar de poner una excusa
ante las
-
- 20 -
insolidarias decisiones que tomaría su grupo semanas después,
asegurando lo
siguiente:
"¿Cómo puede usted decir que por culpa de la oposición el
Ayuntamiento de Leganés está privado de 30 millones de euros del
Canal, si
nadie, absolutamente nadie ha recibido un solo céntimo de esos
supuestos
convenios con el canal de Isabel II? ¿Cómo puede usted mentir
con esa
desfachatez?"
Puesto que, tal y como han explicado con todo lujo de detalle en
este
Salón de Plenos en los últimos meses diferentes concejales del
Gobierno,
siempre nos hemos referido a dos convenios distintos, uno de los
cuales
reportaría 18 millones de euros en acciones, y el otro 11,3
millones por el
convenio de alcantarillado, el citado monto de casi los 30
referidos...
Y, una vez confirmado que los municipios a los que se refería
el
Portavoz de Unión por Leganés, D. Carlos Delgado Pulido, en otra
de sus
osadías políticas, han recibido tanto sus acciones como los
correspondientes
ingresos trimestrales del citado acuerdo, el Grupo Municipal
Popular solicita:
1°- Que, en cumplimiento de la palabra dada ante este Salón de
Plenos, el
Portavoz de Unión por Leganés, D. Carlos Delgado Pulido,
presente su
dimisión como Portavoz de su Grupo Municipal.
2°- La disculpa pública y retracto de D. Carlos Delgado, ante
este Salón de
Plenos, en general, y ante el concejal de Hacienda, D. Alejandro
Martín
IlIarregui, en particular, por acusarle de "mentir con
desfachatez".
Por la Sra. Pérez Carrillo se defendió la moción.
No se produjeron más intervenciones.
-
- 21 -
Se hace un receso siendo las diecisiete horas y treinta
minutos
reanudándose la sesión a las dieciocho horas y cinco
minutos.
Finalizado el debate, los Sres. reunidos, en votación ordinaria
y por
mayoría, con los votos en contra de los siete Sres. Concejales
asistentes del
Grupo Municipal Socialista, los cuatro Sres. Concejales del
Grupo Municipal
Unión por Leganés-ULEG y los tres Sres. Concejales del Grupo
Municipal de
Izquierda Unida-Los Verdes, y los votos a favor de los once
Sres. Concejales
asistentes del Grupo Municipal Popular, acordaron: Rechazar la
moción
anteriormente transcrita.
7.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
POPULAR DE CONDENA DEL PLENO MUNICIPAL ANTE
LAS AGRESIONES DE LAS QUE HAN SIDO VICTIMAS
CONCEJALES DE ESTE AYUNTAMIENTO Y MIEMBROS
DEL EQUIPO DE GOBIERNO.
Se dio lectura a la siguiente moción:
“La Constitución Española de 1978, en su Título 1, 'De los
Derechos
y Deberes Fundamentales', establece, en su artículo 10, que la
dignidad de la
persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el
libre desarrollo de
la personalidad, el respeto a la Ley a los derechos de los
demás, son
fundamento del orden político y de la paz social.
En el Capítulo II del Título 1, Sección 1, 'De los Derechos
Fundamentales y de las Libertades Públicas' nuestra Carta Magna
recoge: en
el arto 15, que todos tienen derecho a la vida y a la integridad
física y moral;
-
- 22 -
en el arto 16, que se garantiza la libertad ideológica,
religiosa y de culto de
los individuos y las comunidades; en el arto 17, que toda
persona tiene
derecho a la libertad y a la seguridad; en el arto 18 que se
garantiza el
derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la
propia imagen y, en
el 20, se reconoce y protege, entre otros derechos, el
siguiente: el derecho a
expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y
opiniones mediante la
palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Asimismo, el Título Preliminar, en su arto 1, dice: "España
se
constituye en un Estado Social y Democrático de Derecho, que
propugna como
valores superiores de su Ordenamiento Jurídico la Libertad, la
Justicia, la
Igualdad y el Pluralismo Político"; en el arto 6: "Los partidos
políticos
expresan el pluralismo político, concurren a la formación y
manifestación de
la voluntad popular y son instrumento fundamental para la
participación
política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres
dentro del respeto
a la Constitución y a la Ley" y en el arto 9: "Los ciudadanos y
los poderes
públicos están sujetos a la Constitución y al resto del
ordenamiento jurídico".
Ciertos colectivos parecen haber olvidado los preceptos
constitucionales en las últimas semanas, razón por la que el
Grupo Municipal
del Partido Popular considera necesario reivindicarlos en el
Pleno Municipal,
máximo órgano de representación democrática en nuestro
municipio,
recordando a determinados grupos perfectamente organizados e
instrumentalizados que no se han parado a reflexionar sobre
conceptos como
el de Estado de Derecho o Convivencia y Paz Social, sin olvidar
la Libertad,
Justicia y Seguridad, principios sobre los que se asientan la
Constitución y la
Nación Española.
Parece que las acciones que vienen realizando dichos grupos,
orquestadas al milímetro, tienen que ver con la medida adoptada
por el
Equipo de Gobierno de apartar del servicio a 4 funcionarios del
Ayuntamiento
-
- 23 -
de Leganés por haber incurrido presuntamente en los delitos de
Falsificación
en Documento Público, Información Privilegiada, Tráfico de
Influencias y
Prevaricación, así como con la adopción de la necesaria y
dolorosa decisión,
motivada para mantener el ineludible equilibrio presupuestario,
de cesar a 38
interinos y 3 miembros del personal eventual, cuyo nombramiento
y cese,
recordemos, para apoyar la gestión del Gobierno, es libre y
corresponde por
Ley al Alcalde.
El ejercicio de los derechos de reunión y manifestación o la
siempre
respetable sucesión de protestas y concentraciones, ha
degenerado en
sucesivas apariciones puntuales de turbas indeseables que
agreden
sistemáticamente, física y verbalmente, a los miembros del
Equipo de
Gobierno, a Concejales del Excmo. Ayuntamiento de Leganés y
personal
eventual adscrito a las diferentes Delegaciones. A la coacción,
la injuria,
calumnia, provocación y agresión constantes, se suman los daños
materiales
en vehículos particulares y oficiales del Gobierno y su
equipo.
Siempre con el debido respeto y decoro con que debe debatirse
una
moción elevada a este Pleno, el Grupo Municipal del Partido
Popular
considera necesario reproducir en este foro la lista de
calificativos vejatorios
dirigidos a varios miembros del Gobierno y Personal Eventual, en
plena calle,
acompañados incluso de familiares menores de edad: "Hijo e Hija
de Puta;
Zorras; Putas; Me cago en tus muertos, tendrías que estar con
ellos". Pero,
además, en el límite de la sinrazón, han sido incluso
zarandeados,
perseguidos, acosados, empujados y escupidos,
Actuaciones tan reprobables y despreciables, más propias de
otros
tiempos y otras sociedades, de tinte totalitario y extremista,
que han
encontrado también reflejo en las paredes de nuestra ciudad,
edificios públicos
y mobiliario urbano. Daños de diversa índole y pintadas de todo
tipo, algunas
tan cobardes que se han llegado a realizar en las paredes del
colegio donde
-
- 24 -
estudian los hijos de uno de los concejales del Equipo de
Gobierno; pintadas
ofensivas y tan fuera de lugar que llegan a tildar al Alcalde
democráticamente
investido de "fascista" e incluso a mofarse de la apariencia
física de miembros
del Gobierno, no existiendo conductas y prácticas que puedan
considerarse
más deleznables y mezquinas.
Este tipo de actuaciones llegaron a situaciones límite y hasta
el punto
de que un funcionario del Ayuntamiento de Leganés llamó a
Alcaldía pidiendo
auxilio. Se reproduce a continuación y textualmente parte del
contenido de esa
llamada en la que temía por su integridad física y relataba los
daños que se
estaban produciendo en dependencias municipales: "Llevamos más
de media
hora aquí y la Policía Municipal no es capaz de desalojar a 50
personas.
¿Oyes los golpes a través del teléfono? Ya sólo falta que
apaguen la luz, corten
el teléfono y nos metan fuego".
Estas acciones, con las que se intenta acabar en nuestra ciudad
con la
paz social a la que se refiere el arto 10 de nuestra Carta
Magna, conculcando
un buen número de Derechos Fundamentales y Libertades Públicas
que son
patrimonio de todos los españoles, han sido convenientemente
denunciadas en
la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía de Leganés.
Como consecuencia de los hechos relatados, el Grupo Municipal
del
Partido Popular eleva al Pleno para su votación los siguientes
puntos
contenidos en el texto de la Moción:
1°.- Que todos los grupos municipales con representación en el
ayuntamiento
de leganés (PSOE, ULEG E IU-LOS VERDES), condenen estos hechos
y
manifiesten su más enérgica repulsa ante este tipo de acciones
que se
han venido sucediendo en las últimas semanas en leganés,
adhiriéndose
a la presente moción.
-
- 25 -
2°.- Elevar el contenido de la moción a los responsables
nacionales,
regionales, comarcales de las diferentes organizaciones
sindicales por si
entendieran que, estando sus afiliados involucrados en parte de
estos
hechos, debieran realizar algún tipo de investigación
interna.
3°.- Instar a la Policía Municipal de Leganés a realizar la
correspondiente
investigación, en aras de esclarecer estos hechos, limpiando así
el buen
nombre de todos y cada uno de los agentes que integran nuestro
cuerpo
de policía y poniendo de manifiesto su prestigio, capacidad
y
cualificación profesional”.
Defendió la moción la Sra. Pastor de Pablo.
El Sr. Calle Gallardo manifestó que su grupo condena todas
las
agresiones a los concejales, empleados o a cualquier ciudadano
pero aclaró que
debe respetarse a las personas que defienden sus derechos
laborales.
El Sr. Delgado Pulido dijo rechazó cualquier tipo de violencia
hacia
Concejales o Funcionarios aunque también condenaban algunas
formas de
provocación de miembros del equipo de gobierno.
Su grupo, continuó, no va a criminalizar a los representantes de
los
trabajadores. A los que hayan cometido alguna conducta
reprobable que se les
exija las responsabilidades pertinentes pero no se puede
culpabilizar a todos los
sindicatos. Pidió que constase en acta la condena de su grupo
para toda clase de
violencia.
El Sr. Gómez Montoya condenó las agresiones producidas pero
pidió
al equipo de gobierno que reflexione el porque tienen a cada vez
más gente en
contra (Interinos, Policía, Bomberos, Escuelas Infantiles).
-
- 26 -
Continuó pidiendo al Grupo Municipal Popular que retire la
moción
pero si no lo hacen anuncia voto en contra..
Intervino de nuevo la Sra. Pastor de Pablo para pedir que
por
normalidad democrática los concejales de la oposición aprueben
la moción de
condena a al violencia, muestra de la cual señaló que había dos
líderes
sindicales imputados.
El Sr. Calle Gallardo dijo que condenaba las agresiones pero
debe
respetarse las críticas políticas y las manifestaciones de los
trabajadores para
defender sus derechos legítimos.
Los Señores Delgado Pulido y Gómez Montoya insistieron en
este
punto de condena a la violencia y respeto a los derechos
sindicales. El último
de los citados concejales pidió al Partido Popular que se
pregunte porque tienen
a todo el mundo en contra.
La Señora Pastor de Pablo concluyó el debate diciendo que su
grupo
no retiraba la moción porque cree imprescindible que el pleno se
pronuncie
condenando las agresiones indicadas en la moción.
Finalizado el debate, los Sres. reunidos, en votación ordinaria
y por
mayoría, con los votos en contra de los siete Sres. Concejales
asistentes del
Grupo Municipal Socialista, los cuatro Sres. Concejales del
Grupo Municipal
Unión por Leganés-ULEG y los tres Sres. Concejales del Grupo
Municipal de
Izquierda Unida-Los Verdes, y los votos a favor de los once
Sres. Concejales
asistentes del Grupo Municipal Popular, acordaron: Rechazar la
moción
anteriormente transcrita.
-
- 27 -
8.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA FRENAR EL
DESMANTELAMIENTO Y CIERRE DE LAS ESCUELAS
INFANTILES VERBENA Y VALLE INCLÁN.
Se dio lectura a la siguiente moción:
“Tras la moción presentada por los Grupos Municipales PSOE,
ULEG e IU-Los Verdes del pasado 29-11-2012, y una vez
contrastada la
información con las AMPAS de dichos Colegios Públicos, volvemos
a
presentar en este Pleno esta moción en defensa de los Colegios
Públicos
Verbena y Valle Inclán, y contra el cierre de los mismos.
Queremos aclarar cuestiones planteadas por este Equipo de
Gobierno
en el pasado Pleno del día 29 de noviembre.
Lo que las familias, las Comunidades Educativas y los
ciudadanos
estamos pidiendo no es que construyan más centros de estas
características, si
no que no se cierren los existentes. Es ahora cuando el Partido
Popular dice
claramente que no apoya estos modelos educativos de 3-6 y
decide, sin
consultar a nadie, declararlos a "extinguir". Lo que Ustedes
pretenden es
terminar con unos proyectos educativos diferentes y específicos,
que llevan
funcionando muy bien más de 20 años en nuestro Municipio.
Ustedes que abanderan el lema de "libertad de elección de
colegios
para las familias", cierran los colegios que ya fueron elegidos
por 109
familias, sin ofrecerles más que una alternativa. Es decir, las
familias no
podrán quedarse en el centro que desean, no garantizándose la
libre elección
de la que tanto presume el PP.
-
- 28 -
A día de hoy, un niño en un colegio 3-12 tiene ya planificada
su
unidad o aula para toda esa etapa. Pero un niño en un colegio
3-6 no, lo
planificarán cuando llegue el momento de incorporarse a la
educación
primaria. Esto no es planificación sensata, ni igualdad de
oportunidades.
Estas familias no pretendan favoritismos como Ustedes insinúan.
Las
AMPAS de estos colegios llevan varios años reclamando esta
situación y
solicitando a la Administración Educativa dicha planificación.
No es tan difícil
planificar dónde estarán asignadas las aulas para toda la
población de
Leganés en las edades comprendidas entre los 3 y los 12
años,
independientemente del centro, edificio o modelo educativo donde
se
alberguen las mismas.
La cuestión es que la Administración Educativa de la Comunidad
de
Madrid, con una cuidada planificación, ha ignorado la solución a
esta
petición, porque ello por supuesto, no facilitaría su objetivo:
conseguir el
descenso de la matriculación de alumnos en estos colegios, para
poder tener la
excusa de cerrarlos. Esto es lo que el Equipo de Gobierno define
como
"modelo imperante". Las familias lo definen como modelo
impuesto, pues así
lo pretende la Administración Educativa, y reiteramos, con una
cuidada
gestión manipulativa.
No nos vale que lo justifiquen con que esto es sensatez de
gestión de
los recursos públicos, mejor ordenación de los centros, como
medida de
ahorro en tiempos de crisis... Según han informado desde la
Comunidad de
Madrid el edificio se va a destinar para uso de Educación
Infantil de 0-3 años.
En esta cuestión el Ayuntamiento sí tiene competencias al
respecto.
Nos dicen que la Comunidad de Madrid les ha asegurado con
respecto a los centros que:
-
- 29 -
- Tienen espacio suficiente para acoger a los niños. Las
familias de
nuestro municipio les solicitan que lo comprueben y velen por
sus
derechos. Es fácilmente constatable. Con una simple visita al
centro, se
pueden ver el nº de aulas que están ocupadas actualmente y
cuáles son
en las que van a ubicar a los niños que quieren "acoplar" allí
el próximo
curso, más concretamente en el Colegio Público Calderón de la
Barca.
Así podrán ver el muro que hay que tirar, o la biblioteca
que
desaparecerá.
- Que los centros a fusionar están a menos de 100 ó 200 metros,
uno del
otro. Lástima que desde la Comunidad de Madrid desconozcan
que
Verbena y Pérez Galdós están a más de 1 km entre sí, y Valle
Inclán y
Calderón casi alcanzan esa misma cifra. Y recordemos que
estamos
hablando de niños de 3, 4 Y 5 años.
Los padres le comunican que ya visitaron los centros cuando
tuvieron
que decidir donde escolarizar a sus hijos. Libremente eligieron.
Aunque no
sabían que su libre elección era temporal, y que les iba a durar
tan poco. Las
familias de niños con tres años, han recibido la noticia del fin
de su libre
elección dos meses y medio después de comenzar el curso escolar.
Y ya que
hablan del orden de solicitud de centros de los niños que están
en estos dos
colegios que pretenden cerrar, les dicen que no son "muchos" el
número de
esos niños los que están en ese colegio "rebotados". Son una
minoría los que
no lo han pedido en primera opción. Pero sí son muchos los que
no han pedido
los colegios a los que les asignan, y en la mayoría de los
casos, no es que no
los hayan pedido en primera opción, es que no lo han pedido en
ninguna de
sus opciones. Aún así reiteran que no tienen nada en contra de
nadie, tan sólo
reiteran que defienden el modelo de Educación Infantil que han
elegido para
sus hijos, y les piden, por respeto ante la situación que están
viviendo, que no
les digan más que "se garantiza la libre elección de los padres"
porque eso sí
que saca de quicio a las familias de Verbena y Valle Inclán.
-
- 30 -
Que en el próximo curso les impongan "rellenar" con sus niños
dos
colegios para aumentar su ratio, no va a solucionar en ningún
caso los
problemas de escolarización de los colegios a los que les
llevan. Y lo que sí va
a pasar en el municipio de Leganés, es que tengamos un problema
de
escolarización. Tan sólo hay que mirar el censo de población y
el nO de
unidades de Educación Infantil en Leganés, y verán el incremento
de las ratios
resultantes, con serios problemas en los barrios de San Nicasio,
Arroyo
Culebro o Centro, por poner un ejemplo, y dejará, en el próximo
curso, sin
espacios que por ley tienen que existir, a uno de los centros a
los que se lleva a
los niños.
Esperamos que en este conflicto se posicionen junto a las
familias de
su Municipio y a esas miles de firmas que les han presentado,
todas ellas
solicitándoles que intervengan en defensa de estos Colegios
Públicos y no sean
cerrados en lugar de hacer únicamente seguidismo y justificación
de las
decisiones de la Consejería de Educación. A los ciudadanos de
Leganés, que
han expresado ya su apoyo mayoritario a estos centros a través
de este Pleno,
no les vale que les digan que no se pueden posicionar porque la
educación es
competencia de la Comunidad. No les vale porque todos los
ayuntamientos se
pronuncian continuamente sobre asuntos competencia de otras
administraciones, en lo que afectan a sus ciudadanos. Y no les
vale porque
ustedes sí se han posicionado anteriormente sobre educación,
incluso han
adoptado decisiones con coste económico para los leganenses,
cuando el curso
anterior cedieron una parcela municipal para el establecimiento
de un colegio
nuevo. Eso sí, aquél era un colegio privado, religioso, de un
grupo
empresarial que cuenta con el apoyo de la Consejería en forma
del concierto
económico que les concede. Parece que la necesidad de ahorro no
pesa
cuando se trata de dar más y más ayudas a los colegios
concertados, y sí existe
esa necesidad en forma de decisiones de recorte de la Red
Pública, como la
que afectaría a Verbena y Valle Inclán.
-
- 31 -
Con todo esto, nosotros volvemos a reiterar nuestra oposición
al
cierre de estos dos colegios que representan una alternativa en
la elección del
modelo de educación infantil en Leganés. Y solicitamos al Sr.
Alcalde,
explicaciones sobre las medidas adoptadas y las gestiones
realizadas por él
mismo y por su corporación, en nombre del Ayto. de Leganés, con
respecto a
la moción aprobada por mayoría sobre este tema, en el pleno
celebrado el 29-
11-2012.
Por todo ello, el Grupo Municipal de IU-Los Verdes, con el apoyo
de
las AMPAS de Verbena y Valle Inclán, Plataforma por la Escuela
Pública
(Delegación de la FAPA Giner de los Ríos, CCOO, FETE-UGT,
Sindicato de
Estudiantes), Comisión de Educación del 15M y la Federación
de
Asociaciones de Vecinos, proponemos al pleno del Ayuntamiento de
Leganés
la adopción de los siguientes acuerdos:
- Exigir a la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento de Leganés
que no
supriman las Escuelas Infantiles Verbena y Valle Inclán, que
representan
una alternativa en la elección del modelo de Educación Infantil
en
Leganés.
- Solicitar al Sr. Alcalde, explicaciones inmediatas y por
escrito sobre las
medidas adoptadas y las gestiones realizadas por él mismo y por
su
Corporación, en nombre del Ayto. de Leganés, con respecto a la
moción
aprobada por mayoría sobre este tema, en el Pleno celebrado el
29-11-
2012.
- Que esta moción se dé traslado a los Consejos Escolares de los
CEIP,
lES y Escuelas Infantiles de Leganés, al Consejo de Educación de
la
Comunidad de Madrid, Consejería de Educación de la Comunidad
de
Madrid y Portavoces de los Grupos Parlamentarios de la Asamblea
de
Madrid”.
Defendió la moción el Sr. Rubio Tello.
-
- 32 -
El Sr. Delgado Pulido se suma a la moción porque es una petición
de
la Comunidad Educativa a la cual solo se opone el equipo de
gobierno.
El Sr. Gómez Montoya anunció el voto favorable de su grupo a
la
moción dado que el partido popular está en contra de la escuela
pública para
favorecer a la privada. Señaló que se cerraban las Escuelas
Infantiles citadas
porque así lo quiere el equipo de gobierno.
Por el Grupo Municipal Popular intervino la Sra. Pastor de
Pablo, la
cual dijo que se están cumpliendo con los modelos educativos
fijados por la
Comunidad de Madrid.
El Sr. Rubio Tello intervino nuevamente para decir que los
ciudadanos quieren igualdad de oportunidades en educación. Tras
reivindicar la
enseñanza pública, pidió al equipo de gobierno que se dirija a
Alberto
González Delgado para que pare el cierre de las Escuelas
Infantiles.
El Señor Gómez Montoya dijo que estamos ante un problema de
modelo de enseñanza y el actual equipo de gobierno no quiere la
enseñanza
pública
La Señora Pastor de Pablo manifestó que la Comunidad de Madrid
ha
definido un modelo educativo en tres etapas y por ello se están
limitando a
cumplir el plan.
Cerró el turno de intervenciones el Señor Rubio Tello indicando
que
no podemos perder los dos centros educativos que han sido un
ejemplo. No se
puede jugar- concluyó- con la educación infantil.
Finalizado el debate, los Sres. reunidos, en votación ordinaria
y por
mayoría, con los votos en contra de los once Sres. Concejales
asistentes del
-
- 33 -
Grupo Municipal Popular, y los votos a favor de los siete Sres.
Concejales
asistentes del Grupo Municipal Socialista, los cuatro Sres.
Concejales del
Grupo Municipal Unión por Leganés-ULEG y los tres Sres.
Concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, acordaron:
PRIMERO.- Exigir a la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento de
Leganés
que no supriman las Escuelas Infantiles Verbena y Valle
Inclán,
que representan una alternativa en la elección del modelo de
Educación Infantil en Leganés.
SEGUNDO.- Solicitar al Sr. Alcalde, explicaciones inmediatas y
por escrito
sobre las medidas adoptadas y las gestiones realizadas por
él
mismo y por su Corporación, en nombre del Ayto. de Leganés,
con respecto a la moción aprobada por mayoría sobre este
tema,
en el Pleno celebrado el 29-11-2012.
TERCERO.- Que esta moción se dé traslado a los Consejos
Escolares de los
CEIP, IES y Escuelas Infantiles de Leganés, al Consejo de
Educación de la Comunidad de Madrid, Consejería de
Educación de la Comunidad de Madrid y Portavoces de los
Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid.
-
- 34 -
9.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA LA RETIRADA DE
LA LEY 10/2012, DE 20 DE NOVIEMBRE, POR LA QUE SE
REGULAN DETERMINADAS TASAS EN EL ÁMBITO DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y DEL INSTITUTO
NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES.
Se dio lectura a la siguiente moción:
“El artículo 24 de la Constitución, recoge el derecho
fundamental por
el que "todas las personas tienen derecho a obtener la tutela
efectiva de los
jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos, sin
que, en ningún caso, pueda producirse indefensión".
A pesar de ello, el 22 de noviembre entraba en vigor la Ley
10/2012,
de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en
el ámbito de
la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y
Ciencias Forenses.
Una Ley aprobada en el Congreso de los Diputados, con el
único
apoyo del Partido Popular, mediante una tramitación de vértigo
que no aceptó
ninguna propuesta de los diferentes Grupos Parlamentarios, con
un evidente
afán de ocultación a los ciudadanos y ciudadanas.
Se trata de una Ley que extiende el pago de las tasas judiciales
a toda
persona física y jurídica, así como a los órdenes
jurisdiccionales civil,
contencioso- administrativo y social y que ha recabado el
rechazo unánime de
la oposición y de todos los sectores profesionales relacionados
con la Justicia:
abogados, fiscales, procuradores y jueces, así como de diversas
asociaciones,
entre otras las de consumidores y usuarios.
-
- 35 -
En ese anómalo procedimiento, destaca que fuera el Ministerio
de
Hacienda y no el de Justicia quien desarrollara por decreto la
Ley de Tasas
cuando la orden, al afectar al derecho a la tutela judicial, es
decir, el acceso a
los tribunales de los ciudadanos, debería haber recibido el
informe del
Consejo de Estado y del Consejo General del Poder Judicial.
Así pues, tanto la forma como el contenido mismo de la Ley
constituyen una muestra más de la voluntad del Gobierno de
llevar a cabo un
desmantelamiento de los servicios públicos esenciales, una
contrarreforma
más que cuestiona el ejercicio efectivo de los derechos
fundamentales.
Debemos recordar que la Ley 25/1986, de 24 de diciembre, de
Supresión de las Tasas Judiciales, erradicó de nuestro
ordenamiento jurídico
la figura de la tasa judicial, para propiciar que todos los
ciudadanos pudieran
obtener justicia cualquiera que fuera su situación económica o
su posición
social.
Si bien el Tribunal Constitucional en Sentencia de fecha 16 de
febrero
de 2012, consideró constitucional la reintroducción de la tasa
hecha por la
Ley 53/2002, de 30 de diciembre, también afirmó que "Esta
conclusión general
sólo podría verse modificada si se demostrase que la cuantía de
las tasas ( ... )
son tan elevadas que impiden en la práctica el acceso a la
jurisdicción o lo
obstaculizan en un caso concreto en términos irrazonables,
atendiendo a los
criterios de la jurisprudencia expuesto en el fundamento
jurídico 7. Sin
embargo, la cuantía de las tasas no debe ser excesiva, a la luz
de las
circunstancias propias de cada caso, de tal modo que impida
satisfacer el
contenido esencial del derecho de acceso efectivo a la
justicia".
En consecuencia, como el mismo Tribunal Constitucional reconoce,
la
cuantía de las tasas no debe impedir u obstaculizar el acceso a
la Justicia en
ningún caso, algo que provoca la Ley aprobada por el Gobierno de
Rajoy ya
-
- 36 -
que supone para gran parte de la ciudadanía la imposibilidad de
entablar
acciones legales en defensa de sus intereses por carecer de los
recursos
suficientes.
Las nuevas tasas impuestas por la Ley vienen a limitar por la
vía
económica el acceso a la Justicia, lo que significa que lo que
hasta ahora era
un derecho público al alcance de todos, pase a ser inaccesible
para muchas
personas, convirtiéndose en un privilegio únicamente para las
personas con
rentas altas.
En un Estado Social y Democrático de Derecho la justicia debe
tener
una innegable vertiente de servicio público y no debe
convertirse en una
herramienta recaudatoria más.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes
propone al Pleno del Ayuntamiento la adopción de los siguientes
acuerdos:
1. Instar al Gobierno a la retirada de la Ley 10/2012, de 20
de
noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito
de
la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y
Ciencias Forenses, dejando sin efecto la misma.
2. Instar al Gobierno a garantizar que nadie vea limitado su
derecho de
acceso a la Justicia por no poder hacer frente al pago de una
tasa
judicial.
3. Trasladar el presente acuerdo al Ministerio de Justicia, a
las
Asociaciones de Jueces, Fiscales y Abogados, al Colegio de
Abogados
de Madrid, al Colegio de Procuradores de Madrid, y a las
organizaciones de Consumidores y Usuarios”.
-
- 37 -
Por la Sra. López González se defendió la moción, si bien
antes
agradeció las muestras de condolencia recibidas y dio el pésame
a la Señora
Selas Fernández, y su alegría por la presencia del Señor Martín
de la Sierra,
Intervino el Señor Delgado Pulido para anunciar el voto
favorable
indicando que nuevamente el partido popular se queda solo ante
la ciudadanía
logrando poner a todo el mundo en su contra.
El Señor Gómez Montoya anunció el voto favorable de su grupo a
la
moción.
Por el Grupo Municipal Popular el señor Recuenco Checa dijo que
en
la moción se transmitía que el texto era inconstitucional, que
no tenía informe
favorable de órganos consultivos y que a la justicia solo
podrían acudir los
ricos. Nada de ello es cierto, señaló.
Con esta norma se respeta, continuó su exposición, la tutela
judicial
efectiva pero la justicia no es gratis y lo que no puede ser es
que los que no
acuden a la justicia paguen los gastos de los que sí lo
hacen.
Con las tasas – continuó - nos aproximamos al principio de
equivalencia de modo que pagarán los que tienen más recursos,
estando
eximidos de ello las clases menos pudientes.
La Señora López González intervino nuevamente indicando que
la
Comisión Europea y el Consejo General del Poder Judicial han
criticado este
proyecto. La gente no litiga por gusto sino para que se le
reconozcan unos
derechos. Ustedes se lo están poniendo cada vez más difícil.
-
- 38 -
El Señor Recuenco Checa manifestó que el Ministerio de
Justicia
aborda el problema del uso torticero de la justicia por algunos
ciudadanos
pretendiendo racionalizar su uso.
Concluyó las intervenciones la Señora López González diciendo
que
hasta el Fiscal General del Estado está criticando la norma:
Pidió al Grupo
Municipal Popular que vote a favor de la moción.
Finalizado el debate, los Sres. reunidos, en votación ordinaria
y por
mayoría, con los votos en contra de los once Sres. Concejales
asistentes del
Grupo Municipal Popular, y los votos a favor de los siete Sres.
Concejales
asistentes del Grupo Municipal Socialista, los cuatro Sres.
Concejales del
Grupo Municipal Unión por Leganés-ULEG y los tres Sres.
Concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, acordaron:
PRIMERO.- Instar al Gobierno a la retirada de la Ley 10/2012, de
20 de
noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el
ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto
Nacional
de Toxicología y Ciencias Forenses, dejando sin efecto la
misma.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno a garantizar que nadie vea limitado
su
derecho de acceso a la Justicia por no poder hacer frente al
pago
de una tasa judicial.
TERCERO.- Trasladar el presente acuerdo al Ministerio de
Justicia, a las
Asociaciones de Jueces, Fiscales y Abogados, al Colegio de
Abogados de Madrid, al Colegio de Procuradores de Madrid, y
a
las organizaciones de Consumidores y Usuarios.
-
- 39 -
10.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA PARA INSTAR AL GOBIERNO DE ESPAÑA A
PRORROGAR EL PROGRAMA “PREPARA” DIRIGIDO A
LAS PERSONA QUE AGOTEN SU PRESTACIÓN POR
DESEMPLEO.
Se dio lectura a la siguiente moción que al final firman
conjuntamente
los Grupos Municipales Socialista y Popular:
“El paro es el principal problema de los españoles. 2012 ha
cerrado
el año con 426.364 parados más y 787.240 afiliados menos a la
seguridad
social..
El paro sube y la cobertura por desempleo ha bajado del 70% al
63%
con los últimos datos del mes de octubre..
En este contexto la continuidad del programa PREPARA tal
como
estaba concebido en el Real Decreto-Ley 1/2011 es una necesidad
de primer
orden. Este programa ha mostrado largamente su eficacia y ha
propiciado la
mejora de la empleabilidad de más de 450.000 desempleados. Este
programa
se apoya en una combinación de medidas activas de orientación,
formación y
recualificación al tiempo que facilita una ayuda de renta a la
persona
desempleada.
No podemos permitir que el Plan PREPARA desaparezca en las
circunstancias actuales, porque es la única fuente de
subsistencia de los
ciudadanos que agotan el desempleo y que no tienen nada más que
esos 400€
para poder vivir.
-
- 40 -
Por todo ello, los grupos Socialista y Popular del Ayuntamiento
de
Leganés presenta para su aprobación por el Pleno Municipal, la
siguiente
MOCIÓN CONJUNTA:
Con el fin de garantizar la transición al empleo, alcanzar una
mayor
coordinación entre las políticas activas de empleo y las ayudas
económicas de
acompañamiento y evitar la exclusión social, instamos al
Gobierno de España
a:
Seguir prorrogando el programa de recualificación profesional de
las
personas que agoten su prestación por desempleo, tal como ha
sido regulado
en el Real Decreto-Ley 1/2011, en al menos hasta que la
situación del
desempleo en España caiga a límites menos dramáticos”.
Finalizado el debate, los Señores reunidos, en votación
ordinaria y
unanimidad, acordaron: Aprobar la moción.
11.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA EN RELACIÓN CON EL NUEVO CONVENIO
DE ALCANTARILLADO QUE PRETENDE SUSCRIBIR EL
ALCALDE DE LEGANES CON EL CANAL DE ISABEL II.
Se dio lectura a la siguiente moción:
“La ex Presidenta de la Comunidad de Madrid, durante el debate
del
Estado de la Región de 2008, propuso la salida a bolsa del Canal
de Isabel 11,
empresa pública de la Comunidad de Madrid. Desde un primer
momento se
encontró con la negativa de los Ayuntamientos, entre ellos el de
Madrid con
-
- 41 -
una sonora polémica con su entonces Alcalde, Sr. Ruiz Gallardón,
pues no en
vano corresponde a los Ayuntamientos la competencia en materia
de
abastecimiento y saneamiento en sus respectivos términos
municipales, de
conformidad con lo previsto en el artículo 26 de la LBRl.
Tras varios reveses jurídicos, el Gobierno de la Comunidad
de
Madrid. empeñado en vender el agua de los madrileños dicta una
Ley que
trata de cerrar el paso a aquellos Ayuntamientos que no se
acojan al
denominado "nuevo modelo de gestión", mediante la habilitación
que concede
la Ley al Canal de Isabel II para desistir libremente de los
Convenios
firmados. También se ofrece a los Ayuntamientos que se adhieran
al nuevo
sistema una ínfima parte, sin cuantificar, de las acciones de
esa nueva
sociedad.
No puede haber mayor improvisación jurídica pues el objetivo de
la
Ley 6/2011 es inequívocamente arrastrar a los Ayuntamientos a
incumplir la
Legislación Básica de Contratos del Estado, así como las
Directivas
comunitarias sobre libre concurrencia y todo ello culminado con
el mecanismo
creado, por el cual, aquellos que no lo hagan recibirán como
sanción la
resolución de los Convenios en vigor.
Ante toda esta suerte de despropósitos, por parte de más de
cincuenta
senadores se ha interpuesto contra la referida Ley 6/2011 un
recurso de
inconstitucionalidad por entender que la misma viola los
siguientes principios
constitucionales:
1.- El principio de legalidad consagrado en el artículo 9.3 de
la
Constitución, así como por infracción del artículo 149.1.18°
sobre
reserva de Ley estatal sobre contratos y concesiones
administrativas,
ello en relación con los artículos 3 y 24.6 del Texto Refundido
de la
Ley de Contratos de Sector Público.
-
- 42 -
2.- Por infringir normativa básica estatal y por ir en contra
del artículo
149.1.18° sobre reserva de Ley estatal sobre procedimiento
administrativo común, en relación con lo dispuesto en el Ley
30/1992
de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común.
3.- Por vulnerar el principio de autonomía local (artículos 137
y 140 de
CE) para los municipios que no deseen adherirse al nuevo sistema
de
gestión diseñado por la Ley 6/2011.
4.- Por idéntica vulneración de la autonomía local (artículos
137 y 140
CE) para los municipios que deseen adherirse al nuevo sistema
de
gestión diseñado por la Ley 6/2011 y violación de la suficiencia
de
recursos para cumplimiento de las competencias que les son
propias
(artículo 142 CE)
El recurso de inconstitucionalidad ha sido admitido a trámite
por el
Pleno del Tribunal Constitucional y por ello se decidirá por
éste la
constitucionalidad de la Ley 6/2011 y por ende de la Ley 3/2008.
En definitiva,
el Tribunal Constitucional se pronunciará sobre la adecuación a
la legalidad
del nuevo sistema creado por la ocurrencia de la Presidenta de
la Comunidad
de Madrid.
Mientras tanto, sin embargo, parece que los planes de la
Comunidad
de Madrid no tienen en cuenta este pronunciamiento judicial que
pone el
acento sobre las dudas de constitucionalidad.
Esta es la sexta vez que el asunto del Canal de Isabel 11 llega
a este
Pleno. Por cinco veces la mayoría absoluta de este Pleno les ha
dicho que no
quiere la privatización del Canal de Isabel 11, ni perder las
condiciones
ventajosas que para este Ayuntamiento tiene el Convenio actual
vigente.
También se lo ha dicho en varias manifestaciones la sociedad
civil leganense.
-
- 43 -
El pasado día 17 de enero de 2013, la Junta de Gobierno Local
del
Ayuntamiento de Leganés aprobó la firma de un convenio para la
prestación
del servicio de alcantarillado entre la Comunidad de Madrid, el
Canal de
Isabel II y el Ayuntamiento de Leganés. A juicio del Grupo
Municipal
Socialista este convenio ha sido aprobado contraviniendo la
normativa actual
vigente y usurpando competencias de este Ayuntamiento Pleno,
incluso
pudiéndose haber cometido algún tipo de delito. Dicho convenio
se aprueba
sin un informe previo de Intervención General relativo al asunto
a aprobar y
se utiliza un informe de Intervención relativo al convenio sobre
incorporación
del Ayuntamiento de Leganés al futuro modelo de gestión del
Canal de Isabel
110 Además se aprueba basándose en un informe del Titular de la
Oficina de
Apoyo de la Junta de Gobierno Local y del Jefe de la Asesoría
Jurídica de
dudosa base legal al contravenir competencias exclusivas de
este
Ayuntamiento Pleno.
Según los artículos 59 d) del Reglamento Orgánico Municipal
del
Ayuntamiento de Leganés y el artículo 123 de la Ley de Bases de
Régimen
Local, la aprobación y modificación de los reglamentos y
ordenanzas
municipales. El convenio propuesto regula en su cláusula quinta
el régimen
tarifario y facturación y dice expresamente que lilas tarifas a
aplicar a los
servicios de alcantarillado prestados por CANAL SERÁN las
aprobadas en
cada momento por la COMUNIDAD DE MADRID para estos
servicios.
Dichas tarifas actualmente se encuentran reguladas en la
ordenanza fiscal nO
23, reguladora de la tasa por prestación de servicio de
saneamiento.
Ordenanza que se mantendrá vigente hasta su modificación o
derogación
expresa. Por tanto, es el Ayuntamiento Pleno el que debe de
pronunciarse
respecto del citado convenio.
Por todo lo anterior, el Grupo Municipal Socialista del
Ayuntamiento
de Leganés propone al Pleno Municipal para su debate y
aprobación los
siguientes ACUERDOS:
-
- 44 -
PRIMERO.- Tal y como ya ha aprobado el Ayuntamiento Pleno,
la
paralización, hasta que se haya pronunciado el Tribunal
Constitucional, de
todos los expedientes y firma de convenios, acuerdos o
cualesquiera
documentos convencionales basados en la legalidad creada por la
Ley 3/2008
y su modificación operada por Ley 6/2011.
SEGUNDO.- Tal y como ya ha aprobado el Ayuntamiento Pleno
garantizar que el Ayuntamiento de Leganés seguirá prestando los
servicios de
abastecimiento y saneamiento como hasta la fecha, bien por sus
propios
medios, bien mediante las encomiendas de gestión vigentes con el
Canal de
Isabel 11 mientras éste mantenga su titularidad totalmente
pública.
TERCERO.- Instar a la Junta de Gobierno Local a que anule el
acuerdo, de fecha 17 de enero de 2013, de aprobación del
Convenio para la
prestación del servicio de alcantarillado entre la Comunidad de
Madrid, el
Canal de Isabel 11 y el Ayuntamiento de Leganés.
CUARTO.- Crear una Comisión de Investigación con el objeto
de
esclarecer posibles irregularidades y/o ilegalidades, incluso
aquéllas que
pudieran conllevar responsabilidad penal, en la aprobación del
citado
Convenio.
QUINTO.- Dar traslado de estos acuerdos a la Junta de
Gobierno
Local, al Gobierno de la Comunidad de Madrid y a la dirección
del Canal de
Isabel II”.
Defendió la moción el Sr. Gómez Montoya.
El Sr. Calle Gallardo anunció el voto favorable de su grupo a
la
moción.
-
- 45 -
El Sr. Delgado Pulido calificó el convenio con el Canal de
Isabel II
como un robo pues sustituye a otro del año 1968, el cual es
mucho mas
favorable a los vecinos. La ciudad, dijo, va a perder unos
ciento cincuenta
millones de euros y eso por el afán del Alcalde de contentar a
su jefe.
No entiende, continuó, el porque la Junta de Gobierno ha
aprobado un
convenio que es perjudicial para los vecinos de Leganés, no
habiendo en el
expediente un Informe Técnico que avale la toma de esta
decisión
Intervino el Sr. Alcalde para decir que se ha firmado un
convenio
porque entiende que es favorable para este municipio y no para
contentar a sus
jefes.
Por el Grupo Municipal Popular el Sr. Alonso Alonso manifestó
que
la firma del convenio va a traer beneficios para la ciudad pues
con él vamos a
poder cumplir con las exigencias de las Directivas europeas. Se
preguntó el
porque si el convenio es tan malo, pueblos gobernados por el
PSOE e Izquierda
Unida lo han aprobado (Parla, Rivas, y Fuenlabrada).
Finalizó dando unos datos económicos que avalaban la
conveniencia
de la firma del convenio.
Intervino de nuevo el Señor Gómez Montoya para decir que el
equipo
de gobierno no ha rebatido nada de lo que se dice en la moción.
Su grupo tiene
dudas sobre la legalidad del convenio, el procedimiento
utilizado para
aprobarlo y en cuanto a que vaya a generar beneficios a la
población de
Leganés.
El Señor Delgado Pulido manifestó, en una nueva intervención,
que en
cuanto a porque algunos municipios de izquierda habían aprobado
el convenio,
-
- 46 -
que estos Ayuntamientos no tenían un convenio como el que tiene
Leganes de
1967, el cual es muy beneficioso para la ciudad.
El Señor Alonso, en su segunda intervención, dijo que en un
primer
momento el equipo de gobierno trajo a pleno el convenio pero al
ser rechazado
se vio obligado a buscar fórmulas alternativas.
Con el convenio, concluyó, aprobado se van a generar ingresos
que
beneficiarán a los ciudadanos.
Cerró el turno el señor Gómez Montoya ratificándose en lo
dicho
anteriormente.
Finalizado el debate, los Sres. reunidos, en votación ordinaria
y por
mayoría, con los votos en contra de los once Sres. Concejales
asistentes del
Grupo Municipal Popular, y los votos a favor de los siete Sres.
Concejales
asistentes del Grupo Municipal Socialista, los cuatro Sres.
Concejales del
Grupo Municipal Unión por Leganés-ULEG y los tres Sres.
Concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, acordaron:
PRIMERO.- Tal y como ya ha aprobado el Ayuntamiento Pleno,
la
paralización, hasta que se haya pronunciado el Tribunal
Constitucional, de todos los expedientes y firma de
convenios,
acuerdos o cualesquiera documentos convencionales basados en
la legalidad creada por la Ley 3/2008 y su modificación
operada
por Ley 6/2011.
SEGUNDO.- Tal y como ya ha aprobado el Ayuntamiento Pleno
garantizar
que el Ayuntamiento de Leganés seguirá prestando los
servicios
de abastecimiento y saneamiento como hasta la fecha, bien
por
sus propios medios, bien mediante las encomiendas de gestión
-
- 47 -
vigentes con el Canal de Isabel 11 mientras éste mantenga su
titularidad totalmente pública.
TERCERO.- Instar a la Junta de Gobierno Local a que anule el
acuerdo, de
fecha 17 de enero de 2013, de aprobación del Convenio para
la
prestación del servicio de alcantarillado entre la Comunidad
de
Madrid, el Canal de Isabel 11 y el Ayuntamiento de Leganés.
CUARTO.- Crear una Comisión de Investigación con el objeto de
esclarecer
posibles irregularidades y/o ilegalidades, incluso aquéllas
que
pudieran conllevar responsabilidad penal, en la aprobación
del
citado Convenio.
QUINTO.- Dar traslado de estos acuerdos a la Junta de Gobierno
Local, al
Gobierno de la Comunidad de Madrid y a la dirección del
Canal
de Isabel II.
12.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
UNIÓN POR LEGANÉS-ULEG PARA QUE EL
AYUNTAMIENTO DE LEGANES PONGA EN MARCHA UN
VERDADERO PLAN INTEGRAL DE MANTENIMIENTO Y
CONSERVACIÓN DE EDIFICIOS E INSTALACIONES
MUNICIPALES.
Se dio lectura a la siguiente moción:
“La falta de ecuanimidad es la mejor definición que puede
aplicarse
al gobierno del PP de Leganés cuando se habla de su control y
mantenimiento
-
- 48 -
de los edificios de titularidad municipal. Sirva como ejemplo,
el exceso de celo
y hasta la obsesión demostrada por el alcalde a la hora de
realizar
inspecciones, sancionar y clausurar una instalación municipal en
régimen de
concesión administrativa. Un celo que debería haber hecho
extensible a
aquellas dependencias municipales que, a día de hoy, están
deterioradas, en
mal estado de conservación o son un peligro para muchos
usuarios. Sin
embargo sucede todo lo contrario:
Desde la llegada del PP al gobierno de la ciudad hace más de
18
meses, las inversiones, en general, en tareas de mantenimiento
han sido
mínimas. No hay semana que en Unión por Leganés-ULEG no
recibamos
quejas por el estado, por ejemplo, de las instalaciones
deportivas municipales:
Manuel Cadenas, polideportivo de La Fortuna, polideportivo de El
Carrascal,
La Cantera, Pabellón Olimpia o la Ciudad Deportiva Butarque, que
sigue
esperando a ser reformada a través del Plan Prisma 2007- 2011 de
la
Comunidad de Madrid, por poner algunos ejemplos.
Es necesario por tanto, la ejecución de un plan coordinado e
integral
para el mantenimiento de las instalaciones municipales para
evitar
actuaciones que más parecen golpes de efecto o arrebatos
supuestamente
legalistas que de unos gestores serios, riguroso y con
criterio.
Por lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal Unión por
Leganés-ULEG presenta al pleno la siguiente Moción
Para que el Ayuntamiento de Leganés elabore un verdadero
plan
integral de mantenimiento y conservación de dependencias
municipales con el
objetivo de realizar inspecciones periódicas y realizar de
manera inmediata
las obras e inversiones necesarias para mejorar el actual estado
de uso y
conservación de nuestras infraestructuras e instalaciones”.
-
- 49 -
Intervino el Señor López Serrano para denunciar el mal estado de
las
dependencias municipales mostrando fotos del estado de alguna de
ellas.
Los Señores Calle Gallardo y Gómez Montoya anunciaron el
voto
favorable a la moción.
La Señora Tejero Oller criticó el doble rasero del Grupo
Municipal
Unión por Leganés-ULEG cuando hablan de medidas de seguridad y
citó el
caso concreto de la cubierta. Dijo que su concejalía había hecho
importantes
inversiones en la mejora de instalaciones pero las mismas son a
cuatro años.
Acabó el turno de intervenciones el Señor López Serrano
denunciando
nuevamente el mal estado de las instalaciones pidiendo la puesta
en marcha del
Plan que se indica en la moción.
Finalizado el debate, los Sres. reunidos, en votación ordinaria
y por
mayoría, con los votos en contra de los once Sres. Concejales
asistentes del
Grupo Municipal Popular, y los votos a favor de los siete Sres.
Concejales
asistentes del Grupo Municipal Socialista, los cuatro Sres.
Concejales del
Grupo Municipal Unión por Leganés-ULEG y los tres Sres.
Concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, acordaron:
aprobar la
Moción anteriormente transcrita.
13.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
UNIÓN POR LEGANÉS-ULEG PARA QUE SE PONGA A
DISPOSICIÓN DEL ÓRGANO COMPETENTE LOS MEDIOS
NECESARIOS PARA DAR FIN A LA FASE DE INSTRUCCIÓN
Y SE PROPONGA AL PLENO LA SANCIÓN CONTRA LOS
RESPONSABLES DE LA TALA DE ÁRBOLES PRODUCIDA
-
- 50 -
EN LOS TERRENOS DE LA PISCINA SOLAGUA.
Se dio lectura a la siguiente moción:
“El pasado mes de noviembre de 2012, el gobierno del
ayuntamiento
de Leganés sacó una nota de prensa donde informaba de que iban a
llevar al
pleno ordinario del 29 de noviembre una iniciativa en la que se
propondría el
inicio de un expediente sancionador por la tala de árboles
llevada a cabo
durante las obras de la nueva piscina Solagua.
Y es que el pasado 13 de noviembre de 2012, fecha de
comienzo
mediático de la fase de demolición y acondicionamiento de la
zona donde se
ubicaría la piscina Solagua, aparecieron los restos de varios
árboles talados,
entre los cuales había unos 20 que según instrucciones de los
técnicos
municipales no podían ser talados. A día de hoy, más de dos
meses después
sólo sabemos que seguimos en fase de instrucción, sin que nos
conste los
motivos de por qué lo que se iba a llevar con urgencia al pleno
de noviembre
sigue sin llevarse al del 31 de enero y aún no se haya
pronunciado esta
corporación ante unos hechos tan sumamente graves.
Por todo ello, Unión por Leganés - ULEG trae al pleno la
siguiente
Moción
Que el ayuntamiento de Leganés ponga a disposición del
órgano
instructor todos los medios y herramientas necesarias para que
dé fin cuanto
antes a la fase de instrucción y se proponga al pleno la sanción
contra los
responsables del grave atentado ecológico producido en los
terrenos de la
piscina Solagua”.
Defendió la moción la señora Benito Serrano.
-
- 51 -
Los Señores Calle Gallardo y Gómez Montoya anunciaron el
voto
favorable a la moción.
La señora Tejero Oller manifestó que se ha incoado un expediente
y
debemos respetar a la Instructora para que determine si existió
responsabilidad
de la empresa o no. A la vista del mismo se procederá.
La Señora Benito Serrano concluyó las intervenciones pidiendo
que se
actúe con la mayor celeridad posible.
Finalizado el debate, los Sres. reunidos, en votación ordinaria
y por
mayoría, con los votos en contra de los once Sres. Concejales
asistentes del
Grupo Municipal Popular, y los votos a favor de los siete Sres.
Concejales
asistentes del Grupo Municipal Socialista, los cuatro Sres.
Concejales del
Grupo Municipal Unión por Leganés-ULEG y los tres Sres.
Concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, acordaron:
aprobar la
Moción anteriormente transcrita.
14.- MOCIÓN PRESENTADA
