ACTITUD AMBIENTAL DE LOS ESTUDIANTES DE LA …repositorio.uach.mx/113/1/Tesis CHAVIRA RÍOS.pdf · x . F. ACULTAD DE . Z. OOTECNIA Y . E. COLOGÍA. ... el ecocentrismo y el antropocentrismo

ACTITUD AMBIENTAL DE LOS ESTUDIANTES DE LA FACULTAD DE

ZOOTECNIA Y ECOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE

CHIHUAHUA

POR:

I. E. SONIA JUDIT CHAVIRA RÍOS

Tesina presentada como requisito parcial para obtener el grado de

Maestría Profesional en Ecología y Medio Ambiente

Área Mayor: Educación Ambiental

Universidad Autónoma de Chihuahua

Facultad de Zootecnia y Ecología

Secretaría de Investigación y Posgrado

Chihuahua, Chih. México Diciembre de 2015

Derechos Reservados

Sonia Judit Chavira Ríos PERIFÉRICO FRANCISCO R. ALMADA KM. 1, CHIHUAHUA, CHIH., MÉXICO C.P. 31453

DICIEMBRE 2015

iii

AGRADECIMIENTOS

A mis padres por su ejemplo y su esfuerzo constante por impulsarme a siempre dar lo mejor de mi.

A mis maestros y asesores, por todo su tiempo y paciencia. En especial a

la Ph. D. Sandra Rodríguez Piñeros y al Dr. Mario Edgar Esparza Vela, por guiarme en éste mundo tan complejo que es la investigación social.

Al Ph. D. Alberto Lafón Terrazas y todo el equipo de PROFAUNA A.C., en

especial a Cecilia Ochoa Blackaller por mostrarme una nueva faceta de la educación ambiental.

A mis amigos y mi pareja que siempre estuvieron apoyándome y

animándome a lo largo del camino.

iv

CURRICULUM VITAE

El autor nació el 8 de Septiembre de 1979 en la Ciudad de Chihuahua,

Chihuahua. México.

1997 – 2000 Estudios de Licenciatura en la Facultad de

Zootecnia y Ecología de la Universidad

Autónoma de Chihuahua. Chihuahua, Chih.

2001 – 2009

Maestra a nivel Secundaria y Preparatoria en el

Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores

de Monterrey, Campus Chihuahua.

2011 – 2012

Maestra a nivel primaria en el Colegio de

Chihuahua. Chihuahua, Chih.

Febrero – Agosto de 2012

Educador ambiental en el Centro Educativo

Cal-Wood en Jamestown, Colorado. E.U.A.

2013 - Actualidad Maestra a nivel Preparatoria en la Universidad

del Valle de México, Campus Chihuahua.

Educador ambiental voluntario con Protección de la Fauna Mexicana A.C.

Instructor acreditado del Proyecto Aprendiendo del Árbol.

v

RESUMEN

ACTITUD AMBIENTAL DE LOS ESTUDIANTES DE LA FACULTAD DE

ZOOTECNIA Y ECOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE

CHIHUAHUA

POR:

I. E.SONIA JUDIT CHAVIRA RÍOS

Maestría en Ecología y Medio Ambiente

Secretaría de Investigación y Posgrado

Facultad de Zootecnia y Ecología

Universidad Autónoma de Chihuahua

Presidente: Ph. D. Sandra Rodríguez Piñeros

La actitud ambiental es la manera en que el individuo está dispuesto a

actuar en el medio ambiente que lo rodea. Numerosos estudios demuestran que

la exposición a cursos de temas ambientales resulta en un cambio dirigido hacia

una actitud más responsable con el medio ambiente y más de acuerdo con el

desarrollo sustentable. La Universidad Autónoma de Chihuahua así como la

Facultad de Zootecnia y Ecología establecen en sus misiones que los egresados

serán ciudadanos responsables y comprometidos con el cuidado y la

conservación del medio ambiente bajo los principios del desarrollo sustentable.

El objetivo general de la presente investigación fue conocer la actitud ambiental

de los estudiantes de los dos programas educativos que ofrece la Facultad. Los

objetivos específicos fueron determinar si existen diferencias entre los programas

de estudio, las modalidades de estudio, así como el nivel de avance de estudios.

Los resultados arrojan que no existe diferencia significativa entre ninguna de las

vi

variables. Los programas que ofrece la FZYE no tienen un impacto en la

percepción y actitud ambiental de sus estudiantes. Esto puede darse en parte, a

que los dos programas son ingenierías, las cuales enfatizan el desarrollo y uso

de la tecnología como una fuerza potencialmente benéfica en el ambiente que

puede reducir de manera significativa el impacto del ser humano en el mismo.

Por otra parte, el contenido de los cursos así como la actitud misma de los

profesores puede llegar a tener influencia en la actitud de los estudiantes.

vii

ABSTRACT

ENVIRONMENTAL ATTITUDE OF STUDENTS AT THE SCHOOL OF ANIMAL

SCIENCE AND ECOLOGY AT THE AUTONOMOUS UNIVERSITY OF

CHIHUAHUA

BY:

SONIA JUDIT CHAVIRA RÍOS

Environmental attitude is the way individuals are willing to act in the

environment. Numerous studies show that exposure to environmental courses

result in a change towards a more responsible attitude aligned to sustainable

development. Both, the Autonomous University of Chihuahua and the School of

Animal Science and Ecology established in their missions that graduate students

should be responsible citizens committed to the environment’s care and

conservation under the principles of sustainable development. The general

objective of this study was to explore the environmental attitude of students from

both academic programs offered at the School. The specific objectives were to

determine if differences exist among programs, modality or the progress in the

studies. Results shown that there were no significant differences among any of

the variables considered. The programs offered at the School of Animal Sciences

and Ecology have no impact on student’s perception and attitude. This might be

due to the fact that both programs are engineering, where technology is conceived

as a potential beneficial force that can reduce human’s impact on the

environment. Course´s content as well as teacher’s own attitudes may also have

impact on the students´ attitudes.

viii

FACULTAD DE ZOOTECNIA Y ECOLOGÍA

CONTENIDO

Página

RESUMEN …………………...…………….…………………….………… v

ABSTRACT …..…………………………………………………………….. vii

LISTA DE CUADROS……………………………………………………… x

LISTA DE GRÁFICAS……………………………………………………... xii

LISTA DE ABREVIACIONES……………………………………………... xiii

INTRODUCCIÓN..……………….………………………………………… 1

REVISIÓN DE LITERATURA……………………………………………... 4

La Educación Ambiental en la Escuela en México………………. 7

La Educación Ambiental en las Instituciones de Educación

Superior……………………………………………………………..

8

Percepción, Actitud y Educación Ambiental……………………... 11

MATERIALES Y MÉTODOS……………………………………………… 16

Determinación del Tamaño Mínimo de Muestra………………… 16

Selección de los Encuestados…………………………………….. 21

Instrumento de Medición…………………………………………... 21

Procesamiento de la Información…………………………………. 23

Análisis de los Datos……………………………………………….. 23

RESULTADOS Y DISCUSIÓN…………………………………………… 26

Caracterización de los Encuestados……………………………... 26

Análisis de Fiabilidad………………..……………………………... 27

Prueba alfa de Cronbach…………………………………... 27

ix


Análisis Descriptivo de los Resultados…………………………… 27

Análisis Inferencial de los Resultados……………………………. 46

Pruebas de ji-cuadrada…………………………………….. 46

Prueba de comparación de la varianza de dos muestras 48

Prueba U de Mann-Whitney……………………………….. 48

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES…………………………… 58

LITERATURA CITADA…………………………………………………….. 61

x


LISTA DE CUADROS

Cuadro Página 1 Estratos de estudio……………………………………………… 18 2 Muestra de 2º a 6º semestre…………………...………………. 19 3 Muestra total de estudiantes de la FZYE …...………………… 20 4 Categorías de actitud ambiental……………………………….. 25 5 Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por programa

de estudio………………………………………………………...

29 6 Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por

modalidad………………………………………........................

30 7 Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por avance

en el programa de estudios……………………………………..

31 8 Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por avance

en el programa de estudios en sus diferentes modalidades……………………………………………………..

33 9 Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por género

en las diferentes modalidades………………………………….

35 10 Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por entorno

de procedencia en las diferentes modalidades……………….

36 11 Puntaje promedio del NEP por dimensión de la FZYE………. 38 12 Puntaje promedio del NEP por dimensión en los estudiantes

de IE………………………………………………………………

39 13 Puntaje promedio del NEP por dimensión en los estudiantes

de IZSP…………………………………………………………...

40 14 Análisis de frecuencia por categoría de la FZYE…………….. 47 15 Frecuencia y porcentaje de cada categoría por modalidad…. 49 16 Frecuencia y porcentaje de cada categoría en el programa

IE…………………………………………………………………..

50 17 Frecuencia y porcentaje de cada categoría en el programa

IZSP………………………………………………………………

51 18 Varianzas del promedio NEP en la FZYE dividido por avance

en el programa de estudios en los diferentes programas……

52 19 Valores de estadístico de prueba y valores críticos de la

distribución F en la FZYE……………………………………….

53 20 Prueba U de Mann-Whitney FZYE……………………………. 56 21 Prueba U de Mann-Whitney IE…..……………………………. 56

xi


22 Prueba U de Mann-Whitney. IZSP.……………………………. 57

xii


LISTA DE GRÁFICAS

Gráfica Página 1 Análisis de frecuencia por pregunta NEP de la Facultad de

Zootecnia y Ecología…………………….……………………...

42 2 Análisis de frecuencia por pregunta NEP del programa

Ingeniería en Ecología………………………………………….

44 3 Análisis de frecuencia por pregunta NEP del programa

Ingeniero Zootecnista en Sistemas de producción…………..

45

xiii


LISTA DE ABREVIACIONES

CBTA CBTA Centro de Bachillerato Tecnológico Agropecuario

CBTIS CBTIS Centro de Bachillerato Tecnológico Industrial y de

Servicios

COBACH Colegio de Bachilleres

EA EA Educación Ambiental

FZYE Facultad de Zootecnia y Ecología

IE Ingeniero en Ecología

IES Instituciones de Educación Superior

IZSP Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción

NEP New Ecological Paradigm / Nuevo Paradigma Ecológico

ONU Organización de las Naciones Unidas

PDU Plan de Desarrollo Universitario

SAS Statistical Analysis Software

SPSS Statistical Package for the Social Sciences

TPOA Tecnología de Productos de Origen Animal

UACH Universidad Autónoma de Chihuahua

UNESCO United Nations Educational, Scientific and Cultural

Organization / Organización de las Naciones Unidas para la

Educación, la Ciencia y la Cultura

1


INTRODUCCIÓN

Si bien la preocupación por las cuestiones ambientales existe desde los

años 60’s, no fue sino hasta la década de los 70’s que se organizaron las

primeras conferencias internacionales para discutir dichos problemas y proponer

soluciones. Los enfoques de las reuniones y conferencias fueron cambiando con

el tiempo y evolucionaron hasta lo que hoy conocemos como desarrollo

sustentable o sostenible. Sin embargo, una idea que se ha mantenido vigente a

lo largo de los años, es la importancia de la educación para lograr los objetivos

planteados en dichas reuniones.

La educación en materia ambiental tiene como objetivo un cambio en las

actitudes. Este cambio debe ir encaminado hacia un mayor interés en los temas

ambientales, pero sobre todo, en la participación activa para resolver los

problemas (UNESCO, 1977). Así mismo, la educación ambiental (EA) debe

generar actitudes y valores tendientes a mejorar la calidad del ambiente, en otras

palabras, debe promover actitudes en pro del ambiente.

Las actitudes pro-ambientales tienen su base en una variedad de

condiciones entre las que destacan la personalidad del individuo (Markowitz et

al., 2012; Milfont y Sibbley, 2012), ciertos factores socio económicos (Vicente-

Molina et al., 2013), y valores personales desarrollados en el seno del hogar y la

escuela (Aoyagi-Usui et al., 2003).

Sin importar cuál es el origen de las actitudes, numerosos estudios

demuestran que las experiencias positivas en el mundo natural así como la

exposición a cursos o información de corte ambiental, generan cambios positivos

tendientes hacia el pro-ambientalismo.

2


Como resultado de múltiples recomendaciones en torno a la educación,

en el año 2005 el gobierno Mexicano firma el Compromiso Nacional por la

Década de la Educación para el Desarrollo Sustentable, el cual reconoce la

necesidad de reorientar los programas educativos en todos los niveles para

familiarizar a los estudiantes con los principios de la sustentabilidad. En el año

2011 se decretó en la Ley General de Educación que la educación debe inculcar

los saberes relacionados con el desarrollo sustentable.

Para lograr dicho fin, la Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH) ha

modificado los programas de estudio en todas las Facultades para que sus

estudiantes se relacionen con los principios de la sustentabilidad. La UACH

incluye la competencia Sociocultural como una competencia básica a desarrollar

en todos sus estudiantes. Dicha competencia incluye un componente ecológico

que se manifiesta en la promoción del cuidado y la conservación del entorno

ecológico así como en el desarrollo de una actitud ecocéntrica, donde se

considera al ser humano como un elemento más de los sistemas naturales.

El presente estudio tuvo por objeto medir la actitud ambiental de los

estudiantes de la FZYE. Para el efecto, se utilizó el instrumento llamado Escala

del Nuevo Paradigma Ambiental Dunlap y Van Liere (1978) la cual se ha utilizado

en numerosos estudios a lo largo del mundo como predictor de la actitud

ambiental en dos dimensiones, el ecocentrismo y el antropocentrismo.

La aplicación de ésta escala permitió conocer la actitud que tienen los

estudiantes hacia el medio ambiente al ingresar a la Facultad así como su

desarrollo a lo largo de sus estudios universitarios. Ésta información es

fundamental para conocer la relación que existe entre los egresados, el medio

3


ambiente y los recursos naturales así como para determinar el nivel de

cumplimiento de la misión de la Facultad y en general de la UACH.

4


REVISIÓN DE LITERATURA

Los problemas ambientales fueron discutidos por primera vez a nivel

internacional en 1972 durante la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio

Humano, también conocida como Conferencia de Estocolmo. Con la asistencia

de representantes de 113 países, 19 organismos intergubernamentales y más de

400 organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales, la

Organización de las Naciones Unidas discutió los problemas ambientales

creados por las políticas económicas del mundo.

El resultado de esta conferencia fue la Declaración de Estocolmo, que

contiene 26 principios relacionados con el medio ambiente y el desarrollo, así

como un Plan de Acción con 109 recomendaciones. El Principio 19 menciona la

importancia de la educación en cuestiones ambientales para desarrollar una

conducta en el sentido de la responsabilidad hacia la protección del medio

ambiente. En su recomendación 96, insta a los participantes a establecer un

programa internacional de educación sobre el medio, dirigido al público en

general. Este programa debe tener un enfoque interdisciplinario y debe llevarse

a cabo tanto dentro de la escuela, como fuera de ella (ONU, 1973).

Tres años después, durante el Seminario Internacional de Educación

Ambiental celebrado en Belgrado, Yugoslavia se denota la importancia de lograr

una reforma en los procesos educativos para desarrollar una nueva ética de

desarrollo mundial que considere más los aspectos ambientales. El documento

final conocido como La Carta de Belgrado, es muy contundente en al declarar

que “los gobiernos y formuladores de políticas pueden ordenar cambios y nuevos

enfoques para el desarrollo, pueden comenzar a mejorar las condiciones de

5


convivencia en el mundo, pero todo eso no dejan de ser soluciones a corto plazo,

a menos que la juventud mundial reciba un nuevo tipo de educación” (UNESCO,

1977).

Esta nueva educación denominada educación ambiental (EA) debe tener

como objetivos desarrollar un profundo interés por el medio ambiente al tiempo

que se promueve la adquisición de conocimientos, una capacidad de evaluación

y habilidades para resolver problemas ambientales. Debe además generar

actitudes y valores tendientes a mejorar la calidad del ambiente. Y menciona,

por primera vez en la historia, que las mejoras deben ser tanto para las

generaciones presentes como para las futuras.

En 1977, durante la Conferencia Intergubernamental sobre Educación

Ambiental celebrada en Tbilisi, ex República Socialista de Georgia, se insiste en

la necesidad de incluir educación ambiental en el sistema educativo. Durante esta

serie de conferencias se estableció que “la educación ambiental debe impartirse

a personas de todas las edades, a todos los niveles y en el marco de la educación

formal y no formal” (UNESCO, 1978). Retoma las ideas propuestas en Belgrado

acerca de la continuidad del proceso, la importancia de que ésta tenga un

enfoque global y una base interdisciplinaria donde el individuo sea una parte

activa para la resolución de los problemas específicos de su comunidad.

Ya en la década de los 80´s las discusiones ambientales toman un nuevo

rumbo cuando la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo,

impulsado por las Naciones Unidas publica el Informe Brundtland, también

conocido como Nuestro Futuro Común. En él se utiliza por primera vez el

concepto de desarrollo sustentable, mismo que sigue guiando las políticas de los


países hasta nuestros días.

Otro acontecimiento importante en el desarrollo de la EA fue la

Conferencia de Naciones Unidas sobre Ambiente y Desarrollo, mejor conocida

como Cumbre de la Tierra, ocurrida en Río de Janeiro en el año de 1992. De ella

se derivaron varios documentos importantes entre los que destaca el Programa

21, un plan detallado de acciones que deben ser llevadas a cabo por las todas

las naciones para alcanzar un desarrollo sustentable.

El capítulo 36 del Programa 21 se enfoca al fomento de la educación, la

capacitación y la toma de conciencia que considera están ligadas a todas las

áreas del programa. Insiste en la importancia crítica de la educación para

“promover el desarrollo sostenible y aumentar la capacidad de las poblaciones

para abordar cuestiones ambientales y desarrollo” (ONU, 1993). El programa

destaca que la educación en materia medioambiental debe ser considerada como

fundamental en el aprendizaje y por lo tanto, incorporada en todos los aspectos

de la vida de los ciudadanos.

Cinco años después, durante la Conferencia Internacional Medio Ambiente

y Sociedad: Educación y Sensibilización para la Sostenibilidad realizada en

Salónica, Grecia en 1997, se declara que las recomendaciones de todos los

encuentros anteriores, desde la Conferencia de Estocolmo en 1972 hasta la

Cumbre de Río en 1992 “siguen teniendo vigencia y no han sido todavía

exploradas a fondo” (UNESCO, 1997). Recomienda a todos los países

involucrados a seguir trabajando en las áreas descritas en el capítulo 36 del

Programa 21 para seguir desarrollando la conciencia de los pueblos en

cuestiones medioambientales.

6


La Educación Ambiental en la Escuela en México

México ha participado en muchas de las conferencias y reuniones

internacionales relacionadas con la EA. Entre ellas se destaca el II Congreso

Iberoamericano de Educación Ambiental que se llevó a cabo en la ciudad de

Guadalajara en 1997. Allí se concluye que la educación formal no ha cubierto las

exigencias de la EA, que es indispensable continuar con la profesionalización de

los maestros y educadores ambientales en los ámbitos formal y no formal para

alcanzar las metas propuestas por la EA.

Durante éste Congreso se enfatiza la importancia de las Universidades

para formar profesionales con las capacidades necesarias para diseñar e

implementar proyectos sociales tendientes al desarrollo sustentable así como la

necesidad de incluir temas relacionados con la calidad de vida y del entorno en

todas las profesiones para que los estudiantes de nivel superior reconozcan su

responsabilidad en el impacto y cuidado al medio ambiente.

Ocho años después, en el año 2005, México crea el Compromiso Nacional

por la Década de la Educación para el Desarrollo Sustentable en el que se

propone “Promover la educación como base para transitar hacia una sociedad

humana sustentable” (SEMARNAT, 2005). Para ello, reconoce que para lograr el

desarrollo sustentable es necesario hacer importantes cambios en los procesos

educativos.

Por lo tanto, en el año 2011 se decretó la inclusión obligatoria de temas

ambientales en la educación formal. Una modificación al Artículo 7 de la Ley

General de Educación especifica que la educación impartida por la Federación

deberá:

7


“inculcar los conceptos y principios fundamentales de la ciencia ambiental, el

desarrollo sustentable, la prevención del cambio climático, así como de la

valoración de la protección y conservación del medio ambiente como elementos

esenciales para el desenvolvimiento armónico e integral del individuo y la

sociedad.”

La Educación Ambiental en las Instituciones de Educación Superior

Si bien la Ley otorga autonomía a las Instituciones de Educación Superior

(IES), la Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH) ha mostrado un claro

interés en inculcar en sus estudiantes las bases necesarias para lograr el

desarrollo sustentable en el Estado. La misión de la UACH, publicada en el año

2008, refleja claramente dicho compromiso.

Por un lado, la UACH incluye la competencia Sociocultural como una

competencia básica a desarrollar en todos sus estudiantes. Dicha competencia

incluye un componente ecológico que se manifiesta en la promoción del cuidado

y la conservación del entorno ecológico así como en el desarrollo de una actitud

ecocéntrica, donde se considera al ser humano como un elemento más de los

sistemas naturales.

Así mismo, la visión para el año 2021 establece que sus egresados

tendrán un alto grado de compromiso y responsabilidad social ya que sus

programas educativos responden a las demandas del desarrollo social y

económico sustentable del Estado. Por otro lado, su autoridad académica la hará

una institución de consulta obligada para la formulación, implementación y

evaluación de proyectos, tanto sociales como productivos, que lograrán la mejora

continua del nivel de bienestar de la sociedad chihuahuense y la llevarán por el

8


camino del desarrollo sustentable.

Para lograr lo anterior, la UACH establece en su Plan de Desarrollo

Universitario 2011 – 2021, página 86, que el trabajo de la comunidad universitaria

será caracterizado, entre otras cosas, por:

“la gestión de los impactos medioambientales y sociales, lo que significa ser

consciente de las consecuencias y efectos que los procesos y actuaciones

universitarias provocan en los ámbitos humanos, sociales y ambientales.”

Así mismo, dentro de sus 12 ejes rectores la UACH propone, entre otras

cosas, el aseguramiento de la calidad educativa y la “consolidación de una

universidad incluyente, con valores, socialmente responsable y comprometida

con el cuidado y la conservación del medio ambiente […]” (UACH, 2011).

Lo anterior se encuentra en línea con las sugerencias propuestas durante

el II Congreso Iberoamericano de Educación Ambiental celebrado en

Guadalajara, México en el año 1997. Entre las sugerencias de dicho Congreso

destaca la necesidad de revisar y modificar los modelos educativos donde se

incorporen de manera transversal el estudio de cuestiones ambientales para

formar profesionistas con una visión amplia del mundo con la capacidad de

promover el desarrollo regional sustentable.

El compromiso de la UACH con el desarrollo sustentable no es algo nuevo.

En 1993 la entonces Facultad de Zootecnia vio nacer la el programa Ingeniero

en Ecología (IE) para responder a la necesidad de crear profesionistas en materia

ambiental. Ese mismo año, la carrera Ingeniero Zootecnista sufrió cambios en su

programa de estudios. Dichos cambios que se vieron reflejados en el nombre del

programa que a partir de ese año se llamó Ingeniero Zootecnista en Sistemas de

9


Producción (IZSP).

Los dos programas tienen una relación muy directa con el desarrollo

productivo y sustentable del Estado misma que se refleja en la misión de la

Facultad. El impacto del nuevo programa fue tal, que la Facultad cambió su

nombre por Facultad de Zootecnia y Ecología (FZYE), nombre que mantiene

hasta ahora.

El perfil de egreso de ambos programas ha evolucionado hacia el

desarrollo sustentable. El plan 2004 del programa IE menciona que los egresados

contarán con los conocimientos, habilidades y actitudes para manejar

ecosistemas, tanto urbanos como naturales, bajo los principios del desarrollo

sustentable. De igual manera, el perfil de egreso de IZSP menciona que los

egresados serán capaces de emprender, desarrollar, operar y evaluar sistemas

de producción que sean tanto rentables como sustentables.

Para lograr lo anterior, la FZYE diseñó una currícula para el programa IE

con un total de 73 materias de las cuales 35 son de carácter obligatorio, 20 de

ellas son de tipo optativo, 9 enfocadas en el manejo de recursos naturales y 9

enfocadas en el manejo de ecosistemas urbanos. De esta oferta educativa, 6

materias (8.22 %) están relacionadas con estudios matemáticos o estadísticos, 6

materias (8.22 %) son de tipo agropecuario, 4 materias (5.48 %) administrativas

y 1 materia (1.37 %) relacionada con el idioma inglés. Las restantes 56 materias

(76.71 %) son de corte netamente ambiental.

Por su parte, la currícula del programa IZSP ofrece 71 materias de las

cuales 43 son obligatorias, 14 optativas, 7 de Tecnología de Productos de Origen

Animal (TPOA), 4 enfocadas en productos de carne y 3 enfocadas en productos

10


de leche. Del total de estas materias 6 son de carácter ambiental o de manejo de

recursos naturales (8.45 %), 3 materias relacionadas con matemáticas o

estadísticas (4.23 %) y 1 enfocada en el aprendizaje del idioma inglés (1.41 %).

Las restantes 61 materias (85.91 %) son de tipo agrotecnológico. Cabe

mencionar que de las 6 materias de tipo ambiental que ofrece el programa IZSP,

2 son de tipo optativo.

Percepción, Actitud y Educación Ambiental

La educación es la llave para lograr el desarrollo sustentable, ésta es la

premisa de todas las conferencias internacionales desde 1972. Diferentes

estudios demuestran que el nivel de educación está directamente relacionado

con la actitud y la preocupación hacia el medio ambiente. (Kennedy et al., 2002;

Padilla y Luna, 2003; Rideout, 2005; Teisl et al., 2011; Balderrama et al., 2012;

Harraway et al., 2012).

Mientras que la percepción es una manera de ver el mundo que nos rodea,

la actitud es la manera en que el individuo está dispuesto a actuar. Ittelson (1973)

sostiene las percepciones dan origen a la cultura y a la existencia individual. De

la misma manera afirma que la percepción guía la manera el actuar de las

personas. Por su parte, Fernández Moreno (2008) define las percepciones

ambientales como “la forma en que el individuo aprecia y valora su entorno” y

sostiene que dichas percepciones tienen el potencial de influir en el

comportamiento que lleva a la conservación del medio ambiente. Por su parte,

Guillén (2000) afirma que “la forma como la sociedad percibe los recursos

determina su futuro”.

Correa y Rodrigo (2001) reportaron que debido al impacto negativo que

11

12


tiene el estilo de vida actual sobre la naturaleza, es necesario prestar más

atención al estudio del comportamiento ambiental. Amérigo (2006) por su parte,

define el comportamiento o actitud ambiental como una conducta ecológica

responsable o proambiental. Este mismo estudio demuestra las actitudes

generales relacionadas con la preocupación por el medio ambiente es uno de los

principales predictores de la conducta proambiental, aunque no es el único.

Diferentes estudios confirman que la actitud proambiental puede ser

utilizada para predecir diferentes comportamientos como la disposición a pagar

por servicios de tipo ambiental (Kotchen y Reiling, 2000; Choi y Fielding, 2013)

así como por productos certificados como ambientales (Husted et al., 2014);

puede así mismo predecir el comportamiento en la conservación del agua

(Corral-Verdugo et al., 2003); e incluso generar turistas más responsables

(Orams, 1997)

Alcalá et al. (2008) llevaron a cabo una investigación al interior de la UACH

en el año 2008 para evaluar la percepción ambiental de los estudiantes de todas

las Facultades. El estudio arrojó que los estudiantes de las Facultades de la

unidad académica Agropecuaria, esto es la Facultad de Zootecnia y Ecología, así

como la Facultad de Ciencias Agrotecnológicas, demostraban una tendencia más

proambiental que el resto de las unidades académicas. Al finalizar el estudio se

hizo la recomendación de diseñar y aplicar nuevos estudios de percepción

ambiental.

Para esta investigación, Alcalá et al. (2008) elaboraron su propio

instrumento de medición. Lo mismo han hecho otros investigadores que han

realizado investigaciones de actitud y percepción del medio ambiente (González

13


y Amérigo, 1999; Kilbourne et al., 2002, Abdullah y Halim, 2010; Balderrama et

al., 2012; Mamat y Mokhtar, 2012; Carlton y Jacobson, 2013).

Sin embargo, existe un instrumento llamado Escala del Nuevo Paradigma

Ambiental (New Environmental Paradigm -NEP por sus siglas en inglés) que ha

sido utilizado de manera recurrente desde finales de los años 70’s para medir

percepción y actitud ambiental. Este instrumento, desarrollado por Riley Dunlap

y K. D. Van Liere de la Universidad de Washington State y publicado en el año

1978, ha sido utilizado durante décadas para medir el cambio de un paradigma

donde el hombre otorga a la naturaleza un valor en medida de los beneficios que

obtiene de ella (antropocéntrico) hacia un nuevo paradigma donde el medio

ambiente toma un papel más importante (ecocéntrico).

Si bien esta escala ha recibido críticas a lo largo de los años, el equipo de

Dunlap la ha modificado según ha sido requerido. Las críticas se enfocan en el

uso de terminología anticuada así como en la falta de balance entre los

enunciados que denotan el apoyo al nuevo paradigma ambiental o al antiguo

paradigma de dominación social sobre la naturaleza (Dunlap et al., 2000; Dunlap,

2008). Dichas modificaciones culminaron en el año 2000 cuando se publica la

escala revisada del Nuevo Paradigma Ecológico (New Ecological Paradigm –

NEP; Dunlap et al., 2000).

Ésta nueva versión revisada cuenta con 15 enunciados con opciones de

respuesta en escala Likert. Las respuestas están diseñadas para que el

encuestado muestre su nivel de aceptación o rechazo con cada enunciado. Cada

enunciado tiene asignado una frase y un valor numérico que va desde

“completamente en desacuerdo” con un valor de 1 hasta “completamente de

14


acuerdo” con un valor asignado de 5. Ocho de los enunciados muestran apoyo a

una visión más ecocéntrica o proambiental mientras que los restantes siete

rechazan la visión proambiental y promueven una visión antropocéntrica.

El resultado se obtiene por medio de una simple sumatoria de los valores

de respuesta y el puntaje es un indicativo la actitud del individuo hacia el

ambiente.

Si bien Dunlap et al. (2000) mencionaron que la escala fue diseñada como

una escala única para evaluar solamente un constructo, otros investigadores

afirman que los enunciados se pueden utilizar para analizar de manera

independiente cinco diferentes dimensiones de percepción ambiental (Corral-

Verdugo et al., 2003; Rideout, 2005; Chen et al., 2011; Tiesl et al., 2011;

Harraway et al., 2012; Choi y Fielding, 2013; Pienaar et al., 2013; Kuo y Jackson,

2014).

Dichas dimensiones son: los límites del crecimiento, representado en las

preguntas 1,6 y 11; el anti-antropocentrismo o la negación de que la naturaleza

tiene un valor relacionado directamente con el beneficio que puede proveer al ser

humano (preguntas 2,7,12); la fragilidad del balance de la naturaleza (preguntas

3,8,13); el rechazo a la excepción humana, es decir que el ser humano se

encuentra sujeto a las leyes naturales (preguntas 4,9,14) y la posibilidad de una

crisis ecológica (preguntas 5,10,15).

Numerosos estudios han utilizado la escala NEP para medir la actitud

hacia el medio ambiente en diferentes países y con diferentes públicos (Bechtel

et al., 1999; Schultz y Zelezny, 1999; Corral-Verdugo y Zaragoza, 2000; Kotchen

y Reiling, 2000; Chung y Poon, 2001; Thapa 2001; Corral-Verdugo et al., 2003;

15


Rideout, 2005; Vozmediano y San Juan, 2005; Hirsh y Dolderman, 2007; Boeve-

de Pauw et al., 2011; Chen et al., 2011; Teisl et al., 2011; Harraway et al., 2012;

Mamat y Mokhtar, 2012; Choi y Fielding, 2013; Corraliza et al., 2013; Pienaar et

al., 2013; Dagiliūtė y Niaura, 2014; Imran y Beaumont, 2014; Kuo y Jackson,

2014)

Siguiendo la sugerencia de Alcalá et al. (2008) y utilizando un nuevo

instrumento de medición ampliamente validado, es posible estudiar las actitudes

hacia el ambiente entre los estudiantes de la FZYE.

16


MATERIALES Y MÉTODOS

El presente es un estudio de caso descriptivo, exploratorio, y transversal,

el cual tiene por objetivo general, conocer la actitud que tienen los estudiantes de

la FZYE hacia el medio ambiente y conocer si la misma es influenciada por el

programa de estudios y el nivel de avance del estudiante. Para el logro de dicho

objetivo se utilizó la escala NEP- New Ecological Paradigm (Dunlap et al., 2000).

Las hipótesis a probar fueron:

a) Es factible aplicar una encuesta para analizar la escala NEP para las

condiciones de los estudiantes de la FZYE.

b) La actitud hacia el ambiente que tienen los estudiantes en la FZYE es

heterogénea.

c) Existen diferencias en la actitud hacia el ambiente entre los estudiantes del

programa de IE y el de IZSP.

d) Existen diferencias en la actitud hacia el ambiente entre los estudiantes de

cada programa según la modalidad que cursan.

e) Existen diferencias en la actitud hacia el ambiente entre los estudiantes al

iniciar su programa en la Facultad y los estudiantes de próximos a egresar.

La toma de datos se realizó durante los ciclos escolares Primavera 2014

– Primavera 2015. La población objeto de estudio se compone de 1,268

estudiantes distribuidos en los programas Ingeniero en Ecología (675) e

Ingeniero Zootecnia y Sistemas de Producción (593), en sus dos modalidades:

semestral y tetramestral.

Determinación del Tamaño Mínimo de Muestra

Dado que existe un alto porcentaje de irregularidad en las materias que

17


cursan los estudiantes de los dos programas se decidió separar cada población

en 3 grandes grupos. El primer grupo está representado por estudiantes de nuevo

ingreso; el segundo lo constituye los estudiantes que cursan entre segundo y

sexto semestre, mientras que el tercer grupo lo conforman estudiantes de

séptimo y octavo semestre. Adicionalmente se consideró la separación de los dos

programas, divididos a su vez en dos modalidades. Lo anterior resultó en un total

de 12 estratos diferentes que se muestran en el Cuadro 1.

Al desconocer el número de estudiantes de nuevo ingreso del ciclo escolar

Otoño 2014, y por el interés de incluir los estudiantes próximos a graduares, se

decidió iniciar con una muestra del 10 % de cada estrato de la población. El

número de estudiantes y la muestra inicial se indica en la Cuadro 2.

Una vez que inició el semestre otoño 2014, se obtuvo el listado de los

alumnos de nuevo ingreso en ambos programas (96 para IE y 110 para IZSP).

Con lo anterior se calculó el total de la población que formó parte de este estudio

y se recalculó la muestra. Se utilizó un nivel de confiabilidad del 95 %, una

precisión del 7 % y una suposición de máxima varianza donde P= 0.5 y Q= 0.5

(Cuadro 3).

La muestra se eligió de manera aleatoria y sistematizada con Microsoft®

Excel® 2010. Para mantener la representatividad de cada estrato, se reorganizó

cada lista por semestre y se obtuvo el número de alumnos por estrato así como

un número aleatorio para iniciar la selección. La selección se hizo por número de

matrículas las cuales fueron después vinculadas con el nombre del estudiante.

Para hacer más efectiva la búsqueda de los estudiantes que conformarían la

muestra, se eligió un número igual de reemplazos en cada estrato.

18


Cuadro 1. Estratos de estudio

Estrato Semestre Modalidad Programa Clave

1 IE IE-SEM 01 Semestral

2 IZSP IZ-SEM 01 1º

3 IE IE-TETRA 01 Tetramestral

4 IZSP IZ-TETRA 01

5 IE IE-SEM 02-06 Semestral

6 IZSP IZ-SEM 02-06 2º - 6º

7 IE IE-TETRA 02-06 Tetramestral

8 IZSP IZ-TETRA 02-06

9 IE IE-SEM 07-08 Semestral

10 IZSP IZ-SEM 07-08

11 7º - 8º IE IE-TETRA 07-08 Tetramestral

12 IZSP IZ-TETRA 07-08

IE = Ingeniero en Ecología. IZSP = Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción.

19


Cuadro 2. Muestra de 2o a 6 o semestre

Estrato

Número de estudiantes

Tamaño de muestra Frecuencia

relativa

1 IE-SEM 02-06 350 35 0.330

2 IZ-SEM 02-06 342 34 0.322

3 IE-TETRA 02-06 153 15 0.144

4 IZ-TETRA 02-06 76 8 0.072

5 IE-SEM 07-08 64 7 0.060

6 IZ-SEM 07-08 49 5 0.046

7 IE-TETRA 07-08 12 12 0.011

8 IZ-TETRA 07-08 16 16 0.015 Total: 1,062 132

20


Cuadro 3. Muestra total de estudiantes de la FZYE

Estrato

Número de estudiantes

Muestra Frecuencia

relativa

1 IE-SEM 01 77 47 0.060726

2 IZ-SEM 01 98 46 0.077287

3 IE-TETRA 01 19 21 0.014984

4 IZ-TETRA 01 12 10 0.009464

5 IE-SEM 02-06 350 9 0.276025

6 IZ-SEM 02-06 342 7 0.269716

7 IE-TETRA 02-06 153 2 0.120662

8 IZ-TETRA 02-06 76 2 0.059937

9 IE-SEM 07-08 64 10 0.050473

10 IZ-SEM 07-08 49 13 0.038644

11 IE-TETRA 07-08 12 3 0.009464

12 IZ-TETRA 07-08 16 2 0.012618 Total: 1,268 170 1

FZYE. Facultad de Zootecnia y Ecología.

21


Selección de los Encuestados

La información relacionada con los estudiantes fue obtenida a través de la

Coordinación de Administración Escolar de la FZYE. La información se repartía

en cuatro listados digitales: uno por cada programa en la modalidad semestral y

dos más en la modalidad tetramestral. Cada lista se encontraba organizada de

manera ascendente por número de matrícula e incluía además el estatus y el

semestre al que cada estudiante pertenecía.

Una vez seleccionada la muestra, la Coordinación de Administración

Escolar proporcionó el horario de cada estudiante elegido. El primer periodo de

recolección de datos inició a mediados del mes de Mayo del 2014 con los

estudiantes próximos a graduarse tanto de la modalidad semestral como de la

tetramestral.

Los datos de estudiantes de primer ingreso de ambas modalidades fueron

recolectados durante la última semana de Agosto del 2014 mientras que el resto

de los datos se colectaron entre los meses de Septiembre y Octubre del mismo

año.

Cada estudiante fue ubicado de manera individual durante los periodos de

clase. Se le informó el motivo y la forma en la que su nombre fue sido elegido y

se solicitó su cooperación en la investigación. Se hizo especial hincapié en el

anonimato de sus respuestas. Si el estudiante solicitaba mayor información

acerca de la investigación, se le compartía al terminar la encuesta para evitar un

posible sesgo en sus respuestas.

Instrumento de Medición

El instrumento para medir la percepción ambiental de los estudiantes de

22


la FZYE fue la versión revisada de la escala Nuevo Paradigma Ecológico (NEP

por sus siglas en inglés), desarrollada por Dunlap and Van Liere en el año 2000.

Cada enunciado tiene asignado una frase y un valor numérico que va desde

“completamente en desacuerdo” con un valor de 1 hasta “completamente de

acuerdo” con un valor asignado de 5.

Esta escala ha sido usada ampliamente para medir la percepción

ambiental en diferentes culturas y grupos de edad. (Bechtel et al., 1999; Schultz

y Zelezny, 1999; Corral-Verdugo y Zaragoza, 2000; Kotchen y Reiling, 2000;

Chung y Poon, 2001; Thapa 2001; Corral-Verdugo et al., 2003; Rideout, 2005;

Vozmediano y San Juan, 2005; Hirsh y Dolderman, 2007; Boeve-de Pauw et al.,

2011; Chen et al., 2011; Teisl et al., 2011; Harraway et al., 2012; Mamat y

Mokhtar, 2012; Choi y Fielding, 2013; Corraliza et al., 2013; Pienaar et al., 2013;

Dagiliūtė y Niaura, 2014; Imran y Beaumont, 2014; Kuo y Jackson, 2014).

El idioma original de la escala es el inglés. Como primer paso para este

estudio se hizo la traducción al español de la misma. El instrumento se validó con

la ayuda de un grupo de personas bilingües quienes revisaron la traducción.

Posteriormente, un segundo grupo piloto revisó la encuesta una vez traducida

para verificar la total comprensión de cada enunciado.

Se adicionaron dos secciones a las escala para colectar datos

socioeconómicos y escolares de los participantes. La sección de datos

socioeconómicos cuenta con 5 preguntas de tipo descriptivo: género, edad,

escuela de egreso, entorno y ciudad de procedencia. La sección de datos

escolares cuenta con 3 preguntas, también de tipo descriptivo: programa,

modalidad y semestre que se cursa.


Dado que la presente investigación colecta datos personales, se revisó la

Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

En ella se específica que quienes lleven a cabo la recolección y almacenamiento

de datos personales sin fines de divulgación o utilización comercial quedan

exentos del seguimiento de la misma (Capítulo I, Artículo 2).

Sin embargo, se tomó la consideración ética estándar de las

investigaciones sociales actuales y se informó de manera escrita los detalles del

uso de los datos de los participantes. Para lo anterior se incluyó como

encabezado en la encuesta la siguiente leyenda:

“La presente encuesta es parte de una investigación para la realización de una

tesis para la Maestría en Ecología y Medio Ambiente. La información aquí

depositada será personal y anónima. Los datos recabados serán utilizados con

fines de investigación exclusivamente.”

Procesamiento de la Información

Los datos fueron procesados utilizando el programa Microsoft® Excel®

2010, y analizados con los programas SPSS® versión 20, y SAS® versión 9.0.

Análisis de los Datos

Para medir la consistencia interna de los datos, se calculó el coeficiente

alfa de Cronbach con la ayuda del paquete estadístico SPSS versión 20. Dado

que el instrumento utilizado ha sido ampliamente probado y estudiado desde

1972 y se ha demostrado su utilización unidimensional no se requirió realizar la

prueba de validez.

Una vez determinada la consistencia de los datos, se elaboró una serie de

tablas de contingencia para comparar datos mediante un análisis descriptivo.

23

24


Para lo anterior se utilizó el programa Microsoft® Excel® 2010.

En primer lugar se calculó la puntuación promedio de la escala NEP de

todos los estudiantes de la FZYE. A continuación, se calculó la puntuación

promedio por estrato así como por género. De igual manera se analizó la

puntuación promedio de la escala NEP por programa, así como por modalidad y

por estrato en cada una.

Por otro lado, se calculó la puntuación promedio de cada uno de las cinco

dimensiones que componen la escala NEP. Se hizo de manera general para

todos los estudiantes de la FZYE, así como de manera separada por programa,

modalidad y estrato.

Finalmente, se calculó la frecuencia y porcentaje de cada opción de

respuesta. Se hizo para cada una de las 15 preguntas que componen la escala.

Se repitió la operación para cada programa así como en las dos modalidades.

Dada la naturaleza nominal de los datos, los análisis inferenciales se

realizaron con la prueba estadística para datos no-paramétricos: Prueba U de

Mann Whitney. Adicionalmente, se convirtieron los datos a paramétricos

(asumiendo normalidad) mediante la categorización de los estudiantes según su

nivel de aceptación de la escala NEP, dividiendo el rango de posibles puntajes

en 4 categorías asignando un nombre a cada una (Cuadro 4). El procedimiento

se realizó con la prueba de ji-cuadrada para datos no-paramétricos y compararla

con el análisis de datos paramétricos mediante SPSS® versión 20.

Así mismo, se comparó la varianza entre grupos utilizando la prueba F de

Fisher-Snedecor que contrasta la razón de varianzas como estadístico. El mismo

programa SPSS® versión 20 fue utilizado para éste análisis.

25


Cuadro 4. Categorías de actitud ambiental

Puntos Nombre Clave Código

15 - 30 Altamente antropocéntrico AANT 1

31 - 45 Medianamente antropocéntrico MDANT 2

46 - 60 Medianamente ecocéntrico MDECO 3

61 - 75 Altamente ecocéntrico AECO 4

26


RESULTADOS Y DISCUSIÓN

La educación a nivel superior es considerada como esencial para

desarrollar sociedades más enfocadas hacia la sustentabilidad. Cortese (2003)

afirma que las “Instituciones de Educación Superior tienen una profunda

responsabilidad moral de incrementar la consciencia, conocimiento, habilidades

y valores para crear un futuro justo y sustentable”. Sin embargo, existe poca

bibliografía enfocada en medir los valores, actitudes y perspectivas ambientales

a nivel universitario (Brody y Ryu, 2006). Estos mismos estudios son aún más

reducidos entre los estudiantes de las áreas de ingeniería. En el caso de México,

son casi inexistentes. La presente investigación intenta ser una contribución más

al tema.

Caracterización de los Encuestados

Para caracterizar a los encuestados se analizaron las frecuencias. La

muestra se compone de 172 estudiantes en los dos programas, 53.49 % de ellos

pertenecen al programa Ingeniero en Ecología y 46.51 % estudian Ingeniería

Zootecnista en Sistemas de Producción. El 38.95 % son del género femenino y

61.05 % pertenecen al género masculino.

El rango de edad varía entre los 18 y 59 años, donde el 27.91 % de los

encuestados tiene menos de 20 años; el 67.44 % tienen una edad entre los 20 y

29 años. El 4.07 % de los encuestados tiene entre 30 y 39 años mientras que

sólo el 0.58 % se ubica por encima de los 50 años de edad.

El tipo de escuela preparatoria de donde egresaron los encuestados se

divide de la siguiente manera: 51.16 % Colegio de Bachilleres, 15.70 % CBTIS,

14.53 % estudió en escuela privada, 8.14 % provienen del CBTA, y un porcentaje


igual proviene de diferentes escuelas abiertas. Finalmente, 2.33 % terminó sus

estudios de preparatoria en otras instituciones no mencionadas.

El 97.67 % de los estudiantes provienen de 27 diferentes poblaciones

dentro del Estado de Chihuahua, 1.16 % provienen del Estado de Sonora y el

restante de los Estados de Jalisco y Sinaloa (0.58 % cada uno). El mayor

porcentaje de ellos (71.51 %) proviene de un entorno urbano, mientras que el

28.49 % proviene de un entorno rural.

Análisis de Fiabilidad

Prueba alfa de Cronbach. El coeficiente alfa de fue 0.697 y 0.718 éste

último basado en los elementos tipificados. Los valores por encima de 0.65 se

consideran adecuados para el análisis de los datos (Corral-Verdugo et al. 2003;

Moreno et al. 2005).

Análisis Descriptivo de los Resultados

La escala NEP se compone de 15 enunciados con valores asignados del

1 al 5 donde el participante muestra su apoyo o rechazo a cada uno. El valor 1

representa el total desacuerdo con el enunciado; un valor de 2 indica un que el

participante está “medianamente en desacuerdo”; el 3 muestra inseguridad al

indicar “no sé/ no estoy seguro”; 4 señala que el participante se encuentra

“medianamente de acuerdo” y 5 muestra un apoyo total al enunciado. Lo anterior

nos arroja una puntuación mínima de 15 puntos y la máxima de 75.

Para calcular el puntaje promedio del NEP, se unificó el código de

respuestas invirtiendo las respuestas de los enunciados pares. De ésta manera,

todas las respuestas muestran el apoyo a la visión ecocéntrica con los valores

altos de la escala (Rideout, 2005; Kuo y Jackson, 2014). La puntuación promedio

27

28


general para los estudiantes de la Facultad de Zootecnia y Ecología de la UACH

fue de 53.17 puntos con una desviación estándar (D. E.) de 5.85. Los estudiantes

del programa IE obtuvieron un puntaje promedio de 53.96 (D. E. 5.60), mientras

que los IZSP 52.28 puntos con una D. E. de 6.03 (Cuadro 5).

Al analizar los datos por modalidad, se observan algunas diferencias.

Mientras el grupo de IE de la modalidad semestral obtuvo un puntaje promedio

de 54.45 puntos, la modalidad tetramestral promedió 52.69 con una D. E. de 5.88

y 4.68 respectivamente. En cuanto al programa IZSP, la modalidad semestral

promedió 52.02 puntos (D. E. 6.36) mientras que la modalidad tetramestral

obtuvo un promedio de 53.50 puntos con una D. E. de 4.09 (Cuadro 6).

Al analizar los puntajes promedio por semestre es posible notar ciertas

tendencias. Los estudiantes de IE reducen ligeramente el promedio NEP durante

los semestres 3º a 6º para repuntar de nuevo durante el último año de estudios.

Al mismo tiempo, la desviación estándar se incrementa de manera significativa

durante éste último periodo. Por otro lado, los estudiantes de IZSP aumentan

ligeramente el promedio NEP conforme avanzan en sus estudios mientras que la

desviación estándar se incrementa durante el bloque intermedio de sus estudios

y vuelve a reducirse durante el último año (Cuadro 7).

Sin embargo, al analizar los programas por sus diferentes modalidades

encontramos tendencias diferentes: Mientras los estudiantes de IE de la

modalidad semestral reducen ligeramente el promedio NEP al avanzar en sus

estudios (0.90 puntos), los estudiantes de la modalidad IE tetramestral aumentan

de manera importante. Mientras que los estudiantes de IZSP de la modalidad

semestral incrementan ligeramente el promedio NEP al avanzar en sus estudios,

29


Cuadro 5. Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por programa de estudio

Promedio general Desviación estándar

FZYE 53.17 5.85

IE 53.96 5.60

IZSP 52.28 6.03

NEP. New Ecological Paradigm. Escala del Nuevo Paradigma Ecológico. FZYE. Facultad de Zootecnia y Ecología. IE. Ingeniero en Ecología. IZSP. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción.

30


Cuadro 6. Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por modalidad


IE

IE Semestral 54.45 5.88

IE Tetramestral 52.69 4.68

IZSP

IZSP Semestral 52.02 6.36

IZSP Tetramestral 53.50 4.09


31


Cuadro 7. Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por avance en el programa de estudios


IE

1° semestre 54.31 4.84

2° – 6° semestre 53.63 4.76

7° – 8° semestre 55.55 10.08

IZSP

1° semestre 51.73 3.31

2° – 6° semestre 52.39 6.68

7° – 8° semestre 52.44 5.75


32


mientras que la modalidad tetramestral muestra un retroceso de 5.00 puntos. En

todos los casos, la desviación estándar se incrementa conforme avanzan los

estudios (Cuadro 8).

El comportamiento de los programas IE modalidad semestral así como

IZSP modalidad tetramestral son contrarios a otros estudios realizados en actitud

ambiental. Kuo y Jackson (2014) reportaron un incremento en el promedio de la

escala NEP en nueve clases diferentes de Introducción a Estudios Ambientales

con un semestre de duración. Rideout (2005) reportó un cambio significativo en

el promedio NEP en estudiantes universitarios después de un módulo de tres

semanas en problemas ambientales. Éste cambio positivo se mantuvo incluso

después de tres semestres. Woodworth y Steen-Adams (2011) encontró un

cambio en las actitudes ambientales de estudiantes a lo largo de ocho semestres,

en el promedio general de la escala NEP como en cada una de sus cinco

dimensiones. En otro estudio similar, Brody y Ryu (2006) encontraron que los

estudiantes de una clase de Desarrollo Sustentable reducen considerablemente

su huella ecológica al finalizar el curso de tres meses. Ellos consideran que a la

huella ecológica en una manera alternativa de estudiar la percepción y el

comportamiento de los estudiantes.

En cuanto al puntaje promedio por género encontramos que las mujeres

obtienen un promedio más elevado que los varones lo cual es consistente con

los hallazgos de diferentes autores (González y Amérigo, 1999; Corral-Verdugo

y Zaragoza, 2000; Hirsh y Dolderman, 2007; Boeve-de Pauw et al., 2011; Chen

et al., 2011; Harraway et al., 2012; Vicente-Molina et al. 2013). Sin embargo, al

analizar la población por modalidad encontramos resultados contradictorios.

33


Cuadro 8. Puntaje promedio del NEP en la FZYE dividido por avance en el programa de estudio en sus diferentes modalidades

Semestral Tetramestral

Promedio general

D. E. Promedio

general

D. E.

IE

1° semestre 54.90 5.40 52.33 1.15

2° – 6° semestre 54.45 4.94 51.81 3.84

7° – 8° semestre 54.00 10.36 62.50 6.36

IZSP

1° semestre 51.23 3.17 55.00 2.83

2° – 6° semestre 52.07 7.14 53.90 3.78

7° – 8° semestre 53.14 5.76 50.00 7.07


34


Mientras las mujeres de IE modalidad semestral si obtuvieron promedios

más elevados que los varones, el resultado es contrario en la modalidad

tetramestral. Por otro lado, las mujeres de IZSP de la modalidad semestral

obtuvieron puntajes promedio del NEP por debajo de los varones contrario a la

población de la modalidad tetramestral. En todos los casos, la D. E. es más

elevada en el caso de los varones (Cuadro 9).

En lo que respecta al entorno de procedencia, Chung y Poon (2001)

encontraron que los habitantes de la región rural obtienen puntajes más elevados

que sus contrapartes urbanos en tres ciudades en China. La FZYE muestra

resultados mixtos. De manera general, los estudiantes de IE provenientes de un

entorno rural obtuvieron puntajes promedio más elevados que sus contrapartes

urbanos. Sin embargo, los estudiantes de IZSP del entorno rural obtuvieron

puntajes promedio más bajos que sus compañeros del área urbana.

Al analizar la información dividida por modalidad la tendencia encontramos

un resultado similar en la modalidad semestral. Mientras los alumnos de IE del

entorno rural obtuvieron un puntaje promedio NEP más elevado, los alumnos de

IZSP del mismo entorno tienen puntajes más bajos que sus compañeros del

entorno urbano. Por su parte, en la modalidad tetramestral, tanto los estudiantes

de IE como los de IZSP provenientes de un entorno urbano obtuvieron un puntaje

promedio NEP más elevado que su contraparte rural. En todos los casos, la D.

E. fue mayor para los estudiantes provenientes de un entorno urbano (Cuadro

10).

La escala NEP está diseñada para arrojar un sólo resultado que mide la

actitud del encuestado. Sin embargo, algunos investigadores la dividen en cinco

35


Cuadro 9. Puntaje promedio del NEP en la FZYE divido por género en las diferentes modalidades

General Semestral Tetramestral

Puntaje

promedio NEP

D. E. Puntaje

promedio NEP

D. E. Puntaje

promedio NEP

D. E.

IE

Femenino 54.20 5.52 55.08 5.66 50.67 3.12

Masculino 53.72 5.72 53.70 6.14 53.76 5.08

IZSP

Femenino 52.50 4.56 51.88 5.07 54.17 2.40

Masculino 52.19 6.54 52.06 6.77 53.00 5.13


36


Cuadro 10. Puntaje promedio del NEP en la FZYE divido por entorno de procedencia en las diferentes modalidades

General Semestral Tetramestral

Puntaje

promedio NEP

D. E. Puntaje

promedio NEP

D. E. Puntaje

promedio NEP

D. E.

IE

Rural 54.94 3.61 55.25 3.49 50.00 **

Urbano 53.73 5.95 54.20 6.47 52.80 4.74

IZSP

Rural 51.66 5.28 51.66 5.34 51.67 5.77

Urbano 52.69 6.51 52.30 7.13 54.00 3.71

NEP. New Ecological Paradigm. Escala del Nuevo Paradigma Ecológico. FZYE. Facultad de Zootecnia y Ecología. IE. Ingeniero en Ecología. IZSP. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción. ** Sólo se registró un estudiante del entorno rural en la modalidad tetramestral.

37


diferentes dimensiones que componen la percepción ambiental actual y permite

su análisis por separado de cada una de ellas (Corral-Verdugo et al., 2003;

Rideout, 2005; Chen et al., 2011; Tiesl et al., 2011; Harraway et al., 2012; Choi y

Fielding, 2013; Pienaar et al., 2013; Kuo y Jackson, 2014).

Cada dimensión está compuesta por tres enunciados lo que arroja un

puntaje mínimo de 3 puntos y un máximo de 15. Los resultados del puntaje

promedio para la FZYE se muestran en el Cuadro 11.

En el Cuadro 11, se puede observar que los puntajes promedios más bajos

se obtuvieron en las dimensiones 1 (límites del crecimiento) y 4 (rechazo a la

excepción humana). Ésta tendencia se repite tanto en el programa IE como en

IZSP (Cuadros 12 y 13). Éstos resultados son similares a otros estudios donde

se encontró que la dimensión 4 tiende a tener poco o ningún cambio a lo largo

del estudio (Teisl et al., 2011 y Kuo y Jackson, 2014).

Kuo y Jackson (2014) sugieren que los alumnos de las áreas de Ciencias

e Ingeniería tienden a creer que el ingenio humano logrará resolver los límites

impuestos por los recursos. También sostienen que el material estudiado en

éstas especialidades tiene a contemplar a la tecnología y la ingeniería como

fuerzas potencialmente benéficas en el ambiente. De igual manera, Teisl et al.,

(2011) atribuye éstos resultados a que el contenido de los cursos, o la manera

en que fue presentado no fue estructurado para tener un impacto en ésta actitud

en específico. A su vez sostiene que el profesor que imparte la clase tiene un

impacto significativo en el cambio de actitud.

Una tendencia interesante surge al comparar las dimensiones entre

programas. Si bien ambos programas muestran puntajes promedios bajos en las

38


Cuadro 11. Puntaje promedio del NEP por dimensión de la FZYE

Programa Promedio dimensión

1

Promedio dimensión

2

Promedio dimensión

3

Promedio dimensión

4

Promedio dimensión

5

IE 9.01 12.16 11.00 9.68 12.10

IZSP 8.76 11.38 10.76 9.63 11.75

Total general 8.90 11.80 10.89 9.66 11.94

D.E. 2.08 2.45 1.95 1.89 2.13

Dimensión 1: Límites del crecimiento. Dimensión 2: Anti antropocentrismo. Dimensión 3: Fragilidad del balance de la naturaleza. Dimensión 4: Rechazo a la excepción humana. Dimensión 5: Posibilidad de una crisis ecológica. NEP. New Ecological Paradigm. Escala del Nuevo Paradigma Ecológico. FZYE. Facultad de Zootecnia y Ecología. IE. Ingeniero en Ecología. IZSP. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción.

39


Cuadro 12. Puntaje promedio del NEP por dimensión de los estudiantes de IE

Semestre Promedio dimensión

1

Promedio dimensión

2

Promedio dimensión

3

Promedio dimensión

4

Promedio dimensión

5

1o 9.15 11.62 11.54 9.85 12.15

2o - 6o 8.76 12.26 10.84 9.71 12.06

7o - 8o 10.36 12.18 11.36 9.36 12.27

Total general 9.01 12.16 11.00 9.68 12.10

D. E. 2.11 2.32 1.95 1.87 2.23

Dimensión 1: Límites del crecimiento. Dimensión 2: Anti antropocentrismo. Dimensión 3: Fragilidad del balance de la naturaleza. Dimensión 4: Rechazo a la excepción humana. Dimensión 5: Posibilidad de una crisis ecológica. NEP. New Ecological Paradigm. Escala del Nuevo Paradigma Ecológico. IE. Ingeniero en Ecología.

40


Cuadro 13. Puntaje promedio del NEP por dimensión de los estudiantes de IZSP

Semestre

Promedio dimensión

1

Promedio dimensión

2

Promedio dimensión

3

Promedio dimensión

4

Promedio dimensión

5

1o 8.40 11.47 10.60 9.40 11.87

2o - 6o 8.86 11.36 10.75 9.70 11.73

7o - 8o 8.78 11.33 11.11 9.56 11.67

Total general 8.76 11.38 10.76 9.63 11.75

D. E. 2.05 2.54 1.95 1.92 2.00

Dimensión 1: Límites del crecimiento. Dimensión 2: Anti antropocentrismo. Dimensión 3: Fragilidad del balance de la naturaleza. Dimensión 4: Rechazo a la excepción humana. Dimensión 5: Posibilidad de una crisis ecológica. NEP. New Ecological Paradigm. Escala d el Nuevo Paradigma Ecológico. IZSP. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción.

41


mismas dimensiones, la tendencia a lo largo del avance en los estudios es

contraria en la mayoría de los casos. Mientras un programa se acerca al lado

más ecocéntrico de la escala, el otro se aleja y viceversa.

Las dimensiones 2 y 5 (anti antropocentrismo y posibilidad de una crisis

ecológica) muestran un incremento a lo largo de los estudios del programa IE

mientras que el programa IZSP disminuye su puntaje. Es probable que al

aumentar el conocimiento en las prácticas de manejo sustentable de los recursos,

los estudiantes de IZSP piensen que la crisis ecológica puede ser evitada por

medio de la correcta intervención del hombre.

Por su parte, IE muestra una reducción en el puntaje de las dimensiones

3 y 4 (fragilidad del balance de la naturaleza y rechazo a la excepción humana)

a lo largo de sus estudios lo que se interpreta como una actitud más

antropocéntrica. Por su parte, los puntajes promedio de los estudiantes de IZSP

aumentan mostrando una actitud más ecocéntrica.

Finalmente, se hizo un análisis individual de cada enunciado. Para lograrlo

se agruparon las respuestas en tres categorías: los valores 1 y 2 (totalmente y

medianamente en desacuerdo) manifiestan una visión antropocéntrica; el valor 3

muestra inseguridad al responder. Finalmente, los valores 4 y 5 (totalmente y

medianamente de acuerdo) se identifican con una visión ecocéntrica. El análisis

de frecuencia de respuestas se encuentra en la Gráfica 1.

A simple vista los estudiantes de la FZYE parecen tender más hacia una

visión ecocéntrica. Pero al analizar de manera individual los enunciados se

observa que las respuestas en los enunciados 4, 8, 10 y 14 muestran alta

aceptación del paradigma antropocéntrico al igual que un elevado número de

42


Q15 145 17 10

Dimensión 5 Q10 * 72 38 62

Q5 150 3 19

Q14 * 50 41 81

Dimensión 4 Q9 127 22 23

Q4 * 48 58 66

2

Dimensión 1

Q13 135 18 19

Dimensión

3 Q8 * 53 47 72

Q3 136 12 24

Q12 * 106 22 44

Dimensión Q7 159 0 13

Q2 *

100

13

59

Ecocéntrico Inseguro Antropocéntrico

Gráfica 1. Análisis de frecuencia por pregunta NEP de la Facultad de Zootecnia y Ecología.

NEP. New Ecological Paradigm. Escala del Nuevo Paradigma Ecológico.

Q11 97 22 53

Q6 * 22 9 141

Q1 109 29 34

0%

20%

40%

60%

80%

100%

43


estudiantes que se mostraron inseguros al elegir su postura. Por otro lado, el

enunciado 6 apoya claramente la idea del uso de los recursos naturales,

mostrando una visión de tipo antropocéntrica.

La visión ecocéntrica de los estudiantes se manifiesta al observar una

importante mayoría que está de acuerdo en que los seres humanos están

abusando severamente de la tierra y que, de continuar así experimentaremos

una catástrofe ambiental de gran escala (enunciados 5 y 15). De igual manera,

están de acuerdo en que el balance en la naturaleza es delicado y que cuando el

ser humano interfiere con él, las consecuencias son desastrosas (enunciados 13

y 3) y reconocen que el ser humano está sujeto a las leyes de la naturaleza, al

igual que el resto de los seres vivos (enunciado 9).

Existe una aparente contradicción entre dos enunciados. Por un lado, los

estudiantes están de acuerdo en que nos estamos acercando al límite en el

número de personas que el planeta puede mantener (enunciado 1), mientras que

de igual manera sostienen que el planeta tiene suficientes recursos naturales que

tan solo necesitamos aprender a desarrollarlos (enunciado 6). Chung y Poon

(2001) encontraron un resultado similar al comparar diferentes ciudades en

China. En su estudio, la entidad que representa a la población rural, concibe el

desarrollo sin el daño ambiental normalmente asociado a él. Sostienen que éste

resultado se puede deber a la necesidad que siente éste sector de la población

de desarrollarse económicamente.

Al analizar los datos separados por programa, se puede notar una similitud

en la tendencia de la mayoría de los enunciados, excepto en el enunciado 2

(Gráficas 2 y 3). Dicho enunciado declara que los seres humanos tienen el

44


Q15

Dimensión

5 Q10 *

Q5

79 7 6

43 1 6 33

82 2 8

Q14 *

Dimensión

4 Q9

Q4 *

29 17 46

72 5 15

27 29 36

Q13

Dimensión Q8 * 3

Q3

7 7 4 11

35 17 40

72 4 16

Q12 *

Dimensión Q7 2

Q2 *

61 10 21

860 6

62 5 25

Q11

Dimensión Q6 * 1

Q1

52 11 29

12 4 76

63 12 17

0% 20% 40% 60% 80% 100%


Grafica 2. Análisis de frecuencia por pregunta NEP del programa Ingeniería en Ecología.


45


Q15 66 10 4

Dimensión Q10 * 5

29 22 29

Dimensión 4

Dimensión 3

Q3 64 8 8

Q12 * 45 12 23

Q7 703 7 Dimensión

2 Q2 * 38 8 34

Q11 45 11 24

Q6 * 10 5 65 Dimensión

1 Q1 46 17 17

Q5 68 1 11

Q14 * 21 24 35

Q9 55 17 8

Q4 * 21 29 30

Q13 58 14 8

Q8 * 18 30 32

0% 20% 40% 60% 80% 100%


Grafica 3. Análisis de frecuencia por pregunta NEP del programa Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción.


46


derecho de modificar el ambiente natural para satisfacer sus necesidades. IE

muestra un número mayor de respuestas ecocéntricas que el programa IZSP.

Vale la pena destacar que un porcentaje mayoritario de los IZSP estuvo

de acuerdo en que plantas y animales tienen el mismo derecho a existir que los

seres humanos (enunciado 7). Lo anterior puede contribuir a cambiar la idea

generalizada de que al ser un programa enfocado a la producción animal, los

estudiantes de Zootecnia abusan de los derechos de los animales. Por otro lado,

el porcentaje de estudiantes que no se muestran seguros en su postura es

ligeramente mayor en el programa IZSP que en de IE.

Análisis Inferencial de los Resultados

Pruebas de ji-cuadrada. Se categorizó a los estudiantes según su nivel

de aceptación de la escala NEP. Se dividió el rango de posibles puntajes en 4

categorías y se le asignó un nombre a cada una (Cuadro 14).

Se calculó la frecuencia y el porcentaje de cada categoría. La gran mayoría

de los estudiantes de la FZYE (93.02 %) se ubicaron en la categoría 4, es decir

altamente ecocéntrico. El 6.98 % pertenecen a la categoría 3 (medianamente

ecocéntrico). No se registró ningún estudiante en la categoría 2 (medianamente

antropocéntrico) ni en la categoría 1 (altamente antropocéntrico). Las diferencias

entre programas se muestran en el Cuadro 14.

Se analizaron los resultados con una prueba de ji-cuadrada. El resultado

arrojó que no existe evidencia de asociación entre el programa y la actitud hacia

el ambiente de los estudiantes (p= 0.3946).

Por otro lado, se calculó la frecuencia y el porcentaje de cada categoría

dividido por modalidad. El análisis de ji-cuadrada indicó que no existe evidencia

47


Cuadro 14. Análisis de frecuencia por categoría de la FZYE

Categorías

1 2 3 4 Total Frec % Frec % Frec % Frec %

IE 0 0.00 0 0.00 5 5.43 87 94.57 92

IZ 0 0.00 0 0.00 7 8.75 73 91.25 80

Total 0 0.00 0 0.00 12 6.98 160 39.02 172

Categorías 1. Altamente antropocéntrico. 2. Medianamente antropocéntrico. 3. Medianamente ecocéntrico. 4. Altamente ecocéntrico.

FZYE. Facultad de Zootecnia y Ecología. IE. Ingeniero en Ecología. IZSP. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción.

48


de asociación entre la modalidad y la actitud ambiental de los estudiantes (p=

0.2046). Los datos se muestran en el Cuadro 15.

Finalmente se calculó la frecuencia y el porcentaje de cada categoría

dividido por avance en el programa. Los datos se muestran en el Cuadro 16 y

Cuadro 17. La prueba de ji-cuadrada demostró que no existe evidencia de

asociación entre el avance en el programa de estudios y la actitud ambiental (p=

0.1288)

Prueba de comparación de la varianza de dos muestras: Se calculó la

varianza del puntaje promedio NEP de los dos programas (Cuadro 18). Se

evidencia un incremento de varianza conforme avanzan los estudiantes en los

dos programas. Los estudiantes de IE exhiben varianzas bajas en los primeros

semestres lo cual indica homogeneidad en la actitud; sin embargo, la varianza

aumenta considerablemente conforme avanzan los estudios, por lo se puede

estimar cierta dispersión de criterio. Por su parte la muestra de IZSP, la

variabilidad aumenta del primer semestre al sexto para reducirse de nuevo en el

último año de estudios. Las diferencias de varianza entre grupos fueron

analizados por medio de una Prueba F de Fisher-Snedecor (Cuadro 19). Se

comparó las varianzas entre el primer estrato (1er semestre) y el segundo estrato

que comprende segundo a sexto semestre. De igual manera, se comparó éste

segundo estrato con el que comprende el último año de estudios. En todos los

casos, la comparación de la diferencia entre las varianzas son estadísticamente

significativamente, para p< 0.05.

Prueba U de Mann-Whitney. Para esta prueba se tiene en cuenta que

los datos utilizados en el presente estudio cumplen las 3 características

49


Cuadro 15. Frecuencia y porcentaje de cada categoría por modalidad

Categorías

2 3 4 Total Frec % Frec % Frec % IE-SEM 0 0.00 4 6.06 62 93.94 66

IE-TETRA 0 0.00 1 3.85 25 96.15 26

IZ-SEM 0 0.00 7 10.61 59 89.39 66

IZ-TETRA 0 0.00 0 0.00 14 100.00 14

Total 0 0.00 0 6.98 160 93.02 172

Categorías 2. Medianamente antropocéntrico. 3. Medianamente ecocéntrico. 4. Altamente ecocéntrico.

IE-SEM. Ingeniero en Ecología modalidad Semestral. IE-TETRA. Ingeniero en Ecología modalidad Tetramestral. IZ-SEM Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción modalidad Semestral. IZ-TETRA Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción modalidad tetramestral.

50


Cuadro 16. Frecuencia y porcentaje de cada categoría en el programa IE

Categorías

2 3 4 Total Frec % Frec % Frec % IE-SEM-01 0 0.00 0 0.00 10 100 10

IE-SEM-2-6 0 0.00 2 4.26 45 95.74 47

IE-SEM-7-8 0 0.00 2 22.22 7 77.78 9

IE-TETRA-01 0 0.00 0 0.00 3 100.00 3

IE-TETRA-2-6 0 0.00 1 4.76 20 95.24 21

IE-TETRA-7-8 0 0.00 0 0.00 2 100.00 2

Total 0 0.00 5 5.43 87 94.57 92


IE. Ingeniería en Ecología IE-SEM-01. Ingeniero en Ecología modalidad Semestral. Semestre 1. IE-SEM-2-6. Ingeniero en Ecología modalidad Semestral. Semestres 2º - 6º. IE-SEM-7-8. Ingeniero en Ecología modalidad Semestral. Semestres 7º - 8º. IE-TETRA-01. Ingeniero en Ecología modalidad Tetramestral. Semestre 1. IE-TETRA-2-6. Ingeniero en Ecología modalidad Tetramestral. Semestres 2º - 6º. IE-TETRA-7-8 Ingeniero en Ecología modalidad Tetramestral. Semestres 7º - 8º.

51


Cuadro 17. Frecuencia y porcentaje de cada categoría en el programa IZSP

Categorías

2 3 4 Total Frec % Frec % Frec % IZ-SEM-01 0 0.00 0 0.00 13 100.00 13

IZ-SEM-2-6 0 0.00 6 13.04 40 86.96 46

IZ-SEM-7-8 0 0.00 1 14.29 6 85.71 7

IZ-TETRA-01 0 0.00 0 0.00 2 100.00 2

IZ-TETRA-2-6 0 0.00 0 0.00 10 100.00 10

IZ-TETRA-7-8 0 0.00 0 0.00 2 100.00 2

Total 0 0.00 7 8.75 73 91.25 80


IZSP. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción. IZSP -SEM-01. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción modalidad Semestral. Semestre 1. IZSP -SEM-2-6. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción modalidad Semestral. Semestres 2º - 6º. IZSP -SEM-7-8. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción modalidad Semestral. Semestres 7º - 8º. IZSP -TETRA-01. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción modalidad Tetramestral. Semestre 1. IZSP -TETRA-2-6. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción modalidad Tetramestral. Semestres 2º - 6º. IZSP -TETRA-7-8 Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción modalidad Tetramestral. Semestres 7º - 8º.

52


Cuadro 18. Varianzas del promedio NEP en la FZYE dividido por avance en el programa de estudios en los diferentes programas

Varianza Tamaño de muestra

Semestre IE IZSP IE IZSP

1º 23.40 10.92 13.00 15.00

2o - 6º 22.65 44.61 68.00 56.00

7o - 8º 101.67 33.03 11.00 9.00 Total 92.00 80.00


53


Cuadro 19. Valores de estadístico de prueba y valores críticos de la distribución F en la FZYE

Estadístico Crítico

Semestre IE IZSP IE IZSP

1º / 2º - 6º 1.03 4.09 2.84 2.63

2º - 6º / 7º - 8º 4.49 1.35 2.25 3.79

7º - 8º - 1º 4.34 3.02 3.37 3.29


54


principales de datos no-paramétricos:

1. Son datos nominales;

2. Se dividen en dos grupos independientes; y

3. Se presenta una muestra pequeña.

Se utilizó el software SPSS versión 20 para el análisis. En primer lugar se

comparó los dos programas así como sus modalidades. De igual manera se

compararon los estratos de nivel de avance en los estudios en dos partes: nuevo

ingreso contra último año y el bloque de segundo a sexto semestre comparado

contra el último año. Los resultados en todos los análisis indican que no hay

diferencia significativa las actitudes en ninguno de los casos (Cuadro 20).

Se analizó por separado los programas IE así como IZSP. En ambos casos

se comparó la modalidad y los estratos de nivel de avance en los estudios. Los

resultados en todos los análisis indican que no hay diferencia significativa entre

las actitudes en ninguno de los casos (Cuadros 21 y 22).

55


Cuadro 20. Prueba U de Mann-Whitney. FZYE

FZYE p

Programa IE – IZSP 0.862

Modalidad Semestral – Tetramestral 0.697

Semestre 1 – 8 0.921


FZYE. Facultad de Zootecnia y Ecología. IE. Ingeniería en Ecología. IZSP. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción.

56


Cuadro 21. Prueba U de Mann-Whitney. IE

IE p




IE. Ingeniería en Ecología.

57


Cuadro 22. Prueba U de Mann-Whitney. IZSP

IZSP p




IZSP. Ingeniero Zootecnista en Sistemas de Producción.

58


CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Tanto la misión de la UACH como la de la FZYE son paralelas a la visión

de algunos investigadores quienes afirman que una de las funciones primordiales

de las IES es generar ciudadanos con valores universales y comprometidos con

el medio ambiente. El resultado de ésta investigación muestra que los programas

de estudios de la FZYE no están generando un verdadero impacto en la actitud

ambiental de los estudiantes.

Los programas IE e IZSP parecen ser opuestos. Sin embargo, aun cuando

uno se enfoca en el cuidado y manejo sustentable de los recursos naturales, el

otro se enfoca en sistemas de producción, los puntajes en la escala NEP son

muy similares. Aunado a esto, el resultado de ésta investigación muestra que no

existen diferencias significativas entre la actitud ambiental que generan los dos

programas. De igual manera, no se observaron diferencias significativas entre

modalidades ni en el avance en el estudio.

Por otra parte, la varianza del puntaje promedio del NEP se incrementa de

manera significativa al avanzar el nivel de estudios en el programa IE mientras

que en IZSP aumenta al pasar a los semestres medios y se reduce de nuevo al

finalizar sus estudios. Lo anterior sugiere que lejos de unificar a los estudiantes

del programa IE hacia una visión más ecocéntrica, sus actitudes y percepciones

se vuelven más heterogéneas mientras que lo contrario ocurre en el programa

IZSP.

La baja respuesta en el cambio de actitud del programa educativo no es

un problema exclusivo de la FZYE. Diferentes autores afirman que la educación

superior actual, especialmente el área de ingeniería, enfrenta grandes retos y no

59


ha logrado hacer los cambios necesarios para generar una verdadera educación

para la sustentabilidad. La principal dificultad radica, según los expertos, en que

el área de ingeniería se ha enfocado en mayor medida en la adquisición de

conocimiento y habilidades para el trabajo especializado. Esto ha traído como

consecuencia una separación de las ciencias en diferentes disciplinas con poca

comunicación entre ella. Sin embargo, para lograr el desarrollo sustentable, hace

falta estudiar los problemas ambientales desde un enfoque multidisciplinario.

Son muchos los retos que enfrenta la educación superior y es

responsabilidad de las IES y sus profesores hacerles frente. Un primer paso

deber ser una revisión profunda de los programas educativos para asegurar

existe un nivel adecuado de interrelación entre las materias así como un

verdadero enfoque ecocéntrico de las mismas.

Por otro lado, si el objetivo es lograr un comportamiento ambiental

responsable, es necesario que los estudiantes desarrollen una preocupación por

el medio ambiente además de conocer su funcionamiento. Para lograrlo, se debe

prestar mayor atención a los valores, actitudes y comportamientos cuyo

desarrollo se procura por medio del aprendizaje afectivo involucrando al

estudiante en niveles emocionales. Las IES deben procurar incluir las actitudes y

valores como parte de sus indicadores y medirlos de manera regular. Se

recomienda para estudios posteriores medir la actitud ambiental de una misma

generación a lo largo de sus estudios en la FZYE. Esto permitirá tener una clara

visión de en qué momento empieza a variar la percepción de los alumnos.

De igual manera, se recomienda medir la actitud ambiental de todos los

maestros que imparten clases en la Facultad así como capacitarlos en diferentes

60


tácticas de enseñanza. Actualmente existen diversos métodos, que promueven

el aprendizaje afectivo así como el trabajo en equipo y la responsabilidad del

estudiante en su propio proceso de aprendizaje. Entre ellos destaca el Proyecto

Aprendiendo del Árbol, y los métodos conocidos como Aprendizaje Colaborativo

y Aprendizaje Basado en Problemas.

61


LITERATURA CITADA

Abdullah S. I. S. S. y L. Halim. 2010. Development of instrument measuring the level of teachers’ Pedagogical Content Knowledge (PCK) in environmental education. Procedia Soc. Behav. Sci. 9: 174 – 178.

Alcalá J., R. Soto, T. Lebgue y M. Sosa. 2008. Percepción ambiental de

estudiantes universitarios a través de variables medioambientales. Revista Latinoamericana de Recursos Naturales, 4: 178 – 184.

Amérigo M. 2006. La investigación en España sobre actitudes proambientales y

comportamiento ecológico. Medio Ambiente y Comportamiento Humano. 7: 45 – 71.

Aoyagi-Usui M., H. Vinken y A. Kuribayashi. 2003. Pro-environmental Attitudes

and Behaviors: An Internal Comparison. Hum. Ecol. 10: 23 – 31.

Balderrama S., T. Lebgue-Keleng, O. Viramontes-Olivas, R. Soto-Cruz, L. Cortés, C. Quintana-Martínez y A. Durán-Valles. 2012. Environmental Perception of the Housewives in the Communities of the Alta Sierra Tarahumara, Chihuahua, Mexico. JEP. 3: 208 – 216.

Bechtel R. B., V. Corral-Verdugo y J. de Queiroz-Pinheiro. 1999. Environmental

Belief Systems: United States, Brazil, and Mexico. J. Cross. Cult. Psychol. 30: 122 – 128.

Boeve-de Pauw J., V. Donche y P. Van Petegem. 2011. Adolescents’

environmental worldview and personality: An explorative study. J. Environ Psychol. 31: 109 – 117.

Brody S. D. y H-C. Ryu. 2006. Measuring the educational impacts of graduate

course on sustainable development. Environ. Educ. Res. 12: 179 – 199.

Carlton S. J. y S. K. Jacobson. 2013. Climate Change and Coastal Environmental Risk Perceptions in Florida. J. Environ. Manage. 130: 32 – 39.

Chen X., M. Nils- Peterson, V. Hull, C. Lu, G. D. Lee, D. Hong y J. Liu. 2011.

Effects of attitudinal and sociodemographic factors on pro-environmental behaviour in urban China. Environ. Conserv.

Choi A. S. y K. S. Fielding. 2013. Environmental attitudes as WTP predictors: A

case study involving endangered species. Ecol. Econ. 89: 24 – 32.

Chung S.-S. y C.-S. Poon. 2001. A comparison of waste-reduction practices and new environmental paradigm of rural and urban Chinese citizens. J. Environ. Manage. 62: 3 – 19.

62


CONGRESO Iberoamericano de Educación Ambiental. (II. 1997. Guadalajara. México). Conclusiones. Jalisco, México. 1997.

Constanza R. 1996. Ecological Economics: Reintegrating the study of humans

and Nature. Ecol. Appl. 6: 978 – 900.

Corral-Verdugo V. y F. Zaragoza. 2000. Bases sociodemográficas y psicológicas de la conducta de reutilización: un modelo estructural. Medio Ambiente y Comportamiento Humano. 1: 9 – 29.

Corral-Verdugo V., R. B. Bechtel y B. Fraijo-Sing. 2003. Environmental beliefs

and water conservation: An empirical study. J. Environ. Psychol. 23: 247 – 257.

Corraliza J., S. Collado y L. Bethelmy. 2013. Spanish Version of the New

Ecological Scale for Children. Span. J. Psychol. 16: 1 – 8.

Correa N. y M. J. Rodrigo. 2001. La representación del comportamiento proambiental a partir de un contexto de activación de creencias único vs. múltiple. Medio Ambiente y Comportamiento Humano. 2: 59 – 78.

Cortese, A. D. 2003. The critical role of higher education in creating a sustainable

future. Planning for Higher Education. 31: 15 – 22.

Dagiliūtė R. y A. Niaura. 2014. Changes of Students’ Environmental Perceptions after the Environmental Science and Biology courses: VMU Case. Procedia Soc. Behav. Sci. 141: 325 – 330.

Diario Oficial de la Federación. Ley General de Educación. México D.F. México.

20 de Abril 2015.

Downey, G. L., J. C. Lucena, B. M. Moskal, R. Parkhurst, T. Bigley, C. Hays, A. Nichols‐Belo. 2006. The globally competent engineer: Working effectively with people who define problems differently. J. Eng. Educ. 95: 107 – 122.

Dunlap R. E. 1975. The impact of political orientation on environmental attitudes

and actions. Environ. Behav. 7: 428 – 454.

Dunlap R. E. y K. D. Van Liere. 1978. The “New Environmental Paradigm”. J. Environ. Educ. Reprint 2008. 40: 19 – 28.

Dunlap, R. E., K. D. Van Liere, A. Mertig, y R. E. Jones. 2000. Measuring

Endorsement of the New Ecological Paradigm: A Revised NEP Scale. J. Soc. Issues. 56: 425 – 442.

Dunlap R. E. 2008. The New Environmental Paradigm Scale: From Marginality to

Worldwide Use. J. Environ. Educ. 40: 3 – 18.

63


Fernández-Moreno Y. 2008. ¿Por qué estudiar las percepciones ambientales? Una revisión de la literatura mexicana con énfasis en Áreas Naturales Protegidas. Espiral, Estudios sobre Estado y Sociedad. 15: 179 – 202.

Guillén F. C. 2000. Versiones y perversiones ambientales. Etcétera. Semanario

de política y Cultura. 369. En http://www.etcetera.com.mx/2000/369/fcg369.html. Consultado el 16 de Agosto 2015.

González A. y M. Amérigo. 1999. Actitudes hacia el Medio Ambiente y Conducta

Ecológica. Psicothema. 11: 13 – 25.

Harraway J., F. Broughton-Ansin, L. Deaker, T. Jowett y K. Shephard. 2012. Exploring the use of the Revised New Ecological Paradigm scale (NEP) to monitor the development of Ecological Worldviews. J. Environ. Educ. 43: 177 – 191.

Hawcroft L. J. y T. L. Milfont. 2010. The use (and abuse) of the new environmental

paradigm schale over the last 30 years: A meta-analysis. J. Environ. Psychol. 30: 143 – 158.

Hirsh J. B. y D. Dolderman. 2007. Personality predictors of consumerism and

environmentalism: A preliminary study. Pers. Individ. Dif. 43: 1583 – 1593.

Husted B. W., M. V. Russo, C. E. Basurto-Meza, S. G. Tillerman. 2014. An

exploratory study of environmental attitudes and the willingness to pay for environmental certification in Mexico. J. Bus. Res. 67: 891 – 899.

Hyde R. A. y B. W. Karney. 2001. Environmental Education Research:

Implications for Engineering Education. J. Eng. Educ. 90: 267 – 275.

Imran S., K. Alam y N. Beaumont. 2014. Environmental orientations and environmental behavior: Perceptions of protected area tourism stakeholders. Tour. Manage. 40: 290 – 299.

Ittelson W. H. 1973. Environment and Cognition. En:

https://books.google.com.mx/books?id=64t9AAAAMAAJ&focus=search withinvolume&q=Environmental+perception. Consultado el 26 Septiembre 2014.

Kennedy C., R. Hyde y B. Karney. 2002. Development of environmental

knowledge and attitudes in engineering students. Technol. Soc. 22: 460 – 473.

http://www.etcetera.com.mx/2000/369/fcg369.html

https://books.google.com.mx/books?id=64t9AAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=Environmental%2Bperception

https://books.google.com.mx/books?id=64t9AAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=Environmental%2Bperception

64


Kilbourne W. E., S. C. Beckmann y E. Thelen. 2002. The role of the dominant social paradigm in environmental attitudes. A multinational examination. J. Bus. Res. 55: 193 – 204.

Kotchen M. J. y S. D. Reiling. 2000. Environmental attitudes, motivations, and

contingent valuation of nonuse values: a case study involving endangered species. Ecol. Econ. 32: 93 – 107.

Kuo S. Y. y N. L. Jackson. 2014. Influence of an Environmental Studies Course

on Attitudes of Undergraduates at an Engineering University. J. Environ. Educ. 45: 91 – 104.

Mamat M. N. y F. Mokhtar. 2012. Developing Hadhari Environmental Attitude Test

as Instrument for Malaysian Environmental Attitude. Procedia Soc. Behav. Sci. 49: 75 – 84.

Markowitz E. M., L. R. Goldberg, M. C. Ashton y K. Lee. 2012. Profiling the “Pro-

environmental Individual”: A personality Perspective. Journal of Personality. 80: 81 – 111. En: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3188340/. Consultado el 14 Agosto 2015.

Milfont T. L. y C. G. Sibbley. 2012. The big five personality traits and

environmental engagement: Associations at the individual and societal level. J. Environ. Psychol. 32: 187 – 195.

Moreno M., J. A. Corraliza y J. P. Ruiz. 2005. Escala de actitudes ambientales

hacia problemas específicos. Psicothema. 17: 502 – 508.

Orams M. B. 1997. The Effectiveness of Environmental Education: Can We Turn Tourists into “Greenies”? Progress in Tourism and Hospitality Research. 3: 295 – 306.

Organización de las Naciones Unidas. 1973. Conferencia de las Naciones Unidas

sobre el medio humano. Estocolmo, Suecia. 1972 Informe.

Organización de las Naciones Unidas. 1993. Conferencia sobre el medio ambiente y el desarrollo. Rio de Janeiro. Brasil. 1992. Programa 21.

Padilla L. S. y A. M. Luna. 2003. Percepción y conocimiento ambiental en la costa

de Quintana Roo: una caracterización a través de encuestas. Investigaciones Geográficas. Boletín del Instituto de Geografía, UNAM. 52: 99 – 116.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3188340/

65


Pienaar E., D. K. Lew y K. Wallmo. 2013. Are environmental attitudes influenced by survey context? An investigation of the context dependency of the New Ecological Paradigm (NEP) Scale. Soc. Sci. Res. 42: 1542 – 1554.

Rideout B. 2005. The effect of a Brief Enviromental Problem Module on

Endorsement of the New Ecological Paradigm in College Students. Reports and Research. 37: 3 – 11.

Rugarcia A., R. M. Felder, D. R. Woods, J. E. Stice. 2000. The future of

engineering education I. A vision for a new century. Chemical Engineering Education. 34: 16 – 25.

SEMARNAT. Compromiso Nacional por la Década de la Educación para el

Desarrollo Sustentable. 11 de Marzo, 2005. México D.F.

Schultz P. W. y L. Zelezny 1999. Values as Predictors of Environmental Attitudes: Evidence for Consistency across 14 Countries. J. Environ. Psychol. 19: 255 – 265.

Shephard K. 2008. Higher education for sustainability: seeking affective learning

outcomes. International Journal of Sustainability in Higher Education. 9: 87 – 98.

Teisl M. F., M. W. Anderson, C. L. Noblet, G. K. Criner y J. Rubin. 2011. Are

Environmental Professors Unbalanced? Evidence from the Field. J. Environ. Educ. 42: 67 – 83.

Thapa B. 2001. Environmental Concern: a comparative analysis between

students in Recreation and Park Management and other departments. Environmental Education Research. 7: 39 – 53.

UNESCO. 1977. Seminario Internacional de Educación Ambiental. Belgrado,

Yugoslavia. 1975. Informe final.

UNESCO. 1978. Conferencia Intergubernamental sobre Educación Ambiental. Tbilisi. URSS. 1977. Informe Final.

UNESCO. 1997. Conferencia Internacional Medio Ambiente y Sociedad:

Educación y Sensibilización para la Sostenibilidad. Salónica, Grecia. 1997. Declaración de Salónica.

Universidad Autónoma de Chihuahua. (2003). El modelo educativo de la UACH.

Elementos para su construcción. Chihuahua, México.

Universidad Autónoma de Chihuahua. (2011). Plan de Desarrollo Universitario 2011-2021. Chihuahua, México.

66


Vicente-Molina M. A., A. Fernández-Sáinz y J. Izagirre-Olaizola. 2013. Environmental knowledge and other variables affecting pro- environmental behaviour: comparison of university students from emerging and advanced countries. J. Clean. Prod. 61: 130 – 138.

Vozmediano L. y C. San Juan. 2005 Escala Nuevo Paradigma Ecológico:

Propiedades Psicométricas con una Muestra Española Obtenida a través de Internet. Medio Ambiente y Comportamiento Humano. 6: 37 – 49.

Woodworth B. L. y M. M. Steen-Adams. 2011. Role of an environmental studies

course on the formation of environmental worldviews: a case study of a core curriculum requirement using the NEP Scale. Journal of Environmental Studies and Sciences. 1: 126 – 137.

World Commission on Environment and Development. Report. Our Common

Future. 1987.

Documents

ACTITUD AMBIENTAL DE LOS ESTUDIANTES DE LA …repositorio.uach.mx/113/1/Tesis CHAVIRA RÍOS.pdf · x . F. ACULTAD DE . Z. OOTECNIA Y . E. COLOGÍA. ... el ecocentrismo y el antropocentrismo