AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRESappweb2.antt.gov.br/acpublicas/apublica2006_30/sumuladorelatorio... · Em 02/12/2005, o PARECER/ANTT/PRG/LFA/Nº 0659 – 3.5.7.4/2005 informou,

ANTT AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRES

SÚMULA DO RELATÓRIO DA AUDIÊNCIA PÚBLICA Nº 030/2006 INTRODUÇÃO

A Audiência Pública nº 030/2006 realizou-se de 04 a 18 de janeiro de 2006, conforme prazo previsto no Aviso publicado no Diário Oficial da União de 22 de dezembro de 2005, e os termos da Resolução ANTT nº 151/03, que regulamenta os procedimentos de audiência pública no âmbito da Agência e da Deliberação ANTT nº 373/05, que, entre outros, estabelece os procedimentos para tal realização.

OBJETIVO

Submeter a proposta de Resolução que “Fixa procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária nas condições que especifica” à Audiência Pública, na modalidade intercâmbio documental, para recebimento de sugestões e contribuições.

COMPOSIÇÃO DA COMISSÃO

A presente Comissão é composta pelos membros Ataíde de Almeida, presidente, e Aguinaldo Mignot Grave, secretário. DESENVOLVIMENTO DOS TRABALHOS

No prazo estipulado, foram encaminhadas à ANTT 20 (vinte) manifestações por meio eletrônico e 02 (duas) por correio postal, sendo que 21 (vinte e uma) apresentaram contribuições ao texto, propostas de novos incisos e críticas a determinados aspectos da minuta de Resolução enquanto 1(uma) limitou-se a questionar a efetividade da proposta em discussão, assim como suas conseqüências para o mercado de transporte rodoviário de passageiros. As contribuições foram analisadas pela equipe técnica quanto à sua pertinência e viabilidade e encontram-se compiladas no Quadro Analítico do Relatório Técnico Conclusivo.

Os artigos 1º, 2º, 4º e 7º da minuta de Resolução receberam propostas de nova redação ou inclusão de incisos. No art. 1º foi dada nova redação para possibilitar a operação de dois ou mais serviços na operação simultânea, com isso, foram alteradas o caput do art. 2º e seus incisos e o parágrafo único do art. 3º para adequar à situação de mais de um serviço na operação. O caput do art. 4º recebeu nova redação com a troca da palavra “comunicar” por “solicitar” para adequar o texto à palavra “requerimento” no próprio caput. O parágrafo único foi alterado para o compatibilizar com a nova redação atribuída ao caput, e foi introduzido novo parágrafo para tornar obrigatório porte da autorização especificada no caput do artigo. Com relação ao art. 7º, optou-se por sua exclusão devido ao fato de o mesmo estar em contradição com o caput do art. 1º, onde se determina que a operação conjunta seja praticada com ônibus de mesma categoria.

Brasília, 1º de março de 2006.

ATAÍDE DE ALMEIDA Presidente da Comissão da Audiência Pública

AGUINALDO MIGNOT GRAVE Secretário da Comissão da Audiência Pública


2

RELATÓRIO DA AUDIÊNCIA PÚBLICA Nº 030/2006 1. Introdução No período de 04 a 18 de janeiro de 2006 foi disponibilizada no endereço eletrônico da Agência Nacional de Transportes Terrestres – ANTT, para recebimento de contribuições, a proposta de Resolução que “Fixa procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária nas condições que especifica” no âmbito da Audiência Pública nº 030/2006. Esta Audiência foi realizada através do endereço eletrônico www.antt.gov.br - [email protected], por Intercâmbio Documental. 2. Objetivo A audiência teve por objetivo apresentar a proposta de Resolução que “Fixa procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária nas condições que especifica” e obter subsídios junto aos agentes interessados neste mercado e do público em geral para o aprimoramento dessa norma regulamentar. 3. Histórico Em 04/08/2005, foi encaminhada à PRG, para manifestação, a Nota 1.915/2005 – GERPA/SUPAS/ANTT, integrante do Processo nº 50500.058249/2005-64, e minuta de Resolução, que dispõe sobre procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária, com o objetivo de propor sua submissão a Audiência Pública. Em 02/12/2005, o PARECER/ANTT/PRG/LFA/Nº 0659 – 3.5.7.4/2005 informou, no seu item 12, que “...inexiste óbice de natureza legal à implantação da medida proposta, devendo-se adotar a conclusão daquela Superintendência no sentido de que a presente matéria, por sua natureza, deve ser submetida ao procedimento de Audiência Pública...” devendo, entretanto, ser observadas as recomendações formuladas no item 11 do citado Parecer. Em 06/12/2005, o Memorando nº 348/GERPA/SUPAS/ANTT encaminhou para a Secretaria-Geral minuta de Resolução com as alterações recomendadas no Parecer da PRG, assim como proposta de Relatório à Diretoria, Deliberação e Aviso de Audiência Pública. A Secretaria Geral, por sua vez, encaminhou o processo para o Diretor Noboru Ofugi em 12/12/2005. Em 14/12/2005, a Deliberação nº 373/05, baseada no Relatório à Diretoria DNO – 203/2005, determinou a submissão a Audiência Pública, na modalidade de intercâmbio documental, da proposta de Resolução em questão. Em 22/12/2005, foi publicado no D.O.U. o Aviso de Audiência Pública nº 30/2006, que comunicou a disponibilização, no site da ANTT, da minuta de Resolução para manifestação dos interessados, na modalidade de intercâmbio documental. 4. Justificativa Compete à Agência Nacional de Transportes Terrestres - ANTT a regulação e a supervisão do Serviço de Transporte Rodoviário Interestadual e Internacional de Passageiros, conforme a Lei nº 10.233/2001, o Decreto nº 4.130/2002 e o Decreto nº 2.521/1998.


3

Os serviços de transporte rodoviário interestadual e internacional coletivo de passageiros são regulamentados pelo Decreto nº 2.521/1998 e Normas Complementares, com as alterações decorrentes da publicação da Lei nº 10.233/2001, e sua regulamentação pelo Decreto nº 4.130/2002. A citada Lei estabeleceu, dentre outros dispositivos, que:

• Constitui a esfera de atuação da ANTT, dentre outros, o transporte rodoviário interestadual e internacional de passageiros;

• É atribuição da ANTT, em especial, elaborar e editar normas e regulamentos relativos à prestação de serviços de transporte, mantendo os itinerários outorgados e fomentando a competição.

Tendo em vista suas atribuições e as características da demanda pelo transporte interestadual e internacional de passageiros (sazonal, com forte concentração) que levam a um baixo índice de aproveitamento dos serviços nos períodos de entre picos, a ANTT elaborou a presente minuta de Resolução que “Fixa procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária nas condições que especifica”. Essa ação tem o objetivo de permitir uma maior flexibilidade operacional às permissionárias, possibilitando que, em períodos de baixa demanda, os mercados sejam atendidos a contento sem causar um desequilíbrio econômico-financeiro em determinados serviços. Com isso evitam-se solicitações de revisão dos índices e parâmetros que compõem a planilha tarifária. 5. Desenvolvimento Após a justificativa apresentada no item anterior, foi apresentada à Diretoria da ANTT, minuta de Resolução que posteriormente foi submetida aos procedimentos de Consulta Pública. Concluída a análise das sugestões apresentadas, feita pela equipe técnica, tem-se como resultado da Consulta Pública uma minuta de Resolução que substitui a apresentada inicialmente e que agrega as sugestões recebidas que se mostraram pertinentes. 6. Contribuições Recebidas No período destinado ao recebimento de contribuições, foram recebidas pela Comissão 20 (vinte) manifestações por meio eletrônico e 2 (duas) por correio postal, sendo que 21 (vinte e uma) apresentaram contribuições ao texto, propostas de novos incisos e críticas a determinados aspectos da minuta de Resolução enquanto 1 (uma) limitou-se a questionar a efetividade da proposta em discussão, assim como suas conseqüências para o mercado de transporte rodoviário de passageiros. As cópias das contribuições encontram-se no Anexo 1 deste Relatório. No Anexo 2, por sua vez, são apresentados os comentários, por instituição, das propostas recebidas. No anexo 3 as propostas foram compiladas em quadro analítico que resume e sintetiza o processo de análise das manifestações recebidas e apresenta indicação do posicionamento da equipe técnica sobre o assunto, conforme estrutura a seguir: 1ª coluna - Apresenta, na íntegra, a parte do texto da minuta substitutiva submetida à Audiência

Pública que foi objeto de manifestação. 2ª coluna - Registra o autor da manifestação (Empresa, Pessoa Física ou Preposto da Empresa); 3ª coluna - Descreve proposição apresentada; 4ª coluna - Registra a posição da equipe técnica quanto à aceitação da proposição.


4

7. Relação das Instituições que Apresentaram Manifestações. No quadro a seguir estão relacionadas, por ordem de envio, as contribuições recebidas no período da Audiência Pública.

EMPRESA ENVIADA POR: MEIO DIA/MÊS

1) Viação São Luiz Ltda. Antônio Ângelo Bottaro eletrônico 05/01

2) ABRATI José Luiz Santolin postal 13/01

3) Transporte Tur Norte de Minas Ltda. Eduardo Brunet eletrônico 13/01

4) Expresso Princesa dos Campos S.A José Gulin eletrônico 13/01

5) Viação Motta Ltda Paulo Roberto Martinez eletrônico 13/01

6) Viação Itapemirim S.A Agostinho Manoel C. Garcia eletrônico 16/01

7) ABRATI José Luiz Santolin postal 16/01

8) Empresa Unida Mansur e Filhos Ltda. Edson Mansur eletrônico 17/01

9) DPRF Julio César de Mattos Zambon eletrônico 17/01

10) ANTT/URMG Alexandre Barra eletrônico 17/01

11) Auto Viação 1001 Ltda. Telmo Joaquim Nunes eletrônico 18/01

12) Auto Viação Catarinense Ltda. Telmo Joaquim Nunes eletrônico 18/01

13) Viação Resendense Ltda Thadeu D’Almeida Mattos eletrônico 18/01

14) Paraibuna Transportes S/A Wellington eletrônico 18/01

15) Real Expresso Ltda. Jayme Ribeiro da Luz Neto eletrônico 18/01

16) Rápido Federal Viação Ltda. Antônio Spacek Filho eletrônico 18/01

17) Viação Planalto de Campina Grande Ltda. eletrônico 18/01

18) Expresso Marly Ltda. eletrônico 18/01

19) J. Araújo e Cia Ltda. Jair Araújo Filho eletrônico 18/01

20) Bel-Tour Turismo e Transportes Ltda. Martinho Ferreira de Moura eletrônico 18/01

21) Reunidas S/A Transportes Coletivos Alfredo Voss Júnior eletrônico 18/01

22) Empresas Reunidas Paulista de Transportes Ltda.

Almir Spironelli Júnior eletrônico 18/01

8. Considerações Finais Após análise das propostas enviadas à Comissão de Audiência Pública nº 030/2006, pelos interessados, à Resolução que “Fixa procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária nas condições que especifica”, resultaram nas alterações na Minuta da Resolução abaixo resumidas:

• Nova redação ao art. 1º para possibilitar a utilização de dois ou mais serviços na operação simultânea, no lugar de limitar a dois serviços;

• Nova redação ao caput do art. 2º e seus incisos e ao parágrafo único do art. 3º para os adequar à situação de utilização de dois ou mais serviços na operação simultânea;


5

• Nova redação ao caput do art. 4º com a troca da palavra “comunicar” por “solicitar” para o adequar à palavra “requerimento” citada no próprio caput. O parágrafo único foi alterado para o compatibilizar com a nova redação ao caput, e foi introduzido novo parágrafo para tornar obrigatório o porte da autorização especificada no caput do artigo;

• Exclusão do art. 7º em virtude do mesmo estar em contradição com o caput do art. 1º, onde se determina que a operação conjunta seja praticada com ônibus de mesma categoria.

9. Conclusão Concluída a apreciação das manifestações recebidas por intermédio do processo de Audiência Pública nº 030/2006, cuja síntese encontra-se registrada no Quadro Analítico apresentado em anexo, e considerando a necessidade de tornar público os seus resultados, propõe-se o encaminhamento da Súmula e do presente Relatório, com proposta de Relatório do Diretor e Deliberação sobre o assunto, para análise e aprovação da Diretoria Colegiada, e posterior divulgação.

ATAÍDE DE ALMEIDA Presidente da Comissão da Audiência Pública

AGUINALDO MIGNOT GRAVE Secretário da Comissão da Audiência Pública


6

Anexo 1: Cópia das Contribuições Recebidas 1.1 - Recebidas por meio eletrônico NOME: Viação São Luiz Ltda EMAIL: [email protected] ENDEREÇO: Rua Elmano Soares nº 904 - Centro CIDADE: Três Lagoas ESTADO: MS TELEFONE(S): (67) 3509-3311 MENSAGEM: A sugestão de nossa empresa é para que se acrescente o inciso V no Artigo 2º, com a seguinte redação: V - Quando o movimento de passageiros não for suficiente para a operação individual da linha nos meses de janeiro, julho e dezembro, também poderão ser aplicados os mesmos procedimentos deste Artigo. Antônio Ângelo Bottaro Assessor da Diretoria Empresa: Transnorte - Transporte Tur Norte de Minas Ltda Nome: E.Brunet Cargo: Procurador CPF/CNPJ: 11603445749 Endereço: sgan qd. 914 cj. H Bl. A sl. 111 Cidade: Brasília Estado: DF CEP: Telefone: 6132729826 E-mail: [email protected] Contribuição: Art. 2° - "Sempre que os pontos de origem ou destino de uma ligação integrarem o sistema operacional de dois serviços, ..., no período de março a junho e de agosto a novembro." - a nosso ver há uma série de inconvenientes, a saber: 1- operar duas linhas durante 8 meses do ano, com o uso de um mesmo veículo em ambas, evidentemente uma será sempre mal servida, ou mesmo as duas, já que não há como garantir, por exemplo, para o usuário intermediário, a poltrona que melhor lhe convier (há quem viaje apenas do lado oposto ao do motorista); 2- a operação de duas linhas com um mesmo veículo significa que em ambas o contrato estará sendo descumprido, já que o inciso II do art. 20 do Dec. 2521/98 prevê a quantidade mínima de veículos; 3- pelo mesmo motivo o principio da prestação do serviço adequado estará sendo inobservado, uma vez que evidente a queda da qualidade em ambas as linhas; 4- desconhece-se o termo "sistema operacional" sendo conveniente utilizar-se, sempre, a terminologia que já consta em Resolução dessa agência, tais como Esquema OPeracional, Itinerário, etc.. tudo o mais que seja diferente do que já consta ali tornará o texto confuso de dúbio;


7

5- esta alternativa para dar melhor aproveitamento aos veículos e às linhas traz o inconveniente de regularizar o conflito entre linhas interestaduais e intermunicipais, uma vez que será extremamente difícil saber que veículo opera quais linhas, que passageiros estarão regulares dentro de um mesmo carro, etc, de tal modo que qualquer operação de fiscalização implicará em atrasos demasiados, além de ser quase que ineficazes (neste caso, porque uma vez baixada a Resolução, a sua extinção redundará em meses de trabalho de convencimento; 6- Para corroborar o que está dito acima, basta apurar os inúmeros casos de denúncias contra empresas que utilizam suas linhas interestaduais para operar linhas intermunicipais; 7- este tipo de aproveitamento, do jeito como está proposto burla tanto o usuário de serviços interestaduais, quanto o de intermunicipais, já que a economia proveniente desse aproveitamento não é prevista ser repassada às respectivas tarifas - lembramos que o art. 5° manda discriminar o movimento de transporte por linha, de modo a caracterizar que cada linha não deixou de ser operada com sua frota específica, tendo influencia sobre o tamanho da frota e o PMA). Desta forma, consideramos que a proposta embora tenha por objetivo melhorar o desempenho dos serviços, em termos econômicos, ela é de difícil gerenciamento e acabará por privilegiar empresas que expandiram sem critérios seus serviços e que agora se vem com uma operação anti-econômica. Por que não revisar-se todo o sistema de transporte, e sugerir que algumas operadoras abandonem seus serviços anti-econômicos? Por que não se elaborar um plano de transporte capaz de atender aos desejos de deslocamento de cidadãos, à criação de postos de trabalho e estímulo às pequenas e médias empresas, seja com a licitação de novas linhas de transporte, seja com a integração de modais de transporte? Só para exemplificar, ligações de Palmas/TO com Brasília/DF até hoje existe na forma de serviços irregulares, já que nenhum deles passou pelo crivo da concorrência pública. Empresa: Expresso Princesa dos Campos S.A. Nome: José Gulin Telefone: 42 3220-3500 Celular: Endereço: Av. Anita Garibaldi, 861 Cidade: Ponta Grossa CEP: 84001-970 UF: PR País: Email: [email protected] Sugestão: Art 2º inc I "Que os horários início de viagem dos dois serviços sejam idênticos" Neste caso que seja permitido "até faixa de intervalo de 60 (sessenta) minutos". Empresa: Viação Motta Ltda Nome: Paulo Roberto Martinez Cargo: Diretor Jurídico


8

CPF/CNPJ: 36679917891 Endereço: Rua Antonio Rodrigues, 1024 Cidade: Presidente Prudente-sp- Estado: SP CEP: 19013901 Telefone: 18 39012544 E-mail: [email protected] Contribuição: Na Resolução que fixa a utilização de um único ônibus para a operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária, sugerimos as seguintes alterações: I - Substituir no artigo 1 a definição de "dois serviços" para "mais de um seccionamento". II - Eliminar o "parágrafo único" do artigo 7. III - Dar ao caput do artigo 7, a seguinte redação: A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser o de categoria superior, sem a cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional". IV - Suprimir do artigo 4 as expressões "mediante requerimento", visto que o texto fala que a permissionária deverá comunicar o fato à ANTT, assim não há que se falar em requerimento. V - Ainda no artigo 4, alterar os prazos para a comunicação de inicio e paralisação para 5 (cinco) dias. Esperando o acolhimento das sugestões, reiteramos nossas considerações. Viação Motta Ltda. Paulo R. Martinez Empresa: VIAÇÃO ITAPEMIRIM S. A. Nome: Agostinho Manuel Coelho Garcia Cargo: Assessor Jurídico CPF/CNPJ: 27175975000107 Endereço: Rodovia Presidente Dutra, s/nº - KM 217.9 Cidade: Guarulhos Estado: SP CEP: 07180-903 Telefone: 11-21468361 E-mail: [email protected] Contribuição: a) Em sede do art. 1º: a substituição da expressão "dois serviços" pela "mais de um secionamento; b) Em sede do art. 4º: a supressão da expressão "mediante requerimento", por sua incompatibilidade com aquela outra precedente "deverá comunicar"; a redução temporal para 05 (cinco) dias, em ambas as hipóteses versadas; e


9

c) Em sede do art. 7º: a complementação do seu caput, assim: "(...) que pagou pelo serviço convencional"; a supressão do parágrafo único, tudo visando-se à melhor compatibilização do texto com o espírito da normatização de regência em causa. Empresa: Empresa Unida Mansur e Filhos Ltda Nome: Edson Mansur Cargo: Diretor CPF/CNPJ: 2156612000120 Endereço: Rua Américo Lobo 437 - Bairro Manoel Honório Cidade: Juiz de Fora Estado: MG CEP: 36045-050 Telefone: 32-2101-7200 E-mail: [email protected] Contribuição: - No artigo 1º deveria onde se lê "dois serviços", deveria ser "dois ou mais serviços". Também não haver restrição do período. Há linhas em que o movimento é de estudantes e que diminuem no período de férias escolares; - Artigo 2º, parágrafo I, deveria ter a seguinte redação:"que os horários início de viagem dos dois serviços não difiram em mais de 30 minutos" Empresa: DPRF Nome: Julio César de Mattos Zambon Cargo: Chefe de Delegacia CPF/CNPJ: 48438138004 Endereço: fone 51 99824533 Cidade: Lajeado Estado: RS CEP: Telefone: 51 37489548 E-mail: [email protected] Contribuição: Primeiramente cabe lembrar que há uma pequena diminuição ano a ano dos passageiros transportados como podemos ver nos anuários estatísticos da ANTT do transporte interestadual e internacional de passageiros, o que justifica criar meios de facilitar vida das permissionárias, abrindo meios para diminuir gastos das permissionárias, além é claro que muitas permissionárias já realizam deste artifício clandestinamente ou irregularmente para poder operacionalizar algumas linhas hoje pouco lucrativas portanto regularizando tal situação. Diretamente a proposta no seu artigo 1º não entendo por quê somente nos meses de "março a junho e de agosto a novembro" existem certamente linhas que existe diminuição do número de passageiros em outras épocas, outros meses, acho que deveria ser em qualquer mês, ou seja, sempre que a permissionária entender necessário.


10

No artigo 2º inciso I entendo que a linha mais longa pode começar em um município (seção) e a mais curta em outro logo em seguida ou algumas seções a frente, pois da a impressão na forma que esta transcrito que o inicio das duas linhas devem começar no mesmo local o que acho que não é necessário desde que atendido os demais incisos. Também acho que deve ser acrescentado o inciso V no artigo 2º ou acrescentar ao artigo 4º que deve haver "justificativa sucinta a ANTT O artigo 4º deve constar a palavra "solicitar ou requerer" ao invés de "comunicar" o fato a ANTT, mediante requerimento ... . Entendo que deve ser acrescido mais um parágrafo ao artigo 4º dizendo que autorizada a permissionária a realizar tal operação simultânea a mesma deverá portar no ônibus documento da ANTT comprovando tal fato como documento de porte obrigatório. Pois caso contrário a fiscalização não terá como saber tal autorização podendo notificar a empresa por fazer duas linhas no mesmo ônibus, ou seções não autorizadas de forma injusta neste caso e se for documento de porte obrigatório e não portar um comprovante que a ANTT autorizou tal operação, poderá ser notificada por falta de documento de porte obrigatório, pois a fiscalização quer seja da ANTT ou PRF perderá tempo investigando até comprovar tal situação e ainda prejudicando os passageiros pelo tempo parado. Considerando que haverá uma economia para as permissionárias, pois as empresas deixaram no mínimo um Ônibus parado deixando de gastar combustível além do desgaste do ônibus, portando entendo que deverá haver um beneficio ao passageiro, devendo ser cobrando quando da realização desta operação simultânea um desconto, porém não sei a forma de realizá-lo talvez 5% ou 10% do valor da passagem. Empresa: ANTT/URMG Nome: Alexandre Barra Cargo: especialista em regulação CPF/CNPJ: 82006610678 Endereço: Av. Cristóvão Colombo, 485 14º. andar Cidade: Belo Horizonte Estado: MG CEP: 30140-140 Telefone: (31) 3287-7055 E-mail: [email protected] Contribuição: A) No Art.1º, sugiro a supressão de "de mesma categoria", por estar conflitante com o Art. 7º. B) No parágrafo único do Art. 7º, sugiro a inclusão de vírgula entre as palavras "convencional prevalecerá". Aproveito para parabenizar aos colegas da SUPAS por essa resolução, que me pareceu interessante! Barra. Empresa: Auto Viação 1001 Ltda. Nome: Telmo Joaquim Nunes Cargo: Procurador CPF/CNPJ: 30069314000101


11

Endereço: Rodovia Amaral Peixoto, km 2,5 - Figueira Cidade: Niterói Estado: RJ CEP: 24140-130 Telefone: 48 32711017 E-mail: [email protected] Contribuição: 1) substituir no art. 1º a expressão "dois serviços" para "mais de um secionamento", bem como no art. 2º, caput, excluir a expressão "de dois serviços" adequando a redação dos incisos. JUSTIFICATIVA: A racionalização não deve ficar limitada a dois serviços, pois, a transportadora poderá realizá-la com mais serviços, se atendidas as disposições da norma. Empresa: Auto Viação Catarinense Ltda. Nome: Telmo Joaquim Nunes Cargo: Procurador CPF/CNPJ: 82647884000135 Endereço: Avenida Juscelino Kubitscheck de Oliveira, 111 Cidade: Florianópolis Estado: SC CEP: 88070-120 Telefone: 48 32711017 E-mail: [email protected] Contribuição: Dar nova redação ao art. 1º para substituir a expressão "dois serviços" por mais de um secionamento, bem como excluir do caput do art. 2º a expressão "de dois serviços" adequando a redação dos incisos pela supressão da referência aos dois serviços. JUSTIFICAÇÃO: Eventualmente a transportadora poderá dispor de mais de dois serviços que poderão ser integrados, proporcionando racionalização de custos, mantendo-se os mesmos critérios definidos na norma. Empresa: Viação Resendense Ltda Nome: Thadeu d'Almeida Mattos Cargo: Diretor Executivo CPF/CNPJ: 28697464000118 Endereço: Rua Padre Ernesto Zaramella nº 29 Cidade: Barra Mansa Estado: RJ


12

CEP: 27347-490 Telefone: (24) 3323-1309 E-mail: [email protected] Contribuição: Primeiro gostaria de parabenizar esta iniciativa da ANTT pois será mais um grande avanço para uma melhor adequação dos serviços, sem prejuízo algum e sim benefícios para a peça mais importante do transporte, nossos clientes. 1ª sugestão, o art. 1º ficaria com a seguinte redação: Art. 1º Fixar procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de mais de um seccionamento, de mesma categoria, interestaduais de transporte rodoviário de passageiros, de uma mesma permissionária. 2ª sugestão o art. 4º ficaria com a seguinte redação: Art. 4º Para a realização da operação simultânea, a permissionária deverá comunicar o fato à ANTT, caracterizando o atendimento das condições fixadas no art. 2º com antecedência de 05(cinco) dias antes do seu início, bem como informar sua paralisação também em até 05(cinco) dias antes de seu encerramento. 3ª sugestão, que seja abolido o parágrafo único do art. 7º e que o mesmo tenha a seguinte redação: Art. 7º A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser o de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional. Empresa: PARAIBUNA TRANSPORTES S/A Nome: WELLINGTON Cargo: CPF/CNPJ: 20448221000134 Endereço: RUA AMÉRICO LOBO Nº415 MANOEL HONÓRIO Cidade: JUIZ DE FORA Estado: MG CEP: 36045-050 Telefone: (32) 2101-3333 E-mail: [email protected] Contribuição: Sugerimos mudança nos artigos 1º, 2º e 7º, sendo que no primeiro para substituir a definição "dois serviços" para "mais de um secionamento", no segundo em seu inciso I incluir "ou diferente 30 minutos" e no sétimo eliminar o parágrafo único e dar o caput do artigo a seguinte redação:"art. 7º - A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional". Propomos também que no art. 4º seja suprimidas as expressões "mediante requerimento", pois o texto fala em seu inicio que a "permissionária deverá comunicar o fato à ANTT". Portanto, se é comunicação, não há que se falar em requerimento. Sugerimos também que o prazo para comunicação seja de 5 (cinco) dias antes do inicio e também para seu encerramento. Empresa: Real Expresso Ltda. Nome: Jayme Ribeiro da Luz Neto Cargo: Gerente de Operações CPF/CNPJ: 48861952615


13

Endereço: Sia Trecho 1 Lote 1430 Cidade: Brasília Estado: DF CEP: 71200-010 Telefone: 6121067120 E-mail: [email protected] Contribuição: Vimos, pelo presente, apresentar à essa Superintendência as seguintes sugestões relacionadas abaixo, com vistas à adequação da minuta de Resolução sobre a utilização de um único ônibus na operação simultânea de mais de um serviço de transporte operado pela mesma permissionária, objeto da Consulta Pública 30/2006. Esclarecemos que a presente proposta objetiva dotar de maior flexibilidade a operação dos serviços de transporte, sem causar transtornos para os usuários desses serviços: 1 - no art. 1º, substituir no texto dois serviços para mais de um secionamento, procedendo-se a adequação dos demais artigos ao que ora se sugere; 2 - no art. 4º, suprimir a exigência de requerimento, uma vez que a minuta trata a questão sob o ponto de vista de comunicação à ANTT; 3 - alterar os prazos para 5 dias ao invés de 15, conforme contido no art. 4º. Atenciosamente, Real Expresso Ltda. Empresa: Rápido Federal Viação Ltda Nome: Antonio Spacek Filho Cargo: Assistente administrativo CPF/CNPJ: 35102527649 Endereço: Sia Sul quadra 1 bloco A Numero 230 Sala 216A Cidade: Brasília Estado: DF CEP: 71200-010 Telefone: 6121067136 E-mail: [email protected] Contribuição: Vimos, pelo presente, apresentar à essa Superintendência sugestões , com vistas à adequação da minuta de Resolução sobre a utilização de um único ônibus na operação simultânea de mais de um serviço de transporte operado pela mesma permissionária, objeto da Consulta Pública 30/2006. Esclarecemos que a presente proposta objetiva dotar de maior flexibilidade a operação dos serviços de transporte, sem causar transtornos para os usuários desses serviços: 1 - no art. 1º, substituir no texto dois serviços para mais de um secionamento, procedendo-se a adequação dos demais artigos ao que ora se sugere; 2 - no art. 4º, suprimir a exigência de requerimento, uma vez que a minuta trata a questão sob o ponto de vista de comunicação à ANTT;


14

3 - alterar os prazos para 5 dias ao invés de 15, conforme contido no art. 4º. Empresa: Viação Planalto de Campina Grande Ltda Nome: Viação Planalto de Campina Grande Ltda Cargo: CPF/CNPJ: 08815516000104 Endereço: Cidade: Estado: -1 CEP: Telefone: 6121067141 E-mail: [email protected] Contribuição: Pelo presente, vimos apresentar à essa Superintendência as seguintes sugestões relacionadas abaixo, com vistas à adequação da minuta de Resolução sobre a utilização de um único ônibus na operação simultânea de mais de um serviço de transporte operado pela mesma permissionária, objeto da Consulta Pública 30/2006. Esclarecemos que a presente proposta objetiva dotar de maior flexibilidade a operação dos serviços de transporte, sem causar transtornos para os usuários desses serviços: 1 - no art. 1º, substituir no texto dois serviços para mais de um secionamento, procedendo-se a adequação dos demais artigos ao que ora se sugere; 2 - no art. 4º, suprimir a exigência de requerimento, uma vez que a minuta trata a questão sob o ponto de vista de comunicação à ANTT; 3 - alterar os prazos para 5 dias ao invés de 15, conforme contido no art. 4º. Empresa: Nome: Expresso Marly Ltda Cargo: CPF/CNPJ: 01026921000196 Endereço: Cidade: Estado: -1 CEP: Telefone: 6232101800 E-mail: [email protected] Contribuição: Vimos, pelo presente, apresentar à essa Superintendência as seguintes sugestões relacionadas abaixo, com vistas à adequação da minuta de Resolução sobre a utilização de um único ônibus na operação simultânea de mais de um serviço de transporte operado pela mesma permissionária, objeto da Consulta Pública 30/2006.


15

Esclarecemos que a presente proposta objetiva dotar de maior flexibilidade a operação dos serviços de transporte, sem causar transtornos para os usuários desses serviços: 1 - no art. 1º, substituir no texto dois serviços para mais de um secionamento, procedendo-se a adequação dos demais artigos ao que ora se sugere; 2 - no art. 4º, suprimir a exigência de requerimento, uma vez que a minuta trata a questão sob o ponto de vista de comunicação à ANTT; 3 - alterar os prazos para 5 dias ao invés de 15, conforme contido no art. 4º. Empresa: J.Araujo e Cia Ltda. Nome: Jair Araujo Filho Cargo: gerente CPF/CNPJ: 7814448390003 Endereço: AV Silva Jardim n° 3200 Cidade: Curitiba Estado: PR CEP: 80240-021 Telefone: 041-3312-1100 E-mail: [email protected] Contribuição: Estamos encaminhando a nossa sugestão para a audiência publica n° 30 de 2006 da ANTT, proposta esta de utilizar somente um ônibus para operar duas linhas alterando somente o itinerário. Receamos pela proposta sugerida de utilização de 1 (um) veículo para operar duas linhas, pois o procedimento de alterar o itinerário do veículo aprimoram e regulamenta péssimos hábitos já adotados nos sistemas: 1° burla a fiscalização entre poderes e 2° induz os usuários. No Estado do Paraná em especial nas cidades de Guarapuava e União da Vitória, as fiscalizações Interestaduais são tímidas e burocráticas. A prevalecer o procedimento as fiscalizações entre poderes Estaduais e Interestaduais ficarão a margem do mais “espertos”. Os princípios de ética e lisura no nosso segmento infelizmente deixam a desejar.(não estamos generalizando) A proposta desta busca de eficácia poderá redundar em abusos amparados por Resoluções. Exemplos que já ocorrem : 1) utilizar um veículo alterando o seu itinerário burlando fiscalização estadual, 2) atender uma localização por dois itinerários dificultando a fiscalização, 3) assim como prolongar ou diminuir uma linha Interestadual operando seção Intermunicipal (temos exemplos práticos nas cidades que citamos através de enumeras denuncias formuladas a esta Agencia e o poder antecessor DNER). A prosperar esta proposta, aumentara o desequilíbrio econômico financeiro das empresas Intermunicipais, que competem com os mais variados concorrentes, que não cumprem leis, normas etc... desde as Municipais, Estaduais, Interestaduais, Interesses Políticos, Piratas, Camuflados, Linhas de Saúde, Linhas de Estudante, Rodovias em péssimos estados, Impostos exacerbados, etc...que só aumentam nossa agonia. As empresas de ambos os segmentos estão com problemas sérios, não atingem o coeficiente de aproveitamento tarifário estipulado pelos poderes concedentes. Os investimentos desde renovação de frota diminuem a cada ano. Sr Diretor pode parecer exagero de nossa parte, mas somente quem esta no campo de operação consegue vislumbrar estas distorções de um sistema em cima de outro, sempre prevalecendo à esperteza, na desculpas de otimizar suas linhas em cima das Intermunicipais, principalmente nas cidades fronteiriças. Fica assim a nossa sugestão que cuidem com carinho e Justiça a busca de eficácia de um sistema que fatalmente gerara a


16

perda de outro, não esqueçamos “a competição traz o que há de melhor nos serviços e mercadorias e também o que de pior nas pessoas”. Com todo respeito a Vossa Senhoria, e salvo interpretação errônea de nossa parte, tememos pela eficácia das linhas Interestaduais em detrimento as Intermunicipais, com a experiência de 58 anos de atividade dentro do Estado do Paraná. Empresa: BEL-TOUR TURISMO E TRANSPORTES LTDA Nome: MARTINHO FERREIRA DE MOURA Cargo: DIRETOR CPF/CNPJ: 33087859000139 Endereço: RUA CLARIMUNDO DE MELO, 1076 CASCADURA Cidade: RIO DE JANEIRO Estado: RJ CEP: 21311-280 Telefone: 21-25972049 E-mail: [email protected] Contribuição: Vimos apresentar nossas sugestões para mudanças no texto da proposta de resolução que fixa procedimentos relativos a utilização de um único ônibus para operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária. 1. Art. 1º Sugerimos que seja substituído o termo “dois serviços” para “mais de um serviço”, contemplando todos os seccionamentos dos mesmos. Devido a constante queda no aproveitamento em todos os meses do ano, sugerimos substituir “no período de março a junho e de agosto a novembro” para “todos os meses do ano”. 2. Art. 4º Sugerimos que seja suprimido o termo “mediante requerimento”, por se tratar, de acordo com o espírito da resolução, de simples comunicação à ANTT. Sugerimos também que o prazo seja de 04 (quatro) dias antes do inicio e também para o encerramento. 3. Art. 7º Nossa sugestão é que seja suprimido o parágrafo único e que se dê ao artigo a seguinte redação: “A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser o de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional”. Empresa: Reunidas S/A Transportes Coletivos Nome: Alfredo Voss Júnior Telefone: 0XX 49 3561 5500 Celular: Endereço: Rua Dr. Herculano Coelho de Souza, 555 Cidade: Caçador


17

CEP: 89500-000 UF: SC País: Brasil Email: [email protected] Sugestão: CONTRIBUIÇÕES PROPOSTAS: Sugestão de alteração do art. 1, passando este a ter a seguinte redação: Art. 1 Fixar procedimento relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de dois ou mais serviços, de mesma categoria, interestaduais de transporte rodoviário de passageiros, de uma mesma permissionária no período de março a junho e de agosto a novembro. Sugestão de alteração do art. 4, passando a ter a seguinte redação: Art. 4 Para a realização da operação simultânea, a permissionária deverá comunicar o fato à ANTT, caracterizando o atendimento das condições fixadas no art. 2, com antecedência de 05 (cinco) dias antes de seu inicio, bem como informar sua paralisação também em até 05 (cinco) dias antes do seu encerramento. Sugestão de alteração do art. 7, passando a ter a seguinte redação: Art. 7 A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser usado deverá ser o de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário, que pagou pelo serviço convencional. Sugere-se, ainda, a exclusão do Parágrafo único do art. 7. Empresa: Empresas Reunidas Paulista de Transportes Ltda Nome: Almir Spironelli Junior Cargo: Advogado CPF/CNPJ: 44993632000179 Endereço: Rua Edgar Jardim de Bastos Cidade: Araçatuba Estado: SP CEP: 16065-410 Telefone: 18-3636-4436 E-mail: [email protected] Contribuição: Sugerimos: Que a expressão "dois serviços" contido no artigo 1º da referida Resolução seja substituído pela expressão "mais de um secionamento"; Que seja suprimido do artigo 4º as expressões "mediante requerimento" uma vez que o texto inicial do referido dispositivo requer apenas comunicação não sendo adequado, portanto, exigir-se "requerimento". Que o prazo para a "comunicação" em questão seja de 5 (cinco) dias antes do início e o mesmo prazo para o seu encerramento.


18

1.2 - Recebidas por meio postal Empresa: ABRATI Nome: José Luiz Santolin Ofício nº 001/2006-ABRATI

Valemo-nos do presente para apresentar nossa contribuição para o aperfeiçoamento da futura Resolução, objeto da Consulta Pública 30/2006, que virá fixar procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária nas condições que especifica.

Seguindo conduta de muito utilizada no segmento aéreo, vemos que o modal rodoviário apresenta proposta de evolução e flexibilização na operação dos serviços que serão muito benéficas às empresas, sem que nada seja comprometido em termos de qualidade e regularidade em comparação com a forma vigente. Entendemos que essa evolução, em muitas situações, proporcionará maior oferta de transporte aos usuários, já que serão postos à disposição, em determinado eixo rodoviário atendido por uma mesma empresa, mais oferta que aquela atualmente existente.

Nessa linha de pensamento, vimos sugerir uma avanço na redação do art.1º para torná-lo ainda mais compatível com o espírito da Resolução, qual seja a flexibilização da oferta, eliminando a limitação “dois serviços” para chegar aos “secionamentos” de permissão regular da mesma empresa. Pré-fixar o prazo da operação simultânea para determinados meses também é algo que engessa a atividade das empresas, daí a sugestão para que isso não se dê, até porque sempre haverá a prévia comunicação de sua execução, fato que por si só retira o sentido de tal previsibilidade. Não se pode impedir, por antecedência, uma prática operacional que está vinculada a fatos futuros em termos de demanda de mercado que pode demandar essa nova modalidade de atuação. Sendo assim, sugere-se o seguinte texto: “Art.1º Fixar procedimentos relativos à utilização de um mesmo veículo para a operação simultânea de mais de um secionamento, da mesma categoria, interestaduais de transporte rodoviário de passageiros de uma mesma permissionária.”

Alterar a redação do art.4º para corrigir uma incoerência, qual seja a de que o texto inicia falando em comunicação e em seguida fala em requerimento. Ora, se o mecanismo de notificação à ANTT será a comunicação, não há que se falar em requerimento, pois são formas distintas, inclusive o segundo pressupondo uma tramitação, com demoras, prazos, etc. Sugere-se, assim, o seguinte texto para esse artigo: “Art.4º Para a realização da operação simultânea, a permissionária deverá comunicar o fato à ANTT, caracterizando o atendimento das condições fixadas no art.2º, com antecedência de 05(cinco) dias antes do seu início, bem como informar a paralisação também em até 05(cinco) dias antes de seu encerramento.”

É fundamental que as permissionárias possam dispor de mecanismos de agilidade em seus ajustes operacionais, tendo em vista a natureza e o dinamismo de que se revestem, sem com isso abandonar os mecanismos de controle por parte do Poder Concedente.

Finalmente e para que o texto tenha melhor atendimento, sugere-se uma adequação ao art.7º, com eliminação conseqüente do seu parágrafo único, a saber: “Art.7º - A operação simultâne a poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser o de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional”. Empresa: ABRATI Nome: José Luiz Santolin Ofício nº 001-A/2006-ABRATI

Pelo presente vimos complementar nossas sugestões apresentadas a essa SUPAS através do ofício 001/2006 – ABRATI, do último dia 13, para propor a supressão da expressão “dois” no caput e nos incisos I, III e IV da minuta de resolução, isso para que haja coerência com o que propusemos em relação ao art.1º. As razões que justificam nossa proposta são as que já apresentamos no mencionado ofício do dia 13/01/06.


Anexo 2: Comentários da Equipe Técnica sobre as Contribuições Recebidas

2.1 – Antônio Ângelo Bottaro (Viação São Luiz Ltda.) A equipe técnica não aceitou a sugestão feita pelo Sr. Bottaro para a inclusão de novo item no art. 2º com o objetivo de ampliar para os meses de janeiro, julho e dezembro a prática de utilização de ônibus único, uma vez que a inclusão destes meses aos demais já permitidos no art. 1º descaracterizaria o objetivo da Resolução que é o atendimento em períodos de baixa demanda.

2.2 – José Luiz Santolin (ABRATI) Quanto às contribuições do Sr. Santolin sobre a flexibilização da oferta ao eliminar a limitação de dois serviços, a equipe técnica decidiu pela aceitação da sugestão e deu nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar em operação simultânea. Com relação à observação feita para o caput do art. 4º que sugere a incoerência no texto quando se fala em comunicação com requerimento, a equipe técnica considerou procedente e optou pela troca da palavra “comunicação” por “solicitação”. Em relação à solicitação da diminuição do prazo para comunicar à ANTT, a equipe optou por manter o estabelecido originalmente na minuta de Resolução, uma vez que o pleito deverá ser examinado pela SUPAS. Quanto ao art. 7º a equipe decidiu por sua exclusão, uma vez que o mesmo estava em contradição com o caput do art. 1º, onde se determina que a operação conjunta seja praticada com ônibus de mesma categoria.

2.3 – Eduardo Brunet (Transporte Tur Norte de Minas Ltda) A observação do Sr. Brunet referente ao art. 2º, sobre os inconvenientes da operação conjunta, foi considerada improcedente pela equipe técnica, uma vez que os serviços continuarão operando com identificações distintas (art. 3º), com a ANTT mantendo registros separados(art. 5º) e com o a possibilidade de venda de bilhetes com lugares marcados (art. 6º). Com relação à substituição do termo “sistema operacional” por “esquema operacional”, a equipe decidiu por acatar a sugestão apresentada e deu nova redação ao caput do art.2º. Quanto aos demais itens que sugerem que a Resolução em estudo trará inconvenientes para as linhas interestaduais, a equipe técnica registrou-os e decidiu pela manutenção da citada minuta, uma vez que considerou que a sua deliberação trará melhoria ao desempenho do sistema.

2.4 – José Gulin (Expresso Princesa dos Campos S.A) A sugestão do Sr. Gulin ao art. 2º, no que diz respeito a uma faixa de intervalo de sessenta minutos, e não pelo horário idêntico dos dois serviços que farão a operação conjunta, a equipe técnica não aceitou tal sugestão por considerar que não traria benefício para o usuário.

2.5 – Paulo Roberto Martinez (Viação Motta Ltda) As sugestões do Sr. Martinez referem-se aos artigos 1º, 4º e 7º. No art. 1º não foi aceito pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” por “mais de um seccionamento”. Entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º para suprimir o termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas deu nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” por “solicitação”. Com isto considerou o prazo da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá analisar os pleitos sobre o assunto.


20

Quanto ao art. 7º, a equipe decidiu por sua exclusão, uma vez que o mesmo estava em contradição com o caput do art. 1º, onde se determina que a operação conjunta seja praticada com ônibus de mesma categoria.

2.6 – Agostinho Manoel C. Garcia (Viação Itapemirim S.A) As sugestões do Sr. Garcia referem-se aos artigos 1º, 4º e 7º. No art. 1º não foi aceito pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” para “mais de um seccionamento”. Entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º para supressão do termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas foi dada nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” por “solicitação”. Com isto, o prazo da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto. No art. 7º a equipe decidiu pela sua exclusão, uma vez que o mesmo estava em contradição com o caput do art. 1º, onde se determina que a operação conjunta será praticada com ônibus de mesma categoria.

2.7 – Edson Mansur (Empresa Unida Mansur e Filhos Ltda.) As sugestões do Sr. Garcia referem-se aos artigos 1º e 2º. No art. 1º não foi aceito pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” para “mais de um seccionamento”. Entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à eliminação da restrição do período para a realização da operação simultânea, foi considerado que a ampliação para todos os meses descaracterizaria o objetivo da Resolução que é o atendimento do mercado em períodos de baixa demanda. No art. 2º, no que diz respeito à utilização de uma faixa de intervalo de sessenta minutos para o início da operação dos dois serviços que farão a operação conjunta, a equipe técnica não aceitou tal sugestão por considerar que tal solicitação não traria benefício para o usuário.

2.8- Julio César de Mattos Zambon (DPRF) As sugestões do Sr. Zambon referem-se aos artigos 1º, 2º e 4º. No art. 1º, a sugestão de não haver restrição do período para a realização da operação simultânea, foi considerado que a ampliação para todos os meses descaracterizaria o objetivo da Resolução que é o atendimento no período de baixa demanda. No art. 2º, a dúvida referente à possibilidade de serviços com diferentes origens realizarem a operação conjunta foi considerada pertinente, sendo dada nova redação ao texto para corrigir tal problema. A contribuição apresentada ao art. 4º, que sugere a utilização da palavra “requerer”, foi aceita e a nova redação substituiu a palavra “comunicação” por “solicitação”. O porte obrigatório de documento que permita comprovar a aprovação da operação conjunta, foi considerado pertinente pela equipe técnica que acrescentou um parágrafo no art. 4º para esclarecer tal situação. Quanto à sugestão de repasse do ganho em eficiência operacional decorrente da operação conjunta dos serviços ao usuário, a equipe técnica considerou que estudos tarifários realizados conforme disposto no Título IV, da Resolução ANTT nº 18/2002 dispõem sobre o assunto, não devendo ser tratados nessa resolução.

2.9- Alexandre Barra (ANTT/URMG) A observação do Sr. Barra quanto aos caputs dos artigos 1º e 7º que se contradizem, no que se refere ao uso de ônibus “de mesma categoria”, foi considerada coerente pela equipe técnica que optou pela exclusão do art. 7º.


21

2.10- Telmo Joaquim Nunes (Auto Viação 1001 Ltda./ Viação Resendense Ltda) A sugestão do Sr. Nunes refere-se ao art. 1º que sugere a substituição do termo “dois serviços” para “mais de um seccionamento”, a equipe técnica decidiu dar nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar-se da operação simultânea.

2.11- Thadeu D’Almeida Mattos (Viação Resendense Ltda) A sugestão do Sr. Mattos refere-se ao art. 1º onde sugeriu a substituição do termo “dois serviços” para “mais de um seccionamento”, a equipe técnica decidiu dar nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º, que sugere a supressão do termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas deu nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” por “solicitação”. Com isto, o prazo definido da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto. Em relação ao art. 7º, a equipe decidiu pela sua exclusão, uma vez que o mesmo estava em contradição com o caput do art. 1º, onde determina que a operação conjunta será praticada apenas com ônibus de mesma categoria.

2.12- Wellington (Paraibuna Transportes S/A) Na sugestão do Sr. Wellington ao art. 1º para substituir o termo “dois serviços” por “mais de um seccionamento”, a equipe técnica decidiu dar nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º, para suprimir o termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas foi dada nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” por “solicitação”. Com isto, o prazo definido da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto. Em relação ao art. 7º, a equipe decidiu pela sua exclusão, uma vez que o mesmo estava em contradição com o caput do art. 1º, onde determina que a operação conjunta será praticada apenas com ônibus de mesma categoria.

2.13- Jayme Ribeiro da Luz Neto (Real Expresso Ltda.) As sugestões do Sr. Neto referem-se aos artigos 1º e 4º. No art. 1º não foi aceito pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” para “mais de um seccionamento”, entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à sugestão apresentada no art. 4º para supressão do termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas foi dada nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” por “solicitação”. Com isto, o prazo definido da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto.

2.14- Antônio Spacek Filho (Rápido Federal Viação Ltda.) As sugestões do Sr. Spacek referem-se aos artigos 1º e 4º. No art. 1º não foi aceito pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” por “mais de um seccionamento”. Entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea.


22

Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º para supressão do termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas foi dada nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” por “solicitação”. Com isto, o prazo definido da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto.

2.15- Viação Planalto de Campina Grande Ltda. As sugestões da empresa Viação Planalto de Campina Grande referem-se aos artigos 1º e 4º. No art. 1º não foi aceita pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” por “mais de um seccionamento”, entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º para supressão do termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas foi dada nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” para “solicitação”. Com isto, o prazo definido da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto.

2.16- Expresso Marly Ltda. As sugestões da empresa Viação Planalto de Campina Grande referem-se aos artigos 1º e 4º. No art. 1º não foi aceita pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” por “mais de um seccionamento”, entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º para supressão do termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas foi dada nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” para “solicitação”. Com isto, o prazo definido da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto.

2.17- Jair Araújo Filho (J. Araújo e Cia Ltda.) O texto enviado pelo Sr. Araújo não está ligado diretamente a um artigo, e expressa sua preocupação com a possibilidade da mudança de itinerário e o prolongamento, ou mesmo diminuição da linha, interferindo na operação de linhas intermunicipais, em razão da utilização de um único ônibus na operação simultânea de dois ou mais serviços por uma mesma empresa. Com relação à mudança de itinerário, o inciso I do art. 2º deixa claro que os itinerários deverão ser idênticos, assim como no inciso IV, que esclarece que tais ligações não poderão ser operadas por outra transportadora, justamente para não comprometer o equilíbrio econômico de outras permissionárias. No mesmo artigo, o inciso II esclarece que os pontos de seção devem ser idênticos, ou seja, as permissionárias só poderão operar o serviço nas seções que estão autorizadas.

2.18- Martinho Ferreira de Moura (Bel-Tour Turismo e Transportes Ltda.) As sugestões do Sr. Moura referem-se aos artigos 1º, 4º e 7º. No art. 1º não foi aceito pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” por “mais de um seccionamento”, entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto a não haver restrição do período para a realização da operação simultânea, foi considerado que a ampliação para todos os meses do ano descaracterizaria o objetivo da Resolução que é o atendimento ao mercado no período de baixa demanda. Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º para supressão do termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas foi dada nova redação ao artigo substituindo a palavra


23

“comunicação” por “solicitação”. Com isto, o prazo definido da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto.

Em relação ao art. 7º, a equipe decidiu pela sua exclusão, uma vez que o mesmo estava em contradição com o caput do art. 1º, onde determina que a operação conjunta será praticada apenas com ônibus de mesma categoria.

2.19- Alfredo Voss Júnior (Reunidas S/A Transportes Coletivos) As sugestões do Sr. Voss referem-se aos artigos 1º, 4º e 7º. No art. 1º não foi aceito pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” por “mais de um seccionamento”, entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º para supressão do termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas foi dada nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” por “solicitação”. Com isto, o prazo definido da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto.

Em relação ao art. 7º, a equipe decidiu pela sua exclusão, uma vez que o mesmo estava em contradição com o caput do art. 1º, onde determina que a operação conjunta será praticada apenas com ônibus de mesma categoria.

2.20- Almir Spironelli Júnior (Empresas Reunidas Paulista de Transportes Ltda.) As sugestões do Sr. Spironelli referem-se aos artigos 1º e 4º. No art. 1º não foi aceito pela equipe técnica a substituição do termo “dois serviços” por “mais de um seccionamento”, entretanto, foi dada nova redação ao artigo sem restringir o número de serviços que uma mesma permissionária poderá utilizar na operação simultânea. Quanto à sugestão apresentada ao art. 4º para supressão do termo “mediante requerimento” a equipe técnica não aceitou o pleito, mas foi dada nova redação ao artigo substituindo a palavra “comunicação” por “solicitação”. Com isto, o prazo definido da minuta da Resolução foi considerado satisfatório, uma vez que a SUPAS deverá examinar todos os pleitos sobre o assunto.


24

Anexo 3: Quadro Analítico

SUGESTÕES À MINUTA DA RESOLUÇÃO A) SUGESTÕES COM VÍNCULO DIRETO AOS ARTIGOS DA MINUTA DA RESOLUÇÃO

TEXTO MINUTA INSTITUIÇÃO / PESSOA FÍSICA SUGESTÕES OBS.:

Fixa procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de serviços de uma mesma permissionária nas condições que especifica. A DIRETORIA da AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRES - ANTT, no uso das atribuições regimentais, fundamentada nos termos do Relatório D__-____/2005, de ___ de _________ de 2005, constante do processo nº 50500.__________/2005 e considerando as atribuições legais da Agência quanto a regulação das atividades de prestação de serviços de transporte de passageiros por terceiros, na forma dos artigos. 20, inciso II, 22, inciso III, e, 24, inciso IV, da Lei nº 10.233, de 5 de junho de 2001, RESOLVE:

Empresa: ABRATI Nome: José Luiz Santolin

Nessa linha de pensamento, vimos sugerir uma avanço na redação do art.1º para torná-lo ainda mais compatível com o espírito da Resolução, qual seja a flexibilização da oferta, eliminando a limitação “dois serviços” para chegar aos “secionamentos” de permissão regular da mesma empresa. Pré-fixar o prazo da operação simultânea para determinados meses também é algo que engessa a atividade das empresas, daí a sugestão para que isso não se dê, até porque sempre haverá a prévia comunicação de sua execução, fato que por si só retira o sentido de tal previsibilidade. Não se pode impedir, por antecedência, uma prática operacional que está vinculada a fatos futuros em termos de demanda de mercado que pode demandar essa nova modalidade de atuação. Sendo assim, sugere-se o seguinte texto: “Art.1º Fixar procedimentos relativos à utilização de um mesmo veículo para a operação simultânea de mais de um secionamento, da mesma categoria, interestaduais de transporte rodoviário de passageiros de uma mesma permissionária.”

Procede em parte. Nova redação.

Empresa: Empresas Reunidas Paulista de Transportes Nome: Almir Spironelli Junior

Que a expressão "dois serviços" contido no artigo 1º da referida Resolução seja substituído pela expressão "mais de um secionamento"; Não

aceito.

Empresa: Reunidas S/A Transportes Coletivos Nome: Alfredo Voss Júnior

Sugestão de alteração do art. 1, passando este a ter a seguinte redação: Art. 1 Fixar procedimento relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de dois ou mais serviços, de mesma categoria, interestaduais de transporte rodoviário de passageiros, de uma mesma permissionária no período de março a junho e de agosto a novembro.

Procede. Nova redação.

Art. 1º Fixar procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de dois serviços, de mesma categoria, interestaduais de transportes rodoviário de passageiros, de uma mesma permissionária no período de março a junho e de agosto a novembro.

Empresa: Viação Motta Ltda. Nome: Paulo R. Martinez

I - Substituir no artigo 1 a definição de "dois serviços" para "mais de um seccionamento". Não

aceito.


25


Empresa: Bel-Tour Turismo e Transportes Ltda. Nome: Martinho Ferreira de Moura

Art. 1º Sugerimos que seja substituído o termo “dois serviços” para “mais de um serviço”, contemplando todos os seccionamentos dos mesmos. Devido a constante queda no aproveitamento em todos os meses do ano, sugerimos substituir “no período de março a junho e de agosto a novembro” para “todos os meses do ano”.

Procede. Nova redação. Não procede

Empresa:Expresso Marly Ltda Nome:

No art. 1º, substituir no texto dois serviços para mais de um secionamento, procedendo-se a adequação dos demais artigos ao que ora se sugere;

Não aceito.

Empresa: Planalto de Campina Grande Nome:


Não aceito.

Empresa: Rápido Federal Viação Ltda. Nome: Antonio Spacek Filho


Não aceito.

Empresa: Real Expresso Ltda. Nome: Jayme Ribeiro da Luz Neto


Não aceito.

Empresa: Paraibuna Transportes S/A Nome: Wellington

No primeiro para substituir a definição "dois serviços" para "mais de um secionamento" Não aceito.

Empresa: Viação Resendense Ltda. Nome: Thadeu d'Almeida Mattos

O art. 1º ficaria com a seguinte redação: Art. 1º Fixar procedimentos relativos à utilização de um único ônibus para a operação simultânea de mais de um seccionamento, de mesma categoria, interestaduais de transporte rodoviário de passageiros, de uma mesma permissionária.

Não aceito.

Empresa: Auto Viação 1001 Ltda. Nome: Telmo Joaquim Nunes

Substituir no art. 1º a expressão "dois serviços" para "mais de um secionamento" Não aceito.

Empresa: Auto Viação Catarinense Ltda. Nome: Telmo Joaquim Nunes

Dar nova redação ao art. 1º para substituir a expressão "dois serviços" por mais de um secionamento

Não aceito.

Empresa: ANTT/URMG Nome: Alexandre Barra

No Art.1º, sugiro a supressão de "de mesma categoria", por estar conflitante com o Art. 7º. Procede.

Empresa: DPRF Nome: Julio César de Mattos Zambon

Diretamente a proposta no seu artigo 1º não entendo por quê somente nos meses de "março a junho e de agosto a novembro" existem certamente linhas que existe diminuição do número de passageiros em outras épocas, outros meses, acho que deveria ser em qualquer mês, ou seja, sempre que a permissionária entender necessário.

Não procede

Empresa: Empresa Unida Mansur e Filhos Ltda. Nome: Edson Mansur

No artigo 1º deveria onde se lê "dois serviços", deveria ser "dois ou mais serviços". Também não haver restrição do período. Há linhas em que o movimento é de estudantes e que diminuem no período de férias escolares

Procede em parte.

Empresa: Viação Itapemirim S/A. Nome: Agostinho Manuel Coelho Garcia

Em sede do art. 1º: a substituição da expressão "dois serviços" pela "mais de um secionamento

Não aceito.


26



No segundo em seu inciso I incluir "ou diferente 30 minutos" Não aceito.

Empresa: Auto Viação 1001 Ltda. Nome: Telmo Joaquim Nunes

No art. 2º, caput, excluir a expressão "de dois serviços" adequando a redação dos incisos Justificativa: A racionalização não deve ficar limitada a dois serviços, pois, a transportadora poderá realizá-la com mais serviços, se atendidas as disposições da norma.

Procede. Nova redação.

Empresa: Auto Viação Catarinense Ltda. Nome: Telmo Joaquim Nunes

A expressão "de dois serviços" adequando a redação dos incisos pela supressão da referência aos dois serviços. Procede.


No artigo 2º inciso I entendo que a linha mais longa pode começar em um município (seção) e a mais curta em outro logo em seguida ou algumas seções a frente, pois da a impressão na forma que esta transcrito que o inicio das duas linhas devem começar no mesmo local o que acho que não é necessário desde que atendido os demais incisos. Também acho que deve ser acrescentado o inciso V no artigo 2º ou acrescentar ao artigo 4º que deve haver "justificativa sucinta a ANTT

Procede. Nova redação. Não aceito.

Empresa: Unida Mansur e Filhos Ltda. Nome: Edson Mansur

Artigo 2º, parágrafo I, deveria ter a seguinte redação:"que os horários início de viagem dos dois serviços não difiram em mais de 30 minutos";

Não aceito.

Empresa: Expresso Princesa dos Campos Nome: José Gulin

Art 2º inc I "Que os horários início de viagem dos dois serviços sejam idênticos" Neste caso que seja permitido "até faixa de intervalo de 60 (sessenta) minutos".

Não aceito.

Empresa: Viação São Luiz Ltda. Nome: Antônio Ângelo Bottaro

A sugestão de nossa empresa é para que se acrescente o inciso V no Artigo 2º, com a seguinte redação: V - Quando o movimento de passageiros não for suficiente para a operação individual da linha nos meses de janeiro, julho e dezembro, também poderão ser aplicados os mesmos procedimentos deste Artigo.

Não procede.

Art. 2º Sempre que os pontos de origem ou destino de uma ligação integrarem o sistema operacional de dois serviços de uma mesma permissionária, a operação do mesmo poderá ser executada por um mesmo veículo dessa empresa, observadas as seguintes condições: I. que os horários início de viagem dos dois serviços sejam idênticos; II. que sejam superpostos os pontos de seção do serviço de maior extensão em relação aos de menor extensão; III. que os pontos de apoio e parada dos dois serviços sejam superpostos no percurso; IV. que as ligações atendidas pelos dois serviços não sejam operadas por outras permissionárias, mesmo que por itinerários distintos.

Empresa: Transnorte - Transporte Tur Norte de Minas Ltda.

Nome: Eduardo Brunet

Contribuição: Art. 2° - "Sempre que os pontos de origem ou destino de uma ligação integrarem o sistema operacional de dois serviços, ..., no período de março a junho e de agosto a novembro." - a nosso ver há uma série de inconvenientes, a saber: 1- operar duas linhas durante 8 meses do ano, com o uso de um mesmo veículo em ambas, evidentemente uma será sempre mal servida, ou mesmo as duas, já que não há como garantir, por exemplo, para o usuário intermediário, a poltrona que melhor lhe convier (há quem viaje apenas do lado oposto ao do motorista); 2- a operação de duas linhas com um mesmo veículo significa que em ambas o contrato estará sendo descumprido, já que o inciso II do art. 20 do Dec. 2521/98 prevê a quantidade mínima de veículos; 3- pelo mesmo motivo o principio da prestação do serviço adequado estará sendo inobservado, uma vez que evidente a queda da qualidade em ambas as linhas; 4- desconhece-se o termo "sistema operacional" sendo conveniente utilizar-se, sempre, a terminologia que já consta em Resolução dessa agência, tais como Esquema OPeracional, Itinerário, etc.. tudo o mais que seja diferente do que já consta ali tornará o texto confuso de dúbio;

Itens 1, 2 e 3, não procedem Procede. Nova redação


27


Art. 3º A operação simultânea deverá ser feita sempre com a utilização do veículo que esteja atendendo o serviço de maior percurso, devendo ser identificados no ônibus os serviços atendidos. Parágrafo único. A identificação do serviço de menor extensão somente permanecerá no ônibus enquanto estiver em curso sua prestação.


Alterar a redação do art.4º para corrigir uma incoerência, qual seja a de que o texto inicia falando em comunicação e em seguida fala em requerimento. Ora, se o mecanismo de notificação à ANTT será a comunicação, não há que se falar em requerimento, pois são formas distintas, inclusive o segundo pressupondo uma tramitação, com demoras, prazos, etc. Sugere-se, assim, o seguinte texto para esse artigo: “Art.4º Para a realização da operação simultânea, a permissionária deverá comunicar o fato à ANTT, caracterizando o atendimento das condições fixadas no art.2º, com antecedência de 05(cinco) dias antes do seu início, bem como informar a paralisação também em até 05(cinco) dias antes de seu encerramento.” É fundamental que as permissionárias possam dispor de mecanismos de agilidade em seus ajustes operacionais, tendo em vista a natureza e o dinamismo de que se revestem, sem com isso abandonar os mecanismos de controle por parte do Poder Concedente.

Procede em parte. Nova redação.

Empresa: Empresas Reunidas Paulista de Transportes Nome: Almir Spironelli Junior.

Que seja suprimido do artigo 4º as expressões "mediante requerimento" uma vez que o texto inicial do referido dispositivo requer apenas comunicação não sendo adequado, portanto, exigir-se "requerimento". Que o prazo para a "comunicação" em questão seja de 5 (cinco) dias antes do início e o mesmo prazo para o seu encerramento

Procede em parte. Não aceito.


IV - Suprimir do artigo 4 as expressões "mediante requerimento", visto que o texto fala que a permissionária deverá comunicar o fato à ANTT, assim não há que se falar em requerimento. V - Ainda no artigo 4, alterar os prazos para a comunicação de inicio e paralisação para 5 (cinco) dias.

Não aceitas.


Sugestão de alteração do art. 4, passando a ter a seguinte redação: Art. 4 Para a realização da operação simultânea, a permissionária deverá comunicar o fato à ANTT, caracterizando o atendimento das condições fixadas no art. 2, com antecedência de 05 (cinco) dias antes de seu inicio, bem como informar sua paralisação também em até 05 (cinco) dias antes do seu encerramento.

Não aceito.

Empresa: Bel-Tour Turismo e Transportes Lltda Nome: Martinho Ferreira de Moura

Art. 4º Sugerimos que seja suprimido o termo “mediante requerimento”, por se tratar, de acordo com o espírito da resolução, de simples comunicação à ANTT. Sugerimos também que o prazo seja de 04 (quatro) dias antes do inicio e também para o encerramento.

Procede em parte.

Art. 4º Para a realização da operação simultânea, a permissionária deverá comunicar o fato à ANTT, mediante requerimento caracterizando o atendimento das condições fixadas no art. 2o, com antecedência de 15 (quinze) dias antes do seu início, bem como informar sua paralisação também em até 15 (quinze) dias antes do seu encerramento. Parágrafo único. O não atendimento ao disposto no caput deste artigo ensejará a ANTT, por intermédio da Superintendência de Serviços de Transporte de Passageiros - SUPAS, determinar a suspensão do início ou paralisação da operação.

Empresa: Expresso Marly Ltda No art. 4º, suprimir a exigência de requerimento, uma vez que a minuta trata a questão sob o ponto de vista de comunicação à ANTT; Alterar os prazos para 5 dias ao invés de 15, conforme contido no art. 4º.

Procede em parte.


28


Empresa: Viação Planalto de Campina Grande Ltda Nome:

No art. 4º, suprimir a exigência de requerimento, uma vez que a minuta trata a questão sob o ponto de vista de comunicação à ANTT; Alterar os prazos para 5 dias ao invés de 15, conforme contido no art. 4º.

Procede em parte.

Empresa: Rápido Federal Viação Ltda Nome: Antonio Spacek Filho


Procede em parte.

Empresa: Real Expresso Ltda Nome: Jayme Ribeiro da Luz Neto


Procede em parte.


Propomos também que no art. 4º seja suprimidas as expressões "mediante requerimento", pois o texto fala em seu inicio que a "permissionária deverá comunicar o fato à ANTT". Portanto, se é comunicação, não há que se falar em requerimento. Sugerimos também que o prazo para comunicação seja de 5 (cinco) dias antes do inicio e também para seu encerramento.

Procede em parte.

Empresa: Viação Resendense Ltda Nome: Thadeu d'Almeida Mattos

O art. 4º ficaria com a seguinte redação: Art. 4º Para a realização da operação simultânea, a permissionária deverá comunicar o fato à ANTT, caracterizando o atendimento das condições fixadas no art. 2º com antecedência de 05(cinco) dias antes do seu início, bem como informar sua paralisação também em até 05(cinco) dias antes de seu encerramento.

Não aceito.


O artigo 4º deve constar a palavra "solicitar ou requerer" ao invés de "comunicar" o fato a ANTT, mediante requerimento ... . Entendo que deve ser acrescido mais um parágrafo ao artigo 4º dizendo que autorizada a permissionária a realizar tal operação simultânea a mesma deverá portar no ônibus documento da ANTT comprovando tal fato como documento de porte obrigatório. Pois caso contrário a fiscalização não terá como saber tal autorização podendo notificar a empresa por fazer duas linhas no mesmo ônibus, ou seções não autorizadas de forma injusta neste caso e se for documento de porte obrigatório e não portar um comprovante que a ANTT autorizou tal operação, poderá ser notificada por falta de documento de porte obrigatório, pois a fiscalização quer seja da ANTT ou PRF perderá tempo investigando até comprovar tal situação e ainda prejudicando os passageiros pelo tempo parado.

Procedem as duas sugestões. Nova redação ao caput e inclusão de §.

Empresa: Viação Itapemirim S. A. Nome: Agostinho Manuel Coelho Garcia

Em sede do art. 4º: a supressão da expressão "mediante requerimento", por sua incompatibilidade com aquela outra precedente "deverá comunicar"; a redução temporal para 05 (cinco) dias, em ambas as hipóteses versadas

Procede em parte.

Art. 5º Os registros referentes aos passageiros transportados durante a operação simultânea deverão ser mantidos individualizados, para cada uma das linhas, para os efeitos de informações enviadas regularmente à ANTT, na forma exigida pela Resolução ANTT no 248/03. Art. 6º Para garantir a oferta adequada de assentos aos passageiros, o sistema de reserva da permissionária deverá assegurar que na operação simultânea possa ser efetuada a venda de bilhetes com lugares marcados


29



Finalmente e para que o texto tenha melhor atendimento, sugere-se uma adequação ao art.7º, com eliminação conseqüente do seu parágrafo único, a saber: “Art.7º - A operação simultâne a poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser o de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional”.

Procede em parte. Exclusão do artigo.


II - Eliminar o "parágrafo único" do artigo 7. III - Dar ao caput do artigo 7, a seguinte redação: A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser o de categoria superior, sem a cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional".



Sugestão de alteração do art. 7, passando a ter a seguinte redação: Art. 7 A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser usado deverá ser o de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário, que pagou pelo serviço convencional. Sugere-se, ainda, a exclusão do Parágrafo único do art. 7.


Empresa: Bel-Tour Turismo e Transportes Lltda Nome: Martinho Ferreira de Moura

Nossa sugestão é que seja suprimido o parágrafo único e que se dê ao artigo a seguinte redação: “A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser o de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional”.



No sétimo eliminar o parágrafo único e dar o caput do artigo a seguinte redação:"art. 7º - A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional".


Empresa: Viação Resendense Ltda Nome: Thadeu d'Almeida Mattos

Que seja abolido o parágrafo único do art. 7º e que o mesmo tenha a seguinte redação: Art. 7º A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser utilizado deverá ser o de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário que pagou pelo serviço convencional.


Empresa: ANTT/URMG Nome: Alexandre Barra

No parágrafo único do Art. 7º, sugiro a inclusão de vírgula entre as palavras "convencional prevalecerá".

Exclusão do artigo.

Art. 7º A operação simultânea poderá ser praticada em serviços de categoria diferenciada, sendo que neste caso o ônibus a ser usado deverá ser o de categoria superior, sem cobrança adicional de tarifa ao usuário. Parágrafo único. No caso da operação descrita no caput deste artigo envolver serviço de categoria convencional prevalecerá para todos os passageiros a tarifa deste serviço.

Empresa: Viação Itapemirim S. A. Nome: Agostinho Manuel Coelho Garcia.

Em sede do art. 7º: a complementação do seu caput, assim: "(...) que pagou pelo serviço convencional"; a supressão do parágrafo único, tudo visando-se à melhor compatibilização do texto com o espírito da normatização de regência em causa.

Exclusão do artigo.

Art. 8º A inobservância de disposições constantes desta Resolução sujeitará o infrator às penalidades previstas na Resolução ANTT no 233/03, de 25 de junho de 2003, e alterações. Art. 9º Esta Resolução entra em vigor na data de sua publicação.


30

B) SUGESTÕES SEM VINCULO DIRETO COM OS ARTIGOS DA RESOLUÇÃO PROPOSTA.

INSTITUIÇÃO / PESSOA FÍSICA

SUGESTÕES OBS.:

Empresa: J. Araujo e Cia Ltda.

Nome: Jair Araujo Filho

Receamos pela proposta sugerida de utilização de 1 (um) veículo para operar duas linhas, pois o procedimento de alterar o itinerário do veículo aprimoram e regulamenta péssimos hábitos já adotados nos sistemas: 1° burla a fiscalização entre poderes e 2° induz os usuários. No Estado do Paraná em especial nas cidades de Guarapuava e União da Vitória, as fiscalizações Interestaduais são tímidas e burocráticas. A prevalecer o procedimento as fiscalizações entre poderes Estaduais e Interestaduais ficarão a margem do mais “espertos”. Os princípios de ética e lisura no nosso segmento infelizmente deixam a desejar.(não estamos generalizando) A proposta desta busca de eficácia poderá redundar em abusos amparados por Resoluções. Exemplos que já ocorrem : 1) utilizar um veículo alterando o seu itinerário burlando fiscalização estadual, 2) atender uma localização por dois itinerários dificultando a fiscalização, 3) assim como prolongar ou diminuir uma linha Interestadual operando seção Intermunicipal (temos exemplos práticos nas cidades que citamos através de enumeras denuncias formuladas a esta Agencia e o poder antecessor DNER). A prosperar esta proposta, aumentara o desequilíbrio econômico financeiro das empresas Intermunicipais, que competem com os mais variados concorrentes, que não cumprem leis, normas etc... desde as Municipais, Estaduais, Interestaduais, Interesses Políticos, Piratas, Camuflados, Linhas de Saúde, Linhas de Estudante, Rodovias em péssimos estados, Impostos exacerbados, etc...que só aumentam nossa agonia. As empresas de ambos os segmentos estão com problemas sérios, não atingem o coeficiente de aproveitamento tarifário estipulado pelos poderes concedentes. Os investimentos desde renovação de frota diminuem a cada ano. Sr Diretor pode parecer exagero de nossa parte, mas somente quem esta no campo de operação consegue vislumbrar estas distorções de um sistema em cima de outro, sempre prevalecendo à esperteza, na desculpas de otimizar suas linhas em cima das Intermunicipais, principalmente nas cidades fronteiriças. Fica assim a nossa sugestão que cuidem com carinho e Justiça a busca de eficácia de um sistema que fatalmente gerara a perda de outro, não esqueçamos “a competição traz o que há de melhor nos serviços e mercadorias e também o que de pior nas pessoas”. Com todo respeito a Vossa Senhoria, e salvo interpretação errônea de nossa parte, tememos pela eficácia das linhas Interestaduais em detrimento as Intermunicipais, com a experiência de 58 anos de atividade dentro do Estado do Paraná.

Não procede.


Considerando que haverá uma economia para as permissionárias, pois as empresas deixaram no mínimo um Ônibus parado deixando de gastar combustível além do desgaste do ônibus, portando entendo que deverá haver um beneficio ao passageiro, devendo ser cobrando quando da realização desta operação simultânea um desconto, porém não sei a forma de realizá-lo talvez 5% ou 10% do valor da passagem.

Sugestão registrada.

Empresa: Transnorte - Transp. Tur Norte de Minas Ltda

Nome: E.Brunet

5- esta alternativa para dar melhor aproveitamento aos veículos e às linhas traz o inconveniente de regularizar o conflito entre linhas interestaduais e intermunicipais, uma vez que será extremamente difícil saber que veículo opera quais linhas, que passageiros estarão regulares dentro de um mesmo carro, etc, de tal modo que qualquer operação de fiscalização implicará em atrasos demasiados, além de ser quase que ineficazes (neste caso, porque uma vez baixada a Resolução, a sua extinção redundará em meses de trabalho de convencimento; 6- Para corroborar o que está dito acima, basta apurar os inúmeros casos de denúncias contra empresas que utilizam suas linhas interestaduais para operar linhas intermunicipais; 7- este tipo de aproveitamento, do jeito como está proposto burla tanto o usuário de serviços interestaduais, quanto o de intermunicipais, já que a economia proveniente desse aproveitamento não é prevista ser repassada às respectivas tarifas - lembramos que o art. 5° manda discriminar o movimento de transporte por linha, de modo a caracterizar que cada linha não deixou de ser operada com sua frota específica, tendo influencia sobre o tamanho da frota e o PMA). Desta forma, consideramos que a proposta embora tenha por objetivo melhorar o desempenho dos serviços, em termos econômicos, ela é de difícil gerenciamento e acabará por privilegiar empresas que expandiram sem critérios seus serviços e que agora se vem com uma operação anti-econômica. Por que não revisar-se todo o sistema de transporte, e sugerir que algumas operadoras abandonem seus serviços anti-econômicos? Por que não se elaborar um plano de transporte capaz de atender aos desejos de deslocamento de cidadãos, à criação de postos de trabalho e estímulo às pequenas e médias empresas, seja com a licitação de novas linhas de transporte, seja com a integração de modais de transporte? Só para exemplificar, ligações de Palmas/TO com Brasília/DF até hoje existe na forma de serviços irregulares, já que nenhum deles passou pelo crivo da concorrência pública.

Sugestões registradas.

Documents

AGÊNCIA NACIONAL DE TRANSPORTES TERRESTRESappweb2.antt.gov.br/acpublicas/apublica2006_30/sumuladorelatorio... · Em 02/12/2005, o PARECER/ANTT/PRG/LFA/Nº 0659 – 3.5.7.4/2005 informou,