SUMARIO

• CONSIDERACIÓN DE LA FUTURA REFORMA Y DE LAS SOLUCIONES A NIVEL NACIONAL

• JURISDICCIÓN

• EXCLUSIVIDAD

• CONFLICTO DE INTERESES

REFORMA AL REGLAMENTO FIFA (PREVISTA PARA 2014) Nuevo enfoque sobre el reglamento de agentes de jugadores

Los integrantes de la subcomisión resolvieron unánimemente que, si bien el actual borrador de reglamento basado en el concepto de intermediarios puede conformar la base de futuros avances, deben presentarse estas tres conclusiones principales ante el Comité Ejecutivo de la FIFA y el Congreso de la FIFA:

- Debe abandonarse el actual sistema de concesión de licencias;

- Debe establecerse un conjunto de normas/requisitos mínimos en el futuro sistema; - Debe establecerse un sistema de registro para los intermediarios.

Después del respaldo del Comité Ejecutivo de la FIFA en su reunión de marzo de 2013, el Congreso de la FIFA también ha apoyado por amplia mayoría la nueva propuesta de enfoque en base a tres conclusiones del Subcomité, lo que permite poner en práctica la correspondiente hoja de ruta acordada, a saber, la creación de un grupo de trabajo que garantice que el nuevo sistema de normas sea presentado y aprobado en 2014.

JURISDICCIÓN RAJ. Art.30.1. Para abordar las reclamaciones nacionales relacionadas con la actividad de agente de jugadores, las asociaciones deberán remitir en última instancia cualquier disputa originada o relacionada con el reglamento de agentes de jugadores nacional a un tribunal de arbitraje independiente, debidamente constituido e imparcial, teniendo en cuenta los Estatutos de la FIFA y la legislación aplicable en el territorio de la asociación.

Tribunal Federativo Independiente Nacional CAS 2010/A/2091 Lachter v Derek Boateng: Criterio para definir disputas “nacionales” es

que se trate de partes registradas en la misma federación (nacionalidad, domicilio y otros criterios son irrelevantes para el art 22 del RAJ FIFA.

CAS 2012/A/2778 Aldave v Club Tiburones Rojos: Confirma el criterio aún si las partes

hubieran acordado someterse a la jurisdicción del Tribunal Federativo Nacional.

JURISDICCIÓN SUJETOS EXCLUÍDOS DE LA JURISDICCIÓN FIFA: Empresas (Art.3.2 RAJ y art.6.1 Regl.Procedimientos), Abogados, Familiares (Art.4.3 RAJ). CAS 2007/A/1260 Pighini v/ Club Atlético de Madrid SAD El panel entiende que la regla especial contenida en el art. 13 del Reglamento de Agentes prevalece por sobre la previsiones generales contenidas en el reglamento CAS 2007/A/1274 Morabito v/ Ittihad Club El hecho de que el reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y la Cámara de Resolución de Disputas (art 6 par.1) solo permitan a un agente licenciado –y no a una sociedad- presentar una demanda ante la CEJ de FIFA, no puede llevar a concluir que un agente tiene el derecho de presentar ante éste órgano y en su propio nombre una demanda que le pertenece a una sociedad de la que es miembro, socio o aún el único titular; Por el contrario, es el titular del derecho, es decir la persona jurídica,, quién debe buscar amparo judicial ante los tribunales competentes (ordinarios o arbitrales).

JURISDICCIÓN SUJETOS EXCLUÍDOS DE LA JURISDICCIÓN FIFA CAS 2008/A/1726 Pinhas Zahavi & Gol International v/ Club Besiktas AS & FIFA. 83. La presente disputa así como otros casos recientes (CAS 2007/A/1260 Patrizia Pighini v/ Club Atlético de Madrid SAD; CAS 2007/A/1274 Vincenzo Morabito v/ Ittihad Club) revelan que más y más agentes utilizan sociedades como un vehículo a través del cual ejercer su actividad. El Panel entiende que resulta necesario clarificar esta situación, ya que parece haber una confusión general respecto del modo en que los agentes debería utilizar estas sociedades. 85 En particular, el Panel llama la atención respecto del hecho de que el agente debe asegurarse de ser parte del contrato, para así poder ejercer los derechos que derivan de él. El uso de términos como “en nombre de” o “representante de” pueden ser condenatorio ya que pueden dejar al agente fuera de las partes del contrato sin posibilidades de reclamar la compensación acordada en él. Términos como “y" o “junto con” aparecen como más apropiados, así ambos, agente y sociedad serán partes del contrato. Del mismo modo y para la facturación, si el agente quisiera que la facturación se efectuara a través de la compañía, entonces deberá consignar en la sección “remuneración” del contrato modelo que la compañía recibirá la Comisión.

JURISDICCIÓN Tribunal Federal Suizo: “Cláusula patológica” decisión del 07.11.2011. 4 A_246/2011

CLÁUSULA: “the competent instance in case of a dispute concerning this Agreement is the FIFA Commission, or the UEFA Commission, which will have to decide the dispute that could arise between the club and the agent”.

TFS: “Article 4 of the February 19, 2003 agreement clearly shows the intention of the Parties to exclude state courts and to let possible disputes be decided in arbitral proceedings instead. The Parties had initially designated an organization, namely FIFA or UEFA which should decide the dispute. … the Parties had clearly agreed on an institution, which was not a state court and that was not based in the state of one of the Parties, yet which would be particularly familiar with the possible object of the dispute. An interpretation of article 4 according to the principle of trust shows that the Parties wanted to submit the dispute originating from the agreement to an arbitral tribunal. … This was an important indication that the Parties wanted an institution specialized in sport, which was familiar with disputes involving the transfer of players but that they were not set on a specific organization”.

EXCLUSIVIDAD

RAJ FIFA: ART.19.7. Las disposiciones establecidas en este artículo no perjudicarán el derecho del cliente a suscribir un contrato de trabajo o un acuerdo de transferencia sin la asistencia de un representante. Posición del Bureau de la Comisión del Estatuto del Jugador de FIFA (1999): “Sin embargo, el Bureau destacó que excepcionalmente si en el contrato de representación celebrado entre el agente y el jugador existiera una cláusula expresa, clara e inequívoca que estipulara que el agente tendría derecho a recibir una comisión aún en el caso en que no estuviera activamente involucrado en la negociación, este último tendrá derecho a demandar el pago de una comisión del jugador.”

EXCLUSIVIDAD CAS 2006/A/1019 Gurel v/ Ozalan. Confirma: (Cláusula: The parties agree that the placement rights be transferred exclusively to the Player’s Agent unless otherwise agreed between the parties). LAUDO: “El jugador nunca renunció a la posibilidad de negociar un contrato personalmente y el agente sólo podría reclamar comisión si hubiese probado intervención en la contratación, siendo insuficiente la mera presentación del jugador” CAS 2008/A/1532 Calenda v/ Kyrgiakos: (Cláusula: Player shall notify Agent of any contract proposal he receives). LAUDO: Hay violación si actúa por su cuenta.

EXCLUSIVIDAD - RUPTURA CAS 2011/O/2427 M.G. v J.M.I.: Admite (pero morigera) una cláusula penal a favor del agente en caso de ruptura de contrato. Reglamento Agentes FIGC. ART.18 Admite la cláusula penal. Art.18 inc.3 Cuando se invoque justa causa de revocación del mandato., el club o el jugador deben iniciar la acción para acreditar la justa causa dentro de los 30 días de revocado el mandato bajo apercibimiento de perder el derecho a invocar la nulidad. Art.18 inc 4

COBRO DE COMISIÓN AL CLUB COMISIÓN: RAJ Art.20.5 El agente de jugadores que ha sido contratado por un

club deberá ser remunerado por sus servicios mediante un único pago que será acordado previamente. FIFA: Para clubes: Sólo monto fijo, no porcentual. CAS 2011/A/2660 (laudo 05.10.2012) D´Íppolito v Danubio FC.

Falta de fijación de comisión pasible de sanciones pero no invalida el contrato. Uso del término “shall” indica que no es obligatorio. En todo caso, un % es también una forma de fijar una suma fija. Lo que busca

evitar el RAJ es que se haga un pago directo al agente y no de club a club. Es válido un mandato otorgado exclusivamente para “presentar” un jugador o

iniciar negociaciones. Esta actividad sin embargo es de menor relevancia que la conclusión del

contrato y por ende la comisión que corresponde es menor. No otorga el 10% pedido sino el 3%.

CONFLICTO DE INTERESES Art.19.4. El contrato de representación deberá establecer de forma explícita quién pagará al agente de jugadores y de qué manera. Se deberá tomar en cuenta toda legislación aplicable en el territorio de la asociación. El pago deberá ser realizado exclusivamente por el cliente del agente de jugadores de manera directa al agente de jugadores. No obstante, tras la conclusión de la transacción objeto del contrato, el jugador podrá dar su consentimiento escrito al club para que pague al agente de jugadores en su nombre. El pago realizado en nombre del jugador deberá ser acorde a las condiciones generales de pago consentidos por el jugador y el agente de jugadores.

Art.19.8. El agente de jugadores deberá evitar cualquier conflicto de interés durante su actividad. Siempre que desarrolle la actividad de agente de jugadores, podrá representar los intereses de una sola parte. En particular, el agente de jugadores no puede tener un contrato de representación, un acuerdo de cooperación o de intereses compartidos con una de las otras partes o con uno de los otros agentes de jugadores involucrados en la transferencia de jugador o en la conclusión del contrato de trabajo.

CONFLICTO DE INTERESES

Artículo 29 Restricciones al pago y cesión de derechos y reclamaciones

1. El deudor (club) no abonará al agente de jugadores, total ni parcialmente, ninguna compensación, incluidas compensaciones por transferencia, compensaciones por formación o contribuciones de solidaridad, cuyo pago se relacione con la transferencia de un jugador entre clubes, ni siquiera una compensación debida al agente de jugadores por el club por el que fue contratado en su condición de acreedor. Esto incluye, pero no está limitado a, tener intereses en cualquier compensación por transferencia o en el futuro valor de transferencia de un jugador. 2. Dentro del ámbito de la transferencia de un jugador, los agentes de jugadores tienen prohibido recibir cualquier remuneración distinta a los casos previstos en el capítulo IV del presente reglamento. 3. Si la asociación así lo requiere, los pagos en favor de agentes de jugadores deberán hacerse a través de una cuenta bancaria designada por la asociación.

CONFLICTO DE INTERESES

Imageview Management Ltd vs Kelvin Jack (2009) EWCA Civ 63 “What if a footballer's agent, in negotiating for his client, makes a secret deal with the club for himself on the side? That is what this case is about. It would not have happened if Mr Mike Berry (whose company, Imageview Ltd. was the footballer's agent) had been open. If he had told his client, the footballer Kelvin Jack , that when he was going to negotiate for Mr Jack to sign for Dundee United, he was also going to make a deal with the club for himself about getting a work permit for Mr Jack , then, if Mr Jack had had no objection, there would have been no problem. Instead of doing that Mr Berry made a secret deal.”

FA FOOTBALL AGENTS REGULATIONS C. DUAL REPRESENTATION & CONFLICTS OF INTEREST

1 An Authorised Agent may only act for one party to a Transaction or Contract Negotiation save where the Authorized Agent and other relevant parties comply in full with the requirements of the process regarding player consent set out at Regulations C4 and C5.

3 Agents, Clubs and Players must disclose any conflict of interest or potential conflict of interest (not covered by the provisions of Regulation C.4) that may arise as a result of a Transaction or Contract Negotiation on the prescribed declaration form and thereby obtain the express written consent of the other parties involved in the matter in order for the Transaction or Contract Negotiation to continue. A copy of the relevant conflict disclosure form must be provided to The Association with, or before, the request for registration of the Player by the Club concerned.

4 An Authorised Agent may undertake Agency Activity for more than one party in relation to a Transaction or Contract Negotiation, only where the following requirements are met in full:….

FA FOOTBALL AGENTS REGULATIONS

C. DUAL REPRESENTATION & CONFLICTS OF INTEREST

5 Where the Player does not provide his express consent in accordance with the above requirements, the Authorised Agent is not permitted to proceed with the provision of services to the Club, or to receive any remuneration from the Club in respect of that Player, and the Club is not permitted to receive any services from the Authorised Agent or make any payment to the Authorised Agent in respect of that Player. The Authorised Agent may continue to represent the Player (only) in respect of the relevant Transaction or Contract Negotiation and be paid for such services in accordance with Regulation G5 and the terms of the relevant Representation Contract.

6 Authorised Agents and Clubs are prohibited from suggesting to a Player in any way, either directly or indirectly, that a Transaction or Contract Negotiation is dependent upon the Player’s completion of, or agreement to, the above consent process.

http://www.thefa.com/~/media/Files/TheFAPortal/governance-docs/agents/agents-regulations/agents-regulations-from-4-july-2009.ashx

DECISIONES CEJ FIFA

FIFA J.U. Comisión Estatuto del Jugador. Decisión del 30.01.2012. 12. In view of the above, the Single Judge formed the view that, although the Claimant appears to have represented the Respondent and the player in the same transaction, the documentary evidence contained in the file clearly demonstrates that the Claimant could not have possibly been remunerated twice for his services. Consequently, and in accordance with the general principles of bona fide and pacta sunt servanda the Single Judge decided that the Respondent must fulfill the obligation it voluntarily entered into with the Claimant by means of the representation agreement concluded between the parties, and therefore, the Respondent must pay the Claimant for the services he rendered in connection with the transfer of the player to the Respondent. As a consequence, the Single Judge concluded that the Claimant’s claim is accepted, and therefore the Respondent must pay to the Claimant the amount of EUR 20,000, together with 5% interest on the said amount as from 12 January 2008, as requested by the Claimant .

DECISIONES CEJ FIFA

FIFA J.U. Comisión Estatuto del Jugador. Decisión del 30.01.2012. 14. Notwithstanding the above-mentioned considerations, the Single Judge was keen to point out that the obligation placed on players’ agents to avoid situations of conflict of interest should govern their activities at all times. This obligation implies that a players’ agent, who is bound by the principles of loyalty and fairness, cannot represent the interests of two parties in a same transaction, due to the fact that, inter alia, these parties may have adverse interests. In this respect, the Single Judge further added that even if such conflict of interest does not necessarily imply that the players’ agent’s mission is improperly carried out in a particular case, the sole possibility of a situation of conflict of interest is, in itself and according to the Regulations, reprehensible. 15. Consequently, on account of the fact that the Claimant had concluded two representation agreements (i.e. one with the player and one with the Respondent) which were still valid at the time of the relevant transaction and on the basis of art. 19 par. 8 in connection with art. 30 par. 3 et. seqq. of the Regulations, the Single Judge held that the present file has to be submitted to the Disciplinary Committee of FIFA in order to commence disciplinary proceedings against the Claimant for a possible infringement of the Regulations.

DECISIONES CEJ FIFA

En igual sentido: FIFA J.U. Comisión Estatuto del Jugador. Decisión del 18.07.2012. Similar: FIFA Comisión Estatuto del Jugador. Decisión del 16.02.2012. (En el caso el club no probó que el Agente tenía también contrato con el jugador).

F.I.B.A.

Tribunal Arbitral (BAT) Decide “en equidad”.

Admite que el club remunere al agente del jugador y permite demandas conjuntas

de jugadores y agentes. Admite demandas de agentes como Empresas.

Admite a “terceros” no sujetos en principio al reglamento FIBA (garante) BAT

0268/12. Admite demandas de agentes de entrenadores BAT 0257/12

CONCLUSIÓN

MUCHAS GRACIAS!