Agosto 30 de 2004

Agosto 30 de 2004

Sesión 211

Sesión Núm. 211

Lunes 30 de agosto de 2004 9:30 horasSala de Ex Rectores

ORDEN DEL DÍA

•

1.- Lista de presentes y verificación del quórum.

2. - Lectura y en su caso, aprobación del orden del día.

3.- Aprobación del acta de acuerdos de la sesión 210 del Consejo de Rectores.

4.- Presentación del PIFOP Institucional y avances del Proceso de reforma del Posgrado. Dra. Sonia Reynaga Obregón.

5.- Informe del proceso de acreditación de nivel licenciatura y evaluación de los CIEES. Q.F.B. Ruth Padilla Muñóz.6.- Informe sobre la integración del PIFI 3.1 y PIFIEMS 1.0. Mtra. Martha de

la Mora y Lic. Alfredo Peña Ramos.7.- Informe sobre avances en la gestión del presupuesto 2005. Lic. José

Trinidad Padilla López, Mtro. Tonatiuh Bravo Padilla y Mtro. Carlos Briseño Torres. 8.- Avances del Proceso de Evaluación de las metas del PDI y Proyectos del

P3e 2003, así como la integración del Presupuesto inicial 2005. Mtro. Tonatiuh Bravo Padilla.9.- Asuntos Varios.

PRESENTACIÓN DEL PIFOP INSTITUCIONAL Y AVANCES DEL

PROCESO DE REFORMA DEL POSGRADO

I. ANTECEDENT ES

EVA L U AC IO NE S E XT ERNAS C O N A C yT

C IIE E S AUTODIAGNÓST ICO

PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO AL POSGRADO NACIONAL,

PFPN

PIFOP PNP

PUESTA A PUNTO 2002 2010

NUEVA LEY DE CIENCIA Y T ECNOLOGÍA

PID 1995 - 2001

SistematizarReflexionarGenerar un nueva autoevaluación de todo el posgrado en la U de G

A actualidad

Planes y Program as desvinculados de las

necesidades del contexto

Decrem ento de dem anda en áreas de las Ciencias Básicas e Ingenierías

Escasos program as Interinstitucionales

Vacíos norm ativos

Baja eficiencia

Desarticulación norm ativa entre la investigación y el

Posgrado

Deficiente seguim iento de egresados

Poca articulación del program a de posgrado y líneas de investigación

Desequilibrio en la oferta de Program as

Falta de Evaluación y Planeación

Grupos de investigación no consolidados

Equipo insuficiente

Escasos m ecanism os efectivos para la m ovilidad

de académ icos

Baja com petitividad académ ica y bajo potencial

de com petitividad

Financiam iento insuficiente o lim itado

Becas insuficientes

PROBLEMAS

II. ACTUALIDAD

FORTALEZAS

Planta académica

264 miembros del SNI

Convenios con otras IES nacionales e internacionales

Participación con otras IES en redes y organizaciones con posgrados

Programas:

Padrón de Excelencia

PE

Programa Nacional de Posgrado

PNP

Programa Institucional de Fortalecimiento al

Posgrado PIFOP

Infraestructura

Doctores: 368

Profesores Perfil PROMEP:

390

A programas de posgrado I,II,III

A Visión 2006

PROGRAMAS DE POSGRADO

I. Programas de Calidad II. Programas en Revisión

III. Programas en vías de consolidación

I) PROGRAMAS DE CALIDAD

PNP Mtría. en Economía

Mtría en Negocios y Estudios Económicos Mtría. en Gestión y Políticas de la Educación Superior

Mtría. en Ciencias en Ingeniería Química Mtría. en Ciencias Sociales

Doctorado en Genética Humana

PE Mtría. en Ciencias en Química

Doctorado en Ciencias Sociales Doctorado en Educación

II) PROGRAMAS EN REVISIÓN

141 PROGRAMAS

- Actualizarse - Compactarse

- Cerrarse

PENDIENTES:

III) PROGRAMAS EN VÍAS DE CONSOLIDACIÓN

A PIFOP 2.0A PIFOP 1.0

P IFO P 1 .0 PIFOP 2.0

PIFO P 1.0 Mtría. en Ciencias del Comportam iento: Neurociencias.

Doctorado en Ciencias de Comportam iento: Neurociencias.

Mtría. en Gestión Pública.

Doctorado en Ciencias en Física.

Doctorado en Ciencias Biom édicas.

Los programas P IFOP 2.0 han construido proyectos de mejora académica para

obtener una calidad adecuada a partir del desarrollo de proyectos, tales como:

Movilidad estudiantil y de profesores

Eficiencia terminal

Actualización docente

Aumento de m atrículas en disciplinas de las Cs. Exactas

Intensificar la adhesión a redes académicas

Actualización currricular Vinculación del posgrado Seguim iento de egresados Fortalecim iento de cuerpos académicos Evaluación contínua Atención, análisis y seguimiento a la trayectoria estudiantil.

PIFOP 2.0 1) Mtría. en Cs. Física. 2) Mtría en Cs. en Hidrometeorología 3) Mtría. en Historia de México 4) Doc. en Cs. en Proc. Biotecnológicos 5) Mtría. en Cs. En Proc. Biotecnológicos 6) Mtría. en Cs. de Productos Forestales 7 ) D oc . en Cs . Ingen iería Q uím ica

8) Mtria. en Tecnologías de la Inform ación 9) Doc. en Ciudad, Territorio y Sustentabilidad 10) Mtría. en Procesos y expresión gráfica en la proyección arquitectónica 11) Mtría. en Gerencia en Servicio de Salud 12) Mtría en Tecnología del Aprendizaje 13) Doc. en Farmacobiología 14) Mtría en Investigación en Cs. de la Educación 15) Mtría. en Lingüistica A plicada 16) Mtría. en Desarrollo Sustentable y Turismo 17) Doc. en Desarrollo Sustentable y Turismo 18) Mtría en Tecnologías del Aprendizaje (Costa) 19) Mtría. en Desarrollo Local y Territorial 20) Doc. en Cs. de la Salud Pública 21) Mtría en Estudios de Literatura Mexicana 22) Mtría. en Cs. del Comportamiento: A nálisis de la Conducta 23) Doc. en Cs. del Comportam iento: Análisis de la Conducta.

A priorización de programas

PRIORIZACIÓN DE PRO GRAM AS

PIFO P 2.0

Los 23 program as restantes, han sido objeto de auto-evaluación y revisión de

Evaluadores internos y externos a la Institución.

En cada uno de los program as se han detectado mejoras en las condiciones

del Posgrado y cum plen con las necesidades sociales de nuestra región.

La priorización de estos 23 programas, obedece a lo siguiente:

-La coherencia y la claridad en los Proyectos de Desarrollo del Programa,

-A l índice de eficiencia terminal y -A su Plantilla Académ ica

A Visión 2006

III. VISIÓN 2006

POLÍTICAS ESPECÍFICAS PARA EL POSGRADO

- Innovar la educación en todos los niveles y dim ensiones para favorecer una form ación integral ética, estética, científica y hum anista, centrada en el estudiante.

-Fom entar la diversidad de am bientes de aprendizaje en todos los program as y m odalidades educativas.

-P rom over la reorganización y articulación del conocim iento en el diseño de program as educativos flexibles y de fácil trancisión.

-Fom entar posgrados de calidad en sus distintos niveles, tipos y m odalidades.

-C onstruir y consolidar los cuepos académ icos de alta calidad.

-D esarrollar program as educativos pertinentes, conform e a los escenarios tendenciales y estratégicos.

-A segurar la calidad de los program as educativos para su acreditación y m ediante la evaluacion interna y externa, com o una form a de rendición de cuentas a la sociedad.

VISIÓN DEL POSGRADO AL 2006

Lo s posgrados en la U niversidad de Guadalajara se desarrollan bajo políticas claras y precisas, cuentan con un Reglam ento General de Posgrado que norm a y responde a las necesidades de cada uno de los program as de estudio, adem ás de regular la apertura de nuevos posgrados con estándares m ínim os de calidad, lo que ha contribuído de m anera im portante a su consolidación. Operan con eficacia basándose en sus planes de desarrollo, elaborados en form a colegiada con los cuerpos académ icos y son difundidos am pliam ente.

Plan Estratégico para el desarrollo de la investigación y el posgrado

Acuerdo del Consejo para la C iencia

REGLAM ENTO GENERAL DE POSGR ADO:

Artículos transitorios

Concurrencias financieras

REFO RM A DEL POSGRADO

A etapas

PROGRAMAS DE

POSGRADO DE

CALIDAD

ETAPA I

INSTALACIÓN DE

JUNTAS ACADÉMICAS

ETAPA IIEVALUACIÓN DE LOS

PROGRAMAS DE POSGRADO

ETAPA III

OBTENCIÓN DE GRADO DE

EGRESADOS NO TITULADOS

ETAPA IV

PROPUESTA DE

PROGRAMAS

II.I Evaluación de programas de

posgrado institucionales

II.II Evaluación de programas de

posgradointerinstitucionales

COM ENTARIOS FINALES

I. Una de las potencialidades a mediano y largo plazo es la Planta Académica; están regresando académicos jóvenes que realizaron estudios de doctorado. Esto constituye el relevo generacional contemplando un período de coexistencia en donde los profesores de mayor antiguedad compartan su basta experiencia con los académicos jóvenes y éstos a su vez les retroalimen con conocim iento innovador.

II. La organización en Red de la Universidad de Guadalajara, nos permite atender necesidades en todo el Estado de Jalisco. Esta organización operará como parte del proceso de Reforma, de manera flexible, itinerante, capaz de responder de manera eficaz a la demanda del entorno.

III. Las demandas del entorno y los retos del Posgrado son asumidos por nuestra universidad como nichos de oportunidades.

IV. Fortalecim iento de Porgramas específicos de Posgrado a través de proyectos interinstitucionales nacionales e internacionales.

V. Como se planteó en el P IFOP 1.0, nos comprometemos en el actual PIFOP, y acorde a la visión institucional, para este nivel, nuestra Universidad ha concebido el plan estratégico para la Investigación y el Posgrado. Se conformó el Consejo para la Ciencia que tendrá como facultad discutir y asesorar las políticas para la investigación y el Posgrado entre otros aspectos socia les; igualmente se ha constituido una normatividad específica tendiente a favorecer la existencia de programas de calidad, asimsimo, se cuenta con un plan para la trancisión que preveé la compactación, suspensión o extinción de los programas de posgrado.

Todo ello, con el afán de brindar elementos que permitan construir una Política Nacional de Posgrado, es decir, este ejercicio del P IFOP 2.0 ha permitido que este P lan incluya un reconocim iento de los origenes y desarrollo del Posgrado en la Universidad de Guadalajara. En la actualidad contamos con un diagnóstico que nos perm ite construir, a partir de las políticas en el PID, un nuevo rumbo para el posgrado en nuestra Institución, ello requiere poder operativizar e instrumentar estrategias pertinentes y viables para poder llevar a cabo este camino. Todo ello requiere, sin lugar a duda, una visión de política educativa, de un marco normativo pertinente, flexible y con una m irada al futuro, así como de estrategias para desarrollar nuestros programas operativos de cierre, acoplamiento y transición de programas de posgrado, lo m ismo que de acciones claramente definidas, de seguim iento , de evaluación y planeación.

El P IFOP fue uno de los detonadores para que la institución trabajara fuertemente en la planeación del posgrado.

El P IFOP es un apoyo de la mejora continua de los programas de posgrado.

El P IFOP está articulado en la planeación integral de la institución y junto con el PIF I fortalece los programas específicos.

El P IFOP impulsa la autoevaluación.

Congruentes con los ejercicios de autoevaluación, el PIFOP se consideró una vía útil que junto con el plan integral del desarrollo del posgrado de la Universidad de Guadalajara ofrece insumos para la planeación.

A partir de la autoevaluación, las políticas y la visión, los programas de posgrado de la Universidad de Guadalajara serán a través de la reforma, actualizados, compactados, suspendidos o cancelados; para ello, contamos a partir de julio de 2004 con un marco normativo: E l Reglamento General de Posgrado.

INFORME DEL PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL NIVEL

LICENCIATURA Y EVALUACIÓN DE LOS CIEES

LA ACREDITACIÓN EN LA UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA

Vicerrectoría EjecutivaCoordinación General AcadémicaUnidad de Innovación Curricular

30 de agosto de 2004

El proceso de acreditación• La Universidad de Guadalajara inició sus procesos

de evaluación y acreditación de programas educativos en el año 1999 y 2001 respectivamente, dichos procesos son externos para las instituciones de educación superior. Los organismos encargados oficialmente para llevar a cabo estos procesos son los CIEES (Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior) y el COPAES (Consejo para la Acreditación de la Educación Superior) mediante los organismos a los cuales les ha otorgado reconocimiento expreso para tal fin.

La U de G en Agosto de 2004

• Actualmente la Institución cuenta con 12 programas acreditados, así como 50 reconocidos en el nivel 1 de los CIEES, este nivel es equivalente a contar con un programa pre – acreditado en el caso de un campo de conocimiento que ya cuente con organismo acreditador, de no ser así, el nivel 1 se toma provisionalmente como similar a la acreditación según lo establecido por los CIEES para aquellas áreas y profesiones que aún no cuentan con organismos que acrediten la calidad y sean reconocidos oficialmente por el COPAES.

• En el transcurso de la semana pasada, el CUCSH recibió notificación verbal por parte del Consejo Respectivo de la acreditación de cinco de sus programas, cuando se reciba la notificación formal, serán 17 los programas acreditados.

• La Universidad de Guadalajara se encuentra en la posición 6 si se compara con el resto de las universidades públicas que participan en los procesos de acreditación, después del Instituto Politécnico Nacional, la U. Autónoma de San Luis Potosí, la U. Autónoma de Baja California y la UNAM, la U. Veracruzana, la U. Autónoma de Nuevo León y la UAM, sin considerar los 5 nuevos programas acreditados, como se puede ver en el siguiente cuadro:

PROGRAMAS ACREDITADOS EN INSTITUCIONES PÚBLICAS

INSTITUCION

No DE PROGRAMAS

ACREDITADOS POSICIÓN

Instituto Politécnico Nacional 34 1

Universidad Autónoma de San Luis Potosí 22 2

Universidad Autónoma de Baja California 22 2

Universidad Nacional Autónoma de México 19 3

Universidad Veracruzana 16 4

Universidad Autónoma de Nuevo León 13 5

Universidad Autónoma Metropolitana 12 6

Universidad de Guadalajara 12 6

Universidad Autónoma de Aguascalientes 11 7

Universidad Autónoma del Estado de México 10 8

Universidad Autónoma de Chihuahua 10 8

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 8 9

Universidad Autónoma de Yucatán 8 9

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 7 10

Universidad Autónoma de Guanajuato 7 10

• Para el caso particular de la U. de G., el proceso de acreditación externa de programas educativos se dio como sigue:

• 2001: Médico Cirujano y Partero (CUSur) • 2002: Enfermería (CUSur),

Médico Veterinario Zootecnista (CUCBA), Psicología (CUSur).

• 2003: Médico Cirujano y Partero (CUCS), Agronomía (CUCBA),

Enfermería (CUCS),• 2004: Psicología (CUCS),

Ingeniero Químico (CUCEI), Diseño Industrial (CUAAD), Cirujano Dentista (CUCS), Ingeniero en Comunicaciones y Electrónica

(CUCEI). La acreditación que han recibido es por cinco años.

Cuanto nos falta…• La U. de G. cuenta con un total de 304 programas

educativos donde se incluyen los TSU, las licenciaturas y los posgrados. De éstos son sujetos de acreditación las 124 licenciaturas y 24 TSU. Estas cifras dimensionan de manera diferente el proceso de acreditación, ya que además de los 12 programas acreditados, 16 se encuentran integrando expediente para dicho proceso, 14 están esperando visita de verificación, uno se encuentra en proceso de pre-acreditación y 9 están por ser acreditados en el mes de septiembre (ver cuadro 2*).

* Incluye los cinco programas del CUCSH que ya se recibió notificación de que están acreditados

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA VICERRECTORIA EJECUTIVA

UNIDAD DE DESARROLLO INSTITUCIONAL/COORDINACIÓN GENERAL ACADÉMICA ESTADO ACTUAL DE LA EVALUACIÓN-ACREDITACIÓN POR CENTRO UNIVERSITARIO

PIFI CIEES* COPAES CONACyT(PROGRAMAS DE CALIDAD)

Entidad Universitaria

Total PE1

Evaluado CIEES2

Por evaluar2

Nivel I3

Nivel II2

Nivel III2

Acreditado4

PE que no cuentan con organismo

acreditador2

PNP/P.DE EXCELENCIA5

PIFOP 1.05

PIFOP 2.06

CUAAD 18 13 2 1 11 1 1 8 2 CUCBA 14 15 2 5 6 0 2 1 2 2 CUCEA 29 9 11 9 0 0 1 3 1 2 CUCEI 44 18 19 8 6 4 2 2 2 1 7 CUCS 66 21 17 1 10 6 4 1 1 2 CUCSH 27 24 10 13 9 0 5** 7 3 5 CUAltos 20 12 16 1 6 5 1 CULagos 15 7 8 1 6 CUCienega 18 12 6 1 7 3 1 CUCosta 19 7 12 3 3 1 1 3 CUCSur 9 6 4 4 2 0 CUSur 13 6 6 4 1 1 3 1 CUNorte 7 0 0 0 0 0 CUValles 5 0 0 0 0 0 Totales 304 150 113 50 62 27 17 23 9 5 23

1 Programa Integral de Fortalecimiento Institucional 3.0 de la Universidad de Guadalajara. SEP, 2003 2 Coordinación General Académica/Unidad de Innovación Curricular, julio del 2004 3 http://sesic.sep.gob.mx, Carreras evaluadas por los CIEES con posibilidad de ser acreditadas (nivel I), julio del 2004 4 http://sesic.sep.gob.mx, Programas educativos de buena calidad (acreditados) por organismos reconocidos por el COPAES, 30 de junio del 2004 5 Presentación del Rector General del PIFOP 2.0 en la Ciudad de Toluca, Edo. de México el 23 de agosto de 2004, ante el Comité Evaluador de la SEP/CONACYT 6 En proceso de Evaluación en Conacyt- SEP *Los Niveles que se reportan en este cuadro corresponden al padrón que envió CIEES en julio de 2004

Cuadro 1 ** Comunicación verbal al Dr. Juan Manuel Durán por el Dr. De la Garza

Estrategias para avanzar…• Como parte de las acciones orientadas al mejoramiento

en el corto plazo de los programas educativos, se ha generado una estrategia de Auto Evaluación, con un equipo de académicos provenientes de diferentes instancias de la red universitaria, los cuales se encuentran debidamente acreditados por la UDUAL (Unión de Universidades de América Latina) como evaluadores internacionales. En esta primera etapa de auto evaluación han participado en el diagnóstico y caracterización contextual de los programas educativos, los siguientes centros: CUCSur, CUAltos y CUCiénega, que se encuentran inmersos en un proceso participativo del colectivo de académicos y administrativos de los diferentes programas educativos.

• Los avances logrados corresponden al diagnóstico situacional por programa, dependencia e institución. Esta es una actividad que coadyuvará a reducir la brecha de calidad entre los programas acreditados y los que se encuentran en vías de acreditación, dentro de estos últimos se ubican 62 programas identificados con el nivel 2 de los CIEES, los cuales tienen un plazo de 18 meses para cumplir las recomendaciones observadas.

Estado actual de evaluación CIIES

• De la totalidad de programas con que cuenta la Institución, se han identificado 27 con el nivel 3 de los CIEES, que tienen un plazo de 24 meses para cumplir con las recomendaciones recibidas. Cabe aclarar que del último padrón enviado por los CIEES en mayo de 2002, al recibido en julio de 2004 identificamos poca variación en el cambio de nivel ya que sólo 2 pasaron de nivel 2 al nivel 1 y uno del nivel 3 al nivel 1, un programa pasó del nivel 3 al 2. Además, cuatro programas que no tenían nivel fueron ubicados en los niveles 2 y 3, mientras que programas que estaban en estas mismas condiciones fueron ubicados en el nivel 3.

• Es importante señalar la falta de concordancia de criterios entre la evaluación de los CIEES y la acreditación del COPAES, toda vez que independientemente del nivel en el que ubican los CIEES a los programas, los mismos son sujetos de acreditación por los organismos reconocidos por COPAES, un ejemplo claro es la carrera de Médico Cirujano y Partero del CUSur al cual los CIEES lo siguen ubicando en el nivel 3, pero ya fue acreditado por la COMAEM (Consejo Mexicano para la Acreditación de la Educación Médica) desde diciembre de 2001.

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA COORDINACIÓN GENERAL ACADÉMICA

UNIDAD DE INNOVACIÓN CURRICULAR

CUADRO GENERAL ESTADO ACTUAL POR CENTRO UNIVERSITARIO

DE LA ACREDITACIÓN EVALUACIÓN Situación ante CIEES 1 Situación ante COPAES2 CONACyT3 PNP PIFOP

No. Centro Universitario Total Prog.4

Evaluado Nivel CIEES

S/nivel CIEES

Por evaluar Integrando expediente

Visita de verificación

Pre-acreditación

Acreditado Nivel Nivel

1 Centro Universitario de Arte, Arquitectura y Diseño

15 13 13 2 1 1

2 Centro Universitario de Ciencias Biológico Agropecuarias

17 15 11 4 2 1 2 2

3 Centro Universitario de Ciencias Económico Administrativas

20 9 9 11 9 3 1

4 Centro Universitario de Ciencias Exactas e Ingenierías

37 18 18 19 6 2 2 1

5 Centro Universitario de Ciencias de la Salud

38 21 17 4 17 1 4 1 1

6 Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades

34 24 22 2 10 5 1 2

7 Centro Universitario de los ALTOS 28 12 12 16 8 Centro Universitario de los LAGOS 15 7 7 8 9 Centro Universitario de la CIENEGA 18 12 11 1 6 6 1 10 Centro Universitario de la COSTA 19 7 7 12 2 11 Centro Universitario de la COSTASUR 10 6 6 4 7 12 Centro Universitario del SUR 12 6 6 6 1 3 Totales 263 150 139 11 113 16 23 1 12 1 8 5 Porcentajes 100% 57.03% 52.85% 7.91% 42.96% 6.46% 8.74% 0.38% 4.56% .38% 3.04% 1.90%

Cuadro 2 Simbología del color Situación ante COPAES Situación de programas de posgrado

Situación ente CIEES Programa integrando expediente Clasificación del programa por CONACyT Programa nivel 1 acreditable en 12 meses Visita de verificación programada Nivel del programa por PNP Programa nivel 2 acreditable en 18 meses Programada para la preacreditación Programa beneficiado por PIFOP Programa nivel 3 acreditable en 24 meses Programa acreditado Programa evaluado, sin nivel por CIEES Programa en proceso de evaluación

1 Padrón CIEES, julio 2004 2 C. Universitarios y Dictamen COPAES 3 http://sesic.sep.gob.mx, Programas SEP-CONACyT, 15 de marzo del 2004 4 Programas que solicitaron evaluación a CIEES

Como políticas, los CU’s, deberán:• Elaborar, en conjunto con la CGA el padrón de los

programas evaluables;• Proceder a plantear la estrategia y calendario para evaluar

los que están pendientes;• Proceder a plantear la estrategia para subir aquéllos que se

encuentran en los niveles 3 y 2, al nivel 1.• Proceder a la acreditación de los que falten, aún

considerando que puedan estar en los niveles 3 o 2.• Con el avance de la Reforma del Posgrado, se procederá a

la incorporación a la acreditación (PNP o PIFOP) compactación, reestructuración, cierre temporal o definitivo de programas.

• Por tanto, la CGA, por indicaciones de la Vicerrectoría Ejecutiva, entrará en contacto con los Rectores y CU´s para armar la ruta crítica en cada caso y después proceder a integrar la de toda la universidad.

INFORME SOBRE LA

INTEGRACIÓN

DEL PIFI 3.1 Y PIFIEMS 1.0

PIFI 3.1

Reporte del avances

Agosto. 2004

Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI 3.1)

Avances del proceso de integración en la Universidad de Guadalajara

Unidad de Desarrollo Institucional,30 de agosto de 2004

Principales acciones realizadas

Fecha Acción3 de mayo Visita en el CUCEA del Dr. Julio Rubio, Subsecretario de

Educación Superior e Investigación Científica, en el que presenta la evaluación del PIFI 3.0 de la UdeG y la Guía PIFI 3.1.

13 de mayo al 08 de julio

Visitas a los Centros Universitarios por personal de la UDI, en las que se realizaron tareas de difusión de la estrategia institucional como de asesoría en la elaboración de los ProDES.

13 de julio Se realiza en el CUCEI el “Taller de Evaluación de los ProDES”, en el que participan 42 académicos y 14 administrativos como evaluadores.

14 y 15 de julio

La UDI entrega los dictámenes a los Centros Universitarios, producto del “Taller de Evaluación de los ProDES”.

Principales acciones realizadas

Fecha Acción16 al 22 de julio

A partir de los dictámenes de los evaluadores, los Centros Universitarios revisaron y modificaron sus respectivos ProDES

23 de julio a la fecha

La UDI se encuentra en un proceso de revisión de indicadores, consistencia y corrección de estilo de los ProDES.

ENTIDAD UNIVERSITARIA

CUERPOS ACADÉMICOS MEJORAMIENTO ASEGURAMIENTO

No.

MONTO

No.

MONTO

No.

MONTO

2005 2006 2005 2006 2005 2006

CUAAD 1 3,623.42 42.00 2 9,962.64 435.55 1 6,593.51 331.96

CUCBA 1 32,748.74 - - 3 10,338.95 440.00

CUCEA 1 17,813.97 8,501.97 - 3 9,375.41 -

CUCEI 1 28,140.12 1,200.00 1 8,170.90 3,317.45 2 17,615.40 3,212.40

CUCS 1 36,342.00 13,280.00 1 5,348.01 1,390.00 2 19,239.59 1,218.84

CUCSH 1 1,303.31 - 1 1,826.03 240.00 1 619.73 -

CUALTOS 1 9,348.70 - 3 6,489.22 - -

CUCIÉNEGA 1 8,116.50 - 3 17,400.03 - -

CUCOSTA 1 8,306.09 193.62 2 8,855.41 2,589.00 1 6,905.93 555.13

CUCOSTASUR 1 11,535.95 2,777.64 1 12,163.66 328.00 2 15,289.47 1,229.00

CUSUR 1 7,772.03 - 2 4,056.60 304.75 1 12,132.85 30.00

CUVALLES 1 3,318.71 2,616.84 2 7,173.70 - -

CUNORTE 1 4,332.00 200.00 1 800.50 332.50 -

CULAGOS 1 13,777.30 - 3 21,103.70 362.50 -

TOTAL 14 186,478.84 28,812.07 22 103,350.40 9,299.75 16 98,110.84 7,017.33

Proyectos presentados en los ProDES

(Miles de pesos)

Fuente: ProDES de cada centro Universitario.

Aseguramiento, $ 98,110.84

16 Proyectos

Mejoramiento, $ 103,350.40, 22 Proyectos

Cuerpos Académicos, $ 186,478.8414 proyectos

Total de proyectos presentados por los Centros Universitario, 2005

Proyectos: 52Monto total: $ 387,940.08

(Monto en miles de pesos)Fuente: ProDES de cada centro Universitario.

El 4 de octubre se entregará el PIFI 3.1 de la Universidad de Guadalajara a la SESIC, y el 26 de octubre el Rector General defenderá la propuesta Institucional del PIFI ante el comité evaluador designado por la SESIC.

Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI 3.1)

Avances del proceso de integración en la Universidad de Guadalajara

Unidad de Desarrollo Institucional,30 de agosto de 2004

PIFIEMS 1.0

Reporte del avance en el SEMS.

Agosto. 2004

Cronograma

Reporte de Avance de ProFEMs

Avances y retos

66

44

70

30

30

70

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

P roFEMs P roGEM P IFIEMS

PIFIEMS 1.0% de avance

por completar

% avance• Retos:• La generación de indicadores por escuela, por programa

educativo• El avance desigual en las escuelas, para ProFEM• La determinación de las políticas de la institución, para

ProFEM, ProGEM y PIFIEMS• La pertinencia de ProFEM, ProGEM y PIFIEMS.• La congruencia entre ProFEM, ProGEM y PIFIEMS, al

estar construyéndose simultáneamente.

Fechas determinantes

Terminación de versión 2 de ProFEM 3 sept

Evaluación de versión 2 de ProFEM por pares 6 sept

Incorporación de resultados, para versión final y entrega 9 sept

Corrección de estilo ProFEM 18 sept

Conclusión de ProGEMS 18 sept

Conclusión de PIFIEMS 18 sept

Edición, impresión, armado de carpetas ProFEM 24 sept

Entrega a UDI de productos finales 27 sept

Presentación de PIFIEMS de la UdeG ante SEP 4 oct

INFORME SOBRE AVANCES EN LA GESTIÓN DEL PRESUPUESTO 2005.

El financiamiento de la Educación Superior

Propuestas para el presupuesto federal correspondiente al año fiscal 2005

Reunión del Consejo Nacional de la ANUIES con laComisión de Educación Pública y Servicios Educativos

de la Cámara de Diputados19 de julio de 2004

Indicadores de financiamiento

Porcentaje del gasto programable del sector público presupuestario respecto del

PIB

15.85

15.69

15.84

16.45

17.57

15.81

15.97

16.64

15.61

15.4815.58

16.08

17.23

18.38

16.70

14.00

14.50

15.00

15.50

16.00

16.50

17.00

17.50

18.00

18.50

19.00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

En 2004 el gasto programable respecto del PIB tiene una caída

La participación relativa del gasto en educación en la función de desarrollo social ha disminuido a partir de 1995.

Gráfica 5Evolución de la participación del gasto en educación en la

función de desarrollo social

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

(Po

rcen

taje

)

40.84 39.05 41.10 44.62 44.21 44.67 44.49 41.54 42.66 40.56 39.87 40.55 40.44 40.60

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Evolución del gasto federal educativo en educación básica y en educación superior 2000-

2004(M illones de pesos de 2003)

57,962.1

66,044.8

83,171.6

104,172.9

126,266.0

112,776.2

126,698.1

158,515.2

191,210.2

188,122.2

178,563.6

171,087.9

154,806.6

109,840.5

43,751.743,552.140,165.0

37,843.335,693.335,021.2

27,503.427,870.0

28,898.132,265.6

27,826.224,511.2

22,320.619,377.2

0.0

25,000.0

50,000.0

75,000.0

100,000.0

125,000.0

150,000.0

175,000.0

200,000.0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Básica Superior

Se ha dado prioridad a la educación básica sobre la educación superior.

Gasto federal en educación superior como porcentaje del gasto federal en educación

básica

34

23232222

232322

252626

27

29

33

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

De 1990 a 2003 el porcentaje del gasto federal en educación superiorrespecto a la educación básica disminuyó en 10%.

Evolución del gasto federal en educación superior e investigación en IES y CyT en CONACYT

(Pesos de 2004)

20

,19

1.1

23

,25

8.1

25

,54

0.6

28

,99

4.9

33

,62

0.8

30

,11

1.8

29

,04

0.5

28

,65

8.6

36

,49

2.0

37

,19

2.4

39

,43

2.7

41

,85

1.9

45

,38

1.3

45

,58

9.3

43

,91

1.0

24

,22

4.7

27

,71

7.4

32

,44

6.7

37

,36

8.9

42

,42

1.7

39

,31

6.0

38

,40

2.8

38

,34

7.8

46

,58

4.3

46

,89

6.7

49

,69

2.3 5

5,4

64

.2

58

,99

5.7

60

,07

7.6

57

,02

4.6

0.0

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

60,000.0

70,000.0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

mil

lon

es

de

pe

so

s

EDUCACIÓN SUPERIOR EDUCACIÓN SUPERIOR, INV. Y CyT

La crisis de 1995 impactó en el financiamiento a la educación superior

Y en 2004 se detiene la tendencia de recuperación.

El financiamiento ha sido irregular con tasas variables de crecimiento anual.

15.214.4

9.8

17.1

13.515.216.0

13.5

-10.4-7.3

-3.6-2.3

-1.3-0.1

27.3

21.5

1.90.7

6.06.06.1

11.68.4

6.4

0.51.8

-3.7-5.1

- 15

- 10

- 5

0

5

10

15

2 0

2 5

3 0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

(1)

Tasas de crecim iento anual en e l financiam iento a educación superio, investigación en IES y CyT CONACYT

Tasa de crecimiento anual educación superior

Tasa de crecimiento anual educación superior e investigación

(1) C on el pr esupuesto de i ni ci o de año

El gasto federal en educación superior, en 2003, fue del 0.65% del PIB. En 2004 baja al 0.62%

El gasto federal a educación superior mas ciencia y tecnología en 2003 fue del 0. 85% del PIB. En 2004 baja al 0.80%

Gasto federal en educación superior, investigación en IES y ciencia y tecnología

CONACYT respecto al PIB

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

(e)

Gasto federal en educación superior

Gasto federal en educación superiro, inv y CyT

*Estimado

Gasto federal en educación superior como porcentaje del gasto en educacón

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

16.86 16.2615.28 14.8515.24 15.47 14.4013.17 14.7714.55 14.59 14.68 15.11 14.8414.32

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 20032004 (1)

(1) Estimado

De 1990 a 2003 el porcentaje del gasto federal en educación superior respecto al gasto federal en educación disminuyó en más de 2%

Gasto en educación superior y ciencia y tecnología como porcentaje del PIB, 2004

Tipo de Gasto % del PIB

Gasto federal en educación superior

0.62

Gasto estatal en educación superior

0.16

Gasto en ciencia y tecnología en IES y CONACYT

0.19

Total Público 0.97

Gasto privado en educación superior

0.14

Total Nacional1.11

El gasto federal por alumno de educación superior ha venido disminuyendo respecto del gasto por alumno de educación primaria.

Evolución del costo por alumno de los distintos niveles educativos con respecto al de primaria

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

10.0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Prim aria Secundaria Bachillerato Superior

De 1994 a 2004 el gasto federal por alumno de educación superior bajó en casi cinco mil pesos de 2004.

AñoMatrícula pública*

Gasto Federal en educación

superior (millones de

pesos)

Gasto federal en educación superior por

alumno

1990 943,621 20,191.1 21,397.41991 934,441 23,258.1 24,889.81992 983,872 25,540.6 25,959.31993 947,629 28,994.9 30,597.31994 981,962 33,620.8 34,238.31995 993,340 30,111.8 30,313.71996 1,046,267 29,040.5 27,756.31997 1,071,184 28,658.6 26,754.11998 1,123,104 36,492.0 32,492.11999 1,173,440 37,192.4 31,695.22000 1,230,250 39,432.7 32,052.62001 1,268,373 41,851.9 32,996.62002 1,331,191 45,381.3 34,090.82003 1,392,060 45,589.3 32,749.52004 1,473,600 43,911.0 29,798.5

(pesos constantes de 2004)

* No incluye educación normal.

Razón de l Gasto Federal por alum no tom ando com o base 1990

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

Ser ie1 1.00 1.16 1.21 1.43 1.60 1.42 1.30 1.25 1.52 1.48 1.50 1.54 1.59 1.53 1.39

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

La disminución del gasto federal por alumno de educación superior es más acentuada en la crisis de 1995 y en 2004.

Subsidio Federal Ordinario a universidades públicas (Miles de pesos de 2003)

0

5,000,000

10,000,000

15,000,000

20,000,000

25,000,000

30,000,000

35,000,000

40,000,000

28,160,210 26,339,280 25,925,320 27,885,969 29,672,522 30,341,849 31,143,485 33,181,791 34,657,675 36,365,119 34,801,142

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004*

*Asignación inicial

La tendencia del crecimiento del subsidio federal ordinario a las universidades públicas se frenó en 2004.

El índice de subsidio por alumno en las instituciones es sumamente variable.

Índice de subsidio total por alumno en las universidades públicas estatales y porcentaje de participación del subsidio estatal, 2003

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Mile

s d

e p

es

os

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Po

rce

nta

je

% del subsidio estatal Subsidio total por alumno

Promedio del subsidio estatal

Promedio del subsidio total por alumno

Univers idades por debajo de la m edia de líndice desubs idio por alum no

Univers idades por arriba de la m ediadel índice de subs idio por alum no

• La inversión en Ciencia y Tecnología alcanza el 0.4% del PIB.

• En los últimos tres años prácticamente no ha habido variación.

• El gasto federal integrado para ciencia y tecnología autorizado para 2004 asciende a $26,833 millones.

• En 2003 se ejercieron $27,436 millones, lo que significa una reducción de $593 millones (-2.2 por ciento nominal).

Financiamiento a ciencia y tecnología

• El CONACYT ejercerá este año $4,854 millones, lo que implica una disminución de $187 millones (3.7 por ciento nominal).

• Los recursos para el Programa de Becas tendrán una mínima disminución, y se verán afectados en mayor medida los apoyos a proyectos científicos y tecnológicos.

Presupuesto de CONACYT

Ramo 38 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

Institución/ProgramaGasto

ejercido 2003

Proyecto Presupuesto 2004

Solicitud adicional

de ANUIES

Incremento

Cámara de

Diputados

Presupuesto

Aprobado

Centros CONACYT 2,864.4 2,719.9 359.0 2,719.9

Desarrollo Tecnológico 200.0

Programa para el Desarrollo de Software de Empleo (Prosoft)

135.0

SUBTOTAL 359.0 335.0

No se obtuvieron los incrementos para los centros CONACYT en el PEF 2004 solicitados por ANUIES

• De 2000 a 2003 los recursos federales destinados a la educación superior y postgrado aumentaron en 15.6 por ciento en términos reales.

• De 2000 a 2003 el subsidio federal ordinario a las universidades públicas estatales aumentó en 9.7 por ciento.

• El subsidio destinado a las universidades federales aumentó en 24 por ciento.

• En este período el incremento total fue de 17 por ciento.

Principales conclusiones

• En 2004 se frenó el crecimiento en el gasto federal a educación superior y ciencia y tecnología.

• En 2004 la SEP canalizará $500 millones al Fondo de Apoyo Extraordinario a las Universidades Públicas Estatales para continuar con el apoyo a las reformas a los sistemas de pensiones.



• No hay una política de Estado ni un compromiso permanente para soportar las necesidades presupuestales de las IES.

• Los criterios para la asignación de recursos son poco claros y no se apegan a las necesidades de ampliación de oferta educativa, personal, equipamiento e infraestructura de las instituciones.

• Cada año hay incertidumbre en el subsidio federal asignado por el Ejecutivo Federal. Esto limita los esfuerzos de planeación de mediano plazo de las IES.

• Siempre existe el riesgo de que el Ejecutivo Federal lleve a cabo, a lo largo del año, recortes a los presupuestos autorizados por la Cámara de Diputados.


• La insuficiencia de financiamiento a las IES provoca: deterioro físico de las instalaciones e imposibilidad de renovación de equipos científicos, tecnológicos y didácticos.

• Existen rezagos históricos derivados del diferencial entre el “irreductible” reconocido por el gobierno federal y el gasto real de las universidades (plantillas, prestaciones).


• Las instituciones se han visto obligadas a restringir diversos conceptos de gasto, que afectan la realización de las actividades académicas.

• La falta de presupuesto restringe o retarda la apertura de nuevas plazas académicas: se sigue incrementando el promedio de edad de las plantas académicas y la fuga de cerebros.


• Los pasivos financieros que enfrentan las IES han distraído recursos destinados a su desarrollo.


Política de Estado en el financiamiento a la educación superior

Se requiere de una política de política de financiamiento sostenido y creciente financiamiento sostenido y creciente a la educación superior que brinde certidumbre de largo plazo.

Es necesaria la concurrencia concurrencia de los tres órdenes de gobierno y de los tres poderes, de la sociedad civil y de las instituciones educativas.

• InstitucionalizaciónInstitucionalización del financiamiento a la educación superior.

• SuficienciaSuficiencia de los recursos asignados para el desarrollo de la educación superior.

• Equidad Equidad en la distribución de recursos y en la disminución de las desigualdades entre la IES.

• TransparenciaTransparencia en los mecanismos y procedimientos para distribuir los recursos.

• CorresponsabilidadCorresponsabilidad en el ejercicio eficiente de los recursos públicos, en la rendición de cuentas y en los esfuerzos por acrecentar los ingresos propios de las universidades.

Principios de la política de financiamiento

Metas para el financiamiento

a la educación superior Incrementar el gasto público hasta

alcanzar a mediano plazo el 1% del PIB en gasto federal y 0.5% en gasto estatal. La mayor participación de los gobiernos estatales no deberá implicar la disminución del presupuesto federal.

Escenario deseable en el gasto federal en educación superior, propuesta de la ANUIES de incremento y

presupuesto aprobado para 2004

$55,272.4

$45,589

$65,716.0

$77,160.9

0.0

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

60,000.0

70,000.0

80,000.0

90,000.0

2003 2004 2005 2006

$43,410PEF aprobado para 2004

.65 %

.78 %

.89 %

1 %

.61 %

$48,690 Monto solicitado por la ANUIES para 2004

.69%

Tendencia para alcanzar el escenario deseable

Criterios para el Presupuesto 2005

• La asignación del presupuesto debe formar parte de una estrategia más amplia de política pública.

• Se deben transparentar los criterios para la asignación de recursos a las IES, a fin de evitar la discrecionalidad de los gobiernos y del Legislativo.

• Se deben superar criterios inerciales para incorporar modelos de asignación presupuestal novedosos. Estos nuevos mecanismos deben ser capaces, al mismo tiempo, de cerrar brechas presupuestales y estimular y premiar el buen desempeño institucional.


• Ninguna institución debe reducir su presupuesto real, respecto al asignado el año anterior.

• Necesario fortalecer el gasto de inversión en las IES para modernizar su infraestructura.

• Garantizar la continuidad de los fondos extraordinarios (PROMEP, PROADU, FOMES, FIUPEA, entre otros.)


• Enfrentar la inequidad presupuestal entre instituciones a través de criterios objetivos, transparentes y ampliamente consensuados, como lo es el previsto en el Modelo de Asignación adicional al subsidio federal ordinario para las Instituciones Públicas de Educación Superior.


• Recuperar las aportaciones federales para las universidades que han tenido un incremento del subsidio estatal sin el correspondiente crecimiento del subsidio federal.


Operar a partir de 2005 el Modelo de asignación adicional al subsidio federal ordinario a las instituciones públicas de educación superior acordado por el Consejo de Universidades Públicas e Instituciones Afines de la ANUIES.

Para iniciar la operación del Modelo, conformar

un Fondo de dos mil millones de pesos para 2005, adicional al subsidio ordinario y extraordinario.

Propuestas para PEF 2005

Iniciar, el reconocimiento a la plantilla de personal de apoyo académico no autorizada en las universidades públicas estatales y en las IES. Para ello, se debe considerar una partida por mil millones de pesos en el presupuesto 2005.

Asignar mil millones de pesos para el Fondo de apoyo Extraordinario a las Universidades Públicas Estatales y continuar con las reformas a los sistemas de pensiones iniciadas en 2002.


Canalizar los recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) directamente a las universidades.


Incorporar, a través de asignación presupuestal específica, a las IES sectorizadas en la SAGARPA a programas de impulso a la mejora continua.

Incorporar, a través de asignación presupuestal específica, a los Institutos Tecnológicos federales a programas de impulso a la mejora continua.


Modificar la normatividad aplicable para garantizar la recuperación oportuna de los recursos autogenerados por las IES.

Realizar las reformas necesarias en la Ley General de Educación, la Ley para la Coordinación de la Educación Superior y a la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, a fin de permitir la elaboración y ejercicio de presupuestos multianuales de las IES y centros de investigación.

Propuestas de modificaciones legislativas

En relación al Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, destinar a las IES y a los centros de investigación públicos un porcentaje del impuesto recaudado sobre las bebidas con contenido alcohólico y el tabaco.


De los excedentes de ingresos petroleros, destinar una proporción de ellos a la educación superior, la ciencia y la tecnología.

Crear un capítulo en la Ley de Coordinación Fiscal destinado a la educación, en el cual se precisen las competencias y obligaciones de los tres órdenes de gobierno en el financiamiento de la educación, en particular de la educación superior.


Modificar la actividad de enseñanza e investigación de las IES a tasa cero para efectos de recuperar el IVA acreditable pagado, ya sea mediante devolución o compensación contra impuestos retenidos.


AVANCES DEL PROCESO DE EVALUACION DE LAS METAS DEL PDI, ASI COMO LA INTEGRACION

DEL PRESUPUESTO INICIAL 2005.

EVALUACION DE PROYECTOS 2003TODA LA RED

2000 83%

420 17%

EVALUADO

NO EVALUADO

EVALUACIÓN DE PROYECTOS 2003

610162315

55

6870

114119

138149

197

124

274

96

293

234

241

6

9130

27

11

0

191

109

14

0

50

100

150

200

250

300

350

Entidades

No

. de

Pro

yect

os

NO EVALUADOS

Evaluados

ENTIDAD DE REDREPORTE DE PROYECTO FORMATO INTEGRADOR REPORTE DE EVALUACIÓN

EVALUADO NO EVALUADO TOTAL SI NO SI NO

CONTRALORIA 23 23 X X

RECTORIA GENERAL 10 10 X X

SECGEN 197 11 208 X X

VICERRECTORIA 293 14 307 X X

CUAAD 149 27 176 X X

CUALTOS 55 1 56 X X

CUCBA 234 109 343 X X

CUCEA 274 274 X X

CUCEI 96 191 287 X X

CUCIENEGA 138 138 X X

CUCOSTA 70 6 76 X X

CUCS 119 13 132 X X

CUCSH 124 124 X X

CUCSUR 114 9 123 X X

CULAGOS 6 6 X X

CUNORTE 15 24 39 X X

CUSUR 68 68 X X

CUVALLES 16 16 X X

SEMS X

TOTAL 2000 420 2420 12 6 11 8

AGENDA

I Presupuesto 2005 Diciembre 2004

III Difusión en la Red del Presupuesto Inicial 2005 y de las Políticas y Normas P3e 2005

II Revisión y ajuste de las Metas del PDI

ESTADO DE LA CUESTIÓN DE LA AGENDA INSTITUCIONAL 26 DE AGOSTO DE 2004

FECHA DE APROBACIÓN

FECHA DE TÉRMINO

Del 15 al 20 de septiembre por el Consejo de Rectores

TAREAS

Integración del presupuesto inicial 2005

20 de septiembre de 2004

Reporte de Evaluación P3e 2003 Actualización de Metas del PDI

Difusión en Consejo de Rectores y en las Dependencias de la Red

*13 de septiembre de 2004

* Entre el 15 y 20 de septiembre de 2004

Sesiones estratégicas de trabajo del Señor Rector con su equipo de colaboradores y las Comunidades de las Instancias de la Red para la Difusión y aplicación del Esquema P3e 2005, en la elaboración de proyectos.

Del 1 al 8 de octubre de 2004

Diciembre 2004Construcción de Políticas y Normas para la elaboración de proyectos P3e 2005

20 de septiembre de 2004

ASUNTOS VARIOS

Documents

Agosto 30 de 2004