Aktuelle avgjørelser innenfor entrepriserett · 2010. 9. 27. · foretatt 15. mars 2006, og at hele prosjekteringen ble "bestilt" på nytt den 30. juli 2007. Lagmannsretten oppfatter

Aktuelle avgjørelser innenfor entrepriserett

Myhre & Co Advokatfirma AS

v/Trine Friberg Skaug

Holmsbu 03.09.10

1

En anleggsarbeider fra Grongsatt og drømte seg bort - til Hong Kong.Det var ikke så smart.Det er helt åpenbart!!!For han satt der de støpte betong!!!

2

Høyesteretts dom 25.08.10

3

SluttfakturaAvdragsfaktura92,5%

Innestående beløp

7,5%

7,5%

NS 343130.3

Avdrag etter faktureringsplanen kan bare kreves med 92,5% av det enkelte faktureringsgrunnlag.

4

Preklusjon?

5

«.....Innestående beløp utbetales ved sluttoppgjøret.»

NS 3431

36.1«Sluttfaktura skal omfatte alle totalentreprenørens krav, bortsett fra krav knyttet til arbeid som er utsatt til etter overtagelse.

Krav som tidligere er fremmet, men ikke avgjort eller betalt, skal gjentas i forbindelse med sluttoppgjøret dersom disse krav fremdeles opprettholdes. Hvis ikke skal kravene betraktes som frafalt.

Krav som ikke er medtatt i sluttoppgjøret, kan ikke fremsettes senere.

...................»

30.3

6

Kravet på innestående prekluderes ikke selv om det ikke er medtatt i

sluttoppgjøret

7

2010-04-27 / LB-2009-127031BORGARTING LAGMANNSRETT

Krav om tilleggsvederlag - prosjekteringsoppdrag

FastpriskontraktNS 8401

8

Totalt areal 10 585 /7 630 m2Ombygget areal 4 555 m2

40 mill.kr.

68,5 mill.kr.

3 750 / 5 050 m2

Konkurransegrunnlag/Byggeprogram

9

30.06.06 sept. nov. 20.12. 30.01.07 14.02 Varslet budsj,kostn omb Forprosjekt Rev. forprosjekt Opplyst end vedtak fylkestinget juni Brev oppfattet tlf terminering Svar kontraktikke tilstrekkelig reforhandles ved evt videre arb ikke avsluttet

30.03.07 14.06 30.07 06.08 18.10Bestilte forprosjekt aud.i eget bygg Vedtak prosjekt gjføres Bestilling Krav Avvist

Kostnadsramme 295 mill

«Vi bestiller herav prosjektering i henhold til vår kontrakt datert 24.05.2006." Det ble opplyst at auditoriet skulle prosjekteres som i det reviderte forprosjektet. Det vil si som eget bygg, men at det foreløpig ikke var prioritert midler til det.

Ved revidert forprosjekt dat. 30.04.2007 har prosjektet blitt noe redusert i omfang i forhold til kontraktsgrunnlaget. Vi ber om et forslag til revidert kontraktsum som spesifiseres i kontraktens pris skjemaer innen 6. august 2007.

"Tilbud prosjektering - revidert honorar og fremdrift". I posten for nybygg ble det foreslått en reduksjon i honoraret på grunn av arealreduksjonen i nybygget med 2 039 070 kroner. En rekke av de øvrige postene i prosjektet ble foreslått øket. Justert honorar ble oppgitt til 20 559 720 kroner eksklusive mva.

Kontraktsinngåelse 24. mai 2006 / 24. juni 2006

10

42 828 455

68 753 402

75 962 205

105 514 162

-inngrep tekniske installasjoner- økt total areal -grunnforholdene

181 476 367 mill.kr

Forprosjekt

11

Kontraktssummen: 20 881 338 inkl mva

Estimerte entreprisekostnader 108 500 000Faktiske entreprisekostnader 151 081 491Avvik 42 581 491

12

- endrede rehabiliteringsgrader 3 815 000 kroner

- øket antall rom 690 000 kroner- branntiltak 235 000 kroner- varmeanlegg og varmesentral 730 350 kroner- oppmåling og digitalisering 265 950 kroner- nytt auditorium 3 647 700 kroner- utvidelse av tiltak/parkeringsplass 77 260 kroner- PGL- og HMS-roller 491 985 kroner- renter pr. 1. desember 2009 1 609 864 kroner

SUM 11 563 109 kroner

Krav om tilleggsvederlag

13

Krav på justert honorar som flg av økede entreprisekostnader

Prinsipalt: ForbeholdSubsidiært: Bristende forutsetninger

Samlet og skjønnsmessig justering av honorarkrav med utgpkt i endret entreprisekostnad og endringer i rehabilitetsgrader

Prinsipalt:

14

Forbehold?

• Tilbudet er basert på foreliggende byggeprogram med tilhørende forutsetninger om arealbruk i nybygg og eksisterende bygg, inngrepsomfang i eksisterende skolebygg og opplyste entreprisekostnader tilknyttet dette.

PRESISERINGER- Endringer i det forelagte tilbudsgrunnlag

berettiger justering av honorar.

TILBUDSBREV

15


PRESISERINGER- Endringer i det forelagte tilbudsgrunnlag berettiger justering av

honorar.

16

Vedr. forbehold

Lagmannsretten bemerker at ordet forbehold ikke er brukt i den aktuelle teksten. Etter lagmannsrettens syn taler ordlyden for at teksten gir

uttrykk for en alminnelig presisering av grunnlaget for tilbudet. I følgeskrivet omtales muligheten for tilleggsvederlag, men det følger allerede av kontrakten og kan ikke ses som et eget moment for at det her er et forbehold.

17

Lagmannsretten bemerker videre at hvis meningen var å ta et slikt forbehold,

burde det fremkommet tydeligere fra Prosjekteringsgruppen.

Lagmannsretten peker på at det fremgår klart av konkurransegrunnlaget at det

skulle være en fastpriskontrakt. Et forbehold om justering av prisen

ved endringer i entreprisekostnadene ville etter lagmannsrettens syn langt på vei

medført at det ikke lenger var en fastpriskontrakt, og dette ville

vært et vesentlig forbehold. Det følger av anskaffelsesforskriften § 20-13 første ledd bokstav d og f at tilbud som inneholder vesentlige forbehold eller

avvik skal avvises. Etter lagmannsrettens syn kunne et tilbud med et slikt forbehold

avvises, og lagmannsretten finner at det har formodningen mot

seg at det sendes inn et tilbud som kan avvises.

Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at det ikke er tatt noe forbehold slik Prosjekteringsgruppen anfører.

18

http://abo.rettsdata.no/browse.aspx?sDest=gF20060407NR402P20z2D13

http://abo.rettsdata.no/browse.aspx?sDest=gF20060407NR402P20z2D13

Pr evaluering av tilbud Reelt forbehold?

«Hva hvis «forbeholdet» tenkes borte»;kan leverandøren da fremme krav om det man

har tatt forbehold om?

Hvis nei Reelt forbeholdHvis ja Ikke forbehold

19

Evaluering tilbud

Reelt forbehold? Nei

Ja

-Vesentlig?-uklart hvordan sml med øvrige tilbud?

JaSkal avvises

Nei

Evalueres m forbehold

Evalueres uten forbehold

20

«Endringer i det forelagte tilbudsgrunnlag berettiger justering av honorar.»

«I følgeskrivet omtales muligheten for tilleggsvederlag, men det følger allerede av kontrakten og kan ikke ses som et eget moment for at det her er et forbehold.»

M.a.o. utsagnet er tolket som et forbehold om krav på tilleggsvederlag ved endringer i kontraktens forstand (NS 8401 punkt 10.4), og ikke i betydningen enhver endring av de spesifikke forholdene som er opplistet i aktuelle utsagn

21


PRESISERINGER- Endringer i det forelagte tilbudsgrunnlag berettiger justering av

honorar.

22

Bristende forutsetninger?

Lagmannsretten bemerker at denne læren krever at det foreligger relativt grunnleggende endringeri forutsetningene og at det etter en samlet vurdering må være rimelig å tillegge endringen virkning.

23

Konkret

Lagmannsretten bemerker at det opprinnelig var satt av henholdsvis 16 830 539 kroner og 20 901 063 kroner, til sammen 37 731 602 kroner, i reserve. Dette utgjør ca. 20 % av estimerte prosjektkostnader. Dette viser etter lagmannsrettens syn at de oppgitte tallene for entreprisekostnadene i anbudsinnbydelsen var beheftet med betydelig usikkerhet.

I tillegg kommer at opplysningene om brannsikring av eksisterende bygg,tegningsgrunnlag og opplysninger om de aktuelle rehabiliteringsgrader var upresise. Men beskrivelsene av arbeidene lest under et var tilstrekkelige.

Det dreier seg her om et kommersielt forhold der det var klart for begge parter at det skulle inngås en fastpriskontrakt.

Det må ha vært klart for begge parter at det kunne bli endringer i prosjektet og at disse kunne gi seg utslag i noe endrede entreprisekostnader.

24

Tilleggshonorar etter NS 8401 punkt 10.4 første ledd og uklarheter i

konkurransegrunnlaget

-

Subsidiært

25

- endrede rehabiliteringsgrader

- - øket antall rom

- branntiltak - varslet for sent- varmeanlegg og varmesentral- oppmåling og digitalisering - «måtte forstå»- nytt auditorium - «måtte forstå»- utvidelse av tiltak/parkeringsplass - «måtte forstå»- PGL- og HMS-roller

4 526 335 kroner

26

Varsling

10.2 Varsling......................

Dukker det opp forhold som den prosjekterende mener berettiger en endringsordre, skal dette varsles "uten ugrunnet opphold", ellers taper den prosjekterende retten til å påberope seg forholdet. Unntak gjelder dog der oppdragsgiveren "måtte forstå" at det forelå en endring, og dette følger av NS 8401 punkt 10.2. tredje ledd.

27

http://abo.rettsdata.no/browse.aspx?sDest=gNS8401z2D10z2E2


I tilknytning til varslingsplikten bemerker lagmannsretten at bestillingen ble foretatt 15. mars 2006, og at hele prosjekteringen ble "bestilt" på nytt den 30. juli 2007. Lagmannsretten oppfatter denne siste bestillingen som en bekreftelse i forhold til forbeholdet fylkeskommunene opprinnelig gjorde i forbindelse med politiske vedtak.

I forhold til varslingsreglene må man ta utgangspunkt i den første bestillingen. Lagmannsretten bemerker at det eksisterte et kontraktsforhold fra avtaleinngåelsen den 24. juni 2006. For at fylkeskommunen skulle ha best mulig grunnlag for å treffe sine avgjørelse, var den avhengig av at Prosjekteringsgruppen varslet så snart det var grunnlag for det, uavhengig av om politiske vedtak var truffet eller ikke.

28

Tvist sluttoppgjør elektroentreprise«Plunder og heft»

NS 343o

2010-05-10 Borgarting lagmannsrettLB-2009-140511

29

Forsinkelse 14 mnd

30

kr 7 257 773

Faktisk tidsbruk 22 724 tKalkulert tidsbruk -4 963 tE´s ansvar - 3 486 t Krav 14 275 t

1 250 t tilleggsarbeid100 t arb. mangels- og reklamasjonsarbeid2136 skifte av prosjektledelse, mulig underkalkulering og «andre forhold»

KRAVET

31

Krav 14 275t x 480 kr = 6 852 000

BH 2 860 x 265,49 kr = 759 301,40

32

Når det - som her - foreligger flere årsaksfaktorer, vil det være ugjørlig å fastsette nøyaktig hvilke mertimer som kan tilbakeføres til den enkelte årsak. Sønnico anfører derfor prinsipalt at timetallet må beregnes på grunnlag av en totalvurdering basert på et "retrospektivt differanseprinsipp". Prinsippet går ut på at det tas utgangspunkt i entreprenørens totale timetall. De timene som han har kalkulert med i anbudet, trekkes fra. Fra summen trekkes videre ut de timene som entreprenøren selv er ansvarlig for. Om prinsippet vises for øvrig til LE-1998-648, Stavanger byretts dom av 17. juni 1993, Rt. 2005 side 788, Nils-Henrik Pettersons artikkel "Plunder og heft" og LE-1998-648.

Subsidiært kreves erstatning basert på konkrete typetilfeller av merutgifter i prosjektet.

33

http://abo.rettsdata.no/browse.aspx?sDest=gRT20050788

http://abo.rettsdata.no/browse.aspx?sDest=gRT20050788

http://abo.rettsdata.no/browse.aspx?sDest=g2000z2D02z2D02z2Ez20LEz2D1998z2D00648

http://abo.rettsdata.no/browse.aspx?sDest=g2000z2D02z2D02z2Ez20LEz2D1998z2D00648

"Retrospektivt differanseprinsipp»

Faktisk timetall - kalkulerte

- E´s eget ansvar= Berettiget krav

34

Etter lagmannsrettens oppfatning må det foreligge årsakssammenheng mellom forsinkelsen og de timene som kan kreves dekket,

jfr. ordlyden i NS 3430 punkt 21.1. Lagmannsretten kan ikke se at det av rettspraksis eller andre rettskilder kan utledes at kravet om årsakssammenheng er erstattet med et retroaktivt differanseprinsipp eller andre prinsipper.

Uansett blir dette et terminologisk spørsmål. Sønnico aksepterer at det skal gjøres fradrag for de timene som skyldes Sønnicos egne forhold. Da blir i realiteten spørsmålet å finne ut hvilke timer som er forårsaket av Statsbyggs forhold og hvilke av Sønnico selv.

35



Lagmannsretten er enig med Sønnico i at det må være en presumsjon for

at en så langvarig forsinkelse som her, mest sannsynlig har påført bedriften

et tap. Dette er heller ikke Statsbygg uenig i ettersom Statsbygg har betalt

for ytterligere 2.860 montørtimer i tillegg til dem som Sønnico hadde

kalkulert med i anbudet.

Lagmannsretten legger imidlertid til grunn at presumsjonen

svekkes i takt med hvor mange timer det kreves dekning for. Det må også

ut fra anbudsinnbydelsen ha vært påregnelig for Sønnico at

et byggeprosjekt av denne karakter, lett kunne bli forsinket.

36

Sønnico har forklart timeforbruket ved å dele timetallet opp i en rekke detaljerte underposter. Det blir imidlertid vanskelig å ta stilling til hver

enkelt post og se om den skyldes forsinkelsen. Dels er postene overlappende, og dels er de vanskelige eller umulige å beregne med noen grad av nøyaktighet. Isteden må lagmannsretten se på den samlede overskridelsen og vurdere sannsynligheten for at forsinkelsen og andre forhold hos Statsbygg kan ha forårsaket en tilnærmet tredobling av Sønnicos kalkulerte timetall.

37

En slik årsakssammenheng er etter lagmannsrettens oppfatning lite sannsynlig. Rett nok var byggeprosjektet betydelig forsinket. Forsinkelsen medførte en forskyvning av arbeidet i tid, men den innvirket ikke på arbeidets art og omfang. Tidsforskyvningen burde derfor ikke i særlig grad påvirke timetallet. Det ble også gjort uvanlig mange revisjoner av prosjekteringsgrunnlaget. Endrings- og tilleggsarbeider har Sønnico fått betalt for. Heller ikke revisjonene kan derfor isolert sett ha fått noen vesentlig innvirkning på arbeidets omfang. På den annen side finner lagmannsretten det utvilsomt at forsinkelsen påførte Sønnico en god del ekstraarbeid forårsaket av den plunder og heft som fulgte av forsinkelsen og prosjekteringsendringene, men ikke tilnærmelsesvis så mange timer som Sønnico krever dekning for.

38

- kan ha vært underkalkulert; 75% av de kalkulerte timene brukt opp når kun

25% av arbeidet utført.

- prosjektleder uttalt anbudsprisen virket lav.

- del timer er medgått til forseringsarbeidene (10.566 og 2.113)

- prosjektlederen ble skiftet ut tre ganger

- E´s manglende utarbeidelse av fremdriftsplaner

-to eldre og fredete bygg - større margin for problemer

- kontraktsmessig forpliktet til uten erstatning å akseptere

avbrytelser i arbeidet på grunn av forholdene på stedet

11 415 t = «mest sannsynlig E´s forhold :

39

Hvilken timepris = «merutgiften»?

Lønn

Sosiale utgifter

Dekningsbidrag214,51

Lønn

Sosiale utgifter

kr 265,49

kr 480,-

40

Etter lagmannsrettens syn er Statsbyggs oppfatning mest i samsvar med bestemmelsens ordlyd.

Entreprenøren har rett til erstatning for "merutgifter" og "utgifter". Uttrykksmåten peker i retning av det er entreprenørens direkte utlegg, så som lønnsutgifter og eventuelt utgifter til innleie av maskiner, utstyr, personell m.v. som kan kreves dekket.

Det er derimot mindre naturlig å anse tapt inntjening på andre prosjekter, fortjeneste, dekningsbidrag til faste utgifter og finanskostnader som utgifter. Dette må gjelde selv om finanskostnadene kan øke noe fordi arbeidet tar lengre tid enn forutsatt.

Merutgifter er et snevrere begrep enn "tap".

41

- viss støtte i Rt. 2005 side 788 avsnitt (45) og (46).

- ikke avgjørende fordi «ikke var noen avgjørende problemstilling i den saken».

- ingen entydig oppfatning blant juridiske forfattere

- ikke betydning hvordan reglene er utformet i tidligere og senere standarder,

-at gen tyngende for E ikke avgjø. betydning - avtalefrihet

42

http://abo.rettsdata.no/browse.aspx?sDest=gRT20050788z2D45




"merutgifter" = forskjell mellom faktisk påkrevde utgifter som følge av forhold byggherren svarer for, og de beregnede utgiftene for en drift uten slike forhold.

45) Staten har vist til at toveis drift pågikk lenger enn forutsatt, og at driften ble avsluttet tidligere enn angitt i framdriftsplanen etter

punkt C19. Utgiftene ble således ikke større enn SRG hadde tatt i betraktning ved kalkulasjon av prisene i anbudsfasen. Dersom SRG

i dette tilfellet tilkjennes merutgifter, oppnår selskapet reelt sett en form for fortjeneste. Tapt inntjening på andre prosjekter, fortjeneste

og dekningsbidrag kan imidlertid ikke kreves etter punkt 21.1. Under enhver omstendighet medfører dette at SRG får betalt to ganger for

samme ytelser.

(46) Jeg bemerker til dette at når en entreprenør har leid inn maskiner, utstyr og personell for å utføre en entreprise, vil utgiftene ved

forlenget drift på grunn av byggherrens forhold for entreprenøren være en merutgift. Det må være uten betydning om driften etter

den opprinnelige framdriftsplan skulle ha fortsatt, når den uten hindringen ville vært avsluttet tidligere. Entreprenøren har i

utgangspunktet risikoen for utførelse og ferdigstillelse innen avtalt tid, og en del av vederlaget er kompensasjon for denne risiko. En

raskere fullføring enn opprinnelig forutsatt er en gevinst som entreprenøren avhengig av omstendighetene, kan forvente å oppnå.

Sitat fra Rt 2005 788

43

Takk for meg!

.....og husk- smilet er den korteste avstanden mellom to mennesker

44

Oversikt rettsavgjørelser entrepriserett «siden sist» - med noko attåtv/advokat Trine Friberg Skaug

Holmsbu 03.09.10

I! Høyesterett:

Dom av 25.08.2010

Krav på utbetaling av innestående beløp i henhold til NS 3431 punkt 30.3 andre ledd, som ikke er medtatt i sluttoppgjøret, prekluderes (bortfaller) ikke som følge av bestemmelsene i NS 3431 punkt 36.1.

II! Lagmannsrett:

1! Entreprise - Profesjonelle parter

1.1INSTANS: Borgarting lagmannsrett - DomDATO: 2010-06-24DOKNR/PUBLISERT:

LB-2009-47306

STIKKORD: Kontraktsforhold. Entrepriserett. Totalentreprise. Avtaleloven § 36.SAMMENDRAG:

Tvist om sluttoppgjør mellom byggherre og entreprenør i totalentrepriseforhold etter oppføring av 8 leiligheter i Drammen. Spørsmål bl.a. om hva som var omfattet av kontrakten, om entreprenørens plikt til å varsle om tillegg til fastprisen i kontrakten og om byggetiden skulle beregnes fra første eller tredje igangsettingstillatelse i forbindelse med krav om dagmulkt etter NS 3431 punkt 25.Henvisninger: lov-1918-05-31-4-§36 (Avtalelov § 36),

SAKSGANG: Drammen tingrett TDRAM-2008-107441 - Borgarting lagmannsrett LB-2009-47306 (09-047306ASD-BORG/01).

PARTER: Einar Andreas Krebs Frølich Fuglesang (Advokat Bjarte Røyrvik) mot Husbutikken AS, dets konkursbo (Advokat Lars Tarjei Berntsen).

FORFATTER: Lagdommer Jørgen F. Brunsvig. Lagdommer Arild Kjerschow. Lagdommer Erik Chr. Stoltz.


LB-2009-162258

STIKKORD: Avtaletolking. Norsk Standard. Erstatning.

http://websir.lovdata.no/cgi-lex/lexles?doc=/lov/nl/nl-19180531-004.html&36


SAMMENDRAG:

En utbygger krevde prisavslag/erstatning av en entreprenør for tap som følge av påståtte mangler ved grunnarbeider (mangelfull dreneringsmasse). Lagmannsretten kom til at det forelå en mangel ved de leverte massene, men at utbyggeren ikke hadde hatt noe tap som kunne tilbakeføres til mangelen. Utbyggeren hadde derfor ikke krav på prisavslag/erstatning. Utbyggeren pliktet også å dekke entreprenørens utgifter til oppgravingsarbeider som var foretatt på utbyggers oppfordring, og som viste seg å avdekke andre leverandørers feil.

SAKSGANG: Oslo tingrett TOSLO-2009-19929 - Borgarting lagmannsrett LB-2009-162258 (09-162258ASD-BORG/03).

PARTER: Voksenkollen Panorama AS (Advokat Tor Hannibal Fossum) mot Marthinsen & Duvholt AS (Advokat Tone Bjørn).

FORFATTER: Lagdommer Egil F. Jensen. Lagdommer Einar Høgetveit. Ekstraordinær lagdommer Knut Dag Haavardsen.


LB-2009-140511

STIKKORD: Kontraktsforhold. Entrepriserett.SAMMENDRAG:

Et byggeprosjekt ble forsinket med 14 måneder. En delentreprenør fremsatte krav om dekning av merutgifter, jfr. NS 3430 pkt. 21.1, beregnet et et « retroaktivt differenseprinsipp ». Lagmannsretten kom kom til at det kreves årsakssammenheng mellom forsinkelsen og merutgiften. Store deler av det økte timeforbruket skyldtes forhold som entreprenøren selv hadde ansvaret for. Lagmannsretten kom på grunnlag av ordlyden i NS 3430 pkt. 21.1 at bestemmelsen kun ga rett til å kreve dekning for merutgifter, så som lønn, sosiale utgifter og direkte utlegg, men ikke tapt fortjeneste og dekningsbidrag. Entreprenøren var ikke berettiget til å forsere arbeidet.


PARTER: Sønnico Installasjon AS (Advokat Rolf Wilhelm Markussen) mot Statsbygg (Advokat Morten Goller).

FORFATTER: Lagdommer Dag A. Minsaas. Lagdommer Rakel Surlien. Ekstraordinær lagdommer Knut Dag Haavardsen.

1.4INSTANS: Agder lagmannsrett - Dom.DATO: 2010-03-02DOKNR/PUBLISERT:

LA-2009-129203

STIKKORD: Entreprisesrett. Kontraktsrett. Pengekravsrett. Sakskostnader.SAMMENDRAG:

Sluttoppgjør i entreprise. Hovedentrepenøren fikk ikke medhold i at selskapet hadde et motkrav som oversteg underentrepenørens tilgodehavende. Riskoen for uklar garantierklæring ved overtakelse av kontrakt ble plassert på hovedentrepenøren. Det kunne heller ikke motregnes etter gjeldsbrevloven § 26. Salærtimer som var uteglemt under ankeforhandlingen kunne ikke kreves i ettertid av vinnende part.Henvisninger: lov-1939-02-17-1-§26 (Gjeldsbrevlov § 26),

SAKSGANG: Tønsberg tingrett TTONS-2008-57322 - Agder lagmannsrett LA-2009-129203 (09-129203ASD-ALAG).

PARTER: Skanska Norge AS (Advokat Jarl Borgvin Dørre) mot Tønsberg Bolig AS (Advokat Frode Lid).

FORFATTER: Lagdommer Rune Bård Hansen. Lagdommer Nils Ole Simonsen. Ekstraordinær lagdommer Arne Christiansen



1.5INSTANS: Frostating lagmannsrett - DomDATO: 2010-02-24DOKNR/PUBLISERT:

LF-2009-184905

STIKKORD: Entrepriserett. Spørsmål om kontrakten hadde opphørsklausul. Positiv kontraktsinteresse.

SAMMENDRAG:

Byggherre ble i tingretten frifiunnet for krav om erstatning etter at han sa seg løst fra en totalentreprisekontrakt. Lagmannsretten kom til at byggherrens fragåelse av kontrakten var et kontraktsbrudd og tilkjente entreprenøren positiv kontraktsinteresse.

SAKSGANG: Sør-Trøndelag tingrett TSTRO-2009-56361 - Frostating lagmannsrett LF-2009-184905. (09-184905ASD-FROS).

PARTER: Frost Entreprenør AS (Advokat Dag Herrem) mot Prora Eiendom AS (Advokat Rasmus Andreas Brodtkorb).

FORFATTER: Lagdommer Arve Rosvold Alver. Ekstraordinær lagdommer Kjell Buer. Ekstraordinær lagdommer Øyvind Hoel.

1.6INSTANS: Gulating lagmannsrett - DomDATO: 2010-02-10DOKNR/PUBLISERT:

LG-2009-106931

STIKKORD: Kontraktsforhold. Profesjonsansvar.SAMMENDRAG:

Byggmeister engasjerte taktekkar for å leggja skifer på eit underlagsbelegg byggmeisteren sjølv hadde lagt på seks månader tidlegare. Primærtekking skulle ha skjedd umiddelbart etter at underlagsbelegget var lagt på, men lagmannsretten fann ikkje at byggmeisteren kunne velta ansvaret for lekkasjen som oppstod over på taktekkaren.

SAKSGANG: Bergen tingrett TBERG-2008-180180 - Gulating lagmannsrett LG-2009-106931 (09-106931ASD-GULA/AVD1).

PARTER: Byggmester Jan H. Tvedt AS (advokat Arne Vik Njøten) mot Taktekker Drengenes AS (advokat Willy Dalheim).

FORFATTER: Lagdommer Bjørn Lillebergen, lagdommer Per J. Jordal, lagdommer Berit Moldskred Mo


LB-2009-92491

STIKKORD: Avtalerett. Entrepriserett.SAMMENDRAG:

Sak om vederlag for utførelse av el-installasjon i nybygg. Spørsmål om det var avtalt regningsarbeid eller fast pris.

SAKSGANG: Follo tingrett TFOLL-2008-186081 - Borgarting lagmannsrett LB-2009-92491 (09-092491ASD-BORG/02).

PARTER: Arkitekt Konsulent Snekker Innredning AS (Advokat Håvar Wiik) mot Arne's Elektroinstallasjon AS (Advokat Terje Søvik).

FORFATTER: Lagdommer Ole Nyfløt. Kst. lagdommer Hans-Petter Jahre. Ekstraordinær lagdommer Hilde Wiesener Haga.


LB-2009-52844

STIKKORD: Kontraktsforhold. NS 3431.SAMMENDRAG:

Sluttoppgjør i entreprisekontrakt. Byggherren fikk i lagmannsretten medhold i at entreprenøren hadde varslet endringer i prosjektet for sent, slik at entreprenøren ikke hadde krav på tilleggsvederlag. Dissens om dette spørsmål, idet den ene fagkyndige meddommeren mente at partene hadde fraveket NS 3431 her. Det var også spørsmål om byggherren hadde krav på dagmulkt, erstatning for merutgifter til kjøkkenleveranse og krav på tilbakehold av et beløp pga av manglende arbeider fra entreprenøren.


PARTER: GSV Eiendom AS (Advokat Aron Solheim) (Advokatfullmektig Therese Linnea Kristiansen) mot Bermingrud Entreprenør Oslo Akershus AS (Advokat Stein Fagerhaug).

FORFATTER: Lagdommer Sidsel B. Lindseth. Lagdommer Anne M. Samuelson. Lagdommer Inger Wiig. Meddommere: Rådg.ing./prosjektadm. Terje Ilje. Ingeniør/konsulent Eilert Andreas Flågan.


LG-2009-17149

STIKKORD: Kontraktsforhold. Andre rettskilder. NS 3431.SAMMENDRAG:

Hovedentreprenør for byggeprosjekt ble frifunnet for krav om dagmulkt da det etter en konkret vurdering ble funnet å være inngått avtale om utsatt overlevering.

SAKSGANG: Stavanger tingrett TSTAV-2008-26380 - Gulating lagmannsrett LG-2009-17149 (09-017149ASD-GULA/AVD2). Anke til Høyesterett nektet fremmet, HR-2010-153-U.

PARTER: Skanska Norge AS (advokat Trym Landa) mot Hd Oil Technology AS Oiltech (advokat Geir Jøsendal).

FORFATTER: Lagdommer Ørnulf Jacobsen, lagdommer Birger A. Stedal, sorenskriver Lidvard Faaberg.

1.10INSTANS: Eidsivating lagmannsrett - DomDATO: 2009-10-15DOKNR/PUBLISERT:

LE-2009-18453

STIKKORD: Entrepriserett. Totalentreprise. Dagmulkt og mangler. NS 3431.

http://websir.lovdata.no/cgi-lex/wifthen?HR-2010-153-u




SAMMENDRAG:

Lagmannsretten kom etter anke fra byggherren og avledet anke fra entreprenøren til samme resultat i dagmulktspørsmålet som tingretten, men med en annen begrunnelse. Lagmannsretten la til grunn at partene flere ganger hadde avtalt utsatt overtakelse av et kommunalt sykehjem. Ved senere overtakelsesforretning fant lagmannsretten at byggherren urettmessig hadde nektet overtakelse. Byggherren ble tilkjent dagmulkt frem til dette tidspunkt. Foreliggende feil ved fallforholdene på flere bad ga ikke grunnlag for å nekte overtakelse. Lagmannsretten kom, i motsetning til tingretten, bl.a. til at kommunen ikke kunne kreve erstattet pådratte utbedringskostnader ved retting av bad. Entreprenøren hadde ikke tapt sin rett til mangelsutbedring, og byggherren hadde iverksatt utbedringen uten at kontraktens bestemmelser om frist og varsel til entreprenøren var fulgt. Entreprenørens krav om dekning av merutgifter for skifte av brannspjeld var tapt på grunn av fristoversittelse.

SAKSGANG: Hedemarken tingrett THEDM-2007-163393 - Eidsivating lagmannsrett LE-2009-18453. (09-018453ASD-ELAG/).

PARTER: Ringsaker kommune v/ ordføreren (Advokat Torkild Korsnes) mot NCC Construction AS v/ styrets leder (Advokat Are Hunskaar). NCC Construction AS v/ styrets leder (Advokat Are Hunskaar) mot Ringsaker kommune v/ ordføreren (Advokat Torkild Korsnes).

FORFATTER: Lagdommer Vegard Sunde, kst lagdommer Bjørn Eirik Hansen, tilkalt dommer, tingrettsdommer Ola Trygve Holt. Fagkyndige meddommere: Sivilingeniør/Daglig leder Gunnar Garnes, VVS-ingeniør Arild Olav Rostad.

1.11INSTANS: Borgarting lagmannsrett - Dom.DATO: 2009-10-12DOKNR/PUBLISERT:

LB-2009-48027

STIKKORD: Norsk Standard 8504 punkt 21.3, 23.7.SAMMENDRAG:

Entrepriserett. Avtalerett. Enterpenøren fikk ikke medhold i at det var en forutsetning for å gi avkall på indeksregulering at kontrakten ble avviklet innenfor de fastsatte frister. Om en slik forutsetning forelå måtte varsel om dens intreden vært gitt uten ugrunnet opphold.

SAKSGANG: Drammen tingrett TDRAM-2008-125147 - Borgarting lagmannsrett LB-2009-48027 (09-048027ASD-BORG/02).

PARTER: Sønderhellene AS (Advokat Åse Syvertsen Schei) mot Ing Mosness Norstad AS (Advokat Einar Andreas Fuglesang).

FORFATTER: Lagmann Anne Lise Rønneberg. Lagdommer Petter Chr. Sogn. Ekstraordinær lagdommer Hilde Wiesener Haga.

2! ! Forbrukerentreprise - bustadoppføring og håndverkertjenester

2.1INSTANS: Eidsivating lagmannsrett - DomDATO: 2010-07-05DOKNR/PUBLISERT:

LE-2009-203151

STIKKORD: Regningsarbeid, bindende prisoverslag, oppsigelse av løpende oppdrag. Lov om håndverkertjenester.

SAMMENDRAG:

Tvist om et byggeprosjekt skulle utføres som regningsarbeid eller på grunnlag av et bindende prisoverslag. Lagmannsretten fant at det grove prisoverslaget og partenes etterfølgende opptreden tilsa at det var et regningsarbeid. Lagmannsretten fant at byggherren hadde foretatt oppsigelse av et løpende oppdrag.Henvisninger: lov-1989-06-16-63 (Håndverkertjenestelov),

SAKSGANG: Øvre Romerike tingrett TOVRO-2008-171684 - Eidsivating lagmannsrett LE-2009-203151. (09-203151ASD-ELAG/).

PARTER: Am Byggservice AS (Advokat Kristen Sverre Fari), Håkon Frostad (Advokat Peter Christian Meyer) mot Miljøterapaut Shiboleth Ruth Murad Sevendal, Tore Eilif Kristensen (Advokat Tor Hilmar Eggesvik).

FORFATTER: Lagdommer Kjell Eriksfallet. Lagdommer Berit Haga. Tingrettsdommer Ellen Nyhus.

2.2

INSTANS: Borgarting lagmannsrett - Dom.DATO: 2010-06-28DOKNR/PUBLISERT:

LB-2009-156611

STIKKORD: Boligentreprise. Grunnarbeider. Boligoppføringsloven. Vesentlig mislighold. Erstatning. hevningsoppgjør.

SAMMENDRAG:

Byggherren inngikk muntlig avtale med en entreprenør om å grave ut byggegropen og gjøre den klar for støping av grunnmur. Etter at entreprenøren hadde sendt to á konto regninger som ikke ble betalt, hevet entreprenøren avtalen og stoppet arbeidet. Lagmannsretten kom til at entreprenøren ikke hadde rett til å sende disse regningene, da dette var i strid med boligoppføringsloven § 47 første ledd bokstav a. Hevningen var derfor urettmessig. Byggherren fikk medhold i at han hadde rett til å heve avtalen på grunn av entreprenørens stans i arbeidet. Lagmannsretten kom også til at byggherren hadde krav på erstatning for de merutgifter entreprenørens mislighold hadde påført byggherren. Lagmannsretten tok her stilling til en rekke erstatningsposter, og fastastte også verdien av det arbeidet entreprenøren hadde utført. Lagmannsretten bemerket at saken var fra begge parters side dårlig opplyst.Henvisninger: lov-1997-06-13-43-§47 (Bustadoppføringslov § 47),


PARTER: I. Anke: Løken Fjellsprengning v/ Vidar Løken (Advokat Pål Hamre Ness) mot Dag-Håvard Jensen (Advokat Møyfrid Hveding). II. Avledet anke: Dag-Håvard Jensen (Advokat Møyfrid Hveding) mot Løken Fjellsprengning v/ Vidar Løken (Advokat Pål Hamre Ness).

FORFATTER: Lagdommer Per Racin Fosmark. Lagdommer Thore Rønning. Lagdommer Fredrik Charlo Borchsenius.

http://websir.lovdata.no/cgi-lex/lexles?doc=/lov/nl/nl-19890616-063.html





LB-2009-128748

STIKKORD: Kontraktsforhold. Lov om avtalar med forbrukar om oppføring av ny bustad m.m. Erstatning etter avbestilling. Avbestillingsgebyr.

SAMMENDRAG:

Entreprenørens krav om erstatning ved forbrukerens avbestilling av kjøp av leilighet. Kjøpekontrakten inneholdt avtale om avbestillingsgebyr etter bustadoppføringslova § 54. Lagmannsretten fant i motsetning til tingretten at lempningsreglen i § 54 2. punktum ikke kunne anvendes til skade for forbruker, som ble frifunnet for entreprenørens krav om full erstatning for blant annet pristap og omkostninger ved dekningssalg.Henvisninger: lov-1997-06-13-43-§54 (Bustadoppføringslov § 54),

SAKSGANG: Oslo tingrett TOSLO-2008-181898 - Borgarting lagmannsrett LB-2009-128748 (09-128748ASD-BORG/01). Anke til Høyesterett fremmet til behandling, HR-2010-1333-U.

PARTER: Inger-Lise Haraldsen (Advokat Bjørn Stordrange), Erling Fosse (Advokat Bjørn Stordrange) mot Urbanium Schous ANS (Advokat Ole Edvard Tokvam).

FORFATTER: Lagdommer Regine Ramm Bjerke. Lagdommer Jørgen F. Brunsvig. Tilkalt dommer Hilde Kollbær Strømme.


LB-2009-188767

STIKKORD: Saken gjelder tvist om oppgjør etter oppførelse av enebolig.SAMMENDRAG:

Tvist om oppgjør for oppføring av enebolig. Konkret avgjørelse.

SAKSGANG: Asker og Bærum tingrett TAHER-2008-101951 - Borgarting lagmannsrett LB-2009-188767 (09-188767ASD-BORG/01).

PARTER: I Anke: Ankende parter: Tove Astrid Nilsson og Jørn Wold-Pedersen (for begge: advokat Simen Smeby Lium). Ankemotpart: Misza AS (Advokat Håkon Brekke-Hansen). II Avledet anke: Ankemotpart: Misza AS (Advokat Håkon Brekke-Hansen). Ankende parter: Tove Astrid Nilsson Jørn Wold-Pedersen (for begge: advokat Simen Smeby Lium).

FORFATTER: Lagdommer Sissel R. Langseth. Lagmann Jan Martin Flod. Ekstraordinær lagdommer Erik Chr. Stoltz.


LA-2009-85354

STIKKORD: Kontraktsforhold. Bustadoppføringslova.SAMMENDRAG:

Tvist om oppgjøret etter rehabilitering og påbygging på et eldre bolighus. Saken reiste er rekke spørsmål om betydningen av prisoverslag, om vederlag for tilleggsarbeid, om erstatning og prisavslag for mangler og om forsinkelse/dagmulkt.Henvisninger: lov-1997-06-13-43 (Bustadoppføringslov),

SAKSGANG: Larvik tingrett TLARV-2008-143780 - Agder lagmannsrett LA-2009-85354 (09-085354ASD-ALAG).







PARTER: Svein Walter Løsnæs (Advokat Jørn Johannessen) mot Rolf H Johnsen AS (Advokat Søren Øyvind Hellenes).

FORFATTER: Førstelagmann Dag Bugge Nordén, lagdommer Ivar Danielsen, ekstraordinær lagdommer Arne Christiansen. Fagkyndige meddommere: Byggmester Jan Tore Eriksrød, takstmann/byggmester Ole Erik Vegheim.


LB-2009-95191

STIKKORD: Lov om håndverkertjenester m.m for forbrukere § 28, § 29. Skadeserstatningsloven § 5-2 (lemping). Aksjeloven § 17-1.

SAMMENDRAG:

Saken gjaldt krav om erstatning for økonomisk tap som følge av stans i byggearbeider på bolighus, og krav om erstatning/prisavslag for mangelfullt arbeid etter håndverkertjenesteloven. Boligeiere ble tilkjent erstatning av et snekkerfirma (et AS) for oppstått skade/tap på grunn av at byggearbeider ble ulovlig igangsatt og måtte gjøres om iht. kommunale vedtak, og fordi bygget ble stående usikret i lang tid slik at lekkasjeskader oppsto. Erstatningsansvaret ble ut fra en rimelighetsvurdering lempet, særlig fordi svikt i den kommunale bygningsetatens saksbehandling i betydelig grad bidro til at byggefirmaet igangsatte arbeidet i den tro at det var lovlig. Erstatningskrav mot firmaets styreleder førte ikke frem.Henvisninger: lov-1969-06-13-26-§5-2 (Skadeserstatningslov § 5-2), lov-1989-06-16-63-§28 (Håndverkertjenestelov § 28). lov-1989-06-16-63-§29 (Håndverkertjenestelov § 29). lov-1997-06-13-44-§17-1 (Aksjelov § 17-1).


PARTER: Trestandard AS (Advokat Stephan Didrich Eid) og Hege Nordberg (Advokat Stein Guldbakke) mot Knut Bang og Linda Bay Johansen (for begge: advokat Tone Gjertsen).

FORFATTER: Lagdommer Inger Wiig. Kst. lagdommer Børre Lyngstad. Ekstraordinær lagdommer Trygve Schiøll.


LB-2009-110646

STIKKORD: Kontraktsforhold. Lov om avtalar med forbrukar om oppføring av ny bustad m.m.SAMMENDRAG:

Saken gjaldt krav om erstatning etter avbestilling av åtte leiligheter kort tid før ferdigstillelse. Det var brukt en kontrakt som henviste til bustadoppføringslovas regler. Selv om salget foregikk mellom profesjonelle parter fant lagmannsretten at kontrakten gjaldt. Forøvrig la retten alminnelige kontraktsrettslige prinsipper til grunn ved tolkning av kontrakten. Avbestilleren måtte erstatte utbyggeren det økonomiske tapet han led som en følge av avbestillingen.Henvisninger: lov-1997-06-13-43 (Bustadoppføringslov),

SAKSGANG: Oslo tingrett TOSLO-2009-25282 - Borgarting lagmannsrett LB-2009-110646 (09-110646ASD-BORG/03). Anke til Høyesterett fremmet til behandling, HR-2010-759-U.

PARTER: T Capital AS (Advokat Håkon Ustaheim) mot Urbanium Schous ANS (Advokat Ole Edvard Tokvam).

FORFATTER: Lagdommer Wenche Skjæggestad. Lagdommer Anne Magnus. Ekstraordinær lagdommer Anita H. Lund.

http://websir.lovdata.no/cgi-lex/lexles?doc=/lov/nl/nl-19690613-026.html&5-2













LA-2009-137894

STIKKORD: Betalingstvist. Prisfastsettelse. Håndverktjenesteloven § 5.SAMMENDRAG:

Tvisten gjelder prisfastsettelsen etter håndverktjenesteloven § 32 første ledd. Nærmere bestemt timeforbruket ved oppføring av en utebod. Det var ikke avtalt pris eller gitt noe prisoverslag. Lagmannsretten kom til at den forlangte pris var vesentlig for høy og forkastet anken. Lagt avgjørende vekt på at i følge håndverktjenesteloven § 5 skal byggmesteren, når annet ikke er avtalt, utføre oppdraget på rimeligste måte. Dette må omfatte å benytte den mest effektive byggeprosessen så som tomannslag i stedet for en som jobber alene hele tiden.Henvisninger: lov-1989-06-16-63-§32 (Håndverkertjenestelov § 32), lov-1989-06-16-63-§5 (Håndverkertjenestelov § 5).

SAKSGANG: Kristiansand tingrett TKISA-2009-59260 - Agder lagmannsrett LA-2009-137894 (09-137894ASD-ALAG).

PARTER: Byggfirma Georg Endresen AS (Advokat Øyvind Sund) mot Petter Linaae.FORFATTER: Lagdommer Rune Jensen. Lagdommer Åse Berg. Lagdommer Hanne Helle

Arnesen.


LG-2009-56959

STIKKORD: Bustadoppføringsloven § 18, § 22, § 34, § 35 og § 36. Krav om erstatning og dagmulkt.

SAMMENDRAG:

Det var rettskraftig avgjort at kjøperne hadde rett til å heve avtale om kjøp av ferieleilighet under oppføring på grunn av vesentlige mangler ved det solgte. Anken gjaldt krav om erstatning og dagmulkt. Sistnevnte krav ble ikke tatt til følge, idet lovens system innebar at kjøperne var avskåret fra å kreve misligholdsbeføyelser ved forsinkelse i et tilfelle der hevningsgrunnlaget var hjemlet i § 34. Kjøperne ble tilkjent erstatning for prisstigningstap i tiden fra avtaleinngåelsen og senere hevning. Uttalt at tapet i et tilfelle som dette måtte beregnes abstrakt. Etter en skjønnsmessig vurdering ble erstatningen fastsatt til kr 150.000.Henvisninger: lov-1997-06-13-43-§18 (Bustadoppføringslov § 18), lov-1997-06-13-43-§22 (Bustadoppføringslov § 22). lov-1997-06-13-43-§34 (Bustadoppføringslov § 34). lov-1997-06-13-43-§35 (Bustadoppføringslov § 35). lov-1997-06-13-43-§36 (Bustadoppføringslov § 36).

SAKSGANG: Stavanger tingrett TSTAV-2008-99050 - Gulating lagmannsrett LG-2009-56959 (09-056959ASD-GULA/AVD2).

PARTER: Merete Rød og Andrew Charles Richardson (for begge: advokat Einar Sophus Ramsland) mot Steinnesvåg Sjøhus ANS (advokat Jan Erik Kullerud).

FORFATTER: Lagdommer Margareth Christophersen, førstelagmann Bjørn Solbakken, tingrettsdommer Arne Solberg.
















LB-2009-88989

STIKKORD: Kontraktsforhold. Lov om avtalar med forbrukar om oppføring av ny bustad m.m.SAMMENDRAG:

Partene inngikk avtale om levering av spesialtilpasset vindusglass til privat bolig. Leverandøren fikk ikke medhold i at avtalen om fastpris for hovedleveransen var endret til regningsarbeide. Fastprisavtalen omfattet imidlertid ikke « dytt, fuger, sålebenker, foringer osv ». Leverandøren kunne således kreve ekstra godtgjørelsen for dette. Det var utført ytterligere tilleggsarbeider som leverandøren kunne kreve ekstra godtgjørelse for. Det forelå ikke skriftlig avtale om tilleggsarbeider, men krav kunne fremmes i medhold av bustadoppføringslova § 42 annet ledd bokstav b. Byggherren fikk ikke medhold i krav om dagmulkt da det ikke var bevist at leverandøren hadde forsinket fremdriften av byggingen. Det var heller ikke grunnlag for byggherrens krav om erstatning fordi leverandøren skulle ha stanset sitt arbeide på bygget. Leverandørens avregning var tilstrekkelig spesifisert og byggherren kunne derfor ikke nekte å betale under henvisning til bustadoppføringslova § 48 første ledd. Byggherren ble ilagt fulle sakskostnader.Henvisninger: lov-1997-06-13-43-§42 (Bustadoppføringslov § 42), lov-1997-06-13-43-§48 (Bustadoppføringslov § 48).

SAKSGANG: Asker og Bærum tingrett TAHER-2007-140028 - Borgarting lagmannsrett LB-2009-88989 (09-088989ASD-BORG/02). Anke til Høyesterett nektet fremmet, HR-2010-662-U.

PARTER: Jan Åge Rønnestad (Advokat Helge Arvid Tryti) mot Aps Aluminium Profil Systemer AS (Advokat Pål Skarnes Jensen).

FORFATTER: Lagdommer Ragnhild Noer. Lagdommer Svein Kristensen Ekstraordinær lagdommer Hilde Wiesener Haga.

2.11INSTANS: Frostating lagmannsrett - DomDATO: 2009-12-18DOKNR/PUBLISERT:

LF-2009-137177

STIKKORD: Håndverk. Lov om håndverkertjenester m.m for forbrukere § 7 annet ledd og § 8 første ledd.

SAMMENDRAG:

En forbruker kontaktet en gravemaskinfører for å få utført planering og bygging av en mur i på sin boligeiendom. Forbrukeren hadde forutsatt at gravemaskinføreren ville utføre arbeidet privat utenom sin ordinære arbeidstid. Gravemaskinføreren orienterte entreprenøren han var ansatt hos om forespørselen, og entreprenøren påtok seg oppdraget. Lagmannsretten kom til at entreprenøren hadde krav på vederlag for arbeidet, og at han ikke var bundet av en prisangivelse som gravemaskinføreren hadde gitt. Lagmannsretten kom midlertid til at entreprenøren skulle ha varslet forbrukeren om de høye kostnadene som påløp, og reduserte entreprenørens krav med kr 122 000, jf. håndverkertjenesteloven § 7 annet ledd og § 8 første ledd.Henvisninger: lov-1989-06-16-63-§7 (Håndverkertjenestelov § 7), lov-1989-06-16-63-§8 (Håndverkertjenestelov § 8).

SAKSGANG: Trondheim tingrett TTRON-2008-154584 - Frostating lagmannsrett LF-2009-137177. (09-137177ASD-FROS).

PARTER: Georg Michael Tokle Minervini (Advokat Andreas Messelt Ekker) mot Bonde Anders Garberg (Advokat Olav Kuvås).

FORFATTER: Lagdommer Roger Faanes, lagdommer Sissel Endresen, konstituert lagdommer Marit Forsnes.












LB-2008-155055

STIKKORD: Kontraktsforhold. Lov om avtalar med forbrukar om oppføring av ny bustad m.m. (bustadoppføringslova) § 2, § 6, § 10, § 17, § 18, § 19, § 23, § 32, § 34 og § 36.

SAMMENDRAG:

Saken gjelder diverse krav på bakgrunn av en avtale om delentreprise for betongarbeider i forbindelse med oppføring av boligbygg. Lagmannsretten kom i motsetning til tingretten til at det ikke var grunnlag for dagmulkt på grunn av retting av en mangel i betongdekket som ble forsinket i fire måneder. Byggherren fikk erstatning etter bustadoppføringslova § 19 annet ledd bokstav a bl.a. for rentetap. Lagmannsretten kom til at § 35 ikke var anvendelig ved forsinkelse. Videre var det ikke tap i næring, men tapte husleieinntekter ble ansett upåregnelig for entreprenøren. Det ble gitt prisavslag for to andre mangler.Henvisninger: lov-1997-06-13-43-§10 (Bustadoppføringslov § 10), lov-1997-06-13-43-§17 (Bustadoppføringslov § 17). lov-1997-06-13-43-§18 (Bustadoppføringslov § 18). lov-1997-06-13-43-§19 (Bustadoppføringslov § 19). lov-1997-06-13-43-§23 (Bustadoppføringslov § 23). lov-1997-06-13-43-§2 (Bustadoppføringslov § 2). lov-1997-06-13-43-§32 (Bustadoppføringslov § 32). lov-1997-06-13-43-§34 (Bustadoppføringslov § 34). lov-1997-06-13-43-§35 (Bustadoppføringslov § 35). lov-1997-06-13-43-§36 (Bustadoppføringslov § 36). lov-1997-06-13-43-§6 (Bustadoppføringslov § 6).

SAKSGANG: Eiker, Modum og Sigdal tingrett TEMSI-2007-146676 - Borgarting lagmannsrett LB-2008-155055 (08-155055ASD-BORG/03).

PARTER: Steinar Svarte (Advokat Erling M. Erstad) mot Bjørn Skinnes AS (Advokat Ole-Johnny Yggeseth).

FORFATTER: Lagdommer Magne Spilde. Lagdommer Einar Høgetveit. Lagdommer Rakel Surlien.


LB-2009-69863

STIKKORD: Bustadoppføringslova § 14, § 15, § 17, § 18.SAMMENDRAG:

Saken gjelder krav om oppgjør etter salg av bolig under oppføring. Lagmannsretten forkastet selgers anke over tingrettens dom. (Sammendrag ved Lovdata)Henvisninger: lov-1997-06-13-43-§14 (Bustadoppføringslov § 14), lov-1997-06-13-43-§15 (Bustadoppføringslov § 15). lov-1997-06-13-43-§17 (Bustadoppføringslov § 17). lov-1997-06-13-43-§18 (Bustadoppføringslov § 18).


PARTER: Hoffsjef Løvenskiolds Vei 31 C AS (Advokat Tore Økseter) mot Amund Bye (Advokat Børre Hagen), Kari Ingebjørg Forberg Bye (Advokat Børre Hagen).

FORFATTER: Lagdommer Mette Jenssen. Lagdommer Sissel R. Langseth. Sorenskriver Ola P. Svor.































3! NS 8401 - 8402 / Arkitektoppdrag og prosjekteringsoppdrag


LB-2009-64333

STIKKORD: Avtalerett. Tolking og utfylling av en muntlig oppdragsavtale for arkitekt.SAMMENDRAG:

Lagmannretten kom etter en konkret vurdering frem til at en arkitekt hadde rett til å få oppgjør for sitt arbeid etter medgått tid i samsvar med det deklaratoriske prinsippet uttrykt i NS 8402 pkt 12.1 og 12.2. Avtalen med oppdragsgiver kunne ikke forstås slik at honorering var betinget av resultater som ikke var oppnådd.

SAKSGANG: Kongsberg tingrett TKONG-2008-163435 - Borgarting lagmannsrett LB-2009-64333 (09-064333ASD-BORG/01).

PARTER: Wang-Norderud AS (Advokat Anne Cathrine Røed) mot Vestlia Panorama AS (Advokat Søren Olsen).

FORFATTER: Lagdommer Jan-Fredrik Wilhelmsen. Lagdommer Arild Kjerschow. Tilkalt dommer Tove Merete Voldbæk.


LB-2009-127031

STIKKORD: Entrepriserett, kontrakt om prosjektering.SAMMENDRAG:

Etter anbudskonkurranse fikk tre arkitektkontorer avtale om prosjekteringsarbeidet ved ombygging av en skole. Oppdraget var fastpris. Arkitektene krevet øket vederlag. Et viktig grunnlag var at entreprisekostnadene ble større enn oppgitt i anbudsinnbydelsen. De fikk ikke medhold i anførslene om at de hadde tatt forbehold om dette eller at det forelå bristende forutsetninger. Nå det gjaldt enkelte forhold, fant lagmannsretten grunnlag for at det var tilleggsarbeider, og for disse ble det tilkjent tilleggsvederlag.


PARTER: Akershus fylkeskommune (Advokat Borgar Høgetveit Berg, Advokat Andreas Nordby) mot Jostein Rønsen Arkitekter AS (Advokat Geir Frøholm), Rambøll Norge AS (Advokat Geir Frøholm), Hus Arkitekter AS (Advokat Geir Frøholm).

FORFATTER: Lagdommer Fredrik Charlo Borchsenius. Lagdommer Hedda Remen. Sorenskriver Rolf Ytrehus. Meddommere: Finn Berg Jacobsen. Leif Edgar Johansen.

4! Vedlikeholdskontrakt vei

4.1

INSTANS: Eidsivating lagmannsrett - DomDATO: 2010-03-10DOKNR/PUBLISERT:

LE-2009-158152

STIKKORD: Kontraktsrett. Krav på tilleggsvederlag. Bristende forutsetning.SAMMENDRAG:

Et selskap som etter en anbudskonkurranse, fikk oppdraget med drift og vedlikehold av veger på Romerike, gitt til sak mot staten med krav om tilleggsvederlag fordi de hadde brukt vesentlig mer salt under salting av vegene enn det de hadde forutsatt i sitt tilbud. Lagmannsretten kom til, i motsetning til tingretten, at det ikke var sannsynliggjort feil i anbudsgrunnlaget. Læren om bristende forutsetning eller avtaleloven § 36 ga heller ikke entreprenøren krav på tilleggsvederlag.Henvisninger: lov-1918-05-31-4-§36 (Avtalelov § 36),

SAKSGANG: Nedre Romerike tingrett TNERO-2008-163825 - Eidsivating lagmannsrett LE-2009-158152. (09-158152ASD-ELAG/). Anke til Høyesterett tillatt fremmet, HR-2010-1042-U.

PARTER: Staten v/ Samferdselsdepartementet (Advokat Ingrid Skog Hauge) mot Oslo Vei AS (Advokat Einar Heiberg).

FORFATTER: Lagdommer Sverre Nyhus. Lagdommer Fritz Borgenholt. Lagdommer Elisabeth Hugem.





Documents

Aktuelle avgjørelser innenfor entrepriserett · 2010. 9. 27. · foretatt 15. mars 2006, og at hele prosjekteringen ble "bestilt" på nytt den 30. juli 2007. Lagmannsretten oppfatter