Procedimiento Abreviado 20/2016

AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-AMINISTRATIVO Nº 3

DE VALLADOLID

DON SANTIAGO DONIS RAMON, Procurador de los Tribunales y de DON LUIS

NICANOR MANUEL OCAMPO PEREIRA, según consta en asunto de referencia, ante el

Juzgado comparezco y como mejor en Derecho proceda, DIGO:

Que con fecha 30 de noviembre de 2016 se ha notificado a esta parte la Sentencia 186/2016,

de fecha 28 de noviembre de 2016, dictada en el presente procedimiento y, estimando que dicha

resolución, dicho sea con los debidos respetos, incurre en un manifiesto error material que es

necesario rectificar y cuya subsanación lleva consigo la necesidad de aclarar la condena, por medio

del presente escrito, al amparo de lo dispuesto en el artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, SOLICITO LA RECTIFICACIÓN y ACLARACIÓN de dicha resolución que tal

precepto autoriza, con base en las siguientes

ALEGACIONES

PRIMERA.- Que el art. 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, permite a los

Tribunales, de oficio o a instancia de los interesados, aclarar conceptos oscuros en sus sentencias o

autos definitivos, suplir omisiones que contengan, o rectificar errores materiales manifiestos y

aritméticos; estos últimos podrán rectificarse en cualquier momento, en tanto que los primeros lo

serán dentro del día siguiente al de publicación de la Sentencia, o de los dos siguientes al de su

notificación. En análogos términos se pronuncia el art. 214 de la Ley de Enjuiciamiento Civil

supletoriamente aplicable en el ámbito jurisdiccional contencioso-administrativo en virtud de lo

dispuesto en la Disposición Final primera de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la

Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

SEGUNDA.- Que con apoyo en la normativa precitada, solicito aclaración de la expresada

resolución en el particular referente a la pretensión manifestada por esta parte en relación con la

vulneración del derecho a la presunción de inocencia recogido en el artículo 24 de la Constitución

Española, dado que, pese a pronunciarse la Sentencia en los términos de considerar promotor al Sr.

Ocampo, no responde la Sentencia a la cuestión planteada de por esta parte de si realmente se han

incumplido los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, reguladora del derecho de

Reunión, ya que de no haberse incumplido ninguno de dichos preceptos, no correspondería aplicar

la sanción recogida en el artículo 23.c) de la Ley Orgánica 1/1992.

La sanción del artículo 23.c) está prevista para un uso ilegítimo del derecho de reunión y

manifestación, por lo que no basta con ser promotor de una reunión o manifestación, sino que debe

incumplirse alguno de los precitados artículos de la Ley Orgánica 9/1983 y tal y como se manifestó

por esta parte en el juicio, no se ha incumplido ninguno de los artículos mencionados de dicha Ley.

El Tribunal Constitucional ya ha matizado el alcance del requisito de comunicación previa

recogido en el artículo 8, manifestando así en Sentencia 66/1995 de 8 de mayo que “este Tribunal

ha declarado que el deber de comunicación previsto en el art. 8 de la L.O. 9/1983 no constituye

una solicitud de autorización -pues el ejercicio de ese derecho fundamental se impone por su

eficacia inmediata y directa, sin que pueda conceptuarse como un derecho de configuración legal-,

sino tan sólo una declaración de conocimiento a fin de que la autoridad administrativa pueda

adoptar las medidas pertinentes para posibilitar tanto el ejercicio en libertad del derecho de los

manifestantes, como la protección de derechos y bienes de titularidad de terceros, estando

legitimada en orden a alcanzar tales objetivos a modificar las condiciones del ejercicio del derecho

de reunión e incluso a prohibirlo, siempre que concurran los motivos que la Constitución exige, y

previa la realización del oportuno juicio de proporcionalidad. ”. Es por esto que, al haberse

convocado públicamente con anterioridad, y tener conocimiento de ello la policía, tal y como

aparece acreditado en el folio 41 del expediente, pudo ésta adoptar las medidas pertinentes,

cumpliéndose el requisito del artículo 8.

Si bien esta parte entiende suficientemente motivadas, en los fundamentos de derecho de la

Sentencia, las razones para desestimar la demanda, por entender que la presunción de inocencia del

Sr. Ocampo como promotor de la concentración pueda ser apreciada indiciariamente, y existir una

ratificación del informe de la Policía, y no deber aplicarse el principio non bis in idem en el

presente caso, el fallo de la sentencia omiten el pronunciamiento a lo manifestado en cuanto al

derecho a la presunción de inocencia, dado que no se ha probado que la manifestación incumpliera

los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983 y en consecuencia fuera motivo de

sanción, recogiendo el citado fallo solamente el pronunciamiento relativo al resto de pretensiones

alegadas como motivo de recurso.

TERCERA.- Así mismo el FALLO por una parte dice en el fallo, “DEBO ESTIMAR Y

ESTIMO el recurso interpuesto...” y por otra parte CONFIRMA LA SANCIÓN.

Siendo esta redacción confusa, debido seguramente a un error material, solicitamos que se

proceda a su rectificación o aclaración, según estime su Señoría, solicitando que en el mismo fallo

se haga constar la decisión en cuanto a lo manifestado en el punto anterior.

En virtud de lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO que tenga por presentado este escrito con sus copias, digne a

admitirlo y en su virtud acceda a la aclaración y rectificación de conformidad con lo establecido en

el artículo 267 de la LOPJ y en los términos que se han indicado.

OTROSÍ DIGO: que esta parte manifiesta su voluntad expresa de haber cumplido en el

presente escrito los requisitos exigidos por la Ley, por lo que en el supuesto de haber incurrido en

algún defecto procesal, se le conceda a esta parte el oportuno trámite para su subsanación, de

conformidad con lo previsto en los artículos 138.2 de la LJCA y 231 de la LEC.

SUPLICO AL JUZGADO tenga por realizada la anterior manifestación y se digne a admitirla.

Es Justicia que pido en Valladolid a 30 de noviembre de 2016.

Fdo. Miguel Morchón Gonsalvez Fdo. Santiago Donis Ramón

Abogado (3248 ICAVA) Procurador