מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דינמיק שרותי ספנות39891-04-12 תא )חי'( 52/00)חי'( )דשס( בע"מ

בית משפט השלום בחיפה

שרותי ואח' נ' דינמיק בע"מ לביטוח חברה מגדל39891-04-12 ת"א ואח' )דשס( בע"מ ספנות

כב' השופטת אספרנצה אלון בפני

52-0004896מגדל חברה לביטוח בע"מ ח.פ. התובעת

נגד

. דינמיק שרותי ספנות )דשס( בע"מ ח.פ.1הנתבעות512228511

. חברת נמל אשדוד בע"מ2

נגד

בע"מ אמא מאוגדות ים . סוכנויות1צד ג' )נמחקה( בע"מ תובלה שירותי . ס.מ.א2בע"מ . י. ססובר3 בע"מ מתקדמות לחימה מערכות . רפאל4

: חקיקה שאוזכרה

א III 6 , III 6 , א III6 , א 6 , ( א ) I , בתוספת ' סע : פקודת הובלת טובין בים

1958 חוק ההתיישנות, תשי"ח-

החלטה על הסף 1 בבקשה לסילוק הודעת צד ג' כנגד צד ג'

ג' "בע"מ אמא מאוגדות ים סוכנויות, חב' 1בפניי בקשת צד )להלן: "( לסילוקאמא

, חברת דינמיק שירותי ספנות )דש"ס( בע"מ1הודעת צד ג' שהוגשה כנגדה ע"י הנתבעת

(."דינמיק")להלן:

רקע . 1

1

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דינמיק שרותי ספנות39891-04-12 תא )חי'( 52/00)חי'( )דשס( בע"מ

₪ שהגישה חברת הביטוח מגדל חברה לביטוח בע"מ230,187תביעת שיפוי על סך

(, בטענה כי הנתבעות אחראיות לשפותה בגין פיצוי ששילמה לחברת"מגדל")להלן:

"(.חב' רפא"לרפא"ל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ )להלן: "

Pemex Exploration Yחברת רפא"ל התחייבה לספק שלדות רכבים וציוד צבאי לחברת

Produccionשבמקסיקו. עפ"י הטענה, לצורך אספקת הציוד, התקשרה חברת רפא"ל

מי באמצעות ו/או בעצמה המטען את להוביל עצמה על נטלה אשר דינמיק, עם

מטעמה , בהובלה ימית מנמל אשדוד לנמל וורה קרוז שבמקסיקו ולמסרו לידי מקבליו.

עפ"י שטר המטען מס'CARMEL BIO- TOPהציוד הובל בשלוש מכולות על גבי האוניה

210172GXASHVLC אשר הוצא ע"י המוביל הימי M.E.Aשנכנסה לפירוק(. נראה שאין(

חולק כי דינמיק הינה הסוכנת של המוביל הימי.

יבשתית בוולנסיה שבספרד, משם להעבירו בהובלה המטען אמור היה להגיע לנמל

לנמל אחר בספרד וממנו בהובלה ימיתן לנמל וורה קרוז.

התגלה כי שתי מכולות ניזוקו והוחלט על6.4.11עם הגעת האוניה לנמל וולנסיה ביום

החזרתן לארץ לצורך טיפול ותיקון. המכולה שלא ניזוקה הובלה לנמל וורה קרוז במקסיקו

מגדל פיצתה את חב' רפא"ל בגין הנזק שנגרם לציוד, בהתאם .4.5.2011וזאת ביום

לשמאות שערכה ושצורפה לכתב התביעה. יצוין כי שמאים מטעמה נכחו בעת פריקת

המכולות בנמל וולנסיה ואישרו כי הנזק, לא אירע בעת הפריקה.

מגדל הגישה תביעה כנגד דינמיק ונמל אשדוד, בטענה כי הם אחראים, ביחד ולחוד,

;לשפותה בגין הפיצוי ששילמה

דינמיק הגישה הודעות צד שלישי כנגד אמא )המבקשת(, ס.מ.א שירותי הובלה בע"מ

;)נמחקה(, י. ססובר בע"מ וחב' רפא"ל

אמא הגישה כתב הגנה ובקשה לסילוק על הסף מחמת העדר יריבות והתיישנות – היא

הבקשה דנן.

טענות אמא. 2

להודעה לצד שלישי לא צורף שטר מטען ודי בכך לדחיית התביעה.היעדר יריבות -

אמא צירפה את שטר המטען הרלוונטי וטענה כי אינה חתומה עליו ואינה נזכרת בו.

תפקידה היה כסוכנת של המוביל הימי, אשר הנפיק את שטר המטען, ובמעמדה זה,

ברור כי לא החזיקה במטען ולא הובילה אותו ולכן גם לא גרמה ולא יכלה לגרום לו נזק.

בין אם אמא הינה סוכנת של המוביל הימי ובין אם תוחזק כמוביל ימיהתיישנות –

III 6ח סע' ושהוציא את שטר המטען, הרי שהתביעה כנגדה התיישנה מהותית וזאת מכ

ואשר קובעפקודת הובלת טובין ביםלכללי האג ויסבי, אשר הוחלו בישראל בתוספת ל

2

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דינמיק שרותי ספנות39891-04-12 תא )חי'( 52/00)חי'( )דשס( בע"מ

( לכללי האג, אשר הרחיבו את2א)IVח סע' ותקופת התיישנות קצרה של שנה. וכן מכ

12.11.12של המוביל הימי. ההודעה הוגשה ביום שלוחו ההגנה גם לעובדיו, סוכניו או

ביום בוולנסיה נמסר יש6.4.11ואילו המטען חודשים, ושבעה ומשעברה שנה ולכן

לדחות את ההודעה על הסף מחמת התיישנות.

טענות המשיבה. 3

ככל שעילת התביעה העיקרית מושתת על שטר המטען, הרי ששטר זה הוצאיריבות –

עם מסירת המטען לאמא, כסוכן של המוביל הימי ולא עם מסירתו לדינמיק. הנזק אירע

לרפא"ל הימי בין המוביל היריבות. ההתקשרות ומכאן לאמא לאחר מסירת המטען

נעשתה ע"י אמא וגם מסיבה זו יש סיבה מהותית ועניינית לצירופה של אמא.

ההודעה לצד שלישי הוגשה במועד ובכפוף לטענת ההתיישנות שהעלתההתיישנות –

דינמיק בכתב ההגנה. הפסיקה אליה מפנה אמא מתייחסת להודעת צד שלישי שהוגשה

ע"י מבטח בתביעת המבוטח נגדו ולכן אינה רלוונטית. ככל שיש לה רלוונטיות, הרי שזו

תומכת בטענת ההתיישנות של דינמיק כנגד התביעה. דינמיק טוענת עוד, כי התביעה

על להישען דינמיק זכאית ולכן ימי כמוביל שמוחזקת כמי כנגדה, א 6 סע' מוגשת

לתוספת בפקודה להובלת טובין בים מאחר וההודעה יחד עם כתב ההגנה הוגשו "תוך

פקודת הובלתפרק הזמן שבו מותר להגישה על פי הדין החל בבית המשפט הדן בה

א שלעיל.6". חברת אמא היא צד שלישי ולכן יש להחיל את כלל טובין בים

תשובת המבקשת. 4

אמא שבה וטוענת כי משלא הנפיקה את שטר המטען ואינה מוזכרת בו, הרי שקרסה גם

הטענה כי החזיקה במטען, שהינו הטיעון היחיד עליו מבוססת ההודעה.

– דינמיק אינה חולקת על הטענה כי הודעת צד ג' הוגשה ביום התיישנות 12.11.12

וכי אמא הינה סוכנת של המוביל הימי ולכן6.4.11ואילו המטען נמסר בוולנסיה ביום

זכאית להסתמך על טענת ההתיישנות. הטענה כי התביעה העיקרית התיישנה גם היא,

איננה רלוונטית לבקשה זו.

אליו מפנה דינמיק, הרי שמדובר בסע' שמתייחס אך ורק לתביעותאIII( 6)לסע' באשר

של מוביל ימי כנגד מוביל ימי אחר. מה גם שהמועד להגשת תביעת שיפוי לפי סעיף זה

חלף אף הוא זה מכבר. לטענת אמא יש לפרש את הסעיף באופן שהוא בא להעניק למי

מוגבלת זו הארכה כאשר תביעתו, להגשת מועד" "הארכת שיפוי, תביעת שמגיש

לתקופה של שלושה חודשים מעבר לשנת ההתיישנות. הואיל וההודעה הוגשה בחלוף

שנה ושבעה חודשים מיום מסירת המטען, הרי ששני פרקי הזמן חלפו.

3

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דינמיק שרותי ספנות39891-04-12 תא )חי'( 52/00)חי'( )דשס( בע"מ

אמא מדגישה עוד כי אינה "צד שלישי" ומפנה לפסיקה אשר פירשה מונח זה כמי שאינו

צד ישיר להסכם ההובלה )שוגר ונשגר – מוביל(. הודעת צד ג' מבוססת על שטר המטען

ועל הטענה כי אמא הנפיקה את שטר המטען ולכן, אין עתה לטעון כי היא אינה צד ישיר

לשטר המטען.

בין בלבד כמתווכת שימשה ולטענתה ימי מוביל הייתה כי דינמיק מכחישה בנוסף,

יכלה להעלות רק אילו הייתה לוקחתאIII( 6)סע' רפא"ל לבין המוביל הימי. הגנה לפי

אחריות להתחייבויות כלפי השוגרת )רפא"ל(, היינו רק אם היא עצמה שימשה כמוביל

ימי לפי שטר מטען שהיא הנפיקה.

נועד זה כי סע' עולה, לטענתה, והפסיקה ממנה סוקרת ארוכות את הספרות אמא

לשמש מוביל ימי שהוגשה כנגדו תביעה ועל מנת שלא יימצא נפגע מתקופת ההתיישנות

הקצרה במידה ומוגשת נגדו תביעה סמוך לתום השנה. דינמיק היא שלוחת השוגרת של

זכויות מאשר למי ששלח אותה, יותר יכולה להעניק לה ג', אינה והודעת צד הטובין

אחרת יתאפשר להחזיר את המובילים "בדלת האחורית" ובחלוף תקופת ההתיישנות.

4

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דינמיק שרותי ספנות39891-04-12 תא )חי'( 52/00)חי'( )דשס( בע"מ

דיון והכרעה. 5

טענות את ששמעתי לאחר וכן לתגובה ובתשובה בתגובה בבקשה, שעיינתי לאחר

הצדדים בדיון שהתקיים בפניי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל וכתוצאה מכך,

דין ההודעה לצד שלישי כנגד המבקשת, חב' דינמיק, להידחות על הסף.

מבלי להיכנס לטענת העדר היריבות ולשאלה האם הנפיקה אמא את שטר המטען או

החזיקה במטען, אם לאו, הרי שדין ההודעה להידחות מחמת התיישנות מהותית.

המסגרת הנורמטיבית 5.1

פקודת הובלת טוביןל בתוספתכללי האג ויסבי, עליהם מתבססת אמא, הוחלו בישראל

.בים

לתוספת פוטר את המוביל הימי וכלי השיט מאחריות כלשהי לגבי הטובין, אם III 6 סע'

לא הוגשה תובענה תוך שנה מיום מסירתו וזו לשונו:

סעיף להוראות בכל6"בכפוף פטורים, השיט וכלי המוביל יהיו א,

מקרה, מאחריות כלשהי לגבי הטובין, אלא אם כן הוגשה תביעה לבית

המשפט תוך שנה אחת ממועד מסירת הטובין או מן המועד אשר בו

אמורים היו להימסר, אולם ניתן להאריך התקופה האמורה, אם הסכימו

על כך הצדדים לאחר שנוצרה עילת התביעה"

קובע: א III 6 סע'

השנה תום לאחר אף להגיש ניתן שלישי צד נגד לשיפוי ”תביעה

פי על להגישה מותר שבו הזמן פרק תוך הוגשה , אם6 בסימן האמורה

חדשים משלושה יפחת שלא ובלבדבה, הדן המשפט בבית החל הדין

לו נמסרה שבו או התביעה את יישב השיפוי את התובע שבו מהמועד

נגדו” שהוגשה בתביעה לדין הזמנה

לתוספת לפקודת ההובלה: )א( I בסעיף באשר להגדרה של "מוביל ימי" נקבע

"מוביל" – כולל את הבעלים או את שוכר כלי השיט המתקשר בחוזה

הובלה עם שוגר הטובין.

לכללי2 א' ס"קIV בסע' נקבע כן על החלות אחריות והגבלת הגנות אותן האג, כי

הלשון: בזו שלוחו על גם המוביל, חלות

5

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דינמיק שרותי ספנות39891-04-12 תא )חי'( 52/00)חי'( )דשס( בע"מ

, יהיה שלוחו נגד או המוביל של עובדו נגד כאמור תביעה "הוגשה

אשר האחריות והגבלות ההגנות לאותן זכאי כאמור שלוח או עובד

כאמור שלוח או שעובד אלה, ובלבד תקנות פי על להן זכאי המוביל

עצמאי". קבלן אינו

מהותית בהתיישנות עסקינן מכבר, כי זה נקבע אלו בכללים הקבועה להתיישנות באשר

להבדיל את לחלוטין המפקיעה כגון מהתיישנות הזכות, חוקב הקבועה זו דיונית,

:ההתיישנות

ההתיישנות חוק לפי שההתיישנות שבעוד להזכיר מקום אני רואה "כאן

לחוק2 בלבד, וסעיף דיונית היא את "לבטל כדי בו אין מורה, כי

ההתיישנות הזכות לתוספתIII(6) סעיף לפי גופה", היא לפקודה

הזכות את מפקעת פטורים"(, והיא והספינה המוביל )יהיו מהותית

נ' מ' בע"מ משנה וביטוח לאחריות חברה מנורה 419/71 ע"א)לחלוטין".

(. 527(, 2) כו נומיקוס, פ"ד

ימי, היינו, על כמוביל מוגדר שאינו מי על ההגנה תחולת את להרחיב אין כי נקבע עוד

הפניקס 2239/08)י-ם( ע"א )ראה השיט כלי של השוכר או הבעלים שאיני מי

(. 6.11.2008) כ"ץ נ' הלן בע"מ לביטוח חברה הישראלי

של מעמדה את לבחון שבפניי, יש בבקשה להכריע בכדי עולה, כי לעיל והפסיקה מהדין

להחיל יש שמא או, כטענתה, לתוספת III6 סע' הוראת תחת היא חוסה אמא, האם

המשיבה. , כטענת א III6 סע' את לגביה

הפרט אל הכלל מן 5.2

E.M.A הימי המוביל כסוכנת שימשה אמא כי מחלוקת אין עולה, כי הצדדים מטענות

במפורש, כי דינמיק טוענת לתגובתה א4המטען. בסע' שטר על מופיע שמה אשר

. הימי..." המוביל כסוכןאמא, למבקשת המטען מסירת עם הוצא המטען "שטר

עצמאי, הרי כקבלן ולא הימי המוביל של כסוכנת שימשה המבקשת כי מחלוקת משאין

מהן וההגבלות מההגנות היא לעיל, נהנית שהובא האג לכללי2 א' ס"קIV סע' חושמכ

זו. מסקנה דינמיק, בטיעוניה, מכחישה כי מצאתי ימי. לא מוביל נהנה

6

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דינמיק שרותי ספנות39891-04-12 תא )חי'( 52/00)חי'( )דשס( בע"מ

והגבלת ההגנות מבחינת הימי המוביל של בנעליו שנכנסת כמי אמא של משמעמדה

יש ולכן דינמיק שלישי" כטענת "צד הינה אמא השאלה, האם הוברר, נשאלת האחריות

דינמיק זכאית והאם הקצרה ההתיישנות לתקופת חריג הקובע א 6 סע' את להחיל

סע' זה. לפי לטעון

לעסקה ישיר צד שאינו מי על להחילו יש נקבע, כי לסע' זה שניתנה לפרשנות באשר

י. השופט כבוד קבע הימי. כך המוביל או השוגר, הנשגר שאינו המטען, היינו, מי ולשטר

לביטוח חברה נ' מנורה Bellina Maritime S.A. Monrovia 9444/00 רע"אב אנגלרד

: 795, בעמ' 788(, 4) נ"ו בע"מ, פ"ד

שתביעת הרעיון את לקבל אין כי היא דעתי העיקרית לשאלה ”באשר

סעיף במובן שלישי צד נגד תביעה היא מוביל נגד מבטח של התחלוף

III6א' לתקנות. המוביל שוגר לבין בינו המטען בשטר שני צד הוא

את להפוך בכוחה אין השוגר נעלי לתוך מבטח של הטובין, וכניסתו

אם גם שהיה כפי נשאר מוביל של שלישי. כלומר, מעמדו לצד המוביל

המבטח. התחלוף, אל עקרון הועברו, מכח עמו המתקשר של זכויותיו

צדדי” דו יחס נשאר ביניהם היחס

כהן: שטרסברג השופטת כבוד ע"י בהמשך נקבע עוד

השנה, בת הקצרה ההתיישנות לתקופת חריג הקובע – זה "סעיף

המטען למוביל נוסף שבהם במצבים לחול – נועדIII 6בסעיף הקבועה

כגון צד ההובלה, קיים חוזה את הטובין שוגר ק.ש.ר שעמו שלישי,

שנדרש הפיצויים בגין המטען מוביל את לשפות משנה, החב מוביל

במצב עבור הטובין לשוגר לשלם האחרון הוא החשש כזה נזקיו.

ההתיישנות שנת לתום סמוך המוביל כנגד תביעתו יגיש הטובין ששוגר

IIIבסעיף הקבועה מנת-על הצורך די זמן למוביל ייוותר שלא , כך6

חשש מימוש מונע אIII 6השלישי. סעיף הצד כנגד תביעתו את להגיש

זה..."

אשר210172GXASHVLCמס' מטען שטר על נסמכת שלישי לצד ההודעה בו הצדדים

בנעליו. ונכנסת הימי המוביל של סוכנת וחב' רפא"ל. אמא, כאמור, הינהE.M.A הינם

שטר את שהוציאה זו היא אמא דינמיק, לפיה של המרכזית מטענתה עולה גם כך

תוך אמא ע"י רפאל, נעשתה לבין הימי המוביל בין "ההתקשרות וכי המטען

7

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דינמיק שרותי ספנות39891-04-12 תא )חי'( 52/00)חי'( )דשס( בע"מ

לתגובה(. צא5 )סע' השולח..." של במכולות מדובר כי בהצעתה מציינת שאמא

צד הימי(, הינה המוביל של )כסוכנת שאמא עצמה, הרי דינמיק טענת לפי ולמד, גם

כי הטענה את לקבל שאין הדברים, הרי פני הם התביעה. משכך נשוא לעסקה ישיר

שלישי". "צד הינה אמא

המוביל כנגד המטען שוגר משתביעתזה. סעיף בגדר נכנסת אמא ישיר, אין צד בהיותה

לאמור המשיבה. מעבר כגון מטעמו מי ו/או שלוחו כנגד התביעה גם התיישנה, כך

תביעה כנגדו שמוגשת ימי למוביל הגנה להעניק נועד שסע' זה לעיל, הרי וכמצוטט

לטעון יכולה ולכן, אינה ימי מוביל הינה כי נחרצות מכחישה זה, דינמיק במקרה ואילו

סע' זה. לפי

של סוכנת ו/או ישיר צד הינה ואמא הואיל א 6 לסע' תחולה אין כי למסקנה משהגעתי

לפרשנות באשר אמא טענות ביתר לדון צורך עוד שאין המטען, הרי לשטר הישיר הצד

לסע' זה. ליתן שיש

מיום שנה של התיישנות תקופת הקובע לתוספת III 6 סע' הינו לענייננו הרלוונטי הסעיף

להימסר. היה שאמור מהיום או המטען מסירת

התגלה שהנזק , לאחר6.4.11 ביום וולנסיה לנמל הגיע המטען כי חולק כאמור, אין

הגיע ניזוק שלא הציוד במקסיקו. שאר קרוז וורה נמל – הסופי ליעדו הגיע לא ולכן

אם ( ובין6.4.11) בפועל הפריקה למועד נתייחס אם ובין6.5.11 ביום קרוז וורה לנמל

ג' הוגשה לצד שההודעה (, הרי6.5.11) היעד לנמל להגיע היה שאמור למועד נתייחס

הנ"ל. המועדים משני משנה למעלה , היינו, בחלוף12.11.12 ביום

אציין, כי אין בידי, בשלב זה, לקבל את טענת דינמיק לפיה אם תתקבל נעילה טרם

טענת אמא להתיישנות הרי שיש לקבל את טענתה היא כי התביעה כנגדה התיישנה.

התיישנות התביעה העיקרית, אינה מהווה הגנה מפני התיישנות ההודעה לצד שלישי.

מעבר לכך - דינמיק בעצמה מכחישה כי שימשה כמוביל ימי ולכן איננה יכולה לטעון

ח הפקודה, מה גם שמעיון בסעיף ההגדרות מעלה כיולהתיישנות התביעה כנגדה מכ

אינה נכללת בהגדרת "מוביל ימי", הכוללת, כאמור לעיל "הבעלים או שוכר כלי השיט".

מכל מקום – הואיל ושאלת מעמדה של דינמיק וההתחייבויות אותן נטלה על עצמה, הינן

לב לבן של המחלוקות נשוא תביעה זו, לא מצאתי כי יש להכריע בשלב זה בטענתה זו.

8

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דינמיק שרותי ספנות39891-04-12 תא )חי'( 52/00)חי'( )דשס( בע"מ

– הנני מקבלת את הבקשה אמא, שהינה כנגד ההודעה כי וקובעתסוף דבר

הסף. על להידחות ודינה מהותית הימי, התיישנה המוביל של הסוכנת

שאלת ההוצאות תתברר בעת מתן פסק הדין.

כגורם בתיק. 1 המזכירות תמציא החלטתי לצדדים ולאחר מכן תמחק את צד ג' 5129371

54678313אספרנצה אלון ועריכה ניסוח לשינויי כפוף זה מסמך נוסח

כאן הקש – נבו באתר ועוד פסיקה, חקיקה במסמכי ושינויים עריכה בעניין

9

27ניתנה היום, י"ב באלול תשע"ה, 54678313, בהעדר הצדדים. 2015אוגוסט

שופטת , אלון אספרנצה