Interpone Acción de AmparoSolicita Medida Cautelar

Señora Juez Federal:

Mario Federico Bosch, abogado, con domicilio real en H. Irigoyen 1423 y constituyendo domicilio legal en Vélez Sarfield 1599, a V.S. respetuosamente me dirijo y DIGO:

OBJETO:

Que venimos en legal tiempo y forma a deducir FORMAL ACCION DE AMPARO, de conformidad con las previsiones del Art. 43 de la Constitución Nacional, las disposiciones de la Ley 16986 y el Art. 25 de la CADH, de acuerdo al rango otorgado por el Art. 75 inc 22 de la CN, contra el decreto N° 83/2015 publicado en BO el 14/12/2015 dictado por el Poder Ejecutivo Nacional, que será notificado en las personas de sus máximos representantes, el actual Presidente de la Nación y por tanto titular del Poder Ejecutivo de la Nación Ingeniero Mauricio Macri, (Balcarce 51 Ciudad Autónoma de Buenos Aires) y los miembros de su equipo de Gobierno Marcos Peña y Germán Garavano, con el objeto de que se declare la nulidad, ilegalidad, inconstitucionalidad, arbitrariedad manifiesta e

1

inaplicabilidad del decreto N° 83/2015 publicado en BO el 14/12/2015 ya que su dictado representa la afectación del funcionamiento republicano de la carta magna y la afectación de la seguridad jurídica toda vez que toda decisión que adopte el máximo tribunal estará viciada de nulidad absoluta lo que implica la afectación de nuestros derechos individuales.

Conforme los hechos y derecho que se expresan a continuación,

PERSONERIA Y LEGITIMACION:

Que, como se acredita con poder especial cuyo original obra en causa : “LARRATEGUY, Jorge A. y Otros S/Homicidio Agravado por Alevosía y por el Número de Partícipes y Desaparición Forzada de Personas”, expediente Nº 306, año 2.001, causa “MAZZONI ROBERTO DOMINGO Y OTROS S/ ASOCIACION ILICITA” Expediente N° 08-Año 2012, Causa “MANADER Gabino; RODRIGUEZ VALIENTE José Francisco; CABALLERO Humberto Lucio; MARIN José; MEZA Ramón Esteban; PATETA Luís Alberto; BETTOLI José Tadeo Luís; ALVAREZ Francisco Orlando; ROLDAN Rubén Héctor; GALARZA Oscar Alberto; GANDOLA Ramón Andrés y BREARD Enzo (Autores art. 45 C.P. S/ TORMENTO AGRAVADO PREVISTO Y REPRIMIDO POR EL

2

ART. 144 TER 1º Y SEGUNDO PÁRRAFO DEL CODIGO PENAL INCORPORADO POR LEY 14.616) en concurso real (art. 55 C.P.) Y FLORES LEYES Carlos Eduardo (Coautor art. 45 C.P.) S/ TORMENTO AGRAVADO PREVISTO Y REPRIMIDO POR EL ART. 144 TER 1º Y SEGUNDO PÁRRAFO DEL CODIGO PENAL INCORPORADO POR LEY 14.616, en concurso real (art. 55 C.P.), y Causa “BETTOLI JOSE TADEO S/ INF. ART 144 TER 1° párrafo s/ ley 14.616”, SOY APODERADO DE LAS DISTINTAS QUERELLAS en las causas por crímenes de Lesa Humanidad en la Provincia del Chaco.

LA ULTIMA DE LAS MENCIONADAS CAUSAS, se encuentra radicada Por ante la C.S.J.N., por recurso de queja de Luis Alberto Pateta.

Por ello tengo interés legítimo en el pleno respeto de la Institucionalidad y constitucionalidad del órgano judicial mencionado, no solo procesalmente sino como garantía del Juez Natural, y de la independencia de poderes, a mas del interés difuso de todo ciudadano en que se garantice el sistema republicano de gobierno y la división de poderes del estado.

3

COMPETENCIA:

V.S., en su carácter de Juez Federal resulta competente para entender en el marco del presente, ello pues, la presente acción se incoa frente a una decisión adoptada por el Estado Nacional.

HECHOS:

El 14 de diciembre de 2015, el actual Presidente de la Nación y por tanto titular del Poder Ejecutivo de la Nación Mauricio Macri dictó, con la firma del Jefe de Gabinete Marcos Peña y el Ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, Germán C. Garavano, el decreto No.83/2015 por el que designa a los Doctores Carlos Fernando ROSENKRANTZ y Horacio Daniel ROSATTI como jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Aquellas designaciones se realizaron a fin de cubrir las vacantes producidas por las renuncias a sus cargos como jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de los Doctores Eugenio Raúl Zaffaroni, aceptada por Decreto N° 2044/2014, y Carlos Santiago Fayt, aceptada por Decreto N° 1892/2015.

El decreto mencionado se funda principalmente en la urgencia en la designación de nuevos ministros de la CSJN y normativamente en la facultad del Presidente de la Nación a “llenar las vacantes de los empleos, que requieran el acuerdo

4

del Senado, y que ocurran durante su receso, por medio de nombramientos en comisión que expirarán al fin de la próxima legislatura” (artículo 99, inciso 19, de la Constitución Nacional). Vamos a plantear tres ejes básicos que apoyan nuestra afirmación.

1- La urgencia

Entendemos que no está configurada la urgencia, para realizar actos que necesitan la aprobación del Senado omitiendo su aprobación y en clara violación a la carta magna. Ya que sin perjuicio de que entendemos que el inciso 19 del art. 99 de la CN, que hace especial referencia a cubrir vacancias de EMPLEO, no habilita de manera alguna la designación de Magistrados de la Corte Suprema de justicia de la Nación, puesto que eso supondría la tácita derogación del inc 4 del artículo citado, el cual hace expresa referencia a las designaciones cuestionadas. Sin embargo, la máxima autoridad del Ejecutivo Nacional, invocó, éste inciso 19, disposición que a todas luces no resulta aplicable a las designaciones que se intentan realizar.

Entre otras cosas si tenemos en cuenta que una de las vacancias a cubrir permanece en esta condición desde diciembre de 2014, que a tres días de asumir no hay ninguna situación concreta que amerite la urgente conformación y que si así fuere, el Presidente dispone entre otros remedios para la

5

urgencia el inc 9 del Art. 99 que dice “prorroga la sesiones del Congreso, o lo convoca a sesiones extraordinarias, cuando un grave interés de orden o de progreso lo requiera”.

Así las cosas, el argumento de la urgencia deviene abstracto y sólo resulta ser un mero artilugio para tratar de hacer calzar un cubo en un círculo.

Para mayor ilustración podríamos referir que para la aplicación de la atribución dispuesta en el Art, 99 inciso 19) debe:

i) Producirse una vacante de un empleo, (vocablo que lleva implícita la relación de dependencia)

ii) Ese empleo debe requerir para su designación el acuerdo del Senado,

iii) La vacancia debe producirse en el periodo de receso del Senado.

Tal como veremos no se dan las condiciones i y iii) en uno de los casos y en otro no se da la condición i).

Como primer punto el vocablo “empleo” (lleva implícita la relación de dependencia) no abarca los cargos vinculados a la magistratura, sino exclusivamente a los relacionados con el Poder Ejecutivo, como las designaciones previstas en el art. 99 inciso 7) de la CN: embajadores, ministros plenipotenciarios y encargaos de negocio.

6

Tal como veremos a continuación, en ningún nivel de análisis, se puede asimilar la locución “empleo” a la función de un magistrado, cualquiera sea la instancia en la que interviene; mucho menos aún, cuando la Carta Magna está, justamente, delimitando las atribuciones del Poder Ejecutivo ―Sección segunda, capitulo 3°, CN―. Una interpretación contraria a la propuesta vulneraría el principio republicano de gobierno, la división de poderes, el principio de independencia judicial, el de juez natural y el de prohibición de juzgamiento por comisiones especiales (art. 1 y 18, CN, art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y art. 26 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre).

Por lo tanto, el primero de los requisitos que se requiere para aplicar el Art. 99 inciso 19) ya nos dejaría en condiciones de demostrar la ilegalidad de las designaciones previstas en el Decreto No. 83/2015.

Asimismo, y tal como adelantamos, una de las dos vacantes que se intenta cubrir se produjo por la renuncia del entonces juez Raúl Zaffaroni el día 31 de diciembre de 2014.

Nos encontramos próximos a cumplir un año que se encuentra esa vacante sin cubrirse, a pesar de que se han

7

enviados distintos pliegos de candidatos para aquel cargo, sin que el Senado haya decidido votar por alguno de ellos.

En definitiva, la inconstitucionalidad de las designaciones resulta evidente por la utilización de una norma constitucional que no se encuentra prevista para estas designaciones, a la vez que tampoco se encontrarían presentes otras de las condiciones requeridas.

Adicionalmente, puede agregarse que es sumamente discutible que las virtuales designaciones de facto que pretende imponer el Poder Ejecutivo de la Nación, importan una grave violación al funcionamiento de la Republica, y significan echar por tierra la independencia judicial que el Constituyente busca resguardar en la Constitución Nacional. Tal injerencia conduce en lo sustancial a desarmar el sistema plasmado en nuestra Carta Magna para la designación de los magistrados del máximo Tribunal que constituye la garantía necesaria de las instituciones republicanas dentro de los parámetros legales y entre ellas, al propio Poder Ejecutivo.

En consecuencia, el intento de integrar arbitraria e irregularmente la Corte Suprema no se funda –como reza en el decreto- en la supuesta urgencia, sino que tiene como real

8

sustento la intención, el deseo, de armar una Corte afín, que resguarde los propios intereses del Poder Ejecutivo en detrimento de todos los ciudadanos de la Republica. Ese, y no otro, es el auténtico fundamento que alienta el golpe institucional que se pretende dar; el logro de una garantía de impunidad para sí, y para terceros afines.

2- La vigencia del decreto 222/2003

Otro punto a tener en cuenta, es que no se derogó el decreto 222/2003 del Poder Ejecutivo Nacional, que establece los parámetros a tener en cuenta para la mejor selección del candidato propuesto de modo que su designación contribuya de modo cierto en aporte a un efectivo mejoramiento del servicio de justicia, cuya garantía debe el Estado proveer a los ciudadanos, al fortalecimiento del sistema republicano y al incremento de la calidad institucional. (El resaltado nos pertenece). Lo que marca una grave contradicción porque el Decreto 83/2015 hace referencia al decreto 222/2003 por ende se estaría transgrediendo a sí mismo.

3- Principio y continuidad de Estado

9

Entendiendo que se dieran por probadas la existencia de la urgencia y que considerara empleo el cargo de juez, que rompería con la interpretación armónica de la Constitución Nacional, como ya explicáramos ut supra, quedan aún otros argumentos que evidencian la inconstitucionalidad de la norma aquí objetada.

La hipótesis del receso de la Alta Cámara legislativa tampoco resulta válida a la luz de que el Estado había presentado y retirado pliegos, celebrado audiencia pública y presentado nuevos pliegos, es decir existe actualmente un proceso vigente en los términos del 222/2003. El Decreto 83/2015 nada dice de este proceso, omitiendo un hecho que es incontrastable. Eso reafirma la inaplicabilidad del inc 19 del Art. 99, aún considerando válidas las hipótesis anteriores.

De avalar este método de designación, queda abierta la puerta para que, sin lograr acuerdo del Senado hasta noviembre del 2016, el Poder Ejecutivo pueda decretar nuevamente a los mismos jueces en comisión u a otros, dependiendo de los funcionales o no que hayan resultado, desvirtuando uno de los principios rectores de nuestra Constitución respecto de los jueces que es la estabilidad en los cargos y la intangibilidad de su sueldos, el principio del juez Natural y la violación del Art. 18 de la CN que prohíbe el

10

juzgamiento por Comisiones especiales. Tema en el que la Corte Suprema, se pronunció por unanimidad, en la causa FLP 9ll6/20l5/CAl – CSl “Uriarte, Rodolfo Marcelo y otro el Consejo de la Magistratura de la Nación s/acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, en el que se sostuvo que la ley 27.145, era inconstitucional porque afectaba la independencia judicial y la garantía de juez natural para los ciudadanos, en tanto permitía al Consejo de la Magistratura elegir subrogantes para un tribunal o caso determinado, en forma discrecional, sin sorteo ni parámetro objetivo alguno y sin dar prioridad a los jueces designados mediante el procedimiento constitucional. Similar caso al que recurrimos, pero con el agravante que el poder Ejecutivo afecta a gran escala la independencia de los poderes.

Los fundamentos de la Corte resultan atendibles en el caso que recurrimos toda vez que afirmamos entre otras cosas que queda afectada gravemente la independencia de los poderes:

“8°) Que, en fecha reciente, este Tribunal ha señalado que, de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte

11

Interamericana de Derechos Humanos, que debe servir de guía para la interpretación de los preceptos convencionales de orden internacional (Fallos: 321:3555; 328:1491; 330:3248), el principio de independencia judicial constituye uno de los pilares básicos de las garantías del debido proceso, motivo por el cual debe ser respetado en todas las áreas del procedimiento y ante todas las instancias procesales en las que se decida sobre los derechos de la persona (cfr. CSJ 1095/2008 (44-A) /CS1 "Aparicio, Ana Beatriz y otros c/ EN -CSJN- Consejo de la Magistratura- arto 110 s/ empleo público", fallada el 21 de abril de 2015). 9°) Que en el mismo precedente se destacó que el objetivo de este principio radica en evitar que el sistema judicial en general, y sus integrantes en particular, se vean sometidos a posibles restricciones indebidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al Poder Judicial. Adicionalmente, se dijo que el Estado está en el deber de garantizar una apariencia de independencia de la magistratura que inspire legitimidad y confianza suficiente no solo al justiciable, sino a los ciudadanos en una sociedad democrática (confr. causa "Aparicio" cit., considerando 18).

10) Que para asegurar su independencia, los jueces cuentan -a diferencia de los demás funcionarios- con garantías reforzadas que resultan indispensables para el ejercicio de su función. Entre ellas, en lo que a este caso

12

interesa, se encuentran la de un adecuado proceso de nombramiento y la inamovilidad en el cargo (Fallos: 314:881 y 749; 315:2386; 324:1177; 325: 3514; y causa "Aparicio" y sus citas). En efecto, los procedimientos constitucionales que regulan la integración de los tribunales han sido inspirados en móviles superiores de elevada política institucional, con el objeto de impedir el predominio de intereses subalternos sobre el interés supremo de la justicia y de la ley. Las disposiciones que rigen esos procedimientos se sustentan, pues, en la aspiración de contar con una magistratura independiente e imparcial, lo que está directamente relacionado con la consagración constitucional de la garantía del "juez natural", expresada en la contundente prohibición de que los habitantes de la Nación puedan ser juzgados por comisiones especiales o sacados de los jueces legítimamente nombrados (artículo 18 de la Constitución Nacional) (conforme Fallos: 330: 2361 y causa "Aparicio" cit.). la Corte Interamericana ha señalado que "los nombramientos provisionales deben constituir una situación de excepción y no la regla, ya que la extensión en el tiempo de la provisionalidad de los jueces o el hecho de que la mayoría de ellos se encuentren en dicha situación, generan importantes obstáculos para la independencia judicial (caso "Api tz Barbera" cit., párrafo 43 y caso "Reverón Trujillo" cit., párrafo 118). Agregó que, a los efectos de que "el Poder Judicial cumpla con la

13

función de garantizar la mayor idoneidad de sus integrantes, los nombramientos en provisionalidad no pueden prolongarse de manera indefinida, de tal forma que se conviertan en nombramientos permanentes. Ello es una nueva razón que explica que la provisionalidad sea admisible como excepción y no como regla general y que deba tener una duración limitada en el tiempo, en orden a ser compatible con el derecho de acceso a las funciones públicas en condiciones de igualdad" (caso "Reverón Trujillo" cit., párrafo 118 y caso "Chocrón Chocrón" cit., párrafo 107) Lo que corresponde dejar en claro es que, para resguardar adecuadamente la garantía de independencia del Poder Judicial, se deben agotar todas las posibilidades para que las vacantes sean cubiertas, en primer término, por quienes accedieron a un cargo en la magistratura de acuerdo con el especial mecanismo establecido en la Constitución Nacional.

21) Que el respeto de las garantías del juez natural y de la prohibición de comisiones especiales consagradas en el artículo 18 de la Constitución Nacional impone la necesidad de asegurar la transparencia del proceso por el cual se designa a un subrogante en un fuero, en una jurisdicción y en una instancia determinada. En igual sentido, los Principios Básicos relativos a la independencia de la judicatura de las Naciones Unidas disponen que "[t] oda método utilizado para la selección de personal judicial garantizará que éste no sea nombrado por motivos

14

indebidos" (punto 10). resultan aplicables las consideraciones formuladas en este aspecto en el precedente "Aparicio", porque el nuevo sistema implementado permite que la administración de justicia quede en manos de personas que han sido seleccionadas por mayorías simples, distintas a las exigidas para los jueces permanentes y que, además, ni siquiera han atravesado un concurso para demostrar sus condiciones y aptitud para el ejercicio del cargo.”

PROCEDENCIA DE LA ACCION DE AMPARO

Fundamento:

Tanto la Ley 16986 anterior al Art. 43 de la Constitución Nacional con las reformas de 1984 disponen que: Toda persona puede interponer la acción de amparo: Es decir, la acción puede ser deducida por toda persona “que se considere afectada,” el art. 43 alude simplemente a “toda persona,” sin exigir explícitamente que el actor deba invocar una afectación en los derechos propios.

La Corte Suprema, sin embargo, reiteró en el marco de acciones de amparo resueltas con arreglo al nuevo texto constitucional que la existencia de un caso o causa presupone

15

la de parte, “es decir, de quien reclama o se defiende y, por ende, la de quien se beneficia o perjudica con la resolución adoptada al cabo del proceso” y que “al decidir sobre la legitimación resulta necesario determinar si hay un nexo lógico entre el status afirmado por el litigante y el reclamo que se procura satisfacer. Para sintetizar, la parte que intenta la acción, debe demostrar la existencia de un interés especial en el proceso o que los agravios alegados la afecten de forma «suficientemente directa» o «substancial», esto es, que posean «concreción e inmediatez» bastante para poder procurar dicho proceso,” de manera que no escapa esta particular acción a las reglas de la legitimación propias del sistema procesal argentino, que requieren la afectación como requisito para que proceda la jurisdicción de los tribunales pues “el fin y las consecuencias del control encomendado a la justicia sobre las actividades ejecutiva y legislativa suponen que este requisito de la existencia de «caso o controversia judicial» sea observado rigurosamente para la preservación del principio de división de poderes.”

Asi entonces podemos afirmar que no escapa la acción de amparo a las exigencias de la legitimación propias del sistema procesal argentino, pues si no hay parte en sentido técnico tampoco hay caso ni jurisdicción para la intervención de los tribunales, con lo cual y pese a las diferencias de redacción, la previsión del art. 43 de la CN es análoga a la directiva de la ley de amparo 16986.

16

Por este motivo, la acción de amparo procede siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, requisito que significa que si existe otra vía judicial capaz de dar respuesta útil a la pretensión procesal debe optarse por ella, pues el amparo sólo procede cuando el sistema procesal ordinario se revela inidóneo y es evidente que no tengo otra vida más eficaz e idónea para evitar la afectación que ciertamente me va a producir la conducta cuestionada.

Por todo ello la Corte postula que corresponde evitar que el rigor de las formas pueda conducir a la frustración de derechos que cuentan con especial resguardo constitucional, sobremanera cuando el nuevo art. 43 de la Constitución Nacional establece que toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo.

Respecto del amparo contra órganos o entes estatales, el art. 43 en análisis dispone que la acción procede “contra todo acto u omisión de autoridades públicas”. El concepto de acto está utilizado en un sentido genérico, que abarca tanto al acto administrativo como a los hechos administrativos, siendo la nota común en ellos la producción de efectos jurídicos directos respecto de terceros. En efecto, sería absurdo sostener que los hechos lesivos de derechos constitucionales pudieren quedar fuera del radio de la acción, cuando han sido hechos manifiestamente inconstitucionales los que han dado origen a la acción. Máxime cuando se trate de comportamientos

17

materiales groseramente contrarios a garantías constitucionales, tal es la definición de “vías de hecho” que surge del art. 9º de la Ley 19.549. Recuérdese, por caso, que el señero precedente Siri versó sobre una vía de hecho.

El amparo procede contra un acto u omisión con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y es un proceso urgente que brinda respuesta procesal frente a un acto, hecho u omisión de la autoridad estatal que lesiona o amenaza lesionar con inminencia un derecho.

El objeto de la sentencia en esta particular acción reside en hacer cesar, remover, evitar o eliminar la interferencia o intromisión manifiestamente ilegítima y lesiva, preservando la sustancia del derecho constitucional en juego, hacia el futuro.

El control de la conducta estatal por vía amparista es amplio desde el punto de vista subjetivo y material (no hay actos, hechos u omisiones de cualquiera de las autoridades estatales que escapen a dicho control en la medida en que produzcan una lesión constitucional del modo descripto en el art. 43 de la CN) pero limitado en cuanto a su profundidad: Para que proceda el amparo la conducta debe ser manifiestamente contraria a derecho. Y la conducta del Poder Ejecutivo, es evidentemente contraria a derecho.

Afectación:

Teniendo en cuenta los hechos relatados, resulta consecuente analizar la afectación directa que ello produce

18

en los derechos individuales. Además del perjuicio como ciudadanos comunes que el Decreto encierra, particularmente, como QUERELLANTE tengo en tratamiento por ante la C.S.J.N. la causa “BETTOLI JOSE TADEO S/ INF. ART 144 TER 1° párrafo s/ ley 14.616. A raíz de ello, las designaciones arbitrarias producidas de una forma irregular, es decir, sin cumplir las condiciones que la Constitución Nacional dispone para la realización (Art. 99 inc 4), produce una afectación a los derechos y garantías que nos confiere la Constitución Nacional, en tanto que –además de la afectación al funcionamiento republicano de la Carta Magna ya aludida- pone en grave riesgo la resolución viciada que resulte del tratamiento de la cuestión pendiente de referencia.

Más allá de eso y a mayor abundamiento, una acción a tal extremo apartada de la Constitución Nacional produce una amplísima y gravísima afectación a los derechos propio de regímenes de facto. Tal es así que el art. 2 del Estatuto para el Proceso de Reorganización Nacional de la última dictadura militar, establecía: “La Junta Militar podrá, cuando por razones de Estado lo considere conveniente, remover al ciudadano que se desempeña como presidente de la Nación, designando a su reemplazante mediante un procedimiento a determinar. También inicialmente removerá y designará a los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al procurador general de la Nación y al fiscal general de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas…”, la similitud no es casual.

19

Por otra parte, consideramos que en virtud de las condiciones de informalismo con las cuales es posible deducir una acción de amparo no es requisito hacer un análisis pormenorizado respecto de la naturaleza jurídica de las afectaciones.

Por ello decimos a V.S. que como ciudadanos, la decisión de producir designaciones y alteraciones en el sistema previsto por la Constitución Nacional a través de un Decreto producen una notoria afectación en la seguridad jurídica y en todo lo relativo a los derechos personales, sin entrar en lo que implica esa posibilidad respecto del Estado de Derecho y de las responsabilidades internacionales que implicaría la imposibilidad de recurrir los fallos ante Juez o Tribunal superior Art. 8 Inc. 2 h de la CADH.

DERECHO y JURISPRUDENCIA

La presente acción se funda en el Art. 43 de la Constitución Nacional que en su parte pertinente dispone que “…Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidas por esta Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el juez podrá

20

declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva…”.

Y, encuentra su formulación procesal en Ley 16.986 -Sancionada y promulgada el 18-X-1966 - En B.O. el 20-X-1966- que en su Artículo 1 dice que “La acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de autoridad pública que, en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, los derechos o garantías explícita o implícitamente reconocidos por la Constitución Nacional…”.

Al respecto la jurisprudencia tiene dicho que: “se debe considerar que el amparo es un proceso sumamente simplificado en sus dimensiones temporales y formales, pues la finalidad fundamental de la pretensión que constituye su objeto consiste en reparar, con la mayor premura la lesión de un derecho constitucional" (Conf. Palacio L. E., Derecho Procesal Civil tomo 7 Pág. 137; CNCCFed. Sala I, causa 30.317/95). “Que, por otra parte es condición para que el amparo sea viable -individual o colectivo-, el hecho de que no le hayan brindado lo requerido en momento oportuno, ya sea en forma individual por los actores o por cualquier persona… Demostrado este extremo, se justifica la deducción de la acción de amparo. Ello así, en tanto no existe otra vía para reparar el agravio producido con la urgencia del caso, pues el art. 43 de la Constitución Nacional -conforme la reforma del año 1994- introdujo una modificación trascendente en lo que

21

hace a la acción de amparo, destinada a darle un dinamismo propio, despojándolo de aristas formales que fueran obstáculo al acceso inmediato de la jurisdicción cuando está en tela de juicio garantías constitucionales” (Cf. Palacio, “La Pretensión de Amparo en la Reforma Constitucional de 1994", LL del 07.09.95). De este modo, el amparo, es una garantía constitucional, y es por ello que toda hermenéutica ha de tener como norte el sentido protector de dicha garantía, a través de una interpretación previsora que deberá asignar al amparo el más alto alcance posible, con miras a la efectiva protección de los derechos fundamentales en crisis (Conf. Adolfo A. Rivas “El amparo e intervención de terceros” en J.A 24/12/97). Que en este orden de ideas es menester recordar que ya en 1984 el Poder Legislativo había aprobado la Convención de los Derechos Humanos (JA 1994-B- 1615), cuyo art. 25 parágrafo 1° impone a los Estados partes la obligación de legislar el amparo en los siguientes términos: “...toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que lo ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente Convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicios de sus funciones oficiales.”.

De esta manera, la reforma constitucional de 1994 incluyó -con claro propósito de cumplir con el Pacto Internacional- el Art. 43 de la CN. En este sentido, es válido

22

resaltar que las normas constitucionales no son retóricas, ni declaración fraseológica, sino derechos de la constitución con fuerza normativa (Conf. Germán Bidart Campos “Las transformaciones constitucionales en la postmodernidad” Ed. Ediar, Bs. As, 2000 Pág. 16 y sig.). Ello es así que luego de las manifestaciones antes vertidas, podemos concluir que la viabilidad del amparo depende de que no exista otro medio judicial más idóneo para la protección del derecho conculcado, en cuál se debe demostrar (sin necesidad de mayor prueba o debate) que la ilegitimidad o arbitrariedad imputada al acto sea manifiesta y que el hecho del empleo de otros remedios judiciales impliquen demoras o ineficiencias que neutralicen la garantía originando, de esa manera, un daño concreto y grave al damnificado (Conf. Gelli, María A. “La Silueta del amparo después de la Reforma Constitucional” LL 1995-E-978).

PRUEBA:

Se acompaña el Decreto 83/2015

MEDIDA CAUTELAR:

Dado que existe el riesgo de que mientras se tramite la presente acción, se produzca la ocupación efectiva de los cargos, significando esto una grave lesión a los derechos individuales de las personas, se dan las circunstancias previstas en el Art. 230 de CPCCN, para la procedencia de la medida cautelar. Es por ello que solicito respetuosamente a V.

23

S. disponga la medida de no innovar notificando a los accionados.

En virtud de la solicitud y los requisitos para su otorgamiento decimos que:

1) La verosimilitud del derecho invocado por quien lo solicita (“fomus bonis iuris”), no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido sino sólo su verosimilitud. Este extremo queda configurado por el hecho de que por medio de las extensas citas legales desarrolladas y la jurisprudencia internacional en la materia, claramente se ha violado derechos de rango constitucional como queda expresado a lo largo del presente. El perjuicio es actual e inminente, de lo que se desprende la fuerte verosimilitud del derecho invocado en razón de la ilegitimidad e irrazonabilidad del acto proveniente de la misma administración pública.

Lo que se busca a través de la medida cautelar solicitada en el presente ítem es que los Dres. Carlos Fernando ROSENKRANTZ y Horacio Daniel ROSATTI se abstengan de ocupar las vacantes para los que fueron inconstitucionalmente nombrados por el Presidente de la Nación Mauricio Macri.

2) Peligro en la demora (“periculum in mora”) recaudo que exige la probabilidad de que la tutela jurídica definitiva que la actora aguarda de la sentencia a pronunciarse en el proceso principal no pueda en los hechos realizarse, es decir que, a raíz

24

del transcurso del tiempo, los efectos del fallo final resulten prácticamente inoperante (Conf. CNFEd. Contencioso administrativo, Sala IV, 1999/05/13 “Peyras, Héctor ER c. FEMESA y otro”, La Ley, Supl. de Jurisprudencia de Derecho Administrativo del 14.8.00). En el caso, tal extremo está configurado por el hecho de que la ocupación de los cargos de manera ilegal, implica en sí mismo la violación de derechos reconocidos constitucionalmente y en diversos tratados internacionales.

El peligro en la demora se asienta en el inminente y concreto riesgo de que se declare nula toda aquella resolución que lleve la firma de los Dres. Carlos Fernando ROSENKRANTZ y Horacio Daniel ROSATTI.

3) Contracautela: en el caso se ofrece caución juratoria, la cual solicito se tenga por prestada con la firma del escrito de inicio. Sin perjuicio de ello, y para el supuesto que VS entienda que esta no es suficiente, se procederá en la oportunidad que corresponda a depositarse o darse en custodia lo que ordene VS.

RENUNCIA A HONORARIOS: Renuncio expresamente a la percepción de honorarios profesionales por la presente acción, para el caso de que los mismos sean regulados a costa del Estado Nacional, ya que no se trata de un LITIGIO CONTRA EL ESTADO, sino de una Acción en defensa del sistema republicano de Gobierno.

25

RESERVA DEL CASO FEDERAL:

Atento que en el improbable supuesto de recaer una resolución contraria a la acción intentada en el presente produciría una grave y evidente afectación a garantías, derechos y principios establecidos y reconocidos en la Constitución Nacional y Tratados Internacionales dejo desde ya planteada la reserva del Caso Federal en los términos del art. 14 de la Ley No. 48.

PETITORIO:

Por todo lo expuesto ante V.S. como mejor proceda en derecho me presento y digo que:

a) Se nos tenga por presentados, en el carácter invocado,

b) Se tenga por constituido el domicilio legal indicado.

c) Se dé trámite a la acción impetrada y se ordene el traslado del art. 10º de la Ley 16.986.

d) Oportunamente se dicte sentencia declarando la necesidad de adecuar a la normativa vigente las instalaciones en cuestión.

e) Se haga lugar a la medida cautelar peticionada de manera inmediata.

Proveer de conformidad

26

SERA JUSTICIA.-

27