35
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y RECURRENTE: *********** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI GABRIELA VÉLEZ TORRES Vo. Bo. MINISTRA Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día Cotejó: VISTOS Y RESULTANDO PRIMERO. Datos del juicio natural necesarios para la resolución del presente asunto. Actora *********** Representante *********** Demandada Director General de Arbitraje y Sanciones de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros. Acto combatido Resolución contenida en el oficio *********** dictada el 2 de diciembre de 2016. Sala Magistrado instructor de la Segunda Ponencia de la Sala Especializada en Materia Ambiental y de Regulación del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. Expediente *********** Sentencia 31 de agosto de 2017 Sentido Reconoció la validez de la resolución impugnada. SEGUNDO. Datos de la demanda de amparo directo

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

  • Upload
    others

  • View
    5

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y RECURRENTE: ***********

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI GABRIELA VÉLEZ TORRES Vo. Bo. MINISTRA

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

Cotejó:

VISTOS Y RESULTANDO

PRIMERO. Datos del juicio natural necesarios para la

resolución del presente asunto.

Actora ***********

Representante ***********

Demandada

Director General de Arbitraje y Sanciones de la Comisión

Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de

Servicios Financieros.

Acto

combatido

Resolución contenida en el oficio *********** dictada el 2

de diciembre de 2016.

Sala

Magistrado instructor de la Segunda Ponencia de la Sala

Especializada en Materia Ambiental y de Regulación del

Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

Expediente ***********

Sentencia 31 de agosto de 2017

Sentido Reconoció la validez de la resolución impugnada.

SEGUNDO. Datos de la demanda de amparo directo

Page 2: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

2

necesarios para la resolución del presente asunto.

Quejosa ***********

Representante **********

Fecha de presentación 2 de octubre de 2017.

Autoridad responsable Magistrado instructor de la Segunda Ponencia

de la Sala Especializada en Materia Ambiental

y de Regulación del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa.

Sentencia reclamada 31 de agosto de 2017.

Expediente ***********

Tercero interesado Director General de Arbitraje y Sanciones de la

Comisión Nacional para la Protección y

Defensa de los Usuarios de Servicios

Financieros.

Tribunal Colegiado Noveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito.

Requerimiento 11 octubre 2017.

Admisión 19 octubre 2017.

Juicio de amparo ***********

Norma tildada de

inconstitucional

Artículo 32 de la Ley para la Transparencia y

Ordenamiento de los Servicios Financieros:

“Artículo 32.- En la imposición de

sanciones administrativas, las Autoridades

deberán tomar en cuenta:

I. La capacidad económica del infractor.

II. La gravedad de la infracción cometida.

III. Las atenuantes o agravantes.

Se tomará como atenuante cuando el

infractor, previo a la notificación a que se

refiere el artículo 28 de la presente Ley,

informe por escrito a la autoridad

competente de imponer la sanción: a) la

infracción; b) el reconocimiento expreso de

ésta, y c) un programa de corrección. En

este supuesto se impondrá al infractor el

importe mínimo de la multa que

corresponda en términos de esta Ley, sin

Page 3: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

3

perjuicio de lo dispuesto en los artículos 34

y 35 de esta Ley.

Se considerará como agravante la

reincidencia. Será reincidente el que

habiendo incurrido en una infracción que

haya sido sancionada, cometa otra del

mismo tipo o naturaleza, dentro de los dos

años inmediatos siguientes a la fecha en

que haya quedado firme la resolución

correspondiente.

En ese supuesto las autoridades podrán

imponer multa equivalente hasta por el

doble de la prevista en esta Ley.”

TERCERO. Datos de la sentencia del Tribunal

Colegiado dictada en el amparo directo.

Sesión 22 febrero 2018.

Sentido Negó el amparo.

Inicialmente, con fundamento en lo dispuesto

en el artículo 76 de la Ley de Amparo, corrigió

la cita del precepto constitucional que la

quejosa estima violado, en tanto señaló que

atendiendo a que el argumento de

inconstitucionalidad hecho valer se cifra en que

el dispositivo reclamado omite establecer un

plazo dentro del cual la autoridad debe emitir la

resolución del procedimiento administrativo

sancionador, es el diverso artículo 31 de la Ley

para la Transparencia y Ordenamiento de los

Servicios Financieros, el que podría transgredir

su esfera jurídica, pues de la confronta de su

contenido y de los argumentos de

inconstitucionalidad propuestos, se colige que

es éste el que regula el cierre de instrucción en

el procedimiento sancionador y

consecuentemente, el dictado de la resolución

definitiva.

Page 4: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

4

Partiendo de esa base, declaró infundado el

concepto de violación relativo a los principios

de debido proceso legal y seguridad jurídica,

en virtud de que la omisión del artículo 31 de la

Ley para la Transparencia y Ordenamiento de

los Servicios Financieros de establecer un

plazo específico para que la autoridad emita la

resolución definitoria recaída al procedimiento

administrativo que regula, se subsana con lo

establecido en el diverso artículo 24 del mismo

ordenamiento legal, conforme al cual la

facultad de la autoridad administrativa para

sancionar las infracciones a la ley de la

materia, se extinguen en el plazo de cinco

años, contado a partir del día hábil siguiente a

aquél en que se realizó la conducta o se

actualizó el supuesto de infracción, lapso que

se interrumpe al iniciarse los procedimientos

administrativos sancionatorios, es decir,

cuando la autoridad otorgue derecho de

audiencia al probable infractor, conforme a lo

dispuesto en los artículos 28 y 29 del

ordenamiento legal en cita.

Votación Unanimidad.

Engrose 7 marzo 2018

Notificación Por lista, 8 de marzo 2018

CUARTO. Trámite del recurso de revisión.

Recurrente Parte quejosa.

Firmado por ***********

Fecha de presentación

del recurso

26 marzo 2018.

Lugar de presentación Noveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito.

Admisión y turno 16 abril 2018.

Número de toca 2191/2018.

Motivo de la admisión En la demanda de amparo se planteo la

Page 5: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

5

inconstitucionalidad del artículo 32 de la Ley

para la Transparencia y Ordenamiento de los

Servicios Financieros, empero el Tribunal

Colegiado del conocimiento decidió sobre la del

diverso 31 del ordenamiento legal en cita, al

estimar que este último precepto constituye el

realmente reclamado; determinación que se

controvierte en esta instancia y se insiste en el

planteamiento de inconstitucionalidad del

artículo 32 de la Ley para la Transparencia y

Ordenamiento de los Servicios Financieros.

Inconstitucionalidad del artículo 79, fracción VI

de la Ley de Amparo, aplicado en la sentencia

que resolvió el juicio de amparo directo:

“ARTICULO 79.- La autoridad que conozca

del juicio de amparo deberá suplir la

deficiencia de los conceptos de violación o

agravios, en los casos siguientes:

(…) VI. En otras materias, cuando se

advierta que ha habido en contra del

quejoso o del particular recurrente una

violación evidente de la ley que lo haya

dejado sin defensa por afectar los derechos

previstos en el artículo 1o. de esta Ley. En

este caso la suplencia solo operará en lo

que se refiere a la controversia del amparo,

sin poder afectar situaciones procesales

resueltas en el procedimiento en que se

dictó la resolución reclamada (…)”

Ponente Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.

Avocamiento en Sala (Se ajustará en engrose)

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para

conocer y resolver el presente recurso de revisión, de

conformidad con las siguientes disposiciones:

Page 6: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

6

Artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, el cual establece los

requisitos de procedencia del recurso de revisión en

amparo directo;

Artículo 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, que establece la facultad del

Pleno de este Alto Tribunal para remitir para su resolución

los asuntos de su competencia a las Salas a través de

acuerdos generales;

Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, que establece la facultad de las

Salas para conocer de los demás asuntos que

establezcan las leyes;

Artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo, que

establece la procedencia del recurso de revisión en los

casos a que se refiere la norma constitucional antes

citada;

Puntos Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de

junio de dos mil quince, que pormenorizan los supuestos

de importancia y trascendencia de la revisión en amparo

directo;

Punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno

de mayo de dos mil trece; el cual establece la posibilidad

de que las Salas conozcan de los amparos directos en

revisión que no requieran la intervención del Tribunal

Pleno.

Page 7: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

7

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación.

a) La sentencia recurrida se notificó por lista a la quejosa el

jueves ocho de marzo de 2018;

b) Dicha notificación surtió efectos el día hábil siguiente, es

decir, el viernes 9 de marzo de 2018, de conformidad con

el artículo 31, fracción II de la Ley de Amparo;

c) El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86

de la Ley de Amparo, transcurrió del lunes 12 de marzo al

martes 27 de marzo de 2018.

d) Con fundamento en los artículos 19 de la Ley de Amparo

y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, deben descontarse los sábados 10, 17 y 24

de marzo, los domingos 11, 18 y 25 de marzo, todos de

2018; así como el lunes 19 y miércoles 21 de marzo de

2018, inhábiles por acuerdo del Consejo de la Judicatura

Federal.

e) Si el escrito de agravios se presentó el lunes 26 de marzo

de 2018, resulta oportuna su promoción.

Por otra parte, el recurso de revisión se promovió por

persona legitimada, toda vez que el escrito lo firmó ***********,

representante legal de la recurrente, personalidad que precisó

el Tribunal Colegiado fue reconocida por la autoridad

responsable mediante acuerdo de quince de febrero de 2017.

TERCERO. Antecedentes.

2 diciembre 2016. Mediante oficio ***********, la Directora de Arbitraje y

Sanciones a Entidades Financieras de la

Page 8: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

8

Comisión Nacional para la Protección y Defensa

de los Usuarios de Servicios Financieros, en

suplencia por ausencia del director general de

Arbitraje y Sanciones de dicho organismo, impuso

a ************, una multa por incumplimiento a lo

establecido en la disposición tercera, fracción III,

de las Disposiciones de Carácter General

aplicables a las Entidades Financieras en materia

de Despachos de Cobranza, emitidas de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 Bis

4, de la Ley para la Transparencia y

Ordenamiento de los Servicios Financieros, en

concordancia con los artículos 17 Bis 1, 17 Bis 2 y

17 Bis 3, de la citada Ley; en virtud de que dicha

entidad financiera “…respondió de manera

extemporánea la queja presentada por el

***********, en adelante referido como el usuario, a

la cual le recayó el número de folio ************, en

adelante Queja, ya que de acuerdo al acuse de

recibo generado por el propio sistema REDECO

la Comisión Nacional le remitió y notificó dicha

Queja el día veintitrés de enero de dos mil quince,

en términos de lo dispuesto en la Tercera,

fracción III, en relación con la Décimo Segunda de

las Disposiciones; siendo que el plazo para dar

contestación a la queja corrió del veintitrés de

enero al seis de marzo de dos mil quince, y fue

hasta el quince de abril de dos mil quince cuando

la entidad Financiera dio respuesta”.

13 febrero 2017. ************, por conducto de su representante

legal, demandó ante la Oficialía de Partes de la

Sala Especializada en Materia Ambiental y de

Regulación del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, la nulidad de la resolución

mencionada en el párrafo que antecede.

15 febrero 2017. De la demanda correspondió conocer al

magistrado instructor de la Sala Especializada en

Materia Ambiental y de Regulación del referido

tribunal, quien la admitió a trámite -en la vía

Page 9: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

9

sumaria-, dentro del juicio de nulidad ***********.

31 agosto 2017. Seguido el cauce legal del procedimiento, se dictó

sentencia, en la que se reconoció la validez de la

resolución impugnada.

2 octubre 2017. Inconforme con la anterior determinación la

demandante, ***********, por conducto de su

representante legal, promovió juicio de amparo

directo en donde formuló cinco conceptos de

violación, dentro del que destaca el identificado

como primero, a través del cual hizo valer la

inconstitucionalidad del artículo 32 de la Ley para

la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios

Financieros al estimar que al no establecer un

plazo para que la autoridad emita la resolución al

procedimiento administrativo sancionador

respectivo, infringe sus derechos de debido

proceso legal y seguridad jurídica.

22 febrero 2018. Por razón de turno, la demanda de amparo se

remitió al Noveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, el cual,

agotados los trámites de ley, dictó sentencia, en

la que negó el amparo y determinó:

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 76

de la Ley de Amparo, corrigió la cita del precepto

constitucional que la quejosa estima violado, en

tanto señaló que atendiendo a que el argumento

de inconstitucionalidad hecho valer se cifra en

que el dispositivo reclamado omite establecer un

plazo dentro del cual la autoridad debe emitir la

resolución del procedimiento administrativo

sancionador, es el artículo 31 de la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios

Financieros y no el diverso 32, el que podría

transgredir su esfera jurídica, pues de la confronta

del contenido de aquél y de los argumentos de

inconstitucionalidad propuestos, se colige que es

el 31 el que regula el cierre de instrucción en el

procedimiento sancionador y consecuentemente,

Page 10: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

10

el dictado de la resolución definitiva.

Partiendo de esa base, declaró infundado el

concepto de violación relativo a los principios de

debido proceso legal y seguridad jurídica, en

virtud de que la omisión del artículo 31 de la Ley

para la Transparencia y Ordenamiento de los

Servicios Financieros de establecer un plazo

específico para que la autoridad emita la

resolución definitoria recaída al procedimiento

administrativo que regula, se subsana con lo

establecido en el diverso artículo 24 del mismo

ordenamiento legal, conforme al cual la facultad

de la autoridad administrativa para sancionar las

infracciones a la ley de la materia, se extinguen

en el plazo de cinco años, contado a partir del día

hábil siguiente a aquél en que se realizó la

conducta o se actualizó el supuesto de infracción,

lapso que se interrumpe al iniciarse los

procedimientos administrativos sancionatorios, es

decir, cuando la autoridad otorgue derecho de

audiencia al probable infractor, conforme a lo

dispuesto en los artículos 28 y 29 del

ordenamiento legal en cita.

Interpretación sistemática de la cual coligió que

aun cuando el artículo 31 de la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios

Financieros, no establece expresamente el plazo

con que cuenta la autoridad para dictar la

resolución culminante del procedimiento

sancionador, lo cierto es que el posible infractor

tiene certeza que aquélla tiene cinco años desde

que se realizó la conducta o se actualizó el

supuesto de infracción, para imponer la sanción

correspondiente –conforme al numeral 24–;

situación en función de la cual no se provoca

incertidumbre jurídica en su destinatario.

26 marzo 2018. La ************, por conducto de su representante

legal, interpuso recurso de revisión.

Page 11: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

11

16 abril 2018. Se admitió la revisión porque en la demanda de

amparo se planteo la inconstitucionalidad del

artículo 32 de la Ley para la Transparencia y

Ordenamiento de los Servicios Financieros,

empero el Tribunal Colegiado del conocimiento

decidió sobre la del diverso 31 del ordenamiento

legal en cita, al estimar que este último precepto

constituye el realmente reclamado; determinación

que se controvierte en esta instancia y se insiste

en el planteamiento de inconstitucionalidad del

artículo 32 de la Ley para la Transparencia y

Ordenamiento de los Servicios Financieros.

Así como también, la inconstitucionalidad del

artículo 79, fracción VI de la Ley de Amparo,

aplicado en la sentencia que resolvió el juicio de

amparo directo.

CUARTO. Agravios.

Sobre el artículo 32 de la Ley para la Transparencia y

Ordenamiento de los Servicios Financieros:

No obstante el planteamiento expreso sobre la

inconstitucionalidad del artículo 32 de la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios

Financieros, que al no establecer un plazo específico para

que la autoridad emita la resolución definitoria recaída al

procedimiento administrativo que regula, contraviene el

derecho de seguridad jurídica; el Tribunal Colegiado

omitió pronunciarse al respecto.

El Tribunal Colegiado soslayó que el artículo 32 de la Ley

para la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios

Financieros constituye efectivamente la norma que

violenta los derechos fundamentales de la quejosa, por

ubicarse en la Sección IV (De la resolución del

Page 12: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

12

procedimiento) del referido cuerpo normativo, así como en

su caso los artículos sucesivos y relevantes, por

encontrarse ubicados en la misma Sección IV.

El Tribunal de Amparo desatendió y mutó la litis

efectivamente planteada, incurriendo en imprecisión al

analizar el diverso artículo 31 de la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios

Financieros, que se encuentra localizado dentro de la

Sección III (De la Instrucción del Procedimiento), y que

difiere esencialmente de las normas que rigen la

resolución del procedimiento, y consecuentemente, de su

adecuado análisis en relación con el plazo o la laguna

para dictar la correspondiente resolución.

El fallo combatido contraviene el estándar sobre el

derecho al plazo razonable en el proceso administrativo,

previsto en el artículo 8 de la Convención Americana

Sobre Derechos Humanos, pues si bien el artículo 24 de

la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de los

Servicios Financieros, establece un plazo genérico de

cinco años para que opere la caducidad de la facultad

sancionadora de la autoridad, la posibilidad de

interrumpirlo, en términos de los diversos artículos 28 y 29

del ordenamiento legal en cita, al iniciarse el

procedimiento administrativo sancionador, es decir,

cuando se otorgue derecho de audiencia al probable

infractor, deja indefinido el momento en que debe dictarse

la resolución que ponga fin al procedimiento sancionador,

lo que transgrede el principio de seguridad jurídica, pues

deja al particular en incertidumbre jurídica.

Agravios sobre el artículo 79, fracción VI de la Ley de

Amparo:

Page 13: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

13

En la sentencia recurrida el Tribunal Colegiado determinó

que no se actualizaba en el caso, alguna de las hipótesis

previstas en el artículo 79 de la Ley de Amparo –entre las

que se encuentra la existencia de una violación evidente

de la Ley-, por la que debiera suplirse la deficiencia de la

queja de los conceptos de violación formulados por la

quejosa.

Determinación la anterior que trascendió al resultado del

fallo, pues no obstante en la demanda de amparo

expresamente se enfatizó la existencia de la

jurisprudencia temática del Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación número P./J. 4/2010, de rubro:

“ACTA DE IRREGULARIDADES DE MERCANCÍAS DE

DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. EL ARTÍCULO 152 DE LA

LEY ADUANERA, AL NO ESTABLECER UN PLAZO

PARA QUE LA AUTORIDAD LA ELABORE Y

NOTIFIQUE, VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD

JURÍDICA”, relativa a la violación a la garantía de

seguridad jurídica, a consecuencia de la omisión

legislativa de no establecer un plazo para que las

autoridades emitan la resolución al procedimiento

administrativo sancionador.

Criterio el anterior, de conformidad con el cual, en

términos de la diversa jurisprudencia número P./J.

104/2007, de rubro: “SUPLENCIA DE LA QUEJA

DEFICIENTE CUANDO EXISTE JURISPRUDENCIA

TEMÁTICA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE

LEYES. ES OBLIGATORIA EN EL AMPARO A FIN DE

HACER PREVALER LA SUPREMACÍA DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS” , invocada también en la demanda de

Page 14: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

14

amparo, procede suplir la deficiencia de la queja a favor

de la impetrante.

La omisión de aplicar en su favor la institución de la

suplencia de la queja deficiente, tiene como consecuencia

natural, que el Tribunal Colegiado calificara en los

párrafos 80, 84, 85 y 86 de la resolución recurrida, de

inoperantes sus alegaciones, lo que se traduce en un

inadecuado estudio de la causa de pedir.

Es contrario al derecho fundamental de acceso a la

impartición de justicia y tutela judicial efectiva, según la

más amplia interpretación pro persona o pro homine,

conforme lo dispuesto en los artículos 1, segundo párrafo

y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, así como los diversos numerales 1, 8 y 25 de

la Convención Americana Sobre Derechos Humanos;

cobrando especial relevancia el último de los invocados,

del que se desprende el derecho fundamental a un

recurso sencillo y efectivo, que ampare a la quejosa

contra actos que violen sus derechos fundamentales.

Resulta inconstitucional porque limita la procedencia de la

suplencia de la queja deficiente de los conceptos de

violación o agravios, en otras materias, tales como la

administrativa, exclusivamente a aquéllos supuestos en

que se advierta una violación evidente a la ley, que haya

dejado sin materia al quejoso o particular, por afectar los

derechos previstos en el artículo 1º de la Ley de Amparo.

Su inconstitucionalidad deriva también de que para

resultar aplicable, deviene necesario acreditar la

“evidencia” de la violación sufrida, lo que constituye un

requisito adicional a los numerales 1, 8 y 25 de la

Page 15: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

15

Convención Americana Sobre Derechos Humanos, no

obstante conforme al principio pro persona o pro homine,

basta que se advierta que en contra del quejoso o del

particular recurrente se ha actualizado una simple

violación de la ley que lo haya dejado sin defensa por

afectar sus derechos previstos en el artículo 1º de la Ley

de Amparo, sin tener que calificar necesariamente dicha

violación de evidente o manifiesta.

QUINTO. Cumplimiento de los requisitos generales de

procedencia del recurso de revisión. En el caso en estudio

se satisfacen los requisitos generales de procedencia, como a

continuación se verá.

De conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la

Constitución General de la República y 81, fracción II, de la Ley

de Amparo, así como con los puntos Primero y Segundo del

Acuerdo General 9/2015 del Tribunal Pleno, la procedencia del

recurso de revisión en amparo directo está condicionada a la

satisfacción de los siguientes supuestos:

a) Que en la sentencia recurrida se haya decidido sobre la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma

general, o establecido la interpretación directa de un

precepto constitucional o de los derechos humanos

establecidos en los tratados internacionales de los que el

Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas

sentencias se omitió el estudio de las cuestiones antes

mencionadas, cuando se hubieren planteado en la

demanda de amparo; y,

b) Que el problema de constitucionalidad referido en el inciso

anterior entrañe la fijación de un criterio de importancia y

trascendencia.

Page 16: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

16

El citado Acuerdo General 9/2015, en el Punto Segundo

establece que se entenderá que la resolución de un amparo

directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y

trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del

inciso a) del Punto primero, se advierta que aquélla dará lugar a

un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden

jurídico nacional.

También se considerará que la resolución de un amparo

directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y

trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida

pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por

la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con

alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse

resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su

aplicación.

Por tanto, deberá concluirse que no se surten los

requisitos de importancia y trascendencia, entre otros

supuestos, cuando los agravios expresados sean ineficaces,

inoperantes, inatendibles o insuficientes.

Así pues, el Acuerdo General 9/2015 actualmente vigente

adopta una postura más deferente respecto del margen de

apreciación de este Alto Tribunal para determinar cuándo un

asunto es importante y trascendente y, por tanto, está dotado

de amplias facultades para hacer una valoración discrecional de

los méritos de cada asunto conforme su prudente arbitrio,

seleccionando únicamente casos relevantes, no sólo porque

satisfagan los requisitos mencionados, sino porque al

resolverlos se generarán criterios que preserven el orden

constitucional del país.

Es decir, en vez de privilegiar el análisis de los agravios

en la revisión; permite a esta Suprema Corte valorar de manera

Page 17: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

17

discrecional si, a su juicio, la resolución de un determinado

asunto puede: 1) dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de

relevancia para el orden jurídico nacional; o 2) lo decidido en la

sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un

criterio sostenido por este Alto Tribunal en relación con alguna

cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en

contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.

Esto tiene como finalidad la de fortalecer el carácter de

órgano límite de este Tribunal Constitucional, pero sin que esto

entorpezca sus labores cotidianas. Es por este motivo que la

aceptación de un recurso de revisión está sujeta a las dos

condiciones enumeradas, que son de apreciación discrecional y

subjetiva por parte de este Alto Tribunal, respecto de cuándo un

criterio puede llegar a impactar de forma relevante al orden

jurídico nacional o de cuándo algún criterio jurisprudencial sobre

un tema de constitucionalidad puede contravenirse.

Sirve de apoyo a la anterior conclusión la jurisprudencia

2a./J. 128/2015 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización,

rubro y texto son:

“Época: Décima Época. Registro: 2010016. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo I. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 128/2015 (10a.). Página: 344

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS

PARA SU PROCEDENCIA. Por regla general, las

sentencias dictadas por los Tribunales

Colegiados de Circuito en amparo directo son

definitivas y sólo de manera extraordinaria,

pueden impugnarse mediante el recurso de

revisión previsto en los artículos 107, fracción

IX, de la Constitución Política de los Estados

Page 18: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

18

Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de

Amparo, conforme a los cuales, una vez

actualizados los presupuestos procesales

(competencia, legitimación, oportunidad del

recurso -en su caso-, entre otros), procede el

mencionado medio de defensa siempre que: 1)

en la sentencia de amparo directo combatida se

decida sobre la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de una norma general, o se

establezca la interpretación directa de un

precepto constitucional o de los derechos

humanos reconocidos en los tratados

internacionales de los que el Estado mexicano

sea parte, o bien, si en dichas sentencias se

omite el estudio de las cuestiones referidas,

cuando se hubieren planteado en la demanda de

amparo; y 2) el problema de constitucionalidad

entrañe la fijación de un criterio de importancia y

trascendencia. Ahora bien, con el fin de

armonizar la normativa de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación con los preceptos citados,

el Pleno emitió el Acuerdo General 9/2015 (*),

que regula la procedencia del recurso de

revisión interpuesto contra sentencias de

amparo directo, el cual, en vez de privilegiar el

análisis de los agravios en la revisión, permite al

Alto Tribunal hacer una valoración discrecional

de los méritos de cada recurso, para determinar

si a su juicio el asunto reúne los requisitos de

importancia y trascendencia, para lo cual, su

punto segundo señala que la resolución de un

amparo directo en revisión permite fijar un

criterio de importancia y trascendencia cuando:

(i) pueda dar lugar a un pronunciamiento

novedoso o de relevancia para el orden jurídico

nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia

recurrida pueda implicar el desconocimiento de

un criterio sostenido por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación relacionado con alguna

cuestión propiamente constitucional, por

haberse resuelto contra ese criterio o se hubiere

omitido aplicarlo.”

Asimismo, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al resolver por unanimidad de votos, en

Page 19: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

19

sesión de veinte de agosto de dos mil catorce, el recurso de

reclamación 570/2014, determinó como supuesto excepcional

de procedencia del recurso de revisión, cuando se combata la

constitucionalidad de algún precepto de la Ley de Amparo

aplicado en la sentencia recurrida, y trascienda al sentido de la

decisión adoptada.

Tiene aplicación la tesis 2a.XLI/2014 (10a.),(5) emitida

por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia e la

Nación, con datos de localización, rubro y texto siguientes:

“Época: Décima Época. Registro: 2005890.

Instancia: Segunda Sala .Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación. Libro 4, Marzo de 2014, Tomo I.

Materia(s): Común. Tesis: 2a. XXVI/2014 (10a.).

Página: 1077

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. PROCEDE

CUANDO SE IMPUGNE LA

CONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO

DE LA LEY DE AMPARO APLICADO EN LA

SENTENCIA RECURRIDA Y QUE TRASCIENDA

AL SENTIDO DE LA DECISIÓN ADOPTADA. El

Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al resolver el recurso de

reclamación 130/2011, sostuvo que a través de

los recursos previstos en la Ley de Amparo, las

partes están legitimadas para impugnar la

constitucionalidad de las disposiciones de ese

ordenamiento que regulan la actuación de los

órganos jurisdiccionales que conocen del juicio

de amparo, por lo que procede el análisis de los

agravios en los que se aduzca ese

planteamiento. En consecuencia, cuando en los

agravios del recurso de revisión se combata la

constitucionalidad de algún precepto de la Ley

de Amparo aplicado en la sentencia recurrida, y

trascienda al sentido de la decisión adoptada, se

Page 20: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

20

actualiza un supuesto excepcional de

procedencia de ese medio de impugnación.”

A continuación se examina si en la especie se satisfacen

los requisitos a que se refiere el presente considerando.

SEXTO. Existencia de una cuestión de

constitucionalidad. En la demanda de amparo se planteó la

inconstitucionalidad del artículo 32 de la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros, y

el Tribunal Colegiado del conocimiento declaró los conceptos

de violación infundados.

Asimismo, en los agravios del recurso de revisión se

combate la inconstitucionalidad del artículo 79, fracción VI de la

Ley de Amparo, aplicado en la sentencia recurrida, con lo que

se satisface la primera condición para la procedencia de la

revisión en amparo directo.

SÉPTIMO. Importancia y trascendencia. El presente

asunto reviste estas características, toda vez que se estaría

decidiendo si es constitucional o no lo es el hecho de que el

artículo 32 de la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de

los Servicios Financieros vulnera el principio de seguridad

jurídica., por no establecer un plazo que deba ser observado

por la autoridad responsable para emitir la resolución

sancionadora que ponga fin a correspondiente procedimiento

administrativo sancionador.

Por otra parte, respecto del diverso artículo 79, fracción VI

de la Ley de Amparo, se podría establecer si transgrede o no el

derecho de acceso a la impartición de justicia.

OCTAVO. Por cuestión de método, en principio se

Page 21: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

21

analiza el agravio mediante el cual la quejosa afirma que el

Tribunal Colegiado omitió pronunciarse respecto de la

inconstitucionalidad del artículo 32 de la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros,

plantea en el concepto de violación identificado como primero

de la demanda de amparo, en el que sintéticamente expone

que el dispositivo tildado de inconstitucional contraviene el

derecho de seguridad jurídica, al no establecer un plazo

específico para que la autoridad emita la resolución definitoria

recaída al procedimiento administrativo que regula.

En el párrafo 19 del fallo impugnado, el Tribunal

Colegiado determinó que atendiendo a lo dispuesto por el

artículo 76 de la Ley de Amparo, examinaría la

inconstitucionalidad planteada bajo la óptica de que el artículo

realmente reclamado por la quejosa, lo constituye el 31 y no el

32 de la referida ley.

Para arribar a esa conclusión el Tribunal Colegiado

sostuvo que de la confronta del contenido del artículo 31 de la

Ley para la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios

Financieros, y de los argumentos de inconstitucionalidad

propuestos en la demanda de amparo, advertía que dicho

numeral regula el cierre de instrucción en el procedimiento

sancionador, y en consecuencia el dictado de la resolución final,

de forma tal que es la que en su caso podría evidenciar una

irregularidad constitucional afectable a la esfera jurídica de la

quejosa.

En los párrafos 39 a 63 el Tribunal Colegiado determinó

que si bien los artículos 28 a 31 de la Ley para la Transparencia

y Ordenamiento de los Servicios Financieros, que regulan el

procedimiento al que debe sujetarse la Comisión Nacional para

la Protección y Defensa de los Usuarios de los Servicios

Financieros para la imposición de sanciones de carácter

administrativo reguladas en la ley de la materia, no prevén un

Page 22: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

22

plazo para que la autoridad emita la resolución correspondiente

dentro del procedimiento de imposición de sanciones, una vez

dictado el cierre de instrucción, esa circunstancia por sí misma,

no implica transgresión a la garantía de seguridad jurídica de

los gobernados, en tanto no debe perderse de vista que el

diverso artículo 24 del ordenamiento legal en cita, prevé un

plazo de cinco años para que caduquen las facultades de la

autoridad para imponer las sanciones de carácter administrativo

previstas en esa ley.

De lo que coligió el Tribunal Colegiado, que el plazo para

que opere la caducidad, previsto en el artículo 24 de la Ley para

la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros,

otorga certeza a los destinatarios del momento preciso en que

pueden dar inicio las facultades sancionadoras de la autoridad y

el máximo durante el que pueden extender su ejercicio, pues se

cuenta a partir del día hábil siguiente a aquél en que se realizó

la conducta o se actualizó el supuesto de infracción y se

interrumpe al iniciarse los procedimientos relativos,

específicamente, a partir de la notificación al presunto infractor

del oficio mediante el cual se le concede el derecho de

audiencia, en términos de los artículos 28 y 29 del citado cuerpo

legislativo.

De tal suerte, debe concluirse, que el Tribunal Colegiado

sí se ocupó de la pretensión central de inconstitucionalidad

planteada por la quejosa, concluyendo que aun cuando el

artículo 31 de la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de

los Servicios Financieros, que regula el cierre de instrucción en

el procedimiento sancionador, y en consecuencia el dictado de

la resolución final, omite establecer un plazo dentro del cual la

autoridad debe emitir la resolución del procedimiento

administrativo sancionador, ello no lo torna violatorio de la

garantía de seguridad jurídica, porque la misma se suple con la

aplicación de la institución de la caducidad prevista en el

Page 23: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

23

diverso artículo 24 de la legislación en comento establece el

plazo de cinco años para que opere esa caducidad); de ahí que

los agravios de mérito resultan infundados.

Desde luego, no pasa desapercibido que la quejosa

insiste en que el artículo 32 de la Ley para la Transparencia y

Ordenamiento de los Servicios Financieros, constituye la norma

que efectivamente violenta sus derechos fundamentales, por

ubicarse en la Sección IV (De la resolución del procedimiento)

del referido cuerpo normativo, y no el diverso artículo 31 del

ordenamiento legal en cita, localizado dentro de la Sección III

(De la Instrucción del Procedimiento), respecto del cual se

pronunció el Tribunal Colegiado; dispositivo este último que

alega, difiere esencialmente de las normas que rigen la

resolución del procedimiento, y consecuentemente, de su

adecuado análisis en relación con el plazo o la laguna para

dictar la correspondiente resolución.

Argumento el anterior, que resulta inoperante, toda vez

que en su sentencia el Tribunal Colegiado precisó que de la

confronta del contenido del artículo 31 de la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros,

con los argumentos de inconstitucionalidad propuestos en la

demanda de amparo, advertía que dicha norma es la que regula

el cierre de instrucción en el procedimiento sancionador, y en

consecuencia el dictado de la resolución final, que no establece

un plazo para el dictado de la misma.

Sin que la quejosa plantee argumentos mínimos de

impugnación para demostrar la presunta desigualdad que

aduce existe entre las normas que rigen la instrucción del

procedimiento administrativo sancionador de aquéllas que

regulan la resolución del mismo.

Ahora bien, la recurrente aduce que la ausencia de un

Page 24: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

24

límite temporal para que la autoridad resuelva el procedimiento

administrativo sancionador establecido en la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros,

transgrede el derecho a la seguridad jurídica.

Para dar contestación al anterior planteamiento,

conviene traer a cuenta el contenido de los artículos 28, 29, 30,

31 y 32 de la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de los

Servicios Financieros, que disponen lo siguiente:

“Sección II

Del inicio del procedimiento

“Artículo 28.- Las Autoridades previo a la

imposición de las sanciones que les

corresponda aplicar conforme a esta Ley,

notificarán por escrito al presunto infractor los

hechos que se le imputan y las disposiciones

que se consideren probablemente infringidas.”

“Artículo 29.- En la notificación a que se refiere

el artículo inmediato anterior, las Autoridades

deberán otorgar el derecho de audiencia al

presunto infractor, a fin de que en un plazo de

diez días hábiles bancarios, contado a partir del

día hábil siguiente a aquél en que surta efectos

la notificación correspondiente, manifieste lo

que a su interés convenga y ofrezca pruebas por

escrito.

Las Autoridades, a petición de parte, podrán

ampliar por una sola ocasión el plazo

mencionado, hasta por el mismo lapso,

atendiendo a las circunstancias particulares del

Page 25: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

25

caso.”

“Sección III

De la instrucción del procedimiento”

“Artículo 30.- En el procedimiento administrativo

sancionador se admitirán toda clase de pruebas,

excepto la testimonial y la de confesión de las

Autoridades o de sus servidores públicos,

mediante absolución de posiciones. No se

considerará comprendida en esta prohibición la

petición de informes a las Autoridades, respecto

de hechos que consten en sus expedientes o de

documentos agregados a ellos.

Las pruebas supervenientes podrán

presentarse, siempre que no se haya cerrado la

instrucción.

El ofrecimiento, admisión, preparación,

desahogo y valoración de las pruebas se hará

conforme a lo establecido en el Código Federal

de Procedimientos Civiles.”

“Artículo 31.- Concluido el desahogo de

pruebas, se otorgará al presunto infractor un

plazo de cinco días hábiles bancarios, contado a

partir del día hábil bancario siguiente al de la

notificación correspondiente, para que formule

alegatos por escrito. Al vencer el citado plazo se

tendrá por cerrada la instrucción.”

“Artículo 32.- En la imposición de sanciones

administrativas, las Autoridades deberán tomar

Page 26: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

26

en cuenta:

I. La capacidad económica del infractor.

II. La gravedad de la infracción cometida.

III. Las atenuantes o agravantes.

Se tomará como atenuante cuando el infractor,

previo a la notificación a que se refiere el

artículo 28 de la presente Ley, informe por

escrito a la autoridad competente de imponer la

sanción: a) la infracción; b) el reconocimiento

expreso de ésta, y c) un programa de

corrección. En este supuesto se impondrá al

infractor el importe mínimo de la multa que

corresponda en términos de esta Ley, sin

perjuicio de lo dispuesto en los artículos 34 y 35

de esta Ley.

Se considerará como agravante la reincidencia.

Será reincidente el que habiendo incurrido en

una infracción que haya sido sancionada,

cometa otra del mismo tipo o naturaleza, dentro

de los dos años inmediatos siguientes a la fecha

en que haya quedado firme la resolución

correspondiente. En ese supuesto las

autoridades podrán imponer multa equivalente

hasta por el doble de la prevista en esta Ley”.

Los numerales transcritos prevén el procedimiento al que

debe sujetarse la Comisión Nacional para la Protección y

Defensa de los Usuarios de los Servicios Financieros para la

imposición de las sanciones de carácter administrativo

reguladas en la ley de la materia, así como los lineamientos que

Page 27: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

27

debe ponderar al individualizar aquéllas.

Destacando de ellos, la necesidad que el legislador

previó de dar audiencia al presunto infractor, para que dentro

del plazo de diez días hábiles bancarios (contados a partir del

día hábil siguiente a aquél en que surta efectos la notificación

correspondiente) manifieste por escrito lo que a su interés

convenga, y ofrezca pruebas; luego, concluido el desahogo de

medios de convicción, el presunto infractor cuenta con un plazo

de cinco días hábiles bancarios (contado a partir del día hábil

bancario siguiente al de la notificación correspondiente), para

que formule alegatos por escrito.

Vencido este último plazo –para formular alegatos-, se

tendrá por cerrada la instrucción.

Luego, si bien en la norma reclamada no se especificó el

plazo con que cuenta la autoridad para emitir la resolución

definitoria del procedimiento sancionador administrativo que

regula, esa circunstancia no implica que exista transgresión a la

garantía de seguridad jurídica de los gobernados.

Ello es así, en tanto conviene recordar, que esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha definido que el

principio de seguridad jurídica previsto en el artículo 16

constitucional se entiende en el sentido de que las normas

jurídicas deben ser ciertas y claras, de manera que el

gobernado sepa a qué atenerse en caso de su inobservancia,

los elementos mínimos para hacer valer sus derechos y las

facultades y obligaciones que le corresponden a la autoridad

para evitar que cometan arbitrariedades o conductas

injustificadas.

Igualmente, que el legislador no está obligado a

establecer en un sólo precepto legal todos los supuestos y

Page 28: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

28

consecuencias de la norma, dado que tales elementos pueden

válidamente consignarse en diversos numerales del propio

ordenamiento legal e inclusive en distintos cuerpos normativos,

en tanto no existe alguna disposición constitucional que

establezca lo contrario.

De forma tal, que para que el legislador respete la

garantía de seguridad jurídica al emitir normas que confieren

alguna facultad a una autoridad, es necesario que acote esa

atribución en términos claros y específicos a fin de garantizar a

los gobernados que su actuación no será arbitraria ni mucho

menos caprichosa, pudiendo cumplir esa obligación en la propia

norma jurídica o en alguna diversa que le sea afín, pues

la Constitución no lo vincula a hacerlo en la misma norma

jurídica sino únicamente a garantizar la seguridad jurídica de los

gobernados.

En ese orden, para determinar si la norma que se tilda

de inconstitucional viola la garantía de seguridad jurídica es

necesario verificar si existe algún otro precepto en que el

legislador acotara la atribución de la autoridad administrativa

para sancionar las infracciones a la ley de la materia.

Al respecto, el artículo 24 de la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros

establece lo siguiente:

“Capítulo V

Del procedimiento administrativo sancionador

(sic)

Sección I

De las disposiciones generales

Artículo 24.- La facultad de las autoridades para

imponer sanciones de carácter administrativo

establecidas en esta Ley, caducará en un plazo

Page 29: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

29

de cinco años, contado a partir del día hábil

siguiente al en que se realizó la conducta o se

actualizó el supuesto de infracción.

El plazo señalado se interrumpirá cuando las

autoridades otorguen el derecho de audiencia al

probable infractor, en términos de lo previsto en

los artículos 28 y 29 de la presente Ley.”

El primer párrafo del artículo reproducido establece que

las facultades de la autoridad para sancionar infracciones de

carácter administrativo –a la legislación de la materia–, se

extinguen en el plazo de cinco años contados a partir del día

hábil siguiente al que se realizó la conducta o se actualizó el

supuesto de infracción.

En tanto, el párrafo segundo dispone que el lapso para

que opere la caducidad se interrumpirá cuando la autoridad

otorgue derecho de audiencia al probable infractor, conforme a

lo dispuesto en los artículos 28 y 29 de la legislación en

comento.

Sobre esa base, el artículo 24 de la referida legislación

sanciona la inactividad de la autoridad con la caducidad, que

precisamente se trata de una institución jurídica por virtud de la

cual se extinguen las facultades de aquélla para imponer

sanciones de índole administrativo por infracciones a la ley.

La caducidad se instituye en beneficio de la seguridad

jurídica de los gobernados, precisamente porque establece un

límite temporal al ejercicio de las facultades de la autoridad para

sancionar infracciones a la ley de la materia.

De esa manera, los particulares tienen certeza sobre el

plazo de cinco años que como máximo tiene la Comisión

Page 30: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

30

Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de los

Servicios Financieros, para imponer las aludidas sanciones.

Así, el hecho de que el legislador instituya el plazo de

caducidad garantiza a los gobernados que el ejercicio de las

facultades sancionatorias, no se prolongará indefinidamente en

el tiempo afectando su esfera jurídica, sino que estará sujeto al

plazo máximo de cinco años.

Robustece lo anterior, que el legislador estableció con

toda claridad la hipótesis a partir de la cual se comenzará a

computar el plazo de caducidad, es decir, del día hábil siguiente

al que se realizó la conducta o se actualizó el supuesto de

infracción; lo cual indudablemente garantiza que los

destinatarios de la norma tengan certeza del momento preciso

en que pueden dar inicio las facultades sancionatorias de la

autoridad y el plazo máximo durante el que podrán extender su

ejercicio, en virtud de que con exactitud saben que dicho

procedimiento se debe resolver en el plazo indicado, porque de

lo contrario caducará la facultad sancionadora de la autoridad

administrativa.

En ese orden de ideas se colige, que aun cuando el

artículo 31 de la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de

los Servicios Financieros, no establece expresamente el plazo

con que cuenta la autoridad para dictar la resolución

sancionadora correspondiente, lo cierto es que el posible

infractor tiene certeza que aquélla tiene cinco años desde que

se realizó la conducta o se actualizó el supuesto de infracción,

para imponer la sanción correspondiente –conforme al numeral

24–; con lo que se salvaguarda la garantía de seguridad jurídica

de los gobernados.

Sobre esa base, la interpretación sistemática de los

numerales aludidos en el párrafo anterior conduce a la

Page 31: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

31

convicción de que en todos los casos, la facultad sancionadora

de la autoridad está sujeta al plazo de cinco años para que

opere la caducidad, es decir, tal lapso no deberá excederse

contado a partir de actualizada la conducta infractora y hasta el

día en que imponga la sanción respectiva, incluyéndose en éste

la instrucción del procedimiento administrativo correspondiente.

En consecuencia, contrario a lo aducido por la

recurrente, el solo hecho de que el artículo 31 de la Ley para la

Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros, no

prevea el plazo dentro del cual se debe emitir la resolución que

ponga fin al procedimiento sancionador en él instituido, no

implica su inconstitucionalidad, pues, ese plazo se encuentra

previsto en el diverso artículo 24 de ese ordenamiento y, de

acuerdo con el criterio de esta Suprema Corte, para que el

legislador respete la garantía de seguridad jurídica al emitir

normas que confieren alguna facultad a una autoridad, es

necesario que acote esa atribución en términos claros y

específicos a fin de garantizar a los gobernados que su

actuación no será arbitraria ni mucho menos caprichosa,

pudiendo cumplir esa obligación en la propia norma jurídica o

en alguna diversa que le sea afín, pues la Constitución no lo

vincula a hacerlo en la misma norma jurídica sino únicamente a

garantizar la seguridad jurídica de los gobernados; razones por

las cuales los agravios examinados son infundados.

En prácticamente los mismos términos fue resuelto u

caso similar (amparo directo en revisión 1383/2017 bajo la

ponencia del Señor Ministro Fernando Franco González Salas,

el seis de septiembre de dos mil diecisiete, por unanimidad de

votos de los Señores Ministros integrantes de esta Segunda

Sala).

NOVENO. Estudio del artículo 79, fracción VI de la

Ley de Amparo, aplicado en la sentencia que resolvió el

Page 32: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

32

juicio de amparo directo.

Este precepto dispone:

“Artículo 79.- La autoridad que conozca del

juicio de amparo deberá suplir la deficiencia de

los conceptos de violación o agravios, en los

casos siguientes:

(…) VI. En otras materias, cuando se advierta

que ha habido en contra del quejoso o del

particular recurrente una violación evidente de

la ley que lo haya dejado sin defensa por afectar

los derechos previstos en el artículo 1º. de esta

Ley. En este caso la suplencia solo operará en

lo que se refiere a la controversia del amparo,

sin poder afectar situaciones procesales

resueltas en el procedimiento en que se dictó la

resolución reclamada (…)”.

En la sentencia recurrida el Tribunal Colegiado del

conocimiento expuso lo siguiente:

“En mérito de lo anterior, al no haber prosperado los

conceptos de violación en estudio y no actualizarse en el

caso alguna hipótesis de las previstas en el artículo 79 de

la Ley de Amparo por la que deba suplirse la deficiencia de

la queja en los planteamientos del peticionario de amparo,

procede negar el amparo y protección de la Justicia Federal

contra la sentencia reclamada.”

Ahora bien, la recurrente plantea la inconstitucionalidad

del artículo 79, fracción VI de la Ley de Amparo, partiendo de

una premisa equívoca para demostrar esa inconstitucional,

pues sostiene la procedencia de la aplicación de la institución

de la suplencia de la queja deficiente en su favor, a que se

Page 33: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

33

refiere dicha porción normativa, con base en que en el caso se

actualiza una violación de la ley que la ha dejado sin defensa

por afectar sus derechos previstos en el artículo 1o. de la

legislación en cita.

Concentra tal violación, en el hecho de que no obstante

en la demanda de amparo invocó en un capítulo específico, la

aplicabilidad al caso de la jurisprudencia que estima temática,

del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación

número P./J. 4/2010, de rubro: “ACTA DE IRREGULARIDADES

DE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. EL

ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA, AL NO

ESTABLECER UN PLAZO PARA QUE LA AUTORIDAD LA

ELABORE Y NOTIFIQUE, VIOLA LA GARANTÍA DE

SEGURIDAD JURÍDICA”.

Criterio que señala, de conformidad con la jurisprudencia

número P./J. 104/2007, de rubro: “SUPLENCIA DE LA QUEJA

DEFICIENTE CUANDO EXISTE JURISPRUDENCIA

TEMÁTICA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. ES

OBLIGATORIA EN EL AMPARO A FIN DE HACER PREVALER

LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”, actualiza en automático en

su favor la procedencia de la suplencia de la queja deficiente;

empero, el Tribunal Colegiado no suplió la deficiencia de sus

conceptos de violación.

Pues bien lo así expuesto resulta inoperante en tanto

que se trata de argumentos de mera legalidad, no aptos para

evidenciar que el precepto que combate sea inconstitucional.

En efecto, en dichos agravios el recurrente omite

expresar argumentos que confronten lo dispuesto en el artículo

79 de la Ley de Amparo, con lo establecido por el precepto

constitucional que considera trastocado.

Page 34: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

34

Partiendo de ello, es que esta Sala se encuentra

imposibilitada para resolver si el referido artículo de la Ley de

Amparo contraviene o no algún precepto constitucional.

Siendo importante mencionar que a través de las

sintetizadas inconformidades el recurrente pretende acreditar

que le era aplicable la porción normativa que tilda de

inconstitucional y que por ello debió suplirse la deficiencia de la

queja a su favor, cuestión que constituye un aspecto de

legalidad, totalmente ajeno a lo que es la constitucionalidad de

dicha norma.

En mérito de todo lo antes expuesto, lo procedente es

confirmar, en lo que es matera de la revisión el fallo combatido

y negar el amparo solicitado.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En lo que fue materia de la revisión, se

confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege

a ************, por las razones expresadas en la presente

resolución.

Notifíquese; vuelvan los autos a su lugar de origen y en su

oportunidad archívese el toca como asunto concluido.

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia

Page 35: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018 QUEJOSA Y … · QUEJOSA Y RECURRENTE: ***** MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ ELABORÓ: SECRETARIA YENNI

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2191/2018

35

de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.