AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 416/2020. DERIVADO DEL …

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 416/2020. DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 332/2019. QUEJOSO: FRANCISCO ALVARADO LARA. RECURRENTE: AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE EL ARENAL, JALISCO (TERCERA INTERESADA).

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA SECRETARIA: SONIA PATRICIA HERNÁNDEZ ÁVILA Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día _____________de dos mil veinte, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 416/2020, interpuesto por Elsa Oneida García Cortés, con carácter de Síndico Municipal del Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco y en representación de este último, contra la sentencia dictada el diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, en el amparo directo 332/2019.

1. ANTECEDENTES 1.1. Juicio de origen.

1. Por escrito de veintitrés de noviembre de dos mil quince, Francisco Alvarado Lara, demandó al Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco por despido injustificado y reclamó las prestaciones siguientes:

“a).- Por el pago de la cantidad que resulte por concepto de indemnización constitucional a que tengo derecho en virtud del despido a todas luces injustificado que sufrí, por el H. Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco, el día 16 de octubre de 2015. b).- Por el pago de la cantidad que resulte por concepto de salarios caídos que se reclaman desde la fecha en que fui despedido, siendo ésta a partir del día 16 de octubre de 2015, hasta el total cumplimiento del laudo que para tal efecto se dicte, considerando que mi salario base era de $**********. c).- Por el pago de la cantidad que resulte por concepto de prima de antigüedad, misma que se reclama en relación con el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, en virtud del

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 416/2020

2

despido injustificado que sufrí el 16 de octubre de 2015, tomando en consideración que ingresé a prestar mis servicios para la entidad pública demandada, H. Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco, el día 13 de diciembre de 2012. d).- Por el pago de la cantidad que resulte por concepto de vacaciones a que tengo derecho, a razón de dos periodos anuales de 10 días, toda vez que sólo tomé vacaciones correspondientes al primer periodo esto en el mes de marzo, por lo que no tomé las vacaciones correspondientes al segundo periodo del presente año, por lo que se reclama el pago de vacaciones que le corresponden a este año de manera proporcional, además del 25% sobre el importe total que resulten de vacaciones por concepto de prima vacacional, lo anterior con fundamento en el numeral 40 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios. e).- Por el pago de la cantidad que resulte por concepto de aguinaldo a que tengo derecho (a razón de 50 cincuenta días por año), mismo que se reclama de manera proporcional del presente año, a la fecha en que fui despedido de forma injustificada. f).- Por la exhibición de los comprobantes de pago de las cuotas obrero-patronales que el H. Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco, debió realizar a mi favor, ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, Instituto de Pensiones del Estado, comprobantes que se reclaman por los periodos en los cuales laboré para la entidad pública ahora demandada y corresponden desde el día 13 de diciembre de 2012 hasta el día 16 de octubre de 2015, en donde debió tenerme afiliado con un salario de $**********, más la cantidad correspondiente para obtener el salario diario integrado; de no realizar la exhibición en los términos antes indicados, la entidad demandada deberá condenarse a su inscripción y pago ante dichas instituciones. g).- Por el pago de la cantidad que resulte por concepto de salarios retenidos que corresponde al pago de los días del 01 de octubre al 16 de octubre de 2015, toda vez que los laboré, esto debido a que el día en que fui injustamente despedido no me fueron pagados. h).- Por el pago de la cantidad que resulte por concepto de días de descanso obligatorio los cuales los laboré y no me fueron pagados en términos de lo establecido por el artículo 74 y 75 de la Ley Federal del Trabajo y 38 y 39 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus


3

Municipios, razón por la cual se reclama su pago, mismos que se reclaman por todo el tiempo en que duró la relación de trabajo que es del 13 de diciembre de 2012 al 16 de octubre de 2015. i).- Por el pago de la prima dominical por el descanso obligatorio de dos días a la semana, ya que el suscrito, trabajó todos los días sábados, del 13 de diciembre de 2012 al 16 de octubre de 2015, fecha en la que fui despedido injustificadamente. Lo anterior de conformidad con la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios.”

2. Por su parte, la autoridad demandada promovió incidente de

inadmisibilidad, el cual fue declarado improcedente. Asimismo, la demandada dio contestación al escrito inicial del actor, en la que hizo valer, esencialmente, la falta de razón, acción y derecho del actor para demandar al Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco por la indemnización constitucional, ya que no se le despidió, pues el actor fue contratado por la administración pública municipal de El Arenal Jalisco 2012-2015, de forma temporal es decir, por el término de la administración señalada, en términos de lo dispuesto por el artículo 41 fracción II de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, lo cual la propia parte actora reconoce al manifestar en todo el contenido de su escrito inicial de demanda que no le fue expedido nombramiento alguno lo cual obedece a que el mismo se expidió de conformidad al precepto legal citado.

3. Es decir, que al hoy actor se le contrató de forma temporal con fundamento en el artículo 4, fracción II, y demás relativos y aplicables de la Ley para los Servidores Públicos del Estado y sus Municipios, con fecha de inicio el día trece de diciembre del dos mil doce, habiendo sido contratado de forma verbal y sin fecha de terminación lo cual implica que el mismo se extinguió el treinta de septiembre de dos mil quince, dando por concluida la relación laboral; el contrato y/o nombramiento que rige la relación de trabajo, es el último que se expidió, por lo que, al ser este un nombramiento verbal otorgado por la administración pública del periodo constitucional 2012-2015, el mismo configuró la hipótesis jurídica y se extinguió de manera auto aplicativa al término de la administración pública. 1.2. Laudo.

4. Seguidos los diversos trámites procesales, el veintiuno de febrero de dos mil diecinueve el Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco,

1 “Artículo 4.- Se entenderá que existe un nombramiento temporal por tiempo determinado y se considerará como fecha de vencimiento el día que finalice el periodo constitucional del titular de la entidad pública, sin que en ningún caso sea superior a seis años cuando se trate de la administración pública estatal o superior a tres años en los demás casos, si: I. No se señala la temporalidad del nombramiento correspondiente; II. Existe la relación laboral y por cualquier causa no se expide el nombramiento

respectivo: III. . Se vence el nombramiento respectivo, continúa la relación laboral y por cualquier

causa no se renueva dicho nombramiento.”


4

con residencia en Guadalajara, dentro del expediente número 2603/2015, dictó el laudo correspondiente, en el que:

i) Por una parte, condenó a la demandada, Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco, a lo siguiente: a. A pagar al actor Francisco Alvarado Lara, la quincena del

primero al quince de octubre del año dos mil quince, así como 7.43 días correspondientes al periodo de vacaciones del uno de enero al quince de octubre de dos mil quince;

b. A cubrir a favor del actor Francisco Alvarado Lara, la parte proporcional por concepto de prima vacacional correspondiente al periodo del uno de enero a la fecha en que el accionante acreditó haber laborado para la parte demandada, es decir, quince de octubre de dos mil quince, prestación que habrá de calcularse de conformidad a lo establecido por el artículo 41 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios;

c. A pagar al actor lo proporcional al aguinaldo por el periodo comprendido del uno de enero al quince de octubre del dos mil quince;

d. A cubrir el pago de los días de descanso obligatorio relativos al periodo del trece de diciembre de dos mil doce al quince de octubre de dos mil quince (fecha que quedó acreditado subsistió la relación laboral);

e. El salario que deberá servir de base para el pago de las prestaciones a que fue condenada la entidad demandada será el que asciende a la cantidad de $********** (**********) de manera quincenal, que señaló el actor y que reconoció el ayuntamiento demandado.

ii) Y, por otra, absolvió a la demandada, Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco, de lo siguiente: a. El pago de la indemnización constitucional, así como del pago

de salarios caídos que demanda el actora a partir de la fecha en que dejó de subsistir la relación laboral, es decir, el quince de octubre de dos mil quince, esto al ser prestaciones accesorias de la principal y al ser improcedente una, lo son también las otras;

b. De cubrir el pago de la prima de antigüedad, el pago de las cuotas ante el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) y el pago dominical que reclama el accionante;

c. De cubrir el pago de las cuotas obrero patronales ante el Instituto de Pensiones del Estado de Jalisco, y del pago de los


5

enteros de las aportaciones correspondientes al Instituto Mexicano del Seguro Social.

1.3. Juicio de amparo.

5. Inconforme con el laudo referido, el actor Francisco Alvarado Lara, ahora quejoso, promovió demanda de amparo, de la cual tocó conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, bajo el número de expediente 332/2019. 1.4. Conceptos de violación.

6. En sus conceptos de violación, el quejoso hizo valer, en esencia, lo siguiente:

a. Que en el laudo, erróneamente se determinó que las pruebas confesional expresa, instrumental de actuaciones y presuncional legal y humana, le rinden beneficio a su oferente ya que de las propias manifestaciones vertidas por el actor en su escrito inicial de demanda, respecto de su fecha de ingreso a laborar para la entidad, así como de la totalidad de las actuaciones que integran el presente juicio laboral, se tiene la presunción de que la relación laboral entre la entidad demandada y el accionante se encontraba dentro de los supuestos establecidos por el numeral 4 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, es decir que el nombramiento que gozaba el actor era por tiempo determinado con vigencia hasta el treinta de septiembre de dos mil quince.

b. Apreciación que no solo es incorrecta sino también violatoria de las garantías constitucionales de legalidad y seguridad jurídica del quejoso, ya que determina absolver al ayuntamiento demandado por una supuesta presunción, sin fundamentos reales y concretos; es decir, se establece que existe la confesión expresa del quejoso sólo por haber señalado la fecha de ingreso, sin embargo nunca se consideró que el actor en el escrito inicial de demanda señaló que el uno de octubre de dos mil quince el Presidente municipal le comentó que continuara laborando por tiempo indeterminado, con lo anterior el Presidente municipal Joaquín González Lara, corroboró el hecho de que el actor desde un principio fue contratado por tiempo indeterminado.

c. Que en su escrito inicial, el quejoso señaló como fecha de despido injustificado el quince de octubre de dos mil quince y no el treinta de septiembre del mismo año, por lo que considera que no existe confesional alguna de su parte, ni mucho menos existe presunción alguna de que haya sido contratado por tiempo determinado, máxime que jamás se le expidió nombramiento alguno, lo que es de resaltarse ya que el Tribunal responsable estableció que el nombramiento que gozaba el actor era por tiempo determinado con vigencia hasta el treinta de septiembre de dos mil quince. Ello, deja ver que el laudo fue dictado sin ajustarse a lo establecido en los artículos 136 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, así


6

como lo previsto en los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria, ya que no es un laudo dictado a verdad sabida y buena fe guardada, ni mucho menos se trata de un laudo congruente con lo narrado en el escrito inicial de demanda, ya que dentro del juicio laboral se acreditó que el quejoso laboró hasta el quince de octubre de dos mil quince, acreditando con ello la falsedad en la que incurre la demandada en su escrito de contestación, al referirse que el actor sólo laboró hasta el treinta de septiembre de dos mil quince.

d. Que no puede absolverse al ayuntamiento demandado al pago de la indemnización reclamada, así como al pago de los salarios caídos y los intereses correspondientes que deben pagarse hasta el total cumplimiento del laudo, sólo por el hecho de que el actor haya señalado la fecha de su ingreso, ya que eso no es motivo suficiente para que la demandada haya acreditado sus excepciones defensas.

e. Que también resulta gravoso que se absuelva al ayuntamiento demandado del pago de las cuotas correspondientes, a favor del quejoso, ante el Instituto de Pensiones del Estado de Jalisco por todo el tiempo en que duró la relación de trabajo, pues dicha absolución se estableció al suponer que la relación laboral se dio por tiempo determinado; hecho que no aconteció, ya que, como se señaló, no puede tenerse por acreditado lo aseverado por la demandada en su contestación sólo porque el actor señaló su fecha de ingreso. Además de que, suponiendo sin conceder que la relación laboral hubiese sido determinada, al absolver del pago de las cuotas a favor del quejoso ante el Instituto de Pensiones del Estado de Jalisco, se violentan sus garantías de seguridad social consagradas en el artículo 123 constitucional, por lo que sin duda debe condenarse a su pago por todo el tiempo en que duró la relación de trabajo.

f. En consecuencia, que se dejó en estado de indefensión al quejoso, pues sin fundamento legal alguno y sin motivación que sustente su dicho, se absolvió al ayuntamiento demandado del pago de indemnización constitucional, salarios caídos, intereses que se generen hasta el total cumplimiento del laudo y del pago de las cuotas correspondientes ante el Instituto de Pensiones del Estado de Jalisco.

1.5. Sentencia de amparo.

7. Seguidos los diversos trámites procesales, el Tribunal Colegiado del conocimiento, en sesión de diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve, emitió la sentencia correspondiente, mediante la cual determinó fundados los conceptos de violación hechos valer por el quejoso en suplencia de la queja deficiente, conceder el amparo solicitado, para efecto de que se dejara insubsistente el laudo reclamado y se dictara otro conforme a los lineamientos siguientes:

“1. En lo concerniente a la acción principal y accesorias a la


7

misma, conforme a los lineamientos de esta sentencia, prescinda de la aplicación de la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, por resultar inconstitucional y, con base en ello, con plenitud de jurisdicción resuelva nuevamente al respecto lo que en derecho corresponda.

2. En cuanto a las aportaciones al Instituto de Pensiones del

Estado, se considere inaplicable el artículo 33 de la ley de ese organismo, al ser inconstitucional; y así se resuelva lo que en derecho corresponda.

3. Se establezca en cantidad líquida el monto de las

prestaciones por las que se estableció condena.

4. Deberá reiterarse lo demás decidido en cuanto esté desvinculado de los efectos de esta sentencia.”

8. Ahora bien, para llegar a la citada determinación, el Tribunal Colegiado del

conocimiento consideró, en esencia, lo siguiente:

Es incorrecta la determinación que realizó el Tribunal de Arbitraje en el laudo recurrido, pues debió desaplicar la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, ya que resulta inconstitucional al contravenir lo dispuesto en la fracción IX, del apartado B, del artículo 123, de la Constitución Federal, en cuanto que violenta el principio de estabilidad en el empleo.

Precisó que con motivo de la reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de diez de junio de dos mil once, del artículo 1°, se desprende que todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar el cumplimiento de los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que se trate, lo que se entiende en la doctrina como el principio pro persona.

Lo expuesto significa que en virtud del marco constitucional generado, todas las autoridades del país, en el ámbito de su competencia, están obligadas a efectuar control de constitucionalidad.

De esta forma, los tribunales federales, en los asuntos de su competencia, deben realizar el estudio ex officio de la constitucionalidad de las normas aplicadas en el procedimiento, o en la sentencia o laudo que ponga fin al juicio; y plasmarlo, cuando adviertan que tales disposiciones normativas contravienen derechos humanos contenidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


8

Lo anterior ya que, aun y cuando no exista un planteamiento de inconstitucionalidad de las normas que regulan el procedimiento de origen, como lo es en el caso, al tratarse de un asunto en materia laboral en donde el promovente es la parte obrera y opera en su favor el principio de la suplencia de la queja, en términos del artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, es dable efectuar el análisis oficioso de la inconstitucionalidad de la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores del Estado de Jalisco y sus Municipios.

Pues, que la disposición constitucional referida establece que los trabajadores al servicio del Estado, únicamente podrán ser suspendidos o cesados cuando exista una causa justificada; esto es, en esta fracción está contenido el principio de estabilidad en el empleo de los trabajadores burócratas, el que se sustenta en la certeza jurídica de no ser cesados ni suspendidos de su trabajo, a menos que incurran en alguna causa de cese prevista en la ley; de manera que la estabilidad es el derecho constitucional de continuar en ocupación laboral, sin mayor condición que no incurrir en alguna causa de cese.

Además, que en el Estado de Jalisco, en relación con la estabilidad en el empleo de los trabajadores de confianza, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 204/20072, determinó que los trabajadores de confianza tienen reconocidos sus derechos laborales en la aludida fracción XIV, conforme a la cual gozarán de los derechos derivados de los servicios que prestan en los cargos que ocupan. Con lo cual, el principio de estabilidad en el empleo otorga a los trabajadores burócratas, en esta entidad federativa, la certeza jurídica de no ser cesados ni suspendidos de su trabajo, a menos que incurran en alguna causa de cese prevista en la ley.

En ese sentido, que tratándose de trabajadores al servicio de este Estado, la Constitución y la legislatura del Estado de Jalisco, determinó proteger el principio de estabilidad en el empleo, con la sola limitación de que los trabajadores únicamente podrán ser suspendidos o cesados por causa justificada en los términos que fije la ley; en caso de que sean separados de manera injustificada, tendrán derecho a optar por la reinstalación en su trabajo o por la indemnización correspondiente, previo el procedimiento legal.

Sin embargo, que la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco vigente, al facultar al patrón equiparado, sin razón que lo justifique, para no expedir nombramiento a los trabajadores a su servicio, tiene como consecuencia que éstos

2 Tesis jurisprudencial de rubro: “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. AUNQUE NO GOZAN DEL DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LES OTORGA DERECHOS DE PROTECCIÓN AL SALARIO Y DE SEGURIDAD SOCIAL”.


9

desconozcan los términos y condiciones en que prestan sus servicios, lo que los ubica en un estado de incertidumbre y en una situación desventajosa, ante el desconocimiento de sus derechos laborales y entre éstos, de manera primordial, el de estabilidad en el empleo.

Con lo cual, que el numeral 4 referido, contraviene derechos fundamentales, pues aun cuando los artículos 115, fracción VIII, y 116, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, autorizan a los Poderes Legislativos de cada entidad federativa para expedir leyes que rijan las relaciones de trabajo entre los Municipios, los Estados y sus trabajadores, esto debe hacerse siguiendo las bases que establece el apartado B, del artículo 123 constitucional, dentro del que se encuentra el principio de estabilidad en el empleo.

Además, que la citada disposición legal, al no exigir la formalidad de expedir los nombramientos en los que se precise claramente la categoría a la que pertenece el servidor público, para que tenga certeza tanto de las obligaciones como de las prestaciones a que tiene derecho, viola la garantía de seguridad jurídica contenida en el artículo 16 de la Constitución Federal; toda vez que el derecho humano a la seguridad jurídica consiste, en que las personas conozcan o tengan certeza sobre su situación jurídica en cualquier supuesto, y sobre las posibilidades con que cuentan para salvaguardar sus derechos, o sea, es la certeza que tiene el individuo de que su situación jurídica no será modificada, más que por procedimientos regulares, previamente establecidos.

En ese sentido, el Máximo Tribunal del país ha establecido que tratándose de servidores públicos al servicio del Estado, el nombramiento constituye la condición que permite que al individuo designado se le apliquen automáticamente una serie de disposiciones generales que le atribuyen una determinada situación jurídica fijada de antemano en cuanto al tipo de su puesto o cargo, sus obligaciones y derechos, la forma de su desempeño, la temporalidad de sus funciones, las protecciones de seguridad social y otros conceptos más, puesto que su entrada como servidor del Estado está regulada en el presupuesto de egresos; de lo que se infiere la importancia que tiene el nombramiento.

De lo que se sigue, que la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, viola el derecho humano de seguridad jurídica, al prever la posibilidad de que el patrón equiparado no expida nombramiento a un empleado a su servicio, porque le impide conocer a este último, las condiciones conforme a las cuales se prestarán los servicios, para la entidad que lo contrató, dejándolo en un completo estado de incertidumbre y pudiendo propiciar la actuación arbitraria de la misma, en perjuicio del operario.

Cabe agregar, que entre esos derechos se encuentra el inherente a


10

la seguridad social, cuyo desconocimiento genera discriminación en contra del servidor público, por lo que se contraviene asimismo, lo dispuesto en los artículos 1o. y 123, apartado B, fracción XI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Entonces, que el artículo 4, fracción II, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, transgrede el derecho fundamental de seguridad jurídica, contenido en el artículo 16 constitucional, al avalar la omisión de expedir nombramiento a un servidor público y con ello, el desconocimiento de los derechos y obligaciones inherentes al mismo, como el vinculado con la seguridad social, lo que contrapone lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción XI de la Carta Magna, que contiene los derechos humanos mínimos de seguridad social para cualquier trabajador al servicio del Estado.

Por su parte, en cuanto al reclamo que se relaciona con las aportaciones al Instituto de Pensiones del Estado, que no era conducente que el Tribunal de Arbitraje absolviera a la autoridad demandada con sustento en lo establecido en el artículo 33 de la ley de dicho Instituto, toda vez que el mismo resulta inconstitucional al excluir sin algún fin legítimo a los trabajadores temporales de las bases mínimas de la seguridad social. Pues el artículo 123 constitucional, contiene la obligación de otorgar seguridad social a todos los empleados sin distinción.

Consecuentemente, la exclusión prevista en el artículo 33 de la Ley del Instituto de Pensiones del Estado de Jalisco, carece de finalidad constitucionalmente legítima, ya que al no otorgar prestaciones de seguridad social a los servidores públicos que prestan servicios por tiempo y obra determinada, se contraviene lo dispuesto en la constitución al limitar las bases mínimas de seguridad social, previstas para todos los trabajadores sin discriminación y distinción alguna. Pues, el referido numeral 33, al distinguir que los servidores públicos supernumerarios, por la temporalidad de su nombramiento no tienen acceso a la seguridad social, conlleva discriminación respecto a esos trabajadores en tanto que, al igual que quienes laboran con nombramiento definitivo, están obligados a desarrollar sus actividades con la misma diligencia, independientemente de las funciones y temporalidad de su contratación, por lo que con esa disposición legal, se instaura una diferencia en la ley que impacta en la dignidad de la persona, pues afecta la estabilidad económica y el derecho a una vida digna y decorosa.

Por otra parte, que el laudo recurrido falta al principio de exhaustividad, pues en este se advierte la omisión de cuantificar el monto de los conceptos por los cuales se estableció condena, puesto que existen elementos suficientes para ello. Pues de los artículos 843 y 844 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se desprende que una vez fijado el salario, al condenarse al pago de prestaciones económicas, de ser el caso, si


11

de las actuaciones obrantes en el juicio laboral se desprenden los elementos suficientes para ello, debe establecerse en cantidad líquida a cuánto ascienden las mismas, precisándose las bases o medidas de cómo deba cumplirse la condena, sin que así se hiciera.

Pues, que en el laudo se estableció el salario para el pago de las condenas, de ahí que debió precisarse en cantidad líquida el monto correspondiente a las condenas determinadas, pues bastaba realizar las operaciones aritméticas en términos de las consideraciones en que se sustenta lo decidido en el laudo reclamado.

Por todo lo anterior, el órgano colegiado es que determinó conceder la protección de la Justicia Federal al quejoso.

1.6. Recurso de revisión.

9. Inconforme con la anterior resolución, el siete de enero de dos mil veinte, Elsa Oneida García Cortés, con carácter de Síndico Municipal del Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco y en representación de este último, interpuso recurso de revisión ante el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 1.7. Trámite ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

10. Mediante auto de seis de marzo de dos mil veinte, el Presidente de este Alto Tribunal, determinó admitir el presente recurso de revisión con el número de expediente 416/2020; ordenó su radicación en esta Segunda Sala y lo turnó a la Señora Ministra Yasmín Esquivel Mossa para su estudio y resolución. 1.8. Avocamiento.

11. Posteriormente, en auto de seis de julio de dos mil veinte, el Ministro Presidente de esta Segunda Sala ordenó su avocamiento, registro y remisión a la Ministra Ponente para su resolución.

2. PRESUPUESTOS PROCESALES

2.1. Competencia.

12. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX3, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II4, y

3 “Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras;” 4 Artículo 81. Procede el recurso de revisión:


12

965 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 9/2015, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, al resolver un juicio de amparo directo en materia laboral y se estima innecesaria la intervención del Tribunal en Pleno para su resolución. 2.2. Oportunidad.

13. En vista de los antecedentes y los documentos contenidos en el expediente del presente asunto, se advierte que, en la especie, están satisfechos los requisitos de los incisos a) al c), ya que el presente recurso de revisión se presentó dentro del plazo de diez días que para tal efecto prevé el artículo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia recurrida (diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve) se le tuvo por notificada al recurrente y tercero interesado, por medio de listas, el miércoles diecinueve de febrero de dos mil veinte, por lo que el plazo aludido transcurrió del viernes veintiuno de febrero al jueves cinco de marzo del año en cita6. En consecuencia, si el recurso se presentó el martes siete de enero de dos mil veinte ante el Tribunal Colegiado del conocimiento, y antes de que se llevará a cabo la notificación respectiva, lo que implica que su interposición es oportuna7. 2.3. Legitimación.

14. Asimismo, el recurso de revisión se interpuso por parte legítima, debido a que el escrito de expresión de agravios fue firmado por Elsa Oneida García Cortés, en su carácter de Síndico Municipal del Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco; y representante de este último, quien es parte demandada en el juicio de origen y tercero interesado en la

[…] II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. 5 Artículo 96. Cuando se trate de revisión de sentencias pronunciadas en materia de amparo directo por tribunales colegiados de circuito, la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolverá únicamente sobre la constitucionalidad de la norma general impugnada, o sobre la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte. 6 Al efecto, debe tenerse en cuenta que la notificación de la sentencia recurrida se notificó por lista en términos del artículo 27, fracción I, inciso b), de la Ley de Amparo, el miércoles diecinueve de febrero de dos mil veinte, surtió efectos el veinte siguiente y que fueron inhábiles los días veintidós, veintitrés y veinticinco de febrero y uno de marzo del mismo año. 7 Es aplicable la jurisprudencia 2a./j.16/2016 (10a.). cuyo rubro y datos de localización son: “RECURSO DE REVISIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. SU INTERPOSICIÓN RESULTA OPORTUNA AUN CUANDO OCURRA ANTES DE QUE INICIE EL CÓMPUTO DEL PLAZO RESPECTIVO.” Décima Época, Registro: 2011123, Instancia: Segunda Sala, Tipo de tesis Jurisprudencia, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I.


13

sentencia que recurre, y porque tiene reconocido ese carácter en el juicio del que emanó la resolución reclamada. 2.4. Procedencia.

15. El recurso de revisión en el juicio de amparo directo se encuentra regulado en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 81, fracción II, 96 de la Ley de Amparo, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en el Punto Primero del Acuerdo General 9/2015 emitido por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el ocho de junio de dos mil quince.

16. De tales preceptos se desprende que las resoluciones en juicios de amparo directo que emitan los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, salvo que cumplan dos requisitos. El primero se refiere a que las sentencias impugnadas:

a) decidan sobre la constitucionalidad de normas generales;

b) establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; o,

c) hayan omitido dicho estudio, cuando se hubiese planteado en la demanda de amparo. Los anteriores supuestos son alternativos. Es decir, basta que se dé uno u otro para que en principio resulte procedente el recurso de revisión en amparo directo.

17. Adicionalmente, para efectos de la procedencia del recurso debe

analizarse si los referidos temas de constitucionalidad entrañan la fijación de un criterio de importancia y trascendencia, ello de conformidad con el Acuerdo General 9/2015, emitido el ocho de junio de dos mil quince por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo Punto Segundo sostiene que un asunto permitirá fijar un criterio de importancia y trascendencia cuando:

a) Se trate de la fijación de un criterio novedoso o de relevancia para

el orden jurídico nacional, o b) Las consideraciones de la sentencia recurrida entrañen el

desconocimiento u omisión de los criterios emitidos por la Suprema Corte referentes a cuestiones propiamente constitucionales.

18. De lo anterior se advierte la naturaleza excepcional del recurso de revisión

tratándose de juicios de amparo directo. Es decir, que por mandato constitucional se reservó la posibilidad de recurrir a las sentencias dictadas por un tribunal colegiado de circuito únicamente en los casos en que subsista un genuino problema de constitucionalidad, excluyendo la posibilidad de revisar los problemas jurídicos de mera legalidad en los cuales los referidos órganos colegiados son terminales.

19. En el presente asunto se cumplen los criterios para la procedencia del recurso de revisión, porque el Tribunal Colegiado, al emitir su sentencia,


14

consideró que la reforma del artículo 1° constitucional le obligaba a realizar un control de constitucionalidad ex officio aun cuando no exista un planteamiento de inconstitucionalidad de las normas que regulan el procedimiento de origen, pues señaló que al tratarse de un asunto en materia laboral en donde el promovente es la parte obrera y opera en su favor el principio de la suplencia de la queja; en términos del artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo; argumentos con base en los cuales resolvió declarar que la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores del Estado de Jalisco y sus Municipios, es contraventora del derecho de estabilidad en el empleo y seguridad jurídica, previsto en el artículo 123, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

20. Por su parte, la recurrente aduce entre otras cosas que el Tribunal

Colegiado se extralimito en su decisión de declarar inconstitucional la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores del Estado de Jalisco y sus Municipios, por considerar que la autoridad laboral responsable lo debió de haber desaplicado al momento de dictar su laudo, por ser inconstitucional, causándole agravios la interpretación efectuada al contraponerse con la citada norma, la cual se encuentra excedida en su continente, sentando un precedente que a futuro golpeará al erario público.

21. De lo anterior se desprende que en el caso existe un pronunciamiento de constitucionalidad, así también que ese pronunciamiento es combatido mediante los agravios que a continuación se detallan, y que sobre el tema no existe criterio definido por este Alto Tribunal y con ello se cumplen con los requisitos de importancia y trascendencia.

3. AGRAVIOS

22. El Ayuntamiento Constitucional de El Arenal, Jalisco, a través de su Síndica, hizo valer en el recurso de revisión los agravios siguientes:

Que la concesión del amparo es excedida por parte del Tribunal recurrido, en virtud de que declaró inconstitucional el artículo 4° fracción II, de la Ley para los Servidores Públicos; a consecuencia de que el Tribunal de Arbitraje y Escalafón al resolver el laudo del expediente laboral burocrático 2603/2015-B2 debió de haber inaplicado dicho artículo por inconstitucional, lo que deja en pleno estado de indefensión a su representada, en virtud de que la interpretación que realizo del precepto constitucional se contrapone con dicha norma, y se encuentra excedida en su continente sentando un precedente que a futuro golpeará directamente al erario público.

Que, le causa agravios la interpretación que realizo el Tribunal

Colegiado del artículo 123 apartado B de la Constitución Federal en contraposición del artículo 4 fracción II, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco; toda vez que dicha interpretación es inexacta y contradictoria.


15

Lo anterior en razón que la autoridad recurrida manifiesta que el artículo 4° fracción II, de la citada ley, atenta contra el principio de la estabilidad laboral en contra del servidor público. Sin embargo, dicho precepto señala claramente que el servidor público que sea contratado por una entidad pública estatal o municipal y que no se le haya expedido su nombramiento conforme a derecho, tendrá un nombramiento temporal que será vigente hasta por el periodo constitucional de que se trate, otorgándole así la seguridad jurídica sobre su relación laboral, la cual debe durar en caso de dicha omisión, el periodo constitucional que sea el caso. Es decir, el propio artículo que la recurrida calificó de inconstitucional, por no prever el principio de estabilidad laboral a que hace referencia el artículo 123 apartado B fracción IX constitucional, atiende a que el servidor público tendrá trabajo estable y seguro en el periodo constitucional que sea el caso.

Además, señaló que lo que llevó al legislador reformar el citado artículo 4°, fue la de extinguir las malas prácticas de las entidades de gobierno que reclutaban trabajadores en masa y que generaba consecuencias negativas en las finanzas públicas, pues la nómina se inflaba desmedidamente y el dinero del pueblo paraba en las bolsas de servidores públicos que no cumplían con un perfil para desempeñar la labor en la que estaba encomendados, de ahí que se reguló en dicho artículo que esto no siguiera sucediendo y, a su vez, le otorgó temporalidad cierta a los nombramientos verbales o faltos de forma expedidos por la entidad pública.

Lo anterior se refuerza con la exposición de motivos que el legislador realizó sobre la reforma a este numeral y que el propio Tribunal Colegiado trajo a colación en su ejecutoria de amparo, y de donde se desprende que el objetivo de dicha reforma fue precisamente el de regular las omisiones de las entidades públicas en el sentido que en caso de no disponer el carácter que tendrá el nombramiento en términos del artículo 3° de la reforma, se entenderá que el mismo es por tiempo determinado y únicamente será vigente hasta el periodo constitucional de la entidad pública, de ahí que se establece la contradicción que se combate.

Es de explorado derecho que los trabajadores al servicio del Estado, tienen una legislación especial que regula sus relaciones de trabajo, cuyos derechos y obligaciones derivan del apartado B del artículo 123 Constitucional; y, que otorga facultades para que las entidades federativas realicen legislaciones adecuadas a su realidad para poder regular dichas relaciones jurídicas.

Así, al crearse la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, se atendió clasificar primeramente a los trabajadores que prestan sus servicios a dichas entidades públicas de la siguiente manera:

“Artículo 3.- Para los efectos de esta ley, los servidores públicos se clasifican:


16

I. Por la naturaleza de su función; en a) De confianza, que se clasifican en: 1°. Funcionarios públicos, que son los servidores públicos de elección popular, los magistrados y jueces del Estado, los integrantes de los órganos de gobierno o directivos de los organismos constitucionales autónomos y de las entidades de las administraciones públicas paraestatal y paramunicipales; los titulares de las unidades administrativas de todo órgano, organismo, dependencia o entidad pública estatal o municipal; los nombrados por los anteriores y que estén directamente al mando de los mismos; y aquellos que así sean considerados de forma expresa por disposición legal o reglamentaria municipal. Para efectos de este numeral, se entienden por unidad administrativa los dos primero niveles orgánico-estructurales de una entidad pública, con funciones públicas, atribuciones y facultades reconocidas en ley o reglamento, con un titular propio, sin importar el nivel jerárquico que ocupe dentro del organigrama correspondiente. 2º. Empleados públicos, que son los servidores públicos que, sin estar encuadrados en la fracción anterior, realicen funciones de dirección, mando, coordinación, supervisión, inspección, vigilancia, fiscalización, auditoría, manejo de fondos o valores, control de adquisiciones, almacenes e inventarios, asesoría, consultoría e investigación científica. b) De base, que son todos los no considerados de confianza; y II. Por la temporalidad de su nombramiento, en: a) Con nombramiento definitivo, los que cuentan con la estabilidad en el empleo, cargo comisión; y b) Con nombramiento temporal, denominados genéricamente supernumerarios, los cuales se clasifican en: 1°. Interino, cuando se otorgue para ocupar plaza vacante por licencia del servidor público titular que no exceda de seis meses;


17

2°. Provisional, cuando se otorgue para ocupar plaza vacante por licencia del servidor público titular que exceda de seis meses; 3°. Por tiempo determinado, cuando se otorgue por un periodo determinado con fecha cierta de terminación; y 4º. Por obra determinada, cuando se otorgue para realizar tareas temporales directamente ligadas a una obra o función pública...”.

Señaló que del artículo anterior se advierte que el legislador

estableció claramente el tipo de relación laboral en función a su calidad como trabajador, teniendo en cada caso específico los derechos y obligaciones contenidos en la misma ley, sin omitir encuadrar cada uno de los supuestos posibles en el nombramiento de cada trabajador, o incluso en la falta de ello, que como en el caso acontece.

Refirió que se previno en la legislación estatal cada uno de los derechos que gozarían los trabajadores según su clasificación de confianza, de base, y de tiempo determinado como acontece en el presente caso, es por ello, que la interpretación que hace el Tribunal recurrido resulta incorrecta, pues el legislador no dejó dudas al determinar que en el caso de omisión de expedición de un nombramiento, este entraba en la clasificación de base por tiempo determinado, el cual concluye al finalizar el periodo constitucional del que se trate.

Precisó que en una analogía jurídica se concluye que la omisión de expedir un nombramiento oficial por parte de la autoridad estatal o municipal tiene como consecuencia que el trabajador obtuviera un nombramiento temporal como hubiere sido un trabajador de confianza, pero sin desempeñar labores de este tipo, pues lo único en común que estos tienen es la temporalidad de su nombramiento, por lo que es evidente que el legislador estatal instituyó que no existe estabilidad en el empleo en este tipo de trabajadores para evitar el incremento de la nómina de manera desproporcionada y evitando excesivos egresos por parte del poder público.

En ese sentido, que el Tribunal Colegiado erróneamente interpretó que el trabajador haya sido separado o suspendido de su trabajo. Pues, lo cierto es que feneció el periodo constitucional y, en consecuencia, concluyó su nombramiento para laborar en el Ayuntamiento de El Arenal, Jalisco.

Motivo por el cual no existió una remoción de sus funciones por causa injustificada, como lo determina el Tribunal recurrido, pues al haber terminado el periodo constitucional de labores, también terminaron los derechos y obligaciones derivados de la relación laboral entre el patrón y el trabajador, de ahí que no es correcto


18

interpretar que el trabajador fue interrumpido o cesado de sus labores, sino que por ministerio ley habían concluido.

Que, en esa tesitura, es obvio concluir que el pronunciamiento que hace el Tribunal Colegiado sobre la inconstitucionalidad del artículo 4 fracción II de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco, no es correcto y vulnera los derechos económicos patrimoniales tanto del Ayuntamiento de El Arenal, Jalisco, como de todos los municipios y Entidades Públicas del Estado de Jalisco. Y, que por todo lo anterior, debe revocarse la concesión del amparo recurrido y en vía de consecuencia no deberá ser declarado inconstitucional el artículo 4 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco.

4. ESTUDIO DE FONDO

23. No será materia de estudio el pronunciamiento efectuado por el Tribunal Colegiado de Circuito en relación al artículo 33 de la Ley del Instituto de Pensiones del Estado de Jalisco, en la sentencia recurrida por no existir agravio expreso por parte del recurrente.

24. Establecido lo anterior este asunto se circunscribe analizar si como lo afirma el Tribunal Colegiado el artículo 4°, fracción II de la Ley para los Servidores Públicos para el Estado de Jalisco y su municipios, es inconstitucional al infringir el derecho humano a la estabilidad en el empleo establecido en el artículo 123, Apartado B de la Constitución, al no existir un nombramiento que defina la situación jurídica del servidor público que prestó sus servicios en la entidad pública municipal; es decir, sí se le contrató como empleado de base; o de confianza o de cualquier otra naturaleza; y el de seguridad jurídica establecido en el artículo 16 de nuestra carta magna al avalar la omisión de expedir un nombramiento a un servidor público.

25. El citado artículo 4°, fracción II de la Ley para los Servidores Públicos para el Estado de Jalisco y sus municipios, señala:

(REFORMADO, P.O. 26 DE SEPTIEMBRE DE 2012) “Art. 4°. Se entenderá que existe un nombramiento temporal por tiempo determinado y se considerará como fecha de vencimiento el día que finalice el periodo constitucional del titular de la entidad pública, sin que en ningún caso sea superior a seis años cuando se trate de la administración pública estatal o superior a tres años en los demás casos, si: l. No se señala la temporalidad del nombramiento correspondiente; ll. Existe la relación laboral y por cualquier causa no se expide el nombramiento respectivo, o


19

III. Se vence el nombramiento respectivo, continúa la relación laboral y por cualquier causa no se renueva dicho nombramiento.”

26. Al respecto el recurrente esencialmente aduce en sus agravios

expresados, esencialmente, lo siguiente:

- Que la concesión del amparo es excedida por parte del Tribunal recurrido, en virtud de que declaró inconstitucional el artículo 4° fracción II, de la Ley para los Servidores Públicos; a consecuencia de que el Tribunal de Arbitraje y Escalafón al resolver el laudo del expediente laboral burocrático 2603/2015-B2 debió de haber inaplicado dicho artículo por inconstitucional, lo que deja en pleno estado de indefensión a su representada, en virtud de que la interpretación que realizo del precepto constitucional se contrapone con dicha norma, y se encuentra excedida en su continente sentando un precedente que a futuro golpeará directamente al erario público.

- Que contrario a lo señalado por el Tribunal Colegiado del

conocimiento, el artículo 4°, fracción II de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus municipios, no violenta el principio de estabilidad en el empleo, que hace referencia el artículo 123 Apartado B, fracción IX, de la Constitución, toda vez que, la interpretación que realiza se contrapone con lo que señala la norma tildada de inconstitucional, pues claramente prevé que el servidor público que en su momento sea contratado por la entidad estatal o municipal y que no se le haya expedido su nombramiento, tendrá un nombramiento temporal que será vigente por el período constitucional que se trate, otorgando así seguridad jurídica sobre su relación laboral, la cual debe durar el periodo constitucional que sea el caso.

- Que no obstante que el Tribunal Colegiado trajo a colación la

exposición de motivos sobre la reforma de ese numeral, se contradice en su pronunciamiento, pues el motivo de la reforma de ese artículo fue evitar las malas prácticas de las entidades del gobierno que reclutaban trabajadores en masa, lo cual impactaba negativamente las finanzas públicas, pues la nómina se inflaba desmedidamente y el dinero del pueblo paraba en las bolsa de servidores públicos que ni siquiera cumplían con un perfil para desempeñar la labor encomendada, es por esto que el citado artículo regula las relaciones laborales de nombramientos temporales.

- Que es de explorado derecho que el artículo 123, Apartado B, de la

Constitución otorga facultades a las entidades federativas para regular las relaciones de trabajo, así al crearse la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus municipios; en su artículo 3° clasificó a los trabajadores que prestan sus servicios al Gobierno Estatal y Municipal, así también prevé los derechos en los que gozara los servidores públicos, de confianza, de base y de tiempo determinado como es el caso.


20

- Que el Tribunal Colegiado interpreta erróneamente que el trabajador haya sido separado o suspendido de su trabajo, sino que el periodo constitucional feneció y en vía de consecuencia su nombramiento concluyó su nombramiento para laborar en el ayuntamiento, no existe una remoción de funciones por causa injustificada, como lo dice el Tribunal recurrido puesto que al haber terminado el periodo constitucional de labores, también terminaron los derechos y obligaciones derivados de la relación laboral entre el patrón y trabajador, de ahí que no es correcto interpretar que el trabajador fue interrumpido o cesado de sus labores sino que por ministerio de ley había terminado.

27. En relación a los dos primeros agravios expresados resultan infundados,

esto se debe a que no le asiste la razón al recurrente cuando afirma que el Tribunal Colegiado se excedió al momento de dictar su sentencia, por el hecho de haber decidido que:

“… En el laudo se consideró que efectivamente el actor se ubicaba en la hipótesis a que se refiere la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, que prevé que se puede dar una relación laboral sin existir un nombramiento por escrito, por lo que efectivamente este último fue temporal, con fecha de vencimiento al día en finalizó el período constitucional del Presidente Municipal correspondiente; de ahí que se concluyó con la inexistencia del despido y las absoluciones correspondientes. Determinación que se considera incorrecta, en la medida en que debió desaplicar la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, por inconstitucional, al contrariar la fracción IX, del apartado B, del artículo 123, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto que violenta el principio de estabilidad en el empleo. En consecuencia, aun cuando no exista un planteamiento de inconstitucionalidad de las normas que regulan el procedimiento de origen, en el caso, al tratarse de un asunto en materia laboral en donde el promovente es la parte obrera y opera en su favor el principio de la suplencia de la queja, en términos del artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, es dable efectuar el análisis oficioso de la inconstitucionalidad de la fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores del Estado de Jalisco y sus Municipios. Apoya a lo anterior, la jurisprudencia con clave de identificación 2a./J. 69/2014 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 7, Tomo I, junio de 2014, página 555, de rubro y texto: ‘CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y


21

CONVENCIONALIDAD. CONDICIONES PARA SU EJERCICIO OFICIOSO POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES FEDERALES’.”

28. Esto se debe a que no obstante que el Tribunal Colegiado citó la

jurisprudencia 2a./J. 69/2014 (10a.), y realizo diversas consideraciones en relación al control de constitucionalidad y convencionalidad ex officio, este ejercicio no lo llevó a cabo, porque en realidad lo que efectúo es un control concentrado de constitucionalidad en suplencia de la queja deficiente ante ausencia de conceptos de violación. Figura que se encuentra autorizada en términos de lo establecido en el artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo; y que en materia laboral este Alto Tribunal ha desarrollado diversos criterios que apoyan su aplicación.

29. Para mayor explicación de lo anterior debe de decirse que el párrafo segundo del artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos dispone que las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con la propia Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, de donde deriva que los tribunales federales, en los asuntos de su competencia, deben realizar el estudio y análisis ex officio sobre la constitucionalidad y convencionalidad de las normas aplicadas en el procedimiento, o en la sentencia o laudo que ponga fin al juicio.

30. Ahora bien, esta obligación se actualiza únicamente cuando el órgano jurisdiccional advierta que una norma contraviene derechos humanos contenidos en la Constitución Federal o en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, aun cuando no haya sido impugnada, porque con su ejercicio oficioso se garantiza la prevalencia de los derechos humanos frente a las normas ordinarias que los contravengan. De otra manera, el ejercicio de constitucionalidad y convencionalidad de normas generales no tendría sentido ni beneficio para el quejoso, sólo propiciaría una carga, en algunas ocasiones desmedida, en la labor jurisdiccional de los Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito.

31. Sin embargo, esta manera de ordenar el sistema no significa que se impongan límites a los tribunales de la Federación que por disposición constitucional tienen a su cargo el conocimiento de los mecanismos para la protección de la Norma Fundamental, para cumplir con el imperativo que ésta ordena ni que se desconozcan las obligaciones adquiridas en diversos tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano en el sentido de proteger en todo momento los derechos humanos de los justiciables, pues los órganos federales encargados de ejercer el control de regularidad constitucional concentrado cuentan con las herramientas necesarias para cumplir con ese mandato, en cuya labor deben observar las reglas que tradicionalmente han normado las instituciones que tienen a su cargo, de manera que, en ejercicio de este control concentrado, pueden emprender el análisis sobre la constitucionalidad de una norma a partir de lo siguiente: (i) en respuesta a la pretensión formulada por el quejoso; (ii) por virtud de la causa de pedir advertida en el planteamiento


22

de los conceptos de violación o en agravios; o bien, (iii) con motivo de la utilización de la institución de la suplencia de la queja deficiente, en términos de la Ley de Amparo que, en ciertas materias, permite ese análisis aun ante la ausencia total de conceptos de violación o de agravios.

32. Es así que el Tribunal Colegiado al momento de resolver, señaló que en términos de lo previsto en la fracción IX del Apartado B del artículo 123 constitucional, los trabajadores de base tendrán derecho a la estabilidad en el empleo, que se traduce en la posibilidad de que el órgano estadual únicamente pueda terminar la relación laboral mediante causa justificada en términos de lo previsto en la Ley, es decir, el nombramiento o designación de los trabajadores de base únicamente dejará de surtir efectos “sin responsabilidad” para los titulares de los órganos de gobierno, por las causas expresas previstas en la ley aplicable, en la inteligencia de que cuando el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje resuelva dar por terminada la separación del trabajador sin responsabilidad para el Estado, es decir cuando existió causa legal justificada, el trabajador de base, cesado en estos términos no tendrá derecho al pago de salarios caídos.

33. Caso contrario, cuando la separación no hubiere sido justificada por algunas de las causas respectivas, deberá reinstalarse o reintegrarse al trabajador en el cargo del cual fue separado y ordenar además al órgano de gobierno patrón al pago de salarios caídos o en su defecto cubrir la indemnización correspondiente cuando los trabajadores destituidos injustificadamente hayan optado por ella.

34. Sin embargo, es incorrecta la decisión de que la fracción II del artículo 4° de la Ley para los Servidores Públicos en el Estado de Jalisco y sus Municipios, viole el principio de estabilidad en el empleo establecida en la fracción IX, del Apartado B, del artículo 123 de nuestra Carta Magna, pues el juzgador omitió analizar, en su conjunto la citada ley, pues soslayó las normas que prevén los supuestos conforme a los cuales puede otorgarse nombramiento definitivos o provisionales, pues señaló:

“…Así, se concluye que tratándose de trabajadores al servicio de este Estado, la Constitución y la legislatura del Estado de Jalisco, determinó proteger el principio de estabilidad en el empleo, con la sola limitación de que los trabajadores únicamente podrán ser suspendidos o cesados por causa justificada en los términos que fije la ley; en caso de que sean separados de manera injustificada, tendrán derecho a optar por la reinstalación en su trabajo o por la indemnización correspondiente, previo el procedimiento legal. La fracción II, del artículo 4, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco, vigente a la fecha, dispone: “Art. 4°. Se entenderá que existe un nombramiento temporal por tiempo determinado y se considerará como fecha de vencimiento el día que finalice el periodo constitucional del titular de la entidad pública, sin que en ningún caso sea


23

superior a seis años cuando se trate de la administración pública estatal o superior a tres años en los demás casos, si: (…) ll. Existe la relación laboral y por cualquier causa no se expide el nombramiento respectivo, o…” Luego, esa disposición normativa, al facultar al patrón equiparado, sin razón que lo justifique, para no expedir nombramiento a los trabajadores a su servicio, tiene como consecuencia que éstos desconozcan a ciencia cierta los términos y condiciones en que prestan sus servicios, lo que los ubica en un estado de incertidumbre y en una situación desventajosa, ante el desconocimiento de sus derechos laborales y entre éstos, de manera primordial, el de estabilidad en el empleo. Lo anterior, pues en principio, para poder establecer los derechos laborales de un trabajador burocrático, debe existir un nombramiento que defina la situación jurídica en que prestará sus servicios, es decir, se le contratará como empleado de base, de confianza o de cualquier otra naturaleza. De ello se sigue, que esa disposición legal contraviene derechos fundamentales, pues aun cuando los artículos 115, fracción VIII, y 116, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, autorizan a los Poderes Legislativos de cada entidad federativa para expedir leyes que rijan las relaciones de trabajo entre los Municipios, los Estados y sus trabajadores, esto debe hacerse siguiendo las bases que establece el apartado B, del indicado artículo 123; esto es, las legislaturas locales tienen libertad de configuración legislativa en tanto no contravengan las disposiciones constitucionales.”

35. Es así, que le asiste la razón al recurrente cuando afirma que el Tribunal

Colegiado hizo una incorrecta interpretación, puesto que, la norma declarada inconstitucional no se puede analizar en forma aislada, como así lo hizo.

36. Porque la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, como todo ordenamiento jurídico, debe ser interpretada de forma integral y conjunta, por lo que para estar en posibilidad de comprender dicho cuerpo normativo, y en general, cualquier codificación legal, debe realizarse una interpretación armónica de su contenido.

37. En tal virtud, resulta incorrecto tratar de entender por sí solo un artículo que forma parte de una totalidad de normas, es decir, no se puede individualizar y sacar de contexto a un precepto normativo, pues de ser así, no es posible advertir lo regulado en su integridad por tal legislación.


24

38. De las premisas arriba citadas, se advierte que para saber si la referida ley contempla los cargos que serán de confianza y cuáles de base, cuando se otorga nombramiento definitivo o temporal, sus efectos y consecuencia se debe atender al contenido integral de todo el cuerpo normativo.

39. Por tal razón, contrario a lo señalado por el Tribunal Colegiado, el nombramiento siempre estará condicionado a la disponibilidad presupuesto y este no define su estabilidad en el empleo como así se advierte de la Ley para los Servidores Públicos para el Estado de Jalisco y sus Municipios, al establecer la forma legal en que concluirá la relación laboral.

40. En tal virtud, es incorrecto lo señalado por el Tribunal Colegiado del conocimiento, que el artículo 4°, fracción II, sea inconstitucional por no justificar la razón por la que no se expida el nombramiento en donde se conozca los términos y condiciones en que el trabajador presta sus servicios a los patrones equiparados y en consecuencia sus derechos laborales, pues tal precepto se encuentra dentro del Título Primero, Capítulo I, “Disposiciones Generales”, por lo que de seguir con la lectura íntegra de la referida ley, se advierte que lo integran diversos títulos y capítulos.

41. En efecto, como bien lo indica el recurrente en cumplimiento del apartado B, del artículo 123 Constitucional, el legislador local creó la Ley para los Servidores Públicos para el Estado de Jalisco y sus Municipios, para regular la situación jurídica de los trabajadores que prestan sus servicios a las entidades públicas estatal y municipal, y en su artículo 3°, clasificó a los servidores públicos de la siguiente manera:

“Art. 3.° Para los efectos de esta ley, los servidores públicos se clasifican: I. Por la naturaleza de su función, en: a) De confianza, que se clasifican en: 1.° Funcionarios públicos, que son los servidores públicos de elección popular, los magistrados y jueces del Estado, los integrantes de los órganos de gobierno o directivos de los organismos constitucionales autónomos y de las entidades de las administraciones públicas paraestatal y paramunicipales; los titulares de las unidades administrativas de todo órgano, organismo, dependencia o entidad pública estatal o municipal; los nombrados por los anteriores y que estén directamente al mando de los mismos; y aquellos que así sean considerados de forma expresa por disposición legal o reglamentaria municipal. Para efectos de este numeral, se entienden por unidad administrativa los dos primeros niveles orgánico-estructurales de una entidad pública, con funciones públicas,


25

atribuciones y facultades reconocidas en ley o reglamento, con un titular propio, sin importar el nivel jerárquico que ocupe dentro del organigrama correspondiente. 2.° Empleados públicos, que son los servidores públicos que, sin estar encuadrados en la fracción anterior, realicen funciones de dirección, mando, coordinación, supervisión, inspección, vigilancia, fiscalización, auditoría, manejo de fondos o valores, control de adquisiciones, almacenes e inventarios, asesoría, consultoría e investigación científica. b) De base, que son todos los no considerados de confianza, y ll. Por la temporalidad de su nombramiento, en: a) Con nombramiento definitivo, los que cuentan con la estabilidad en el empleo, cargo o comisión, y b) Con nombramiento temporal, denominados genéricamente supernumerarios, los cuales se clasifican en: 1.° Interino, cuando se otorgue para ocupar plaza vacante por licencia del servidor público titular que no exceda de seis meses; 2.° Provisional, cuando se otorgue para ocupar plaza vacante por licencia del servidor público titular que exceda de seis meses; 3.° Por tiempo determinado, cuando se otorgue por un periodo determinado con fecha cierta de terminación, y 4.° Por obra determinada, cuando se otorgue para realizar tareas temporales directamente ligadas a una obra o función pública.”

42. Por su parte, el artículo 7, de la Ley para los Servidores Públicos para el

Estado de Jalisco y sus Municipios en comento prevé la prerrogativa de inmovilidad en su puesto, pero sólo para aquéllos servidores públicos con nombramiento temporal por tiempo determinado que la naturaleza de sus funciones sea de base y cumplan con los requisitos de temporalidad y permanencia en la actividad para lo que fueron contratados, en los términos que establece dicho numeral y que a continuación se reproduce:

“Art. 7°. Los servidores públicos, con nombramiento temporal por tiempo determinado que la naturaleza de sus funciones sean de base, que estén en servicio por seis años y medio consecutivos o por nueve años interrumpidos en no más de dos ocasiones por lapsos no mayores a seis meses, tendrán derecho a que se les otorgue nombramiento definitivo; a excepción de los relativos al Poder Legislativo y


26

a los municipios, a quienes se les otorgará dicho nombramiento cuando estén en servicio por tres años y medio consecutivos o por cinco años interrumpidos en no más de dos ocasiones por lapsos no mayores a seis meses. Quien otorgue un nombramiento definitivo a quien no reúna el tiempo que establece este párrafo será sujeto de responsabilidad penal y administrativa, en los términos de la legislación de la materia. El derecho obtenido por los servidores públicos en los términos del párrafo anterior deberá hacerse efectivo de inmediato, mediante la asignación de la plaza vacante correspondiente o la creación de una nueva, y a más tardar en el siguiente ejercicio fiscal; siempre y cuando permanezca la actividad para la que fueron contratados, se tenga la capacidad requerida y cumplan con los requisitos de ley. Los servidores públicos supernumerarios, una vez contratados de manera definitiva, podrán solicitar les sea computada la antigüedad desde su primer contrato para efectos del escalafón y del servicio civil de carrera. La figura de prórroga contemplada en el artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo no es aplicable a los servidores públicos del Estado de Jalisco.”

43. Es así que, en el Capítulo II, del citado Título I, denominado “De los

Nombramientos” en su artículo 16, se establece cuando procede la expedición de un nombramiento ya sea definitivo o temporal, en los términos siguientes:

“Art. 16. Solo se podrá otorgar nombramiento definitivo o temporal cuando exista disponibilidad presupuestal para ello. Sólo se considerará nombramiento definitivo el que expresamente así lo manifieste y siempre que se cumpla con lo señalado en esta ley.”

44. Cabe señalar, es inexacto que el nombramiento sea la única forma de

definir la situación jurídica en que prestará sus servicios el trabajador, es decir, si se le contrató como empleado de base, de confianza o cualquier otra naturaleza, pues basta que la ley ordinaria determine los cargos y se atienda la naturaleza de las funciones que desarrollan los servidores públicos o realizó al ocupar el cargo, para poder determinar si es de confianza o de base y sus derechos.

45. Así se pronunció el Tribunal Pleno en la tesis: P. XXXII/2004, de datos, rubro y texto siguientes:

“Época: Novena Época Registro: 181256 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Aislada


27

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XIX, Junio de 2004 Materia(s): Laboral Tesis: P. XXXII/2004 Página: 7 “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo, ya que de considerarse exclusivamente la denominación de éste, se podría sujetar la voluntad soberana a lo determinado en el acto administrativo mediante el cual el patrón equiparado nombra a un servidor público, cuando es aquél quien debe someterse a la majestad de la Constitución General de la República y de las leyes emanadas de ésta.”

46. Pues, del artículo 3, de la Ley de los Servidores Públicos para el Estado

de Jalisco y sus Municipios, ya reproducido se determina los cargos de los servidores público, atendiendo precisamente la naturaleza de las funciones y los clasifica en:

a) de confianza; y b) de base.


28

47. A los servidores públicos de confianza los divide en:

1. Funcionarios Públicos; y 2. Empleados Públicos.

48. Indicando que los de base son todos los no considerados de confianza, los

cuales se regirán por la temporalidad de su nombramiento en:

“a) Con nombramiento definitivo, los que cuentan con la estabilidad en el empleo, cargo o comisión, y b) Con nombramiento temporal, denominados genéricamente supernumerarios, los cuales se clasifican en: 1.° Interino, cuando se otorgue para ocupar plaza vacante por licencia del servidor público titular que no exceda de seis meses; 2.° Provisional, cuando se otorgue para ocupar plaza vacante por licencia del servidor público titular que exceda de seis meses; 3.° Por tiempo determinado, cuando se otorgue por un periodo determinado con fecha cierta de terminación, y 4.° Por obra determinada, cuando se otorgue para realizar tareas temporales directamente ligadas a una obra o función pública.”

49. Es así que, que el legislador local a través del artículo 4°, fracción II,

establece el reconocimiento de las relaciones laborales de los servidores públicos de base con nombramientos temporales por tiempo determinado con los entes que conforman la administración pública estatal o municipal, el término y conclusión de esa relación laboral con los patrones equiparados de la administración pública estatal o municipal, al precisar la fecha de vencimiento el día que finalice el periodo constitucional del titular de la entidad pública, y su duración la cual no será superior de seis años cuando se trate de la administración pública estatal o superior a tres años en los demás casos si:

“l. No se señala la temporalidad del nombramiento correspondiente; ll. Existe la relación laboral y por cualquier causa no se expide el nombramiento respectivo, o III. Se vence el nombramiento respectivo, continúa la relación laboral y por cualquier causa no se renueva dicho nombramiento.”


29

50. Este reconocimiento de la relación laboral entre la entidad pública estatal o municipal y el servidor público con nombramiento temporal, define sus derechos laborales, sin que la inmovilidad en el cargo (artículo 7), le sea aplicable a este tipo de servidores públicos, por tener un nombramiento temporal por tiempo determinado, pues su expedición se sujeta a la disponibilidad presupuestal (artículo 16), y por tanto no gozan con la prerrogativa de permanencia en el empleo; motivo por el cual el citado artículo 4° fracción II, no viola el principio de estabilidad en el empleo, y seguridad jurídica como incorrectamente se pronunció el Tribunal Colegiado.

51. Es así que conforme a los artículos 3, fracción I, inciso b) y fracción II, inciso b) numeral 4, fracción II, 7 y 16 de la Ley para los Servidores Públicos de los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, los servidores públicos pueden ser de confianza o de base; y sus nombramiento puede ser definitivo, con nombramiento temporal interino, provisional por tiempo determinado y por obra determinada y su expedición estará sujeta a la disponibilidad presupuestal.

52. Sin embargo, la prerrogativa a la inamovilidad en su puesto prevista en el mencionado artículo 7, sólo corresponde a quienes se les otorga un nombramiento definitivo, ya sea mediante la asignación de la plaza vacante correspondiente o la creación de una nueva, siempre que estén en servicio por seis años y medio consecutivos o por nueve años interrumpidos en no más de dos ocasiones por lapsos no mayores a seis meses, tendrán derecho a que se les otorgue nombramiento definitivo; a excepción de los relativos al Poder Legislativo y a los municipios, a quienes se les otorgará dicho nombramiento cuando estén en servicio por tres años y medio consecutivos o por cinco años interrumpidos en no más de dos ocasiones por lapsos no mayores a seis meses. Quien otorgue un nombramiento definitivo a quien no reúna el tiempo que establece este párrafo será sujeto de responsabilidad penal y administrativa, en los términos de la legislación de la materia.

53. Lo anterior, en virtud de que el legislador quiso conferir el indicado derecho sólo a los trabajadores con nombramiento definitivo para que no fueran separados de sus puestos sino por causa justificada, lo que deriva del artículo 22 del cuerpo legislativo en comento; de otra manera, no se entiende que en este precepto se contemple como causa de terminación del nombramiento sin responsabilidad del Estado la conclusión del término o la obra determinada, pues sería ilógico que en aras de hacer extensivo el derecho a la inamovilidad a los trabajadores con nombramiento temporal el Estado, en su calidad de patrón equiparado, estuviese imposibilitado para dar por terminado un nombramiento sin su responsabilidad, con el consiguiente problema presupuestal que esto puede generar; de ahí que en este aspecto no pueda hablarse de que los servidores públicos por tiempo determinado deban gozar de la prerrogativa a la inamovilidad que se creó para dar permanencia en el puesto a quienes ocupen vacantes definitivas.

54. Sobre este tema se pronunció esta Segunda Sala en la jurisprudencia 2a./J. 193/2006 de datos, rubro y texto siguientes:


30

“Época: Décima Época Registro: 2002425 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 1 Materia(s): Laboral Tesis: 2a./J. 122/2012 (10a.) Página: 1002 TRABAJADORES AL SERVICIO DE ENTIDADES FEDERATIVAS. LA DETERMINACIÓN DE QUE EXISTIÓ UNA RELACIÓN LABORAL NO IMPLICA NECESARIAMENTE QUE EL TRIBUNAL DEL TRABAJO TENGA POR SATISFECHA LA PRETENSIÓN DEL ACTOR Y CONDENE A SU REINSTALACIÓN EN UNA PLAZA DE BASE. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación revalida el criterio de la anterior Cuarta Sala, relativo a que los tribunales de trabajo deben examinar, principalmente, los presupuestos de la acción intentada, independientemente de las excepciones opuestas, y si advierten que de los hechos de la demanda y de las pruebas ofrecidas no procede aquélla deben absolver, aunque no se opongan excepciones o éstas no prosperen. A partir de esa premisa, se concluye que si la dependencia demandada no acredita la excepción relativa a que el vínculo con el actor no fue de trabajo, sino de diversa naturaleza, y como consecuencia de esto se tiene como cierta la relación de trabajo, ello no implica necesariamente que el tribunal de trabajo estatal tenga por satisfecha la pretensión del actor y condene a su reinstalación en una plaza de base, porque debe examinar si los hechos tenidos por ciertos acreditan la acción ejercida y si éste, conforme a la ley burocrática respectiva, tiene derecho a las prestaciones reclamadas, pues con independencia de que la excepción no prosperó, debe verificarse la naturaleza de las funciones desempeñadas, la situación real en que se encontraba y la temporalidad, a fin de que pueda determinarse en qué posición se encuentra conforme a los supuestos jurídicos que establece la ley; lo anterior, porque la designación o nombramiento de un trabajador al servicio del Estado es diferente al de los trabajadores regidos por la Ley Federal del Trabajo, debido a que su ingreso como servidor está regulado en un presupuesto de egresos, de ahí la necesidad de atender a las funciones para determinar qué clase de trabajador debe considerarse: de confianza, de base o supernumerario.”

55. En mérito de lo anteriormente expuesto le asiste la razón al recurrente

cuando afirmó que el Tribunal Colegiado realizó una incorrecta interpretación al artículo 4°fracción II, de la Ley para los Servidores Públicos para el Estado de Jalisco y sus Municipios, en consecuencia no


31

viola el principio de estabilidad en el empleo establecido en la fracción IX, del apartado B del artículo 123 de la Constitución ni el de seguridad jurídica por no exigir la formalidad de expedir los nombramientos, pues como se ha visto el estudio de la norma no debió realizarse en forma aislada y sacar de contexto a un precepto normativo, pues de ser así, no es posible advertir lo regulado en su integridad por tal legislación.

56. Resulta aplicable la tesis del Pleno de este Alto Tribunal, cuyos datos de identificación, rubro y texto son los siguientes:

“Octava Época Registro: 206005 Instancia: Pleno Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo II, Primera Parte, Julio-Diciembre de 1988 Materia(s): Común Tesis: Página: 22 INTERPRETACIÓN DE LA LEY. Los preceptos de un ordenamiento legal deben interpretarse principalmente en el sentido de que no se contradigan; y para lograrlo, a fin de establecer su verdadero sentido y alcance, deben ser interpretados en relación con los demás de la misma ley, armónicamente.”

5. DECISIÓN

57. En estas condiciones, ante lo fundado de los agravios formulados por la parte recurrente, procede revocar la sentencia recurrida únicamente en lo que fue materia de la revisión y devolver los autos al Tribunal Colegiado del conocimiento a efecto de que resuelva los aspectos de legalidad hechos valer por la parte quejosa en sus conceptos de violación y que quedaron precisados en los inciso a, b, c y d y que se encuentran insertos a fojas 5 y 6 de esta resolución y con plenitud de jurisdicción resuelva lo que en derecho proceda, lo anterior en términos del artículo 96 de la Ley de Amparo.

6. PUNTOS RESOLUTIVOS Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

58. PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia recurrida.

59. SEGUNDO. Devuélvanse los autos relativos al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, para los efectos precisados en la parte final del último apartado de esta ejecutoria.


32

60. Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido. SPHA/apj.

Documents

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 416/2020. DERIVADO DEL …