AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017 QUEJOSO Y …...dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo en materia administrativa, que corresponde a la especialidad

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: AGUSTÍN ANTONIO SOBERÓN ÁLVAREZ

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIO: RAÚL CARLOS DÍAZ COLINA Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día - - - de - -

- - - - - - de dos mil diecisiete.

Vo. Bo. Ministro:

V I S T O S para resolver el amparo directo en revisión 5682/2017, y;

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

1. PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el

veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, ante la Oficialía de

Partes del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de

San Luis Potosí, Agustín Antonio Soberón Álvarez, por derecho

propio, promovió juicio de amparo directo contra la sentencia de

diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, dictada por el citado

Tribunal, en el juicio contencioso administrativo **********.

2. SEGUNDO. El quejoso señaló como derechos violados, en lo que

interesa, el derecho a la debida defensa y el principio de presunción

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017

2

de inocencia.

3. TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. De la

demanda de amparo conoció el Primer Tribunal Colegiado en

Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito, cuyo

Presidente mediante auto de veintiuno de febrero de dos mil

diecisiete, 1 admitió a trámite la demanda, y ordenó su registro con el

número **********.

4. En el mismo proveído se tuvo por emplazados a los terceros

interesados, Contraloría Interna Municipal, Cabildo, Secretario

General y Notificadores habilitados de la Secretaría General, María

Ivonne Álvarez Noyola y Oliver Díaz Zermeño, todos del Ayuntamiento

de San Luis Potosí; al tiempo que se ordenó dar vista al Agente del

Ministerio Público Federal correspondiente a esa adscripción.

5. Previos trámites de ley, el diez de agosto de dos mil diecisiete,2 el

Pleno del Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa

del Noveno Circuito pronunció sentencia en la que determinó negar el

amparo y protección de la Justicia Federal al quejoso Agustín

Antonio Soberón Álvarez.

6. CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la

resolución anterior, la parte quejosa interpuso recurso de revisión el

treinta de agosto de dos mil diecisiete,3 por lo que el Tribunal

Colegiado del conocimiento, mediante proveído de primero de

septiembre de dos mil diecisiete,4 ordenó remitir los autos del asunto a

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para su substanciación y 1 Auto visible en el cuaderno de amparo, fojas 34 a 35 del cuaderno de amparo.

2 Sentencia de amparo, fojas 85 a 156 vuelta Ídem.

3 Recurso de revisión, toca del presente expediente, sello visible a foja 4.

4 Cuaderno de amparo, foja 206 y vuelta.


3

resolución.

7. QUINTO. Admisión. El Presidente de este Alto Tribunal, por acuerdo

de doce de septiembre de dos mil diecisiete5 ordenó admitir, formar y

registrar el recurso de revisión con el número 5682/2017; turnó el

asunto para su estudio al Ministro Eduardo Medina Mora I., y ordenó

su radicación en la Sala de su adscripción; mandó notificar por medio

de lista a las partes y por oficio a la autoridad responsable y al Agente

del Ministerio Público y, finalmente al Tribunal Colegiado del

conocimiento por medio del sistema MINTERSCJN.

C O N S I D E R A N D O:

8. PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación es competente para resolver el presente

recurso de revisión de conformidad con lo previsto en los artículos

107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo; 10, fracción III;

11, fracción V, 21, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de

la Federación, en relación con los puntos primero y tercero del

Acuerdo 5/2013; y los puntos primero y segundo del Acuerdo 9/2015,

ambos del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación.

9. Lo anterior, ya que el recurso se interpone contra una sentencia

dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo

directo en materia administrativa, que corresponde a la especialidad

de esta Sala, sin que se considere necesaria la intervención del

Tribunal Pleno para su resolución. 5 Auto admisorio, toca del presente expediente, fojas 35 a 38.


4

10. SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión principal se presentó

en el plazo de diez días que establece el artículo 86 de la Ley de

Amparo.

11. La sentencia recurrida de diez de agosto de dos mil dieciséis se

notificó al quejoso por lista, el dieciséis de agosto de dos mil

diecisiete6, actuación que en términos del artículo 31, fracción II, de la

Ley de Amparo surtió efectos el día hábil siguiente; es decir, el

diecisiete de agosto siguiente.

12. Por lo anterior, el plazo para interponer el recurso transcurrió del

dieciocho al treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete; sin

contar los días diecinueve, veinte, veintiséis y veintisiete de agosto de

dos mil diecisiete, por ser inhábiles con fundamento en los artículos 19

de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación.

13. Ahora bien, el escrito de expresión de agravios fue recibido el treinta

de agosto de dos mil diecisiete en la Oficina de Correspondencia

Común de los Tribunales Colegiados en Materias Civil y

Administrativa del Noveno Circuito, consecuentemente, el recurso fue

presentado de forma oportuna.

14. TERCERO. Legitimación. Con fundamento en los artículos 107,

fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 5, fracción I, y 6 de la Ley de Amparo, el recurrente cuenta

con legitimación para actuar en el presente asunto en tanto se trata de

la parte quejosa en el juicio de amparo; además, en la sentencia

6 Notificación visible a foja 162 del cuaderno de amparo.


5

recurrida se negó el amparo y protección de la Justicia Federal, y por

ello, tiene interés en combatir esa determinación.

15. Apoya lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 77/2015 (10a.) emitida por

esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

visible en la página ochocientos cuarenta y cuatro, tomo I, libro

diecinueve, correspondiente al mes de junio de dos mil quince,

Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

de rubro y texto siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER ESTE RECURSO DERIVA NO SÓLO DE LA CALIDAD DE PARTE, SINO ADEMÁS, DE QUE LA SENTENCIA COMBATIDA LE AGRAVIE COMO TITULAR DE UN DERECHO O PORQUE CUENTE CON LA REPRESENTACIÓN LEGAL DE AQUÉL. De los artículos 5o., 81, fracción II, 82, 87, primer párrafo y 88, primer párrafo, de la Ley de Amparo, se advierte que el recurso de revisión sólo puede interponerlo la parte a quien causa perjuicio la resolución que se recurre. En ese sentido, al ser los recursos medios de impugnación que puede ejercer la persona agraviada por una resolución para poder obtener su modificación o revocación, se concluye que la legitimación para impugnar las resoluciones y excitar la función jurisdiccional de una nueva instancia, deriva no sólo de la calidad de parte que se ha tenido en el juicio de amparo sino, además, de que la resolución combatida le cause un agravio como titular del derecho puesto a discusión en el juicio o porque cuente con la representación legal de aquél”.

16. CUARTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión del asunto, se

narran secuencialmente los antecedentes que le dieron origen, así

como la síntesis de las consideraciones del Tribunal Colegiado del

conocimiento, y los agravios del recurrente en su escrito de revisión.

17. A) Juicio de origen. El dos de junio de dos mil dieciséis,7 el quejoso

Agustín Antonio Soberón Álvarez, por propio derecho, presentó

7 Sello visible a foja 1 del juicio contencioso administrativo número **********.


6

demanda de nulidad contra las resoluciones recaídas en los

expedientes administrativos disciplinarios identificados como: CIM-CJ-

RESP-002/2013, CIM-CJ-RESP-004/2013, CIM-CJ-RES-P005/2013,

CIM-CJ-RESP006/2013, CIM-CJ-RESP-007/2013, CIM-CJ-RESP-

08/2013, CIM-CJ-RESP-009/2013, CI M-CJ RESP-010/2013, CIM-CJ-

RESP-013/2013 y CIM-CJ RESP021/2014, en las que la Contraloría

Interna Municipal del Ayuntamiento de San Luis Potosí, impuso al

actor diversas sanciones, consistentes en el pago de multas e

inhabilitación temporal para desempeñar empleo, cargo o comisión en

el servicio público, por un período de diez años. Lo anterior, por el

incumplimiento de diversas obligaciones que como servidor público

debió observar en el desempeño del cargo de Tesorero del

Ayuntamiento en cita, durante la administración de dos mil nueve a

dos mil doce.

18. La demanda fue radicada por el Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado de San Luis Potosí, con el número **********

y, posteriormente, resuelta mediante sentencia de diecisiete de

noviembre de dos mil dieciséis,8 determinando en lo que interesa:

“(…) Segundo.- Se decreta la legalidad y validez de los actos impugnados consistentes en las resoluciones de los procedimientos Administrativos Disciplinarios CIM-CJ-RESP-002/2013, CIM-CJ-RESP-004/2013, CIM-CJ-RES-P005/2013, CIM-CJ-RESP006/2013, CIM-CJ-RESP-007/2013, CIM-CJ-RESP-08/2013, CIM-CJ-RESP-009/2013, CI M-CJ RESP-010/2013, CIM-CJ-RESP-013/2013 y CIM-CJ RESP021/2014; en los términos y por las razones vertidas en el considerando Sexto de esta resolución.”.9

8 Sentencia visible a fojas 352 a 380 del juicio contencioso administrativo **********.

9 Foja 379 vuelta Ídem.


7

19. B) Juicio de amparo y conceptos de violación. Inconforme con la

resolución anterior el quejoso promovió demanda de amparo en la

que, en lo que interesa, esencialmente sostuvo en el concepto de

violación cuarto lo siguiente:

Sostuvo que la autoridad responsable evadió su responsabilidad

de realizar un control de convencionalidad, en lo relativo a los

conceptos de impugnación del quinto al noveno del escrito de

inicial de demanda de nulidad, bajo el argumento de que estaba

imposibilitada a llevar a cabo tal control de constitucionalidad y

convencionalidad en virtud de que ese análisis correspondía a los

tribunales federales.

En los conceptos de impugnación de referencia, el actor expuso

que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí,

es inconstitucional e inconvencional al violar el derecho humano de

debida defensa por prever que se llevará a cabo una audiencia en

la que “se podrá ofrecer pruebas y alegar, por sí o por medio de un

defensor”, sin que se mencione cuáles son las facultades con las

que cuenta dicho defensor, impidiendo que el presunto

responsable acuda acompañado de su defensor y lo asesore en la

defensa de las imputaciones que se le hacen.

Señaló que el artículo 82, fracciones I y II, de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y

Municipios de San Luis Potosí, transgrede el derecho a una

oportuna y adecuada defensa, además de hacer nugatorio el

derecho de desahogar pruebas, las cuales están contenidas en los


8

artículos 8.1 y 8.2, en sus incisos, c y f de la Convención

Americana Sobre Derechos Humanos, así como, en los diversos

14, 16 y 17, de la Constitución Federal; toda vez que dicho

precepto no establece que dentro del procedimiento administrativo

sancionador exista un periodo específico de desahogo de pruebas.

Por otro lado, destacó que el artículo 82 ya referido, no prevé la

figura de “defensor” aun y cuando la materia de responsabilidades

administrativas se asemeje a la materia penal.

Refiere que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los


atenta contra el principio de presunción de inocencia, por el

hecho de que en su primer párrafo señale que “se citará al

presunto responsable”.

Argumentó que la atribución consignada en los artículos 3, fracción

VIII, 57 y 70, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, atenta contra

los derechos de independencia e imparcialidad contenidos en los

artículos 8.1 de la Convención Americana Sobre Derechos

Humanos, así como el párrafo segundo del artículo 17 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dado que

la Contraloría Municipal no se puede considerar como una

autoridad imparcial ya que es la que investiga y sustancia el

procedimiento.

20. Respecto a tales conceptos de violación, el Tribunal Colegiado

determinó en la sentencia recurrida lo siguiente:


9

Consideró infundado el concepto de violación, en el que alegó la

inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 82 de la

Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores

Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, dado que

en los expedientes CIM-CJ-RESP 002/2013, CIM-CJ-RESP 004

al CIM-CJ-RESP 010/2013 y CIM-CJ-RESP 013/2013, no se

desprende que la aplicación concreta de ese dispositivo haya

afectado o invadido la esfera jurídica del quejoso, trascendiendo

al resultado del fallo.

Lo anterior, pues al no comparecer a la audiencia de ley en el

procedimiento administrativo no hizo uso del derecho a nombrar

defensor, ni puede atribuir error a la autoridad responsable por

no designarle uno de oficio, ni tampoco puede imputarse un

afectación directa, cierta, real y actual en su derecho probatorio,

en razón de que no existen promociones en ese sentido, que le

hubieren sido negadas con base en el contenido expreso del

artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos, por lo que no puede hablarse de una afectación

concreta a la esfera jurídica del particular.

Por otra parte, en lo referente al expediente administrativo CIM-

CJ-RESP 013/2013 impugnado en el juicio de nulidad, no se

advierte que la materialización de la hipótesis contenida en el

artículo 82 citado, le haya causado perjuicio alguno,

transgrediendo el derecho humano a la debida defensa, lo que

era necesario para que se encontrara en aptitud de combatir la

constitucionalidad del aludido precepto. Lo anterior, pues de la

lectura de las constancias era posible advertir que una vez que

le fue dejado el citatorio de mérito, el quejoso compareció


10

mediante escrito a la audiencia de ley, por conducto de su

apoderada legal y si bien no la designó formalmente como

defensora, lo cierto es que con base en el diverso procedimiento

administrativo CIM-CJ-RESP-013/2013, se advierte que la

indicada profesionista era especialista en derecho. Por lo que no

le causaba perjuicio que la norma no expresara nada respecto

del supuesto en el que el presunto responsable compareciera

sin defensor, dado que sí acudió con su representante legal y

por tanto, no es factible que pretenda combatir la hipótesis

contenida en el artículo impugnado ya que no se cometió

ninguna transgresión a su derecho a una adecuada defensa.

De igual manera, señaló que no se desprende que el quejoso

hubiese solicitado imponerse de los autos de la indagatoria

administrativa antes de la celebración de la audiencia de ley ni

que hubiere solicitado copias de lo actuado para preparar su

defensa y que se le hubieren vedado esas peticiones, a

excepción del expediente CIM-CJ-RESP-013/2013, en donde

posterior le fueron expedidas tales constancias; de ahí que

tampoco se ocasionara un perjuicio que hubiera trascendido en

su derecho de defensa, el cual hiciera posible impugnar vía

constitucionalidad los alcances del artículo 82 de la normativa en

análisis en cuanto a ese tópico.

Por lo que hace al procedimiento administrativo CIM-CJ-RESP

013/2013, estimó que no podía considerarse que la falta de un

término prudente para el desahogo de pruebas haya afectado al

peticionario de amparo, pues de las constancias se desprendía

que la parte quejosa no ofreció prueba alguna, por lo que era

claro que no existía perjuicio alguno en su contra por la falta de


11

previsión de la norma tildada de inconstitucional de un término

prudente para el desahogo de las mismas.

En cuanto a lo aducido en relación con las facultades y alcances

de la intervención del defensor, tampoco puede considerarse

que con las actuaciones habidas en el procedimiento de

responsabilidad CIM-CJ-RESP 013/2013 se haya transgredido o

afectado derecho alguno del particular quejoso, puesto que de la

revisión de las mismas no se advierte una actuación concreta en

donde la autoridad responsable con base en ese apartado de la

norma, le hubiera negado el ejercicio de algún acto procesal a la

persona que acudió en defensa de los intereses del ahora

inconforme.

Finalmente, el Tribunal Colegiado refirió que el artículo 82 de la

Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado

y Municipios de San Luis Potosí, que regula el procedimiento

para determinar la responsabilidad administrativa, no atenta

contra el principio de presunción de inocencia, por el hecho de

que señale que se citará al presunto responsable, ya que el

propio principio de presunción de inocencia refiere que toda

persona será tratada como inocente en tanto no se declare su

culpabilidad en alguna resolución.

De igual forma, estimó infundado el argumento en el que el

recurrente sostuvo que la atribución contenida en los artículos 3,

fracción VIII, 57 y 70, de la Ley de Responsabilidades de los


atenta contra los principios de independencia e imparcialidad,

toda vez que el Contralor Interno no se erige como juez y parte


12

en la substanciación y resolución de los procedimientos

administrativos, pues su determinación puede ser revisada por

el órgano jurisdiccional correspondiente.

21. C).Recurso de Revisión. Agravios. El recurrente argumentó lo

siguiente:

Es incorrecto el argumento medular del Tribunal Colegiado en el

sentido de que al no comparecer el actor a la audiencia de ley,

no se materializó la aplicación de la norma que se tilda de

inconstitucionalidad, pues contrario a tal argumento, las

sanciones de los procedimientos de responsabilidad recurridos

se apoyan en el artículo combatido, aunado a que las diez

audiencias iniciales de cada uno de los procedimientos

administrativos de responsabilidad se fundaron en tal precepto,

pues fue con base en él que se desahogaron los procedimientos

aludidos.

Aunado a lo anterior, en la sentencia combatida existe

inconsistencia, pues por una parte se dice que dada la

incomparecencia del actor a la audiencia aludida, no se

materializó un perjuicio por la aplicación del artículo 82 citado, y

por otra, sostiene que no le causa perjuicio tal dispositivo porque

en las audiencias iniciales en cuestión se nombró abogada

defensora, lo cual resulta contradictorio, pues tanto en un

supuesto, como en el otro, el Tribunal Colegiado sostiene que

no se materializa perjuicio por la aplicación del artículo 82 de

referencia.


13

En ese sentido, sí se aplicó en perjuicio del quejoso el aludido

artículo 82, pues con fundamento en él, se presumió la

culpabilidad del funcionario por inasistencia a las audiencias

iniciales, y con base en tales inasistencias se presumieron como

ciertos los hechos que se imputaban en cada proceso y en

consecuencia se sancionó al actor, de donde puede advertirse

una trasgresión al principio de presunción de inocencia derivado

del artículo, tal como se refirió tanto en la demanda de nulidad

como en la sentencia de amparo.

Los argumentos planteados, evidencian la evasiva del Tribunal

Colegiado, para atender la cuestión de constitucionalidad

efectivamente planteada, pues contrario a lo que señala, no

resulta necesario que exista un menoscabo directo o manifiesto

en perjuicio del actor.

Por lo anterior, resulta procedente que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, pondere los conceptos de violación

efectivamente planteados, pues la inasistencia del actor a las

audiencias en comento no releva a la autoridad de la revisión de

regularidad constitucionalidad de la norma en cuestión.

El órgano colegiado evade contestar lo efectivamente planteado

en la demanda de amparo, dado que no advierte que el artículo

82 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos

del Estado y Municipios de San Luis Potosí es violatorio del

derecho a una adecuada defensa, puesto que no señala la

obligación del Estado de proporcionar a un defensor además de

que no dice nada respecto del supuesto en el que el presunto

responsable comparezca sin defensor.


14

Asimismo, señala que el artículo 82, fracciones I y II, de la Ley

de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y

Municipios de San Luis Potosí no señala un periodo de

ofrecimiento y desahogo de pruebas y esa falta de señalamiento

provoca que no se respete su derecho a una adecuada defensa.

Señala que en materia penal sí se prevé un periodo llamado

instrucción donde se ofrecen y desahogan las pruebas

respectivas, además de que en el Código de Procedimientos

Civiles Estatal, que es supletorio de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y

Municipios de San Luis Potosí sí se prevé un periodo probatorio

de esa naturaleza, por lo que el procedimiento debió llevarse en

términos de los previsto en el artículo 292 del citado Código

adjetivo.

Refiere que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí

deposita en un órgano parcial la investigación y sanción de las

conductas de los servidores públicos conculcando con ello los

artículos 1 y 8 de la Convención Americana Sobre Derechos

Humanos, es decir, la Contraloría Municipal no es una autoridad

imparcial ya que actúa como juez y parte.

Por último considera que se transgrede su honra y dignidad ya

que se le prejuzga de un acto o comisión sin tener la certeza de

que efectivamente sea responsable de los actos que se le


15

imputan, violando con ello su principio de presunción de

inocencia.

31. QUINTO. Procedencia. Los artículos 107, fracción IX, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 81, fracción

II, de la Ley de Amparo establecen los requisitos genéricos de

procedencia del recurso de revisión tratándose de amparo directo, que

son los siguientes:

A. Si en la sentencia de amparo existió un pronunciamiento

sobre la constitucionalidad de una norma general o la

interpretación directa de un precepto de la Constitución o de los

derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales

de los que el Estado mexicano sea parte; o bien, si en dicha

sentencia se omitió el estudio de esas cuestiones, cuando se

hubieren planteado en la demanda de amparo (cuestión de

constitucionalidad).

B. Que el problema de constitucionalidad referido, de

conformidad con el Acuerdo General número 9/2015 del Tribunal

Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, entrañe

la fijación de un criterio de importancia y trascendencia.

32. A efecto de orientar el estudio de procedencia en materia de amparo

directo en revisión, se invoca la tesis jurisprudencial 2a./J. 128/2015

(10ª.), emitida por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, página trescientos cuarenta y cuatro, libro veintidós.

Tomo: I, correspondiente al mes de septiembre de dos mil quince.


16

Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

de rubro y texto siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Por regla general, las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo son definitivas y sólo de manera extraordinaria, pueden impugnarse mediante el recurso de revisión previsto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, conforme a los cuales, una vez actualizados los presupuestos procesales (competencia, legitimación, oportunidad del recurso -en su caso-, entre otros), procede el mencionado medio de defensa siempre que: 1) en la sentencia de amparo directo combatida se decida sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, o se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones referidas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo; y 2) el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Ahora bien, con el fin de armonizar la normativa de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con los preceptos citados, el Pleno emitió el Acuerdo General 9/2015 (*), que regula la procedencia del recurso de revisión interpuesto contra sentencias de amparo directo, el cual, en vez de privilegiar el análisis de los agravios en la revisión, permite al Alto Tribunal hacer una valoración discrecional de los méritos de cada recurso, para determinar si a su juicio el asunto reúne los requisitos de importancia y trascendencia, para lo cual, su punto segundo señala que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia cuando: (i) pueda dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto contra ese criterio o se hubiere omitido aplicarlo”.

33. Al respecto, el Acuerdo General 9/2015, de ocho de junio de dos mil

quince, emitido por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la


17

procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo

directo, dispone en sus puntos Primero y Segundo lo siguiente:

“PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito es procedente, en términos de lo previsto en los artículos 107, fracción IX, constitucional, y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, si se reúnen los supuestos siguientes: … b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior entraña la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. SEGUNDO. Se entenderá que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del inciso a) del Punto inmediato anterior, se advierta que aquélla dará lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional. También se considerará que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación”.

34. Como se observa, el Acuerdo antes referido adopta una postura

deferente hacia la consideración de este Alto Tribunal sobre cuándo

un determinado asunto es importante y trascendente; a partir de la

cual en lugar de privilegiar el análisis de los agravios en la revisión,

permite a esta Suprema Corte valorar de manera discrecional si, a su

juicio, la resolución de un determinado asunto puede:

34.1. Dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el

orden jurídico nacional (primer párrafo del punto segundo transcrito); o

34.2. Lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el

desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de


18

Justicia de la Nación relacionado con una cuestión propiamente

constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se

hubiere omitido su aplicación (segundo párrafo del citado punto

segundo).

35. Resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 92/2015 (10a.) emitida por

ésta visible en la página setecientos uno, tomo I, libro veinte,

correspondiente al mes de julio de dos mil quince. Décima Época, de

la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, de rubro y texto

siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA NORMAS GENERALES PERO SÓLO CUANDO DEBA FIJARSE UN CRITERIO DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA. De la comparación de los textos anterior y posterior a la reforma de la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2011, se advierte que con la incorporación de la expresión ‘siempre’, existe un mandato expreso para que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación examine si el problema a analizarse en la revisión contra sentencias dictadas en amparo directo fijará un criterio de importancia y trascendencia, con lo cual se reafirma la restricción prevista desde la redacción anterior del propio precepto, con la finalidad de que este Alto Tribunal se ocupe exclusivamente de asuntos en los que el tema abordado tenga un significado jurídico relevante y más allá del caso concreto. Asimismo, con el objeto de reiterar la interpretación restrictiva del campo de aplicación de la citada fracción IX, el Constituyente Permanente, para garantizar que la materia del recurso de revisión en amparo directo se limite a decidir las cuestiones propiamente constitucionales -lo cual ya estaba ordenado desde el texto anterior- añadió la frase ‘sin poder comprender otras’, de forma que no hubiera duda acerca de que la sentencia que se dicte invariablemente se vincule con el estudio directo de las disposiciones de la Norma Fundamental, excluyendo cualquier otro problema para cuya solución baste el estudio de la legislación derivada”.


19

40. Ahora, en su demanda de amparo el recurrente cuestiona la

constitucionalidad del artículo 82 de la Ley de Responsabilidades

de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis

Potosí, al considerar que trasgrede los artículos 14, 16, y 17

constitucionales, así como el 8.1 y 8.2 en sus incisos c) y f),

respectivamente, de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, adoptada en San Jose de Costa Rica y ratificada por

México, pues a su parecer, fue aplicado en su perjuicio en el fallo

sujeto a revisión.

41. En efecto, en el caso se advierte que se encuentran satisfechos los

requisitos que estableció el Pleno de esta Suprema Corte en el

recurso de reclamación **********, toda vez que en la presente

instancia se impugna una resolución emitida por un Tribunal

Colegiado en la que se combate la interpretación del citado artículo 82

de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado

y Municipios de San Luis Potosí; lo que abre la posibilidad de que a

través de este medio de impugnación se revise la regularidad

constitucional de la citada norma.

42. Lo anterior, con independencia del señalamiento que formuló el

Tribunal Colegiado en el sentido de que, si bien dicho dispositivo fue

aplicado al quejoso, lo cierto es que tal cuestión no le causaba

perjuicio. Se estima así, pues por una parte el Colegiado contestó una

porción del concepto de violación hecho valer por el recurrente,

argumentando en el sentido de que el dispositivo de referencia no

trasgredía el principio de presunción de inocencia, con lo cual

ciertamente se constata la existencia de un pronunciamiento del

Tribunal Colegiado sobre la constitucionalidad del mismo, aunado a


20

que tal pronunciamiento del Tribunal Colegiado no se hizo depender

de si el artículo 82 de referencia le causaba o no perjuicio al quejoso.

43. Ahora bien, debe decirse que se cumple con el requisito de

importancia y trascendencia en relación con los planteamientos de

constitucionalidad, ya que desentrañar si el contenido del dispositivo

de referencia viola en sí mismo el principio de presunción de

inocencia, constituye una cuestión de importancia, particularmente al

tratarse de un artículo que regula el procedimiento disciplinario

administrativo de funcionarios en el Estado de San Luis Potosí.

44. Aunado a lo anterior, no existe algún criterio jurisprudencial de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación que verse sobre la

constitucionalidad del numeral 82 de la Ley de Responsabilidades de

los Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí

que los resuelva. Por tanto, el asunto permitirá fijar un criterio respecto

a la regularidad constitucional de los supuestos previstos en el

numeral en cuestión.

45. SEXTO. Estudio. A consideración de esta Segunda Sala, los

argumentos hechos valer por la recurrente son infundados e

inoperantes; por lo que procede confirmar la sentencia del Tribunal

Colegiado.

46. El artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, a la letra refiere:

“CAPITULO V Del Procedimiento para Determinar la Responsabilidad Administrativa


21

ARTICULO 82. Las autoridades competentes conforme a esta Ley, impondrán las sanciones administrativas a que se refiere el Capítulo IV de este Título, mediante el siguiente procedimiento: I. Citarán al presunto responsable a una audiencia, haciéndole saber la responsabilidad o responsabilidades que se le imputan; el lugar, día y hora en que se verificará dicha audiencia y su derecho a ofrecer pruebas; y alegar en la misma lo que a su derecho convenga, por sí o por medio de un defensor. (REFORMADO, P.O. 14 DE ABRIL DE 2011) En su caso, también asistirá a la audiencia el representante de la dependencia, entidad estatal, ayuntamiento o sus entidades, que para tal efecto designen. Entre la fecha de la citación y la de audiencia deberá mediar un plazo no menor de cinco ni mayor de quince días hábiles; II. Concluida la audiencia, la autoridad resolverá dentro de los quince días hábiles siguientes, determinando la inexistencia de responsabilidad o imponiendo al infractor las sanciones administrativas correspondientes, y notificará la resolución dentro de los cinco días hábiles siguientes al servidor público imputado, al titular de la dependencia o entidad o al representante designado y, en su caso, al particular a favor de quien se hubiere decretado la reparación de los daños y perjuicios causados; III. Si en la audiencia se advierten elementos que impliquen otra responsabilidad administrativa a cargo del presunto responsable, o de otras personas, se podrá disponer la práctica de nueva investigación y citar para otra audiencia, y IV. En cualquier momento, previo o posterior al citatorio a que se refiere la fracción I de este artículo, la autoridad podrá determinar la suspensión temporal en los cargos, empleos o comisiones de los presuntos responsables, si a su juicio así conviene para la conducción o continuación de las investigaciones. La suspensión temporal no prejuzga sobre la responsabilidad que se impute. La determinación de la autoridad hará constar expresamente esta salvedad. Dicha suspensión no podrá exceder de treinta días hábiles. La suspensión temporal a que se refiere el párrafo anterior suspenderá los efectos del acto que haya dado origen a la ocupación, empleo, cargo o comisión, y regirá desde el momento en que sea notificada al interesado o éste quede enterado de la resolución por cualquier medio. La suspensión cesará cuando así lo resuelva la autoridad, independientemente de la iniciación, continuación o conclusión del procedimiento a que se refiere el


22

presente artículo, en relación con la presunta responsabilidad de los servidores públicos. Si los servidores públicos suspendidos temporalmente no resultaren responsables de la falta que se les imputa, serán restituidos en el goce de sus derechos y se les cubrirán las percepciones que debieron recibir durante el tiempo en que estuvieron suspendidos. Se requerirá autorización del Gobernador del Estado para dicha suspensión, si el nombramiento del servidor público de que se trata incumbe al titular del Poder Ejecutivo. Igualmente, se requerirá autorización del Congreso del Estado, o en su caso de la Diputación Permanente, si dicho nombramiento requirió ratificación de éste en los términos de la Constitución Política del Estado.”

47. Por cuestión de método, se abordará en primer lugar el análisis

respecto a la aducida transgresión al principio de presunción de

inocencia, en virtud de que el mismo fue efectuado por el Tribunal

Colegiado en forma abstracta, esto es, sin hacer depender tal estudio

de si el dispositivo causaba o no perjuicio al quejoso.

48. Así, resulta infundado el agravio, por el que se aduce que el artículo

82 en cuestión, contraviene el principio de presunción de inocencia

consagrado en el numeral 8.2 de la Convención Americana de

Derechos Humanos y el artículo 20, fracción 1, de la Constitución

Federal, al no encontrarse expresamente consignado en el dispositivo.

En concreto, el concepto de violación señala que el artículo 82 de la

Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y

Municipios de San Luis Potosí, atenta contra el principio de

presunción de inocencia, por el hecho de que en su primer párrafo

señala que “se citará al presunto responsable”, lo que por sí mismo

imputa el carácter de responsable a la parte sujeta al procedimiento.

49. Al respecto, debe decirse que el principio de presunción de inocencia

forma parte del bloque constitucional de derechos, dado que se


23

encuentra reconocido en diversos instrumentos internacionales de los

que México es parte, tales como el artículo 8 de la Convención

Americana de Derechos Humanos, el 11 de la Declaración Universal

de Derechos Humanos y el 14 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos.

50. De igual modo, tal principio se prevé en la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, pues en sus artículos 19, 21 y 102, la

presunción de inocencia puede entenderse como parte de los límites

trascendentales a la soberanía, debiendo ser asegurada y promovida

por todos los órganos del Estado Mexicano. Así, la Constitución

General reconoce el estado o condición de inocencia de los

gobernados en todo momento, por lo que la protege a través del

derecho de toda persona a que se presuma su inocencia, esto es, a

que todo hombre sea tratado con tal calidad hasta en tanto no se

demuestre lo contrario.

51. En tal sentido, la presunción de inocencia es el derecho que tienen

todas las personas a que, a priori, se les considere inocentes, y que

conforme a tal carácter se les trate antes y durante todo proceso, en

tanto la autoridad jurisdiccional no adquiera la convicción, a través de

los medios de prueba legales, de su participación y responsabilidad en

el hecho punible, determinado por una sentencia firme y fundada,

obtenida respetando todas y cada una de las reglas del debido y justo

proceso.

52. De ahí que, el principio de presunción de inocencia exija, para el

supuesto de imponer una sanción, que exista certeza respecto a la

culpabilidad, ya que si lo que motiva la imposición de la sanción es


24

determinada conducta; ante la duda de su existencia, no es posible

imponer la sanción.

53. Esto es, el principio de presunción de inocencia es un derecho

fundamental que la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos reconoce y garantiza en general, cuyo alcance trasciende

la órbita del debido proceso, pues con su aplicación se garantiza la

protección de otros derechos fundamentales.

54. El derecho a la presunción de inocencia constituye el estado jurídico

de una persona que se encuentra imputada, debiendo orientar la

actuación del tribunal competente, independiente e imparcial,

preestablecido por ley, mientras tal presunción no se pierda o

destruya por la formación de la convicción del órgano jurisdiccional a

través de la prueba objetiva, sobre la participación culpable del

imputado o acusado en los hechos constitutivos de la falta como

autor.

55. Respecto al principio que nos ocupa, Luigi Ferrajoli, ha dicho que: "el

principio de jurisdiccionalidad, al exigir en su sentido lato que no exista

culpa sin juicio, y en sentido estricto que no haya juicio sin que la

acusación sea sometida a prueba y a refutación postula la presunción

de inocencia del imputado hasta prueba en contrario sancionada por

la sentencia definitiva de condena"10.

56. En ese sentido, el tratadista a dilucidado que la presunción de

inocencia significa y entraña a la vez dos premisas: a) La del

tratamiento que excluye o restringe al máximo la limitación de la

10

Ferrajoli, Luigi. 2001, Derecho y razón, quinta edición, Madrid, Ed. Trotta página 549.


25

libertad personal y; b) la regla del juicio, que impone la carga

acusatoria de la prueba hasta la absolución en caso de duda.

57. En otras palabras, el derecho de presunción de inocencia constituye el

derecho a recibir la consideración y trato de no autor o partícipe en

hechos de carácter delictivo o análogo a éstos y determina, por ende,

el derecho a que no se apliquen las consecuencias o los efectos

jurídicos aunados a hechos de tal naturaleza en las relaciones

jurídicas de todo tipo, al tiempo que también exige que la actividad

probatoria, en todo caso, la destruya en forma clara y rotunda.

58. Dicho lo anterior, resulta evidente que el artículo 82 de la Ley de

Responsabilidad de los Servidores Públicos del Estado y Municipios

de San Luis Potosí, por el que se dispone que las autoridades

competentes “citarán al presunto responsable a una audiencia”, no

vulnera, con tal locución, el principio constitucional que nos ocupa.

59. Por el contrario, la palabra presunto significa de acuerdo con el

diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, supuesto, lo

que a su vez quiere decir, que no puede ser afirmado con completa

certeza que el sujeto sea los que nombre con el que se le refiere

expresa.

60. Por tanto, el anteponer el adjetivo calificativo de presunto al término

responsable, precisamente se salvaguarda la presunción de inocencia

que debe recoger toda disposición. Es decir, lo que el artículo refiere

es que no se puede imputar aun la responsabilidad del sujeto a quien

se cita, lo que a todas luces es acorde con las previsiones

constitucionales y convencionales que protegen el principio de

presunción de inocencia.


26

61. De ahí que, contrario a lo que se expresa en el concepto de violación,

el dispositivo no presume la culpabilidad de sujeto a quien se cita, sino

que, por el contrario, respeta las dos premisa fundamentales que rigen

el derecho a la presunción de inocencia, esto es, garantiza el

tratamiento que excluye o restringe la limitación de la libertad personal

y salvaguarda la carga acusatoria de la prueba, incluso hasta la

absolución en caso de duda.

62. Aunado a lo anterior, resulta inoperante el argumento por el que se

refiere que con la aplicación del dispositivo se presume la culpabilidad

por inasistencia a las audiencias iniciales, dado que con tales

inasistencias se presumieron como ciertos los hechos que se imputan

en cada proceso, razón por la que, se sancionó al actor, de donde

alega se materializa una trasgresión al principio de presunción de

inocencia.

63. Lo anterior, en virtud de que de una lectura del dispositivo en cuestión

se advierte que el artículo en cuestión no aborda el supuesto que el

quejoso describe, esto es, no es con base en el artículo 82 de la Ley

de Responsabilidad de los Servidores Públicos del Estado y

Municipios de San Luis Potosí, que se presuman como ciertos los

hechos que se imputan al funcionario sometido al procedimiento

administrativo de responsabilidades, por lo que tal agravio resulta a

todas luces inoperante.

64. Ahora bien, en relación con los agravios por lo que el recurrente adujo

que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, efectivamente le

causó perjuicio en cuanto su aplicación obstaculizó una adecuada


27

defensa, concretamente en relación con las consideraciones

relacionadas con el defensor o representante legal, así como con la

forma y plazos para el desahogo de pruebas; tales agravios resultan

inoperantes, pues aun cuando plantean un aspecto de

constitucionalidad en torno a la violación a su adecuada defensa, lo

cierto es que en realidad, el artículo referido, no le paró perjuicio

alguno.

65. Lo anterior, es así pues, como en su oportunidad lo señaló el Tribunal

Colegiado del conocimiento, si bien es cierto se aplicó el artículo 82

en comento, también lo es que tal circunstancia no actualizó un

perjuicio a la parte quejosa; trascendiendo al resultado del fallo.

66. Al respecto, como se consigna en la sentencia recurrida, de las

constancias que integran los procedimientos que fueron impugnados

en el juicio contencioso, se advierte que en los expedientes CIM-CJ-

RESP 002/2013, CIM-CJ-RESP 004 al CIM-CJ-RESP 010/2013 y

CIM-CJ-RESP 013/2013, el quejoso no compareció a la audiencia de

ley; por ende, resulta evidente que no estuvo en aptitud de hacer uso

de la facultades contenidas en el precepto y, consecuentemente, no

puede combatir la constitucionalidad del precepto, alegando que el

artículo restringió su derecho a la defensa. Máxime que la autoridad

responsable no negó la posibilidad de actuar por conducto de un

defensor, tampoco obstaculizó la intervención o actuación directa a

éste en cuanto a un acto procesal, ni omitió designarle uno de oficio al

no estar representado, como se alega en el concepto de violación.

67. Lo anterior, con independencia de que el quejoso aduzca que la

incomparecencia a las audiencias de inicio de procedimiento


28

administrativo disciplinario fue consecuencia de la ilegal notificación

del citatorio al mismo, pues no puede hacer depender los argumentos

de constitucionalidad que ahora presenta de un problema de legalidad

que, además, fue dilucidado en la sentencia de amparo, confirmando

la legalidad de tales notificaciones. En ese sentido, también resultan

inoperantes los agravios del recurrente por los que, en el fondo,

intenta combatir las consideraciones del órgano colegiado respecto de

cuestiones de mera legalidad.

68. De ahí que, los agravios que se limitan a impugnar las

consideraciones del órgano colegiado en las que se estudiaron los

conceptos de violación relativos a cuestiones de mera legalidad, aun

cuando se aduzca la violación a preceptos constitucionales, dichos

argumentos, al ser de mera legalidad, resultan inoperantes, pues su

estudio obligaría a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación a

realizar un pronunciamiento que desvirtuaría la naturaleza del recurso.

69. En el mismo sentido, tal como lo refirió el órgano colegiado cuya

sentencia se revisa, en lo referente al expediente administrativo CIM-

CJ-RESP 013/2013, impugnado en el juicio de nulidad, no se advierte

que la hipótesis contenida en el artículo 82 de la Ley de

Responsabilidades citado, le hubiera causado perjuicio, en virtud de

que en ese procedimiento el quejoso designó a una licenciada en

derecho como su representante legal dentro del procedimiento para

determinar la responsabilidad administrativa, por lo que es evidente

que no se transgredió en su perjuicio el derecho a una debida

defensa, de tal suerte que no resulte factible combatir la hipótesis de

designación de representante legal contenida en el artículo 82 en


29

comento, pues tal supuesto no le irrogó perjuicio ni trascendió al

resultado del fallo en su perjuicio.

70. De igual forma, se constata la precisión formulada en la sentencia

recurrida, en la que se manifestó que ningún perjuicio irroga al

quejoso el hecho de que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidad

de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis

Potosí, nada disponga respecto del supuesto en el que el presunto

responsable comparezca sin defensor, pues esa hipótesis no se

actualizó en el procedimiento administrativo en estudio, por lo que es

inoperante lo que aduce el recurrente.

71. Asimismo, como lo abordó en su oportunidad el Tribunal Colegiado,

se desprende que el quejoso no solicitó imponerse de los autos de la

indagatoria administrativa antes de la celebración de la audiencia de

ley ni solicitó copias de lo actuado para preparar su defensa y que se

le hubieren vedado esas peticiones, a excepción del expediente CIM-

CJ-RESP-013/2013, en donde posteriormente a la promoción de un

juicio de amparo indirecto, le fueron expedidas tales constancias; de

ahí que se constate que dicha circunstancia no ocasionó un perjuicio

que hubiera trascendido en su derecho de defensa; aunado a que de

las constancias de autos no se advierte que al quejoso se le hubiera

negado la consulta de expedientes.

72. Por otra parte, en el expediente administrativo en comento (CIM-CJ-

RESP 013/2013), se colige lo manifestado por el órgano colegiado en

el sentido de que el quejoso no aportó pruebas, de donde, de igual

modo, resultan inoperantes los agravios en los que aduce que le

causaba perjuicio el procedimiento de ofrecimiento y deshago de

pruebas previsto en el artículo 82 de referencia.


30

73. En consecuencia, dada lo infundado e inoperantes de los agravios

que hace valer la recurrente, esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, estima procedente confirmar la sentencia

recurrida.

74. Por lo expuesto y fundado se,

R E S U E L V E:

PRIMERO. En la materia de la revisión se confirma la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al

quejoso.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca

como asunto concluido.

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XXI, 8°, 23, 24, fracción VI, 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el cuatro de mayo de dos mil quince, vigente a partir del día siguiente, se publica esta versión pública en la cual se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativo.

Documents

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017 QUEJOSO Y …...dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo en materia administrativa, que corresponde a la especialidad