amparo directo en revisión 1141/2016. quejosa

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1141/2016.

QUEJOSA: **********.

VISTO BUENO SR. MINISTRO

PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA COTEJÓ

SECRETARIO: JUSTINO BARBOSA PORTILLO.

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al, emite la siguiente:

S E N T E N C I A

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 1141/2016,

promovido en contra del fallo dictado el veintiuno de enero de dos mil

dieciséis, por el ********** en el juicio de amparo directo en materia

administrativa **********.

El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación se centra en determinar si los artículos 22 y 22-A

del Código Fiscal de la Federación vigentes en dos mil doce, transgreden

los principios de proporcionalidad y equidad tributaria, contenidos en el

artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, al no prever un mecanismo que permita a los contribuyentes

obtener la devolución de los remanentes de saldo a favor actualizados y la

generación de intereses por la falta pago oportuno.

I. ANTECEDENTES DEL CASO

1. La quejosa **********, es una sociedad mercantil constituida de conformidad

con las leyes mexicanas, cuya actividad principal consiste en la fabricación

manufactura, maquila, importación y exportación de productos eléctricos de

diversa índole, la cual opera bajo el Programa de Fomento a la Industria

Manufacturera, Maquiladora de Servicios de Exportación (IMMEX), quien al

estar inscrita en el Registro de Empresas Certificadas, goza del beneficio

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1141/2016

2

consistente en realizar la devolución de los saldos a favor que hubiera

obtenido por concepto de impuesto al valor agregado.

2. Por lo anterior, mediante escritos presentados el **********, ante la **********,

la quejosa, solicitó la devolución de los saldos a favor en cantidad total de

$**********, por concepto de impuesto al valor agregado, correspondientes a

los meses de enero a octubre de dos mil doce.

3. En virtud de que la quejosa no obtuvo respuesta a sus solicitudes

devolución, promovió juicio contencioso administrativo en contra de las

resoluciones negativas fictas, del cual tocó conocer a la ********** del

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, quien lo radicó con el

número **********.

4. Seguido el procedimiento, el primero de septiembre de dos mil catorce, la

sala fiscal dictó sentencia en la que declaró la nulidad de las resoluciones

impugnadas, para el efecto de que la autoridad demandada emita otras en

las que: i) calculara el monto de los saldos a favor; ii) actualizara dichos

saldos a partir de que se presentaron las declaraciones hasta que se

pusieron a disposición de la hoy quejosa las cantidades originalmente

devueltas; iii) determinara el monto de los intereses conforme a lo previsto

por los artículos 22 y 22-A del Código Tributario, calculados a partir del día

siguiente del vencimiento del plazo previsto en la fracción IX, del artículo 6,

del Decreto para el Fomento de la Industria Manufacturera, Maquiladora y

de Servicios de Exportación, hasta que se pusieron a disposición de la hoy

quejosa las cantidades originalmente devueltas; iv) aplicara a las cantidades

resultantes del citado procedimiento, así como los montos originalmente

devueltos, en el orden establecido en el artículo 22-A del ordenamiento

citado, y; v) actualizara los remanentes de saldos a favor que resultaran de

la operación que antecede, desde que se pusieron a disposición de la hoy

quejosa las cantidades autorizadas en devolución hasta que la autoridad le

restituya las cantidades correspondientes, calculándose los intereses

respectivos.


3

5. Inconforme con dicho fallo, la autoridad demandada interpuso recurso de

revisión fiscal, del cual tocó conocer al **********, quien ordenó remitirlo para

su resolución al **********, quien lo radicó bajo el expediente ********** (AUX.

**********).

6. Seguido el procedimiento, el veintiséis de febrero de dos mil quince, el

órgano auxiliar dictó sentencia en la que resolvió: i) procedente y

parcialmente fundado dicho recurso y; ii) revocó el fallo recurrido, para el

efecto de que la sala fiscal dictara otra, en la que reiterara las

consideraciones que fueron desestimadas en ese fallo, y en caso de que

condenara a la demandada a la devolución, señalara que ésta debía aplicar

el procedimiento previsto en los artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la

Federación, es decir, determinar el monto a devolver debidamente

actualizado, calcular los intereses correspondientes y aplicar las cantidades

que hubieran sido previamente entregadas a la quejosa, sin que pudiera

ordenar que la cantidad resultante de esta última operación se actualizara y

se calcularan intereses nuevamente.

7. En cumplimiento a dicha sentencia, el treinta de marzo de dos mil quince, la

sala fiscal declaró la nulidad de las resoluciones negativas fictas

impugnadas, para el efecto de que la autoridad demandada emitiera otras

en las que determinara que respecto de los saldos a favor cuya devolución

fue solicitada por la hoy quejosa, se le devolvieran las cantidades

debidamente actualizadas y se ordenara el pago de los respectivos

intereses en términos de los dispuesto por el artículo 22-A del Código Fiscal

de la Federación, sin que respecto de la cantidad resultante proceda

nuevamente la actualización o el pago de intereses, ya que ello constituiría

un doble pago.

II. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO

8. Juicio de amparo directo. Inconforme con dicho fallo, por escrito

presentado el seis de mayo de dos mil quince,1 ante la Oficialía de Partes

1 Cuaderno de amparo directo **********, foja 4.


4

de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia

Fiscal y Administrativa, **********, solicitó el amparo y protección de la

justicia federal.

9. La quejosa señaló como garantías violadas en su perjuicio, las contenidas

en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, así como los derechos humanos consagrados en los artículos 8,

de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos y 14 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

10. Por razón de turno, correspondió conocer al **********, quien la admitió

mediante proveído de cuatro de junio de dos mil quince y la registró con el

número **********2.

11. Seguidos los trámites de ley, el veintiuno de enero de dos mil dieciséis, el

Tribunal Colegiado dictó sentencia,3 en la que negó el amparo a la quejosa.

12. Recurso de revisión. Inconforme con dicho fallo, el quejoso interpuso

recurso de revisión, el diecinueve de febrero de dos mil dieciséis4, ante la

Oficialía de Correspondencia del **********, quien lo remitió a esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación, mediante oficio ********** de veinticinco de

febrero de dos mil dieciséis.5

13. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, el Presidente de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de cuatro de marzo de dos mil

dieciséis,6 admitió el recurso de revisión, registrándolo con el número

1141/2016 y turnó los autos para su estudio y elaboración del proyecto, al

Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

14. Mediante escrito presentado ante esta Suprema Corte el seis de abril de

dos mil dieciséis,7 el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, en

2 Ibídem, foja 49.

3 Ibídem, foja 131.


5 Cuaderno del Amparo Directo en Revisión 1141/2016, foja 2.

6 Ibídem, foja 35.

7 Ibídem, foja 65, reverso.


5

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, ocurrió a

interponer recurso de revisión adhesiva.

15. El siete de abril de dos mil dieciséis8, el Presidente de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, admitió la revisión adhesiva formulada por la tercero

interesada y ordenó remitir los autos a la Ponencia del Ministro Alfredo

Gutiérrez Ortiz Mena a fin de que elaborara el proyecto de resolución

correspondiente.

16. El trece de mayo de dos mil dieciséis9, esta Primera Sala se abocó al

conocimiento del presente asunto y ordenó devolver los autos al Ministro

Ponente.

III. COMPETENCIA

17. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente

para conocer del presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto

en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 81, fracción II y 96

de la Ley de Amparo vigente, en relación con los diversos 11, fracción V, 21,

fracciones III, inciso a), y XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación; así como en los puntos segundo y tercero del Acuerdo General

9/2015 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

toda vez que se interpone en contra de una sentencia dictada por un

Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo (**********).

18. Cabe puntualizar que en el presente caso no se justifica la competencia del

Tribunal Pleno para conocer del presente asunto, en términos del punto

Segundo, fracción III, del Acuerdo General Plenario 9/2015, en virtud de que

la resolución del mismo no implica la fijación de un criterio de importancia o

trascendencia para el orden jurídico nacional ni reviste un interés

excepcional.

8 Ibídem, foja 66.

9 Ibídem, foja 79.


6

19. Además, se estima pertinente aclarar que, aun cuando el presente amparo

directo en revisión no corresponde a las materias de las que, en forma

ordinaria, debe conocer esta Primera Sala, en términos de lo dispuesto en el

artículo 37 del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, ello no es obstáculo para que resulte competente para conocer del

asunto, pues el párrafo primero del artículo 86 del citado reglamento

dispone que -al igual que los amparos directos en revisión- los amparos en

revisión de la competencia originaria del Pleno, que sean en materia

administrativa, se turnarán a los Ministros de ambas Salas, de manera que

si el recurso que nos ocupa se turnó a un Ministro adscrito a esta Primera

Sala y no existe solicitud de diverso Ministro para que lo resuelva el Pleno,

entonces en términos de lo dispuesto en el punto Tercero del Acuerdo

Plenario 9/2015, esta Sala debe abocarse al mismo.

IV. OPORTUNIDAD.

20. El recurso de revisión interpuesto por la quejosa es oportuno, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, toda

vez que de las constancias de autos se advierte que la sentencia de fecha

veintiuno de enero de dos mil dieciséis, fue notificada a la quejosa, el

**********,10 surtiendo efectos legales el día siguiente hábil, es decir, el

**********, computándose por tanto el término, del ********** al **********, sin

contar los días **********, por ser sábados y domingos, de conformidad con

lo dispuesto por el artículo 19 de la Ley de Amparo, 160 y 163 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como los días ********** y

**********, el primero de conformidad con el artículo 19 de la Ley de Amparo

y el segundo al haberse declarado inhábil en sesión privada del Pleno de

este Tribunal de once de febrero del presente año.

21. En estas condiciones, dado que de autos se desprende que el recurso de

revisión fue presentado ante la Oficina de Correspondencia del **********, el

10 Cuaderno del Amparo Directo **********, foja 144.


7

diecinueve de febrero de dos mil catorce,11 se puede colegir que se

interpuso dentro del plazo legal.

22. Igualmente, el recurso de revisión adhesiva fue interpuesto en tiempo y

forma, pues de las constancias de autos se advierte que la admisión del

recurso de revisión le fue notificada a la autoridad tercera perjudicada el

seis de abril de dos mil dieciséis,12 surtiendo efectos el mismo día, con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 31, fracción I, de la Ley de

Amparo vigente.

23. Así, el plazo de cinco días que señala el artículo 82 de la Ley de Amparo

vigente, empezó a correr el jueves siete de abril de dos mil dieciséis al trece

del mismo mes y año, descontando los días nueve y diez de abril de dos mil

dieciséis, por ser sábado y domingo, de conformidad con los artículos 19 de

la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación.

24. Por tanto, si el recurso de revisión adhesiva se presentó el seis abril de dos

mil dieciséis,13 es evidente que se interpuso dentro del plazo legal.

V. LEGITIMACIÓN

25. El **********, autorizado por la quejosa está legitimado para interponer el

presente recurso de revisión, en virtud de las siguientes consideraciones:

1) El **********, en su carácter de representante legal de **********,

promovió demanda de amparo14 en contra de la sentencia de treinta

de marzo de dos mil quince, pronunciada por la ********** del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en el juicio contencioso

administrativo **********, autorizando en términos amplios, de

conformidad con lo previsto por el artículo 12 de la Ley de Amparo, a

los siguientes licenciados:



13 Ibídem, foja 65, reverso.

14 Cuaderno de Amparo Directo **********, foja 4.


8

“y, autorizando en los amplios términos del artículo 12 de la Ley de Amparo a los Licenciados en Derecho **********con cédula profesional número **********, registrada con número ********** en el Registro único de Profesionales del Derecho, ante Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito (RUPDTCJD), ********** (con cédula profesional número **********, registrada con número ********** en RUPDTCJD), **********, (con cédula profesional número **********, registrada con número ********** en el RUPDTCJD) y para el sólo efecto de oír y recibir notificaciones a los C.C. **********, ********** y **********;…”

2) Al respecto, mediante acuerdo de cuatro de junio de dos mil quince15,

el **********, determinó:

“…La quejosa señala domicilio para oír y recibir notificaciones en

**********; asimismo ténganse por autorizados en términos amplios del

artículo 12 de la Ley de Amparo a **********, ********** y**********, y

en términos de la última parte del segundo párrafo del aludido numeral, a las demás personas que menciona, pues acorde a la certificación de cuenta, no tienen inscrita su cédula profesional en el Sistema Computarizado para el Registro único de Profesionales del Derecho ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito .”

26. Considerando lo anterior, esta Primera Sala estima que el C. **********, se

encuentra legitimado para interponer el presente recurso de revisión en

representación de la quejosa, al haber sido autorizado en términos amplios,

de conformidad con lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Amparo.

27. Asimismo, el Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por

conducto del Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, está legitimado

para presentar la revisión adhesiva, ya que en el juicio de amparo se le

reconoció el carácter de tercero interesado; de conformidad con lo previsto

por el artículo 5º, fracción III, de la Ley de Amparo.

28. Adicionalmente, existe legitimación en el presente recurso, en virtud de que

se combate la sentencia de amparo directo (**********).

VI. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER

29. A fin de resolver el presente recurso de revisión, conviene resumir los

conceptos de violación que hizo valer la quejosa en el amparo, las



9

consideraciones de la sentencia recurrida, así como los agravios que aduce

en su escrito de revisión.

30. Demanda de amparo. La quejosa en el amparo **********, argumentó como

conceptos de inconstitucionalidad, los siguientes:

PRIMERO. Que la sentencia reclamada viola el derecho fundamental

de legalidad y debida fundamentación y motivación previstos en los

artículos 14 y 16 Constitucionales, al tener como sustento una indebida

interpretación de lo dispuesto en los artículos 22 y 22-A del Código

Fiscal de la Federación.

Que ello es así, pues la A quo manifiesta que en cumplimiento al

procedimiento previsto en los artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de

la Federación, la devolución que se efectuó a su favor, se tiene que

aplicar primeramente a los intereses y, posteriormente, a la suerte

principal, sin embargo las responsable refiere que si una vez realizada

dicha operación, se obtiene un remanente del saldo a favor pendiente

de devolver, respecto de tal cantidad, ya no es procedente la

actualización alguna ni que se genere el pago de nuevos intereses.

Que por tanto, la sentencia reclamada es inconstitucional, pues se

sustenta en una interpretación incorrecta de los artículos 22 y 22-A del

Código Fiscal de la Federación, toda vez que de una exégesis

integradora y sistemática de dichos preceptos se desprende que el

remanente de saldo a favor pendiente de devolver si debe actualizarse

y generar nuevos intereses hasta la fecha en que sea efectivamente

devuelto al causante.

Que la sentencia es violatoria de garantías, pues la A quo realizó una

interpretación deficiente y equivocada de los artículos 22 y 22-A del

Código Fiscal de la Federación, al concluir que los remanentes de

saldo a favor, que pueden originarse, con motivo de la aplicación del

citado artículo 22-A, no deben actualizarse ni generar intereses


10

nuevamente, ya que los mencionados artículos no prevén

expresamente tal circunstancia.

Que por tanto, la responsable pierde de vista que si bien en los

preceptos en cita, no se establece expresamente que los remanente

pendientes de devolución nuevamente se actualizarán y generaran

intereses, no menos cierto resulta que tal circunstancia efectivamente

se dispone y era posible advertirla de una interpretación integradora y

sistemática de dichos artículos y otros como el artículo 17 del Código

Fiscal de la Federación.

Que de la simple lectura del artículo 22 vinculado con el 17-A ambos

del Código Fiscal de la Federación, se aprecia que cada uno de los

remanentes debe actualizarse, hasta en tanto no se pongan a

disposición del causante y, solamente, se considera que la devolución

está debidamente efectuada, siempre que en la misma se determine

correctamente la actualización y los intereses que en su caso

procedan.

Que el hecho de que en los preceptos en comento, se señaló que la

devolución de impuestos, solo se considerará debidamente efectuada,

siempre que en la misma se determine correctamente la actualización y

los intereses que en su caso procedan, es innegable que el cálculo de

la actualización y el pago de intereses respectivo, no tienen que cesar

sino hasta que la devolución esté debidamente realizada.

Que es de destacarse que los preceptos citados, no establecen

distinción alguna entre saldo a favor y remanente de saldo a favor

producto de la mecánica prevista en el último párrafo del artículo 22-A

del Código Fiscal de la Federación, esto es, la ley no distingue en el

origen de la devolución, sino estrictamente ordena que toda aquella

devolución que proceda conforme a la ley se debe actualizar y, en su

caso pagarse intereses.


11

Que es claro que el hecho que los remanentes de saldo a favor causen

intereses, no constituyen un doble pago por el mismo concepto, ya que

el ulterior cálculo de intereses es a partir de una fecha posterior en que

ya se habían calculado intereses sobre intereses.

Que al no existir una correcta adecuación entre lo dispuesto en los

artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la Federación, en relación con

lo resuelto en la sentencia reclamada, la sala responsable infringió en

su perjuicio el derecho de legalidad y debida fundamentación y

motivación previstos en los artículos 14 y 16 Constitucionales.

SEGUNDO. Que si en el caso, el tribunal colegiado considerara que el

criterio de la sala responsable es correcto y adoptara la interpretación

realizada por ésta, respecto de lo dispuesto por los artículos 22 y 22-A

del Código Fiscal Federal, entonces dichos preceptos resultan

inconstitucionales, por violación a los principios de proporcionalidad y

equidad tributaria, consagrados en el artículo 31, fracción IV, de la

Constitución Federal, ya que una vez aplicada la mecánica de pago

prevista en el último párrafo del artículo 22-A del ordenamiento citado,

dichos preceptos no prevén que los remanentes de saldo a favor

pendientes de devolución puedan nuevamente actualizarse y generar

intereses.

Que ello es así, al no establecer un mecanismo que permita restituir al

contribuyente íntegramente los remanentes de saldo a favor

pendientes de devolución, que se generan con motivo de utilizar el

orden de aplicación de las cantidades devueltas previsto en el último

párrafo del artículo 22-A del ordenamiento fiscal federal, esto es,

primero intereses y, posteriormente, la suerte principal.

Que no obstante el perjuicio ocasionado a la quejosa, al poner a

disposición de la autoridad dinero que no le correspondía percibir; el

legislador omitió establecer a cargo de las autoridades fiscales, la

obligación de devolver los remanentes de saldo a favor, la


12

actualización de cantidades y el pago de los intereses

correspondientes.

Que las disposiciones combatidas, contravienen el principio de

proporcionalidad tributaria, toda vez que el gobernado no contribuye en

función de su respectiva y real capacidad contributiva, al disminuir su

patrimonio por el pago de la contribución -la cual aduce se incrementa

injustificadamente al devolver los remanentes de saldo a favor sin la

correspondiente actualización y pago de intereses-.

Que el legislador tuvo que haber establecido un mecanismo que

permitiera a los contribuyentes, obtener la devolución de los

remanentes del saldo a favor actualizados con el respectivo pago de

intereses por la falta de pago oportuno, por cada mes o fracción, hasta

en tanto la devolución se determinara correctamente y se pusiera a

disposición del causante.

31. Sentencia de amparo. Las consideraciones por las que en el amparo

**********, el **********, por sentencia de veintiuno de enero de dos mil

dieciséis, declaró inoperante el concepto de violación resumido en el

apartado anterior, en síntesis son los siguientes:

El Tribunal Colegiado en el considerando sexto, desestimó por

inoperante el segundo concepto de violación formulado por la quejosa,

al considerar que la inconstitucionalidad planteada, respecto de los

artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la Federación, la hace

depender de la interpretación legal que sobre dichas disposiciones

realizó la sala fiscal, al dar cumplimiento a la sentencia dictada por el

**********, en la que se resolvió el recurso R.F. ********** (AUX.

**********), la cual estimó constituye cosa juzgada y, por ende, no

puede ser motivo de análisis en el medio de defensa en estudio.

32. Recurso de revisión. En su recurso de revisión **********, hace valer lo

siguiente:


13

Único. Que es ilegal la sentencia recurrida, ya que el A quo calificó

indebidamente el concepto de violación en el que se planteó la

inconstitucionalidad de los preceptos controvertidos, al sostener que

debido a que constituye cosa juzgada la interpretación legal que de

tales dispositivos legales se realizó en la sentencia que recayó al

recurso de revisión fiscal, no era factible analizar la cuestión

constitucional planteada.

A. Que es ilegal que el A quo haya omitido analizar la constitucionalidad

de los preceptos controvertidos, pues el hecho de que previamente en

un recurso de revisión fiscal, se realizara una interpretación legal de los

preceptos combatidos que constituye cosa juzgada, no obstaculiza el

estudio de la constitucionalidad planteado.

Que lo anterior es así, pues la interpretación realizada por la sala fiscal

constituye cosa juzgada únicamente en materia de legalidad, de ahí

que resulta contrario a derecho que el A quo haya calificado de

inoperante el concepto de violación, al no existir cosa juzgada en

materia de constitucionalidad.

Que el hecho de que el órgano colegiado en la sentencia que resolvió

el recurso de revisión fiscal haya interpretado los artículos combatidos,

no constituye un obstáculo para que se analizaran los argumentos de

constitucionalidad, debido a que si bien las consideraciones adoptadas

al resolver un recurso de revisión fiscal constituyen cosa juzgada, ello

acontece únicamente en el aspecto de legalidad.

B. Que es ilegal que el A quo haya calificado de inoperante el concepto de

violación en el que se planteó la inconstitucionalidad de las

disposiciones controvertidas, pues aunque constituya cosa juzgada la

interpretación legal que de dichas disposiciones se realizó en una

sentencia previa, dicho principio no opera cuando el examen de

constitucionalidad de la ley dependa de la interpretación legal de una

norma, esto es, pues no puede desvincularse un tema de otro.


14

Que resulta equivocado e ilegal lo determinado en la sentencia

recurrida, pues en atención al principio de congruencia que impera en

las sentencias de amparo, en términos de los artículos 74, fracción VI,

75, 76, 77 y 93 de la Ley de Amparo, el principio de cosa juzgada no

opera cuando el examen de constitucionalidad de la ley dependa de la

interpretación de la norma controvertida.

Que el hecho de que fuese cosa juzgada la interpretación legal, en el

sentido de que los remanentes de saldo a favor no deben seguir

actualizándose ni generar intereses, no implica que no pueda

analizarse la constitucionalidad de las normas combatidas e incluso

modificarse su interpretación en aras de salvaguardar el principio de

congruencia.

C. Que en la sentencia recurrida no se estudió el tema de

constitucionalidad de los preceptos combatidos, por lo que no existe

cosa juzgada.

Que tanto en la sentencia de treinta de mayo de dos mil quince, dictada

en el juicio contencioso administrativo, como en el fallo de veintiséis de

febrero de dos mil quince, que recayó al recurso de revisión fiscal, no

se resolvió el tema de constitucionalidad planteado.

Que no existe pronunciamiento de fondo donde se analice la

constitucionalidad de las disposiciones combatidas y, por tanto, no se

configuró la institución jurídica de cosa juzgada que impida el estudio

del tema de constitucionalidad.

VII. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN.

33. Establecido lo anterior, se debe analizar si el presente asunto reúne los

requisitos de importancia y trascendencia, para verificar si es o no

procedente el recurso de revisión en amparo directo que nos ocupa.


15

34. De una interpretación sistemática de los artículos 107, fracción IX de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V y 84,

fracción II de la Ley de Amparo abrogada; 10, fracción III y 21, fracción III,

inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como

del Acuerdo General Plenario 9/2015, se llega a la conclusión de que el

recurso de revisión es procedente siempre y cuando se reúnan los

siguientes requisitos: 1) se presente oportunamente; 2) exista una cuestión

de constitucionalidad y 3) el problema de constitucionalidad referido entrañe

la fijación de un criterio de importancia y trascendencia según lo disponga la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos

generales del Pleno.

35. La llamada “cuestión de constitucionalidad” puede actualizarse de las

siguientes maneras: a) si en la demanda se planteó la inconstitucionalidad

de una norma general o se propuso la interpretación directa de algún

precepto constitucional; y b) si en la sentencia del juicio de garantías existe

algún pronunciamiento respecto a la constitucionalidad de leyes o

reglamentos, o que en la misma se haya realizado la interpretación directa

de un precepto de la Constitución Federal, aunque no se haya planteado

ello en la demanda de amparo, o bien, si en dicha sentencia se omitió el

examen de estas cuestiones, cuando fueron propuestas en la demanda.

36. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis de jurisprudencia número 2a./J.

64/2001, emitida por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, misma que esta

Primera Sala comparte, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO.

REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.”16

16 Tesis 2a./J. 64/2001, Novena Época, visible en el Tomo XIV del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, página 315, de texto: “Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción V, 86 y 93 de la Ley de Amparo, 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo, permiten inferir que un recurso de esa naturaleza sólo será procedente si reúne los siguientes requisitos: I. Que se presente oportunamente; II. Que en la demanda se haya planteado la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal y en la sentencia se hubiera omitido su estudio o en ella se contenga alguno de esos pronunciamientos; y III. Que el problema de constitucionalidad referido entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia a juicio de la Sala respectiva de la Suprema Corte; en el entendido de que un asunto será importante cuando de los conceptos de violación (o del planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la queja deficiente) se advierta que los argumentos o derivaciones son excepcionales o extraordinarios, esto es, de especial interés; y será trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que la resolución que se pronuncie establezca


16

37. Establecido lo anterior, debe analizarse si se satisface el segundo requisito,

consistente en que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de

un criterio de importancia y trascendencia a que hace alusión el artículo

107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, conforme a lo determinado por el tribunal Pleno en el Acuerdo

General 9/2015 que “establece las bases generales para la procedencia y

tramitación de los recursos de revisión en amparo directo”.

38. El referido Acuerdo establece que un asunto es de importancia y

trascendencia, siempre que la cuestión de constitucionalidad planteada dé

lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico

nacional; o bien, cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar

el desconocimiento de un criterio sostenido por este Alto Tribunal,

relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse

resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.

39. Dicho requisito también se satisface, pues como se mencionó, en el juicio

de amparo la quejosa controvirtió la constitucionalidad de los artículos 22 y

22-A del Código Fiscal de la Federación vigentes en dos mil doce, por

considerar que vulneran los principios de proporcionalidad y equidad

tributaria, contenidos en el artículo 31, fracción IV de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, al no prever un mecanismo que permita

a los contribuyentes obtener la devolución de los remanentes de saldo a

favor actualizados y la generación de intereses por la falta pago oportuno.

VIII. ESTUDIO DE FONDO

un criterio que tenga efectos sobresalientes en materia de constitucionalidad; por el contrario, deberá considerarse que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado, cuando no se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que suplir y en los demás casos análogos a juicio de la referida Sala, lo que, conforme a la lógica del sistema, tendrá que justificarse debidamente.”.


17

40. Resulta fundado el agravio sintetizado en el párrafo 32 de esta ejecutoria,

en tanto que lo resuelto en la revisión fiscal ********** (**********) no

constituye cosa juzgada respecto del planteamiento de inconstitucionalidad

del artículo 22-A del Código Fiscal de la Federación, en relación con las

garantías de proporcionalidad y equidad tributarias consagradas en el

artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, como se demuestra a continuación:

41. El artículo 104, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos establece que los Tribunales Colegiados de Circuito conocerán

de los recursos de revisión que se interpongan contra las resoluciones

definitivas de los tribunales de lo contencioso-administrativo a que se

refieren la fracción XXIX-H del artículo 73 y fracción IV, inciso e) del artículo

122 de ese ordenamiento supremo, sólo en los casos que señalen las leyes.

42. Asimismo, establece que en contra de las resoluciones que en ellas se

dicten no procederá juicio o recurso alguno17.

43. Sobre esa disposición constitucional, el Tribunal Pleno de esta Suprema

Corte ha establecido, de la interpretación causal y teleológica de su texto,

que el recurso de revisión fiscal que regula se estableció como un medio de

defensa de la legalidad, mediante el cual la autoridad demandada en un

juicio contencioso administrativo puede controvertir la sentencia que declare

la nulidad del acto emitido por ella, por lo que al resolver tal recurso el

respectivo Tribunal Colegiado de Circuito ejerce una función de control de la

legalidad, no de la constitucionalidad, ya que el sentido de este fallo

dependerá de que la sentencia recurrida se haya emitido conforme al marco

jurídico previsto en las leyes ordinarias aplicables, sin confrontar dicha

sentencia o las normas aplicadas en ella con lo dispuesto en la Constitución

Federal.

17 “Artículo 104.- Los Tribunales de la Federación conocerán: (…) III. De los recursos de revisión

que se interpongan contra las resoluciones definitivas de los tribunales de lo contencioso-administrativo a que se refieren la fracción XXIX-H del artículo 73 y fracción IV, inciso e) del artículo 122 de esta Constitución, sólo en los casos que señalen las leyes. Las revisiones, de las cuales conocerán los Tribunales Colegiados de Circuito, se sujetarán a los trámites que la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 de esta Constitución fije para la revisión en amparo indirecto, y en contra de las resoluciones que en ellas dicten los Tribunales Colegiados de Circuito no procederá juicio o recurso alguno; (…).”


18

44. En ese tenor, concluyó el Tribunal Pleno, que si bien las consideraciones

adoptadas al resolver un recurso de revisión fiscal constituyen cosa

juzgada, ello acontece únicamente en el aspecto de legalidad, por lo que no

existe obstáculo procesal para que el actor en el respectivo juicio

contencioso administrativo controvierta en amparo directo la

constitucionalidad de las normas que le fueron aplicadas desde el acto

administrativo de origen cuya validez se cuestionó ante el Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa, cuando la sentencia dictada por éste se

emita en cumplimiento de lo resuelto por un Tribunal Colegiado de Circuito

al conocer de un recurso de revisión fiscal. Lo antes expuesto, además de

reconocer la naturaleza de este medio ordinario de defensa, permite a los

gobernados ejercer la prerrogativa que el artículo 73, fracción XII, párrafo

tercero, de la Ley de Amparo, les brinda para impugnar la constitucionalidad

de una ley que fue aplicada en su perjuicio una vez agotados los medios

ordinarios de defensa y cumplidos los respectivos requisitos procesales18.

45. Asimismo, el Pleno de esta Corte Suprema ha sustentado que de lo

dispuesto en el artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, se advierte que la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, como órgano terminal en materia de constitucionalidad de leyes,

está facultada para conocer del recurso de revisión contra sentencias que

en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito,

siempre que en esa instancia subsistan cuestiones propiamente

constitucionales, las cuales no sólo comprenden los argumentos relativos a

la confrontación de la norma ordinaria con la Constitución Federal, sino

todos aquellos cuyo estudio pueda trascender directa o indirectamente a la

materia de constitucionalidad introducida en los conceptos de violación o en

las consideraciones del fallo recurrido. En ese tenor, si en todo análisis de

18 El criterio en comento, lo informa la tesis siguiente: “AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES. ES PROCEDENTE CUANDO SE CONTROVIERTE UNA SENTENCIA EMITIDA POR UNA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA EN CUMPLIMIENTO DE LO RESUELTO EN UN RECURSO DE REVISIÓN FISCAL, SI SE PLANTEA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS APLICADAS EN AQUÉLLA O EN EL ACTO ADMINISTRATIVO DE ORIGEN.” (Novena Época. Registro: 187867. Instancia: Pleno. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV, Febrero de 2002. Materia(s): Constitucional, Administrativa. Tesis: P. I/2002. Página: 7. Amparo directo en revisión 949/2001. Exportadora de Sal, S.A. de C.V. 23 de octubre de 2001. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Juan Díaz Romero y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina).


19

constitucionalidad de una ley se atiende a dos premisas lógicas, esto es, por

un lado, al alcance de la norma constitucional cuya transgresión se aduce y,

por otro, a la interpretación de lo establecido en la disposición de

observancia general controvertida, se concluye que entre las cuestiones

propiamente constitucionales que son materia del recurso de revisión en

amparo directo, se encuentra la de fijar el justo alcance de lo previsto en la

norma impugnada; de ahí que al conocer este Alto Tribunal del referido

recurso debe partir de su propia interpretación legal, con independencia de

que sea diversa a la realizada por el Tribunal Colegiado de Circuito que

conoció en primera instancia del amparo directo o al resolver previamente

un recurso de revisión fiscal, pues si este criterio es aplicable respecto de

una interpretación sustentada al resolver un medio de control de la

constitucionalidad, por mayoría de razón lo es en relación con lo

determinado al fallar uno de control de la legalidad. Estimar lo contrario

afectaría gravemente el principio de seguridad jurídica, puesto que al

vincular y sujetar el análisis que corresponde realizar al órgano terminal en

materia de constitucionalidad de leyes a lo considerado por un órgano

jurisdiccional jerárquicamente inferior, podría provocarse que se emitieran

determinaciones de inconstitucionalidad de normas que sí se apegan a lo

previsto en la Norma Fundamental, así como sentencias contradictorias

según lo sostenido por cada Tribunal Colegiado de Circuito y, en su caso, la

integración de criterios jurisprudenciales en que se reiteren interpretaciones

incorrectas19.

46. Por otra parte, esta Primera Sala ha sustentado que el mandato establecido

en el segundo párrafo del artículo 1° de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos implica que una ley no puede declararse

19 Dicho criterio se encuentra contenido en la tesis siguiente: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO.

DENTRO DE LAS CUESTIONES PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES QUE SON MATERIA DE ESA INSTANCIA SE ENCUENTRA LA RELATIVA A LA INTERPRETACIÓN DE LO DISPUESTO EN LA LEY CONTROVERTIDA, CON INDEPENDENCIA DE QUE YA LA HAYA REALIZADO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN LA SENTENCIA RECURRIDA O AL RESOLVER PREVIAMENTE UN RECURSO DE REVISIÓN FISCAL.” (Novena Época. Registro: 187691 .Instancia: Pleno. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta .Tomo XV, Febrero de 2002. Materia(s): Común. Tesis: P. III/2002. Página: 10. Amparo directo en revisión 949/2001. Exportadora de Sal, S.A. de C.V. 23 de octubre de 2001. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Juan Díaz Romero y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina).


20

inconstitucional cuando pueda interpretarse en consonancia con la

Constitución y con los tratados internacionales en materia de derechos

humanos, dada su presunción de constitucionalidad y convencionalidad20.

47. Asentado lo anterior, se advierte de los antecedentes del asunto, que la

Sala ********** del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

declaró la nulidad de la resoluciones fictas impugnadas, sustancialmente,

para el efecto de que las autoridades demandadas calcularan el monto de

los saldos a favor por concepto de impuesto al valor agregado

correspondiente a los meses de enero a octubre de dos mil doce, así como

el monto de los intereses correspondientes y remanentes de los saldos

adeudados.

48. La resolución anterior, fue revocada por el **********, al resolver el recurso

de revisión fiscal ********** (**********) al considerar, sustancialmente que la

sala incorrectamente determinó condenar a la autoridad demanda a que en

términos de los artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la Federación, para

realizar la devolución de las cantidades a la actora, debía restar de la

cantidad que ya había sido entregada a aquélla, la cantidad actualizada con

intereses, y por tanto, el remanente debía volver a actualizarse, además de

actualizarse los intereses correspondientes, ya que los preceptos referidos

establecen que se deberán devolver las cantidades pagadas indebidamente

y las que procedan conforme a las leyes fiscales, que la cantidad debe

actualizarse, en términos del artículo 17-A del Código en cita, y que

20 El criterio en cita, se redactó con el rubro y textos siguientes: “DERECHOS HUMANOS. INTERPRETACIÓN CONFORME, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El segundo párrafo del precepto citado, reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, establece que las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con la propia Constitución y con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia (principio pro persona). Ahora bien, dicho mandato implica que una ley no puede declararse nula cuando pueda interpretarse en consonancia con la Constitución y con los tratados internacionales en materia de derechos humanos, dada su presunción de constitucionalidad y convencionalidad. Esto es, tal consonancia consiste en que la ley permite una interpretación compatible con los contenidos de los referidos materiales normativos a partir de su delimitación mediante los pronunciamientos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y los criterios -obligatorios cuando el Estado Mexicano fue parte y orientadores en el caso contrario- de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.” (Décima Época. Registro: 2003974 .Instancia: Primera Sala. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CCXIV/2013 (10a.). Página: 556. Amparo en revisión 173/2012. 6 de febrero de 2013. Mayoría de tres votos. Disidentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo; Arturo Zaldívar Lelo de Larrea reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez).


21

respecto de ésta deben cubrirse los intereses, pero no prevé que los

remanentes de saldo a favor que resultaran de la anterior operación,

debieran actualizarse desde la fecha en que se pusieron a disposición de la

sociedad actora las cantidades actualizadas en devolución, calculándose los

intereses respectivos por el período respectivo.

49. Con apoyo en esas consideraciones, se vinculó a la Sala a revocar el fallo

recurrido, para el efecto de que se dictara otra, en la que reiterara las

consideraciones que fueron desestimadas en ese fallo, y en caso de que

condenara a la demandada a la devolución, señalara que ésta debía aplicar

el procedimiento previsto en los artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la

Federación, es decir, determinar el monto a devolver debidamente

actualizado, calcular los intereses correspondientes y aplicar las cantidades

que hubieran sido previamente entregadas a la quejosa, sin que pudiera

ordenar que la cantidad resultante de esta última operación se actualizara y

se calcularan intereses nuevamente.

50. La decisión en comento, se apoyó en las siguientes premisas:

Que los artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la Federación,

establecen que las cantidades deben devolverse por concepto de pago

indebido o saldo a favor.

Que dichas cantidades deben actualizarse en los términos del artículo

17-A del Código Fiscal de la Federación.

Que además, deberán pagarse intereses sobre la cantidad

actualizada.

Que los artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la Federación, no

prevén que realizadas las operaciones anteriores, y restada a la

cantidad que se hubiere devuelto previamente al contribuyente el saldo

resultante debe nuevamente actualizarse y calcularse intereses sobre

éste último.


22

51. Como puede advertirse, si bien el Tribunal Colegiado en la sentencia que

dictó en la revisión fiscal en comento fijó los alcances del artículo 22-A del

Código Fiscal de la Federación, ello no le impedía para que en el amparo

directo promovido por la quejosa analizara sus argumentos relativos a que

esas disposiciones se interpretaran en consonancia con las garantías de

proporcionalidad y equidad consagradas en el artículo 31, fracción IV de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

52. Lo anterior es así, en virtud de que si bien las consideraciones adoptadas al

resolver el multicitado recurso de revisión fiscal constituyen cosa juzgada,

ello aconteció únicamente en el aspecto de legalidad, por lo que no existe

obstáculo procesal para que se analicen esos argumentos en el amparo

directo, ni por consiguiente, en esta revisión.

53. En este contexto, de conformidad con el artículo 93, fracción V, de la Ley de

Amparo, esta Primera Sala procede a estudiar los conceptos de violación

primero y segundo, en los términos planteados por la quejosa.

54. Esta Primera Sala considera que los argumentos expuestos por la quejosa

en su demanda de amparo, resultan inoperantes, por las siguientes

razones:

55. Como ya se hizo referencia, la quejosa -en su primer concepto de violación-

alegó que el artículo 22-A del Código Fiscal de la Federación vulnera el

principio de legalidad y debida fundamentación previstos en los artículos 14

y 16 Constitucionales.

56. Lo anterior, al considerar que la devolución que fue efectuada se tiene que

aplicar primeramente a los intereses y, posteriormente, a la suerte principal.

Sin embargo, estima la quejosa que la responsable indebidamente

determina que si una vez realizada dicha operación se obtiene un

remanente de saldo a favor pendiente de devolver respecto de tal cantidad,

ya no es procedente actualización alguna ni que genere nuevos intereses.


23

57. A partir de tal consideración, la quejosa sostiene que la sentencia

reclamada es inconstitucional, pues se sustenta en una interpretación

incorrecta de los artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la Federación,

limitando su argumento a expresar aspectos relacionados a la manera en

que se debe efectuar el cálculo de la devolución de cantidades y a la forma

en que debe entenderse el contenido de las disposiciones que reclama, sin

embargo, sus planteamientos no contienen un genuino aspecto de

constitucionalidad sobre el que deba ocuparse esta Primera Sala.

58. Como se anticipó, dicho concepto de violación es inoperante.

59. Cierto es que el párrafo segundo del artículo 1° constitucional dispone que

las normas relativas a derechos humanos se interpretarán de conformidad

con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y con los

tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las

personas la protección más amplia; de donde deriva que los tribunales

federales, en los asuntos de su competencia, deben realizar el estudio y

análisis ex officio sobre la constitucionalidad y convencionalidad de las

normas aplicadas en el procedimiento, o en la sentencia o laudo que ponga

fin al juicio.

60. Bajo esa premisa, la sola afirmación en conceptos de violación de que “son

inconstitucionales las normas en caso de ser validada la interpretación

efectuada por el tribunal colegiado”, sin precisar al menos qué norma en

específico y qué derecho humano está en discusión, imposibilita a esta

Primera Sala, a realizar un control de constitucionalidad y convencionalidad,

debido a que incluso en el nuevo modelo de constitucionalidad sobre el

estudio de normas generales que contengan derechos humanos, se

requiere de requisitos mínimos para su análisis; de otra manera se obligaría

a los órganos jurisdiccionales a realizar el estudio de todas las normas que

rigen el procedimiento y dictado de la resolución, confrontándolas con todos

los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, labor que se

tornaría imposible de atender, sin trastocar otros principios como los de

exhaustividad y congruencia respecto de los argumentos efectivamente

planteados.


24

61. Resulta aplicable, el criterio que esta Sala sustentó en la tesis: 1a./J. 58/99,

cuyo rubro y texto establecen lo siguiente:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. LA IMPUGNACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD DE DISPOSICIONES LEGALES PRECISA DE REQUISITOS MÍNIMOS A SATISFACER. La impugnación suficiente de una norma jurídica, en función del aspecto de su constitucionalidad, requiere que se base en premisas esenciales mínimas a satisfacer en la demanda de amparo directo. Esto es, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 166, fracciones IV y VII de la Ley de Amparo, se advierte la necesidad de que la norma jurídica señalada como reclamada, deba ser impugnada en confrontación expresa con una disposición específica de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mediante concepto de violación suficiente. La causa requerida en tal situación se apoya en los siguientes elementos imprescindibles: a) señalamiento de la norma de la Carta Magna; b) invocación de la disposición secundaria que se designe como reclamada y, c) conceptos de violación en los que se trate de demostrar, jurídicamente, que la ley impugnada resulta contraria a la hipótesis normativa de la norma constitucional, en cuanto al marco de su contenido y alcance. A partir del cumplimiento de precisión de esos requisitos esenciales, surgirá la actualización del problema constitucional, así como la procedencia de la declaración respectiva en torno a la ley secundaria. Si no se satisfacen los requisitos medulares que se han indicado, el señalamiento de la ley reclamada y el concepto de violación que no indique el marco y la interpretación de una disposición constitucional que pueda transgredir aquélla, resultan motivos de insuficiencia, que desestiman la actualización de un verdadero problema de constitucionalidad de ley. En este orden, a la parte quejosa, dentro de la distribución procesal de la carga probatoria, incumbe la de demostrar la inconstitucionalidad de la ley o de un acto de autoridad, excepción hecha de los casos en que se trate de leyes que hayan sido declaradas inconstitucionales en las que exista jurisprudencia obligatoria sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o cuando se esté en presencia de actos que sean inconstitucionales por sí mismos. Así la situación, deberá considerarse carente de la conformación de un verdadero concepto de violación, la simple enunciación como disposiciones constitucionales dejadas de aplicar, pues de ello no puede derivarse la eficiente impugnación de la constitucionalidad de leyes secundarias, en tanto que no existe la confrontación entre éstas y un específico derecho tutelado por la norma constitucional en su texto y alcance correspondientes.

62. En congruencia con el criterio citado, esta Primera Sala sustentó la

jurisprudencia 1a.J.81/2002, de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O

AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO

BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA

QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR

MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO21”.

21 1a./J. 81/2002. Primera Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI, Diciembre de 2002. Página 61: “El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los conceptos de violación o de los agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera


25

63. Conforme a la doctrina jurisprudencial de esta Primera Sala, la causa de

pedir no implica que los quejosos o recurrentes puedan limitarse a realizar

meras afirmaciones sin sustento ni fundamento, pues a ellos corresponde

(salvo los supuestos de suplencia de la queja), exponer por qué estiman

inconstitucionales los actos que reclaman o recurren; sin que en el asunto

que se analiza el quejoso haya cumplido con esa carga mínima.

64. Lo expuesto, pone de relieve la inoperancia del primer concepto de

violación.

65. Por cuanto hace al segundo concepto de violación, éste también resulta

inoperante.

66. Lo anterior, pues si bien la quejosa establece que las normas reclamadas

resultan contrarias a los principios de equidad y proporcionalidad tributarias,

lo cierto es que omite controvertir el procedimiento dispuesto por el

legislador ordinario para la devolución de cantidades a cargo de la autoridad

administrativa.

67. Resulta necesario precisar los elementos normativos que conforman la

disposición impugnada22:

de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende combatirse.” 22 Artículo 22-A. Cuando los contribuyentes presenten una solicitud de devolución de un saldo a favor o de un pago de lo indebido, y la devolución se efectúe fuera del plazo establecido en el artículo anterior, las autoridades fiscales pagarán intereses que se calcularán a partir del día siguiente al del vencimiento de dicho plazo conforme a la tasa prevista en los términos del artículo 21 de este Código que se aplicará sobre la devolución actualizada. Cuando el contribuyente presente una solicitud de devolución que sea negada y posteriormente sea concedida por la autoridad en cumplimiento de una resolución dictada en un recurso administrativo o de una sentencia emitida por un órgano jurisdiccional, el cálculo de los intereses se efectuará a partir de: I. Tratándose de saldos a favor o cuando el pago de lo indebido se hubiese determinado por el propio contribuyente, a partir de que se negó la autorización o de que venció el plazo de cuarenta o veinticinco días, según sea el caso, para efectuar la devolución, lo que ocurra primero. II. Cuando el pago de lo indebido se hubiese determinado por la autoridad, a partir de que se pagó dicho crédito.


26

68. Primer supuesto. Está conformado por contribuyentes que presenten una

solicitud de devolución de saldo a favor o de pago de lo indebido; en tal

caso las autoridades se encuentran obligadas a devolver las cantidades

dentro de los plazos previstos en el artículo 22 del Código Fiscal de la

Federación23.

Cuando no se haya presentado una solicitud de devolución de pago de lo indebido y la devolución se efectúe en cumplimiento a una resolución emitida en un recurso administrativo o a una sentencia emitida por un órgano jurisdiccional, el cálculo de los intereses se efectuará a partir de que se interpuso el recurso administrativo o, en su caso, la demanda del juicio respectivo, por los pagos efectuados con anterioridad a dichos supuestos. Por los pagos posteriores, a partir de que se efectuó el pago. Cuando el fisco federal deba pagar intereses a los contribuyentes sobre las cantidades actualizadas que les deba devolver, pagará dichos intereses conjuntamente con la cantidad principal objeto de la devolución actualizada. En el caso de que las autoridades fiscales no paguen los intereses a que se refiere este artículo, o los paguen en cantidad menor, se considerará negado el derecho al pago de los mismos, en su totalidad o por la parte no pagada, según corresponda. En ningún caso los intereses a cargo del fisco federal excederán de los que se causen en los últimos cinco años. La devolución se aplicará primero a intereses y, posteriormente, a las cantidades pagadas indebidamente.

23Artículo 22. Las autoridades fiscales devolverán las cantidades pagadas indebidamente y las que procedan conforme a las leyes fiscales. En el caso de contribuciones que se hubieran retenido, la devolución se efectuará a los contribuyentes a quienes se les hubiera retenido la contribución de que se trate. Tratándose de los impuestos indirectos, la devolución por pago de lo indebido se efectuará a las personas que hubieran pagado el impuesto trasladado a quien lo causó, siempre que no lo hayan acreditado; por lo tanto, quien trasladó el impuesto, ya sea en forma expresa y por separado o incluido en el precio, no tendrá derecho a solicitar su devolución. Tratándose de los impuestos indirectos pagados en la importación, procederá la devolución al contribuyente siempre y cuando la cantidad pagada no se hubiere acreditado. … Cuando se solicite la devolución, ésta deberá efectuarse dentro del plazo de cuarenta días siguientes a la fecha en que se presentó la solicitud ante la autoridad fiscal competente con todos los datos, incluyendo para el caso de depósito en cuenta, los datos de la institución integrante del sistema financiero y el número de cuenta para transferencias electrónicas del contribuyente en dicha institución financiera debidamente integrado de conformidad con las disposiciones del Banco de México, así como los demás informes y documentos que señale el Reglamento de este Código; tratándose de contribuyentes que dictaminen sus estados financieros por contador público autorizado en los términos del artículo 32-A de este Código, el plazo para que las autoridades fiscales efectúen la devolución será de veinticinco días; cuando el contribuyente emita sus comprobantes fiscales digitales a través de la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria, el plazo para que las autoridades fiscales realicen la devolución será de veinte días. Las autoridades fiscales, para verificar la procedencia de la devolución, podrán requerir al contribuyente, en un plazo no mayor de veinte días posteriores a la presentación de la solicitud de devolución, los datos, informes o documentos adicionales que considere necesarios y que estén relacionados con la misma. Para tal efecto, las autoridades fiscales requerirán al promovente a fin de que en un plazo máximo de veinte días cumpla con lo solicitado, apercibido que de no hacerlo dentro de dicho plazo, se le tendrá por desistido de la solicitud de devolución correspondiente. Las autoridades fiscales sólo podrán efectuar un nuevo requerimiento, dentro de los diez días siguientes a la fecha en la que se haya cumplido el primer requerimiento, cuando se refiera a datos, informes o documentos que hayan sido aportados por el contribuyente al atender dicho requerimiento. Para el cumplimiento del segundo requerimiento, el contribuyente contará con un plazo de diez días y le será aplicable el apercibimiento a que se refiere este párrafo. Cuando la autoridad requiera al contribuyente los datos, informes o documentos, antes señalados, el período transcurrido entre la fecha en que se hubiera notificado el requerimiento de los mismos y la fecha


27

69. Plazo de causación de intereses. De efectuarse la devolución fuera de los

plazos establecidos se deberán pagar intereses al particular a partir del día

siguiente al del vencimiento del plazo y hasta que la misma se efectúe, sin

que éstos excedan de los causados en cinco años.

70. Segundo supuesto. Está conformado por contribuyentes que presenten una

solicitud de devolución, ésta es negada y posteriormente concedida por la

autoridad en cumplimiento de una resolución dictada en un recurso

administrativo o de una sentencia emitida por un órgano jurisdiccional.

71. Plazo de causación de intereses.

1. Cuando se trate de saldos a favor o pago de lo indebido determinados

por el propio contribuyente, a partir de que se negó la autorización o

transcurrió el plazo de cuarenta o veinticinco días, lo que ocurra primero.

en que éstos sean proporcionados en su totalidad por el contribuyente, no se computará en la determinación de los plazos para la devolución antes mencionados. … Cuando con motivo de la solicitud de devolución la autoridad inicie facultades de comprobación con el objeto de comprobar la procedencia de la misma, los plazos a que hace referencia el párrafo sexto del presente artículo se suspenderán hasta que se emita la resolución en la que se resuelva la procedencia o no de la solicitud de devolución. El citado ejercicio de las facultades de comprobación concluirá dentro de un plazo máximo de noventa días contados a partir de la fecha en la que se notifique a los contribuyentes el inicio de dichas facultades. En el caso en el que la autoridad, para verificar la procedencia de la devolución, deba requerir información a terceros relacionados con el contribuyente, así como en el de los contribuyentes a que se refiere el apartado B del artículo 46-A de este Código, el plazo para concluir el ejercicio de facultades de comprobación será de ciento ochenta días contados a partir de la fecha en la que se notif ique a los contribuyentes el inicio de dichas facultades. Estos plazos se suspenderán en los mismos supuestos establecidos en el artículo 46-A de este Código. El ejercicio de las facultades de comprobación para verificar la procedencia de la devolución, será independiente del ejercicio de otras facultades que ejerza la autoridad con el fin de comprobar el cumplimiento de las obligaciones fiscales del contribuyente. La autoridad fiscal podrá ejercer las facultades de comprobación con el objeto de verificar la procedencia de cada solicitud de devolución presentada por el contribuyente, aún cuando se encuentre referida a las mismas contribuciones, aprovechamientos y periodos. Si concluida la revisión efectuada en el ejercicio de facultades de comprobación para verificar la procedencia de la devolución, se autoriza ésta, la autoridad efectuará la devolución correspondiente dentro de los 10 días siguientes a aquél en el que se notifique la resolución respectiva. Cuando la devolución se efectúe fuera del plazo mencionado se pagarán intereses que se calcularán conforme a lo dispuesto en el artículo 22-A de este Código. El fisco federal deberá pagar la devolución que proceda actualizada conforme a lo previsto en el artículo 17-A de este Código, desde el mes en que se realizó el pago de lo indebido o se presentó la declaración que contenga el saldo a favor y hasta aquél en el que la devolución esté a disposición del contribuyente. Para el caso de depósito en cuenta, se entenderá que la devolución está a disposición del contribuyente a partir de la fecha en que la autoridad efectúe el depósito en la institución financiera señalada en la solicitud de devolución. …


28

2. Cuando el pago hubiese sido determinado por la autoridad a partir de

que se pagó dicho crédito.

72. Tercer supuesto. Contribuyentes que no han presentado solicitud de

devolución de pago de lo indebido y ésta se efectúa en cumplimiento a una

resolución emitida en un recurso administrativo o a una sentencia emitida

por un órgano jurisdiccional.

73. Plazo de causación de intereses. A partir de que se interpuso el recurso

administrativo o, en su caso, la demanda del juicio respectivo.

74. Así, la norma prevé tres supuestos normativos en los cuales procederá el

pago de intereses a favor de los particulares que obtengan el beneficio de la

devolución de cantidades, ya sea que su origen sea un saldo a favor o un

pago de lo indebido. Los dos primeros supuestos están referidos a los casos

de mora, ya que la materialización de cualquiera de ellos es consecuencia

de una conducta negligente por parte de la autoridad, ya sea por haberse

excedido de los plazos legales para efectuar la devolución, o bien, ante la

indebida negativa de devolución de los importes solicitados, orillando al

particular afectado en éste último caso a interponer los medios de defensa

necesarios a fin de que sea reconocido su derecho.

75. El último supuesto prevé la figura de indemnización a favor de los

contribuyentes cuando la devolución -a pesar de no haberse solicitado ante

la autoridad competente-, es consecuencia directa de una resolución

dictada en un recurso administrativo o en un procedimiento jurisdiccional,

por haberse así ordenado.

76. Finalmente, el último párrafo del artículo que se analiza, establece “[L]a

devolución se aplicará primero a intereses, y posteriormente a las

cantidades pagadas indebidamente.”

77. Como se anticipó, el concepto de violación en estudio es inoperante, pues

en él la parte quejosa no combate las distintas hipótesis normativas que

conforman el diseño normativo de las disposiciones reclamadas, sino que


29

su planteamiento se centra en evidenciar que “[L]os artículos 22 y 22-A del

Código Fiscal de la Federación vulneran los principios de proporcionalidad y

equidad tributaria consagradas en el artículo 31, fracción IV de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que no prevén

un mecanismo que permita restituir al contribuyente íntegramente los

remanentes de saldo a favor pendientes de devolución, que se generan con

motivo de utilizar el orden de aplicación de las cantidades devueltas,

previstas en el último párrafo del artículo 22-A del Código Fiscal Federal,

esto es, primero a intereses y, posteriormente, a la suerte principal.”

78. Esto es, la parte quejosa limita su argumentación en controvertir la omisión

en que incurrió el legislador democrático de prever un mecanismo que

abarque su supuesto particular, sin embargo, omite combatir frontalmente

los supuestos normativos que -en cambio- sí conforman el procedimiento de

devolución, pues no expresa porqué es insuficiente el procedimiento de

devolución contenido en los artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la

Federación para lograr la restitución íntegra de las cantidades que le fueron

devueltas por la autoridad administrativa.

79. De acuerdo con lo anterior, esta Sala considera que es inviable efectuar el

análisis de constitucionalidad de las normas reclamadas bajo los

parámetros fijados por la quejosa en su demanda de amparo, pues ello

implicaría dejar de juzgar el texto de las disposiciones legales para juzgar lo

que la parte quejosa estima se debió regular en la citada disposición,

supuesto que no resulta viable en la presente instancia.

IX. REVISIÓN ADHESIVA

80. Ante lo inoperante de los agravios manifestados por la recurrente, lo

procedente es declarar sin materia el recurso de revisión adhesivo.

81. Lo anterior, porque como lo dispone el artículo 83, último párrafo de la Ley

de Amparo, la adhesión sigue la suerte procesal del recurso principal al

carecer de autonomía, en cuanto a su trámite y procedencia, pues su


30

naturaleza es la de sostener la validez y legalidad de la resolución

impugnada e, incluso, fortalecer o mejorar lo ya alcanzado.

82. En este orden de ideas, como esta Primera Sala convalidó la sentencia de

amparo, entonces, debe decirse que ha quedado sin materia al haber

desaparecido la condición a la que estaba sujeto el interés jurídico de la

autoridad tercero interesada para interponer la adhesión.

83. Al respecto, es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 71/2006 que dispone:

“REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA AL DESAPARECER LA CONDICIÓN A LA QUE SE SUJETA EL INTERÉS DEL ADHERENTE. De conformidad con el último párrafo del artículo 83 de la Ley de Amparo, quien obtenga resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión interpuesta por el recurrente, expresando los agravios respectivos dentro del término de cinco días, computado a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del recurso. Ahora bien, si se toma en cuenta que la adhesión al recurso carece de autonomía en cuanto a su trámite y procedencia, pues sigue la suerte procesal de éste y, por tanto, el interés de la parte adherente está sujeto a la suerte del recurso principal, es evidente que cuando el sentido de la resolución dictada en éste es favorable a sus intereses, desaparece la condición a la que estaba sujeto el interés jurídico de aquélla para interponer la adhesión, esto es, la de reforzar el fallo recurrido y, por ende, debe declararse sin materia el recurso de revisión adhesiva24”.

X. DECISION

84. Dadas las conclusiones alcanzadas, procede confirmar la sentencia

recurrida y negar el amparo solicitado.

Por lo expuesto y fundado se resuelve,

R E S U E L V E:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida.

24 Jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIV, octubre de 2006, página 266.


31

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, en

contra de la autoridad y acto precisados en el apartado segundo de esta

ejecutoria.

TERCERO. Queda sin materia el recurso de revisión adhesivo.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos a su lugar

de origen y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto

concluido.

EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3º, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA LEY

FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, EN

ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO

RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.

Documents

amparo directo en revisión 1141/2016. quejosa