Embed Size (px)
Citation preview
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: JORGE LIMÓN SILVA
PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIA: NORMA PAOLA CERÓN FERNÁNDEZ
Vo.Bo.
MINISTRO
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
***************************** de dos mil diecisiete.
Vo.Bo.
Ministro
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al *******.
Cotejado:
V I S T O S
y
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Mediante escrito presentado el seis de diciembre de
dos mil dieciséis, ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de
esta ciudad, Jorge Limón Silva, por conducto de su apoderada legal
María Guadalupe Rivera Mendoza, solicitó el amparo y protección de
la justicia federal en contra del laudo dictado el veintinueve de
septiembre de dos mil dieciséis, por la Junta Especial Número Dos de
la Local de Conciliación y Arbitraje, en el juicio laboral 1293/2013.
SEGUNDO. La parte quejosa señaló como preceptos violados
los artículos 1, 14, 16, 17 y 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; asimismo, formuló los conceptos de
violación que estimó pertinentes.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
2
TERCERO. Mediante proveído de veinte de enero de dos mil
diecisiete, la Presidente del Sexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito tuvo por recibida la demanda de amparo, el
informe justificado y las constancias de emplazamiento de los terceros
interesados, la cual registró bajo el expediente DT 73/2017, la admitió
a trámite e hizo notar la posible relación entre dicho asunto y el diverso
DT 74/2017, promovido por el tercero interesado Juan Manuel
Pimentel Morales.
CUARTO. Por auto de seis de abril de dos mil diecisiete, la
Presidenta del tribunal colegiado del conocimiento determinó que
derivado de que en sesión correspondiente a esa data, el Pleno estimó
la posible actualización de la causal de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, al considerar que los
efectos del acto reclamado habían cesado, lo procedente era darle
vista a la parte quejosa por el plazo de tres días para que manifestara
lo que a su derecho conviniera.
QUINTO. Sin que fuera desahogada dentro del término legal la
vista correspondiente, mediante sentencia dictada el cuatro de mayo
de dos mil diecisiete, el tribunal del conocimiento resolvió sobreseer
en el juicio de amparo en términos de la causal de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, al
considerar que los efectos del acto reclamado habían cesado, toda
vez que como consecuencia de la concesión del amparo dictada en el
diverso juicio DT 74/2017, promovido por el tercero interesado, se
ordenó dejar sin efectos el laudo reclamado, por lo que no era posible
entrar al estudio de la constitucionalidad del mismo al haber quedado
insubsistente.
SEXTO.- Inconforme con esa resolución, mediante escrito
presentado el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete ante el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, la parte
quejosa interpuso recurso de revisión.
SÉPTIMO. Mediante acuerdo de siete de junio de dos mil
diecisiete, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
3
Nación admitió a trámite el recurso de revisión y lo registró bajo el
expediente 3563/2017.
En el propio acto, ordenó turnar los autos al Ministro José
Fernando Franco González Salas para la formulación del proyecto de
resolución respectivo, enviarlos a esta Segunda Sala para el trámite
de radicación correspondiente, así como notificar la admisión del
recurso a la autoridad responsable y al Agente del Ministerio Público
de la Federación adscrito a este Alto Tribunal.
OCTAVO. Mediante proveído de veintinueve de junio dos mil
diecisiete, el Presidente de esta Segunda Sala tuvo por recibidos los
autos, decretó el avocamiento del asunto y ordenó remitir el
expediente al Ministro ponente.
NOVENO. El proyecto fue publicado junto con la lista de la
sesión en la que fue resuelto de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo; y,
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente recurso de revisión.1
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión se interpuso en
tiempo.2
1 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 81, fracción II y 96 de la Ley de Amparo en vigor; 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero, incisos a) y b) y segundo, del actual Acuerdo General 9/2015, emitido por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el ocho de junio de dos mil quince y publicado en el Diario Oficial de la Federación, el doce de junio siguiente y los puntos primero y tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, en virtud de que se interpuso en contra de una sentencia dictada por un tribunal colegiado de circuito en un juicio de amparo directo en materia administrativa, la cual es del conocimiento de esta Sala y se considera innecesaria la intervención del Tribunal Pleno. 2 Toda vez que la resolución reclamada se notificó por lista a la parte quejosa el miércoles diez de
mayo de dos mil diecisiete, por lo que dicha notificación surtió efectos el día siguiente hábil, esto es, el jueves once de mayo. De esta manera, el plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo transcurrió del viernes doce al jueves veinticinco de mayo del referido año, descontando del cómputo los días trece, catorce, veinte y veintiuno de mayo, por ser inhábiles en términos de lo dispuesto en los artículos 19 de la legislación citada y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Por tanto, si el recurso de revisión se presentó en el tribunal
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
4
TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión fue interpuesto
por parte legítima.3
CUARTO. Antecedentes. Como antecedentes de la sentencia
recurrida, en lo que interesa, destacan los siguientes:
1. Mediante escrito presentado el ocho de octubre de dos mil
trece en la Oficialía de Partes de la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje de la ciudad de México, Jorge Limón Silva, por conducto de
su apoderada legal, demandó de Juan Manuel Pimentel Morales y
Enrique Pimentel Morales, como propietarios del establecimiento
denominado “Las Auténticas Flautas”, así como del Instituto Mexicano
del Seguro Social, del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores y del Sistema de Ahorro para el Retiro,
respectivamente, la reinstalación en el puesto que ocupaba -y del que
dijo fue despedido injustificadamente-, la nulidad del despido, el pago
de las prestaciones que en derecho correspondieran, salarios
devengados, tiempo extraordinario, entre otras, así como su
inscripción ante los Institutos mencionados.
2. Conoció de la demanda la Junta Especial Número Dos de la
Local de Conciliación y Arbitraje, quien por acuerdo de ocho de
octubre de dos mil trece, la admitió a trámite, la registró bajo el
expediente 1293/2013 y emplazó a los demandados.
3. Seguida la secuela procesal correspondiente, el veintinueve
de septiembre de dos mil dieciséis, la junta del conocimiento dictó
laudo en el que resolvió, por un lado, condenar a Juan Manuel
Pimentel Morales a pagar en favor del actor un día de salario
devengado, a efectuar de manera retroactiva su inscripción ante los
Institutos mencionados, entre otras prestaciones reclamadas y, por
otro lado, absolver al diverso demandado Enrique Pimentel Morales
del pago de las prestaciones demandadas.
colegiado del conocimiento el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, su presentación fue oportuna. 3 Toda vez que el escrito del recurso de revisión se encuentra firmado por maría Guadalupe Rivera
Mendoza, apoderada legal de la parte quejosa, a quien se le reconoció ese carácter en el acuerdo de veinte de enero de dos mil diecisiete, dictado por la presidente del tribunal colegiado del conocimiento (foja 19 del amparo).
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
5
Cabe destacar las consideraciones sustanciales bajo las cuales
resolvió el juicio laboral la junta responsable:
Señaló que la litis en el juicio consistía en determinar si como lo
afirmó el actor se le despidió de su empleo de forma injustificada o
si como lo mencionaron las demandadas, nunca ha existido ni
existe relación laboral alguna que los vincule, desprendiéndose
con ello que correspondía la carga de la prueba a la parte actora.
La junta hizo relación de las pruebas que ofrecieron ambas partes.
Del actor, hizo alusión en particular, a dos exposiciones
fotográficas del establecimiento comercial de nombre “Las
auténticas flautas”, donde aparecían diversas personas; sin
embargo, la junta determinó que con contaba con elementos para
establecer quién era el actor y que se encontrara prestando un
servicio personal subordinado, por lo que dicha probanza era
insuficiente para acreditar el extremo pretendido.
Por otro lado, respecto de la prueba documental consistente en
copia simple de la carta de ingresos de nueve de agosto de dos mil
trece, firmada por el actor, respecto de la cual ofreció su cotejo con
el original para perfeccionarla, la que se desahogó en los términos
del acta correspondiente, donde la demandada manifestó su
imposibilidad para exhibir el original del citado documento, la junta
determinó que toda vez la parte demandada no exhibió el original
de la carta de ingresos referida, se tenía por presuntivamente
perfeccionado tal documento, con lo que se probaba
esencialmente la existencia de la relación laboral entre el actor y el
demandado Juan Manuel Pimentel Morales.
Sin embargo, no obstante encontrarse acreditada la existencia de
la relación de trabajo, la junta resolvió que si bien el actor
mencionó que fue despedido el 28 de septiembre de 2103 (sic), lo
cierto era que el despido injustificado quedó destruido al señalar el
actor una fecha que aún no había acontecido, por lo que era dable
absolver a la demandada de la reinstalación, de la nulidad del
despido y del pago de salarios vencidos, al seguir la suerte de la
acción principal.
Por otro lado, condenó a la patronal al pago del salario devengado
el día veintiocho de septiembre de dos mil trece, tomando como en
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
6
cuenta para su cuantificación el salario base; lo absolvió del pago
de horas extras porque era inverosímil la jornada de trabajo que
manifestó el actor; lo condenó a efectuar la inscripción retroactiva
del actor ante las ya citadas Instituciones y, finalmente, lo absolvió
del pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, porque al
haberse establecido en forma errónea la fecha del despido
injustificado, no existían elementos para poder determinar la fecha
hasta la cual efectivamente prestó sus servicios el actor, por lo que
no se podía precisar la procedencia del pago de tales
prestaciones.
Finalmente, la junta señaló que toda vez que de las constancias de
autos no obraba prueba que acreditara la existencia de la relación
laboral entre el actor y el diverso demandado Enrique Pimentel
Morales, debía absolverse a este último del pago de las
prestaciones que le fueron reclamadas.
4. El codemandado Juan Manuel Pimentel Morales promovió
juicio de amparo directo en contra del laudo referido (registrado bajo el
número DT 74/2017).
Entre los temas que hizo valer en sus conceptos de violación,
importa el relativo a que la junta no analizó conforme a derecho que al
comparecer a juicio y contestar la demanda, negó todas y cada una de
las prestaciones que le fueron reclamadas, negando por ende toda
relación laboral o contractual con el actor, por lo que resultó ilegal
tener por presuntivamente perfeccionada la prueba ofrecida por el
actor en copia simple, ya que ésta no hacía prueba plena en juicio, al
poder alterarse su contenido, por lo que la responsable no debió darle
valor probatorio, máxime que como se manifestó al objetar la prueba,
el demandado no tiene en su poder ningún documento dada su
inexistencia, así como de la relación laboral, por lo que era imposible
que presentara dicho documento, dado que no existía.
Asimismo, refirió el demandado que el apercibimiento que se le
hizo efectivo no existía en la ley y muchos menos en el numeral 798
de la Ley Federal del Trabajo; además de que la junta pretendió
beneficiar al actor al condenar al demandado, limitándose a decir que
al no exhibir el original de la carta de ingresos, se acreditó la relación
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
7
laboral, situación que no era procedente porque tal documento era
inexistente, por lo que no estaba obligado a lo imposible.
5. Por su parte, el actor hoy recurrente, Jorge Limón Silva
también promovió demanda de amparo en contra del laudo emitido el
veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis por la junta
responsable.
En sus conceptos de violación hizo valer, esencialmente, que el
laudo reclamado era incongruente y falto de motivación y
fundamentación porque, por un lado, condenó al demandado al
acreditarse la relación laboral y, por el otro, la absolvió de reinstalar al
actor en su trabajo y pagarle las prestaciones reclamadas.
Adujo que la relación de trabajo quedó debidamente acreditada
con la prueba documental que ofreció consistente en la carta de
ingresos de nueve de agosto de dos mil trece, así como con la
instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana; sin
embargo, pese a las consideraciones de la junta, absuelve al
demandado de reinstalar al trabajador y pagarle las prestaciones
reclamadas en contravención con el numeral 842 de la ley.
Añadió que la correcta integración de la litis debió centrarse en
determinar si el trabajador prestó sus servicios para los demandados o
si nunca ha existido ni existe relación laboral alguna, por lo que al no
haber integrado la litis correctamente, el laudo es ilegal.
Sostuvo además que existe en autos otra probanza que acredita
la relación de trabajo como son las exposiciones fotográficas que
ofreció y que la junta desestimó con un criterio simplista y falto de
motivación y fundamentación, señalando no saber quién era el actor,
cuando en autos obra copia de su identificación oficial, y en las
exposiciones se observa el lugar de trabajo y los instrumentos que
acreditan la relación laboral, lo que denota la incongruencia del laudo.
Por otro lado, manifestó que la junta debió tener por acreditado
también el despido injustificado, pues es contradictorio que haya
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
8
considerado que sí existió relación de trabajo con el demandado y lo
absuelva de lo reclamado.
Aunado a que absolvió al demandado con base en un error
mecanográfico contenido en la demanda, error que fue subsanado con
la integralidad de la misma, en su contexto y su interpretación, así
como con la corrección de dicho error en las manifestaciones
expuestas en la réplica del actor, lo que debió ser atendido por la
Junta. En el cuerpo de la demanda, particularmente, en el capítulo de
prestaciones, sí se señaló la fecha correcta del despido, pues fue por
un error que se asentara 2103 cuando lo correcto es 2013, lo cual no
fue atendido por la responsable, ni así tampoco el principio de buena
fe guardada.
6. Correspondió conocer de tales demandas al Sexto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, cuyo presidente
admitió y registró el amparo promovido por el demandado Juan
Manuel Pimentel Morales, bajo el expediente DT 74/2017 y el
promovido por el actor Jorge Limón Silva, con el número de
expediente DT 73/2017.
7. En sesión de cuatro de mayo de dos mil diecisiete, el Tribunal
Colegiado del conocimiento resolvió ambos juicios de amparo
relacionados. Por una parte, en el amparo directo 74/2017, concedió
el amparo a Juan Manuel Pimentel Morales, al considerar que la junta
incorrectamente tuvo por demostrada la relación laboral con la
presunción que derivó del cotejo de la documental que aportó al juicio
el actor, consistente en copia simple de la carta de ingresos de nueve
de agosto de dos mil trece, la cual era insuficiente para tener por
demostrada la relación laboral alegada, pues si un documento en
copia simple es objetado se puede solicitar su cotejo o compulsa con
su original, y en caso de que no se exhiba, los hechos pueden ser
considerados como presuntamente ciertos y se presumirá como
auténtica la fotocopia materia de la confrontación.
Sin embargo, dijo, cuando el documento no es de aquellos a los
que se refiere el numeral 804 de la Ley Federal del Trabajo, no puede
generar una presunción del vínculo laboral cuando el demandado
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
9
niega lisa y llanamente la existencia de la relación contractual, en tanto
dicha negativa lleva implícita la existencia del documento materia del
cotejo por lo cual habrá imposibilidad de cumplir con el requerimiento.
Consecuentemente, derivado de lo anterior, el tribunal determinó
conceder el amparo solicitado por el demandado para el efecto de que
“… la Junta Especial Número Dos de la Local de Conciliación y
Arbitraje de la Ciudad de México deje sin efectos el laudo de
veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis y dicte otro en el que
considere que con la presunción que derivó del cotejo de la
documental consistente en la copia simple de carta de ingresos de
fecha nueve de agosto de dos mil tres, es insuficiente para tener por
demostrada la relación de laboral alegada por el actor con el quejoso y
resuelva lo que en derecho corresponda.”
8. Por otra parte, en el expediente 73/2017, el tribunal colegiado
decretó el sobreseimiento en el juicio de amparo promovido por el
actor quejoso, ahora recurrente, al considerar que al haberse
concedido el amparo para los efectos apuntados, el laudo combatido
quedó insubsistente y con ello habían cesado los efectos del acto
reclamado en el presente juicio de amparo, por lo que se actualizaba
la causal de improcedencia establecida en la fracción XXI del artículo
61 de la Ley de Amparo.
9. En contra de la anterior determinación, la parte quejosa
interpuso este recurso de revisión.
QUINTO. Agravios. El recurrente formuló, esencialmente, los
siguientes agravios:
Sostiene la inconstitucionalidad de la fracción XXI del
artículo 61 de la Ley de Amparo, argumentando que el
sobreseimiento decretado se basó en su incorrecta
interpretación y aplicación, lo que generó que el tribunal no
entrara al estudio del juicio de amparo.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
10
Señala que no existe resolución que permita que hayan
cesado los efectos del laudo reclamado, al no existir
sentencia ejecutoria firma que así lo ordene.
Indica que el tribunal no siguió un orden consecutivo para
la resolución de los asuntos, pues primero debió listar el
DT 73/2017 y en segundo lugar el DT 74/2017, con lo que
contravino el numeral 81 de la Ley de Amparo.
Que por una interpretación errónea del tribunal se
sobreseyó en el juicio de amparo 73/2017, pues el estudio
conjunto de los amparos relacionados tiene como finalidad
no dictar resoluciones contradictorias.
A la fecha en que dio vista con la causal de improcedencia
no existía un hecho cierto probado en autos de que
existiera una resolución por la cual hubiesen cesado los
efectos del acto reclamado.
El hecho de que resuelva un expediente relacionado no
exime de la obligación de estudiar el otro, pues de hacerlo
se vulnera lo establecido en la tesis de rubro:
SOBRESEIMIENTO POR CESACIÓN DE EFECTOS EN
EL AMPARO DIRECTO. INTERPRETACIÓN CONFORME
DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY DE
AMPARO (VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).
El tribunal colegiado sostiene que no entra el estudio de los
conceptos de violación en virtud de que concede el amparo
a quien tiene la calidad de tercero interesado, quien
promovió amparo relacionado con el del recurrente, lo que
es incorrecto pues no toma en cuenta que los conceptos de
violación expuestos en la demanda de la que deriva este
recurso, son distintos y autónomos de los conceptos de
violación del patrón, por lo cual tenía que atender el estudio
de los expedientes, sin negarle al recurrente su derecho a
ser oído y vencido en juicio. Así, solicita la suplencia de la
deficiencia de la queja en su favor.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
11
SEXTO. Procedencia. Por razón de método, en principio, es
necesario verificar la procedencia de este recurso.
De acuerdo con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos4, 81, fracción II5, y 866 de la
Ley de Amparo en vigor, así como en los puntos primero, incisos a) y
b) y segundo, del Acuerdo General 9/2015, emitido por el Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el ocho de junio de dos
mil quince y publicado en el Diario Oficial de la Federación, el doce de
junio siguiente, deben verificarse los siguientes requisitos:
a) Que en la sentencia de amparo se haya decidido sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general, o se establezca la interpretación directa de un
precepto constitucional o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas sentencias se
omitió el estudio de las cuestiones antes mencionadas cuando
se hubieren planteado en la demanda de amparo, y
b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de
un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento
4 “Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de
aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…) IX.- En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras; (…).” 5 “Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
(…) II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.” 6 “Artículo 86. El recurso de revisión se interpondrá en el plazo de diez días por conducto del órgano
jurisdiccional que haya dictado la resolución recurrida. La interposición del recurso por conducto de órgano diferente al señalado en el párrafo anterior no interrumpirá el plazo de presentación.”
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
12
de los acuerdos generales del Pleno, debiéndose limitar la
materia del recurso a la decisión de las cuestiones
propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.
Sobre este último requisito, el Acuerdo General 9/2015 del Pleno
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su punto Segundo,
establece que se surtirá, cuando reunidos los requisitos del inciso a),
se advierta lo siguiente:
1) Que la resolución que al efecto se dicte, dará lugar a un
pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional;
2) Cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna
cuestión propiamente constitucional por haberse resuelto en
contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación; y,
3) Para efectos de la fracción II de tal punto, se considerará
omisión en el estudio de las cuestiones constitucionales, la
que derive de la calificativa de inoperancia, insuficiencia o
ineficacia efectuada por el Tribunal Colegiado de Circuito de
los conceptos de violación.
Todo lo anterior se justifica si consideramos que el recurso de
revisión en amparo directo tiene un carácter excepcional, y que con la
reforma constitucional en materia de amparo, publicada mediante
Decreto en el Diario Oficial de la Federación el seis de junio de dos mil
once, en la que se modificó el texto del artículo 107, fracción IX, se
incorporó la expresión “siempre” que se traduce en un mandato
expreso para que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
examine si el problema que deberá analizarse en la revisión contra
sentencias dictadas en amparo directo fijará un criterio de importancia
y trascendencia, con lo cual la Constitución Federal expresamente
reafirmó la restricción prevista desde la redacción anterior de la misma
disposición, con la evidente finalidad de que este Alto Tribunal
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
13
exclusivamente se ocupe de asuntos en los que el tema que abordará
tenga un significado jurídico relevante y más allá del caso concreto.
Por tanto, conforme a lo expuesto, partiendo del que el recurso
de revisión en amparo directo tiene un carácter excepcional, esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, como tribunal constitucional,
debe estudiar solamente los argumentos de los Tribunales Colegiados
que decidan sobre la constitucionalidad de una ley o establezcan la
interpretación directa de un precepto de la Constitución o, cuando
habiéndose planteado en la demanda, se haya omitido su estudio,
siempre que en dichos supuestos se advierta que la resolución que
llegare a dictarse entrañe la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia para determinar su procedencia.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de rubro siguiente:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA NORMAS
GENERALES PERO SÓLO CUANDO DEBA FIJARSE UN CRITERIO
DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA.”7
Así pues, el Acuerdo General 9/2015 vigente adopta una postura
más deferente respecto del margen de apreciación de este Alto
Tribunal para determinar cuándo un asunto es importante y
trascendente, y por tanto, está dotado de amplias facultades para
hacer una valoración discrecional de los méritos de cada asunto
conforme su prudente arbitrio, seleccionando únicamente casos
relevantes, no sólo porque satisfagan los requisitos mencionados, sino
7 De texto: “De la comparación de los textos anterior y posterior a la reforma de la fracción IX del
artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2011, se advierte que, con la incorporación de la expresión "siempre" existe un mandato expreso para que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación examine si el problema a analizarse en la revisión contra sentencias dictadas en amparo directo fijará un criterio de importancia y trascendencia, con lo cual se reafirma la restricción prevista desde la redacción anterior de la misma disposición, con la evidente finalidad de que este Alto Tribunal se ocupe exclusivamente de asuntos en los que el tema abordado tenga un significado jurídico relevante y más allá del caso concreto. Asimismo, con el objeto de reiterar la interpretación restrictiva del campo de aplicación de la fracción IX citada, el Constituyente Permanente, para garantizar que la materia del recurso de revisión en amparo directo se limite a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales -lo cual ya estaba ordenado desde el texto anterior- añadió la frase "sin poder comprender otras", de forma que no hubiera duda alguna acerca de que la sentencia que se dicte invariablemente se vincule con el estudio directo de las disposiciones de la Norma Fundamental, excluyendo cualquier otro problema para cuya solución baste el estudio de la legislación derivada.” Época: Décima Época. Registro: 2009541. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 20, Julio de 2015, Tomo I. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 92/2015 (10a.). Página: 701
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
14
porque al resolverlos se generarán criterios que preserven el orden
constitucional del país.
Es decir, en vez de privilegiar el análisis de los agravios en la
revisión; permite a esta Suprema Corte valorar de manera discrecional
si, a su juicio, la resolución de un determinado asunto puede: 1) dar
lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional; o 2) lo decidido en la sentencia recurrida pueda
implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por este Alto
Tribunal en relación con alguna cuestión propiamente constitucional,
por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido
su aplicación.
A ese respecto, además de las hipótesis de procedencia
establecidas en el Acuerdo General 9/2015, el Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de
reclamación 130/2011, en sesión de veintiséis de enero de dos mil
doce, estableció que en el recurso de revisión en amparo directo es
válido plantear la inconstitucionalidad de disposiciones de la Ley de
Amparo, pues a partir de la reforma al artículo 1o. de la Constitución
Federal se ha desvanecido el obstáculo técnico para conocer en los
recursos de revisión sobre la regularidad constitucional de las normas
aplicadas por los jueces de amparo.
Sostuvo que si bien el quejoso no puede señalar como acto
reclamado destacado la Ley de Amparo, lo cierto es que el juzgador
federal, en ejercicio de sus facultades rectoras del procedimiento,
puede emitir actos de aplicación de las normas reguladoras del juicio
de amparo, actos que pueden combatirse en el recurso de revisión,
pues es hasta ese momento procesal cuando dicho cuerpo legal
puede generar un perjuicio al particular y, por tanto, estar en aptitud
de oponerse a él.
En ese sentido, determinó que el órgano revisor tiene la facultad
de dejar de aplicar la norma, vía control constitucional, cuando sea
violatoria de algún derecho humano o, bien, el órgano revisor, de
evaluar la aplicabilidad de la norma en cuestión.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
15
La premisa normativa de este criterio se hizo consistir en que si
bien la Ley de Amparo es reglamentaria de la Constitución, lo
relevante es que no son normas equivalentes, por lo cual, al tratarse
de una norma subordinada a los criterios de validez de la norma
fundante del ordenamiento jurídico, no debe escapar al control
constitucional.
Sin embargo, estableció que deben satisfacerse tres requisitos
para impugnar la Ley de Amparo en alguno de los recursos que
existen en el juicio de garantías:
a) La existencia de un acto de aplicación de la norma impugnada
al interior del juicio de amparo.
b) La impugnación de las normas de dicha Ley de Amparo, cuyo
acto de aplicación trascienda al sentido de la decisión adoptada.
c) La existencia de un recurso contra tal acto, en donde se
pueda analizar tanto la regularidad del acto de aplicación, como la
regularidad constitucional de la norma aplicada.
Resulta aplicable la tesis de esta Segunda Sala, de rubro
“AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. PROCEDE CUANDO SE
IMPUGNE LA CONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO DE
LA LEY DE AMPARO APLICADO EN LA SENTENCIA RECURRIDA
Y QUE TRASCIENDA AL SENTIDO DE LA DECISIÓN
ADOPTADA.”8
En la especie, con independencia de si existió planteamiento de
constitucionalidad en la demanda, o si el tribunal abordó ese tipo de
cuestión en la sentencia, esta Segunda Sala considera que el
recurso de revisión resulta procedente, pues lo que se pretende
8 El texto y datos de la tesis señalada son los siguientes: “El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver el recurso de reclamación 130/2011, sostuvo que, a través de los recursos previstos en la Ley de Amparo las partes están legitimadas para impugnar la constitucionalidad de las disposiciones de ese ordenamiento que regulan la actuación de los órganos jurisdiccionales que conocen del juicio de amparo, por lo que procede el análisis de los agravios en los que se aduzca ese planteamiento. En consecuencia, cuando en los agravios del recurso de revisión se impugne la constitucionalidad de algún precepto de la Ley de Amparo aplicado en la sentencia recurrida y trascienda al sentido de la decisión adoptada, se actualiza un supuesto excepcional de procedencia de dicho recurso.” Época: Décima Época. Registro: 2009475. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Junio de 2015, Tomo I. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 84/2015 (10a.). Página: 863
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
16
cuestionar es la regularidad constitucional de un precepto de la Ley de
Amparo aplicado en la sentencia recurrida y que trascendió al sentido
de la decisión adoptada.
En efecto, se cumplen con el primer y segundo de los requisitos
a los que se refirió el Tribunal Pleno al resolver el recurso de
reclamación 130/2011, es decir, los relativos a la existencia de un acto
de aplicación de la norma de la Ley de Amparo que se impugna y que
tal acto de aplicación trascienda a la decisión adoptada.
Ello, pues el tribunal colegiado del conocimiento sobreseyó en el
juicio con fundamento en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de
Amparo, al considerar que los efectos del acto reclamado habían
cesado, toda vez que como consecuencia de la concesión del amparo
dictada en el diverso juicio DT 74/2017, promovido por el tercero
interesado, se ordenó dejar sin efectos el laudo reclamado, por lo que
no era posible entrar al estudio de la constitucionalidad del mismo al
haber quedado insubsistente y, por ende, procedía sobreseer en el
juicio de amparo.
De ahí que el contenido del artículo reclamado fue aplicado y
trascendió al sentido del fallo, pues como se vio, con base en tal
porción normativa el tribunal determinó sobreseer en el juicio, lo que lo
llevó al tribunal a no estudiar los conceptos de violación formulados
por el quejoso.
En cuanto al último de los requisitos, también se encuentra
satisfecho, pues en este recurso de revisión es donde se puede
analizar la constitucionalidad del precepto de la Ley de Amparo que
sirvió de fundamento para sobreseer en el juicio.
Sirve de apoyo la jurisprudencia 2ª /J. 83/2015 de rubro
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE
EXCEPCIONALMENTE CUANDO EN LOS AGRAVIOS SE
IMPUGNE LA CONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO DE
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
17
LA LEY DE AMPARO QUE SIRVIÓ DE FUNDAMENTO PARA
DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO9”.
Aunado a ello, en el caso se satisfacen las calidades de
importancia y trascendencia, en virtud de que se plantea la
oportunidad para que esta Segunda Sala se pronuncie sobre la
constitucionalidad de la causal de improcedencia del juicio de amparo
por cesación de efectos del acto reclamado, establecida en la fracción
XXI del artículo 61 de la Ley de Amparo, así como los alcances de los
derechos fundamentales y principios constitucionales que en torno a
dicho tema invocó el recurrente.
Sin que escape a la consideración de este órgano de control que
los planteamientos de constitucionalidad que hace valer la recurrente
en sus agravios, los hace depender, en gran medida, de la
interpretación que dice realizó el tribunal respecto del numeral
combatido; pues esta Segunda Sala ha emitido criterio en el sentido
de que dentro de las cuestiones propiamente constitucionales materia
del recurso de revisión en amparo directo, se encuentra la
interpretación de la ley realizada por el Tribunal Colegiado de Circuito
al resolver cuestiones de legalidad.
Dicho criterio fue sustentado en la jurisprudencia 2ª./J. 55/2014
(10ª.) de esta Segunda Sala, cuyo rubro es: “REVISIÓN EN AMPARO
DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES PROPIAMENTE
CONSTITUCIONALES MATERIA DE ESTE RECURSO SE
9 Datos de localización: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima época, Libro 19,
Junio de 2015, Tomo I, página 890, registro 2009476, cuyo contenido es el siguiente: “El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 21/2003 (*) determinó que si en la sentencia recurrida se sobresee en el juicio de amparo, el recurso de revisión será improcedente aun cuando se hubiese formulado un planteamiento de constitucionalidad en la demanda; sin embargo, se ha sostenido también que las disposiciones de la Ley de Amparo son susceptibles de impugnarse a través de los propios recursos que prevé, siempre y cuando se hayan aplicado en perjuicio del recurrente en el auto o la resolución impugnada y el recurso intentado sea legalmente existente. Así, el recurso de revisión en amparo directo procede, por excepción, cuando en la sentencia recurrida se sobreseyó en el juicio, si en los agravios se plantea la inconstitucionalidad de un precepto de la Ley de Amparo invocado por el Tribunal Colegiado de Circuito para sustentar su determinación, porque no existe otro medio de defensa a través del cual pueda impugnarse la regularidad constitucional de los artículos que regulan la procedencia del juicio de amparo. En el entendido de que, en este caso, la materia de análisis se constriñe exclusivamente a la regularidad constitucional del precepto de la Ley de Amparo que da sustento al sobreseimiento en el juicio; de ahí que los agravios enderezados a impugnar los aspectos de legalidad de la sentencia recurrida deban declararse inoperantes, incluso, cuando en la demanda de amparo se haya formulado un planteamiento de constitucionalidad sobre el fondo del asunto.”|
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
18
ENCUENTRA LA INTERPRETACIÓN REALIZADA POR LA
AUTORIDAD RESPONSABLE O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DE LA NORMA GENERAL CUYA
CONSTITUCIONALIDAD SE IMPUGNA, AL RESOLVER
CUESTIONES DE LEGALIDAD”. 10
Finalmente, no elude la atención de esta Segunda Sala, que la
verdadera pretensión de la parte quejosa consiste en que se resuelva
el fondo del juicio de amparo que planteó, para no tener que esperar a
la emisión de la nueva resolución por parte de la junta responsable en
cumplimiento del fallo protector emitido a favor de su contraparte; y
que en torno a este tema, existe jurisprudencia por contradicción de
esta Sala, plasmada en la tesis de rubro:11 “JUICIOS DE AMPARO
DIRECTO LABORAL. CUANDO ESTÁN RELACIONADOS DEBEN
ANALIZARSE TODOS LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
EXPUESTOS ATENTO A LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD”.
Sin embargo, la jurisprudencia antes reproducida no resuelve el
problema de constitucionalidad que aquí se plantea, consistente como
se ha señalado, en determinar la regularidad constitucional de la
fracción XXI del artículo 61 de la Ley de Amparo. Por lo tanto, aunque
la diversa cuestión consistente en determinar si ante la promoción de
dos juicios de amparo directo relacionados, el Colegiado debe
pronunciarse sobre los conceptos de violación de ambos juicios,
pueda abordarse en la presente resolución, ello se deberá a la
10
De texto: “Una nueva reflexión conduce a esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a abandonar el criterio sustentado en la jurisprudencia 2a./J. 107/2006, de rubro: ‘REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY NO PUEDE DERIVAR DE LA INTERPRETACIÓN REALIZADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL RESOLVER CUESTIONES DE LEGALIDAD.’, para concluir que la circunstancia de que con base en el artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, este Alto Tribunal sea el máximo intérprete de la Constitución General de la República, no implica que tenga alguna vinculación con la interpretación realizada por los órganos del Estado, incluidos los tribunales ordinarios y los de amparo, lo cual constituye el fundamento constitucional para determinar en última instancia sobre la constitucionalidad o no de la disposición jurídica objeto de control. Desde esa perspectiva, los pronunciamientos de esta naturaleza encuentran especial sentido en la labor jurisdiccional unificadora de la Suprema Corte de Justicia, destacando al respecto, que dentro de las cuestiones propiamente constitucionales que son materia del recurso de revisión en amparo directo se encuentra la relativa a la interpretación de la norma general cuya constitucionalidad se impugna, ya que para determinar si ésta es o no contraria a la Constitución, es preciso que previamente se conozca el significado de dicha norma”. Época: Décima Época. Registro: 2006486. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6, Mayo de 2014, Tomo II. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 55/2014 (10a.). Página: 804. 11 Ver transcripción y datos de identificación en la parte final del considerando Cuarto.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
19
relación íntima que dicho estudio tiene con la cuestión de
constitucionalidad planteada.
SÉPTIMO. Estudio. Ahora bien, como se advierte de los
argumentos del tribunal colegiado y de los agravios planteados por el
recurrente -los cuales deben suplirse en su deficiencia en términos de
la fracción V del artículo 79 de la Ley de Amparo, toda vez que el
recurrente es la parte trabajadora en el juicio laboral de origen-, la litis
en el presente recurso en relación con el tema que se analiza, versa
sobre el planteamiento relativo a la regularidad constitucional del
artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, concretándose a la
cuestión sobre si dicho precepto es inconstitucional porque permite
que el tribunal colegiado se abstenga de estudiar los conceptos de
violación hechos valer en un juicio de amparo, cuando se concede la
protección federal en un diverso juicio relacionado con aquél en el que
los efectos son dejar insubsistente el laudo reclamado en ambos
amparos, en detrimento del derecho de audiencia y de acceso a la
justicia.
La postura del tribunal colegiado en la aplicación de tal numeral,
fue en el sentido de considerar que se actualizaba la causal de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de
Amparo, al haber cesado los efectos del acto reclamado, toda vez que
como consecuencia de la concesión del amparo dictada en el diverso
juicio DT 74/2017, promovido por el tercero interesado, se ordenó
dejar sin efectos el laudo reclamado, por lo que no era posible entrar
al estudio de la constitucionalidad del mismo al haber quedado
insubsistente. Es decir, el tribunal consideró que por el simple hecho
de ordenar dejar insubsistente la resolución reclamada, cesan los
efectos del acto impugnado y debe sobreseerse en el juicio de amparo
relacionado.
Por lo tanto, tomando en consideración, como se dijo, que ha
sido criterio de esta Segunda Sala que dentro de las cuestiones
propiamente constitucionales que son materia del recurso de revisión
en amparo directo, se encuentra la relativa a la “interpretación” de la
autoridad responsable o del tribunal colegiado de circuito de la norma
general cuya constitucionalidad se impugna, ya que para determinar si
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
20
ésta es o no contraria a la Constitución Federal, es preciso
previamente conocer su significado y si es correcta o no esa
interpretación, ya que de resultar incorrecta, se tendría que conceder
el amparo para el efecto de que se deje insubsistente el acto
reclamado y se emita uno nuevo con base en la interpretación que fije
este Alto Tribunal, lo cual, por razones obvias, haría innecesario el
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de la norma.
Luego, este órgano jurisdiccional estima que resulta oportuno
examinar en primer término la interpretación que implícitamente llevó
a cabo el tribunal colegiado de tal numeral y, a partir de dicha
interpretación, su exacta aplicación al caso concreto, en razón de que
el recurrente basa su reclamo en el hecho de que precisamente la
interpretación adoptada por el tribunal le agravia en la medida en que
dejó de estudiar los conceptos de violación de su demanda de
amparo, lo que es incorrecto pues no tomó en cuenta que los
conceptos de violación expuestos en la demanda de la que deriva
este recurso, son distintos y autónomos de los conceptos de violación
del patrón, por lo cual tenía que atender el estudio de ambos
expedientes, sin negarle al recurrente su derecho a ser oído y vencido
en juicio.
Precisado lo anterior, conviene fijar primeramente la correcta
interpretación de dicho precepto legal, cuyo contenido es el siguiente:
“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:
…
XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado;
(…).”
En el precepto impugnado se establece de manera lisa y llana,
la improcedencia del juicio de amparo por cesación de efectos del
acto reclamado.
Sin embargo, resulta dable desentrañar el sentido y alcance de
dicha disposición legal, pues de interpretarla de manera literal, es
decir, de considerar que por el simple hecho de haber quedado
insubsistente el acto reclamado, invariablemente cesaran todos sus
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
21
efectos, se contravendría el derecho fundamental de acceso a la
justicia.
En efecto, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 17 constitucional, los tribunales deben impartir justicia
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
A juicio de esta Segunda Sala, los principios constitucionales de
prontitud, plenitud e imparcialidad en la impartición de justicia, se
complementan de tal manera que sólo si un procedimiento judicial
cumple con todos ellos, puede considerarse realmente colmadas las
exigencias del derecho fundamental de acceso a la justicia.
En la especie cobra relevancia el principio de prontitud, también
llamado principio de celeridad o de economía procesal, que ordena
que el procedimiento judicial dé inicio y culmine con una resolución
definitiva dentro del menor tiempo posible y en cualquier caso, dentro
de los plazos y términos que fijen las leyes; o dicho a contrario sensu,
no puede considerarse que se ha dado al gobernado adecuado
acceso a la justicia, si la duración del juicio ha sido irracional y
desproporcionadamente larga.
Sería contrario a este principio constitucional, permitir que se
posponga el estudio de un planteamiento expreso de parte para
realizarse en un juicio distinto y posterior, existiendo la oportunidad
procesal de realizar ese estudio en el juicio en el que se haya hecho
ese planteamiento, y si no existe una necesidad razonable para ello.
Esta Segunda Sala sustenta el criterio apuntado, atendiendo a la
interpretación del segundo párrafo del inciso a) de la fracción III del
artículo 107 constitucional, aplicado al presente caso por analogía,
como a continuación se expone.
El precepto constitucional en cita, es del siguiente tenor literal:
“Artículo 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…)
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
22
III.- Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo sólo procederá en los casos siguientes: a).- Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, ya sea que la violación se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo. En relación con el amparo al que se refiere este inciso y la fracción V de este artículo, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá decidir respecto de todas las violaciones procesales que se hicieron valer y aquéllas que, cuando proceda, advierta en suplencia de la queja, y fijará los términos precisos en que deberá pronunciarse la nueva resolución. Si las violaciones procesales no se invocaron en un primer amparo, ni el Tribunal Colegiado correspondiente las hizo valer de oficio en los casos en que proceda la suplencia de la queja, no podrán ser materia de concepto de violación, ni de estudio oficioso en juicio de amparo posterior. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés jurídico en que subsista el acto reclamado, podrá presentar amparo en forma adhesiva al que promueva cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto reclamado. La ley determinará la forma y términos en que deberá promoverse. (…)”
En concordancia con el texto constitucional transcrito, se
estableció lo siguiente en el artículo 182 de la Ley de Amparo:
“Artículo 182. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés jurídico en que subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en forma adhesiva al que promueva cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto reclamado, el cual se tramitará en el mismo expediente y se resolverán en una sola sentencia. La presentación y trámite del amparo adhesivo se regirá, en lo conducente, por lo dispuesto para el amparo principal, y seguirá la misma suerte procesal de éste. El amparo adhesivo únicamente procederá en los casos siguientes: I. Cuando el adherente trate de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo definitivo, a fin de no quedar indefenso; y II. Cuando existan violaciones al procedimiento que pudieran afectar las defensas del adherente, trascendiendo al resultado del fallo. Los conceptos de violación en el amparo adhesivo deberán estar encaminados, por tanto, a fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que pone fin al juicio, que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o a impugnar las que concluyan en un punto decisorio que le perjudica. Se deberán hacer valer todas las violaciones procesales que se hayan cometido, siempre que pudieran trascender al resultado del fallo y que
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
23
respecto de ellas, el adherente hubiese agotado los medios ordinarios de defensa, a menos que se trate de menores, incapaces, ejidatarios, trabajadores, núcleos de población ejidal o comunal, o de quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para emprender un juicio, y en materia penal tratándose del imputado y del ofendido o víctima. Con la demanda de amparo adhesivo se correrá traslado a la parte contraria para que exprese lo que a su interés convenga. La falta de promoción del amparo adhesivo hará que precluya el derecho de quien obtuvo sentencia favorable para alegar posteriormente las violaciones procesales que se hayan cometido en su contra, siempre que haya estado en posibilidad de hacerlas valer. El tribunal colegiado de circuito, respetando la lógica y las reglas fundamentales que norman el procedimiento en el juicio de amparo, procurará resolver integralmente el asunto para evitar, en lo posible, la prolongación de la controversia.”
En la exposición de motivos contenida en la iniciativa que dio
origen a las reformas constitucionales publicadas en el Diario Oficial
de la Federación del seis de junio de dos mil once, que incluyen el
texto vigente del precepto constitucional antes transcrito, se expone la
necesidad de dar mayor concentración al juicio de amparo directo, en
los siguientes términos:
“(…) De las reformas y adiciones al artículo 107 constitucional en materia de amparo adhesivo. Por mandato del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. La garantía individual de acceso a la justicia establecida en dicho precepto constitucional, consagra a favor de los gobernados los siguientes principios: 1. Justicia expedita, que se traduce en el imperativo de que los tribunales estén libres de cualquier obstáculo o estorbo para impartir justicia en los plazos y términos que fijen las leyes; 2. Justicia pronta, que implica la obligación de las autoridades encargadas de su impartición, de resolver las controversias ante ellas
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
24
planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto se establezcan en las leyes; 3. Justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos, cuyo estudio sea necesario, y garantice al gobernado la obtención de una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado, y 4. Justicia imparcial, que significa que el juzgador emita una resolución no sólo apegada a derecho, sino, fundamentalmente, que no dé lugar a que pueda considerarse que existió favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido. De lo anterior, se desprende que el poder público -en cualquiera de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial- debe garantizar a los gobernados -en el ámbito de su competencia- una efectiva tutela judicial, que cumpla con los principios a que se ha hecho alusión. Al respecto, algunos de los temas más importantes de la actual discusión pública en materia de impartición de justicia son los relativos a la expedites, prontitud y completitud del juicio de amparo, en específico, del amparo directo, a través del cual, como se sabe, es posible ejercer un control de la regularidad, tanto constitucional como primordialmente legal, de la totalidad de las decisiones definitivas o que pongan fin al juicio dictadas por los tribunales del país, sean éstos federales o locales. En este contexto, un tema recurrente que se ha venido debatiendo en los últimos años es el relativo a la necesidad de brindar una mayor concentración al juicio de amparo directo. La discusión aquí tiene que ver fundamentalmente con el hecho de que el amparo directo en algunas ocasiones puede llegar a resultar un medio muy lento para obtener justicia, por lo que se considera necesario adoptar medidas encaminadas a darle mayor celeridad, al concentrar en un mismo juicio el análisis de todas las posibles violaciones habidas en un proceso, a fin de resolver conjuntamente sobre ellas y evitar dilaciones innecesarias. En la práctica, se dan numerosos casos en los que la parte que no obtuvo resolución favorable en un procedimiento seguido en forma de juicio, promueve amparo directo en contra de dicho acto. Cuando se le concede la protección federal solicitada, la autoridad responsable emite un nuevo acto en cumplimiento de la ejecutoria de amparo, el cual puede resultar ahora desfavorable para la contraparte que no estuvo en posibilidad de acudir inicialmente al juicio de garantías, por haber obtenido sentencia favorable a sus intereses. En este supuesto, al promover su amparo contra esa nueva determinación, la parte
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
25
interesada puede combatir las violaciones procesales que, en su opinión, se hubieren cometido en su contra en el proceso original, en cuyo caso, de resultar fundadas dichas alegaciones, deberá reponerse el procedimiento para que se purgue la violación, no obstante que el Tribunal Colegiado de Circuito haya conocido del asunto, pronunciándose en cuanto al fondo, desde el primer amparo. Para resolver esta problemática, se propone la adopción de las siguientes reformas: Primera, establecer la figura del amparo adhesivo, esto es, dar la posibilidad a la parte que haya obtenido sentencia favorable y a la que tenga interés en que subsista el acto, para promover amparo con el objeto de mejorar las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que pone fin al juicio que determinaron el resolutivo favorable a sus intereses. Segunda, imponer al quejoso o a quien promueva el amparo adhesivo la carga de invocar en el escrito inicial todas aquellas violaciones procesales que, cometidas en el procedimiento de origen, estimen que puedan violar sus derechos. Con esta solución se tiende a lograr que en un solo juicio queden resueltas las violaciones procesales que puedan aducirse respecto de la totalidad de un proceso y no, como hasta ahora, a través de diversos amparos. De acuerdo con lo anterior, quien promueva el amparo adhesivo tendrá también la carga de invocar todas las violaciones procesales que, cometidas en el procedimiento de origen, puedan haber violado sus derechos. Lo anterior impondrá al Tribunal Colegiado de Circuito la obligación de decidir integralmente la problemática del amparo, inclusive las violaciones procesales que advierta en suplencia de la deficiencia de la queja, en los supuestos previstos por el artículo 76 bis de la Ley de Amparo. Sobre el particular, es importante destacar que se pretende que, si la parte interesada no promueve el amparo adhesivo, no podrá posteriormente acudir a un nuevo juicio de garantías para alegar las violaciones cometidas en su contra, siempre que haya estado en oportunidad de hacerlas valer en el primer amparo. En consecuencia, se propone adicionar un segundo párrafo al inciso a), fracción III, del artículo 107 constitucional, precisando que posteriormente la ley de amparo deberá ser ajustada a fin de hacer compatible ésta con la norma fundamental.”
Como se advierte, de la exposición de motivos que ha quedado
reproducida, así como de la reforma constitucional que derivó de la
correspondiente iniciativa, se hace referencia de manera específica al
caso en el que una de las partes en un procedimiento obtiene
resolución favorable y la otra no, supuesto en el cual puede suscitarse
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
26
el problema consistente en que primero una de las partes promueve el
juicio de amparo, y la otra después, con lo que se difiere la resolución
completa y final del juicio de origen, y se convierte al juicio de amparo
directo en un medio muy lento de acceso a la justicia; problema que
pretendió solucionarse con la institución del amparo directo adhesivo.
Sin embargo, no puede desconocerse que el mecanismo
propuesto en el texto constitucional, se basa en el principio de
concentración de la sentencia, que a su vez deviene del principio de
continencia de la causa, que este Alto Tribunal ha tomado en cuenta
de manera reiterada, y según el cual, no debe dividirse el estudio de
todos los puntos litigiosos de un asunto, pues los procedimientos
deben resolverse de manera integral.
Pues bien, a juicio de esta Segunda Sala, el principio de
concentración debe interpretarse de manera extensiva y regir en su
esencia en toda la regulación del juicio de amparo, sobre todo si con
ello se persigue la misma finalidad que pretendió abordarse mediante
la reforma constitucional descrita, consistente en dar mayor celeridad
al juicio de amparo directo.
Lo anterior se corrobora con lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 189 de la Ley de Amparo, en términos del cual, es obligación
del órgano jurisdiccional de amparo estudiar los conceptos de
violación de tal manera que se privilegie el análisis del fondo del
asunto por encima de las cuestiones de procedimiento y de forma.
Dicho precepto se reproduce a continuación:
“Artículo 189. El órgano jurisdiccional de amparo procederá al estudio de los conceptos de violación atendiendo a su prelación lógica y privilegiando en todo caso el estudio de aquellos que, de resultar fundados, redunden en el mayor beneficio para el quejoso. En todas las materias, se privilegiará el estudio de los conceptos de violación de fondo por encima de los de procedimiento y forma, a menos que invertir el orden redunde en un mayor beneficio para el quejoso. (…)”.
El anterior precepto, a consideración de esta Segunda Sala,
precisamente persigue evitar que en un juicio de amparo se conceda
la protección constitucional y derivado de ello la autoridad responsable
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
27
dicte una nueva resolución, susceptible de nueva impugnación, si ello
no es necesario, y si en cambio, es posible que el órgano
jurisdiccional de amparo resuelva todas las cuestiones litigiosas y,
primordialmente, las relacionadas con el fondo del procedimiento de
origen. Esta finalidad se alcanza, como se ha señalado, mediante la
puesta en práctica del principio de concentración, que redunda en la
protección de los principios constitucionales de plenitud y de prontitud
en la impartición de justicia.
Estas finalidades no podrían alcanzarse si en casos como el de
la especie, se permite la dilación de la resolución completa y
terminante de un procedimiento, debido a la multiplicación de los
juicios de amparo directo que pueden promoverse contra las diversas
resoluciones con las que se pretenda darle fin.
Asimismo, es importante puntualizar que esta Segunda Sala ha
sostenido que para que se actualice la causal de improcedencia por
cesación de efectos del acto reclamado establecida en la fracción
impugnada (y anteriormente en la fracción XVI del artículo 73 de la
Ley de Amparo derogada), es indispensable que todos los efectos del
acto reclamado queden destruidos de manera total e incondicional,
como si se hubiera concedido el amparo al quejoso. Dicho criterio se
plasmó, entre otros, en la siguiente tesis:
“CESACIÓN DE EFECTOS EN AMPARO. ESTA CAUSA DE
IMPROCEDENCIA SE ACTUALIZA CUANDO TODOS LOS
EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SON DESTRUIDOS EN
FORMA TOTAL E INCONDICIONAL.”12
12 De texto: “De la interpretación relacionada de lo dispuesto por los artículos 73, fracción XVI y 80 de la Ley de Amparo, se arriba a la convicción de que para que la causa de improcedencia del juicio de garantías consistente en la cesación de efectos del acto reclamado se surta, no basta que la autoridad responsable derogue o revoque tal acto, sino que es necesario que, aun sin hacerlo, destruya todos sus efectos en forma total e incondicional, de modo tal que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la violación constitucional, como si se hubiera otorgado el amparo, es decir, como si el acto no hubiere invadido la esfera jurídica del particular, o habiéndola irrumpido, la cesación no deje ahí ninguna huella, puesto que la razón que justifica la improcedencia de mérito no es la simple paralización o destrucción del acto de autoridad, sino la ociosidad de examinar la constitucionalidad de un acto que ya no está surtiendo sus efectos, ni los surtirá, y que no dejó huella alguna en la esfera jurídica del particular que amerite ser borrada por el otorgamiento de la protección de la Justicia Federal.”
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
28
De esta manera, cuando en un amparo directo se concede la
protección constitucional por violaciones procesales, para efecto de
reponer el procedimiento, tal circunstancia no es obstáculo para
examinar los conceptos de violación en los que se atribuyen vicios
propios a la resolución reclamada, salvo que se deriven directamente
de dichas violaciones procesales.
Sirve de apoyo la tesis de jurisprudencia de rubro:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN RELATIVOS AL FONDO EN EL
AMPARO DIRECTO LABORAL. DEBEN EXAMINARSE SI NO
DEPENDEN DE LA VIOLACIÓN PROCESAL DECLARADA
FUNDADA”.13
Ahora bien, en el presente caso, el laudo reclamado contiene
varias decisiones basadas en argumentos diferenciados. Por un lado,
la condena del demandado Juan Manuel Pimentel Morales al pago de
la cantidad de trescientos veinte pesos por concepto de salario
devengado y a la inscripción retroactiva del trabajador ante el IMSS,
INFONAVIT y SAR/AFORE, con el pago de cuotas y aportaciones por
todo el tiempo de la prestación de servicios, derivó del hecho de que
quedó acreditada la relación de trabajo entre el actor y el demandado
con la copia simple de la carta de ingresos de nueve de agosto de dos
13 Su contenido es: “De los artículos 107, fracciones III, inciso a), V y VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 77 a 79, 158, 159, 161 y 190 de la Ley de Amparo y 351 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a esta ley reglamentaria, se advierte que los Tribunales Colegiados de Circuito, al declarar fundada una violación procesal cometida dentro del juicio laboral, pueden omitir el estudio de los conceptos de violación relativos al fondo del asunto, siempre que aquella violación trascienda a todas las prestaciones laborales reclamadas o de ella dependa hacer un pronunciamiento integral en el nuevo laudo, ya que este proceder se justifica porque la Junta responsable tendrá que examinar otra vez la litis natural después de subsanada la deficiencia procesal, de modo que el estudio de las cuestiones de fondo es innecesario; pero si la violación procesal sólo trasciende sobre una prestación laboral que guarda independencia de las otras o la nueva valoración de los hechos no afecta a los restantes temas debatidos, es indispensable abordar el estudio de los conceptos de violación de fondo no vinculados con dicha violación procesal, para no retrasar la solución definitiva de estas prestaciones independientes y, sobre todo, para tutelar la garantía de acceso efectivo a la jurisdicción prevista en el artículo 17 constitucional, al emitir una decisión coherente y exhaustiva en relación con los conceptos de violación que bien pueden analizarse desde el primer amparo, en el entendido de que debe constreñirse a la Junta a que en este supuesto dicte el nuevo laudo en un solo acto para asegurar su unidad y la continencia de la causa. En ese tenor, para determinar si es posible o no entrar al estudio de los argumentos de fondo, habiéndose encontrado fundada una violación procesal en el juicio laboral y ordenado reponer el procedimiento, el Tribunal Colegiado de Circuito debe ponderar si tales argumentos dependen o no de la citada violación procesal.”
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
29
mil trece -ofrecida por la parte actora-, respecto de la cual ofreció el
cotejo con su original para perfeccionarla, y que se desahogó en los
términos del acta correspondiente, donde la demandada manifestó su
imposibilidad para exhibir el original del citado documento, por lo que
se determinó que toda vez la parte demandada no exhibió la carta de
ingresos referida, se tenía por presuntivamente perfeccionado tal
documento, probándose esencialmente con ello la existencia de la
relación laboral entre el actor y el demandado Juan Manuel Pimentel
Morales.
No obstante lo anterior, cabe mencionar que en el apartado
relativo a la valoración de pruebas, la junta relacionó las ofrecidas por
ambas partes y en cuanto a las del actor, hizo alusión, en particular, a
dos exposiciones fotográficas del establecimiento comercial de
nombre “Las auténticas flautas”, donde aparecían diversas personas,
determinando la junta que no tenía elementos para establecer quién
era el actor y que se encontrara prestando un servicio personal
subordinado, por lo que dicha probanza era insuficiente para acreditar
el extremo pretendido.
Por otro lado, la absolución del demandado Juan Manuel
Pimentel Morales de reinstalar al actor en el puesto en el que venía
laborando y del pago de las demás prestaciones relacionadas con
aquella, se basó en la consideración de que si bien quedó acreditada
la existencia de la relación de trabajo, el actor mencionó que fue
despedido el 28 de septiembre de 2103, quedando con ello destruido
el despido injustificado al señalar el actor una fecha que aún no había
acontecido, por lo que era dable absolver a la demandada de esa y
las demás prestaciones reclamadas.
En el amparo directo DT 74/2017 promovido por Juan Manuel
Pimentel Morales, el Tribunal Colegiado estudió los planteamientos
expuestos por el demandado únicamente respecto de las condenas
en mención y le concedió el amparo para el efecto de que “… la Junta
Especial Número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje de la
Ciudad de México deje sin efectos el laudo de veintinueve de
septiembre de dos mil dieciséis y dicte otro en el que considere que
con la presunción que derivó del cotejo de la documental consistente
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
30
en la copia simple de carta de ingresos de fecha nueve de agosto de
dos mil tres, es insuficiente para tener por demostrada la relación de
laboral alegada por el actor con el quejoso y resuelva lo que en
derecho corresponda.”
Empero, dejó de estudiar los argumentos planteados por el hoy
recurrente en el DT 73/2017, particularmente, los relacionados con el
tema del acreditamiento de la relación laboral, pero en lo relativo a
que en autos además existía otra probanza que acreditaba la relación
de trabajo como lo eran las exposiciones fotográficas que ofreció el
actor y que alegó, la junta desestimó con un criterio simplista y falto de
motivación y fundamentación, señalando que no sabía quién era el
actor, cuando en autos obraba copia de su identificación oficial, y en
las exposiciones se observaba el lugar de trabajo y los instrumentos
que acreditaban la relación laboral, lo que denotaba la incongruencia
del laudo.
Ahora, es cierto que en el juicio laboral no obstante que la junta
desestimó tales probanzas, tuvo por acreditada la relación laboral
entre el actor y el demandado, por lo que en principio, podría
considerarse que dicha determinación no trascendió en perjuicio del
trabajador y, que con la concesión del amparo en el DT 74/2017,
efectivamente, deberá dejarse insubsistente el laudo y dictar otro en el
que la junta considere que con la presunción que derivó del cotejo de
la documental consistente en la copia simple de la carta de ingresos
de fecha nueve de agosto de dos mil tres, es insuficiente para tener
por demostrada la relación de laboral alegada por el actor con el
demandado.
Sin embargo, tal decisión repercutirá sólo en lo relativo a la
referida prueba, pero no debe pasar inadvertido, como se dijo, que en
autos obran diversas probanzas ofrecidas por la parte actora, que si
bien fueron desestimadas, el trabajador en el amparo relacionado
controvirtió las razones que la junta dio para ello y, por tanto, llegado
el momento de dictar nuevamente el laudo, la junta responsable
tendrá que reiterar la desestimación de las pruebas ofrecidas por la
parte actora, y aunque sea procedente un nuevo juicio de amparo en
contra del laudo que eventualmente vuelva a dictarse, en el que el
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
31
quejoso podrá reiterar los conceptos de violación planteados en el
primer amparo, el sobreseimiento del primero tendrá como único
efecto posponer el estudio de fondo de un planteamiento hecho valer
oportunamente, sin que en realidad exista una razón para ello.
En este sentido, asiste la razón al recurrente cuando señala que
en términos del derecho de audiencia y de acceso a la justicia, deben
examinarse los conceptos de violación expuestos en la demanda de la
que deriva este recurso que sean distintos y autónomos de los
conceptos de violación del patrón, debiendo entrar al estudio de
ambos expedientes y resolviendo el problema jurídico en el menor
número de sentencias posible.
Ello, pues el simple hecho de ordenar que se deje insubsistente
el laudo, no conlleva necesariamente y de forma automática a
considerar que cesaron los efectos del acto reclamado y que por
ende, deba sobreseerse en el juicio de amparo relacionado, pues se
insiste, esta Segunda Sala ha considerado respecto a dicha causal
que es indispensable que todos los efectos del acto reclamado
queden destruidos de manera total e incondicional, como si se hubiera
concedido el amparo al quejoso, lo que en la especie no aconteció,
pues existen planteamientos en el amparo relacionado que derivado
de la concesión decretada, se hace necesario examinar.
De esta manera, cuando en un amparo directo se concede la
protección constitucional por violaciones procesales, para efecto de
reponer el procedimiento, tal circunstancia no es obstáculo para
examinar los conceptos de violación en los que se atribuyen vicios
propios a la resolución reclamada, salvo que se deriven directamente
de dichas violaciones procesales. A continuación se reproduce el
rubro de la jurisprudencia en mención: “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN RELATIVOS AL FONDO EN EL AMPARO DIRECTO
LABORAL. DEBEN EXAMINARSE SI NO DEPENDEN DE LA
VIOLACIÓN PROCESAL DECLARADA FUNDADA”.14
14 Su contenido es: “De los artículos 107, fracciones III, inciso a), V y VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 77 a 79, 158, 159, 161 y 190 de la Ley de Amparo y 351 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a esta ley reglamentaria, se advierte que los Tribunales Colegiados de Circuito, al declarar fundada una violación procesal cometida dentro del juicio laboral, pueden omitir el estudio de los conceptos de violación relativos
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
32
De conformidad con lo anterior, esta Segunda Sala considera
que la correcta interpretación de la fracción XXI del artículo 61 de la
Ley de Amparo, arroja que únicamente puede considerarse la
cesación de efectos cuando queden destruidos en forma total e
incondicional, como si se hubiera concedido el amparo al quejoso y,
en el caso, dicha interpretación difiere de la que implícitamente le dio
el Colegiado del conocimiento, pues de manera lisa y llana determinó
sobreseer en el juicio de amparo en términos de la causal de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de
Amparo, al considerar que los efectos del acto reclamado habían
cesado, toda vez que como consecuencia de la concesión del amparo
dictada en el diverso juicio DT 74/2017, promovido por el tercero
interesado, se ordenó dejar sin efectos el laudo reclamado, por lo que
no era posible entrar al estudio de la constitucionalidad del mismo al
haber quedado insubsistente; sin tomar en consideración que en el
amparo relacionado existían conceptos de violación distintos y
autónomos de los conceptos de violación del patrón.
En ese orden de ideas, conforme al criterio jurisprudencial de
esta Segunda Sala, si se concede el amparo por violaciones
procesales en un juicio laboral, ello no es suficiente razón para dejar
de estudiar el fondo, esto es, los conceptos de violación concernientes
al laudo reclamado, porque si existen aspectos de esa resolución que
no derivan directamente del tema analizado, en la resolución que
eventualmente se dicte en cumplimiento del fallo protector, se
al fondo del asunto, siempre que aquella violación trascienda a todas las prestaciones laborales reclamadas o de ella dependa hacer un pronunciamiento integral en el nuevo laudo, ya que este proceder se justifica porque la Junta responsable tendrá que examinar otra vez la litis natural después de subsanada la deficiencia procesal, de modo que el estudio de las cuestiones de fondo es innecesario; pero si la violación procesal sólo trasciende sobre una prestación laboral que guarda independencia de las otras o la nueva valoración de los hechos no afecta a los restantes temas debatidos, es indispensable abordar el estudio de los conceptos de violación de fondo no vinculados con dicha violación procesal, para no retrasar la solución definitiva de estas prestaciones independientes y, sobre todo, para tutelar la garantía de acceso efectivo a la jurisdicción prevista en el artículo 17 constitucional, al emitir una decisión coherente y exhaustiva en relación con los conceptos de violación que bien pueden analizarse desde el primer amparo, en el entendido de que debe constreñirse a la Junta a que en este supuesto dicte el nuevo laudo en un solo acto para asegurar su unidad y la continencia de la causa. En ese tenor, para determinar si es posible o no entrar al estudio de los argumentos de fondo, habiéndose encontrado fundada una violación procesal en el juicio laboral y ordenado reponer el procedimiento, el Tribunal Colegiado de Circuito debe ponderar si tales argumentos dependen o no de la citada violación procesal.”
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
33
reiterarán esos aspectos y tendrán que volverse a impugnar, lo cual
retrasa injustificadamente su estudio, en contravención del derecho de
acceso a la justicia.
Por identidad de razón, esta Segunda Sala interpreta la fracción
XXI del artículo 61 de la Ley de Amparo, en el sentido de que, ante la
existencia de dos demandas de amparo promovidas por el actor y el
demandado en el juicio laboral de origen, en contra del mismo laudo,
pero en las que se impugnan aspectos concernientes al
acreditamiento de la relación de trabajo mediante probanzas
diferenciadas, cuya desestimación fue controvertida, por un lado, por
el patrón y por otro, por la parte actora, no debe sobreseerse en uno
de los juicios, sobre la base de que en el otro se concedió el amparo
para el efecto de dejar insubsistente en laudo reclamado, si como se
ve, se trata de cuestiones diferenciadas, pues en ese supuesto, el
aspecto sobre el cual se sobresee tendrá que reiterarse en el laudo
que se dicte en cumplimiento de la ejecutoria de amparo, y tendrá que
volverse a impugnar.
En consecuencia, esta Segunda Sala considera que en este
caso no se actualiza la causal de improcedencia establecida en la
fracción XXI del artículo 61 de la Ley de Amparo, pues aunque la
concesión de amparo en uno de los juicios relacionados tiene el efecto
de que se deje insubsistente el laudo reclamado, ello no elimina
automáticamente ni deja sin sustento el pronunciamiento contenido en
el mismo laudo en relación con la desestimación de las diversas
pruebas ofrecidas por la parte actora para acreditar la relación laboral,
dado que la nueva valoración de la probanza ordenada por el tribunal
colegiado no alterará la decisión de la junta, pues como se ha descrito
con antelación, la junta desestimó las exposiciones fotográficas que
ofreció el actor, empero, éste controvirtió tales consideraciones en el
amparo relacionado, de manera que al dictarse un nuevo laudo en
cumplimiento de la ejecutoria de amparo, tendrá que reiterarse aquel
pronunciamiento.
Es cierto que en este punto, la autoridad responsable tendrá
plenitud de jurisdicción para volver a dictar el laudo, pero al no existir
en autos una variación en torno a este pronunciamiento, tampoco
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
34
existirá un motivo razonable para que la junta se pronuncie de manera
distinta.
Consecuentemente, esta Segunda Sala considera por lo tanto,
que en casos como el que se presenta en la especie, donde se
promovieron dos juicios de amparo en contra del mismo laudo, pero
respecto de la valoración de probanzas distintas para acreditar un
mismo hecho, debe analizarse si la concesión del amparo en uno de
esos juicios, provoca la cesación de efectos del laudo reclamado
respecto de lo impugnado en el otro juicio, pues aunque el efecto de la
protección constitucional sea dejar insubsistente el laudo, existen
casos en los que la materia del juicio en el que no se ha concedido la
protección constitucional, no deriva directamente de esa
determinación, o la nueva valoración de los hechos no afectará el
aspecto del laudo que se impugna en ese juicio, en cuyo caso, no
debe sobreseerse con fundamento en la fracción XXI del artículo 61
constitucional.
En atención a lo anterior, con base en el principio de mayor
beneficio que debe regir en el juicio de amparo, que el sobreseimiento
decretado en el juicio en términos del artículo 61, fracción XXI, de la
Ley de Amparo, se basó en la indebida interpretación que el tribunal le
dio a dicha disposición, cuyos alcances, aplicados al caso concreto,
no fueron acordes con el principio de acceso a la justicia tutelado por
el artículo 17 constitucional; consecuentemente, lo que procede es
revocar la sentencia recurrida y devolver el asunto al tribunal
colegiado del conocimiento, para que sin aplicar la causal de
improcedencia en examen, emita una nueva resolución en el juicio de
amparo directo 73/2017 de su índice, con plenitud de jurisdicción.
Lo anterior, de conformidad con los principios de economía
procesal y de congruencia que deben regir en las sentencias de
amparo, en términos del artículo 222 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia.
Esta solución es congruente además con la jurisprudencia de esta
Segunda Sala a la que ya se ha hecho referencia, y que a
continuación se reproduce su rubro:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
35
“JUICIOS DE AMPARO DIRECTO LABORAL. CUANDO
ESTÁN RELACIONADOS DEBEN ANALIZARSE TODOS LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EXPUESTOS ATENTO A LOS
PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD.”15
Finalmente, cabe señalar que similar criterio adoptó esta
Segunda Sala al resolver el amparo directo en revisión 2445/2017, en
sesión de seis de septiembre de dos mil diecisiete, por unanimidad de
votos.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Se revoca la sentencia sujeta a revisión. SEGUNDO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo directo
al Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito
para que proceda conforme a lo determinado en la parte final del
último considerando de esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111,
113, 116, Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como en el segundo párrafo de artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
15 De texto: “Cuando se promueven dos juicios de amparo directo en materia laboral contra el mismo acto reclamado y la misma autoridad, y el Tribunal Colegiado de Circuito concede la protección federal en uno de ellos, al estimar fundado un argumento en el que se alegó una violación en el dictado del laudo respecto de una pretensión del quejoso que guarda independencia de las alegadas en el juicio diverso, o la nueva valoración de los hechos que se haga en los términos de la concesión del amparo no afecta a los restantes temas debatidos, dicho Tribunal debe abordar el estudio de fondo de los conceptos de violación de la otra demanda de amparo no vinculados con aquella violación y, si es el caso, también conceder el amparo solicitado, pues debe tenerse presente la finalidad de no retrasar la solución definitiva de las prestaciones independientes, atento al derecho de acceso a la justicia previsto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias de amparo, contenidos en los numerales 77 y 78 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Norma Suprema, sin que resulte suficiente atender solamente a las pretensiones de uno de los quejosos y so pretexto de la concesión del amparo en relación con éste, sobreseer en el juicio de garantías relacionado, pues ese proceder implicaría violentar los principios mencionados.”
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2017
36
Gubernamental, en esta versión pública se testa la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
