Embed Size (px)
Citation preview
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019. QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.
PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIA: GUADALUPE MARGARITA ORTIZ BLANCO. Vo. Bo.
MINISTRO:
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación y trámite de la demanda de amparo.
Por escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil dieciocho en la
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Coahuila de Zaragoza, **********, por su propio derecho,
solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión en contra de
las autoridades y por los actos siguientes:
Autoridades responsables: Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza. Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado. Acto reclamado: La resolución contenida en el acuerdo C-256/2017, de treinta de agosto de dos mil diecisiete, en el que se determina que es improcedente incluir en el pago de pensión los conceptos de prima trimestral, apoyo por gastos de representación y despensa en monedero electrónico.
El quejoso narró los antecedentes del caso, señaló como
derechos transgredidos los reconocidos en los artículos 1o., 14, 16, 17,
116, fracciones II, III y VI, 123, apartado A, fracción XXIX, y apartado B,
fracción XI, y 127, fracciones I, IV, y V, de la Constitución Política de los
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [2]
Estados Unidos Mexicanos, en relación con el numeral 153 de la
Constitución Política del Estado de Coahuila de Zaragoza.
De la demanda conoció el Juez Primero de Distrito en el Estado
de Coahuila de Zaragoza, el que en acuerdo de diecinueve de enero de
dos mil dieciocho la registró bajo el expediente ********** y la admitió a
trámite, solicitó el informe justificado a las autoridades responsables y
fijó fecha y hora para la celebración de la audiencia constitucional.
Remitió con posterioridad los autos al Juez Segundo del mismo Distrito,
por considerar que le corresponde el conocimiento del asunto.
El Juez Segundo de Distrito en el Estado de Coahuila de Zaragoza
se avocó al conocimiento del asunto y registró el expediente con el
número **********.
Seguido el juicio por sus etapas procesales, el seis de marzo de
dos mil dieciocho se llevó a cabo la audiencia constitucional y se emitió
la sentencia correspondiente –terminada de engrosar el diecinueve de
abril de ese año–, en la cual se determinó sobreseer en el juicio.
SEGUNDO. Interposición y trámite del recurso de revisión.
Mediante escrito presentado el siete de mayo de dos mil dieciocho,
**********, por su propio derecho, interpuso recurso de revisión, del cual
conoció el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del
Octavo Circuito, cuyo Presidente, en acuerdo de veintiuno de mayo de
dos mil dieciocho, lo registró bajo el expediente ********** y lo admitió a
trámite.
Por oficio STCCNO/145/2018, suscrito por el Secretario Técnico
de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la
Judicatura Federal se informó al Tribunal Colegiado del conocimiento
que la Comisión referida determinó que dicho órgano jurisdiccional
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [3]
recibiera el apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con
residencia en la misma ciudad, para el dictado de sentencias en los
asuntos de su conocimiento.
En cumplimiento a lo anterior, el órgano auxiliar recibió el juicio de
amparo y lo registró bajo el expediente auxiliar **********. En sesión de
veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho resolvió el asunto, bajo los
puntos resolutivos siguientes.
“PRIMERO. Se modifica la sentencia recurrida. SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo respecto de los actos reclamados al Secretario de Finanzas, ambos (sic) del Estado de Coahuila de Zaragoza. TERCERO. Este Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila de Zaragoza, solicita a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de considerarlo procedente, ejerza su facultad de atracción para conocer de este juicio de amparo. CUARTO. Se ordena remitir los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
TERCERO. Resolución de la solicitud de ejercicio de facultad
de atracción. En sesión de dieciséis de enero de dos mil diecinueve, la
Segunda Sala resolvió la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción
602/2018, en el sentido de atraer el amparo en revisión.
CUARTO. Trámite del recurso de revisión en la Suprema
Corte de Justicia de la Nación. En acuerdo de catorce de febrero de
dos mil diecinueve, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación reasumió la competencia para conocer del asunto, lo registró
bajo el expediente amparo en revisión 86/2019, lo turnó a la Ponencia
del Ministro Alberto Pérez Dayán y lo envió a la Sala de su adscripción.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [4]
QUINTO. Avocamiento. En acuerdo de seis de marzo de dos mil
diecinueve, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia determinó que ésta conociera del asunto y ordenó remitir los
autos al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de sentencia.
SEXTO. Publicación del proyecto de resolución. El proyecto
fue publicado dentro del plazo y con las formalidades previstas en los
artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso de revisión1.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Es innecesario analizar
estos presupuestos procesales, porque el Tribunal Colegiado Auxiliar
que previno en el conocimiento del asunto estudió dichos aspectos2, al
declarar procedente el recurso.
TERCERO. Antecedentes. Para una mejor comprensión de la litis
resulta conveniente narrar los antecedentes del caso:
1. **********, en los antecedentes de su demanda, expresó que el
quince de abril de dos mil ocho le fue otorgado el nombramiento de
magistrado numerario del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
1 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e) y 83 de la Ley de Amparo; y, 21, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en relación con lo previsto en el Punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013 de trece de mayo de dos mil trece, relativo a la determinación de los asuntos que el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia conservará para su resolución y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito. Lo anterior, en atención a que se trata de un recurso de revisión en el cual se ejerció la facultad de atracción, aunado a que se considera innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.
2 Lo cual consta de las fojas 49 vuelta y 50 del expediente del amparo en revisión ********** del índice del Tribunal Colegiado del conocimiento.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [5]
Coahuila para el periodo comprendido del dieciséis de
abril de dos mil ocho al quince de abril de dos mil
veintitrés.
2. En sesión de veinticinco de septiembre de dos mil quince,
mediante acuerdo C-301/2015, el Consejo de la Judicatura del Poder
Judicial del Estado determinó otorgarle la pensión por retiro voluntario,
al haber reunido los requisitos a que se refiere el artículo Décimo del
acuerdo C-36/2005-C, publicado el treinta y uno de mayo de dos mil
cinco, por el cual se establece el “Régimen para el otorgamiento de la
remuneración constitucional de los Magistrados y Jueces del Poder Judicial del Estado
de Coahuila de Zaragoza”, la cual empezó a percibir a partir del uno de
marzo de dos mil diecisiete.
3. El monto de la pensión otorgada, a su criterio, fue depositado
de forma incompleta, por lo que solicitó al Consejo de la Judicatura del
Estado cubriera el pago íntegro de la pensión, atendiendo a lo que
quincenalmente se paga a los trabajadores en activo, de conformidad
con el artículo 153 de la Constitución Política del Estado de Coahuila.
4. Mediante acuerdo C-256/2017, de treinta de agosto de dos mil
diecisiete, se determinó que es improcedente incluir en el pago de
pensión los conceptos de prima trimestral, apoyo por gastos de
representación y despensa en monedero electrónico (esta última,
porque ya aparece integrada a la pensión).
5. ********** promovió juicio de amparo indirecto en el que impugnó
tal negativa.
6. De la demanda de amparo conoció el Juzgado Segundo de
Distrito en el Estado de Coahuila de Zaragoza, el que emitió la sentencia
correspondiente, en el sentido de sobreseer en el juicio de amparo, bajo
la consideración fundamental de que la resolución impugnada no tiene
el carácter de definitiva, pues el quejoso tenía el deber de agotar el
recurso ordinario que la ley administrativa prevé. Es así que determinó
actualizada la causal de improcedencia prevista en los artículos 113 y
61, fracción XX, de la Ley de Amparo.
7. El quejoso interpuso recurso de revisión, en contra del
sobreseimiento decretado.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [6]
8. Del recurso conoció el Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Octavo Circuito. En apoyo a dicho órgano
jurisdiccional el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Estado de
Coahuila, modificó la sentencia recurrida, confirmó el sobreseimiento
respecto de los actos atribuidos al Secretario de Finanzas del Estado
de Coahuila, lo revocó por cuanto hace a los actos atribuidos al Consejo
de la Judicatura de ese Estado, y solicitó a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación ejerza la facultad de atracción para conocer del
juicio de amparo, bajo las consideraciones siguientes:
En suplencia de la deficiencia de la queja, declaró fundado el agravio en el que
se sostuvo que fue incorrecto el sobreseimiento, sobre la base de que no se
interpuso previamente el juicio previsto en la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo para el Estado de Coahuila de Zaragoza, lo que impidió que se
agotara el principio de definitividad.
Y fue incorrecto, porque el Consejo de la Judicatura del Estado de Coahuila de
Zaragoza no es un órgano administrativo sino judicial y sus decisiones son
definitivas e inatacables, por lo que no son impugnables en el juicio contencioso
administrativo, previsto en la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo
para el Estado de Coahuila de Zaragoza.
Consideró conveniente solicitar a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
el ejercicio de la facultad de atracción, para conocer del recurso de revisión que,
a su juicio, cumple con los requisitos de interés y trascendencia, en tanto que su
resolución implica definir el alcance del artículo 127, fracción I, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual sirvió de fundamento para que
la autoridad responsable se negara a cubrir los conceptos reclamados como
parte de la pensión. Aunado a que sobre dicho tema no existe jurisprudencia
emitida por este Alto Tribunal.
CUARTO. Causas de improcedencia. No se advierte que se
actualicen causas de improcedencia diversas a las analizadas por el
Juez de Distrito o por el Tribunal Colegiado que previno, de ahí que
proceda el estudio de los conceptos de violación relacionados con la
interpretación del artículo 127, fracción I, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [7]
No pasa inadvertido que en esta Sala está
radicado el amparo en revisión 1033/20183, promovido
por el mismo quejoso, en contra de las mismas autoridades
responsables, sin embargo, los actos que se reclaman en los juicios son
distintos, por ello, son procedentes los dos.
En el siguiente cuadro comparativo se muestran los actos
reclamados en los juicios de amparo indirecto.
AMPARO EN REVISIÓN 1033/2018.
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.
ACTOS RECLAMADOS EN AMPLIACIÓN: “La resolución del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Coahuila, contenida en el acuerdo C-343/2017, emitida el 18 de diciembre de 2017, de la cual se enteró el 16 de enero de ese año, y en la que acordó improcedentes las dos peticiones de su solicitud de 18 de agosto de 2017, que son la materia de su reclamo:
a) Aumento como “apoyo por exceso de carga de trabajo (mensual)”
b) Desglosar los rubros y cantidades en sus recibos de pensión”.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019.
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.
ACTOS RECLAMADOS: “La resolución del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Coahuila contenida en el acuerdo C-256/2017, emitida el 30 de agosto de 2017, misma que se me notificó el 12 de diciembre de 2017… en la que determina que son improcedentes las promociones de mis solicitudes, para hacer efectivo el acuerdo en el que me otorgó la pensión, donde dispuso se me pagaran las ‘remuneraciones constitucionales’ de aquella, conforme a los artículos 153 de la Constitución Política del Estado y Décimo del acuerdo C-36/2015-C… y, por tanto, se incluyeran como parte de ella, en mi condición de magistrado en retiro… particularmente prima trimestral, apoyo para gastos de representación y despensa en monedero electrónico”.
Puede advertirse que se trata de distintos actos reclamados,
emitidos en diversas fechas, por lo que el quejoso está legitimado para
acudir a juicio (como lo hizo), en contra de ellos.
QUINTO. Estudio de fondo. No asiste razón al quejoso en lo que
alega, pues esta Segunda Sala se pronunció ya sobre el tema de
constitucionalidad materia de este asunto, al fallar, entre otros, el juicio
de amparo en revisión 802/2018, en sesión de veinte de marzo de dos
3Turnado a la Ponencia del señor Ministro Fernando Franco González Salas.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [8]
mil diecinueve, bajo la Ponencia del señor Ministro Javier Laynez
Potisek4.
De acuerdo con ese precedente, es correcta la decisión del
Consejo de la Judicatura del Estado de Coahuila, que aquí se impugna,
pues en términos del artículo 127, fracción I, de la Ley Suprema, los
conceptos de “prima trimestral” y de “apoyo para gastos de representación”, no
forman parte de la pensión del quejoso.
Es así que esta resolución se sustenta en las mismas
consideraciones de la invocada sentencia de esta Sala, porque dan
cabal respuesta a la problemática de fondo que aquí se plantea.
Tales consideraciones son las que enseguida se transcriben:
“Litis. Derivado de lo expuesto en el asunto, las preguntas que surgen son las siguientes: ¿El artículo 127, fracción I, constitucional rige las pensiones? y ¿las percepciones denominadas ‘prima por riesgo’ y ‘apoyo para gastos de representación’, recibidas por los Magistrados en activo deben incluirse en la pensión del quejoso? (…) En diverso orden, la autoridad recurrente alega que mediante Acuerdos C-36/2005-C, C-337/2015, C-110/2017, 187-B/2015 y C-009/2012 se aprobó el tabulador salarial y los lineamientos que regulan las remuneraciones de los servidores públicos del Poder Judicial del Estado de Coahuila, confiriendo a los Magistrados en activo apoyos adicionales a sus percepciones ordinarias (prima de riesgo y apoyo para gastos de representación para el ejercicio efectivo del cargo) buscando mejorar el ejercicio del cargo que tienen encomendado, los cuales están destinados al apoyo del desempeño de las obligaciones y atribuciones como servidores públicos dedicados a la impartición de justicia, distinguiéndose de sus percepciones ordinarias. Argumentos que son fundados, siendo necesario, en primer término analizar los alcances que mantiene el contenido del principio de remuneración, asignación presupuestaria y de no disminución, contenidos en el artículo 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
4En engrose se harán los ajustes correspondientes de fechas y votación.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [9]
Al efecto conviene citar lo que dispone el artículo 127, fracciones I y IV, de la citada legislación.
‘Art. 127. Los servidores públicos de la Federación, de las entidades federativas, de los Municipios y de las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, de sus entidades y dependencias, así como de sus administraciones paraestatales y paramunicipales, fideicomisos públicos, instituciones y organismos autónomos, y cualquier otro ente público, recibirán una remuneración adecuada e irrenunciable por el desempeño de su función, empleo, cargo o comisión, que deberá ser proporcional a sus responsabilidades. Dicha remuneración será determinada anual y equitativamente en los presupuestos de egresos correspondientes, bajo las siguientes bases: I. Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie, incluyendo dietas, aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra, con excepción de los apoyos y los gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del trabajo y los gastos de viaje en actividades oficiales. (…) IV. No se concederán ni cubrirán jubilaciones, pensiones o haberes de retiro, ni liquidaciones por servicios prestados, como tampoco préstamos o créditos, sin que éstas se encuentren asignadas por la ley, decreto legislativo, contrato colectivo o condiciones generales de trabajo. Estos conceptos no formarán parte de la remuneración. Quedan excluidos los servicios de seguridad que requieran los servidores públicos por razón del cargo desempeñado.’ Ese numeral establece el derecho de los servidores públicos a recibir una remuneración adecuada e irrenunciable por la función, empleo, cargo o comisión que desempeñen en la Federación, en los Estados, en el Distrito Federal, en los Municipios, en las dependencias, administraciones paraestatales y paramunicipales, fideicomisos públicos, instituciones y organismos autónomos, o cualquier otro ente público; asimismo se prevé que esa remuneración deberá ser proporcional a las responsabilidades del servidor público, que serán fijados en los presupuestos respectivos y que su cuantía no pueda ser disminuida durante la vigencia de éstos, lo que estará sujeto a lo dispuesto en ese numeral. Esa norma prevé los principios de remuneración, de asignación presupuestaria y de no disminución, que en todo momento debe respetarse a favor de los servidores públicos citados. Por lo que esos principios constituyen un derecho para los servidores públicos en activo, no así para aquellos que han sido dados de baja para obtener su pensión jubilatoria. Lo anterior, ya que el derecho a obtener pensión jubilatoria se encuentra condicionado a que el trabajador sea dado de baja del servicio activo, momento a partir del cual en lugar de recibir salario o remuneración por sus servicios
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [10]
percibirá el monto de una pensión jubilatoria acorde a las reglas previstas en la legislación citada; cuya naturaleza es distinta.5 Al respecto, el Pleno de este Alto Tribunal al resolver la controversia constitucional 81/2010, en lo que interesa, determinó que los conceptos comprendidos en la norma constitucional por el término ‘remuneración’, se distinguen expresamente de otros conceptos entre los que se encuentra el haber de retiro. De igual manera se dijo que el haber de retiro de los Magistrados no forma parte de su remuneración, ya que es un concepto diferente y específico que debe estar expresamente previsto en la norma materialmente legislativa para que su otorgamiento sea constitucionalmente válido.6 Por tanto, la ‘remuneración’ a que hace referencia el citado artículo 127, fracción I, se distingue expresamente de otros conceptos entre los que se encuentra el haber de retiro, pues aquel concepto hace alusión a aquellas percepciones de los servidores públicos en activo recibidas con motivo de su trabajo, la cual se integra con toda percepción en efectivo o en especie, incluyendo dietas, aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra, excluyendo de ésta a los apoyos y los gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del trabajo y los gastos de viaje en actividades oficiales. Mientras que en relación al haber de retiro encuentra su fundamento en lo que dispone el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevé la jubilación como una de las bases mínimas que se deben observar en materia de seguridad social para los trabajadores al servicio del Estado. Sin embargo, dicha disposición no precisa los presupuestos de acceso al derecho a la seguridad social, en relación con la obtención de la pensión jubilatoria ni la forma de calcularla con lo que se deja al legislador ordinario su regulación. De ahí que no pueda considerarse que el haber de retiro de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado debe calcularse conforme a los conceptos que integran la ‘remuneración’ a que hace referencia la fracción I del artículo 127 constitucional, dado que tal concepto no puede ser considerado para la pensión jubilatoria debido a la diferencia en la naturaleza de sus prestaciones pues éste únicamente resulta aplicable para los trabajadores en activo, mientras que para determinar dicha pensión debe atender precisamente a la forma, montos y términos que se establezcan en las disposiciones normativas que
5 Amparo directo en revisión 2689/2014. 15 de octubre de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los ministros
Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ponente: Sergio a. Valls Hernández; en su ausencia hizo suyo el asunto Margarita Beatriz Luna Ramos. 6 Controversia constitucional 81/2010. Poder Judicial del Estado de Zacatecas. 6 de diciembre de 2011.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Alfredo Orellana Moyao.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [11]
expresamente los tengan previstos. Por tanto ese numeral no se tendrá en cuenta al no ser aplicable al caso concreto.
Por otro lado, resulta necesario analizar si los conceptos de prima de riesgo y apoyo para gastos de representación para el ejercicio efectivo del cargo deben formar parte o no de la pensión de retiro como Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila, de conformidad con la normativa aplicable y con el acuerdo C-337/2015, mediante el cual se le otorgó la pensión complementaria por retiro voluntario. En ese sentido, cabe señalar que artículo 144 de la Constitución Política del Estado de Coahuila de Zaragoza establece que ‘De conformidad con las bases que esta Constitución establece, la Ley Orgánica del Poder Judicial regulará el estatuto jurídico de los Magistrados y Jueces de carrera, que formarán un cuerpo único, y del personal de servicio de la administración de justicia, así como las condiciones para su ingreso, formación, permanencia, ascenso y retiro’. El artículo 153, párrafo segundo, de la Constitución local señala la forma en que debe cubrirse la remuneración a los magistrados y jueces que disfruten de pensión, jubilación, retiro obligatorio e incapacidad declarada, cuyo texto es el siguiente: ‘Artículo 153. Los Magistrados y Jueces recibirán una remuneración adecuada e irrenunciable, la cual no podrá ser disminuida durante su encargo. Esta remuneración les será cubierta en los términos que establezcan las leyes, con todas las prestaciones y en igual cantidad como si estuviesen en activo, en los casos de pensión, jubilación, retiro obligatorio e incapacidad declarada. En caso de defunción, de ella disfrutarán sus beneficiarios.’ Por su parte, la Ley de Pensiones Complementarias para Magistrados y Jueces del Poder Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza, establece en sus artículos tercero y cuarto transitorios lo siguiente: ‘Artículo Tercero.- Para los efectos de esta Ley los Magistrados o Jueces designados conforme a los periodos establecidos en la legislación aplicable hasta antes de la publicación de la misma, serán considerados Magistrados o Jueces en ejercicio constitucional. Las pensiones de los Magistrados y Jueces en ejercicio constitucional se integrarán por la pensión que otorga el Instituto de Pensiones del Estado y por la pensión complementaria que regula la presente ley, mismas que sumadas corresponderán al cien por ciento del ingreso mensual neto. Artículo Cuarto.- Los Magistrados o Jueces en ejercicio constitucional recibirán una pensión complementaria por jubilación o retiro de conformidad a las bases del Acuerdo C-36/2005 emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura del
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [12]
Poder Judicial del Estado, relativo al ‘Régimen para el otorgamiento de la remuneración constitucional de los Magistrados y Jueces del Poder Judicial’ publicado en el Periódico Oficial del Estado el 31 de Mayo de 2005; incluso aquellos magistrados que, sin importar la edad, hubiesen concluido su periodo constitucional de 15 años. Tomando en consideración lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo tercero transitorio’. Por su parte el artículo 62, fracción I, la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado faculta expresamente al Consejo de la Judicatura del Estado para implementar, entre otros, el sistema de retiro de los servidores públicos judiciales. Estableciendo lo siguiente: ‘Artículo 62.- Las condiciones para el ingreso, formación, permanencia, ascenso y retiro del personal de servicio de la administración de justicia se sujetará a las bases siguientes: I.- El Consejo de la Judicatura vigilará e implementará los sistemas de selección, ingreso, formación, ascenso y retiro del servicio de la judicatura;’ En ese contexto el Pleno del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Coahuila, de conformidad con las facultades concedidas emitió el acuerdo C-36/2005-C, en el cual se estableció el ‘Régimen para el otorgamiento de la Remuneración Constitucional de Magistrados y Jueces del Poder Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza’, cuyo artículo Décimo, establece lo siguiente: ‘Artículo Décimo.- INTEGRACIÓN DE LA REMUNERACIÓN CONSTITUCIONAL.- En casos de jubilación pensión, retiro, incapacidad o fallecimiento, la remuneración a que tienen derecho los Magistrados y Jueces, comprenderá la percepción neta mensual que reciban por prima vacacional, aguinaldo, seguro de gastos médicos, y seguro de vida. La remuneración se continuará entregando en los mismos montos y plazos que reciban quienes se encuentren en activo. Para los efectos del presente artículo, la percepción neta mensual se integrará con las cantidades correspondientes a sueldo, incentivo, cantidad adicional y cualquier otra que nominalmente perciban Magistrados y Jueces en activo’. De lo anterior se aprecia que la pensión por jubilación por retiro voluntario de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila, se encuentra regulada en la Constitución Local, en la Ley de Pensiones Complementarias para Magistrados y Jueces del Poder Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza, y acuerdos emitidos por el Consejo de la Judicatura de ese Estado de conformidad con las facultades concedidas por la Ley Orgánica del Poder Judicial.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [13]
Lo anterior es así, el citado artículo 153 refiere que la retribución a la que tienen derecho los Magistrados en los casos de pensión, jubilación, retiro obligatorio e incapacidad declarada se cubrirá en
los términos que establezcan las leyes, con todas las prestaciones y en igual cantidad como si estuviesen en activo. Por su parte, la Ley de Pensiones Complementarias citada, establece en sus transitorios que las pensiones de los magistrados en ejercicio constitucional -aquellos designados antes de la publicación de dicha legislación- se integrará por la pensión que otorga el Instituto de Pensiones del Estado y por la pensión complementaria que regula dicha ley, las cuales sumadas corresponderán al cien por ciento de su ingreso mensual neto. Dicha pensión complementaria se otorgará de conformidad con las bases señaladas en el ‘Régimen para el otorgamiento de la remuneración constitucional de los Magistrados y Jueces del Poder Judicial’, emitido mediante el acuerdo C-36/2005 citado. En su artículo décimo, se establece que la remuneración a la que tienen derecho los magistrados en retiro comprenderá la percepción neta mensual que reciban por prima vacacional, aguinaldo, seguro de gastos médicos, y seguro de vida; misma que se continuará entregando en los mismos montos y plazos que reciban quienes se encuentren en activo. Asimismo, establece que la percepción neta mensual a que se hace referencia, se integrará con las cantidades correspondientes a sueldo, incentivo, cantidad adicional y cualquier otra que nominalmente perciban Magistrados en activo. Cabe señalar que el Acuerdo C-187-B/2015 emitido por el Consejo de la Judicatura del Estado de Coahuila de Zaragoza el 10 de agosto de 2015, se emitió el tabulador salarial y el manual que regula las percepciones de los servidores públicos del Poder Judicial de ese Estado, en los términos siguientes: ‘QUINTO. (…) 2. Mejoramiento de condiciones salariales de los servidores públicos. Con motivo de las políticas de austeridad, racionalidad y disponibilidad presupuestal implementadas por este Poder Judicial, también se buscó con el proyecto contar con recursos para mejorar las condiciones salariales de los servidores públicos. Esto a través de beneficios adicionales a sus precepciones ordinarias (sueldo base, incentivo, despensa, cantidad adicional, prima vacacional y aguinaldo), que se componen de diversos conceptos que encuentran su justificación en el ejercicio efectivo del cargo que tienen encomendado; es decir, se trata de beneficios que están destinados, precisamente, a estimular el desempeño de las obligaciones y atribuciones de los servidores públicos distintos a las mencionadas percepciones ordinarias, los cuales se incluyen en los tabuladores salariales propuestos, y que representan un tanto más de la cantidad que actualmente se otorga a los trabajadores. (…)
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [14]
De conformidad con la normatividad aplicable, se incluyen otras percepciones que, no obstante son distintas a las ordinarias y que por tanto las complementan y adicionan, son necesarias en atención a las funciones que realizan los servidores del Poder Judicial del Estado, así como en consideración a sus necesidades básicas y otras que se requieren para tener una vida digna, entre las cuales se pueden comprender: (…) 2. Estímulos: por el día de las madres, por el desempeño de la función jurisdiccional (…) SEXTO. A continuación, se exponen a detalle los beneficios sociales para los servidores públicos mencionados en el considerando quinto, los cuales se otorgarán como parte de una primera etapa, de este eje de reingeniería salarial: a) Tratándose de los magistrados, el nuevo tabulador salarial, exclusivamente, clarifica las remuneraciones que reciben, distinguiéndolas por su naturaleza y justificación. Por un lado, se encuentran la percepciones ordinarias que son inherentes al cargo que comprenden sueldo base, cantidad adicional, incentivos y despensa; por otro lado, están los beneficios adicionales cuyo goce se supedita al ejercicio efectivo del cargo y que tienen como finalidad, como se señaló líneas arriba, la independencia judicial de los servidores públicos en beneficio de la impartición de justicia, su crecimiento profesional, así como su calidad de vida y seguridad. Estos beneficios adicionales consisten en apoyo de gastos de representación y en pago de riesgo. Las primeras con cantidades económicas otorgadas mensualmente que se justifican para que el magistrado pueda desempeñar, además de la función meramente jurisdiccional establecida en la ley, actividades de capacitación, investigación, ponencias y conferencias en seminarios o cursos, así como cualquier otra comisión que les sean encomendadas por las autoridades competentes y autorizadas por la ley. La segunda es una cantidad económica otorgada de manera trimestral dada la naturaleza, complejidad y responsabilidad de las funciones que tienen encomendadas, que conllevan una exposición de su integridad personal, e inclusive de su vida. (…)’. De lo anterior tenemos que los Magistrados del Estado de Coahuila en activo como sueldo reciben las percepciones ordinarias que son el sueldo base, incentivo, despensa, cantidad adicional, prima vacacional y aguinaldo, y los beneficios adicionales relativo a apoyos de gastos de representación y pago de riesgo. Los gastos de representación comprenden las cantidades económicas justificadas para que el magistrado desempeñe además de la función jurisdiccional, actividades de capacitación, investigación, ponencias y
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [15]
conferencias en seminarios o cursos, así como cualquier otra comisión que les sean encomendadas por las autoridades competentes y autorizadas por la ley.
El pago de riesgo tiene que ver con la cantidad económica otorgada por la naturaleza, complejidad y responsabilidad de las funciones de Magistrado encomendadas que conllevan a la exposición de su integridad personal, inclusive de su vida. Esas dos percepciones recibidas por el Magistrado en activo representan beneficios adicionales operativos y financieros para el seguro desarrollo de la responsabilidad del cargo derivado de diversas actividades como por ejemplo para la consolidación jurisdiccional con otros Estados. Esto es, dichas remuneraciones son con motivo del ejercicio de la actividad profesional o de Magistrado que conlleva a realizar multitud de tareas relacionadas directamente con la propia actividad jurisdiccional, dirigidas tanto a la responsabilidad que representa el cargo desempeñado como para mejorar determinadas estructuras personales como puede ser su capacitación, entre otras. En definitiva, podemos concluir que los gastos de representación y el pago de riesgo deben responder a una finalidad específica, siendo habitual su imputación como gastos de la actividad jurisdiccional en el cargo de Magistrado Local. Luego, si los gastos de representación y el pago de riesgo son inherentes al cargo, es claro que no pueden incluirse en la pensión del quejoso, ya que al separarse del ejercicio efectivo del puesto de Magistrado y recibir pensión con motivo del final de la vida laboral refleja que no existe motivo jurídico para recibir tales conceptos, dado que ellos son innatos o propios al desempeño de las actividades que dejó de realizar, opuestamente a lo considerado en la sentencia que se revisa. De ahí lo fundado de los argumentos examinados. (…) Consecuentemente (…) lo procedente es revocar la sentencia recurrida en los términos expuestos en la presente ejecutoria y negar el amparo solicitado en contra de los actos y autoridades, mencionados en el resultando primero de esta ejecutoria”.
Como se anticipó, con base en estas consideraciones, lo
procedente es negar la protección constitucional que el quejoso solicita,
ya que si los “gastos de representación” y el “pago de prima trimestral de riesgo”
son inherentes al cargo, es claro que no pueden incluirse en su pensión,
ya que al separarse del ejercicio efectivo del puesto de Magistrado, no
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [16]
existe motivo jurídico para recibir tales conceptos, que son innatos o
propios al desempeño de las actividades que dejó de realizar.
SEXTO. Reserva de jurisdicción. Por cuanto hace al tema de
“bono de despensa en monedero electrónico”, procede reservar jurisdicción al
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo
Circuito, que previno en el asunto, para que analice los argumentos
propuestos a partir de la página 122 de la demanda de amparo.
Ello es así, porque lo relativo al “bono de despensa” versa únicamente
sobre cuestiones de legalidad, ya que la autoridad responsable, en el
acto reclamado, informó al quejoso que ese concepto está incluido en
el monto total de su pensión y éste pretende refutar tal aserto en el
undécimo concepto de violación que propone, así como con las pruebas
que acompaña a su escrito inicial.
Por ello, es al Tribunal Colegiado de Circuito al que corresponde
pronunciarse sobre este reclamo, en términos de la competencia que le
ha sido asignada.
Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión se revoca la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al
quejoso, por los motivos expuestos en el considerando quinto de esta
sentencia.
TERCERO. Se reserva jurisdicción al Tribunal Colegiado de
Circuito que previno en el conocimiento del asunto, en términos del
último considerando de esta resolución.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2019 [17]
Notifíquese; con testimonio de esta resolución,
devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
“En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como el segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
