Upload
lydang
View
214
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016 QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
SECRETARIO: JORGE VÁZQUEZ AGUILERA
S Í N T E S I S
AUTORIDADES RESPONSABLES EN EL JUICIO DE AMPARO: Asamblea Legislativa del Distrito Federal y otras. ACTOS RECLAMADOS: La emisión y promulgación del artículo tercero transitorio del Decreto por el que se derogaron, adicionaron y reformaron diversas disposiciones del Código Penal y se abrogó la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ambos ordenamientos para el Distrito Federal –ahora Ciudad de México–, publicado en la Gaceta Oficial de esta entidad federativa el trece de septiembre de dos mil trece; y, otros. SENTENCIA RECURRIDA: De siete de julio de dos mil quince, pronunciada por el Juez Sexto de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, en el juicio de amparo indirecto **********. RECURRENTE: ********** CONSIDERACIONES:
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, supliendo la deficiencia de la queja en términos de lo previsto en el artículo 79, fracción III, inciso a), de la actual Ley de Amparo, estima que el precepto legal combatido por el disconforme efectivamente es inconstitucional.
Lo anterior, porque a consideración de este Alto Tribunal, la Asamblea Legislativa que derogó el mencionado numeral 254 de ese mismo ordenamiento sustantivo, a la fecha en que se expidió el decreto impugnado, carecía de facultades constitucionales para resolver sobre la ultractividad de ese precepto.
Al respecto, el Pleno de este Alto Tribunal, al resolver la acción de inconstitucionalidad 29/2012, determinó que a raíz de la citada reforma constitucional, los Congresos Locales carecen de competencia para legislar en materia de delincuencia organizada.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
II
Consecuentemente, a partir de la reforma constitucional en mención, solamente el Congreso de la Unión tiene la facultad de legislar en materia de delincuencia organizada, fijando el propio Constituyente Permanente un específico sistema de tránsito normativo, en el que claramente se determinó que las legislaciones locales en materia de delincuencia organizada continuarían en vigor hasta en tanto el Congreso de la Unión ejerciera la atribución conferida en el invocado artículo 73, fracción XXI, constitucional.
Y se añadió, de manera expresa, que los procesos penales iniciados con fundamento en dichas legislaciones, así como las sentencias emitidas con base en las mismas, no serían afectadas por la entrada en vigor de la legislación federal; por tanto, se dijo, debían concluirse y ejecutarse, respectivamente, atento a las disposiciones vigentes antes de la entrada en vigor de dicha normatividad federal.
En las relatadas condiciones, es evidente que el Constituyente Permanente no posibilitó el que las legislaturas locales pudieran regular tal transitividad.
De ahí que a partir de que se federalizó la materia relativa a la delincuencia organizada, las legislaturas locales quedaron constitucionalmente impedidas para regular algo al respecto.
Por ende, para cuando se expidió el Decreto publicado en la Gaceta Oficial de esta Ciudad de México el trece de septiembre de dos mil trece, por el cual, entre otras cosas, se derogó el mencionado precepto 254 del código punitivo en comento, por el que se tipificada el delito local de delincuencia organizada, y se introdujo el artículo tercero transitorio cuestionado, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal –ahora Ciudad de México–, carecía de atribuciones para decidir cómo deberían concluirse los procesos iniciados durante la vigencia de dicho precepto legal y cómo debían ejecutarse las sentencias emitidas con fundamento en éste, ya que ello fue establecido por el propio Constituyente Permanente.
Acorde con lo expuesto, esta Primera Sala determina:
Por un lado, que el artículo tercero transitorio del Decreto por el que se derogaron, adicionaron y reformaron diversas disposiciones del Código Penal y se abrogó la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ambos ordenamientos para la citada entidad federativa, publicado en la Gaceta Oficial de esta ciudad el trece de septiembre de dos mil trece, es inconstitucional; y,
Por otro, que los procesos penales iniciados con fundamento en disposiciones normativas del orden local, así como las sentencias emitidas con base en éstas, deberán concluirse y ejecutarse, respectivamente, conforme a lo establecido en el artículo sexto transitorio de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación de dieciocho de junio de dos mil ocho.
PUNTOS RESOLUTIVOS:
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
III
PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se revoca la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege al quejoso **********, respecto del artículo tercero transitorio del Decreto por el que se derogaron, adicionaron y reformaron diversas disposiciones del Código Penal y se abrogó la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ambos ordenamientos para el Distrito Federal –hoy Ciudad de México–, publicado en la Gaceta Oficial de esa entidad federativa, el trece de septiembre de dos mil trece.
TERCERO. Se reserva jurisdicción al Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en términos de la parte final del último apartado de esta ejecutoria.
TESIS Y JURISPRUDENCIA CITADA.
“ARRAIGO EN MATERIA PENAL. A PARTIR DE LA REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008, LAS LEGISLATURAS LOCALES CARECEN DE COMPETENCIA PARA LEGISLAR SOBRE AQUELLA FIGURA, AL SER FACULTAD EXCLUSIVA DEL CONGRESO DE LA UNIÓN”.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016 QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
VISTO BUENO SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA COTEJÓ
SECRETARIO: JORGE VÁZQUEZ AGUILERA
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en sesión correspondiente al -----------------------------------------, emite
la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el amparo en revisión 129/2016, interpuesto por
el quejoso **********, en contra de la sentencia de siete de julio de dos mil
quince, dictada por el juez Sexto de Distrito de Amparo en Materia Penal del
Primer Circuito, en el juicio de amparo indirecto **********.
A través de la referida acción constitucional, el peticionario de garantías
reclamó:
a) La emisión y promulgación del artículo tercero transitorio del Decreto por
el que se derogaron, adicionaron y reformaron diversas disposiciones del
Código Penal y se abrogó la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ambos
ordenamientos para el Distrito Federal –ahora Ciudad de México–, publicado
en la Gaceta Oficial de esta entidad federativa el trece de septiembre de dos
mil trece; y,
b) Su acto concreto de aplicación, identificado como la resolución de once
de marzo de dos mil catorce, pronunciada por la Séptima Sala Penal del
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
2
Tribunal Superior de Justicia de esta ciudad, en el toca unitario **********,
conformado con motivo del recurso de apelación interpuesto por el citado
promovente. En esta última determinación, la alzada confirmó la diversa de
diez de septiembre de dos mil trece, dictada por el titular del Juzgado
Trigésimo Primero Penal, en la causa **********, por la que se resolvió el
incidente de traslación de tipo y adecuación de pena, iniciado por el ahora
recurrente.
El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación consiste en analizar, en caso de que se cumplan los
requisitos correspondientes, si el mencionado artículo tercero transitorio es o
no constitucional.
I. ANTECEDENTES1
1. El siete de junio de dos mil seis, el titular del referido juzgado penal dictó
sentencia condenatoria en contra del solicitante del amparo, a quien
consideró penalmente responsable de los delitos de robo calificado y
delincuencia organizada –este último, previsto en la fracción IX del artículo
254 del Código Penal para el Distrito Federal, actualmente derogado–, por lo
que le impuso, entre otras penas, un total de treinta y cuatro años de prisión
y mil cuatrocientos días multa.
2. Esa condena fue modificada por la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior
de Justicia de esta entidad el once de septiembre siguiente, a efecto de
establecer que la pena privativa de libertad que correspondía al justiciable era
de veintiocho años de prisión –toca **********–.
3. Contra esa resolución el quejoso promovió amparo directo. De la demanda
conoció el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
quien previo el trámite correspondiente ordenó la reposición del
procedimiento de segunda instancia –D.P. **********–.
1 Datos obtenidos de las resoluciones emitidas en el juicio de amparo indirecto ********** y el recurso de revisión **********.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
3
4. Derivado de lo anterior, el veintiséis de abril de dos mil once, la Sala
responsable volvió a dictar sentencia reiterando la prisión que impuso –es
decir, veintiocho años de cárcel–, pero redujo la multa a doscientos días de
salario mínimo.
5. El veintiocho de noviembre de dos mil trece, con motivo del Decreto publicado
en la Gaceta Oficial de esta entidad federativa el trece de septiembre de ese
año, el recurrente promovió incidente en el que solicitó la traslación del tipo
penal y la adecuación de la pena impuesta, aunado a que posteriormente
pidió se declarara que la multa había prescrito.
6. El tres de diciembre de esa anualidad, el juez de la causa dio inicio a la
indicada incidencia y siete días después emitió la interlocutoria
correspondiente, en la que, por un lado declaró, prescrita la multa de
referencia y, por otro, improcedente la adecuación de la sentencia.
7. Inconforme con ello, el sentenciado de mérito interpuso recurso de apelación
del que conoció la aludida Sala Penal, la cual, el once de marzo de dos mil
catorce, confirmó la interlocutoria apelada –toca unitario ********** –.
II. AMPARO INDIRECTO
8. Demanda. Por escrito presentado el siete de abril de dos mil catorce, en la
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito de Amparo
en Materia Penal en esta Ciudad de México, el incidentista de mérito, por
propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión
contra la mencionada resolución de once de marzo de ese año, dictada en el
toca unitario **********, y su ejecución. Señaló como autoridades
responsables a la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, al
juez Trigésimo Primero Penal y al Director de la Penitenciaria, todos de esta
entidad –la primera como ordenadora y los restantes como ejecutores–2.
2 Amparo indirecto **********. Folios 2 a 16.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
4
9. Admisión, trámite y resolución. Del mencionado escrito inicial tocó conocer
al juez Sexto de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México
–amparo indirecto **********–3.
10. Seguidos los trámites correspondientes, el dieciocho de julio de ese año tuvo
lugar la audiencia constitucional respectiva, la cual concluyó con el dictado
de la sentencia de diez de septiembre siguiente, en la que se negó la
protección constitucional solicitada4.
11. Interposición del recurso de revisión. Inconforme con esa decisión, el
peticionario de garantías interpuso recurso de revisión, que fue enviado al
Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el cual, en
sesión de quince de enero de dos mil quince, ordenó la reposición del
procedimiento, toda vez que “de la lectura integral de la demanda de amparo
se aprecia que el quejoso hizo consistir además como acto reclamado la
inconstitucionalidad de una norma y, por ende, se le debió requerir para que
en su caso precise a qué autoridades lo reclama y su acto concreto de
aplicación” –R.P. **********–5.
12. Atento a lo anterior, el diecinueve de febrero de dos mil quince, el juez de
amparo tuvo al quejoso ampliando la demanda de garantías, toda vez que
este último señaló:
I. AUTORIDADES RESPONSABLES:
A) POR CUANTO AL PLANTEAMIENTO DE LEGALIDAD:
Como autoridad responsable ordenadora a la:
1.- Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
Como ejecutoras al:
2.- Juez Trigésimo Primero Penal del Distrito Federal.
3.- Director de la Penitenciaria de esta ciudad.
B) POR CUANTO AL PLANTEAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD:
3 Ibídem. Folios 33 a 34, vuelta. 4 Ibídem. Folios 78 a 90, vuelta. 5 Ibídem. Folios 160 a 164, vuelta.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
5
1.- Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
2.- Jefe de Gobierno de esta ciudad.
II. ACTOS RECLAMADOS:
A) POR CUANTO AL PLANTEAMIENTO DE LEGALIDAD:
La resolución de once de marzo de dos mil catorce, dictada en el toca
unitario ********** y su ejecución.
B).- POR CUANTO AL PLANTEAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD:
De la Asamblea Legislativa, se reclama:
i) La emisión del artículo tercero transitorio, del Decreto por el que se derogan, adicionan y reforman diversas disposiciones del Código de Procedimientos Penales; por el que se derogan diversas disposiciones del Código Penal y se abroga la Ley Contra la Delincuencia Organizada; todas del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial de la entidad el trece de septiembre de dos mil trece, en el que se estableció la vigencia del tipo penal de delincuencia organizada y que las sentencias que se hayan emitido se compurgarán de conformidad con los artículos 254 y 255 del Código Penal para el Distrito Federal.
Del Jefe de Gobierno:
ii) La promulgación del Decreto legislativo citado6.
13. Seguido el juicio de garantías en sus etapas correspondientes, se celebró la
audiencia constitucional respectiva y el siete de julio de dos mil quince, se
dictó sentencia en la que se negó nuevamente el amparo7.
14. Segundo recurso de revisión. En desacuerdo, el solicitante del amparo
interpuso otra vez recurso de revisión, del que conoció el indicado Tribunal
Colegiado –R.P. **********8–.
15. Dicho órgano de control constitucional, en sesión de veintiuno de enero de
dos mil dieciséis, por unanimidad de votos, determinó: por un lado, dejar a
salvo la jurisdicción a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para que
conozca de “la posible inconstitucionalidad del artículo tercero transitorio del
decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el trece de
6 Ibídem. Folios 185 a 187, vuelta. 7 Ibídem. Folios 244 a 267, vuelta. 8 Cuaderno de amparo en revisión **********. Folios 25, vuelta, a 26, vuelta.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
6
septiembre de dos mil trece” y, por otro, se reservó el análisis y determinación
de legalidad correspondiente9.
16. Recibidos los autos en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
acuerdo de Presidencia de diecisiete de febrero de dos mil dieciséis, este
Máximo Tribunal asumió su competencia originaria para conocer del referido
medio de impugnación en cuanto al planteamiento de inconstitucionalidad del
indicado precepto legal, ordenándose su radicación en esta Primera Sala.
17. En ese mismo proveído se turnó el expediente al Ministro Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena para la elaboración del proyecto de resolución respectivo, sin
perjuicio de que en su momento se considerara necesaria la intervención del
Pleno10.
18. El trece de febrero siguiente, el Presidente de esta Primera Sala ordenó que
ésta se abocara al conocimiento del asunto, así como el envío de los autos a
su Ponencia11.
III. COMPETENCIA
19. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer del presente recurso de revisión, conforme a lo
dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución
Federal; 83 de la actual Ley de Amparo12; y 21, fracción II, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en
los puntos Primero, Tercero y Decimocuarto del Acuerdo General Plenario
5/2013, emitido el trece de mayo de dos mil trece por este Alto Tribunal, en
virtud de que se interpuso contra una resolución dictada en audiencia
constitucional en un juicio de amparo indirecto, en el que la parte quejosa
planteó la inconstitucionalidad del artículo tercero transitorio del Decreto por
el que se derogaron los artículos 254 y 255 del Código Penal para el Distrito
9 Ibídem. Folios 44 a 93. 10 Amparo en revisión 129/2016. Folios 63 a 65. 11 Ibídem. Folio 89. 12 El presente asunto se rige por lo dispuesto en la Ley de Amparo vigente a partir del 3 de abril de 2013, pues la demanda se presentó una vez que dicha normatividad entró en vigor; por lo tanto, las subsecuentes alusiones que se hagan se deben entender referidas a esa legislación y no a la abrogada.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
7
Federal, subsistiendo en la presente alzada dicha problemática, misma que
por su relevancia justifica reasumir competencia originaria.
IV. OPORTUNIDAD Y PROCEDENCIA DEL RECURSO
20. En razón de que el tribunal colegiado de circuito del conocimiento ya efectuó
el estudio relativo a la oportunidad del medio de impugnación que nos ocupa
y su procedencia –sin que se advierta alguna irregularidad al respecto13–,
resulta innecesario que este Máximo Tribunal redunde sobre dichos tópicos.
V. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER
21. A fin de estar en condiciones de resolver adecuadamente el problema
sometido a la consideración de esta Suprema Corte, a continuación se
reseñan los conceptos de violación tendentes a sostener la
inconstitucionalidad del precepto impugnado, las consideraciones del
Juzgado de Distrito por las que los declaró infundados y los agravios hechos
valer al respecto.
22. Conceptos de violación. El disconforme en sus conceptos de violación, en
esencia, afirmó que el artículo tercero transitorio del indicado Decreto de trece
de septiembre de dos mil trece, es inconstitucional. Lo anterior, debido a que:
a) El referido artículo transitorio no puede tener mayor jerarquía que la propia
Constitución.
b) Tampoco debe interpretarse de manera aislada, sino como parte integral
de un orden jurídico, en donde la retroactividad de la ley en beneficio debe
cobrar aplicación a favor del peticionario del amparo.
c) Si una conducta tipificada como delictuosa deja de serlo por haber sido
derogada la norma o ley que así lo establecía, los hechos cometidos
durante la vigencia de aquélla dejan de tener el carácter de delictivos.
13 Resolución de 21 de enero de 2016, emitida por el tribunal colegiado de origen. Páginas 9 y 10.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
8
d) No existen normas equivalentes a las derogadas que permitiesen efectuar
su homologación, dado que no se está en presencia de un problema de
sucesión de normas en el tiempo.
e) Por tanto, se viola la exacta aplicación de la ley al disponerse que los tipos
penales derogados seguirán vigentes por cuanto hace a la ejecución de
las sentencias dictadas conforme a aquéllos.
23. Sentencia sujeta a revisión. El juez de amparo declaró infundados dichos
motivos de disenso, en razón de lo siguiente14:
La norma transitoria impugnada no viola el principio de retroactividad de
la ley en beneficio del reo, pues no impide ni prohíbe la aplicación del
citado beneficio.
Lo que el legislador contempló en esa norma de tránsito es el
establecimiento del ámbito temporal de aplicación de los artículos 254 y
255 del Código Penal para el Distrito Federal, respetando el principio de
irretroactividad de las normas penales, que implica la necesidad legal de
que el reo sea juzgado en atención a la ley que en el momento de cometer
el delito estaba vigente, aunque después haya sido derogada.
Acorde a lo manifestado por el quejoso, las normas de tránsito no deben
analizarse de manera aislada, por lo que el Código Penal para el Distrito
Federal debe aplicarse de manera armónica con el resto del orden jurídico
penal.
Por tanto, si la indicada norma de tránsito sólo establece que la sentencia
dictada se compurgará atento a lo previsto en los numerales 254 y 255 del
Código Penal vigente al momento de cometerse el delito, lo único que
normó es un principio de ultractividad –reiteró que esa previsión tampoco
debe pugnar con la posible aplicación de la nueva ley en beneficio–.
La posibilidad de que tal situación de beneficio no sea advertida o
respetada por la autoridad jurisdiccional, no torna inconstitucional la norma
14 Ver páginas 14 a 30 de la sentencia recurrida.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
9
de tránsito cuestionada, sino que evidencia un diverso problema,
relacionado con la indebida aplicación de la ley15.
El análisis de retroactividad de las leyes implica estudiar si una
determinada norma tiene vigencia o aplicación respecto de derechos
adquiridos o situaciones jurídicas acaecidas con anterioridad a su entrada
en vigor. Supone la verificación de que los actos materialmente
administrativos o jurisdiccionales estén fundados en normas vigentes y en
caso de un conflicto de normas en el tiempo, se aplique la que genere un
mayor beneficio al particular.
No es cierto que la conducta por la que se condenó al recurrente
─delincuencia organizada─ haya sido derogada porque dejó de tener el
carácter de delictiva.
En el dictamen que presentó la Comisión de Administración y Procuración
de Justicia a la iniciativa de Decreto por el que se derogaron los artículos
254 y 255 del Código Penal para el Distrito Federal, se estableció que de
conformidad al artículo sexto transitorio del Decreto constitucional de
dieciocho de junio de dos mil ocho, las legislaciones de los Estados y del
Distrito Federal, en materia de delincuencia organizada, continuarían en
vigor hasta en tanto el Congreso de la Unión ejerciera la facultad de
legislar de manera exclusiva en materia de delincuencia organizada.
Existe una sucesión de normas penales en el tiempo, pues si bien se
derogaron los artículos 254 y 255 del Código Penal para el Distrito Federal,
su norma equivalente vigente es la Ley Federal Contra la Delincuencia
Organizada, publicada en el Diario Oficial de la Federación el siete de
noviembre de mil novecientos noventa y seis.
24. Agravios. Respecto al tópico materia de la competencia de esta Sala, el
recurrente sustancialmente adujo:
15 En apoyo a lo anterior cito la jurisprudencia 1a./J. 78/2010, emitida por esta Primera Sala , de rubro: “RETROACTIVIDAD DE LA LEY Y APLICACIÓN RETROACTIVA. SUS DIFERENCIAS”, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XXXIII, abril de 2011, página 285.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
10
El juez debió advertir que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal
soslayó el principio de exacta aplicación de la ley penal, consagrado en el
párrafo tercero del artículo 14 constitucional, aunado a que tenía que
observar y aplicar lo dispuesto por los numerales 1° y 2° del Código Penal,
en relación con lo previsto en el dispositivo 122 del Código de
Procedimientos Penales, ambos ordenamientos para esa misma entidad
federativa.
Asimismo, omitió considerar que cuando el legislador suprime de la ley
penal un tipo penal, ello es suficiente para que el delito quede excluido del
cuerpo normativo de dicha legislación.
En el caso, los ordinales derogados no fueron sustituidos por otro tipo
penal en la legislación penal del Distrito Federal.
No hubo sucesión de normas equivalentes en el tiempo, puesto que la
figura denominada “traslación del tipo”, implica la necesaria referencia a
los principios de irretroactividad en perjuicio y de aplicación de la ley más
favorable; en consecuencia, la pena corporal admite causas que extinguen
la potestad de ejecutarlas, con base en lo dispuesto en los numerales 94,
fracción X, y 121, del citado código sustantivo.
El a quo vulneró el principio de legalidad en su vertiente de lex stricta (por
el cual no se admite la aplicación analógica), al haber determinado que la
Ley Federal contra la Delincuencia Organizada era la norma aplicable.
Por lo anterior, estima que la resolución recurrida transgrede los ordinales
74, fracción IV, y 75, de la Ley de Amparo.
VI. ESTUDIO
25. En atención a las razones que más adelante se expondrán, esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, supliendo la deficiencia de la
queja en términos de lo previsto en el artículo 79, fracción III, inciso a), de la
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
11
actual Ley de Amparo16, estima que el precepto legal combatido por el
disconforme efectivamente es inconstitucional.
26. Como se desprende de los antecedentes narrados en el apartado I de esta
ejecutoria, el peticionario de garantías fue declarado penalmente responsable
de los delitos de robo calificado y delincuencia organizada.
27. Respecto a este último injusto, se le aplicó lo entonces establecido en el
artículo 254, fracción IX, del Código Penal para el Distrito Federal –ahora
Ciudad de México–17.
28. Dicho precepto tipificaba el delito de delincuencia organizada, de conformidad
a lo siguiente:
Se impondrá de cuatro a diez años de prisión y de doscientos hasta mil
días multa, sin perjuicio de las penas que correspondan por otros delitos,
a quien integre una organización de hecho de tres o más personas para
cometer, en forma permanente o reiterada, alguno de los delitos
siguientes:
[…]
IX. Privación ilegal de la libertad personal, en concordancia con lo
previsto por los artículos 160 y 161 de este Código;…
29. Con motivo del Decreto publicado en la Gaceta Oficial de esta Ciudad de
México el trece de septiembre de ese año, se derogó el mencionado tipo
penal, por lo que el recurrente promovió incidente en el que solicitó la
“traslación” del mismo y la “adecuación” de la pena impuesta18.
30. El juez de la causa, con apoyo en lo previsto en el artículo tercero transitorio
del referido Decreto, declaró improcedente esa petición. La Séptima Sala
16 Que prevé: “Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia de los conceptos de violación o agravios, en los casos siguientes: […] III. En materia penal: a) En favor del inculpado o sentenciado; y 17 Imponiéndosele, entre otras penas, un total de veintiocho años de prisión. Toca **********, del índice de la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de esta entidad. La condena de referencia se encuentra actualmente firme. 18 Aunado a que posteriormente pidió se declarara que la multa impuesta había prescrito, lo que finalmente se resolvió en sentido favorable.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
12
Penal del Tribunal Superior de Justicia de esta entidad federativa confirmó
esa decisión19.
31. En desacuerdo con ello, el sentenciado de mérito promovió demanda de
amparo indirecto, de la que correspondió conocer al juez Sexto de Distrito de
Amparo en Materia Penal en esta entidad federativa. Entre otras cosas, el
peticionario de garantías tildó el invocado transitorio de inconstitucional, lo
cual fue calificado de infundado en la resolución ahora recurrida20.
32. Al reasumir su competencia originaria, corresponde a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación decidir si esa determinación fue o no acertada –sin que
sea materia del presente estudio la legalidad de su acto concreto de
aplicación–21.
33. Dicha norma de tránsito textualmente indica:
TERCERO.- Los procesos penales que se sigan por los tipos penales
que integren delincuencia organizada y las sentencias que se hayan
dictado al respecto, seguirán substanciándose hasta su culminación y se
compurgarán de conformidad con los artículos 254 y 255 del Código
Penal para el Distrito Federal y la Ley contra la Delincuencia Organizada
para el Distrito Federal, que seguirán vigentes sólo en estos supuestos.
34. El recurrente argumenta, sustancialmente, que cuando una conducta
tipificada como delictiva deja de serlo por haber sido derogada la norma o ley
que así lo establecía, los hechos cometidos durante la vigencia de aquélla
dejan de tener el carácter de delictivos.
19 Toca unitario **********. 20 Amparo indirecto **********. 21 Guarda sustento esta consideración en el criterio contenido en la tesis aislada 1a. CCXLI/2015 (10a.), que indica: “COMPETENCIA LEGISLATIVA. LOS JUECES CONSTITUCIONALES PUEDEN DEFINIR CUÁL ES EL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL PARA LA EMISIÓN DE UNA LEY QUE INCIDA EN UNA MATERIA DETERMINADA AL VERIFICAR AQUÉLLA.- Los jueces constitucionales pueden definir cuál es el fundamento constitucional para la emisión de una ley, con independencia de que el legislador lo exponga o no, con la finalidad de precisar si este último tiene o no competencia para expedir un acto legislativo que incida en una materia determinada. Lo anterior es así, en virtud de que sería ocioso ejercer el control de regularidad constitucional si el órgano jurisdiccional respectivo no pudiera decidir cuál es su referente normativo para establecer si una ley específica fue emitida o no en ejercicio de una competencia constitucional predeterminada”. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 21, agosto de 2015, tomo I, página 463.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
13
35. Para esta Suprema Corte dicha regla general no es aplicable en la especie,
ni corresponde a esta Primera Sala decidir si el contenido de la norma de
transito cuestionada impide o no observar el principio de ley más favorable,
o bien, la figura relativa a la extinción de la potestad punitiva por la supresión
del tipo penal, a que aluden los ordinales 10 y 121 del Código Penal para el
Distrito Federal –ahora ciudad de México–.
36. Lo anterior, porque a consideración de este Alto Tribunal, la Asamblea
Legislativa que derogó el mencionado numeral 254 de ese mismo
ordenamiento sustantivo, a la fecha en que se expidió el indicado decreto,
carecía de facultades constitucionales para resolver sobre la ultractividad de
ese precepto.
37. En efecto, conforme al artículo 73, fracción XXI, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos –el cual fue reformado por Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación de dieciocho de junio de dos
mil ocho–, compete en exclusiva al Congreso de la Unión el legislar en
materia de delincuencia organizada.
38. Este dispositivo normativo, de carácter fundamental, señala:
Artículo 73.- El Congreso tiene facultad:
[…]
XXI.- Para establecer los delitos y faltas contra la Federación y fijar los
castigos que por ellos deban imponerse, así como legislar en materia de
delincuencia organizada22.
39. Al respecto, el Pleno de este Alto Tribunal, al resolver la acción de
inconstitucionalidad 29/2012, determinó que a raíz de la citada reforma
22 En la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de julio de 2011, tal precepto fue modificado para quedar como sigue: “Artículo 73. El Congreso tiene facultad: […] XXI. Para establecer los delitos y las faltas contra la Federación y fijar los castigos que por ellos deban imponerse; expedir leyes generales en materias de secuestro, y trata de personas, que establezcan, como mínimo, los tipos penales y sus sanciones, la distribución de competencias y las formas de coordinación entre la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios; así como legislar en materia de delincuencia organizada”. Asimismo, por diversa reforma publicada en el mismo medio oficial de 8 de octubre de 2013, tal precepto y fracción quedó en los siguientes términos: “Art. 73. El Congreso tiene facultad: […] XXI. Para expedir: […] b) La legislación que establezca los delitos y las faltas contra la Federación y las penas y sanciones que por ellos deben imponerse; así como legislar en materia de delincuencia organizada; […]”.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
14
constitucional, los Congresos Locales carecen de competencia para legislar
en materia de delincuencia organizada.
40. De esa acción de inconstitucional derivó la jurisprudencia P./J. 31/2014
(10a.), de rubro y texto:
ARRAIGO EN MATERIA PENAL. A PARTIR DE LA REFORMA A LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE
JUNIO DE 2008, LAS LEGISLATURAS LOCALES CARECEN DE
COMPETENCIA PARA LEGISLAR SOBRE AQUELLA FIGURA, AL
SER FACULTAD EXCLUSIVA DEL CONGRESO DE LA UNIÓN.- La
reforma a los artículos 16 a 22, 73, fracciones XXI y XXIII, 115, fracción
VII y 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 18 de junio de 2008, fue trascendente para el sistema de
procuración e impartición de justicia en materia penal, pues estableció un
nuevo modelo de justicia penal que transformó el sistema mixto en
acusatorio u oral; entre otras modalidades, introdujo la figura del arraigo
a través de la cual se permite limitar la libertad personal tratándose de
delitos de delincuencia organizada, bajo ciertos requisitos que la propia
Constitución señala. Es así que a partir de esa fecha el referido artículo
16 reguló constitucionalmente la procedencia del arraigo, reservándola
para delitos de delincuencia organizada, respecto de los cuales por
disposición expresa del diverso precepto 73, fracción XXI, corresponde
legislar en exclusiva al Congreso de la Unión; de ahí que a partir de esa
data los Congresos Locales carecen de competencia para legislar en esa
materia23.
41. Incluso, para el régimen de transición normativa, en el sexto transitorio de la
indicada reforma constitucional, se estableció:
Sexto. Las legislaciones en materia de delincuencia organizada de las
entidades federativas, continuarán en vigor hasta en tanto el Congreso
de la Unión ejerza la facultad conferida en el artículo 73, fracción XXI, de
esta Constitución. Los procesos penales iniciados con fundamento en
dichas legislaciones, así como las sentencias emitidas con base en las
23 Fallada en sesión de veinticinco de febrero de 2014, por mayoría de ocho votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, con precisiones en cuanto a consideraciones, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Luis María Aguilar Morales, con precisiones en cuanto a consideraciones, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza. Votaron en contra los Ministros José Fernando Franco González Salas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ausente: Ministro Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona. Esta tesis jurisprudencial se refiere a las razones aprobadas por ocho votos. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 6, mayo de 2014, tomo I, página 269.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
15
mismas, no serán afectados por la entrada en vigor de la legislación
federal. Por lo tanto, deberán concluirse y ejecutarse, respectivamente,
conforme a las disposiciones vigentes antes de la entrada en vigor de
esta última.
42. Cabe señalar que en el Dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos
Constitucionales y de Justicia que aprobó el aludido Decreto, se indicó:
Régimen de transitoriedad.
[…]
f) En otro orden de ideas, y dado que la reforma que ahora se aprueba
traslada al ámbito del Congreso Federal la facultad de legislar en materia
de delincuencia organizada, también es necesario hacer dos precisiones
importantes: En primer lugar es pertinente mantener la vigencia de las
legislaciones locales en esta materia hasta en tanto el Congreso de la
Unión ejerza la facultad conferida en el artículo 73, fracción XXI, de esta
Constitución, con el objeto de evitar lagunas legales que propiciarían la
imposibilidad de perseguir a la delincuencia organizada. En segundo
lugar, es imprescindible dejar claro que los procesos penales iniciados
con fundamento en dichas legislaciones, así como las sentencias
emitidas con base en las mismas, no serán afectados por la entrada en
vigor de la legislación federal. Por lo tanto, deberán concluirse y
ejecutarse, respectivamente, conforme a las disposiciones vigentes
antes de la entrada en vigor de esta última.
43. Consecuentemente, a partir de la reforma constitucional en mención,
solamente el Congreso de la Unión tiene la facultad de legislar en materia de
delincuencia organizada, fijando el propio Constituyente Permanente un
específico sistema de tránsito normativo, en el que claramente se determinó
que las legislaciones locales en materia de delincuencia organizada
continuarían en vigor hasta en tanto el Congreso de la Unión ejerciera la
atribución conferida en el invocado artículo 73, fracción XXI, constitucional.
44. Y se añadió, de manera expresa, que los procesos penales iniciados con
fundamento en dichas legislaciones, así como las sentencias emitidas con
base en las mismas, no serían afectadas por la entrada en vigor de la
legislación federal; por tanto, se dijo, debían concluirse y ejecutarse,
respectivamente, atento a las disposiciones vigentes antes de la entrada en
vigor de dicha normatividad federal.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
16
45. En las relatadas condiciones, es evidente que el Constituyente Permanente
no posibilitó el que las legislaturas locales pudieran regular tal transitividad.
46. De ahí que a partir de que se federalizó la materia relativa a la delincuencia
organizada, las legislaturas locales quedaron constitucionalmente impedidas
para regular algo al respecto.
47. Por ende, para cuando se expidió el Decreto publicado en la Gaceta Oficial
de esta Ciudad de México el trece de septiembre de dos mil trece, por el cual,
entre otras cosas, se derogó el mencionado precepto 254 del código punitivo
en comento, por el que se tipificada el delito local de delincuencia organizada,
y se introdujo el artículo tercero transitorio cuestionado, la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal –ahora Ciudad de México24–, carecía de
atribuciones para decidir cómo deberían concluirse los procesos iniciados
durante la vigencia de dicho precepto legal y cómo debían ejecutarse las
sentencias emitidas con fundamento en éste, ya que ello fue establecido por
el propio Constituyente Permanente.
48. A fin de robustecer la conclusión alcanzada, cabe subrayar que conforme al
principio de división funcional de competencias, contenido en el artículo 122
de la Constitución Federal –vigente en la emisión del precepto cuestionado–
, el Distrito Federal solo tiene competencia en lo expresamente señalado por
la citada Ley Fundamental, de tal suerte que dicha entidad no puede legislar
en materias en las que no se le haya otorgado competencia expresa25.
24 Con la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de enero de 2016, el Distrito Federal, se convirtió en una entidad federativa bajo el nombre de Ciudad de México, sede de los Poderes de la Unión y Capital de los Estados Unidos Mexicanos, cuyo poder público se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y Judicial, conforme a los artículos 44 y 122 de la actual Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; sin embargo, el artículo quinto transitorio de esa reforma señala que los órganos locales permanecerán en funciones hasta la terminación del periodo para el cual fueron electos y se sujetarán a las disposiciones constitucionales y legales vigentes con antelación a la entrada en vigor de ese Decreto. 25 Específicamente en la fracción V, Base Primera, apartado C de ese precepto, se enlistan las facultades de la Asamblea Legislativa de esta Ciudad de México. Dicha fracción dispone: V.- La Asamblea Legislativa, en los términos del Estatuto de Gobierno, tendrá las siguientes facultades: a).- Expedir su ley orgánica, la que será enviada al Jefe de Gobierno del Distrito Federal para el solo efecto de que ordene su publicación; b) Examinar, discutir y aprobar anualmente el presupuesto de egresos y la ley de ingresos del Distrito Federal, aprobando primero las contribuciones necesarias para cubrir el presupuesto. Al señalar las
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
17
remuneraciones de servidores públicos deberán sujetarse a las bases previstas en el artículo 127 de esta Constitución. Los órganos del Distrito Federal, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, así como los organismos con autonomía reconocida en su Estatuto de Gobierno, deberán incluir dentro de sus proyectos de presupuestos, los tabuladores desglosados de las remuneraciones que se propone perciban sus servidores públicos. Estas propuestas deberán observar el procedimiento que para la aprobación del presupuesto de egresos del Distrito Federal, establezcan las disposiciones del Estatuto de Gobierno y legales aplicables. Dentro de la ley de ingresos, no podrán incorporarse montos de endeudamiento superiores a los que haya autorizado previamente el Congreso de la Unión para el financiamiento del presupuesto de egresos del Distrito Federal. La facultad de iniciativa respecto de la ley de ingresos y el presupuesto de egresos corresponde exclusivamente al Jefe de Gobierno del Distrito Federal. El plazo para su presentación concluye el 30 de noviembre, con excepción de los años en que ocurra la elección ordinaria del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, en cuyo caso la fecha límite será el 20 de diciembre. La Asamblea Legislativa formulará anualmente su proyecto de presupuesto y lo enviará oportunamente al Jefe de Gobierno del Distrito Federal para que éste lo incluya en su iniciativa. Serán aplicables a la hacienda pública del Distrito Federal, en lo que no sea incompatible con su naturaleza y su régimen orgánico de gobierno, las disposiciones contenidas en el segundo párrafo del inciso c) de la fracción IV del artículo 115 de esta Constitución; c).- Revisar la cuenta pública del año anterior, por conducto de la entidad de fiscalización del Distrito Federal de la Asamblea Legislativa, conforme a los criterios establecidos en la fracción VI del artículo 74, en lo que sean aplicables. La cuenta pública del año anterior deberá ser enviada a la Asamblea Legislativa a más tardar el 30 de abril. Este plazo, así como los establecidos para la presentación de las iniciativas de la ley de ingresos y del proyecto del presupuesto de egresos, solamente podrán ser ampliados cuando se formule una solicitud del Ejecutivo del Distrito Federal suficientemente justificada a juicio de la Asamblea. Los informes de auditoría de la entidad de fiscalización del Distrito Federal tendrán carácter público. El titular de la entidad de fiscalización del Distrito Federal será electo por las dos terceras partes de los miembros presentes de la Asamblea Legislativa por periodos no menores a siete años y deberá contar con experiencia de cinco años en materia de control, auditoría financiera y de responsabilidades; d).- Nombrar a quien deba sustituir en caso de falta absoluta, al Jefe de Gobierno del Distrito Federal; e).- Expedir las disposiciones legales para organizar la hacienda pública, el presupuesto, la contabilidad y el gasto público del Distrito Federal, y la entidad de fiscalización dotándola de autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus atribuciones, y para decidir sobre su organización interna, funcionamiento y resoluciones. La función de fiscalización será ejercida conforme a los principios de legalidad, imparcialidad y confiabilidad; f) Expedir las disposiciones que garanticen en el Distrito Federal elecciones libres y auténticas, mediante sufragio universal, libre, secreto y directo; sujetándose a las bases que establezca el Estatuto de Gobierno, las cuales cumplirán los principios y reglas establecidos en los incisos b) al o) de la fracción IV del artículo 116 de esta Constitución, para lo cual las referencias que los incisos j) al m) hacen a gobernador, diputados locales y ayuntamientos se asumirán, respectivamente, para Jefe de Gobierno, diputados a la Asamblea Legislativa y Jefes Delegacionales; g).- Legislar en materia de Administración Pública local, su régimen interno y de procedimientos administrativos; h).- Legislar en las materias civil y penal; normar el organismo protector de los derechos humanos, participación ciudadana, defensoría de oficio, notariado y registro público de la propiedad y de comercio; i).- Normar la protección civil; justicia cívica sobre faltas de policía y buen gobierno; los servicios de seguridad prestados por empresas privadas; la prevención y la readaptación social; la salud y asistencia social; y la previsión social; j).- Legislar en materia de planeación del desarrollo; en desarrollo urbano, particularmente en uso del suelo; preservación del medio ambiente y protección ecológica; vivienda; construcciones y edificaciones; vías públicas, tránsito y estacionamientos; adquisiciones y obra pública; y sobre explotación, uso y aprovechamiento de los bienes del patrimonio del Distrito Federal; k).- Regular la prestación y la concesión de los servicios públicos; legislar sobre los servicios de transporte urbano, de limpia, turismo y servicios de alojamiento, mercados, rastros y abasto, y cementerios; l).- Expedir normas sobre fomento económico y protección al empleo; desarrollo agropecuario; establecimientos mercantiles; protección de animales; espectáculos públicos; fomento cultural cívico
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
18
49. Acorde con lo expuesto, esta Primera Sala determina:
50. Por un lado, que el artículo tercero transitorio del Decreto por el que se
derogaron, adicionaron y reformaron diversas disposiciones del Código
Penal y se abrogó la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ambos
ordenamientos para la citada entidad federativa, publicado en la Gaceta
Oficial de esta ciudad el trece de septiembre de dos mil trece, es
inconstitucional; y,
51. Por otro, que los procesos penales iniciados con fundamento en
disposiciones normativas del orden local, así como las sentencias emitidas
con base en éstas, deberán concluirse y ejecutarse, respectivamente,
conforme a lo establecido en el artículo sexto transitorio de la reforma
constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación de dieciocho de
junio de dos mil ocho.
VII.DECISIÓN
52. En la materia de la revisión competencia de esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, lo procedente es revocar la sentencia
recurrida, conceder el amparo y protección constitucional por cuanto hace al
artículo tercero transitorio reclamado y reservar jurisdicción al Tribunal
y deportivo; y función social educativa en los términos de la fracción VIII, del artículo 3o. de esta Constitución; m).- Expedir la Ley Orgánica de los tribunales encargados de la función judicial del fuero común en el Distrito Federal; n).- Expedir la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa; ñ).- Legislar en materia del derecho de acceso a la información y protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados del Distrito Federal, así como en materia de organización y administración de archivos, de conformidad con las leyes generales que expida el Congreso de la Unión, para establecer las bases, principios generales y procedimientos del ejercicio de este derecho. El Distrito Federal contará con un organismo autónomo, imparcial y colegiado responsable de garantizar el derecho de acceso a la información y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, contará con personalidad jurídica y patrimonio propio, así como plena autonomía técnica, de gestión, y capacidad para decidir sobre el ejercicio de su presupuesto y su organización interna; o).- Presentar iniciativas de leyes o decretos en materias relativas al Distrito Federal, ante el Congreso de la Unión; p).- Para establecer en ley los términos y requisitos para que los ciudadanos del Distrito Federal ejerzan el derecho de iniciativa ante la propia Asamblea; y q).- Las demás que se le confieran expresamente en esta Constitución.
AMPARO EN REVISIÓN 129/2016
19
Colegiado del conocimiento para que se pronuncie sobre los restantes
agravios hechos valer, al referirse éstos a aspectos de mera legalidad.
53. Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se revoca la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege al quejoso **********,
respecto del artículo tercero transitorio del Decreto por el que se derogaron,
adicionaron y reformaron diversas disposiciones del Código Penal y se
abrogó la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ambos ordenamientos para
el Distrito Federal –hoy Ciudad de México–, publicado en la Gaceta Oficial de
esa entidad federativa, el trece de septiembre de dos mil trece.
TERCERO. Se reserva jurisdicción al Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, en términos de la parte final del último apartado de
esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos al
Tribunal Colegiado remitente; y en su oportunidad, archívese este expediente
como asunto concluido.