AMPARO EN REVISIÓN 1297/2017. QUEJOSA Y RECURRENTE: DAVID ... · amparo en revisiÓn 1297/2017. quejosa y recurrente: david zÁrate cruz y otros. ministra margarita beatriz luna

AMPARO EN REVISIÓN 1297/2017. QUEJOSA Y RECURRENTE: DAVID ZÁRATE CRUZ Y OTROS.

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. SECRETARIA GUADALUPE MARGARITA ORTIZ BLANCO.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al

***** de dos mil diecisiete

sto de dos mil quince.

Vo. Bo.

VISTOS Y RESULTANDO

Cotejó

PRIMERO. Datos necesarios para la resolución del

presente asunto.

Quejosos David Zárate Cruz, José Luis Contreras de la Fuente y Luz del Carmen Parra Hernández, por su propio derecho.

Autoridades responsables y actos reclamados

Autoridades responsables: 1) Congreso de la Unión. a.- Cámara de Senadores. b.- Cámara de Diputados. 2) Presidencia de la República, 3) Secretario de Gobernación, 4) Director del Diario Oficial de la Federación. Acto Reclamado: La aprobación, promulgación, orden de publicación, firma, publicación, expedición y entrada en vigor de la Ley Reglamentaria del artículo 6, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia del Derecho de Réplica.

Acto concreto de aplicación

No existe. Las normas se combaten como autoaplicativas.

Texto de las normas impugnadas

Artículos 2, Puntos II, III, 3, 5°, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 38 y 39 de la Ley Reglamentaria del Artículo 6°, primero párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia de Derecho de Réplica.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1297/2017

2

“Artículo 2. Para efectos de esta Ley, se entenderá por: (…) II. Derecho de réplica: El derecho de toda persona a que sean publicadas o difundidas las aclaraciones que resulten pertinentes, respecto de datos o informaciones transmitidas o publicadas por los sujetos obligados, relacionados con hechos que le aludan, que sean inexactos o falsos, cuya divulgación le cause un agravio ya sea político, económico, en su honor, vida privada y/o imagen. III. Medio de comunicación: La persona, física o moral, que presta servicios de radiodifusión; servicios de televisión o audio restringidos; o que de manera impresa y/o electrónica difunde masivamente ideas, pensamientos, opiniones, creencias e informaciones de toda índole y que opera con sujeción a las disposiciones legales aplicables. Artículo 3. Toda persona podrá ejercer el derecho de réplica respecto de la información inexacta o falsa que emita cualquier sujeto obligado previsto en esta Ley y que le cause un agravio. Cuando la persona física afectada se encuentre imposibilitada para ejercer por sí misma el derecho o hubiere fallecido, lo podrá hacer el cónyuge, concubino, conviviente o parientes consanguíneos en línea directa ascendente o descendente hasta el segundo grado. En caso de que exista más de una persona legitimada para hacer valer el derecho de réplica, el primero en presentar la solicitud será el que ejercerá dicho derecho. En materia electoral, el derecho de réplica sólo podrá ser ejercida por el afectado. Las personas morales ejercerán el derecho de réplica a través de su representante legal. Cuando el derecho de réplica se ejerza ante los sujetos obligados operados o administrados por pueblos o comunidades indígenas, el procedimiento se seguirá de conformidad con las condiciones que determinen sus propias formas de organización, en tanto no contravengan los principios que establece la Constitución, esta Ley y las demás aplicables. Los partidos políticos, los precandidatos y los candidatos a puestos de elección popular, debidamente registrados ante las instancias electorales correspondientes, podrán ejercer el derecho de réplica respecto de la información inexacta o falsa que difundan los medios de comunicación en términos de lo dispuesto por esta Ley. Tratándose de los sujetos a que hace referencia este párrafo y en los periodos


3

que la Constitución y la legislación electoral prevean para las precampañas y campañas electorales todos los días se considerarán hábiles. Artículo 5. La crítica periodística será sujeta al derecho de réplica en los términos previstos en esta Ley, siempre y cuando esté sustentada en información falsa o inexacta cuya divulgación le cause un agravio a la persona que lo solicite, ya sea político, económico, en su honor, imagen, reputación o, vida privada. Artículo 7. Los sujetos obligados deberán contar en todo tiempo con un responsable para recibir y resolver sobre las solicitudes de réplica. Los sujetos obligados deberán tener permanentemente en su portal electrónico el nombre completo del responsable, domicilio, código postal, entidad federativa, correo electrónico y teléfono. En los casos en que el sujeto obligado contemple, como parte de su organización interna un defensor de los derechos de los lectores, radioescuchas o televidentes, según sea el caso, y cualquiera que sea la denominación que se otorgue al responsable de esa función, este mismo podrá ser designado como responsable de atender y resolver las solicitudes a que se refiere el presente artículo. Artículo 11. A partir de la fecha de recepción del escrito en el que se solicita el derecho de réplica, el sujeto obligado tendrá un plazo máximo de tres días hábiles para resolver sobre la procedencia de la solicitud de réplica. Artículo 12. El sujeto obligado tendrá hasta tres días hábiles, contados a partir de la fecha en que emitió su resolución, para notificar al promovente su decisión en el domicilio que para tal efecto haya señalado en el escrito presentado. Artículo 13. El contenido de la réplica deberá limitarse a la información que la motiva y en ningún caso, podrá comprender juicios de valor u opiniones, ni usarse para realizar ataques a terceras personas y no podrá exceder del tiempo o extensión del espacio que el sujeto obligado dedicó para difundir la información falsa o inexacta que genera un agravio, salvo que por acuerdo de las partes o por resolución judicial, dada la naturaleza de la información difundida, se requiera de mayor espacio para realizar la réplica, rectificación o respuesta pertinentes.


4

Artículo 14. Si la solicitud de réplica se considera procedente, deberá publicarse o transmitirse al día hábil siguiente al de la notificación de la resolución a que hace referencia el artículo 12 de esta Ley, cuando se trate de programas o publicaciones de emisión diaria y en la siguiente transmisión o edición, en los demás casos. Artículo 17. Las agencias de noticias que difundan información falsa o inexacta a sus suscriptores, en agravio de una persona, en los términos previstos en esta Ley, deberán difundir por los mismos medios a sus suscriptores, la rectificación o respuesta que realice la persona legitimada para ello, en un plazo máximo de veinticuatro horas contadas a partir de la fecha en que resuelva la procedencia de la solicitud de réplica. Artículo 38. Se sancionará con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al sujeto obligado que no realice la notificación al particular en términos del artículo 12 de esta Ley. Artículo 39. Se sancionará con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al sujeto obligado que, sin mediar resolución en sentido negativo, no publique o difunda la réplica solicitada dentro de los plazos establecidos por el artículo 14. Se sancionará igualmente con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al sujeto obligado que se hubiese negado a la publicación o transmisión de la réplica sin que medie justificación de su decisión conforme al artículo 19 de la presente Ley.”

Juez de Distrito Juez Décimo Primero de Distrito en el Estado de Tamaulipas.

Expediente 1562/2015.

Auto admisorio 4 de noviembre de 2016 (foja 36 del expediente).

Sentencia 8 de febrero de 2017.

Sentido “ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo promovido por David Zárate Cruz, José Luis Contreras del a Fuente y Luz del Carmen Parra Hernández, contra actos del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Cámaras de Senadores y Diputados del Congreso de la Unión, Secretario de Gobernación y Director del Diario Oficial de la Federación, con residencia en la ciudad de México, por las


5

consideraciones expuestas en el último considerando de esta sentencia.”

Consideraciones PRIMERO. Competencia. Es legalmente competente para conocer del juicio de amparo el Juez de Distrito. SEGUNDO. Fijación del acto reclamado. Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Cámara de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión, Secretario de Gobernación y Director del Diario Oficial de la Federación: La expedición, promulgación, refrendo y publicación del Decreto por el que se crearon los artículos 2, Puntos II, III, 3, 5°, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 38 y 39, de la Ley Reglamentaria del artículo 6°, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica. TERCERO. Certeza del acto reclamado. El Secretario de Gobernación, por medio del Director General de Procedimientos Constitucionales (foja 34 y 35); el Director General Adjunto del Diario Oficial de la Federación (foja 36); la Cámara de Diputados del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, por conducto de la Subdirectora de Amparos (foja 39); el Presidente de la República por conducto del Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal (fojas 47 a 66) y la Cámara de Senadores del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a través del Director General de Asuntos Jurídicos (fojas 69 a 81), aceptaron en el ámbito de sus respectivas atribuciones, la expedición, promulgación, refrendo y publicación del Decreto por el que se crearon los artículos 2, Puntos II, III, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 38 y 39, de la Ley Reglamentaria del artículo 6°, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica. Además, con independencia de que las responsables hubieran rendido o no su informe justificado, o de que hayan aceptado su certeza, la existencia de las normas y acto que se tildan de inconstitucionales constituyen un hecho notorio en términos de los artículos 86 y 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, conforme a los cuales el derecho no está sujeto a prueba. CUARTO. Procedencia del juicio de amparo. Al respecto, no será necesario el estudio de fondo de la cuestión planteada, en virtud de que tal como lo expusieron el Secretario de


6

Gobernación, por medio del Director General de Procedimientos Constitucionales (foja 34 y 35); el Director General Adjunto del Diario Oficial de la Federación (foja 36), el Presidente de la República por conducto de su Consejero Jurídico (fojas 47 a 66) y la Cámara de Senadores del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a través del Director General de Asuntos Jurídicos (fojas 69 a 81), con sede en la Ciudad de México, al momento de rendir su informe con justificación, respectivamente, el juicio es improcedente en términos del artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, porque los preceptos reclamados requieren de un acto concreto de aplicación posterior al inicio de su vigencia, y ese supuesto no se colma en la especie, en tanto que la parte quejosa los reclama sólo con motivo de su entrada en vigor. Es fundado el argumento, por las razones que enseguida se expondrán. (…) Los quejosos pretenden impugnar los artículos que regulan las sanciones en caso de desobediencia a la Ley del Derecho de Réplica, sin embargo, con la sola entrada en vigor no se le aplican las sanciones contenidas en los preceptos señalados. Bajo ese contexto, es dable concluir que los preceptos reclamados son de naturaleza heteroaplicativa, porque requieren de un acto concreto de aplicación para que sean susceptibles de incidir en la esfera legal de los particulares. Es así, porque del texto de los preceptos impugnados se aprecia que se requiere de manera imperativa de un acto concreto de aplicación para que el gobernado esté en posibilidad de controvertir su constitucionalidad, en tanto que, en el supuesto de los numerales 2, Puntos II, III, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14, y 17 es necesario que se haya presentado, ante los quejosos una solicitud de las aclaraciones que resulten pertinentes, respecto de datos o informaciones inexactos o falsos, cuya divulgación le cause agravio ya sea político, económico, en su honor, vida privada y/o imagen. Que dicha solicitud tendrá como consecuencia se active el procedimiento contemplado por la Ley del Derecho de Réplica, así como las obligaciones que emanen de ellas para con los sujetos obligados, en caso de que no se presente alguna solicitud de réplica, por lo que,


7

es claro que los preceptos impugnados no tendrán algún efecto en la esfera jurídica de derechos de los quejosos. De igual forma, en el supuesto de los numerales 38 y 39, para que dichas sanciones sean impuestas a los referidos quejosos, se tendría que iniciar la solicitud de aclaración que resulte pertinente, respecto de datos o informaciones inexactos o falsos. Así, es evidente que las normas cuya inconstitucionalidad combaten los impetrantes no son autoaplicativas, sino heteroaplicativas; por ende, para que surja el derecho de la quejosa para solicitar amparo en contra de dichas normas, se requiere forzosamente de un acto concreto de aplicación. Bajo ese contexto, si los impetrantes de la protección federal instan la acción de amparo contra los artículos 2, Puntos II, III, 3, 5°, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 38 y 39, de la Ley Reglamentaria del artículo 6°, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica, con motivo su entrada en vigor, y no porque alegue la existencia de un acto concreto de aplicación que incida negativamente en su esfera de derechos, es claro que se actualiza la causa de improcedencia alegada por la autoridad responsable, por tanto, se impone sobreseer en términos del artículo 63, fracción V, de la Ley de Amparo.

(…)

…el numeral 7, que la parte quejosa señala como inconstitucional, también requiere de un acto concreto de aplicación pues si bien prevé que los sujetos obligados deberán contar en todo tiempo con un responsable para recibir y resolver sobre las solicitudes de réplica, así como que deberán tener permanente en su portal electrónico el nombre completo del responsable, domicilio código postal, entidad federativa, correo electrónico y teléfono, también lo es que, para que se actualice esta hipótesis tendrá que activarse el procedimiento contemplado por la Ley del Derecho de Réplica y por ende las obligaciones que emanen de ellas para con los sujetos obligados, pues en caso de que no se presente alguna solicitud de réplica, dicho precepto no tendría algún efecto en la esfera jurídica de los quejosos.”


8

SEGUNDO. Datos del recurso de revisión ante el

Tribunal Colegiado de Circuito.

Recurrente. David Zárate Cruz, por propio derecho y como representante común de los quejosos.

Fecha de presentación.

11 de mayo de 2017.

Recurso de revisión adhesiva.

Alfonso Humberto Castillejos Cervantes, Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal

Presentación de la revisión adhesiva.

Se depositó el 8 de septiembre de 2017, en Mensajería Express D.H.C en la Ciudad de México.

Fecha de desechamiento del recurso de revisión adhesiva.

El 21 de octubre de 2017, por extemporáneo. Notificación: 29 de agosto de 2017 Plazo: del 31 de agosto al 5 de septiembre de 2017. Presentación: 8 de septiembre de 2017.

Tribunal al que correspondió conocer del asunto

Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito.

Expediente RA -244/2016.

Fecha de emisión de la sentencia

10 de noviembre de 2017, por unanimidad de votos.

sentido Revoca la sentencia recurrida y, Reserva jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Consideraciones torales

CONSDIERANDO PRIMERO. Competencia del Tribunal Colegiado con salvedades (fojas 120 vuelta a 121 vuelta del toca). CONSIDERANDO SEGUNDO. El recurso de revisión principal interpuesto directamente por la parte quejosa es oportuno (fojas121 del toca). El recurso de revisión adhesiva interpuesto por el Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal resultó extemporáneo (foja 58 del toca). CONSIDERANDO TERCERO. Oportunidad del recurso de revisión. Interpuesto dentro de los 10 días que establece el artículo 86 de la Ley de Amparo (fojas 121 vuelta y 122 del toca). CONSIDERANDO QUINTO (sic). Consideraciones acerca de la trascripción de a resolución recurrida y agravios. No se transcriben (fojas 122 vuelta del toca). CONSIDERANDO SEXTO. Estudio de los agravios propuestos por la parte recurrente. (fojas 122 vuelta a 135 del toca


9

Los agravios expuestos por la parte recurrente a la luz de la figura jurisprudencial de la causa de pedir- se consideran sustancialmente fundados a efecto de desestimar la causal de improcedencia adoptada por el Juez de Distrito en su sentencia, a petición de las autoridades responsables en sus correspondientes informes justificados, pues no se considera que se actualice la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo. Lo anterior, porque el Tribunal Colegiado de Circuito consideró que los jueces de amparo deben aplicar el criterio clasificador de “individualización incondicionada” para determinar la procedencia del juicio constitucional, siempre que se haya precisado previamente si resulta aplicable la noción de interés legítimo o jurídico.

Cuando la afectación causada por la norma agravie a sus destinatarios en sus derechos subjetivos en forma directa, el estándar de análisis debe centrarse en el interés jurídico; por el contrario, cuando sea suficiente advertir una afectación indirecta, pero vinculada a un derecho objetivo, el estudio de la naturaleza de la norma se vinculará al interés legítimo. De esta forma, tratándose de interés jurídico, se entenderá que son normas autoaplicativas aquéllas cuyos efectos ocurren en forma incondicionada, esto es, sin necesidad de un acto de aplicación, lo que sucede cuando esos efectos trascienden en la afectación de un derecho subjetivo, es decir, cuando de forma personal y directa se creen, transformen o extingan situaciones concretas de derecho, en dos escenarios distintos: (a) esas normas establezcan obligaciones de hacer o no hacer directamente a los particulares, o (b) generen hipótesis normativas cuya actualización inmediata traigan aparejadas consecuencias jurídicas para ellos. En caso contrario, cuando se requiera un acto de aplicación para la consecución de alguno de estos escenarios de afectación, las normas serán heteroaplicativas. En ambos casos se entiende que la noción de afectación es un agravio personal y directo a un derecho subjetivo, por lo que cabría afirmar que la quejosa es destinataria directa de estas normas. Tratándose de interés legítimo, se concebirá que son normas autoaplicativas aquéllas cuyos efectos ocurren en forma


10

incondicionada, esto es, sin necesidad de un acto de aplicación, lo que sucede cuando esos efectos trascienden en la afectación individual o colectiva, calificada, actual, real y jurídicamente relevante de la parte quejosa, es decir, una afectación a la esfera jurídica del solicitante del amparo en sentido amplio, que puede ser de índole económica, profesional, de salud pública o de cualquier otra, siempre que dicho interés esté garantizado por un derecho objetivo y que pueda traducirse, en caso de concederse el amparo, en un beneficio jurídico al quejoso. En ese tenor, el artículo 107, fracción I, de la Constitución Federal, establece que el interés legítimo, de igual manera, se puede generar por una afectación indirecta, generada por la especial situación del quejoso frente al orden jurídico, lo que implica que para constatar un interés legítimo no es necesario que las normas impugnadas tengan como destinataria directa a los quejosos, sino que pueden ser terceros que resienten la afectación indirecta, por una irradiación colateral de los efectos de la norma. Por tanto, se concluye que los quejosos deben ser considerados destinatarios directos de la ley impugnada, porque se estima que resienten una afectación incondicionada. CONSIDERANDO SÉPTIMO. Se reserva competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. De la demanda se aprecia que la parte quejosa reclamó la discusión, aprobación y promulgación de la Ley Reglamentaria del Artículo 6°, Párrafo Primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica; de ahí, que se considere que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sea legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión. Ciertamente, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión 91/2017, mediante sesión de veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, determinó la constitucionalidad de la Ley Reglamentaria del Artículo 6º, Primer Párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en torno a temas vinculados con los temas del derecho de réplica, información inexacta o falsa, que es de lo que versan los referidos conceptos de violación, emitiendo al respecto las tesis aisladas CXLVII/2017 (10ª), CXLVIII/2017


11

(10ª), CXLIX/2017 (10ª), CL/2017 (10ª) y CLI/2017 (10ª) y CLII/2017 (10ª), aprobadas por la referida Sala del más Alto Tribunal en el país el cuatro de octubre de dos mil diecisiete, y pendientes de publicar en el Semanario Judicial de la Federación. Por tanto, al solamente haber un precedente respecto de algunos tópicos que plantea la parte quejosa en sus conceptos de violación, por vía de consecuencia, este Tribunal Colegiado considera que se debe dejar a salvo la jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya que en el presente recurso de revisión subsiste el problema de constitucionalidad planteado, respecto a los artículos 2, puntos II y III, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 38 y 39 de la Ley Reglamentaria del Artículo 6º, Primer Párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

TERCERO. Datos del recuro de revisión ante este Alto Tribunal.

Asunción de competencia

8 de diciembre de 2017.

Número del toca 1297/2017.

Turno Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.

Avocamiento 20 de febrero de 2017. (foja 68 del toca)

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente

competente para conocer y resolver el presente recurso de

revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107,

fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), de la vigente Ley de

Amparo y 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los

Puntos Segundo, fracción III, y Tercero del Acuerdo General

Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación

de veintiuno de mayo de dos mil trece, ya que se trata de un

recurso de revisión interpuesto en contra de la resolución


12

dictada en un juicio de amparo indirecto, en el que se reclamó

la inconstitucionalidad del Decreto por el que se crearon los

artículos 2, Puntos II, III, 3, 5°, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 38 y 39, de

la Ley Reglamentaria del artículo 6°, párrafo primero de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

Materia del Derecho de Réplica, tema respecto del cual no

existe criterio de este Alto Tribunal.

SEGUNDO. Oportunidad. No se analiza en esta

instancia la temporalidad del recurso, pues tal tema fue

estudiado por el Tribunal Colegiado de Circuito, al declarar

procedente dicho medio de impugnación, en el considerando

segundo de su sentencia.

En la inteligencia de que el recurso interpuesto por la

autoridad responsable fue desechado por extemporáneo.

TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión fue

interpuesto por parte legítima, pues se trata del representante

común de los quejosos en el juicio de amparo.

CUARTO. Precisión. Debe puntualizarse que constituye

cosa juzgada la determinación del Tribunal Colegiado del

conocimiento en el sentido de que las normas reclamadas son

autoaplicativas; por ello, al margen de que esta Segunda Sala

comparta o no el criterio, tal aspecto queda intocado.1

1 REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

ESTÁ FACULTADA PARA RESOLVER SOBRE SU PROCEDENCIA AUN CUANDO EL RESPECTIVO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO SE HAYA PRONUNCIADO SOBRE LOS AGRAVIOS PLANTEADOS EN ÉL, EN EJERCICIO DE LA COMPETENCIA DELEGADA EN EL PUNTO TERCERO, FRACCIÓN I, DEL ACUERDO GENERAL PLENARIO 6/1999 PUBLICADO EL 23 DE JUNIO DE 1999 EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN. Si en ejercicio de la competencia delegada en la citada disposición de observancia general, el respectivo Tribunal Colegiado de Circuito aborda el estudio de los agravios planteados en el recurso de revisión y revoca la sentencia de sobreseimiento recurrida, omitiendo verificar que el referido medio de defensa cumpla con los requisitos que condicionan su procedencia, ello no impide que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al conocer de la revisión, subsane tales omisiones y, en su caso, determine el desechamiento de ese recurso, pues si bien, en principio, constituyen cosa juzgada las consideraciones emitidas por el respectivo Tribunal Colegiado de Circuito, como consecuencia directa o indirecta de lo planteado en los agravios contenidos en el recurso de revisión relacionadas con la materia propia de su competencia delegada y, por ende, ya no pueden ser abordadas por la


13

QUINTO. Estudio. Esta Segunda Sala advierte de oficio

que se actualiza un motivo de improcedencia diverso de los

analizados por el juez de Distrito y por el Tribunal Colegiado de

Circuito que obliga a sobreseer en el juicio constitucional, en

términos de lo establecido por el artículo 63, fracción V, de la

Ley de Amparo.2

Esto, debido a que los promoventes no acreditaron contar

con un derecho jurídicamente tutelado que se vea afectado por

el contenido de los artículos que reclaman, y en esas

condiciones, se actualiza la causal de improcedencia relativa a

la falta de interés jurídico para acudir a la acción de amparo.

El artículo 61, fracción XII, de la Ley que rige al juicio

constitucional dispone que éste es improcedente:

“XI. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos establecidos en la fracción I del artículo 5o. de La presente ley...”

Pues bien, el contenido de las normas que los quejosos

combaten de inconstitucionales es el siguiente:

“Artículo 2. Para efectos de esta Ley, se entenderá por: (…) II. Derecho de réplica: El derecho de toda persona a que sean publicadas o difundidas las aclaraciones que resulten pertinentes, respecto

Suprema Corte de Justicia, tal circunstancia no acontece respecto del análisis de procedencia de esos recursos, pues al no haberse trasladado en plenitud a los Tribunales Colegiados de Circuito, en el caso del referido punto tercero, fracción I, la competencia para resolverlos, debe estimarse que la atribución para calificar la procedencia del mismo no corresponde en exclusiva al órgano que ejerce parcialmente la competencia delegada, pudiendo esta Suprema Corte de Justicia, en ejercicio de su competencia originaria, que en el caso concreto no ha delegado a plenitud, revisar la procedencia de la instancia respectiva. (Época: Novena Época. Registro: 190084. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Marzo de 2001. Materia(s): Común. Tesis: 2a. XXIX/2001. Página: 200.)

2 Artículo 63. El sobreseimiento en el juicio de amparo procede cuando:

(…) V. Durante el juicio se advierta o sobrevenga alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el capítulo anterior.


14

de datos o informaciones transmitidas o publicadas por los sujetos obligados, relacionados con hechos que le aludan, que sean inexactos o falsos, cuya divulgación le cause un agravio ya sea político, económico, en su honor, vida privada y/o imagen. III. Medio de comunicación: La persona, física o moral, que presta servicios de radiodifusión; servicios de televisión o audio restringidos; o que de manera impresa y/o electrónica difunde masivamente ideas, pensamientos, opiniones, creencias e informaciones de toda índole y que opera con sujeción a las disposiciones legales aplicables. Artículo 3. Toda persona podrá ejercer el derecho de réplica respecto de la información inexacta o falsa que emita cualquier sujeto obligado previsto en esta Ley y que le cause un agravio. Cuando la persona física afectada se encuentre imposibilitada para ejercer por sí misma el derecho o hubiere fallecido, lo podrá hacer el cónyuge, concubino, conviviente o parientes consanguíneos en línea directa ascendente o descendente hasta el segundo grado. En caso de que exista más de una persona legitimada para hacer valer el derecho de réplica, el primero en presentar la solicitud será el que ejercerá dicho derecho. En materia electoral, el derecho de réplica sólo podrá ser ejercida por el afectado. Las personas morales ejercerán el derecho de réplica a través de su representante legal. Cuando el derecho de réplica se ejerza ante los sujetos obligados operados o administrados por pueblos o comunidades indígenas, el procedimiento se seguirá de conformidad con las condiciones que determinen sus propias formas de organización, en tanto no contravengan los principios que establece la Constitución, esta Ley y las demás aplicables. Los partidos políticos, los precandidatos y los candidatos a puestos de elección popular, debidamente registrados ante las instancias electorales correspondientes, podrán ejercer el derecho de réplica respecto de la información inexacta o falsa que difundan los medios de comunicación en términos de lo dispuesto por esta Ley. Tratándose de los sujetos a que hace referencia este párrafo y en


15

los periodos que la Constitución y la legislación electoral prevean para las precampañas y campañas electorales todos los días se considerarán hábiles. Artículo 5. La crítica periodística será sujeta al derecho de réplica en los términos previstos en esta Ley, siempre y cuando esté sustentada en información falsa o inexacta cuya divulgación le cause un agravio a la persona que lo solicite, ya sea político, económico, en su honor, imagen, reputación o, vida privada. Artículo 7. Los sujetos obligados deberán contar en todo tiempo con un responsable para recibir y resolver sobre las solicitudes de réplica. Los sujetos obligados deberán tener permanentemente en su portal electrónico el nombre completo del responsable, domicilio, código postal, entidad federativa, correo electrónico y teléfono. En los casos en que el sujeto obligado contemple, como parte de su organización interna un defensor de los derechos de los lectores, radioescuchas o televidentes, según sea el caso, y cualquiera que sea la denominación que se otorgue al responsable de esa función, este mismo podrá ser designado como responsable de atender y resolver las solicitudes a que se refiere el presente artículo. Artículo 11. A partir de la fecha de recepción del escrito en el que se solicita el derecho de réplica, el sujeto obligado tendrá un plazo máximo de tres días hábiles para resolver sobre la procedencia de la solicitud de réplica. Artículo 12. El sujeto obligado tendrá hasta tres días hábiles, contados a partir de la fecha en que emitió su resolución, para notificar al promovente su decisión en el domicilio que para tal efecto haya señalado en el escrito presentado. Artículo 13. El contenido de la réplica deberá limitarse a la información que la motiva y en ningún caso, podrá comprender juicios de valor u opiniones, ni usarse para realizar ataques a terceras personas y no podrá exceder del tiempo o extensión del espacio que el sujeto obligado


16

dedicó para difundir la información falsa o inexacta que genera un agravio, salvo que por acuerdo de las partes o por resolución judicial, dada la naturaleza de la información difundida, se requiera de mayor espacio para realizar la réplica, rectificación o respuesta pertinentes. Artículo 14. Si la solicitud de réplica se considera procedente, deberá publicarse o transmitirse al día hábil siguiente al de la notificación de la resolución a que hace referencia el artículo 12 de esta Ley, cuando se trate de programas o publicaciones de emisión diaria y en la siguiente transmisión o edición, en los demás casos. Artículo 17. Las agencias de noticias que difundan información falsa o inexacta a sus suscriptores, en agravio de una persona, en los términos previstos en esta Ley, deberán difundir por los mismos medios a sus suscriptores, la rectificación o respuesta que realice la persona legitimada para ello, en un plazo máximo de veinticuatro horas contadas a partir de la fecha en que resuelva la procedencia de la solicitud de réplica. Artículo 38. Se sancionará con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al sujeto obligado que no realice la notificación al particular en términos del artículo 12 de esta Ley. Artículo 39. Se sancionará con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al sujeto obligado que, sin mediar resolución en sentido negativo, no publique o difunda la réplica solicitada dentro de los plazos establecidos por el artículo 14. Se sancionará igualmente con multa de quinientos a cinco mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al sujeto obligado que se hubiese negado a la publicación o transmisión de la réplica sin que medie justificación de su decisión conforme al artículo 19 de la presente Ley.”

Por su parte, el artículo 4 de la ley dispone:


17

“Artículo 4. Los medios de comunicación, las agencias de noticias, los productores independientes y cualquier otro emisor de información responsable del contenido original, serán sujetos obligados en términos de esta Ley y tendrán la obligación de garantizar el derecho de réplica de las personas en los términos previstos en la misma. Las agencias de noticias, los productores independientes y cualquier otro emisor de información, responsables del contenido original, cumplirán la obligación a que se refiere el párrafo anterior, a través de los espacios propios o donde sean publicados o transmitidos por terceros.”

Puede advertirse que los artículos disponen lo relativo al

ejercicio del derecho de réplica e imponen a los sujetos

obligados una serie de condicionamientos y actividades para

que pueda llevarse a cabo debidamente; asimismo establecen

sanciones para los sujetos obligados que incumplan con los

deberes concernientes al correcto ejercicio de tal derecho.

Son sujetos obligados a garantizar el derecho de réplica,

en términos del artículo 4 de la ley:

- Los medios de comunicación. - Las agencias de noticias. - Los productores independientes. - Cualquier otro emisor de información responsable del contenido original.

Esto implica que para acceder al juicio constitucional a

combatir el contenido de las normas, los quejosos debieron

demostrar con prueba idónea que se ubican en cualquiera de

las hipótesis de sujetos obligados, pues sólo a ellos afecta su

contenido (en cuanto les impone deberes de hacer y establecen

la posibilidad de sanciones).


18

Esto con total independencia de que el Tribunal Colegiado

de Circuito haya considerado que las disposiciones por su sola

vigencia producen un perjuicio, porque la naturaleza

autoaplicativa de una ley no exime al quejoso de acreditar con

prueba idónea que está en el supuesto jurídico que dicha ley

prevé.

En el caso a estudio no se cumplió con tal requisito, ya

que los quejosos no justificaron ser titulares responsables un

medio de comunicación, agentes de noticias, productores

independientes, o emisores de información responsables de

contenidos originales. Demostraron ser “editores de un medio

sin registro”, pero eso no les da en automático la naturaleza de

sujetos obligados. Es decir, no justificaron que dentro de la

empresa sean ellos los directamente responsables de la

información.

Así es, los únicos documentos originales que

acompañaron a su demanda son tres constancias privadas que

en seguida se transcriben:

“C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO. CIUDAD VICTORIA, TAMAULIPAS. Ciudad Victoria, Tamaulipas a 14 de Diciembre de 2015. Por medio del presente escrito hago constar que el David Zárate Cruz es editor del presente medio informativo en internet, que se localiza como página www.elplaneta.ws, la cual se edita diariamente. Lo anterior, en virtud de que no existe ninguna ley que obligue a los medios informativos en internet a registrarse, por este medio se hace constar la calidad de editor. Lo anterior para los efectos legales a que hay lugar.


19

C.P. Oscar Azael Paulín Gatica Coordinador administrativo.” “A QUIEN CORRESPONDA: Por este medio hago constar que la C. LIC. LUZ DEL CARMEN PARRA HERNÁNDEZ es la editora de La Capital, Expresión de Tamaulipas, desde el 1 de septiembre de 2006, entonces como periódico impreso quincenalmente por espacio de tres años y desde su nacimiento como portal noticioso en la web: www.lacapital.com.mx, hasta el día de hoy. Extiendo la presente CONSTANCIA a petición de la interesada y para los fines legales que a su interés convenga, a los 8 días del mes de diciembre de 2015 en Ciudad Victoria. ATENTAMENTE LIC. CASIMIRO BASORIA MATA DIRECTOR GENERAL www.lacapital.com.mx” “C.JUEZ DE DISTRITO EN TURNO CIUDAD VICTORIA, TAMULIPAS Ciudad Victoria, Tamaulipas a 15 de diciembre de 20015. Por medio del presente escrito hago constar que el C. José Luis Contreras de la Fuente, quien es editor del presente medio informativo en internet, que se localiza como página http://lavozdetamaulipas.net, la cual se edita diariamente. Lo anterior, en virtud de que no existe ninguna ley que obligue a los medios informativos en internet a registrarse, por este medio se hace constar la calidad de editor. Lo anterior para los efectos legales a que haya lugar. Lic. José Alberto escobar Portales Coordinador Administrativo” Estos documentos privados que dan cuenta de que los

http://www.lacapital.com.mx/

http://www.lacapital.com.mx/

http://lavozdetamaulipas.net/


20

quejosos son “editores” de medios por internet (sin obligación

de registro) no son prueba suficiente de que resulten

directamente sujetos obligados en términos de los artículos que

aquí combaten, porque no contienen mayor referencia, como el

nombramiento, cargo dentro de la agencia, leyendas o

publicaciones donde conste que cada uno de los quejosos es el

responsable del contenido original de la página en que se

publican noticias, si es que se publican. Máxime que de lo que

se duelen es de la parte en que se autoriza el derecho de

réplica derivado de crítica periodística. Las disposiciones

relativas al ejercicio del derecho de réplica no van dirigidas a

todos los ciudadanos del país, sino a quienes la ley denomina

sujetos obligados.

No pasa inadvertido que además de esas cartas los

quejosos presentaron diversas fotocopias simples de varios

documentos, tales como credenciales, pasaporte y registros de

contribuyentes; sin embargo, las copias simples carecen de

valor probatorio pleno.3

Es criterio reiterado del Poder Judicial Federal que el

interés jurídico debe estar plenamente acreditado, porque el

juicio de amparo no se instituyó como un ejercicio especulativo,

sino como un medio de defensa contra actos arbitrarios de la

autoridad que afecten derechos de los gobernados; por ello, es

presupuesto indispensable que quienes reclamen el quebranto

de un derecho demuestren que efectivamente cuentan con él. 3 INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. LAS COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES, POR SÍ

SOLAS, NO LO ACREDITAN. Conforme a lo dispuesto por el artículo 217 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, el valor probatorio de las fotografías de documentos, o de cualesquiera otras aportadas por los descubrimientos de la ciencia, cuando carecen de certificación, queda al prudente arbitrio judicial como indicios. Esta Suprema Corte, en diversas tesis de jurisprudencia, ha sostenido que el quejoso debe probar fehacientemente su interés jurídico, por ello debe estimarse que las copias fotostáticas sin certificación son insuficientes para demostrarlo, si no existe en autos otro elemento que, relacionado con aquéllas, pudiera generar convicción de que el acto reclamado afecta real y directamente los derechos jurídicamente tutelados del quejoso. Época: Novena Época. Registro: 196457. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Abril de 1998. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 21/98. Página: 213.


21

Situación que no acontece en la especie, lo que conduce

a confirmar el sobreseimiento en el juicio, como al inicio de este

estudio se apuntó.

Dan sustento a estas consideraciones los siguientes

criterios:

“LEY AUTOAPLICATIVA, INTERÉS JURÍDICO EN AMPARO CONTRA. Cuando se promueve amparo en contra de una ley alegando que su sola expedición causa perjuicio al quejoso, es necesario que éste pruebe, en la audiencia constitucional, que es sujeto de la norma y que sus disposiciones afectan su interés jurídico; pues no basta, para tenerlo por demostrado, el que en la demanda de amparo se hubiere declarado, bajo protesta de decir verdad, que se está dentro de los preceptos de la norma. Época:

Octava Época. Registro: 206527. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo I, Primera Parte-1, Enero-Junio de 1988. Materia(s): Común. Tesis: Página: 267.”

“LEY AUTOAPLICATIVA, INTERÉS JURIDICO EN AMPARO CONTRA. Cuando se promueve amparo en contra de una ley alegando que su sola expedición causa perjuicio al quejoso, es necesario que éste pruebe, en la audiencia constitucional, que es sujeto de la norma y que sus disposiciones afectan su interés jurídico; pues no basta, para tenerlo por demostrado, el que en la demanda de amparo se hubiere declarado, bajo protesta de decir verdad, que se está dentro de los preceptos de la norma. Época:

Octava Época. Registro: 206527. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo I, Primera Parte-1, Enero-Junio de 1988. Materia(s): Común. Tesis: Página: 267.”

“INTERÉS JURÍDICO, AFECTACIÓN DEL. DEBE PROBARSE FEHACIENTEMENTE. En el juicio de amparo, la afectación del interés jurídico debe acreditarse en forma fehaciente y no inferirse con base en presunciones. Época: Octava Época.

Registro: 206338. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Núm. 82, Octubre de 1994. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 16/94. Página: 17.”


22

No pasa inadvertido a esta segunda Sala que los

quejosos se duelen en su demanda de amparo de la expresión

“falso” contenida en las normas y de las posibles sanciones a

imponer. Al respecto, debe decirse que la tutela de un derecho

debe ser susceptible de apreciarse en forma objetiva para que

pueda existir un perjuicio, teniendo en cuenta que el interés

jurídico debe acreditarse en forma fehaciente y no inferirse con

base en presunciones, de modo tal que la naturaleza intrínseca

del acto reclamado es la que determina el perjuicio o afectación

en la esfera normativa del particular, sin que pueda hablarse,

entonces, de un agravio, si el derecho tutelado no está bien

acreditado en el juicio.

Finalmente, esta determinación no implica que frente a un

acto concreto de aplicación de los artículos reclamados los

quejosos no puedan promover los medios de defensa

conducentes.

Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. Se sobresee en el presente juicio de amparo.

Notifíquese;

GOB/ZVFG*

Documents

AMPARO EN REVISIÓN 1297/2017. QUEJOSA Y RECURRENTE: DAVID ... · amparo en revisiÓn 1297/2017. quejosa y recurrente: david zÁrate cruz y otros. ministra margarita beatriz luna