Amparo Indirecto 415/2011. Quejosa

Amparo Indirecto 415/2011. Quejosa: *****.

Juez: Fernando Silva García

Secretaria: Ursula Vianey Gómez Pérez

S E N T E N C I A

El Juez Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región

tiene vistos los autos para dictar sentencia en el juicio de amparo

415/2011, del índice del Juzgado Décimo de Distrito en Materia Civil del

Distrito Federal; y,

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Presentación y datos de la demanda.

Por escrito presentado el tres de mayo de dos mil once, ante la

Oficialía de Partes Común de la Cuarta Sala en Materia Familiar del

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la parte quejosa *****, a

través de su mandatario judicial, solicitó el amparo y protección de la

Justicia de la Unión contra la autoridad y el acto siguiente:

Autoridades responsables: a) Cuarta Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia del

Distrito Federal (Autoridad ordenadora).

b) Juez Vigésimo de lo Familiar en el Distrito Federal (Autoridad ejecutora).

Actos reclamados:

a) Resolución de catorce de abril de dos mil once, dictada

en el toca de apelación 1045/2010 y 1046/2010, en los

autos del Incidente de Compensación y Partición de

Bienes, deducido de la Solicitud de Divorcio Incausado,

1446/2008.

La parte quejosa señaló que los actos reclamados son violatorios de los

artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

Juicio de Amparo Indirecto 415/2011.

2

SEGUNDO. Admisión y trámite del juicio.

Por oficio 3485 la Cuarta Sala Familiar del Tribunal Superior de

Justicia del Distrito Federal remitió la demanda original de amparo y sus

anexos al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en turno

para que acordara lo que a derecho correspondiera.

Remitidos los autos, por acuerdo de dieciocho de mayo de dos mil

once, el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, a quien por turno le correspondió conocer de la demanda de

garantías, determinó carecer de competencia legal para conocer del juicio

de amparo; y en consecuencia remitir la demanda de garantías y sus

anexos, al Juez de Distrito en Materia Civil en el Distrito en turno, a través

de la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en

Materia Civil en el Distrito Federal, para su conocimiento.

Por cuestión de turno tocó conocer de la demanda de garantías al

Juzgado Décimo de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal, quien por

acuerdo de veintitrés de mayo de dos mil once requirió al promovente para

que acreditara de manera fehaciente, la personalidad que afirmaba tener

como mandatario judicial de la quejosa.

Desahogada la prevención la Juez de Distrito por acuerdo de quince

de julio de dos mil once admitió la demanda, pidió a las autoridades

responsables su informe justificado, ordenó emplazar al tercero

perjudicado, dio intervención al Agente del Ministerio Público de la

Federación y fijó día y hora para la audiencia constitucional, que inició el

diez de enero de dos mil doce.

Por oficio 1101, el Juez remitió los autos a la Oficina de

Correspondencia Común del Centro Auxiliar de la Primera Región, con

residencia en Cuernavaca, Morelos en cumplimiento a los Acuerdos

Generales 20/2009 y 27/2010 del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, para el dictado de la resolución; juicio de garantías que por razón

de turno le correspondió conocer a este Juzgado de Distrito, el que ordenó

la formación del cuaderno auxiliar 67/2012; y,


3

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia.

Este Juzgado Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera

Región es legalmente competente para resolver el presente juicio de

amparo, en términos de los artículos 94 y 103, fracción I, de la

Constitución Federal; 1 y 114 de la Ley de Amparo; 48 de la Ley Orgánica

del Poder Judicial de la Federación; del punto Primero del Acuerdo

General 19/2010, 20/2009 puntos Primero y Tercero del Acuerdo General

27/2010 ambos emitidos por el Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal; y oficio STCCNO/3018/2010 de fecha veintidós de noviembre de

dos mil diez firmados por la Secretaría Ejecutiva de Carrera Judicial,

Adscripción y Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura

Federal en atención a que se auxilia a un Juzgado de Distrito en materia

Civil del Distrito Federal en el dictado de la sentencia.

SEGUNDO. Oportunidad de la demanda de amparo.

La promoción del presente juicio es oportuna, de conformidad con lo

siguiente:

El acto reclamado fue notificado a la parte quejosa por medio de

boletín judicial, el día quince de abril de dos mil once (foja 135, cuaderno

principal), por tanto, dicha notificación surtió efectos en términos del

artículo 129, del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal el

día veinticinco del mismo mes y año, y el plazo de quince días para

promover el juicio de garantías, previsto en el artículo 21 de la Ley de

Amparo, corrió del veintiséis de abril al diecisiete de mayo de dos mil

once, debiendo descontarse el día dos de mayo de dos mil once por

constituir un día inhábil de la autoridad responsable; así como los días

treinta de abril, uno, siete, ocho, catorce y quince de mayo de dos mil

once, por ser sábados y domingos, conforme a los numerales 23 de la Ley

de Amparo, y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


4

En ese orden, se concluye que la demanda de garantías es

oportuna en virtud de que se presentó el tres de mayo de dos mil once,

es decir, dentro del término de quince días previsto en la Ley de Amparo.

TERCERO. Antecedentes.

Los antecedentes que dieron origen al presente juicio de garantías

son los que a continuación se narran.

a) Por sentencia definitiva de 27 de noviembre de 2008, se disolvió el vínculo matrimonial entre ***** y ***** (fojas 69 a 70, tomo IV), resolución que causó ejecutoria por acuerdo de 15 de enero de 2009 (foja 156, tomo IV). Cabe señalar que los divorciantes habían contraído matrimonio bajo el régimen de separación de bienes.

b) Por escrito de 8 de octubre de 2009, *****, a través de su mandatario, promovió un Incidente de compensación y partición de bienes, dentro de los autos del Juicio de Divorcio Incausado 1446/2008, en el que solicitó el pago correspondiente al 50% de los bienes propiedad de *****, que por concepto de compensación le correspondía a la actora incidentista de conformidad con el artículo 267, fracción VI, del Código Civil para el Distrito Federal (fojas 2 a 33, tomo V).

Lo anterior, en virtud de que la actora incidentista manifestó que durante la vigencia del matrimonio se dedicó única y exclusivamente al hogar y al cuidado de sus hijos. Además manifestó que en la actualidad era propietaria de un bien inmueble por el valor de $550,000 (Quinientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) adquirido con el dinero del demandado incidentista, quien a la fecha era dueño de diversas propiedades adquiridas también durante la vigencia del matrimonio.

c) Seguidos los trámites del incidente, el 20 de abril de 2010 se dictó sentencia interlocutoria en la que se determinó decretar como pago de compensación a la actora incidentista lo siguiente (fojas 3 a 44, tomo IV):

I. El equivalente al 5% del valor de los bienes inmuebles que quedaron acreditados como propiedad o en su caso como copropiedad del demandado.

II. El 5% de las cantidades de dinero que se encontraran en las cuentas bancarias del demandado incidentista y que se acredite haber obtenido durante el tiempo que duró el matrimonio de las partes y de las cuales sea titular el demandado.


5

III. El 5% de la cantidad de dinero que hubiere recibido el demandado por la venta de los bienes inmuebles que adquirió durante la vigencia de su matrimonio.

IV. El 5% de las ganancias que en su caso hubieren generado las acciones de las que es propietario el demandado, única y exclusivamente durante la vigencia de su matrimonio y respecto de las empresas acreditadas en esa resolución.

d) Por escrito de 28 de abril de 2010 ***** interpuso recurso de apelación en contra de la resolución de 20 de abril de 2010, en la que hizo valer, en síntesis, los siguientes agravios (fojas 46 a 149, tomo IV):

1. Que se hacía una indebida interpretación del artículo 267, fracción VI, ya que para que sea procedente el pago de la compensación en caso de que se hubiera contraído matrimonio por bienes separados, era necesario acreditar que la persona que la demandaba se dedicó preponderantemente al hogar y, en su caso, al cuidado de los hijos, y no como consideró el juez de la causa que únicamente se requería que su contraria acreditara que adquirió menos bienes que su cónyuge. Por lo que, si en el caso se demostró que la actora incidentista se dedicó única y exclusivamente a las labores propias, estéticas y de salud, era evidente que no debía compensársele, por no haberse dedicado al cuidado del hogar ni de los hijos.

2. Que el juez de la causa violó lo establecido por el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles ya que no fundó, ni motivó la razón por la cual consideraba improcedente la excepción hecha valer sobre falta de legitimación activa, esto en virtud de que en la sentencia de divorcio el juez no resolvió sobre la compensación que prevé el artículo 267, fracción VI del Código Civil para el Distrito Federal y, por lo tanto, su contraparte no tenía acción y derecho para reclamar dicha prestación.

3. Que había interpretado inadecuadamente el contenido de los artículos 2185. 2186 y 2187 del Código Civil para el Distrito Federal que determinaban cuándo tenía lugar el pago de una compensación, ya que la misma actora reconocía que era propietaria de un bien inmueble que se adquirió con el dinero de su ex cónyuge, por lo que debería descontarse el valor de dicho inmueble en caso de que sea procedente el pago de una compensación.

e) Por escrito de 29 de abril de 2010 ***** interpuso recurso de apelación en contra de la resolución de 20 de abril de 2010 en el que hizo valer, en síntesis, los siguientes agravios (foja 45 a 100, tomo II):


6

1. Que resultaba incorrecto que el juez hubiera señalado con carácter de tesis aislada la de rubro: “DIVORCIO. DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL DE TRES DE OCTUBRE DE DOS MIL OCHO, CONFORME AL, CUANDO HAY OPOSICIÓN AL CONVENIO, EL JUEZ DE LO FAMILIAR DEBE DICTAR SENTENCIA DISOLVIENDO EL VÍNCULO MATRIMONIAL Y DEJAR A SALVO DERECHOS PARA LA VÍA INCIDENTAL SOBRE LAS CUESTIONES ACCESORIAS.” Pues la misma adquirió carácter de jurisprudencia al resolverse la contradicción de tesis 322/2009.

2. Que se había realizado una inadecuada valoración de pruebas testimonial y confesional, ya que de ellas sí se desprendía que la apelante se había dedicado al cuidado del hogar y de los hijos.

3. Que se tenía que haber tachado el dicho de los testigos ofrecidos por la contraria, ya que sí tenían interés legal y patrimonial en el juicio. Esto es así, pues por un lado la hermana del demandado era su socia en las empresas donde ambos laboraban; y su hijo mayor dependía económicamente del demandado, ya que laboraba en la empresa donde su padre era socio; además de que el testigo de mérito tenía una deuda con el demandado por la compra de una casa.

4. Que el hecho de que la apelante hubiere invertido parte de su tiempo en actividades tales como clases de yoga, natación, masajes y visitas al doctor no implicaba que no hubiera dedicado tiempo al cuidado del hogar y de los hijos. Y si bien es cierto que para la realización de esas actividades era auxiliada por el chofer, o asistente en el hogar, lo cierto es que ella desempeñaba actividades tutelares y de directriz en el hogar y con sus hijos.

5. Que se violentaba lo dispuesto por los artículos 340 y 342 del Código de Procedimientos Civiles en relación al estudio del derecho de propiedad del bien inmueble ubicado en el número *****, ya que la juez señalaba que respecto al inmueble el demandado había celebrado contrato de compraventa, siendo que del Registro Público de la Propiedad y del Comercio se advertía que no era así, ya que de dicho documento se acreditaba que el inmueble seguía siendo propiedad del demandado.

Lo mismo sucede con el inmueble que supuestamente le vendió su hijo *****, ya que del Registro Público de la Propiedad y del Comercio se desprendía que dicho inmueble seguía siendo propiedad del demandado, esto además se adminicula con la escritura pública número


7

***** de fecha 24 de marzo de 1999 otorgada ante la Fe del Notario Público número 52 del Distrito Federal.

6. Que resultaba infundado e incongruente el porcentaje decretado como pago de compensación relativo al 5% de todos los bienes y derechos del demandado, ya que se señalaba que al no haber colaborado la actora incidentista laboralmente en las empresas que aún eran de su ex cónyuge, lo que correspondía era decretar ese 5% por concepto de compensación a su favor. Dicha exigencia que advertía el juez de la causa no estaba determinada en el artículo 267, fracción VI, del Código Civil para el Distrito Federal, por lo que dicha razón no debió haber sido tomada por el juez para determinar que el porcentaje aludido, de ahí su ilegalidad.

7. Que el porcentaje decretado como pago de compensación no se encontraba debidamente fundado y motivado, ya que al acreditarse de las constancias que la apelante se había dedicado al hogar, lo procedente era que se decretara como pago de compensación el 50% de los bienes, derechos y acciones del demandado, hecho que resultaría equitativo para ambas partes.

f) Seguidos los trámites de los respectivos recursos de apelación, por resolución de 16 de junio de 2010, se resolvieron en una misma sentencia, en el sentido de revocar la sentencia recurrida y determinar infundados los agravios hechos valer por ***** y fundados los de *****, de ahí que se condenara al apelante *****: al pago de una compensación correspondiente al 15% de todos sus bienes, acciones y derechos a favor de ***** (fojas 36 a 53, tomo III).

g) Contra dicha resolución las partes promovieron juicio de garantías en la vía indirecta, mismo que se resolvió en el sentido de otorgar la protección federal al quejoso ***** para el efecto de que se valoraran adecuadamente la prueba confesional y testimonial a cargo de ***** y hecho lo anterior la Sala volviera a emitir su fallo con libertad de jurisdicción (fojas 228 a 229, tomo II). Inconforme con lo anterior, ***** interpuso recurso de revisión mismo que se resolvió en el sentido de confirmar la resolución recurrida.

h) En cumplimiento a dicha ejecutoria de amparo, el 14 de abril de 2011 la Sala emitió nuevamente su fallo en el sentido de revocar la sentencia de recurrida y determinó que correspondía por concepto de pago de compensación a favor de ***** el 15% del total de bienes, derechos y acciones del demandado *****, esto al tenor de las siguientes consideraciones (fojas 106 a 135, cuaderno principal):


8

Consideraciones vertidas por la Sala respecto de los agravios hechos valer por *****:

1. Que resultaba infundado el planteamiento de falta de acción y derecho de la parte apelante para reclamar una compensación de su parte. Esto lo consideró así al invocar una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro: “DIVORCIO POR DECLARACIÓN UNILATERAL DE VOLUNTAD. ANTE LA FALTA DE ACUERDO DE LAS PARTES RESPECTO DEL CONVENIO PARA REGULAR LAS OBLIGACIONES QUE PERSISTEN DESPUÉS DE DISUELTO EL MATRIMONIO, EL JUEZ DE LO FAMILIAR DEBE DECRETAR AQUÉL Y RESERVAR PARA LA VÍA INCIDENTAL LA RESOLUCIÓN DE TODAS LAS DEMÁS CUESTIONES (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL VIGENTE A PARTIR DEL 4 DE OCTUBRE DE 2008).” Por consiguiente la Sala consideró que no era necesario que la jueza de origen, en la sentencia definitiva, se hubiera pronunciado sobre la procedencia de la compensación, pues la misma se resolvería en la vía incidental como lo establecía el artículo 287 del Código Civil para el Distrito Federal.

2. Que la interpretación que realizó el juez de la causa del artículo 267, fracción VI se estimaba conforme a la ley, en razón de que dicho artículo no exigía que el ex cónyuge que reclamara a su contrario la compensación que en dicho precepto se establecía, tuviera que probar que durante el matrimonio se hubiera dedicado al desempeño del trabajo del hogar y, en su caso, al cuidado de los hijos, sino que sólo bastaba que demostrara que no adquirió bienes propios o habiéndolos adquirido, sean notoriamente menores que los de su contraparte. Esto en virtud de que entre el primer requisito de que el demandante se hubiere dedicado al cuidado del hogar, y en su caso, al cuidado de los hijos y, el segundo, consistente en que aquél no hubiere adquirido bienes propios o habiéndolos adquirido, sean notoriamente menores a los de su contraparte, el legislador local empleó la letra “o” a manera de disyunción entre esos requisitos. Por lo que para que procediera la compensación a favor de la demandante bastaba con que se probara cualquiera de esas dos condiciones y, no necesariamente que se hubiera dedicado, durante el


9

matrimonio, al trabajo del hogar y, en su caso, al cuidado de los hijos. Citó como apoyo la jurisprudencia de rubro: “COMPENSANCIÓN DE “HASTA EL CINCUENTA POR CIENTO” DE LOS BIENES ADQUIRIDOS DURANTE EL MATRIMONIO COMO CONSECUENCIA DEL DIVORCIO EN EL RÉGIMEN DE SEPARACIÓN DE BIENES (ARTÍCULO 267, FRACCIÓN VI, VIGENTE A PARTIR DEL CUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL OCHO). ELEMENTOS DE PROCEDENCIA”. Aunado a lo anterior, la demandante había reclamado la compensación que prevé el artículo 267, fracción VI, del Código Civil para el Distrito Federal tanto por haberse dedicado al cuidado del hogar y de los hijos, como por la cantidad de bienes que el apelante tenía en desproporción a los de la demandante.

3. Que no se violaron en perjuicio del apelante los artículos 2185, 2186 y 2187 del Código Civil para el Distrito Federal, ya que la compensación que prevén dichos artículos es de distinta naturaleza jurídica como en características, de la que contempla el artículo 267, fracción VI, del referido Código. Pues la primera es forma de extinguir las obligaciones civiles, hasta la cantidad que importe la menor; en cambio, la compensación en análisis se sustenta en los principios de justicia y equidad y, tiene como propósito componer el desequilibrio económico que experimentaron los patrimonios de los cónyuges, durante todo el tiempo que duró el matrimonio, de ahí que dichos artículos no resultaran aplicables a la controversia.

Consideraciones vertidas por la Sala respecto de los agravios hechos valer por *****:

1. Que el juez de la causa debió considerar, al momento de

pronunciar su sentencia la jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación donde estableció que a falta de acuerdo entre las partes litigantes sobre los puntos del convenio, entre ellos, la compensación, el juzgador de lo familiar debía decretar el divorcio y dejar para que en la vía incidental se dilucidaran las demás cuestiones.

2. Que la Sala no compartía la veracidad que dio el juez familiar a los testimonios de ***** (hermana del demandado) y ***** (hijo de las partes).

Respecto de ***** consideró que le restaba valor probatorio a su dicho ya que dicha testigo en sus generales dijo no tener negocio alguno con las partes


10

litigantes, cuando de autos constaba que era copropietaria con el demandado de diversos inmuebles tal como se advierte de diversas constancias que expidió el Registro Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Federal y del Estado de Puebla. Aunado a que también de autos se desprendía que dicha testigo es acreedora de su presentante por la cantidad de $2,000,000 (dos millones de pesos 00/100 M.N.). Así como también se advertía que a la testigo no le constaba de manera directa que la actora en el juicio durante el matrimonio se hubiera dedicado a actividades personales: meditación, yoga, masajes y gimnasio, pues refirió que eso lo sabe porque la demandante “le decía”. Además que su dicho no es acorde con el de *****. Respecto al testimonio de ***** se consideró que su dicho no merecía credibilidad, por lo que se le restaba valor probatorio, pues de autos constaba que se salió del domicilio de sus padres debido a que su madre le hizo saber que se saliera de la casa, lo que originó, que la demandada incidentista le dejara de hablar, lo que indudablemente creó animadversión. Además, aun cuando el testigo en sus generales dijo no tener ningún negocio con las partes litigantes, en autos está probado, que celebró contrato de compraventa a plazos con su presentante; aquél como parte compradora y éste como vendedora, respecto de diverso bien inmueble; acto jurídico que hacía que hasta la fecha el citado testigo sea deudor del precio de la compraventa. Por lo anterior, es que la Sala consideró que dichas testimoniales no acreditaban que la señora ***** durante su matrimonio haya dejado de cumplir con las actividades del hogar y del cuidado de los hijos, pues el hecho de que hubiera tenido apoyo del personal doméstico y que realizara algunas actividades personales no quería decir que se desocupara de sus hijos y del hogar, pues en el estatus social en que se desenvolvía se acostumbra ese tipo de actividades y le permitía tener ayuda doméstica, así como tampoco podía decirse que el demandado se hubiera dedicado al cuidado de sus hijos y al hogar, por el hecho de que cumpliera con ciertas actividades o roles como padre de familia. Lo anterior aunado a que en el desahogo de la prueba confesional el demandado señaló que durante la vigencia del matrimonio fue el único proveedor económico de la familia, además de aseverar que su contraria había estado en la casa.


11

3. Por otro lado, las testimoniales ofrecidas por la demandante fueron acordes al contestar que ella se había dedicado al hogar y al cuidado de los hijos. Además de que el derecho de compensación asiste a favor del ex cónyuge que no tuvo la oportunidad de laborar fuera de la casa conyugal, como en el caso había sucedido.

4. Que era infundado que deban considerarse dentro del pago de la compensación los bienes inmuebles que señala la apelante, ya que si bien éstos aparecen el Registro Público de la Propiedad a nombre del demandado, eso no implicaba que dichos inmuebles sean de él, pues los efectos del Registro son de mera publicidad y de autos se advertía que respecto de ellos existía un contrato de compraventa que los inmuebles fueron vendidos por su propietario y por tanto salieron de su patrimonio, por lo que el porcentaje de la compensación repercutiría en el precio de las compraventas.

5. Que quedó acreditado que la demandante durante su matrimonio sí se dedicó al trabajo del hogar y al cuidado de sus hijos.

6. Que el hecho de que la actora no hubiera colaborado en los negocios del demandado no era un requisito para la procedencia del pago de compensación, por tanto, la juez familiar ponderó un requisito que ella misma creó, para determinar el porcentaje a que tenía derecho la actora por dicho concepto.

7. Que por todo lo anterior, se consideraba que se debía modificar el porcentaje a que la demandante tenía derecho como pago de compensación del 5% al 15% sobre los bienes, derechos y acciones de los cuales era propietario y titular el demandado incidentista y que habían sido descritos en la sentencia interlocutoria recurrida.

i) Contra dicha resolución se promovió el presente juicio de garantías y otro diverso promovido por el ahora tercero perjudicado, bajo el número de expediente 388/2011 del índice del Juzgado Décimo de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal y que fue fallado por este juzgador el 4 de octubre de 2011 en el sentido de negar la protección constitucional al quejoso.

CUARTO. Fijación de los actos reclamados.

Conforme al artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo, y de la

lectura integral de la demanda, se precisa que los actos reclamados


12

consisten en: 1) la resolución de catorce de abril de dos mil once, dictada

en los tocas de apelación 1045/2010 y 1046/2011, en los autos del

Incidente de Compensación y Partición de Bienes, deducido de la Solicitud

de Divorcio Incausado, 1446/2008, atribuida a la Cuarta Sala de lo Familiar

del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y 2) la ejecución del

acto reclamado, atribuida al Juez Vigésimo de lo Familiar en el Distrito

Federal.

QUINTO. Existencia del acto reclamado.

Es cierto el acto reclamado. En el informe justificado tanto la Sala

como el Juez responsable aceptaron la existencia del acto reclamado; así

mismo dicha resolución obra en las constancias anexadas al informe

justificado de la Sala responsable (fojas 106 a 135), por lo que, al tratarse

de un documento público, tienen eficacia plena en términos de los

numerales 129, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles,

de aplicación supletoria a la ley de la materia, motivos por los cuales se

tiene como cierto el acto reclamado.

Apoya lo anterior la tesis de rubro: “ACTOS RECLAMADOS,

CERTEZA O INEXISTENCIA DE LOS. TECNICA EN EL JUICIO DE

AMPARO.”1

SEXTO. Causales de improcedencia.

Al no advertirse, ni haberse invocado alguna causal de

improcedencia por las partes, se procede al estudio del fondo del asunto.

SÉPTIMO. Conceptos de violación y fijación de la litis.

La parte quejosa en su escrito de demanda hizo valer, en esencia,

los siguientes conceptos de violación.

1) Que la Sala responsable viola los derechos fundamentales de

legalidad y seguridad jurídica, ya que debió negarle valor

probatorio a los contratos de compraventa que exhibió su ex

cónyuge con respecto a los siguientes inmuebles:

1 Registro No. 212775, Localización: Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 76, Abril de 1994, Página: 68, Tesis: XVII.2o. J/10, Jurisprudencia, Materia(s): Común.


13

a. Inmueble ubicado en el número *****.

b. Inmueble ubicado en *****.

Lo anterior, en virtud de que dichas probanzas quedaron

desvirtuadas con los certificados de inscripción que expidieron

los Registros Públicos de la Propiedad y del Comercio de las

entidades respectivas, pues de ahí se desprende que el derecho

de propiedad lo sigue teniendo su ex cónyuge, de ahí que

dichos inmuebles no han salido de su patrimonio.

Aunado al hecho de que dichos contratos no se celebraron ante

notario público, sino sólo se exhibieron copias certificadas de los

contratos privados, lo que implica que el fedatario no constató la

veracidad del documento o identidad de las personas que

intervinieron, y al haberse objetado dichas probanzas su ex

cónyuge estaba obligado a acreditar la existencia del acto

jurídico que amparaba dicho contrato, y al no hacerlo la

autoridad responsable debieron negarle valor probatorio.

Finalmente, dichos contratos, contrario a lo que señaló la Sala

responsable no adquirieron fecha cierta por el hecho de tener

dicha certificación con su sólo cotejo ante Notario Público.

2) Que la Sala responsable violó en su perjuicio los derechos

fundamentales de legalidad y seguridad jurídica toda vez que

valoró indebidamente las circunstancias del caso para

determinar el monto de la compensación a que tiene derecho la

quejosa, como lo son: la edad de las partes, estado de salud,

número de hijos, duración del matrimonio. Sin que se deban

considerar circunstancias anteriores a la celebración del

matrimonio como indebidamente lo realizó la Sala responsable

al considerar la actividad de los cónyuges antes de haber

celebrado el matrimonio.


14

Por lo anterior se puede advertir que el 15% como pago de

compensación a favor de la quejosa no se encuentra

debidamente sustentado, pues de la suma de autos se

desprende que la suma de bienes y derechos propiedad de su

ex cónyuge son muy superiores a los de la quejosa.

A la luz de los conceptos de violación recién señalados, podemos

determinar que en el caso de mérito la litis consiste en establecer si la

resolución reclamada violó los derechos fundamentales de legalidad y

seguridad jurídica de la quejosa al determinar procedente como pago de

compensación a favor de ella, el 15% de la totalidad de los bienes de su

ex cónyuge; así como si se debía dar valor probatorio pleno a las copias

certificadas de dos contratos de compraventa que avalaron el acto jurídico

celebrado por su ex cónyuge respecto de dos bienes inmuebles de su

propiedad.

OCTAVO. Estudio de constitucionalidad del acto reclamado.

Este juzgador encuentra infundado lo alegado por la quejosa en su

primer concepto de violación ya que, tal como consideró la Sala, las

copias certificadas de los contratos exhibidos por el ahora tercero

perjudicado hacen prueba plena de las compraventas efectuadas por él,

respecto de los dos inmuebles que eran de su propiedad y que refiere la

quejosa.

En efecto, el Código Civil para el Distrito Federal en su artículo

2249 establece que la venta es perfecta y obligatoria para las partes

cuando se haya convenido sobre la cosa y su precio, aunque la primera

no haya sido entregada, ni el segundo satisfecho, y sin que exista alguna

obligación de inscribir dicha compraventa en el Registro Público de la

Propiedad y del Comercio para que el acto jurídico surta efectos, máxime

que la consecuencia del registro es de mera publicidad, de conformidad

con los artículos 3008 y 3009 del Código Civil para el Distrito Federal.

Todo ello aunado a que dichos contratos privados, contrario a lo

que aduce la quejosa, adquirieron fecha cierta desde el tres de noviembre


15

de dos mil nueve (fojas 4 y 42, tomo XI), fecha en la que se presentaron

ante el Notario Público para su certificación y ratificación.

Apoya lo anterior la siguiente jurisprudencia:

“DOCUMENTO PRIVADO. LA COPIA CERTIFICADA POR FEDATARIO PÚBLICO LO HACE DE FECHA CIERTA A PARTIR DE QUE LO TUVO A LA VISTA PARA SU REPRODUCCIÓN Y, ÚNICAMENTE, PARA EL EFECTO DE HACER CONSTAR QUE EXISTÍA EN ESE MOMENTO. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la fecha cierta de un documento privado es aquella que se tiene a partir del día en que tal instrumento se inscriba en un Registro Público de la Propiedad; desde la fecha en que se presente ante un fedatario público, o a partir de la muerte de cualquiera de los firmantes. De no darse alguno de esos supuestos, no puede considerarse que un documento es de fecha cierta, y por ende, no puede tenerse certeza de la realización de los actos que consten en tales documentos. Ahora bien, cuando ante un fedatario público se presenta un instrumento privado para su reproducción y certificación, la fe pública y facultades de que está investido permiten considerar que el instrumento reproducido existía en la fecha en que se realizó tal reproducción y cotejo. Por lo que la fecha cierta se adquiere a partir de dicha certificación y no a partir de la fecha que está asentada en el documento. Asimismo, tal certificación notarial no debe equipararse con los efectos jurídicos de una certificación notarial de la autenticidad de las firmas ni califica la legalidad del documento o de lo expresado en él.”

2

En tales condiciones, la Sala responsable ajustada a derecho concedió

valor probatorio pleno a las copias certificadas de los contratos de

compraventa ofrecidos por el tercero perjudicado donde se acreditaba que

los inmuebles a que se refiere la quejosa ya no se encuentran dentro del

patrimonio de su ex cónyuge.

No obstante lo anterior, este juzgador observa que la Sala

consideró que el porcentaje de compensación a favor de la quejosa,

respecto de los bienes inmuebles controvertidos, repercutirá en el precio

de las compraventas realizadas por el tercero perjudicado, todo ello en

razón de que dichos actos jurídicos se llevaron a cabo con posterioridad a

la disolución de vínculo matrimonial de manera que, acorde a la

resolución reclamada, dichas ventas deberán ser tomadas en cuenta

dentro del pago de dicha compensación a favor de la quejosa, en el

momento procesal oportuno.

2 Novena Época, Registro: 164080, Instancia: Primera Sala, Jurisprudencia, Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, Agosto de 2010, Materia(s): Civil, Tesis: 1a./J. 33/2010, Página: 314.


16

Ahora bien, por lo que hace al segundo concepto de violación

relativo a la valoración este juzgador encuentra que asiste la razón a la

parte quejosa, en atención a las siguientes consideraciones.

I. Interpretación del artículo 267 del Código Civil para el

Distrito Federal, vigente hasta el veinticuatro de junio de

dos mil once, conforme al artículo 1º y 4º de la

Constitución Federal.

Este órgano jurisdiccional encuentra que los jueces y magistrados

son poderes constituidos y, por esa razón, toda su actuación

(interpretación y aplicación del derecho) debe emitirse respetando los

contenidos formales y materiales de la Norma Suprema.

Los contenidos constitucionales irradian a todo el ordenamiento

jurídico secundario. De ello deriva que, de entre las distintas

interpretaciones posibles de las normas secundarias, ha de prevalecer la

que permita el más alto grado de efectividad del texto supremo,

especialmente cuando se trata de derechos fundamentales.

Con base en este principio, los poderes públicos deben interpretar

el ordenamiento jurídico en consonancia con la Constitución, de tal forma

que las normas constitucionales no sean consideradas solamente normas-

parámetro, sino también normas de contenido, lo cual permite la necesaria

coordinación de funciones entre los órganos que intervienen en el proceso

de concreción del ordenamiento jurídico, así como guardar el debido valor

democrático de las leyes tratándose del ejercicio del control de regularidad

constitucional.

Ya son muchos los casos en que la Suprema Corte de Justicia de la

Nación acude a este principio para interpretar el ordenamiento jurídico

secundario. A ese respecto, el Pleno3 ha llegado a considerar que:

“El principio de unidad del ordenamiento jurídico, en conjunción con la fuerza normativa de la Constitución, genera que el orden de principios y valores reconocidos en sus disposiciones difunda sus efectos a todo el ordenamiento jurídico secundario, haciendo posible que los contenidos

3 Véase la Contradicción de Tesis 25/2005-Pl., resuelta el 16 de abril de 2007.


17

constitucionales presenten un importante dominio en la actividad interpretativa de los órganos jurisdiccionales”.

Asimismo, en el Amparo Directo en Revisión 452/2005 (*****), resuelto por

la Segunda Sala de la SCJN, por unanimidad de 5 votos, en sesión de 4

de mayo de 2005, se estableció, lo siguiente:

“(…) esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación encuentra que las normas constitucionales no son solamente normas-parámetro, sino también normas de contenido. El principio de unidad del ordenamiento jurídico, en conjunción con la fuerza normativa de la Constitución, genera que el orden de principios y valores reconocidos en sus disposiciones irradie a todo el ordenamiento jurídico secundario, haciendo posible que los contenidos constitucionales presenten una importante influencia en la actividad interpretativa de los órganos jurisdiccionales.”

La eficacia normativa de la Constitución obliga a todo aplicador del

derecho a interpretar el ordenamiento jurídico de conformidad con el

contenido de los derechos fundamentales. Así se desprende, de los

siguientes criterios:

“CONSTITUCIÓN, SUPREMACÍA DE LA. No puede aceptarse dentro de los principios y textos que consagra la Constitución, estableciendo el juicio de amparo como suprema garantía para la justicia, que sus preceptos relativos y los de leyes reglamentarias, se subordinan a la interpretación de las leyes que no se consideran en armonía con la Ley de Amparo, pues los mandatos de ésta, en relación con las prevenciones constitucionales, son los que deben regir la interpretación de cualquiera otra ley, para no hacer nugatorio el juicio constitucional de garantías.

4

“POSESIÓN AGRARIA. LOS CONFLICTOS RELATIVOS DEBEN RESOLVERSE INTERPRETANDO EL SISTEMA JURÍDICO CONFORME AL ARTÍCULO 27 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Del mencionado precepto se advierte que la propiedad de tierras y aguas se divide en: a) pública, cuando la Nación se reserva el dominio de ciertos bienes; b) privada, cuando transmite el dominio de tierras y aguas a particulares, y c) social, que deriva de la dotación de tierra a ejidos y comunidades. Tratándose de la propiedad social, al estar identificada con el régimen jurídico de las tierras ejidales y comunales, los conflictos sobre posesión de tierras agrarias deben resolverse a la luz del régimen jurídico agrario e interpretando las normas respectivas conforme a las disposiciones constitucionales tendentes a regular la propiedad de dichas tierras en forma condicionada, con el objeto de no desatender los fines sociales perseguidos, aun cuando la figura de la posesión suela entenderse propia de la materia civil”.

5

4 No. Registro: 335,158. Tesis aislada. Materia(s): Común. Quinta Época. Instancia:

Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: XLVI. Tesis: Página: 6020. Amparo administrativo en revisión 4077/35. Díaz Simón. 12 de diciembre de 1935. Unanimidad de cuatro votos. Relator: José M. Truchuelo. 5 No. Registro: 178,952. Tesis aislada. Materia(s): Administrativa. Novena Época.

Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXI, Marzo de 2005. Tesis: 2a. XXVI/2005. Página: 358. Contradicción de tesis 131/2003-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero del Décimo


18

“PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN DE LA LEY CONFORME A LA CONSTITUCIÓN. La aplicación del principio de interpretación de la ley conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos exige del órgano jurisdiccional optar por aquella de la que derive un resultado acorde al Texto Supremo, en caso de que la norma secundaria sea oscura y admita dos o más entendimientos posibles. Así, el Juez constitucional, en el despliegue y ejercicio del control judicial de la ley, debe elegir, de ser posible, aquella interpretación mediante la cual sea factible preservar la constitucionalidad de la norma impugnada, a fin de garantizar la supremacía constitucional y, simultáneamente, permitir una adecuada y constante aplicación del orden jurídico.”

6

“INTERPRETACIÓN CONFORME EN ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD, CUANDO UNA NORMA ADMITA VARIAS INTERPRETACIONES DEBE PREFERIRSE LA COMPATIBLE CON LA CONSTITUCIÓN. La interpretación de una norma general analizada en acción de inconstitucionalidad, debe partir de la premisa de que cuenta con la presunción de constitucionalidad, lo que se traduce en que cuando una disposición legal admita más de una interpretación, debe privilegiarse la que sea conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Entonces, cuando una norma legal admita distintas interpretaciones, algunas de las cuales podrían conducir a declarar su oposición con la Ley Suprema, siempre que sea posible, la Suprema Corte de Justicia de la Nación optará por acoger aquella que haga a la norma impugnada compatible con la Constitución, es decir, adoptará el método de interpretación conforme a ésta que conduce a la declaración de validez constitucional de la norma impugnada, y tiene como objetivo evitar, en abstracto, la inconstitucionalidad de una norma; sin embargo, no debe perderse de vista que la acción de inconstitucionalidad es un medio de control que tiene como una de sus finalidades preservar la unidad del orden jurídico nacional, a partir del parámetro constitucional; como tampoco debe soslayarse que tal unidad se preserva tanto con la declaración de invalidez de la disposición legal impugnada, como con el reconocimiento de validez constitucional de la norma legal impugnada, a partir de su interpretación conforme a la Ley Suprema, ya que aun cuando los resultados pueden ser diametralmente diferentes, en ambos casos prevalecen los contenidos de la Constitución. En consecuencia, el hecho de que tanto en el caso de declarar la invalidez de una norma legal, como en el de interpretarla conforme a la Constitución, con el propósito de reconocer su validez, tengan como finalidad salvaguardar la unidad del orden jurídico nacional a partir del respeto y observancia de las disposiciones de la Ley Suprema, este Tribunal Constitucional en todos los casos en que se cuestiona la constitucionalidad de una disposición legal, debe hacer un juicio razonable a partir de un ejercicio de ponderación para verificar el peso de los fundamentos que pudieran motivar la declaración de invalidez de una norma, por ser contraria u opuesta a un postulado constitucional, frente al peso derivado de que la disposición cuestionada es producto del ejercicio de las atribuciones del legislador y que puede ser objeto de una interpretación que la haga acorde con los contenidos de la Ley Suprema, debiendo prevalecer el que otorgue un mejor resultado para lograr la observancia del orden

Octavo Circuito y Tercero del Sexto Circuito, en contra del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito. 21 de enero de 2005. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Fernando Silva García. Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, pues no se refiere al tema de fondo que se resolvió. 6 Novena Época, Registro: 163300, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, Diciembre de 2010, Materia(s): Constitucional, Tesis: 2a./J. 176/2010, Página: 646.


19

dispuesto por el Constituyente y el órgano reformador de la Norma Suprema.”

7

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. SELECCIÓN DE LA INTEPRETACIÓN LEGAL MÁS CONFORME CON LA CONSTITUCIÓN. La Suprema Corte, como garante supremo de la eficacia jurídica de la Constitución, debe resolver cualquier asunto sometido a su conocimiento tomando en consideración la fuerza normativa superior de que gozan las previsiones de la Carta Magna. Dado que las contradicciones entre los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados de Circuito emergen de manera típica en ámbitos o respecto de puntos en los que la interpretación de las leyes puede hacerse de varios modos, cuando esta Suprema Corte establece cuál de estas posibilidades debe prevalecer, uno de los elementos de juicio sin ninguna duda más relevantes debe ser el que evalúa cuál de ellas materializa de modo más efectivo, en el caso concreto, las previsiones constitucionales. Al desarrollar su labor, la Suprema Corte debe siempre tener presente el contenido de los imperativos constitucionales. Por ello, el contenido de la Constitución debe tenerse en cuenta no solamente en aquellas vías jurisdiccionales en las que el pronunciamiento de la Corte desemboca en la declaración de inconstitucionalidad de un acto o una norma, sino en la totalidad de tareas que tiene encomendadas, incluida la resolución de contradicciones de tesis.”

8

El artículo 267, fracción VI, del Código Civil para el Distrito Federal,

vigente hasta el veinticuatro de junio de dos mil once, señala:

“ARTÍCULO 267.- El cónyuge que unilateralmente desee promover el juicio de divorcio deberá acompañar a su solicitud la propuesta de convenio para regular las consecuencias inherentes a la disolución del vínculo matrimonial, debiendo contener los siguientes requisitos: (…) VI.- En el caso de que los cónyuges hayan celebrado el matrimonio bajo el régimen de separación de bienes deberá señalarse la compensación, que no podrá ser superior al 50% del valor de los bienes que hubieren adquirido, a que tendrá derecho el cónyuge que, durante el matrimonio, se haya dedicado al desempeño del trabajo del hogar y, en su caso, al cuidado de los hijos o que no haya adquirido bienes propios o habiéndolos adquirido, sean notoriamente menores a los de la contraparte. El Juez de lo Familiar resolverá atendiendo las circunstancias especiales de cada caso.”

7No. Registro: 170,280. Tesis aislada. Materia(s): Constitucional. Novena Época.

Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVII, Febrero de 2008. Tesis: P. IV/2008. Página: 1343. Acción de inconstitucionalidad 27/2005. Procurador General de la República. 9 de julio de 2007. Mayoría de siete votos. Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y José Ramón Cossío Díaz. Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata. 8Novena Época. Primera Sala. Tesis aislada LXX/2008. Contradicción de tesis

163/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Civil del Séptimo Circuito. 09 de abril de 2008. Mayoría de tres votos. Disidentes: José de Jesús Gudiño Pelayo y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán.


20

Como se puede apreciar, la porción normativa recién citada establece el

derecho de pago de una compensación en un juicio de divorcio incausado,

en el caso de que los cónyuges hayan celebrado el matrimonio bajo el

régimen de separación de bienes, dicha compensación no podrá ser

superior al 50% del valor de los bienes que hubieren adquirido.

Este derecho lo puede ejercer, el cónyuge que, durante el

matrimonio, cumpla con cualquiera de los siguientes supuestos:

a) Que se haya dedicado al desempeño del trabajo del hogar y, en su

caso, al cuidado de los hijos; o

b) Que no haya adquirido bienes propios; o

c) Que habiendo adquirido bienes propios estos sean notoriamente

menores a los de la contraparte.

En efecto, el Código de la materia prevé tres alternativas para que el juez

de la causa decrete a favor de uno de los cónyuges el derecho al pago de

una compensación. Esto es así, ya que al encontrarse la conjunción

disyuntiva “O” antes de señalar el último de los elementos de la lista que

enuncia dichos supuestos, denota la existencia de opciones entre uno y

otro supuesto.

Como se ve, el artículo establece una presunción a favor del

cónyuge que manifieste encontrarse en cualquiera de los supuestos

previstos: a) dedicarse preponderantemente al hogar y, en su caso, al

cuidado de los hijos; b) no haber adquirido bienes propios y c) habiendo

adquirido bienes propios, sean menores que los de su contraparte; de

manera que si dicha presunción no se desvirtúa con pruebas que

acrediten fehacientemente que el cónyuge solicitante no se encuentra

ubicado en alguno de dichos supuestos, implicará consecuentemente la

procedencia del pago de la compensación demandada.

La interpretación que este juzgador realiza resulta conforme al

contenido de los artículos 1º y 4º de nuestra Norma Suprema que señalan:

“Art. 1o.- En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los


21

tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley. (…) Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.” “Art. 4o.- El varón y la mujer son iguales ante la ley. Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia.”

Los artículos constitucionales recién citados garantizan el derecho a la

igualdad por razón de género, que prohíbe aquella actuación pública

(actos y leyes) que dé lugar a un trato que desequilibre injustificadamente

la posición entre mujeres y hombres dentro del Estado constitucional. La

igualdad formal entre hombres y mujeres implica la exigencia en el sentido

de tratar de manera idéntica a unos y otros, lo que comprende un

mandamiento de trato igual en supuestos de hecho equivalentes, lo cual

supone un deber negativo, principalmente, a cargo del legislador en el

sentido de abstenerse y evitar (no hacer) establecer diferencias

injustificadas entre ambos sexos.9

9 Por ejemplo: PENSIÓN ALIMENTICIA EN CASO DE DIVORCIO NECESARIO. EL ARTÍCULO 310 DEL

CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES QUE LA PREVÉ, VIOLA LA GARANTÍA DE IGUALDAD CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 4o., PRIMER PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. (No. Registro: 171,974. Tesis aislada. Materia(s): Constitucional, Civil. Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVI, Julio de 2007. Tesis: 1a. CLI/2007. Página: 266). TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 24, FRACCIÓN V, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, VIOLA LA GARANTÍA DE IGUALDAD CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 4o. CONSTITUCIONAL. (No. Registro: 193,437. Tesis aislada. Materia(s): Constitucional, Laboral. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: X, Agosto de 1999. Tesis: P. LIX/99. Página: 58). SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 152 DE LA LEY RELATIVA, VIGENTE HASTA EL 30 DE JUNIO DE 1997, VIOLA LAS GARANTÍAS DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN. (Novena época. Segunda Sala. Tesis CXV/2007). IGUALDAD JURÍDICA DE LA MUJER Y DEL VARÓN. EL ARTÍCULO 299, REGLA PRIMERA, DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE CAMPECHE, NO ES VIOLATORIO DE ESE PRINCIPIO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 4o. CONSTITUCIONAL. (No. Registro: 191,497. Tesis aislada. Materia(s): Constitucional, Civil. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XII, Julio de 2000. Tesis: 2a. LXXIV/2000. Página: 159).


22

La igualdad material, en cambio, conlleva un deber (positivo) a

cargo de todos los poderes públicos, en el sentido de establecer los

mecanismos dirigidos a alcanzar situaciones realmente igualitarias entre

ambos sexos, lo que implica la exigencia de tratar de manera distinta a

mujeres y hombres cuando ello resulte justificado, en orden a que sean

respetadas las diferencias que les son inherentes, lo que inclusive

comprende la obligación a cargo de todos los poderes del Estado en el

sentido de remover los obstáculos que ─de hecho─ propicien un

desequilibrio en la posición y oportunidades entre mujeres y hombres

dentro del Estado constitucional. Así, la protección efectiva (y no ilusoria)

de la garantía de igualdad justifica y exige introducir en las leyes, en

algunos casos, las denominadas “acciones afirmativas”, esto es, aquellas

normas que disponen un trato diferenciado y favorable a ciertos colectivos

en situación de discriminación o inferioridad social, con la finalidad de

conseguir un equilibrio con otros sectores de la comunidad que se

encuentran en una posición dominante.

En tal sentido, el principio de igualdad y el derecho a la no

discriminación exigen mecanismos positivos (constitucionales, legales,

interpretativos, etcétera) para restablecer la posición de los sujetos o

sectores de la sociedad vulnerables y/o desfavorecidos, de lo cual deriva

que dichos derechos constitucionales puedan resultar transgredidos, de

manera injustificada, cuando el legislador, el juez o la autoridad

administrativa, deje de aplicar un trato equilibrante entre personas cuyas

situaciones son sensiblemente diferentes. De alguna manera, esas ideas

están presentes en la jurisprudencia, tanto de la Primera Sala, como de la

Segunda Sala, de la SCJN.10 De forma que, la protección efectiva de la

posición jurídica de la mujer, a la luz del principio de igualdad y de la

prohibición de discriminación por razón de género, exige del legislador,

cuando menos el establecimiento de:

1) Medidas equiparadoras; que son aquellas normas que están

dirigidas a otorgar un tratamiento de identidad entre la mujer y el hombre,

10

“IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. (Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXIV, Septiembre de 2006. Tesis: 1a./J. 55/2006. Página: 75). “PRINCIPIO GENERAL DE IGUALDAD. SU CONTENIDO Y ALCANCE. (Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVII. Junio de 2008. Tesis: 2a. LXXXII/2008. Página: 448).


23

en los ámbitos en que sus diferencias inherentes sean irrelevantes. Así, la

Primera Sala del Alto Tribunal ha resuelto que es contraria a la garantía de

igualdad (formal-identidad) la legislación local que dispone que la mujer

sólo puede administrar la llamada “sociedad legal” por consentimiento del

marido o en ausencia o por impedimento de éste, ya que coloca a la mujer

casada en un plano de desigualdad en relación con su cónyuge, al

impedirle ejercer un derecho que éste sí puede disfrutar, menoscabando la

esfera jurídica de una en favor del otro, y sin que dicha distinción tenga

base objetiva alguna.11

2) Medidas diferenciadoras; que son aquellas normas que la ley debe

prever en reconocimiento de las características exclusivas que tiene cada

uno de los dos sexos (por ejemplo, biológicas de la mujer), sin las cuales

se obstaculizaría el pleno desarrollo de su personalidad, entre otros

derechos fundamentales. Así, el artículo 123, apartado A, fracción V,

constitucional prevé que: “V.- Las mujeres durante el embarazo no

realizarán trabajos que exijan un esfuerzo considerable y signifiquen un

peligro para su salud en relación con la gestación; gozarán forzosamente

de un descanso de seis semanas anteriores a la fecha fijada

aproximadamente para el parto y seis semanas posteriores al mismo,

debiendo percibir su salario íntegro y conservar su empleo y los derechos

que hubieren adquirido por la relación de trabajo. En el período de

lactancia tendrán dos descansos extraordinarios por día, de media hora

cada uno para alimentar a sus hijos”. Igualmente, en tal sentido, la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

convalidado y declarado constitucional (aunque con algunos matices), la

legislación del seguro social que prevé el beneficio de la conservación de

derechos por maternidad a favor de las mujeres que hayan quedado

privadas de trabajo remunerado, consistente en recibir la asistencia

11

SOCIEDAD LEGAL. EL ARTÍCULO 220 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE HIDALGO, VIGENTE HASTA EL 8 DE NOVIEMBRE DE 1983, QUE ESTABLECE QUE LA MUJER CASADA SÓLO PODRÁ ADMINISTRARLA POR CONSENTIMIENTO DEL MARIDO O EN AUSENCIA O IMPEDIMENTO DE ÉSTE, VIOLA LA GARANTÍA DE IGUALDAD JURÍDICA. Al establecer el mencionado precepto que para el caso de la administración de la sociedad legal "La mujer sólo puede administrar por consentimiento del marido o en ausencia o por impedimento de éste", viola la garantía de igualdad jurídica prevista en los artículos 1o. y 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que coloca a la mujer casada en un plano de desigualdad en relación con su cónyuge, al impedirle ejercer un derecho que éste sí puede disfrutar, menoscabando la esfera jurídica de una en favor del otro, y sin que dicha distinción tenga base objetiva alguna. (No. Registro: 182,532. Tesis aislada. Materia(s): Constitucional, Civil. Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XVIII, Diciembre de 2003. Tesis: 1a. LXXXV/2003. Página: 87).


24

médica, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria que sea necesaria por un

plazo determinado.12

3) Medidas legislativas reparadoras y/o compensatorias; que son

aquellas normas que se deben adoptar (acciones afirmativas) para

favorecer la posición de la mujer frente al hombre (primordialmente) y así

restablecer el desequilibrio que –en los hechos- existe entre ambos sexos

en diversos ámbitos especialmente sensibles para el goce efectivo de los

derechos fundamentales de aquéllas (salud, educación, trabajo, sufragio,

familia, matrimonio, nacionalidad, entre otros), generado por razones

sociales y culturales dentro del Estado constitucional. Así, el Máximo

Tribunal del país ha convalidado la medida legislativa local, que dispone

que, como regla general, el marido es quien debe dar alimentos a la mujer,

puesto que existe la presunción de que la mujer carece de bienes propios

que le permitan sostenerse por sí misma.13

En este sentido, la interpretación que se realiza del artículo 267,

fracción, VI vigente hasta el veinticuatro de junio de dos mil once resulta

conforme a los derechos constitucionalmente protegidos en los artículos 1º

y 4º de la Constitución Federal, en tanto corresponde a una medida

legislativa compensatoria que tiende a favorecer, en principio y

principalmente, la posición de la mujer que históricamente es la persona

que se ha dedicado preponderantemente al hogar y/o al cuidado de los

12

SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 109 DE LA LEY RELATIVA QUE PREVÉ LA CONSERVACIÓN DE DERECHOS POR MATERNIDAD, NO TRANSGREDE EL DIVERSO 123, APARTADO A, FRACCIÓN XXIX, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, POR NO INCLUIR EL PAGO DE UN SUBSIDIO. El citado precepto legal, que establece el beneficio de la conservación de derechos por maternidad a favor de las mujeres que hayan quedado privadas de trabajo remunerado, consistente en recibir la asistencia médica, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria que sea necesaria por un plazo determinado, no transgrede el artículo 123, apartado A, fracción XXIX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por no incluir prestaciones asistenciales económicas como el subsidio previsto en el artículo 101 de la Ley del Seguro Social. Ello es así, porque el referido subsidio, que reciben únicamente las trabajadoras aseguradas, se entrega en sustitución de su salario ordinario, por lo que no pueden recibir esa misma prestación quienes no tengan dicha calidad, aunque pertenezcan al sector social, pues si bien es cierto que se ha protegido con un interés especial el desarrollo de la salud y subsistencia de la mujer que tiene una eventualidad de maternidad, también lo es que ello no significa que cuando haya quedado privada de trabajo remunerado pueda acceder a las prerrogativas constitucionales de seguridad social en iguales condiciones que las mujeres que se encuentren trabajando. (No. Registro: 173,677. Tesis aislada. Materia(s): Constitucional, Administrativa. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXIV, Diciembre de 2006. Tesis: 2a. XCII/2006. Página: 236). 13

ALIMENTOS A LA MUJER CASADA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ). De lo estatuido en el artículo 100 del Código Civil del Estado de Veracruz se desprende, como regla general, que el marido es quien debe dar alimentos a la mujer, y éste cumple la obligación correlativa, a su cargo, con la atención del hogar, o sea, que existe la presunción, juris tantum, de que la mujer carece de bienes propios que le permitan sostenerse por sí misma. Así, para que prospere la acción de alimentos intentada por la mujer, basta con que demuestre, tanto su calidad de cónyuge, como la posibilidad económica de su marido; y a éste corresponde probar, para liberarse de su obligación, que la actora tiene bienes propios o percepciones bastantes para subsistir por sí misma, ya que, por otro lado, la negativa del demandado de que la actora tenga necesidad de percibir alimentos, envuelve la afirmación expresa de que la mujer dispone de bienes o percepciones que bastan para el fin indicado y, por tanto, la prueba relativa es a su cargo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles del propio Estado. (No. Registro: 241,357. Tesis aislada. Materia(s): Civil. Séptima Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. 82 Cuarta Parte. Tesis: Página: 14. Genealogía: Informe 1975, Segunda Parte, Tercera Sala, página 57).


25

hijos o, en su caso, no hubiera adquirido bienes o los que hubiera

adquirido sean inferiores a los de su cónyuge, logrando con dicha medida,

restablecer el equilibrio entre ambos, protegiendo su derecho a formar un

patrimonio en igualdad de oportunidades; al tiempo que, por el carácter

abstracto de la redacción de la medida legislativa, el varón también

pudiera verse beneficiado en caso de encontrarse en los supuestos

legales respectivos.

Esto es así, ya que el cónyuge que se dedicó al cuidado del hogar

o, en su caso, al de los hijos, que como se dijo, es la mujer quien

desempeña en su mayoría ese rol familiar, cumple con gravosas cargas

familiares sin ninguna contribución monetaria. Esto es así, ya que el

desarrollo de actividades dentro del hogar impide que, dicho cónyuge,

dedique su fuerza de trabajo a obtener ingresos propios por otras vías,

sacrificando su desarrollo profesional y, en algunos casos, hasta personal,

por dedicarse al cuidado de su hogar y de sus hijos.

Por esta razón, la ley entiende que la forma en que contribuye al

sostenimiento de las cargas matrimoniales y familiares le perjudica en una

medida que puede verse como desproporcionada al momento de disolver

un régimen económico de separación de bienes. En términos económicos,

como ya se ha dicho, se trata de compensar el costo de oportunidad

asociado a no haber podido desarrollar la misma actividad en el mercado

de trabajo convencional, en donde habría obtenido la remuneración

económica correspondiente.

Ahora bien, en el supuesto relativo a que el cónyuge no tenga

bienes, o teniéndolos fueran inferiores al de su contraparte, se constituye

en un mecanismo paliativo de la inequidad que puede producirse cuando

se liquida el régimen económico del matrimonio bajo separación de

bienes, que es un sistema de organización económica que no permite la

comunicación entre las masas patrimoniales de los cónyuges.

De ahí que este juzgador comparta el criterio aislado invocado por

la Sala responsable, cuyo contenido es el siguiente:


26

“COMPENSACIÓN DE "HASTA EL CINCUENTA POR CIENTO" DE LOS BIENES ADQUIRIDOS DURANTE EL MATRIMONIO COMO CONSECUENCIA DEL DIVORCIO EN EL RÉGIMEN DE SEPARACIÓN DE BIENES (ARTÍCULO 267, FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DEL CUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL OCHO). ELEMENTOS DE PROCEDENCIA. La disposición citada regula la figura jurídica de la compensación como un derecho entre los cónyuges respecto a los matrimonios celebrados bajo el régimen de separación de bienes, por lo que procede que el Juez se pronuncie sobre el derecho del cónyuge a la compensación de hasta el cincuenta por ciento del valor de los bienes que se hayan adquirido durante el matrimonio, siempre que se satisfaga alguno de los requisitos que el propio precepto establece en su fracción VI, consistentes en: a) que el demandante durante el lapso que duró el matrimonio, se haya dedicado al desempeño del trabajo del hogar y, en su caso, al cuidado de los hijos, b) que no haya adquirido bienes propios o habiéndolos adquirido, sean notoriamente menores a los de su contraparte. El contenido vigente de ese precepto ya no exige que el cónyuge se haya dedicado "preponderantemente" al desempeño del hogar, y en su caso al cuidado de los hijos, sino solamente que se haya dedicado a esa tarea. Asimismo, ya no se exige que aunado a ese requisito, también se reúna el otro relativo a que no haya adquirido bienes, porque en lugar de una "y" que es copulativa, el legislador utilizó una "o" entre cada enunciado de los supuestos, lo que es una disyunción. Esto es, basta cualquiera de estos dos supuestos, y por ende, de ningún modo es exigible que se haya dedicado al trabajo del hogar y que haya habido hijos. De modo que atendiendo a la redacción actual del precepto en análisis no se puede exigir como requisito de procedencia del derecho a la compensación en el divorcio cuando el matrimonio se contrajo bajo el régimen de separación de bienes, que el cónyuge demandante se haya dedicado preponderantemente al desempeño del trabajo del hogar, y en su caso, al cuidado de los hijos y que durante el matrimonio no haya adquirido bienes o habiéndolos adquirido, sean notoriamente menores a los de su contraparte, porque la conjunción de todos esos requisitos se exigía porque el artículo 289 Bis del Código Civil para el Distrito Federal, vigente hasta el 3 de octubre de 2008, unía mediante una "y", el requisito de su fracción II, con alguno de los de la fracción III. Entonces, cuando los cónyuges celebran el matrimonio bajo el régimen de separación de bienes existe el derecho a la compensación que no podrá ser superior al 50% del valor de los bienes que hubieren adquirido durante el matrimonio. El derecho es para el cónyuge que durante el matrimonio se haya dedicado al desempeño del trabajo del hogar y, en su caso, al cuidado de los hijos o que no haya adquirido bienes propios o habiéndolos adquirido, sean notoriamente menores a los de la contraparte. La compensación prevista en el artículo 267, fracción VI, del Código Civil para el Distrito Federal se funda en la necesidad de encontrar un mecanismo paliativo de la inequidad que puede producirse cuando se liquida el régimen económico del matrimonio bajo separación de bienes, que es un sistema de organización económica que no permite la comunicación entre las masas patrimoniales de los cónyuges. Este derecho ya no se identifica como una "indemnización" a que se refería el artículo 289 Bis del Código Civil para el Distrito Federal, sino que el artículo 267, fracción VI, del mismo código lo define como una compensación cuyo otorgamiento por el Juez es obligatorio porque el legislador utiliza las palabras "deberá señalarse", lo que atribuye al Juez la obligación de resolver al respecto atendiendo a las circunstancias especiales del caso; mientras en el artículo 289 Bis del Código Civil para el Distrito Federal otorgaba un derecho que quedaba a la potestad del cónyuge reclamar porque se utilizaba el verbo "podrán demandar", y por ende, dependía de la instancia de parte.”

14

14

Novena Época, Registro: 165323, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis

Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXI, Febrero de


27

Al tenor de lo anterior, este juzgador considera que basta únicamente

con la afirmación del cónyuge que solicita el pago de la

compensación donde manifieste que se encuentra en cualquiera de

los supuesto previstos en el artículo 267, fracción IV, del Código Civil

para el Distrito Federal, vigente hasta el veinticuatro de junio de dos

mil once, para que constituya una presunción que requerirá ser

desvirtuada por la parte demandada, pues en la interpretación

jurídica no puede pasarse inadvertido el contexto social y cultural de

nuestro país, conforme al cual generalmente es la mujer quien, con

independencia de que realice otra actividad, se dedica al cuidado del

hogar y, en su caso, de los hijos y, en consecuencia, tiene menos

posibilidades de incrementar su patrimonio.

En ese orden, si la parte demandada no desvirtúa mediante

prueba fehaciente que su contraria se dedicó a labores que le

impidieron materialmente ocuparse del hogar, o que tiene un

patrimonio igual o superior al de ella, entonces procederá el pago de

la compensación solicitada hasta un 50% de los bienes del cónyuge

demandado; sin que lo anterior implique que para la fijación del

porcentaje que en su momento se determine como pago de

compensación, la autoridad judicial tenga facultades para valorar el

buen o mal desempeño del cónyuge solicitante dentro de su hogar o

en el cuidado de los hijos, toda vez que dichos temas corresponden a

cuestiones ajenas al derecho de compensación, de manera que

únicamente la autoridad deberá valorar que con el porcentaje que fije

se logre un equilibrio entre las masas patrimoniales de ambos

cónyuges pues, se repite, lo que se buscó con la norma fue

compensar el desequilibrio patrimonial existente entre los géneros

creado por el rol que cada uno juega en la sociedad y la posición de

desventaja y vulnerabilidad en la que la mujer, generalmente, se

encuentra dentro del matrimonio.

Este juzgador constitucional no puede dejar de resaltar que las

cuestiones relativas al buen o mal desempeño en las labores del hogar

2010, Materia(s): Civil, Tesis: I.3o.C.775 C, Página: 2803.


28

son ajenas al ámbito jurisdiccional; asimismo, en lo que concierne al buen

o mal desempeño en el cuidado de los hijos los gobernados en todo

momento tienen la posibilidad de acudir a una instancia judicial donde se

diluciden los derechos de guarda y custodia y/o de visitas y convivencias

de los hijos, atendiendo siempre al interés superior del niño, de ahí que en

una controversia donde se demande el pago de una compensación resulte

irrelevante valorar dichas circunstancias por no ser la vía idónea para ello.

Por lo anterior, la interpretación del artículo 267, fracción VI, del

Código Civil del Distrito Federal recién precisada es conforme a la

Constitución y genera un mayor beneficio a los sujetos más débiles, en

este caso, para el cónyuge que se dedicó al hogar y cuidado de los hijos o

que no adquirió bienes o habiéndolos adquirido sean inferiores que los del

otro cónyuge.

Apoya lo anterior, las siguientes tesis aisladas:

“PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIÓN ES OBLIGATORIA. El principio pro homine que implica que la interpretación jurídica siempre debe buscar el mayor beneficio para el hombre, es decir, que debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación extensiva cuando se trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trata de establecer límites a su ejercicio, se contempla en los artículos 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, publicados en el Diario Oficial de la Federación el siete y el veinte de mayo de mil novecientos ochenta y uno, respectivamente. Ahora bien, como dichos tratados forman parte de la Ley Suprema de la Unión, conforme al artículo 133 constitucional, es claro que el citado principio debe aplicarse en forma obligatoria.”

15

Ahora bien, en el caso de mérito de la Sala desajustada a derecho

determinó como pago de compensación a favor de la quejosa el 15% de la

totalidad de bienes, acciones y derechos del tercero perjudicado

adquiridos durante la vigencia del vínculo matrimonial, como a

continuación se explica.

La Sala responsable valoró debidamente los siguientes factores en

torno a la vida matrimonial de la quejosa: a) que durante el matrimonio, se

15

Registro No. 179233, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Febrero de 2005, Página: 1744, Tesis: I.4o.A.464 A, Tesis Aislada, Materia(s): Administrativa.


29

dedicó al hogar y al cuidado de los hijos; b) que únicamente adquirió

durante el matrimonio un único bien inmueble, que le fue donado por su ex

cónyuge; c) la edad de la quejosa, quien es mayor de cincuenta años por

lo que a la fecha es difícil para ella encontrar un empleo; e) que el

matrimonio entre las partes duró veintiocho años; f) que su ex cónyuge es

titular de múltiples bienes inmuebles y acciones de empresa; g) que su ex

cónyuge acreditó que con el apoyo de un chofer y de la servidumbre se

hizo cargo también del hogar conyugal y del cuidado de los hijos; h) que

las partes en el juicio durante su matrimonio procrearon dos hijos; i) que la

quejosa antes de casarse era secretaria y su ex cónyuge era empresario.

Sin embargo, este juzgador encuentra que si bien la Sala valoró

adecuadamente todas las circunstancias recién apuntadas, su valoración

no se vio reflejada en el porcentaje que fijó como pago de compensación a

favor de la quejosa, esto es así, ya que omitió considerar que al no

haberse desvirtuado por el tercero perjudicado la presunción existente a

favor de la quejosa, en el sentido de que ella sí se dedicó al hogar y al

cuidado de los hijos, así como que adquirió menos bienes que él, la Sala

debió haber fijado un porcentaje que lograra un equilibrio entre las masas

patrimoniales de las partes en el juicio, tomando en consideración que la

quejosa ya es propietaria de un bien inmueble.

Pues con el porcentaje fijado por la Sala, parecería que

implícitamente se encuentra valorando factores que determinan el buen o

mal desempeño de la quejosa en el cuidado del hogar y de los hijos, lo

que no es acorde a la interpretación del artículo 267, fracción IV del

Código Civil para el Distrito Federal, vigente al veinticuatro de junio de dos

mil once.

No pasa inadvertido a este juzgador que existe una testimonial a

cargo del hijo de las partes donde manifestó lo siguiente:

“A LA SÉPTIMA.- Que el testigo sabe y le consta que su padre fue el que se hizo cargo de nosotros y se apoyaba en algunas personas como el chofer, o el servicio doméstico que tenían.- A LA OCTAVA.- Que el testigo sabe y le consta que en algunas ocasiones era su papá o el chofer que designaba su papá que se hacían cargo de llevarlos [a él y a su hermana] y traerlos de la escuela.- A LA NOVENA.- Que el testigo sabe y le consta que su padre y el chofer se encargaban de llevarlos a sus


30

actividades extraescolares.- A LA DÉCIMA.- Que el testigo sabe y le consta que quien se encargaba del cuidado del hogar de las partes durante el matrimonio era mi papá ayudado por el servicio doméstico, choferes, por él siempre estaba al pendiente de todo.- A LA ONCE.- Que el testigo sabe y le consta que la señora Ruth Téllez durante el matrimonio se dedicaba nada más a sus clases que tomaba para su persona como era yoga, natación, masajes, visitas a doctores por sus malestares, nada más a eso se dedicaba.(…) A LA CUARTA INDIRECTA EN RELACIÓN A LA SÉPTIMA DIRECTA.- Que el testigo sabe que su padre se apoyaba en estas personas, chofer y servicio doméstico porque su madre siempre estaba ocupada en sus labores personales, como yoga, meditación, natación, dietista, acupuntura y masajes.”

Al respecto, este juzgador recuerda que en el Amparo Indirecto 201/2011

del índice de este Juzgado se consideró que aun cuando se hubiera dado

pleno valor probatorio al dicho de ese testigo, esto no llevaría de ninguna

manera a considerar que la quejosa no hubiera desempeñado ninguna

labor dentro del hogar o que no cuidara de sus hijos.

El hecho de que el padre se dedique a sus hijos y realice labores

del hogar solamente demuestra que cumple con los deberes derivados de

la patria potestad, sin que ello sea suficiente para demostrar que la madre

se dedicara a cuestiones ajenas.

Lo anterior es así, ya que sería irrazonable pensar que dedicarse al

cuidado del hogar y, en su caso, al de los hijos consiste únicamente en

llevar a los menores a la escuela o desempeñar actividades físicas dentro

del hogar. La función de un ama de casa y una madre va más allá de eso,

ya que involucra no solamente las actividades referidas, sino también

actividades de planeación, dirección, control y supervisión dentro del

hogar, con la finalidad de que todo funcione adecuadamente en beneficio

de todos los miembros de la familia y, en el caso de que existan hijos, para

que ellos gocen de un desarrollo y bienestar integral, que no se cumple

únicamente con llevarlos a la escuela y ayudarlos a sus tareas, pues

desde su concepción es la madre quien está al pendiente de sus cuidados.

Por lo que, el hecho de que la quejosa durante su matrimonio

realizara actividades para su cuidado personal, no implica que no se

hubiera dedicado al cuidado del hogar y de sus hijos; máxime que como

ser humano tiene derecho a ejercer sus derechos a la salud, al libre

esparcimiento, así como a la libertad de expresión. De suponer lo


31

contrario, se estarían transgrediendo directamente sus derechos

fundamentales.

En tales condiciones, este juzgador considera que la Sala

responsable debió fijar un porcentaje que equilibrara las masas

patrimoniales de las partes en la controversia familiar, tomando

únicamente en consideración que la quejosa es propietaria de un bien

inmueble, de manera que al no haberlo hecho violó en perjuicio de la

quejosa los derechos fundamentales de equidad de género, legalidad y

seguridad jurídica tutelados en los artículo 1, 4, 14 y 16 de la Norma

Suprema; así como en los artículos 17 y 24 de la Convención Americana

de Derechos Humanos.

NOVENO.- Efectos de la concesión del amparo.

Se concede el amparo a la parte quejosa para los siguientes

efectos:

a) Dejar sin efectos la resolución reclamada.

b) Emitir una nueva resolución en la que la Sala responsable con

libertad de jurisdicción fije el porcentaje que como pago de

compensación corresponde a la quejosa, mismo que deberá

equilibrar las masas patrimoniales de las partes en el juicio,

tomando únicamente en consideración que la quejosa es

propietaria de un bien inmueble, sin calificar expresa o

implícitamente cuestiones relacionadas con su “buen o mal”

desempeño como ama de casa o como madre.

Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 76, 77,

78 y 79 de la Ley de Amparo, se:

R E S U E L V E:

ÚNICO.- Se otorga la protección constitucional a *****, en contra de

la resolución de catorce de abril de dos mil once, dictada en los tocas de

apelación 1045/2010 y 1046/2010, y su ejecución, atribuida a la Cuarta

Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en

términos del considerando octavo y noveno de esta resolución.


32

Notifíquese personalmente por conducto del juzgado de

origen; procédase a realizar las anotaciones correspondientes en el

Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE); remítase la

presente resolución por correo electrónico al Juzgado auxiliado, debiendo

quedar testimonio de ella en el cuaderno auxiliar del índice de este

Juzgado de Distrito; el cual, en su oportunidad, una vez que se acuse

recibo de los autos originales del juicio de amparo, deberá archivarse en

forma definitiva.

Así lo resuelve y firma Fernando Silva García, Juez Sexto de

Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en

Cuernavaca, Morelos, hoy veintinueve de marzo de dos mil doce, por

así permitirlo las labores del Juzgado, ante Ursula Vianey Gómez Pérez,

Secretaria que autoriza y da fe.

Documents

Amparo Indirecto 415/2011. Quejosa