Análisis de la audiencia social del género reality en España · 1.2.1. Objetivo General Determinar los rasgos y el comportamiento que definen la audiencia social en ... Universidad

Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos

Análisis de la audiencia social del género reality

en España:

Perfil y contenido que dispara la audiencia. Un estudio de

caso bajo las técnicas del periodismo de datos.

Resumen:

El presente Proyecto de Fin de Grado ofrece un análisis de la audiencia social del género

reality show en España, con el fin de conocer aspectos cuantitativos y cualitativos de su

perfil, así como el contenido que dispara dicha audiencia, a partir de un estudio de caso

desarrollado mediante las técnicas del periodismo de datos.

La investigación incluye además una revisión comparativa entre el público espectador

tradicional y el público social del reality que permite comprobar el grado de correspondencia

actual entre ambos tipos de audiencias.

TRABAJO FIN DE GRADO

Autora: María del Pilar Nachón Cifuentes

Director: Manuel Gértrudix Barrio

Grado en Periodismo

Curso 2014/2015-Convocatoria: junio


3

Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio

Análisis de la audiencia social del género reality en España

INDICE

1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 7

1.1. Objeto ........................................................................................................................ 7

1.2. Objetivos ................................................................................................................... 8

1.2.1. Objetivo General ...................................................................................................................... 8

1.2.2. Objetivos específicos ................................................................................................................ 9

1.3. Hipótesis ................................................................................................................... 9

1.4. Metodología .............................................................................................................. 9

1.4.1. Definición de conceptos ........................................................................................................ 12

1.4.2. Relación de unidades de investigación ................................................................................ 13

1.4.3. Muestra ..................................................................................................................................... 14

1.4.4. Instrumentos ............................................................................................................................ 15

1.4.5. Fases y procedimiento de la investigación .......................................................................... 16

2. ESTADO DE LA CUESTIÓN ........................................................................... 18

2.1. La evolución de las audiencias ............................................................................... 18

2.2. Nuevos hábitos de consumo ................................................................................... 23

2.3. Telecinco, GHVIP y Twitter ................................................................................... 27

2.3.1. Telecinco y el reality GHVIP ................................................................................................ 27

2.3.2 Twitter como herramienta de engagement .......................................................................... 29

3. RESULTADOS .................................................................................................. 30

3.1. Audiencias televisivas y audiencias sociales de las galas de GHVIP ..................... 30

3.2. Las tramas que “dispararon” las audiencias sociales ............................................. 35

3.3. El sentimiento y el perfil de los comentaristas de las galas en las redes sociales .. 40

3.4. Resultados de las fuentes de información y la analítica social ............................... 44

3.4.1. Kantar Media ........................................................................................................................... 44

3.4.2. Sociack ...................................................................................................................................... 53

3.4.3. Otras herramientas de analítica social .................................................................................. 59

4. CONCLUSIONES Y DISCUSIÓN ................................................................... 67

4.1. Conclusiones ........................................................................................................... 67

4.2. Discusión ................................................................................................................ 70

5. REFERENCIAS DOCUMENTALES .............................................................. 72

6. ÍNDICES TEMÁTICOS.................................................................................... 76

6.1. Índice de figuras ..................................................................................................... 76

6.2. Índice de gráficos .................................................................................................... 76

6.3. Índice de tablas ....................................................................................................... 77

6.4. Índice de cuadros .................................................................................................... 77


5



AGRADECIMIENTOS

A Manuel Gértrudix, por su paciencia, rigor, profesionalidad y valiosas orientaciones de principio a fin de

este proyecto. Gracias también por ampliar mis conocimientos en materia de periodismo de datos.

A Kantar Media, en especial a César Chacón y Sandra Martínez, por su confianza y por la valiosa

información aportada, sin la cual no hubiera sido posible completar el análisis de datos, fundamental para

llegar a las conclusiones de esta investigación.

A mi familia y a mi compañero Koldo, por su inmenso apoyo, el tiempo que no pude dedicarles y su

confianza en mí, que me animó hasta el final.


7



1. INTRODUCCIÓN

1.1. Objeto

El presente Proyecto de Fin de Grado ofrece un análisis de la audiencia social del género

reality show en España, con el fin de conocer cuál es el perfil y contenido que dispara dicha

audiencia, a partir de un estudio de caso desarrollado mediante las técnicas del periodismo

de datos.

Uno de los objetivos del trabajo ha sido conocer los temas que suscitan mayor cantidad de

conversaciones en la red social Twitter, quiénes están detrás de esas tendencias y cómo son

sus hábitos de interacción, con respecto a uno de los programas y géneros de mayor

audiencia en televisión y también de gran repercusión en las redes sociales a través de la

segunda pantalla, el recién finalizado reality “GHVIP 2015” de Telecinco. La elección de

programa, cadena, género y red social a estudiar no son casuales; responden a criterios de

máxima actualidad y a una emisión y plataforma social consideradas como las más

representativas de cara a los resultados, como se detalla más adelante.

La investigación aplica técnicas del periodismo de datos, razón por la cual se acude al

análisis estadístico de conjuntos de datos provistos por firmas especializadas, así como a la

elaboración propia de resultados a través de herramientas de analítica social.

Estudios recientes en España (Congosto, Deltell, Claes y Osteso, 2013; Deltell et al., 2013;

Deltell, 2014; González y Quintas-Froufe, 2014), han avalado las diferencias existentes en

número y perfil entre la audiencia tradicional y la audiencia social. Sus conclusiones

sostienen que estas audiencias, más bien se complementan, e incluso se retroalimentan.

También existe la hipótesis plausible de que ambas se alinearán a medida que pase el

tiempo por un consumo más extensivo y mayoritario de las redes sociales. Mientras tanto,

muchas empresas relacionadas con el sector audiovisual y publicitario, dentro y fuera de


8



España, se han interesado ya por el uso predictivo de Twitter sobre audiencias y éxitos de

pantalla y han desarrollado herramientas de análisis de contenido cada vez más precisas.

Así, hoy en día ya se registran datos sobre tendencias, grado de impacto social, el

sentimiento sobre lo expuesto o el grado de engagement o fidelidad de la audiencia. Toda esta

nueva información, nos permite conocer mucho mejor al público social, esa audiencia

interactiva e influyente, cuyo comportamiento está siendo tomado en cuenta de forma

estratégica para fomentar su grado de compromiso con la emisión y la cadena: determinar

desenlaces, situarse en la temática de guión que despierta mayor interés, así como conocer y

aliarse con los gustos de esa parte de la audiencia, comprometida en un grado más tangible

y revelador.

La intención de este proyecto ha sido aprovechar todas estas posibilidades para indagar

sobre las características del público social de un formato muy concreto, que encuentra en

España circunstancias de análisis idóneas por la etapa prolífica que viven sus audiencias.

No se ha perdido la ocasión de averiguar, además, la comparativa más actual entre esa

audiencia social y la audiencia tradicional, como ya se ha hecho en estudios anteriores, pero

esta vez en cuanto al género reality; una comparativa ante la que podría esperarse el mayor

grado de correspondencia entre ambas, dados los récords de audiencia cosechados por el

género en ambos públicos. Sin embargo, el aporte fundamental de este trabajo consiste en

profundizar en el conocimiento del público social que ha encabezado, cada semana de

emisión, las tendencias en Twitter y que ha revelado una información que hasta ahora no

nos proporcionaba la audiencia tradicional: su discurso.

1.2. Objetivos

1.2.1. Objetivo General

Determinar los rasgos y el comportamiento que definen la audiencia social en

Twitter del programa GHVIP 2015.


9



1.2.2. Objetivos específicos

Comprobar si existe correlación entre la audiencia televisiva y la social de Twitter a

partir del análisis de su número y perfil. Examinar cuáles son, en su caso, sus

factores explicativos.

Analizar cuantitativa y cualitativamente la audiencia social en Twitter más destacada

del programa GHVIP 2015, a través de las etiquetas representativas de dichas

emisiones: Número, perfil, contenido y circunstancias de su interacción.

Describir los contenidos televisivos de GHVIP 2015 que se traducen en un mayor

impacto social en Twitter.

Elaborar el perfil del espectador social actual de Twitter con respecto a este género

televisivo: edad, sexo, temas preferidos y sentimientos manifestados.

1.3. Hipótesis

La audiencia tradicional y la audiencia social responden a magnitudes y

características diferentes en número y perfil, respectivamente.

No existe correlación directa entre audiencia tradicional y audiencia social.

La audiencia social en Twitter de GHVIP 2015 aumenta en función de los

contenidos polémicos y de tono negativo -como el fraude, las declaraciones de los

personajes, las expulsiones y la resolución del concurso- que aparecen en el

programa de televisión.

La audiencia social de Twitter es principalmente joven y sus “influencers” y creadores

únicos de contenido original constituyen un porcentaje muy pequeño con respecto

a la audiencia social total en Twitter de dicho programa.

1.4. Metodología

El estudio de caso investigado en este proyecto se ha realizado, como ya se ha señalado,

bajo las técnicas del periodismo de datos, que consiste, según la periodista española Mar

Cabra (Rtve.es, 2012), en “recabar y analizar grandes cantidades de información y datos detallados


10



para después hacerlos comprensibles a la audiencia a través de artículos, visualizaciones o aplicaciones”. En

esta ocasión, los datos obtenidos se refieren a las audiencias de las galas de GHVIP 2015,

tanto en términos numéricos como de perfil, y en el caso de la audiencia social, además, se

ha realizado un análisis cualitativo del contenido de los comentarios generados en Twitter a

través de la herramienta de analítica social online Sociack.

Durante el transcurso del programa se han capturado de forma manual datos de audiencia

televisiva y social, así como publicaciones con información cuantitativa y cualitativa de las

galas del programa GHVIP 2015. Una vez finalizado el programa se contrastaron los datos

de audiencia con los datos solicitados a Kantar Media, la firma oficial de audiencias en

España. Obtenidos los datos definitivos, se elaboró el ranking de audiencias tradicionales y

sociales de dichas galas, para compararlas y determinar cuáles han sido los datos sociales

más destacados. Una vez conocidos los resultados, se han registrado las primeras

impresiones sobre su comportamiento y se ha expuesto la información preliminar

publicada y capturada de principio a fin del programa, así como un relato de las tramas que

sostienen los contenidos comentados en Twitter.

Una vez adentrados en el análisis de contenido de las galas de mayor audiencia social, se ha

trabajado con informes oficiales y se han analizado muestras de interacciones generadas en

Twitter mediante la etiqueta representativa de la emisión estudiada, que necesariamente ha

figurado en la lista de tendencias o Trending Topic (TT) de la red social. Finalmente se ha

complementado dicho análisis con las valoraciones estadísticas automatizadas obtenidas a

través de diversos instrumentos de analítica social, muy utilizados por profesionales del

periodismo de datos. Dicha información ha sido solicitada y capturada finalizadas las galas,

una vez conocidas las audiencias definitivas, basadas en sus datos históricos. En este punto

se conocieron las limitaciones que ofrecen, hoy por hoy, una gran variedad de herramientas

de analítica social online, cuyo acceso gratuito a dichos datos históricos resulta, a medida

que pasan los días, variable y decadente con respecto al primer contenido publicado, pues,

en esta modalidad solo se ofrecen datos de los últimos días o tuits. Estas herramientas

parecen estar más orientadas a proporcionar información en tiempo real o a dar

seguimiento a campañas desde el momento presente en lo adelante, que a obtener

información histórica. La imposibilidad de acceder a la totalidad de datos anteriores a la


11



fecha presente, desde el origen de la etiqueta en el tiempo, queda resuelta bajo la modalidad

de pago, cuyo coste asciende con el paso de los días (entre 500 y 1,000 dólares para datos

anteriores a un mes) y cuya cobertura no siempre es total, sino que está muy condicionada

por el grado de antigüedad y el instrumento que se utilice. Solo las herramientas más

especializadas aportan soluciones con datos absolutos y, generalmente, están aliadas con la

principal fuente de información, que para nuestra investigación es Twitter. La red social

parece dictar qué se ofrece y cuánto cuesta, mientras se decide a liberar, solo para algunos

sectores de momento, la gran cantidad de información acumulada de la que dispone desde

2006, con su primer tuit. Mientras tanto, las herramientas online de analítica social ofrecen

planes de precios diseñados para empresas más que para particulares, de costes elevados,

una circunstancia nada práctica para estudiantes, periodistas e investigadores puntuales.

Aunque algunos informes que se presentan en este proyecto son de pago, como Sociack

(10 euros/mes por el plan Professional) y TweetReach (20 euros por informe), estos han

resultado insuficientes pues, independientemente del pago realizado, cuentan con la

señalada limitación en el acceso a datos históricos de Twitter (pagando se puede acceder a

más datos antiguos, pero no a la totalidad si se excede un determinado período hacia atrás

en el tiempo). Al momento de su uso para la presente investigación, las herramientas

investigadas solo podían facilitar contenido de entre una y tres semanas de antigüedad, por

lo que, de alguna manera, han resultado decepcionantes de cara a obtener la totalidad de los

datos. Más adelante se detallan algunas incidencias ocurridas en este sentido. Sin embargo,

también se han observado indicios, durante el transcurso de este trabajo, de que el acceso

ilimitado a esos valiosos datos históricos podría ser una realidad, previo pago, de forma

inminente. Así lo hizo saber Sociack a esta investigación, a los pocos días de darse por

finalizada, hecho que hemos considerado una señal clave y muy representativa del

momento de apertura informativa que están viviendo actualmente las empresas de analítica

social.

Las insuficiencias de datos históricos pudieron salvarse finalmente en gran medida con la

valiosa información aportada por Kantar Media. El análisis de contenido total que

inicialmente se pretendía cubrir con Sociack ha pasado a ser, por lo tanto, un ejercicio de


12



análisis muestral el cual, por otra parte, da buena cuenta del discurso que protagonizó la

audiencia más destacada del reality en Twitter.

Finalmente, con todos los resultados obtenidos, provenientes de estas y otras fuentes, se

elaboraron las conclusiones que dan respuesta a los objetivos e hipótesis de esta

investigación.

1.4.1. Definición de conceptos

A continuación se definen los conceptos más utilizados en este proyecto.

Audiencia tradicional o televisiva: Es el conjunto de potenciales espectadores de la

población que entran en contacto con la programación televisiva en un determinado

momento del tiempo (Wikitel).

Twitter: Red social de microblogging que permite leer y escribir mensajes de no más de 140

caracteres conocidos como tweets o tuits. (Definicion.de)

Tweet o tuit: Mensaje de 140 caracteres publicado en una cuenta de Twitter (que puede

incluir enlaces) (Gdict.org).

Tuitero/a: Se refiere a quien hace uso de la red social Twitter. Tuitear, tuit o tuitero son

conceptos derivados de la red social, ya admitidos por la RAE en la edición número 23 de

su diccionario, publicada en octubre de 2014 (Fundeu.es).

Retweet (o retuit): Copia de un tuit de otro usuario en el perfil propio. “Retuitear” un tuit

de otro perfil consigue difundir y multiplicar el mensaje (Foromarketing.com, 2015)

Hashtag (o etiqueta): Es una cadena de caracteres formada por una o varias palabras

concatenadas y precedidas por una almohadilla o numeral. Es, por lo tanto, una etiqueta de

metadatos precedida de un carácter especial con el fin de que tanto el sistema como

http://es.wikipedia.org/wiki/Almohadilla

http://es.wikipedia.org/wiki/Etiqueta_(metadato)

http://es.wikipedia.org/wiki/Etiqueta_(metadato)

http://es.wikipedia.org/wiki/Car%C3%A1cter_(tipo_de_dato)

http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_inform%C3%A1tico


13



el usuario la identifiquen de forma rápida. En el caso de Twitter, sirve para etiquetar el tuit

en el que aparece como perteneciente a un tema específico (Wikipedia.org).

Trending Topic (TT): Es una de las palabras o frases más repetidas en un momento

concreto en Twitter. Los diez más relevantes se muestran en la página de inicio, pudiendo

el usuario escoger el ámbito geográfico que prefiera, mundial o localizado, o personalizadas,

en función además de a quién sigue el propio usuario (Wikipedia.org)

Audiencia social: Según Carlos Sánchez (2012), directivo de Kantar Media, “es el número de

comentarios que suscita una emisión televisiva en las redes sociales en el período que abarca desde la media

hora anterior a su inicio hasta la media hora siguiente a su fin” (Marcos, 2012, 1 jul.).

Audiencia en Twitter: Según Kantar Media, “Personas que han leído uno o más tuits de los que se

han escrito comentando un programa” (Vertele.com, 2015, 6 feb.).

1.4.2. Relación de unidades de investigación

En un contexto histórico en el que las audiencias de televisión están incorporando a su

análisis el contenido del discurso que, sobre sus programas, se da en redes sociales como

Twitter, y en el que la audiencia tradicional no equivale en número y perfil a la audiencia

social creciente, se decide ir tras la pista del discurso de esa nueva audiencia y su

sentimiento, así como conocer las características disponibles de su perfil y

comportamiento.

Para conocer esta información se han establecido objetivos, técnicas de recogida de datos y

las técnicas para su análisis, tal y como se detalla a continuación:

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario

http://es.wikipedia.org/wiki/Palabras

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Frase_(ling%C3%BC%C3%ADstica)&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Twitter

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_(computaci%C3%B3n)


14



OBJETIVOS TÉCNICAS DE RECOGIDA DE INFORMACIÓN

TÉCNICAS DE ANÁLISIS

1. Comprobar si existe correlación entre ambas audiencias en número y perfil y enumerar sus factores explicativos.

Captura diaria de cifras sobre ambas audiencias, provenientes de organismos oficiales. Recuperación de estudios y publicaciones anteriores y en tiempo real sobre análisis del perfil de audiencia para el formato.

Elaboración de ranking final (excel) sobre las audiencias sociales y televisivas, para determinar las posiciones que ocupan unas respecto a otras y posibles coincidencias en el liderazgo. Comparación entre los perfiles característicos de cada audiencia.

2. Analizar cuantitativa y cualitativamente la audiencia social en Twitter más destacada del programa GHVIP 2015, a través de las etiquetas más representativas de dichas emisiones: Número, perfil, contenido y circunstancias de su interacción.

Informes oficiales y seguimiento de la audiencia social a través de las etiquetas que corresponden a la emisión de interés. Se captura información histórica y en tiempo real sobre cantidad de comentarios, sexo, sentimiento de la tendencia, plataformas utilizadas, contenido más viral, perfiles más influyentes, entre otras variables.

Informes oficiales y herramientas de analítica social que analizan los datos de forma automatizada o bien permiten la clasificación manual de los mismos. El resultado estadístico de las variables es expresado en forma primordialmente gráfica.

3. Describir los contenidos televisivos de GHVIP 2015 que se tradujeron en un mayor impacto social en Twitter.

Análisis literario de las tramas, captura de tuits destacados, herramientas de analítica social sobre información más viral, términos más frecuentes, contenido de los tuits y publicaciones sobre el sentimiento de los comentarios en Twitter.

Seguimiento del programa, seguimiento de publicaciones en Twitter y en prensa escrita digital, procesamiento manual de analítica de tuits a través de Sociack y otras herramientas.

4. Elaborar el perfil del tuitero/a actual con respecto a este género televisivo: sexo, temas preferidos y sentimientos manifestados.

Informes oficiales proporcionados por Kantar Media, así como otros resultados publicados por Pr Noticias y Global In Media. Analítica social en Sociack.

Comparativa entre las fuentes de información y el perfil social resultante del espectador del programa.

Cuadro 1.1. Relación entre Unidades de Investigación. Fuente: Elaboración propia.

1.4.3. Muestra

Por lo expuesto anteriormente, se decide analizar las audiencias televisivas y sociales del

programa GHVIP 2015 de la cadena Telecinco, emitido desde el 11 de enero hasta el 26 de


15



marzo del 2015, tomando como unidades de observación las trece galas que conformaron

la producción, por ser las emisiones más representativas del programa en cuanto a

cometido y audiencia (su abanico de emisiones incluye además debates y programas

derivados de menor audiencia), así como sus respectivos datos de audiencia tradicional y

social, generada esta última vía Twitter.

1.4.4. Instrumentos

Las principales fuentes y herramientas de las que se auxilia este proyecto, entre otras

complementarias, son:

Kantar Media. Kantar Twitter TV Ratings (KTTR): captura de la audiencia tradicional

a través de audímetros y de la audiencia social oficial en Twitter (mediante su herramienta

de análisis social Instar Social, primera medición oficial en España de audiencia en Twitter,

estrenada en diciembre de 2014), para la elaboración comparativa de los rankings de

audiencia de cada tipo y para determinar las dos audiencias sociales más altas a estudiar en

profundidad. Esta firma nos ha proporcionado además información específica para la

investigación, consistente en datos más detallados que los publicados, sobre audiencia

social en Twitter de las galas más comentadas.

Prnoticias.com y Global In Media: Análisis estratégico de la vinculación del público

social (engagement) a través del análisis del sentimiento de las emisiones en tiempo real

(positivo/negativo), así como el sexo de sus autores. La información recogida es global

sobre la totalidad de redes sociales (no exclusivamente sobre Twitter), pero aporta datos

cualitativos sobre el perfil social. Se ha utilizado de forma complementaria.

Sociack: Herramienta de análisis de contenidos mediante clasificación o track manual de

datos (en positivo, negativo o detractor y neutro) de la etiqueta de mayor audiencia social.

Aporta información cuantitativa y cualitativa de los tuits. Entre sus posibilidades, permite

detectar las palabras que más se repiten, los contenidos más virales, filtrar los tuits por

autores únicos, determinar lo perfiles más influyentes de cada tendencia, diferenciar

contenido original, conocer desde qué sistema operativo se participó de la emisión,

visualizar gráficos, entre otras. Esta herramienta ha sido crucial para conocer el perfil y


16



contenido de las audiencias sociales en Twitter, dos objetivos fundamentales de esta

investigación.

Twitter: Red social en la que se genera interacción por medio de tuits, los cuales,

generalmente aportan información sobre quién, qué, cuándo y desde dónde se emite el

comentario. Según el Twitter Study (2009) aproximadamente el 87% de los tuits son ruido,

conversaciones personales entre usuarios o spam. El porcentaje de noticias o contenido de

interés general se reduce al 4% y el 9% restante se trata de repeticiones de contenido ya

publicado (retweets).

Excel: Creación de gráficos, tablas y cuadros.

1.4.5. Fases y procedimiento de la investigación

La investigación se ha desarrollado en fases diferenciadas cronológicamente, que se

explican a continuación:

1. Diciembre de 2014: Valoración del tema y su marco cronológico para la

convocatoria de junio de 2015. Surgen varios replanteamientos.

2. Enero 2015: Definición del tema a estudiar y organización de la investigación por

fases.

3. 11 de enero al 27 de marzo 2015: Monitorizaciones semanales que incluyen la

visualización de galas, seguimiento de tendencias en Twitter, recolección manual de

cifras de audiencia televisiva y social en tiempo real y durante el día posterior a la

emisión, recopilación de literatura de interés y captura de imágenes en la web.

4. Febrero y Marzo 2015: Elaboración del marco teórico. Valoración de las

herramientas de análisis de datos más adecuadas. Pruebas y suscripciones a

servicios. Solicitud de informes concretos a las fuentes de la investigación.

5. Abril 2015: Envío del primer borrador al tutor (incluída la metodología).

Elaboración de resultados, elaboración de rankings de audiencias absolutas,

selección de etiquetas y análisis de las mismas. Creación de gráficos y conclusiones.


17



6. Mayo 2015. Bibliografía, diseño, retoques y correcciones finales. Preparación de

presentación para la convocatoria de junio.

Una vez finalizado el programa y obtenidos los datos, se ha procedido a elaborar los

rankings de ambas audiencias para ser analizados de forma comparativa. A continuación se

han determinado los programas de audiencia social más destacada para su estudio a través

del rastreo y análisis de la información que aporta su etiqueta representativa en Twitter.

Llegados a este punto tocaba buscar la herramienta de análisis adecuada. Entre todas las

que han sido revisadas, algunas fueron descartadas bien por desviarse de los objetivos del

estudio, por ser inaccesibles económicamente o bien por no estar diseñadas para fines

académicos. Muchas de ellas tampoco ofrecían información gratuita más allá de una

semana de antigüedad. Entre ellas se mencionan las más populares: TwXplorer (de Knight

Lab Foundation), cuyo alcance no supera los últimos quinientos tuits de la etiqueta a

rastrear; Key Hole, una herramienta muy completa y potente, pero de alto coste; Social

Mention, con acceso gratuito para datos históricos de solo una semana de antigüedad;

Social Bro, orientada a empresas y marcas propias; TweetReach, más indicada para seguir

el impacto de un tuit que de una etiqueta, pero útil para obtener determinados datos; Social

Vane, atractiva herramienta, de precio elevado; Twtrland, también de pago y orientada a

encontrar influencers que hablen de una marca; Topsy, útil para conocer los perfiles más

influyentes, pero con limitaciones para acceder al historial y a la pestaña de analítica social,

al menos de forma gratuita; Hashtracking, de acceso limitado a los datos históricos, y la

propia red Twitter, cuya herramienta de análisis no ha resultado rápida ni eficaz y se refiere

a la actividad propia en la red social.

Finalmente Sociack resultó ser la más indicada, por la posibilidad de clasificar

informaciones cuantitativas y cualitativas que interesaba aportar en este estudio, a un precio

accesible (9.99 euros/mes) y por ser de muy fácil manejo. Además, es la única herramienta

que permite la clasificación manual de contenidos para la obtención de resultados de forma

personalizada y exclusiva. Una marca española muy útil para el periodismo de datos, que ha

sido valorada en el reciente TTools15, evento de las herramientas de Social Media, celebrado

el 25 de abril de 2015 en Gijón (Suárez, 2015).


18



2. ESTADO DE LA CUESTIÓN

2.1. La evolución de las audiencias

La irrupción en nuestras vidas de las nuevas tecnologías, y con ellas, las redes sociales,

continúa revolucionando la forma de comportarnos, así como la forma de ver, crear,

interpretar e intercambiar las ideas que compartimos. La televisión, como medio de

comunicación masivo, es una de las principales fuentes de temas de conversación en redes

como Facebook o Twitter. En consecuencia, está emergiendo una nueva audiencia que

aporta información cualitativa muy interesante para algunos sectores. A propósito de tal

interés, han surgido ya los primeros mecanismos capaces de medir ese tráfico de

información, que se vuelven cada vez más precisos y poderosos.

La televisión está asistiendo a la disolución del monopolio absoluto de la audiencia

tradicional como única forma de medición del número de espectadores de un programa. El

nuevo público social usa las redes como una parcela más de convivencia, para crear, difundir

e influir con su opinión, pero también para conocer otras opiniones, estar informado y

participar activamente de los temas de discusión que le interesan, en una conversación

global sin precedentes. Se trata de una audiencia activa, que también origina nuevos

mercados, con un potencial aún difícil de concretar, y cuyo control es ahora un bien

preciado para la industria publicitaria y audiovisual. Hablamos, por tanto, de un momento

de la historia con dos tipos de audiencias diferenciadas, la conocida audiencia tradicional

o televisiva y la más joven audiencia social.

¿Estamos ante el fin de la audiencia tradicional?

Según Kantar Media (Kantarmedia.es, n.d.), la red de audímetros instalados en hogares

españoles asciende a 4,625 medidores, los cuales estiman la audiencia media de un

programa durante su emisión. Esta forma de medición era, hasta hace muy poco, la única

manera de medir la audiencia de un programa de televisión. Como ya se sabe, el

conocimiento de este dato es clave para cualquier anunciante que pretenda llegar a la mayor


19



cantidad de público posible, aunque no le permita conocer la repercusión exacta de su

mensaje.

La audiencia social, es “una nueva audiencia que interactúa con los contenidos audiovisuales […] y

logra crear un debate original al respecto” es “solo una pequeña parte” de la audiencia total, “que

consigue modificar la dirección de la opinión y dar un nuevo sentido a los programas y eventos

retransmitidos” (Castells, 2011). También ha sido definida por el directivo de audiencias de

Kantar Media, Carlos Sánchez (Marcos, 2012, 1 jul.) como “el número de comentarios que suscita

una emisión televisiva en las redes sociales en el período que abarca desde la media hora anterior a su inicio

hasta la media hora siguiente a su fin”. De entrada, hablamos de una audiencia activa, que

interactúa compartiendo y divulgando contenido, que permite conocer su impresión, antes,

durante y después de lo que ve en televisión. Una audiencia que, gracias a las nuevas

tecnologías, se abre al discurso, hecho diferencial que rompe los esquemas anteriores y

aporta sentido y personalidad propia al ámbito social de los espectadores. “La diferencia entre

la audiencia tradicional y la nueva audiencia es su comportamiento proactivo y discursivo” (Castells,

2011). Este hecho diferencial convierte a la nueva audiencia en el eje sobre el que gira el

diseño de nuevas campañas publicitarias y contenidos a emitir, para un público más fiel,

con mayor engagement. Gracias a la audiencia social podemos conocer de qué temas se opina,

quiénes impulsan esas tendencias y cuáles son sus sentimientos respecto a esos contenidos.

A partir de esta comparación hay que enfatizar que la audiencia social no es, al menos

todavía, la sustituta de la audiencia tradicional. A pesar de sus fascinantes posibilidades,

queda un recorrido relativamente largo para que ambas audiencias se lleguen a igualar en

número de usuarios y resulten del todo fiables, si es que tal cosa llega a suceder.

Recordemos además que la red también tiene debilidades, como la facilidad con la que se

pueden suplantar identidades, perfiles y cuentas. Además, se ha comprobado que la

influencia del usuario de una red social puede multiplicar el mensaje con un alcance que no

sería posible ni equiparable al del espectador pasivo.

Parece pues, evidente y más conveniente, que el conocimiento de ambas audiencias se

utilice de forma complementaria, tal y como explica Alberto de Pablo, Director General de


20



Kantar Media (Marcos, 2014): “No es una herramienta sustitutiva de los datos de audiencia

tradicionales, sino complementaria. Sirve para entender la relación entre Twitter y televisión”.

Sobre la dificultad de comparar ambas audiencias, hemos señalado en la introducción

algunos estudios que concluyen que no hay una relación posible entre ambas, que se

comportan de manera distinta y que, de momento, no se puede deducir el número de

telespectadores totales por la repercusión de la emisión en Twitter. Estos estudios también

muestran que los rankings de audiencia no son coincidentes entre sí (el éxito en audiencia

televisiva del programa estudiado no se traduce necesariamente en una gran audiencia

social del mismo y viceversa), ni resultan proporcionales, porque, además, sus cifras son de

magnitudes no comparables.

No se puede descartar, sin embargo, que la audiencia social llegue a crecer hasta situarse en

cifras similares a la de la audiencia tradicional. Y es que Twitter es utilizado todavía, según

estudios que se detallarán más adelante, por un segmento concreto de la población

predominantemente juvenil (entre 16 y 24 años). Se debe considerar, por otra parte, y esto

sí que puede resultar invariable en el tiempo, el hecho que menciona en un artículo digital

Vertele.com (2013): “un programa puede tener un porcentaje de espectadores muy pequeño, pero

'alborotador' en las redes o, por el contrario, puede contar con una gran audiencia televisiva, pero que genere

muy poco 'ruido' social en la red”, bien porque su público no use las redes sociales o bien

porque el contenido que visualiza no le merezca una opinión que se sienta impulsado a

compartir.

Asumido el hecho de que ambas audiencias son insustituibles la una por la otra, se retoma

la corriente de opinión que sostiene que la suma de ambas es la clave de una interpretación

más profunda de la audiencia. Así lo ha probado el estudio pionero realizado por la

consultora Nielsen de Estados Unidos en 2012 (Nielsen.com, 2013). La investigación, que

eligió analizar datos provenientes de Twitter, no solo demostró que las dos audiencias se

complementan, sino que se influyen mutuamente. Se analizaron nada menos que 221

programas de televisión, emitidos en horario estelar. Los resultados fueron los siguientes:


21



Gráfico 2.1. Relación entre shares. Fuente: Nielsen.com.

Como se observa en el gráfico superior, los comentarios en Twitter aumentaron un 29% la

audiencia televisiva, mientras que esta última lo hizo en un 48% para la audiencia tuitera.

Un dato interesante para este proyecto en particular lo vemos en el siguiente gráfico, que

muestra que el grado de influencia de Twitter sobre la audiencia televisiva se dispara un

44%, casi el doble de la media, cuando el programa comentado es del género reality show o

telerrealidad:

Gráfico 2.2. Impacto de tuits por género televisivo. Fuente: Nielsen.com

He aquí el preciado interés de este tipo de programas en su audiencia social: sus

espectadores, más “enganchados” que el espectador tradicional, se convierten en los aliados


22



de la cadena, en agentes movilizadores de audiencia y en constructores de Trending Topics o

tendencias. Un último dato de este estudio: uno de cada tres televidentes tuitea sobre lo que

está viendo en la televisión. Hay que recordar que estas cifras corresponden a 2012.

Durante una entrevista realizada por marketingdirecto.com (2014) a Pepe López de Ayala,

Managing Director de Twitter España, dos años después de este estudio, el directivo

corroboró que la audiencia en Twitter alimenta la audiencia televisiva: “el 67% de los usuarios

de Twitter reconoce poner un programa por los comentarios que ha visto en Twitter”. Afirmó además

que la red social es la segunda pantalla para ver la televisión y que este tipo de espectador

está más enganchado a sus contenidos.

El periodista catalán Jordi Évole ha admitido el valor de ese compromiso del espectador

social para “Salvados”, uno de los primeros programas españoles en colocar la famosa

almohadilla en la pantalla. Para Évole (Marcos, 2012, 6 feb.), Twitter aporta gran

información cualitativa sobre la emisión: “es como ver el programa con otras 100,000 personas

pudiendo conocer sus impresiones y reacciones al momento. Es todo un lujo para nosotros”.

Los conocidos Trending Topics de Twitter sirven como un rápido indicador sin

intermediarios de lo que funciona o no entre el público. Ricardo Vaca, Presidente de

Barlovento Comunicación, ha subrayado también cómo las redes contribuyen a la audiencia

televisiva y les influyen: “las redes sociales potencian el consumo y visionado de televisión, retroalimentan

el consumo televisivo […] Twitter puede influir a favor o en contra en la audiencia de un programa”

(Marcos, 2012, 6 feb.).

El investigador Eduardo Madinaveitia (2013), quien situó el “bautismo” de la televisión

social en el 14 de octubre de 2012, durante la retransmisión de la hazaña realizada por Félix

Baungartner por su caída libre desde 39,000 metros de altitud, apoya la visión de

complementariedad con la que coexisten ambas audiencias. Asegura que el público

adquiere mayor engagement con los programas con los que más interactúa. Sostiene que los

programas de televisión son uno de los temas más tratados en Twitter, ya que no es raro

que uno de ellos se sitúe dentro de sus Trending Topics o TT. “Podemos estar viendo un programa

y comentarlo con los amigos, o bien si vemos comentarios interesantes sobre un programa diferente al que


23



veíamos podemos cambiar de canal. Sentencia así la importancia de la audiencia social: “Paradojas

de la tecnología: la misma Internet que iba a matar a la televisión de grandes audiencias podría venir en su

ayuda. Vuelve así la dimensión social de la televisión” (Madinaveitia, 2012). Con sus afirmaciones,

no solo rescata la importancia de la audiencia social, sino que pone en valor su

investigación: “el análisis de los comentarios sobre un programa puede aportar información cualitativa

adicional. Nos encontraríamos así ante una metodología de investigación cuali-cuanti muy interesante”

(Madinaveitia, 2012). Una metodología que, por cierto, se ha aplicado en el presente

proyecto.

El auge de la audiencia social y el aprovechamiento de su aporte cualitativo son posibles,

principalmente, gracias a los nuevos hábitos de consumo de televisión, en constante

cambio por la proliferación de nuevos dispositivos y aplicaciones que condicionan las

posibilidades de la experiencia social. A continuación se resumen las principales

conclusiones de algunos estudios recientes sobre esos nuevos hábitos que están

favoreciendo la consolidación de la audiencia social en España.

2.2. Nuevos hábitos de consumo

Según el profesor Luis Deltell Escolar (2014) “La audiencia social es aquella que utiliza

simultáneamente dos pantallas o dispositivos”. Esta frase define también el momento histórico en

el que nos encontramos con respecto a nuestros hábitos de consumo televisivo, que queda

retratado en los siguientes informes oficiales.

Decimoquinto “Informe sobre la Sociedad de la Información en España 2014”

Publicado por la Fundación Telefónica (Ymedia.es, 2015, 3 feb.), coloca a los españoles

como la sociedad más “conectada” de Europa: 8 de cada 10 móviles son smartphones y el

78% de los internautas son usuarios intensivos. En 2014 se alcanzaron los 26,2 millones de

usuarios de Internet en nuestro país (+1,4 millones vs. 2013). La población entre 16 y 24

años, es la que tiene mayor porcentaje de usuarios frecuentes de Internet: 96,2%. No


24



obstante, el mayor crecimiento se produce en la franja de edad comprendida entre los 55 y

los 64 años, que ha pasado del 41,5% en 2013, al 50,1% en 2014.

Las redes sociales son utilizadas por un 28% de la población en 2014. En cuanto al

microblogging, en 2014 ya lo utiliza un 12% de la población general, mientras que dos años

antes apenas llegaba al 2%.

En España el 66% de los usuarios son usuarios “multidispositivo”, por encima de Reino

Unido (65%) y EEUU (58%). España es el país de la Unión Europea con mayor porcentaje

de smartphones sobre el total de teléfonos móviles, concretamente el 81%, diez puntos

porcentuales por encima de la media europea.

El smartphone es el nexo de unión entre los diferentes dispositivos que manejan los usuarios,

por ejemplo, complementa la información que se ve en televisión, y sirve de fuente de

información sobre actividades de entretenimiento en directo (el 90% de las personas que

asisten a entretenimiento en directo buscan información en sus smartphones en algún

momento).

8ª Oleada del estudio Televidente 2.0 (2014)

Este estudio analiza la evolución del ocio y el consumo audiovisual, en el hogar y en

movilidad, entre los internautas españoles, en los diferentes soportes y pantallas

disponibles. Esta oleada del estudio se basa en 1.384 encuestas a internautas de último día

(según EGM) -entre 18 y 55 años-, y 5 grupos de discusión. Sus patrocinadores son:

Antena 3, Movistar Tv e Ymedia (The Cocktail Analysis, 2015). Entre sus principales

conclusiones destacan:

El smartphone alcanza un 86% de penetración en la población española. El 54% de

los usuarios visualizan contenido audiovisual a través de este dispositivo.

Las redes sociales preferidas para comentar al momento los programas de

televisión, son Whatsapp (60%), Facebook (59%) y Twitter (35%), que crece diez

puntos con respecto al año anterior.


25



El 60% (62% en 2013) de los televidentes usan otros dispositivos mientras ven la

televisión (consumo concurrente), principalmente en realities y concursos. El uso

habitual de smartphone lidera con claridad esta situación en un 57%.

El mismo estudio realizado el año anterior citó un dato interesante que no señala el estudio

del 2014 (The Cocktail Analysis, 2013), sobre la división de la atención del espectador. La

mayor atención a la segunda pantalla se produce cuando observamos un programa de reality

o concurso, tal y como puede verse en la siguiente figura:

Figura 2.1. Reparto de la atención por pantallas. Fuente: tcanalysis.com.

Consumer Barometer de Google (oleada 2014)

Aporta información sobre el uso del smartphone. Para España las conclusiones fueron las

siguientes (Ymedia, 2015):

El smartphone alcanza ya al 72% de la población.


26



Los españoles utilizan una media de 3 dispositivos conectados diariamente, una de

las cifras más altas del mundo, lo que permite a su vez que un 82% de la gente se

conecte a internet al menos 1 vez al día.

Un 61% de los usuarios que vieron la televisión y se conectaron durante el último

mes, lo hicieron mientras consumían contenido televisivo. Un relevante 12% busca

contenido relacionado con lo que está viendo. Los usuarios prefieren utilizar el

smartphone para conectarse mientras ven la televisión (65%).

VI Estudio Redes Sociales de IAB Spain Interactive Advertising Bureau (Enero

2015)

El objetivo de este estudio (Iabspain.net, 2015) es conocer el comportamiento de los

internautas en las redes sociales. La siguiente figura nos ofrece un panorama sobre la

población usuaria de redes sociales, y que por tanto son susceptibles de comentar a través

de ellas los programas de televisión:

Figura 2.2. Usuarios de redes sociales en España. Fuente: iabspain.es.


27



Dicho estudio establece además que las redes sociales más usadas son: Facebook (96%),

Youtube (66%) y Twitter (56%), siendo esta última la de mayor crecimiento en usuarios y la

segunda con mayor frecuencia de utilización después de Facebook. El acceso a Twitter

ocurre, principalmente, a través de nuestro smartphone, un dispositivo cuyo uso social se

dispara durante la noche.

Hasta aquí los principales resultados de los diferentes estudios citados. Podemos concluir

de ellos que la audiencia social española prefiere comentar programas en directo,

principalmente reality shows, a través de su smartphone, cuyo uso se dispara durante la noche y

a cuya pantalla atendemos a veces más que a la del propio televisor. También hemos

podido comprobar cómo Twitter alberga buena parte de esos comentarios y que rara vez

no figura una emisión televisiva dentro de sus Trending Topics, un indicador de tendencia que

la diferencia del resto de redes sociales y la convierten en una plataforma rápida para

informarse sobre lo que se está hablando. Nos encontramos además en el país de Europa

más “conectado” y con mayor penetración de esa segunda pantalla. Podemos decir que el

escenario es idóneo, no solo para comprobar si las audiencias sociales de este género

televisivo se comportan de acuerdo a lo que cabe esperar, siendo líderes con diferencia

respecto a otras emisiones, sino además, para averiguar el contenido que las encumbran de

esa manera.

2.3. Telecinco, GHVIP y Twitter

Antes de continuar con la investigación, es necesario aproximarnos muy brevemente a ese

escenario español de estudio, el entorno donde nace el fenómeno social que pretendemos

analizar en este proyecto: Telecinco, el formato GHVIP y Twitter.

2.3.1. Telecinco y el reality GHVIP

En España, la cadena emisora por excelencia de reality shows es Telecinco. Ana Bueno,

Directora de Contenidos Multimedia en Mediaset, reveló, durante el congreso iRedes 2014

que, según su experiencia “durante un reality como Gran Hermano la gente comparte cosas en las

redes sociales durante todo el tiempo, mientras que en la ficción se prefiere comentar antes y después del

programa, pero no durante” (Medina, 2014). Los directivos de este medio de comunicación,


28



líder de audiencias, son conscientes del comportamiento de su audiencia social y su

repercusión. Saben que antes del programa reciben una promoción gratuita en las redes,

pueden prever la tendencia de aceptación e intereses sobre los contenidos (una información

valiosa también para los anunciantes), pueden recordar al público el inicio inminente del

programa o emplazarlo para la siguiente emisión y, finalmente, pueden beneficiarse de una

discusión grupal gratuita e inmediata sobre lo emitido. Razones más que suficientes para

seguir los comentarios en la red.

El último éxito de audiencia de Telecinco, GHVIP 2015, ha contribuido a que en abril de

este mismo año la cadena lidere, con gran diferencia y por séptimo mes consecutivo, la

audiencia televisiva de las cadenas generalistas en España. La final de este concurso, con la

victoria de Belén Esteban, supuso un histórico 35.9% de audiencia (Vertele, 2015, 27 mar.),

con picos de más de seis millones de espectadores. Pero ¿qué habrá pasado en las redes

sociales? ¿Han sido siempre tendencia en Twitter sus galas? ¿Habrán coincidido sus

audiencias? ¿Sobre qué versaron sus comentarios? Estas y otras respuestas se comprobarán

en el apartado Resultados.

Sobre la audiencia televisiva de los realities como GHVIP 2015 partimos de un perfil ya

conocido del espectador promedio: mujer, clase baja, menor de 25 años. La consultora

GECA (Grupo de Estudios de la Comunicación Audiovisual) y Kantar Media han descrito

así a dicho público (Casado, 2015):

Dos de cada tres espectadores del reality son mujeres (65.4% del total).

El formato triunfa especialmente entre las clases bajas (40%), medias-bajas (33.5%),

medias (31%) y alta (20.3%).

Su público es joven, con edades de entre 13 y 24 años (40%) y entre 25 y 45 años

(30%). Los que menos ven el programa, aunque lo hacen en un porcentaje

significativo, son los espectadores con edades comprendidas entre 45 y 64 años

(26.8%).


29



2.3.2 Twitter como herramienta de engagement

Según experiensense.com se estima que por cada audímetro hay 1,630 usuarios de Twitter

(Blanco, 2014). La red de microblogging creada por Jack Dorsey en 2006 es, hoy por hoy, uno

de los mejores indicadores en tiempo real del comportamiento de las audiencias, pero

además, la vía más rápida de multiplicarla. Así, puede observarse en la pantalla de la

emisión la etiqueta que corresponde al programa en cuestión, que figura para identificar a la

emisión y fomentar la participación de su audiencia en las redes sociales. El objetivo:

convertirse en Trending Topic, lo que equivale a la posibilidad de ser sintonizado en tiempo

real, como se ha señalado. Y es que ya el 90% de tuiteros que no están viendo la televisión

en ese momento pero sí está conectado a la red, es susceptible, según la citada fuente, de

sintonizar el programa que le llama la atención en Twitter. Este dato evidencia el gran

potencial de esta red social en el estudio de audiencias de televisión. Si además tomamos en

cuenta que, según Kantarmedia.es (2015, 5 mar.), el 48% de tuits en España son sobre

programas de televisión de entretenimiento, como los realities, estamos definitivamente ante

la red social más indicada para estudiar a la audiencia social de este género televisivo.

Twitter hace de los programas en directo auténticos eventos sociales, que se estiran en el

tiempo y en los que hay que estar “presentes” si se quiere participar de la construcción del

discurso. La dimensión emocional de los tuits (análisis del sentimiento) es ya tangible a

través de la labor de algunas empresas en España, como Prnoticias.com – Global In Media,

que ofrece públicamente, a través de su página web, el panorama emotivo de las emisiones

en tiempo real (Prnoticias.com y Global In Media, 2014), (Prnoticias.com, 2015).


30



3. RESULTADOS

A continuación se ofrecen los datos preliminares sobre audiencias televisivas y sociales, una

síntesis explicativa de los contenidos de las tramas en las que se basan las audiencias

sociales y los resultados sobre el sentimiento en tiempo real de algunas emisiones. A partir

del apartado 3.4 se tratarán en detalle las informaciones provenientes de fuentes oficiales y

de las herramientas específicas de analítica social empleadas.

3.1. Audiencias televisivas y audiencias sociales de las galas de GHVIP

Finalizadas las galas de GHVIP 2015, se muestra el cuadro de seguimiento de emisiones y

sus audiencias más destacadas, respectivamente (en color):

EMISIÓN Destaca por AUDIENCIA

TV AUDIENCIA

TWITTER

GALA 1. Dom 11/01 Inicio del programa. 23,7% y 3,463,000 986,1k

GALA 2. Jue 15/01 Expulsión forzosa los Chunguitos. LO MÁS VISTO DE ENERO.

31,5% y 4,343,000 1.099m

GALA 3. Jue 22/01 Expulsión Olvido Hormigos. 26,9% y 3,675,000 871,9k

GALA 4. Jue 29/01 Expulsión Sandro. 29,3% y 3,996,000 721,1k

GALA 5. Jue 05/02 Expulsión Laura. 29,7% y 4,091,000 684,8k

GALA 6. Jue 12/02 Expulsión de Víctor. 29,6% y 3,901,000

742,7k

GALA 7. Jue 19/02 Expulsión Israel. 30,7% y 4,138,000

691,1k

GALA 8. Jue 26/02 Gala del TONGO: Ares vs Belén. 29% y 3,896,000 922,1k

GALA 9. Jue 05/03 Expulsión Ylenia. 30,8% y 4,041,000

722,4k

GALA 10. Jue 12/03 Expulsión Chari. 29,9% y 3,624,000

655,8k

GALA 11. Jue 19/03 Expulsión Angela. 31,6% y 4,052,000

581,6k

SEMIFINAL. Miércoles 25/03 Expulsión Fede.

28,7% y 3,718,000 675,6k

FINAL. Jueves 26/03 Gana Belén Esteban. Las redes se incendian por "tongo".

35,9% y 4,919,000 908,5k

Cuadro 3.1. Seguimiento de audiencias. Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Kantar Media.

En consecuencia, el ranking de audiencias resultante es el siguiente:


31



RANKING

AUDIENCIA TV

AUDIENCIA TWITTER

1 Final Gala 2

2 Gala 11 Gala 1

3 Gala 2 Gala 8

4 Gala 9 Final

5 Gala 7 Gala 3

6 Gala 10 Gala 6

7 Gala 5 Gala 9

8 Gala 6 Gala 4

9 Gala 4 Gala 7

10 Gala 8 Gala 5

11 Semifinal Semifinal

12 Gala 3 Gala 10

13 Gala 1 Gala 11

Cuadro 3.2. Ranking de audiencias. Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Kantar Media.

Del gráfico superior se desprende que, dentro de los cuatro primeros lugares comunes al

ranking, aunque no coincidentes en la posición, la gala 2 y la gala final ocupan posiciones

cercanas, cosa que ocurre también en posiciones inferiores con las galas 4, 6, 5 y 9, en

orden de mayor a menor correspondencia. Por el contrario las galas 1 y 11 se encuentran

situadas de forma equidistante e inversa entre ambas audiencias, siendo las más distantes

entre sí. En cambio, la gala semifinal destaca por ocupar la misma posición en ambos

listados, logrando la coincidencia exacta entre audiencias en este estudio. Se puede observar

entonces que se dan todo tipo de situaciones: coincidencias exactas, cercanía de posiciones,

posiciones alejadas (caso galas 3, 7, 8 y 10) y posiciones prácticamente opuestas. Se

comprueba por tanto que existen emisiones exitosas en un ranking que no lo son

necesariamente en el otro, pero también se constatan algunas correspondencias bastante

aproximadas entre ambos, que podrían indicar un acercamiento de las dos audiencias, con

respecto a estudios anteriores. Veamos ahora gráficamente el comportamiento de ambas

mediciones, durante el trimestre en el que se emitió el programa:


32



Gráfico 3.1. Audiencias televisivas de GHVIP 2015. Fuente: Elaboración propia.

Gráfico 3.2. Evolución de la audiencia social en Twitter de GHVIP 2015. Fuente: Elaboración propia.

Si ahora unimos ambos registros, expresados en millones de espectadores, el resultado es el

siguiente:

0

5

10

15

20

25

30

35

40

AUDIENCIAS TELEVISIVAS %

0

200

400

600

800

1000

1200

AUDIENCIA TWITTER (+000)


33



Gráfico 3.3. Correlación entre espectadores tradicionales y sociales de GHVIP 2015. Fuente: Elaboración propia.

El gráfico superior es, quizás, el más importante de este trabajo. En él podemos apreciar la

distancia en millones de personas entre una y otra audiencia, pero además, podemos saber

rápidamente cómo se ha comportado cada una en el tiempo y sus picos históricos. Es

también este gráfico el que arroja los dos datos de audiencia social que nos interesa

estudiar: los picos que constituyen las galas 8 y la gala final. Las temáticas comunes

presentes en ambas galas, como se ha podido observar en el cuadro, giran en torno al

“tongo” en las votaciones y la aversión generalizada hacia Belén Esteban, por las supuestas

manipulaciones maniobradas por parte de la cadena para obtener su triunfo final. Dichos

contenidos, como se verá más adelante, han sido capaces de elevar la audiencia a niveles

muy similares a la audiencia social de la segunda y primera gala, de las que se cabía esperar

una gran expectación y repercusión inicial por la novedad de la edición, que luego fue en

declive. Ambas emisiones constituyen un destacado y meritorio repunte de la audiencia

social durante la última etapa del programa. A partir de este conocimiento, nos centramos

en los resultados obtenidos sobre esas dos audiencias sociales. Además, Kantar Media,

principal fuente de datos de esta investigación, ha corroborado para este estudio que las

galas 8 y final han sido las que han generado mayor número de tuits y, por tanto, mayor

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000 G

ala

1

Gal

a 2

Gal

a 3

Gal

a 4

Gal

a 5

Gal

a 6

Gal

a 7

Gal

a 8

Gal

a 9

Gal

a 1

0

Gal

a 1

1

SEM

IFIN

AL

FIN

AL

AUDIENCIA TV

AUDIENCIA TWITTER


34



volumen de contenido en Twitter. Así se puede apreciar en las siguientes imágenes, donde

las emisiones son lo más visto del día y la semana:

Figura 3.1. Audiencia social gala 8. Fuente: KTTR.

Es digna de apreciar la gran diferencia de audiencia social de GHVIP 2015 con respecto a

otros programas. Este hecho se preveía en el marco teórico de la investigación, y así queda

confirmado con estos resultados.

Figura 3.2. Audiencia social gala Final. Fuente: KTTR.


35



Los anteriores son informes típicos de audiencia publicados diariamente por Kantar

Twitter TV Ratings (Kantarmedia.es, 2015), al día siguiente de la emisión de un programa

de televisión. Cabe señalar que en estos informes las emisiones de las galas de GHVIP 2015

han sido siempre el programa de televisión más comentado del día y la semana durante el

trimestre enero-marzo 2015, en el que se desarrolló el mismo.

3.2. Las tramas que “dispararon” las audiencias sociales

Estas audiencias no serían posibles sin toda la información que aporta el hilo conductor de

los acontecimientos dentro de la casa. Comprender su contenido implica seguirlo día a día y

hacerse una opinión capaz de empatizar con las emociones que suscita cada emisión en las

redes sociales. Desde este punto de vista participante, el ejercicio constante de visualización

y monitoreo posterior de la audiencia ha permitido comprender mejor los contenidos

vertidos en la red e incluso, en ocasiones, prever las galas que tendrían una mayor

repercusión en la misma.

Esta edición de GHVIP gira en torno a un eje indiscutible, Belén Esteban y algunos

sucesos reseñables, vinculados estrechamente al personaje y su conducta dentro de “la

casa”. La audiencia social del programa fue despegando poco a poco, a medida que las

relaciones personales se fueron tensando y se fueron definiendo los bandos. La expulsión

de Olvido Hormigos en la gala 3 fue consecuencia de una de esas primeras tensiones,

protagonizada por ella y Belén Esteban. Aunque esta última tomó la expulsión como un

triunfo personal dentro del programa, en el exterior, se había comenzando a volver en su

contra:


36



Figura 3.3. Artículo abucheos formulatv. Fuente: Formulatv.

El acoso a Olvido Hormigos por parte de Belén Esteban y sus “palmeros”, dividió

progresivamente a la casa en dos bandos: “belenistas” y “chirlistas” (llamadas inicialmente

cheer leaders o “palmeras de Belén”). Las chirlistas se tornaron en el bando que se opuso al

belenista. La expulsión de Olvido tampoco sentó bien en las redes sociales: pronto se pidió

en Twitter su repesca y se comenzó a hablar del declive de “la Esteban”, quien pasaba de

ser “la princesa del pueblo” a “la bruja del pueblo”, según Canariasdiario.com (2015) y

Vertele.com (2015, 23 ene.). Este es el minuto de oro social de dicha expulsión:

Figura 3.4. Minuto de oro gala 3. Fuente: Global In Media vía Twitter.


37



Los detractores de Belén Esteban en las redes sociales aumentaron, y crearon etiquetas en

su contra, la mayoría de ellas despectivas, derivadas de las emisiones siguientes, cuyo

sentimiento llegó hasta las gradas del público en plató con sus abucheos.

A consecuencia del acoso de Belén Esteban y su bando a Olvido Hormigos, de la trampa

de Belén en una de las nominaciones (la cual fue denunciada por el bando chirlista y tuvo

que ser suspendida y repetida) y la manipulación con su enfermedad, el descontento con

Belén por parte del público fue en aumento. Las sospechas de la concursante de que no

contaba con el apoyo acostumbrado en el exterior, por los abucheos que llegó a escuchar

en directo, consiguieron desestabilizarla en varias ocasiones y provocaron que cometiera

errores concatenados, circunstancia que fortaleció al bando contrario, con el que parecía

comenzar a empatizar la audiencia que votaba vía SMS. Así, se sucedieron las expulsiones

de concursantes del bando belenista, hechos que ratificaron las sospechas de Belén. La

lucha interna se hizo más y más encarnizada, provocando nuevas salidas de tono por parte

de la protagonista que no hicieron más que reafirmar las opiniones negativas del público

hacia ella. También en Twitter: la opinión espontánea contrastaba con la opinión de pago,

responsable de las expulsiones más polémicas, como la de Ares (bando chirlista) durante la

gala 8 o gala del Tongo y la victoria final de Belén o #tongazofinal. Y es que hay que

diferenciar en este caso a la audiencia social del segmento de audiencia que decide pagar

por votar vía SMS, primero por el hecho de que este público paga, y segundo porque su

participación pagada puede repetirse tantas veces se desee.

La gala 8 es, precisamente, una de las emisiones más representativas del rechazo a Belén

por parte de la audiencia que no siempre paga por expresar su opinión, el de las redes

sociales. También es la gala de la polémica por la desconfianza manifestada por el público

social hacia la legalidad de las votaciones que, durante la emisión, dieron un vuelco

vertiginoso, en los últimos minutos, a favor de Belén, tal y como recogió, en su momento,

Perdidosenlatele.com (Quijorna, 2015). Belén resultó salvada en los últimos minutos por un

50.9% de la audiencia que votó mediante SMS, frente al 49.1% de votaciones de expulsión

para la chirlista Ares (Hernández, 2015). Una votación que se efectuó a lo largo de una

semana, entre una gala y otra, y que iba indicando resultados opuestos al resultado final y

mucho menos igualados hasta ese momento.


38



A este hecho, muy significativo para la audiencia social, se le suman los rumores de amaño

de la final por un supuesto correo electrónico, que circuló en las redes sociales, entre el

representante de Belén Esteban y la productora del programa, donde le garantizaban a este,

supuestamente, la victoria de la concursante a pesar de las votaciones, y, por otro lado, un

comentario realizado por la propia Belén en directo, que fue público, donde esta le decía a

otra concursante, Angela Portero, “Tú crees que Vasile (director de Mediaset) va a dejar que me

echen?” (Laguiatv.abc.es, 2015). Por si todo esto fuera poco, muchos tuiteros mostraron su

indignación por “tongo” con instantáneas del mensaje de error que recibía su teléfono

cuando intentaban votar vía SMS para expulsar a Belén, pocos minutos antes del cierre de

las votaciones. De poco sirvieron las aclaraciones hechas en directo por el presentador del

programa en la emisión posterior, para responder a la oleada de comentarios en las redes

sociales, de la existencia de un notario que certificaba los resultados y de la posibilidad de

revisar las votaciones a solicitud de cualquier espectador que así lo solicitase. En Twitter y

el resto de redes sociales, las palabras “tongo” y “manipulación” se habían convertido ya

en el estandarte de un discurso social líder, tanto, que la gala 8 se consolidó como la

emisión de mayor audiencia social del año hasta ese momento:

Figura 3.5. Publicaciones gala 8. Fuente: Mosaico de elaboración propia con tuits de Twitter.


39



Si volvemos a mirar el cuadro 3.1, se pueden apreciar como los comentarios en Twitter y el

conjunto de las redes sociales se disparan ese día, el 26 de febrero. La temática de los tuits

gira en torno a la indignación por el “tongo” y el “circo”, por las supuestas maniobras del

director de Mediaset para salvar a su “protegida”, Belén Esteban. La gala final supuso para

muchos la materialización de estas sospechas, con el triunfo de la concursante, que le

mereció a la emisión una nueva avalancha de comentarios detractores en las redes sociales.

“Tongo” y “circo” fueron precísamente algunos de los términos empleados, tanto en los

comentarios, como en las etiquetas Trending Topics:

Figura 3.6. Triunfo de Belén Esteban. Fuente: Prnoticias.com vía Twitter.

Figura 3.7. TT #Tongazofinal. Fuente: TT Mobile ES vía Twitter.


40



3.3. El sentimiento y el perfil de los comentaristas de las galas en las redes sociales

A lo largo de la emisión de estos programas, ha sido posible visualizar en directo el

sentimiento de los mensajes en el conjunto de las redes sociales, a través de un informe

gráfico y en tiempo real, publicado diariamente por el portal Prnoticias.com, en

colaboración con Global In Media (Prnoticias.com, 2015).

Así, hemos podido tomar el pulso a algunas de las galas durante su emisión, cuyo registro

se prolongó hasta el día posterior. Mediante los citados gráficos, podemos conocer algo

más del perfil de la audiencia social: sexo, cantidad de comentarios, usuarios, minuto de

oro, los picos de la línea de tiempo (de instantáneo impacto visual) y el sentimiento, la gran

novedad del momento en el mundo de la analítica social, que proporciona una idea rápida

del sentido negativo o positivo del contenido. Estos son algunos ejemplos:

Figura 3.8. Sentimiento Gala 9. Fuente: Prnoticias.com.


41




Como se observa, GHVIP 2015 es siempre líder de audiencias sociales (aunque sea a base

de comentarios negativos), seguido, por mucha diferencia, por otros programas de la

cadena o del grupo Mediaset.



42



Figura 3.11. Sentimiento Gala Final. Fuente: Prnoticias.com.

Estas imágenes son el retrato del discurso en las redes sobre todas las galas posteriores a la

gala 8. Denotan un contenido predominantemente negativo, marcado especialmente en la

gala final, proveniente de público mayoritariamente femenino, que domina el tráfico de

información en la red por aplastante mayoría con respecto a comentaristas de otras

emisiones televisivas.

Con respecto a otros aspectos del perfil social, como la edad y clase social, no se han

encontrado datos publicados al respecto (Kantar Media anuncia en su web que gracias a su

acuerdo con Twitter, “ofrecerá –¿en el futuro?- de manera exclusiva métricas de Social TV como las

impresiones, la geolocalización y los demográficos por sexo o tramo de edad en Twitter durante la emisión

del programa de TV” (Kantarmedia.es, 2015), pero de momento no se verifican publicados),

así como tampoco pueden verificarse en la audiencia tradicional aspectos como el

contenido de su discurso y el sentimiento del mismo. Es por esto que su comparación no

ha sido posible. Así, el cuadro siguiente refleja qué variables resultan comparables entre

ambas audiencias para este estudio: número y sexo.


43



Variables Datos

audiencia tradicional

Datos audiencia

social / Twitter

Número sí sí

Sexo sí sí

Edad sí no

Clase social sí no

Sentimiento no sí

Discurso o contenido no sí Cuadro 3.3. Variables medibles para la audiencia tradicional y la social. Fuente: Elaboración propia.

En cambio, para la audiencia tradicional sí se continúa midiendo la variable edad. Si se

relacionan los informes citados en los apartados 2.2 y 2.3.1 en cuanto a la edad del público

tradicional, con la siguiente figura, se puede observar que se corroboran:

Figura 3.12. Edades audiencia tradicional GHVIP 2015. Fuente: Lateledehoy vía Twitter.


44



Recordemos, como se ha referenciado ya, que GECA y Kantar Media han descrito al perfil

de la audiencia tradicional así: 40% menores de 25 años y 65% mujeres.

3.4. Resultados de las fuentes de información y la analítica social

Hasta aquí los datos preliminares, recogidos gala tras gala, sobre el perfil de ambas

audiencias y publicaciones relacionadas. Conozcamos ahora los datos oficiales

proporcionados por Kantar Media para ambas audiencias y la analítica social de contenido

realizada a través de la herramienta Sociack.

3.4.1. Kantar Media

Además de confirmar el ranking de las audiencias sociales televisivas y sociales de GHVIP

2015, Kantar Media ha colaborado en exclusiva con esta investigación, ofreciendo

información detallada, que no se ha hecho pública, sobre el perfil de la audiencia social de

las galas 8 y final. Hay que tomar en cuenta que la firma, fuente oficial de audiencias

televisivas y sociales de Twitter en España, registra y comercializa los datos de audiencia

social desde hace muy poco tiempo, diciembre 2014, y sin embargo, ha accedido a

ofrecerlos de forma gratuita para este estudio.

En primer lugar, sobre la audiencia tradicional, Kantar Media nos ofrece tres datos: sexo,

edad y clase social. Así pues el perfil del espectador tradicional de GHVIP es

predominantemente femenino con edades comprendidas entre los 13 y 34 años (un público

muy semejante al tuitero), seguido muy de cerca por una gran cantidad de público de 65

años de edad o más, de clase social baja, media baja y media.

El siguiente cuadro refleja los resultados basados en un universo de 44.519 espectadores y

una muestra de 11.359, donde AM% es la Audiencia Media en Porcentaje y AM (000) la

Audiencia Media en Miles. La Cuota es el Share de audiencia.


45



Título Cadena Targets Emisiones AM(000) AM% Cuota

GH Vip

Total Tele5

Ind. 4+ 14 3759 8,4 29

Ind. 4+ SEXO(MASCULINO) 14 1271 5,8 21,3

Ind. 4+ SEXO(FEMENINO) 14 2488 11 35,4

Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(4 A

9 AÑOS) 14 49 1,7 22

Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(10

A 12 AÑOS) 14 27 2 22,4


A 15 AÑOS) 14 55 4,1 33,6


A 24 AÑOS) 14 267 6,6 36,9


A 29 AÑOS) 14 232 8,8 36,8


A 34 AÑOS) 14 290 8,9 31,5


A 44 AÑOS) 14 654 8,4 27,2


A 54 AÑOS) 14 622 8,8 24,4


A 64 AÑOS) 14 611 11,2 27,9


Y + AÑOS) 14 953 11,1 31,2

Ind. 4+ CLASE SOCIAL(ALTA) 14 183 4,1 16,7

Ind. 4+ CLASE

SOCIAL(MEDIA ALTA) 14 409 6,2 22,4

Ind. 4+ CLASE

SOCIAL(MEDIA) 14 1735 8,9 30

Ind. 4+ CLASE

SOCIAL(MEDIA BAJA) 14 1111 9,9 32,1

Ind. 4+ CLASE SOCIAL(BAJA) 14 321 11,7 39,2

Tabla 3.1. Perfil Audiencias audimétricas de Kantar. Fuente: Kantar Media.

Sobre la audiencia social basada en Twitter, Kantar Media ofrece primero un panorama

global sobre el número promedio de espectadores de galas y debates, por separado, de la

edición GHVIP 2015:


46



Figura 3.13. Promedio de audiencia social emisiones GHVIP 2015. Fuente: Kantar Media.

Como se puede apreciar, en promedio, más de medio millón de personas escribieron más

de tres millones de tuits sobre la gala de cada jueves, en el período que abarca desde la

media hora anterior al programa hasta la media hora posterior a su finalización.

Kantar Media ofrece los datos de cada emisión el día posterior, cerca del medio día, a

través de su servicio de información Instar Social, vía web y Twitter (Kantarmedia.com,

2015). Gracias a esas publicaciones diarias y semanales ha sido posible la captura manual de

los datos y su posterior comparación con los datos finales oficiales. Sin embargo existe una

información más detallada que, como se ha señalado, se comercializa. Se trata de un

informe más extenso y profundo, que se ha solicitado a la firma, específicamente sobre las

dos emisiones de interés y que resultan reveladoras para seguir completando el perfil de la

audiencia que nos ocupa. Se ha contado con su inestimable colaboración, por la que se

pueden presentar los siguientes resultados, por galas:


47



Gala 8. 26/02/2015.

Figura 3.14. Gala 8 Cifras totales audiencia. Fuente: Kantar Media.

Figura 3.15. Gala 8 Evolución de la audiencia. Fuente: Kantar Media.

El pico de audiencia social de la gala 8 se sitúa en las 22:43 horas (cada barra representa un

espacio de 5 minutos) con 11,715 comentarios. Si atendemos a datos de audiencia

televisiva, el minuto de oro ocurre 31 minutos más tarde, a las 23:14 y con muchos más


48



espectadores, 5,268,000, y 26,7 de cuota de pantalla, según Vertele.com. Las cifras resultan

incomparables en magnitud. La audiencia única en Twitter se sitúa un 11% por encima del

promedio ese día y los autores únicos se disparan un 48.2% sobre la media, superando los

76,000 perfiles. La cantidad de tuits crece un espectacular 111.4% sobre la media de todos

los programas. Es el programa más comentado del día con un 86.8% de share social durante

la emisión.

Los términos a los que hacen más referencia los tuits son “Ares”, “Belén”, los nombres de

las rivales de la noche, y se verifica que “tongo” y “tongoghvip” forman parte de los

vocablos y etiquetas que más se repiten:

Figura 3.16. Gala 8 Términos, autores y plataformas. Fuente: Kantar Media.

Las etiquetas derivadas de la principal, como la misma #tongoghvip, refuerza la

connotación de fraude que ha suscitado gran cantidad de comentarios. Como dato

adicional, podemos conocer los cuatro autores principales de tuits, por su repercusión (bien

sea por cantidad de followers o seguidores o por cantidad de tuits emitidos que fueron

retuiteados). La mayor parte de este público social ha comentado y seguido el contenido

social de la gala a través de su smartphone o tablet, principalmente mediante el sistema

operativo Android, seguido de lejos por quienes usaron su iphone y de quienes prefirieron

hacerlo vía web. La menor cantidad de público social prefirió el iPad como segunda

pantalla.


49



Figura 3.17. Gala 8 Autores y audiencia. Fuente: Kantar Media.

Durante la emisión de la gala, el público social femenino fue más activo escribiendo que el

masculino, el cual prefirió leer más y crear menos contenido. Los autores de tuits emitieron

en promedio 5 tuits, servidos unas 104 veces y leídos, también en promedio, por dos

perfiles.

Figura 3.18. Gala 8 Más RT. Fuente: Kantar Media.

Los contenidos más difundidos o retuiteados tienen que ver con encuestas sobre los

posibles resultados de la noche, emitidas por representantes y promotores del concurso,


50



que lograron dinamizar la actividad, como es el caso del perfil identificado como el

conocido actor, Mauricio Colmenero, y los de dos firmas relacionadas con el entorno

audiovisual que difunden datos de audiencias, entre ellos el de FormulaTV, quien lideró el

ranking en esta ocasión.

Gala Final. 26/03/2015.

Figura 3.19. Gala final Cifras totales audiencia. Fuente: Kantar Media.

Esta vez, la cantidad de tuits se disparó mucho menos que la gala 8, aunque se situó por

encima del 59.1% del promedio, con más de 70,000 autores únicos. La audiencia única es

muy similar a la de la gala 8, baja ligeramente el porcentaje de retuits con respecto también a

esa gala, y se escriben algo menos de tuits por minuto. Fue el programa más visto del día y

superó el share social de la gala 8 durante la emisión por más de dos puntos.

El minuto de oro en la gala final, la segunda más vista del conjunto de galas, se hizo esperar

hasta la 1:49 de la madrugada con 4.421 comentarios, ya que en esta última emisión, los

resultados de las votaciones se dieron a conocer mucho más tarde de lo habitual:


51



Figura 3.20. Gala final Evolución de la audiencia. Fuente: Kantar Media.

La audiencia televisiva, en cambio, logró el minuto de oro, esta vez dos horas antes que la

audiencia en Twitter, a las 23:41 horas, según Vertele.com, con 6,161,000 de espectadores.

Los términos más frecuentes en los tuits de esta gala tienen que ver también con las dos

rivales de la gran final, Belén y Aguasantas, y dentro de las etiquetas más utilizadas, además

de la oficial, volvemos a encontrar una que hace referencia al tongo (#tongazofinal):

Figura 3.21. Gala final Términos, autores y plataformas. Fuente: Kantar Media.

Los autores más influyentes no han coincidido esta vez con los de la gala 8, en cambio la

predilección de plataformas elegidas para conectarse a Twitter si:


52



Figura 3.22. Gala final Autores y audiencia. Fuente: Kantar Media.

El comportamiento por sexos también se repite, con respecto a la gala 8: ellas han

comentado más de lo que leen y lo han hecho un 20% más que ellos, quienes han leído más

de lo que han escrito. Durante la gala final se han lanzado, en promedio, cinco tuits por

autor, que han sido leídos y propagados más veces durante esta gala que en la gala 8.

Figura 3.23. Gala final Mas RT. Fuente: Kantar Media.


53



Finalmente, a diferencia de la gala 8, el perfil oficial de GHVIP ha sido el mayor impulsor

de contenido en su conjunto a lo largo de la gala final, seguido por el perfil de

@YleniaGandiaSh (concursante) y @yisucrist.

3.4.2. Sociack

Las etiquetas #finalghvip, correspondiente a la gala final, emisión líder común a ambas

audiencias, y #gala8ghvip, líder de audiencia social en Twitter, han sido los hashtags

utilizados en las herramientas de analítica social online como Sociack, por haber sido las

referencias oficiales de cada emisión y haber formado parte de las tendencias de Twitter en

las posiciones más altas, durante y después de las galas. Son consideradas por tanto,

representativas de cada una de ellas.

Con esta herramienta en concreto se pudo analizar solo una parte del contenido de la gala

final, a través de la etiqueta #finalghvip, debido a la dificultad de recuperación de

información del histórico de datos de Twitter, explicada en el epígrafe 1.4. Dicha limitación

se encuentra en la totalidad de herramientas online examinadas para este estudio, por lo que

ha sido imposible acceder, al momento de la determinación de los resultados (una vez

conocido el ranking definitivo de audiencias), a la totalidad de los mismos, y mucho menos

a datos de contenidos (tuits) más antiguos, como los de la gala 8. Esta circunstancia ha sido

una sorpresa y una decepción en su momento, pero, por otra parte, ha retratado la

situación que viven hoy en día estas herramientas de analítica social, con respecto a los

datos históricos de Twitter. Este hecho es considerado un elemento de discusión al final

del presente proyecto.

Por lo expuesto anteriormente, la mayor cantidad de datos que se han podido obtener son

sobre la gala final, por ser la emisión más reciente al momento de rastrear el contenido.

Sobre la gala 8 se ha podido recabar, con la ayuda de otras herramientas, datos muestrales,

que a su vez han servido para exhibir las utilidades de otros instrumentos de análisis, como

se verá más adelante. Se ha establecido, eso sí, la correspondencia de temática común entre

la gala final y la gala 8, concerniente al “tongo”, tal y como se ha explicado en el epígrafe


54



3.2, que se revela como el contenido responsable de su liderazgo en la audiencia social

particular y en el conjunto de ambas audiencias.

La utilidad diferencial que ofrece Sociack frente a otras herramientas es que permite filtrar

los tuits y clasificarlos manualmente por tema y sentimiento. El resultado es esencialmente

gráfico y está basado en datos recuperados desde el 11 al 18 de abril de este año, sobre la

gala final. La muestra de tuits analizados es de 325, provienen de 286 autores, que han

causado con ellos 1.33M (millones) de impresiones o difusiones y cuyo contenido ha sido

clasificado en 10 temas, como se puede observar en el siguiente gráfico:

Gráfico 3.4. Gala final Reparto de publicaciones. Fuente: Sociack.

Producto de esta clasificación manual de temas se puede apreciar que la mayor cantidad de

comentarios son negativos y manifiestan rechazo hacia Belén Esteban, el “tongo”, la

emisión y la cadena. Estos son algunos ejemplos de ese rechazo, expuestos en Twitter:


55



Figura 3.24. Gala final Tuits TwXplorer. Fuente: Twitter vía TwXplorer.

Figura 3.25. Gala final Tuit TweetReach. Fuente: Twitter vía TweetReach.


56



Con mucha diferencia, en la clasificación por temas, le sigue el contenido tipo encuesta, que

resulta bastante viral en Twitter. Se trata de preguntas sobre personajes preferidos,

votaciones, entre otras cuestiones del concurso. El contenido que más se repite después de

las encuestas es de tipo spam, es decir, perfiles que filtran información no relativa a la

etiqueta en cuestión para beneficiarse de la audiencia de la misma, especialmente cuando es

tendencia. El resto de contenido se reparte casi a partes iguales entre partidarios del bando

belenista, del bando chirlista y sobre informaciones neutras relativas a la emisión.

Gráfico 3.5. Gala final Evolución de publicaciones por tema. Fuente: Sociack.

Este gráfico refleja el comportamiento de los datos muestrales de contenido registrados

bajo la etiqueta. El de mayor repercusión, de tono negativo, fluctúa de forma significativa

durante el período y se eleva por encima de las demás temáticas de conversación.

Recordemos en este punto los gráficos de sentimiento ya vistos de Prnoticias.com y Global

In Media: el sentimiento negativo domina los comentarios de las redes sociales durante esta

gala, y lo hace muy especialmente en contra de Belén, el tongo, la emisión o la cadena.

También es negativo el tono cuando los comentarios son en contra de otros concursantes.


57



El siguiente gráfico refleja el alcance del sentimiento, donde el rojo representa al negativo,

el verde al positivo y el gris al sentimiento neutro:

Gráfico 3.6. Gala final Sentimiento por temas. Fuente: Sociack.

Y así evoluciona el sentimiento durante el período muestral:

Gráfico 3.7. Gala final Evolución del sentimiento. Fuente: Sociack.


58



Por último se verifica que Sociack refleja datos coherentes con los proporcionados por

otros sistemas de medición ya revisados, en cuanto a sistemas operativos móviles,

dispositivos y sentimiento. Ofrece novedades en cuanto al “perfil del contenido”, donde

predominan los retuits (96.92%) frente al contenido original (2.15%) y las respuestas

(0.92%), quedando probado con ello que el contenido original y sus impulsores

constituyen un porcentaje muy pequeño con relación al contenido total difundido (Twitter

Study, 2009). La herramienta además ratifica un dato que se presupone para este caso, y

que resulta más útil para analíticas de carácter internacional: los tuits registrados en español

conforman el 98.77% del contenido.

Gráfico 3.8. Gala final Dispositivos, sentimiento, S.O. e idioma. Fuente: Sociack.


59



A continuación, se complementan estos resultados con algunos retratos o snapshots de datos

recolectados a posteriori, a través de otras herramientas de analítica de contenido, con la

intención de mostrarlas y de obtener otro tipo de datos sobre el perfil social. El uso y

prueba de las mismas nos han hecho concluir que la mayoría de resultados son gratuitos si

la consulta es sobre los últimos quinientos tuits, si se consultan datos de una a tres semanas

de antigüedad, si la consulta es sobre tiempo real o si se programan seguimientos desde el

presente en lo adelante. Los análisis sobre datos históricos se encarecen a medida que pasa

el tiempo con respecto a su origen. Fruto de la experiencia durante esta investigación, la

recomendación es, por consiguiente, iniciar la analítica tan pronto se genere la etiqueta de

interés, o como muy tarde, la semana posterior. Es la única manera de obtener el 100% de

la información sin coste y en tiempo real.

3.4.3. Otras herramientas de analítica social

A continuación se muestran resultados obtenidos a partir de otras herramientas online de

analítica social sobre lo acontecido en las galas 8 y final. Topsy facilita, entre otras,

información sobre los perfiles más influyentes de la interacción social:


60



Figura 3.26. Gala 8 Influencers a 14/03/2015. Fuente: Twitter vía Topsy.

Como se observa, ofrece además la posibilidad de clasificar las publicaciones de acuerdo a

su contenido (fotos, vídeos, enlaces, etc) y el idioma.

Veamos ahora KEY HOLE. Se trata de un instrumento de análisis muy potente, que ofrece

información completa sobre etiquetas y campañas puestas en marcha en Twitter, como los

sitios más citados, porcentaje de interacción de contenido original frente al de respuestas y

retuits, así como los perfiles más dinamizadores y los usuarios recientes. Una vez más

podemos apreciar que el porcentaje de contenido original creado sobre la gala 8 es

claramente minoritario frente a las respuestas y los retuits. Esta parte del informe ha sido

obtenida de forma gratuita:


61



Figura 3.27. Gala 8 Top sites y Share of posts del 15 al 22/03/2015. Fuente: KEY HOLE.

El mapa nos permite localizar rápidamente el lugar geográfico desde donde se han lanzado

los tuits y el gráfico de la derecha redunda sobre la interacción social femenina:

Gráfico 3.9. Gala 8 Location y Demographics. Fuente: KEY HOLE.

KEY HOLE también arroja los términos más usados y las plataformas desde las que

fueron compartidos los contenidos:


62



Gráfico 3.10. Gala 8 Topics y Top sources. Fuente: KEY HOLE.

Otra de las herramientas exploradas ha sido Hashtracking. A través de la versión gratuita se

han consultado los datos más antiguos permitidos al momento de la consulta.

Corresponden al período del 29/03 al 04/04, esta vez sobre la gala final.

Gráfico 3.11. Gala final Tweets y most influential. Fuente: Hashtracking.

Uno de los datos más gráficos y útiles que ofrece este instrumento es el de las etiquetas

relacionadas y su uso, que también proporcionan una idea sobre el sentimiento

predominante:


63



Gráfico 3.12. Gala final Top other hashtags. Fuente: Hashtracking.

Hashtracking, por su parte, revela que el dispositivo más usado como segunda pantalla

durante la gala final ha sido el smartphone, entre otras informaciones:

Gráfico 3.13. Gala final Varios. Fuente: Hashtracking.

El siguiente es un informe de pago, facilitado por TweetReach y consultado el 16 de abril

de 2015. Una vez más podemos ver, para este período, informaciones similares a las que


64



ofrecen otras herramientas y, además, el contenido más retuiteado durante la gala final que

permanece en los datos históricos más recientes: una gran cantidad de tuits de sentimiento

negativo hacia Belén Esteban, seguido de las típicas encuestas sobre el programa:

Gráfico 3.14. Gala final Activity, top contributors y most RT 16/04. Fuente: TweetReach.

El informe completo de TweetReach nos permite ver la totalidad de tuits analizados, entre

los que se han destacado, por el contenido característico del sentimiento negativo

predominante, los siguientes:


65



Figura 3.28. Tuits sentimiento negativo 1. Fuente Twitter vía TweetReach.



66




Por último, la herramienta TwXplorer. Este snapshot del 15 de abril de 2015 sobre la gala

final, ofrece el ranking de etiquetas más utilizadas, entre las que destaca #tongazofinal:

Gráfico 3.15. Gala final Hashtags más usados. Fuente: TwXplorer.


67



4. CONCLUSIONES Y DISCUSIÓN

4.1. Conclusiones

El género reality produce una repercusión sin rivales en las audiencias sociales españolas,

con cifras que hasta cuadruplican en seguidores a las emisiones que les siguen en los

rankings diarios de lo más visto y comentado en las redes sociales. En España, el liderazgo

de este género se da en ambas audiencias, circunstancia que permite establecer el mayor

paralelismo posible entre ellas hoy por hoy, a la hora de estudiar su correlación.

En cuanto al número de audiencia de GHVIP 2015, las audiencias tradicionales y sociales

de Twitter, de las emisiones analizadas, no se corresponden en cifras, separadas en este

momento por 3-4 millones de espectadores. Tampoco se corresponde con exactitud

el liderazgo de audiencia entre ambos rankings y su consiguiente posicionamiento.

La gala semifinal es la única que coincide entre ambos listados y se verifican posiciones

aproximadamente comunes que podrían indicar un ligero acercamiento entre ambas

audiencias (motivado quizás por un mayor número de espectadores, ahora también

usuarios de Twitter), pero existen, en cambio, otras audiencias cuyo comportamiento es

incluso inversamente equidistante en ambos listados. Por tanto, estos comportamientos

de la audiencia, vistos de forma relacionada, no parecen obedecer a una pauta fija,

ni a una relación causa-efecto o de proporcionalidad. No se podría descartar una

relación de influencia entre ambas audiencias, pero si esta existiese, no se comporta de

manera predecible.

Dentro del perfil, sin embargo, se encuentran coincidencias entre los seguidores del

programa por ambas vías, en cuanto a la otra variable comparable, el sexo (de

acuerdo a lo descrito en el epígrafe 3.3): predominantemente femenino para ambas

audiencias, con mayor énfasis de este sexo en la audiencia social. Con respecto a la edad, se

presupone, por los estudios citados, que el público social de Twitter responde a edades

comprendidas entre los 13 y 34 años, lo que se verifica también para el público tradicional

de este programa, que aporta además gran cantidad de espectadores de 65 años de edad o

más. La presencia en las redes sociales de ese público mayor de edad se encuentra en


68



crecimiento, aunque muy distante en número con relación al consolidado en la audiencia

tradicional. El sexo y la edad (no verificable todavía, pero sí presupuesta por vías

indirectas) son factores coincidentes entre ambas audiencias, lo que puede explicar,

en parte, los paralelismos encontrados.

Se concluye por tanto que ambos perfiles no son comparables en número, pero sí se

encuentra correspondencia en cuanto a sexo y edad que hace que ambas audiencias

lideren, en posiciones a veces cercanas y coincidentes, el ranking de lo más visto y

comentado.

Otras variables no comparables entre ambas audiencias (clase social, contenido y

sentimiento del discurso) se delimitan por separado. Así, el público tradicional del reality

responde al perfil de clase baja, media baja y media, en ese orden, un dato que no se

encuentra disponible, al menos de forma pública en este momento, sobre el público social.

Sobre la audiencia social, caracterizada por el aporte de contenido, cabe destacar el

comportamiento dinamizador en Twitter del público social femenino, frente a los

tuiteros masculinos, algo más pasivos. El sentimiento que mueve a comentar en

Twitter es el detractor o negativo, demostrando ser este un impulsor más poderoso

que el sentimiento positivo o neutro en la red. La polémica, la percepción de fraude

en las votaciones, la decepción, la frustración, el rechazo, los insultos, las

acusaciones, las mofas, el sarcasmo y las ironías están presentes en las tendencias

temáticas líderes de la audiencia social del programa. Dicho contenido negativo va

dirigido, principalmente, en contra de la protagonista del reality, la emisión y la cadena.

Las galas más polémicas tienden a equilibrar al público social en cuanto al género y a

aumentar el sentimiento negativo de los tuits.

El público social del reality es activo leyendo, pero perezoso creando: prefiere

retuitear que divulgar contenido original o responder al mismo. De la muestra se concluye

que solo un 2.15% del público tuitero ha compartido contenido original frente a un 96,92%

que ha retuiteado dicha información. El contenido original de las galas de mayor audiencia

social ha sido impulsado principalmente por solo cuatro perfiles, los más influyentes de


69



cada emisión. Se concluye por tanto que el contenido original que compone la

interacción social es muy pequeño frente al porcentaje total, inflado por la difusión

del mismo y, en menor medida, por las respuestas que recibe.

El sistema operativo preferido para conectarse a Twitter durante las galas del

programa ha sido Android, lo que indica que las segundas pantallas más usadas para

la interacción en Twitter han sido, principalmente, el smartphone, seguido de la

tableta. Se trata de un público social que ha mostrado gran engagement con relación a la

audiencia tradicional, ya que ha seguido las emisiones hasta el final y lo ha comentado más

allá de la hora de fin del programa.

Los comportamientos de los picos de audiencia entre ambas formas de medición

no se corresponden en tiempo y magnitud: no suceden a la vez, pueden ocurrir antes o

después en una u otra audiencia, y con prominencias diferentes. Esto puede deberse a la

constante retroalimentación entre ambos públicos, de acuerdo al citado informe de Nielsen,

o bien por factores que intervienen de forma independiente en cada una de las audiencias.

En todo caso el sentimiento negativo hacia el programa por parte del público social

no mermó la audiencia tradicional ni la social, todo lo contrario. Este hecho podría

apuntar al poder de la red social en cuanto a movilidad del sentimiento entre usuarios, que

en este caso incrementó la audiencia, mediante contenido de carácter detractor. La red ha

conseguido así elevar exitosamente la audiencia social, a costa del “desahogo” de los

tuiteros/as, a veces visceral, sobre los temas que les “alteran”, por indignantes, injustos, etc.

Pero esta situación ha estado dinamizada, ya en la última gala, por perfiles oficiales del

programa y no por seguidores influyentes espontáneos, como en galas anteriores, algo que

hace pensar en un posible desgaste natural del éxito social en Twitter de la edición de

GHVIP.

Por lo expuesto anteriormente se ratifican todas las hipótesis planteadas, excepto por

dos hechos inesperados: la estrecha relación encontrada entre ambas audiencias en

cuanto a la presencia predominante del sexo femenino y las edades de ambos

públicos, así como la cercanía e incluso coincidencia entre algunas posiciones del

ranking comparativo de audiencias. Esta situación supone una diferencia con respecto a


70



resultados de los citados estudios precedentes (basados en otros formatos como la ficción

o certámenes en directo, en los que su comparación resulta impracticable) y permite la

interpretación de una posible evolución hacia la aproximación de ambas audiencias en el

tiempo.

4.2. Discusión

Los resultados de esta investigación no permiten establecer una relación de

correspondencia predecible entre la audiencia tradicional y la audiencia social en Twitter.

Sin embargo, en lo referente al formato reality en España, se ha corroborado una

aproximación, muy ligera, en la magnitud de sus cifras, con respecto a otros estudios

comparativos para otros formatos. Quizás tenga algo que ver el hecho de que se han

comparado aquí dos audiencias, que son líderes también por separado en España, y por

lógica cabía pensar que su comparación sería la más afín posible de entre el resto de

comparativas.

Como hemos visto, existen aspectos de la audiencia social que la diferenciarán siempre de

la audiencia tradicional, y mientras tanto, lo idóneo es un uso complementario de los

resultados de las mismas. Será el tiempo el que determine la evolución de sus

comportamientos y el grado de afinidad que lleguen a alcanzar entre sí. Para el estudio de

esta evolución en el tiempo es preciso ampliar el abanico de variables comunes a las dos

audiencias estudiadas y poner a disposición esta información para su estudio. Conocer la

edad y la clase social del público que interactúa en las redes sociales resulta elemental para

la investigación y los mercados. Es cierto que sigue siendo un reto verificar la identidad real

que se esconde tras el perfil social, pero merecería la pena resolver o al menos minimizar

esta barrera. En cuanto al análisis del contenido del discurso y el sentimiento de la

audiencia tradicional, su método de medición unidireccional no permite tal conocimiento;

en cambio su público puede, a través del altavoz de las redes sociales, encontrar la vía de

expresión y engrosar el discurso social, haciéndolo más uniforme y representativo.


71



Sobre el horizonte más próximo está por desvelarse otra incertidumbre: la “liberación” de

la valiosa información histórica (datos históricos) de Twitter, que permita al sector

académico e investigador acceder al conocimiento de todo tipo que encierra y

especialmente al periodismo de datos. Dicho acceso se vislumbra próximo, si se tienen en

cuenta anuncios recientes, relativos a este hecho, por parte de empresas de analítica social,

que dependen en gran medida de esta apertura, para ser cada vez más competitivas en

precio, de cara a grandes empresas y departamentos de marketing, pero también para

estudiantes, profesionales liberales e investigadores puntuales que requieran sus servicios.

Finalmente, la repercusión que tiene en las redes sociales el contenido de carácter polémico,

morboso y negativo, sigue siendo un fenómeno digno de estudios psicosociales más

profundos, orientados a conocer las inquietudes personales capaces de mover mayor tráfico

de información en las redes, pero también de generar los niveles más altos de audiencia;

estudios capaces de responder a interrogantes como ¿Por qué se relacionan altas audiencias

de realities con clases sociales bajas, con un público joven y femenino, en el marco de un

país azotado por la crisis económica y altos niveles de paro?, ¿Qué tiene el morbo de la

crudeza de este formato que despierta tanto interés entre el público que lo sigue y lo

comenta? ¿Funcionan las redes sociales como una suerte de terapia de evasión y de

canalización de los sentimientos negativos, que le producen a la audiencia este tipo de

programas? Se podrían seguir planteando interrogantes a partir de esta y otras

investigaciones similares, para encontrar los elementos que constituyen el caldo de cultivo

del éxito en la red, como la nueva parcela de convivencia –y por tanto de la cultura- que es.

El público social genera una valiosa información de forma constante que merece ser

estudiada en profundidad, ser recuperada de forma accesible, o al menos más asequible, por

los profesionales, entre otros, los de la información, quienes encuentran en este gran

almacén del Big Data nuevas e infinitas posibilidades de contar la realidad.


72



5. REFERENCIAS DOCUMENTALES

Blanco, C. (2014, 24 de junio). De cómo Twitter es capaz de disparar las audiencias de los programas de TV. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://www.experiensense.com/tvitter/

Canariasdiario.com / Europapress. (2015, 24 de enero). Belén Esteban, la caída de la 'princesa del pueblo'. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.canariasdiario.com/belen-esteban-la-caida-de-la-princesa-del-pueblo/

Casado, D. (2015, 6 de febrero). ¿Quién ve «Gran Hermano VIP»? así es la audiencia de la gallina de los huevos de oro. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://laguiatv.abc.es/audiencia/20150206/abci-gran-hermano-telecinco-espectadores-201502061002.html

Castells, M. (2011). Comunicación y Poder. Madrid: Alianza Editorial.

Definicion.de. (2015). Definición de Twitter. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://definicion.de/twitter/

Deltell, L.; Claes, F.y Osteso, J. M.(2013): “Audiencias televisivas y líderes de opinión en Twitter. Caso de estudio: El Barco”. Estudios sobre el mensaje periodístico. Vol. 19, Núm. 1, págs.: 347-364. Madrid, Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense.

Deltell, L.; Congosto, M.L., et al. (2013): «Análisis de la audiencia social por medio de Twitter. Caso de estudio: los premios Goya 2013», Icono 14, 11, Madrid, 53-82.

Deltell, L. (2013). Nuevas Audiencias: ¿Audiencia social? ¿Audiencia creativa?. [Weblog]. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.luisdeltell.com/otros-proyectos/nuevas-audiencias-audiencia-social-audiencia-creativa/

Deltell, Luis (2014): “Audiencia social versus audiencia creativa: caso de estudio Twitter”. Estudios sobre el Mensaje Periodístico. Vol. 20, Núm. 1 (enero-junio), págs.: 33-47. Madrid, Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense.

Formulatv.com. (2015, 23 de enero). El público abuchea a Belén Esteban cuando ésta le dice a Olvido que se alegra de su expulsión en 'GH VIP'. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.formulatv.com/noticias/43362/publico-abuchea-belen-esteban-dice-olvido-alegra-expulsion/

Foromarketing.com. (2015). Definición de Retweet. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.foromarketing.com/node/4755

Fundeu.es. (2015). Definición de tuitero, tuitear, tuiteo y retuiteo. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.fundeu.es/recomendacion/tuitero-tuitear-tuiteo-y-retuiteo-terminos-en-espanol-712/

http://www.experiensense.com/tvitter/

http://www.canariasdiario.com/belen-esteban-la-caida-de-la-princesa-del-pueblo/

http://www.canariasdiario.com/belen-esteban-la-caida-de-la-princesa-del-pueblo/

http://laguiatv.abc.es/audiencia/20150206/abci-gran-hermano-telecinco-espectadores-201502061002.html

http://laguiatv.abc.es/audiencia/20150206/abci-gran-hermano-telecinco-espectadores-201502061002.html

http://definicion.de/twitter/

http://www.luisdeltell.com/otros-proyectos/nuevas-audiencias-audiencia-social-audiencia-creativa/

http://www.luisdeltell.com/otros-proyectos/nuevas-audiencias-audiencia-social-audiencia-creativa/

http://www.formulatv.com/noticias/43362/publico-abuchea-belen-esteban-dice-olvido-alegra-expulsion/

http://www.formulatv.com/noticias/43362/publico-abuchea-belen-esteban-dice-olvido-alegra-expulsion/

http://www.foromarketing.com/node/4755

http://www.fundeu.es/recomendacion/tuitero-tuitear-tuiteo-y-retuiteo-terminos-en-espanol-712/

http://www.fundeu.es/recomendacion/tuitero-tuitear-tuiteo-y-retuiteo-terminos-en-espanol-712/


73



Gdict.org. (2015). Definición de Tweet. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://es.gdict.org/definicion.php?palabra=tweet

González, A & Quintas-Froufe, N. (2014). Audiencia tradicional frente a audiencia social: un análisis comparativo en el prime-time televisivo. Mediterranea-comunicacionorg, 5(1), 105-121. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/36388

Hernández, P. (2015, 26 de febrero). Belén Esteban, salvada ‘in extremis’ en una gala histórica de ‘GH VIP’. Consultado el 27 de febrero de 2015, en http://www.vertele.com/noticias/%C2%A1sorpresa-en-gh-vip-vuelco-de-votaciones-expulsan-a-ares-y-belen-se-hunde/

Iabspain.net. (2015). VI Estudio Redes Sociales de IAB Spain (2015). Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.iabspain.net/wp-content/uploads/downloads/2015/01/Estudio_Anual_Redes_Sociales_2015.pdf

Kantar Media (2015, marzo). Informes de audiencias de GHVIP 2015. Documentación privada.

Kantarmedia.es (n.d.). Consultado el 15 febrero de 2015 en http://www.kantarmedia1.es/sections/product/panel-audiencia

Kantarmedia.es. (2015, 5 de marzo). ¿Quién está tuiteando sobre televisión en España?. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.kantarmedia1.es/noticias/view/122 Kantarmedia.es. (2015). Informes diarios de audiencia social en Twitter. Consultado en varias fechas entre enero y marzo de 2015 en http://www.kantarmedia1.es/sections/kantar_twitter Laguiatv.abc.es. (2015, 27 de febrero). Indignación en las redes por la votación que salva a Belén Esteban. Consultado el 28 de febrero de 2015 en http://laguiatv.abc.es/noticias/20150226/abci-belen-esteban-salvada-201502262255.html?ns_campaign=GS_MS

Madinaveitia, E. (2012, 28 de diciembre). Vuelve la televisión social. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://blogs.20minutos.es/masquemedios/2012/12/28/vuelve-la-television-social/

Madinaveitia, E. (2013, 17 enero ). La televisión social. [Weblog]. Consultado el 15 de febrero del 2015 en http://blogginzenith.zenithmedia.es/la-television-social/

Marcos, N. (2012, 6 de febrero). Del yo zapeo al yo tuiteo. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://cultura.elpais.com/cultura/2012/02/06/television/1328546705_914962.html

Marcos, N. (2012, 1 de julio). En busca del espectador social. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://cultura.elpais.com/cultura/2012/06/29/television/1340992282_643126.html

http://es.gdict.org/definicion.php?palabra=tweet

http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/36388

http://www.vertele.com/noticias/%C2%A1sorpresa-en-gh-vip-vuelco-de-votaciones-expulsan-a-ares-y-belen-se-hunde/

http://www.vertele.com/noticias/%C2%A1sorpresa-en-gh-vip-vuelco-de-votaciones-expulsan-a-ares-y-belen-se-hunde/

http://www.iabspain.net/wp-content/uploads/downloads/2015/01/Estudio_Anual_Redes_Sociales_2015.pdf

http://www.iabspain.net/wp-content/uploads/downloads/2015/01/Estudio_Anual_Redes_Sociales_2015.pdf

http://www.kantarmedia1.es/sections/product/panel-audiencia

http://www.kantarmedia1.es/noticias/view/122

http://www.kantarmedia1.es/sections/kantar_twitter

http://laguiatv.abc.es/noticias/20150226/abci-belen-esteban-salvada-201502262255.html?ns_campaign=GS_MS

http://laguiatv.abc.es/noticias/20150226/abci-belen-esteban-salvada-201502262255.html?ns_campaign=GS_MS

http://blogs.20minutos.es/masquemedios/2012/12/28/vuelve-la-television-social/

http://blogs.20minutos.es/masquemedios/2012/12/28/vuelve-la-television-social/

http://blogginzenith.zenithmedia.es/la-television-social/

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/02/06/television/1328546705_914962.html



74



Marcos, N. (2014, 4 Diciembre). La televisión y Twitter consolidan su relación. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://cultura.elpais.com/cultura/2014/12/04/television/1417689029_704368.html

Marketingdirecto.com. (2014, 22 de diciembre). Twitter aumenta la audiencia de la TV: el 67% de los usuarios ve un programa tras leer comentarios en la red social. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.marketingdirecto.com/actualidad/social-media-marketing/twitter-aumenta-la-audiencia-de-la-tv-el-67-de-los-usuarios-ve-un-programa-tras-leer-comentarios-en-la-red-social/

Medina, M.A. (2014, 7 de marzo). Twitter cambia la forma de ver televisión. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/03/07/actualidad/1394199280_126135.html

Nielsen.com. (2013, 8 de junio). The follow-back: understanding the two-way causal influence between Twitter activity and TV viewership. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.nielsen.com/us/en/insights/news/2013/the-follow-back--understanding-the-two-way-causal-influence-betw.html

Prnoticias.com y Global In Media. (2014). Video de Jose Aurrekoetxea en Youtube.com. Consultado el 15 de febrero de 2015 en https://www.youtube.com/watch?v=FOkXEC3heJU

Prnoticias.com. (2015). Audiencias sociales diarias. Consultado en varias fechas entre enero y marzo de 2015 en http://prnoticias.com/television/audiencias-sociales

Quijorna, C. (2015, 26 de febrero). Belén Esteban vence a Ares Teixidó que resulta expulsada de ‘GH VIP‘. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://perdidosenlatele.com/2015/02/26/belen-esteban-vence-a-ares-teixido-que-resulta-expulsada-de-gh-vip/

Rtve.es. (2013). Vídeo de Mar Cabra en “La aventura del saber”. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.rtve.es/alacarta/videos/laaventura- del-saber/aventura-del-saber-entrevista-mar-cabra/2019928.shtml

Suárez, E. (2015). AERCO - PSM Trending Tools 2015. Consultado el 1 de mayo, 2015 en http://www.aercomunidad.org/2015/05/13/trending-tools-memoria-de-un-congreso-social-media-perfecto/

The Cocktail Analysis. (2013). Tcanalysis.com. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://tcanalysis.com/blog/posts/el-62-de-los-internautas-usa-otro-dispositivo-a-la-vez-que-la-television-de-manera-habitual

The Cocktail Analysis. (2015). Tcanalysis.com. 8ª oleada del estudio Televidente 2.0. Consultado el 20 febrero de 2015 en http://tcanalysis.com/blog/posts/el-54-de-los-usuarios-de-smartphone-utilizan-este-dispositivo-para-ver-contenidos-audiovisuales


http://www.marketingdirecto.com/actualidad/social-media-marketing/twitter-aumenta-la-audiencia-de-la-tv-el-67-de-los-usuarios-ve-un-programa-tras-leer-comentarios-en-la-red-social/



http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/03/07/actualidad/1394199280_126135.html

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/03/07/actualidad/1394199280_126135.html

http://www.nielsen.com/us/en/insights/news/2013/the-follow-back--understanding-the-two-way-causal-influence-betw.html

http://www.nielsen.com/us/en/insights/news/2013/the-follow-back--understanding-the-two-way-causal-influence-betw.html

https://www.youtube.com/watch?v=FOkXEC3heJU

http://prnoticias.com/television/audiencias-sociales

http://perdidosenlatele.com/2015/02/26/belen-esteban-vence-a-ares-teixido-que-resulta-expulsada-de-gh-vip/

http://perdidosenlatele.com/2015/02/26/belen-esteban-vence-a-ares-teixido-que-resulta-expulsada-de-gh-vip/

http://www.rtve.es/alacarta/videos/laaventura-%20del-saber/aventura-del-saber-entrevista-mar-cabra/2019928.shtml

http://www.rtve.es/alacarta/videos/laaventura-%20del-saber/aventura-del-saber-entrevista-mar-cabra/2019928.shtml

http://www.aercomunidad.org/2015/05/13/trending-tools-memoria-de-un-congreso-social-media-perfecto/

http://www.aercomunidad.org/2015/05/13/trending-tools-memoria-de-un-congreso-social-media-perfecto/

http://tcanalysis.com/blog/posts/el-62-de-los-internautas-usa-otro-dispositivo-a-la-vez-que-la-television-de-manera-habitual

http://tcanalysis.com/blog/posts/el-62-de-los-internautas-usa-otro-dispositivo-a-la-vez-que-la-television-de-manera-habitual

http://tcanalysis.com/blog/posts/el-54-de-los-usuarios-de-smartphone-utilizan-este-dispositivo-para-ver-contenidos-audiovisuales

http://tcanalysis.com/blog/posts/el-54-de-los-usuarios-de-smartphone-utilizan-este-dispositivo-para-ver-contenidos-audiovisuales


75



Twitter Study. (2009). Pearanalyticscom. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://pearanalytics.com/wp-content/uploads/2012/12/Twitter-Study-August-2009.pdf

Vertele.com. (2013, 9 de octubre). Nace Trend TV: Vertele mide la televisión social. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.vertele.com/noticias/nace-trend-tv-vertele-mide-la-television-social/

Vertele.com. (2015, 23 de enero). De ‘princesa’ a ‘bruja del pueblo’, Twitter y su propia familia contra Belén. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.vertele.com/noticias/de-la-princesa-a-la-bruja-del-pueblo-twitter-contra-belen/

Vertele.com. (2015, 6 de febrero). La red se rinde de nuevo a ‘GH VIP’. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.vertele.com/noticias/la-red-se-rinde-de-nuevo-a-gh-vip/

Vertele.com. (2015, 27 de marzo). GH VIP rompe audímetros en su final con un récord para la historia: 35,9% y 4.9 millones”. Consultado el 28 de marzo de 2015 en http://www.vertele.com/noticias/gh-vip-35-9-retumba-y-domina-con-su-final-de-record-que-roza-los-5-millones/

Wikipedia.org. (2015). Definición de Hashtag o etiqueta. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://es.wikipedia.org/wiki/Hashtag

Wikipedia.org. (2015). Definición de Trending Topic. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://es.wikipedia.org/wiki/Trending_topic

Wikitel.info. (2015). Definición de Audiencia tradicional, televisiva, o audiovisual. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://wikitel.info/wiki/Audiencia_audiovisual

Ymedia.es. (2015, 3 de febrero). La sociedad de la informacion en Espana 2014. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://www.ymedia.es/es/canal-ymedia/estudios/174/03-feb-2015/la-sociedad-de-la-informacion-en-espana-2014

Ymedia.es. (2015). Consumer Barometer Google. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://www.ymedia.es/es/canal-ymedia/estudios/164/17-nov-2014/consumer-barometer-google

http://pearanalytics.com/wp-content/uploads/2012/12/Twitter-Study-August-2009.pdf

http://www.vertele.com/noticias/nace-trend-tv-vertele-mide-la-television-social/

http://www.vertele.com/noticias/nace-trend-tv-vertele-mide-la-television-social/

http://www.vertele.com/noticias/de-la-princesa-a-la-bruja-del-pueblo-twitter-contra-belen/

http://www.vertele.com/noticias/de-la-princesa-a-la-bruja-del-pueblo-twitter-contra-belen/

http://www.vertele.com/noticias/la-red-se-rinde-de-nuevo-a-gh-vip/

http://www.vertele.com/noticias/gh-vip-35-9-retumba-y-domina-con-su-final-de-record-que-roza-los-5-millones/

http://www.vertele.com/noticias/gh-vip-35-9-retumba-y-domina-con-su-final-de-record-que-roza-los-5-millones/

http://es.wikipedia.org/wiki/Hashtag

http://es.wikipedia.org/wiki/Trending_topic

http://wikitel.info/wiki/Audiencia_audiovisual

http://www.ymedia.es/es/canal-ymedia/estudios/174/03-feb-2015/la-sociedad-de-la-informacion-en-espana-2014

http://www.ymedia.es/es/canal-ymedia/estudios/174/03-feb-2015/la-sociedad-de-la-informacion-en-espana-2014

http://www.ymedia.es/es/canal-ymedia/estudios/164/17-nov-2014/consumer-barometer-google

http://www.ymedia.es/es/canal-ymedia/estudios/164/17-nov-2014/consumer-barometer-google


76



6. ÍNDICES TEMÁTICOS

6.1. Índice de figuras

FIGURA 2.1. REPARTO DE LA ATENCIÓN POR PANTALLAS. ........................................................................................ 25 FIGURA 2.2. USUARIOS DE REDES SOCIALES EN ESPAÑA.. ........................................................................................ 26 FIGURA 3.1. AUDIENCIA SOCIAL GALA 8. .............................................................................................................. 34 FIGURA 3.2. AUDIENCIA SOCIAL GALA FINAL. ........................................................................................................ 34 FIGURA 3.3. ARTÍCULO ABUCHEOS FORMULATV. ................................................................................................... 36 FIGURA 3.4. MINUTO DE ORO GALA 3. ................................................................................................................ 36 FIGURA 3.5. PUBLICACIONES GALA 8. .................................................................................................................. 38 FIGURA 3.6. TRIUNFO DE BELÉN ESTEBAN.. .......................................................................................................... 39 FIGURA 3.7. TT #TONGAZOFINAL. ...................................................................................................................... 39 FIGURA 3.8. SENTIMIENTO GALA 9. .................................................................................................................... 40 FIGURA 3.9. SENTIMIENTO GALA 10. .................................................................................................................. 41 FIGURA 3.10. SENTIMIENTO GALA 11. ................................................................................................................ 41 FIGURA 3.11. SENTIMIENTO GALA FINAL. ............................................................................................................ 42 FIGURA 3.12. EDADES AUDIENCIA TRADICIONAL GHVIP 2015. ............................................................................... 43 FIGURA 3.13. PROMEDIO DE AUDIENCIA SOCIAL EMISIONES GHVIP 2015. ................................................................ 46 FIGURA 3.14. GALA 8 CIFRAS TOTALES AUDIENCIA. ............................................................................................... 47 FIGURA 3.15. GALA 8 EVOLUCIÓN DE LA AUDIENCIA. ............................................................................................. 47 FIGURA 3.16. GALA 8 TÉRMINOS, AUTORES Y PLATAFORMAS. ................................................................................. 48 FIGURA 3.17. GALA 8 AUTORES Y AUDIENCIA. ...................................................................................................... 49 FIGURA 3.18. GALA 8 MÁS RT. ........................................................................................................................ 49 FIGURA 3.19. GALA FINAL CIFRAS TOTALES AUDIENCIA. .......................................................................................... 50 FIGURA 3.20. GALA FINAL EVOLUCIÓN DE LA AUDIENCIA......................................................................................... 51 FIGURA 3.21. GALA FINAL TÉRMINOS, AUTORES Y PLATAFORMAS. ............................................................................ 51 FIGURA 3.22. GALA FINAL AUTORES Y AUDIENCIA. ................................................................................................ 52 FIGURA 3.23. GALA FINAL MAS RT. ................................................................................................................... 52 FIGURA 3.24. GALA FINAL TUITS TWXPLORER ...................................................................................................... 55 FIGURA 3.25. GALA FINAL TUIT TWEETREACH. ..................................................................................................... 55 FIGURA 3.26. GALA 8 INFLUENCERS A 14/03/2015. ............................................................................................ 60 FIGURA 3.27. GALA 8 TOP SITES Y SHARE OF POSTS DEL 15 AL 22/03/2015. ............................................................ 61 FIGURA 3.28. TUITS SENTIMIENTO NEGATIVO 1. ................................................................................................... 65 FIGURA 3.29. TUITS SENTIMIENTO NEGATIVO 2. ................................................................................................... 65 FIGURA 3.30. TUITS SENTIMIENTO NEGATIVO 3. ................................................................................................... 66

6.2. Índice de gráficos

GRÁFICO 2.1. RELACIÓN ENTRE SHARES. .............................................................................................................. 21 GRÁFICO 2.2. IMPACTO DE TUITS POR GÉNERO TELEVISIVO. ..................................................................................... 21 GRÁFICO 3.1. AUDIENCIAS TELEVISIVAS DE GHVIP 2015. ...................................................................................... 32


77



GRÁFICO 3.2. EVOLUCIÓN DE LA AUDIENCIA SOCIAL EN TWITTER DE GHVIP 2015. ..................................................... 32 GRÁFICO 3.3. CORRELACIÓN ENTRE ESPECTADORES TRADICIONALES Y SOCIALES DE GHVIP 2015. .................................. 33 GRÁFICO 3.4. GALA FINAL REPARTO DE PUBLICACIONES. ......................................................................................... 54 GRÁFICO 3.5. GALA FINAL EVOLUCIÓN DE PUBLICACIONES POR TEMA. ....................................................................... 56 GRÁFICO 3.6. GALA FINAL SENTIMIENTO POR TEMAS. ............................................................................................ 57 GRÁFICO 3.7. GALA FINAL EVOLUCIÓN DEL SENTIMIENTO. ....................................................................................... 57 GRÁFICO 3.8. GALA FINAL DISPOSITIVOS, SENTIMIENTO, S.O. E IDIOMA. ................................................................... 58 GRÁFICO 3.9. GALA 8 LOCATION Y DEMOGRAPHICS. .............................................................................................. 61 GRÁFICO 3.10. GALA 8 TOPICS Y TOP SOURCES. ................................................................................................... 62 GRÁFICO 3.11. GALA FINAL TWEETS Y MOST INFLUENTIAL. ...................................................................................... 62 GRÁFICO 3.12. GALA FINAL TOP OTHER HASHTAGS. ............................................................................................... 63 GRÁFICO 3.13. GALA FINAL VARIOS. ................................................................................................................... 63 GRÁFICO 3.14. GALA FINAL ACTIVITY, TOP CONTRIBUTORS Y MOST RT 16/04. ........................................................... 64 GRÁFICO 3.15. GALA FINAL HASHTAGS MÁS USADOS. ............................................................................................ 66

6.3. Índice de tablas

TABLA 3.1. PERFIL AUDIENCIAS AUDIMÉTRICAS DE KANTAR. .................................................................................... 45

6.4. Índice de cuadros

CUADRO 1.1. RELACIÓN ENTRE UNIDADES DE INVESTIGACIÓN.................................................................................. 14 CUADRO 3.1. SEGUIMIENTO DE AUDIENCIAS ......................................................................................................... 30 CUADRO 3.2. RANKING DE AUDIENCIAS. .............................................................................................................. 31 CUADRO 3.3. VARIABLES MEDIBLES PARA LA AUDIENCIA TRADICIONAL Y LA SOCIAL ....................................................... 43

Documents

Análisis de la audiencia social del género reality en España · 1.2.1. Objetivo General Determinar los rasgos y el comportamiento que definen la audiencia social en ... Universidad