Upload
nguyencong
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
analyse dynamique non-linéaire et tridimensionnelled'un barrage en terre
J.H. PREVOST, A.M. ABDEL-GHAFFAR et S.J. LACY
Department of Civil Engineering
Princeton university *
Résumé
Les résultats numenques présentés illustrent les effets de la non-linéarité et de latridimensionnalité sur le comportement dynamique d'un barrage en terre soumis àdes effets sismiques. L'analyse est basée sur une modélisation numérique dubarrage par la méthode des éléments finis. Les comportements non-linéaires ethystérétiques des matériaux sont modélisés à l'aide d'un modèle élasto-plastique àsurfaces d'écrouissage multiples. L'intégration numérique dans le temps des équationsnon-linéaires est effectuée pas à pas. Deux tremblements de terre ont étéconsidérés: l'un modéré (0,22 g, durée: 35s), l'autre fort (1,2 g, durée: 15 s), avecdes caractéristiques dynamiques (en fréquences) très différentes. Des étudescomparatives ont été effectuées :
i. entre les analyses non-linéaires bidimensionnelles et tridimensionnelles;
ii. entre les analyses linéaires (modèle visqueux) et non-linéaires (élasto-plastiques) ;
iii. entre les réponses mesurées et calculées du barrage soumis à un tremblementde terre.
Abstract
The fol/owing investigations are presented: (i) comparison between the results of20 nonlinear and 3D nonlinear dynamic finite-element analyses of an earth damsubject to two very different input ground motions, (H) comparison between linearand nonlinear analyses, and (Hi) comparison between measured and computedearthquake responses of the dam. The study is based on rigorous nonlinearhysteretic analyses utilizing a multi-surface plasticity theory. The backbone shearstress-strain curve is assumed hyperbolic and symmetrical about the origin. Oetailedcomparisons of induced stresses, strains, accelerations, and permanent deformationsat various locations in the dam are presented. The effects of three-dimensionalityon the dynamic response, particularly on resulting permanent deformations, areassessed. The suitability of 20 analyses in determining the dynamic behavior ofsuch structures is evaluated. Final/y, the inadequacy of linear earthquake responseanalyses for earth dams is confirmed.
* Princeton, N.J. 08544, USA.
20
1. INTRODUCTION
Les barrages en terre sont de grandes structurestridimensionnelles et non-homogènes, construites avecdes matériaux anélastiques. En conséquence, l'analyseou, mieux encore, la prédiction de leurs comportements dynamiques sous sollicitations sismiques est trèsdifficile. C'est pourquoi les méthodes employées dansla pratique courante ont beaucoup d'hypothèses simplificatrices. C'est ainsi, par exemple, qu'il est courantde modéliser la réponse dans la direction amont-avalen utilisant un modèle unidimensionnel linéaire) depoutre triangulaire (HATANAKA, 1955; MARTIN,1965; ABDEL-GHAFFAR et SCOTI, 1979; GAlETAS, 1981; AMBRASEYS, 1960), bien que desmesures sur site (cf., ABDEL-GHAFFAR et SCOTI,1979) indiquent qu'un tel modèle en général nereprésente pas bien le comportement réel de lastructure.
Les résultats récents du calcul sur ordinateur rendentaujourd'hui possible une analyse dynamique pluscomplète incorporant des effets complexes tels queceux dûs à la tridimensionnalité et au comportementnon-linéaire des matériaux. Plusieurs investigations ontdéjà été consacrées à l'étude de l'effet de la tridimensionnalité sur la réponse (ABDEL-GHAFF et KOH,1982; MAKDISI et al., 1982; MEJIA et al., 1982;OHMACHI et al., 1982). D'autres ont examiné lesconditions sous lesquelles la tridimensionnalité pourraitcontribuer de façon importante à la réponse (VRYMOED, 1981; MEJIA et SEED, 1983). Cependant, ilfaut noter que dans toutes ces analyses, le comportement non-linéaire des matériaux a été pris en compteen utilisant des propriétés linéaires équivalentes et uneprocédure itérative pour obtenir des modules élastiqueset des amortissements visqueux compatibles avec ladéformation calculée dans chaque zone de barrage.Bien que cette procédure itérative semble convergerdans presque tous les cas pratiques où elle a étéutilisée, il est vrai cependant qu'il reste encore beaucoup de questions quant à la validité de ses hypothèsessimplificatrices et quant au domaine de validité pourson application pratique (en particulier quand elle estutilisée pour calculer la réponse non-linéaire d'unouvrage soumis à un fort effet sismique).
Les résultats numériques présentés ci-après illustrentles effets de la non-linéarité et de la tridimensionnalitésur le comportement dynamique d'un barrage en terresoumis à des effets sismiques. L'analyse est basée surune modélisation numérique du barrage par laméthode des éléments finis. Les 'comportements nonlinéaires et hystérétiques des matériaux sont modélisésà l'aide d'un modèle élasto-plastique à surfacesd'écrouissage multiples. L'intégration numérique dansle temps des équations non-linéaires est effectuée pasà pas. Deux tremblements de terre ont été considérés:l'un modéré (0,22 g, durée: 35 s), l'autre fort (1,2 g,durée: == 15 s), avec des caractéristiques dynamiques(en fréquences) très différentes. Des études comparatives ont été effectuées:
i. entre les analyses non-linéaires bidimensionnelles ettridimensionnelles ;
ii. entre les analyses linéaires (modèle visqueux) etnon-linéaires (élasto-plastiques);
REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE
et Hi. entre les réponses mesurées et calculées dubarrage soumis à un tremblement de terre.
Tous les calculs dont les résultats sont reportés ciaprè.? ont été effectués à l'aide du programme Dynaflon(PREVOST, 1981), développé à l'Université de Princeton (USA).
2. GÉOMÉTRIE CONSIDÉRÉE MAILLAGE D'ÉLÉMENTS FINIS
Le barrage considéré est celui de Santa-Felicia. C'estun barrage en terre, moderne, construit en 19541955, et situé dans la région de Ventura en Californie,à 65 km environ au Nord-Ouest de Los Angeles.
Ce barrage s'élève à une hauteur de 82 mau-dessusde sa fondation la plus basse, et a une longueur encrête maximale de 382,5 m. Ses pentes, amont etaval, sont à 2,25/1 et 2/1, respectivement. Le barrageest équipé d'un noyau central imperméable qui s'élèveà partir du rocher avec des pentes à 0,33/1. Lafigure 1 représente une section transversale à milongueur, une section longitudinale et une vue enplan du barrage.
La figure 2.a montre le maillage éléments finis tridimensionnels 3D utilisé pour l'analyse dynamique dubarrage. L~ maillage est constitué de deux centcinquante-d~ux éléments briques isoparamétriques àhuit nœuds.
La figure 2.b montre le maillage éléments finis tridimensionnels 3D utilisé pour l'analyse dynamique dubarrage. Le maillage est constitué de deux centcinquante-deux éléments briques isoparamétriques àhuit nœuds.
La figure 2.b montre la section transversale maximale(à mi-longueur du barrage).
Le maillage 3D a été construit en étendant horizontalement le long de l'axe longitudinal du barrage lescinquante éléments quadrilatéraux de la figure 2.bjusqu'aux murs de la vallée. A chaque nœud dumaillage sont associés trois degrés de liberté entranslation.
La section transversale maximale (fig. 2. b) est aussicelle utilisée par la suite pour les calculs dynamiquesbidimensionnels 20. Le maillage dans ce cas estconstitué de cinquante éléments isoparamétriques àquatre nœuds, et à chaque nœud sont associés deuxdegrés de liberté en translation (correspondant à unehypothèse de déformations planes).
Puisque les parois de la vallée sont constitués derochers, elles sont supposées rigides et les nœudssitués le long de la frontière avec la vallée sontcontraints à bouger tous en phase et avec la mêmeamplitude. Evidemment, la validité de cette idéalisationsimple qui ne prend pas en compte des effets de sitepeut être remise en cause. Cependant, l'état desconnaissances actuelles ne fournit pas de méthodologieclaire et définie pour prendre en compte les effets desite.
ANALYSE DYNAMIQUE NON-LINÉAIRE ET TRIDIMENTIONNELLE D'UN BARRAGE EN TERRE 21
AM,ONT AVAL
-po'r- S0 MME T DU BAR RAGE 10 751055 NIVEAU MAXIMAL DES EAUX -n
! . \ MATER IAU PERMEABLE 1~5' 1NIVEAU MINIMAl-j50' _ ATERIA.U IPE'RMEABLE MATERIAU EN 1 275 '
DEL A RETE NUE EL 890 EL;5 /.. It__ i- __\ ": __ ---..:--_-_.........--D-E-..B lAI ,$' 1
1 \ ~~? C;;y ep")?I;p"Jj"'o/"),)''}'j/I1f''Z ' 1'," VI . y
GRAVIERS EXISTANTS DUCOURS D'EAU" .-S.OCtE ROCHEUXNOYAU IMPERMEABLE
~EVACUATEUR
//
/
REMBLAI DU BARRAGE ///
',. \ln_~_~! ~L~ f-~_ ~_~_~_~~_~~__!l'ÉAU
~MONT
o 300, 1
f f
VUE EN PLAN
Fig. 1. - Le barrage en terre de Santa-Felicia: Détails structuraux.
22 REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE
15 15
G G~
x
/2
Fig. 2. - Maillage éléments finis: Barrage en terre de Santa-Felicia.
3. PROPRIÉTÉS DES MATÉRIAUX
Le barrage de Santa-Felicia est constitué d'un noyaucentral argileux imperméable et de parements perméables, sables et graviers, reposant sur une coucherigide de graviers et sables jusqu'au rocher. Lesmodules élastiques en petites déformations, pourchaque matériau, et à chaque profondeur, ont étécalculés à partir de résultat d'essais expérimentauxeffectués sur le site du barrage (mesures de vitesse
de propagation d'ondes de cisaillement et de vibrationsforcées en vraie grandeur du barrage) et reportés parABDEL-GHAFFAR et SCOTT (1981). Les valeurs desmodules élastiques de cisaillement déduites de cesmesures et utilisées dans les analyses présentées ciaprès, son présentées dans le tableau 1. Un modulede Poisson de 0,45 a été utilisé pour le noyauargileux, et de 0,30 pour les autres matériaux (AbdelGhaffar et Scott, 1979). Des poids volumiques de21,06 kN/m
3pour le noyau argileux, et de 22,16 kN/m3
pour les autres matériaux, ont été utilisés.
ANALYSE DYNAMIQUE NON-LINÉAIRE ET TRIDIMENTIONNELLE D'UN BARRAGE EN TERRE
Tableau 1. - Module de cisaillement (petites déformations)
23
Profondeur Noyau Parement Gravier(sous crête) Zone (4.161 slugs/fP) Zone (4.379 slugs/fP) Zone (4.379 slugs/ft3 )
en ft n° en Ibs/ft2 n° en Ibs/ft2 n° en Ibs/fP
24.75 ft. 1C 2,441,492 15 1,725,42374.25 ft. 2C 3,755,302 25 2,939,447
123,75 ft. 3C 4,414,405 35 3,781,540173.75 ft. 4C 4,763,929 45 3,972,660235.5 ft. 5C 4,763,929 G 39,726,600
* Voir figure 2.b.
Le comportement non-linéaire et hystérétique desmatériaux constituant le barrage est modélisé à l'aided'un modèle élasto-plastique à surfaces d'écrouissagemultiples (MROZ, 1967; PRÉVOST, 1977, 1978,1981) de la forme Von Misès. La courbe intrinsèquede cisaillement est supposée hyperbolique et symétrique par rapport à l'origine, et de la forme:
L == Go y (1)
1+!Yr
où L == contrainte de cisaillement (viz., (oxx - Oyy),
Lxy, ... );
(1)
r')C1.~ 5.0 ...-- -....",. ---,
>
[.4.0~
~ 3.08) COURBE INTRINSEQUE ;t
TYPIOUE ~ 2.0
w
~ 1.0....z: o.0 ~ ---+---+----+->----+---+--+------l----j
~ 0 1.2 2.4 3.6 4.8 6.0 -3
B DEFORMATION DE CISAIllEMENT, Yxy ( 10 )
0'1
y == déformation associée (viz., (Exx - Eyy), ... , Yxy,... ) ;
Go == module de cisaillement élastique à petitesdéformations ;
Yr == 0,0013 == déformation de référence.
b) CHAMP DE SURFACES
o 'ECROUISSAGE
PLASTIQUE
Onze surfaces d'écrouissage ont été utilisées poureffectuer une approximation linéaire par morceau dela courbe intrinsèque, et la résistance maximale dumatériau a été prise égale à Luit == Gal1000 ( SEED& IDRISS, 1970).
La figure 3 montre la courbe intrinsèque correspondante et le champ de surfaces d'écrouissage associé.Une loi plastique d'écrouissage purement cinématique(PRAGER, 1955) a été utilisée, et la taille des surfacesreste donc constante au cours du chargement.
Il est intéressant de noter que puisque la courbeintrinsèque est supposée symétrique par rapport àl'origine, le modèle plastique génère des bouclesd'hystérésis du type Masing (1926). Il est aussi important de remarquer que l'amortissement pour cettemodélisation du comportement du sol est purementhystérétique.
4. SÉISMES CONSIDÉRÉS
De façon à pouvoir étudier les effets de la nature duséisme sur la réponse du barrage, deux chocs d'entréesismiques enregistrés en 1971 lors du tremblement deterre de San-Fernando, sont considérés.
c) BOUCLE D' HYSTERESIS DE
TYPE MASING
, ~
_/,,/:'/
Fig. 3. - Comportement contrainte-déformation:matériau du barrage.
Le premier choc d'entrée sismique référé ci-aprèscomme la secousse modérée, dure 35 secondes et aune accélération maximale de 0,22 g dans la directionamont-aval du barrage. Cette secousse est celle enregistrée au rocher, sur le site du barrage près desouvrages de déversement.
La figure 4 montre les accélérogrammes du mouvementdans les directions amont-aval, longitudinale et verticale, et leurs transformées de Fourier respectives.
24 REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE
20181612 14HERTZ
4 6 8 10FREOUENCE EN
N
•e=8.0uwtn
~60
a:w
~4.00L&..
~ 2.0wa:~u~O.Otn 0 22812 16 20 24
TEMPS EN SEC.84
0.16..tnCo:'2w 0.082o
.ï= 0.0cra:~-0.08wt.Jt.Jcr
. v.16 +---+---+---+-----<t----t-----<t------1f--~-_+
o
(a) DIRECTION AMONT-AVAL
12 14 16 18 20
HERTZ
4 6 8 10
FREOUENCE EN
2
uw
~ 3.6Co:'a:
~ 2.4::JoL&..
~ 1.2
~4.0oL&..
W
c 2.0wa:....~ O+--~f____'__;_---+---+--_+_~_+__~~~~~----==~~ 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
FREOUENCE EN HERTZLONGITUDINALE
Co:'6.0a:w
wa:
~ O. 0 +------if--~~~..:...-L.L+-...:....-~~-\-2-~~~~~---2~~ 0tn
N,o~8.0wCI)
N
'0 48- .
~0.082o
~ 0.0a:w...JW
~ 0.08cr
0.16Cf)
"e,:,
0 4 8 12 16 20 24 28 32
TEMPS EN SEC.(b) DIRECTION
0.04CI)
Co:' 0.022w
2 0.00;:: -0.02w...JWu~·O.U4
0 4 8 12 16 20 24 28 32
TEMPS EN SEC.
(C) DIRECTION VERTICALE
Fig. 4. - Secousse modérée (site du barrage de Santa-Félicia; Tremblement de terre de San-Fernando,Février 1971).
Le second choc d'entrée sismique, référé ci-aprèscomme la secousse forte, dure 15 secondes (seule lapartie forte de la secousse est considérée), et a uneaccélération maximale de 1,2 g dans la directionamont-aval du barrage. Cette secousse est celle enregistrée près de l'épicentre du tremblement de terresur le site du Pacoima.
La figure 5 présente les accélérogrammes du mouvement dans les directions amont-aval, longitudinaleet verticale, et leurs transformées de Fourier respectives.
Il est important de noter que la résonance à environ10 Hz (fig. 4), observée dans les spectres de la
ANALYSE DYNAMIQUE NON-LINÉAIRE ET TRIDIMENTIONNELLE D'UN BARRAGE EN TERRE 25
18 206 8 10 12 14 16
FR Enu ENCEE N HERTZ
4
N.0-tJLU
~ 12.0e,:,
2 8.0LU
a:LU
6.0a:::;)
0LI. 4.0LUC
LU 2.0cc....ULU0-
12 14 CI) 0 24 6 8 10
TEMPS EN SEC.
2
(a) DIRECTION AMONT-AVALN
,-----+---.....----+----"1f-----r---+----f----t----t 'e-
-1. 2 +----+---+------+-----L+-----+---f-----+---+
o
0.8
~ OA2
LU 0.02o
~-0.4a:LU-1
~-0.8tJex:
18 2016
o 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
FREOUENCE EN HERTZ
8.0
6.0
ULUCI)
~12.0
2LU
~ 8.0a:::;)
oLL.
LU 4.0cLWa:....uLU0C/)14
ULU
~e,:,
2LU
a:LU
a:::;)
0LI.
LUCLUa:....uLU
12 140-C/)
126 8 10
TEMPS EN SEC.
4
4 6 8 10
TEMPS EN SEC.
2
2
o 2 4 6 8 10 12 14
FREOUENCE EN HERTZ(b) DIRECTION LONGITUDINALE
4----+---+----+---+----+---t-----+---+~ r--..,I------t---t---+----t---+--+--t------f_---+
0.6 ;:
0.6
-o. 8 ~-+---I--------lo
CI) 0.4e,:,
~ 0.22o 0.0tex:0:- 0.2LU--'
~ '0.4tJc:r:
-0.6~---+---~_--+-l-__~_ __+_-_~_ _...___
o
..CI)
e,:,
~ 0:4i0.0 -MUlA;U\l~h\il-Aj...JJ:-t----H!HHbPAHIIf~_HII~V~~~+-I-+1l1l1~llIjjj~-OAuex:
(C) DIRECTION VERTICALE
Fig. 5. - Secousse forte (site du barrage de Pacoima; tremblement de terre de San-Fernando, Février 1971).
secousse modérée, est due aux vibrations du tuyauen béton, qui se trouve sous le plancher de l'abrides valves. L'accéléromètre a été fixé sur ce plancherplutôt que directement sur le sol. La secousse modéréea un spectre d'énergie relativement étroit, tandis quela secousse forte (fig. 5) est caractérisée par un spectreétendu.
Pour les deux cas considérés, les trois composantesdu choc d'entrée sismique ont été appliquées simultanément comme une accélération prescrite uniformeaux nœuds du maillage éléments finis à la frontièreavec le rocher de la vallée.
26
5. INTÉGRATION DANS LE TEMPS
L'intégration numenque dans le temps des équationssemi-discrètes provenant des éléments finis, a étéeffectuée pas à pas à l'aide d'un algorithme impliciteexplicite prédicteur-multi-correcteur (HUGHES et al.,1979), basé sur la famille des intégrateurs proposéspar NEWMARK (1959). Plus spécifiquement, la contribution linéaire élastique à l'opérateur de rigidité(tangente) a toujours été traitée implicitement, tandisque le reste (contribution non-linéaire plastique) a ététraitée explicitement. Ce choix permet d'effectuer l'intégration de façon optimale (PRÉVOST, 1982), puisqu'il ne requiert de former et de factoriser l'opérateurde rigidité qu'une seule fois pour toute l'intégrationdans le temps. Des itérations ont été effectuées àchaque pas de temps, afin d'assurer la convergencede la solution, et un test de convergence très sévèrede 10-4 a été utilisé.
Sauf indication, l'amortissement visqueux n'a pas étéutilisé et l'intégration dans le temps a été effectuéeavec les valeurs suivantes pour les paramètres deNewmark:
ex 0,55(3 (ex + 1/2)2/4 == 0,28
Un peu d'amortissement numérique a donc été introduit pour le choix particulier adopté pour ex(ex == 0,50 correspondant au cas sans amortissement),et la valeur adoptée pour (3 maximise la dissipationde hautes fréquences numériques (HILBER, 1976).Un pas de temps ~t == 2 x 10-2s. a été utilisé afinde suivre précisément tous les détails du choc d'entréesismique.
6. FRÉQUENCES ET MODES PROPRES
Des calculs de valeurs propres ont été effectués surles maillages 20 et 3D afin de trouver les fréquenceset modes propres du système linéaire. Les résultatspour les deux maillages sont résumés dans le tableau II.On a aussi montré dans ce tableau, pour comparaison,les résultats obtenus avec des maillages plus fins. Dansle tableau II, NEQ dénote le nombre total d'équationspour chaque maillage considéré (NEQ == nombre denœuds x nombre de dimensions physiques - nombretotal de conditions aux frontières). Comme on peutle voir, d'après ce tableau, les deux maillages utilisésont leurs fréquences propres, plus de 8 % de cellesobtenues avec des maillages beaucoup plus fins. Aussi,les modes propres ont été trouvés ici être trèssemblables. Finalement, les fréquences calculées sonten bonne concordance avec celles mesurées expérimentalement (ABOEL-GHAFFAR et SCOTI, 1981). Ila donc été décidé de faire des calculs en utilisant lesmaillages 20 et 3D les moins fins.
REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE
Tableau 1/. - Fréquences propres calculées2D et 3D
MAILLAGEMode
n° Gros 2D Fin 2D Gros 3D Fin 3D
1 1,401 1,333 1,395 1,3572 2,282 2,130 1,433 1,4273 2,326 2,134 1,505 1,4714 2,736 2,797 1,522 1,6085 2,889 2,958 1,605 1,7456 3,007 3,041 1,736 1,8437 3,262 3,399 1,975 1,9768 3,507 3,601 1,894 2,0299 3,568 3,736 1,920 2,048
10 3,712 3,899 1,976 2,084
NEQ* 100 242 585 2312
Sointime**(secs) 21,03 36,17 177,7 1 378,14
* NEQ désigne le nombre total d'équations.** Note: Algorithme avec vecteur en sur-relaxation (voir Batheet Ramaswamy 1980).
La figure 6 montre les quatre premiers modes propresdu modèle 3D et la figure 7 ceux du modèle 20. Ilest intéressant de remarquer que les dix premièresfréquences propres du modèles 3D s'intercalent entreles deux premières fréquences du modèle 20, et doncque plus de configurations modales intermédiaires sontintroduites par la tridimensionnalité.
Ainsi, bien que le barrage de Santa-Felicia soit relativement long (non typique d'une configuration 3D),des différences considérables sont à noter entre sescaractéristiques dynamiques 20 et 3D.
Enfin, il faut souligner que le bon accord constatépour la valeur de la fréquence fondamentale amontaval, calculée avec les modèles 20 et 3D, n'impliquepas forcément un bon accord entre les réponsescalculées sous sollicitations sismiques. Ceci seradémontré par la suite.
7. RÉPONSE DYNAMIQUE: RÉSULTATS
Pour chaque entrée sismique, trois types de calculdynamique ont été faits comme suit:
1. 20 linéaire avec amortissement visqueux;
2. 20 non-linéaire sans amortissement visqueux (amortissement uniquement hystérétique).
3. 3D non-linéaire sans amortissement visqueux (amortissement uniquement hystérétique).
Pour les calculs linéaires, un amortissement visqueuxdu type Rayleigh (soit par exemple, CLOUGH, etPENZIEN. 1975) a été utilisé, et les coefficientsd'amortissements ont été déterminés, basés sur un
1er MODE :1.357
/ 1 1 /-, \ " ",- """ '\ \-r r \ '\ '\ '\ \ Îr / / I- l \ 1 '\ \ '\ '7 1 L
1 \ 1 \ \-J-~~ \ \ 1 \ Y.:=-~~-
r \ \~
---l- I1Hz r
,
3eme
MODE :1.471 Hz
,
2eme
MODE:1.433 Hz
lt----\---+-~- __\=J/----J.----+----+---J-.--~-~-___'r---..:~___.:..._~
,eme
4 MODE: 1.608 Hz
Fig. 6a. - Modes propres - Maillage tridimensionnel fin.
28 REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE
1er
MODE: 1.395 Hz
/ 1 1 1 \ \ \ \ \1 / 1 \ \ \ \ \-J
/ 1 \ 1 \ \ \\ ", ~ /
\
1]
,eme
2 MODE: 1.433 Hz
\
eme3 MODE:l.5D5Hz
\
eme4 MODE :1.522 Hz
Fig. 6b. - Modes propres - Maillage tridimensionnel adopté.
ANALYSE DYNAMIQUE NON-LINÉAIRE ET TRIDIMENTIONNELLE D'UN BARRAGE EN TERRE 29
MAlllAIGE FIN BI-DIMENSIONNEL
1er
MODE:1.333 Hz
2 ème MODE: 2.130 Hz
3eme
MODE: 2.134 Hz
erne4 MODE:2.797 Hz
Fig. 7a. - Modes propres
Maillage bidimensionnel fin.
amortissement critique, de 5 % (ou 15 %, voir discussion ci-après) des deux premières fréquences modalesdu barrage.
Les paramètres appropnes pour effectuer une comparaison entre les résultats d'analyses 2D et 3D sontles composantes de l'accélération en crête du barrage
1er MODE: 1.401 Hz
2eme
MODE: 2.282 Hz
3eme
MODE: 2.326 Hz
4eme
MDDE ~ 2.736 Hz
Fig. 7b. - Modes propres Maillage bidimensionnel adopté.
et les contraintes/déformations induites dans le barrage
par l'excitation sismique. Les valeurs calculées pourl'accélération maximale en crête dans la section maximale du barrage dans les directions amont-aval, verticales et longitudinales, sont résumées dans letableau III.
Tableau III. - Accélération en crête maximale (en g's)
SECTION MAXIMALE (à mi-longueur)
Secousse Direction 2D linéaire 2D linéaire 2D 3D(5 % amort.) (15 % amort.) non-linéaire non-linéaire
Mesuré
Amont-Aval .45 - .26 .22 .19Modérée Vertical .29 - .13 .14 .065
Longitudinal - - - .20 .17
Amont-Aval 5.28 3.71 .86 .58 -Forte Vertical 2.98 2.17 1.27 1.19 -
Longitudinal - - - .35 -
30 REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE
Les valeurs maximales d'accélérations mesurées sur lesite (ABOEL-GHAFFAR et SCOTI, 1979) ont également été reportées dans le tableau IV.
D'après ce tableau, les déficiences du modèle linéaire dubarrage sont évidentes. Pour la secousse modérée, lemodèle linéaire 20 avec plus de 5 % d'amortissementvisqueux, surestime la réponse mesurée par plus de135 % dans la direction amont-aval, et par 345 % dansla direction verticale. Pour la secousse forte, le modèlelinéaire 20, avec plus de 15 % d'amortissement visqueuxsurestime la réponse calculée avec le modèle non-linéaire3D de 540 % et 82 % dans les directions amont-aval etverticale respectivement. Cependant, il est intéressant denoter le bon accord entre les réponses calculées avec lemodèle 3D non-linéaire et celles mesurées sur le sitepour la secousse modérée (il faut se rappeler que lasecousse forte n'a pas été enregistrée sur le site dubarrage, et est utilisée uniquement pour illustrer les effetsde non-linéarités importantes sur la réponse).
verticale sont présentées sur la figure 8, en fonctiondu temps. Leurs transformées de Fourier respectivessont aussi présentées sur cette figure. On notera unedifférence très importante entre les résultats préditspar les modèles 20 linéaire et 20 non-linéaire, aussibien dans les accélérations en fonction du temps quedans leurs spectres de fréquence. Bien que la secoussesoit modérée et que plus de 5 % d'amortissementvisqueux ait été utilisé pour le calcul linéaire, celui-cisurestime de façon appréciable la réponse calculéeavec le modèle non-linéaire (et hystérétique). Aussi, ilest important de noter que le modèle linéaire répondsurtout à ses fréquences propres tandis que la réponsedu modèle non-linéaire est concentrée sur la premièrefréquence et s'étend sur des fréquences encore plusbasses. Ceci indique, pour cette secousse particulière,une prédominance du premier mode dans la réponseet un radoucissement du système non-linéaire, où lafréquence varie avec l'intensité de l'entrée.
Les résultats obtenus pour la secousse modérée et lasecousse forte, respectivement, sont présentés et discutésci-après plus en détails.
7.1. Secousse modérée
7.1.1. Comparaison 2D linéaire et 2D non-linéaire
Les valeurs calculées de l'accélération en crête pourla section maximale dans les directions amont-aval et
7.1.2. Comparaison 2D non-linéaire et 3D nonlinéaire
Les accélérations calculées en fonction du temps etleurs transformées de Fourier respectives sont présentées sur la figure 9. A part une petite différence dansles amplitudes calculées, les réponses temporelles calculées avec les deux modèles sont semblables. L'introduction de la tridimensionnalité et de la composantelongitudinale de l'excitation sismique, abaissent encoreplus l'amplitude de la réponse calculée et font des-
0.4
__ 20 NON LINEAIRE
____ 20 LINEAIRE
( 50/0 AM 0RTl SSEM ENT)
2 3 4 5 6 7 8 9 10
FREQU~NCE EN HERTZ
c.j1.0
t.J.Jene,:, 0.8:2w
a: 0.6wa::;:) 0.40"'-wc 0.2wa:~
uwCLen
8 12 16 20 24 28 32
TEMPS EN SEC.
4
:2o 0.0~
eta:~ - 0.2wuuet -0.4
+---...........--+---+---+----+-----+-'"-------4--+---__+_
o
en
e,:, 0.2:2w
DIRECTION VERTICALE
e,:, 0.16
u· 0.20w(1)
ZLU 0.12a:w
l'!~
: O.08-f_---+_--+-_-+-_-+,.,~ 0...U~ 2 3 4 5 6 7 8 9 10
(1) FREQUENCE EN HERTZ
DIRECTION VERTICALE
4 8 12 16 20 24 28 32
T EM PS EN SEC.
o
0.2
ene,:, 0.1:2w
:2 0.00
~
et 0.1a:w~
w0.2u
uet
Fig. 8. - Accélération en crête calculée - Secousse modérée - Modèle 2D linéaire (5 % d'amortissementvisqueux) VS 2D non linéaire.
ANALYSE DYNAMIQUE NON-LINÉAIRE ET TRIDIMENTIONNELLE D'UN BARRAGE EN TERRE 31
cendre encore plus bas les fréquences auxquelles laplupart de l'énergie est dissipée. Il est intéressant denoter que la réponse dans la direction verticale indiquela participation de plus de modes de vibrations bienqu'il y ait une prédominance nette du mode fondamental dans la réponse, dans la direction amont-aval.
7.1.3. Comparaison 3D non-linaire et réponse mesuréesur le site
Les accélérations en fonction du temps et leurstransformées de Fourier respectives sont présentées surla figure 10. On notera un agrément raisonnablementbon entre les réponses calculées et mesurées, bienque le modèle 3D non-linéaire hystérétique surestimeencore légèrement la réponse mesurée. Ceci tendraità montrer qu'il existe, en plus des mécanismes hystérétiques, d'autres mécanismes dissipatifs dans le barrage réel (en particulier, visqueux dûs à la présencedu noyau argileux). Il est cependant important de
rappeler qu'aucun effet de site sur le choc d'entréen'a été pris en compte dans le calcul, ce qui a unetendance en soi-même à surestimer aussi la réponse.
7.2. Secousse forte
7.2.1. Comparaison 2D linéaire et 2D non-linéaire
Les accélérations calculées sont présentées sur lafigure Il. Comme précédemment, une différence trèsimportante est à noter entre les résultats prédits parles deux modèles. Bien que plus de 15 % d'amortissement visqueux ait été utilisé, le modèle linéairesurestime de façon inacceptable la réponse du modèlenon-linéaire.
7.2.2 Comparaison 2D non-linéaire et 3D nonlinéaire
Les accélérations calculées sont présentées sur lafigure 12. Pour ce séisme fort, la tridimensionnalité
O. 8r---+---r--+---+-----+--+---+--~~--+--__+_~
a 2 3 4 5 6 7 8 9 10
FREQUENCE EN HERTZ
ULU
1CI)
0.2 ; ':t:J
..en: ~
Zt:J 0.1 LU
z ~
0 LU
t- 0.0 a:<t ::;)
0ex: u..LU-' 0.1 LULU
C(.)(.) LU<t
-0.2 AMONT-AVAL ~t-uLU
4 8 12 16 20 24 28 32c..a en
TEMPS EN SEC.
0.6
04
-- 3D NON LINEAIRE
- - - 20 NON LI NEAIRE
0.12en
"c.:J
:2: 0.06:LU
zo 0.0t-<t~
LU
~-0.06(.)C'..)
<t _ 0.12
o 4
VERTICAL
8 12 16 20 24 28 32
'TEMPS EN SEC.
U 0.12LUCI)
c.:J
2LU
~ 0.08LU
~
::;)
0u..
004LUcLU
~
t- a(.)LU ac..CI)
VERTICAL
2345678
FREQUENCE EN HERTZ
9 10
Fig. 9. - Accélération en crête calculée - Secousse modérée - Modèle 20 non-linéaire VS Modèle 3D non-linéaire.
32 REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE
__ MESUREE
.. CALCU~EE (3D NON LINEAIRE)
0.5 ~----+.,.-_+__-+___-+-_+_-+----+----+--+__~
0.16 AMONT-AVAL
VERTICAL
LONGITUDINAL
2 3 4 5 6 7 8 9 10
FREGUENCE EN HERTZ-
"""""",,'~
:::1if 1:,
!1\1\:
;\k:!
~I
oo
0.04
0.4
0.3
0.2
0.1
0c.Jwtn
(.:J
z0.4w
a:w 0.3a:::;:)
0 0.2LA.
w 0.10
w 0w
~
lX:0LA.
CI)
z 0.12cra:....
0.08
VERTICAL
AMONT-AVAL
LONGITUDINAL
~ 0.08
O.12i
o 4 8 12 16 20 24 28 32
TEMPS EN SEC.
~-0.16U i-----:-----1f-------+----+--+-----+-----r---+---+-----1
et
2o 0.0....eta: 0.08w--'
.. tn 0.16~
Fig. 10. - Accélération en crête - Secousse modérée - Modèle 3D non-linéaire VS Réponse mesurée sur le site.
ANALYSE DYNAMIQUE NON-LINÉAIRE ET TRIDIMENTIONNELLE D'UN BARRAGE EN TERRE 33
__ 20
_____ 20NON LINEAIRE
LINEAIRE (15 % AMORTISSEMENT)
AMONT-AVAL
2 3 4 5 6 7 8 9 10
FREQUENCE EN. HERTZ
2 3 4 5 6 7 8 9 10
FREQUENCE EN HERTZ
VERTICAL
::< ::
o +---+----+---+-----+-'if.----I/~I---"f--+-f'._.:'/ -+-.....:-:.:.-'-,,: ---+=-,/....:..--';):::-.<~_.:..-.::.+o
1.0
1.6 t-----+--+---r---t---+-----+--+---t---t---------l---+
0.4
0.8
1.2
2.0
W
LoU
~ccouV)
z«cc~
LoU
Q
ccLoU
3.0
4.0
zw
3.0
2.0
1.0
0.0
-1.0
en- 2.0
c.:::J
2 -3.0 AMONT-AVALw
2 0 2 4 6 8 10 12 14c~
TEMPS iN SEC.e:ta:w
1.6---l
w(,.)
c..J0.8« ~ \
0.0
-0.8
-1.6VERTJ CAL
0 2 4 6 8 10 12 14
TEMPS EN SEC.
Fig. 11. - Accélération en crête - Secousse forte - Modèle 2D linéaire (15 % amortissement visqueux) VS- Modèle 2D non-linéaire.
réduit de façon importante la réponse amont-aval danslaquelle, contrairement au cas précédent, on voit lacontribution de beaucoup de fréquences.
Les valeurs calculées pour les contraintes et déformations du cisaillement dans le noyau central (au 1/3de la hauteur) et dans les parements seront présentéessur les figures 13 et 14 respectivement. Bien que lescontraintes calculées avec les modèles 20 et 3D soientsimilaires, il existe des différences importantes dans lesdéformations calculées avec les deux modèles.
7.3. Conclusion
Les résultats présentés permettent de conclure quepour le barrage de Santa-Felicia une analyse bidimensionnelle de la section maximale ne peut pasfournir de prédiction raisonnable ni de l'accélérationen crête ni des déformations finales rémanentes dansle barrage.
8. CONCLUSIONS
Des résultats numériques ont été présentés qui illustrentles effets de la non-linéarité et de la tridimensionnalitésur le comportement dynamique d'un barrage en terresoumis à des efforts sismiques. L'analyse est baséesur une modélisation numérique rigoureuse du barragepar la méthode des éléments finis. Le comportementnon-linéaire et hystérétique des matériaux a été modélisé à l'aide d'un modèle élasto-plastique à surfacesd'écrouissage multiples. Deux chocs d'entrée sismiques,l'un modéré, l'autre fort, avec des caractéristiques enfréquence très différentes, ont été considérés.
Bien que le barrage de Santa Felicia, utilisé danscette étude, soit relativement long et donc a pnonpeu susceptible aux effets de la tridimensionnalité, desdifférences importantes ont été trouvées entre lesrésultats obtenus par les analyses non-linéaires 20 et3D. Les différences les plus prononcées ont étéobtenues dans la direction amont-aval pour le cas dela secousse forte. Les résultats de cette étude démon-
34 REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE
___ 3 0 NON llNEAIRE
2 D NON llNEAIRE
0.8 +----t----t---+-ï---+---t-----+--__+_--+ 0.8r--,-+--+---t---+----+--+---t----t------I---+
10
10
9
3456789
FREQUENCE EN HERTZ
VERTI CAL
3 4 5 6 7 8
FREQUENCE EN HERTZ
2
2
0.4
0.8
AMONT- AVAL
0.2
06
0.4
wC
a:w
14
14
12
1210
8 10
SEC.
6
EN
6 8
EN SEC.
4
TEMPS
4
TEMPS
2
2
; ~ AMONT-AVAL
---+---+---+-1 ---+-~o
0.4
0.4
0.0
-1.2 -l--_-+-__---+-ooi---+-----i--""O------i-~
o
- 0.6-
2 0oJo-e:ta:w-' 1. 2 1----+----+---+,-,
~ 0.6 !'i 1:~N~1\ \:I~~ li\I\}~r, 1\'~\':~\Nt;N+y.
': : , i;., j: i i : 11 ~ l':ii(,:, Il:' : . .,' .
i i\l) T'l' ) ~ VERTICAL
Fig. 12. - Accélération en crête calculée - Secousse forte - Modèle 2D non-linéaire VS Modèle 3D non-linéaire.
trent donc l'importance des effets tridimensionnels surle comportement dynamique des barrages en terre,tout particulièrement en ce qui concerne le calcul desdéformations rémanentes. Enfin, la déficience importante des analyses linéaires a été clairement démontrée.
c. pour obtenir les paramètres associés à la réponsedans la direction longitudinale.
Ceux-ci sont essentiels pour l'interprétation des fissurestransverses souvent observées aux appuis des barragesen terres.
Bien que les calculs tridimensionnels non-linéairessoient beaucoup plus onéreux que les calculs bidimensionnels non-linéaires, cette étude a bien démontrée qu'ils étaient des outils fiables:
REMERCIEMENTSa. pour prendre en compte de façon rationnelle tousles modes de vibrations du barrage et la tridimensionnalité du choc d'entrée sismique;
b. pour prédire de façon réaliste la réponse dubarrage;
Cette étude a été soutenue financièrement par laNational Science Foundation (U.S.A.) sous contratCEE81-20757, avec la supervision de W. HAKALA.Leur support est vivement remercié.
ANALYSE DYNAMIQUE NON-LINÉAIRE ET TRIDIMENTIONNELLE D'UN BARRAGE EN TERRE 35
___ 3D NON LIf\lEAIRE
_____ 20 NON LINEAIRE
__ 3D NON LINEAIRE
_ 2D NON LINI:AIRE
14
14
12
: '
L1 6 8 10 12TEMPS EN ~r:C.
2o
1.2
2.4
12.4 -J-,__+-~I-"-+I---tl----f-----+- -----+----+--+
o 2 4 6 8 10-;"EMPS EN SEC.
08
O.0 -t-9~rtf-t-t-+------+-+tt--n-t+r---+--~-----+
/ v,/ht·r..I··v·;:·····..······· .. ····
0.4
u.CI)
Q.
ex: -1.2ex:.....2oU
:2:o.....«2ex:o -0.4u.wC
N
'0
14122 4 6 8 10
TEMPS EN SEC.
o
4.0(")
0
2.0u.CI)
C-0.0
w.....2 2.0ex:ex:.....2 4.00u
0 2 4 6 8 10 12 14TEMPS EN SEC.
1.2N.
0
0.8
~2
0.40;:
0.0ex:2ex:~ - 0.4wc
Fig. 13. - Contraintes-Déformations de cisaillement- Secousse forte - Noyau central
au 1/3 de la hauteur.
Fig. 14. - Contraintes-Déformations de cisaillement- Secousse forte - Parement.
BIBLIOGRAPHIE
[1] ABDEL-GHAFFAR A.M., scon R.F. - « Vibration Tests of Full-Seal Earth Dam », J. Geotech.Eng. Div., ASCE, vol. 107, n° GT3, Mars 1981,pp. 241-269.
[2] ABDEL-GHAFFAR A.M., scon R.F. - « ShearModuli and Damping Factors of Earth Dams »,
J. Geotech. Eng. Div., ASCE, vol. 105, n° GT12,1979, pp. 1405-1426.
[3] ABDEL-GHAFFER A.M., KOH A.S. - « ThreeDimensional Dynamic Analysis of Non-homogeneous Earth Dams », Int. J. Sail Dyn. Earth.Eng., vol. 1, n° 3, 1982, pp. 136-144.
[4] AMBRASEYS N.M. - « On the Shear Responseof a Two-Dimensional Wedge Subjected to anArbitrary Disturbance », Full. of Seism. Soc. ofAmerica, vol. 50, janvier 1960, pp. 45-66.
[5] BATHE K.J., RAMASWAMY S. - « An Aeeelerated Subspaee Iteration Method », Camp. Meth.Appl. Mech. Eng., vol. 23, 1980, pp. 313-331.
[6] CLOUGH R.W.; PENZIEN J. - « Dynamics ofStructures », Mc Graw-Hill, 1975.
[7] GAlETAS G. - « Shear Vibrations of VertieallyInhomogeneous Earth Dams» , Int. J. Num.Anal. Meth. Geomech., vol. 6, n° 2, 1981.
[8] HATANAKA M. - « Fundamental Considerationson the Earthquake Resistant Properties of theEarth Dam », Disaster Prevention Research Institute, Bull. n° Il, Kyoto University, December1955, pp. 1-36.
[9] HILBER H.M. - « Analysis and Design of Numerieal Integration Methods in Structural Dynamics »,
Earthquake Eng. Research Center, Reportn° EERC76-29, Berkeley, CA, novembre 1976.
36
[10] HUGUES T.J.R., PISTER K.S., TAYLOR R.l. Implicit-Explicit Finite Elements in NonlinearTranscient Analysis », Comp. Meth. Appl. Mech.Eng., vol. 17/18, 1979, pp. 159-182.
[11] MAKDISI F.L, KAGAWA T., SEED H.B. - «Seismic Response of Earth Dams in TriangularCanyons », J. Geotech. Eng. Div., ASCE, vol.108, n° GT10, octobre 1982, pp. 1328-1338.
[12] MARTIN G.R. - «The Response of Earth Damsto Earthquakes », Thesis presented at the Univ.of California, Berkeley, Calif., in 1965, in partialfulfillment of the requirements for the degree ofDoctor of Philosophy.
[13] MASSING G. - «Eigenspannungen und Verfestigung beim Messing », Proc. of the Second Int.Congress of Appl. Mech., 1926, pp. 332-335.
[14] MEJIA l.H., SEED H.B., lYSMER J. - «Dynamic Analysis of Earth Dams in Three Dimensions », J. Geotech. Eng. Div., ACSCE, vol. 108,n° GT12, déc. 1982, pp. 1586-1604.
[15] MEJIA l.H., SEED H.B. - «Comparison of 2Dand 3D Dynamic Analyses of Earth Dams », J.Geotec. Eng., ASCE, vol. 109, n° Il, nov. 1983,pp. 1383-1398.
[16] MROZ Z. - «On the description of AnisotropieWork Hardening », J. Mech. Phys. Solids, vol. 15,1967, pp. 163-175.
[17] NEWMARK N.M. - «A Method of Computationfor Structural Dynamics », J. Eng + Mech. Div.,ASCE, juillet 1959, pp. 67-94.
[18] OHMACHI T., TOKIMATSU K., SOGA S. «Practical Dynamic Analyses of Earth Dams bya simplified 3D Method », Proc. 6th Japan Earth-
REVUE FRANÇAISE DE GÉOTECHNIQUE
quake Eng. Symp. , Tokyo, Japon, déc. 1982,pp. 1145-1152.
[19] PRAGER N. - «The Theory of plasticity: ASurvey of Recent Achievement », Proc. Inst.Mech. Eng., London, England, vol. 169, 1955,pp. 41-57.
[20] PREVOST J.H. - «Dyna Flow: A NonlinearTransient Finite Element Analysis Program », Dept.Civil Eng., Princeton Univ., Report 81-SM-1,janvier 1981.
[21] PREVOST J.H. - «Mechanics of DissipativeMedia - Lecture Notes », Dept Civil Eng., Princeton Univ., NJ, 1981.
[22] PREVOST J.H. - «Plasticity Theory for SoilStress-Strain Behavior », J. Eng. Mech. Div.,ASCE, vol. 104, n° EM5, Octobre 1978,pp. 1611-1620.
[23] PREVOST J.H. - «Mathematical Modelling ofMonotonie and Cyclic Undrained Clay Behavior »,
Int. J. Num. Meth. Geom., vol. 1, n° 2, 1977,pp. 195-216.
[24] PREVOST J.H. - «Nonlinear Transient Phenomena in Elastic-Plastic Solids », J. Eng. Mech.Div., ASCE, vol. 108, n° EM6, 1982, pp. 12971311.
[25] SEED H.B., IDRISS LM. - «Soil Moduli andDamping Factors for Dynamic Response Analysis », Report n° EERC 70-10, Earthquake Engineering Research Center, University of Califomia,Berkeley, 1970.
[26] VRYMOED J. - «Dynamic FEM Madel of Oroville Dam », J. Geotech. Eng. Div., ASCE, vol.107, n° GT8, août 1981, pp. 1057-1077.