Andreae Die Aphrodite Von Melos 2005

  • View
    14

  • Download
    1

Embed Size (px)

Text of Andreae Die Aphrodite Von Melos 2005

Originalverffentlichung in: Volker Michael Strocka (Hrsg.), Meisterwerke; internationales Symposium anllich des 150. Geburtstages von Adolf Furtwngler; Freiburg im Breisgau 30. Juni - 3. Juli 2003, Mnchen 2005, S. 193-201

Bernard

Andreae

DIE A P H R O D I T E V O N MELOS

Bei der, wie Salo mo n Reinach1 scho n 1930 feststellte, mehr als tausend Seiten umfassenden archologischen Auseinandersetzung mit der Aphrodite von Melos2, die nchst der Laokoongruppe als die berhmteste antike Plastik gelten kann, sind einige Fragen bisher nicht befrie digend beantwortet worden. Whrend unbestritten und unmittelbar einleuchtend ist, da diese originale Aphro ditestatue den sptklassischen Typus der Aphrodite von Capua3 (Abb. 3 links) weiterentwickelt, wurde der bedeu tende Unterschied in der Haltung des K opfes nicht aus reichend reflektiert. Die Aphrodite von Capua senkt den K opf, um ihr Spiegelbild im Schild des Ares zu betrach ten. Sie stellt ihren linken Fu auf den am Boden liegen den Helm ihres Liebhabers. So kann sie den linken Ober schenkel leicht anheben und den Schild, den sie am obe ren Rand mit der Linken hielt, darauf sttzen. Eine solche Ergnzung der Aphrodite von Capua wird allgemein als die richtige angesehen, und auch die auf das Spiegelbild deutende rechte Hand wird - im Gegensatz zur unrichtig ergnzten Haltung der linken Hand - als ein die Intention des Schpfers dieses Typus treffendes Motiv angesehen. Die Arme der Aphrodite von Melos4 sind nicht erhal ten. Die zahllosen Ergnzungsversuche haben bisher nicht zu einem berzeugenden, allgemein akzeptierten Vor schlag gefhrt, vor allem auch deshalb, weil eine inhalt liche Erklrung der Haltung des Kopfes und des auf einen nicht erhaltenen Gegenstand gesttzten linken Fues nicht versucht wurde. Der K opf ist nicht nur gegenber der Aphrodite von Capua, sondern auch gegenber den anderen Statuen eines verwandten Typus wie z.B. der Victoria von Brescia5 (Abb. 3 rechts), strker gehoben. Das Anheben des linken Fue wird nach Ernst Langlotz als ein Wrde und Gre" ausdrckendes Motiv verstanden, wie es die Aphrodite auf der Schildkrte des Phidias zeigt6. Die Frage bleibt jedoch, ob es nicht durch

1

R e i n a c h , S., A m a l t h e a , M e l a n g e s d 1 A r c h o l o g i e et d ' H i s t o i r e 1,

1930,250-356.2

Paris, M u s e e

du

Louvre

Inv. M A

399/400.

Charbonneaux,

J e a n , L e V e n u s d e M i l o , O p u s N o b i l e H e f t 6, 1 9 5 8 ; P a s q u i e r , A . , L a V e n u s d e M i l o et les A p h r o d i t e s d u L o u v r e ( P a r i s 1985).; N i e m e i e r , J.-P., K o p i e n u n d N a c h a h m u n g e n i m Hellenismus. E i n Beitrag z u m K l a s s i z i s m u s i m H e l l e n i s m u s d e s 2. u n d f r h e n i . J h s . v . C h r . ( B o n n 1 9 8 5 ) 3 4 , 51; z g a n , R . , D i e g r i e c h i s c h e n u n d r m i s c h e n r e n a u s T r a l l e i s , A s i a M i n o r S t u d i e n 15 ( 1 9 9 5 ) 146; v o n und Gaffron, H.-H., Die Tondi von Mahdia, Antike Skulptu Prittwitz Plastik 26

( B e r l i n 1 9 9 8 ) 5 5 f . ; T r i a n t e , I . , ( 1 9 9 8 ) 173; H a m i a u x , M . , L e s s c u l p tures g r e c q u e s II. L a p e r i o d e h e l l e n i s t i q u e ( I I I e - I e r siecle a v a n t J . - C . ( P a r i s 1 9 9 8 ) 4 4 f.; A n d r e a e , B . , S k u l p t u r d e s H e l l e n i s m u s (Mnchen der

2 0 0 1 ) T a f . i 8 6 f . S. 1 9 5 - 1 9 7 - D i e d o r t v o n m i r v o r g e t r a g e n e n , communis opinio folgenden berlegungen, aus d e n e n i c h

einige im

Passagen in den hier abgedruckten T e x t b e r n e h m e , Licht meiner neuen Forschungen revidiert werden.3

mssen

N e a p e l , M u s e o A r c h e o l o g i c o N a z i o n a l e I n v . 6017, H

2,10 m .

B r u n n - B r u c k m a n n , D e n k m l e r N r . 297; H l s c h e r , T . , D i e V i c t o r i a v o n Brescia, A n t i k e Plastik L ' A f r o d i t e di C a p u a . A 10 ( 1 9 7 0 ) , 7 2 - 7 7 A b b . 3; P e t r a r c a L., di

p r o p o s i t o di u n calco dell'Universit

R o m a , A n t i q u a 11, 1 9 7 8 , 5 4 f f . ; P o z z i , E . ( H r s g . ) L e c o l l e z i o n i d e l M u s e o N a z i o n a l e d i N a p o l i , L a s c u l t u r a g r e c o - r o m a n a , le s c u l t u r e a n t i c h e d e l l a C o l l e z i o n e F a r n e s e , le c o l l e z i o n i m o n e t a l i , le o r e f i c e rie, la c o l l e z i o n e glittica ( R o m - M a i l a n d 1989); Stewart, A . , Greek

Sculpture. A n Exploration ( N e w H v e n - L o n d o n

1 9 9 0 ) 30, 52, 9 6 ,

224 A b b . 806; K n e l l , H , D i e A p h r o d i t e v o n C a p u a u n d i h r e R e p l i k e n , A n t i k e Plastik 22 (Berlin 1993) 1 1 7 - 1 3 9 T a f . 4 3 - 5 2 ; P., Scultura ellenistica ( R o m 1 9 9 4 ) I 3 1 4 A n m . 591; d e r s . , Moreno, Notre-

D a m e di Brescia. L a m o s t r a sul celebre b r o n z o della V i t t o r i a rivela la s t a t u a e l l e n i s t i c a d i A f r o d i t e c h e era s t a t a t r a s f o r m a t a n e l l a p e r s o n i f i c a z i o n e r o m a n a al t e m p i o d i V e s p a s i a n o , A r c h e o l o g i a V i v a 22, N r . 99 M a i / J u n i 2003, 7 6 - 8 0 .4 5

s. A n m . 2. B r e s c i a , M u s e o R o m a n o al C a p i t o l i u m I n v . M R 3 6 9 , H 2 , 0 0 m .

D i e w i s s e n s c h a f t l i c h e L i t e r a t u r z u r V i c t o r i a v o n B r e s c i a ist s o g u t w i e identisch m i t der z u r A p h r o d i t e v o n C a p u a in A n m . 3 zitierten, w e s h a l b hier auf diese A n m e r k u n g v e r w i e s e n w i r d .6

A p h r o d i t e auf der Schildkrte: Staatliche M u s e e n Berlin

SK

1 4 9 5 . L a n g l o t z , E . , P h i d i a s p r o b l e m e ( F r a n k f u r t 1 9 4 7 ) 8 4 f f . ; Settis, S., C H E L O N E . Saggio s u l P A f r o d i t e U r a n i a di Fidia (Pisa 1966);

L I M C I I ( 1 9 8 4 ) 28 N r . 7 7 s . v . A p h r o d i t e ( A . D e l i v o r r i a s ) .

193

BERNARD ANDREAE

die Bewegung, oder besser die Handlung der G ttin bedingt ist. Der Versuch von O . Laurenzi7, die Aphrodite von Melos als Glied einer Gruppe mit dem knienden, einen Bogen spannenden Eros zu ergnzen, entsprechend der von ihm im Odeion von Kos ausgegrabenen8 im Museum der gleichen Insel, wrde zwar die Kopfhaltung der Gt tin erklren, ist aber aus drei Grnden nicht annehmbar: Erstens ist die Haltung des rechten Armes, nach dem erhaltenene Stck des Oberarms zu urteilen, anders. Zweitens bleibt das Aufsttzen und Beugen des hher gestellten Beines rein uerlich und drittens wird die Bruchstelle auf dem linken Oberschenkel der Aphrodite von Melos nicht erklrt, die besonders deutlich in der Abbildung nach einem alten Foto bei Pasquier9 zu erken nen ist. Man wird deshalb immer wieder auf den Rekon struktionsvorschlag von Adolf Furtwngler in seinem bekanntesten Buch Meisterwerke der griechischen Pla stik"10 verwiesen, das den Titel fr das Symposion aus Anla seines 150. Geburtstages lieferte. Adolf Furtwng ler11 behandelt darin eine einzige hellenistische Schp fung, eben die uns hier interessierende, von ihm gewhn lich als Venus von Milo bezeichnete Statue der Aphrodite von Melos. Furtwngler widmet ihr nicht weniger als 54 Seiten, etwa ein Zwlftel des ganzen Buches. Ich sehe es als meine Aufgabe an, hier nicht nur die Vorgehensweise Furtwnglers nachzudenken und darzustellen, was wir von ihm gelernt haben und noch lernen knnen, sondern auch aufzuzeigen, wie diese Methode in der neueren For schung weiterentwickelt werden mute und schlielich auch zu neuen Ergebnissen gefhrt hat. Es kann nicht darum gehen, Adolf Furtwngler nur zu loben, sondern mit seinem Pfunde zu wuchern. Zunchst ein eigenes Erlebnis als angehender Student der Archologie in Marburg vor mehr als einem halben J ahr hundert: Nach einem Proseminar bei Frank Brommer stand ich in der Bibliothek und schaute verwirrt auf die Masse der Bcher. Da kam der Professor vorbei und frag te: Na, wissen Sie nicht, wo Sie anfangen und aufhren sollen? Das ist ganz einfach. Fast alles ist Makulatur. Ein einziges Buch hat seinen Autor berlebt!" Er griff ins Regal und holte Furtwnglers Meisterwerke heraus: Das Buch ist und bleibt grundlegend!" Mir wurde klar, da Adolf Furtwngler seine eigene Zeit berlebt und auch uns noch etwas zu sagen hat, wie es jetzt auch das fr einen Archologen ungewhnliche Symposion zu seinem 150. Geburtstag lehrt. Bald nach dem Erlebnis im Marburger Seminar und gewi nicht ohne dessen Einflu gelang es mir, mit Hilfe von durch Nachhilfestunden verdientem Geld ein anti

quarisches Exemplar der Meisterwerke zu kaufen. Darin nen lagen einige Bltter mit Artikeln ber griechische Skulpturen aus verschiedenen, englischen Zeitschriften, darunter eine brillante, aber auch kritische Besprechung des Werkes von Furtwngler durch Percy Gardner aus THE ACADEMY Nr. 1146 vom 21. April 1894, 333 f., eine weitere, allerdings ohne Unterschrift und Seitenangabe aus THE TIMES vom 2. Mrz 1894, eine ebenfalls unsignierte Besprechung ber W. J. Stillman, Venus and Apol lo, aus THE ATHENAEUM 3632 vom 5. J uni 1897, 749 sowie ein einzelnes Blatt aus dem 23. Band einer engli schen Zeitschrift, deren Titel ich nicht ermitteln konnte. Wahrscheinlich stammt auch dieses Blatt noch aus dem letzten J ahrzehnt des 19. J ahrhunderts, und der erste Kufer drfte es aus der Zeitschrift herausgenommen und in das Buch gelegt haben. Interessant ist das im vorliegen den Zusammenhang deshalb, weil in diesem Blatt der mir ebenfalls unbekannte Schreiber unter dem Titel The socalled Venus of Melos" ber einen Besuch in Melos auf den Spuren der Statue berichtet. Das aus dem Zusammen hang gerissene Blatt mit einer Zeichnung der Skulptur auf S. 97 und einem Text ohne Anfang und Ende auf der fol genden Seite,