Análise Comparativa das Pesquisa 2009 e 2014 · Acidentes Domésticos Queimados Defeitos Congênitos Malformações craniomaxilofaciais Fissuras lábiopalatinas Acidentes Urbanos

Análise Comparativa das Pesquisa 2009 e 2014Situação da Cirurgia Plástica no Brasil

www.adans.com.brTel.(11) 99851-4851

1

Metodologia Estatística


• Toda a análise estatística realizada neste trabalho é

inferencial, além também de descritiva, ou seja, poderemos

concluir que as mudanças das frequências entre as duas

pesquisas são estatisticamente significantes ou não (empate

técnico).

• O teste estatístico utilizados foi o teste de Igualdade de Duas

Proporções, uma vez que estamos analisando frequências

relativas (casos favoráveis / casos totais).2

Metodologia Estatística

• Em cada um dos gráficos teremos duas barras de

resultados, uma para cada ano da pesquisa. Para

identificar os resultados significantes, ou seja, onde a

diferença das frequências de uma pesquisa para outra é

válida e deve ser considerada, nós iremos denotar com a

sigla “Sig.” (significante).

• Quando não houver nenhuma denotação é porque as

frequências mesmo diferentes numericamente, são

estatisticamente iguais, ou seja, existe um “empate técnico”.3


Gênero

17,2%

82,8%

15,8%

84,2%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0%

Feminino

Masculino

Ano 2014

Ano 2009

4


Tempo como Especialista

35,0%

39,1%

25,7%

33,6%

32,6%

33,9%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% 45,0%

16 ou mais anos

De 6 a 15 anos

Até 5 anos

Ano 2014

Ano 2009

5


Sig.

Estados

0,5%

1,9%

1,9%

2,7%

3,8%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,8%

0,8%

0,8%

0,8%

0,8%

0,8%

0,5%

1,9%

1,9%

2,7%

1,9%

6,8%

7,9%

9,8%

14,8%

35,8%

1,7%

3,0%

1,3%

1,7%

3,7%

0,3%

0,7%

0,7%

0,3%

0,3%

0,0%

1,0%

0,7%

0,7%

0,7%

0,0%

1,7%

1,7%

2,7%

1,7%

6,7%

8,4%

9,7%

9,7%

40,9%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% 45,0%

Mato Grosso do Sul

Goiás

Mato Grosso

Espírito Santo

Distrito Federal

Sergipe

Rondônia

Piauí

Amapá

Amazonas

Maranhão

Tocantins

Rio Grande do Norte

Paraíba

Pará

Alagoas

Ceará

Pernambuco

Bahia

Santa Catarina

Paraná

Rio Grande do Su

Minas

Rio de Janeiro

São Paulo

Ano 2014

Ano 2009

6


Região

10,9%

12,0%

16,7%

60,4%

11,4%

11,4%

16,8%

60,4%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0%

Centro-Oeste

Norte/Nordeste

Sul

Sudeste

Ano 2014

Ano 2009

7


Tipo de Cirurgia

73,0%

27,0%

60,1%

39,9%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%

Estética

Reparadora

Ano 2014

Ano 2009

8


Sig.

Sig.

Quantidade de Cirurgias Estéticas

14,5%

11,2%

13,1%

10,1%

13,1%

16,4%

19,4%

2,2%

19,8%

7,4%

17,8%

9,4%

11,7%

13,4%

15,8%

4,7%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0%

241 ou mais

De 181 a 240

De 121 a 180

De 91 a 120

De 61 a 90

De 31 a 60

De 1 a 30

Não Fez

Ano 2014

Ano 2009

9


Quantidade de Cirurgias Reparadoras

3,8%

3,0%

3,0%

4,9%

9,8%

14,8%

44,8%

15,8%

9,4%

6,7%

10,1%

8,7%

13,4%

18,1%

25,5%

8,1%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% 45,0% 50,0%

241 ou mais

De 181 a 240

De 121 a 180

De 91 a 120

De 61 a 90

De 31 a 60

De 1 a 30

Não Fez

Ano 2014

Ano 2009

10


Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Local das Cirurgias

1,1%

4,1%

7,1%

15,0%

18,9%

24,9%

29,0%

1,3%

2,3%

4,0%

19,8%

24,5%

20,5%

27,5%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0%

Hospitais Públicos

Clínica / Hospitais Públicos

Clínica

Clínica / Hospitais Particulares / Hospitais Públicos

Hospitais Particulares / Hospitais Públicos

Clínica / Hospitais Particulares

Hospitais Particulares

Ano 2014

Ano 2009

11


Natureza das Cirurgias

1,1%

16,9%

82,0%

0,0%

19,5%

79,9%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0%

Outra

Convênio

Particular

Ano 2014

Ano 2009

12


Procedimento Cirúrgico

13,9%

86,1%

17,4%

82,6%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

Não Cirúrgico

Cirúrgico

Ano 2014

Ano 2009

13


Tipo de Procedimentos Não Cirúrgicos

6,0%

1,1%

1,1%

1,1%

1,1%

4,9%

21,0%

24,0%

53,0%

91,0%

92,1%

4,4%

71,1%

5,0%

7,0%

17,4%

9,1%

17,8%

17,4%

28,2%

82,2%

79,2%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

Outro (especifique)

Infiltração de quelóide

Intradermo

Luz pulsada

Dermoabrasão

Carboxiterapia

Suspensão com fios

Laser

Peeling

Toxina botulínica

Preenchimento

Ano 2014

Ano 2009

14


Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Tipo de Cirurgia Estética

15


1,1%

1,1%

1,1%

1,1%

4,9%

7,1%

7,1%

9,0%

12,0%

15,0%

19,9%

21,0%

1,0%

1,3%

1,7%

1,0%

6,0%

3,7%

5,4%

11,1%

11,7%

16,1%

18,5%

22,5%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0%

Suspensão de coxa

Dermolipectomia de braço

Implante capilar

Aumento de glúteo com prótese

Otoplastia

Lifting facial

Rinoplastia

Blefaroplastia

Redução de mamas

Dermolipectomia abdominal

Lipoaspiração

Aumento de mama

Ano 2014

Ano 2009

Tipo de Cirurgia Reparadora

16


4,9%

1,1%

1,1%

1,1%

1,1%

0,0%

1,1%

3,0%

0,0%

7,1%

12,0%

12,0%

0,0%

0,0%

13,1%

42,9%

0,0%

0,0%

0,0%

17,1%

13,4%

2,7%

2,0%

8,4%

1,7%

0,0%

6,0%

0,0%

0,3%

1,7%

6,4%

39,9%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% 45,0% 50,0%

Outras

Ginecomastia

Enxertos

Revisão de cicatrizes

Pós obesidade

Feridas complexas

Úlceras de decúbito

Reconstrução mamária

Reconstrução de cabeça e pescoço

Acidentes Domésticos

Queimados

Defeitos Congênitos

Malformações craniomaxilofaciais

Fissuras lábiopalatinas

Acidentes Urbanos

Tumores cutâneos

Ano 2014

Ano 2009

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Sig.

Evolução com o ano anterior

0,8%

24,0%

21,0%

54,1%

0,0%

30,5%

26,8%

42,6%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0%

Não respondeu

Manteve-se inalterado

Diminuiu

Aumentou

Ano 2014

Ano 2009

17


Sig.

Nacionalidade dos Pacientes

1,9%

3,0%

95,1%

2,3%

2,0%

95,6%

0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0% 120,0%

Pacientes estrangeiros não residentes no Brasil

Pacientes estrangeiros residentes no Brasil

Brasileiros

Ano 2014

Ano 2009

18


Faixa Etárias dos Pacientes

4,9%

15,8%

33,9%

38,0%

5,7%

1,6%

5,7%

14,8%

33,2%

37,6%

5,7%

3,0%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0%

65 anos ou mais

51 a 64 anos

36 a 50 anos

19 a 35 anos

13 a 18 anos

Até 12 anos

Ano 2014

Ano 2009

19


Gênero dos Pacientes

12,0%

88,0%

41,0%

59,0%

22,5%

77,5%

39,6%

60,4%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

Masculino

Feminino

Masculino

Feminino

Esté

tica

Rep

arad

ora

Ano 2014

Ano 2009

20


Sig.

Sig.

Conclusões

• A analise para a distribuição do tipo de cirurgia, seja estéticaou reparadora (slides 15 e 16) foi feita de forma ponderadaagora, assim s percentuais atingem a 100% no anos de 2014 epor isso conseguimos comparar com a pesquisa de 2009.

• Encontramos diversos resultados considerados nãosignificantes, ou seja, onde as diferenças percentuais entre asduas pesquisas são consideradas irrelevantes, havendo entãoum empate técnico.

• No entanto, foram encontradas significâncias nos resultadosde 7 variáveis. A seguir teremos um quadro com as variáveissignificantes e não significantes.

21


ConclusõesSignificantes Não Significantes

Tempo como especialista (5) Gênero (4)

Tipo de cirurgia (8) Estados (6)

Quantidade de Cirurgias Reparadoras (10) Região (7)

Tipo de Procedimentos Não Cirúrgicos (14) Quantidade de Cirurgias Estéticas (9)

Evolução com o ano anterior (17) Local das Cirurgias (11)

Gênero dos Pacientes - Estética (20) Natureza das Cirurgias (12)

Tipo de Cirurgia Reparadora (16) Tipo de Cirurgia Estética (15)

Obs.: entre parênteses são os slides onde estão osrespectivos gráficos de resultados

Procedimento Cirúrgico (13)

Nacionalidade dos Pacientes (18)

Faixa Etárias dos Pacientes (19)

Gênero dos Pacientes - Reparadora (20)

22


Conclusões

• Analisando os resultados significantes, temos as seguintesconclusões:

• Tempo com especialista (5): resultado significante apenas nafaixa de até 5 anos, onde na pesquisa de 2009 havia 25,7% eagora subiu para 33,9%.

• Tipo de cirurgia (8): enquanto houve uma redução de cirurgiaestética de 73,0% para 60,1%, houve um aumento de cirurgiasreparadoras de 27,0% para 39,9%.

• Qtde cirurgias reparadoras (10): somente nas faixas de 31 a 60 e61 a 90 cirurgias é que não foi verificada significancia. A maiordiferença ocorreu na faixa de 1 a 30 cirurgias onde houve umaredução de 44,8% para 25,5%.

23


Conclusões

• Continuando as conclusões dos resultados significativos:

• Tipo de procedimento não cirúrgico (14): em todos osprocedimentos existe significância estatística, sendo o procedimento“Infiltração de quelóide” com a maior diferença, pois em 2009 eram1,1% e agora 71,1%.

• Tipo de cirurgia reparadora (16): temos significância em diversostipos, mas o que mais chamou atenção foi na distribuição de “revisãode cicatrizes”, onde o percentual aumentou de 1,1% para 17,1%.

• Evolução ano anterior (17): somente para a resposta “Aumentou” foiverificada a significância, onde havia 54,1% na pesquisa de 2009contra 42,6% na de 2014.

• Gênero do paciente em estética (20): enquanto houve uma reduçãodas mulheres de 88,0% para 77,5%, houve um aumento de homensde 12,0% para 22,5%.

24


Documents

Análise Comparativa das Pesquisa 2009 e 2014 · Acidentes Domésticos Queimados Defeitos Congênitos Malformações craniomaxilofaciais Fissuras lábiopalatinas Acidentes Urbanos