Upload
trinhhanh
View
227
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
CYCLE DE SPECIALITE EN ADMINISTRATION SANITAIRE ET SANTE PUBLIQUE
FILIERE : Epidémiologie de santé publique
PROMOTION (2012-2014)
Mémoire de fin d’études
ELABORE PAR : Dr Mohamed ANOUAR SADAT ENCADRE PAR : Dr Bouchra ASSARAG CO-ENCADRE PAR : Dr Imad CHARKAOUI
ا����� ا������ⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱⵜⴰⴳⵍⴷⵉⵜ ⵏ ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ
ا���� وزارةⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⵎⴰⵡⴰⵙⵜ ⵏ ⵜⴷⵓⵙⵉ
ا������� ����� ا������ ا���ر��ⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜⵜⵉⵏⵎⵍⵜⴰⵏⴰⵎⵓⵔⵜⵏⵜⴷⵓⵙⵉⵜⴰⴳⴷⵓⴷⴰⵏⵜ
ENSP( ex:INAS), Rue Lamfadel Cherkaoui, Madinat Al Irfane, Rabat Tél. : 05.37.68.31.62 - Fax 05.37.68.31.61 - BP : 6329 Rabat -
http://ensp.sante.gov.ma
ROYAUME DU MAROC
Ministère de la Santé
Ecole Nationale de Santé Publique
SEROPREVALENCE DE LA LEPTOSPIROSE
CHEZ LES PROFESSIONNELS A RISQUE DE
LA VILLE DE CASABLANCA
IV
RESUME
Contexte: La leptospirose est une zoonose bactérienne qui constitue un problème de santé
publique dans le monde entier et elle est connue comme une maladie professionnelle. Il
s'agit d'une première étude menée au Maroc avec comme objectif de déterminer la
séroprévalence de leptospirose dans les groupes à haut risque et d’identifier les facteurs de
risque.
Méthodes: Nous avons mené une étude transversale en milieu professionnel dans trois
sites. Des prélèvements de sang ont été recueillis au cours du mois de février 2014, chez
208 professionnels de l’abattoir municipal, 121 professionnels du marché de gros de la
volaille et 160 professionnels du port de pêche de Casablanca et testés à la fois par ELISA
(IgM, IgG) et par le test d'agglutination microscopique (MAT). Des informations sur les
facteurs de risque comprenant les données personnelles, le lieu de résidence, l'anamnèse,
l'exposition professionnelle et non professionnelle et l’utilisation des moyens de protection
individuels et collectifs ont été collectés par un questionnaire.
Résultats: La séroprévalence par ELISA ou MAT est plus élevés chez les travailleurs du
marché de la volaille (23,3%) que chez les travailleurs du port de pêche (11,6%) et les
travailleurs de l'abattoir municipal (7,4%) (p <0,000). 10 sérotypes ont été identifiés (7
icterohaemorrahgiae, 1 australis, 1hardjo-bovis, 1 non identifiés).
Dans l’analyse multivariée par régression logistique seulement le quartier a été trouvé
indépendamment associé à la séropositivité soit par ELISA ou MAT (p = 0,005). La plupart des
sérotypes ictèrohemorrahgique ont été identifiés chez les déplumeurs résidant dans ce
quartier situé près du marché de la volaille.
Conclusions:
Cette étude a démontré que les travailleurs du marché de la volaille ont un risque élevé
d'exposition à la leptospirose en raison de mauvaises conditions d'hygiène et la présence de
rongeurs à la fois sur leur lieu de travail et sur le lieu de résidence. Des mesures préventives
doivent être prises par les autorités locales ciblant les zones à haut risque.
Mots-clés: leptospirose, milieu professionnel, séropositivité, ELISA, MAT, Maroc
V
ABSTRACT
Background: Leptospirosis is a bacterial zoonosis of public health concern worldwide
associated occupational activities. This is a first study conducted in Morrocco with an
objective to determine the seroprevalence of leptospira among high-risk groups and to
identify their risk factors.
Methods: We conducted a cross-sectional study in three sites. Sera were collected during
february 2014 from 208 professional volunteers in the municipal saughterhouse, 121 in a
poultry market and 160 in the port of Casablanca and tested by both ELISA (IGM,IGG) and
the Microscopic agglutination test (MAT) with a cut point of 1:50. Information on risk
factors including personal data, place of residence, clinical history, potential exposure and
preventive measure use were recorded in a questionnaire.
Results: The seroprevalence considering a seropositivity by either ELISA or MATwas highest
among poultry workers (23.3%) than in fishing workers (11.6%) and abattoir workers (7.4%) (
P <0.000). 10 serovars were identified (7 icterohaemorrahgiae , 1 australis , 1hardjobovis , 1
non identified).
In the multivariate analysis by logistic regression only a specific place of residence from all
the city was found independently associated with seropositivity by either ELISA or MAT
(p=0.005). Most of the serovar icterohaemorrahgiae were identified in subjects from a
particular professional category (poultry peelers) living in this specific area located near the
poultry market.
Conclusions:
This study demonstrated that poultry market workers were at substantial risk of exposition
to leptospirosis because of bad hygienic conditions and presence of rodents in both their
workplace and their place of residence. Preventive measures should be taken by local
authorities targeting high risk area
Keywords: leptospirosis, high risk work, seropositivity, ELISA, MAT, Morocco
VI
9ـــا3456
� ه� ��ض: ;=>;:�� � ا� �� �ا�� ا ���� وه� داء ا� ������ �� ����� ��� ا �" ��! ت ا
����و� � ا�#� ' و&�%�� �" ا$��اض ا(� * أ��)ء ا�� . �� (#,�� "� - وه12 ا 0را.� ه� ا$و
� ا� �� ��� �" داء ا� � ,�0 ا ���9,)ت ا ��8ب وا #0ف ��#) ه� 5�0&0 ��0ل ا�3%�)ر ا��
�:; �;:� و5�0&0 ,�ا�> ا �=��� .ا
>?6@ABء ?��< : ا(@� � 0�A&�� ا 0ار ا�#� *Bا�� �� � � � .ه12 ا 0را.� �#�(% ��ز," ,�- ا �!> ا
208�0 أ��)ء ?#� 160ا 0وا�" و .�ق �" �#��E�F�121 ا ��0&�، و �" �#�� �)ء ا� ��#� "�
)�)ت �9* ا.%�)رة ا.%���< و 2014 ?�)ط ,)م � � ا�� ��#) ا �K��&0ا�: ����)ت ," ,�ا�> و وا� ا
�,(�9 � ا �#�� وا.%;0ام و.)L> ا ��)&� ا �د&� واKو ��#� ��ض ا% �)ت وأ2Mت .ا ;:�، وا, "�
�#) 5'ا 0م ،�� �� ��%;� > واM%�)ره)ا (�%AMAT , ELISA
CD@EF6ا :��� �� .�ق ا 0وا�" ه�MAT أو �A �ELISAا.:� إن ا�3%�)ر ا "��(� ا$,�- ,�0 ا
)23.3٪ ( 0� �)ء ا� �� "��(� �� ا �E�F ا ��0ي ) ٪11.6(وا "��(� و0B ). 0.000 <ف) (٪4، 7(وا
0&0�5 '5 10 ��� icterohaemorrahgiae 1 AUSTRALIS ،1hardjobovis ،1 7(أ��)ط �
).�9#�ل
�%F��� ��� إ�) ," �� ا�3�0ار ا� 8%�ات و��A (�0ن ا �� &��A U�5!> 5)م �* ا�3%�)ر ا� �0د ا%�
V&�WELISA أو MAT) 0.005 = ف .(���� ictèrohemorrahgique و0B 5' 5�0&0 ا ��U ا
�Yب �" .�ق ا 0وا�"(A دة���� ��)ل ا F)آ�" �Bب ه)Z5 ا ��:�Y ا " اA أآ\�ا$��)ط ا�%�)را.
:H@EFEAI@تا
� ��B ]�FA وأ � 0Aر�� ,)�� � ا� �� ^#�ت ه12 ا 0را.� أن ,�)ل .�ق ا 0وا�" ���=�ن 0اء ا
� �" �B> ا �F:)ت L(Bو �A2ا &9[ ا5;)ذ 05ا ��(B`وا <�� �� وو��د ا �Yارض �� آ> �" ^�وف ا(a� ا
� (� � F5%#0ف ا ��)VW ذات ا ;:�رة ا��� .ا
J?K@L; 54@تM6ا : �� �� ���، داء ا� � ا �;)�W، ا�3%�)ر ا(, <�,،��� ، ا ��8بELISA ،MATا
VII
TABLE DES MATIERES
1. INTRODUCTION ............................................................................................................. 1
2. OBJECTIFS ..................................................................................................................... 3
2.1. Objectif général ............................................................................................................... 3
2.2. Objectifs spécifiques ....................................................................................................... 3
3. MÉTHODE ..................................................................................................................... 4
3.1. Type et population de l’étude : ....................................................................................... 4
3.1.1. Sites de l’étude : ....................................................................................................... 4
3.1.2. Population cible : ...................................................................................................... 4
3.2. Modalités d’inclusion : .................................................................................................... 5
3.3. Échantillonnage : ............................................................................................................. 5
3.3.1. Calcul de la taille de l’échantillon : ........................................................................... 5
3.4. Définition de cas :............................................................................................................ 6
3.5. Collecte des données :..................................................................................................... 6
3.6. Prélèvements et transport : ............................................................................................ 6
3.7. Analyse des données : ..................................................................................................... 7
3.8. Considérations éthiques :................................................................................................ 8
4. RÉSULTATS .................................................................................................................... 9
4.1. Description de la population de l’étude........................................................................ 10
4.1.1. Répartition de la population selon les caractéristiques sociodémographiques .... 10
4.1.2. Répartition de la population selon les caractéristiques cliniques.......................... 12
4.1.3. Répartition de la population par site selon l’ancienneté professionnelle ............. 12
4.1.4. Répartition de la population par site selon l’exposition professionnelle :............ 13
4.1.5. Répartition des professionnels selon les catégories de poste de travail: .............. 14
4.1.6. Répartition des professionnels par site selon l’exposition non professionnelle : . 14
4.1.7. Répartition de la population par site selon l’utilisation des équipements de
protection individuels et collectifs: .................................................................................. 15
4.2. Etude des facteurs de risque......................................................................................... 17
4.2.1. Séroprévalence chez les professionnels à risque :..................................................... 17
VIII
4.2.2. Les facteurs de risques impliqués dans l’infection par la leptospirose chez les
professionnels à risque :....................................................................................................... 23
5. DISCUSSION............................................................................................................... 25
6. CONCLUSION ET RECOMMANDATION : ...................................................................... 28
RÉFÉRENCES................................................................................. Erreur ! Signet non défini.
ANNEXES......................................................................................................................... 32
Annexe 1 : Questionnaire Abattoir ...................................................................................... 32
Annexe 2 : Questionnaire Port de Pêche ............................................................................. 38
Annexe3 : Questionnaire Marché de Gros de la Volaille ..................................................... 42
Annexe 4 : Consentement éclairé ........................................................................................ 46
IX
LISTE DES ABREVIATIONS
AC : Anticorps
CHU : Centre Hospitalier Universitaire
DRS : Direction Régionale de la Santé
ET : Ecart Type
ELISA : Enzyme Linked Immunosorbent Assay
HCP : Haut-Commissariat au plan
IC : Intervalle De Confiance
Ig G : Immunoglobuline G
Ig M : Immunoglobuline M
IPM : institut Pasteur Maroc
IPP : Institut Pasteur Paris
m : Moyenne
MAT : Microscopic agglutination test
MDO : Maladie à déclaration obligatoire
OMS : Organisation Mondiale De La Santé
ONP : Office National du Port
ONSSA : Office national de Sécurité sanitaire des produits alimentaires
OR : Odds Ratio
RGC : Région du Grand Casablanca
X
LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES
Tableau I : Répartition de la population selon les sites et les caractéristiques
sociodémographiques.....................................................................11
Tableau II : Répartition de la population selon les caractéristiques cliniques ..12
Tableau III : Répartition de la population selon l’exposition professionnelle....13
Tableau IV : Répartition des professionnels selon les sites ................................14
Tableau V : Répartition de la population selon l’exposition non
professionnelle................................................................................15
Tableau VI : Répartition de la population selon l’utilisation des équipements de
protection individuels et collectifs .................................................16
Tableau VII : Séroprévalence par site .................................................................17
Tableau VIII : Séroprévalence de la leptospirose associée aux facteurs socio
démographiques .............................................................................18
Tableau IX : Séroprévalence de la leptospirose associée aux antécédents
cliniques ..........................................................................................19
Tableau X : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’ancienneté professionnelle
.........................................................................................................19
Tableau XI : Séroprévalence de la leptospirose associée à la profession ..........20
Tableau XII : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’exposition professionnelle
.........................................................................................................21
Tableau XIII : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’exposition non
professionnelle................................................................................21
Tableau XIV : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’utilisation des
moyens de protection individuels et collectifs ...............................22
Tableau XV : Modèle finale de régression logistique...........................................23
Tableau XVI : Test de Homser-Lemeshow ............................................................24
Figure 1 : Diagramme de flux de la population d’étude et résultats du laboratoire
.........................................................................................................9
1
1. INTRODUCTION :
L’émergence de nombreuses zoonoses est un problème de santé publique. Plus de
70% des maladies infectieuses humaines sont originaire d’un réservoir animal; la
leptospirose a été qualifiée comme une zoonose professionnelle émergente [1]. C’est
une anthropozonoose de répartition mondiale [2,3], elle est due à plusieurs
sérogroupes de l’espèce Leptopspira interrogans avec des conséquences
potentiellement graves pour la santé humaine et animale [4,5]. La leptospirose est
transmise par les rongeurs (rats), les animaux sauvages et domestiques soit
directement par l'exposition à l'urine des animaux porteurs, ou indirectement par
contact avec l'eau ou avec le sol contaminé [6].
Le nombre de cas est généralement sous-estimé du fait de la prédominance des
formes asymptomatiques. La mortalité est liée surtout aux formes graves reste
importante, elle est due soit au retard du diagnostic [7] ou à l’absence de moyens de
dialyse en cas d’insuffisance rénale aiguë [8]. Deux types d’exposition sont définis:
l’exposition professionnelle et l’exposition au cours des activités de loisirs. Concernant
le risque professionnel, la leptospirose touche particulièrement le personnel des
abattoirs, les vétérinaires, les éleveurs et agriculteurs, les égoutiers et les mineurs. [9].
Selon l’OMS, l’incidence de la leptospirose chez l'homme n'est pas bien connu dans le
monde. Il se situe probablement entre 0,1 à 1 pour 100 000 habitants par an dans les
climats tempérés et 10 ou plus pour 100 000 habitants par an dans les climats
tropicaux et humides. Pendant les flambées épidémiques et dans les groupes à haut
risque, 100 personnes ou plus pour 100 000 peuvent être infectées [10]. Le nombre de
cas sévères de leptospirose est estimé mondialement à plus d’un million chaque
année, avec un taux de mortalité de 5 à 20% [11].
La séroprévalence de la leptospirose chez les professionnels des abattoirs est estimée
à 65% en Inde [12] à 8% en Nouvelle-Zélande [13]. En Inde, elle est estimée à 52.8%
chez les marchands de poissons [14], et à 18,7% chez les marchands de poulet [15].
Au Maroc, malgré que c’est une maladie à déclaration obligatoire (MDO) selon l’arrêté
du ministre de la Santé n°683-95 du 31 mars 1995 ; la déclaration des cas de
leptospirose est sous-estimée. Elle ne dépasse pas une trentaine de malades par an,
soit une incidence nationale de 0,1 pour 100000 habitants [16]. Dans la région Grand
2
Casablanca, l’exploitation des données du système de surveillance montre une sous
notification du nombre de cas entre la période 2005 – 2012 [6 cas] avec un taux de
létalité de 33% [16]. L’exploitation des données du service des maladies infectieuses
du CHU Ibn Rochd de Casablanca durant la période (2010-2013) confirme le risque de
l’exposition professionnelle (56 cas) avec une proportion de 70% de provenance de
Casablanca parmi lesquelles on note 5 marchands de poulet et 3 vendeurs de poisson
[16]. Au Maroc aucune étude n’est faite chez ces professionnels à risque pour savoir la
séroprévalence de cette infection et ses facteurs de risque.
Dans ce sens, nous nous sommes proposé à réaliser la présente étude afin d’estimer la
séroprévalence et les facteurs de risque associés à la leptospirose chez les
professionnels des abattoirs de la région du Grand Casablanca.
3
2. OBJECTIFS :
2.1. Objectif général :
Estimer la séroprévalence et les facteurs de risque associés à la leptospirose chez les
professionnels à risque de l’abattoir municipal, le marché de gros de la volaille et du
port de pêche de la ville Casablanca.
2.2. Objectifs spécifiques :
1. Mesurer la séroprévalence de la leptospirose chez les professionnels à risque
de l’abattoir municipal, le marché de gros de la volaille et du port de pêche ;
2. Déterminer les sérovars circulants de la leptospirose ;
3. Décrire les caractéristiques épidémiologiques des professionnels à risque qui
présentent une sérologie positive à la leptospirose;
4. Mesurer le degré d’association entre les facteurs de risque et la séropositivité
concernant la leptospirose chez les professionnels à risque.
5. Élaborer des recommandations axés sur les facteurs de risque de la
leptospirose chez les professionnels à risque.
4
3. MÉTHODE :
3.1. Type et population de l’étude :
Il s’agit d’une étude transversale auprès des professionnels de Casablanca de l’abattoir
municipal, du marché du gros de volaille et du port de pêche de 1ier février à 31 mai
2014. Le choix de cette population et les trois sites sont justifiés, par le fait que la
leptospirose est reconnue au Maroc comme une maladie professionnelle, et parmi les
professions exposées le personnel de l’abattoir [12]. L’abattoir municipal de
Casablanca est le plus grand abattoir au Maroc et desserve une population estimée à
3.892.500 [17], alors le choix des deux autres sites a été fait suite à l’exploitation des
données du CHU qui ont montré une prédominance de la leptospirose chez les
professionnels du marché de gros de la volaille et du port de pêche.
3.1.1. Sites de l’étude :
� Abattoir de Casablanca (Moulay Rachid)
� Marché de gros de la volaille de Casablanca
� Port de pêche de Casablanca
3.1.2. Population cible :
Les salariés travaillant dans l’abattoir Moulay Rachid appartenant aux catégories
suivantes :
� Les ouvriers de l’abattoir,
� Les agents de nettoyage de l’abattoir et de maintenance,
� Le vétérinaire et les techniciens vétérinaires de l’Office National de Sécurité
sanitaire des produits alimentaires (ONSSA),
� Le vétérinaire de la commune,
� Le personnel administratif de l’abattoir.
Le personnel travaillant dans le Marché du gros de la volaille appartenant aux
catégories suivantes :
� Les marchands de volaille et leurs assistants,
� Les déplumeurs de volaille,
� Le personnel administratif,
5
� Le personnel de nettoyage et de gardiennage,
� Les marchands ambulants.
Le personnel travaillant dans le Port de pêche appartenant aux catégories
suivantes :
� Les agents de l’Office National du Port (ONP) et de la Commune,
� Les contrôleurs de la société de sous-traitance,
� Les agents de la société de nettoyage,
� Les éplucheurs,
� Les professionnels du port (marieurs, magasiniers armateurs et
manutentionnaires armateurs),
� Les acheteurs au niveau de la halle,
� Les marchands ambulants.
3.2. Modalités d’inclusion :
Critères d’inclusion : Toute personne appartenant à la population cible, de nationalité
marocaine, âgée plus de 18 ans et ayant signé une lettre de consentement éclairé pour
participer à l’étude
Critères d’exclusion : Toute personne absente au moment de la collecte des données,
ou ayant refusé de participer à l’étude.
3.3. Échantillonnage :
Au tout venant se présentant et répondant aux critères d’inclusion au niveau des trois
sites ont été intégrées dans l’étude, soit 489 volontaires répartis comme suit : 208
sujets au niveau de l’abattoir, 160 au niveau du port de pêche, et 121 au niveau du
marché de gros de volaille.
3.3.1. Calcul de la taille de l’échantillon :
Le Maroc a connu des cas sporadiques de la leptospirose, nous n’avons pas une hyper-
endémicité et on n’a aucune idée sur la séroprévalence de la leptospirose au Maroc
donc on a choisi une séroprévalence de 12% comme soulevé dans la littérature [12, 13,
14, 15].
6
Pour une séroprévalence attendue de 12% dans les 3 groupes à haut risque, une
puissance de 80% et un risque d’erreur alpha de 5%, la taille de l'échantillon nécessaire
a été estimée à 451 sujets.
En s’attendant à 10% de non-réponse, un échantillon total de 500 personnes a été
prévu pour l’ensemble des sites de l’étude avant l’enquête, et selon le nombre du
personnel dans chaque site, nous avons reparti notre échantillon comme suite:
- 250 personnes à l'abattoir Moulay Rachid,
- 125 personnes dans le marché de la volaille,
- 125 personnes dans le port.
Nous avons utilisé Epi-Info, version 3.3.2 pour le calcul de la taille de l'échantillon.
3.4. Définition de cas :
Un cas est défini comme séropositif à la leptospirose si le titre d’AC (IgM) est ≥ 1/400
ou une positivité à l’AC (IgG) ≥ à une croix ou un MAT≥ 1 :50.
3.5. Collecte des données :
Une équipe composée de cinq personnes (trois investigateurs, deux personnels
infirmiers) a été en charge de la collecte des données et des prélèvements sanguins.
Pour chaque personne sélectionnée selon les critères sus mentionnés, le
consentement éclairé a été obtenu. Un numéro d’identification unique a été attribué
à chaque participant séquentiellement dans l’ordre de passage.
Les participants ont été interviewés face à face et les données ont été recueillies à
l'aide d'un questionnaire structuré spécifique pour chaque site.
3.6. Prélèvements et transport :
Une seule prise de sang de 5 cc en tube sec a été effectuée sur place, pour chaque
participant pour le diagnostic biologique de la leptospirose. Les prélèvements de sang
ont été réalisés par des infirmières de l’Institut Pasteur du Maroc en respectant les
règles d’asepsie.
Le transport des sérums a été assuré par l’Institut Pasteur du Maroc où ils ont été
centrifugés puis congelés puis transférés par Chronopost à l’Institut Pasteur de Paris
pour la lecture biologique par le centre national de référence de la leptospirose (unité
7
de Biologie des Spirochètes) ; par la suite 2 techniques de diagnostic ont été réalisées à
l’unité de Biologie des Spirochètes :
• La sérologie ELISA (Enzyme Linked Immunosorbent Assay) : Cette technique
utilise un antigène non purifié de L. biflexa souche Finaei, car il réagit avec
plusieurs leptospires responsables de pathologies humaines. La mise en
évidence des anticorps s’est faite avec un titre-seuil fixé à 400 pour l’anticorps
anti-IgM humain couplé à la péroxydase et un titre seuil fixé à partir d’une
croix pour l’anticorps anti-IgG humain.
• Le test MAT (microscopic agglutination test) : est la technique sérologique de
référence pour le diagnostic de la leptospirose. Le principe de cette technique
consiste à incuber le sérum du patient avec différentes souches de leptospires.
L’agglutination est visualisée au microscope à fond noir avec différentes
dilutions. La lecture est faite en décomptant le nombre de leptospires libres
non agglutinés. Ce test détecte des anticorps de classe IgM et IgG.Une valeur
seuil à partir de 1:50 a été utilisée en présence de 24 sérovars.
3.7. Analyse des données :
Les données ont été saisie, validée et recodée par le logiciel Epi Info version 7. Pour
l’analyse des données nous avons utilisé le logiciel IBM SPSS statistique version 20.
Dans un premier temps une analyse descriptive des caractéristiques
sociodémographiques, cliniques et professionnelles de notre population a été réalisée.
Ensuite, nous avons fait une analyse bivariée pour rechercher d’éventuelles relations
entre la séropositivité et les facteurs de risque professionnels et non professionnels en
utilisant les tests statistiques classiques (KHI2 et Anova) selon les conditions
d’applications. Le test est considéré comme significatif si le p<0,05. A noter que les
catégories adoptées dans l’interprétation sont le résultat de plusieurs modèles vérifiés
ainsi que de la littérature.
Enfin, une analyse multivariée a été faite au cours de laquelle la séropositivité a été
considérée comme la variable dépendante et les variables explicatives dans l’analyse
bi-variée ayant un p<0,05 étaient les variables indépendantes. Ces variables
significatives ont été introduites dans un modèle de régression logistique en contrôlant
les facteurs de confusion et/ou effets modificateurs potentiels, et déterminer les Odds
8
Ratio ajustés avec un intervalle de confiance à 95%. Nous avons procédé par la
méthode descendante d’élimination progressive des variables explicatives afin
d’obtenir le modèle final.
3.8. Considérations éthiques :
Avant le recrutement dans l’étude, les procédures et les objectifs de l’étude ont été
expliqués à chaque individu inclus. Le consentement a été obtenu à travers un
formulaire signé par le participant (voir modèle consentement en annexe). Toute
information recueillie sur les individus est tenue confidentielle et anonyme. Les
données de l’étude sont stockées dans un emplacement sûr, le respect de l’anonymat
est garanti par les investigateurs principaux de l’étude, seules des données anonymes
et résumées ont été communiquées dans le cadre de l’analyse statistique.
Les autorités ont été préalablement informées par la Direction régionale de la Santé de
la région du Grand Casablanca sur la réalisation de l’étude, ses objectifs et ses
modalités. Le protocole a suivi les modalités d’approbation par le comité d’Éthique de
la Faculté de médecine et de pharmacie de l’université Mohamed V de Rabat.
9
4. RÉSULTATS
Nous avons pu avoir 489 participant(e)s à l’étude sur l’ensemble de tous les
professionnels des trois sites.
Le recrutement initial et les prélèvements sanguins ont concerné 489 sujets répartis
comme suit : 208 sujets au niveau de l’abattoir Moulay Rachid, 160 au niveau du port
de pêche et 121 au niveau du marché de gros de volaille. Parmi ceux-là, seuls 450 ont
pu répondre au questionnaire.
Les résultats de laboratoire ont montré que la séropositivité était de 23.14% au niveau
du marché de la volaille, 11.87% au niveau du port de pêche et 5.28% au niveau de
l’abattoir, avec un nombre total de cas séropositifs de 58 personnes.
Parmi ces 58 personnes séropositives, 10 personnes présentent des sérovars par le
test de confirmation et de référence MAT ;
Les sérovars retrouvés sont comme suit 7 sérovars type ictérohémorragique (5 cas au
niveau du marché de poulet, un cas au niveau du port, et un cas au niveau de
l’abattoir) , un serovar type australis au niveau du marché de la volaille, un serovar
type hardjo-bovis au niveau du port de pêche et un serovas dont le type est non
identifié au niveau du marché de la volaille;
Figure 1. Diagramme de flux de la population d’étude et résultats du laboratoire.
489 professionnels
450 questionnaires réalisés 489 prélèvements effectués
Abattoir N =208(42.5%) Prévalence n=11(5.28%)
Marché de volaille N =121 (24.7%) Prévalence n=28(23.14)
Port de pêche N =160 (32.8%) Prévalence n=19(11.87%)
Abattoir N 188
(41.8%)
Marché de volaille
N 116 (25.8%)
Port de pêche N 146 (32.4%)
10
4.1. Description de la population de l’étude
La description de la population d’étude a été réalisée en fonction des caractéristiques
sociodémographiques, clinique et professionnelles.
4.1.1. Répartition de la population selon les caractéristiques sociodémographiques
L’âge moyen des participants est de 45.01 ans. La tranche d’âge [35-60[est la plus
fréquente dans chacun des 3 sites (76.6% dans l’abattoir; 49.1% dans le marché de la
volaille et 65.1% dans le port de pêche). Presque tous les participants étaient de sexe
masculin quel que soit le site (abattoir 98.4% ; marché de la volaille;94% et port de
pêche 96.5%), et la majorité d’entre eux résident du milieu urbain (abattoir 80.8% ;
marché de la volaille 63% ; port de pêche89.7%). On note que les professionnels de
l’abattoir municipal habitent principalement aux quartiers de Sidi Othmane (16%) et
Sidi Moumen (15%), alors qu’au niveau du marché de la volaille la prédominance est
au quartier Hay Mohammadi (39.3%) et Sidi Moumen (15.4%). Pour les professionnels
du port de pêche, la plus grande proportion d’entre eux réside au quartier de
l’ancienne Médina (29.5%). Le niveau scolaire primaire est le plus dominant dans les 3
sites (l’abattoir 37.9%, le marché de la volaille 43.8 % et le port de pêche 43.8%). Le
niveau des études supérieures est quasi exclusif au niveau de l’abattoir municipal
(12.3%). Enfin la majorité des professionnels sont mariés quel que soit le site (abattoir
84.5% ; marché de la volaille 70.1% et port de pêche 78.1%) (Tableau I).
11
Tableau I : Répartition de la population selon les sites et les caractéristiques socio
démographiques
Facteurs socio
démographiques
Abattoir Marché de
volaille
Port de
pêche
Total
n(%) n(%) n(%) n(%)
Tranche d’âge
[18 - 35[
[35 - 60[
≥60
36 (19,1)
144(76.6)
8(4.3)
47(40,6)
57(49.1)
12(10.3)
33(22,6)
95(65.1)
18(12.3)
116(25.8)
296(65.8)
38(8.4)
Sexe
Masculin
Féminin
185(98.4)
3(1.6)
109(94)
7(6)
141(96.6)
5(3.4)
435(95.5)
15(3.5)
Milieu
Urbain
Suburbain
Rural
152(80.8)
24(12.8)
12(6.4)
73(63)
42(36)
1(1)
131(89.7)
9(6.2)
6(4.1)
354(79.1)
75(16.6)
19(4.3)
Quartier
Ancienne Médina
Cité Djamaa
Hay Mohammadi
Hay Moulay Rachid
Lahraouiyine
La villette
Sidi Moumen
Sidi Othmane
Autres
1(0.5)
17(9.1)
18(9.6)
13(7)
20(10.7)
1(0.5)
28(15)
30(16)
59(31.6)
0(0)
2(1.7)
46(39.3)
7(6)
5(4.3)
13(11.1)
18(15.4)
6(5.1)
20(17.1)
43(29.5)
4(2.7)
10(6.8)
4(2.7)
0(0)
1(0.7)
8(5.5)
9(6.2)
67(45.9)
44(9.8)
23(5.1)
74(16.4)
24(5.3)
25(5.5)
15(3.3)
54(12)
45(10)
146(32.6)
Niveau scolaire
Aucun
École coranique
Primaire
Secondaire
Études supérieures
26(13.9)
13(7)
70(37.9)
54(28.9)
23(12.3)
27(23.7)
9(7.9)
50(43.8)
28(24.6)
0(0)
25(17.2)
12(8.2)
63(43.8)
40(27.4)
4(3.4)
78(17.5)
35(7.9)
183(41)
122(27.3)
28(6.3)
Statut matrimonial
Célibataire
Marié(e)
Divorcé(e)
Veuf (ve)
27(14.5)
158(84.5)
1(0.5)
1(0.5)
28(23.9)
80(70.1)
4(3.4)
2(2.6)
27(18.5)
144(78.1)
3(2)
2(1.4)
82(18.3)
352(78.7)
8(1.8)
5(1.2)
12
4.1.2. Répartition de la population selon les caractéristiques cliniques
La proportion des professionnels ayant déclaré avoir eu un ictère dans les antécédents
est sensiblement la même (approximativement de 3 à 4%) dans chacun des trois sites,
alors que pour la fièvre et le syndrome pseudo grippal dans les 6 derniers mois
semblent significativement différer d’un site à l’autre respectivement dans l’abattoir
(24.1%), le marché de la volaille (35%) et le port de pêche (35.6%), pour la fièvre dans
les 6 derniers mois et respectivement dans l’abattoir (43.9%), le marché de la volaille
(66.4) et le port de pêche (63.7%) pour le syndrome pseudo grippal dans les 6 derniers
mois (Tableau II)
Tableau II : Répartition de la population selon les caractéristiques cliniques
Antécédents
clinques
Statut Abattoir
n(%)
Marché
volaille
n(%)
Port de
pêche
n(%)
Total
n(%)
Ictère
0*
1*
181(96.8)
7(3.2)
112(96.5)
4 (3.5)
140(95.9)
6(4.1)
433(96.2)
17(3.8)
Fièvre 0*
1*
142(75.9)
46(24.1)
76(65)
40(35)
94(64.4)
52(35.6)
312(69.3)
138(30.7)
Syndrome
pseudo grippal
0*
1*
106(56.1)
82(43.9)
39(33.6)
77(66.4)
53(36.3)
93(63.7)
196(43.8)
251(56.2)
0= Absence du symptôme et 1= Présence du symptôme
4.1.3. Répartition de la population par site selon l’ancienneté professionnelle
La moyenne d’ancienneté annuelle professionnelle est approximative de 15ans chez
tous les participants et diffère d’un site à l’autre, elle est significativement plus
importante au niveau du port de pêche (m=19.86, ET= 12.49), suivi du marché de la
volaille (m=17.30, ET= 11.73) et de l’abattoir (m=9.16, ET=4.88)
13
4.1.4. Répartition de la population par site selon l’exposition professionnelle :
L’exposition avec les rongeurs sur les lieux de travail est significativement quasi-
exclusive (96.6%) chez sujets du marché de gros de la volaille et du port alors que
cette proportion ne dépasse pas 1% au niveau de l’abattoir. L’exposition
professionnelle par manipulation et contact avec les produits d’abattage
vessie(26.2%), rein(17.1%), les liquides de sécrétion (sang, urine) et le sol souillé par le
sang et est très important au niveau de l’abattoir (17.1%)) et le marché de gros de la
volaille (92.3%) et absente (0%) au niveau du port de pêche (Tableau III).
Tableau III: Répartition de la population par site selon l’exposition professionnelle
Exposition
professionnelle
Statut Abattoir
n(%)
Marché de
volaille
n(%)
Port de pêche
n(%)
Total
n(%)
Présence des
rongeurs dans le
site
0*
1*
187(99.5)
1(0.5)
3(3.4)
113(96.6)
5(3.4)
141(96.6)
195(43.3)
255(56.7)
Contact avec le
rein d’animal à
l’abattoir
0*
1*
155 (82.9)
33(17.1)
116(100)
0(0)
146(100)
0(0)
418(92.9)
32(7.1)
Contact avec la
vessie d’animal
à l’abattoir
0*
1*
139(73.8)
49(26.2)
116(100)
0(0)
146(100)
0(0)
401(89.1)
49(10.9)
Contact avec le
Sang d’animal à
l’abattoir
0*
1*
107(56.7)
81(43.3)
116(100)
0(0)
146(100)
0(0)
369(82)
81(18)
Contact avec le
rein, sang, urine
des volailles
0*
1*
188(100)
0(0)
9(7.7)
107(92.3)
146(100)
0(0)
342(75.8)
103(24.2)
0*= Absence de facteur de risque 1*= présence de facteur de risque
14
4.1.5. Répartition des professionnels selon les catégories de poste de travail:
Le personnel administratif est réparti comme suit (2.7%) au niveau de l’abattoir ;
(3.4%) au niveau du marché de la volaille et (2.1%) au port de pêche. Les personnels du
marché de gros de la volaille sont répartis comme suit : 27.4% sont des déplumeurs et
seulement 10.3% sont des assistants de marchands de volaille. Les éplucheurs
représentent (29.5%) des professionnels du port de pêche. Les vétérinaires et les
techniciens vétérinaires représentent (3.2%) des personnels de l’abattoir alors qu’au
niveau du marché de gros de la volaille et le port de pêche sont quasiment nuls .enfin
les ouvriers représentent (60.4%) de l’ensemble des personnels de l’abattoir
(Tableau IV).
Tableau IV : Répartition des professionnels selon les sites.
Profession Abattoir
n(%)
Marché de la
volaille
n(%)
Port de
pêche
n(%)
Total
n(%)
administratifs 5(2.7) 4(3.3) 3(2.1) 12(2.7)
Assistants des
marchands de volaille
0(0) 12(10.3) 0(0) 12(2.6)
Déplumeurs 0(0) 32(27.4) 0(0) 32(7.1)
Eplucheurs 0(0) 0(0) 43(29.5) 43(9.6)
Ouvriers 113(60.4) 0(0) 0(0) 113(25.1)
Vétérinaire 6(3.2) 0(0) 0(0) 6(1.3)
Autres 63(33.7) 69(59) 100(68.4) 232(51.6)
4.1.6. Répartition des professionnels par site selon l’exposition non professionnelle :
Le contact avec le rongeur en milieu extraprofessionnel est significativement plus
marqué au niveau du marché de gros de la volaille (97.4%) comparativement aux deux
autres sites (28,3% au niveau de l’abattoir et 24% au niveau du port de pêche), alors
que les professionnels du port de pêche ont une activité d’élevage (28%) et le contact
15
avec les animaux domestiques (25%) plus manifeste que pour deux les autres sites
(Tableau V).
Tableau V : Répartition de la population par site selon l’exposition non
professionnelle
Exposition non
professionnelle Statut
Abattoir
n(%)
Marché de
volaille
n(%)
Port de
pêche
n(%)
Total
n(%)
Présence des
rongeurs dans le
lieu de résidence
0*
1*
134(71.7)
53(28.3)
3 (2.6)
113(97.4)
111(76)
35(24)
248(55.2)
201(44.8)
Antécédents
d’élevage dans le
lieu de résidence
0*
1*
155(89.1)
19(10.9)
92(79.3)
24(20.7)
103(72)
40(28)
350(80.8)
83(19.2)
Animal
domestique
dans le lieu de
résidence
0*
1*
170(90.9)
18(9.1)
116(100)
0(0)
108(75)
36(25)
395(88.2)
53(11.8)
0*= Absence de facteur de risque 1*= Présence de facteur de risque
4.1.7. Répartition de la population par site selon l’utilisation des équipements de
protection individuels et collectifs:
L’utilisation des moyens de protection individuels par les professionnels de l’abattoir
est la plus importante (42.7%) par rapport aux autres sites (29.1% pour le marché de la
volaille et 28.8% pour le port de pêche). Cette tendance est observée pour chacun des
moyens de protection individuelle telle que le port de bottes, le port du tablier et le
port de gants individuels (Tableau VI).
L’utilisation des moyens de protection collectifs au niveau de l’abattoir municipal est
très manifeste (45.1%) comparativement aux autres sites (30.2% dans marché de la
volaille et 29% dans port de pêche). Cette tendance est observée également pour
16
chacun des moyens de protection collectifs pris individuellement tel que le lave-main,
le lave-bottes et la douche (Tableau VI).
Tableau VI: Répartition des professionnels par site selon l’utilisation des
équipements de protection individuels et collectifs
0*= absence d’utilisation de moyen de protection 1*= utilisation de moyen de
protection
EPI= équipements de protection individuels
EPC= équipements de protection collectifs
Equipements de
protection individuels
et collectifs
Statut Abattoir
n(%)
Marché de la
volaille n(%)
Port de
pêche n(%)
Total
n(%)
EPI*
0*
1*
106 (57.3)
79(42.7)
83(70.9)
34(29.1)
104(71.2)
42(28.8)
293(65.4)
155(34.6)
Bottes
0*
1*
118(63.1)
69(36.9)
83(71.6)
33(28.4)
110(75.9)
35(24.1)
311(69.4)
137(30.6)
Tablier
0*
1*
128(68.4)
59(31.6)
97(83.6)
19(16.4)
112(77.2)
33(22.8)
337(75.2)
111(24.8)
Gants individuels
0*
1*
126(85.1) 22(14.96)
81(93.1)
6(6.9)
115(93.5)
8(6.5)
322(89.9)
36(10.1)
EPC*
0*
1*
101(54.9)
83(45.1)
81(69.8)
35(30.2)
103(71)
42(29)
285(64)
160(36)
Lave bottes
0*
1*
153(81.8)
34(18.2)
98(84.5)
18(15.5)
129(89)
16(11)
380(84.4)
68(15.2)
Lave mains
0*
1*
149(79.7)
38(20.3)
97(83.6)
19(16.4)
127(87.6)
18(12.4)
373(83.3)
75(16.7)
Douche
0*
1*
172(92)
15(8)
108(93.1)
8(6.9)
137(94.5)
8(5.5)
417(93.1)
31(6.9)
17
4.2. Etude des facteurs de risque
4.2.1. Séroprévalence chez les professionnels à risque :
L’influence des facteurs de risque sur l’état de positivité des professionnels des trois
sites :
Nous avons trouvé une association entre la séropositivité et les variables suivantes : le
site, l’ancienneté professionnelle, la profession, le quartier de résidence. L’ictère dans
les antécédents et le contact avec le rat en milieu professionnel et non professionnel).
4.2.1.1. L’influence du site :
L’analyse bivariée par site montre une séropositivité plus élevée au niveau du marché
de gros de la volaille (23.3%) suivi du port de pêche (11.6%) et enfin l’abattoir
municipal (7.4%) (p =0.000) (Tableau VII).
Tableau VII : séroprévalence par site.
Séropositivité Site
1 0
p-value
Abattoir 14(7.4) 174(92.6)
Marché de la volaille 27(23.3) 89(76.7)
Port de pêche 17(11.6) 129(88.4)
0.000
4.2.1.2. L’influence des facteurs sociodémographiques
L’analyse de facteur de risque concernant les facteurs sociodémographiques montre
une séropositivité élevée et une association significative au niveau du quartier Sidi
Moumen relevant de la préfecture Bernoussi (22.2%) et du quartier Hay Mohammadi
relevant de la préfecture Hay Mohammadi Ain Sbaa (21.6%) comparativement aux
autres quartiers (p =0.01), alors que la séropositivité ne varie pas significativement
pour les autres variables sociodémographiques (Tableau VIII).
18
Tableau VIII : Séroprévalence de la leptospirose associée aux facteurs
sociodémographiques.
Séropositivité Facteurs
sociodémographiques 1 0 P-value
Tranche d’âge
[18 - 35[
[35 - 60[
≥60et +
13 (11.2)
42(14.2)
3(8.1)
103(88.8)
253(85.8)
34(91.9)
0.611
Sexe
Masculin
Féminin
56(12.9)
2(13.3)
379(87.1)
13(86.7)
0.958
Milieu
Urbain
Suburbain
Rural
43(12.1)
12(16)
3(15.8)
312(87.9)
63(84)
16(84.2)
0.770
Quartier
Ancienne Médina
Hay Mohammadi
Sidi Moumen
Sidi Othmane
Autres
4(9.1)
16(21.6)
12(22.2)
5(11.9)
21(9)
40(90.9)
58(78.4)
42(77.8)
40(88.1)
212(91)
0.011
Niveau scolaire
Aucun
École coranique
Primaire
Secondaire
Études supérieures
15(19.2)
4(11.8)
23(12.6)
13(10.7)
1(3.6)
63(80.8)
30(88.2)
160(87.4)
100(89.3)
27(96.4)
0.116
Statut matrimonial
Célibataire
Marié(e)
Divorcé(e)
Veuf(ve)
7(8.5)
47(13.4)
2(25)
1(16.7)
71(91.5)
305(86.6)
6 (75)
5(83.3)
0.285
19
4.2.1.3. L’influence des antécédents cliniques :
La séropositivité à la leptospirose est significativement associée à la survenue de
l’ictère dans les antécédents quelque soit le site (29.4%) (p=0.03) (Tableau IX).
Tableau IX : séroprévalence de la leptospirose associée aux antécédents cliniques.
Antécédents cliniques Séropositivité
1
Séropositivité
0
P- value
Ictère 5(29.4) 12(70.6) 0.031
Fièvre
15(10.9)
123(89.1)
0.390
Syndrome
pseudo grippal
27(10.8) 224(89.2) 0.391
4.2.1.4. L’influence de l’ancienneté professionnelle :
L’analyse de facteur de risque pour l’ancienneté professionnelle montre une
séropositivité significativement élevée pour les professionnels qui ont une durée
d’exposition 20 ans et plus (23.9%) (p =0.007) (Tableau X)
Tableau X : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’ancienneté
professionnelle.
Séropositivité Ancienneté professionnelle
en années 1 0 P- value
[1-5[ 6(9.7) 56(90.3)
[5-10[ 7(8.9) 72(91.1)
[10-20[ 22(11.6) 167(88.4)
≥ 20 22(23.9) 70(76.1)
0.007
20
4.2.1.5. L’influence de la profession :
L’analyse de facteur de risque pour les métiers exercés au niveau des trois sites montre
une séropositivité significativement élevée chez les assistants des marchands de la
volaille (41.7%) et les déplumeurs (31.3%) alors qu’elle est quasiment nulle chez les
vétérinaires et leur assistant (p=0.001) (Tableau XI).
Tableau XI : séroprévalence de la leptospirose associée à la profession.
Profession Séropositivité
1 0
p- value
administratifs 1(8.3) 11(91.7)
Assistants des marchands de
volaille
5(41.7%) 7(58.3)
Déplumeurs 10(31.3) 22(68.7)
Eplucheurs 4(9.3) 39(90.7)
Ouvriers 9(8) 104(92)
Vétérinaires et techniciens
vétérinaires
0(0) 6(100%)
Autres 29(12.9) 203(87.1)
Total 58(12.9) 392(87.1)
0.001
4.1.2.6. L’influence des facteurs de risque en milieu professionnel et non
professionnel :
L’analyse de facteur de risque pour l’exposition professionnelle et non professionnelle
montre une séropositivité significativement élevée en ce qui concerne le contact avec
les rongeurs en milieu professionnel (16.5%) (p=0.01), en milieu non professionnel
(17.4%) (p=0.01) et également par manipulation et contact avec les organes des
volailles (vessie, rein) et les liquides de sécrétion (sang, urine) au niveau du marché de
gros de la volaille (29.3%) (p=0.002), alors que la séropositivité ne varie pas
significativement pour les autres variables (Tableau XII et XIII).
21
Tableau XII : séroprévalence de la leptospirose associée à l’exposition
professionnelle.
Exposition professionnelle Séropositivité
1 0 P-value
Présence des rongeurs dans le
site
42(16.5) 213(83.5) 0.01
Contact avec le rein d’animal à
l’abattoir
2(3 .4) 30(96.6) 0.245
Contact avec la vessie d’animal
à l’abattoir
3(6.1) 46(93.9) 0.134
Contact avec le sang d’animal
à l’abattoir
6(10.3) 75(89.7) 0.104
Contact avec le rein sang urine
des volailles
17(29.3) 53(70.7)
0.002
Tableau XIII : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’exposition non
professionnelle.
Exposition non
professionnelle
Séropositivité
1 0 p-value
Contact avec les rongeurs
dans le lieu de résidence
35(17.4) 166(82.6) 0.011
Antécédents d’élevage dans
le lieu de résidence
12(14.5) 71(85.5) 0.698
Animal domestique dans le
lieu de résidence
5(9.4) 48(90.6) 0.286
22
4.1.2.7. La séropositivité de la leptospirose associée à l’utilisation des moyens de
protection individuels et collectifs :
L’analyse de facteur de risque pour l’utilisation des moyens de protection individuels
(p=0.364) et collectifs (0.586) montre une séropositivité non significative et elle est
également non significative pour chacun des moyens de protection individuels et
collectifs pris individuellement. (Tableau XIV).
Tableau XIV : Séroprévalence de la leptospirose associée à l’utilisation des moyens
de protection individuelle et collective.
Séropositivité Equipement de protection
individuelle et collective 1 0 P-value
EPI* 17(11) 138(89) 0.364
Bottes 18(13.1) 119(86.9) 0.936
Tablier 13(11.7) 98(88.3) 0.655
Gants individuels 5(13.9) 31(86.1) 0.758
EPC* 19(11.9) 141(88.1) 0.586
Lave mains 7(9.3) 68(90.7) 0.307
Lave bottes 8(11.8) 60(88.2) 0.753
Douche 2(6.5) 29(93.5) 0.264
EPI = équipements de protection individuels
EPC= équipements de protection collectif
23
4.2.2. Les facteurs de risques impliqués dans l’infection par la leptospirose chez les
professionnels à risque :
4.2.2.1. Facteurs de risque déterminants l’infection par la leptospirose chez les
professionnels des trois sites
Suite à une analyse multivariée, nous avons obtenu le modèle final dans lequel seules
les variables significatives (avec p<0.05) ont été introduites pour la régression
logistique en ajustant sur les variables confondantes, à savoir le quartier (OR=2.78 avec
IC95%= [1.35-5.69]; p=0,005) et le site marché de gros de la volaille (OR=2.86 avec
IC95%= [1.22-6.70]; p=0,01) semble influencée la séroprévalence (Tableau XV).
Par ailleurs, il n’y avait pas d’interactions significatives entre les variables retenues
dans notre modèle final.
Tableau XV : Modèle final de la régression logistique.
Variables Odds Ratio Intervalle de
confiance
p-value
quartier 2.78 [1.35-5.69] 0.005
Ancienneté professionnelle
1.9
[0.92-4.06]
0.07
Marché de la volaille
2.86
[1.22-6.70]
0.01
Port de pêche
2.15
[0.89-5.14]
0.08
24
En examinant les variables introduites dans notre modèle par le test de Hosmer-
Lemeshow. Celui-ci indique qu’il n’existe pas une différence significative entre les
valeurs prédites et observées depuis la première étape et que les valeurs prédites et
observées sont cohérentes (Tableau XVI).
Tableau XVI : Test de Homser-Lemeshow.
Etape Khi-Chi-deux ddl Sig.
1 2,367 8 ,968
2 5,933 8 ,655
3 4,535 8 ,806
4 5,356 8 ,719
5 8,436 7 ,296
6 10,123 7 ,182
7 4,364 8 ,823
8 2,172 7 ,950
9 4,854 7 ,678
10 4,874 7 ,675
11 4,221 6 ,647
25
5. DISCUSSION :
Notre étude est prospective, elle a été réalisée chez 489 personnes travaillant dans 3
sites différents. Ces professionnels à risque sont répartis dans les sites comme suit 208
au niveau de l’abattoir municipal, 160 au niveau du port de pêche et 121 au niveau du
marché de gros de la volaille. La séroprévalence de la leptospirose était de 23.3% au
niveau du marché de gros de la volaille, de 11.6% au niveau du port de pêche et de
7.4%.au niveau de l’abattoir.
Les facteurs de risque impliqués dans l’infection à la leptospirose dans notre étude
étaient la résidence dans deux quartiers extrêmement populeux à conditions d’hygiène
précaire Hay Mohammadi et Sidi Moumen (OR=2.78 avec IC95%= [1.35-5.69];
p=0,005). Le site marché de gros de la volaille où a été observé la séroprévalence la
plus élevée, siège au quartier Hay Mohammadi (OR=2.86 avec IC95%= [1.22-6.70];
p=0,01)
Le taux de 23.3% dans le marché de volaille est un taux relativement haut comparable
à celui de (18.7%) rapporté dans une étude indienne chez les personnels du marché
de la volaille dont les conditions d’hygiène déplorable du site sont les mêmes
retrouvés dans notre étude [15].
Par contre, la séroprévalence observée au niveau de l’abattoir (7.4%) est relativement
basse similaire à une étude faite en Nouvelle- Zélande (8%) durant la période 2008-
2010 où les conditions de travail sont presque les même que celle observé dans notre
site d’étude [13], Alors qu’il faut noter que cette prévalence peut être très élevée
comme dans une étude réalisée dans les abattoirs en 2012 en Iran où la prévalence
était de 34.7% à cause de la forte prévalence de la leptospirose chez les bétails de
l’abattoir et la faible utilisation des moyens de protection . De plus, une étude faite en
Inde comportant plusieurs groupes à risque a montré une séroprévalence très élevée
(52.8%) parmi les pêcheurs causés par la pullulation des rongeurs ; les conditions
d’hygiène défectueuses et le manque d’utilisation des moyens de protection [14] alors
que dans notre étude, la séroprévalence dans le port de pêche (11.6%) a un niveau
intermédiaire.
Cette variation de la séroprévalence dans les 3 sites peut être expliqué par divers
facteurs ; le travail dans des conditions déplorables d’hygiène au niveau du marché de
26
la volaille avec une pullulation très importante des rongeurs. La séroprévalence de
l’abattoir peut être considérée comme référence d’un seuil bas, car dans ce lieu existe
des normes d’hygiène avec un programme de dératisation de tout le site, des mesures
strict de port des moyens de protection malgré que leurs utilisation reste faible et un
suivi de tout le personnel par le médecin du travail. Au niveau du port la prévalence de
niveau intermédiaire peut être expliquée par le fait qu’il y a deux zones : l’une
structurée gérée par l’ONP (hall au poisson, quai de débarquement) et une autre
moins structurée correspondant à la zone d’épluchage où s’effectue une activité
informelle (épluchages).
La tranche d’âge 35 à 59 ans, le sexe masculin, le niveau scolaire primaire, le milieu
urbain sont les plus représentés par notre population d’étude.
L’ancienneté professionnelle de plus de dix ans (même résultat avec l’étude iranienne
de 2012[14] , la survenue de l’ictère dans les antécédents ,la présence des rongeurs
dans le site ou dans le quartier, la résidence dans le quartier Hay Mohammadi ou Sidi
Moumen, les métiers à risque (déplumeurs ,éplucheurs) et le contact avec les organes
des volailles (rein,vessie) et les liquides de secrétions (sang, l’urine) au marché de
volaille semble influencé significativement la séroprévalence de la leptospirose.
L’utilisation des moyens de protection individuels et collectifs n’ ont pas joué un rôle
contre l’infection, cela nous pousse à penser sur la meilleure façon d’utiliser ces
moyens de protection (résultats similaires à l’étude réalisée en Nouvelle Zélande [13])
.Avant d’introduire le modèle final, on a testé plusieurs interactions pour identifier un
facteur de confusion ou un effet modificateur et on a constaté qu’ il n’y avait pas
d’interactions significatives entre les variables retenues dans notre modèle final.
Le modèle de régression logistique a montré que les professionnels des 3 sites résidant
aux quartiers Hay Mohammadi et Sidi Moumen (OR=2.78 avec IC95%= [1.35-5.69];
p=0,005) et que le site marché de gros de la volaille siégeant au quartier Hay
Mohammadi (OR=2.86 avec IC95%= [1.22-6.70]; p=0,01) étaient fortement associés à
la séroprévalence en ajustant sur les variables présence des rongeurs dans le site,
présence des rongeurs dans le quartier, profession, ictère dans les antécédents et
utilisation des moyens de protection individuels et collectifs. Ces résultats peuvent
être expliqués par la présence du site marché de volaille dans le quartier Hay
27
Mohammadi et la présence d’une forte pullulation de rats aux niveaux de ces 2
quartiers à haut risque.
Ceci est confirmé par les résultats biologiques qui ont détecté 3 serovas en plus d’un
quatrième non identifié et la majorité de ces serovars sont de type ictèro
hémorragiques (70%) connus comme ayant les rongeurs pour reservoir. Les 3 serovars
sont répartis comme suit : chez les professionnels du marché de la volaille 7 sur 10
détecté (5 serovars ictèro hémorragique ((50%) 1 australis (10%) et 1 non identifié), 2
au niveau du port 1hardjo-bovis (10%) et 1 ictèro hémorragique (10%) et 1 ictéro
hémorragique au niveau de l’abattoir (10%).
Ces résultats expliquent clairement que la présence des rongeurs est le facteur
principal de la forte prévalence de la leptospirose au niveau du marché de volaille
contrairement à l’abattoir.
Forces et limites de l’étude
Notre étude à notre connaissance est la première réalisée sur la séroprévalence de la
leptospirose chez les professionnels à risque des 3 sites de Casablanca. Grâce à ses
résultats, nous avons pu étudier le profil épidémiologique des professionnels à risque,
estimer la séroprévalence de la leptospirose chez ces professionnels à risque et aussi
mettre en évidence certains facteurs associés à la survenue de la leptospirose. Parmi
les limites de notre étude, nous notons, le fait de ne pas élargir notre échantillon à un
abattoir hebdomadaire où les conditions d’hygiène ne sont pas les mêmes que
l’abattoir municipal et à d’autres professions à risque décrites dans la littérature
comme les égoutiers, les éleveurs, les jardiniers…etc ; ne pas recherché d’autres
serovars( seulement 24 serovars ont été recherchés) et l’éventuel problème de suivi
des personnes séropositives pour une meilleure prise en charge afin de prévenir les
complications majeures de la leptospirose.
28
6. CONCLUSION ET RECOMMANDATION :
Notre étude est la première au Maroc s’intéressant à connaître la séroprévalence
et les déterminants des facteurs de risque de l’infection par la leptospirose chez les
professionnels de l’abattoir municipal, le marché de gros de la volaille et le port de
pêche. Cette étude a permis de relever plusieurs constats parmi lesquels
l’existence d’un risque de contracter la leptospirose en milieu professionnel à
risque, se poser la question sur les conditions de travail au sein des lieux de
travail ,de détecter d’autres sérovars autres que le sérovar ictèrohémorragique ,
de décrire les caractéristiques épidémiologiques des professionnels à risque
séropositives à la leptospirose, de mesurer le degré d’association entre les facteurs
de risque et la séropositivité concernant la leptospirose chez les professionnels à
risque, et d’ouvrir d’autres pistes de recherche et généralisation de cette recherche
au niveau nationale.
Les recommandations ci-après sont le fruit de discussion et de concertation avec
les différents intervenants dans la protection de la santé de ces professionnels et
de la population. Ces recommandations vont nous orienter sur les grandes lignes à
suivre pour diminuer la séroprévalence de la leptospirose en milieu professionnel à
risque et ouvrir d’autres pistes de recherche. En effet, nous recommandons de :
• Lutter contre la pullulation des rongeurs pour diminuer le contact potentiel de
l’Homme avec les rongeurs en priorisant des actions de dératisations surtout dans
les quartiers à haut risque (Hay Mohammdi et Sidi Moumen) ;
• Organiser et structurer le travail des professionnels du marché de volaille et de la
zone d’épluchage du port de pêche en impliquant les associations locales pour
présenter des projets d’aménagements et équipements des deux sites à l’INDH
(points d’eau ,moyens de protections individuels et collectifs, machines de
déplumage) ;
• Mettre en place un site sentinelle de surveillance épidémiologique de la
leptospirose au sein du Service des Maladies Infectieuses du CHU Ibn Rochd en
collaboration avec la DELM.
• Élargir ce modèle aux hôpitaux public.
• Mettre en place des pôles d’excellence pour la confirmation biologique des cas de
leptospirose.
29
• Coordonner les actions de l’ONSSA en ce qui concerne la situation de la
leptospirose chez l’animal avec le ministère de la santé.
• Intervenir au niveau du marché de volaille et du port de pêche par l’affectation de
médecin et technicien vétérinaire
• Impliquer le médecin du travail de la société UNLUER qui gère l’abattoir pour
sensibiliser les professionnels sur les risques de la leptospirose et leur imposer le
port des moyens de protection individuels et collectifs ;
• Maintenir le programme de dératisation au niveau de l’abattoir municipal ;
• Étendre l’enquête à d’autres abattoirs et marchés des volailles et poissons et
inclure d’autres métiers à risque comme les égoutiers, les éleveurs ;
• Proposer une réunion impliquant tous les intervenants ministère de la Santé,
ministère de l’Agriculture (ONSSA) et ministère de l’Intérieur afin d’établir les
grandes lignes pour l’élaboration d’une stratégie nationale pour la lutte contre la
leptospirose au niveau régional et national afin de connaitre les métiers à haut
risque et proposer leur vaccination en considérant son statut de maladie
professionnelle régie par voie réglementaire Selon l’arrêté du ministre du
développement sociale, de la solidarité, de l’emploi et de la formation
professionnelle n° 919-9 du 14 ramadan 1420 (23 décembre 1999).
30
REFERENCES:
1. Brugère-Picoux J. and Kodjo A.; News on emerging and resurging zoonoses. Bull.
Acad. Vét. France, 2007, Tome 160 , N°4, p.279-299. : www.academie-
veterinaire-defrance.org
2. Vijayachari P, Sugunan AP, Sharma S, Roy S, Natarajaseenivasan K, Sehgal SC.
Leptospirosis in the Andaman Islands. India. Transactions of the Royal Society of
Tropical Medicine and Hygiene 2008; 102: 117-122.
3. Merien F, Berlioz-Arthaud A. La leptospirose: une zoonose sous surveillance en
nouvelle-caledonie et dans le pacifique. Revue Francophone des Laboratoires
2005; 374: 45-50.
4. Nardone A, Campese C, Capek I. Les facteurs de risques de leptospirose en France
métropolitaine une étude cas-témoin. Rapport de l’Institut National de
Médecine Agricole et l’Institut National de Veille Sanitaire française 2000 ; 54p.
5. Vijayachari P, Sugunan AP, Shriram AN. Leptospirosis: an emerging global public
health problem .J Biosci Nov2008.
6. Bharti, A.R., Nally, J.E., Ricaldi, J.N., Matthias, M.A., Diaz, M.M., Lovett, M.A.,
Levett, P.N., Gilman,R.H., Willig, M.R., Gotuzzo, E., Vinetz, J.M., 2003.
Leptospirosis: a zoonotic disease of global importance. Lancet Infectious Diseases
3, 757-771
7. World Health Organization (2010) Report of the first meeting of the Leptospirosis
burden Epidemiology Reference Group (LERG). Geneva, Switzerland: World
Health Organization,.40 p.
8. C. Coudert, F. Beau, A. Berlioz-arthaud, G. Melix, F. Devaud, E. Boyeau,C.
Jaomeau,P. Labblee, P. Jarno.la leptospirose humaine en polynésie française Med
Trop 2007 ; 67 : 137-144
9. Pappas G, Papadimitriou R, Siozopoulou V, Christou L, Akritidis N (2008) The
globalization of leptospirosis: worldwide incidence trends. Int J Infect Dis 12: 351-
357.
31
10. L Ajay R Bharti, Jarlath E Nally, Jessica N Ricaldi, Michael A Matthias, Monica M
Diaz, Michael A Lovett,Paul N Levett, Robert H Gilman, Michael R Willig, Eduardo
Gotuzzo, and Joseph M Vinetz, on behalf of thePeru–United States Leptospirosis
Consortium Leptospirosis: a zoonotic disease of global importance. Lancet Infect
Dis 2003; 3: 757–71
11. Rapport d’activité Centre National de Référence de la leptospirose Institut
Pasteur Paris Année 2011
12. S Sharma, P Vijayachari,AP Sugunana,K Natarajaseenivasan, and S C. Sehgal
Seroprevalence of leptospirosis among high-risk population of andaman islands,
india Am. J. Trop. Med. Hyg., 74(2), 2006, p. 278–283 2006 by The American
Society of Tropical Medicine and Hygiene
13. Dreyfus, A., Benschop, J., Wilson, P., Collins-Emerson, J. and Heuer, C., Institute
of Veterinary, Animal and Biomedical Sciences, Massey University, New Zealand;
Leptospirosis Incidence and Risk Factors in Meat Workers in New Zealand
Leptospirosis is an endemic bacterial disease of sheep, beef cattle and deer in
New Zealand
14. Swapna RN, Tuteja U, L Nair, Sudarsana J Indian Journal of Medical Microbiology,
vol. 24,n° 4,Octobre-Décembre2006,pp349-352 La séroprévalence de la
leptospirose dans les groupes à haut risque dans Calicut, le nord du Kerala, en
Inde
15. Thiruvengadam S , Mazher Sulthana , Sumathi G , Dhandayuthapani K Incident of
liptospirosis among cattle and poultry workers in Chennai (SOUTH INDIA)
International Journal on Applied Bioengineering, Vol.3, No.1, January 2009
16. Rapport interne non publié de la Direction de l’Epidémiologie et de Lutte contre
les Maladies juillet 2013 (Ministère de la santé, Maroc)
17. Projection de la population du Grand Casablanca. Direction Régionale du Haut-
Commissariat du Plan.
32
ANNEXES
Annexe 1 : Questionnaire Abattoir
Site de l'étude: Abattoir □ Date : _____/ ______ / _______
Nom de l’enquêteur : ______________
Questionnaire N° : ………… /14
I. Caractéristiques sociodémographiques :
Nom : _______________________ Prénom : __________________
N° de téléphone : ________________
Adresse : ______________________________________________________
Origine : Urbain □ sub-urbain □ rural □
Age :_____ (années) Sexe : Masculin □ féminin □
Statut matrimonial : Célibataire □ marié(e) □ divorcé(e) □ veuf (ve) □
Niveau scolaire : Aucun □ école coranique □ primaire □
Secondaire □ études supérieures □
II. Antécédents cliniques :
Signes cliniques :
Fièvre □ arthralgies □ céphalée □ asthénie □
Sueurs □ myalgies □ anorexie □ perte de poids □
Suffusion conjonctivale□ Ictère ou sub-ictère □
Syndrome pseudogrippal chez la personne durant les derniers 6 mois : oui □ non □
Si oui préciser la période du dernier épisode : ________________________
Syndrome pseudogrippal chez l’entourage durant les derniers 6 mois: oui □ non □
Si oui préciser la période du dernier épisode : ________________________
Antécédents d'hospitalisation : Oui □ non□
Si oui Date d’hospitalisation: _____/ ______ / _______ Si oui Lieu d’hospitalisation : ________________________ Si oui Motif d’hospitalisation : _______________________ Pathologies associées : ………………… Suivi : oui □non □ Lieu du suivi :………
33
III. Exposition professionnelle :
Ancienneté professionnelle dans l’abattoir : ______ Années ou ______ Mois (si < 1ans)
Position actuelle*:
Zone A □ zone B □ zone C □ zone D □ zone E □
zone F □ zone G □ zone H □ zone I □
autre lieu de travail : □ préciser :________________________.
Poste actuel:
Chef Zone □
Ouvrier □
Agent de nettoyage : zone B □ buanderie □ autre □ préciser :____________
Technicien : étiquetage □ maintenance □ froid □ incinération □
Vétérinaire de la commune □
Vétérinaire ONSSA □ technicien vétérinaire ONSSA □
Personnel du service administratif : Société UNLUER□ Commune□
Décrire succinctement l’activité : _________________________________________
____________________________________________________________________
Ancienneté professionnelle dans le poste actuel : ____ Années ou ___ Mois (si < 1ans)
Nombre d’heures journalières dans le poste actuel : ……
34
Position(s) précédente(s):
Lieu Ancienneté professionnelle dans le poste
Zone A □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
zone B □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
zone C □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
zone D □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
zone E □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
zone F □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
zone G □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
zone H □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
zone I □ _______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
autre lieu de travail : □
préciser :______________.
_______ Années ou ________ Mois (si < 1ans)
Poste(s) précédent(s):
Chef Zone □
Ouvrier □
Agent de nettoyage : zone B □ buanderie □ autre □ préciser :_______
Technicien : étiquetage □ maintenance □ froid □ incinération □
Vétérinaire de la commune □
Vétérinaire ONSSA □ technicien vétérinaire ONSSA □
Personnel du service administratif : Société UNLUER□ Commune□
Décrire succinctement le ou les activité(s) précédente(s) : ___________________
____________________________________________________________________
35
Animal en contact dans l’abattoir:
Bovins □ ovins □ dromadaire□ cheval□ porc □ mulet □ âne □
- Contact avec : urine d’animal □ vessie □ rein □ matrice génitale □
Produits d’avortements□ sol souillé par l’urine □ sol souillé par le sang. □
Fréquence du contact/jour :………….
-Si oui contact avec urine, à travers : peau □ œil □ bouche□
-Si oui contact avec sang, à travers : peau □ œil □ bouche□
-Si contact avec sécrétions génitales, à travers : peau □ œil □ bouche□
Animal en contact extra abattoir:
Antécédents d’activité d’élevage : □ si oui le lieu de l’activité d’élevage :_______
Autre exposition professionnelle : □ préciser :____________________
IV. Exposition non professionnelle :
1. Animale
Contact avec : animal domestique □ animal sauvage □
Autre type de contact : □ précisez : ____________________
Si oui, Espèce animale :………………… durée d’exposition : _______
Contact avec les rongeurs (rat): oui □ non □
Si oui, fréquence du contact :______ durée d’exposition : _______
Contact avec urine de rongeurs : oui □ non □
Si oui, fréquence du contact :_____ durée d’exposition : _______
36
V. Utilisation des moyens de protection :
1. Utilisation des moyens de protection individuels : oui□ non □
Si oui : Casque □ bavette □ tablier □ bottes □
Gants individuels : oui□ non □
type de gant : latex □ métallique □ mono manuels □ bi manuels□
Fréquence d’utilisation des moyens de protection individuels :
Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□
si jamais, raison :________________________________________
2. Utilisation des moyens de protection collectifs : oui□ non □
Si oui, lesquels :_______________________________________________
Fréquence d’utilisation des moyens de protection collectifs :
Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□
si jamais, raison : ________________________________________
VI. Evaluation des connaissances
Connaissances à propos de la leptospirose :
37
* Position actuelle :
Zone A : Stabulation
Zone B : Abattage bovin ovin
Zone C : Triperie GRAND ABATTOIR
Zone D : Frigo
Zone : Expédition
Zone G : Mini abattoir ou s’effectue toutes les étapes depuis la stabulation jusqu’à
l’expédition
Espèce animal abattu : dromadaire, porc, cheval, âne, mulet
Zone F : Découpage
Zone H : Service administratif
Zone I : Incinération
38
Annexe 2 : Questionnaire Port de Pêche
Site de l'étude PORT DE PECHE □ Date : _____/ ______ / _______
Nom de l’enquêteur : ______________
Questionnaire N° : ………… /14
I. Caractéristiques sociodémographiques :
Nom : _______________________ Prénom : __________________
N° de téléphone : ________________
Adresse : ______________________________________________________
Origine : Urbain □ sub -urbain □ rural □
Age :______ (années) Sexe : Masculin □ féminin □
Statut matrimonial : Célibataire □ marié(e) □ divorcé(e) □ veuf(ve) □
Niveau scolaire : Aucun □ école coranique □ primaire □
secondaire □ études supérieures □
II. Antécédents cliniques :
Signes cliniques
Fièvre □ arthralgies □ céphalée □ asthénie □
Sueurs □ myalgies □ anorexie □ perte de poids □ suffusion conjonctivale □
Ictère ou sub-ictère □
Syndrome pseudogrippal chez la personne: oui □ non □ NSP □
Si oui préciser la période du dernier épisode : ________________________
Syndrome pseudogrippal chez l’entourage: oui □ non □ NSP □
Si oui préciser la période du dernier épisode : ________________________
Antécédents d'hospitalisation : Oui □ non□
Si oui Date d’hospitalisation: _____/ ______ / _______
Si oui Lieu d’hospitalisation : ________________________
Si oui Motif d’hospitalisation : _______________________
Pathologies associées : ………………… Suivi : oui □non □ Lieu du suivi :…
39
III. Exposition professionnelle :
Ancienneté professionnelle dans le port : _____ Années ou ______ Mois (si < 1ans)
Position actuelle:
Au sein du port:
Emplacement Activités
□ Halle au poisson : □ Manutentionnaire armateur
□ Inspecteur vétérinaire
□ Manutentionnaire sous traitant
□ Agent ONP
□ Agent de nettoyage
□ Autres
□ Zone d’épluchage □ Eplucheurs
□ Clients
□ Autres
□ Quai de débarquement préciser : ________________________.
□ Magasins Armateurs préciser : ________________________.
□ Stalles Mareyeurs préciser : ________________________.
□ Autres préciser : ________________________.
Autre lieu de travail : oui □ non □ si oui
Décrire succinctement l’activité : _____________________________________
________________________________________________________________
Ancienneté professionnelle dans le poste actuel : ____ Années ou _____ Mois (si <1ans)
Nombre d’heures journalières dans le poste actuel : …
40
Animal en contact:
rat □ chien □ chat □ autre □
-Contact avec : urine d’animal □
sol souillé par l’urine □
Fréquence du contact/jour :………….
-Si oui contact avec urine, à travers : peau □ œil □ bouche□
Antécédents professionnels autres :
Antécédents d’activité d’élevage : □ si oui le lieu de l’activité d’élevage :________
Autre exposition professionnelle : □ précisé : ____________________
Description de l’activité : ……………………………………..
IV. Exposition non professionnelle :
2. Animale
Contact avec : animal domestique □ animal sauvage □
Autre type de contact : □ préciser : ____________________
Si oui, Espèce animale :…………………
Contact avec les rongeurs (rat): oui □ non □
Si oui, fréquence du contact :____________________
Contact avec urine de rongeurs : oui □ non □
Si oui, fréquence du contact :____________________
41
V. Utilisation des moyens de protection :
3. Utilisation des moyens de protection individuels : oui□ non □
Si oui : Casque □ bavette □ tablier □ bottes □
Gants individuels : oui□ non □
Type de gant : latex □ métallique □ mono manuels □ bi manuels□
Fréquence d’utilisation des moyens de protection individuels :
Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□
si jamais, raison :________________________________________
4. Utilisation des moyens de protection collectifs : oui□ non □
Si oui, lesquels :_______________________________________________
Fréquence d’utilisation des moyens de protection collectifs :
Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□
si jamais, raison :________________________________________
VI. Evaluation des connaissances
Connaissances à propos de la leptospirose :
42
Annexe3 : Questionnaire Marché de Gros de la Volaille
Site de l'étude: Marche de Gros Date : _____/ ______ / _______
de la volaille □ Nom de l’enquêteur : ______________
Questionnaire N° : ………… /14
I .Caractéristiques sociodémographiques :
Nom : _______________________ Prénom : __________________
N° de téléphone : ________________
Adresse : ______________________________________________________
Origine : Urbain □ sub-urbain □ rural □
Age :______ (années) Sexe : Masculin □ féminin □
Statut matrimonial : Célibataire □ marié(e) □ divorcé(e) □ veuf(ve) □
Niveau scolaire : Aucun □ école coranique □ primaire □
secondaire □ études supérieures □
II. Antécédents cliniques :
Signes cliniques :
Fièvre □ arthralgies □ céphalée □ asthénie □
Sueurs □ myalgies □ anorexie □ perte de poids □ suffusion conjonctivale□
Ictère ou sub-ictère □
Syndrome pseudogrippal chez la personne les 6 derniers mois: oui □ non □ NSP□
Syndrome pseudogrippal chez l’entourage les 6 derniers mois: oui □ non □ NSP□
Antécédents d'hospitalisation : Oui □ non□
Si oui Date d’hospitalisation: _____/ ______ / _______
Si oui Lieu d’hospitalisation : ________________________
Si oui Motif d’hospitalisation : _______________________
Pathologies associées : ………………… Suivi : oui □ non □ Lieu du suivi :……….
43
III. Exposition professionnelle :
Ancienneté professionnelle dans le marché de Gros de la volaille : _______
Années ou ________ Mois (si < 1ans)
Poste actuel:
Marchand de volaille □
Assistant du marchand de volaille □
Déplumeur □
Vétérinaire de la commune □
Personnel du service administratif Communal □
Décrire succinctement l’activité : _________________________________________
____________________________________________________________________
Ancienneté professionnelle dans le poste actuel : ___ Années ou ___ Mois (si < 1ans)
Nombre d’heures journalières dans le poste actuel : ……
poste(s) précédent (s) : ____________________
Décrire succinctement le ou les activité(s) précédente(s) :______________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
44
Animal en contact:
Marché de la volaille :
Animal en contact: poule□ dinde □ canard □ pigeon□ lapin □ caille □ Pintade □
- Contact avec : urine d’animal □ vessie □ rein □ sol souillé par l’urine □
Animal errant : chat □ chien □
Fréquence du contact/jour :………….
-Si oui contact avec urine, à travers : peau □ œil □ bouche□
-Si oui contact avec sang, à travers : peau □ œil □ bouche□
Description de l’activité : ……………………………………..
Antécédents professionnels autres :
Antécédents d’activité d’élevage : □ si oui le lieu de l’activité d’élevage :_________
Autre exposition professionnelle : □ préciser : ____________________
IV. Exposition non professionnelle :
1. Animale
Contact avec : animal domestique □ animal sauvage □
Autre type de contact : □ préciser : ____________________
Si oui, Espèce animale :…………………
Durée d’exposition: ____________________
Contact avec les rongeurs (rat): oui □ non □
Si oui, fréquence du contact :____________________
Durée d’exposition: ____________________
Contact avec urine d’animal : oui □ non □
Si oui, fréquence du contact :____________________
Durée d’exposition: ____________________
45
V. Utilisation de protection :
1. Utilisation des moyens de protection individuels : oui□ non □
Si oui : Casque □ bavette □ tablier □ bottes □
Gants individuels : oui□ non □ des moyens
type de gant : latex □ métallique □ mono manuels □ bi manuels□
Fréquence d’utilisation des moyens de protection individuels :
Toujours □ parfois □ rarement □ jamais□
si jamais, raison :________________________________________
VI. Utilisation des moyens de protection collectifs : oui□ non □
Si oui , lesquels :_______________________________________________
Fréquence d’utilisation des moyens de protection collectifs :
Toujours□ parfois □ rarement □ jamais□
si jamais, raison :________________________________________
VII. Evaluation des connaissances
Connaissances à propos de la leptospirose :
46
Annexe 4 : Consentement éclairé
Uا :=VاW;X54Y Z[\ XV اك^E_
z�� )ت : ,��ان ا�&�� ��ض ا ���� �ا�� ا� }��اض ا ���� 0ى Leptospiroseدرا.� ��ل ا�3%�)ر ا
@)ء ا !��ى ا {)ت� }��اض 9A#� ا 0ار ا �=��� . ا
z�� @)ء ا !��ى :�!)ن إ��اء ا� �9)زر ا 0ار ا
E&5)رz�� : إ��اء ا
)ت :�� )ت �a� Aا ��Y ا�&�� ��8ب ,�- ��=� ا(Leptospirose<Y�5 �% �0وى ا &�Yم ,," V&�W ا
�Wن �" أ�!� ���� ا ��&V ا ��z ا ��� ا ��آ~ ,A).%�ر ��#0, �0&�&� ا$وA{� و��)ر�A ا$��اض �Aزارة ا
@)ء ا !��ى ,ا`.%�)�L اA" ر?0� ��� 9A#� ا 0ار ا ��0&�&� ا ��� ا� ��W� � ���Aاء و���W ا �0ر.� ا���
�Y��%� �0وى و ��,� ا �����9 ا �!�� ,�- �0ى ا�%�)ر ا �&��;� < (�%A م(Y� �)ت د��&� , 2Mن و أ(ا.%�
��ض ا �2آ�ر أ, 1(A . ج � %��Y ا ��%;� � ا !�� ا`&�A(9 .�ف &%' ��5Z ا ��&� إ - ا 9#)ت ا(� ��و
����� أ,�" وأ�) �� آ)�> �Bا ا زم Z�و,�F� � وا�Y� ��)رآ%� �� ه2ا ا ���A z,:)ء ,�� �" ا 0م إ - ي ا
��> وا`�)�A ,�- ا3.%�)ن ا �0رج �� ا ��z ا �2آ�ر ��&V ا .
:;WاV=: اE`56^ك
(#���@� >�#� �B 0Yأت ا.%�)رة ا ��Yل ه12 و .>�5 (#������. ا`�)�A ,�- أ.{�%� �� Z~ ، ��، أ وA�)ء ,��
Z ?%�اكوا�V ,�- ا` أ��اء ه2ا ا ��z وإ� .
aAكإ^E`56ا :
: c?dWK اE`56^ك