ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA Y ANTROPOLOGÍA CIENTÍFICA

ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA Y ANTROPOLOGÍA CIENTÍFICA

 

1.       La articulación negativa: primera tradición sobre la relación entre la antropología filosófica y la ciencia.

                                    i.            La descalificación del saber científico sobre el ser humano

ii.            Carácter de la antropología científica aludida en general por los antropólogos filósofos y consecuencias de ello.

2.       El primer modo de la articulación positiva: el ser humano como mismidad y proyecto

                                    i.            Dificultad de la articulación negativa: hacia el concepto de crítica filosófica

                                  ii.            La articulación desde el "motivo científico": la "disolución" del ser humano en las ciencias del hombre y la legitimidad del análisis.

                                 iii.            Hacia el acceso a la antropología filosófica.

                                iv.            El primer modo de la articulación desde la vertiente práctica de las ciencias humanas: el ser humano como proyecto.

3.       El segundo modo de articulación positiva entre la ciencia y la filosofía del hombre: la evolución y evaluación del sentido.

                                    i.            La ciencia humana como recuperación del sentido.

                                  ii.            Reconstrucción del sentido y filosofía: comprensión crítica del sentido.

La articulación negativa: primera tradición sobre la relación entre la antropología filosófica y la ciencia.

La descalificacion del saber científico sobre el ser humano

                                    i.            Heidegger formula por primera vez la pregunta por la relación de la antropología filosófica  las ciencias del hombre en su libro "Kant y el problema de la metafísica".

                                   ii.            Punto de partida (paradigmático): giro antropológico (actitud que cree que nada es conocido y comprendido hasta no ser definido antropológicamente). Desde este giro:

1.       La totalidad del ente puede referirse al hombre el alguna forma

2.       La antropología se amplía tanto que se pierde en la indeterminación la cual:

a.       Tiene sus raíces en un plano empírico (ciencias del ser humano): todo ser se refiere al ser humano ( características de la Edad contemporánea postkantiana).

                                 iii.            Heidegger pasa a un tercer plano tras mostrar la indeterminación de la antropología, el cual se limita a descalificar las ciencias humanas: nos dicen poco o nada sobre lo que es el ser humano. Desde este trasfondo ontológico, Heidegger se limita a esta descalificación y enseguida pasa a la antropología filosófica: "encargada de estudiar lo que es el ser humano".

                                 iv.            Otros autores:

1.       Gehlen: "El ser humano". La antropología filosofía se ha de mantener en el ámbito de la experiencia => (científica); pero a la vez filosófica, porque precede a las ciencias particulares construyendo una "ciencia única". Las ciencias del hombre no tienen de por sí valor de ciencia del hombre; su sentido específico les viene de la "integración totalizadora" que deben rec ibir de la antropología filosófica. Dicha integración no obstante, no las hace filosóficas. Para que lo sean, deben elevarse la antropología sobre las otras ciencias (supraempírica): no trataría con hechos, sino con teorías sobre hechos. Esta propuesta carece de sentido cuando el rasgo principal es de por sí específicamente humano (ocurre en todos los casos de las ciencias sociales).

2.       Coreth (1973): un conocimiento empírico- científico solo tendrá algun relieve antropológico si parte de una precomprensión de lo que significa el ser humano.

3.       Landsberg ( discípulo de Scheler): enfrenta "una antropología esencial" a una "antropología de rasgos". Parte de la existencia de un doble concepto.

a.       Concepto genérico de animal. NO implica ninguna valoración ( escala biológica). El ser humano no es superior ni inferior a cualquier otro género.

b.      Concepto esencial: lo utilizaremos al preguntar por la biografía de una persona, por el hecho de la historia de la especie en sentido único y diferente a otros seres: debe elevarse el concepto por encima de animales y plantas. Así la antropología filosófica elabora este concepto en una antropología esencial, enfrentada a otras antropologías: antropología de rasgos.

                                                                                          i.            La antropología filosófica: busca la esencia del ser humano ( modo de cumplir su existencia el ser humano.

                                                                                         ii.            Landsberg se esfuerza en comprender positivamente las ciencias humanas como aportaciones parciales al conocimiento del se humano; pero ==> no se considera la capacidad de las ciencias humanas o sociales de trascender una antropología de rasgos.

4.       Casi todos los autores consideran la antropología filosófica como un intento de pensar al ser humano unitariamente ( esencial * principio) frente a la dispersión que las ciencias humanas parecen introducir.

a.       Tendencia de ésta a tomar el ser humano como objeto y no como sujeto ( antropología filosófica)

Carácter de la antropología científica aludida en general por las antropologías filosóficas y consecuencias de ello.

                                    i.            Problema: si puede constituirse la antropología filosófica partiendo de la descalificacion (por su apariencia trascendente) de las ciencias humanas unida a una falta de familiaridad con su epistemología, en especial por la consideración primariamente biológica de las ciencias humanas:

1.       Gehlen: prejuicio de darwinismo social.

2.       Landman; antropología cultural parte de una limitada consideración a la etnología, y a la ciencia museística. Desmentido por Malinowsky.

                                   ii.            Aspecto abstracto: mostrado por la antropología filosófica, desde una doble perspectiva y sentido

1.       Perspectiva:

a.       De antemano el ser material y exterior que somos ha sido desconectado, al rechazar a las ciencias humanas a lo inesencial.

b.      Está puesto fuera de sus condiciones históricas concretas al olvidar en la consideración filosófica ( al uso) de las aportaciones de las ciencias sociales.

2.       Sentido:

a.       Los conocimientos de la AF no servirán para interpretar el conocimiento de los seres humanos.

b.      La imagen subyacente es la dicotómica de la tradición: el ser escindido en lo exterior objetivo (objeto de las ciencias) y lo interior subjetivo (objeto de la filosofía). La descalificación de la ciencia humana se basa en esta dicotomía.

                                 iii.            Indeterminación del objeto de estudio: no se sabe si en AF se habla del ser humano genérico (posibilidad de la especie, el ser humano primigenio ( en el umbral de la historia de la especie) o de individuos concretos. La AF se refiere a los tres sin atender a consideraciones históricas: ser humano abstracto, ahistórico o sustantivizado.

                                 iv.            Jolif: AF como complementaria de los saberes científicos, no como juna suma de los resultados parciales de todas las ciencias, ni una ciencia superior englobante (ciencia quimérica), sino un saber desenvuelto en un plano más abstracto que articule un programa frente a las demás ciencias, no de confrontación, sino como reconocimiento de las dos fuentes de constitución de la vida humana: especie dentro del género animal, y el hecho de que este animal genérico se asuma en un proyecto histórico, social  cultural "que trasciende cualquier planteamiento sólo desde la animalidad".

                                  v.            En estos autores, para San Martin, late un aspecto positivo sobre la función de la AF, siempre que no se tome en cuenta la totalidad de la ciencia del ser humano.

 

 

El primer modo de la articulación positiva: el ser humano como mismidad y proyecto

 

Dificultad de la articulación negativa hacia el concepto de crítica filosófica.

                                    i.            Toda ciencia funciona como una teoría que selecciona, integra y explica hechos. Esta teoría se constituye como  un marco metateórico llamado paradigma u orientación metodológica, el cual nace de la interacción con los seres humanos: a éstos los interpretamos según actúe más con ellos.

                                   ii.            ¿Dónde se ha de centrar el filósofo? En el paradigma mismo. Cabe la pregunta de si la filosofía tiene algo que decir en relación con un paradigma (que aporta un preconocimiento sobre el ser humano respecto al cual se han de pronuncia la ciencia y la filosofía).

                                 iii.            La relación de la AF y la AC(ultural) debe hacerse a partir de la diferencia entre conocer los fenómenos concretos (que apuntan hacia una discusión de la articulación humana) y los paradigmas (que aportan preconocimientos).

                                 iv.            La relación del científico con una orientación metodológica no resulta unívoca totalmente: la relación paradigma - hechos no es lineal sino circular o "dialéctica".

1.       El paradigma constituye y explica los hechos procediéndolos

2.       Sólo en la medida en que los hechos los ratifican. Se mantiene como orientación

                                  v.            El paradigma: anterior y posterior a los hechos ==> relación dialéctica --> los paradigmas u orientaciones metodológicas no cambian sólo mediante la crítica de hechos.

1.       Los modelos (cognitivista, conductista, ecologista, etc), no son construcciones empíricas, sino que en ellos influyen otros factores no controlables estrictamente por  la ciencia.

2.       No hay hechos cruciales que invaliden un paradigma, porque ese modelo sirve para explicar otros hechos ==> todos los modelos explican algo: en ciencias humanas suele trabajarse con modelos integrados ara evitar las visiones parciales o absolutizadoras de ciertos paradigmas. De ahí que la crítica transparadigmática (basada excesivamente en hechos) ha llevado a la ciencia humana a aspirar a un conocimiento integral del hombre.

a.       El científico aspira a un saber unitario del ser humano sin considerarse filósofo.

3.       La elaboración del espacio epistémico de la antropología filosófica o la elaboración positiva de las ciencias humanas NO DEBE PARTIR del conjunto de las ciencias humanas.

4.       La nueva antropología o A.F. surgirá de una integración de los diversos saberes científicos sobre el ser humano. Fracasada (Gadamer - Vogler) por consistir en una recopilación de escritos heterogéneos sobre el hombre, sin orden ni concierto, donde la filosofía no desempeña papel alguno.

                                 vi.            La AF NO ES el conjunto de ciencias de lo humano, NI el conjunto de los principios de interdisciplinariedad de los mismo. SE DEBE SITUAR en el nivel filosófico, que se nutre no de hechos, sino de los contextos sólo dentro de los cuales los hechos tienen sentido. Estos contextos o ámbitos son los rasgos formales de una ciencia humana.

1.       Antropología general que consiste de dos parte:

a.       Antropología física: posición filogenética.

b.      Antropología cultural: cómo se constituye el hombre explicando la relación entre al individuo y la sociedad.

2.       Sobre esta ciencia humana ( orientaciones metodológicas) debe procurar delimitarse la antropología NO NEGATIVAMENTE partiendo inevitable y necesariamente de ese conocimiento científico.

La articulación desde el motivo científico: la "disolución" del ser humano en las ciencias del hombre y la legitimidad del análisis

                                    i.            Modos o puntos de partida desde los que considerar la articulación positiva entre las ciencias humanas y la antropología filosófica:

1.       Motivo humanista: los otros seres humanos son puestos en la plenitud de sus particularidades y la praxis asume el papel director.

2.       Motivo científico: aparece desde el principio, hace aflorar las posibilidades mismas de las ciencia.

                                   ii.            El movimiento teórico de la ciencia (aun humana) la arrastra hacia el anti humanismo, plenamente formulado en la actualidad y asumido por la epistemología de las ciencias humanas.

                                 iii.            La articulación de la AF y las CC.HH. Debe considerar ambos momentos (motivos):

1.       Articulación desde el motivo científico

a.       La ciencia solo puede tratar por definición de lo que es objetivable, de lo humano en cuanto dado: las claves del ser humano en cuanto a lo que es están en la ciencia.

b.      Las ciencias del ser humano culminan un movimiento lo que el hombre creyó ser obra suya y en verdad era algo que le trascendía, escapándosele lo que él es: la clave de esto no está en él mismo sino en la naturaleza y en la sociedad.

c.       El problema del ser humano en la Edad Moderna arranca de la disolución del hombre que las ciencias humanas han ido verificando de manera implacable y progresiva desde el renacimiento (Levi Strauss). Cada

ciencia humana elabora una parcela de disolución, análisis o explicación del ser humano.

d.      La nueva ciencia humana descubre que la subjetividad humana no es tanto un sujeto - de cómo un sujeto - a (sujeto que vive en el mundo como un sujeto al mundo): la conciencias de ser sujeto del mundo es solo un efecto de superficie.

e.      Este afán disolvente está presente en la ciencia de lo humano desde el principio mismo

2.       Las antropologías no parecen hablar del ser humano: en realidad lo disuelven, están más allá de él.

a.       ==> las ciencias humanas dejan de tratar des ser humano para hablar del lenguaje, del comportamiento de la cultura, de la economía, etc.: ciencias humanas "en ausencia del ser humano", no porque pretendan que los hombre esté en otro lugar, sino porque "no existe en absoluto".

Hacia el acceso a la antropología filosófica

                                    i.            Ser humano: conjunto de sus determinaciones biológicas, psicológicas y sociales PERO ES TAMBIEN UN PROYECTO A PARTIR DE LO QUE ES, capaz de desmarcarse de lo que es y que también TRASCIENDE LO QUE ES HACIA LO QUE NO ES. Aquí radica la articulación positiva de la ciencia y la filosofía del ser humano.

                                   ii.            Las críticas de la AF a las CC.HH. Carecen de fundamento porque estas no se dedican a investigar una realidad inesencial del ser humano.

                                 iii.            Las ciencias que describen las lógicas determinantes de la realidad y consistencias de los fenómenos más allá de la voluntad de los hombres: dan realidad esencial del hombre, la construcción de su modo de ser.

                                 iv.            La AF debe asumir el valor de desvelamiento de la realidad humana de las ciencias humanas, caso contrario abstraerá al hombre que no podrá contaminarse de la realidad que le es extraña: el pensamiento es ajeno al lenguaje --> la lingüística no dará algo esencial al ser humano ==> la AF puede prescindir de ella, pues lo humano sería el pensamiento, no el lenguaje.

                                  v.            El gran valor de la AC: empezando por los tres términos hablando también de nosotros,  pero devolviéndonos a los otros y a nosotros, en lo otro: categoría de alteridad (Jolif)

1.       Alteridad: el ser humano es lo otro, por eso no es indiferente a las ciencias, que nos dicen qué somos realmente. Todo lo interior del ser humano es exterior, porque todo hombre es un ser del mundo, es mundano. Al ser todo entero alteridad, el ser humano es tecnificable ( existe una técnica [Carlos París]) incluso en los campos más elevados de la vida humana, la ascética y la mística.

                                 vi.            Hay un producto que no puede contenerse en la explicación de las ciencias humanas: la propia ciencia, la propia explicación.

d.      El primer modo de la articulación desde la vertiente práctica de las ciencias humanas: el ser humano como proyecto.

                                    i.            Después de haber tratado sobre el factor teórico de las ciencias humanas, viene la vertiente práctica: la decisión de hacer ciencia está animada por un interés práctico.

1.       El afán analítico, disolvente y explicativo de las ciencias humanas responde en el fondo al convencimiento o creencia de que la resolución de nuestros problemas pasa por el conocimiento total de la realidad humana => mito de la Ilustración.

                                   ii.            Ernest Becker muestra la génesis de las ciencias humanas y sociales en un intento moral-utópico: como saberes orientados a la reconstrucción social o a la reconstrucción individual: "el gran dilema es centrarse en el conocimiento de la génesis de los problemas (ó) en procurar, ante todo, resolverlos".

1.       La acción de la ciencia humana es de carácter distinto al de la acción fundamentada desde la creencia natural en esta si la ciencia  es correcta tendría éxito en aquella (aun siendo correcta, cuenta con el desconocimiento del objeto)

2.       La necesidad de contar con el desconocimiento de los interesados: para poder evitar el disentimiento, la acción no es de las personas pacientes, sino de los otros y por lo tanto nunca sabemos si la CH ha servido para resolver los problemas.

a.       ==> la acción de la CH debe ser asumida por los propios sujetos que habían sido disueltos en el museo.

                                 iii.            Desarmonía: a pesar de saber tanto sobre el hombre desconocemos tanto sobre él.

1.       Si la cuestión de lo humano no se puede clausurar con la disolución de lo humano, es que existe un dominio reflexivo que trasciende la ciencia antropológica (filosofía), el dominio de la mismidad: porque el hombre es capaz de asumir su determinación completa y proyectarla al futuro. Desde esta perspectiva se puede entender la riqueza tradicional de la filosofía sobre el hombre.

2.       La ciencia humana tematiza un aspecto de la dualidad; la mismidad es tema de la filosofía que inaugura un sentido de lo otro presente en la ciencia humana.

                                 iv.            La AF es un saber sobre la indeterminación, trascendencia o mismidad, proyecto, etc. Que anida en el escenario natural que constituye el ser humano.

1.       Jolif asigna a AF la función de darnos la forma de todo discurso humano, representando a la vez la fundamentación de las ciencias humanas, y en esta situación las tres funciones fundamentales de la AF, que son:

a.       Crítica

b.      Teórica

c.       Práctico - utópica.

 

 

El segundo modo de articulación positiva entre la ciencia y la filosofía del hombre: la evolución y evaluación del sentido.

 

La ciencia humana como recuperación del sentido

                                    i.            En el primer sentido de la articulación, se prima obviamente el primer sentido de la ciencia humana, el que Levi-Strauss pensaba cuando hablaba del "análisis etnográfico " que quiere llegar a invariables. = => en el fondo la etnología es una psicología.

                                   ii.            Si la ciencia humana disuelve al hombre, intenta formular, expresar y transmitir el sentido que el ser humano se da a sí mismo y los proyectos que los hombres tratan de plasmar en la realidad.

1.       También tiene un momento en que solo trata de dibujar configuraciones humanas.

2.       En el caso de la historia es clara su duplicidad

3.       En la AC o en la sociología e incluso en la psicología, también.

4.       En la antropología también se ve esta dualidad de la ciencia humana, porque la cultura es

a.       Un sistema que trata de asegurar la reproducción de la vida social.

b.      Garantiza un modo de comprender el mundo y la vida humana.

                                 iii.            Sin embargo, el trasfondo de las ciencias humanas es práctico: una ciencia humana siempre se inicia por motivos de reconstrucción de una comunicación rota, de una desestructura social, de un desajuste personal

1.       Las desigualdades y diferencias no pueden ser abolidas en ese camino: al contrario es necesario detenerse en ellas y descubrir las diversas posibilidades humanas.

2.       El camino hacia la igualdad de la CH está marcado por las diferencias.

a.       La articulación anterior debe completarse con la consideración de otra faceta práctica de la vida humana y los problemas de su modo de estar en el mundo.

                                 iv.            Cada ciencia humana tiene un problema en su base, y sobre la base de ese problema tiene que proyectar su campo de comprensión.

1.       Lo que cuenta ya no son las igualdades sino las diferencias

a.       No cuenta tanto la sintaxis del sentido sino el sentido mismo.

b.      Solo desde ellos podemos interactuar o tratar de resolver los problemas que dieron origen a la ciencia humana.

2.       Las ciencias humanas son en ese momento ciencias hermenéuticas: no tienen la intención de descubrir la sintaxis profunda de unos mitos o hechos sociales, sino el proyecto inherente al modo de vida, expresiones, así como descubrir y explicar el sentido de la vida humana.

a.       En la apropiación del sentido, se trata de captar la imagen del ser humano dentro de una comunidad o grupo social.

Reconstrucción del sentido y filosofía: comprensión crítica del sentido.

                                    i.            Apropiación hermenéutica: nuevo marco de actuación de una filosofía de acuerdo a las reglas mismas de la comprensión del sentido.

1.       Dicha comprensión debe hacerse por parte del antropólogo de modo neutral: absteniéndose de cualquier valoración o crítica del sentido.

                                   ii.            Una tarea fundamental de las CC.HH.: descubrir la totalidad de los sentidos habidos en la historia, junto con la

totalidad de valores que han regido la conducta humana (finalidad que le asignaron los fundadores de la hermenéutica [Schleiermacher y Dilthey])

1.       Los sucesores de estos (Ritter y Schlesky), pretenden que tal procedimiento sería necesario para desactivar la fuerza de la historia y de la tradición, y poder de este modo construir la sociedad tecnológica sólo regida por la racionalidad funcional, una sociedad no comprensible desde un sentido tradicional, sino desde la sistematización de las ciencias.

2.       El objeto: crear un ser humano "sin atributos", tomando su sentido de una concepción racionalista científica.

                                 iii.            La comprensión del sentido , tenido en cuenta este sentido neutral, tiene dos posibilidades:

1.       Se limita a una recopilación de sentidos, normas y valores, para yuxtaponerlos a otros sin juzgarlos ni evaluarlos

2.       Pretender introducir en ellos un orden.

a.       Pero desde el momento en que la comprensión tiene una orientación práctica su pretensión es juzgar.

b.      Por eso la recuperación del sentido exige adoptar un modelo como ideal a partir del cual juzgar tanto el sentido apropiado como las posibilidades de conseguir el ideal.

3.       Por eso la comprensión del sentido no puede quedarse en la mera apropiación de un sentido, sino que ha de descender a las condiciones

fácticas que median tanto el sentido actual como las posibilidades de realizar el ideal que (anticipadamente) constituye el surplus (Dumont).

a.       Toda apropiación del sentido tiene que confrontarse con esta actitud global que no puede ser discutida únicamente con métodos científicos, si no es trascendiendo la realidad fáctica.

b.      Cuando se accede a estudiar al ser humano se está apostando por una imagen y un destino del ser humano, cuya validez racional (universal) es misión de la filosofía verificar, controla y consolidar.

                                 iv.            La comparación o evaluación de la diversidad del ser humano: fundar un sentido desde el que poder evaluar todos los demás para, desde él, poder orientar con firmeza sobre la resolución de los problemas existenciales del sh y de los ss.hh.

1.       La antropología o ciencia del sh se convierte en filosofía si tal evaluación pretende reflexionarse propiamente como la filosofía, instaurándose la razón como atributo, pudiendo proyectar la creación de un discurso universal sobre el sh.

a.       Discurso: tiene en su base no un yo, sino una intersubjetividad de ss.hh. Libres, exige una sociedad universal emancipada.

b.      Esta actividad filosófica es (diseño positivo): crítica de las condiciones fácticas del sentido o de los sentidos humanos.