Embed Size (px)
Citation preview
1
PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
MINISTERIO DE ASUNTOS AGRARIOS-CFI
Dirección Provincial de Ganadería
“ESTUDIO DE LA ADOPCIÓN DE TECNOLOGÍA EN LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN GANADEROS DE LA
PROVINCIA DE BS. AS, PARTICIPANTES DEL PROGRAMA PROVINCIAL, ‘MÁS Y MEJORES CARNES’ ”
INFORME FINAL
Mayo de 2012
Autores: Larrañaga Gustavo, Mendicino Lorena, Ferraris Guillermina
Colaboradores: Hang Guillermo, Seibane Cecilia
2
Índice
Agradecimientos: ................................................................................................................... 3 Introducción .......................................................................................................................... 3
El enfoque de sistemas y su aplicación al sector agropecuario ............................................ 5 El concepto de sistemas...................................................................................................... 6 El enfoque de sistemas aplicado a la realidad agropecuaria ............................................... 7 Sobre la racionalidad de los productores y la adopción de tecnologías ............................ 11
Análisis e interpretación de los resultados de las encuestas de caracterización de los sistemas ganaderos del programa “Más y mejores carnes”: ............................................................... 18 Consideraciones iniciales ..................................................................................................... 38 Aproximaciones según núcleos temáticos ............................................................................ 39
Destino de las inversiones. ............................................................................................... 39 Modalidades del uso actual de la tecnología .................................................................... 42
- La edad y la predisposición a la adopción de tecnología ......................................... 42 - Sobre el uso del alambrado eléctrico ..................................................................... 43 - Uso y características de las maquinarias ................................................................ 44
Necesidades de asesoramiento técnico ............................................................................ 45 Acceso a la Información tecnológica................................................................................. 47 Diversificación productiva de su explotación .................................................................... 48 Manejo y gestión de la Unidad de Producción .................................................................. 51
- Uso de registros y empleo de mano de obra: ......................................................... 51 Asociación con otros productores .................................................................................... 52
Evaluación sobre la situación actual y futura de nuestra ganadería ...................................... 53 Lineamientos iniciales del programa de capacitacion y asistencia técnica. Diseño preliminar del programa ....................................................................................................................... 55
Subcomponente de Transferencia de tecnología .............................................................. 56 Justificación del subcomponente .................................................................................. 56
Subcomponente de Capacitación: .................................................................................... 57 Subcomponente de Innovación Tecnológica: ................................................................... 59
Estructura de gestión e implementación .............................................................................. 60 Destinatarios del programa: ......................................................................................... 61 Actores involucrados en forma permanente en el programa:........................................ 61 Actores involucrados en forma indirecta en el programa: ............................................. 61
Actividades previstas inicialmente: ...................................................................................... 61 Bibliografía consultada: ........................................................................................................ 63 Anexo N°1 ............................................................................................................................ 67 Anexo Nº 2: .......................................................................................................................... 95
3
“Estudio de la adopción de tecnología en los sistemas de producción
ganaderos de la Provincia de Bs. As, participantes del programa provincial,
‘Más y Mejores Carnes’ ”
Agradecimientos:
El presente informe fue elaborado con la invalorable colaboración y apoyo del equipo de la
Dirección Provincial de Ganadería del MAA. El equipo técnico del MAA ha sido coordinado
por el Director Provincial de Ganadería Dr Martín Palomeque y el Director de Producción
Ganadera Sr Marcelo García, a todos ellos nuestro más profundo agradecimiento.
Introducción
Los cambios en el sector agropecuario:
En los últimos años el entorno de la agricultura y ganadería se ha modificado de
manera significativa, los cambios en el entorno institucional de las empresas
agrarias en la década del noventa, por los efectos simultáneos de la globalización, la
implementación del plan de convertibilidad y la aceleración del desarrollo
tecnológico, implicaron profundos cambios en la productividad de las actividades
primarias y en la estructura agraria (Obschatko; Estefanell, 2000)1. Pese al aumento
de la eficiencia productiva registrado en la mayoría de las actividades agropecuarias,
el fuerte endeudamiento sumado a la caída de los precios hacia fines del siglo,
significaron el cierre de numerosas empresas durante esta década (Peretti, 19992;
Reca; Parellada, 20013). El cambio de la política económica del país a partir del año
2002, produjo una nueva modificación en el ambiente económico de las empresas
pecuarias.
El aumento relativo de la rentabilidad agrícola a partir de 2002, en un principio por el
efecto de la devaluación del peso y el comportamiento favorable de los mercados
internacionales de granos entre otros aspectos, provocaron un proceso de
agriculturización lo cual se traduce en un avance de la agricultura en desmedro de la
ganadería sobre muchas de las zonas de la región pampeana y obviamente en
1 OBSCHATKO, E.; ESTEFANELL, G. 2000. El sector agroalimentario argentino 1997–1999. Instituto Interamericano de Cooperación Agrícola. Buenos Aires, Argentina. 70 p. 2 PERETTI, M. 1999. Competitividad de la empresa agropecuaria argentina en la década de los ’90. Revista Argentina de Economía Agraria 11(1):27-41. 3 RECA, I.; PARELLADA, G. 2001. El sector agropecuario argentino. Aspectos de su evolución, razones de su crecimiento reciente y posibilidades futuras. Facultad de Agronomía, UBA. Buenos Aires, Argentina. 150 p.
4
nuestra provincia. En forma paralela, los espacios geográficos extrapampeanos
asumen un rol cada vez más importante en el mantenimiento de la oferta nacional de
carne vacuna (Calvi, 2009:2)
Los cambios operados fruto de la agriculturización, la difusión masiva para la
terminación del novillo a grano, la emergencia del feed-lot, el accionar estatal
significativo, en particular desde el año 2007, mencionando entre las diferentes
medidas, el “Plan Más Terneros”, las compensaciones por venta de terneros con
destino a invernada, en el engorde, el mecanismo de compensaciones, la regulación
de las exportaciones de carne vacuna.
Y conjuntamente, la sequía producida en la región desde 2007, que impactó de
manera adversa y decisiva sobre los índices de preñez, mortandad y liquidación de
animales, lo cual se suma a una elevada participación de las hembras en la faena
total, conforman una situación diagnóstica que se presenta con fuertes desafíos e
incertidumbres, obligando a diseñar políticas consensuadas entre el sector y el
propio Estado (Carricart et al ,2009)
La incorporación de tecnología en las explotaciones agropecuarias de la región
pampeana, constituye un problema de importantes consecuencias para la economía
nacional. En efecto, es la región pampeana a la que se le debe el mayor porcentaje
de las explotaciones agropecuarias del país y por esta razón, esta región constituye
una de las principales fuentes de divisas que el país dispone. De ahí entonces la
preocupación del crecimiento permanente de la producción pampeana y la
importancia de reducir todo factor que pueda obstaculizarlo (López.1990)
El estudio científico de la actividad ganadera en relación al proceso de adopción de
tecnologías en particular, permitirá estimar entre otros aspectos, el desempeño
futuro de las empresas ganaderas, qué actores intervienen, los vínculos de
integración podrían esperarse, la relación con las instituciones de la zona, cómo
impactarán sobre la organización territorial, qué redes de intereses y comunicación
se construirán a partir de las modificaciones posibles de los establecimientos. Como
mencionáramos esta información podrá alimentar los sistemas de toma de
decisiones en los ámbitos gubernamentales vinculados. (Carricart et al, 2010)
Ante esta complejidad que presenta el abordaje del estudio de las actividades
agropecuarias y en particular las ganaderas, descripta brevemente, se torna
necesario considerar un marco teórico que posibilite realizar una mirada integral
5
sobre el problema y por tal motivo se entiende que es el “enfoque de sistemas” y el
marco conceptual de “Sistemas Reales de Producción”, los que más se ajustan a
una investigación que persigue como propósito, la caracterización de los sistemas
ganaderos de la provincia de Buenos Aires y el comportamiento de los productores
frente a la adopción de tecnología.
Los resultados del presente informe y los lineamientos generales de un programa de
capacitación que se basa en dichos resultados, constituye un primer aporte para el
desarrollo y la profundización de las actuales políticas ganaderas en la provincia
desde el Ministerio de Asuntos Agrarias.
El enfoque de sistemas y su aplicación al sector agropecuario
Consideraciones teóricas sobre el enfoque de sistemas. Sus orígenes y su
importancia para nuestra investigación
Diversos autores están de acuerdo en establecer que hasta principios del siglo XX,
la ciencia contemporánea en occidente, ha estado enmarcada por un modo de
pensar que colocaba el conocimiento científico riguroso y detallado por encima de
cualquier otra consideración. En consecuencia, su desarrollo evolucionó de acuerdo
a las bases impuestas por Galileo y Newton. Este enfoque llevó a que prevaleciese
en las ciencias un concepto reduccionista y mecanicista. El reduccionismo implica
limitar el fenómeno en estudio a sus partes constitutivas, suponerlas independientes
unas de otras y analizarlas aisladamente para explicar sus comportamientos, para
luego reunir sus explicaciones encontradas separadamente y concluir que esa suma
explica el comportamiento del fenómeno como un todo. Por su parte, el mecanicismo
supone que los fenómenos pueden ser explicados en términos de relaciones
mecánicas causa-efecto, aunque para eso, sea necesario reducirlos a problemas de
dos variables (Venegas; 1997)
Como es sabido, la adopción de las ideas reduccionistas mecanicistas, por parte de
las ciencias biológicas y sociales, entre ellas las ciencias agrícolas, tuvo dos efectos
importantes:
6
a) El fraccionamiento de un fenómeno en sus partes para el estudio separado de cada una
de ellas, trajo como consecuencia que el conocimiento ganase en profundidad lo que perdió
en amplitud, alejándose de los problemas del mundo real.
b) El fraccionamiento de los fenómenos estudiados causó el desarrollo de un número
creciente de disciplinas cada vez más especializadas e independientes y con problemas
crecientes de comunicación.
Este enfoque reduccionista que analiza la realidad a partir de elementos
independientes, implica que el conocimiento generado, sólo puede ser el resultado
de la yuxtaposición de los enfoques parciales realizados por los representantes de
las diferentes ciencias o disciplinas. Como es conocido se ha criticado a esta
metodología, argumentando que la totalidad es mayor que la suma de las partes.
(Foladori; s/f)
Con el avance de las ciencias, surge entonces, el enfoque de sistemas, dicho
enfoque, aparece en los años de 1950, en estos años se pone de relieve, el interés
del trabajo interdisciplinario, destacándose el desarrollo de la Teoría General de
Sistemas (TGS) por L. Von Bertalanffy, que se caracteriza por su perspectiva
holística e integradora, en donde lo importante son las relaciones y los conjuntos que
a partir de ellas emergen.
El concepto de sistemas
Al definir que es un sistema, se identifican los sistemas como conjuntos de
elementos que guardan estrechas relaciones entre sí, que mantienen al sistema
directa o indirectamente unido de modo más o menos estable y cuyo
comportamiento global persigue, normalmente, algún tipo de objetivo (teleología).
Venegas, citando a Betch (1974)4 sostiene que existen muchas definiciones de
sistemas, tal vez la idea de mayor potencia al respecto es aquélla que define a los
sistemas como “un arreglo de componentes físicos o un conjunto o colección de
cosas conectadas o relacionadas de tal manera que forman o actúan como una
unidad, como un todo”. Esta definición considera al sistema “internamente”, ya que
cuando lo hace “externamente” es necesario agregar que un sistema está
4 BETCH, G. 1974.System theory, the key to holimand reductionism. Bioscience 24(10):569-579.
7
dinámicamente relacionado con el medio externo, es decir continuamente sujeto a
mudanzas (Gastal, 1977)5.
El enfoque de sistemas aplicado a la realidad agropecuaria
El enfoque de sistemas busca generalizaciones que se refieran a la forma en que
están organizados los sistemas, a los medios por los cuales los sistemas reciben,
almacenan, procesan y recuperan información y a la forma en que funcionan; es
decir, la forma en que se comportan, responden y se adaptan ante diferentes
entradas del medio.(Van Gigch, 1987)
Ahora bien, una pregunta central a ser realizada sería entonces, ¿Cómo se aborda
el estudio de la realidad del sector agropecuario? Para ello pasa a ser relevante el
marco teórico-conceptual y la metodología que se emplea para aproximarse al
objeto de estudio y luego poder elaborar el tipo y forma de investigación adecuada.
En este sentido, se comparte y se entiende pertinente el uso de la Teoría General de
Sistemas (con sus adecuaciones), cuyo enfoque es utilizado por numerosas
disciplinas.
Al realizar el abordaje del estudio de las actividades agropecuarias y en particular las
ganaderas, se torna necesario considerar un marco teórico que posibilite realizar
una mirada integral sobre el problema y por tal motivo, se entiende que es
precisamente el “enfoque de sistemas” y el marco conceptual de “Sistemas Reales
de Producción”, es el apropiado.
Esta teoría tuvo gran aceptación a nivel de diferentes ciencias para el análisis de la
realidad. Bajo el término de Sistemas de Producción (Farm System Research en
inglés, Recherche-Developement en francés, Sistemas de Produção en portugués,
etc.) se registran diversas metodologías de análisis, que tienen en común un
parentesco con las concepciones básicas de la TGS.
La mayor parte de los autores que han trabajado sobre el asunto, coinciden en que
el surgimiento del enfoque sistémico en la investigación agropecuaria es posterior a
la revolución verde. Su surgimiento es motivado por el fracaso de la investigación
agrícola tradicional, para la generación y difusión de tecnología a nivel de los
productores de pequeña escala en los países no desarrollados. El abordaje lineal-
5 GASTAL, E. 1977. Sistemas de produção. En Sistemas de Producción Agrícola. Mesa Redonda del Consejo Técnico Consultivo. XXII Reunión. Sto. Domingo. Rep. Dominicana. IICA, 10p.
8
analítico de la investigación tradicional, es insuficiente e incapaz de responder a las
necesidades de los productores que disponen de menores recursos y, por lo tanto,
de provocar procesos de cambio tecnológico que eran el objetivo central de los
programas de desarrollo rural (Foladori et al (s /f)
Coincidimos con Foladori et al, quienes expresan “A nuestro juicio, la metodología de
Sistemas de Producción no se contrapone con la investigación convencional, sino que logra
superar algunas de sus deficiencias, significando así, un avance acumulativo sobre las
metodologías convencionales”. El enfoque holístico supone considerar la totalidad
como mayor a la suma de sus partes. Esto no significa suplantar el análisis de las
partes, cuestión por lo demás imposible de soslayar, ya que es el objeto de análisis
de cada una de las ciencias y áreas de investigación en particular, sino de, una vez
realizados los diagnósticos parciales, buscar una comprensión global del
funcionamiento del sistema. (Ibíd.)
Más allá de los conceptos vertidos de carácter general, en el caso particular del
estudio a realizarse, se toma como referencia casi permanente, el marco conceptual
desarrollado por Bocchetto, R. (1978) para el estudio de los Sistemas Reales de
Producción agropecuaria, asociado al proceso de cambio tecnológico. Este enfoque
fue utilizado por el INTA, para caracterizar diversas situaciones de producción en
varias regiones y en este caso, se harán las adaptaciones necesarias para su
aplicación al estudio de la realidad ganadera provincial.
El marco teórico mencionado considera la existencia de tres componentes
endógenos a la empresa: el Componente Estructural, el Componente Tecnológico y
el Componente de Decisión y uno exógeno a la misma, el Componente Instrumental,
que define su inserción en el contexto socioeconómico del medio rural.
El Componente Estructural comprende aspectos vinculados a la Estructura
Productiva y a las características del Productor. El Componente de Decisión está
caracterizado por la Función Objetivo. Esto es, la estructura decisional del productor
agropecuario, originada por la interacción de su conducta económica, sus hábitos,
preferencias y tradiciones. Mientras, el Componente Tecnológico, comprende las
técnicas o prácticas utilizadas y la orientación de la producción. Por último, el
Componente exógeno Instrumental, se expresa a través del acceso a los recursos
financieros, a los factores de producción, a la información tecnológica y por su
inserción en los mercados de insumos y productos.
9
En la provincia de Buenos Aires, el INTA, en particular el equipo de investigadores
del área de socioeconomía del la EEA INTA Balcarce ha trabajado intensamente con
este enfoque. Como mencionáramos, los primeros estudios analizaron la
organización productiva de las explotaciones de cría del sudeste bonaerense en
función de su tamaño. A fines de los setenta, a partir de los avances en el análisis
sistémico, (Bochetto (1982.6 citado por Calvi ,2009) amplía el abordaje metodológico
utilizado incorporando una serie de variables para analizar la factibilidad de la
incorporación tecnológica en los sistemas de producción ganaderos. De esta
manera, se diferencia a las explotaciones de acuerdo a variables que determinan la
estructura productiva, el paquete de insumos utilizados, la función objetivo (FO), la
eficiencia en el uso de los recursos y la inserción del productor en el medio rural.
Entre las principales hipótesis que guiaron estos trabajos, se encuentran que la
estructura productiva y la FO del productor caracterizan a los sistemas reales de
producción y, conjuntamente con la inserción en el medio rural de los productores,
generan diferentes comportamientos productivos que determinan la demanda
tecnológica y el sendero de expansión de los sistemas de producción.
Simultáneamente y a partir de los aportes de Chayanov (1985)7, Archetti y Stolen
(1975)8 y Basco et al. (1981)9, (citados por Calvi, 2009), se contribuye a través de
una serie de planteos conceptuales a la comprensión de la lógica de funcionamiento
de las explotaciones familiares. En tal sentido, se hace hincapié en la
heterogeneidad de racionalidades que poseen los distintos tipos de productores
según sean las relaciones de trabajo y la dotación de recursos con las que cuenta la
unidad de producción.
La continuidad de este abordaje por diferentes autores (Martínez; Cloquell,
198310;Cittadini et al., 1986 y 199111; Tort; Román, 200512) (citados por Calvi, 2009),
6 BOCCHETTO, R. 1982. Marco conceptual y planteo operativo del proyecto “sistemas de producción e incorporación de tecnología en áreas agrícolas-ganaderas”. INTA EEA Balcarce. Balcarce (Buenos Aires), Argentina. Boletín Técnico 88. 19 p. 7 CHAYANOV, A.V. 1985. La organización de la unidad económica campesina. Nueva Visión SAIC, Buenos Aires, Argentina. 342 p. 8 ARCHETTI, E.; STOLEN, K. 1975. Explotación familiar y acumulación de capital en el campo argentino. Siglo XXI, Buenos Aires, Argentina. 229 p. 9 BASCO, M.; TSAKOUMAGKOS, P.; RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, C.; BORRO, M. 1981. Esquema conceptual y metodología para el estudio de tipos de establecimientos agropecuarios con énfasis en el minifundio. Servicio Nacional de Economía y Sociología Rural, Secretaría de Agricultura y Ganadería de la Nación. Buenos Aires, Argentina. 77 p. 10 MARTINEZ, A.; CLOQUELL, S. 1983. Diagnóstico de las limitantes al aumento de la productividad en el sur santafecino. Convenio INTA – MAG – UNR. Rosario Santa Fe, Argentina. s.p. 11 CITTADINI, R.; MOSCIARO, M.; RAZQUIN, A.; FANGIO, J. 1986. Las formas de organización social de la producción y el desarrollo regional. En Molestina, Diálogo XIV Tipificación de sistemas de producción. Convenio IICA – BID – PROCISUR. Montevideo, Uruguay. pp. 37-41. CITTADINI, R.; LOMBARDO, P.; MANCHADO, J.; MOSCIARO, M.; REVELLI, J. 1991. Las formas de organización social de la producción en el partido de Olavarría. Área de Economía y Sociología Rural, Unidad Integrada INTA EEA Balcarce – UNMP FCA. Balcarce, Buenos Aires, Argentina. Documento 4. 30 p.
10
permitió ampliar y profundizar los marcos conceptuales y operativos para
comprender la diversidad agraria. En este contexto, una serie de variables
denominadas estructurales permiten identificar explotaciones con una racionalidad
similar. Estas variables son la forma de organización social del trabajo, que se
refiere a la importancia relativa de la mano de obra asalariada o familiar, y los
recursos productivos, que incluyen tanto la dotación de recursos naturales (tierra,
agua) como de capital (hacienda, instalaciones, maquinarias, disponibilidades).
La forma de organización social, permite realizar una primera clasificación de las
explotaciones en familiares y empresariales, y la dotación de recursos productivos,
posibilita subdividir a la explotación familiar en capitalizada y no capitalizada. El tipo
empresarial se basa en el trabajo asalariado y generalmente se corresponde con
una disponibilidad de capital que le permite retribuir a todos los factores de la
producción. El tipo familiar capitalizado se basa en el trabajo familiar y los resultados
de la actividad productiva le permiten adecuados niveles de acumulación, mientras
que el familiar no capitalizado también se basa en el trabajo familiar pero los
resultados de su actividad productiva sólo le alcanzan para subsistir. Las
racionalidades específicas de cada tipo social agrario revelan en parte la adopción
de similares estrategias productivas. No obstante, es necesaria la inclusión de otras
variables, denominadas intervinientes, que permitan explicar la heterogeneidad de
comportamientos dentro de cada tipo. Entre ellas se consideran más relevantes la
composición familiar, el nivel de educación, la historia ocupacional, la orientación
hacia la actividad productiva, la forma de tenencia de la tierra, la existencia de
ingresos extraprediales (Cittadini et al., 1990, citado por Calvi, 2009).
Cittadini, define a la explotación familiar como aquella en la cual la totalidad del
trabajo es provisto por la familia y las funciones de consumo y de producción se
encuentran ligadas. El conjunto de variables estructurales e intervinientes
determinan la estrategia productiva seguida por el productor. La misma se refiere a
la utilización del suelo, organización del trabajo, tecnología empleada, composición
del capital, toma o cesión de tierras, canal de comercialización, forma de
financiamiento. La estrategia productiva adoptada es causante del resultado
socioeconómico del productor; el cual puede medirse por los resultados económicos,
el nivel de empleo o la calidad de vida. 12 TORT, M. I.; ROMÁN, M. 2005. Cap. 1 Explotaciones familiares: Diversidad de conceptos y criterios operativos. En: Productores familiares pampeanos: Hacia la comprensión de similitudes y diferenciaciones zonales. María del Carmen González - Coordinadora. Astralilib - Cooperativa Editora. pp. 35-60.
11
Bravo (1991)13 citado por Calvi, 2009 incluye el concepto de racionalidad como
variable endógena a los sujetos; resultante del modo en que perciben la realidad, los
medios que disponen y los objetivos que persiguen. Chia (1987)14 citado por Calvi,
2009, con una visión dinámica del mecanismo decisional, presenta el modelo de
comportamiento adaptativo a través del cual explica que las decisiones son el
producto de una doble adaptación entre el proyecto del productor y la situación en
que se encuentra. (Calvi ,2009:6)
Sobre la racionalidad de los productores y la adopción de tecnologías
En general, la teoría neoclásica plantea como objetivo prioritario la maximización del
beneficio de la empresa agrícola. Se presupone un comportamiento racional por
parte de la unidad de decisión, iluminado por la existencia de información suficiente
y escasa incertidumbre sobre la evolución futura de una empresa agropecuaria.
Entre los principales autores pertenecientes a esta corriente se destacan Lewis, A.
(195515) y Schultz, T. (1965)16. El primero de ellos considera que los pequeños
productores son una reserva de mano de obra desde la cual los trabajadores pueden
trasladarse desde el sector de menor productividad (sector tradicional) a los sectores
de mayor productividad que son más modernos y dinámicos como el sector industrial
y de servicios. (Sanz, 2004)
Shultz (1965) por su parte, sostiene que la característica decisiva de la agricultura
tradicional se funda en el bajo rendimiento proporcionado por las inversiones en los
factores agrícolas que los productores utilizan desde generaciones pasadas.
Centraliza el análisis en la combinación de los factores tradicionales (no modernos)
de producción, señalando que los productores tradicionales son bastante racionales
y eficientes en la utilización de los recursos que disponen. Además, en su
concepción, los productores son individuos que buscan como cualquier agricultor
capitalista la máxima satisfacción de sus necesidades, la mayor tasa de ganancia y
13 BRAVO, G. 1991. La diversidad de explotaciones agropecuarias: marco teórico y planteo metodológico. INTA EEA Salta. Cerrillos, Salta, Argentina. Boletín Técnico 1. 11 p. 14 CHIA, E. 1987. Les pratiques de trésorerie des agriculteurs. La gestión en quête d’une théorie. These du doctorat de 3eme cycle. Faculté de Science économique et de gestion, Université de Bourgogne. 232 p + annexes. 15 Lewis, A (1955): El desarrollo económico con oferta limitada de mano de obra. El trimestre económico. Vol XXVII. Nº108 16 Schultz, T. 1965: La organización económica de la agricultura. Fondo de Cultura Económica. México.
12
la venta de sus productos. Se reserva el concepto de empresa para aquella unidad
de producción basada en el trabajo asalariado, en la que el productor tiene las
funciones de organización y dirección. Esta forma particular de organización social
de la producción generalmente se corresponde con una disponibilidad de capital y
recursos naturales para la cual puede ser válido considerar el criterio de
maximización de beneficio, entendiendo como tal a la retribución de todos los
factores de la producción.
Frente a esta concepción, como es sabido, es necesario mencionar que no todas las
explotaciones agropecuarias de la región pampeana son empresas propiamente
dichas, a las que se les pueden aplicar categorías del análisis neoclásico, que
considera a las empresas como un agente maximizador de funciones de utilidad
En este sentido Cittadini, R. et. al (199117), a partir de una caracterización global del
partido de Olavarría en la Provincia de Buenos Aires, y de acuerdo a la organización
social de la producción de las explotaciones agropecuarias existentes en la zona,
identifican la presencia de dos grandes grupos: familiares y empresariales. Los
primeros se dividen a su vez en familiares y familiares capitalizados. La
característica principal de estos últimos es que emplean mano de obra familiar y
maximizan el ingreso global a diferencia de los empresariales que ocupan
básicamente trabajo asalariado y maximizan la tasa de ganancia.
Por su parte, Iriarte, L y Bilello, G. (199218), centralizaron su análisis en la situación
de los productores ganaderos de tipo familiar en la zona de Cacharí en la Cuenca
del Salado a través de un diagnóstico participativo donde intervienen técnicos,
profesionales de instituciones públicas y privadas, como así también los propios
productores en la definición e identificación de sus problemas. Concluyen que la
situación por la que atraviesan estos productores demandan que se incorporen con
urgencia alternativas para los pequeños productores, considerando sus expectativas
y potencialidades, requisito indispensable para aumentar su participación.(Sanz,
2004)
Bilello, G. y González, M. (1994) presentan una caracterización de la estructura
productiva agraria del partido de Azul, mediante un estudio de caso donde clasifican
17 Cittadini, R.; Lombardo, P.; Manchado, J.C.; Revelli, J.y Mosciaro, M.1991: "Las Formas de Organización Social en el Partido de Olavarría ". Serie de Avances de Investigación Nº4. EEA INTA Balcarce. 18 Bilello, G.; e Iriarte, L. 1992: “Productores Familiares del Medio Pampeano: resultados de una propuesta participativa” Revista de la XXIII Reunión Anual de la Asociación Argentina de Economía Agraria, Mar del Plata, Argentina.
13
las explotaciones y determinan su rentabilidad. Concluyen que en este partido,
donde la actividad es básicamente ganadera, predominan las explotaciones
empresariales. Asimismo en referencia a la principal fuente de ingresos, encuentran
dos casos extremos: los pequeños empresarios en los que los mismos no provienen
de la explotación agropecuaria y los empresarios que basan su ingreso en la
explotación agrícola.
Acuña, et.al. (199519), en base al conocimiento de las formas de organización social
de la producción que coexisten en el agro pampeano, realizan un análisis de las
estructuras productivas regionales del centro y sur de la provincia de Buenos Aires,
con el objetivo de confeccionar el mapa social agropecuario de esa amplia zona, a
partir del diseño de una metodología, que con cierto nivel de generalización permita
explicar los comportamientos diferenciales de los distintos actores sociales. En la
caracterización de las unidades productivas existentes en la región, en función a las
variables: disponibilidad y magnitud de los recursos productivos y formas de
organización social del trabajo, distinguen tres tipos de explotaciones (y por ende
tres tipos de productores) las explotaciones familiares, las explotaciones
empresariales y las explotaciones familiares capitalizados.
Concluyen que existe una gran heterogeneidad del sector agropecuario donde
coexisten distintos tipos de productores con características estructurales y lógicas de
funcionamiento que le son propias y que conducen a que asuman comportamientos
diferenciales ante determinados estímulos y propuestas tecnológicas.
Las explotaciones familiares son aquellas en la cual hay una gran escasez de
recursos y la organización social se basa en el trabajo de la familia. Las
empresariales son aquellas unidades de producción con una dotación de recursos
productivos importantes y en la cual la mano de obra es preponderantemente
asalariada. Y por último las explotaciones familiares capitalizadas que las ubican
como un caso intermedio entre las familiares y las empresariales, donde el trabajo
es básicamente familiar, pudiendo requerir personal asalariado. Posee una dotación
de factores que le permitiría acumular excedentes, con cierto grado de capitalización
(Sanz, 2004)
19 Acuña, A et al 1995: “Estructuras Productivas Regionales Centro y Sur de la Provincia de Buenos Aires”. Proyecto 0252/92 CONICET. Balcarce, Argentina, Diciembre 1995.
14
López (1990)en la década de ´90 trabajó sobre el marco teórico mencionado
anteriormente, el de comportamiento adaptativo, teniendo en cuenta la complejidad
de las condiciones de producción del productor, y la complejidad del comportamiento
del productor en la toma de decisiones, en particular, aquellas que se refieren a la
adopción de innovaciones tecnológicas.
El autor sostiene que durante muchos años, el análisis de la problemática
agropecuaria que orientó las actividades de investigación y extensión, se centró en
las producciones principales y supuso un determinado comportamiento del
productor, fundado en las hipótesis de la teoría neoclásica de la producción.
Esta teoría (entre otras) supone que los productores toman sus decisiones en
condiciones de un “conocimiento perfecto”, y que todos ellos persiguen la
maximización de una y única función objetivo: la “maximización de beneficios”.
Sostiene que desde el punto de vista de la adopción de tecnología, no se
consideraron otros obstáculos (o condiciones) que “aquellos que se refieren a que una
tecnología debe ser: a. Técnicamente posible, b. Financieramente factible, y c.
Económicamente rentable. En este sentido, no se tuvo en cuenta que “además”, la
tecnología debe ser socialmente soportable. (Con frecuencia se olvida que la adopción de
una nueva técnica, viene a reemplazar -por no decir destruír- un sistema de valores o cultura
existente, por otro nuevo, llamado “tecnificado”. Esto leva a algunos autores a considerar la
tarea de extensión, como una acción de “destrucción constructiva”. Una acción de
destrucción y recreación de nuevos valores culturales”. (López, 1990)
El autor afirma “Si hay una pregunta que ha llegado a ser clásica en materia de adopción
de tecnología, es ciertamente la siguiente: ¿Porqué algunos productores adoptan las
innovaciones técnicas y otros no? En general, las respuestas que hemos dado a esta
pregunta han sido, en líneas generales, como las que a continuación se detallan
Sólo el “tradicionalismo”, el “conservadorismo”, y la “irracionalidad” de los
productores, pueden explicar la no adopción de tecnología (es decir, la culpa es de los
productores).
El trabajo de los extensionistas es ineficaz, entonces ningún productor podrá adoptar
aquello que no conoce (es decir, la culpa es de los extensionistas).
Es la investigación agronómica la que está en el origen del problema, porque crea
tecnologías que no son adoptables (es decir, la culpa es de los investigadores).
El problema es el gobierno, que no ejerce una política que favorezca la adopción de
tecnología (es decir, la culpa es del gobierno).
15
Sin negar la influencia que estos aspectos tienen sobre la adopción de las innovaciones
tecnológicas, es evidente también que, como respuestas a la pregunta, son
extremadamente superficiales. En efecto, estas respuestas se proponen responder a la
pregunta desde una perspectiva exterior a la explotación y al productor. Es decir, por su
origen, todas estas respuestas son “descendentes” y “exógenas” al productor y su unidad de
producción”. (López, 198820):
López, basándose en autores con una visión mas abarcadora del problema, como
Petit (197521) y Brossier (197422) afirma que “los productores tienen buenas razones
para hacer lo que hacen”. Este postulado supone, al menos dos actitudes del investigador
en desarrollo, que nos parecen fundamentales: 1. abordar el estudio del proceso de decisión
de los productores sin prejuicios, y 2. creer que si los productores hacen lo que hacen, es
porque ellos tienen buenas razones para hacerlo. Como señalan Marshall y Brossier
(197923) el problema deviene entonces en descubrir esas buenas razones.
Para el autor la teoría del Comportamiento Adaptativo propone una explicación de la
manera como los productores toman decisiones (Petit, 198124). El modelo analiza las
decisiones en términos de situaciones (el conjunto de limitaciones los obstáculos y
dificultades que afectan al productor y al funcionamiento de su unidad de
producción. Lo esencial de este estado es que el productor y su explotación deben
funcionar con y a pesar de ellas y de Proyectos (el conjunto de objetivos
perseguidos de manera más o menos explícita) (Petit, 1975). Lo que cuenta en el
comportamiento, es la percepción que el productor tiene de su situación y su
proyecto (Petit, 1981). Toda decisión es vista como un medio de adaptar, por su
acción, la situación a los objetivos, pero el proceso de reflexión implica, igualmente,
la elección de objetivos (que no son más, entonces, variables exógenas, como en el
caso de la teoría neoclásica), en función del análisis que hace el productor de su
situación y de sus objetivos de orden superior (que pueden ser cuestionados cuando
20 LOPEZ (M.), 1988. Elargissement des Bases Théoriques et Métodologiques pour l’action de l’INTA au CESEBA, Argentine. Montpellier Institut Agronomique Mediterranéen (IAM), 276 p. (Thèse CIHEAM Master of Science). 21 PETIT (M.) 1975. Plaidoyer pour un renouvellement de la théorie économique de la decisión. In Pour, Nº 40, 1975, pp. 79 - 91. 22 BROSSIER (J.) 1973 - Projets et Situations des Agricultours: Evolution d’exploitations Agricoles du Chotelais, 1965 - 1973. Dijon, INRA-ENSSAA, Nº 9, 1974, 154 p. + annexes (Document de Recherches, 9). 23 MARSHALL (E.) et BROSSIER (J.), 1979. Decisión et formation à la décision: Elément d’une stratégie de formation économique pour les agriculteurs. In Pour Nº 67, Septembre - Octobre 1979, pp. 44 - 52. 24 PETIT (M.) 1981. Théorie de la decisión et comportement adaptatif des agriculteurs. Extrait de Formation des agriculteurs et apprentissage de la decisión. Dijon: ENSSAA, INRA, INRAP. Janvier 1981, pp. 1 - 36.
16
el productor está confrontado a un problema). Hay entonces, un doble proceso de
adaptación de los objetivos a la situación, e inversamente (Petit, 1975). Las acciones
y los objetivos se ordenan jerárquicamente en diferentes niveles: de proyectos más
globales, a más elementales. De toda esta jerarquía de niveles, el productor es
consciente nada más que de un segmento, de una parte de esta escala. Las
extremidades de este segmento, formando el objeto de un conocimiento razonado,
están representadas por la formación de los objetivos a largo plazo, y por las
decisiones tomadas día a día. (Petit, 1975). (López, 1990)
López menciona que trabajos realizados en Rambervillers, Francia (Equipe
INRA/ENSSAA, 1973, y Cristofini et al, 198225) han demostrado que los objetivos a
largo plazo de los productores, dependen estrechamente de la situación de la
explotación y de la situación familiar, y además, que los objetivos a largo plazo
juegan un rol fundamental en la actitud del productor frente a las innovaciones
técnicas. Las decisiones tomadas día a día (necesarias para realizar el plan de
producción) son reveladoras de la “tecnicidad del productor”, caracterizada por su
capacidad de adaptarse a los eventos aleatorios. Esta capacidad aparece como
fundamental “vis a vis” de la innovación técnica, ya que el productor será tanto más
proclive a adoptar una innovación, en la medida que tenga más confianza en su
capacidad de adaptarse a las consecuencias, siempre imprevisibles, de esta
innovación (Petit, 1975, citado por López, 1990).
La teoría del Comportamiento Adaptativo constituye, entonces, una proposición para
superar dos límites -muy restrictivos- del modelo neoclásico de decisión de los
productores: el carácter exógeno de los objetivos y la insuficiente consideración de
la actitud de los agentes (los productores) frente a la información. Esto es debido a
que toma en cuenta una interrelación mucho más rica que el modelo neoclásico,
entre reflexión y acción (Petit, 1975).
Volpato (199126) citado por Calvi, 2009, abordó como sujeto de investigación el
comportamiento de los productores en relación a la incorporación tecnológica, y
25 CRISTOFINI (B.) et al, 1982. Rambervillers 10 ans après. Intérêt et limites d’une typologie pour apprehender l’evolution des exploitations agricoles, par DEFONTAINES (J. P.), HOUDARD (Y.), MOISAN (H.), PETIT (M.), et ROUX (M.). Versailles - Dijon, INRA SAD, 1982, 56 p. + anexes (Unité de Recherches). 26 VOLPATO, L. 1991. La adopción de innovaciones y su asociación con algunas circunstancias del productor ganadero en el Centro-Sur de la provincia de Corrientes. Tesis Magister Scientiae. Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional del Litoral. Esperanza, Santa Fe, Argentina. 96 p.
17
demostró que circunstancias relacionadas al nivel de capitalización y de formación
influyen en el grado de adopción, mientras que circunstancias como lugar de
residencia del productor, tiempo de dedicación o grado de diversificación no se
asocian con el nivel de adopción.
La estrategia productiva
El término de estrategia productiva, se refiere a la combinación de actividades
(integración) y al modo de cómo éstas se realizan (intensidad). La principal variable
que define la estrategia integración es el uso del suelo, mientras que la intensidad se
ve reflejada por la composición del capital o el manejo técnico que se realiza en las
actividades (Cittadini et al., 1986).
La incorporación de la sustentabilidad al análisis de las estrategias productivas y de
la adopción tecnológica, implica incorporar una visión de largo plazo que incluya la
evaluación de los efectos que las diversas fuentes de riesgo de la producción
agropecuaria causan sobre los resultados de la explotación, como del impacto que
las alternativas analizadas tienen sobre el mantenimiento de la productividad de los
recursos naturales. (Calvi, 2009)
El análisis de las posibilidades de cambio tecnológico, debe permitir evaluar
conjuntamente las estrategias desarrolladas por los productores y las alternativas
propuestas desde los organismos de generación y transferencia, considerando para
ello la sustentabilidad de los recursos naturales. (Ibíd.)
Acorde con la complejidad de la problemática abordada, los conceptos derivados de
los estudios sistémicos, brindan los elementos necesarios para identificar variables
estructurales e intervinientes, para intentar una primera aproximación a grupos de
productores, que se caracterizan por presentar una racionalidad similar ante la
incorporación de tecnología27.En este sentido, los primeros resultados e
interpretaciones de la información relevada hace tiempo en la encuesta a
productores en el marco del desarrollo del programa ganadero provincial, permitirá
orientar las etapas de trabajo posteriores de este proyecto, para estudiar y
comprender en profundidad, cual es la lógica de los productores para la
incorporación de nuevas tecnologías. 27 Los tipos sociales agrarios que se estiman encontrar en la población objetivo son el empresarial, que se basa en el trabajo asalariado y es capaz de retribuir a todos los factores de la producción, y el familiar capitalizado, que se basa en el trabajo familiar y posee una cantidad de recursos que le permite lograr adecuados niveles de capitalización
18
Análisis e interpretación de los resultados de las encuestas de caracterización
de los sistemas ganaderos del programa “Más y mejores carnes”:
Sobre las encuestas trabajadas:
A partir de las encuestas realizadas en el programa provincial “Más y mejores
carnes”, para caracterizar los sistemas de producción de los productores
involucrados en el programa completadas durante el año 2009, la Dirección de
Ganadería disponía al inicio de este proyecto de 250 formularios en papel (cuya
versión se adjunta Anexo Nº1) completados en forma diversa, en cuanto a la
totalidad de las preguntas, estas encuestas han sido nuestro universo de análisis.
Cabe aclarar que la cumplimentación de este formulario en su momento fue un
requisito para que los productores beneficiarios pudieran inscribirse en el plan,
acorde con ello, dichos formularios eran completados con la colaboración del agente
zonal del Ministerio afectado al programa.
Entendemos que la discontinuidad de las acciones de este programa antes los
cambios de conducción provincial en el área agropecuaria motivó en gran medida,
que la elaboración y recepción de estas encuestas, no continuara, su número no
fuera mayor. y su distribución geográfica no fuera uniforme (ver cuadros descriptivos
sobre este ítem).
Elaboración y diseño del programa de carga:
Acorde a lo previsto en el proyecto, el programador involucrado, en base a las
demandas y prioridades establecidas por el equipo técnico del proyecto,
coordinadamente con el Departamento de Informática del MAA, diseñó el programa
de carga de las encuestas, con acceso simultáneo de los equipos de la Universidad,
el CFI y el personal de la Dirección de Ganadería del MAA.
Este programa está disponible en
http://www.maa.gba.gov.ar/SitioMAA/encuesta.php?elusuario=%20Lorena%20Mendicino
19
Cuya consulta a una unidad de producción en particular, puede concretarse
mediante la inclusión de un par de letras del apellido del productor, abriéndose el
listado completo para su posterior ingreso y recorrido en los diferentes apartados de
la misma.
Resultados de las encuestas
A continuación se presentan los procesamientos realizados sobre las encuestas
acompañados de las interpretaciones sobre los mismos. Una mas profunda
interpretación de estos resultados, se concreta luego del la etapa de estudios de
casos, en particular en aquellos aspectos mas comprensivos, cualitativos y que se
relacionan con la lógica del productor y su actitud frente a la adopción.
Indicador de edad de los productores
Número de productores
No indica 10
Menores de 20 años 0
Entre 21y 50 años 65
Entre 51y 60 años 73
Entre 61y 70 años 65
Más de 70 años 31
Edad de los productores
4%0%
27% 29% 27%
13%
No indica Menores de20 años
Entre 21y50 años
Entre 51y60 años
Entre 61y70 años
Más de 70años
20
De las encuestas se puede observar que el 69 % de los productores supera los 50
años de edad, el 27 % se encuentra entre los 21 y 50 años.
La diferencia entre estos grupos etarios hace necesario seguir indagando en relación
a las posibilidades de sucesión o interrupción generacional en las unidades
productivas, en la continuidad del negocio, relacionar asimismo la edad y la actitud y
predisposición a la adopción de innovaciones, considerando que el 40 % de estas
están a cargo de productores de entre 61 y más de 70 años de edad.
Indicador de la superficie de los establecimientos
Sin responder 13
Hasta 100 Ha 68
Entre 101 y 200 Ha 96
Entre 201 y 500 Ha 60
Más de 500 Ha 7
Total 244 establecimientos
Superficie de los establecimiento
5%
28%
39%
25%
3%
Sin especificar Hasta 100 Ha Entre 101 y200 Ha
Entre 201 y500 Ha
Más de 500 Ha
El 92 % de los establecimientos ganaderos que participaron de esta encuesta
cuentan con una superficie que abarca el rango de menos de 100 ha a un máximo
de 500 ha. Considerando el carácter extensivo de la actividad de cría y la situación,
que si bien varía en función del partido analizado, los establecimientos cuentan con
una superficie de bajos de entre 15 y 30 %. Se está observando que las
explotaciones ganaderas son de pequeña a mediana magnitud.
21
Indicador según cómo ejerce la propiedad
Número de productores
No Indica 5
Individualmente 166
Sociedad Anónima 3
Sociedad de Hecho 16
Sucesión 18
Todas 28
Otros 8
Cómo ejerce la propiedad del campo69%
2% 3% 1% 7% 7% 11%
Individ
ualm
ente
No Indic
aOtro
s
Socieda
d Anó
nima
Socieda
d de H
echo
Sucesió
nTod
as
Indicador según las anotaciones llevadas por los productores
Número de productores
Si anota 156
No anota 73
No contesta 4
22
Anotaciones llevadas
No cont esta2%
No Anota31%
SI Anota67%
No cont est a
No Anot a
SI Anot a
El 67 % de los productores ganaderos encuestados realiza anotaciones, producto
del análisis de las entrevistas se puede observar que las mismas básicamente son
registros de ingresos y egresos de animales.
Indicador según cuántos días al mes trabaja en el campo
Días de trabajo al mes Número de productores 0 38 2 2 4 1 5 2 6 1 7 3 8 1
10 15 12 3 15 9 20 18 25 22 26 2 27 1 28 2 30 112 31 1
23
Días de trabajo del productor en el campo al mes
16%
4%
19%
61%
Núnca Entre 1 y 9 días Entre 10 a 20 días Entre 21 a 31 días
El 80 % de los productores hace uso de su propia fuerza de trabajo, esta es la
principal característica de las explotaciones familiares, la cantidad de días que el
productor asiste al campo está relacionada con el grado de intensidad de las
explotaciones. Como también se relaciona con el bajo nivel de mano de obra
asalariada con la que cuenta cada establecimiento.
En la mayoría de casos de productores que va al establecimiento entre 10 y 20 días
al mes esto se asocia a que muchos de los productores realizan trabajos
extraprediales y no necesariamente al reemplazo de mano de obra familiar por
contratada.
Indicador según la forma en que se incorporaron hectáreas
Número de productores
No Indica 5
Alquiler 200
Compra 13
Herencia 23
Herencia y Alquiler 2
Todas 1
24
Forma de incorporación de hectáreas
83%
5% 9%1% 2%
Alquiler Compra Herencia Herencia yAlquiler
No Indica
Este indicador explica una característica de que algunos autores denominan
“expansión flexible” (Benencia 1994:17) precisamente es la posibilidad del productor
de expandir su unidad de producción sin inmovilizar capital por medio de la compra
de tierras, permitiendo contraerse ante situaciones futuras no favorables. Esto se
asocia a varios factores como la incertidumbre de la sucesión generacional,
inestabilidad económica (o percepción de ésta por parte del productor), alto precio
del factor tierra, la inexistencia o desconocimiento de créditos para la adquisición de
tierras, entre otros.
Indicador según la utilización del alambrado
Respondieron 207 productores (85% de los encuestados), cada productor respondió
una o más alternativas:
Eléctrico 137
Eléctrico semi permanente 85
Tradicional 181
25
66,18%
41,06%
87,44%
Eléctrico Eléctrico semipermanente
Tradicional
Si bien el uso del alambrado eléctrico se asocia directamente al pastoreo rotativo,
no se puede realizar esta asociación, por información insuficiente. Como es sabido,
el alambrado eléctrico permite efectuar subdivisiones en diferente tipo de suelos,
pastos, separar categorías de animales y manejo; constituyendo en muchos casos
una herramienta para hacer un uso más eficiente del recurso forrajero.
Indicador según si tiene otro campo ¿cuál es su destino?
Número de productores
Agricultura 73
Ganadería 95
Mixto 71
No Indica 5
26
Destino de otro campo
Agricultura30%
Ganaderia39%
Mixto29%
No Indica2%
Agricultura
Ganaderia
Mixto
No Indica
Indicador según la maquinaria con que trabaja
Número de productores
Maquinaria contratada 91
Maquinaria propia 60
Ambas 36
No Indica 57
Maquinarias con la que trabaja el productor
14,75%
37,29%
24,59% 23,36%
Ambas Maquinariacontratada
Maquinaria propia No Indica
27
En general los campos ganaderos entrevistados cuentan con un parque de
maquinaria de más de 20 años de antigüedad. Esta característica hace que los
productores que deciden implantar pasturas dependan en gran medida, de los
servicios de los contratistas rurales para dicha tarea. Los principales obstáculos son
la competencia que existe con cultivos agrícolas, los precios que deben pagar los
productores por labor al contratista y la poca disponibilidad en las diferentes zonas
de maquinarias.
Indicador según si pertenecen a alguna asociación de productores
Número de
productores
No contesta 30
No pertenece 166
Si pertenece 37
Productores miembros de asociaciones
No contesta13%
NO71%
SI16%
28
Indicador según si obtiene algún tipo de beneficio en la compra de insumos a través
de asociación de productores a los que pertenece
Número de productores
Sí 2
No 201
No contesta 38
¿Obtiene beneficios?
No Constesta16%
NO83%
SI1%
El grado de asociativismo es muy bajo, este claro predominio, mostraría una escasa
predisposición a la participación y nucleamiento de los productores,
El hecho de que la gran mayoría no participe en asociaciones de productores, tiene
como consecuencia, entre otros aspectos, como lo muestran las encuestas, que los
productores no puedan beneficiarse con la compra de insumos a mayor escala.
Indicador de los estudios cursados de los productores, su familia y otros
Estudios Cantidad de personas
Encargado Primarios 2
Encargado Secundarios 1
Encargado Terciarios 1
Esposa Primarios 79
Esposa Secundarios 31
Esposa Terciarios 24
29
Hijos Primarios 31
Hijos Secundarios 41
Hijos Terciarios 54
Otros Primarios 5
Otros Secundarios 6
Otros Terciarios 2
Peón Primarios 9
Peón Secundarios 1
Productor Primarios 139
Productor Secundarios 55
Productor Terciarios 14
Estudios cursados por los productores
Primarios67%
Secundarios26%
Terciarios7%
PrimariosSecundariosTerciarios
Diversos autores mencionan el nivel educativo como una característica del productor
que incide en al adopción de tecnología, en este sentido, Cittadini (1990) y otros,
afirman que las estrategias de producción donde está incluida la adopción de
tecnología, se puede explicar al considerar las diferentes racionalidades de los
productores (sin dejar de reconocer otros factores causales de las mimas). Dentro de
lo que el mismo autor denomina variable interviniente, se tienen en cuenta: el nivel
de educación, la composición familiar, la expectativa de sucesión en la explotación,
entre otras.
30
Indicador de lugar de residencia de los productores
Números de productores
En el campo 122
En localidad del partido 90
En localidad fuera del partido 14
No Especifica 7
Lugar de residencia del productor
3%
52%
6%
39%
En el campo En localidad delpartido
En localidad fueradel partido
No Especifica
Los % indicados en el gráfico anterior muestran una tendencia que se inicia hace 20
años y es el traslado de los productores de sus residencias en el campo a las
localidades más cercanas, aquí la causa general de este proceso es la accesibilidad
a servicios que permite la residencia en los centros urbanos.
Javier Balsa, estudia el patrón de radicación de los productores en la provincia de
Buenos Aires, observando la tendencia al traslado de las familias a las localidades
cabecera de los diferentes distritos. Para el autor mencionado, una de las principales
consecuencias de que los productores no residan en el campo es: “Con la radicación
urbana se disolvió la familia como equipo de trabajo, no solo para las labores
principales, sino también para las secundarias.” (Balsa Javier 2008:605)
En relación a esta situación, consideramos oportuno destacar que muchas de las
tecnologías propuestas para la intensificación de la ganadería, tienen la
característica de ser tecnologías de proceso, donde predomina el seguimiento y la
dedicación para desarrollarla, en otras palabras implican una mayor presencia de los
31
productores, esto se vería obstaculizado al menos en parte, con productores que no
residen en el establecimiento.
Indicador según cómo determina la cantidad de insumos que utiliza
Número de productores
Conociendo en forma precisa las necesidades 95
En forma estimativa 140
No especifica 2
Utilización de insumos
40%
59%
1%
Conociendo en formaprecisa las necesidades
En forma estimativa No especifica
Indicador según con qué objetivo calcula la cantidad de insumo utilizado
Número de productores
Buscando la máxima ganancia 101
Buscando un nivel de ganancia de menor riesgo 109
No Especifica 8
Presupuestar año que viene 10
Todas 9
32
Buscando la máxima
ganancia. 43%
Buscando un nivel de
ganancia de menor riesgo.
46%
No Especifica. 3%
Presupuestar año que viene.
4% Todas. 4%
Indicador según si compra los insumos siempre en el mismo lugar
Número de productores
Sí 149
No 85
No contesta 7
¿Compra los insumos siempre en el mismo lugar?
No contesta3%
NO35%
SI62%
El indicador: determinación de la cantidad de insumos a utilizar, refleja una
tendencia a la no consulta profesional al momento de adquirir y/o emplear un
33
insumo. Indagar las causas de este comportamiento mayoritario, puede ayudar a
identificar si los productores necesitan asesoramiento en este sentido o no, si existe
disponibilidad de profesionales en los distintos partidos, si los costos del
asesoramiento pueden ser afrontados por los productores, etc.
De la combinación de obtención de la máxima ganancia y menor riesgo, surge cómo
se calculan los insumos necesarios, se indagará con que fuentes de información
cuenta el productor para tomar este tipo de decisiones. Como también si se tiene en
cuenta otros factores como el impacto en los niveles de producción de la aplicación
del insumo y el grado de certeza en relación al mismo con que cuenta el productor,
entre otras razones relacionadas a la cantidad y utilización de insumos.
El 62% de los productores compra los insumos siempre en el mismo lugar, esto por
lo general se debe a razones como el conocimiento, la seguridad y la confianza, se
indagará si además estos vendedores de insumos otorgan algún financiamiento a
los productores y de ser así cuáles son las condiciones del mismo
Indicador según vacunas que se aplican en cada establecimiento
- No responde el 4%. - El 96% que responde (236 productores), dice aplicar lo siguiente:
Aftosa 236
Brucelosis-vacuna- 221
Carbunclo 161
Control brucelosis 61
Control tuberculosis 35
Mancha y gangrena 208
Neumoenteritis 38
Tratamiento antiparasitario 195
Tratamiento antisárnico 43
34
100%93,64%
68,22%
25,85%
14,83%
88,13%
16,10%
82,63%
18,22%
Aftosa
Brucelo
sis-va
cuna
-Carbu
ncioContr
ol bru
celos
is
Control
tuberc
ulosis
Manch
a y ga
ngrena
Neumoe
nteriti
s
Tratamien
to an
tiparas
itario
Tratamien
to an
tisarn
ico
Indicador según si piensa realizar nuevas inversiones
Número de productores
No piensa realizar nuevas inversiones 138
Sí, piensa realizar nuevas inversiones 101
Nuevas inversiones
NO58%
SI42%
35
Variables estructurales como lo son la dotación de recursos productivos (la cantidad
y calidad de capital del establecimiento, la superficie del mismo, la calidad del
campo, etc.). Y variables intervinientes: la edad del productor, el nivel de educación,
la posibilidad de sucesión generacional, la percepción de inestabilidad económica
del país, entre otras. Inciden en la definición del proyecto del productor a mediano
plazo y en las expectativas respecto de la actividad y consecuentemente en la
posibilidad de invertir o no.
Indicador según razones del NO uso del crédito
Número de productores
Lo necesito pero no pudo conseguirlo 23
Lo necesito, pero las condiciones no eran buenas 126
Lo necesito, pero no se intereso en conseguirlo 19
No lo necesito 72
Razones del NO uso del crédito
10%
52%
8%
30%
Lo necesito perono pudo
conseguirlo
Lo necesito, perolas condiciones no
eran buenas
Lo necesito, perono se intereso en
conseguirlo
No lo necesito
Indicador según uso del crédito hoy
Número de productores Sí, usa 24 No usa 211 No contesta 5
36
Uso del crédito
No contesta2%
No 88%
Si10%
El 70 % de los productores manifiesta tener la necesidad de crédito, y el 62% de
estos no tuvo acceso al mismo porque las condiciones no eran las adecuadas.
Esto tiene como consecuencia que el 88% de los productores ganaderos
encuestados no haya utilizado créditos en los últimos años.
Indicador según si recibe algún tipo de asesoramiento
Número de productores
Sí 173
No 63
No contesta 4
Asesoramiento técnico
No contesta2%
No recibe26%
Si recibe72%
37
El 72 % de los productores recibe asesoramiento técnico, dentro de este porcentaje
está incluido el asesoramiento contable, veterinario y agronómico, predominando el
primero de ellos.
Resultados de los Estudios de Casos
Con el fin de profundizar los resultados obtenidos en el análisis de las encuestas se
realizaron estudios de casos a dos productores en 10 de los partidos incluidos en el
programa provincial ganadero, mediante entrevistas en profundidad que permita,
acorde a lo previsto en le proyecto lograr La caracterización de la racionalidad del productor ganadero para la adopción de
tecnología.
Identificar las principales limitantes y aspectos críticos para la adopción de nuevas
tecnologías ganaderas.
Identificar las principales temáticas y necesidades de asistencia técnica y capacitación
Los casos seleccionados respondieron a una cobertura territorial, sobre el universo
de productores que respondieron las encuestas realizadas en el programa provincial
“Más y mejores carnes” y también la posibilidad que estos productores participan en
la actualidad del nuevo plan ganadero, cuya distribución se observa en el mapa
adjunto.
Los productores seleccionados en la medida de lo posible, son aquellos que estén
involucrados actualmente en el plan ganadero y de los partidos con mayor
participación, y como producto del consenso con el quipo técnico de la Dirección de
Ganadería del MAA.
Se detalla el número de Productores entrevistados por partido.
PARTIDO ENCUESTAS ADOLFO ALSINA 2 AYACUCHO 1 AZUL 4 BOLIVAR 23 CARLOS CASARES 10 CASTELLI 20 CHASCOMUS 1
PARTIDO ENCUESTAS CNEL. DORREGO 8 CNEL. SUAREZ 11 DOLORES 18 GRAL. ALVEAR 25 GRAL. BELGRANO 17 GRAL. SARMIENTO 1 GUAMINI 7
38
LOBOS 1 MAR CHIQUITA 13 OLAVARRIA 32 PUAN 1
PUNTA INDIO 11 ROQUE PEREZ 14 TORDILLO 16 TORNQUIST 8
Se adjunta la distribución territorial de los productores que actualmente participan en
el plan ganadero
: Consideraciones iniciales
Anonimato de la información suministrada por los productores durante las
entrevistas en profundidad:
39
Con el fin de preservar el anonimato de las opiniones realizadas por los productores
durante las entrevistas, las citas textuales de dichas opiniones se indicaron con una
denominación numérica de los productores (Productor 1, Productor 2, etc,) no
obstante, consideramos oportuno aclarar que el equipo de investigación cuenta con
las grabaciones completas de la totalidad de las entrevistas, con la identificación
completa de los productores entrevistados.
Acorde a los objetivos previstos para esta etapa, hemos organizado la presentación
de los resultados obtenidos en núcleos temáticos, cuyo tratamiento durante las
entrevistas en profundidad fueron abordados en el trabajo de campo, mediante
diferentes ejes de entrevistas, (cuyo detalle se adjunta en el Anexo nº2) y
complementado además, con un análisis comparativo de las tendencias o procesos
relevados para dichas temáticas, sobre las conclusiones de las encuestas de la
etapa anterior.
Aproximaciones según núcleos temáticos
Destino de las inversiones.
La mayoría de los encuestados (58%) manifestaron su deseo de realizar nuevas
inversiones, la concreción de estas ideas están como es conocido, determinadas por
diferentes factores, alguno de ellos, vinculados con los aspectos o variables
estructurales como lo son, la dotación de recursos productivos (la cantidad y calidad
de capital del establecimiento, la superficie del mismo, la calidad del campo, etc.). Y
con las variables intervinientes: la edad del productor, el nivel de educación, la
posibilidad de sucesión generacional, la percepción de inestabilidad económica del
país, entre otras. Inciden en la definición del proyecto del productor a mediano plazo
y en las expectativas respecto de la actividad y consecuentemente en la posibilidad
de invertir o no.
Esta multiplicidad de causas y miradas se han visto reflejadas durante las
entrevistas en profundidad, destacándose la infraestructura, alimentación y base
forrajera como destino prioritarios de las inversiones.
Como comentábamos también surge del discurso de los productores la inversión en
alimentación del rodeo de cría, esto se asocia a dos factores uno es que los precios
40
de la hacienda y los suplementos dan un balance positivo para el productor. El otro
factor es la menor disponibilidad de forraje para pastoreo directo ya sea pradera
natural o implantada. Esta menor disponibilidad de forrajes está relacionada a las
condiciones climáticas de los últimos 5 años (la sequía) y a la disminución de la
superficie destinada a la ganadería producto del avance de la agricultura.
En el discurso de los productores aparece también en forma recurrente, la inversión
en mejoras de la infraestructura del establecimiento ganadero, alambrados mangas,
bebederos. Esto se asocia a establecimientos en los que durante más de 20 años
debido los bajos precios de la ganadería, no se han realizado inversiones con lo cual
se encuentran con instalaciones deterioradas.
En tal sentido los productores expresan:
“Me dieron un subsidio y mejoramos alambrados, bebederos, un poquito, tampoco mucho”
(Productor 1 Punta Indio)
“Sabés lo que pasa que nosotros venimos de una crisis tremenda, primero los precios y
después la sequía. Por eso los productores chicos no mejorábamos ni en genética ni en
sanidad, tampoco en pasturas.
El productor chico quiere tener su rodeo óptimo, ahora yo veo que se está invirtiendo en
pasturas”. (Productor 2 Punta Indio)
“Ahora yo te digo a vos que para tener un ternero tenés que esperar 3 años, ¿en este país
vas a invertir en algo que tenés que esperar 3 años? Dentro de 3 años viene la presidenta y
te dice te cerramos la exportación y vos al ternero no lo podés vender”. (Productor 2 Punta
Indio)
“Invertimos en alambres, tractores, en máquinas para siembra. (Productor 1 Belgrano)
“En alimentación invertimos” (Productor 3 Punta Indio)
“Ahora le estamos dando de comer a la hacienda (…) no hay pasto, le damos grano, silo,
rollo, desde hace 3 años 4. La sequía nos dejó sin nada y todavía falta que llueva”
“Ahora le estamos dando fardo, de alfalfa. Antes le dábamos rollo, pero sabés lo que pasa el
rollo es más pasto” (Productor 4 Punta Indio)
41
“Para mejoras, como alambrados, molinos, y todo lo que sea para mejorar el campo, para
hacer hormigón en las bebidas y todo esos”. (Productor 2, Belgrano)
“Pasturas, infraestructuras, corrales, mangas y alambrados, se hizo un tanque, molinos. Y
compra de toros”. (Productor 1, Castelli)
“Todo para mejorar el campo, compra de vacas, alambrados, molinos, se ha mejorado todo
lo que más se ha podido”. (Productor 2, Castelli)
“Yo todos los años invierto, una vez que vendo invierto en alambrados, apotrerar, aguadas y
mantención de lo existente”. (Productor 1, Dolores)
“En la casa y alambrados”. (Productor 2, Dolores)
El uso del crédito para concretar esas inversiones
Como resultado de las encuestas, el 70 % de los productores manifiesta tener la
necesidad de crédito, y el 62% de estos, no tuvo acceso al mismo porque las
condiciones no eran las adecuadas.
Esto tiene como consecuencia que el 88% de los productores ganaderos
encuestados no haya utilizado créditos en los últimos años.
Al abordar el análisis de las distintas líneas de crédito destinadas al sector y el grado
de información con que cuentan los productores en relación a las mismas durante
las entrevistas en profundidad, sus opiniones fueron:
“Lo único que quisiera incorporar al grupo de máquinas es la máquina de hacer rollos, esa la
ando pelando ahí haber si saco un crédito…, pero está medio complicado. Es lo único que
me haría falta porque yo con esa máquina estaría adelanto 100 o 200 vientres más. Porque
hay mucho pasto y vos en esta época lo conseguís muy barato, es lo único, porque después
lo demás lo vamos llevando”. (Productor 1 Belgrano)
“Necesitaríamos algún crédito, porque acá tendríamos que alambrar todo de nuevo”
(Productor 3 Punta Indio)
42
“A los bancos no podés nada, porque no te dan nada, nada de nada, ni la hora. Al contrario
si antes te daban interés por la plata ahora ni eso “. (Productor 1 Belgrano)
Como es conocido, los productores demuestran desconfianza y dudas ante el
posible endeudamiento. Parte de los productores entrevistados mencionan la
necesidad de crédito para la adquisición de maquinarias o para invertir en mejoras
en el establecimiento. Sumado a esto expresan que no hay líneas de crédito que los
beneficien.
Modalidades del uso actual de la tecnología
- La edad y la predisposición a la adopción de tecnología
Uno de los aspectos que se debería continuar investigando en futuros trabajos, se
relaciona con la diferencia entre los grupos etarios, se hace necesario seguir
indagando en relación a las posibilidades de sucesión o interrupción generacional en
las unidades productivas, en la continuidad del negocio, relacionar asimismo la edad
y la actitud y predisposición a la adopción de innovaciones, considerando que los
resultados obtenidos en las encuestas muestran que el 40 % de estas están a cargo
de productores de entre 61 y más de 70 años de edad.
La importancia de la edad en la continuidad del negocio en particular y la utilidad de
incorporar innovaciones, fueron analizados en las entrevistas en profundidad. La
mayor preocupación manifestada por los entrevistados es por la continuidad de las
explotaciones, problemática que se suma a la edad de los actuales responsables de
las unidades de producción. En tal sentido los productores expresan:
“Mi hijo es abogado ¿qué quiere hacer el día de mañana? Comprarse un pedazo de campo,
pero no lo quiere para vivir, lo quiere para invertir. Él quiere vivir de su profesión pero quiere
tener un pedazo de campo para no tener la guita en una caja de seguridad o en Europa”.
(Productor 2 Punta Indio)
Ante la pregunta: ¿Quién seguirá después en el campo? EL productor 1 de Belgrano, nos
comenta: Mirá ese es el lamento que tenemos todos, todos los que estamos acá estamos
igual. Tengo un primo que tiene 5 hijos, no va ninguno al campo, él dice cuando me muera
esto no dura nada. Por eso esto ahora se va terminando, por eso yo ahora pienso ¿qué
43
harán el día que uno falte? Esto vale mucha, mucha plata, entonces vos empezás a sacar
cuentas, lo vendo, compro esto compro aquello; aunque con los años te quedes sin nada.
“Nos manejamos con lo que tenemos. Pero tengo 65 años no puedo estar jorobando mucho,
llamé un muchacho para que me ayude a caravanear” (productor 4 Punta Indio)
Parte de los productores entrevistados, han tenido la posibilidad de solventar los
estudios de sus hijos y esta posibilidad ha hecho que los mismos se alejen de la
actividad. Si bien ellos demuestran la preocupación por la continuidad de los
campos, no se puede identificar con total claridad, este factor como limitante
significativo al momento de invertir.
La problemática de la sucesión en las explotaciones debería ser otro de los ejes a
trabajar en futuras capacitaciones.
La edad es vista como un factor de relevancia es destacado también en los
ganaderos uruguayos, el INIA en diversos trabajos, aunque con cierta relatividad, en
sus estudios destacan que productores mas jóvenes tampoco se dedican, de igual
forma la expectativa de sucesión, sin un hijo que tome las riendas y pueda
proyectarse a futuro es visto como una limitante a la adopción (Díaz: 2006:214) en el
mismo trabajo se cita a Piñeiro quien también destaca la importancia de la sucesión.
- Sobre el uso del alambrado eléctrico
Como es sabido, una de las tecnologías que históricamente ha sido indicadora de
actitud innovadora en los productores ganaderos, se refiere al uso de alambrado
eléctrico; su uso se asocia directamente al pastoreo rotativo, permite efectuar
subdivisiones en diferente tipo de suelos, pastos, separar categorías de animales y
manejo; constituyendo en muchos casos, una herramienta para hacer un uso más
eficiente del recurso forrajero.
Los resultados de las encuestas, indican un 60% de los productores que lo han
incorporado y un % 40 en su modalidad semi- permanente.
44
Como se hizo referencia al analizar la problemática de la inversión, los productores
tienen la preocupación de invertir en mejoras y dentro de éstas surge en el relato
como prioridad el alambrado. Y si bien ellos evalúan que por una cuestión de costos,
han incorporado el alambrado eléctrico, también lo utilizan para hacer un uso más
eficiente de las pasturas y verdeos.
Acorde con ello los productores manifiestan lo siguiente:
“acá hay que alambrar todo, porque si estuviera bien el alambrado vos lo manejás por
potreros, tipo semirotativo y se mantendría mejor. Acá nosotros tendríamos que hacer 3000
metros de alambrado que no hay nada y reparar lo del otro lado, después la divisoria
aunque esa la podés manejar con eléctrico que es más barato”. (Productor 3 Punta Indio)
“Estamos poniendo eléctrico. Porque sembré avena, que me dio el Ministerio y un poco que
yo compré. Pero los loros se comen todo, ya los chacareros por acá no siembran maíz”
(Productor 3 Punta Indio)
“…raigrás y avena, uso los verdeos de invierno en parcelas con eléctrico, según la cantidad
de hacienda, la carga que vos tengas, porque lo vas regulando … que no te coman mucho y
que no pasen hambre tampoco y que les alcance justito, que estén bien, si está flacas no se
preña, no tenés servicio, no tenés rinde, porque no produce la vaca”. (Productor 2, Belgrano)
“Buenos alambrados, todo con eléctrico, eso ayuda mucho”. (Productor 2, Castelli)
- Uso y características de las maquinarias
Los resultados de las encuestas indican un predominio de maquinaria contratada
(aproximadamente un %38 respecto a maq. propia 25%), situación que se debe
prioritariamente a la escala de las explotaciones y la eventual subutilización para la
gran mayoría de los productores.
En forma complementaria, los resultados de las encuestas mostraron
mayoritariamente que los campos cuentan con un parque de maquinaria de más de
20 años de antigüedad. Esta característica hace que los productores que deciden
implantar pasturas dependan en gran medida, de los servicios de los contratistas
rurales para dicha tarea. Los principales obstáculos son la competencia que existe
45
con cultivos agrícolas, los precios que deben pagar los productores por labor al
contratista y la poca disponibilidad en las diferentes zonas de maquinarias. Tal
situación, es reafirmada por los productores entrevistados
“Maquinaria no tengo, vienen los contratistas, se complica siempre. Nunca podés sembrar
en fecha. Es una lástima no tener maquinaria, así vos lo hacés cuando vos querés”
(productor 4 de Punta Indio)
"Maquinaria nosotros tenemos, trabajamos acá y para otros” (productor 3 de Punta Indio)
“… es un problema ahora que tengo que hacer los rollos para que vayan a hacerme 10 ha
de rollos”. La siembra lo hago todo yo, tengo todas las herramientas que ido comprando”.
(Productor 1, Dolores)
“Máquinas, como ser mixer de último modelo, eso es imprescindible porque la comida la
elaborás bien, porque yo como ser el mío no mezcla muy bien, porque los modernos tienen
otro, los verticales son mejores y valen cientoveintipicomil pesos…y hay que arreglarse con
lo que tenés, por ahora”. (Productor 2, Belgrano)
Necesidades de asesoramiento técnico
El 72 % de los productores encuestados manifestó que recibe asesoramiento
técnico, dentro de este porcentaje está incluido el asesoramiento contable,
veterinario y agronómico, predominando el primero de ellos, tal situación se reafirma
en las entrevistas en profundidad.
“Tecnología tendría que ser la asistencia del veterinario, persistente continua, no solo el
tacto, no sería esa la única función, aunque sea cada dos meses que venga, que vea el
estado general de los animales. Hace falta la asistencia del veterinario permanente, tengo la
experiencia de Europa por parientes, donde se hace cargo el gobierno del veterinario, acá
si tenemos que hacer una cesárea tenemos que pagar. Uno ve que es necesario pero
realmente cuesta, es algo muy caro”. (Productor 3 Punta Indio)
Ante la pregunta: ¿Qué tecnologías considera que le demandan acompañamiento
técnico profesional? El productor 3 de Punta Indio responde: “No sé ¿la fertilización?”
46
Mira acá hace 20 años vinieron del INTA con plan que se llamaba plan Balcarce, el tipo
venía y te decía dejame 3 ha. Te hacían un muestreo, y hacían avena que llegaba a la altura
del alambre, todo el mundo se copiaba, más vale.
(Productor 2 Punta Indio)
El productor 1 de Belgrano comenta en relación a las tecnologías que demandan
acompañamiento técnico profesional: “Si la tecnología si porque la tecnología va
cambiando, lo necesitas porque cambia todo. Si no tenés un ingeniero que más o
menos te guíe las cosechas dan menos, el pasto te da menos.”
“No se….yo las dos cosas (tambo y carne) las hago con un asesor, pero no lo hago
continuo, que venga a tu campo y que te mire, yo consulto, pero no me visitan. Yo tengo un
amigo, un muchacho que es veterinario y es nutricionista, él me asesora, le pregunto, lo
llamo por teléfono y le consulto a él todo, pero no viene a atenderme, ahí a mi campo no,
siempre por teléfono, más o menos, pero bueno, hay cosas que tenés que preguntar.
(Productor 2 , Belgrano)
“No, nosotros es como que ya venimos de generaciones y ya tenemos los conocimientos y
si no la misma gente que nos hace el trabajo”. (Productor 3, Belgrano)
“Todo lo que sea sanidad, se necesita tener un veterinario que te asesore o que te ayude.
Lo que pasa que mi establecimiento tiene 200 ha, no es tan grande, si fuera más grande tal
vez”. (Productor 1, Dolores)
“Por supuesto, en este caso todavía no está nadie…
Pero el mismo chacarero sabe, por lo general te dicen ellos, ellos te van guiando, una idea
podés tener vos, pero ellos te guían más”. (Productor 2, Dolores)
En ninguno de los casos los productores, cuentan con un asesoramiento
permanente que permita una planificación global de la explotación, limitándose el
asesoramiento a consultas periódicas.
No obstante, la mayoría de los productores entrevistados reconocen la necesidad
del acompañamiento técnico en general. Otro aspecto que surge del relato de los
47
productores, es que estos no estarían en condiciones de afrontar los gastos de
honorarios de un profesional.
Tal situación, ha quedado evidenciada en los resultados de las encuestas realizadas
en relación a los criterios utilizados al decidir la compra de insumos y la participación
o importancia que tiene la asistencia técnica para ellos. En este sentido, las
encuestas realizadas reflejan una tendencia a la no consulta profesional al momento
de adquirir y/o emplear un insumo. De la combinación de obtención de la máxima
ganancia y menor riesgo, surge cómo se calculan los insumos necesarios.
La no demanda de asesoramiento técnico para estas prácticas se ve reflejada en
que 62% de los productores compra los insumos siempre en el mismo lugar, esto
por lo general se debe a razones como el conocimiento, la seguridad y la confianza,
y el eventual financiamientos de los vendedores de insumos
Acceso a la Información tecnológica
La mayoría de los entrevistados manifestó que la información tecnológica, la obtenía
mayoritariamente de los medios de comunicación masiva (escritos, audiovisuales y
en algunos casos por acceso a Internet), también de las casas de insumos y por los
vecinos, en alguno de los casos, por su relación con los asesores técnicos.
En relación a esta temática los productores expresaron: “Nos enteramos a través de la chica esta que está en Verónica, ella nos informa, nos llama.
Es la que supervisa la zona esta”. (Productor 3 de Punta Indio)
“Todo se conversa se charla con los vecinos, en el pueblo. Por los ingenieros que siembran,
de vez en cuando…” (Productor 4 de Punta Indio)
Por Internet, por la SRA yo estoy. Además estamos cerca del Ministerio, pertenezco a un
grupo de Cambio rural. (Productor 2 de Punta Indio)
48
“Acá vos te vas enterando. Acá nosotros tenemos muchas reuniones porque tenemos la
escuela agraria. Después acá la casa de campo, después ahí los de SENASA también”.
(Productor 1 Belgrano)
“Y porque recibimos acá un folleto que es local, un boletín y también en Casa de Campo… y
miro televisión también chicas… claro, canal Rural, canal 4…” (Productor 3, Belgrano)
“Y… siempre por los ingenieros, por mirar canal Rural, vos ves algo nuevo y preguntás”.
(Productor 2 , Belgrano)
“Por lo que leo o por televisión o por la misma Sociedad Rural que te está mandando mail a
todos los asociados”. (Productor 1, Dolores)
“Yo soy de escuchar un poco la radio y también por televisión, me gusta escuchar”. (Productor
2, Dolores)
“Bueno, yo soy ingeniero agrónomo y ando por todos los campos haciendo tambo entonces
aplico mucha tecnología que aplico en el tambo y hay mucha que quisiera aplicar y no la
aplico por una cuestión de limitantes que ya te nombré anteriormente de personal y demás y
poca escala.
Charlas, cursos que continuamente hago, Internet”. (Productor 1, Castelli)
“Por los ingenieros, veterinarios”. (Productor 2, Castelli)
Como es conocido, el significativo desarrollo de los medios de comunicación en el
área rural contribuye a un mayor flujo de información técnica en los productores.
Complementándose en algunas zonas, con el fortalecimiento de instituciones locales
como “Casas de campo” Centros educativos de Producción Total (CEPT) entre otras
Diversificación productiva de su explotación
Las entrevistas en profundidad, demuestran mayoritariamente una consideración
muy positiva a las oportunidades que brinda la diversificación productiva, una mayor
capacidad de adaptación y resistencia ante posibles cambios en los escenarios
futuros. Ahora bien, al ser consultados si ellos, desarrollarían un proceso de
diversificación en sus establecimientos; las respuestas fueron diferentes; en el caso
49
de aquellos productores que residen en el campo (la minoría), estos presentan
mayor diversificación productiva. En el caso de los productores que no residen en el
campo, argumentan una mayor complicación y una mayor demanda de trabajo y
dedicación para el desarrollo de estas actividades. Para ellos una eventual
contratación de mano de obra para su desarrollo implicaría un incremento de los
costos no visualizándose un beneficio.
Varios de estos entrevistados, lo destacaron como una alternativa de mejoras para
los trabajadores que residen en los establecimientos. Otras de las dificultades
mencionadas, se relacionaron con la falta de mercados seguros, la edad que tenían,
que no justificaba tales emprendimientos, el riesgo que presentan al ser rubros
productivos no conocidos, etc. “Se puede, tenemos algo ovejas, muy poco. El cerdo es complicado porque vos lo crías te
cuesta cuando llega a los 100 kilos lo tenés que vender y cuando lo vas a vender no cubrió
lo que gastaste en alimentos. Se hace si para uso interno, para lechoncitos.
La oveja iría porque hay un libro que dice que atrás del bovino puede ir a comer en ovino,
pero necesitas el eléctrico. También necesitas otro empleado y ahí tenés que sacar
números… y ver. Porque vos haces la cuenta de todos los costos y con la oveja cubrís por
ahí al empleado, entonces que haces no tengo ovejas, si tengo es nada más que para
comer un cordero de vez en cuando” (productor 3 Punta Indio)
“No otras no, no se puede. Se necesita alguien que esté ahí, porque sino los perros y los
zorros hacen cualquier cosa. Ovejas tengo algunas, para consumo y cada vez que vamos
falta alguna, no sabés la mala sangre que me hago, preguntás y nadie vio nada.” (Productor
4 Punta Indio)
“La producción alternativa es fundamental para un peón de campo, porque con lo que cobra
hoy alrededor de $ 2000 no le alcanza ni para la nafta para llevar al chico a la escuela todos
los días.
Las trabas para que se de la producción alternativa, es que la gente no vive en el campo. Es
problemático conseguir un peón.” (Productor 2 Punta Indio)
“Si, si acá criamos de todo gallinas, vacas, chanchos, de todo criamos. Pero acá la familia
es la que trabaja, y algún empleado. Pero acá en la zona somos lo únicos, tenemos pollos,
tenemos fiambres, tenemos dulce de leche, quesos; todos los vecinos vienen a comprar.
50
Tenemos pollos doble pechuga criados a campo, se vende muchísimo. Vienen a comprar
acá o llevamos al pueblo.” (Productor1 Belgrano)
“Ahora no, no podés sacarles nada y es mucho trabajo. Antes yo tenía carnicería y tenía acá
en este campo 140 capones, pero me cerraban los números porque tenía la carnicería,
ahora no.” (Productor 1 Punta Indio)
“No, no, no, no. No porque eso sería más intensivo ¿viste? Y uno no…generalmente los
bovinos. Solamente hay dos caballos”. (Productor 3, Belgrano)
“Chancho tengo, porque como yo con el tambo hago masa, no entrego la leche, me sobra
todo el suero, entonces con el suero ¿qué hago? Crío ternero guacho con un mejorador que
hay, crío ternero chico, overo y negro… y a los chanchos también y a los lechones también”.
(Productor 2, Belgrano)
“Tengo todo. Tengo cerdos, gallinas, ovejas”. “Ayuda” (Productor 1, Dolores)
“No. Porque no me interesa”. (Productor 2, Dolores)
“No, se hace agricultura no más, pero la agricultura se viene haciendo ya”… “Yo creo que
hay que hacerse fuerte en lo que uno conoce y tratar de ser más eficiente en lo que uno
hace. Y después, alternativas de diversificar siempre se plantea.
Pero, a veces… en tema de cerdos por ejemplo, no te sirve tener 4 cerdas o 5 cerdas te
sirve poner un criadero y ser eficiente en ese criadero. Entonces, no hemos planteado otras
alternativas, por lo menos en este caso no hemos planteado otras alternativas. Lo único que
se ha hecho ponele es feed lot, porque se produce en el mismo campo el cereal y se
transforma en carne”. (Productor 1, Castelli)
“No. 100% ganadero”. (Productor 2, Castelli)
La visualización de esta problemática por parte de estos productores implica el
abordaje integral en un futuro programa de capacitación, que permita capacitar a los
futuros productores involucrados en los aspectos productivos, requerimientos de
mano de obra y dedicación económicos y de mercado.
51
Manejo y gestión de la Unidad de Producción
- Uso de registros y empleo de mano de obra:
En relación a los registros, los resultados de las encuestas muestra que el 67 % de
los productores realiza anotaciones, se puede observar que las mismas básicamente
son registros de ingresos y egresos de animales, al abordarse la temática durante
las entrevistas en profundidad en forma directa o no, los productores no manifiestan
una clara preocupación por llevar otro tipo de anotaciones que les permita una
gestión mas eficiente y menos aún por su ausencia.
En cuanto a la mano de obra empleada en el establecimiento, para la mayoría de los
casos de productores que van al establecimiento entre 10 y 20 días al mes
solamente, desarrollan trabajos extraprediales y no necesariamente reemplazan su
mano de obra por contratada.
Las encuestas indicaron que el 80 % de los productores hace uso de su propia
fuerza de trabajo, esta es la principal característica de las explotaciones familiares,
la cantidad de días que el productor asiste al campo está relacionada con el grado
de intensidad del sistema de producción en las explotaciones. Como también se
relaciona con el bajo nivel de mano de obra asalariada con la que cuenta cada
establecimiento.
La situación descripta, es reafirmada en las entrevistas en profundidad
destacándose, las limitaciones por la escala de sus establecimientos y las conocidas
quejas en relación a la falta de voluntad por el trabajo y no disponibilidad de mano
de obra rural.
Ahora contratamos un empleado para que pueda vigilar la hacienda y que no se nos muera,
nosotros trabajamos con la familia, venimos 1 o 2 veces a la semana. (Productor 3 Punta
Indio)
Pero es la familia la que trabaja y algún empleado que se le paga. Es difícil conseguir gente
para trabajar, los jóvenes no quieren, directamente no vienen” (Productor 1 Belgrano)
52
“trabajamos nosotros, la familia, yo básicamente.” (Productor 4 Punta Indio)
“Limitantes, el personal, falta de personal por la escala, el campo no tiene escala para poder
mantener una persona ahí en el campo entonces lo maneja el dueño, yendo y viniendo
desde Castelli, desde el pueblo”. (Productor 1, Castelli)
Asociación con otros productores
Como nos indicaban las encuestas, el grado de asociativismo es muy bajo, (el 71 %
manifestaba no estar asociado) este claro predominio, mostraría una escasa
predisposición a la participación e integración de los productores, esta actitud es
reafirmada en las entrevistas en profundidad, destacándose el rasgo individualista
que los productores perciben sobre sus pares, como así también las distancias entre
las explotaciones, las diferencias de escala e intereses entre otros aspectos.
Ante la pregunta si pertenecen a alguna asociación de productores algunos
responden simplemente que “no”, como es el caso del productor 1 de punta Indio
“No, no soy de ninguna”. Mientras que un único caso el productor 2 de Punta Indio,
nos comentó: “Muchas, yo participo en todo”.
La mayoría de los productores no pertenece a grupos de productores ni
asociaciones, algunos se muestran reacios a participar mientras que otros no
rechazan la posibilidad de hacerlo, estos últimos son los casos de productores que
participan de instancias como reuniones técnicas, por ejemplo. Este último es el
caso del productor 1 de Belgrano: “Ahora estamos en un nuevo proyecto que se llama
proyecto semillita, es un proyecto nuevo que arrancan con 1000 $ tenés que hacer un
proyecto para ver que podés hacer con eso. A medida que vas pagando te van prestando
más plata, eso lo organiza el CEPT.”
“La ventaja de asociarse…bueno, la realidad… son pocas las veces que nos terminamos de
asociar y las sociedades han sido en realidad, para poder…como los campos son de poca
escala, para poder o traer una máquina juntos, una sembradora juntos, no comprar, sino
traer un contratista. Ahora estoy de acuerdo con los vecinos para traer un contratista juntos.
Es positivo (asociarse) pero es poco realizable. Hay mucho individualismo”. (Productor 1,
Castelli)
53
“No tengo experiencia, no sé porque no hay productores… los que tengo cerca o son muy
grandes o no tienen interés en hacer…. Yo estoy muy lejos, no veo la posibilidad cerca.
Porque los campos chicos los han ido comprando grandes, somos 2 no más que estamos
chicos y es un problema ahora que tengo hacer los rollos para que vayan a hacerme 10 ha
de rollos”. (Productor 1, Dolores)
“Y… yo no se. Tiene ventaja una cooperativa, como ser, pero de muchos productores, pero
con otra persona no. No sé va… yo nunca tuve socio y no tuve experiencia. Una cooperativa
sí, es bueno porque vos peleás precio, conseguís insumos más barato por comprar mucha
cantidad. Acá no hay, se han hecho y no se lleva cabo, no somos de ir todos parejo, siempre
hay uno que dice yo no… Yo las cooperativas que he vista nunca funcionaron acá”.
(Productor 2, Belgrano)
“No, nosotros no nos asociamos con otros productores, porque no se ha dado, pero
supongo que sería una experiencia positiva, pero no es nuestro caso”. (Productor 3,
Belgrano)
El desarrollo de una línea específica en capacitación de diferentes modalidades de
integración horizontal entre los productores, eventuales beneficios impositivos al
desarrollar estas modalidades o simplificación de los procesos productivos o
utilización de instalaciones y maquinarias sería de gran relevancia.
Un eventual desarrollo de capacitación en esta temática, requiere necesariamente
una gradualidad en los procesos, ante la dificultad de concretar las asociaciones
teniendo en cuenta las experiencias negativas, el individualismo, entre otros
factores. Considerándose estratégico la socialización de las propias experiencias de
los productores en este sentido.
Evaluación sobre la situación actual y futura de nuestra ganadería
En relación a la visión que los productores tienen sobre la situación actual y futura
de al ganadería, existe un cierto consenso en que la ganadería atraviesa una mejor
54
situación actual, como así también,.en los padecimientos sufridos en relación a los
bajos precios y problemas climáticos. Pero también se puede percibir visiones muy
diversas o diferentes en relación a los escenarios futuros, al detallar las
argumentaciones los productores, en tal sentido expresan .
“Yo la veo bien, la veo bien porque está pasando una transición buena, ahora se están
dejando las terneras para repoblar los campo. Y pienso que sí, un pilar fundamental en la
República Argentina ha sido la carne, la actividad ganadera.
Hace falta… un factor fundamental es el clima y que tengan buenos precios… porque
hemos pasado épocas realmente difíciles…” (Productor 3, Belgrano)
“Yo calculo, que no está bien, pero no está mal tampoco… ya te digo que subiera un poquito
el gordo (300 kg), porque después la invernada para mí tiene muy buen precio lo que pasa
que al quedarse el gordo se complica el negocio y no se puede producir tanta carne”.
(Productor 2, Belgrano)
“Hasta ahora estamos bien, si nos seguimos quedando con los mismos precios no vamos a
estar bien”. (Productor 1, Dolores)
“Yo la veo que está perdiendo competitividad respecto a los años anteriores, de a poquito la
inflación se va comiendo el buen precio que tenía la ganadería. Tenemos el mismo precio
que hace dos años y la inflación ha sido el 25 a 30 anual. La inflación se ha comido el buen
precio. De todas formas hoy sigue siendo rentable”. (Productor 1, Castelli)
“Estamos dando de comer, porque se nos mueren las vacas. Se ve pesado el asunto no
está nada fácil seguir dando.” (Productor 1 Punta Indio)
Es oportuno destacar también, una preocupación recurrente en los productores de
los diferentes partidos, en relación al alto valor de la tierra y como consecuencia de
esto, la irrupción de nuevos actores en el medio, como lo son inversionistas de las
grandes ciudades, que no tienen como principal fuente de ingresos la actividad
ganadera. Esto trae según la apreciación de los productores varias consecuencias
negativas: tierra subutilizada, sobrevaluada, menor cantidad de fuentes de trabajo,
entre otras situaciones que distorsionan la actividad productiva.
55
“Acá antes se hacía de todo. Pero ahora los campos están ocupados por gente de Buenos
Aires que los usan de casa quinta, y a ellos no les interesa producir.
Los que viene al campo y compran es para invertir, para no tener la plata en el banco, por el
valor que tiene la tierra, pasó de valer 400 a valer 1000- 3000 dólares según la zona. Hoy el
campo no tiene precio, el tipo viene a invertir como una caja de seguridad, no le calienta
producir”. (Productor 2 Punta Indio)
“Ponele que vos te mudas, que te mudas acá y lo primero que haces es la pileta de
natación y el campo nada, lo das o no lo das ponés algunas vacas. Entonces que pasó
volvimos a lo mismo que antes, gente rica son los dueños de los campos. Y acá colonos
quiénes quedamos, este de acá el otro y yo, 3 quedamos, éramos 36 familias. Entonces la
miseria la está viendo el pueblo, no ves una gallina, no ves un chancho, de a poco no queda
nada. Se corta el trabajo, porque en lo que antes tenías 3; 4 personas ahora tenés uno solo
y mal pago” (Productor 1 Belgrano)
LINEAMIENTOS INICIALES DEL PROGRAMA DE CAPACITACION Y ASISTENCIA TÉCNICA. Diseño preliminar del programa
Como último apartado de este informe final, se presenta un diseño preliminar
del programa capacitación, el que deberá ser puesto en común, debatido y
mejorado, con los propios protagonistas de este proceso, los productores y
sus respectivas entidades representativas, mediante la implementación de
espacios de análisis y discusión en las diferentes zonas involucradas en el
programa.
Acorde con ello, entendemos que la primera etapa del programa, debe contemplar la realización de esta actividad. Los resultados y aportes
obtenidos, enriquecerán en forma significativa la propuesta inicial de
programa de capacitación y asistencia técnica.
La propuesta de diseño se desarrolla en tres subcomponentes y una estructura
organizativa.
Objetivo general
56
Aumentar la producción de carne bovina en la provincia, mediante la mejora
sistémica en su productividad y eficiencia
Objetivos específicos
Desarrollar los lineamientos iniciales de un programa de capacitación y
transferencia que potencie la adopción de tecnologías ganaderas, en particular las
de proceso.
Subcomponente de Transferencia de tecnología
Justificación del subcomponente
En los últimos tiempos se concibe el proceso de adopción de innovaciones
tecnológicas como una problemática de todos los sectores, de las Universidades, las
ONGs, los gobiernos locales, las entidades de productores representativas del
Sector y la actividad privada, para una región determinada. Es necesario coordinar
entonces, acciones para el Sector, de manera de sumar esfuerzos y no
superponerlos, definiendo claramente los roles de los diferentes actores.
Construyendo en conjunto, un diagnostico participativo y actualizándolo
permanentemente, que responda a las necesidades de cada región y al mismo
tiempo readecuar las estrategias de intervención que permitan lograr el mayor
impacto.
Al transcurrir el tiempo, la participación de los propios beneficiarios se ha ido
incrementado y hoy se la visualiza como un aspecto decisivo e imprescindible en el
proceso de generación y transferencia de tecnología.
Como estrategia de intervención, acorde a los resultados obtenidos en diferentes
programas públicos y privados, se considera que el grupo de productores constituye
un soporte importante para la toma de decisiones sobre las unidades de producción,
porque sostiene al individuo, le ofrece un ámbito de reflexión y de análisis sobre
ventajas y desventajas de las posibles alternativas y lo acompaña en la ejecución y
mantenimiento de la decisión. Permite mejorar la capacidad de diagnóstico y las
condiciones de expresión y participación de los productores, favoreciendo la actitud
57
prospectiva en la planificación de actividades, el desarrollo de aptitudes para el
trabajo en equipo y la construcción de formas asociativas eficaces.
Acorde con los antedicho y en base a los resultados de las encuestas en
profundidad y futuras recomendaciones surgidas de los talleres, el programa
centralizará su accionar, en las actividades de experimentación y validación de
tecnología desarrolladas por las diferentes Chacras Experimentales, cuya ubicación
y área de influencia coincide con las regiones determinadas por el programa
provincial, como así también en el fomento a la conformación de grupos de
productores, persiguiendo como objetivos una producción más eficiente, el
fortalecimiento de la gestión empresarial, su integración al medio agroindustrial y/o al
sector comercial, que le permitan mejorar el negocio agropecuario y conformar junto
con otros actores, redes de conocimiento, innovación y contención social.
El desarrollo de una línea específica en capacitación entonces, sobre las diferentes
modalidades de integración horizontal entre los productores, eventuales beneficios
impositivos al desarrollar estas modalidades o simplificación de los procesos
productivos o utilización de instalaciones y maquinarias sería de gran relevancia.
Un eventual desarrollo de capacitación en esta temática requiere necesariamente
una gradualidad en los procesos, ante la dificultad de concretar las asociaciones,
teniendo en cuenta las experiencias negativas y el individualismo, entre otros
factores. Considerándose estratégico como parte del programa en este
subcomponente, la socialización de las propias experiencias de los productores en
este sentido.
Subcomponente de Capacitación:
Justificación del subcomponente
Las transformaciones ocurridas en los últimos años han sido de una magnitud y
complejidad tal que ha modificado profundamente las estructuras y sistemas de
relaciones entre los distintos actores socioeconómicos, han surgido nuevos
escenarios donde los fenómenos de globalización, concentración y apertura
económica, determinan muy fuertemente los comportamientos sociales, instalando
58
nuevas pautas de conducta, signadas entre otras características por la velocidad,
incertidumbre, individualidad, falta de solidaridad e inquietud y desconocimiento
acerca del futuro inmediato.
Esta realidad, impacta directamente en el Sector Agropecuario, no sólo en los
aspectos técnico-productivos donde sin duda lo ha hecho y en forma muy
significativa, sino en el accionar y evolución de los distintos actores socioeconómicos
vinculados con dicho Sector, quienes se enfrentan una nueva realidad, con
características muy positivas, como por ejemplo, la sustancial mejora y desarrollo de
las telecomunicaciones, pero al mismo tiempo, se profundiza falencias y deudas
históricas que agravan aún mas los históricos problemas del campo.
Acorde con esta compleja realidad, se generarán instancias de capacitación que
contemplen problemáticas productivas y económicas a nivel de sistema de
producción, como así también, se abordarán problemáticas extraprediales, que
inciden fuertemente en el funcionamiento de la empresa.
El subcomponente contribuirá también a fomentar el arraigo de la población rural, a
través del mejoramiento de la calidad de vida de la familia rural en su conjunto
mediante el acceso de capacitación de los jóvenes, capacitación que les permitirá
insertarse en un mercado laboral complejo y muy dinámico.
El Programa articulará entonces, en forma permanente con las Escuelas
Agrotécnicas28, los CEPT y particularmente los CEA (Centros de Educación no
formal), con el fin de desarrollar una amplia oferta de cursos de capacitación que
permitan potenciar el conocimiento y habilidad de un importante numero de
pobladores, muchos de los cuales se desempeñan en las explotaciones ganaderas
objeto de intervención de nuestro programa.
Se concretará entonces cursos de capacitación teórico - prácticos, con instancias de
prácticas y estadías en los propios sistemas de producción ganaderos cuando se lo
28 Referencias EEA (Escuelas de Educación Agropecuaria): Son servicios educativos, con instalaciones en la planta urbana y rural, que ofrecen educación Polimodal, en las modalidades "Bienes y Servicios" y "Ciencias Naturales". Su objetivo primordial es formar técnicos en producción agropecuaria. con una creciente inserción en la problemática rural y regional. Todas articulan con escuelas rurales de manera de contener a la matrícula rural con una propuesta educativa pertinente. CEPT (Centros Educativos para la producción Total) son servicios educativos que están insertos en el medio rural. Funcionan en co-gestión administrativo-pedagógica entre el Estado y la comunidad rural organizada. Adhieren a la pedagogía de la Alternancia. Su educación de nivel Polimodal tiende a la formación de técnicos en producción agropecuaria y de futuros productores y emprendedores con una definida orientación hacia DL. CEA( LOS CENTROS DE EDUCACIÓN NO FORMAL): Son unidades educativas cuyo objetivo fundamental es brindar ofertas puntuales de capacitación de corta duración, dirigida a población adulta del medio rural Intentan dar respuestas a las necesidades de educación y capacitación permanente sin distinción de niveles.
59
considere pertinente, que permita un eficiente seguimiento y evaluación por parte de
los docentes, de lo aprendido en diversos oficios /prácticas que apoyan la actividad
ganadera, abarcando la problemática de pastoreo rotativo, inseminación artificial,
alambrador, molinero, etc.
Los núcleos temáticos de capacitación a desarrollar serían inicialmente
Asociativismo; que como mencionamos con anterioridad, capacitar sobre las
diferentes modalidades de integración horizontal entre los productores, eventuales
beneficios impositivos al desarrollar estas modalidades o simplificación de los
procesos productivos o utilización de instalaciones y maquinarias sería de gran
relevancia.
La problemática de la sucesión en las explotaciones debería ser un eje a trabajar
en futuras capacitaciones.
Los requerimientos de mano de obra capacitada y las demandas de mayor
dedicación en las explotaciones ante el proceso de tecnificación.
Oportunidades de diversificación productiva con un abordaje integral que permita
capacitar a los futuros productores involucrados en los aspectos productivos,
requerimientos de mano de obra y dedicación económicos y de mercado.
El proceso de gestión agropecuaria, que permita insistir en la significación del
uso de registros como insumo para una eficiente planificación de su unidad de
producción.
Subcomponente de Innovación Tecnológica:
Justificación del subcomponente
La capacidad de generación y acceso a la información y a los avances científicos y
tecnológicos se convierte en un elemento central para la dinamización de los
procesos económicos y productivos. Se requiere entonces incentivar el desarrollo
institucional con capacidad para apoyar nuevos procesos dinámicos de cambio,
consolidando un sistema público privado que tenga por misión facilitar los procesos
60
de circulación de información, de asistencia técnica, de generación de servicios
funcionales a la producción y la comercialización, de búsqueda de nuevas
oportunidades y de promoción de innovaciones tecnológicas, empresariales y
organizacionales.
En tal sentido, el programa contemplará la posibilidad de interactuar en forma
permanente con el sector privado empresarial a fin de facilitar y potenciar, el
desarrollo y la difusión de experiencias e innovaciones tecnológicas que contribuyan
a una mayor eficiencia productiva y aumenten la rentabilidad de las explotaciones
ganaderas involucradas.
Se propone entonces, concretar y desarrollar un conjunto de acciones en forma
articulada con las empresas privadas del sector que permitan dinamizar las
innovaciones tecnológicas en esta cadena productiva, mediante diferentes líneas de
acción.
Se concretarán diversas experiencias, ensayos, adaptación de tecnologías e
innovaciones que lideren la tecnología disponible para el sector y en uso de los
productores, con el fin de disminuir la brecha tecnológica en la producción ganadera.
Estas acciones se concretarán tanto en las Chacras Experimentales del Ministerio,
consideradas como ámbitos de implementación territorial de las acciones
estratégicas de Experimentación, y transferencia de tecnología contenidas en las
Políticas Agropecuarias de la Provincia y generadas en el Ministerio de Asuntos
Agrarios, y en donde se articulan los desarrollos experimentales y de extensión con
otros organismos específicos del estado nacional, provincial o municipal y el sector
privado.
Al mismo tiempo se desarrollarán estrategias de coordinación para concretar
ensayos, demostraciones y validación de tecnologías, en los campos experimentales
de las empresas involucradas en este proceso de innovación, con el fin de contribuir
una “red territorial de innovación publico - privada“, para alcanzar los objetivos
propuestos.
Estas acciones estarán acompañadas en forma permanente por la edición y
publicación de material técnico especifico de distribución gratuita entre los
productores
Estructura de gestión e implementación
61
El desarrollo de este programa se concretará con la intervención de la Provincia, el
INTA y el IPCVA en primera instancia, conjuntamente con las Facultades de
Agronomía y Veterinaria públicas, ubicadas en la provincia de Buenos Aires, que
cuenten con equipos técnicos relacionados con las temáticas propuestas.
Para ello se conformará una Unidad Coordinadora Iinterinstitucional que se
reunirá periódicamente para desarrollar la planificación y seguimiento del programa,
cuya ejecución será responsabilidad del equipo técnico de la Dirección Provincial de
Ganadería del Ministerio de Asuntos Agrarios y técnicos de otras Direcciones
relacionadas con la problemática.
Destinatarios del programa:
El programa desarrollará un conjunto de acciones para:
Actores involucrados en forma permanente en el programa:
Inicialmente conforman este grupo, Coordinadores Regionales, Comisiones locales,
Veterinarios contratados en cada distrito, Ingenieros Agrónomos, docentes de las
Escuelas Agropecuarias participantes del programa, productores beneficiarios del
programa, conjuntamente con su mujer, hijos y operarios.
Actores involucrados en forma indirecta en el programa:
Con diferentes grado de interacción, pero que claramente multiplican y potencian el
mensaje e impacto del mismo, entre otros, integran este grupo, los Secretario de
Producción, otros colegas del ámbito privado, docentes de las Escuelas
Agropecuarias no participantes del programa, productores con similar tipología
agraria, pero no involucrados en el programa, técnicos y productores del programa
Cambio Rural del INTA, etc.
Actividades previstas inicialmente: 1. Conformación de una base de datos y una red de comunicación para el componente, de todos los actores de ambos grupos, que incluya:
62
2. Diseño y Edición de un Boletín electrónico bimensual:
Cuyos destinatarios será la totalidad de los actores.
El contenido de este boletín será el producto de los aportes de los equipos técnicos
del MAA, el INTA, el IPCVA, las Universidades participantes y las instituciones de
nivel medio agropecuario, con apoyo del CFI
3. Elaboración de material de apoyo a la capacitación:
En forma complementaria a las acciones periódicas de capacitación presencial,
como proceso de capacitación permanente, recibirán en forma periódica cuadernillos
de capacitación, en diferentes temáticas que involucran aspectos operativos
/organizacionales del programa y contenidos técnicos productivos que se consideren
estratégicos.
4. Capacitaciones presenciales.
En forma periódica y con una lógica secuencial, de proceso, el programa organizará
Jornadas de capacitación presenciales, estas jornadas incluirán recorridas a campo
o visita a ensayos en las chacras experimentales. La temática a abordar responderá
a las prácticas agronómico-veterinarias acordes con la estación del año.
Asimismo se abordarán temáticas extraprediales pertinentes con las demandas
identificadas.
Los disertantes responsables y el lugar de realización de estas jornadas surgirán
como consenso de las propuestas elaboradas por la Unidad Coordinadora, como
producto del análisis de las fortalezas y debilidades de cada institución para los
diferentes temas
4. Capacitación para jóvenes y trabajadores rurales
63
Se desarrollará en forma articulada con la Dirección General de Escuelas de la
provincia de Buenos Aires, en particular con la Dirección de Nivel Medio
Agropecuaria.
Se concretará mediante cursos de estructura modular, de carácter
fundamentalmente práctico y se realizarán en los predios de las escuelas rurales o
CPT ubicadas en las regiones de trabajo del programa
Bibliografía consultada:
ARCHETTI, E. Y STÖLEN, K. A. (1975). “Explotación familiar y acumulación de
capital en el campo argentino”, Siglo XXI, Buenos Aires.
BARSKY, O.; Y PUCCIARELLI, A. (1997): “El agro pampeano. El fin de un
período”.FLACSO. Oficina de Publicaciones del CBC. UBA
BALSA J (2008) “Cambios y continuidades en la agricultura pampeana entre 1937 y
2002. La zona agrícola del norte bonaerense” en Girbal Blacha N. (2008) Pasado y
Presente del Agro Argentino 1° Ed. Buenos Aires: Lumiere. P 613. ISBN 978-987-
603-047-2.
BASCO MERCEDES CARACCIOLO DE ET AL (1981) "Esquema conceptual y
Metodología para el estudio de tipos de Establecimientos agropecuarios con énfasis
en el Minifundio". El minifundio en la Argentina (Segunda parte). Ministerio de
Economía. Secretaría de Agricultura y Ganadería. Servicio Nacional de Economía y
Sociología Rural. Bs As.
BILELLO, G.; E IRIARTE, L. 1992: “Productores Familiares del Medio Pampeano:
resultados de una propuesta participativa” Revista de la XXIII Reunión Anual de la
Asociación Argentina de Economía Agraria, Mar del Plata, Argentina.
BENENCIA ROBERTO (1994) “La horticultura bonaerense, lógicas productivas y
cambios en el mercado de trabajo”, en Desarrollo Económico Revista de Cs.
Sociales N° 132 IDES, Bs. As.
BERTALANFFY, LUDWIG VON (1987)."Historia y situación de la teoría general de
sistemas". en Tendencias en la teoría general de sistemas. Selección y prologo de
George J. Klir. Alianza Universidad 1987. 1º ed. 1978. 25.pp.
64
BOCCHETTO, ROBERTO M (1982). “Marco conceptual y planteo operativo del
proyecto "Sistemas de producción e incorporación de tecnologías en áreas agrícolas
ganaderas" (SPITAG). INTA EERA Balcarce. Argentina.
BRAVO, G (1994). "Elementos metodológicos para el análisis de la diversidad de
Explotaciones Agropecuarias en una perspectiva de Desarrollo". Seminario INTA -
INRA, Mar del Plata. Pág. 225.
CARBALLO GONZÁLEZ CARLOS (¿) “Cincuenta años de agricultura familiar en el
INTA. Viejos desafíos en un nuevo contexto para el desarrollo rural y nacional”. XIII
Jornadas nacionales de extensión rural y v jornadas del MERCOSUR. XIII Jornadas
nacionales de extensión rural y v jornadas del MERCOSUR.
CALVI MARIANA (2009) “Análisis y evaluación de estrategias tecnológicas y
productivas de los sistemas de producción ganaderos predominantes en el centro-
sur de Corrientes”.Trabajo de tesis Magister en Agroeconomía. Unidad Integrada
Balcarce. Estación Experimental Agropecuaria Balcarce. Instituto Nacional de
Tecnología Agropecuaria. Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de
Mar del Plata. Balcarce. Argentina. septiembre de 2009
CALVI, M., IORIO, C, MOSCIARO, M.Y AGUILAR (2008) “Análisis de la adopción
tecnológica en sistemas ganaderos del centro-sur de corrientes. Congreso de AAPA
2008 - sp 248
CARRICART ET AL (2010) “Intensificación de la cría en la cuenca del salado:
oportunidades y desafíos”. Asociación Argentina de Economía Agraria.
comunicación. julio 2010.
CITTADINI ROBERTO. A , MANCHADO JUAN C. MOSCIARO MIRNA. “Las Formas
de organización social de la producción: marco conceptual y planteo operativo”.INTA
EEA Balcarce. Área de Economía y Sociología Rural. Avance de Investigación Nº
2.Diciembre de 1990.
CITTADINI, R.; MOSCIARO, M, RAZQUÍN, A Y FANGIO, J. (1985) “Las formas de
Organización Social de la Producción y el Desarrollo Regional”. Seminario sobre
Tipificación y Clasificación de Sistemas de Producción. IICA/BID/PROCISUR. Salta
1985.
CITTADINI, R.; LOMBARDO, P.; MANCHADO, J.C.; REVELLI, J Y MOSCIARO, M.:
(1991): "Las Formas de Organización Social en el Partido de Olavarría”. Serie de
Avances de Investigación Nº4. EEA INTA Balcarce.
65
CITTADINI R.; BURGES, J.; GONZALEZ GARCÍA, M.; HAMDAN, V.; URCOLA
H.;PEREZ R.; NATINZON P.; LUCESOLI R.; CHIA, E. Y DEDIEU, B. (1999)
"Diversidad de sistemas y de prácticas en ganadería; importancia para los
programas de desarrollo en la Pampa Deprimida Bonaerense". UBA-FLACSO INTA.
Publicación en Cdrom de las Jornadas interdisciplinarias de estudios agrarios y
agroindustriales. Facultad de Ciencias Económicas - UBA.
CORRO MORALES, MANUEL (s/F). “Factores que determinan la adopción de
tecnología en el área de reproducción en el ganado bovino” D. CEIEGT- FMVZ-
UNAM
CORREA LUNA, MARTÍN C. 2007. “Cría bovina intensiva en campos
agrícolas”.E.E.A. INTA Oliveros, Centro Regional Santa Fe.
DIAZ ET AL (2006) “Producción Familiar en Ganadería .Reflexiones hacia una
extensión que la contemple en su diversidad” en Extensión reflexiones para el medio
social y urbano TOMASINO HUMBERTO Y DE HEGEDÚS PEDRO. Editores
.Universidad de la República. Facultad de Agronomía .336 pp
GHIA EDUARDO (1995) “Gestión de las explotaciones agrícolas familiares:
Investigación clínica de las prácticas de tesorería”. Mimeo .INTA Balcarce. Dto de
Sistemas INRA-SAD.DIJON.
GONZÁLEZ MARÍA (s/f) “Productores familiares pampeanos: hacia la comprensión
de similitudes y diferenciaciones zonales”.
FERNÁNDEZ HUGO “Sistemas pecuarios en el centro sur de Corrientes: adopción
de tecnologías”. Curuzú Cuatía – Corrientes
FOLADORI GUILLERMO, TOMMASINO, HUMBERTO (s/f) “Una revisión crítica del
enfoque sistémico aplicado a la producción agropecuaria” En línea
HOLMBERG F GERMÁN ET AL (S/F) “Comportamiento económico en sistemas
productivos campesinos”.8 Págs.
LATTUADA, M. (2001). “Crecimiento Económico y exclusión social en la agricultura
familiar argentina”. Economía Agraria y Recursos Naturales, ISSN: 1578-0732, Vol.1,
2 (2001), pp. 171-193.
LÓPEZ MARIO (1990) “Comportamiento de los productores ante la adopción de
innovaciones tecnológicas y dinámica del Desarrollo Rural de la región”.El caso de
Maipú y Gral. Guido. Plan de Trabajo Nº 85.0106 - INTA CERBAS – EEA / Balcarce.
66
OSTY, PIERRE (1987) “La Explotación Agrícola considerada como un sistema.
Difusión de la innovación y contribución ala Desarrollo. Boletín sistemas Agrarios.
Perú. P.11-22.
PIÑEIRO DIEGO E. (1998) “La Gestión en los Establecimientos lecheros: Una
tipología de productores según disposición al uso de registros físicos y económicos”
.Facultad de Agronomía, Universidad de la República. Montevideo. Uruguay
POSADA, GERMAN (1995) "Enfoque de sistemas y racionalidad de productores.
Situaciones de producción específicas. El caso de productores pampeanos"
Realidad económica Nº 133. 1 de julio al 15 de agosto. Bs As. 26pp.
SANZ, H. (2004) “Tipos sociales agrarios y practicas ganaderas” Tesis de Maestría-
FLACSO –
TORT, M.I.; ROMÁN, M. (2005) “Explotaciones Familiares: Diversidad de Conceptos
y Criterios Operativos. En María del C. González (Coord.) “Productores Familiares
Pampeanos: Hacia la comprensión de similitudes y diferencias zonales”. Cooperativa
Ed. Astralib. Bs. Aires.
VENEGAS, V. RAÚL Y AGUILAR CLAUDIO (2000). "Sistemas y modelos en
agricultura la teoría general de sistemas y su aplicación". Material de estudio en la V
maestría en Agroecología y Desarrollo Rural sostenible. Baeza. España 2000. 52.pp
67
Anexo N°1
68
CARACTERIZACION DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCION DE LOS PRODUCTORES
BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA PROVINCIAL
GANADERO
“MAS Y MEJORES CARNES”
ENCUESTA
Año 2009.
Comisión local:................................................................
Encuestador:.................................................................... Propietario:.......................................................................
69
CUADERNILLO Nº1.
1. IDENTIFICACION. 1.1. Cuestionario Nº:........... 1.2. Encuestador:.................................................................... 1.3. Fecha:................... 1.4. Apellido y Nombre del Propietario: .................................................................. .................................................................................................................................... 1.5. Nombre y apellido del Encuestado: .................................................................. .................................................................................................................................... 1.6. Cargo que ocupa la persona encuestada:........................................................ 1.7: Ubicación catastral:............................................................................................ Pdo localidad circ. Secc 1.8. Distancia a la Ruta:............................................................................................. Ruta más cercana Número Distancia en km a la Ruta o camino pavimentado más próximo. Ciudad más cercana 1.9. Distancia en km a la Ciudad:......................................................................................... 1.10. Dirección postal:.............................................................................................. 1.11. Teléfono:............................ Código postal E-mail Tel celular 1.12. Croquis de Ubicación: 2. Características Generales del productor y la Explotación: 2.1. ¿Dónde nació?
70
.................................................................................................................................... 2.2. ¿Qué edad tiene? .................................................................................................................................... 2.3. Estado civil .................................................................................................................................... 2.4. Siempre fue productor agropecuario' Si No ¿A qué se dedicaba? .................................................................................................................................... 2.5. Actualmente ¿tiene alguna otra actividad?
Si No ¿Cuál? .................................................................................................................................... ¿Desde cuándo? .................................................................................................................................... 2.6. ¿Cuántos años hace que trabaja esta explotación? ¿Cuántos años hace que es productor agropecuario?
2.7. Superficie total del establecimiento. En ha................................................................ Forma de tenencia colocar superficie en ha (tachar lo que no corresponda) Propietario Acceso a la propiedad: Compra Herencia Arrendatario: Aparcería: Otras formas: ................................................................. .................................................................................................................................... Total: ................................................................ Aclaraciones: .................................................................................................................................... ....................................................................................................................................
SI ES PROPIETARIO
71
2.8. ¿Cómo ejerce la propiedad de este campo?(colocar si o no. no deje casillas en blanco) a.Individualmente.................................................. b.Sociedad de hecho (con sus hijos)................... c.Sociedad anónima.............................................. d.Sociedad de Responsabilidad Limitada.......... . Sucesión ............................................................ d.Otras formas...................................................... 2.9: La superficie de este campo es distinta a la que presentaba en el año 2000?
Si No Mayor
Incorporó ha por Herencia Alquiler Compra
Explique las características de la variación...................................................... .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... 2.10: ¿Es propietario de otro campo?
Si No Tamaño...................................................... Ubicación. Provincia.................................................... Lo utiliza para: Ganadería Agricultura Mixto Para que lo utiliza...................................................... Relación con el campo encuestado...................................................... .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... 2.11. Si no es propietario del campo encuestado y lo explota legalmente como arrendatario, aparcero u otras formas, explique el aspecto básico del contrato de tenencia: Forma de pago, Duración, Obligaciones, contrato firmado de palabra) .................................................................................................................................... ....................................................................................................................................
72
....................................................................................................................................
3. LA EXPLOTACION Indique como llegar al campo 3.1. Croquis del establecimiento: Indicar el apotreramiento o la distribución de lotes y las características generales del relieve (loma, media loma, bajo salino o alcalino y partes inundables, molinos agudas)
73
Referencias: .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... 3.2. Uso del suelo 3.2.1. Actividad principal. (En ha) .............................................................................. .................................................................................................................................... 3.2.2. Actividad secundaria. (En ha)............................................................................ .................................................................................................................................... 3.2.3. Mantuvo esta actividad durante el periodo 1990.2001: Si –No Motivos.................................................................................................................................... ............................................................................................ 3.2.4. Uso actual de la tierra:
Lote número
Has uso Relieve
Destino (ganadería agricultura -mixto
3.2.5. Calidad del campo: Has % Alto Media loma Bajo 3.2.6. Comparando la calidad de su campo con otros campos de similar extensión, considera usted que es superior igual inferior 3.3. Mano de obra 3.3.1. Mano de obra permanente: permanente transitoria
74
Cargo Nº de personas
Tareas que realiza
Forma de pago
cantidad Días al mes
Capataz Tractorista Peón Mediero ayudante Otros total 3.3.2. Mano de obra transitoria: Tarea Nº de personas Tiempo/personas
/día Formas de pago
3.3.3. Mano de obra familiar
Personal Tiempo total(meses)
Meses de mayor trabajo
Tareas más comunes
Días al mes pago Tareas que realiza
edad
Productor Esposa Productor
Hijos varones Nº Mujeres Nº
Otros Parientes
Esposa Mediero
Hijos varones Nº Mujeres Nº
Otra forma
3.3.4. Si reemplaza la mano de obra familiar por mano de obra asalariada Seguirá teniendo ganancia si no Debería dejar la actividad si no
75
3.4. Maquinaria. Construcciones. Instalaciones.(coloque si o no según corresponde) 3.4.1. Trabaja con: Maquinaria propia...................................................... Maquinaria contratada............................................... Ambas.......................................................................... 3.4.2. Suministre la siguiente información: (conteste únicamente si trabaja con maquinaria propia )
Maquinaria Cantidad Marca(potencia)
Modelo y antigüedad
Observaciones
Tractor
Arados
Arado rastra
Rastra de dientes
Rastra de discos
Rolo
Sembradora G.F
Sembradora .GG
Rastrillo
Guadañadora 3.4.3. Construcciones
Material M2 cubiertos Antigüedad Observaciones y características
Casa del personal
Galpones
Casa principal
Molinos
Tanque australiano
Bebederos
3.4.4. Instalaciones:
Nº antigüedad Capacidad Material
Molinos
76
Tanque australiano
bebederos
CUADERNILLO Nº 2.
5. EL PRODUCTOR. 5.1. ASPECTO SOCIAL 5.1.1. ¿Es miembro de alguna asociación de productores?
Si No ¿Cuál es la asociación?........................................................................................... ¿Qué participación tiene?.......................................................................................... 5.1.2. Estudios cursados Estudios cursados
primario secundario Terciario
Productor
Esposa
Hijos
"
"
"
Encargado
Peón
Otros
5.2. Dedicación del productor. 5.2.1. ¿Dónde vive? (el productor)
77
. en el campo b. en localidades del partido c. en localidades fuera del partido 5.2.2 ¿Con qué frecuencia va a su campo?............................................................ 5.2.2.. ¿Cuántos días al mes va a su campo a trabajar? ¿Este campo produce ganancias? (sin considerar el trabajo fuera del predio) SI NO La ganancia de su empresa ¿le permite reponer maquinaria, alambrados, etc.? Si no 5.2.6. ¿Cree que una mayor dedicación incrementará sus ganancias? .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... 5.2.7. Si contesto afirmativamente ¿por qué no le dedica más tiempo? .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... .................................................................................................................................... 5.3. Función objetivo 5.3.1. Decisión sobre el negocio agropecuario 5.3.1. ¿Considera que el negocio agropecuario es más conveniente que la industria, el comercio o la inversión financiera? Si No No sabe 5.3.1.2. Piensa vender este campo? Si No 5.3.1.3. Si considera que el negocio agropecuario no es la actividad más conveniente y si no piensa vender este campo, cual o cuales de las siguientes razones justifica su decisión: a. El campo es su modo de vida. b. El negocio agropecuario le permite disponer de su capital y manejar libremente su
empresa. c. El Campo es el lugar mas seguro para invertir su capital y eso le garantiza el bienestar de
su familia. De un orden prioritario a estas razones. 5.3.1.4. Este campo ¿produce ganancias? (sin considerar el trabajo fuera del predio)
78
Si No
5.3.1.5. ¿Cómo retribuye la mano de obra familiar? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ......................................................................................................................................................... 5.3.1.6. ¿Seguiría teniendo ganancias si reemplaza la mano de obra familiar por mando de obra
asalariada? Si No
5.3.1.7. La ganancia de su empresa le permite reponer la maquinaria usada, alambrados,
etc?
Si No 5.3.1.8. Lleva algún tipo de anotaciones de su empresa: Si No ¿Cuáles? Coloque si o no 1. Historia de los potreros. 2. Inventarios anuales. 3. Movimiento de hacienda. 4. Rendimiento físico de los cultivos. 5. Registro de mortandad de animales por categorías. 6. Registro de animales por servicio, vacas paridas, terneros destetados, etc. 7. Registro de gastos. 8. Registros de ingresos. 9. Otros. ¿Cuáles? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 5.3.2. DECISION SOBRE LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA:
79
5.3.2.1. ¿Tuvo la posibilidad de decidir entre comprar más tierra o invertir en mejoras desde 2000?
Si No 5.3.2.2. En caso afirmativo ¿Qué eligió? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ¿Por qué? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 5.3.2.3. En caso negativo Explique las causas ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... Si hubiese tenido la posibilidad, que hubiera decidido: ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 5.3.3. DECISIÓN SOBRE EL NIVEL TECNOLOGICO. 5.3.3.1. Cuando decidió incorporar una nueva técnica a su explotación, ¿por qué lo hizo? a. Para incrementar al máximo la ganancia b. Para mantener un nivel de ganancia mínimo c. Por curiosidad, por innovar más allá del beneficio económico
5.3.3.2. Que técnicas o prácticas de manejo fueron incorporadas a su empresa desde el 2000
...............................................................................................................................................................
...............................................................................................................................................................
...............................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................... 5.3.3.3. CARACTERISITICAS DE LA ADOPCION Tuvo suficiente información técnica. Si no
80
Conocía su rentabilidad económica. Si no Tuvo asesoramiento técnico. Si no Modificó la organización de su explotación. Si no Significó mayor dedicación de tiempo en su empresa. Si no Significó un uso mayor de mano de obra. Si no Significó un uso mayor de capital de explotación y mejoras. Si No Necesito créditos. Si No Incremento el riesgo de su empresa. Si No Tuvo una mejora en la ganancia de su explotación si No 5.3. 3.4.Cuales son las técnicas que no adoptó o abandonó porque presentaban las siguientes
características.
Características o motivos por de la falta de adopción o abandono de la técnica
técnica
Modificaba sustancialmente la organización de la explotación
Significaba mayor uso de mano de obra
Significaba mayor uso de capital de la explotación y Mejoras
Significaba mayor dedicación de tiempo en la explotación
Resultaba muy riesgosa
No la necesitaba
No tuvo acceso al crédito
Por tener información
5.3.3.5. ¿Piensa incorporar nuevas técnicas y/ o prácticas de manejo? Si No ¿En qué actividades?
...................................................................................................................................
............................
...............................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................... 5.3.3.6. ¿Piensa incorporar una nueva actividad productiva? Si No
81
¿Cuáles? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ¿Por qué? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 5.3.3.7. Cómo determinan la cantidad de los insumos que utiliza? En forma estimativa Conociendo en forma precisa las necesidades 5.3.3.8. Con que objetivo calcula la cantidad de insumo utilizado: a. Buscando la máxima ganancia. b. Buscando un nivel de ganancia de menor riesgo. Presupuestar año que viene Si contesta b, ¿por qué? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ...............................................................................................................................................................
CUADERNILLO 4.3
PAQUETE DE INSUMOS
PRODUCCION DE CARNE:
Manejo general de la unidad de ganadería
Independiente de otras actividades Si- No
Integrado con otras actividades Si -No
Alambrado de potreros nº
82
Eléctrico Eléctrico semi permanente tradicional
Actividades Cabezas o cultivo (1) Hectáreas
Cría Recría Invernada Tambo Ovinos Porcinos Agricultura 1 Agricultura 2 Agricultura 3 Agricultura 4 Anim. en capitalización
Inventario de Hacienda
CATEGORÍAS Cantidad Kg./animal Cantidad tambo Kg vivo/animal
Vacas Vacas de 2da Vaquillonas p/ entore Vaquilloncitas recría Vaq.servicio 15 meses Toros Terneros destete Terneras destete Novillitos Novillos (otra) 3.4. Índices Productivos: Vacas Vaca 2do Vaquillona CRIA Raza % preñez % parición % destete Época destete Peso destete numero mes Edad destete Época servicio numero mes Edad 1er servicio
83
Peso 1er servicio % reposición % descarte % mortandad % toros Motivo descarte % V.medio diente % mortandad Vida útil madres % toros % de rotación de toros Productividad
Cría kg/ha ganadera/año
Invernada kg/ha ganadera/año
Ciclo Completo kg/ha ganadera/año
Tecnología de la actividad de ganadería Alimentación Metodología si/no % has
Campo Natural pastoreo continuo
Pasturas promociones Pastura promoción a) b) Natural y
Alternativo Pastura
Promoción c)Pasturas Baja calidad-verdeos no Intensivo Alta calidad-verdeos c)Pasturas Baja calidad-verdeos invierno verdeos verano silo Reservas-rollos-fardos Rastrojos de cereales Intensivo Alta calidad-verdeos d) Suplementación grano o balanceado Sanidad Metodología si/no Priv. Otro a) Prevención mínima b) Veterinario Temporario c) Veterinario Temporario
84
con diagnostico d)Asesoramiento Veterinario permanente Genética Metodología a)Sin selección de reproductores b)Con selección de reproductores c)Incorporación de reproductores seleccionados d)Reproductores con ponderación (cap. de Servicio) Manejo Reproductivo Metodología a) Servicio Continuo b)Servicio Estacionado en tres meses c)Servicio Estacionado
con Diagnostico de preñez
d)Sincronización de celo
con I.A. tiempo fijo
Trazabilidad Metodología de identificación a) Perinatal (dentro de los 5 d. Del parto) b) al Destete c) Con caravana Homologada(especificar categoría)
Manejo de las distintas categorías
Vaca Si /no
método época Aclaraciones
Destete Anticipado Destete Precoz Destino Vaca Vacía con restricción sin restricción Análisis tuberculosis Análisis brucelosis
Evalúa condición corporal
Toro Control clínico Aplomos Control de venéreas Capacidad de servicio Circunf. Escrotal
85
Evalauac condición corporal
Veces ala año
Vaquillona Tacto preservicio Determinación de frame Área pélvica
Evalauac condición corporal Veces ala
año Dest vaq vacia Ternero/as Desparasitación al pie Época Producto Vía Sistemático Estratégico Adm. Minerales al pie Sistemático Estratégico Pastoreo Diferencial Suplementación Sanidad J-A-S- O-N-D- E-F-M- A-M-J- Comentario Vaca Vaquillona Ternero Ternera Toro
Con que criterio deshecha los vientres Por tipo de animal Vaca vieja Causas sanitarias Vaca vacia Vaca baja producción ¿Guarda vaquillonas para reemplazo?
Si No
¿Qué porcentaje?
¿Cuántas guardó el último año?
¿Cuántos vientres vendió el último año?
¿Cuándo?
¿Está ampliando su rodeo?
Si No
86
¿Cuántos toros repone anualmente?
¿Cuál es la procedencia de los toros que repone?
Propios
Adquiridos
GESTACIÓN
¿Qué problemas se manifiestan generalmente durante la gestación?
Ninguno
Abortos
Mortandad
Caídas
Otros
¿Qué hizo con las vacas que abortaron?
Las vendió
Quedaron en el campo
¿A qué atribuye los abortos?
¿En qué meses tiene centrada la parición?
¿Cuántos vientres entraron en servicio?
¿Cuántos quedaron preñados?
¿Cuántos dieron terneros vivos?
¿Cuántos terneros murieron al nacer?
¿Cuántos terneros murieron antes del destete?
¿A qué atribuye la mortalidad?
SANIDAD: Vacunas que aplica
Vacunas Categorías N| tratamientos
Aftosa
Brucelosis
Mancha y gangrena
Neumoenteristis
Carbunclo
Control Categorías
De brucelosis
De tuberculosis
87
TRATAMIENTOS
Categorías N° tratamientos
Antiparasitario
Antisarnico
Querato-conjuntivitis
ALIMENTACIÓN
El planteo forrajero del establecimiento incluye
Campo natural
Verdeos de verano
Verdeos de invierno
Permanentes
Si tiene pasturas permanentes, suministre la siguiente información
Potrero Ha Mezcla Año de siembra
Duración media de las pasturas
¿Siembra las pasturas con algún cultivo acompañante?
¿Utiliza alambrado eléctrico?
¿Bajo qué sistema de pastoreo utiliza las praderas permanentes? Explique brevemente. Aclarar carga
animal utilizada.......................................................................................
¿Hace cortes de limpieza?
Si No
88
Fertiliza pasturas permanentes
Si No
¿Refertiliza pasturas?
Si No
Si realiza verdeos de invierno, suministre la siguiente información
Potrero has Especie variedad carga
¿Realiza siembras escalonadas de verdeos?
¿En qué meses siembra normalmente los verdeos de invierno.
...................................................................................................................................................................
...................................................................................................................................................................
......................................
¿Realiza siembras escalonadas de verdeos?
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………….
¿En qué meses siembra normalmente los verdeos de invierno?
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………………
Indique las labores de implantación de los verdeos de invierno
………………………………………………………………………………………………………………
89
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………….
¿Cuántos meses aprovecha los verdeos de invierno?
¿Realiza reservas forrajeras?
Si No
Que tipo de reservas y en que cantidad
6. CUADERNILLO 4. MEDIO RURAL 6.1. Acceso a los recursos financieros. 6.1.1. ¿Piensa realizar nuevas inversiones? Si No ¿En qué piensa invertir? a. Tierra. b. Mejoras. c. Maquinaria. d. Otros ¿Cuáles? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 6.1.2. Si uso crédito, desde 2000, ¿cuál fue la fuente de financiamiento (banco, financiera,
cooperativa, consignatario, etc) tipo de crédito (de evolución de inversión)? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 6.1.3. Si no uso crédito, ¿cuál fue la causa?
90
a, No lo necesitó. b. Lo necesito, pero las condiciones no eran buenas. c. Lo necesitó, pero no se interesó en conseguirlo. d.Lo necesitó pero no pudo conseguirlo. ¿Por qué? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 6.1.4. ¿Usa crédito en este momento? Si No ¿Con qué objetivo? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 6.1.5. ¿Qué técnicas o prácticas de manejo necesitan del crédito para ser incorporadas a la empresa? Ordénelas. 1. ................................................................. 2. ................................................................. 3. ................................................................. Realiza inversiones en el campo con recursos financieros que provienen de esta actividad? Si No
¿Dejó de incorporar alguna técnica o práctica de manejo por falta de mano de obra? Si No Dejó de incorporar alguna técnica técnica o practica de manejo por falta de capital. ¿Cuáles? ............................................................................................................................................. 6.1.6. Desarrolla otra actividad Si No ¿De qué actividad se trata?
91
a. Industria b. Comercio. c. Profesión. d. Otra. ¿Cuál? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 6.1.7. Esta actividad ¿le aporta más ingreso que el campo? Si No 6.1.8. ¿Realiza inversiones en el campo con recursos financieros que provienen de esta actividad? Si No 6.1.9. ¿Realiza inversiones fuera del sector agropecuario? Si No ¿Dónde? a.industria. b.comercio c.Sector financiero d.Otro. 6.1.10. ¿De dónde provienen esos fondos? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 6.1.11. Si arrienda parte de su campo, ¿qué destino le da a los fondos recaudados como pago? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 6.1.12. Consideró la posibilidad de contratar maquinaria?
Si No
92
¿Por qué?
...............................................................................................................................................................
..................................................................................................................................................
6.2. Dejó de incorporar alguna técnica o practica de manejo por falta de mano de obra?
Si No ¿Cuáles?
............................................................................................................................................................... 6.3. Acceso a la información tecnológica. 6.3.1. Para el siguiente tipo de información, díganos de cual dispone normalmente, cual es su fuente, a través de que medio se informa y cual es su interés. (1) Fuentes: INTA; CREA; Agronomías, veterinarias, Cooperativas. Profesional privado,
vecino, usina, banco, etc. (2) Medios: diario, radio, TV, revistas, reuniones, boletines.
Tipos de información
Dispone normalmente (si-no)
Fuentes de información
Medios de información
Pro cual tiene mayor interés
Nuevos insumos(semillas, plaguicidas, fertilizantes, maquinarias)
Precios de insumos y productos
crédito
impuestos
Manejo y organización de empresas
Política agropecuaria general
Nuevas técnicas
93
de producción
6.3.2. Cuenta con algún tipo de asesoramiento técnico, económico-financiero o impositivo? Si No Suministre la siguiente información
Fuente Técnico Económico financiero
Impositivo
integral parcial integral parcial
integral parcial
permanente
ocasional
permanente ocasional permanente ocasional
INTA
CREA
Ing.Agr.
Consultora
Veterinario
Contador
M.AA
Otra
6.3.3. Con respecto al asesoramiento o información recibida. 1. Considera que es suficiente y cubre todas sus necesidades para el manejo del establecimiento 2. Considera que es insuficiente y le interesaría recibir mayor asesoramiento 3. No le interesa. ¿Por qué? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 6.3.4. Si no recibe información o asesoramiento, le interesaría recibirla Si No Por qué? ...............................................................................................................................................................
94
............................................................................................................................................................... 6.4. Inserción en el mercado de insumos 6.4.1. Insumos. 6.4.1.1. Compra los insumos de su empresa siempre en el mismo lugar? Si No Por qué? ............................................................................................................................................................... ............................................................................................................................................................... 6.4.1.2. Consigue para determinados insumos un precio inferior al normal del mercado? Si No Señale las posibles causas entre las siguientes: a. Compra al contado b. Compra en cantidad. c. Cliente antiguo. d. Contactos personales con proveedores de insumos 6.4.1.3. Obtiene algún tipo de beneficio en la compra de insumos a través de la asociación de productores a los que pertenece? Si No
95
Anexo Nº 2:
96
Ejes de la entrevista en profundidad
1) Cuando pudo invertir ¿cuál fue el destino de la inversión? 2) ¿Incorporó alguna nueva tecnología? Ej: silo bolsa, verdeos diferidos,
promociones, inseminación ATF, etc. - ¿Cuál ha sido esa tecnología? ¿por qué motivo lo decidió incorporarla?
- ¿Como modificó el manejo de su establecimiento esta incorporación?
¿Cómo lo pudo hacer: necesitó créditos, contratar maquinarias, contratar más mano de obra? - ¿Qué resultados tuvo?
3) ¿Dejó de incorporar alguna nueva tecnología?
- ¿Cuál y por qué motivo? 4) ¿Qué tecnologías considera que le demandan acompañamiento técnico profesional? Que use actualmente y que incorporaría a futuro
5) ¿Piensa incorporar próximamente alguna tecnología nueva? ¿Cuáles? ¿Por qué? 6) Teniendo en cuenta las características de su establecimiento, ha pensado la
posibilidad de desarrollar una nueva actividad productiva - En producción animal por ejemplo: ovinos, porcinos, aves u otra 7) ¿Qué cuestiones considera que debe mejorar para eficientizar el rendimiento del establecimiento? 8) Si usted tuviera que realizar un diagnóstico de la situación actual de su establecimiento: En relación al manejo de la hacienda ¿cuáles son sus principales fortalezas? ¿y cuáles limitantes?
97
9) Si usted tuviera que realizar un diagnóstico de la situación actual de su
establecimiento: En relación al manejo de la alimentación (recursos forrajeros y suplementos) ¿cuáles son sus principales fortalezas? ¿y cuáles limitantes? 10) ¿Cómo se entera de las nuevas técnicas o adelantos relacionados a su
actividad? 11) ¿Cómo se entera de los beneficios para su actividad? (créditos, subsidios, planes de emergencia, etc. 12) Asociación de productores ¿Qué opinión general tiene? ¿qué ventajas puede tener el asociarse?
13) Frente a las dificultades que ha tenido la actividad de carne vacuna en los últimos años ¿qué opina sobre desarrollar nuevas actividades, como cerdos, aves, ovinos?
14) ¿Qué opina usted de la actualidad de la actividad ganadera en el país?
