“GÓMEZ, Pablo Sebastián y otros p.ss.aa. de …archivo.lavoz.com.ar/anexos/Informe/08/5822.pdfPereyra y Sergio Alejandro Torres, los que se encargaban de transportar la escalera

CAMARA EN LO CRIMINAL DE 4ª NOM. CORDOBA

PROTOCOLO DE SENTENCIAS AÑO 2008

SENTENCIA Nº:....................... TOMO Nº:................................. FOLIO Nº:................................. SECRETARIA Nº OCHO ALDO A. PATAMIA SECRETARIO

1

SENTENCIA NUMERO:

Córdoba, veintisiete de noviembre de dos mil ocho.- Y VISTO: Estos autos

caratulados: “GÓMEZ, Pablo Sebastián y otros p.ss.aa. de

Encubrimiento, etc.”, (Expte. Nº 195.126/2008) radicados en esta Excma.

Cámara en lo Criminal de Cuarta Nominación (Secretaría Nº 8), Tribunal en

Pleno, bajo la Presidencia del Dr. Jorge Raúl Montero y con la asistencia de

los Sres. Vocales Dres. Eduardo Antonio Barrios y Andrés Luis Achával , en

los que ha tenido lugar la audiencia a los fines del debate, dictándose sentencia

con fecha trece de noviembre de dos mil ocho, con la participación de la Señora

Fiscal de Cámara Dra. Laura Battistelli, de los codefensores de los imputados

Sres. Asesores Letrados Dres. María Clara Cendoya y Marcelo Nicolás Jaime y

de los imputados PABLO SEBASTIÁN GÓMEZ, argentino, de actuales

veintisiete años de edad, soltero, jornalero, nacido en Córdoba, Capital el día

dieciséis de Mayo de mil novecientos ochenta y uno, domiciliado en Pasaje

Beltrán N° 2245 de Barrio San Vicente de esta ciudad, hijo de Aristóbulo

Bautista y de Juana Beatriz Gómez, Prontuario N° 664.774 A.G y 751.357

A.G., D.N.I Nº 30.658.990; GABRIEL ALEJANDRO NIEVAS O JARA,

argentino, de actuales treinta y ocho años de edad, soltero, domiciliado en calle

Las Peñas S/Nº de Barrio Santa Rosa, de esta ciudad, sin ocupación, nacido en

la ciudad de Villa María, Provincia de Córdoba, el veintisiete de Febrero de mil

2

novecientos setenta, hijo de Jorge Aníbal y de María Elba Jara, Prontuario N°

317.021 A.G., D.N.I. Nº 24.230.405; JUAN JOSÉ PEREYRA, argentino, de

actuales veintinueve años de edad, soltero, remisero, domiciliado en calle

Escalada Nº 820 de Barrio Bella Vista de esta ciudad, nacido en Córdoba,

Capital el día diecinueve de Noviembre de mil novecientos setenta y ocho, hijo

de José Alberto y de Vicenta Cristina Farias, Prontuario Nº 646.403 A.G.,

D.N.I. Nº 27.012.766; DARÍO CESAR ROA CHAMORRO, argentino, soltero,

de actuales treinta años de edad, herrero, vendedor ambulante, nacido en

Córdoba, Capital el día once de Diciembre de mil novecientos setenta y siete,

domiciliado en calle Pedernera Nº 2422 de Barrio Alto Sud de San Vicente de

esta ciudad, hijo de José Arnoldo Roa Lillio y de Felisa Chamorro, Prontuario

Nº 684.831 A.G., D.N.I. Nº 26.087.859; GUSTAVO CESAR O LEONARDO

DARÍO SOSA O VENECIA, argentino, de actuales veintisiete años de edad,

soltero, pintor de obra, domiciliado en calle Boulogne Sur Mer Nº 565 Barrio

Villa Urquiza de esta Ciudad, nacido en la ciudad de Córdoba, el día 17/10/80,

hijo de Víctor Hugo y de Graciela del Valle Medina, Prontuario Nº 612.932

A.G y 789.704 A.G., D.N.I. Nº DESCONOCIDO; SERGIO ALEJANDRO

TORRES, argentino, de actuales treinta y siete años de edad, soltero,

desocupado, domiciliado en calle 9 de Julio y Caseros de Barrio Costa Canal,

Villa Rivera Indarte de esta ciudad, nacido en la ciudad de Córdoba el

veinticuatro de Mayo de 1971, hijo de Moisés Osvaldo y Ester Nicolina

Mercado, Prontuario Nº 410.245 A.G., D.N.I. Nº 22.220.415; a quienes la




3

Requisitoria Fiscal de elevación a juicio de fs. 812/831 les atribuye la comisión

de los siguientes hechos: PRIMER HECHO: “Sin poder precisar con

exactitud fecha y hora, y presumiblemente en esta Ciudad de Córdoba, autores

ignorados, con el propósito de atentar contra la confianza general, procedieron

a suprimir mediante el desgaste del material las matrículas identificatorias de

las siguientes armas de fuego: una pistola semiautomática de carga

automática, correspondiente al calibre 9 x 19 milímetros de origen nacional,

manufacturada por Bersa S.A. Ramos Mejía Argentina, marca “Bersa”,

modelo “Thunder 9”; un revólver correspondiente al calibre 38” largo, de

origen nacional marca “Rubí Extra”, y una pistola semiautomática,

correspondiente al calibre 9 x 19 milímetros de origen nacional,

manufacturada por Bersa S.A. Ramos Mejía Argentina, marca “Bersa”,

modelo “Thunder 9”. Con posterioridad a ello, y sin poder precisarlo con

exactitud, pero presumiblemente con anterioridad a las doce horas del día

dieciséis de Marzo del año dos mil ocho, en la Ciudad de Córdoba, los

imputados Gabriel Alejandro Nievas o Jara, Pablo Sebastián Gómez, Juan

José Pereyra, Darío César Roa Chamorro, Darío César o Leonardo Darío Sosa

o Venecia y Sergio Alejandro Torres, atentando contra el normal

funcionamiento de la administración de Justicia, recibieron de aquellos

autores ignorados las armas de fuego antes descriptas, cuyas matrículas

4

identificatorias se encontraban suprimidas”. SEGUNDO HECHO: “El día

dieciséis de marzo de dos mil ocho, los coimputados Gabriel Alejandro Nievas

o Jara, Gustavo César o Leonardo Darío Sosa o Venecia, Darío César Roa

Chamorro, Pablo Sebastián Gómez, Juan José Pereyra y Sergio Alejandro

Torres –junto a otros internos- se encontraban privados legítimamente de su

libertad en cumplimiento de las condenas impuestas en sus personas por

diferentes Tribunales de esta Provincia de Córdoba, alojados en el tercer

centro del Establecimiento Penitenciario Nº 2 del Servicio Penitenciario de la

Provincia de Córdoba, sito en calle Colombres Nº 1300 de Barrio San Martín

de esta Ciudad de Córdoba. Con el propósito de evadirse del mencionado

establecimiento penitenciario, los imputados mencionados tenían en su poder

presumiblemente tres armas de fuego siendo un revolver calibre 38 largo de

color negro, marca Rubí Extra, una pistola calibre 9 mm. cromada o niquelada

marca Bersa modelo Thunder 9 y una pistola calibre 9 mm. marca Bersa,

modelo Thunder 9, cromada o niquelada, todas ellas armas de guerra de

acuerdo a las disposiciones legales vigentes y con matricula suprimida, armas

éstas que portaron indistintamente durante el suceso, y en cuyo ínterin, y a

efectos de lograr su cometido, privaron contra su voluntad e ilegítimamente de

su libertad a personal del Servicio Penitenciario de Córdoba, mediante el uso

de violencia y amenazas de muerte. Siendo las doce horas con treinta minutos

del día 16/03/08, el empleado del Servicio Penitenciario de Córdoba, Ayudante

de Cuarta Sergio Flores, se encontraba prestando servicios en el pabellón Nº




5

18 ubicado en la planta baja del Tercer Centro del Establecimiento

Penitenciario Nº 2, y atento a que era la hora de entrega de la comida a los

reclusos, Flores tomó la decisión de hacer ingresar al interior del pabellón Nº

18 a un recluso del mismo, que en ese momento actuaba de cantinero, para

poder hacer efectiva la entrega de los alimentos. En momentos en que se

disponía a abrir el candado de la tercer puerta del pabellón 18, y

encontrándose ya abiertas la primera y segunda puerta del mismo, Sergio

Flores fue sorprendido en dicha tarea por el imputado Pablo Sebastián Gómez,

el que portaba entre sus manos un revolver calibre 38 largo marca “Rubí

Extra” de color negro con matrícula suprimida, quien lo tomó del brazo, y a la

vez que lo apuntaba con el arma de fuego en la cabeza, le exigió que abriera la

puerta o lo mataba. Ante ello, Flores procedió a abrir la tercer puerta del

pabellón 18 e inmediatamente, salieron también de dicho pabellón los

coimputados Darío Roa Chamorro –quien portaba una pistola calibre 9 mm.

cromada o niquelada, marca Bersa modelo Thunder 9 , matrícula suprimida-

Juan José Pereyra, Sergio Alejandro Torres, Gabriel Alejandro Nievas o Jara

y Gustavo César o Leonardo Darío Sosa o Venecia, quien también portaba una

pistola calibre 9 mm. marca Bersa, modelo Thunder 9, cromada o niquelada,

con matrícula suprimida. Seguidamente el imputado Sosa o Venecia, tomó a

Flores por el cuello a la vez que le apuntó a la cabeza con la pistola calibre 9

mm. Thunder, mientras que los coimputados Pereyra, Torres y Nievas o Jara,

6

sacaron del interior de celdas ubicadas en pabellón 18, una escalera de

madera, confeccionada por ellos mismos en días previos, en dos tramos de

aproximadamente tres metros cada uno, a la que ensamblaron en ese

momento. Paralelamente a ello, el imputado Pablo Sebastián Gómez tomó por

la espalda al empleado Hugo Enrique Muscarcel, apoyándole el arma de fuego

en su cabeza, reduciéndolo y seguidamente, junto a Darío Roa Chamorro se

dirigieron hacia la zona del baño de los empleados penitenciarios, lugar en el

cual se le aproximaron al sub ayudante Mariano Ortíz, el que en ese momento

se encontraba parado ante un armario, a quien Pablo Gómez le aplicó un

golpe en la parte posterior de la cabeza con la culata del revolver calibre 38,

ocasionando que éste cayera al suelo, lugar en el cual, Roa Chamorro junto a

Gómez, le aplicaron golpes en distintas partes de su cuerpo, trasladándolo al

interior del baño ubicado al lado de la puerta trampa que comunica con el

callejón de la Industria. Luego de ello, Roa Chamorro y Gómez sorprendieron

por detrás al empleado del servicio penitenciario y cocinero Marcos Rubén

Velásquez, en momentos en que éste había traspuesto la puerta de acceso al

tercer centro del Establecimiento, y llegaba al puesto de guardia de dicho

centro conocida como “Lorera”, al que redujeron, trasladándolo también al

baño de empleados del sector, trayecto en el cual Roa Chamorro le aplicó con

la culata del arma de fuego un golpe en la cabeza provocándole una herida

cortante. Junto con ello el coimputado Gómez también sorprendió por detrás al

empleado del servicio penitenciario Darío Gabriel León quien se encontraba al




7

lado del puesto de guardia del tercer centro, a quien desde atrás le apuntó a la

cabeza con el arma de fuego y seguidamente con la culata de la misma le pegó

en la espalda, conduciéndolos junto a los restantes empleados penitenciarios ya

reducidos hacia el baño del sector. En momentos en que los empleados

penitenciarios privados de su libertad contra su voluntad en forma ilegítima,

iban ingresando al mencionado baño, el imputado Sosa, tomó al empleado

penitenciario Sergio Alejandro Flores, y a la vez que lo apuntaba con el arma

de fuego que portaba, comenzó a caminar, llevándolo delante de él,

utilizándolo en forma de “escudo humano” en dirección al callejón

denominado “de la Industria”, ubicado en la parte posterior del

establecimiento penitenciario, más precisamente entre el pabellón de la

Industria y el tercer Centro del mismo, seguido por el coimputado Pablo

Gómez, quien llevaba consigo, apuntándolo con el arma de fuego a Hugo

Enrique Muscarcel. A su vez, el imputado Roa Chamorro, se volvió hacia el

baño de los empleados penitenciarios del tercer centro, lugar en el cual, le

ordenó a Mariano Ricardo Ortíz que se parara, y tomándolo del cuello le

apuntó con el arma de fuego en la cabeza, manifestándole que se moviera o le

iba a pegar un tiro y seguidamente lo sacó del baño, conduciéndolo también

hacia el callejón de la Industria, quedando en el interior del baño, encerrados,

los empleados León y Velásquez. Seguidamente, los imputados Sosa, Gómez y

Roa Chamorro, parapetándose detrás y escudándose en los empleados

8

penitenciarios Flores, Muscarcel y Ortíz respectivamente, salieron por el

callejón llamado de la Industria caminando en dirección al muro perimetral

ubicado sobre calle Soldado Ruiz, seguidos por los coimputados Juan José

Pereyra y Sergio Alejandro Torres, los que se encargaban de transportar la

escalera de madera, ensamblada previamente y de aproximadamente seis

metros de altura, y por el imputado Gabriel Alejandro Nievas o Jara. En dicho

trayecto y mientras se acercaban hacia el muro perimetral ubicado sobre calle

Soldado Ruiz de aproximadamente seis metros de altura, los imputados

mencionados cubrieron su fuga efectuando disparos con las armas de fuego

que llevaban consigo en dirección al puesto de altura Nº 5 donde se encontraba

prestando servicio el empleado penitenciario Cristian Peralta, el que no repelió

la agresión atento a que advirtió que los prevenidos Roa Chamorro, Sosa y

Gómez traían como rehenes a sus compañeros Flores, Muscarcel y Ortíz,

escudándose tras los mismos. Al llegar al muro que esta ubicado sobre la calle

Soldado Ruiz, los imputados de mención continuaron su marcha hacia el

callejón denominado “Copacabana” -el cual es paralelo a la calle del mismo

nombre que rodea el Penal- a la vez que continuaron disparando en dirección

al puesto de altura Nº 5. Al mismo tiempo, el empleado penitenciario Claudio

César Arias quien se encontraba cubriendo el puesto de altura Nº 6, ubicado

en la intersección de las calles Soldado Ruiz y Copacabana, comenzó a

escuchar disparos de armas de fuego de diferentes calibre, los que provenían

desde el exterior del penal, mas precisamente desde la calle Copacabana, los




9

que fueron disparados por un número de sujetos no identificados aún por la

Instrucción con la finalidad de facilitar la evasión de los internos, quienes se

conducían a bordo de dos vehículos, uno marca Ford, modelo Focus, color

blanco, dominio DXZ-234, el que tenía colocada chapa patente alfanumérica

DBZ-497 no original, y el otro marca Renault, modelo 9, de color blanco,

dominio AQT-713, el que tenía colocado chapa patente alfanumérica ALK-

546, vehículos previamente sustraídos, y por el que se labran sumarios Nº

767/08 de la Unidad Judicial 13 y 661/08, de la Unidad Judicial 2, ambas de la

Dirección General de la Policía Judicial, respectivamente. Ante ello Arias se

arrojó al suelo de la torreta de guardia Nº 6, y tomó su arma reglamentaria

calibre 9 mm. , a los fines de repeler el ataque que sufría. Al incorporarse,

Arias advirtió que también desde el callejón interior del penal le efectuaban

disparos con armas de fuego, los que impactaban en los vidrios y en la puerta

de la torreta Nº 6. Al asomarse escuchó a algunos guardia cárceles que le

gritaban que no disparara y que tenían rehenes, y al mirar hacia el callejón

mencionado, observó a los imputados Sosa, Roa Chamorro y Gómez que

avanzaban parapetados detrás de los rehenes Flores, Ortíz y Muscarcel, junto a

los coimputados Torres, Pereyra y Nievas, los que continuaban efectuando

disparos con las arma de fuego que portaban, manifestándole uno de ellos,

presumiblemente el imputado Gómez, que tirara las armas o matarían a los

empleados que tenían como rehenes. Paralelamente a ello, y desde el puesto de

10

altura Nº 8, ubicado en la intersección de las calles Copacabana y Uspallata, el

empleado del servicio penitenciario Matías Díaz al advertir la situación

descripta, comenzó a efectuar disparos en dirección al callejón Copacabana,

en apoyo de su compañero Arias, quien a su vez, advirtió que en ese momento

cesaban los disparos de armas de fuego que provenían desde el exterior del

Establecimiento Penitenciario, escuchando ruido de vehículos que arrancaban.

En el interior, presumiblemente los imputados Nievas, Torres y Pereyra,

colocaron a aproximadamente a unos cinco metros de distancia del puesto de

altura Nº 5 la escalera de madera mencionada, por la cual comenzó a escalar,

en primer lugar, el prevenido Gabriel Alejandro Nievas, quien en ese momento

portaba entre sus manos una de las armas de fuego, en segundo lugar, el

prevenido Juan José Pereyra, y en tercer término, el imputado Sergio

Alejandro Torres. Inmediatamente, el imputado Nievas, apuntó con el arma de

fuego que portaba en dirección al empleado Arias, y le efectuó un disparo con

la misma, no logrando impactarlo, por lo que éste repelió la agresión con

disparos de arma de fuego, pidiéndole al imputado Nievas que descendiera y

arrojara el arma, ante lo cual Nievas comenzó a retroceder. En ese momento,

al romperse la escalera, Juan José Pereyra quedó colgado de un cable de alta

tensión preensamblado que está ubicado sobre el muro perimetral, e

inmediatamente al igual que Sergio Torres, cayeron al piso del callejón,

mientras que Nievas quedó colgado del muro del lado interno del penal.

Seguidamente el empleado Arias, le manifestó a Nievas que se introdujera




11

nuevamente al interior del penal, a la vez que lo apuntaba con su arma

reglamentaria, momento éste en que Nievas le expresó que parara, que se caía.

Sin embargo, éste logró trepar el muro perimetral, quedando arrodillado sobre

la pasarela que comunica los puestos de altura, momento este en que Arias

volvió a apuntarle con el fin de reducirlo, ante lo cual el imputado Gabriel

Nievas o Jara apuntó en dirección a Arias, disparándole, sin llegar a

impactarlo, por lo que nuevamente Arias le efectuó un disparo a Nievas.

Seguidamente a ello, Nievas con el propósito de cumplimentar con el plan de

fuga del penal trazado con sus cómplices, arrojó el arma de fuego que tenía en

su poder hacia el callejón Copacabana del Penal y colgándose de un

pasamanos de caño exterior de la pasarela que comunica los puestos de altura,

descendió por el plafón de una luminaria, de donde tras hacer pie sobre el

soporte de la misma, saltó al piso sobre calle Copacabana, siendo observado su

accionar desde esta calle por el numerario de la Policía de la Provincia de

Córdoba Armando Rodolfo Vera, quien en el legítimo ejercicio de su función le

habría impartido a Nievas la voz de alto, no siendo acatada por éste, por lo que

Vera se trabó en lucha, forcejeando, momento en que se disparó

accidentalmente el arma reglamentaria de este numerario, calibre 9 mm.,

marca FN Browning, matrícula Nº 277.092, impactando el proyectil en la

pierna derecha del interno, quedando tirado Nievas en el suelo, siendo

finalmente aprehendido por personal policial que colaboró con Vera. Mientras

12

tanto, en el interior del Penal, los coimputados Sosa, Roa Chamorro y Gómez -

reteniendo con ellos mediante el empleo de armas de fuego y amenazas de

muerte a los rehenes Flores, Ortíz y Muscarcel respectivamente- continuaron

disparando en dirección a los puestos de altura números 5, 6, 7 y 8 –los que

repelieron el ataque- a la vez que iban retrocediendo en dirección al tercer

centro, momento éste en que el empleado penitenciario Muscarcel, quien era

reducido por el imputado Gómez, y aprovechando el momento de confusión,

logró zafar de éste, corriendo en dirección al denominado tercer centro del

penal, ingresando a su interior, resguardándose. Luego de ello, Sosa,

escudándose en el empleado Flores, Roa Chamorro quien hacia lo propio con

el empleado Ortíz, junto a los coimputados Torres, Gómez y Pereyra arribaron

a la puerta de ingreso del Tercer centro, donde al llegar a la primera puerta,

esta fue abierta de un fuerte puntapié por el imputado Torres, y al llegar a la

siguiente puerta, la denominada “puerta trampa”, advirtieron que la misma se

encontraba cerrada con un candado, el que fue colocado por los empleados

Sergio Rubén Montenegro y Marcos Zapata que habían ingresado al lugar

momentos antes. Ante ello los imputados mencionados, quedaron aislados en

ese lugar, manteniendo como rehenes a los empleados Ortíz y Flores. Por su

parte, los empleados del servicio penitenciario León y Velásquez –que se

encontraban el baño del tercer centro- fueron puestos a resguardo por

personal del servicio penitenciario, siendo conducidos hacia la sub alcaldía del

penal. Inmediatamente, los prevenidos que quedaron en el tercer centro




13

comenzaron a exigir que abrieran la puerta trampa de ingreso al tercer centro

o iban a matar a Flores y a Ortíz, y al no recibir respuesta alguna, comenzaron

a aplicar golpes de puños y puntapiés, como también golpes con las culatas de

las armas de fuego que tenían en su poder en distintas partes del cuerpo a los

empleados privados ilegítimamente de su libertad, a la vez que continuaron

profiriendo amenazas de muerte en contra de los mismos si no se les abría la

puerta de ingreso al tercer centro. Seguidamente, los prevenidos entablaron un

diálogo con los empleados penitenciarios Sergio Rubén Montenegro y Marcos

Zapata quienes se encontraban en el interior del baño contiguo a dicha puerta,

solicitándole a los mismos un alicate, y luego a Zapata el equipo de radio tipo

handy que este tenía en su poder, manifestándoles que si no se los entregaba,

iban a matar a los rehenes, logrando de este modo que les hiciera entrega de

ese aparato, el que fue utilizado por el imputado Roa Chamorro, quien a través

del mismo, comenzó a efectuar distintas peticiones a cambio de deponer la

actitud asumida y de liberar a los rehenes Flores y Ortíz, a la vez que

continuaron tratando de abrir el candado de la puerta trampa. Seguidamente

tomaron una rejilla de metal de un desagüe ubicado detrás del tercer centro y

comenzaron a golpear el candado para abrirlo y al no lograrlo, el prevenido

Juan José Pereyra les ordenó a Flores y a Ortíz que continuaran con tal tarea,

manifestándoles que si no lograban romper el candado mencionado, iban a ser

golpeados. Al no conseguir romperlo, Pereyra tomó el arma de fuego que

14

portaba Roa Chamorro (presumiblemente una pistola 9 milímetros marca

Bersa, modelo Thunder 9, sin numeración visible) y con la misma le aplicó a

Mariano Ortíz, un golpe en su cabeza, provocándole un corte. Momentos

después, y al lograr los empleados penitenciarios romper finalmente el

candado que cerraba la puerta trampa de ingreso al tercer centro, los

coimputados Sosa, Roa Chamorro, Gómez, Torres y Pereyra, ingresaron al

mismo, y del interior del puesto de guardia, tomaron las llaves de todos los

pabellones, al igual que teléfonos y equipos de comunicación portátiles.

Seguidamente Roa Chamorro colocó un candado en la puerta que comunica el

tercer con el segundo centro, mientras el coimputado Gómez, tomando del

cuello a Ortíz y apuntándole con el arma de fuego en la cabeza lo obligó a

romper los candados de las puertas de las celdas del pabellón 13, de donde

salieron luego otros internos de los que se desconocen más datos, los que

también propinaron golpes a los rehenes Flores y Ortíz. Con posterioridad a

ello y mientras las autoridades presentes en el penal procuraban la liberación

de los rehenes, Flores y Ortíz, fueron obligados a trasladarse por los imputados

Roa Chamorro, Gómez y Torres, bajo amenazas de muerte portando las armas

de fuego, por distintos sectores del tercer centro donde también recibieron

golpes de puño y puntapiés en distintas partes del cuerpo por parte de internos

no individualizados. Finalmente siendo alrededor de la hora veintitrés del 16

de marzo de 2008, y tras parlamentar con el equipo de negociadores de la

Policía de la Provincia presentes en el lugar, depusieron su actitud, liberando a




15

los empleados penitenciario Ortíz y Flores, entregándose a las autoridades los

internos Roa Chamorro, Gómez, Pereyra, Sosa o Venecia y Torres. A

consecuencia del hecho narrado, resultó lesionado el empleado penitenciario

Mariano Ricardo Ortíz, a quien se le constató según informe técnico médico Nº

724.873 “traumatismo de cráneo; excoriaciones en cuero cabelludo,

excoriación en miembro inferior derecho, hematoma subcutáneo en pantorrilla

derecha cara externa, por las que se le asignaron veinte días de curación e

inhabilitación para el trabajo; al igual que el empleado Sergio Alejandro

Flores a quien se le constató según Informe Técnico médico Nº 724.872

traumatismo cráneo encefálico –disminución de la audición- herida cortante

en cuero cabelludo (región parietal superior izquierdo) de 3 cm. de longitud

por las que se le asignaron diez días de curación e inhabilitación para el

trabajo; el empleado Hugo Enrique Muscarcel a quien se le constató, según

informe técnico médico Nº 726.429 “traumatismo leve, ansioso, muy nervioso,

cefaleas, Trapax sublingual y asistencia psicológica”, por las que se le

asignaron 24 horas de curación e inhabilitación para el trabajo; el empleado

Marcos Rubén Velásquez, a quien se le constató según informe técnico médico

Nº 729.086 “traumatismo de cráneo leve y estado ansioso; herida cortante en

cuero cabelludo en región occipitoparietal y excoriaciones en rodilla derecha”

por las que se le asignaron diez días de curación e inhabilitación para el

trabajo; y el empleado Darío Gabriel León, a quien se le constataron según

16

informe técnico médico Nº 729.087 “traumatismo en zona escapular derecha,

hematoma de cuatro por siete centímetros por las que se le asignaron veinte

días de curación e inhabilitación para el trabajo. Asimismo y a consecuencia

también de este hecho padecido a los empleados penitenciarios Sergio

Alejandro Flores, Mariano Ricardo Ortíz, Marcos Rubén Velásquez, Hugo

Enrique Muscarcel, Darío Gabriel León y Claudio César Arias, se les ha

constatado Trastorno por Estrés Postraumático, asignándoseles, en todos los

casos, más de un mes de curación e inhabilitación para el trabajo.” Y

CONSIDERANDO: Que conforme el acta de deliberación, el Sr. Presidente y

los Sres. Vocales se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA:

¿Existieron los hechos y fueron sus coautores responsables los

imputados?.- SEGUNDA: ¿Cuál es la calificación legal aplicable?.-

TERCERA: ¿Qué pena corresponde imponer?.- A LA PRIMERA

CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE DR. JORGE RAÚL

MONTERO, DIJO: I) La Requisitoria Fiscal de fs. 812/831 atribuye a Pablo

Sebastián Gómez, Gabriel Alejandro Nievas o Jara, Juan José Pereyra, Darío

César Roa Chamorro, Gustavo César Sosa o Venecia y Sergio Alejandro Torres

ser coautores responsables de los delitos de Encubrimiento (primer hecho), de

Privación Ilegítima de la Libertad doblemente calificada reiterada y Evasión en

grado de tentativa agravados por el uso de armas de fuego en concurso real

(segundo hecho), todo en concurso real, en los términos de los arts. 45, 277 inc.




17

1º, letra “c”, segundo supuesto, 42, 142 incs. 1º y 3º, 41 bis, 280 y 55 del Código

Penal.- Los hechos que fundamentan la pretensión represiva hecha valer por el

Ministerio Fiscal, fueron enunciados al comienzo del fallo mediante la

transcripción del relato contenido en el oficio requirente al que me remito por

razones de brevedad y para evitar repeticiones inútiles, cumplimentándose así lo

normado por el art. 408 inc. 1º -in fine- del Código Procesal Penal, en cuanto se

refiere a los requisitos estructurales de la sentencia.- II) Al ejercer su defensa

material los imputados Pablo Sebastián Gómez, Gabriel Alejandro Nievas o

Jara, Juan José Pereyra, Darío César Roa Chamorro, Gustavo César Sosa o

Venecia y Sergio Alejandro Torres, previa intimación realizada conforme las

exigencias legales vigentes, donde se les hicieron conocer los hechos atribuidos

en la Requisitoria Fiscal ya transcripta y las pruebas existentes en su contra, con

la anuencia de sus codefensores, expresaron que deseaban declarar, refiriendo

que aceptaban su participación y responsabilidad, reconociendo lisa, llana y

circunstanciadamente haber cometido los hechos que la Requisitoria Fiscal de fs.

812/831 les atribuye, conforme los términos de la acusación. Asimismo, el

acusado Darío César Roa Chamorro expresó que estaba arrepentido y que pedía

perdón al Tribunal y a las víctimas de los hechos. En oportunidad de

concedérseles la última palabra, antes de dictar sentencia, los acusados

expresaron lo siguiente: Pablo Sebastián Gómez dijo estar arrepentido y

solicitó que la pena que se le aplique sea para lograr la resocialización y ser

18

trasladado a un establecimiento penitenciario donde se le de la posibilidad de

estudiar y trabajar, puesto que antes de los hechos de los que se le acusa estaba

atravesando la faz de confianza del tratamiento penitenciario.- Gabriel

Alejandro Nievas (o) Jara dijo que pedía perdón por todo lo hecho, que se hacía

responsable y aceptaba la imposición de una condena; que estaba arrepentido,

que se había equivocado y firmaría un poder a sus abogados para que todo

trámite vinculado con la causa les sea notificado a ellos y, finalmente, solicitó ser

trasladado con urgencia a la cárcel de Villa María. A su turno, Juan José

Pereyra (o) Juan José Alberto Pereyra dijo que estaba totalmente arrepentido

por lo que hizo y por la situación que lo trae por segunda vez a este Tribunal.

Que nació en una villa, donde vivían sus padres y todos sus hermanos en una

misma casa y dormían en la misma pieza. Que sus primeros recuerdos son de su

padre preso y su madre trabajando duramente para mantener a sus hijos. Que en

la adolescencia comenzó a drogarse con cocaína, lo que lo llevó a cometer

delitos. Que a los diecisiete años, como todo adolescente, creía que sabía todo de

la vida y dejó embarazada a su novia, por lo cual no le alcanzaba el dinero para

alimentar a tres personas. Esto lo llevó a delinquir, primero robando estéreos de

autos y cosas así; luego cosas más importantes. Así a los dieciocho años ingresó

a la cárcel, donde no le dieron ninguna contención, sólo le decían que se cuidara

que no lo mataran. Vivía “duro y chupado”. Así pasó su vida entre los dieciocho

y los veinte años. A los veinte recibió su primer condena, “duro y chupado”, duro

en la Cámara Séptima con doce años de prisión. Esa pena le hizo sentir un




19

temblor en el pecho, perder la razón y el camino, siempre equivocándose. Pidió

perdón al Tribunal, a la Sra. Fiscal de Cámara, a los tres guardia cárceles, al Dr.

Díaz. Que en la cárcel de Coronda encontró la posibilidad de encauzar su

camino, está trabajando y estudiando diseño gráfico en la Universidad Nacional

del Litoral. Que está arrepentido y quiere ser tratado como un ser humano y que

se le de la posibilidad de ser trasladado al Establecimiento Nº 1 de Coronda. Citó

luego al Dr. Jorge Montero en un artículo en que el Sr. Vocal afirmaba que los

presos deben trabajar. Suplicó que el Tribunal tenga consideración al momento

de unificar sus condenas, que no se tome como una mera fecha. Por su parte,

Darío César Roa Chamorro dijo estar arrepentido, pidió que no se moleste más

a su familia, porque, como la dijo la Sra. Fiscal, todas las familias tienen derecho

a vivir. Que estuvo sólo seis meses en la calle y este tiempo le alcanzó para

formar una familia. Que desde muy chico ha delinquido. Que el día que lo

condenaron nació su único hijo. Que el Servicio Penitenciario no le da

tratamiento ni la posibilidad de reinserción social, sino que le dio dos pistolas.

Que en la cárcel de Flores, en la Provincia de Santa Fe, está trabajando, hace un

curso de capacitación laboral, que le hacen estudios criminológicos. Que quiere

reinsertarse en la sociedad pero acá el sistema no se lo permite. Que en el

Servicio de Córdoba sólo un uno por ciento de los internos tiene los beneficios de

la libertad, de recibir tratamiento. En Córdoba si no se está condenado no le

brindan tratamiento, no hay reinserción. Pidió perdón a Flores y Ortíz por todo lo

20

sucedido y reiteró la necesidad de recibir tratamiento penitenciario ya que en

Córdoba sólo le van a facilitar una pistola. Que no quiere volver a huir ni hacer lo

que hizo nunca más y necesita volver a Santa Fe, porque en Córdoba no hay

solución, se convertirán en muertos en vida. Finalmente, pidió perdón y

clemencia. En su oportunidad, Gustavo César Sosa ó Venecia expresó que estaba

arrepentido, pidió perdón a Flores, Ortíz y Muscarcel y a sus familiares; que está

arrepentido de lo que hizo. Que a los rehenes se los trató humanamente; que eso

no es excusa pero se los trató como seres humanos. Que en el sistema

penitenciario de Córdoba no hay oportunidad de estudiar ni trabajar, pidiendo

que eso sea tenido en cuenta. Que quiere ser una persona normal, que está

arrepentido y pide disculpas al Servicio Penitenciario de Córdoba porque –como

dijo Roa- se le pega a los empleados y a los de arriba no se les hace nada, no se

agarra a los corruptos. Finalmente, solicitó ser alojado en un establecimiento

penitenciario donde se le enseñe un oficio y se le de la oportunidad de

reinsertarse socialmente. Sergio Alejandro Torres dijo que estaba arrepentido

sobre los hechos ocurridos en el Penal, pidió perdón a todas las víctimas y sus

familiares y solicitó que se le de la oportunidad de trabajar y estudiar, cosa que

no hizo el Servicio Penitenciario de Córdoba. Que está preso desde los dieciocho

años. Que pide ser trasladado a la cárcel de Cruz del Eje. III) Al momento de

efectuar su alegato final y réplica, la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. Laura

Battistelli, efectuó un desarrollo amplio y pormenorizado de los dos hechos que

se le atribuyen a los coimputados, estructurándolos en un antes, un durante y un




21

después de los sucesos motivo de este juicio. En cuanto al antes, lo constituye el

denominado “primer” hecho de la presente, y que se corresponde también a la

causa “BERTOLOTTI, José y otros- p.ss.aa. Evasión agravada por art.41 bis”,

que se investiga actualmente ante la Fiscalía Dr. Hidalgo- Distrito 3- Turno V-.

Ello es así porque las armas entraron a la cárcel en una heladera en el Pabellón

Nº 18, los imputados reconocieron los hechos, aclarando que no fue un hecho de

coyuntura, fue una fuga planificada, una fuga frustrada y no un motín orquestado

con logística, tal es así que si se meritúan las sentencias anteriores de fuga

algunos de los coacusados, surge el planeamiento, el apoyo externo, en este caso

se sabía cuándo, dónde y cómo iba a suceder, el apoyo externo físico, armado y

con logística. Hace hincapié en la planificación, la organización está en el

expediente que se investiga, día de ingreso de la heladera, celulares y handys, al

mediodía de un domingo de visitas, en el medio de una ciudad, con un no muy

lejano motín cerca en el tiempo ocurrido. No se dio porque sí y fue el momento

que la fuga se frustra. No había interés colectivo sino propio, al frustrarse la fuga

volvieron a sus lugares para ver si podían hacer un motín y negociar su fracaso

con otros presos que tenían visitas, sólo los propios protagonistas quisieron los

beneficios para ellos. Se sabe por la investigación que si alguien del servicio no

hubiera apoyado esto no hubiera sucedido y se sabía donde iban a parar los

internos después de la fuga. La logística casi idéntica a la fuga de Roa Chamorro.

Los imputados aceptan como dice el hecho: propósito de evadirse y tomaron las

22

armas. Relata como armaron la escalera, cómo reducen a empleados

penitenciarios, los golpean y también los usan como escudo humano y es allí

donde empieza el durante, y con los escudos humanos si ellos me disparan matan

a los escudos, lo que luego sucede en la escalera y en las torretas, y la

intervención del policía Vera quien merece un reconocimiento de la Fiscalía, que

sacó de su casa el arma y fue a ayudar. Destaca que con este accionar de los

imputados pusieron en jaque a la cárcel entera, todo fue un motivo particular a un

costo cualquiera, los golpes recibidos por los guardia cárcel y la actitud del

después: ingresaron, tomaron armas y levantaron dos pabellones y después, sí

negociamos. La sensación de los guardia cárcel fue que pasaron siete horas en

jaque y a todo el mundo por una fuga frustrada, a cualquier precio. Instaron a un

motín para lograr una negociación, a cambio de irse a otra parte. Acá, el Servicio

Penitenciario tiene participación en la introducción de armas, esa era el precio de

la libertad, lograr la libertad a cualquier precio. Acá, estaba en juego además de

la vida de dos guardia cárceles de las visitas lo hicieron con el fin propio para

evadirse de la penitenciaria. La materialidad de los hechos es así, no es un motín.

La entidad de los hechos se rinde después frente al fracaso, poniendo en jaque la

vidas de los otros. Eso han reconocido los imputados. La Fiscalía convino con la

defensa sobre la base fáctica de los hechos porque eso fue exactamente lo que

sucedió. Acá no hay interés colectivo, al aceptar el abreviado fue con la

condición de ponerle el nombre al hecho: Privación Ilegitima de la libertad

calificada, según art. 142 bis del Código Procesal Penal, y se refiere a la reforma




23

que agrava el art. 142 C.P., recordando que el motín de Sierra Chica en autos

Brandan, que es casi igual que este juicio. El plus de la privación de la libertad

formaba parte del plan, la acción de retener los llevan a sus víctimas (guardia

cárceles) a otro lado. Habla sobre el fallo del motín de Cámara Séptima, acá en

Cámara Cuarta no fue un motín, allá dijeron que no se planificó de antemano una

fuga. La reforma del Código Penal debe ser interpretada a rajatabla, considera

que la conducta de los penados que han protagonizado se ven incursas en este

delito, y no va a discutir el piso de esas penas, que soy muy altos. Agrega que la

pena solicitada –14 años de prisión- se ha tenido en cuenta que el piso es alto,

merituó los antecedentes de cada uno de los imputados, todos son reincidentes

graves por eso estaban en el pabellón donde estaban. Todos tienen intentos de

evasión, de fuga. Todos con evasión, esto no es la primera vez, todos tienen

condenas por hechos graves y que tuvo en cuenta y se lo dijo a los defensores,

fueron los reconocimientos, sus confesiones, que lo han usado en otras condenas

y la ley dice que ese reconocimiento debe ser tenido como un arrepentimiento y

forma parte de la reinserción. Todas las personas valen la pena, todos valemos, y

la pena ayuda a vivir en sociedad a reinsertarnos, la escuela es muy importante, le

abren la cabeza, la ley da la oportunidad para cambiar, la pena a imponer es con

la finalidad de evidenciar un cambio, es la fuga, una resistencia al sistema,

entonces, es bueno que cada uno pague por su error y sobre personas que se

pueden reinsertar. Por eso y dándole valor al arrepentimiento fijo una pena muy

24

próxima al piso, concluye que los hechos objetos del presente juicio se

encuentran acreditados como así también la participación responsable en los

mismos por parte de Pablo Sebastián Gómez, Gabriel Alejandro Nievas, Juan

José Pereyra, Darío César Roa Chamorro, Gustavo César Sosa (o) Venecia y

Sergio Alejandro Torres como coautores responsables de los delitos de

Encubrimiento (primer hecho), y Privación Ilegitima de la Libertad agravada,

Secuestro coactivo le llaman después de la reforma, doblemente agravado

reiterado, tres hechos (Muscarcel, Ortíz y Flores), en concurso real, Evasión en

grado de tentativa agravado por el art. 41 bis, todo en concurso real, en los

términos de los arts 45, 277 inc.1° letra c), 142 bis, incs. 3° y 6°, 55, 42, 280, 41

bis, 55, 40, 41, 50 del Código Penal, de la Requisitoria Fiscal de fs.812/831 de

autos-, ya que se cuenta con las confesiones de los imputados y el resto de la

prueba que ha sido colectada por el Sr. Fiscal de Instrucción y la incorporada en

la investigación suplementaria, manteniendo la materialidad de los hechos, con la

salvedad expresada en cuanto a la calificación legal del segundo hecho, y

teniendo en cuenta las pautas de los arts.40 y 41 del Código Penal, considera por

una parte la naturaleza de los hechos, y en especial la modalidad de ejecución del

nominado “segundo”, y por otra parte, la edad de los imputados, circunstancias

personales y familiares, condenas anteriores, las actitudes asumidas en el

proceso, al reconocer lisa y llanamente sus participaciones en los hechos, por lo

que solicita se les imponga para su tratamiento penitenciario a cada uno de los

nombrado la pena de CATORCE AÑOS DE PRISION, con declaración de




25

reincidencia, adicionales de ley y costas (art. 50 C.P.), por ser la pena que

considera justa, la que oportunamente deberá unificarse con lo que cada uno

adeuda de sus respectivas condenas y que al momento de unificarse las mismas

se tengan en cuenta los mismos fines de la pena y se decomisen las armas

secuestradas. Finalmente –en oportunidad de corrérsele vista con relación a la

solicitud de declaración de inconstitucionalidad del mínimo legal de la pena

establecida por la ley sustancial para el delito de secuestro coactivo, formulada

por el Sr. Asesor Letrado Dr. Marcelo Jaime-, se expidió por el rechazo del

planteo de inconstitucionalidad efectuado por el Dr. Marcelo Jaime en contra del

precita planteo, por considerar que ese mínimo de pena constituye una pauta de

política criminal ajena al ejercicio de la jurisdicción que no afecta las garantías

de culpabilidad, proporcionalidad y humanidad. IV) A su turno, los codefensores

de los acusados Gómez, Nievas, Pereyra, Roa Chamorro, Sosa y Torres, Sres.

Asesores Letrados Dres. María Clara Cendoya y Marcelo Nicolás Jaime,

expresaron, en primer lugar la Sra. Asesora Letrada Dra. María Clara Cendoya

expuso que se ha dado el trámite de juicio abreviado, art. 415 del C.P.P., los

defensores no van a decir nada ni observar sobre la existencia histórica de los

hechos y tampoco sobre la participación de los defendidos en el mismo. Así

como adelantamos en el acuerdo, dijimos que no compartíamos con la

calificación legal, referente al hecho nominado “segundo” de la presente y su

encuadre en el art. 142 bis, 2do. párrafo del Código Penal, dejando solicitado

26

que se cambie por el art. 142 inc.1° y 3° C.P., ya que se trata de una cuestión

jurídica. Este conocimiento de cambio de calificación legal ha sido luego de

hacer un estudio de cuáles fueron los motivos y circunstancias que llevan al

legislador a la creación de este articulo, así como elevada doctrina y

jurisprudencia avala nuestro criterio. Va a los orígenes, Proyecto Tejedor, estas

situaciones estaban reguladas en los arts. 141 y 142 del Código Penal, privar a

otro de la libertad en su forma simple y agravada. No se conoce el espíritu del

legislador sobre el secuestro coactivo (art. 142 bis C.P.) y el secuestro extorsivo

(art. 170 C.P.). Estas reformas surgieron como una situación histórica de la

sociedad. La fuga existe desde que existen las cárceles. Entonces quien priva a

una persona de su libertad queda atrapado en el art. 141 del Código Penal y si se

excede va al art. 142 del Código Penal, cita Giménez de Asúa, Revista de

Derecho y Ciencias Sociales, año 1974. En esa década del 70 de ninguna manera

podría reconocer hechos de esta naturaleza, sino que fue por los secuestros.

Después llegamos al año 2003, se modificaron esos artículos al mismo tiempo se

elevan las penas que a su entender no se justifican. La única finalidad en la ley

Blumberg es los secuestros, nunca se habló sobre los intentos de fuga ni de

motines, solo era por inseguridad de secuestros coactivos y secuestros, pero

nunca estuvo esta situación fuga, motín. No se puede desconocer los

antecedentes legislativos, momentos históricos, el reclamo de la sociedad. Cita a

Núñez, Creus, Roxin, Donna, que avalan nuestra posición, se trata de una figura

autónoma, no agravada, los verbos típicos suponen siempre el apartamiento de la




27

víctima de la esfera física, es lo que desarrolla su vida en libertad. Aclara que

primero hay que sustraer para después retener u ocultar, por lo que la voluntad

del legislador es la misma. La figura del 142 bis del Código Penal, al igual que el

art. 170 del mismo ordenamiento, son figuras autónomas diferentes no son

agravantes de la privación ilegítima de la libertad, y así debe interpretarse.

Seguidamente el Sr. Asesor Letrado, Dr. Marcelo Jaime, dijo: complementando a

la colega preopinante reforzamos por este cambio de calificación legal sobre

idéntica plataforma fáctica y que tiene incidencias sobre responsabilidad de sus

asistidos. Son figuras totalmente distintas la de los arts. 142 bis y 170 del Código

Penal, se puede cuestionar sobre ubicación del 142 bis, la descripción típica o

derechos objetivos nada tiene que ver con el art. 142 Código Penal.

Desentrañamos el espíritu de la ley, porque el art. 142 bis no es agravante. El 142

bis y 170 se complementan y el 170 tiene elementos más típicos, jamás el

legislador quiso solucionar esto, fugas, no. Recuerda que el hecho reconocido en

la acusación, es para lograr su cometido, en ningún momento se describen las

conductas típicas del 142 bis, por lo que a juicio suyo debe mantenerse la

calificación legal de la acusación inicial fiscal. Cita vasta jurisprudencia: Cámara

Nacional Criminal, autos Nazo 1990, Tribunal Nº 1 Capital Federal, autos

Brandan Juárez, caso 12 apóstoles, 2da. parte. Antes fue en Sierra Chica; Cámara

9° causa Bustos año 2002; Cámara 2da. Neuquén 2006, autos Neuyupán con

rehenes; Cámara Cuarta, autos Arrascaeta; Cámara 7ma. motín Penitenciaría

28

2005, causa Alem, en las citadas se aplicó el art. 142 Código Penal. Agrega que

la Sra. Fiscal propone la subsunción en el secuestro coactivo, art.142 bis a su vez

reagravado por art. 41 bis lleva al mínimo de 13 años y cuatro meses de prisión,

formula un reparo y materializa su juramento para el cargo que actualmente

ostenta: 1) peticionar la inconstitucional del art. 142 bis del Código Penal, del

mínimo de la pena establecido para el delito de Secuestro Coactivo agravado y a

su vez agravado por el uso de arma de fuego, según los arts. 142 bis incs. 3° y 6°

y 41 bis.- En síntesis, el defensor entendió que dicho mínimo legal, resulta

violatorio al Principio de Culpabilidad, puesto que se pretende que la pena que

corresponda aplicar lo sea acorde y proporcional al hecho que verdaderamente

cometieron los encartados, lo que en el caso presente no se daría; asimismo por

cuanto existe una evidente desproporción con el mínimo legal que este tipo

delictivo establece (trece años y cuatro meses), con otros bienes jurídicos de

mayor preponderancia que protege el Código Penal. Así también resulta

violatorio al Principio de Dignidad Humana por cuanto el hombre es en sí mismo

y su persona inviolable y el fin de la pena es la resocialización y no puede

convertirse la Cárcel en un mero depósito de seres humanos por tan largos

tiempos que evidentemente no lograrán esa finalidad. 2) Además la defensa

peticiona que la conducta quede subsumida en privación ilegitima libertad

agravada por art. 41 bis, encubrimiento, evasión en grado de tentativa, con una

escala de un mínimo de 2.8; 3) la penas en cuestión según pautas de los arts.40 y

41 del C.P., tengan una sensible disminución de las pedidas por la Fiscal. 4) En




29

los casos de Pereyra, Sosa y Gómez unifique según composición, no pudiendo

exceder 25 años de prisión. V) En virtud de las confesiones espontáneas, lisas,

llanas y circunstanciadas formuladas por los coimputados sobre su culpabilidad

en los hechos atribuidos, la petición de la codefensa técnica al inicio del debate

en el sentido de que se le imprima al presente el trámite del juicio abreviado

previsto en el art. 415 del Código Procesal Penal y la conformidad prestada por la

señora Fiscal de Cámara y el Tribunal en tal sentido, y a pedido de la Fiscalía de

Cámara, como consta en acta, se resolvió omitir la recepción de la prueba

tendiente a acreditar la culpabilidad de los acusados e incorporar por su lectura,

la prueba ofrecida en condiciones legales de ser incorporada, consistente en la

siguiente: TESTIMONIAL: SERGIO ARNALDO (o) ALEJANDRO FLORES

(fs. 166/170); MARIANO RICARDO ORTIZ (fs. 142/145); HUGO ENRIQUE

MUSCAREL (fs. 118/120); DARIO GABRIEL LEON (fs. 130/131); MARIO

RUBEN FERNANDO VELASQUEZ (fs. 337/338); CRISTIAN ANTONIO

PERALTA (fs. 151/152); CLAUDIO CESAR ARIAS (fs. 146/148); ARIEL

FEDERICO GUZMAN (fs. 149/150); LUCAS DANIEL CERINO (fs.

159/161); ARMANDO RODOLFO VERA (fs. 13/15); LEONARDO DANIEL

VILLALOBO (fs. 01/03); SERGIO ARIEL BARCENA (fs. 11/12);

MAURICIO DAVID MERCADO (fs. 22); SERGIO RUBEN MONTENEGRO

(fs. 156/158); MARCOS NICOLAS ZAPATA (fs. 351/353); EUGENIO DAVID

30

PALACIOS (fs. 348/349); CARLOS ALBERTO OLMOS (fs. 132/133);

MARIANO HERNAN FILOMENI (fs. 410/411); WALTER ALEJANDRO

FERRARI (fs. 412/413); CRISTIAN FABIAN GOMEZ (fs. 420/422);

CRISTIAN BERNABE FARIAS (fs. 18/19); RITO ANTONIO ROSALES (fs.

25/26); VICTOR HUGO NEYRA (fs. 31/32); WALDO HERNAN PEÑALOZA

(fs. 36/37); CLAUDIO MARCELO VARELA (fs. 39/40); MARTIN

SEBASTIAN BALANT (fs. 43/44); DANIEL RICARDO HERRERA (fs.

104/106, 189, 340/346, 423/438); CRISTRIAN ADRIAN ROMERO (fs. 113);

CEFERINO SERGIO RENE GARCIA (fs. 138/140); BARRERA BENITO

POLONIO (fs. 162/163); LUIS ALEJANDRO FARIAS (fs. 171/175);

GUILLERMO MAXIMILIANO AYALA (fs. 362/363); RICARDO ARIEL

TOLEDO (fs. 369/370); MIGUEL EMILIANO ZAPATA (fs. 371/372);

LISANDRO FABIAN QUEVEDO (fs. 405/407); WALTER ELVIO

CEBALLOS (fs. 408/409); MARIO GABRIEL ARIAS (fs. 416/417).-

INFORMATIVA- PERICIAL- DOCUMENTAL- INSTRUMENTAL:

Informes técnicos–médicos Nº 708.526 (fs. 17), Nº 708.552 (fs. 45), Nº 708.551

(fs. 46) y Nº 708.550 (fs. 47); Informes médicos de imputados del 17-03-08 (fs.

74-79); Informe técnico numérico del Ford Focus (fs. 124); Informes técnicos

médicos de fecha 18-03-07 de internos (fs. 183-187) e informes médicos (fs.

259, 264, 269, 274 y 279); Copias de actuaciones labradas por el Tribunal de

Conducta policial (fs. 194/231); Informe Químico (DERMOTEST) N° 4.737 de

VERA (fs. 339); Informe técnico numérico de R 9 blanco (fs. 347); Informe del




31

S.P.C. relevamiento de puestos de centinelas (fs. 364); Nomina de personal del

16-3-08 del penal (fs. 365); Informe técnico balístico Nº 708.636/08

(relevamientos de impactos, secuestro de vainas y esquirlas (fs. 394-396), y

708.590 y 709.286 (fs. 473, 480/485); Informe del Dpto. de Comunicación de la

policía (fs. 462/465); Informe Técnico médico Nº 724.872 de Flores Sergio

Alejandro (fs. 471); Informe técnico médico Nº 724.873 de Mariano Ortíz (fs.

472); Informe técnico médico Nº 729.086 de Marcos Rubén Velásquez (fs.

532); Informe técnico médico Nº 726.429 de Hugo Enrique Muscarcel (fs.

533); Informe técnico médico Nº 729.087 de Darío Gabriel león (fs. 534);

Informe técnico médico Nº 729.089 de Claudio César Arias (fs. 535); Informe

sobre antecedentes de GUSTAVO DARIO SOSA de la Excma. Cámara Sexta

del Crimen sobre Sosa (fs. 530/531); Informe sobre antecedentes de NIEVAS

del Juzgado de Ejecución de 1° Nominación (fs. 538); Informe producido por

la División Sustracción de Automotores (fs. 521/527); Publicación periodística

del diario La Voz del Interior de fecha 17/03/08 (fs. 242); Informe remitido por

el Registro Nacional de Reincidencia sobre Roa Chamorro (fs. 539/543);

Informe del Juzgado de Ejecución de 3° Nominación sobre Roa Chamorro (fs.

545); Informe producido por el Servicio Penitenciario Córdoba sobre situación

laboral de los empleados (fs. 546 y 552); Informe producido por el Gabinete de

Psiquiatría Forense( fs. 549-551); Informe remitido por la Excma. Cámara

Séptima del Crimen por antecedentes del imputado Juan José Pereyra (fs.

32

558/559); Copia de Sentencia de fecha 7/06/06, de la Excma. Cámara Cuarta,

con relación a Pereyra Juan José (fs. 584/592); Copia de Sentencia de fecha

10/10/06, de la Excma. Cámara Cuarta, con relación a Sergio Alejandro

Torres (fs. 593/597); Informe del Registro Delictual de la Policía de la

Provincia (fs. 790); Pericias Psiquiátricas de Sergio Alejandro Torres (fs.

639/640), Pablo Sebastián Gómez (fs. 641/642), Juan José Pereyra (fs.

744/745), Gustavo César Sosa (fs. 746/747), Darío César Roa Chamorro (fs.

752/753); Pericias de identificación de matrícula (Revenido Químico)

efectuada sobre las armas de fuego secuestradas (fs. 781/786); Acta de

Aprehensión de GABRIEL ALEJANDRO NIEVAS (fs. 6); Acta de inspección

ocular sobre la aprehensión de Nievas (fs. 7); Croquis Ilustrativo de la

aprehensión de Nievas (fs. 08); Acta de secuestro de teléfono celular marca

Sony Ericsson gris con blanco que tenía Nievas (con numeración “153012697”

en tinta negra) (fs. 9); Acta de secuestro pistola 9 mm. Browning Nº 277.092

(arma reglamentaria de Vera) (fs. 10); Acta de inspección ocular y secuestro

de automóvil Ford Focus (fs. 20); Croquis del secuestro del Ford Focus (fs.

21); Acta de secuestro de dos tramos de escalera (fs. 23); Acta de secuestro de

un equipo de Handy marca Motorola (de adentro del R 9 blanco) (fs. 27); Acta

de secuestro del Renault 9 blanco en la calle Martín García (fs. 28); Acta de

secuestro de automóvil Peugeot 504 taxi (fs. 29); Croquis del lugar del

secuestro de automóvil R 9 (fs. 30); Documentación de la titular del taxi

Peugeot 504 (fs. 34/35); Documentación relacionada al vehículo Ford Focus




33

secuestrado(fs. 96/99 y 123); Acta de secuestro del libro de Actas del Torreón

(fs. 107); Acta de secuestro de: 4 teléfonos celulares, bocha de heladera, trozo

de sierra, escritos firmados por imputado Nievas (fs. 108); Croquis impreso del

interior del penal (fs. 109, 141 y 241); Acta de secuestro de un equipo Handy,

baterías, un teléfono Sony Ericsson K300, labrada por el Of. Ceballos. (fs.

115); Croquis del callejón Copacabana (fs. 116); Acta de entrega de vehículo

Ford Focus (fs. 125); Acta de secuestro de tela unida con nudos del interior del

vehículo Ford Focus (fs. 128); Acta de secuestro de dos chapas patentes (fs.

129); Planillas prontuariales de los imputados (fs. 165, 176, 177, 178, 179, 180,

191/192, 739/743, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 916/927); Acta de Inspección

Ocular y Secuestro de partes de heladera (fs. 190); Copias de actuaciones

labradas por el Tribunal de Conducta policial (fs. 194/231); Constancias del

SAC (fs. 284/303); Cuadros fotográficos de Sección Fotografía Legal –Policía

Judicial (fs. 307/332); Plano Scopométrico de Sección Planimetría Legal –

Policía Judicial (fs. 333, 509); Fotografía con el recorrido del R 9 desde la

cárcel hasta que choca (fs. 345/346); Cuadros fotográficos de los imputados

(fs. 374/379); Cuadros fotográficos de vehículos Ford Focus y Renault 9 (fs.

397/404); Copia del libro de ingreso de elementos al Torreón (fs. 439);

Documental ilustrativa sobre heladera (fs. 440/445); Informe sobre registro de

visitas a la cárcel (fs. 448/458); Certificado (fs. 811 vta.); Informe del Registro

Provincial de Arma (fs. 833); Informe del Registro Nacional de Armas –

34

RENAR- (fs. 893/894); Informes del Registro Nacional de Reincidencias

referido a los imputados (fs. 976/989, 990/995, 996/1002, 1003/1005, 1006/1008

y 1009/1014); Cuadros Fotográficos de Sección Fotografía Legal –Policía

Judicial- tomadas en el interior y exterior del Penal, como de objetos y

vehículo Secuestrado (fs. 489/508); Informe del SPC –Sección Judiciales- de la

situación legal de los imputados (fs. 55/60); Acta de secuestro correspondiente

a la Cooperación Técnica Nº 253.506/08 (fs. 474/479); copia del Sumario Nº

661/08, labrado por la Unidad Judicial Nº Dos (fs. 1060/1068); Copia de los

Sumarios Nº 135/08 y 767/08 labrado por la Unidad Judicial Robos y Hurtos

de esta ciudad (fs. 1079/1142); Informe de la Dirección General de

Investigaciones Criminales –División Análisis e Investigación de las

Comunicaciones- de la Policía de la Provincia de Córdoba Nº D-641/08,

referido a telefonía celular (fs. 1250/1254); Pericia Psiquiátrica del imputado

Gabriel Alejandro Gómez (fs. 1259/1262); Cuerpo de Antecedentes de

Condenas de los acusados Gómez, Nievas, Pereyra, Roa Chamorro, Sosa ó

Venecia y Torres (fs. 2250/2479) y copias del Expte. caratulado

“BERTOLOTTI, José Santiago y otros p.ss.aa. de Evasión agravada por el art.

41 bis en grado de tentativa, etc.”, tramitado ante la Fiscalía de Instrucción de

Distrito III Turno V, Expte. Nº 203.599 (fs. 1321/2249).- VI) Los elementos de

convicción que acabo de reseñar, corroboran las confesiones lisas, llanas,

circunstanciadas y espontáneas que efectuaran en legal forma los imputados

Pablo Sebastián Gómez, Gabriel Alejandro Nievas, Juan José Pereyra, Darío




35

César Roa Chamorro, Gustavo César Sosa (o) Venecia y Sergio Alejandro Torres

ante este Tribunal, con la presencia y conformidad de sus codefensores,

reconociendo haber cometido los hechos atribuidos tal cual la descripción de la

pieza acusatoria. Para arribar a esa conclusión, analizaremos el material

probatorio colectado en la presente causa. Contamos con los testimonios de el

empleado penitenciario Sergio Alejandro Flores (fs. 166/170), puso en

conocimiento que el día del hecho, esto es el 16 de marzo de 2008, se encontraba

a cargo del Tercer Centro del Penal de Barrio San Martín, señalando que éste se

encuentra integrado por seis pabellones donde se alojan aproximadamente 200

internos, contando con un grupo de nueve guardias cárceles para la custodia de

los mismos, y textualmente refirió: “...Que siendo alrededor de las 12:30 hs., en

momentos en que regresaba de hacer las compras con el cantinero; (llamando al

cantinero a un interno que no siempre es el mismo, quien generalmente es de

buena conducta en este caso es un integrante de la iglesia; el cual sale y se

dirigen hasta la cantina donde realiza distintas compras que le son encargadas

por los internos de los distintos centros; dejando en claro que de cada pabellón

sale uno)... en momentos en que quiere abrir la reja para hacer ingresar al

cantinero busca la llave, lo que piensa que hizo ruido con el manojo de llaves y

mientras se acerca para abrir la puerta, desde el costado derecho mas

precisamente del salón, sale raudamente el interno GOMEZ PABLO, quien

rápidamente mete una mano por la rejas tomándolo de la ropa y con la otra

36

mano saca un revolver calibre 38 de color negro, el cual se lo apoya en la cara

diciéndole abrí la reja o te cago matando; por lo que no tuvo mas remedio que

abrir la reja; en ese momento el cantinero ingresa asustado hacia adentro del

pabellón, mientras que PABLO GOMEZ gritaba VAMOS, VAMOS, VAMOS; ...

mientras el declarante seguía encañonado observa que salían corriendo ROA

CHAMORRO quien portaba una pistola al parecer 9 mm niquelada; el interno

PEREYRA JUAN, TORRES SERGIO, NIEVAS GABRIEL y SOSA GUSTAVO

quien también portaba una pistola 9 mm. niquelada marca Thunder igual a la

que posee el declarante y a su vez junto a los otros mencionados sacan de dos

celdas distintas del mismo pabellón 18 dos tramos de escalera de madera y la

dejan en el medio del pabellón a donde luego la unen. Que el interno SOSA lo

toma desde atrás al dicente desde el cuello y apuntándolo con el arma,

utilizando al dicente como escudo humano, mientras que los restantes internos

reducían al resto de sus compañeros que se encontraban en el centro.

Seguidamente y en primer termino el interno SOSA, lo saca al declarante hacia

el callejón de la Industria a la vez que disparaba con el arma hacia la torre de

control Nº 5, notando por los gritos que atrás de él venia el resto de los internos

a los tiros custodiándose con los compañeros del declarante. Que al llegar al

callejón que da a la calle Soldado Ruiz giran por este hacia calle Copacabana

siempre a los tiros escudándose en el declarante y sus compañeros, logrando ver

que por su costado izquierdo pasaban el interno NIEVAS, PEREYRA y TORRES

los cuales llevaban una escalera bien larga de madera aproximadamente 10




37

metros, quienes la colocaron en contra del muro que da a la calle Copacabana a

la vez que seguían disparando en contra de todas las torres de control.

Seguidamente puede observar al interno NIEVAS el que rápidamente sube por la

escalera, por atrás el interno PEREYRA y por ultimo TORRES; asimismo entre

disparos de todos lados el declarante puede ver a NIEVAS sube al muro

perdiéndolo de vista, mientras el interno PEREYRA que estaba apunto de llegar

al borde del muro, toma un cable de alta tensión momento en el cual la escalera

se rompe al medio cayendo al piso por lo que regresa al grupo al igual que

TORRES; en ese momento puede observar que alcanza a zafar el empleado

MUSCARCEL quien estaba reducido por GOMEZ PABLO y sale corriendo al

3er centro. Seguidamente y siempre el dicente utilizado como escudo, al

frustrarse la fuga, los internos en medio de disparos colocando las armas en los

hombros de los rehenes, regresaron por donde vinieron hacia el interior del 3er

Centro, en donde al llegar constatan que el portón estaba cerrado, por lo que el

interno TORRES a patadas abre la puerta e ingresan encontrándose con otra

puerta con rejas la que se encontraba con pasador y candado los que habían

sido colocados por sus compañeros para evitar una fuga masiva. Seguidamente y

ya muy alterados, los internos pedían a gritos que abrieran las puerta, que

abrieran la puerta, que los dejaran entrar al pabellón 18 y al no ser escuchados

se enfurecieron y les comenzaron a pegar patadas, trompadas, culatazos por

distintas partes del cuerpo a la vez que hicieron varios disparos mas, para luego

38

gritar que si no le abrían iban a matarlos, escuchando a GÓMEZ, PABLO

cuando decían pégale un tiro en la pata o en la panza para que vean que no

estaban jugando, al mismo momento que le colocaban una pistola en la boca y le

seguían pegando... que en un momento determinado el interior ROA

CHAMORRO al ver que los guardias no accedían al pedido de abrir la puerta, el

mismo le pega una patada en las costillas al declarante provocando que se

cayera y al mismo tiempo con el arma le pega un culatazo en la cabeza que le

provoca un corte con mucho sangrado...; Luego y ya transcurrido más o menos

una hora y media y con constantes amenazas y golpes, en un momento

determinado el Oficial Zapata le tira un handy a solicitud de los internos, como

así también el Sub. Ayudante ZAPATA le alcanza una botella de agua ... Luego

el interno TORRES (carpincho) toma el handy tratando de entablar alguna

negociación con algún jefe, respondiéndole el Oficial GARCIA, escuchando que

TORRES y PEREYRA en forma alternada le pedían que viniera algún jefe, la

prensa y el Fiscal a la vez que pedían traslados a otras cárceles; respondiendo

GARCÍA que ya estamos tramitando lo que pidieron, al tiempo que los internos

solicitaban que retiraran el helicóptero que para ese momento ya sobrevolaba el

establecimiento... Seguidamente levantan la rejilla del desagüe, la cual la parten

al medio y con dicho elemento comienzan a pegarle al candado intentando abrir

el mismo, pero al cabo de unos minutos y luego de cansarse, el interno

PEREYRA dice “ponélos a los culiados estos que golpeen” diciendo al

declarante y su compañero; por lo que ambos comenzaron a golpear en contra




39

del candado, momento en el cual PEREYRA le quita el arma a ROA

CHAMORRO y le pega a ORTIZ, MARIANO un culatazo en la cabeza,

diciéndole a ambos que cada cinco minutos les iba a pegar hasta que abrieran el

candado, por lo que estuvieron pegándole por el lapso aproximado de 45

minutos en dicho tiempo les pegaron varias veces patadas y culatazos a la vez

que constantemente los amenazaban de muerte diciendo que ellos ya estaban

jugados que no tenían nada que perder. Que luego de los 45 minutos

aproximadamente, lograron romper el candado e ingresan al puesto del 3er

centro donde se encontraban todas las llaves, los teléfonos, las radios; allí

comenzaron a buscar las llaves para poder abrir todos los pabellones a la vez

que los seguían teniendo como rehenes al declarante y a ORTIZ, que de allí al

dicente lo llevaban al pabellón trece, allí le daban las llaves para abrir las

puertas pero no coordinaban ninguna de las llaves por lo que los internos

comenzaron a probar ellos las llaves para intentar liberar los internos del

pabellón trece; seguidamente logran abrir la puerta rejas saliendo del interior

todos internos encapuchados y con un corte (cuchillo) cada uno y los candados

que no podían abrir con las llaves, los internos por medio de golpes y amenazas

obligaban al dicente y ORTIZ a que a golpes los abriera. Que al ser liberados

los internos del pabellón trece y quince estos comienzan a romper todo a la vez

que le pegaban al declarante y a ORTIZ patadas y trompadas en distintas partes

del cuerpo y amenazas de muerte en todo momento. Seguidamente el interno

40

SOSA lleva al dicente al baño de los guardias del pabellón trece, donde lo tira

adentro y lo deja encerrado, pidiéndole en ese momento que por favor se lo

trajeran a ORTIZ con el, por lo que al cabo de unos minutos GÓMEZ, PABLO

trae a ORTIZ y a ambos los dejan encerrados con llaves. Luego de unos minutos

el interno TORRES regresa armado con una pistola 9 mm. con la cual le apunta

al dicente en la cabeza, lo toma de los pelos y los saca del baño y lo lleva

encañonado hasta la lorera del 3er centro, donde con la ayuda de otro interno

encapuchado que le coloca un corte en el cuello obligándolo a que mediante el

teléfono se comunicara con algún jefe, que el declarante marco varios números

internos pero ninguno respondía; por lo que los internos presumiendo que los

estaba engañando le vuelven a pegar y lo trasladan nuevamente al baño junto

con ORTIZ. Posteriormente lo vuelven a sacar del baño y a los golpes lo llevan a

una celda del pabellón trece en donde permaneció un buen tiempo, desde donde

avistaba que varios de los pabellones 13 y 15 andaban por el pasillo del

pabellón 13, luego el interno GÓMEZ, PABLO lo saca de la celda y lo tiran en

la puerta del baño del pabellón 13, dado que en el interior de dicho baño y

encerrado con llave se encontraba su compañero ORTIZ. Luego el interno

GÓMEZ, PABLO lo sube al pabellón 14 y cuando iba subiendo por la escalera

un interno encapuchado lo intenta puntear desde atrás con una púa carcelaria y

el dicente le logra agarrar la púa a lo que el interno GÓMEZ, PABLO le dice

“ya está mirá, como está”, dejándolo tirado en la escalera que comunica con el

pabellón 15, mientras que los internos encapuchados iban y venían por todo el




41

tercer centro. A posteriori lo levantan de allí y lo llevan hasta el pabellón 14

donde permaneció un rato y mientras se encontraba allí pudo escuchar que

suena el teléfono de uso del interno del personal, siendo atendido por el interno

ROA CHAMORRO, el cual dialogaba al perecer con el negociador,

manifestando “ESTA TODO MAL, A ESTOS LOS VAN A SACAR MUERTOS”,

para seguidamente cortar la comunicación. Seguidamente el interno ROA

CHAMORRO en compañía de GÓMEZ, PABLO y TORRES llevan al dicente a la

planta alta al pabellón 16 y 17 donde manifiestan a viva a vos al resto de los

internos PRÉNDANSE, PRÉNDANSE QUE TENEMOS A UN RATI, MIRA

COMO ESTA EL COBANI,.... a lo que los internos de dichos pabellones dijeron

que ahí no iban a entrar, que ellos no se prendían porque acá hay visitas. Luego

uno de los internos grita cuidado un franco tirador en el techo, por lo que lo

obligan al dicente a que gritara hacia el techo que se bajaran, que se fueran;

para seguidamente bajarlo nuevamente al pabellón 18 y desde allí al pabellón

14, es en ese momento que el dicente lo observa al interno CABUCHI VEGA el

que andaba caminado por las inmediaciones de la LORERA con una púa

carcelaria en las manos. Que mientras estaba en el pabellón 14 en donde estaba

MARIANO ORTIZ, allí se acerca otro interno encapuchado, el que le da unas

pastillas y aguas para que tome intentándolo empastillar a lo que el declarante

omitiendo se mete las pastillas entre los dedos y luego las tira en el baño;

seguidamente lo sacan a ORTIZ no volviéndolo a ver, a la vez que de forma

42

telefónica hablaban con el negociador y solicitaban que viniera POLONIO

BARRERA. Luego al dicente lo trasladan a una habitación oscura donde lo

tapan con una colcha, luego lo sacan de ese lugar lo tiran en el pabellón

catorce, donde escuchaba que cargaban y descaraban armas pudiendo ver que

ORTIZ estaba parado tapado con una colcha en su cabeza. Seguidamente el

dicente es llevado al lado de ORTIZ donde permanece hasta que se resuelve el

conflicto. Manifiesta además que luego fue trasladado a la Oficina del Sub

Director donde fue asistido por varios médicos y desde allí fue trasladado al

Policlínico Policial...”. Los pormenorizados dichos del empleado penitenciario

Sergio Alejandro Flores, guardan estricta congruencia con lo narrado por

Mariano Ricardo Ortíz (fs. 142/145), quien también se desempeña como

Auxiliar en el Tercer Centro del Pabellón Trece, el que permaneció el día del

hecho junto a Flores, privado de su libertad personal ilegítimamente, mediante el

uso de violencia y amenazas de muerte, hasta que los imputados desistieron de su

actitud. Ortíz refirió que: “...siendo las doce horas del día domingo, en momento

que habían finalizado de sacar todos los internos para que efectuaran las

limpieza de las celdas de cada uno de estos, es que se dirige a un armario

ubicado al costado del baño, que esta a la par de la puerta trampa, que

comunica hacia el callejón de la Industria, con el fin de sacar papel higiénico,

mientras estaba realizando esta tareas, observa a sus espaldas movimientos

bruscos que se dirigían hacia donde estaba el declarante, pensando en un

principio que eran sus compañeros que le estaban haciendo una broma, alcanza




43

a cubrirse; en ese movimiento, alcanza ver que no eran sus compañeros, sino

que eran dos internos, PABLO GOMEZ (vestía una camiseta de fútbol del club

Atlético Boca Juniors) y ROA CHAMORRO (vestía una remera de color negra

con un logo en la parte delantera), el primero de los nombrados tenia en una de

sus manos un arma de fuego tipo revólver, con la culata del mismo le pega en la

parte posterior derecha de la cabeza, acción esta que lo hace caer al piso, en esa

posición ROA CHAMORRO que también tenia en su poder un arma de fuego

tipo pistola color plateada, comienza a pegarle puntapiés en el cuerpo; al mismo

tiempo observa que a su compañero DARIO LEON, que también había sido

reducido por estos sujetos, lo llevaban a las patadas y lo introducen al baño que

estaba a la par, haciendo lo mismo con el declarante; una vez en dicho baño,

trasladan al cocinero MARCOS VELÁSQUEZ a quien le habían pegado en la

cabeza con algún objeto contundente, ya que emanaba sangre. Inmediatamente

después ingresa al baño ROA CHAMORRO y le ordena al declarante que se

parara, tomándolo del cuello y le apunta con el arma de fuego en la cabeza,

manifestándole que se moviera o le iba a pegar un tiro y lo lleva hacia el

callejón de la Industria, al salir hacia dicho lugar, aprecia que metros mas

adelante iba también el interno GUSTAVO SOSA (que vestía una camiseta de

fútbol, no recordando que color) quien llevaba tomado del cuello al empleado

SERGIO FLORES, al mismo tiempo iba efectuando disparos con un arma de

fuego tipo pistola también color plateada como la que tenia ROA CHAMORRO,

44

hacia los empleados que estaban en la torre Nº Cinco y Nueve; en segundo lugar

iba el interno PABLO GOMEZ que llevaba tomado del cuello al empleado

HUGO MUCARSEL, este como ya dijo, tenia en su poder un Revólver, con el

que también efectuaba disparos hacia las dos torres, en tercer lugar iba el

declarante con ROA CHAMORRO, quien también efectuaba disparo hacia

ambas torres, detrás del declarante iban los internos ALEJANDRO NIEVAS(no

recuerda como estaba vestido, solo se acuerda que estaba rapado su cabellera),

JUAN JOSÉ PEREYRA (a) Chino (vestía un joggins color azul y un par de

zapatillas color gris con una estrella a la altura del tobillo) y el CARPINCHO

TORRES(vestía una camiseta de fútbol color roja y tenia en la cabeza una

bincha color blanca), éste último llevaba consigo tres teléfonos celulares marca

Motorola C-115(dos color negro y el otro bordó), también llevaba una radio tipo

handy color amarilla, mientras que NIEVAS y PEREYRA llevaban una escalera

de madera que en uno de sus extremos tenia atada una soga trenzada, de

fabricación casera. En la posición que llevaba el declarante, no alcanza ver al

empleado que estaba en la torre Cinco; pero si ve que el empleado de la torre

Cuatro, corría hacia la Cinco, al llegar al callejón Soldado Ruiz, doblan hacia

la izquierda y allí ve que el empleado de la torre Seis tenia una escopeta, los

internos que se iban parapetando con la humanidad de los empleados, le

efectuaban disparo hacia dicha torre. El declarante y los empleados que iban

reducidos le gritaban de que no disparara, por las dudas que alguno de los

disparos impactara en alguno de los empleados; al llegar al callejón del fondo




45

denominado Copacabana, los tres que llevaban la escalera la apoyan contra el

paredón, a unos tres o cuatro metros de la torre Nº Seis, el primero que sube es

NIEVAS, pero desde su posición, no puede ver que actitud realizaba el empleado

que estaba apostado en esa torre. Lo que si aprecia que en segundo lugar sube

la escalera JOSÉ PEREYRA, al llegar casi a la parte superior de la misma, ésta

se quiebra a la altura de la mitad, manifestando que no podía subirse, así que se

baja de la misma y ROA CHAMORRO manifiesta y dice a viva voz “que se les

había podrido todo”, en esta confusión el empleado MUSCARSEL logra

escaparse y corre hacia donde habían venido, al girar la mirada hacia dicho

lugar, aprecia que en la intersección del callejón de la Industria y Soldado Ruiz,

ya se encontraban los empleados MARCOS ZAPATA y SERGIO

MONTENEGRO, a quienes los internos les efectúan algunos disparos con las

armas, para que no se les acercaran, allí ROA CHAMORRO les dice a los otros

internos, que regresaran al pabellón, cosa que hacen y regresan por el mismo

lugar que habían venido, efectuando disparos en distintas direcciones. Al llegar

a la puerta que comunica el tercer centro con el callejón de la Industria, se dan

con que la misma (puerta trampa) se encontraba cerrada con candado, allí

permanecen una hora o más, mientras estaban en ese lugar, pedían que les

abrieran la puerta para ingresar al pabellón 18, al mismo tiempo; GOMEZ le

pegaban al declarante para que le abrieran la puerta, también le decían que le

iban a pegar un tiro en la pierna si no abrían la puerta, en un momento dado los

46

internos lo ven al Sub-Alcaide GARCIA y al Oficial CEBALLOS, el interno SOSA

le coloca la pistola dentro de la boca al empleado FLORES, en forma

amenazante para que estos abrieran la puerta, pero ambos no hacen caso a lo

solicitado y se retiran del lugar. A posterior los internos, como no tenían con

quien peticionar, entablan un dialogo con MONTENEGRO y Oficial ZAPATA,

que se encontraban en el baño pegado a la puerta trampa, en un momento del

dialogo pedían que le abrieran la puerta, que no iban a tomar ningún otro rehén

para negociar desde el pabellón, como así también solicitan una radio handy la

cual entregada por el Oficial Zapata, tomándola ROA CHAMORRO y modula

pidiendo que alguien lo atendiera, escuchando que se identifica GARCIA (Sub-

Alcaide), CHAMORRO le dice que le abrieran la puerta, porque sino iban a

matar a los empleados que tenían de rehén, no escuchando bien que le

contestaba GARCIA, solo recuerda que CHAMORRO le decía que no quería a

personal del servicio penitenciario, solo que se presentara el Fiscal HIDALGO y

el negociador, el interno TORRES manifiesta que no sea el anterior(haciendo

referencia el día del motín), mientras estaban intentando ingresar...el interno

PEREYRA le ordena al declarante y a FLORES que rompieran el candado, en un

momento dado el declarante lo mira a PEREYRA, este lo insulta y le pega con el

arma en la cabeza, produciéndole un corte en el cuero cabelludo, de donde

emanaba abundante sangre. A todo esto ya eran alrededor de las 15:30 hs.,

deciden sacar una rejilla de un desagüe que estaba cerca de la puerta y le

ordenan que rompieran el candado con ese elemento y que cada diez minutos lo




47

iba a golpear, si no abrían la puerta, y así iban pasando los minutos y cada diez

minutos le pegaban patadas, hasta que siendo las 16:00 hs., aproximadamente

logran romper el candado, ingresan al tercer centro y como en ese lugar no

había ningún empleado, ROA CHAMORRO coloca un candado en la puerta que

comunica este centro con el pasillo que comunica hacia el segundo centro, luego

el interno PABLO GOMEZ lo toma del cuello y apuntándole con el arma en la

cabeza, lo obligaba que abriera las puertas de las celdas del pabellón 13,

rompiendo los candados con la rejilla que habían roto el candado de la puerta

trampa, a medida que iban rompiendo los candados los internos iban saliendo y

estos a su vez ayudaban a romper los candados de las otras celdas, allí el

interno GUSTAVO SOSA lo agarra al declarante y lo traslada al baño del

personal penitenciario, lugar donde permanece junto al empleado FLORES,

permaneciendo en el lugar unos veinte minutos, luego primero lo sacan a

FLORES quedando solo el declarante, pasado unos minutos lo sacan al

declarante y lo trasladan al pabellón 14, que se encuentra en un primer piso,

arriba del Pabellón 13, allí lo hacen sentar en un costado, cerca de una lorera,

tapándolo con una colcha, desde ese lugar escuchaba que negociaban. Mientras

estaba sentado en dicho lugar, cada interno que pasaba lo golpeaban con

objetos contundentes, también con los puños y punta pie, lo hincaban con puntas,

alguno de los interno lo hacia levantar y lo paseaba por distintos sectores, para

que lo golpearan, ignorando por donde andaba ya que tenia tapado el rostro, en

48

todo momento temió por su vida, ya que todo este martirio duró hasta alrededor

de las 23:00 hs., en que los internos desisten y deciden liberar al declarante y a

FLORES...” También resultan relevantes los dichos de Hugo Enrique

Muscarcel (fs. 118/120), Darío Gabriel León (fs. 130/131), y Marcos Rubén

Fernando Velásquez (fs. 337/338), todos ellos empleados penitenciarios, que

también resultan privados de su libertad ilegítimamente mediante el uso de

violencia y amenazas de muerte hacia sus personas en manos de los imputados

mencionados, los cuales son reducidos asimismo en el primer momento de este

suceso que se narra en la plataforma fáctica, testigos estos que aportan más

detalles aún sobre el mismo, avalando los dichos de Flores y Ortíz.- Los dichos

de los testigos mencionados, encuentran sustento en otros elementos probatorios

colectados en autos. En efecto, se cuenta con el croquis impreso obrante a fs.

109 de autos, el que da cuenta de la distribución del Establecimiento

Penitenciario de Barrio San Martín, y en el que se señala el lugar donde estalla el

conflicto y la trayectoria que los imputados Nievas, Sosa, Roa Chamorro,

Gómez, Pereyra y Torres efectuaron desde el tercer centro, con los testigos

Flores, Ortíz y Muscarcel, ya privados ilegítimamente de su libertad personal,

hasta que apoyan la escalera de fabricación casera sobre el muro perimetral del

Penal a una distancia de alrededor de cinco metros del puesto de altura Nº 6;

información ésta que se completa también con el croquis de fs. 116, donde se

ilustra claramente los lugares donde sucede este hecho que nos ocupa. También

se cuenta con la nómina del personal que prestaba servicios el día del hecho en el




49

Penal, de donde surge que efectivamente los empleados mencionados estaban allí

(fs. 365). Adquieren relevancia, en consonancia con los dichos de estos testigos,

los Informes Técnicos médicos Nº 724.872 de Flores Sergio Alejandro (fs.

471), el Informe técnico médico Nº 724.873 de Mariano Ortiz (fs. 472); el

Informe técnico médico Nº 729.086 de Marcos Rubén Velásquez (fs. 532); el

Informe técnico médico Nº 726.429 de Hugo Enrique Muscarcel (fs. 533),

Informe técnico médico Nº 729.087 de Darío Gabriel León (fs. 534) los que dan

cuenta de las lesiones sufridas por los empleados penitenciarios, de los que

también surge que las lesiones constatadas coinciden plenamente con los golpes

que los mismos refirieron haber recibido por parte de los coimputados de

mención. A ello debe agregarse también que se ha podido acreditar con el

informe técnico médico psiquiátrico de fs. 549/551, elaborado en base al

informe remitido por el Servicio Penitenciario Córdoba que los empleados

penitenciarios Ortíz, Flores, Muscarcel, Velásquez y León, han presentado a

raíz de este violento y desagradable hecho del que fueran víctimas y atento a los

síntomas padecidos, un cuadro de Estrés Postraumático, atribuible al hecho

traumático vivenciado, el que les produjo más de un mes de inhabilitación para el

trabajo.- Continuando con el análisis del probatorio rendido a los fines de tener

por acreditados los extremos objetivos y subjetivos de la imputación delictiva

recaída sobre los acusados, nos centraremos ahora en el momento en que los

coimputados Sosa, Gómez y Roa Chamorro, llevando consigo mediante

50

violencia y amenazas de muerte a los empleados penitenciarios Flores,

Muscarcel y Ortíz respectivamente y junto a los coimputados Nievas o Jara,

Torres y Pereyra, salen por la puerta del tercer centro al callejón denominado

“De la Industria”, en pos de cumplir el objetivo prefijado, donde se destaca que

los mismos contaron en esta etapa con un claro apoyo -en pos de lograr sus

fines- montado desde el exterior del penal de Barrio San Martín, a cargo de

sujetos no individualizados aún por la Instrucción. Al respecto, y validando las

declaraciones de los empleados que fueran tomados como rehenes, Ortíz, Flores

y Muscarcel, como así también lo manifestado por los testigos resulta relevante

el testimonio brindado por el empleado penitenciario Christian Antonio Peralta

(fs. 151/152), quien se encontraba en ese momento ocupando el puesto de

observación número cinco, ubicado en el muro perimetral de la Cárcel sobre calle

Soldado Ruíz, y exactamente al frente del callejón de la Industria, tal como se

observa en el Plano Scopométrico obrante a fs. 509. El testigo Peralta

refirió:”... que en momentos en que se encontraba en el puesto cinco...observa

que desde el tercer centro salían aproximadamente entre cinco y ocho internos,

a los que no puede describir, ya que no los conoce por no tener contacto directo

con los internos, pero que recuerda que uno era medio pelado y tenía colocado

una camiseta de color rojo como de un equipo de fútbol, los que portaban armas,

alrededor de tres, cree que dos eran revólveres y una pistola cromada; que estos

sujetos salían del tercer centro, escudándose con los guardias tomados de rehén

caminaban por el callejón de la industria, pudiendo ver que los rehenes eran




51

Mariano Ortíz, Hugo Muscarcel y Flores. Que los internos le gritaban que no

dispare o mataban a los compañeros a quienes traían apuntándolos con el arma

a la vez que le tiraban tiros al declarante, quien de inmediato se tiró al piso sin

hacer ningún disparo en procura de mantener la integridad física de sus

compañeros. Que los internos se acercaban cada vez más al paredón, logrando

ver que otros internos traían una escalera armada con madera de pino...que

mientras se encontraba agachado en el puesto escuchaba que desde la calle

Copacabana disparaban varios tiros que impactaban en la torre 6, adonde se

encontraba Claudio Arias. Que a cada momento los internos le gritaban que no

disparara, que soltara el arma o iban a matar a sus compañeros; que luego

siguieron por el callejón y lograron llegar a la torre seis, y doblaron para la

torre siete a donde los pierde de vista a algunos de los detenidos que fueron a

poner la escalera en el paredón, mientras otros se quedaban escudándose con

los rehenes; que cada vez que se asomaba para ver donde estaban, estos le

tiraban tiros no permitiéndole hacer ningún disparo y siempre con la amenaza

de matar a sus compañeros; que los internos también disparaban hacia el puesto

seis, el que a su vez también recibía disparos desde la calle. Luego de varios

minutos, los internos al no poder escapar regresaron por donde habían venido e

ingresaron al tercer centro nuevamente de donde se asomaban y sacaban de

escudo a los rehenes gritando que no dispararan o los iban a matar a todos sus

compañeros...”. La declaración brindada por Cristian Peralta, se completa con la

52

prestada por el empleado penitenciario Claudio Cesar Arias (fs. 146/148), quien

el día del hecho ocupaba el puesto de altura o de observación número 6, ubicado

sobre el muro perimetral existente en la intersección de las calles Copacabana y

Soldado Ruíz de Barrio San Martín, tal como se observa en el Plano

Scopométrico de fs. 509 de autos. Arias resulta ser un testigo fundamental

puesto que es la persona con la cual los seis imputados, trayendo consigo a los

rehenes, se enfrentan luego de dejar atrás a Peralta, y cuando continúan con su

recorrido por el interior del Penal. Arias refirió textualmente que “...siendo las

12:30 hs. aproximadamente y mientras aun permanecía apostado en la torre 6,

la cual se encuentra ubicada sobre calle Soldado Ruiz y Copacabana justo al

frente del taller o Pabellón de industria, es que comienza a escuchar disparos de

arma de fuego, los que provenían desde el exterior de la cárcel, más

precisamente de la calle Copacabana, notando que saltaba el revoque del muro

de la parte externa, por lo que de inmediato se arrojo al piso buscando

resguardo, por lo no que no pudo advertir quien realizaba los disparos, pero si

que eran de distintos calibres por el sonido, y desde la posición que tenia

alcanza a tomar una de las armas provistas para el puesto tratándose una

ametralladora tipo FMK-3 calibre 9 mm., a la cual al intentar cargarla se le sale

un resorte, por lo que desiste de dicha acción y toma la pistola provista para el

puesto, tratándose de una pistola Browning calibre 9 mm., para repeler la

agresión, momento en que escucha unas aceleradas de vehículos y al pararse,

también recibe disparos desde el interior del penal; al advertir esto, dado que




53

los disparos impactaban en los vidrios y en la puerta de la casilla de dicha torre,

es que se asoma hacia el interior y ve a compañeros suyos (entre ellos a

MONTENEGRO, no recordando el resto ), los cuales a viva voz le manifestaban

“que no disparara, que tienen rehenes” mientras los internos que eran

alrededor de cinco, llevaban a sus compañeros, seguían efectuando disparos

diciéndole que tirara las armas o los matamos (refiriéndose a sus compañeros),

manifestación esta que hacia uno de los internos del cual no recuerda el nombre,

pero si de que tenia puesta una camiseta de fútbol, que como característica

personal del mismo recuerda que tenia cabello negros, lacios semi largo a la

altura de los hombros; que mientras los internos le ordenaban que arrojara las

armas vuelve a sentir más disparos desde el exterior, observando también desde

su posición que el empleado DIAZ MATIAS que se encontraba apostado en la

torre Nº 8 ubicada sobre calle Copacabana y Uspallata, realizaba disparos

hacia el callejón Copacabana o atrás de industria con la escopeta provista,

teniendo la puerta del puesto Nº 8 entreabierta, al mismo tiempo que de la calle

Copacabana dejan de realizar disparos y escucha el chillidos de varios vehículos

que se retiraban; a posterior al abrir la puerta de su puesto, la que comunica

hacia la torre Nº 8, observa que uno de los internos (el pelado NIEVAS) estaba

subiendo sobre el muro perimetral a una distancia aproximadamente de cinco

metros del dicente, portando un arma en una de sus manos y al mirar hacia

abajo logra advertir que dos internos mas iban subiendo a dicho muro a través

54

de una escalera de madera; que vuelve su vista hacia NIEVAS el cual al

advertirlo al declarante, le realiza un disparo no logrando impactarlo por lo que

repele la agresión, a la vez que le pedía a NIEVAS que se tirara y que arrojara

el arma. Ante esto el interno Nievas se quiere bajar por la misma escalera que

había subido y ésta se rompe cayendo al piso los dos internos que venían

subiendo atrás de NIEVAS, quien quedó colgado del muro del lado de adentro

del penal, manifestándole NIEVAS “para loco que me caigo” y logra trepar el

muro nuevamente, quedando arrodillado en la pasarela que comunica los

puestos de altura, volviendo nuevamente a apuntarle al declarante, ante lo cual

le efectúa un disparo y NIEVAS arroja el arma que portaba hacia el interior del

penal donde quedaban sus otros compañeros, y seguidamente se cuelga de un

pasamanos de caño de la pasarela hacia el exterior, quedando colgado y es allí

cuando advierte la presencia del lado de afuera de un policía que estaba de civil

con un arma en una de sus manos, al cual conoce por que es tío de un

compañero suyo y varias veces lo había visto uniformado. Ahí este policía de

civil, le da la voz de alto, y el interno se descuelga hacia el exterior y el policía

se le acerca y ahí le vuelven a efectuar disparos desde el interior por lo que se

tira nuevamente al suelo, mientras que escuchaba que los internos lo insultaban

y le decían “que hacés hijo de puta ahora los vamos a matar a tus compañeros”.

Al pararse nuevamente observa que los internos llevaban a uno de sus

compañeros de nombre ORTIZ, MARIANO de rehén como escudo humano

mientras retrocedían y apuntaban permanentemente hacia el dicente




55

dirigiéndose hacia el callejón de salida del Tercer Centro próximo al puesto Nº

5. Luego sale del puesto Nº 6 y por la pasarela se dirige hacia el puesto Nº 5 y

metros antes de llegar a dicho puesto se detiene y le pide al empleado que estaba

en dicho puesto que le avisara si los internos volvían, debido a que desde su

ubicación no los podía ver y aparte no tenia cobertura física por si regresaban, a

lo que el empleado que estaba en el puesto Nº 5 le dice que habían ingresado al

Tercer Centro...”. También se valora la declaración del testigo Ariel Federico

Guzmán (fs. 149/150), el que ocupaba el día del hecho el puesto de altura Nº 2,

(ubicado sobre calle Soldado Ruiz) quien señala que escucha disparos

provenientes del Callejón de la Industria, y al observar en dicha dirección ve a

los internos que llevaban a empleados penitenciarios como rehenes, al igual que

la versión brindada por Lucas Daniel Cerino (fs. 159/161), quien se encontraba

prestando servicio en el puesto de altura Nº 9, ubicado sobre el muro perimetral

de calle Uspallata, y exactamente enfrente al callejón de la Industria, como bien

surge del Plano Scopométrico precitado, y el que también corrobora lo

declarado por los otros testigos con relación a los disparos provenientes del

exterior del penal, y el momento en que los prevenidos salen por el callejón de la

Industria, llevando a los empleados como rehenes, y a cuyas declaraciones nos

remitimos en aras de la brevedad.- Lo declarado por los testigos Peralta, Arias,

Guzmán y Cerino, puede corroborarse con claridad en los cuadros fotográficos

de fs 489/502, donde se aprecia el trayecto que efectuaran los imputados al salir

56

desde el tercer centro llevando consigo a los rehenes. Por su parte y con relación

al intercambio de disparos que se produjera (según lo relatan los testigos), tanto

entre los imputados y los empleados penitenciarios, como entre éstos y los

sujetos aún no identificados que colaboraran desde el exterior tal como lo señalan

los testigos la presente causa, este ha quedado debidamente acreditado con el

informe técnico balístico Nº 708.636/08, por el cual se determinan numerosas

evidencias de disparos de armas de fuego, relevándose en dicho informe también

los lugares de impactos tanto sobre los muros como sobre los puestos de altura de

la penitenciaria, como bien se observa en los cuadros fotográficos ya

mencionados. Estos elementos de convicción (uso de armas de fuego),

conjuntamente con la utilización de aparatos de comunicaciones (entre los

coimputados entre sí y con sus cómplices situados en el exterior del Penal) se

corroboran con las actas de secuestro de las tres armas ya descriptas, aparatos de

telefonía celular y de los handys usados en los sucesos bajo examen, obrantes a

fs. 9/10, 20, 27, 108, 115 y 474/478. Por otra parte debe destacarse también que a

fs. 579 obra el informe técnico médico Nº 729.089, con el cual han quedado

acreditadas las lesiones sufridas a raíz de este hecho por el empleado

penitenciario Claudio César Arias, completándose el mismo con el informe

agregado a fs. 549/551, producido por el servicio de psiquiatría forense, en el que

se ha determinado que Arias el trastorno por Estrés Postraumático que presenta

el mismo, según se indica en el Informe elevado por el Servicio Penitenciario

Córdoba (fs. 546 y 552), puede atribuirse al hecho traumático vivido, y que este




57

ha ocasionado la inhabilitación laboral de Arias por un tiempo superior a un mes.

Por otra parte y corroborando lo manifestado por Arias, analizaremos también los

dichos de Armando Rodolfo Vera (fs. 13/15), quien casualmente se encontraba

sobre la calle Copacabana, donde se encuentra su domicilio, y allí observa a

Nievas descolgándose del muro del penal de Barrio San Martín, y el que actúa en

su calidad de empleado policial. Al respecto Vera señaló “...que se encontraba

de franco compensatorio, descansando en su domicilio particular, y siendo entre

las 12:00 y las 12:30 horas, ...en ese momento comienza a escuchar varias

detonaciones de arma de fuego, algunas de ellas provenientes del interior del

establecimiento penitenciario Nº 2 de Barrio San Martín...otras detonaciones se

producían fuera de la penitenciaría, como si fueran desde la calle hacia el

interior de la cárcel.; que inmediatamente fue en busca de su arma

reglamentaria, y sale nuevamente hacia la calle y observa que por calle

Copacabana desde Paso de Uspallata venían corriendo un grupo de sujetos

masculinos, cuatro o cinco, todos ellos armados, los cuales efectuaban disparos

con las mismas en dirección a la cárcel; que le dio la voz de alto a los mismos,

identificándose como personal policial, ante lo cual siguen corriendo; que los

mismos siguen corriendo doblando por calle Colombres hacia Suquía, donde

ascienden a un Renault 9 o Fiat Regatta, el que al parecer habría estado en

marcha y emprenden una veloz huída por Suquía en dirección a la Av. Castro

Barros; luego regresa hacia el frente de su casa y comienza a solicitar

58

colaboración al 101, escuchando detonaciones de armas de fuego dentro del

penal; que corre por Copacabana hacia uno de loes extremos del paredón de la

cárcel que da hacia calle Soldado Ruíz ... y en ese momento pudo observar que

desde el pasillo que se comunican con las garitas de altura, comienza a ver a un

sujeto...al parecer interno de la penitenciaria que comienza a descolgarse por el

paredón de aproximadamente seis metros de altura hacia la calle, haciendo pie

en un soporte de caño que sostiene una luminaria que da hacia la vereda y desde

allí se larga al suelo, pretendiendo darse a la fuga del lugar; que en esos

momentos le da la voz de alto identificándose como personal policial,

enfrentándose con este interno, donde comienza un forcejeo entre ambos,

trabándose en lucha, puesto que este interno no acató la voz de alto, motivando

este forcejo que se accionara su arma de fuego, la que produjo un disparo un

proyectil le impactó en la pierna derecha del interno, a la altura del muslo,

quedando tendido en el piso, donde es reducido, procediendo el interno a

identificarse como Gabriel Alejandro Nievas...”. Los dichos del testigo Armando

Rodolfo Vera se completan con las declaraciones de los empleados policiales

Leonardo Daniel Villalobo (fs. 1/3) y Sergio Ariel Barcena (fs. 11/12),

adscriptos al C.A.P, quienes son comisionados por la central a la calle

Copacabana al 400 de Barrio San Martín, donde un efectivo policial

intercambiaba disparos con otros sujetos. Dichos testigos exponen en sus

declaraciones, lo que Vera les manifestó con relación a lo que había presenciado,

narrándoles lo acontecido en relación al prevenido Nievas, como así también




59

Villalobo aportó que en ese momento tuvo la posibilidad de entablar un diálogo

con el empleado penitenciario apostado en el puesto de altura Nº 6 (el testigo

Claudio Arias), donde este le refirió que habían tenido problemas con unos

internos que estaban armados y que habían intentado huir del penal, lo que no

habían conseguido su objetivo -salvo Nievas que había saltado el paredón- y que

para ello habían utilizado una escalera de madera, que se les rompió cuando un

segundo sujeto subía por la misma, remitiéndome a dichos testimonios en aras

de la brevedad. Estos dichos se encuentran corroborados con el acta de fs. 6 por

la cual se procede a la aprehensión del imputado Nievas, donde se deja

constancia de que el mismo presentaba una herida de arma de fuego en su muslo

derecho. Así también lo manifestado en cuanto al intercambio de disparos que se

produce entre el empleado policial Vera y los sujetos aún no identificados que

actuaron en franco apoyo de este intento de fuga protagonizado por los

imputados en autos, ha quedado debidamente plasmado en el acta de inspección

ocular de fs. 7, labrada por Villalobo, la que da cuenta de la existencia de vainas

servidas en el lugar, como así también de vestigios de impactos de disparos de

armas de fuego sobre viviendas del sector, lo cual también ha quedado plasmado

en los cuadros fotográficos de fs. 324/332 y el plano scopométrico de fs. 333.

Asimismo y en relación al intercambio de disparos contamos también con los

informes técnico balísticos Nº 708.590/08 y 709.286/08, con el que se acredita

que efectivamente el arma reglamentaria del empleado policial Vera –

60

secuestrada, según consta en el acta de fs. 9 fue disparada, habiéndose

comprobado que una de las vainas secuestradas fue servida por la misma (fs.

473/485). As í también se valora el secuestro de los dos tramos de la escalera de

madera, confeccionada por los internos para concretar la evasión del Penal, como

bien surge del acta de fs. 23 y lo refiere Mauricio David Mercado, empleado del

grupo Especial de Salvamento (G.E.S), en su declaración de fs. 22, en su carácter

de encargado de concretar tal misión. Asimismo, se cuenta con el acta de fs. 9

por la cual se procede al secuestro del teléfono celular marca Sony Ericsson que

tenía en su poder el imputado Nievas, al ser aprehendido por el personal actuante.

También contamos con el testimonio de Sergio Rubén Montenegro (fs.

156/158), quien relata pormenorizadamente como observa a los imputados

alejarse por el callejón de la Industria, llevando consigo a los rehenes, detallando

cómo se produce el retorno de los mismos hacia el tercer centro, ante la

imposibilidad de concretar el propósito de evadirse ante la rotura de la escalera

que construyeron a tales efectos. Con relación a los hechos que se investigan,

Montenegro refirió textualmente:“...Al ver que los sujetos regresaban sobre sus

pasos, o sea hacia donde estaba el declarante y ZAPATA, se ven en la obligación

de retroceder por el callejón de la Industria e ingresar nuevamente por el portón

hacia el Tercer Centro, en el lugar hay dos puertas, la primera que es bastante

antigua a la que cerraron sin medida de seguridad, mientras que a la segunda,

también llamada puerta trampa, alcanzan a colocarle un candado, al llegar los

internos se dan con esa situación, el declarante junto a ZAPATA logran




61

parapetarse o cubrirse, introduciéndose en un baño existente al costado de la

puerta;...allí los internos que habían quedado en ese lugar comienzan a gritar y

apuntar con las armas, al mismo tiempo que golpeaban a los compañeros que

tenían como rehén; a cada rato solicitaban que le abrieran la puerta,

alcanzando ver y escuchar al interno SOSA que tenia agarrado al empleado

FLORES de que “Ya estaba, que solo querían que le abrieran la puerta, para

ingresar al pabellón 18, con los rehenes y con las armas”, mientras que PABLO

GOMEZ también apuntaba y amenazaba de que si no le abrían la puerta iba a

matar alguno de los rehenes, y así iban transcurriendo los minutos, en un

momento dado los internos solicitan que les alcanzaran una radio handy para

comunicarse con alguna autoridad del penal y pedir las exigencia, ya que los

que estaban a la vista eran todos empleados, allí alguien les alcanza una radio,

por la que comienzan a hablar el interno TORRES y cree que el que los atiende

es el jefe de seguridad del establecimiento Sub-Alcaide SERGIO GARCIA con

quien comienza un dialogo, escuchando que pedían la presencia del Fiscal, Juez

de Turno, los medios periodísticos especialmente Tele Ocho y que la periodista

fuera una mujer, mientras todo esto ocurría e iban pasando los minutos, los

sujetos permanentemente golpeaban a los rehenes e insultaban a todo que

asomara. En un momento dado el declarante entabla una conversación con ROA

CHAMORRO quien le pide que abriera la puerta, a lo que el declarante le dice,

que él sabia que no tenia las llaves, a lo que este le dice, que fuera a buscar el

62

alicate que siempre utilizan,...que el declarante les pedía que se tranquilizaran y

que iba a ir a buscar dicho elemento...Que con respecto al alicate no lo fue a

buscarlo para evitar un mal mayor, ya que si los mismos cruzaban esa puerta,

iban a obtener otro rehén e iban a copar los pabellones que dependen del tercer

centro, teniendo en cuenta que al momento de ocurrir el hecho, era día de

visitas. Que permaneció en el Segundo Centro hasta las 22:00 hs., horario en

que los internos liberaron a los dos empleados que tenían de rehén y se

entregaron a las autoridades, tomando conocimiento que los internos habían

violentado el candado de la puerta trampa y que habían liberado a los internos

que se encontraban en el pabellón 13 (régimen de mediana contención) y del 15

(pabellón para sancionados)...” En apoyo de lo manifestado por el testigo

Montenegro, obran en autos y son dignos de mención, los testimonios de Marcos

Nicolás Zapata (fs. 351/353); Eugenio David Palacios (fs. 348/349), Carlos

Alberto Olmos (fs. 132/133), Mariano Hernán Filomeni (fs. 410/411) y

Walter Alejandro Ferrari (fs. 412/413), que son coherentes entre sí y con lo

manifestado por Montenegro. Por último y con relación al desenlace propiamente

dicho del suceso investigado, tenemos lo declarado en autos por Cristian Fabián

Gómez (fs. 4207422), miembro del Grupo E.T.E.R., quien tuvo a su cargo la

negociación que se llevó a cabo con los imputados, la que concluyó con la

liberación de los rehenes y su entrega a las autoridades, que relata detalladamente

los sucesos por él vividos. En otro orden de consideraciones y con relación a la

imputabilidad de los imputados, contamos con las Pericias Psiquiátricas




63

efectuadas en las personas de los acusados Gómez (fs. 641/642), Nievas (fs.

1259/1262), Pereyra (fs. 744/745), Roa Chamorro (fs. 752/753), Sosa (fs.

746/747) y Torres (fs. 639/640), las cuales concluyen que los imputados: 1) Al

examen psiquiátrico actual, no presentan insuficiencia ni alteración morbosa de

sus facultades mentales. 2) No evidencian signos psicopatológicos compatibles

con insuficiencia o alteración morbosa de las facultades mentales ni alteración

grave de la conciencia que permitan inferir que a la fecha de comisión del hecho

que se les imputa, le impidieran comprender la criminalidad de sus actos y

dirigir sus acciones. 3) Al momento del examen actual, no revisten índice de

peligrosidad patológica para sí ni para terceros sin perjuicio de la valoración

jurídica y social que en forma pertinente el Tribunal pudiere hacer.” Por todo lo

expuesto, tengo por acreditado en grado de certeza tanto la materialidad de los

sucesos objeto del presente juicio, como la coautoría y participación de los

acusados en la producción de los mismos. Entonces, los relatos contenidos en la

Requisitoria Fiscal de fs. 812/831, se adecuan a la verdad de los hechos tal como

surgieron en la audiencia a través de la prueba recepcionada. Para abreviar doy

por reproducidos ahora, aquellos verídicos relatos (art. 408, inc. 3º, del Código

Procesal Penal).- Respondo de este modo, afirmativamente a la primera cuestión

planteada.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, LOS SEÑORES

VOCALES DRES. EDUARDO ANTONIO BARRIOS Y ANDRES LUIS

ACHAVAL, DIJERON: Que adherían a lo manifestado por el Sr. Vocal

64

preopinante, votando en idéntico sentido- A LA SEGUNDA CUESTION

PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE DR. JORGE RAUL MONTERO

(h), DIJO: Fijados los hechos como han quedado expresados al contestar la

cuestión precedente, corresponde a continuación establecer en qué figuras

penales encuadran las conductas desplegadas, voluntaria y responsablemente, en

los sucesos por los coacusados Pablo Sebastián GÓMEZ, Gabriel Alejandro

NIEVAS, Juan José PEREYRA, Darío César ROA CHAMORRO, Gustavo

César SOSA (o) VENECIA y Sergio Alejandro TORRES. En ese rumbo, el obrar

de todos los coimputados antes consignados, debe calificarse legalmente en los

términos de los arts. 45, 277 inc. 1º, letra “c” segundo supuesto, 142 bis, incs. 3º

y 6º, 280, 42, 41 bis y 55 del Código Penal, esto es, como coautores responsables

de Encubrimiento (primer hecho), Secuestro Coactivo doblemente agravado por

Lesiones Graves y participación de más de tres coautores, reiterado, tres hechos

en concurso real, y tentativa de Evasión, agravados por el uso de armas de fuego

(segundo hecho), todo en concurso real. En efecto, veamos: En un primer evento,

Gómez, Nievas, Pereyra, Roa Chamorro, Sosa y Torres recibieron de autores aún

no identificados y contando con la anuencia de personal del Servicio

Penitenciario, también estos últimos no identificados, conociendo el origen

doloso de las mismas, las que poseían su numeración y matrículas identificatorias

suprimidas (limadas, desgaste del material), las siguientes armas de fuego para

ser utilizadas en una fuga previamente planificada y orquestada contando, a todos

los efectos, con apoyo externo y la anuencia de algunos empleados del Servicio




65

Penitenciario de la Provincia de Córdoba, como ya se expresara, a saber: a) una

pistola semiautomática de carga automática correspondiente al calibre 9 x 19

mm., de origen nacional, marca Bersa, modelo “Thunder 9”; b) un revólver

correspondiente al calibre 38” largo, origen nacional, marca Rubí Extra, y c) una

pistola semiautomática de carga automática, calibre 9 x 19 mm., de origen

nacional, marca Bersa, modelo “Thunder 9”. Las armas precedentemente

descriptas, inexplicablemente, ingresaron al Establecimiento Penitenciario Nº 2

del Servicio Penitenciario de la Provincia de Córdoba, sito en calle Colombres Nº

1300, de Bº San Martín de esta ciudad de Córdoba, en el interior de una bocha de

una heladera, hasta que fueron tomadas por los coacusados que se encontraban

allí alojados cumpliendo penas privativas de la libertad, en un todo de acuerdo a

lo previamente planificado. En un segundo hecho, Nievas, Sosa, Roa Chamorro,

Gómez, Pereyra y Torres, conforme a una previa planificación orquestada y

asentida, y contando con logística suficiente (teléfonos, handy, armas, escalera de

seis metros de altura, aprovechando que era un día de visitas en el penal), apoyo

externo (dos autos que disparaban en contra de la Torreta Nº 6 del muro del

establecimiento penitenciario por donde los coacusados de marras pretendieron

escapar) y la anuencia de personal de Servicio Penitenciario de la Provincia de

Córdoba aún no identificado –facilitaron la entrega de armas, no disparando

desde una torreta para evitar la fuga, se les permitió preparar la escalera de seis

metros a todas luces visible-, intentaron fugarse de la cárcel penitenciaria de la

66

ciudad de Córdoba, llevando tres escudos humanos como “infra” se analizará y

disparando las armas que portaban contra los custodios del Servicio

Penitenciario, sin éxito, ya que, afortunadamente, fue abortado el conato de

evasión por la oportuna intervención de algunos miembros del Servicio

Penitenciario, del empleado policial Armando Vera, quien se trabó en lucha y

logró reducir a Nievas junto a otro personal policial, cuando el mismo había

ganado la calle y se les rompió la escalera de aproximadamente seis metros de

alto antes que escapara el resto de los coimputados. Dicho accionar encuadra en

la figura de los arts. 42 y 280 del Código Penal. En el intento de fuga, siendo las

12:30 horas del 16 de marzo de 2008, cuando el empleado del Servicio

Penitenciario Ayudante de Cuarta Sergio Flores, se encontraba prestando

servicios en el pabellón Nº 18 ubicado en la planta baja del Tercer Centro del

Establecimiento Penitenciario Nº 2, y atento a que era la hora de entrega de la

comida a los reclusos, Flores tomó la decisión de hacer ingresar al interior del

pabellón Nº 18 a un recluso del mismo, que en ese momento actuaba de

cantinero, para poder hacer efectiva la entrega de los alimentos.- En momentos

en que se disponía a abrir el candado de la tercer puerta del pabellón 18, y

encontrándose ya abiertas la primera y segunda puerta del mismo, Sergio Flores

fue sorprendido en dicha tarea por el imputado Pablo Sebastián Gómez, el que

portaba entre sus manos un revólver calibre 38 largo marca “Rubí Extra” de color

negro con matrícula suprimida, quien lo tomó del brazo, y a la vez que lo

apuntaba con el arma de fuego en la cabeza, le exigió que abriera la puerta o lo




67

mataba. Ante ello, Flores procedió a abrir la tercer puerta del pabellón 18 e

inmediatamente, salieron también de dicho pabellón los coimputados Darío Roa

Chamorro –quien portaba una pistola calibre 9 mm., cromada o niquelada, marca

Bersa modelo Thunder 9, matrícula suprimida- Juan José Pereyra, Sergio

Alejandro Torres, Gabriel Alejandro Nievas (o) Jara y Gustavo Cesar o Leonardo

Darío Sosa o Venecia, quien también portaba una pistola calibre 9 mm. marca

Bersa, modelo Thunder 9, cromada o niquelada, con matrícula suprimida.-

Seguidamente el imputado Sosa o Venecia, tomó a Flores por el cuello a la vez

que le apuntó a la cabeza con la pistola calibre 9 mm. Thunder, mientras que los

coimputados Pereyra, Torres y Nievas o Jara, sacaron del interior de celdas

ubicadas en pabellón 18, una escalera de madera, confeccionada por ellos

mismos en días previos, en dos tramos de aproximadamente tres metros cada

uno, a la que ensamblaron en ese momento.- Paralelamente a ello, el imputado

Pablo Sebastián Gómez tomó por la espalda al empleado Hugo Enrique

Muscarcel, apoyándole el arma de fuego en su cabeza, reduciéndolo y

seguidamente, junto a Darío Roa Chamorro se dirigieron hacia la zona del baño

de los empleados penitenciarios, lugar en el cual se le aproximaron al sub

ayudante Mariano Ortiz, el que en ese momento se encontraba parado ante un

armario, a quien Pablo Gómez le aplicó un golpe en la parte posterior de la

cabeza con la culata del revolver calibre 38, ocasionando que éste cayera al

suelo, lugar en el cual, Roa Chamorro junto a Gómez, le aplicaron golpes en

68

distintas partes de su cuerpo, trasladándolo al interior del baño ubicado al lado de

la puerta trampa que comunica con el callejón de la Industria. Luego de ello, Roa

Chamorro y Gómez sorprendieron por detrás al empleado del servicio

penitenciario y cocinero Marcos Rubén Ve lásquez, en momentos en que éste

había traspuesto la puerta de acceso al tercer centro del Establecimiento, y

llegaba al puesto de guardia de dicho centro conocida como “Lorera”, al que

redujeron, trasladándolo también al baño de empleados del sector, trayecto en el

cual Roa Chamorro le aplicó con la culata del arma de fuego un golpe en la

cabeza provocándole una herida cortante. Junto con ello el coimputado Gómez

también sorprendió por detrás al empleado del servicio penitenciario Darío

Gabriel León quien se encontraba al lado del puesto de guardia del tercer centro,

a quien desde atrás le apuntó a la cabeza con el arma de fuego y seguidamente

con la culata de la misma le pegó en la espalda, conduciéndolos junto a los

restantes empleados penitenciarios ya reducidos hacia el baño del sector. En

momentos en que los empleados penitenciarios privados de su libertad contra su

voluntad en forma ilegítima, iban ingresando al mencionado baño, el imputado

Sosa, tomó al empleado penitenciario Sergio Alejandro Flores, y a la vez que lo

apuntaba con el arma de fuego que portaba, comenzó a caminar, llevándolo

delante de él, utilizándolo en forma de “escudo humano” en dirección al callejón

denominado “de la Industria”, ubicado en la parte posterior del establecimiento

penitenciario, más precisamente entre el pabellón de la Industria y el tercer

Centro del mismo, seguido por el coimputado Pablo Gómez, quien llevaba




69

consigo, apuntándolo con el arma de fuego a Hugo Enrique Muscarcel. A su vez,

el imputado Roa Chamorro, se volvió hacia el baño de los empleados

penitenciarios del tercer centro, lugar en el cual, le ordenó a Mariano Ricardo

Ortiz que se parara, y tomándolo del cuello le apuntó con el arma de fuego en la

cabeza, manifestándole que se moviera o le iba a pegar un tiro y seguidamente lo

sacó del baño, conduciéndolo también hacia el callejón de la Industria, quedando

en el interior del baño, encerrados, los empleados León y Velásquez.

Seguidamente, los imputados Sosa, Gómez y Roa Chamorro, parapetándose

detrás y escudándose en los empleados penitenciarios Flores, Muscarcel y Ortiz

respectivamente, salieron por el callejón llamado de la Industria caminando en

dirección al muro perimetral ubicado sobre calle Soldado Ruiz, seguidos por los

coimputados Juan José Pereyra y Sergio Alejandro Torres, los que se encargaban

de transportar la escalera de madera, ensamblada previamente y de

aproximadamente seis metros de altura, y por el imputado Gabriel Alejandro

Nievas o Jara. En dicho trayecto y mientras se acercaban hacia el muro

perimetral ubicado sobre calle Soldado Ruiz de aproximadamente seis metros de

altura, los imputados mencionados cubrieron su fuga efectuando disparos con las

armas de fuego que llevaban consigo en dirección al puesto de altura Nº 5 donde

se encontraba prestando servicio el empleado penitenciario Cristian Peralta, el

que no repelió la agresión atento a que advirtió que los prevenidos Roa

Chamorro, Sosa y Gómez traían como rehenes a sus compañeros Flores,

70

Muscarcel y Ortiz, escudándose tras los mismos. Al llegar al muro que esta

ubicado sobre la calle Soldado Ruiz, los imputados de mención continuaron su

marcha hacia el callejón denominado “Copacabana” -el cual es paralelo a la calle

del mismo nombre que rodea el Penal- a la vez que continuaron disparando en

dirección al puesto de altura Nº 5. Al mismo tiempo, el empleado penitenciario

Claudio Cesar Arias quien se encontraba cubriendo el puesto de altura Nº 6,

ubicado en la intersección de las calles Soldado Ruiz y Copacabana, comenzó a

escuchar disparos de armas de fuego de diferentes calibre, los que provenían

desde el exterior del penal, más precisamente desde la calle Copacabana, los que

fueron disparados por un número de sujetos no identificados aún por la

Instrucción con la finalidad de facilitar la evasión de los internos, quienes se

conducían a bordo de dos vehículos, uno marca Ford, modelo Focus, color

blanco, dominio DXZ-234, el que tenía colocada chapa patente alfanumérica

DBZ-497 no original, y el otro marca Renault, modelo 9, de color blanco,

dominio AQT-713, el que tenía colocado chapa patente alfanumérica ALK-546,

vehículos previamente sustraídos, y por el que se labran sumarios Nº 767/08 de la

Unidad Judicial 13 y 661/08, de la Unidad Judicial 2, ambas de la Dirección

General de la Policía Judicial, respectivamente.- Ante ello Arias se arrojó al suelo

de la torreta de guardia Nº 6, y tomó su arma reglamentaria calibre 9 mm. , a los

fines de repeler el ataque que sufría. Al incorporarse, Arias advirtió que también

desde el callejón interior del pe nal le efectuaban disparos con armas de fuego, los

que impactaban en los vidrios y en la puerta de la torreta Nº 6. Al asomarse




71

escuchó a algunos guardia cárceles que le gritaban que no disparara y que tenían

rehenes, y al mirar hacia el callejón mencionado, observó a los imputados Sosa,

Roa Chamorro y Gómez que avanzaban parapetados detrás de los rehenes Flores,

Ortiz y Muscarcel, junto a los coimputados Torres, Pereyra y Nievas, los que

continuaban efectuando disparos con las arma de fuego que portaban,

manifestándole uno de ellos, presumiblemente el imputado Gómez, que tirara las

armas o matarían a los empleados que tenían como rehenes. Paralelamente a ello,

y desde el puesto de altura Nº 8, ubicado en la intersección de las calles

Copacabana y Uspallata, el empleado del servicio penitenciario Matías Díaz al

advertir la situación descripta, comenzó a efectuar disparos en dirección al

callejón Copacabana, en apoyo de su compañero Arias, quien a su vez, advirtió

que en ese momento cesaban los disparos de armas de fuego que provenían desde

el exterior del Establecimiento Penitenciario, escuchando ruido de vehículos que

arrancaban. En el interior, los imputados Nievas, Torres y Pereyra, colocaron a

aproximadamente a unos cinco metros de distancia del puesto de altura Nº 5 la

escalera de madera mencionada, por la cual comenzó a escalar, en primer lugar,

el prevenido Gabriel Alejandro Nievas, quien en ese momento portaba entre sus

manos una de las armas de fuego, en segundo lugar, el prevenido Juan José

Pereyra, y en tercer término, el imputado Sergio Alejandro Torres.

Inmediatamente, el imputado Nievas, apuntó con el arma de fuego que portaba en

dirección al empleado Arias, y le efectuó un disparo con la misma, no logrando

72

impactarlo, por lo que éste repelió la agresión con disparos de arma de fuego,

pidiéndole al imputado Nievas que descendiera y arrojara el arma, ante lo cual

Nievas comenzó a retroceder. En ese momento, al romperse la escalera, Juan

José Pereyra quedó colgado de un cable de alta tensión preensamblado que está

ubicado sobre el muro perimetral, e inmediatamente al igual que Sergio Torres,

cayeron al piso del callejón, mientras que Nievas quedó colgado del muro del

lado interno del penal. Seguidamente el empleado Arias, le manifestó a Nievas

que se introdujera nuevamente al interior del penal, a la vez que lo apuntaba con

su arma reglamentaria, momento éste en que Nievas le expresó que parara, que se

caía. Sin embargo, éste logró trepar el muro perimetral, quedando arrodillado

sobre la pasarela que comunica los puestos de altura, momento este en que Arias

volvió a apuntarle con el fin de reducirlo, ante lo cual el imputado Gabriel Nievas

o Jara apuntó en dirección a Arias, disparándole, sin llegar a impactarlo, por lo

que nuevamente Arias le efectuó un disparo a Nievas. Seguidamente a ello,

Nievas con el propósito de cumplimentar con el plan de fuga del penal trazado

con sus cómplices, arrojó el arma de fuego que tenía en su poder hacia el callejón

Copacabana del Penal y colgándose de un pasamanos de caño exterior de la

pasarela que comunica los puestos de altura, descendió por el plafón de una

luminaria, de donde tras hacer pie sobre el soporte de la misma, saltó al piso

sobre calle Copacabana, siendo observado su accionar desde esta calle por el

numerario de la Policía de la Provincia de Córdoba Armando Rodolfo Vera,

quien en el legítimo ejercicio de su función le impartió a Nievas la voz de alto,




73

no siendo acatada por este, por lo que Vera se trabó en lucha, forcejeando,

momento en que se disparó accidentalmente el arma reglamentaria de este

numerario, calibre 9 mm., marca FN Browning, matrícula Nº 277.092,

impactando el proyectil en la pierna derecha del interno, quedando tirado Nievas

en el suelo, siendo finalmente aprehendido por personal policial que colaboró con

Vera. Mientras tanto, en el interior del Penal, los coimputados Sosa, Roa

Chamorro y Gómez -reteniendo con ellos mediante el empleo de armas de fuego

y amenazas de muerte a los rehenes Flores, Ortiz y Muscarcel respectivamente-

continuaron disparando en dirección a los puestos de altura números 5, 6, 7 y 8 –

los que repelieron el ataque- a la vez que iban retrocediendo en dirección al tercer

centro, momento éste en que el empleado penitenciario Muscarcel, quien era

reducido por el imputado Gómez, y aprovechando el momento de confusión,

logró zafar de éste, corriendo en dirección al denominado tercer centro del penal,

ingresando a su interior, resguardándose. Luego de ello, Sosa, escudándose en el

empleado Flores, Roa Chamorro quien hacia lo propio con el empleado Ortiz,

junto a los coimputados Torres, Gómez y Pereyra arribaron a la puerta de ingreso

del Tercer centro, donde al llegar a la primera puerta, esta fue abierta de un fuerte

puntapié por el imputado Torres, y al llegar a la siguiente puerta, la denominada

“puerta trampa”, advirtieron que la misma se encontraba cerrada con un

candado, el que fue colocado por los empleados Sergio Rubén Montenegro y

Marcos Zapata que habían ingresado al lugar momentos antes. Ante ello los

74

imputados mencionados, quedaron aislados en ese lugar, manteniendo como

rehenes a los empleados Ortiz y Flores. Por su parte, los empleados del servicio

penitenciario León y Velásquez –que se encontraban el baño del tercer centro-

fueron puestos a resguardo por personal del servicio penitenciario, siendo

conducidos hacia la sub alcaldía del penal. Inmediatamente, los prevenidos que

quedaron en el tercer centro comenzaron a exigir que abrieran la puerta trampa

de ingreso al tercer centro o iban a matar a Flores y a Ortiz, y al no recibir

respuesta alguna, comenzaron a aplicar golpes de puños y puntapiés, como

también golpes con las culatas de las armas de fuego que tenían en su poder en

distintas partes del cuerpo a los empleados privados ilegítimamente de su

libertad, a la vez que continuaron profiriendo amenazas de muerte en contra de

los mismos si no se les abría la puerta de ingreso al tercer centro. Seguidamente,

los prevenidos entablaron un diálogo con los empleados penitenciarios Sergio

Rubén Montenegro y Marcos Zapata quienes se encontraban en el interior del

baño contiguo a dicha puerta, solicitándole a los mismos un alicate, y luego a

Zapata el equipo de radio tipo handy que este tenía en su poder, manifestándoles

que si no se los entregaba, iban a matar a los rehenes, logrando de este modo que

les hiciera entrega de ese aparato, el que fue utilizado por el imputado Roa

Chamorro, quien a través del mismo, comenzó a efectuar distintas peticiones a

cambio de deponer la actitud asumida y de liberar a los rehenes Flores y Ortiz, a

la vez que continuaron tratando de abrir el candado de la puerta trampa.

Seguidamente tomaron una rejilla de metal de un desagüe ubicado detrás del




75

tercer centro y comenzaron a golpear el candado para abrirlo y al no lograrlo, el

prevenido Juan José Pereyra les ordenó a Flores y a Ortiz que continuaran con tal

tarea, manifestándoles que si no lograban romper el candado mencionado, iban a

ser golpeados. Al no conseguir romperlo, Pereyra tomó el arma de fuego que

portaba Roa Chamorro (presumiblemente una pistola 9 milímetros marca Bersa,

modelo Thunder 9, sin numeración visible) y con la misma le aplicó a Mariano

Ortiz, un golpe en su cabeza, provocándole un corte. Momentos después, y al

lograr los empleados penitenciarios romper finalmente el candado que cerraba la

puerta trampa de ingreso al tercer centro, los coimputados Sosa, Roa chamorro,

Gómez, Torres y Pereyra, ingresaron al mismo, y del interior del puesto de

guardia, tomaron las llaves de todos los pabellones, al igual que teléfonos y

equipos de comunicación portátiles. Seguidamente Roa Chamorro colocó un

candado en la puerta que comunica el tercer con el segundo centro, mientras el

coimputado Gómez, tomando del cuello a Ortiz y apuntándole con el arma de

fuego en la cabeza lo obligó a romper los candados de las puertas de las celdas

del pabellón 13, de donde salieron luego otros internos de los que se desconocen

mas datos, los que también propinaron golpes a los rehenes Flores y Ortiz. Con

posterioridad a ello y mientras las autoridades presentes en el penal procuraban

la liberación de los rehenes, Flores y Ortiz, fueron obligados a trasladarse por los

imputados Roa Chamorro, Gómez y Torres, bajo amenazas de muerte portando

las armas de fuego, por distintos sectores del tercer centro donde también

76

recibieron golpes de puño y puntapiés en distintas partes del cuerpo por parte de

internos no individualizados. Finalmente siendo alrededor de la hora veintitrés

del 16/03/08, y tras parlamentar con el equipo de negociadores de la Policía de la

Provincia presentes en el lugar, depusieron su actitud, liberando a los empleados

penitenciario Ortiz y Flores, entregándose a las autoridades los internos Roa

Chamorro, Gómez, Pereyra, Sosa o Venecia y Torres. A consecuencia del hecho

narrado, resultó lesionado el empleado penitenciario Mariano Ricardo Ortiz, a

quien se le constató según informe técnico médico Nº 724.873 “traumatismo de

cráneo; excoriaciones en cuero cabelludo, excoriación en miembro inferior

derecho, hematoma subcutáneo en pantorrilla derecha cara externa, por las que se

le asignaron veinte días de curación e inhabilitación para el trabajo; al igual que

el empleado Sergio Alejandro Flores a quien se le constató según Informe

Técnico médico Nº 724.872 traumatismo cráneo encefálico –disminución de la

audición- herida cortante en cuero cabelludo (región parietal superior izquierdo)

de 3 cm de longitud por las que se le asignaron diez días de curación e

inhabilitación para el trabajo; el empleado Hugo Enrique Muscarcel a quien se le

constató, según informe técnico médico Nº 726.429 “traumatismo leve, ansioso,

muy nervioso, cefaleas, Trapax sublingual y asistencia psicológica”, por las que

se le asignaron 24 horas de curación e inhabilitación para el trabajo; el empleado

Marcos Rubén Velásquez, a quien se le constató según informe técnico médico

Nº 729.086 “traumatismo de cráneo leve y estado ansioso; herida cortante en

cuero cabelludo en región occipitoparietal y excoriaciones en rodilla derecha”




77

por las que se le asignaron diez días de curación e inhabilitación para el trabajo; y

el empleado Darío Gabriel León, a quien se le constataron según informe técnico

médico Nº 729.087 “traumatismo en zona escapular derecha, hematoma de

cuatro por siete centímetros por las que se le asignaron veinte días de curación e

inhabilitación para el trabajo. Asimismo y a consecuencia también de este hecho

padecido a los empleados penitenciarios Sergio Alejandro Flores, Mariano

Ricardo Ortíz, Marcos Rubén Velásquez, Hugo Enrique Muscarcel, Darío

Gabriel León y Claudio Cesar Arias, se les ha constatado Trastorno por Estrés

Postraumático, asignándoseles, en todos los casos, más de un mes de curación e

inhabilitación para el trabajo. Surge así que en el intento de fuga planificado por

los coacusados, los empleados penitenciarios Flores, Muscarcel y Ortíz fueron

sustraídos y privados de su libertad del lugar de donde se encontraban en el Penal

y apuntados con armas de fuego en la cabeza, utilizados a su vez como “escudos”

humanos contra la voluntad de los nombrados, trasladado por el interior del Penal

a los efectos de que los empleados del Servicio Penitenciario apostados y no

apostados en las torretas de vigilancia no dispararan ni reprimieran la fuga

intentada por Nievas, Sosa, Roa Chamorro, Pereyra, Gómez y Torres, esto es

obligar a que aquellos no cumplieran con su deber e impidieran la fuga.

Frustrados en sus propósitos de fuga, los coimputados, por causas ajenas a su

voluntad, como se narró precedentemente, y siempre bajo amenazas de muerte y

apuntando con arma de fuego a los rehenes y escudos humanos Ortiz y Flores,

78

intentaron levantar y amotinar dos pabellones del Penal, para negociar con las

autoridades, deponiendo la actitud y liberando a los rehenes y empleados

penitenciarios Ortiz y Flores recién a las 23:00 hs. del día 16 de marzo de 2008.

Surge claro que las víctimas fueron sustraídas, retenidas, golpeadas, heridas y

privadas de sus libertades ambulatorias y de determinación, por un considerable

período de tiempo, en contra de sus voluntades, mediante amenazas de muerte

con las armas de fuego que cada uno de los coacusados les colocaron en la

cabeza, con la finalidad de que sirvieran como “escudos humanos” e influyeran,

en esta condición, en los empleados del Servicio Penitenciario, primero para que

no reprimieran el intento de fuga y, con posterioridad, para obligarlos a

parlamentar a efectos que los coimputados sean trasladados a otras unidades

penitenciarias. Este accionar encuadra sin lugar a dudas en la figura de secuestro

coactivo previsto en el art. 142 bis del Código Penal, pues con las privaciones de

la libertad se procuró coaccionar a las víctimas y a terceros (empleados del

Servicio Penitenciario) e influir en sus determinaciones (elemento subjetivo

específico del art. 142 bis) para evadirse y, después, parlamentar, no obstante que

los coautores no alcanzaron su propósito original, resultando la privación de la

libertad de los “escudos humanos” por demás significativa como así también la

conducta que se pretendió imponer -impedir la represión y contención en un

intento de fuga en la cárcel penitenciaria de la ciudad de Córdoba- (Cfr. en

similar sentido REINALDI, Víctor Félix, Delincuencia Armada, págs. 137 y 138;

MARTINEZ, Stella M. La Figura del Artículo 142 bis del Código Penal, en




79

Delitos contra la Libertad, coordinado por Luis F. Niño y Stella Maris Martínez,

págs. 109 a 111; y Cámara Penal de Azul, 13/04/2000, “B.J.M. y otros”, citado

por DONNA, Edgardo A. y otros autores en El Código Penal y su interpretación

en la jurisprudencia, Tomo II, págs´697/698). Además, al existir tres

damnificados distintos (Muscarcel, Flores y Ortiz) a quienes el coactivo y

violento episodio cometido por los seis coacusados de común acuerdo, contando

con el apoyo de otros compinches que no estaban en la cárcel (no

individualizados hasta el presente) y la anuencia de algunos empleados del

Servicio Penitenciario (también no individualizados hasta el presente) les

determinó las siguientes lesiones que les fueron propinadas por los propios

coautores y otros internos: Mariano Ricardo Ortiz, a quien se le constató según

informe técnico médico Nº 724.873 “traumatismo de cráneo; excoriaciones en

cuero cabelludo, excoriación en miembro inferior derecho, hematoma subcutáneo

en pantorrilla derecha cara externa, por las que se le asignaron veinte días de

curación e inhabilitación para el trabajo; al igual que el empleado Sergio

Alejandro Flores a quien se le constató según Informe Técnico médico Nº

724.872 traumatismo cráneo encefálico –disminución de la audición- herida

cortante en cuero cabelludo (región parietal superior izquierdo) de 3 cm de

longitud por las que se le asignaron diez días de curación e inhabilitación para el

trabajo; el empleado Hugo Enrique Muscarcel a quien se le constató, según

informe técnico médico Nº 726.429 “traumatismo leve, ansioso, muy nervioso,

80

cefaleas, Trapax sublingual y asistencia psicológica”, por las que se le asignaron

24 horas de curación e inhabilitación para el trabajo; el empleado Marcos Rubén

Velásquez, a quien se le constató según informe técnico médico Nº 729.086

“traumatismo de cráneo leve y estado ansioso; herida cortante en cuero cabelludo

en región occipitoparietal y excoriaciones en rodilla derecha” por las que se le

asignaron diez días de curación e inhabilitación para el trabajo; y el empleado

Darío Gabriel León, a quien se le constataron según informe técnico médico Nº

729.087 “traumatismo en zona escapular derecha, hematoma de cuatro por siete

centímetros por las que se le asignaron veinte días de curación e inhabilitación

para el trabajo. Asimismo y a consecuencia también de este hecho padecido a los

empleados penitenciarios Sergio Alejandro Flores, Mariano Ricardo Ortíz,

Marcos Rubén Velásquez, Hugo Enrique Muscarcel, Darío Gabriel León y

Claudio Cesar Arias, se les ha constatado Trastorno por Estrés Postraumático,

asignándoseles, en todos los casos, más de un mes de curación e inhabilitación

para el trabajo. El secuestro coactivo es reiterado, tres hechos (tres víctimas

distintas) en concurso real (C.P. art. 55) y debe ser doblemente agravado según

los incisos 3º y 6º del art. 142 bis del Código Penal. En cuanto a las Privaciones a

la Libertad de los empleados Velásquez y León, como así también las lesiones

que padecieron los nombrados, quedan absorbidas por la violencia en las

personas prevista como medio comisivo de la tentativa de evasión y secuestro

coactivo (C.P., arts. 42, 280, 142 bis, incs. 3º y 6º, agravado por 41 bis) que

cometieron los coacusados (Cfr. en similar sentido Tribunal Superior de Justicia




81

de Córdoba, “in re” PEREYRA, Juan José A., Recurso de Casación, Sentencia

Nº 297, del 30/10/2008). Finalmente, al haberse utilizado en la perpetración del

segundo hecho armas de fuego (las que portaban los coacusados, con las que

dispararon a las torretas ocupadas por empleados del Servicio Penitenciario y, las

que fueron disparadas contra las torretas en apoyo al intento de fuga previamente

planificado desde el exterior del penal), los secuestros coactivos y la tentativa de

evasión deben calificarse de conformidad a lo previsto por el art. 41 bis del

Código Penal. En otro orden de consideraciones este Tribunal tiene jurisdicción y

resulta competente para juzgar los hechos de secuestros coactivos “sub judice” en

atención a que los mismos tuvieron una estricta motivación particular, y para

nada afectó un interés o valor “nacional” con implicancias y carácter general para

toda la República (Cfr. en similar sentido CSJN, fallos 323: 1036). Por todo lo

expuesto, deben rechazarse los argumentos defensivos en el sentido de que las

conductas de los coacusados resultan configurativos de Privación Ilegítima de la

libertad agravada y no Secuestro Coactivo, por no corresponder en derecho y no

ajustarse dicha petición al “factum” acreditado en la primera cuestión planteada.

Es mi voto en esta Segunda Cuestión planteada.- A LA SEGUNDA

CUESTIÓN PLANTEADA LOS SEÑORES VOCALES, DRES. EDUARDO

ANTONIO BARRIOS Y ANDRÉS LUIS ACHÁVAL, DIJERON: Que

adherían a lo manifestado por el Sr. Vocal preopinante, haciéndolo en idéntico

sentido.- A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR

82

PRESIDENTE DR. JORGE RAUL MONTERO (h), DIJO: 1) El Sr. Asesor

Letrado Dr. Marcelo Jaime, por la codefensa técnica de los coacusados Pablo

Sebastián Gómez, Gabriel Alejandro Nievas, Juan José Pereyra, Darío César Roa

Chamorro, Gustavo César Sosa y Sergio Alejandro Torres, en oportunidad del

alegato final, planteó la inconstitucionalidad del mínimo de la pena conminado

por la ley penal sustantiva para el tipo del art. 142 bis, incs. 3º y 6º del Código

Penal, esto es secuestro coactivo agravado por lesiones graves y la participación

en su comisión de más de tres personas, agravado a su vez por el art. 41 bis del

Código Penal, en razón de que el mismo es muy elevado y afecta las garantías

constitucionales de culpabilidad, proporcionalidad y humanidad, convirtiendo a

la punición de dicha figura penal en una sanción cruel, degradante e irracional,

debido a que, partiendo de que las penas para que sean legítimas, deben resultar

sólo la suficiente y necesaria para resocializar y no convertirse en un instrumento

cruel y degradante de la persona humana, lo que entendió, ocurre en el caso en

cuestión si tomamos en consideración la magnitud de la pena cuestionada en

comparación con otros delitos más graves, como por ejemplo, la figura del

homicidio. Corrida vista a la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. Laura Battistelli,

peticionó que este planteo fuera rechazado de plano en razón de que, partiendo de

que el art. 142 bis del Código Penal, doblemente agravado y agravado, a su vez,

por el art. 41 bis del mismo cuerpo legal, prevé como mínimo de pena trece años

y cuatro meses de prisión, dicho monto no resulta elevado ni denigrante. El

propio Código Penal, para otros tipos delictivos agravados, conmina con dicha




83

sanción o más los mínimos de punición. Además, en el caso “sub-examine”, el

secuestro coactivo cometido por los coimputados Gómez, Nievas, Pereyra, Roa

Chamorro, Sosa y Torres en forma reiterada, tres hechos, en concurso real,

resultó doblemente agravado a tenor de lo establecido por los incs. 3º y 6º de la

misma norma penal, esto es haber participado en la comisión de los mismos, seis

personas y haber resultado, a raíz de los hechos, con lesiones graves los

damnificados y, a su vez, también calificados por el uso de armas de fuego, de

conformidad a lo establecido en el art. 41 bis del Código Penal. Hoy en día, la

libertad tiene un alto valor y sobre el mismo reclama permanentemente la

sociedad frente a la ola de inseguridad generalizada que se vive en el país, pero

además, la libertad en la figura delictiva agravada cuestionada en su punición,

vale en gran cuantía por imperio de la ley, por lo que no se puede discutir el

precio de las penas que la misma soberanamente y en forma no irracional, cruel o

degradante impone. Consecuentemente, la inconstitucionalidad deducida no

puede prosperar ya que no afecta garantía alguna, y debe ser rechazada. Un

detenido examen del planteo defensivo de inconstitucionalidad “ut-supra”

consignado, articulado en beneficio de sus asistidos por el Sr. Asesor Letrado Dr.

Marcelo Jaime, revela que debe ser rechazado “in totum” por no existir

afectación alguna de las garantías invocadas en abono a los reclamos de

inconstitucionalidad y, además, porque el mismo significa ignorar la base fáctica

acreditada con evidencia en la presente causa como lo expresáramos en la

84

Primera Cuestión planteada. En efecto, veamos: I) El principio de culpabilidad

“nulla poena sine culpa” abarca un doble campo: el del conocimiento que pudo

tener el autor sobre la antijuridicidad de su acción, para determinar así su

comportamiento conforme a esa comprensión, y el que el autor haya, por lo tanto,

obrado con dolo o culpa, de modo que, aun mediando error de prohibición, la

ponderación adquiera el debido relieve jurídico penal que permita armonizar la

gravedad de la pena y la gravedad del hecho reprochado, a fin de otorgar

legitimidad jurídica a la aplicación de la sanción penal. Del principio de

culpabilidad se infiere, de un lado, que la pena presupone en todo caso,

culpabilidad, por lo que quien actúa sin ella no puede ser castigado (exclusión de

la responsabilidad por el solo resultado), y de otro, que la pena tampoco puede

superar la medida de la culpabilidad y ser racional y proporcionada, conforme a

la lesión producida -medición de la pena respetando el límite máximo de la

culpabilidad y la magnitud de la lesión- (Cfr. ZAFFARONI, Eugenio Raúl;

ALAGIA, Raúl Alejandro; SLOKAR, Alejandro: Derecho Penal, Parte General,

págs. 130, 139 a 141; JESCHECK, Hans Heinrich: Tratado de Derecho Penal,

Parte General, pág. 19). El principio de culpabilidad hunde sus raíces

constitucionales en el principio de intangibilidad de la dignidad humana, cuyo

fundamento constitucional puede, por ello, considerarse sustancialmente

personalista, en la medida que la pena y su graduación se hallan condicionadas a

que el autor actúe con dolo o culpa, conciencia de la antijuridicidad y de la

punibilidad que pueda corresponderle, no obstante haber tenido capacidad y




85

condiciones objetivas normales como para adoptar un comportamiento adecuado

a las exigencias legales. Por lo tanto, para que el castigo penal se adecue a los

principios de legalidad, culpabilidad, proporcionalidad y humanidad, deben

respetarse las siguientes tres exigencias que en el caso “sub-judice” se han

cumplimentado acabadamente, a saber: a) Que el sujeto tenga la posibilidad de

comprender que eligió una acción ilegal, a la cual el reproche social le anexa una

pena (los coacusados Gómez, Nievas, Pereyra, Roa Chamorro, Sosa y Torres

confesaron los hechos y pidieron perdón a las víctimas, arrepintiéndose de lo que

hicieron); b) como contrapartida, haber actuado en un marco situacional que les

permitía, no obstante, haber obrado conforme al mandato legal (no haber

intentado fugarse del penal y cumplir con las penas que purgaban cada uno de los

coimputados) y c) que la pena aplicada guarde estricta proporción con la

gravedad del hecho delictivo (“malum passionis” necesariamente proporcionada

al “malum actionis”) lo que también surge acabadamente en los hechos “sub

judice”: seis penados cumpliendo las penas impuestas en distintos juicios, de

común acuerdo intentan sin éxito una fuga, planificada y orquestada, de la

Penitenciaría de la ciudad de Córdoba; para ello, un día de visitas, utilizando

armas de fuego, capturan y obligan a tres guardias cárceles durante varias horas a

servirles de “escudos humanos” por el interior del penal, para que los empleados

del Servicio Penitenciario apostados y no apostados no dispararan ni los

contuvieran en cumplimiento del deber y, de esta manera, poder fugarse. Frente

86

al fracaso de la fuga por causas ajenas a los coautores, como ya se expresara con

anterioridad, siguieron utilizando como “escudos humanos” a los damnificados

bajo amenazas de muerte, lesionándolos gravemente, física y psíquicamente.

Tales privaciones ilegítimas de la libertad resultan de inusitada gravedad como

así también la conducta que se pretendió imponer, máxime que los seres

humanos somos fines en sí mismos y no medios para conseguir otros fines. Por

eso no podemos ser reducidos a objetos; eso atenta contra la dignidad básica de

las personas, como en concreto ocurrió con los guardia cárceles utilizados como

“escudos humanos” en el intento de fuga. Por lo tanto, el mínimo de la pena

conminada en abstracto por la ley sustantiva para el tipo penal del art. 142 bis del

Código Penal, doblemente agravado, de conformidad a los incs. 3º y 6º del

Código Penal y, a su vez, por el art. 41 bis del mismo cuerpo legal, en el caso que

nos convoca para nada afecta los principios de culpabilidad, proporcionalidad ni

humanidad, como lo hemos señalado precedentemente. Pero, además, debe

expresarse que los derechos de cada hombre están limitados por los derechos de

los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bienestar

general y del desenvolvimiento democrático, conforme al art. XXVIII de la

Convención Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, incorporada con

jerarquía constitucional por el art. 75 inc. 22 de nuestra Carta Magna. II) En otro

orden de consideraciones, sostener que no existe proporcionalidad entre el

mínimo de la pena prevista por el art. 142 bis del Código Penal, doblemente

agravado (incs. 3º y 6º) y, a su vez, agravado por el uso de armas, y las conductas




87

desplegadas por los acusados Pablo Sebastián Gómez, Gabriel Alejandro Nievas,

Juan José Pereyra, Darío César Roa Chamorro, Gustavo César Sosa y Sergio

Alejandro Torres en los hechos “sub judice”, significaría ignorar las mismas y

todas sus graves circunstancias fácticas como así también el grave daño generado

a las víctimas y pretender devaluar el derecho a la libertad ambulatoria y de

determinación como pauta de política criminal de primera magnitud consagrada

por el legislador al regular el art. 142 bis en tarea propia del Poder Legislativo y

ajena al Poder Judicial, en nuestro sistema republicano y democrático de derecho.

Consecuentemente, como lo expresáramos con anterioridad, debe rechazarse sin

más trámite el planteo de inconstitucionalidad del mínimo de la pena prevista por

el art. 142 bis del Código Penal efectuado por el Sr. Asesor Letrado Dr. Marcelo

Jaime en beneficio de sus asistidos. 2) Teniendo en cuenta el pedido de la Sra.

Fiscal de Cámara, que al juicio se le imprimió el trámite del art. 415 del Código

Procesal Penal, de donde no se puede imponer una sanción más grave que la

pedida por la señora Fiscal, las condiciones personales de los imputados, sus

edades, grados de instrucción, medios de vida, ambiente social en que se

desempeñan, la actitud de colaborar con la justicia al reconocer los hechos

atribuidos, el arrepentimiento demostrado por todos y cada uno de los acusados

al comenzar el juicio y al expresar la última palabra, pidieron perdón a las

víctimas, a sus familiares y a toda la sociedad, lo cual he de valorar como

atenuantes. Debe tenerse presente también el elevado monto de penas a cumplir

88

que registran en su haber cada uno de los coacusados y que al momento de la

unificación de la sanción que se imponga por la presente sentencia, sumará a su

vez un monto muy elevado de pena privativa de la libertad lo que, partiendo de la

necesidad de que la pena definitiva sea para resocializar al condenado y no un

castigo innecesario e irracional (C.N., art. 18), máxime, que “son incompatibles

con la Constitución las penas crueles o que consistan en mortificaciones mayores

que aquellas que su naturaleza impone (art. 18, C.N.), y las que expresan una

falta de correspondencia tan inconciliable entre el bien jurídico lesionado por el

delito y la intensidad o extensión de la privación de bienes jurídicos del

delincuente como consecuencia de la comisión de aquél, que resulta repugnante a

la protección de la dignidad de la persona humana, centro sobre el que gira la

organización de los derechos fundamentales de nuestro orden constitucional”

(Cfr. S.C.J.N. in re, “PUPELIS, María Cristina y otros s/robo con armas”, fallos:

Tomo 314, pág. 424) y que, por tanto, se hace necesario dar una unidad de

respuesta punitiva de futuro que no afecte la dignidad humana de los condenados

y coacusados (Cfr. ZAFFARONI, E.R., ALAGIA, A; SLOKAR, A., Derecho

Penal, Parte General, pág. 1006 y siguientes), consecuentemente valoraré ello

como atenuante a favor de los co-acusados. Como agravantes, la forma de

realización de los hechos, el grave perjuicio en la salud psíquica y física

provocado a las víctimas; el peligro y alarma que en concreto significó para la

sociedad y los familiares de “visita” que se encontraban en la Cárcel

Penitenciaria el día de los hechos y los antecedentes penales computables que




89

registran, a saber: a) PABLO SEBASTIÁN GOMEZ: 1) Sentencia

Condenatoria de fecha 19/11/1999, dictada por la Cámara en lo Criminal de

Décima Nominación, por la cual se le impuso la pena de tres años de prisión por

considerárselo autor del delito de robo, y por la cual recuperó la libertad en forma

condicional el día 09/02/2000; 2) Sentencia Condenatoria Nº 19, de fecha

29/05/2002, dictada por la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación de esta

ciudad por la cual se le impuso la pena de nueve años y seis meses de prisión,

con declaración de reincidencia, por considerarlo coautor de los delitos de Robo

Calificado, Resistencia a la Autoridad, Abuso de Armas en concurso ideal y

Tenencia de Arma de Guerra, todo en concurso real, y coautor de Violación de

domicilio, Robo Calificado, Violación de Domicilio y Privación Ilegítima de la

Libertad calificada, tentativa de Robo Calificado y autor de Tenencia de Arma de

Guerra y coautor de Evasión, en concurso real, revocándose la libertad

condicional que le otorgara por Auto de fecha 09/02/2000 la Cámara en lo

Criminal de Décima Nominación, unificando dicha sanción con lo que le restaba

de cumplir de la pena de tres años de prisión que le impusiera la mencionada

Cámara, en la pena única de once años de prisión con declaración de

reincidencia; b) GABRIEL ALEJANDRO NIEVAS (o) JARA: 1) Sentencia

Condenatoria Nº 36, de fecha 12/11/1997, dictada por la Excma. Cámara en lo

Criminal de la ciudad de Bell Ville, por la cual se le impuso la pena de tres años

de prisión, por considerarlo coautor de Robo Calificado; 2) Sentencia

90

Condenatoria Nº 76, de fecha 08/09/1998, dictada por la Excma. Cámara en lo

Criminal de la ciudad de Villa María, por la que se le impuso la pena de dos años

y seis meses de prisión, con declaración de reincidencia, por hallarlo autor de

Robo, Violación de Domicilio y Resistencia a la Autoridad, en concurso real,

unificando dicha sanción con la que le impusiera la Cámara de Bell Ville (citada

“supra”) en la pena única de cinco años de prisión, con declaración de

reincidencia; 3) Sentencia Condenatoria Nº 5, de fecha 27/02/2006, dictada por la

Cámara en lo Criminal de la ciudad de Villa María, por la que se le aplicó la pena

de nueve años de prisión, con declaración de reincidencia, por considerárselo

coautor de Robo Calificado por el empleo de arma, agravado por la intervención

de un menor de dieciocho años y Robo Calificado reiterado en concurso real y

autor de Evasión; 4) Sentencia Condenatoria de fecha 17/12/2007, dictada por la

Excma. Cámara en lo Criminal de Sexta Nominación de esta ciudad, por la que

se le impuso la pena de nueve años de prisión, con declaración de reincidencia,

por hallárselo coautor de Robo Calificado por el uso de arma y autor de Tenencia

de Arma de Guerra, sanción que fue unificada con la condena impuesta por la

Cámara en lo Criminal de Villa María, en la pena única de dieciséis años de

prisión, con declaración de reincidencia; c) JUAN JOSÉ (o) JUAN JOSÉ

ALBERTO PEREYRA: 1) Sentencia Condenatoria de fecha 30/11/1999,

dictada por la Excma. Cámara en lo Criminal de Sexta Nominación, por la que se

le aplicó la pena de tres años de prisión, por considerárselo autor del delito de

Robo; 2) Sentencia Condenatoria de fecha 27/11/2002, dictada por la Cámara




91

Séptima del Crimen de esta ciudad, por la que le fue impuesta la pena de once

años de prisión, por considerarlo autor de Robo Reiterado (dos hechos, en

concurso real), coautor de Robo Calificado por el empleo de armas reiterado

(cuatro hechos, en concurso real), Tenencia de Arma de Guerra, Encubrimiento

Agravado, todo en concurso real, unificándose dicha sanción con la pena

impuesta por la Cámara Sexta del Crimen (30/11/1999) en la pena única de doce

años y seis meses de prisión, con declaración de reincidencia; 3) Sentencia

Condenatoria Nº 13, de fecha 07/06/2006, dictada por esta Excma. Cámara en lo

Criminal de Cuarta Nominación, por la que se le impuso la pena de diez años de

prisión con declaración de reincidencia, por considerarlo autor de Evasión

agravada por el art. 41 bis, Daño Calificado, Robo Calificado por el uso de arma

de fuego, Sentencia que fue recurrida en Casación por ante el Excmo. Tribunal

Superior de Justicia, el que, por Sentencia Nº 297, de fecha 30/10/2008, hizo

lugar parcialmente a dicho Recurso de Casación, declarando a Pereyra autor de

Evasión agravada por el art. 41 bis y Robo Calificado por el empleo de arma de

fuego con concurso real, imponiéndole la pena de siete años de prisión, con

adicionales de ley y declaración de reincidencia; d) DARÍO CÉSAR ROA

CHAMORRO: 1) Sentencia Condenatoria Nº 28 de fecha 4/07/2000 dictada por

la Cámara en lo Criminal de Quinta Nominación, por la que se le impuso la pena

de 6 años y 6 meses de prisión por considerarlo autor responsable de los delitos

de Encubrimiento, Robo Calificado reiterado y Violación de Domicilio; 2)

92

Sentencia Condenatoria Nº 44 de fecha 22/11/2006, dictada por la Cámara en lo

Criminal de Undécima Nominación, por la cual se le impuso la pena de tres años

y nueve meses de prisión, con declaración de reincidencia, por encontrárselo

coautor de Robo Agravado por el empleo de arma cuya aptitud para el disparo no

ha sido acreditada reiterada (cuatro hechos) y autor de Encubrimiento, en

concurso real, unificando dicha sanción con lo que le restaba cumplir de la

Sentencia Condenatoria dictada por la Cámara en lo Criminal de Quinta

Nominación, en la pena UNICA de cuatro años y seis meses de prisión, con

declaración de reincidencia, revocándose la libertad condicional oportunamente

concedida; 3) Sentencia Condenatoria Nº 13 de fecha 18/05/2007, dictada por la

Cámara en lo Criminal de Undécima Nominación por la cual se le impuso la

pena de prisión perpetua con declaración de reincidencia, por considerarlo

coautor de Homicidio Calificado Criminis Causa, Robo Calificado por el empleo

de arma de fuego, Encubrimiento y Encubrimiento Agravado, unificándose dicha

sanción con lo que le restaba cumplir de la pena anteriormente impuesta por ese

Tribunal en la pena única de prisión perpetua, con declaración de reincidencia,

Sentencia que desde el 2/07/2007 se encuentra en Casación ante el Excmo.

Tribunal Superior de Justicia; e) GUSTAVO CESAR (o) LEONARDO

DARIO SOSA (o) VENECIA: 1) Sentencia Condenatoria Nº 60 de fecha

25/11/1999, dictada por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, por

la cual se le impuso la pena de tres años y seis meses de prisión por considerarlo

autor de encubrimiento y partícipe no necesario de Robo Calificado en concurso




93

real; 2) Sentencia Condenatoria Nº 11 de fecha 15/06/2004 por la que se le

impuso la pena de siete años de prisión con declaración de reincidencia por

considerarlo coautor de Robo Calificado Reiterado –tres hechos-; f) SERGIO

ALEJANDRO TORRES: 1) Sentencia Condenatoria de fecha 9/04/1991,

dictada por la Cámara en lo Criminal de Séptima Nominación, por la cual se le

impuso la pena de cinco años de prisión al considerárselo autor del delito de robo

calificado por el uso de arma reiterado –ocho hechos- en concurso real; 2)

Sentencia Condenatoria Nº 2 de fecha 7/02/1994, dictada por la Cámara en lo

Criminal de Primera Nominación, por la cual se le impuso la pena de reclusión,

con declaración de reincidencia, por considerarlo coautor de Homicidio

Calificado y Robo en concurso real, unificando dicha condena con la impuesta

por la Cámara Séptima del Crimen en la pena única de Reclusión Perpetua, con

declaración de reincidencia; 3) Sentencia Condenatoria Nº 29 de fecha

10/10/2006 dictada por esta Excma. Cámara en lo Criminal de Cuarta

Nominación, por la cual se le impuso la pena de cuatro años de prisión con

declaración de reincidencia, por considerarlo coautor de Evasión en grado de

tentativa y Privación Ilegítima de la Libertad calificada; como asimismo demás

criterios de mensuración de la pena contenidos en los arts. 40 y 41 del Código

Penal, revelador todo ello de un elevado grado de peligrosidad criminal, haciendo

jugar fundamentalmente las circunstancias atenuantes precedentemente

consignadas a los efectos de dar una unidad de respuesta punitiva de futuro que

94

no afecte la dignidad humana de los condenados y coacusados, como ya lo

expresara con anterioridad en esta Tercera Cuestión, debe imponerse a cada uno

de los coimputados el mínimo de la pena prevista por el art. 142 bis incs. 3º y 6º

del C.P., agravado a su vez por el art. 41 bis del Código Penal, esto es trece años

y cuatro meses de prisión, adicionales de ley y costas (C.P. arts. 40, 41, 9 y 12;

C.P.P. arts. 550 y 551).- Asimismo, deben ser declarados reincidentes toda vez

que desde las fechas de cumplimiento de las condenas impuestas a los

coacusados, mencionadas “ut supra”, durante cuyo cumplimiento protagonizaron

los hechos que nos convocan, no ha transcurrido el término previsto por el art. 50

del Código Penal.- Atento a lo solicitado por la Sra. Fiscal de Cámara en su

alegato final, oportunamente, cuando quede firme la presente Sentencia, deberá

procederse a unificar las penas impuestas por el presente decisorio con lo que les

resta cumplir a cada uno de los coimputados de las condenas consignadas

precedentemente, de conformidad a lo normado por los arts. 58 y 55 del Código

Penal.- Asimismo, debe disponerse el decomiso, a favor del Estado Provincial, de

todas las armas, objetos y efectos (a excepción de documentos personales)

secuestrados y utilizados por los coacusados en la comisión de los delitos por los

cuales han sido traídos a proceso ante este Tribunal, el que se hará efectivo una

vez que los mismos dejen de ser necesarios a los fines procesales (C.P., art. 23;

C.P.P., arts. 542, correlativos y concordantes). Finalmente, y atendiendo a la

labor defensiva desplegada por los Sres. Asesores Letrados Dres. María Clara

Cendoya y Marcelo Jaime en la presente causa, en beneficio de sus asistidos,




95

deben regularse sus honorarios profesionales en la suma de Pesos Tres Mil

($3.000.-) por cada una de las defensas, en conjunto y proporción de ley, los que

serán abonados por los coimputados y en beneficio de la Cuenta Especial del

Poder Judicial (arts. 29, 36, 89, 90 y concordantes de la Ley 9.459) .- Así voto.-

A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL DR.

EDUARDO ANTONIO BARRIOS, DIJO: Que adhería a lo expuesto por el Sr.

Vocal preopinante, haciéndolo en idéntico sentido.- A LA TERCERA

CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL DR. ANDRÉS LUIS

ACHÁVAL, DIJO: En primer lugar, debo decir que adhiero a los conceptos

expresados por el Sr. Vocal del Primer Voto, por estimar que los mismos son

ajustados a derechos y compartirlos plenamente. Teniendo en cuenta que, en

abono de una tesis antagónica la defensa ha invocado mi opinión expresada en

autos “ARRASCAETA, Ramón Alberto y otros p.ss.aa. de Privación ilegítima de

la libertad, etc.”, en fallo dictado el diez de octubre de dos mil seis. A tal efecto,

debo aclarar que la situación fáctica a la que se aplicó la calificación invocada, es

absolutamente diferente a la que hoy nos ocupa en los presentes autos. En la

figura propuesta por el art. 142 bis del Código Penal hay un componente

subjetivo que no está presente en la figura básica del art. 142 del mismo cuerpo

legal, y esto es el elemento subjetivo inicial o preordenamiento que está presente

en la figura agravada. No es la simple privación de libertad que se presentó como

ocasional en los autos “supra” mencionados. Aquí la sustracción, esto es la

96

aprehensión, traslado y posterior retención de las víctimas ha sido ejecutada con

una finalidad determinada “ab initio”, que es la de utilizar a los guardia cárceles

como elemento de presión para lograr la liberación de los partícipes en la fuga.

La diferencia fundamental entre ambas conductas es el dolo directo de sustraer

para obligar a otro a hacer, no hacer o tolerar, mientras que en aquella otra

oportunidad (in re “ARRASCAETA, Ramón Alberto y otros p.ss.aa. de

Privación ilegítima de la libertad, etc.”), las conductas se presentaron como el

aprovechamiento de una oportunidad que se les presentó en forma inesperada

(cfr. D´ALESSIO, Andrés, Código Penal Comentado, T. II, pág. 268; DONNA,

Edgardo, Derecho Penal - Parte Especial, T. II, págs. 147 y ss.). Por ello voto en

idéntico sentido que el Sr. Vocal, Dr. Jorge Raúl Montero.- Por el resultado del

acuerdo realizado y por unanimidad, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el

planteo de Inconstitucionalidad efectuado por la defensa técnica de los

coacusados con respecto al mínimo de la pena previsto para el delito de

Secuestro Coactivo doblemente agravado y a su vez agravado por el uso de

arma de fuego (C.P., arts. 142 bis inc.3° y 6° y 41 bis), en atención a que la

punición del referido tipo delictivo agravado resulta lesivo a los Principios de

Culpabilidad, Proporcionalidad y Dignidad Humana; por no existir afectación

alguna a tales principios. II) Declarar a PABLO SEBASTIÁN GOMEZ, ya

filiado, coautor responsable de los delitos de Encubrimiento, Secuestro

coactivo doblemente agravado reiterado –3 hechos-, en concurso real y

Evasión en grado de tentativa, agravado a su vez el “segundo” hecho por el




97

empleo de armas de fuego, todo en concurso real, –correspondiente a los

hechos nominados “primero” y “segundo” de la Requisitoria Fiscal de fs.

812/831 de autos-, e imponerle en consecuencia al nombrado para su

tratamiento penitenciario la pena de TRECE AÑOS (13) y CUATRO (4)

MESES de prisión, declaración de Reincidencia, adicionales de ley, costas

(C.P., arts 45, 277 inc.1° letra c), 142 bis, incs. 3° y 6°, 55, 42, 280, 41 bis, 55,

9, 12, 40, 41, 50 y arts. 415, 550/551 del C.P.P.). III) Declarar a JUAN JOSÉ

ALBERTO PEREYRA (o) JUAN JOSÉ PEREYRA, de condiciones personales

relacionadas en autos, coautor responsable de los delitos de Encubrimiento,

Secuestro coactivo doblemente agravado reiterado –3 hechos-, en concurso

real y Evasión en grado de tentativa, agravado a su vez el “segundo” hecho por

el empleo de armas de fuego, todo en concurso real, –correspondiente a los

hechos nominados “primero” y “segundo” de la Requisitoria Fiscal de fs.

812/831 de autos-, e imponerle en consecuencia al nombrado para su

tratamiento penitenciario la pena de TRECE AÑOS (13) y CUATRO (4)

MESES de prisión, declaración de Reincidencia, adicionales de ley, costas

(C.P., arts 45, 277 inc.1° letra c), 142 bis, incs. 3° y 6°, 55, 42, 280, 41 bis, 55,

9, 12, 40, 41, 50 del Código Penal y arts. 415, 550/551 del C.P.P.). IV) Declarar

a GUSTAVO CESAR SOSA (o) VENECIA, ya filiado, coautor responsable de

los delitos de Encubrimiento, Secuestro coactivo doblemente agravado

reiterado –3 hechos-, en concurso real y Evasión en grado de tentativa,

98

agravado a su vez el “segundo” hecho por el empleo de armas de fuego, todo

en concurso real, –correspondiente a los hechos nominados “primero” y

“segundo” de la Requisitoria Fiscal de fs. 812/831 de autos-, e imponerle en

consecuencia al nombrado para su tratamiento penitenciario la pena de

TRECE AÑOS (13) y CUATRO (4) MESES de prisión, y declaración de

Reincidencia, adicionales de ley, costas (C.P.,arts 45, 277 inc.1° letra c), 142

bis, incs. 3° y 6°, 55, 42, 280, 41 bis, 55, 9, 12, 40, 41, 50 y arts. 415, 550/551

del C.P.P.).. V) Declarar a GABRIEL ALEJANDRO NIEVAS (o) JARA, de

condiciones personales relacionadas en autos, coautor responsable de los

delitos de Encubrimiento, Secuestro coactivo doblemente agravado reiterado –

3 hechos-, en concurso real y Evasión en grado de tentativa, agravado a su vez

el “segundo” hecho por el empleo de armas de fuego, todo en concurso real, –

correspondiente a los hechos nominados “primero” y “segundo” de la

Requisitoria Fiscal de fs. 812/831 de autos-, e imponerle en consecuencia al

nombrado para su tratamiento penitenciario la pena de TRECE AÑOS (13) y

CUATRO (4) MESES de prisión, declaración de Reincidencia, adicionales de

ley, costas (C.P.,arts 45, 277 inc.1° letra c), 142 bis, incs. 3° y 6°, 55, 42, 280,

41 bis, 55, 9, 12, 40, 41, 50 y arts. 415, 550/551 del C.P.P.). VI) Declarar a

DARIO CESAR ROA CHAMORRO, ya filiado, coautor responsable de los







99


Requisitoria Fiscal de fs. 812/831 de autos-, e imponerle en consecuencia al




41 bis, 55, 9, 12, 40, 41, 50 y arts. 415, 550/551 del C.P.P.). VII) Declarar a

SERGIO ALEJANDRO TORRES, ya filiado, coautor responsable de los





Requisitoria Fiscal de fs.812/831 de autos-, e imponerle en consecuencia al




41 bis, 55, 9, 12, 40, 41, 50 y arts. 415, 550/551 del C.P.P.). VIII) Una vez firme

la presente Sentencia, deberá procederse a la Unificación de penas de cada

uno de los imputados, por parte de los Tribunales competentes, de conformidad

a los arts. 58, 55 del Código Penal). IX) Disponer el Decomiso a favor del

Estado Provincial, de todas las armas, objetos, efectos –a excepción de

documentos personales- elementos secuestrados y utilizados por los acusados

100

en la comisión de los delitos por los cuales han sido condenados, el que se hará

efectivo cuando los mismos dejen de ser necesarios a los fines procesales (C.P.,

art.23, y art. 542 del C.P.P. correlativos y concordantes). X) Regular los

honorarios profesionales de los letrados intervinientes, Asesores Letrados Dres.

Marcelo Jaime y María Clara Cendoya en su carácter de codefensores de los

coimputados Pablo Sebastián Gómez, Gabriel Alejandro Nievas, Juan José

Pereyra, Darío César Roa Chamorro, Gustavo César Sosa ó Venecia y Sergio

Alejandro Torres, en la suma de pesos Tres mil ($ 3.000) por cada una de las

defensas en conjunto y proporción de ley, a cargo de sus asistidos y que deberán

ser depositados en la Cuenta Especial del Poder Judicial Córdoba (arts. 29, 36,

89, 90 y concordantes de la Ley 9.459). PROTOCOLICESE Y

COMUNIQUESE.-

Documents

“GÓMEZ, Pablo Sebastián y otros p.ss.aa. de …archivo.lavoz.com.ar/anexos/Informe/08/5822.pdfPereyra y Sergio Alejandro Torres, los que se encargaban de transportar la escalera