“LOS ELECTRÓNICOS N ENFOQUE HACIA EL PROYECTO DE …cesmdfa.tfja.gob.mx/investigaciones/historico/pdf/documentoselectr… · cable para todo tipo de información en for- ... principios

1Los Documentos Electrónicos. Un enfoque hacia elproyecto de Juicio Contencioso Administrativo en Líne@

DERECHO INFORMÁTICO

Documentos Electrónicos

CAPÍTULO I

CONCEPTOS BASE

A fin de adentrarnos al tema de la pre-sentación y valoración de los escritos elec-trónicos y documentos que como pruebapresentarán las partes en el Juicio Con-tencioso Administrativo en Líne@, es me-nester tener presentes losconceptos relativos a:“mensajes de datos”, y de“firma electrónica”, paralo cual considero, a ma-nera de marco teórico yconceptual, retomar losconceptos actuales a laluz de las Leyes Modelo correspondientesemitidas por la Comisión de las NacionesUnidas para el Desarrollo del Derecho Mer-cantil Internacional (CNUDMI), así comola legislación mexicana vigente sobre es-tos conceptos y algunas opinionesdoctrinarias.

Magistrada María ConcepciónMartínez Godínez

Julio de 2009

“LOS DOCUMENTOS ELECTRÓNICOS.UN ENFOQUE HACIA EL PROYECTO DE JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO EN LÍNE@”

Todo ello a fin de cumplir con el obje-tivo del estudio en cuestión que es final-mente determinar la forma en que hande presentarse tanto la demanda comola contestación y demás promociones

de las partes vía “mensaje de datos”,así como los documentos que debe-rán acompañarse y las formas de vali-dación de los mismos, “firma electró-nica”, así como la valoración de laspruebas presentadas también en for-mato electrónico.

“Dentro del juicio contencioso administrativo en línea, esmenester tener presente los conceptos: Mensaje de da-tos y Firma electrónica, con el fin de determinar la formade presentación de la demanda, contestación, promocio-nes, documentos que deben acompañarse y las formasde validación de los mismos.”

2 Mag. María Concepción Martínez Godínez

1. MENSAJES DE DATOS:

Señala la Ley Modelo de la CNDMIsobre Comercio Electrónico, que es apli-cable para todo tipo de información en for-ma de mensaje de datos utilizada en el con-texto de las actividades comerciales; asímismo, en su artículo 2º,1 define los térmi-nos: mensaje de datos; intercambio elec-trónico de datos (EDI); iniciador; destina-tario; intermediario y sistema de informa-ción, los cuales son del tenor siguiente:

a) “Mensaje de datos” se entenderá lainformación generada, enviada, re-cibida o archivada o comunicada pormedios electrónicos, óptimos o si-milares, como pudieran ser, entreotros, el intercambio electrónico dedatos (EDI), el correo electrónico,el telegrama, el telex o el telefax;

b) “Intercambio electrónico de datos(EDI)” se entenderá la transmisiónelectrónica de información de unacomputadora a otra, estando estruc-turada la información conforme a al-guna norma técnica convenida alefecto;

c) “Iniciador” de un mensaje de datosse entenderá toda persona que, atenor del mensaje, haya actuado porsu cuenta o en cuyo nombre se hayaactuado para enviar o generar ese

mensaje antes de ser archivado, sieste es el caso, pero que no hayaactuado a título de intermediario conrespecto a él;

d) “Destinatario” de un mensaje dedatos se entenderá la persona de-signada por el iniciador para reci-bir el mensaje, pero que no estéactuando a título de intermediariocon respecto de él;

e) “Intermediario” en relación con undeterminado mensaje de datos, seentenderá toda persona que, actuan-do por cuenta de otra, envíe, recibao archive dicho mensaje o preste al-gún otro servicio respecto a él;

f) “Sistema de información” se enten-derá todo sistema utilizado para ge-nerar, enviar, recibir, archivar o pro-cesar de alguna otra forma mensa-jes de datos.

Así mismo, y como otros aspectosintrínsicamente relacionados con los men-sajes se datos, destaca la Ley como puntoimportante el reconocimiento jurídico de

1 Cfr. Ley Modelo de la CNUDMI sobre firmas Elec-trónicas con la Guía para su incorporación al De-recho Interno, 2001, Naciones Unidas, NuevaYork, 2002. Tomado de http://www.uncitral.org,fecha de consulta: 13/11/2008.


los mensajes de datos, para lo cual se es-tablece que: no se negarán dichos efec-tos, ni la validez o fuerza obligatoria porel solo hecho de que estos se contenganen forma de mensaje de datos, pues enprincipio esta conclusión tiene sustentotoral en la observancia de la buena fe.

Concatenado con lo an-terior, refiere así mismo laLey lo relativo a: cuando laley interna aplicable requie-ra que la información cons-te por escrito, quedará sa-tisfecho ese requisito si la in-formación contenida en elmensaje de datos es accesi-ble para ulterior consulta,pero si lo que la ley interna requiere es lafirma de la persona, este requisito quedarásatisfecho en los siguientes supuestos:

• Si se utiliza un método para identi-ficar a esa persona junto con laaprobación del contenido del men-saje de datos.

• Si ese método es fiable, es decirque produzca certidumbre paraidentificar a esa persona con elcontenido del contrato firmado.2

Cuando la Ley se refiere al original,este se entenderá referido a la informa-ción del mensaje de datos presentada yconservada en su forma original, siempre

y cuando exista garantía fidedigna de quese ha conservado en su integridad comose generó, creo que en esta parte es me-nester remitirnos al contenido de la LeyModelo CNUDMI sobre Firmas Electróni-cas y desde luego al Derecho Interno apli-cable, para en su momento valorar la fuer-

za probatoria de un mensajede datos, como lo establecela Ley Modelo CNUDMI so-bre Comercio Electrónico.

La misma situaciónacontece por cuanto a la con-servación de los mensajes dedatos, pues es necesario queestos se conserven cumplien-do las siguientes condiciones:

• Que sea accesible para ulterior con-sulta;

• Que sea conservado en el formatoen que se haya generado, enviado

2 Cfr. Ley Modelo de la CNUDMI sobre firmas Elec-trónicas con la Guía para su incorporación al De-recho Interno, 2001, Naciones Unidas.- NuevaYork, 2002, fecha de consulta: 13/11/2008. http://www.uncitral.org: “La finalidad común de dichastécnicas es proporcionar equivalentes funciona-les a las firmas manuscritas o de otros tipos deautenticación empleados en soporte de papel,ejem. sellos o timbres. Se trata en esencia de lasfirmas numéricas basadas en la criptografía de cla-ve pública y otros dispositivos como firma electró-nica así como de prestadores de servicios de certi-ficación para la verificación en caso de ser nece-sario de la firma numérica”.

“La observancia de labuena fe, es toral enel reconocimiento ju-rídico de los mensa-jes de datos...”


o recibido o con algún formato quesea demostrable que reproduce conexactitud la información generada,enviada o recibida; y

• Que se conserve (de existir), tododato que permita determinar el ori-gen y el destino del mensaje, y lafecha y hora en que fue enviado orecibido.

La Ley también señala los elementosa considerar para que el mensaje de da-tos sea atribuible al iniciador; así como lageneración de un acuse de recibo; y elmomento en el cual se considera la re-cepción de los mensajes de datos, es de-cir (tiempo y lugar de su recepción).

2. REGULACIÓN MEXICANA EN CO-MERCIO ELECTRÓNICO

De la lectura del Decreto por el quese reforman y adicionan diversas disposi-ciones del Código Civil para el Distrito Fe-deral en Materia Común y para toda laRepública en Materia Federal, del Códi-go Federal de Procedimientos Civiles,del Código de Comercio y de la Ley Fe-deral de Protección al Consumidor, en-cuentro que se basan esencialmente enlas disposiciones regulatorias de la LeyModelo de la CNDMI sobre Comercio Elec-trónico, e incluso en la mayoría de los ca-sos totalmente adoptadas.

A continuación, me referiré exclusiva-mente para efectos de este trabajo a las re-formas, adiciones y modificaciones a la le-gislación mexicana por cuanto se refieren alCódigo Federal de Procedimientos Civi-les, y al Código de Comercio, haciendoespecial énfasis, por lo que hace a este últi-mo, en lo relativo al contenido de los artícu-los reformados del 89 al 94, contenidos enel Libro Segundo, intitulado “Del Comercioen General” y el Título II, intitulado “Del Co-mercio Electrónico”, así como al contenidode los artículos 1205 y 1298-A.

El Código de Comercio, en su artí-culo 89, en principio delimita el ámbito deaplicación interna, pues señala que regi-rá en toda la República Mexicana en asun-tos del orden comercial, sin perjuicio delo dispuesto en los tratados internaciona-les de los que México sea parte; tambiénseñala que para la interpretación de losconceptos que regula serán aplicables losprincipios de neutralidad tecnológica, au-tonomía de la voluntad, compatibilidad in-ternacional y equivalencia funcional delMensaje de Datos en relación con la in-formación documentada en medios noelectrónicos y de la Firma Electrónica enrelación con la firma autógrafa; nueva-mente aparece el reconocimiento del usode los medios electrónicos, óptimos o cual-quier otra tecnología.

Precisa las definiciones de los térmi-nos: “certificado o mensaje de datos; des-


tinatario; emisor; datos de creación de fir-ma electrónica,3 la firma electrónica mis-ma, la firma electrónica fiable; firmante;intermediario; mensaje de datos; parte queconfía; prestador de servicios de certifi-cación; Secretaría= la SCOFI; sistema deinformación y titular del certificado. (Tér-minos tomados en su mayoría y de la LeyModelo y adaptados a nuestro derecho in-terno). Los que a continuación se transcri-ben para mayor objetividad, resaltando ennegritas el vaciado de los términos y con-ceptos de la Ley Modelo a nuestro Código:

a) Certificado: Todo Mensaje de Datosu otro registro que confirme el víncu-lo entre un Firmante y los datos decreación de Firma Electrónica.

b) Datos de Creación de Firma Elec-trónica: Son los datos únicos, comocódigos o claves criptográficas pri-vadas, que el Firmante genera demanera secreta y utiliza para crearsu Firma Electrónica, a fin de lo-grar el vínculo entre dicha FirmaElectrónica y el Firmante.

c) Destinatario: La persona designa-da por el Emisor para recibir elMensaje de Datos, pero que no estéactuando a título de Intermediariocon respecto a dicho Mensaje.

d) Emisor:4 Toda persona que, al te-nor del Mensaje de Datos, hayaactuado a nombre propio o en

cuyo nombre se haya enviado ogenerado ese mensaje antes deser archivado, si este es el caso,pero que no haya actuado a títu-lo de Intermediario.

e) Firma Electrónica: Los datos en for-ma electrónica consignados en unMensaje de Datos, o adjuntados ológicamente asociados al mismo porcualquier tecnología, que son utili-zados para identificar al Firmanteen relación con el Mensaje de Da-tos e indicar que el Firmante aprue-ba la información contenida en elMensaje de Datos, y que producelos mismos efectos jurídicos que lafirma autógrafa, siendo admisiblecomo prueba en juicio.

f) Firma Electrónica Avanzada o Fia-ble: Aquella Firma Electrónica quecumpla con los requisitos contem-plados en las fracciones I a IV delartículo 97.

g) En aquellas disposiciones que se re-fieran a Firma Digital, se conside-rará a ésta como una especie de laFirma Electrónica.

3 Cuya base también lo es la Ley Modelo de laCNUDMI, sobre Firmas Electrónicas. Lunes 29 demayo de 2000. Cfr. http://www.uncitral.org., fe-cha de consulta: 13/11/2008.4Equivale al término manejado por la Ley Mode-lo como: “iniciador”.


h) Firmante: La persona que posee losdatos de la creación de la firma yque actúa en nombre propio o de lapersona a la que representa.

i) Intermediario: En relación con undeterminado Mensaje de Datos,se entenderá toda persona que,actuando por cuenta de otra, en-víe, reciba o archive dicho Men-saje o preste algún otro serviciocon respecto a él.

j) Mensaje de Datos: La informacióngenerada, enviada, recibida o archi-vada por medios electrónicos, óp-ticos o cualquier otra tecnología.

k) Parte que Con-fía: La personaque, siendo o noel Destinatario,actúa sobre labase de un Cer-tificado o de unaFirma Electrónica.

l) Prestador de Servicios de Certifica-ción: La persona o institución públi-ca que preste servicios relacionadoscon Firmas Electrónicas y que expi-de los Certificados, en su caso.

m) Secretaría: Se entenderá la Secre-taría de Economía.

n) Sistema de Información: Se en-tenderá todo sistema utilizadopara generar, enviar, recibir, ar-chivar o procesar de alguna otraforma Mensajes de Datos.

o) Titular del Certificado: Se entende-rá a la persona a cuyo favor fueexpedido el Certificado.

El artículo 89 bis reproduce el conte-nido exacto del artículo 5º de la Ley Mode-lo, en cuanto que establece que: “No senegarán efectos jurídicos, validez o fuer-za obligatoria a la información por lasola razón de que esté en forma de men-saje de datos”.

3. FIRMA ELECTRÓNICA

La base de la firma electrónica es quecumpla con el reconocimiento que tiene lafirma manuscrita o autógrafa contenida ensoporte de papel, es decir:

• Que puede identificar a la personaque la emite;

“La firma electrónica debe cumplir con el recono-cimiento de la firma manuscrita o autógrafa, esdecir que vincule a esa persona con el contenidodel documento y respalde su autoría.”


• Que proporcione certidumbre encuanto a su participación, y

• Por tanto, la de vincular a esa per-sona con el contenido del documen-to y la intención de respaldar laautoría de un texto, por tanto de pro-ducir las consecuencias jurídicasque ello genere.

La forma en que todo eso puedademostrarse es importante tomando encuenta que en los medios electrónicos, eloriginal de un mensaje de datos no se pue-de distinguir de una copia, ya que la sim-ple impresión del mensaje será exactamen-te igual, por ello y ante las posibilidadesfraudulentas se han desarrollado algunastécnicas para comprobar la autoría deldocumento y que proporcionen la mismacertidumbre que las firmas manuscritas yotros medios de autenticación empleadosen soporte de papel como sería el casopor ejemplo de sellos o timbres, aunqueclaro no corresponderán nunca a un equi-valente estricto que en soporte de papel,pero aquí lo importante es que funcionen,se reconozcan y otorguen igual valor queel reconocido a los documentos cuyo ori-gen se generó en soporte de papel.

La Ley Modelo de la CNUDMI sobreFirmas Electrónicas,5 señala que la cues-tión debe centrarse en la relación existen-te entre tres tipos distintos de partes: losfirmantes; los prestadores de servicios decertificación y las partes que confían en

el certificado, así como en los modelos deinfraestructura con clave pública (ICP), laque dicho sea de paso facilita, la funcióndel firmante, de la certificación y de la con-fianza, aunque no desconoce la existen-cia de otros modelos sin la participaciónde entidad certificadora.

Diversos tipos de firmas electrónicas:

1).- Firmas electrónicas basadas entécnicas distintas de la criptografía de cla-ve pública.

Se trata de firmas que se basan en laautenticación mediante un dispositivobiométrico para estampar la firma manus-crita igual como lo haría en soporte depapel, solo que aquí utilizaría un lápiz es-pecial en una pantalla de computadora oen un bloc numérico. La firma manuscritasería luego analizada por la computadoray almacenada como un conjunto de valo-res numéricos que se podrían agregar aun mensaje de datos y que el receptor po-dría recuperar en pantalla para autenticarla firma. Ejemplo de esto lo tenemos ac-tualmente en el IFE para obtener la cre-dencial de elector.

Otras técnicas entrañan el uso de nú-meros de identificación personal (NIP),que son versiones digitalizadas de firmas

5 Cfr. http://www.uncitral.org., fecha de consul-ta: 13/11/2008.


manuscritas y otros métodos, como la se-lección de un signo afirmativo en la panta-lla electrónica mediante el ratón.

2).- Firmas numéricas basadas en lacriptografía de la clave pública.

A fin de comprender a cabalidad estaespecie de firma electrónica, es menesterel previo concepto de los siguientes térmi-nos técnicos:

- criptografía;- claves públicas y privadas;- función y control;- firma numérica; y,- verificación de la firma numérica.

a) Criptografía. Es la rama de las ma-temáticas aplicadas que se ocupa de trans-formar mensajes en formas aparentemen-te ininteligibles y devolverlas a su formaoriginal, con frecuencia se basan en elempleo de funciones algorítmicas para ge-nerar dos “claves” diferentes pero mate-máticamente relacionadas entre sí, ejem:grandes números producidos utilizandouna serie de fórmulas matemáticas apli-cadas a números primos, en los que unade esas claves se utiliza para transfor-mar datos que han de enviarse y la otrapara verificar numéricamente o devolverel mensaje a su forma original. Es me-nester contar con un equipo denominado‘cripto-sistemas asimétricos’, cuando sebasan en algoritmos asimétricos.

La firma numérica utilizada paraautenticar un mensaje que contiene infor-mación en forma numérica, no debe con-fundirse con el uso de la criptografía utili-zada con fines de confidencialidad, quees un método utilizado para codificar unacomunicación electrónica de modo quesolo el originador y el destinatario del men-saje puedan leerlo.

Cabe destacar que no es necesarioencriptar todo el mensaje de datos, tan solocon que se adjunte la firma bajo el sistemade encriptamiento cumplirá con su finali-dad, es decir, de identificación, certidum-bre, autoría del texto así como la intenciónde producir las consecuencias jurídicasque motivaron su emisión.

b) Claves públicas y privadas. Sonclaves complementarias utilizadas para lasfirmas numéricas, se denomina “clave pri-vada” a aquélla que utiliza solo el firmantepara crear la firma numérica, y debe man-tenerla en secreto, en todo caso es su res-ponsabilidad el uso indebido de esta. Estaclave puede mantenerse en una tarjeta in-teligente, o se podrá acceder a ella me-diante un número de identificación perso-nal o mediante un dispositivo de identifi-cación biométrica, ejem: por el reconoci-miento de una huella digital.

La “clave pública”, se utiliza para queel tercero que actúa confiando en el certi-ficado y pueda verificar la firma numéri-


ca. Si es necesario que muchas personasverifiquen firmas numéricas del firmante,la clave pública debe estar a disposición oen poder de todas ellas, lo que no repre-sentará ningún problema en cuanto a laconfidencialidad y secrecía, ya que am-bas claves, la pública y la privada si bienestán matemáticamente relacionadas en-tre sí, el diseño y la ejecución de un cripto-sistema asimétrico hace virtualmente im-posible que las personas que conocen laclave pública puedan deducir de ella la cla-ve privada (porque una de las caracterís-ticas importantes de los grandes númerosprimos, es que una vez que se multiplicanentre sí para obtener un nuevo número,constituye una tarea larga y difícil deter-minar cuáles fueron los dos números pri-mos que crearon ese nuevo número ma-yor). De tal suerte que hasta ahora es bas-tante confiable el uso de este tipo de firmaelectrónica.6

c) La función y control. Se refiere alproceso matemático fundamental utilizadotanto para crear como para verificar unafirma numérica, está basado en un algo-ritmo que crea una representación numé-rica o forma comprimida del mensaje, co-nocida como “compendio de mensaje” o“huella digital” del mensaje, en forma deun “valor control” o resultado control, quesuele ser mucho menor que la del mensa-je, pero que es único con respecto del mis-mo. Una función control segura se deno-mina “función control unidireccional”, y

aun cuando se conozca su valor control,es virtualmente imposible deducir el men-saje original, por tanto, la función controlhace posible que el programa de creaciónde firmas numéricas funcionen con canti-dades más pequeñas y predecibles de da-tos, además de que proporcionan certi-dumbre y garantía de que el mensaje noha sido modificado desde que se firmó enforma numérica.

d) La firma numérica. Mediante la fun-ción control del programa informático delfirmante se obtiene un resultado controlúnico, a todos los fines prácticos, de lainformación que se firme. El programa delfirmante transforma luego el resultado con-trol en una firma numérica utilizando la cla-ve privada del firmante. La firma numéricaresultante es, por tanto exclusiva de la in-formación firmada y de la clave privadautilizada para crearla. Normalmente el re-sultado control con firma numérica del men-saje se adjunta al mensaje y se almacenao transmite junto con éste.

e) Verificación de la firma numérica.Es el proceso de comprobar esa firma en-

6Ley Modelo de la CNUDMI, sobre Firmas Electró-nicas, Lunes 29 de mayo de 2000. Cfr. http://www.uncitral.org., Fecha de Consulta: 13/11/2008. “En la actualidad se están utilizando o de-sarrollando otras técnicas matemáticas, como loscriptosistemas de curvas elípticas, que se sue-len describir como sistemas que ofrecen un altogrado de seguridad mediante el empleo de lon-gitudes de clave notablemente reducidas.”, p. 27


viada junto con el mensaje original a unaclave pública dada, es decir, si la firmanumérica fue creada para ese mensaje utili-zando la clave privada que corresponde a laclave pública remitida. El programa de veri-ficación confirmará si se utilizó la clave pri-vada del firmante, al utilizar la clave públicacreada específicamente para interactuar conla clave privada del firmante.

Infraestructura de Clave Pública yPrestadores de Servicios de Verificación

Tiene su base en el grado de con-fianza que debe existir entre las partes in-teresadas en esa relación para lo cual qui-zá deban comunicarse mediante circuitoscerrados o alguna otra forma fiable, cuan-do esto no pueda ser posible y tengan queutilizar sistemas abiertos como es el casode Internet, la forma de resolver el proble-ma es a través del empleo de uno o másterceros para vincular a un firmante identi-ficado o el nombre del firmante a una clavepública determinada, lo que en el medio seconoce como “entidad certificadora”,“prestador de servicios de certificación” o“proveedor de servicios de certificación”.

a) Infraestructura de clave pública. Elestablecimiento de una ICP es una forma deestablecer confianza en lo relativo a que:

• La clave pública no ha sido alterada ycorresponde a la clave privada delusuario;

• Se han utilizado buenas técnicas decodificación tales como:

- Gestión de claves criptográficas uti-lizadas para las firmas numéricas ;

- Certificación de correspondenciaentre la clave pública y la clave pri-vada;

- Provisión de claves a usuarios finales;- Publicación de una guía segura de

certificados o claves públicas;- Administración de contraseñas per-

sonales;- Comprobación de la identificación

de los usuarios finales y prestaciónde servicios a éstos;

- Prestación de servicios de marca-do cronológico;

- Gestión de las claves de codifica-ción utilizadas con fines de confi-dencialidad en los casos en queesté autorizado el empleo de esatécnica.

En algunos países y para el funcio-namiento de la ICP, se crea: a) una “enti-dad principal” como única facultada paracertificar la tecnología y las prácticas atodas las partes autorizadas a emitir certi-ficados o pares de claves criptográficas,esa entidad lleva un registro de las entida-des de certificación subordinadas; b) tam-bién pueden coexistir diversas entidadesde certificación, situadas bajo la autori-dad “principal” que certificarían que la cla-ve pública de un usuario corresponde en


realidad a la clave privada del mismo; y c)diversas entidades locales de registro si-tuadas bajo las autoridades de certifica-ción, para otorgar pares de claves, o veri-ficar y certificar el empleo de ellas. Enalgunos países se prevé que los NOTA-RIOS podrían actuar como entidadeslocales de registro o prestar apoyo adichas entidades.

b) El prestador de servicios de certi-ficación. Con la finalidad de vincular unpar de claves, la entidad certificadora,emite un certificado electrónico que firmaen forma numérica y con ello autentificaque una clave pública junto con el nombredel suscriptor del certificado “sujeto delcertificado” posee la clave privada corres-pondiente.

La firma de la entidad certificadora,también debe poderse comprobar igual-mente mediante la instrumentación de laICP y deberá contener además un sellocronológico fiable para que el verificadorpueda determinar con certeza si la firmanumérica fue creada durante el “periodode validez” indicado en el certificado. Paraello puede utilizarse la publicación en unabase de datos accesible para el verifica-dor. Si por alguna razón el titular de la cla-ve privada ha perdido su control, puedeprevio aviso a la entidad certificadora soli-citar se suspenda, revoque o invalide, loque también debe publicarse.

Por último, es de indicarse que lasentidades certificadoras pueden ser decarácter público o privado, éstas tambiénpueden ser varias y establecerse en unaestructura jerárquica en las que algunasde ellas sólo certifican a otras entidadescertificadoras, que son las que prestan susservicios directamente a los usuarios.

Por lo pronto y ante la carencia deICP con el carácter de Internacional, sepuede realizar la verificación de certifica-dos extranjeros mediante el método deno-minado “certificación cruzada”.

Los elementos que deben considerarsepara determinar el grado de fiabilidad de unprestador de servicios de certificación son:

- Independencia, o ausencia de inte-rés financiero o de otro tipo en lastransacciones subyacentes;

- Recursos y capacidad financierospara asumir la responsabilidad porel riesgo de pérdida;

- Experiencia en tecnologías de clavepública y familiaridad con procedi-mientos de seguridad apropiados;

- Longevidad, ya que pueden llegar atener la necesidad de presentarpruebas de certificaciones o clavesmuchos años después de que sehayan concluido las operacionessubyacentes.

- Aprobación del equipo y los progra-mas informáticos;


- Mantenimiento de un registro deauditoría y realización de auditoríaspor una entidad independiente;

- Existencia de un plan para casosde emergencia, como “programasde recuperación en casos de de-sastre”, o depósitos de claves;

- Selección y gestión del personal;- Disposiciones para proteger su pro-

pia clave privada;- Seguridad interna;- Disposiciones para suspender las

operaciones, incluida la notificacióna los usuarios;

- Garantías y representaciones, otor-gadas y exclusivas;

- Limitación de la responsabilidad;- Seguros;- Capacidad para intercambiar datos

con otras entidades certificadoras;- Procedimientos de revocación para

el caso de que la clave criptográficase haya perdido o haya quedadoen entredicho.

4. ALGUNOS EJEMPLOS DE LA PRÁC-TICA EN MÉXICO EN TORNO AL GO-BIERNO DIGITAL Y LA VISIÓN FUTU-RISTA DE LA CIBERJUSTICIA

La sociedad en general se ha vistobeneficiada con el desarrollo de las nue-vas tecnologías de la información y la co-municación, pues no solo le ha permitidocrear, consultar, utilizar y compartir la in-formación y el conocimiento sino que tam-

bién ha alcanzado a los fines y objetivosdel gobierno para eficientar los serviciosde la administración pública, es así que casitodas las dependencias que lo conformanhan logrado acercarse a los gobernados através de la tecnología actual para “recibir,analizar y difundir todo tipo de informaciónjurídica para su correcto funcionamiento”,que en lo general se le ha denominado comogobierno digital, el cual consiste en: un“proyecto de políticas públicas en el quese programan acciones relativas a la efi-ciencia en la administración pública y suvínculo con los ciudadanos y empresas”.7

La gran mayoría de nosotros hemospodido constatar e incluso hacer uso de laherramienta de la informática con fines in-formativos, o para realizar trámites con-cretos necesarios e importantes como, porejemplo: al actualizar nuestra credencialdel IFE, hemos podido constatar que parala elaboración del documento electrónicose utilizan las huellas y firmas digitales,además de tomarnos la foto, claro está, yposteriormente se imprime el mismo ensoporte plastificado; otro ejemplo lo es elServicio de Administración Tributaria, SATa través de Declaranet, con el cual quie-nes tenemos obligación de presentar De-claración anual, lo hemos hecho en for-mato electrónico y con nuestra clave o

7 TÉLLEZ Valdés, Julio, Derecho Informático, Ter-cera Edición, McGraw-Hill Interamericana Edito-res, México, 2007, p. 34.


firma electrónica; la posibilidad para pre-sentar ante el IMSS los avisos afiliatoriosde los trabajadores a través de formatoelectrónico en donde se utiliza el númeropatronal de identificación electrónica, comollave pública de sistemas criptográficos; losservicios que brinda el ISSSTE, laPROFECO a través de Concilia-net; elGobierno del Distrito Federal, para los di-ferentes trámites y pagos con el pago delos derechos de licencia, etc.

Es por tanto posible el uso de la tec-nología a la aplicación de la administra-ción de justicia, no solo por cuanto al usoactual, de control de trámites y actuacio-nes del órgano de justicia a través de lared, sino en la posibilidad de manejar todoel desarrollo del juicio por medios electró-nicos, un ejemplo de ello en México lo esel Tribunal Superior de Justicia del Estadode Nuevo León, como puede constatarseingresando en su página Web.8

Siguiendo este ejemplo, el TribunalFederal de Justicia Fiscal y Administrativaestá actualmente analizando la posibilidadde poner en marcha el proyecto de Juicioen Línea y con ello entrar a la era de laCiberjusticia. Ello significará al decir desu presidente el Magistrado FranciscoCuevas Godínez “(…) una disminución nosolo en la carga administrativa, sino tam-bién de los recursos públicos, aunquehacen falta cambios al marco legal mexi-cano para ponerlos en marcha”.9

CAPÍTULO II

INSTRUMENTACIÓN,

RECONOCIMIENTO DE VALIDEZ

Y VALORACIÓN EN JUICIO

DE LOS DOCUMENTOS

ELECTRÓNICOS

1. INSTRUMENTACIÓN

Los conceptos establecidos en el Ca-pítulo anterior en torno al mensaje de datosy firma electrónica a mi parecer serán sus-tento para el buen funcionamiento del granprograma que como meta se ha impuestolograr el Tribunal Federal de Justicia Fiscaly Administrativa, me refiero concretamenteal funcionamiento del Juicio alternativo, ensu modalidad de Juicio en Líne@, con ellose pretende adaptar la tecnología actual alservicio de la administración de justicia.

Si bien en la actualidad la InformáticaJurídica nos ha permitido accesar conmayor rapidez a leyes, doctrina y juris-

8 Tribunal Superior de Justicia del Estado de NuevoLeón, pág. Web: http://tribunalvirtual.nl.gob.mx., y/o http://www.pjenl.gob.mx., fecha de consulta 21/11/2008.9 Entrevista del periódico “El Financiero”, pu-blicada el viernes 29 de agosto de 2008,Acapulco, Gro.


prudencia, e incluso a la AdministraciónPública, la que cada vez brinda mayoresservicios de información y ventanas de trá-mites burocráticos a través de Internet,reportando con ello beneficios a la pobla-ción en cuanto a tiempo y costos, la ins-trumentación del Juicio en Líne@ permiti-rá a los justiciables accesar de manerainmediata mediante el usode la tecnología actual a laJusticia legal en materiafiscal y administrativa, re-ducirá los tiempos proce-sales en cuanto a la debi-da integración de las noti-ficaciones a las partes, yaque esto se hará casi deinmediato a través de lamodalidad en línea, y portanto a su solución final y con ello a losprincipios de justicia pronta y expedita quepostula el artículo 17 Constitucional.

Para ello desde luego considero ne-cesario realizar algunas adaptaciones le-gislativas por una parte así como la de ad-quirir los equipos de cómputo necesariospara poder instrumentar el gran proyectode Juicio en Líne@, tales como:

A).- Utilizar la infraestructura de la fir-ma electrónica (ICP) con el par de clavespública y privada, con técnicas adecua-das de criptografía para las firmas numé-ricas; certificación de correspondenciaentre las claves pública y la privada; para

ser utilizadas la clave privada por las par-tes y la clave pública por el Tribunal.

Lo cual podría ser viable para las pro-mociones en general de las partes (parti-culares afectados por un acto de autori-dad de la competencia del Tribunal y lasautoridades demandadas), promociones

(demanda, contestación y al-gún otro trámite) que nece-sariamente serán presenta-das en forma electrónica, esdecir como “mensaje de da-tos”, para identificar al inicia-dor del mensaje de datos (ac-tor o a su representante legaly autoridad demandada),como suscriptor de la promo-ción y por tanto vincularlo

como el iniciador del documento electró-nico, junto con la aprobación del conteni-do del texto y por tanto con la aceptación,reconocimiento y voluntad en la genera-ción de las consecuencias jurídicasatinentes, sin olvidar la necesidad de quepor cada promoción así presentada se ge-nere un acuse de recibo automático endonde conste el momento en el cual seconsidera la recepción de las promocio-nes o mensajes de datos (tiempo y lugarde su recepción), con independencia deque como siempre a cada promoción ledebe recaer un acuerdo dentro del juicioya sea según el caso de Magistrado Ins-tructor o de Sala, lo cual me lleva a la si-guiente proposición.

“El juicio en línea permi-tirá a los justiciablesaccesar de manera in-mediata a la justicia enMateria Fiscal y Admi-nistrativa, reduciendocon ello los tiempos pro-cesales.”


B).- Para la firma de acuerdos y sen-tencias del Magistrado Instructor y de laSala, se podría utilizar la firma electróni-ca con el dispositivo biométrico basa-do en las firmas manuscritas, para quese firmara igual que en soporte en papelutilizando desde luego el lápiz especial enuna pantalla de computadora o en un blocnumérico, con esto además el actor pue-de imprimir el documento y en su casoaccesar a ulteriores medios de defensaen vía convencional (me refiero a instan-cias como: el recurso de reclamación antela Sala Superior, respecto de la negativaen forma definitiva de una medida cautelarsolicitada, o el juicio de amparo directo oindirecto ante los Jueces de Distrito y Tri-bunales Colegiados de Circuito).

C).- El problema fuerte de instrumen-tación a mi parecer (descontando los cos-tos económicos que reportará), se centraen los documentos que las partes acompa-ñarán como prueba en el Juicio Conten-cioso Administrativo en su modalidad deJuicio en Líne@, pues aquí habría que in-vitar a los Notarios del país que cuentencon los equipos de cómputo y programasnecesarios para que actúen como “entida-des de certificación” con la finalidad de quecertifiquen el carácter de los documentos,ejem: que los documentos cotejados quetuvo a la vista, se tratan en su caso de do-cumentos con carácter público y por tantopuedan tener pleno valor probatorio; o bienque tuvo a la vista los originales de los do-cumentos privados, los que tendrán el valor

que les otorga la ley a este tipo de docu-mentos cuyo soporte original es en papel.

2. RECONOCIMIENTO Y VALORACIÓNDE LA PRUEBA ELECTRÓNICA EN ELJUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATI-VO EN SU REGULACIÓN ACTUAL

Considerando en principio que con-forme al artículo 40 de la Ley Federal delProcedimiento Contencioso Administrativovigente, en los juicios que se tramiten anteel Tribunal, serán admisibles toda clase depruebas, con excepción de la relativa a laconfesión de las autoridades mediante laabsolución de posiciones y la petición deinformes, salvo que los informes se limitena hechos que consten en documentos queobren en poder de las autoridades, es cla-ro que la prueba documental generadaen medios electrónicos es admisible enjuicio. Máxime que al encontrarse expre-samente la referencia de este tipo de do-cumentos en el diverso artículo 46, frac-ción III, segundo párrafo,10 en cuanto a lavaloración de los mismos, no hace más queconfirmar la admisión de la prueba en el Jui-cio Contencioso Administrativo además de

10 Artículo 46. La valoración de las pruebas se haráde acuerdo con las siguientes disposiciones:“(…)“III. (…)“Cuando se trate de documentos digitales confirma electrónica distinta a una firma electrónicaavanzada o sello digital, para su valoración seestará a lo dispuesto por el artículo 210-A delCódigo Federal de “Procedimientos Civiles”.“(…)”


que la propia disposición remite al recono-cimiento y fuerza probatoria reconocida yestablecida en el diverso artículo 210-A delCódigo Federal de Procedimientos Civiles,aplicable en forma supletoria conforme a lodispuesto por el artículo 1º de la citada Ley.

Por otra parte, en el artículo 93 delCódigo Federal de Procedimientos Civi-les, expresamente se establece que la Leyreconoce como medios de prueba entreotros: a los documentos públicos; los docu-mentos privados, y las fotografías, escritosy notas taquigráficas y, en general, “todosaquéllos elementos aportados por losdescubrimientos de la ciencia”. Nótese queesta disposición siempre ha dejado abiertala posibilidad como medio probatorio a cual-quier elemento aportado por los descubri-mientos de la ciencia y es aquí donde per-fectamente tienen cabida las pruebas con-sistentes en documentos electrónicos puesson producto de los actuales descubrimien-tos de la era de la Informática.

A) Análisis Conforme a lo dispues-to por el Código de Comercio

De acuerdo con lo establecido por elartículo 89 del Código de Comercio, “Nose negarán efectos jurídicos, validez o fuer-za obligatoria a la información por la solarazón de que esté en forma de mensajede datos”, así mismo y conforme a lo dis-puesto por los artículos 1205 (reformado)y 1298-A (adicionado) del propio Códigode Comercio11 se establece específi-

camente que serán admisibles como me-dios de prueba y se les reconoce su valory fuerza probatoria estableciendo que ellodependerá de la fiabilidad del método enque haya sido generada, archivada, co-municada o conservada.

De acuerdo con lo anterior, si el temacentral de un Juicio Contencioso Adminis-trativo puede dilucidarse a través del con-tenido de “mensaje de datos”, por la natu-raleza de la propia controversia, puedenser ofrecidos como prueba de las partesya que son admisibles toda clase de prue-bas, y en el caso particular serán valo-radas en el términos de los artículos 46fracción III, segundo párrafo de la LeyFederal del Procedimiento ContenciosoAdministrativo vigente, que remite al reco-nocimiento y fuerza probatoria reconoci-da y establecida en el diverso artículo 210-

11 “Artículo 1205. Son admisibles como medios deprueba todos aquellos elementos que puedanproducir convicción en el ánimo del juzgador acer-ca de los hechos controvertidos o dudosos y enconsecuencia serán tomadas como pruebas lasdeclaraciones de las partes, terceros, peritos,documentos públicos o privados, inspección judi-cial, fotografías, facsímiles, cintas cinematográfi-cas, de videos, de sonidos, mensajes de datos,reconstrucciones de hechos y en general cual-quier otra similar y objeto que sirva para averi-guar la verdad.”“Artículo 1298-A. Se reconoce como prueba losmensajes de datos. Para valorar la fuerza pro-batoria de dichos mensajes, se estimará pri-mordialmente la fiabilidad del método en quehaya sido generada, archivada, comunicada oconservada.”


A del Código Federal de ProcedimientosCiviles de aplicación supletoria.

B). Análisis Conforme a lo Dispues-to por El Código Federal de Procedi-mientos Civiles

En cuanto a la cuestión probatoria y parasalvar los obstáculos de la aceptación de laprueba y fuerza probatoria o calidad y efec-tos probatorios, el Código Federal de Proce-dimientos Civiles adiciona un artículo 210-A,12

a través del cual reconoce como prueba lainformación generada o comunicada queconste en medios electrónicos e igualmenteen cuanto a la fuerza probatoria de esa infor-mación establece que se estará a la fiabilidaddel método en que haya sido generada, etc.,todo lo cual puede aplicarse en el Juicio Con-tencioso Administrativo en cuanto a la valora-ción de los documentos electrónicos, comose ha expresado en el párrafo anterior.

En cuanto a la valoración de docu-mentos electrónicos que aportan las par-tes en el “Juicio Tradicional”, tanto el Po-der Judicial de la Federación, como elTFJFA, han estado incursionando en estetema y en algunas ocasiones con muy pococonocimiento y atenencia, por ello resaltola conveniencia de capacitarnos adecua-damente primero en cuanto al qué y cómose generan estos documentos, cuál es elgrado de fiabilidad que tienen acorde a latecnología empleada en su formación, etc.,para llevar a cabo con pleno conocimientola tarea de valoración de la prueba.

Para ejemplificar esto último en el si-guiente apartado presento en forma inde-pendiente por la relevancia que conllevaen sí la valoración efectuada sobre el “va-lor probatorio de las certificaciones efec-tuadas por una autoridad respecto de losdocumentos generados vía formato electró-nico y vía formato impreso”, en una juris-prudencia que además por la envergaduradel órgano del cual emana es obligatoria ensu aplicación para los demás Tribunales yJueces, por ello a continuación se presentauna crítica respecto de la actuación de laSCJN, lo cual además nos lleva a la reflexióny nos hace pensar necesariamente en lacapacitación urgente de los jueces sobre elmanejo y resolución de estos temas.

“12 Diario Oficial de la Federación, Primera Sec-ción. Lunes 29 de mayo de 2000.“Art. 210-A. Se reconoce como prueba la infor-mación generada o comunicada que conste enmedios electrónicos, ópticos o en cualquier otratecnología.“Para valorar la fuerza probatoria de la informa-ción a que se refiere el párrafo anterior, se esti-mará primordialmente la fiabilidad del métodoen que haya sido generada, comunicada, recibi-da o archivada y, en su caso, si es posible atri-buir a las personas obligadas el contenido de lainformación relativa y ser accesible para su ul-terior consulta.“Cuando la ley requiera que un documento seaconservado y presentado en su forma original,ese requisito quedará satisfecho si se acreditaque la información generada, comunicada, re-cibida o archivada por medios electrónicos,ópticos o de cualquier otra tecnología, se hamantenido íntegra e inalterada a partir delmomento en que se generó por primera vezen su forma definitiva y ésta pueda ser acce-sible para su ulterior consulta”


C). Crítica a la Interpretación quesobre la valoración de pruebas electró-nica realizó la Segunda Sala de la Su-prema Corte de Justicia de la Naciónen la Jurisprudencia por ContradicciónNo. 220/2007-SS

La jurisprudencia en cuestión esta-blece:13

“ESTADOS DE CUENTA INDIVIDUA-LES DE LOS TRABAJADORES. SUCERTIFICACIÓN POR PARTE DELINSTITUTO MEXICANO DEL SEGU-RO SOCIAL TIENE VALOR PROBA-TORIO PLENO, POR LO QUE ESAPTA PARA ACREDITAR LA RELA-CIÓN LABORAL ENTRE AQUÉLLOSY EL PATRÓN. Los mencionados cer-tificados, de conformidad con los artí-culos 3, 4 y 5, del Reglamento de laLey del Seguro Social en Materia deAfiliación, Clasificación de Empresas,Recaudación y Fiscalización, indepen-dientemente de ser resultado de in-formación presentada vía formato im-preso o de aquella presentada a tra-vés de medios magnéticos, digitales,electrónicos, ópticos, magneto ópti-cos o de cualquier otra naturaleza(en donde se utilizó el número pa-tronal de identificación electrónica,que hace las veces de sustituto dela firma autógrafa) tiene valor proba-torio pleno, de conformidad con el artí-culo 46 de la Ley Federal de Procedi-miento Contencioso Administrativo

(equivalente al artículo 234, fracción Idel Código Fiscal de la Federación), enrelación con el diverso 63 del CódigoFiscal de la Federación, aun cuando laparte patronal desconozca la relaciónlaboral mediante su negativa lisa y lla-na. Por lo tanto, la certificación de losestados de cuenta individuales, es aptay suficiente para acreditar la relaciónlaboral entre los trabajadores y el pa-trón, de manera que, no es necesarioexigir el perfeccionamiento de ese tipode constancias con la exhibición, porejemplo, de los avisos de afiliación pre-sentados por el patrón.

“Contradicción de tesis 189/2007-SS.Entre las sustentadas por los Tribuna-les Colegiados en Materia Administra-tiva, Séptimo del Primer Circuito y Pri-mero del Segundo Circuito. 10 de oc-tubre de 2007. Cinco votos. Ponente:Margarita Beatriz Luna Ramos. Se-cretaria: Paula María García Villegas.“Tesis de jurisprudencia 202/2007.Aprobada por la Segunda Sala de esteAlto Tribunal, en sesión privada del die-cisiete de octubre de dos mil siete”.

De acuerdo con la transcripción an-terior, la SCJN, otorga igual tratamiento alas certificaciones emitidas por el Insti-tuto de dos procedimientos diversos

13 IUS 2007.- No. Registro: 171,183.- Jurispruden-cia Materia(s): Administrativa.- Novena Época.-Instancia: Segunda Sala.- Fuente: Semanario Ju-dicial de la Federación y su Gaceta XXVI, Octubrede 2007.- Tesis: 2a./J. 202/2007.- Página: 242.


cuyas consecuencias legales son y de-bieron considerarse acorde con lo es-tablecido por las disposiciones jurídi-cas interpretadas totalmente diferentes.

Lo anterior es así, ya que la jurispru-dencia en cuestión establece esencialmente:

Los estados de cuenta individuales delos trabajadores certificados por elInstituto Mexicano del Seguro Socialtienen valor probatorio pleno, paraacreditar la relación laboral, confor-me a lo dispuesto por el artículo 46de la Ley Federal del ProcedimientoAdministrativo (art. 234, del C.F.F.,precepto equivalente), ya sean resul-tado de la información presentada porel patrón vía formato impreso o elec-trónica, conforme a los artículos 3, 4y 5 del Reglamento de la Ley del Se-guro Social en Materia de AfiliaciónClasificación de Empresas, Recauda-ción y Fiscalización. Concluye por tantoque es suficiente para acreditar la re-lación laboral y no es necesario su per-feccionamiento con otras pruebas.

Por tanto, el tema central, el punto cen-tral en este apartado es el valor que se ledebe otorgar en el Juicio Contencioso Ad-ministrativo a las certificaciones que res-pecto de las cuentas individuales haga laautoridad para acreditar la relación labo-ral, considerando que conforme a los artí-culos 3º, 4º y 5º del Reglamento citado,14

el patrón puede utilizar dos vías o medios

para enviar sus avisos de afiliación, sien-do estos: a) formato impreso o, b) medioselectrónicos en donde se utiliza el número

14 “Artículo 3. El registro de los patrones y demássujetos obligados, (…), el aviso para dictaminar,los modelos de opinión y la carta de presentacióndel dictamen y los demás de cualquier otra índole,se harán en los formatos impresos autorizadosque deberán ser publicados en el Diario Oficial dela Federación por el Instituto. Salvo cuando la obli-gación se cumpla a través de un medio de los se-ñalados en el artículo 5 de este Reglamento.“(…)“Artículo 4. El Instituto podrá conservar en me-dios magnéticos, digitales, electrónicos, ópticos,magneto ópticos o de cualquier otra naturaleza,la información contenida en la documentación aque se refiere el artículo anterior, presentada enformatos impresos, en relación con el registro depatrones y demás sujetos obligados; inscripción,modificación de salario y baja de trabajadores ydemás sujetos de aseguramiento.“El Instituto podrá expedir certificaciones dela información así conservada, en términos delas disposiciones legales aplicables.“Artículo 5. Los patrones y demás sujetos obliga-dos que en los términos del artículo 15 de la Ley,realicen los trámites correspondientes para el cum-plimiento de sus obligaciones a través de mediosmagnéticos, digitales, electrónicos, ópticos, mag-neto ópticos o de cualquier otra naturaleza, debe-rán utilizar el número patronal de identificaciónelectrónica, como llave pública de sistemascriptográficos a que se refiere el artículo 15 deeste Reglamento en sustitución de su firma autó-grafa. Este número se tramitará de conformidadcon los lineamientos de carácter general que emi-ta el Consejo Técnico del Instituto, los cuales sepublicarán en el Diario Oficial de la Federación.“La información a que se refiere el primer párrafode este artículo en la que se utilice el número pa-tronal de identificación electrónica en sustituciónde la firma autógrafa, así como las certificacionesque de ésta expida el Instituto producirán losmismos efectos que las leyes otorgan a los do-cumentos firmados autógrafamente y, en conse-cuencia, tendrán el mismo valor probatorio que lasdisposiciones aplicables les otorgan a éstos.“(…)”


patronal de sistemas criptográficos; asímismo que conforme a los artículos 4º y5º, citados, se autoriza a la autoridad paraconservar la documentación en mediosmagnéticos, digitales electrónicos, etc.,(respecto de la documentación recibida enformato impreso); además de facultar a laautoridad para expedir certificaciones dela información que conserve en el primercaso, así como de la información recibidapor medios electrónicos.

Surge la problemática en primer lu-gar porque la jurisprudencia le está otor-gando valor probatorio pleno para acredi-tar la relación laboral a la certificación dela información que conserve el IMSS entérminos del artículo 4º del Reglamento dela Ley del Seguro Social en Materia de Afi-liación, Clasificación de Empresas, Recau-dación y Fiscalización15 originalmente pre-sentada vía formato impreso,16 como si setratara de la presentada vía electrónica enla que se usa llave pública de sistemascriptográficos que hace las veces de firmaelectrónica, la que una vez presentada nopuede repudiarse y por ello tiene la plenacerteza de que se trata de la informaciónpresentada por el patrón, precisamente por-que no puede ser manipulada.

Por tanto, considero que se parte deuna premisa que es parcialmente falsa yque de acuerdo con la lógica jurídica nopuede llevar a una conclusión verdadera;no podemos afirmar igual rango de cer-teza y confidencialidad respecto de la

información que originalmente fue en-viada vía formato impreso y que poste-riormente fue capturada por el elemen-to humano para ser conservados enmedios magnéticos, digitales, electró-nicos, etc., simplemente porque pudetener errores de captura y/o de actuali-zación, ello sin pensar en posiblescorruptelas para alteración de datos.

Ello es así, con independencia de quede acuerdo con el citado artículo 4º, el Ins-tituto pueda expedir certificaciones de lainformación así conservada, en todo casoadmite prueba en contrario, ya que esacertificación sólo hace prueba de que di-cha información así se conservó pero node la validez absoluta de su contenido.

Por otra parte, si el artículo 5º del pro-pio Reglamento también autoriza al IMSSa expedir la certificaciones respecto de lainformación recibida vía electrónica (endonde se utilizó el número patronal de iden-tificación electrónica con la llave públicade los sistemas criptográficos), esta certi-

15 Es decir a la conservada en medios magnéti-cos, digitales, electrónicos, ópticos o de cualquierotra naturaleza y que originalmente se presentóvía formato impreso.16 Considero que de la jurisprudencia en cuestióndebió en primer lugar distinguir en la conclusión lorelativo a la información proporcionada por los pa-trones vía formato impreso de la enviada vía for-mato electrónico y en todo caso señalar que la cer-tificación de la cuentas individuales respecto de lainformación que conserva tenía presunción de va-lidez, es decir que admite prueba en contrario.


ficación por disposición expresa del pre-cepto en cuestión “produce los mismosefectos que las leyes otorgan a los docu-mentos firmados autógrafamente”, distin-guiéndola de la anterior en razón de queconforme a la tecnología utilizada la infor-mación así enviada no puede manipularsedespués de enviada ni tampoco repudiarsepor parte del patrón pues en todo caso essu responsabilidad el buen uso de la llavepública en los sistemas criptográficos, portanto, esta certificación, que no es otracosa que el acuse de recibo electróni-co, que conserva el Instituto y que es elque debe certificar junto con la informa-ción enviada vía electrónica,17 es y debeconsiderarse con valor pleno.

En conclusión, si bien es cierto quetanto el artículo 4º como el artículo 5º delReglamento citado confieren al Instituto lafacultad para expedir certificaciones de lainformación recibida vía formato impresoy en forma electrónica, sobre el presu-puesto de que en ambos casos se tratade la información enviada por los pa-trones según la vía elegida, (necesaria-mente esa certificación deberá versar so-bre la información así recibida por el Ins-tituto); por tanto, si la información enviadaen formato impreso se hizo mediante “avi-sos afiliatorios”, y, la enviada en formaelectrónica se realizó “utilizando el núme-ro patronal de identificación electrónica,como llave pública de sistemascriptográficos”, información que el Institu-to conserva en el primer caso en papel o

capturada en medios magnéticos, digitales,electrónicos, etc., y en el segundo caso,tal y como se envió por el destinatario víaelectrónica, en donde además se generóun acuse de recibo electrónico, es sobrecada particular medio utilizado que debeversar la certificación para considerarsecon pleno valor probatorio acerca de la exis-tencia de la relación laboral.

Consecuentemente, el lenguaje jurí-dico utilizado en la jurisprudencia que seanaliza no fue el apropiado, resultando con-fuso, y ciertamente contradictorio pues noconlleva a las mismas consecuencias ju-rídicas la certificación de la informaciónconservada vía formato impreso que laenviada electrónicamente en donde se uti-lizó el número patronal de identificaciónelectrónica con llave pública de sistemas

17 Cfr. http://idse.imss.gob.mx/imss/documentos/Ley002.pdf, fecha de consulta 13/11/2008.,Acuerdo 43/2004, “Lineamientos para la Asigna-ción del Número Patronal de Identificación Elec-trónica y Certificado Digital”. Publicado en el D.O.F.el 3 de marzo de 2004:“Para los efectos de los presentes lineamientosse entenderá por:“(…)“1.2. Acuse de Recibo Electrónico: La constanciaelectrónica no repudiable que emite y almacenael Instituto Mexicano del Seguro Social a travésde un Sistema de Identificación Electrónica deTecnología Criptográfica, para acreditar la fechay hora de recepción de una promoción o solicitudenviada por un particular a través de mediosmagnéticos, digitales, electrónicos, ópticos, mag-neto ópticos o de cualquier otra naturaleza, mis-ma que servirá como medio de prueba en casode controversia.”


criptográficos, máxime que no se estable-cieron en la jurisprudencia las razones so-bre la interpretación dada, y la simple citade los artículos 3, 4 y 5 del Reglamento apli-cable no sustentan la conclusión, por tanto,produce “inseguridad jurídica”, e incluso seobserva una inexacta e incorrecta interpre-tación, al resultar contraria a lo ordenado enlas propias disposiciones jurídicas, pues vamás allá de lo regulado en ellas.

Lo más grave aún es que al conside-rarse en la jurisprudencia que se analizaasí como quedó en forma generalizadaque: “(…) las certificaciones que efectúeel IMSS, tienen valor probatorio pleno”;con ello deja de observar los principios le-gales que otorgan al juzgador el poder dearbitrio en cuanto a la valoración de laspruebas dentro del juicio contencioso ad-ministrativo18 pues constriñe a este a con-siderar de antemano un valor predetermi-nado con una interpretación que como yase dijo es confusa además de contradic-toria con el contenido de las disposicio-nes legales que supuestamente interpretay siendo que se trata de una jurispruden-cia de la envergadura del Órgano Supre-mo encargado de la administración de jus-ticia, como lo es la Segunda Sala de laSCJN, y que conforme a lo dispuesto porel artículo 192 de la Ley de Amparo obligaa todos los Tribunales y Jueces inferiores,entre ellos a los Tribunales Colegiados y alTribunal Federal de Justicia Administrativaa aplicarla en sus términos;19 nos lleva al

camino del conflicto de aplicación de lasleyes, pues si conforme a la Ley de Ampa-ro se aplica en sus términos la jurispruden-cia en cuestión se estarían dejando de apli-car las disposiciones legales especialestanto a la forma de presentación de losavisos afiliatorios (vía formato impreso uelectrónico), como de las consecuenciaslegales que tiene la certificación que hagael IMSS respecto de lo presentado por elpatrón o la información que conserva y/ocapturó en sistemas de cómputo y/o algún

18 Art. 234 del C.F.F y 46 de la Ley Federal delProcedimiento Contencioso Administrativo.19 En la práctica hemos podido corroborar que noobstante la Jurisprudencia de la SCJN, algunosTribunales Colegiados han optado por realizar supropia decisión basada en la descripción de loshechos jurídicos concretos y la debida interpre-tación y alcance de las disposiciones jurídicasaplicables, concluyendo que si en el caso no sedemostró que el patrón haya optado por realizarsus trámites a través de medios electrónicos, nique contara con firma electrónica, menos aún quehubiese enviado la información contenida en esascertificaciones que realizó el Instituto, no se cum-ple con la condicionante establecida en los artí-culos 3, 4 y 5 del Reglamento de la Ley del Segu-ro Social en Materia de Afiliación, Clasificación deEmpresas, Recaudación y Fiscalización, relativaa que la información contenida en la certificacióntenga que ser proporcionada por el propio parti-cular, siendo este punto el sustento para acredi-tar la relación laboral; por tanto, las simples cer-tificaciones de la autoridad carecen del elementosustancial para acreditar el supuesto. Cfr. D.A.207/2008, Quejosa: TEJIDOS OMEGA, S.A. DE C.V.Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Ad-ministrativa del Primer Circuito, 3 de septiembrede 2008. En ese sentido se resolvieron los R.F.262/2007 y R.F. 97/2008. ANEXO: 4


otro medio electrónico. En otro orden deideas si se decide aplicar sólo las disposi-ciones legales correspondientes, seincumple con la aplicación de la jurispru-dencia y por tanto del artículo 192 de laLey de Amparo.

No obstante que el Tribunal Federalde Justicia Fiscal y Administrativa está ju-rídicamente constreñido a acatar la juris-prudencia en términos del artículo 192 dela Ley de Amparo en cita, desde mi muyparticular punto de vista, ésta no puedeser considerada como algo aceptablejurídicamente hablando, porque la SCJNal pretender interpretar las disposicionesjurídicas a que alude, en realidad conclu-ye una cuestión bien diferente incluso con-traria a éstas, pues tanto el artículo 4º comoel 5º del Reglamento citado expresamentey claramente establecen diversas conse-cuencias legales de las certificaciones queexpida el IMSS respecto de cada uno delos procedimientos.

En efecto, mientras que en el caso delas certificaciones de la información reci-bida en formato impreso y capturada enmedios electrónicos por el Instituto tienenel efecto de considerarse como la infor-mación que conserva el Instituto. Lo cualademás admite prueba en contrario.

La información recibida a través demedios electrónicos hace prueba plenade que así se envió por el patrón y por

tanto de la existencia de la relación la-boral. En caso de duda de esta última in-cluso podría dilucidarse a través de laprueba pericial.

El tema en cuestión había sido estu-diado y resuelto por la Sala Superior delTribunal Federal de Justicia Fiscal y Ad-ministrativa, a mi juicio con mayor certezajurídica, tal y como se observa del conte-nido de la jurisprudencia V-J-SS-129, cuyotexto se transcribe a continuación:

“ACREDITAMIENTO DE LA RELA-CIÓN LABORAL.- LAS CONSULTASA LAS CUENTAS INDIVIDUALES DELOS TRABAJADORES, PUEDENCONSTITUIR CONSTANCIAS SUFI-CIENTES, SIEMPRE QUE SE EXHI-BAN CERTIFICADAS CUMPLIENDOLOS REQUERIMIENTOS DE LOSARTÍCULOS 3º, 4º Y 5º DEL REGLA-MENTO DE LA LEY DEL SEGUROSOCIAL EN MATERIA DE AFILIA-CIÓN, CLASIFICACIÓN DE EMPRE-SAS, RECAUDACIÓN Y FISCALIZA-CIÓN, Y NO SEAN DESVIRTUADASPOR LOS OBLIGADOS. Ante la ne-gativa lisa y llana del patrón en cuantoa la existencia de la relación laboral,la carga de la prueba para acreditarel vínculo laboral que llevó a la emi-sión del crédito controvertido corres-ponde a las autoridades, quienes paradar cumplimiento a esa carga proce-sal pueden exhibir en juicio las deno-


minadas ‘consultas de cuentas indivi-duales’, correspondientes a estadosde cuenta por cada trabajador, quese constituyen por impresiones depantalla certificadas, de conformidadcon los artículos 3º, 4º y 5º del citadoReglamento, en las que constan da-tos controlados por el Instituto, quienasegura se los comunicó el patrón,lo que implica que la autoridad cer-tifica no los documentos impresoso electrónicos presentados otransmitidos por el patrón, sino in-formación que tiene controlada ensu sistema de cómputo, por lo cual,al carecer las referidas consultas defirmas autógrafa o electrónica,atribuibles al patrón, es necesario porprincipio de seguridad jurídica queademás se identifique el método enque haya sido generada, comunica-da, recibida o archivada para serconstatada su fiabilidad, y que per-mita atribuir a las personas obliga-das el contenido de la informaciónrelativa, de manera tal que se esta-blezca un vínculo entre el patrón ylos datos registrados por la autoridad,a efecto de que puedan ser materiade controversia por parte del obliga-do, por errores u omisiones que ad-vierta, al igual que pueden ser obje-tados los documentos originales ocombatidos los documentos digitalesque se atribuyan al patrón, atento alo dispuesto por el artículo 46, frac-

ción I, de la Ley Federal de Procedi-miento Contencioso Administrativo, enrelación con el artículo 210-A delCódigo Federal de ProcedimientosCiviles.”20

No obstante la problemática que oca-siona la jurisprudencia de la SCJN, consi-dero que bien podemos analizarla yreinterpretarla al resolver los casos con-cretos en donde es aplicable, ello desdelas consideraciones expuestas en la sen-tencia que define la contradicción, a la luzde las propias disposiciones que allí se ana-lizan, orientando los razonamientos al sen-tido legal y estricto de las disposiciones queanalizó, para concluir que evidentementelas certificaciones del IMSS deberán ver-sar sobre la información recibida por lospatrones específicamente haciendo refe-rencia a la forma en que ello aconteció (víaformato impreso o electrónica) por la cualse constate precisamente que así se en-vió por el patrón y por tanto después deesta precisión concluir como lo hace lajurisprudencia, que:

20 Contradicción de Sentencias Núm. 17312/03-17-10-6/Y OTROS/318/06-PL-04-01.- Resuelta porel Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federalde Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de25 de abril de 2007, por mayoría de 9 votos afavor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente:Jorge Alberto García Cáceres.-Secretario: Lic.Francisco Enrique Valdovinos Elizalde.(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdoG/23/2007)R.T.F.J.F.A.- Quinta Época. Año VII. No. 77. Mayo2007. p. 7


“(…) independientemente de serresultado de información presentadavía formato impreso o de aquella pre-sentada a través de medios magnéti-cos, digitales, electrónicos, ópticos,magneto ópticos o de cualquier otranaturaleza (en donde se utilizó el nú-mero patronal de identificación electró-nica, que hace las veces de sustitutode la firma autógrafa) tiene valor proba-torio pleno (…)”

De esta manera creo que podría re-solverse el conflicto en cuestión.

CAPÍTULO III

ALGUNAS NECESIDADESPARA EL FUNCIONAMIENTODEL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO ENSU MODALIDAD DE JUICIO

EN LINE@

Salvada la problemática que impliqueel logro de los recursos económicos nece-sarios para adquirir equipos de cómputode vanguardia, adaptar las instalacionesactuales del Tribunal, contar con el elementohumano necesario para que ello sea posi-ble, considero que en el aspecto técnicojurídico para efectos del funcionamientode la modalidad del Juicio Contencioso

Administrativo en Líne@ es menester,contar con:

A. Una legislación específica, concre-tamente dentro de un Capítulo de la LeyFederal del Procedimiento ContenciosoAdministrativo, para regular específica-mente todas y cada una de las particulari-dades diferencias que hay que establecercon respecto del juicio tradicional actual,por ejemplo, entre otras cuestiones desuma importancia tenemos:

1). El reconocimiento de los efectosjurídicos, validez y fuerza obligatoria delas promociones que serán presentadasen formato electrónico (como mensaje dedatos, concretamente, la demanda, la con-tención así como de las pruebas que sepresentarán igualmente en formato elec-trónico), ya que como vimos en el Capítu-lo anterior, las disposiciones actualmentevigentes en México, comentadas en elapartado anterior, son viables para la ma-teria a la cual se encuentran regulando ysolo aplicables al Juicio Contencioso Ad-ministrativo si son materia de prueba.

Para ello, considero necesario reto-mar por una parte los conceptos base quese manejaron en el Capítulo I, del presen-te trabajo concretamente los relativos a:“mensaje de datos y firmas electrónicas”,para la instrumentación y funcionabilidaddel Proyecto de Juicio en Líne@, reali-zando las adaptaciones necesarias ya que


aquí no solo estaremos ante el reconoci-miento y valoración de los documentoselectrónicos, sino que como Tribunal enLíne@, vamos a ser “iniciadores o emi-sores” algunas veces (en la producciónde acuerdos y sentencias); “destinatarios”en otras (cuando recibamos documentoselectrónicos para nuestro expediente).

2). Las circunstancias de modo tiem-po y lugar en que se han de presentar laspromociones de las partes, debiendo con-siderarse por ejemplo que los plazos es-tablecidos en el “Juicio Tradicional”, que-darán no podrán ser funcionales en estamodalidad, ya que aquí deberán y podránquedar abiertos a días completos de vein-ticuatro horas, pues por la modalidad delJuicio en Líne@, las promociones puedenpresentarse desde cualquier equipo encualquier lugar en que se encuentre el “ini-ciador o emisor”, lo que por otra parte re-viste una gran ventaja para quienes deci-dan optar por la modalidad de este juicio.

Además, creo necesario instrumentartambién una especie de “Oficialía de Par-tes General del TFJFA”, por General merefiero a la posibilidad de concentrar enuna base de datos las demandas inicia-das desde cualquier parte de la Repúblicay poder repartirlas en forma proporcional(de acuerdo a las cargas de trabajo de lasSalas Regionales Metropolitas) y equitati-vamente a fin de no caer en “rezagos aho-ra electrónicos”.

3). En cuanto a los documentos elec-trónicos que deberán adjuntarse con elescrito de demanda, de no poderse es-tablecer la existencia por lo pronto deuna entidad certificadora, por los costosque implicaría y pensando en no dilatarmás el arranque o inicio del Proyecto deJuicio en Líne@, a continuación plasmoel contenido esencial de la “EntrevistaPersonal de Respuesta Libre”, llevada acabo por la sustentante del presente tra-bajo, el día 20 de noviembre de 2008, conel Presidente de la Comisión de Juicioen Líne@, el Magistrado Faustino GerardoHidalgo Ezquerra”, cuya esencia es la si-guiente:

“Que con base en la confianza, po-dría ser viable que éstos documentos sepresenten escaneados y/o en formatoPDF, pero ‘bajo protesta de verdad porparte del actor de que se trata de una co-pia exacta que es fiel reproducción del ori-ginal, o de la copia autógrafa, o de la co-pia auténtica certificada, o de la copia sim-ple que obra en su poder y que podrá pre-sentar en caso de duda u objeción de sucontraparte, o de ser requerida directa-mente por el juzgador’; si es el caso de quesea objetada la autenticidad del documentoelectrónico por la autoridad necesariamen-te surgiría el incidente de falsedad de do-cumentos con el desahogo de la pruebapericial adoc (en documentoscopía; grafos-cópica; informática, etc.), para esto desde


luego tendría que abrirse en forma paralelael incidente en vía convencional, tal y comoahora se lleva en la práctica, así que po-dría pensarse que en algunos casos el jui-cio se desarrolle utilizando en forma par-cial ambas posibilidades (juicio tradicional– Juicio en líne@).”

4). Que toda clase de notificacionesserá por vía electrónica, que se entende-rá debidamente realizada desde el momen-to en que la parte interesada ingresó paraverificar la existencia de algún acuerdo osentencia en juicio.

5). Quizá desaparecería el incidentede incompetencia por razón de territorio,el de nulidad de notificaciones, el de re-posición de autos.

6). Tal vez el Juicio en Líne@ sólofuera viable tratándose del ofrecimiento yexhibición de pruebas documentales aho-ra en formato o soporte electrónico, etc.

B. Resalto como otro de los puntosde relevancia toral para el debido funcio-namiento del Proyecto de Juicio en Líne@,la capacitación técnica jurídica e informá-tica que todo el personal jurisdiccionaldebe tener, por ello y una vez que se hayainstrumentado en cuanto a su infraestruc-tura material, todo el personal necesario yla legislación aplicable, este será el siguien-te e inmediato paso antes de establecer lafecha de inicio.

CAPÍTULO IV

CONCLUSIONES

PRIMERA. Partiendo de los avancestecnológicos en cuanto al uso y fiabilidadde los “mensajes de datos” y “las firmaselectrónicas”; así como de la legislaciónmodelo emitidas por la Comisión de las Na-ciones Unidas, para el Desarrollo del De-recho Mercantil Internacional (CNUDMI);así como la legislación mexicana vigentesobre ello, podemos concluir que la ins-trumentación y funcionamiento del Juicioen Líne@ es VIABLE.

SEGUNDA. En torno a ello, y parasu debido funcionamiento, el TFJFA, debeproveer los instrumentos necesarios enlos rubros: material y equipo de cómpu-to; humana y legislación específicamenteadaptada al Procedimiento ContenciosoAdministrativo en su modalidad de Juicioen Líne@.

TERCERA. En forma conjunta capa-citar debidamente al personal técnico yjurisdiccional sobre los aspectos técnicosdel funcionamiento del Juicio en Líne@.

28

FUENTES DE INFORMACIÓN.

BIBLIOGRÁFICAS:

BECERRA Langarica, María de la Luz, ”Guía Práctica”. Para laElaboración del Protocolo o Proyecto de Tesis, Ediciones Ta-ller Abierto, Sociedad Cooperativa de Producción S.C.L, Se-gunda Edición, México, 1999.

CÁMPOLI, Gabriel Andrés, La Firma Electrónica en el RégimenComercial Mexicano, Porrúa, México 2004.

PÉREZ Luño, Antonio Enrique, Ensayos de Informática Jurídi-ca, Distribuciones Fontamara, Primera Edición, México, 1996.

REYES Krafft, Alfredo Alejandro, La Firma Electrónica y lasEntidades de Certificación, Porrúa, México 2008.

RIOFRÍO Martínez-Villalba, Juan Carlos, La Prueba Electróni-ca. “Estudio de Derecho comparado, concordado con la doc-trina, la legislación y la jurisprudencia de Colombia, México,Venezuela, Perú, Ecuador, Argentina, Chile, Uruguay y Brasil”;Prólogo Juan Larrea Holguín; Temis, Bogotá-Colombia, 2004.

RODRÍGUEZ Cepeda, Bartola Pablo, Metodología Jurídica.- Co-lección de Textos Jurídicos Universitarios, Oxford. UniversityPress, Primera Edición, México 1999.

TÉLLEZ Valdés, Julio, Derecho Informático, Tercera Edición, McGraw-Hill, México 2007.

LEYES VIGENTES:

Ley de Amparo.

Ley Federal de Procedimientos Civiles.

29

Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo.

Código de Comercio.

CIBERGRÁFICAS:

http://www.ejusticia.org.-

http://idse.imss.gob.mx/imss/documentos/Ley002.pdf, Fechade Consulta 13/11/2008, Acuerdo 43/2004, “Lineamientospara la Asignación del Número Patronal de Identificación Elec-trónica y Certificado Digital”. Publicado en el D.O.F. el 3 de mar-zo de 2004.

http://www.sat.gob.mx/sitio.-

http://www.uncitral.org.- Ley Modelo de la CNUDMI sobre fir-mas Electrónicas con la Guía para su incorporación al Dere-cho Interno, 2001, Naciones Unidas, Nueva York, 2002.- Fe-cha de Consulta: 13/11/2008.Ley Modelo de la CNUDMI, sobre Firmas Electrónicas. Lunes29 de mayo de 2000, Fecha de Consulta: 13/11/2008.

BASE DE DATOS:

CD:

IUS 2007.- No. Registro: 171,183, Jurisprudencia Materia(s):Administrativa, Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuen-te: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI,Octubre de 2007.- Tesis: 2a./J. 202/2007, página: 242.

30

Archivos Power Point:

TELLEZ Valdés, Julio, Expedientes Electrónicos, PresentaciónArchivo de Power Point.

TELLEZ Valdés, Julio, Aspectos Importantes del DerechoInformático, Presentación Archivo de Power Point.

HEMEROGRÁFICAS:

Diario Oficial de la Federación, Primera Sección, Lunes 29 demayo de 2000, Decreto por el que se reforman y adicionandiversas disposiciones del Código Civil para el Distrito Federalen Materia Común y para toda la República en Materia Federal,del Código Federal de Procedimientos Civiles, del Código deComercio y de la Ley Federal de Protección al Consumidor.

Revista del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,Quinta Época. Año VII. No. 77. Mayo 2007. p. 7 “Contradic-ción de Sentencias Núm. 17312/03-17-10-6/Y OTROS/318/06-PL-04-01, Resuelta por el Pleno de la Sala Superior delTribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesiónde 25 de abril de 2007, por mayoría de 9 votos a favor y 1voto en contra, Magistrado Ponente: Jorge Alberto GarcíaCáceres, Secretario: Lic. Francisco Enrique Valdovinos Elizalde.(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/23/2007)”

Núñez Ponce, Julio, “Valor y Efectos Legales del Documen-to Informático.-Revista Foro, Colegio de Abogados, No. 2Jul-Dic 1993.

Jijena Leiva, Renato Javier, “Naturaleza Jurídica y Valor Proba-torio del Documento Electrónico”. El caso de la declaración deImportación Electrónica o Mensaje CUDEC, Revista Derechode Alta Tecnología, Buenos Aires Argentina, Año IX, No. 106,Junio 1997.

Entrevista del periódico “El Financiero”, al Presidente del Tri-bunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa: MagistradoFrancisco Cuevas Godínez, Publicada el Viernes 29 de agostode 2008, Acapulco, Gro.

31

ENTREVISTA:

Entrevista Personal de Respuesta Libre”, llevada a cabo por lasustentante del presente trabajo, con el Presidente de la Comi-sión de Juicio en Línea, el Magistrado Faustino Gerardo Hidal-go Ezquerra. Fecha de entrevista 20/11/2008.

ABREVIATURAS UTILIZADAS:

CNUDMI = Comisión de las Naciones Unidas para el Desarro-llo del Derecho Mercantil Internacional.

ICP = Infraestructuras de Clave Pública.

SCJN = Suprema Corte de Justicia de la Nación.

TFJFA = Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

IFE = Instituto Federal Electoral.

SAT = Servicio de Administración Tributaria.

IMSS = Instituto Mexicano del Seguro Social.

ISSSTE = Instituto de Seguridad Social para los Trabajadoresal Servicio del Estado.

PROFECO = Procuraduría Federal de Protección al Con-sumidor.

Documents

“LOS ELECTRÓNICOS N ENFOQUE HACIA EL PROYECTO DE …cesmdfa.tfja.gob.mx/investigaciones/historico/pdf/documentoselectr… · cable para todo tipo de información en for- ... principios