Aple Su Tolerant A

XW

Andrei Pleu Tolerana i intolerabilul 1/ 50 COLECIA Palimpsest

Editura LiterNet.ro 2005

Tolerana i intolerabilul Criza unui concept

Andrei Pleu Cu dou intervenii semnate Mircea Dumitru i Horia-Roman Patapievici. Copyright text: 2005 Revista Cuvntul (http://www.cuvantul.ro) Texte rostite la conferina Despre intolerabil organizat de Revista Cuvntul, pe 1 februarie 2005, la Centrul de Pres al Societii Romne de Radiodifuziune (Sala Radio) Str. Gen. Berthelot, nr. 60-64. Moderatorul ciclului de conferine: Prof.univ.dr. Mircea Martin.

Copyright imagine coperta: 2005 Physiologus, Bern c.825 - Natures of Serpent and Ants, http://rubens.anu.edu.au

Redactori: Rzvan Penescu - [email protected], Geta Rossier - [email protected] Editor format .pdf Acrobat Reader Anca erban [email protected] Coperta: 2005 Iulia Cojocariu [email protected]

2005 Editura LiterNet pentru versiunea .pdf Acrobat Reader Este permis descrcarea liber, cu titlu personal, a volumului n acest format. Distribuirea gratuit a crii prin intermediul altor situri, modificarea sau comercializarea acestei versiuni fr acordul prealabil, n scris, al Editurii LiterNet snt interzise i se pedepsesc conform legii privind drepturile de autor i drepturile conexe, n vigoare.

ISBN: 973-7893-10-7

Editura LiterNet editura.liternet.ro | [email protected]

XW



Tolerana i intolerabilul Criza unui concept

Andrei Pleu

Cu un an n urm, am asistat la Wissenschaftskolleg zu Berlin la o conferin a unui

jurist indian despre drepturile omului. Confereniarul nelegea s abordeze subiectul din

punctul de vedere al tradiiei hinduse. n mare, era vorba de a cupla noiunea de drepturi cu

aceea de obligaii i de definirea obligaiei n termenii unui concept strin de habitudinile

culturii europene, conceptul de dharma. Dharma e legea universal a existentului, temeiul

funcional al lumii. n acest context, datoria individual nu se decide n funcie de exigenele

celorlali, ale unor instituii sau ale unor legiferri imanente, ci n funcie de dharm, adic de

o ordine cosmic, la care fiecare existent trebuie s participe, dac nu vrea s se

autoanuleze. Mi-am amintit, n timp ce ascultam conferina, de un mai vechi colocviu pe

XW



aceeai tem, organizat de rile arabe. Colocviul sfrise prin a ilustra principiul potrivit

cruia nu se poate vorbi despre drepturile omului fr a invoca, n permanen, drepturile lui

Allah. Era limpede c, din unghi indian i din unghi islamic, problema drepturilor omului se

punea n cu totul ali termeni dect din unghi european, ceea ce, firete, ridica mari probleme

de comunicare. Ca de obicei, dup conferina de la Wissenschaftskolleg, urmau s aib loc

discuii. De data aceasta ns, dezbaterile au fost cvasi nule, ceea ce nu se ntmpla, de

obicei, n comunitatea academic amintit. n mod vdit, cei din sal erau luai prin

surprindere. Ei erau la curent cu ceea ce am putea numi vulgata drepturilor omului, aa

cum s-a constituit ea dup Revoluia Francez, dar nu tiau nimic, sau tiau foarte puin,

despre alte spaii de civilizaie. Ceea ce tocmai aflaser de la profesorul indian nu se

potrivea deloc cu concepia lor curent. Pe de alt parte, dei, n fond, aveau preri diferite,

nscute dintr-o filozofie n care metafizica, n sens tradiional, i teologia nu mai au greutate,

ei erau stnjenii, n impulsul firesc de a dezbate chestiunea, de cteva principii pe care

ultimele decenii le-au impus ca inviolabile: respectul alteritii, dreptul la diferen, tolerana

fa de prerile celorlali. Refleciile care urmeaz pornesc din nevoia de a nelege acest

XW



blocaj al dialogului i de a semnala criza unui concept - tolerana - care, devenind un loc

comun al comportamentului civilizat, a ajuns, ca orice loc comun, s aib o validitate oarb,

fr contur.

Asistm, de fapt, la o substanial modificare de sens a conceptului de toleran. El

nu mai desemneaz acceptarea lui altfel, a opiniei diferite, ci, pur i simplu, ignorarea

(amabil) a opiniei diferite, suspendarea diferenei ca diferen. Rezult c: 1. N-am nevoie

s te neleg ca s te accept, i 2. N-am nevoie s discut cu tine pentru a-i da dreptate. Altfel

spus, sunt de acord cu ceea ce nu pricep i sunt, din principiu, de acord cu ceea ce nu sunt

de acord. Dumneata ai dreptul la prerea dumitale. O respect. Eu am dreptul la prerea mea

i m atept ca ea s-mi fie respectat. Dialectica e inutil. Tolerana reciproc sfrete

ntr-o universal tcere, surztoare, pacific, o tcere pentru care dialogul e un bruiaj

indezirabil. n aceste condiii, tolerana are efecte mai mult dect discutabile: ea amputeaz

apetitul cunoaterii, al nelegerii reale a alteritii, i dinamiteaz necesitatea dezbaterii. La

ce bun s mai negociem, dac rezultatul e, oricum, consimirea mutual la dreptatea

XW



celuilalt? ntr-o lume guvernat de asemenea reguli, Socrate ar fi omat. Nu e de aflat nici un

adevr, nu e de fcut nici un raionament. Nu ni se cere dect s respectm, politicoi,

convingerile interlocutorului.

Prestigiul nediscriminatoriu al toleranei pune sub semnul ntrebrii o serie ntreag de

categorii, pn mai ieri operative: eroarea, culpa, relaia cu excepia, principiile educaiei,

tehnica disputei i, n genere, problematica riscant i complicat a intolerabilului. Dintr-un

strict necesar al bunei convieuiri (apanajul umanitii - spunea Voltaire: A ne ierta reciproc

prostiile e prima lege a naturii.), tolerana devine un habitus al neutralitii, un soi de

anestezie logic i axiologic, simptom al unei voioase paralizii interioare. A fi tolerant pare

s nsemne a renuna la simul orientrii. Sper s nu judecai pripit ngrijorarea mea. Nu

pledez pentru intoleran, pentru cruzimile spiritului de geometrie. Nu vreau s reinstitui

judecile n alb-negru, scleroza normativ a dihotomiilor, monotonia nerealist a lui

sau-sau. Vreau doar s atrag atenia asupra necesitii imperative de a aduga toleranei

discernmntul, de a nu confunda respectul diferenei cu etica dizolvant a lui anything

goes.

XW



Se admite, n genere, c dezbaterea modern despre toleran ncepe la sfritul

secolului al XVII-lea, cu John Locke. n realitate, cnd un concept devine subiect de

controvers, cnd se simte nevoia ntemeierii lui teoretice, a afirmrii lui explicite pe scena

public, conceptul cu pricina e mai curnd n criz. (Vezi supralicitarea contemporan a

problematicii europene...) Locke propune o justificare filosofic a toleranei, pe fundalul

unor conflicte barbare ntre diferite confesiuni i faciuni religioase, incapabile s

convieuiasc. Tolerana era, n acest context, un antidot la practica persecuiei. i n-ar

trebui s uitm c, iniial, tolerana s-a impus spiritului european prin conotaiile ei strict

religioase: a o invoca, prin extrapolare, n alte domenii e o ntreprindere dificil, care se

preteaz la nuane i reformulri. (n treact fie spus, John Locke, teoretician al toleranei i

exponent luminat al separrii dintre viaa civil i cea religioas, nu e att de modern, nct

s accepte tolerana fa de atei, care i se par, prin lipsa lor de angajament spiritual, fiine

asociale.) Exist ns un subneles al toleranei, care face parte din zestrea

comportamental a speciei i nu avea nevoie, prin urmare, s atepte, pentru a se

manifesta, zorii modernitii. A pomeni, n primul rnd, tolerana fa de sine, care are, cred,

XW



tradiii strvechi. Fa de sine nsui, omul se comport cretinete cu mult nainte, probabil,

de apariia cretinismului. Ne tim bine pcatele, tim despre noi lucruri inavuabile, suntem,

nu o dat, n dezacord cu ceea ce facem, dar, una peste alta, ne privim cu destul simpatie:

ne nelegem, ne suportm, ne iertm. Prevaleaz sentimentul c suntem, n fond, oameni

cumsecade, good guys, figuri onorabile. n orice caz, nu suntem att de ri pe ct s-ar

prea i, mai ales, att de ri pe ct sunt alii. nclin s spun, de aceea, c iubete-i

aproapele ca pe tine nsui! nseamn nu att iubete-i pe ceilali la fel de mult ct te iubeti

pe tine, ci, mai degrab, iubete-i pe ceilali cu aceeai ngduin cu care te iubeti pe

tine, fii la fel de tolerant cu slbiciunile celorlali, pe ct eti de tolerant cu propriile tale

slbiciuni. O ilustrare minor, dar semnificativ a toleranei fa de sine e complezena pe

care o avem ndeobte fa de tabieturile noastre. Orict de ridicole, orict de maniacale, ele

sunt n asemenea msur parte din noi, nct nu lum niciodat n calcul eventuala lor

reform. Tolerana apare ca perfect natural i atunci cnd e practicat fa de cei apropiai.

Iubirea se exprim ntotdeauna - i uneori n chip iraional - ca toleran: suntem foarte

ngduitori cu copiii notri, cu cei din familia noastr sau cu unii prieteni. Acceptm din

XW



partea lor derapaje care, n cazul altora, ni se par inacceptabile. Se poate spune, de altfel, c

viaa n comuniti mici este o adevrat coal a toleranei. n comunitile mari, te poi

izola, i poi crea cluburi pe baz de afiniti, evitnd contactul cu ceea ce te contrariaz.

Dar ntr-o familie, trebuie s te acomodezi la particularitile fiecrui membru ca la un dat, de

care, n condiiile curente, n-ai cum s fugi. Csnicia, de pild, ncurajeaz spiritul de

toleran pn la martiraj... E inevitabil s cazi la nvoial, s te obinuieti cu modul

partenerului de a rula (sau nu) tubul de past de dini, cu deprinderile lui alimentare, cu

tabieturile lui sau ale unui ntreg clan, cu ritmuri i idiosincrasii care i sunt strine.

Experiena toleranei e ns o experien comun chiar i n afara relaiei cu sine sau

cu cei din preajm. E foarte rspndit, n viaa zilnic, varianta - s zicem slab a

toleranei, numit indulgen. tii c are loc o neregul, nu consimi la comiterea ei, dar o

treci cu vederea, te prefaci c nu iei not de existena ei. tii, s zicem, c unii elevi fumeaz

n pauz, la closet, tii c femeia de serviciu i fura, candid, din bomboanele de pe birou, c

amicul X te tapeaz sistematic de igri, dar decizi c nu merit s dai importan unor astfel

XW



de fleacuri. Indulgena e, prin urmare, tendina de a tolera ceea ce i se pare neesenial.

Micile pcate, cele pe care le avem i noi, sau pe care le-am avut, ca toat lumea, n alt

etap a vieii, trebuie tratate cu blndee, muamalizate, uitate. Indulgena e tolerana

bunicilor care trag ghidu, cu coada ochiului, la delicioasele nzbtii ale nepoilor.

Comun, ca s nu zicem banal, este i o form ceva mai tare a toleranei:

complicitatea, consimirea tacit. Nu mai poi trece cu vederea o neregul, dar decizi, n

virtutea unui calcul pragmatic, s o ngdui. Toi tim, cel puin noi, cei din Europa Oriental,

c baciul este o deprindere nesntoas. Nu suntem de acord cu ea, dar ne-o asumm,

fie din slbiciune, fie din oportunism strategic; preferm s ncurajm un obicei prost, dect

s ne confruntm cu efectele negative ale corectrii lui; ni se pare c e mai rentabil s

stimulm, prin baci, promptitudinea unor servicii sau s recompensm acordarea unei

favori, dect s dm inutile lecii de corectitudine. n acest cmp semantic trebuie neleas

i expresia cas de toleran. (Tolrance!? - exclam un scriitor francez - Mais il y a des

maisons pour cela!)

XW



Casa de toleran i propune s neutralizeze, prin decizie civil, o surs potenial de

dezordine necontrolat, instituind un teritoriu al dezordinii controlate, adic permise, n

msura n care se respect anumite condiii. E ceea ce n dreptul canonic se numete

permissio comparativ, ca fiind de preferat permisivitii necondiionate (approbatio).

n sfrit, pe o alt treapt, avem uneori de-a face cu o specie mai sumbr a toleranei:

resemnarea. Vezi neregula, o respingi interior, dar o supori, o nduri, ca pe ceva inevitabil.

De regul, adopi resemnarea fie pentru c nu crezi n posibilitatea rectificrii situaiei (i,

deci, n sensul efortului rectificator), fie pentru c, dintr-un motiv sau altul, vrei s salvezi

aparenele.

Situaiile, pe care le-am inventariat pn acum, demonstreaz c exist o practic i o

problematic anistoric a toleranei, c ea este, ntr-adevr, cum spunea Voltaire, apanajul

umanitii. Chiar dac, din cnd n cnd, mprejurrile exterioare au ngustat drastic spectrul

ei de manifestare, tolerana a rmas condiia minimal a convieuirii, a igienei interioare n

cadrul funcionalitii de grup. Faptul c astzi se vorbete pe aceast tem mult mai mult i

XW



mai apsat dect pn mai ieri, nu semnaleaz un teritoriu de reflexie nou, ci o amplificare

deviatorie a noiunii, o schimbare de context care aduce sfera acestei noiuni n pragul

exploziei.

nainte de a ncerca s descriem aceast evoluie, s sistematizm rapid cazurile

evocate mai sus:

1. Tolerana este un epifenomen al vieii comunitare. E nevoie de cel puin dou

personaje diferite pentru ca problema toleranei s se poat pune n termeni concrei.

Psihologizarea conceptului, discursul despre firi tolerante sau intolerante, despre blndee

temperamental (Calvin vorbea despre mansuetudo animi), ca i definiia toleranei ca virtute

autonom, ca valoare n sine, legitimabil n absolut, toate acestea sunt speculaiuni

irelevante, ct vreme nu apare ocazia unei testri nemijlocite, a unei probe sociale. Pentru

Robinson Crusoe, singur pe insul, problema toleranei nu se pune. Asta ca s descurajm,

din plecare, vorbria naripat (i utopic) despre toleran n general, despre nobleea ei

serafic, autosuficient. Trebuie s fim tolerani! nu nseamn nimic. Problema e n ce

mprejurri, n ce moment, n ce dozaj i cu referire la ce.

XW



2. Tolerana nu intr n discuie dect dac una din poziiile care se confrunt dispune

de atributul puterii. Altfel spus, nu poate fi tolerant dect cineva care dispune de mijloacele

de a fi intolerant. Tolerana este decizia raional a unei instane coercitive de a-i amenda

funcia coercitiv, de a nu abuza de puterea proprie. Din punctul de vedere al puterii,

tolerana e limita dreptului de intervenie. E de observat c puterea adevrat, puterea care

are o baz larg de legitimitate e, de regul, mult mai tolerant dect puterea arbitrar,

uzurpatoare, impus samavolnic. Dictaturile sunt intolerante pentru c se simt ameninate de

metabolismul divers al supuilor lor. Tot ce e via multicolor pune n pericol isterica lor

uniformitate. Inflexibilitatea legislativ i excesul numeric al reglementrilor sunt simptome

ale unui organism slab, cu un cmp de toleran restrns. Sistemele puternice, dimpotriv,

i permit o mult mai generoas marj de permisivitate. Tolerana este, aadar, expresia unui

organism politic viguros, garania de sntate a corpului social. Laxismul, suspensia

criteriilor, anarhia, confuzia valorilor, indigena instituiilor, relativismul dizolvant nu sunt

semne ale unui spor de toleran, ci fenomene de degenerescen. Tolerana adevrat e la

antipodul slbiciunii. Nu poi fi tolerant n numele unei palori, nu poi ngdui diferena cnd

XW



n-ai nici o identitate, nu poi admite orice numai pentru c nu crezi n nimic. Tolerana e o

virtute a celui mai puternic n convieuirea lui cu un interlocutor dezavantajat ntr-un fel sau

altul. Fr aceast departajare structural, nu se poate vorbi de toleran real, ci doar de un

schimb graios de politeuri. E, oricum, un semn de patologie social cnd o minoritate se

declar tolerant cu majoritatea, cnd excepia se declar tolerant cu regula. E ca i cum

iepurele s-ar declara tolerant cu elefantul.

3. Tolerana e soluia socialmente convenabil a unui dezacord. Decid s nu m

comport discriminatoriu cu o stare de lucruri pe care am argumente s o dezaprob. Acordul

cu cellalt nu se poate numi toleran; el nu e dect o form de consens. Pentru ca folosirea

cuvntului toleran s fie adecvat, trebuie ca evaluarea lucrului tolerat s pstreze o

conotaie negativ. Expresia sunt tolerant cu femeile frumoase e absurd, dac nu e rostit

de un misogin, pentru care femeile frumoase sunt o categorie reprobabil. Nu poi fi

tolerant cu o idee sau cu un fapt pe care le validezi fr rezerve. Nu tolerezi lucrurile cu

care consuni. Trebuie s existe o rezerv mental, o nepotrivire de opinie, o consemnare a

diferenei critice ntre cel care tolereaz i obiectul tolerat. Tolerana este nclinaia, sau

XW



decizia, de a accepta lucruri pe care anumite criterii le-ar defini ca inacceptabile. E cdere la

nvoial cu ceva care te contrariaz.

Toate aceste observaii conduc spre concluzia c tolerana e o valoare

comportamental validabil i recomandabil numai ntruct lumea e imperfect. Mediul

privilegiat, n care ea i gsete locul, e unul al diferenelor greu conciliabile, al inegalitii

politice i sociale, al tensiunii dintre bine i ru. Spiritul de toleran cere discernmntului s

nu fie rigid, judecii s nu fie penalizatoare. A nu exclude ceea ce nu te include, a permite

celuilalt s fie altfel, ba chiar, n anumite limite, s greeasc, a trata n chip acomodant

diversitatea nesistematizabil a prerilor, convingerilor i moravurilor, a nu nlocui

persuasiunea prin constrngere - iat exigenele toleranei, onorabilitatea ei n ambiana,

fatalmente impur, a vieii publice cotidiene. Tolerana nu are sens i valoare n paradis. Ea

este o virtute tranzitorie, o manevr de pasaj, adaptat promiscuitii sublunare... E un fel de

a salva obrazul umanitii, n condiii de subzisten pline de capcane, ispite i provocri.

Idealul ar fi o lume n care tolerana nu mai e necesar, n care rul e domesticit, puterea e

XW



distribuit omogen, diferenele armonizate. Pn n clipa unei asemenea improbabile reuite

suntem, ca s zicem aa, condamnai la toleran. i trebuie s o cultivm lucid, chibzuit,

fr idolatrie, ateni la patologia latent a funcionrii ei. Pentru c tolerana poate avea

adncuri tulburi, motivaii suspecte, efecte deformatoare. S ne oprim asupra ctorva.

Exist forme ale toleranei care, n ciuda ambalajului prezentabil, conin un smbure

otrvit. E, de exemplu, cazul toleranei nscute din orgoliu. Din perspectiva plonjant a unei

prea bune preri despre sine, tolerana este o form de condescenden, de marginalizare

arogant a obiectului tolerat. Sunt plasat att de sus, nct nu m cobor pn la a lua n

seam diferena. Refuz, ca pe o njosire, confruntarea cu ceea ce m contrazice sau m

indispune. Intolerana e sub demnitatea mea. n anumite circumstane, arogana alege s se

comporte tolerant dintr-un soi de abilitate strategic: tolerez pentru a dezamorsa, absorb

ceea ce mi se opune, integrnd rezistena la sistem, n chiar imaginea prepotent a

sistemului. ntr-o carte din 1966 (Kritik der reinen Toleranz), Herbert Marcuse numea

aceast specie de toleran - definit ca un Integrationsmechanismus - eine repressive

XW



Toleranz. Nu numai tolerana de sus poate fi ns blamabil, ci i tolerana de jos, cea

care exprim fie umilina servil (tolerana ca ndurare), fie lipsa personalitii i fragilitatea

convingerilor. Poi fi tolerant din oportunism sau din nesimire. Ateul care se declar

tolerant n materie religioas e un impostor: n realitate, sfera religiosului i este indiferent,

astfel nct tolerana nu-l cost nimic. Trebuie spus c, n general, naturile inconsistente,

frivole, capabile de o anumit ingeniozitate mental par mai acomodante, pot mima cu mai

mult dexteritate tolerana dect naturile geometric consecvente. Sofitii, cernd legilor s

nu abuzeze de normativitate, sunt mai tolerani dect Platon...

Nu se poate contesta faptul c exerciiul neglijent al toleranei, supralicitarea ei

demagogic implic riscul unor evoluii anarhice. Karl Popper, n cartea sa despre

Societatea deschis, observa, pe bun dreptate, c tolerana nelimitat duce la dispariia

toleranei. Trebuie s ne conservm, cu alte cuvinte, dreptul de a nu tolera pe cel

intolerant (the right not to tolerate the intolerant). Formularea lui Popper este ns foarte

prudent. Ea vorbete despre omul intolerant, dar nu pare a se preocupa de categoria

XW



intolerabilului. Or, tolerana este riscant tocmai cnd minimalizeaz, ocolete sau, pur i

simplu, suspend problematica intolerabilului. Ce putem spune despre aceast

problematic? Mai exact, exist limite obiective ale toleranei? n tiinele aplicate, lucrurile

sunt simple i de o foarte instructiv eviden: ele folosesc noiunea de cmp de toleran,

pentru a semnala graniele ntre care sunt permise anumite abateri, fr ca un ansamblu dat

s aib de suferit. Cmpul de toleran este invocat, de pild, atunci cnd trebuie evaluat

precizia de execuie a unei piese. Calibrul unei evi sau greutatea unei monede pot tolera o

anumit aproximaie a dimensiunilor, dar exist o limit, dincolo de care, avem de-a face cu

un rebut. La fel, organismul uman poate suporta, pn la o limit, suferina fizic sau

ingurgitarea unor substane nocive. Dincolo de aceast limit, echilibrul fiziologic se nruie i

organismul intr n colaps. Prin urmare, nici un sistem, fie el mecanic sau biologic, nu poate

supravieui n condiiile n care cmpul lui de toleran e suprasolicitat. Nici un ansamblu nu

poate tolera principii sau stri de lucruri care i submineaz raiunea de a fi. Exemplu: o

constituie raional nu poate include un articol care s garanteze dreptul fiecrui cetean

de a o nclca. O alt ilustrare a intolerabilului este eroarea. Nu poate trece drept toleran

XW



nclinaia de a manifesta nelegere pentru cineva care susine inflexibil c doi i cu doi fac

cinci. Tot astfel, tolerana e neavenit n sfera dreptului. Nu se poate pleda, n numele

toleranei, pentru nesancionarea culpei dovedite. Graierea, amnistia sau iertarea valorific

cu totul alte principii i deschid un evantai semantic distinct de acela al comportamentului

tolerant. Nici teritoriul pedagogiei nu se intersecteaz fericit cu practica toleranei. Evident,

nu se pune problema unor metode brutale, a unui didacticism ngust, lipsit de

comprehensiune i rbdare. Dar teoria identificrii cu cel pe care vrei s-l educi, reflexul de a

gsi, pentru toate insuficienele lui, un diagnostic justificativ inhib cu totul impulsul

modelator. Nu poi educa un copil pe care l nelegi perfect, punndu-te mereu,

programatic, n locul lui. Locul pedagogului trebuie s rmn distinct de locul

nvcelului, chiar dac i el are ceva de nvat, n timp ce i exercit oficiul pedagogic.

Pe msur ce tema toleranei a devenit mai corect politic, mai fashionable pe

fundalul relativismului postmodern, contururile ei au nceput s se tearg. La nceputul

anilor '80, a nceput s se invoce tot mai des paradoxul toleranei, nscut, pe de o parte,

XW



din ntrebarea: Cum trebuie s reacioneze spiritul de toleran fa de intoleran? i, pe

de alt parte, din dificultatea de a susine, cu argumente riguroase, c e bine s tolerezi

ceea ce nu e bine. Pn unde merge, aadar, obligaia firii tolerante de a se comporta

permisiv cu insul intolerant i cu intolerabilul i cum se poate ntemeia raional

acceptabilitatea inacceptabilului? Nu cumva faptul de a te declara tolerant e, cum spunea

Goethe, jignitor fa de lucrul tolerat? Nu cumva tolerana trebuie s evolueze spre

aprobare ncurajatoare, preuire i respect? Nu cumva excepia trebuie s nceteze a mai fi

privit ca transgresiune a normei, pentru a funciona ca transgresiune normativ? Pornind de

la asemenea ntrebri, ceea ce avea statut de realitate tolerat intr, ncet-ncet, n

expansiune, candideaz la legitimitate, chestionnd legitimitatea instanei tolerante. Cu alte

cuvinte, excepia devine tolerant cu regula, iar regula adopt un complex de culpabilitate,

adic de inferioritate fa de excepie. Excepia devine militant, autosuficient, i, la limit,

discriminatorie i intolerant!

Toat aceast confuzie e rezultatul modului n care definim diferena i al felului cum

XW



nelegem s ne raportm la ea. Am stabilit c nu exist toleran dect acolo unde exist

diferen. Chestiunea e ns mai delicat dect pare la prima vedere, cci, pe de o parte,

diferena vrea s fie consfinit ca diferen, dar, pe de alt parte, ea aspir la o condiie de

generalitate, de natur s o integreze n rndul lumii, laolalt cu toate celelalte diferene.

Cel tolerat ca fiind altfel nu vrea s simt mereu c e altfel, c e exponentul unei categorii

particulare i, eventual, neobinuite (peculiar); nu-i face plcere, deci, s fie tratat altfel

dect ceilali (chiar dac e un altfel pozitiv, un surplus de bunvoin). Discursul lui are doi

timpi, oarecum contradictorii: A. Respectai-m aa cum sunt, orict de diferit a fi de voi.

Lsai-m s fiu diferit! i B. De fapt, sunt la fel cu voi i nu vreau un statut de excepie

tolerat. Diferena care ne desparte e secundar fa de umanitatea care ne unete. Nu m

obligai s iau mereu not de mprejurarea c sunt altfel! Aadar: A. Asumai diferena! i B.

Comportai-v ca i cnd diferena n-ar exista! E nevoie de mult graie social, de mare

finee psihologic i, a spune, de mare subtilitate metafizic, pentru a uni cele dou

exigene (A i B) ntr-o atitudine comportamental unic i coerent. Pui accentul pe

diferen - eti suspect de un latent spirit de discriminare. Pui accentul pe echivalen - eti

XW



suspect c minimalizezi diferena. Eti prins, orice ai face, ntr-un cerc vicios, care tinde s

nemulumeasc pe toat lumea. Te vezi constrns la precauii care pot deveni tot attea

gafe. E, ca s lum un exemplu, una dintre capcanele curente ale sexismului, aa cum

l-am experimentat la unele universiti din Statele Unite: dac, intrnd ntr-o cldire, dai

ntietate, la u, unei femei, eti amendat ca macho; dac n-o faci, eti prost crescut.

Tribulaiile contemporane ale toleranei creeaz confuzii greu de lmurit. Nu se mai tie

cine pe cine tolereaz, nu se mai tie cine e victima cui. Toleratul de ieri devine tolerantul de

astzi sau fondatorul unui nou tip de intoleran. Teama de a nu grei duce la complicate

forme de autocenzur, la frnicii baroce i spaime sociale fr precedent. Problematica

discriminrii capt nuane nebnuite. O pasionant discuie pe aceast tem e de gsit n

cartea lui Thomas Nagel, intitulat Mortal Questions (Cambridge University Press, 1979).

Autorul constat c, din teama de a nu aluneca ntr-o blamabil discriminare negativ, exist

tendina fireasc de a practica discriminarea pozitiv. ntre candidai de valoare egal, pentru

o anumit poziie va fi preferat, de regul, candidatul ndeobte defavorizat, respectiv

XW



candidatul de culoare sau de sex feminin. ntrebarea care se pune e dac aceast decizie

este dreapt sau nu. Nagel crede c e vorba de o decizie mai curnd dreapt, ntruct i

propune s corecteze un sistem anterior, n mod evident nedrept. Pe de alt parte,

discriminarea pozitiv, dus pn la ultimele ei consecine, scoate n eviden problema

raportului just ntre egalitate i libertate. Exigena egalitii sfrete prin a pune n criz

exigena liberei concurene i a liberei opiuni. i apoi, ct de departe poate merge regula

discriminrii pozitive? Nedreptatea rasial i nedreptatea sexual sunt, astzi, n rile

civilizate, reduse, inute sub control. Dar, la orizont, pot aprea oricnd noi i noi dileme.

Poate c ntre doi candidai de valoare egal, la aceeai poziie, l vom prefera, n mod

spontan, pe cel mai artos, caz n care, pentru a evita o asemenea discriminare negativ, va

trebui s optm raional pentru cel mai puin artos... Trebuie s avem grij s nu-l preferm

pe cel slab celui gras, pe cel blond celui brunet, pe cel nalt celui scund. Dar ce ne facem

dac avem de ales ntre un candidat inteligent i unul neinteligent? Sau ntre unul talentat i

unul netalentat? S-ar zice c suntem nclinai, n chip perfid, s preferm inteligena i

talentul; dar nu trebuie, oare, s avem scrupulul de a ne ntreba ce vin au totui protii i

XW



netalentaii pentru c sunt aa cum sunt? Nu trebuie s i preferm, pentru a corecta

neansa lor nativ? Nagel admite c, avansnd pe aceast linie, atingem marginea utopiei

morale. Nu vom reui, probabil, niciodat, s gsim dozajul perfect al coerciiei regulative,

aa nct ea s nu afecteze libertatea individual, dreptul de a opta dup criterii personale,

n concordan cu un mod de lucru i cu un stil de via care - vorba lui Habermas - s nu fie

colonizate de un juridism abstract.

Ne micm, categoric, pe un teren incert, periculos, minat de prejudecat,

vulnerabilitate i suspiciune. Orice radicalitate poate produce suferin, dar orice frivolitate

permisiv poate produce confuzii i dezordini grave. N-avem soluii. S nu ne comportm ca

i cum am avea... Tot ce putem spune, e c motivele de a fi tolerant sunt mai numeroase i

mai temeinice dect cele care ar pleda pentru intoleran. Putem fi tolerani n numele

raiunii, stabilind c fiecare are dreptul la opinie proprie i c principiul acestui drept e nsi

raionalitatea alctuirii noastre specifice, dar putem fi tolerani i n numele precaritii

raiunii, stabilind c nu avem acces la adevrul universal, aadar la certitudinea ultim, i c,

XW



deci, pretenia noastr de a avea ntotdeauna dreptate nu are nici o acoperire. Putem crede,

ca stoicii, c omul e mai presus dect adevrul i c nu e nelept, prin urmare, s-l ngrdim

geometric cu sentine abstracte, sau putem fi relativiti, ca John Milton, (Areopagitica, a

Speech for the Liberty of Unlicensed Printing, 1644) observnd c, n plan imanent, nu

exist nici ru chimic pur, nici bine chimic pur, astfel nct ne lipsesc criteriile departajrilor

tranante. (In moral evil much good can be mixed...). Putem spune, cu John Stuart Mill, c

tolerana e derivatul necesar al libertii, sau cu John Rawls, c ea este corelativul logic al

egalitii. O foarte consistent surs de toleran, insuficient luat n seam, este umorul. A

privi spectacolul lumii fr ndrjire, a ti s te bucuri de farmecul pestri al realului, a avea

capacitatea de a deosebi lucrurile (puine la numr) care trebuie luate n serios de cele

(foarte numeroase) care nu trebuie luate n serios, i, mai ales, a nu te lua prea n serios pe

tine nsui, cu opiniile tale pompoase, cu certitudinile tale gata-fcute, cu exigenele tale mai

mult sau mai puin ipocrite - iat o foarte temeinic motivaie a spiritului de toleran. Alturi

de umor, un fundal stimulativ pentru toleran este credina adevrat sau, ca s folosesc un

termen mai larg, simul transcendenei. Intolerana este, dimpotriv, o supralicitare a

XW



imanenei, o specie de miopie, care monumentalizeaz diferenele existente n desfurarea

indefinit a orizontalei, incapabil s ia nlime, s priveasc lucrurile nu din perspectiva

zarvei cotidiene, ci din aceea a unei calme, nalte, atemporaliti. Tolerana anticipeaz, sau

imit, ngduina suveran a lui Dumnezeu (Cf. Romani, 3, 26), Cel care, situat la zenit,

face s rsar soarele peste cei ri i peste cei buni i trimite ploaie peste cei drepi i peste

cei nedrepi (Matei, 5, 45). ngduina divin e numit, n textul grec, anoch. Prefixul

an sugereaz direcia ascensional. Tolerana e iradierea celui care se ridic deasupra

diferenelor. Anoch implic, de asemenea, retenia, suspensia judecii, nclinaia spre

armistiiu, rgaz acordat celuilalt, calm, rbdare. Dac m gndesc bine, terminologia

scriptural a toleranei, fie c e vorba de anoch, de hypomon (Cf. Luca, 8,15; 1 Corinteni,

13,7) sau de makrothymia (aceasta din urm desemnnd, n Vechiul Testament, facultatea

lui Dumnezeu de a-i stpni mnia dinaintea pcatelor omeneti), fie c e vorba de derivaii

latini (patientia, sustinentia, sufferentia), preluai n operele Prinilor Bisericii, toat aceast

terminologie, deci, nu las foarte mult spaiu de nnoire speculaiilor ulterioare. Tolerana

modern e conversia laic a unei virtui ascetice: rbdarea, capacitatea de a nu clasa pripit

XW



oameni neconformi i situaii inconfortabile, capacitatea de a suporta, nelegtor, diferena,

obstacolul, adversitatea, refuzul de a te institui n instana de judecat. Un clugr cretin,

puin cunoscut, din Egiptul secolului al IV-lea, avva Theodotos, rezuma ntregul spectru al

toleranei (presupunnd, n egal msur, identificarea diferenei deviante i acceptarea ei)

ntr-o sentin laconic: Cel care a zis: Nu preacurvi! a zis i: Nu judeca pe alii!. De ce

cretinismul, nsui, cu o asemenea motenire, a putut deveni intolerant? De ce Islamul, al

crui tezaur de texte despre toleran este nc i mai amplu dect cel cretin, a putut deveni

fanatic i nendurtor? Aceasta este o alt poveste. A o spune acum, ar nsemna s forez

limita de toleran a rbdrii dumneavoastr.

XW



De ce trebuie s fim tolerani?

Mircea Dumitru

Reflectnd asupra gndurilor pe care le dezvolt Andrei Pleu, n conferina sa, simt

mai nti nevoia de a plasa ntr-un context explicativ, lmuritor motivaiile i natura

demersului argumentativ ale autorului.

n cteva cuvinte, ntregul spectru al conceptului de toleran, cu diversitatea

manifestrilor sale, dar, deopotriv, i cu tribulaiile, i derapajele sale contemporane, se

articuleaz i se desfoar pe fundalul unei perechi de presupoziii, anume identificarea

discriminatorie a alteritii, corelat cu decizia de acceptare a acestei diferene deviante, nu

prin ignorare condescendent, ci, dimpotriv, prin angajare dialogal persuasiv.

XW



Un punct de pornire neateptat, dar promitor n opinia mea, pentru discuia noastr

este modelul acelor aranjamente i construcii sociale i politice cunoscute drept utopii.1

Dincolo de detaliile spectaculoase i pitoreti ale naraiunilor despre Utopia, modelul generic

ce se degaj este acela al caracterului inconsistent i irealizabil al agregrii tuturor condiiilor

pe care am dori s le impunem societilor care se calific, n mod preeminent, ca fiind

utopice. Este un fapt, poate regretabil, dar, cu siguran, demn de a fi investigat, c este

imposibil s realizm simultan i continuu tot ceea ce este socotit a fi un bun social i politic.

O lume deontic i etic perfect poate fi o reprezentare atrgtoare i un ideal, dar nu este, n

nici un caz, o lume accesibil din lumea contingent ai crei locuitori suntem. Oricum, n cea

mai bun dintre toate lumile posibile, tolerana este lipsit de orice rost. Iar Pleu,

consecvent cu modelul su metafizic i etic pe care l dezvolt n Despre ngeri2 i, respectiv,

n Minima moralia3, insist pe bun dreptate c tolerana este o virtute care se manifest n

interval, o virtute tranzitorie, o manevr de pasaj, adaptat promiscuitii sublunare... E un

1 A se vedea Robert Nozick, Anarhie, stat, utopie, Editura Humanitas, 1997. 2 Andrei Pleu, Despre ngeri, Editura Humanitas, 2003. 3 Andrei Pleu, Minima moralia, Editura Humanitas, ediia a III-a, 2002.

XW



fel de a salva obrazul umanitii n condiii de subzisten pline de capcane, ispite i

provocri.1

Dar de ce n lumea noastr imperfect moral, deontic i politic, trebuie s acionm n

calitate de subieci tolerani? Ce anume face ca imperfeciunea lumii noastre i aspiraia

noastr ascensional, n interval, ctre o lume care aproximeaz din ce n ce mai potrivit cea

mai bun lume posibil, s impun principiul moral al discriminrii i, totodat, acceptrii

alteritii? Ce legtur conceptual sau logic se instituie ntre legitimitate moral i

toleran, pe de o parte, i ilegitimitate i intoleran, pe de alt parte?

n conferina sa, Andrei Pleu delimiteaz i oscileaz ntre dou rspunsuri care trimit

la dou modele justificative ale virtuii toleranei: unul este de natur deontologic, iar cellalt

este consecinionist. S le examinm succint, pe rnd.

Deontologic, tolerana este o virtute moralmente necesar, a crei valoare nu deriv n

1 Andrei Pleu, Tolerana i intolerabilul. Criza unui concept, conferin Cuvntul.

XW



primul rnd din dezirabilitatea consecinelor sale sociale i politice, indiferent ct de

importante ar fi acestea pentru stabilitatea social i politic a instituiilor noastre. Sesizarea

puterii logice, a conceptului deontologic, este facilitat, de obicei, de conturarea

caracteristicilor unor situaii contrafactuale. Astfel, a considera n sens tare deontologic c o

valoare sau o norm moral oarecare trebuie urmat n aciunile noastre, nseamn a ne

angaja fa de susinerea lor chiar i n acele situaii contrare faptelor, n care, dac

acionm n acord cu ele, suntem ntr-o stare mai proast comparativ cu starea real n care

ne aflm, dect dac nu acionm n conformitate cu ele. Dar din ce ar decurge, atunci,

aceast necesitate moral tare de a fi tolerani cu cei care sunt, ntr-un mod semnificativ i

(poate) ireconciliabil, altfel dect noi?

Mai nti, este extrem de important s observm, mpreun cu Andrei Pleu, c

fundalul, pe care se plaseaz aceast constrngere moral tare a toleranei, este constituit

pe de o parte dintr-o profund relaie de asimetrie ntre aceia care tolereaz i aceia care

sunt tolerai; n timp ce, pe de alt parte, dac aceeai relaie este privit dintr-un alt unghi,

XW



atunci ea tinde s se simetrizeze, tendin care este chiar una dintre principalele surse ale

crizei actuale a conceptului de toleran.1 O scurt explicaie ne va ajuta aici.

Tolerana ca fenomen al vieii comunitare i a vrea s semnalez n treact c am o

anumit rezerv fa de calificarea drept epifenomen a toleranei de ctre Andrei Pleu,

ntruct aceasta ar atrage dup sine consecina inacceptabil, pentru mine, a ineriei sau a

ineficacitii cauzale a acestei atitudini mentale i morale fa de aciunile noastre politice

i face intrarea n substana esturii sociale doar atunci cnd exist cel puin dou grupuri

care sunt poziionate asimetric fa de centrii normativi ai puterii epistemice sau politice.

Pentru a satisface cerinele toleranei, grupul, care deine controlul n aceast relaie

asimetric de putere, trebuie s decid s-i restrng mijloacele de coerciie punitiv, care

pot deriva din exercitarea puterii, i s construiasc, n mod alternativ, strategii

argumentative i persuasive, puternice (poate chiar constrngtoare) raional.

1 Foarte sugestiv i iluminant, Pleu aduce n discuie dialectica regul-excepie. Ceea ce pn mai ieri era tolerat, devine azi legitim i ncepe s chestioneze legitimitatea instanei tolerante: Excepia devine tolerant cu regula, iar regula adopt un complex de culpabilitate, adic de inferioritate fa de excepie. Excepia devine militant, autosuficient i, la limit, discriminatorie i intolerant!.

XW



Ajungem, astfel, la termenul-cheie al nelegerii deontologice a conceptului toleranei.

Acesta este termenul raiune. Pleu afirm fr echivoc: Putem fi tolerani n numele

raiunii, stabilind c fiecare are dreptul la opinie proprie i c principiul acestui drept e nsi

raionalitatea alctuirii noastre specifice, dar putem fi tolerani i n numele precaritii

raiunii, stabilind c nu avem acces la adevrul universal, aadar la certitudinea ultim, i c

pretenia noastr de a avea ntotdeauna dreptate nu are nici o acoperire.1

n acest fragment, sunt implicate dou principii a cror semnificaie este crucial pentru

o nelegere profund a problematicii filosofice a umanului, principii recurente n domenii

diferite ale filosofiei sistematice actuale, cum sunt, de pild, filosofia minii, filosofia

limbajului, epistemologia i etica: este vorba de principiul caritii i de principiul failibilitii

epistemice.

Urmrind la lucru principiul caritii, vom vedea imediat cum ideea de toleran este

esenialmente coninut n atitudinile noastre mentale i morale obinuite. Iar pentru acest

1 Andrei Pleu, ibid.

XW



exerciiu analitic este ct se poate de potrivit s ne referim la gndurile despre acest subiect

ale unui filosof contemporan care a nrurit profund discuiile actuale, Donald Davidson. Vei

vedea ct de consonante sunt refleciile lui Andrei Pleu, dezvoltate ns, evident n mod

independent, cu linia de argumentare a lui Davidson.

Una dintre premisele cruciale, n susinerea de ctre Davidson a tezei anomaliei

mentalului, adic, n mare vorbind, a ideii c nu pot exista legi psihofizice cauzale care s

conecteze ocurene ale unor evenimente fizice cu ocurene ale unor evenimente mentale,

este premisa c practica atribuirii unor stri intenionale oamenilor, stri cum sunt opiniile

sau dorinele, este guvernat de principii ale raionalitii. Astfel de principii garanteaz c

mulimea total a strilor atribuite unui subiect, prin care sunt interpretate i prezise aciunile

acestuia n condiii normale, va fi pe ct este posibil de coerent i de raional.

De aceea, trebuie s fim caritabili n interpretarea noastr i este de dorit s ne

nfrnm nclinaia de a atribui unei persoane opinii contradictorii evidente, chiar i atunci

cnd propoziiile pe care le rostete aceasta sunt incompatibile cu opiniile pe care le

XW



mprtim noi sau, mai ru, au forma logic de suprafa a unor contradicii logice. n mod

corespunztor, ceea ce i se cere interpretului, pentru ca interpretarea s-i fie acceptat, este

s produc o interpretare pe ct posibil de consistent i de raional a semnificaiei

spuselor i aciunilor persoanei pe care o interpreteaz. Iar cnd interpretul eueaz s

produc o astfel de interpretare consistent, este ct se poate de firesc ca eecul

interpretativ s-i fie imputat lui, iar nu s fie pus pe seama faptului c subiectul interpretat ar

susine opinii inacceptabile sau inconsistente. Pe scurt, principiul caritii, n versiunea

susinut de Davidson, va fi ncapsulat n urmtoarea tez: cerina raionalitii i a coerenei

ine de esena mentalului adic este constitutiv pentru mental, n sensul c raionalitatea

i coerena fac mentalul s fie exact ceea ce este acesta. Iar dac, per absurdum, ar exista

opinii care ar scpa de sub jurisdicia acestui principiu, atunci aceste opinii sui-generis nu

ar mai putea fi considerate stri mentale. Rezumnd acest punct al discuiei i al punerii n

perspectiv a conceptului deontologic al toleranei, principiul caritii, interpretat n maniera

lui Davidson, ne cere s preferm teorii ale interpretrii care minimizeaz dezacordurile. De

aceea, apelul la caritate i ipso facto, la toleran este, ntr-un fel, inevitabil.

XW



Criza actual a conceptului de toleran macin ns acest principiu att de generos n

intenia sa i este, totodat, n mod pervers alimentat, la rndul ei, de o aplicare anemic,

anesteziat i incomplet a sa. Cci, aa cum subliniaz Davidson, minimizarea

dezacordurilor, sau maximizarea acordurilor este un ideal confuz. elul interpretrii nu este

acordul, ci nelegerea.1 ntru totul consonant cu spiritul acestor susineri, Pleu dezvolt

tema motivelor de ngrijorare referitoare la distorsionarea radical a sensului conceptului de

toleran i diagnosticheaz, aproape n aceeai termeni, degradarea dialogului onest,

angajat i responsabil cu cel care este substanial altfel, dialog care d substan real

atitudinii tolerante; or, faptul acesta ne spune Andrei Pleu - amputeaz apetitul

cunoaterii, al nelegerii reale a alteritii i dinamiteaz necesitatea dezbaterii.2 Ajungem,

astfel, s fim captivii unui cerc vicios greu de strpuns. Cci, pe de o parte, dezbaterea este

anulat, deoarece nu mai este nici un adevr de aflat i nici un raionament de fcut; dar i

reciproc: adevrurile importante nu mai rezoneaz n noi, iar raiunea discursiv lncezete

1 Donald Davidson, Inquiries into Truth & Interpretation, Clarendon Press, Oxford, 1984. 2 Andrei Pleu, ibid.

XW



sau se degradeaz sofistic, deoarece dezbaterea autentic este anulat.

Dar tolerana trebuie cultivat i deoarece failibilitatea ine de condiia noastr

epistemic: nu avem acces la cunoatere obiectiv cert i absolut n privina acelor

chestiuni care sunt de cea mai mare importan pentru viaa moral, religioas i politic a

comunitilor din care facem parte. Din moment ce opiniile noastre morale i politice, pe care

le preuim cel mai mult i pe care socotim, n mod sincer i cu bune temeiuri, c suntem

ndreptii s le susinem, pot fi cu toate acestea eronate, este raional s acceptm c

aceia care nu mprtesc angajamentele noastre sunt la fel de ndreptii epistemic s

susin, n acord cu propriile lor justificri, opinii contrare.

Un alt fir argumentativ n conferina lui Andrei Pleu este acela care justific, n registru

consecinionist, nevoia de a fi tolerani. Tolerana ne spune Andrei Pleu - e soluia

socialmente convenabil a unui dezacord.1 Dac urmrim conservarea unui pact de

stabilitate social i politic, atunci este ct se poate de rezonabil s invocm motive ce in

1 Andrei Pleu, ibid.

XW



de pragmatica vieii publice, pentru a decide acceptarea i nediscriminarea unor stri de

lucruri pe care, dac am ine seam de fondul mai adnc al lucrurilor, am avea argumente s

le dezaprobm. Pe scurt, fcnd un calcul consecinionist, vom constata c sunt mai

numeroase i mai temeinice motivele pentru a fi tolerani dect acelea care ar pleda pentru

fanatism i intoleran.

Voi ncheia cu o scurt observaie referitoare la una dintre sursele structurale ale

patologiei i derapajelor actuale ale conceptului i practicii toleranei. Aceast situaie

problematic, la care m voi referi, poteneaz dificila i insolubila, n opinia mea, chestiune

cunoscut drept paradox al toleranei: Cum trebuie s reacioneze spiritul de toleran fa

de intoleran? Care sunt limitele obligativitii ce incumb firilor tolerante de a fi permisive

cu fanaticii i cu ceea ce este intolerabil? Este posibil s se gseasc o ntemeiere raional

pentru acceptarea inacceptabilului?

Dificultatea teoretic insolubil, pe care o vizez n acest context, este avut n vedere

i de Andrei Pleu, cnd comenteaz poziia lui Th. Nagel cu privire la tribulaiile i

XW



exagerrile discriminrii pozitive, mai cunoscute azi sub denumirea de aciune afirmativ sau

de corectitudine politic.1 Iat despre ce ar fi vorba. Tolerana joac rolul unui termen mediu

ntre libertatea de exprimare sau de opinie, cci ea ne apare conform viziunii lui J. St. Mill ca

un derivat necesar al libertii, i egalitatea politic, ntruct, aa cum argumenteaz J.

Rawls, tolerana este logic corelat cu egalitatea. Dar atunci, ne vom atepta ca dificilul

proces al meninerii echilibrului dinamic just ntre dreptatea individual i social i,

respectiv, libertatea de exprimare (de opinie) s i fac resimite undele de oc i atunci

cnd se caut un echilibru ntre norm i devian sau ntre reguli i excepii. Tendina

actual este aceea de a accentua, pn la distorsionare, valoarea egalitii. Or, ceea ce scot

la iveal derapajele unei exacerbri a practicii politicilor de discriminare pozitiv este tocmai

fragilitatea raportului just dintre egalitate i libertate: exigena egalitii pune n pericol

exigena liberei concurene i a liberei opiuni. Iar faptul de a presa pn la extreme, fr

discernmnt critic, aplicarea normelor discriminrii pozitive, ne va antrena pe o pant

periculoas, pe care, o dat angajai, nu vom mai ti dac nu este drept ca ntotdeauna s

1 Cf. Thomas Nagel, Mortal Questions, Cambridge University Press, 1979.

XW



fie preferat acela care este, n mod natural, mai puin favorizat aceluia care este mai

favorizat, n numele unei abstracte i formale ndreptri a diferenelor pentru care nici unul,

nici cellalt nu are vreun merit moral evident. Vom ajunge atunci, s-l preferm pe candidatul

neinteligent celui inteligent, sau pe cel netalentat celui talentat? Universaliznd acest criteriu

al alegerii, nu ar trebui, pstrnd aceeai logic, s-i alegem ntotdeauna pe cei defavorizai,

pentru a corecta neansa lor nativ, pentru care, oricum, nu au nici o rspundere moral?

Exemplele lui Nagel i comentariile lui Pleu, prilejuite de aceste cazuri, ne trezesc din

aipirea noastr moral i ne fac s ne dm seama c, alunecnd pe aceast pant,

ajungem la marginea utopiei morale. Dorind s acceptm inacceptabilul, ajungem, de fapt,

s vrem s se produc imposibilul. Dar dac asta este totui ceea ce vrem, iat c ne-am

ntors de unde am pornit. Iar Pleu, prudent i lucid, ne-a prevenit c n Utopia tolerana

oricum nu mai are nici un rost.

XW



Rspuns lui Andrei Pleu

H.-R. Patapievici

n ncheierea conferinei sale, Andrei Pleu se ntreba de ce cretinismul, avnd o

tradiie de finee a judecii care prea s fie incompatibil cu grosolnia persecuiilor, a

putut deveni intolerant, i la fel i Islamul, despre care am aflat c posed un tezaur de texte

despre toleran, care este nc i mai amplu dect cel cretin. ntr-adevr, de ce?

Admind c marile religii nu profeseaz exterminarea necredincioilor, ci convertirea lor,

ceea ce putem accepta cu toii fr nici o dificultate, ntrebarea general este: de ce devin

religiile intolerante? n rspunsul pe care l adresez conferinei d-lui Andrei Pleu, voi ncerca

s propun o explicaie a acestei bizarerii: dei ideea de convertire exclude n principiu

exterminarea, cum s-a putut ca, n mod practic, marile religii s ntrebuineze exterminarea

ca pe o form acceptat de convertire? Voi ncerca s explic acest paradox pornind chiar de

XW



la anecdota din Pateric, citat de dl Pleu n finalul conferinei sale.

V-o reamintesc:

Avva Theodotos a zis: Nu-l judeca pe curvar numai fiindc tu te nfrnezi. i tu calci

legea, doar altfel. ntr-adevr, Cel care a zis: Nu preacurvi!, a zis i: Nu judeca pe alii!.1

Fraza: Cel care a zis: Nu preacurvi!, a zis i: Nu judeca pe alii! este o parafraz

dup un verset din Epistola soborniceasc a sfntului apostol Iacob, care sun astfel:

Cci Cel ce a zis S nu svreti adulter a zis i: S nu ucizi. i dac nu

svreti adulter, dar ucizi, te-ai fcut clctor de lege. Aa s grii i aa s lucrai, ca unii

care vei fi judecai prin legea libertii. Cci judecata este fr mil pentru cel care n-a avut

mil, iar mila biruiete judecata.2

1 Despre avva Theodotos, 2, n Patericul sau apoftegmele prinilor din pustiu, traducere Cristian Bdili, Polirom, 2003, p. 151. 2 Epistola soborniceasc a sfntului apostol Iacob, 2, 11-13.

XW



Ce avem aici? Avem afirmarea unui principiu: acela c poruncile care alctuiesc legea

moral trebuie luate ntotdeauna mpreun i nu separat. Poruncile nu sunt independente.

Ele fac sistem i a o perfeciona pe una n ignorarea celorlalte conduce la ratarea intei,

care este mplinirea voinei lui Dumnezeu. Nu exist specialiti ai cte unei virtui particulare

asta ne spune frumoasa apoftegm rostit de avva Theodotos, citnd versetul din Epistola

lui Iacob, artat mai devreme. Exist numai oameni n t r e g i , c o mp l e i , u n i f i c a i prin

practicarea legii divine i nu scindai dup perfecionri spectaculoase, prin specializarea

ntr-una din puterile conferite de practicarea legii divine. Exemplul apostolului Iacob este c

nu poi s fii cast i, n acelai timp, s ucizi dac v amintii, exact cazul clugrilor

cavaleri, o instituie att de stranie i, n acelai timp, att de tipic a Evului Mediu,

deopotriv cretin i musulman. Clugrii cavaleri erau cati i, n acelai timp, ucideau. n

Epistola soborniceasc a sfntului apostol Iacob, ni se spune clar c ai clcat legea lui

Dumnezeu dac ndeplineti una dintre porunci, dar o ignori pe alta. Legea divin este, prin

urmare, un sistem de porunci, nu o niruire a lor.

XW



Ce ne spune acest principiu care afirm c legea divin trebuie luat ca un sistem de

porunci, nu ca o combinaie liniar de porunci, independente unele de altele atunci cnd l

aplicm discuiei noastre despre toleran? Ne spune c, la trecerea de la un nivel ontologic

la altul, trebuie s fim prudeni, dac vrem s rmnem nelepi, adic n acord cu regula

nivelului superior. S distingem atunci ntre planul existenei lui Dumnezeu, cel al formulrii

Revelaiei, i planul uman, al lumii noastre sublunare.

Este limpede c, atunci cnd cobor, pierd din libertate i ctig n constrngeri.

Urcnd, ctig aa-zicnd n absolut; cobornd, n relativ. Plenitudinea i puintatea pot fi

gndite ca atribute polare care reflect ctigurile i pierderile deplasrii pe vertical, ntre

planurile ontologice distincte, ordonate cresctor n sensul apropierii de absolut sau

descresctor n sensul ndeprtrii de el. Orice nivel, cu excepia extremelor, prezint o

combinaie de plenitudine i puintate. Nivelul cel mai de sus este numai plenitudine. Nivelul

cel mai de jos este numai puintate (dac mi iertai expresia). Fiecare nivel are atta

plenitudine ct permite puintatea lui. i are atta puintate ct permite plenitudinea lui. Pe

XW



orice nivel intermediar ne-am afla, funcioneaz principiul combinaiei. Ca atare, absolutul nu

poate fi prezent pe nivelurile intermediare dect acomodndu-se, pliindu-se combinaiei

specifice de plenitudine i puintate compatibile cu nivelul ontologic pe care ne gsim. n

paradisul terestru, Adam se afla pe alt nivel ontologic dect cel n care a avut urmaii din

care s-a tras umanitatea. n Eden, Adam vorbea limba esenial aceea care denumete

toate obiectele lumii dup numele lor adevrat; limba care, vorbit, produce simultan nu doar

comunicare, ci i cunoatere. Cunoatere adevrat. Limba cu care i alinta pe Cain i pe

Abel nu mai era aa. Era o limb n care, orict de originar ar fi fost ea n ordinea timpului,

cunoaterea absolut nu mai ncpea toat, trebuia gsit n urma multor eforturi penibile.

Noi, astzi, numim aceste eforturi t e o r i i t i i n i f i c e . Noi avem multe limbi i limbaje. Dar

la cunoatere ajungem ntr-un singur fel numai construind teorii. Nu ne mai e suficient s

vorbim, pentru a cunoate. Trebuie s raionm, s potrivim, s inventm, s construim, s

ghicim. Iar toate aceste operaiuni la un loc, dac adugm i rigoare, formeaz ceea ce

numim o teorie tiinific.

XW



Am putea spune c, dup Cdere, limba s-a scindat n funcie de comunicare i de

capacitate de a cunoate. De ce? Cum am spus, pentru c pe nivelul ontologic al Edenului,

limb i cunoatere fceau una: pe nivelul imediat inferior, cel compatibil cu constrngerile

ontologice i epistemologice rezultate din Cdere, limba se despic n dou funcii distincte

comunicarea i cunoaterea. Ce e specific acestui gen de despicri, la coborrea de pe o

treapt superioar pe una inferioar, este c re-unificarea nu mai este simpl, ci complex i

supus legii efortului i posibilitii de a eua. Sforarea este strns legat de eec. Avem

capacitatea de a cunoate, dar cunoaterea nu este necesar. Putem izbuti, dar putem i

rata. Posibilitatea de a ne nela descrie, n mod exact, ceea ce am pierdut n urma Cderii.

Adevrul nu mai este la ndemn sau, cum spunea Karl Popper, nu mai este manifest. Nu

mai e suficient s deschizi gura ca s rosteti adevrul. Trebuie s l caui. Trebuie, altfel

spus, s construieti o teorie potrivit. Teoria este ceea ce construiete omul czut pentru a

redobndi unitatea pierdut, paradiziac, dintre limb i cunoatere. n interiorul teoriei,

adevrul este consecina unui soi de calcul: aplicnd regulile sintactice corecte, adevrul

rezult n mod automat. Pentru noi, oamenii czui, numai n interiorul teoriei unitatea

XW



originar, dinaintea Cderii, dintre limbaj i cunoatere este, la modul ideal, regsit.

Raionamentul, pe care l-am dezvoltat mai nainte, este adevrat indiferent dac

credem n Cdere, n paradisul terestru, n limb originar ori ba. Este un raionament

contrafactual, care ne ajut s nelegem n mod plastic, cu ajutorul unor reprezentri care

ne sunt familiare, pentru c toi suntem ntr-un fel sau altul evrei, un lucru adevrat prin el

nsui: acela c, dac admitem c exist revelaii (iar religiile admit acest lucru), atunci

trebuie s acceptm un model al lumii, bazat pe grade de realitate i pe grade de

cunoatere. Dac exist revelaie, atunci exist grade cresctoare de realitate; i exist o

limitare intrinsec a capacitii noastre de a cunoate, ilustrat de nclinaia noastr de a ne

nela, de a rata adevrul - pe scurt, prin faptul de a nu putea poseda n mod imediat nici

adevrul relativ, nici adevrul absolut. Suntem, altfel spus, failibili. Echivalentul ontologic al

acestei afirmaii este acela c adevrul nu este manifest.

Dar dac adevrul nu este manifest, atunci toate afirmaiile noastre, referitoare la

Revelaie, trebuie supuse principiului acomodrii. n Eden, Adam nu avea nevoie de teorii

XW



pentru a cunoate lumea: o numea i o cunotea. n acelai fel, putem presupune c,

naintea Cderii, Adam asuma legea divin integral, fr efort, ca pe o unic propoziie din

care poruncile individuale nu se despicau n propoziii independente care s poat fi tratate

individual, prin specializare, una n detrimentul celeilalte. Fizicienii neleg acest limbaj, ca pe

ridicarea degenerrii la punerea sistemului ntr-un cmp exterior de exemplu, nivelurile de

energie ale electronului n atomul de Hidrogen, atunci cnd este pus ntr-un cmp magnetic.

Ei bine, metafora cognitiv, pe care v-o propun, este urmtoarea. Noi trim ntr-o lume

n care principiile morale sunt despicate din legea divin originar, ntocmai precum sunt

despicate liniile spectrale crora li s-au ridicat degenerarea. n fizic, anularea despicrii

liniilor spectrale poate fi obinut numai eliminnd cauza care a produs despicarea n cele

mai multe cazuri, prin ndeprtarea cmpului de fore exterior. Nu poi reunifica liniile

despicate cu fora, ci numai eliminnd fora care le ine desprite. Fora, gndit ca aciune

violent, nu poate constitui niciodat un remediu la pierderea unitii. V amintii? n cazul

despicrii limbii originare n comunicare i cunoatere, am vzut c reunificarea celor dou

XW



capaciti ale limbii se poate obine numai inventnd un termen mediu, un intermediar

capabil s corijeze, prin eforturi susinute, failibilitatea noastr. Acest intermediar inteligent

este teoria tiinific. Nu prin for pot fi reunificate funciile limbii, ci printr-o construcie

epistemologic adecvat.

Regula este c multiplicitile, care apar n mod necesar atunci cnd trecem de la un

nivel ontologic superior la altul, imediat inferior, pot fi resorbite numai construind termeni

medii adecvai; n nici un caz multiplicitile de trecere de la un nivel n la un altul, n-1, nu

pot fi reduse la unitate prin for. Aceste multipliciti au fost create ca urmare a faptului c

plenitudinea unui nivel n nu ncape n puintatea nivelului de indice n-1.

Care este atitudinea epistemologic n a r m o n i e cu aceast situaie de fapt?

Acceptarea faptului c soluia la proliferarea multiplicitilor nu este reunificarea lor cu fora,

ci ncercarea de a construi cu inteligen termeni intermediari adecvai. Din punctul de

vedere al gsirii adevrului, cei care triesc pe nivelul n-1 trebuie s neleag c nu pot

atinge gradul de unificare al nivelului n dect prin ghicirea (v amintii cunoaterea ca prin

XW



ghicitur?) unei teorii inteligente. Soluia la multiplicitate este tiina. Din punctul de vedere

al convieuirii cu multiplicitatea, locuitorii nivelului n-1 trebuie s priceap c ei nu pot tri n

unitatea specific nivelului n dect inventnd teorii de convieuire. Numim aceste teorii de

convieuire teorii politice. Regula noastr spune c gradul de unitate al nivelului n nu poate

fi atins de locuitorii nivelului n-1 prin for. Altfel spus, locuitorii nivelului inferior trebuie s

admit c ordinea specific nivelului superior nu poate fi atins. Numim aceast nelegere

toleran.

Tolerana nu este un act de ngduin fa de anumii oameni, cu care cel care are

puterea se ntmpl s fie n dezacord (uneori vehement). Tolerana este acceptarea faptului

c idealurile noastre de ordine, de obicei luate din lumea corespunztoare nivelului n, nu

pot fi acomodate cu multiplicitatea nivelului n-1 dect relaxndu-le. Acceptarea acestei

relaxri se numete toleran. Dimpotriv, intolerana este o ncercare de reunificare forat,

de reintegrare a unificrii paradiziace cu fora, prin violen. Este o atitudine lipsit de

inteligen, lipsit de nelegerea faptului c ordinea unui nivel superior nu poate fi regsit

XW



integral n ordinea unui nivel inferior i c tentativa de a regsi unitatea prin suprimarea

multiplicitii este nc mai prostete dect a nu nelege c lucrul care i este permis lui

Jupiter, pe nivelul de sus, nu i este ngduit i boului, pe nivelul de jos Quod licet Jovi,

non licet bovi. nelegerea mprejurrii c acest fapt este nscris n realitatea lumii

aceasta este tolerana.

Documents

Aple Su Tolerant A