APODACA DICTAMEN DE LA REVISIÓN - asenl.gob.mx · Mi examen se realizó de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas, las cuales requieren que la auditoría sea

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2011 Apodaca, Nuevo León.

APODACA DICTAMEN DE LA REVISIÓN

El contenido del presente Informe del Resultado, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo

Oficio No:ASUNTO:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01-2037/2012.Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 24 de octubre de 2012.

DIP. REBECA CLOUTHIER CARRILLOPRESIDENTA DE LA COMISiÓN DE VIGILANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, el Informe del Resultado de la revisión de la Cuenta

Pública correspondiente al ejercicio 2011, del municipio de Apodaca, Nuevo

León, incluyendo el anexo A que contiene los resultados de la Evaluación de

Desempeño.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

,1 o.:.\\~.~~~~.~.::¡~¡ ~'!;~ ..... ~ '"ll,.~ . ~ .~~,<:U>'M

- '"¡p ••••~-

~uDrroRi4 SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVOLeóN



He examinado el Estado de Ingresos y Egresos del Municipio de Apodaca, Nuevo León, que integra la Cuenta Pública por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, dicho Estado es responsabilidad de la Administración del Municipio. Mi responsabilidad consiste en expresar una opinión sobre el mismo con base en mi auditoría. Mi examen se realizó de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas, las cuales requieren que la auditoría sea planeada y realizada de tal manera que permita obtener la seguridad razonable de que los estados financieros no contengan errores importantes y de que están preparados a costo histórico sobre la base de efectivo, por lo que los ingresos se reconocen cuando son cobrados y los egresos se reconocen cuando son pagados y no cuando se devengan o se realizan. La auditoría consiste en el examen, con base en pruebas selectivas, de la evidencia que soporta las cifras y revelaciones de los estados financieros; así mismo incluye la evaluación de las normas de información financiera utilizadas. Considero que mi examen proporciona una base razonable para sustentar mi opinión. En mi opinión, el Estado de Ingresos y Egresos que integra la Cuenta Pública del Municipio de Apodaca, Nuevo León, presenta razonablemente en todos los aspectos importantes los ingresos y egresos del Municipio por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre del 2011.

C.P. Sergio Marenco Sánchez Auditor General del Estado de Nuevo León



RESUMEN EJECUTIVO

DE LA CUENTA PÚBLICA DEL EJERCICIO 2011

DEL MUNICIPIO DE APODACA, NUEVO LEÓN Como resultado de la revisión de la Cuenta Pública del Municipio de Apodaca, Nuevo León, me permito enviar el presente resumen ejecutivo con los comentarios que consideré más importantes, los cuales son los siguientes: Ingresos Para la revisión de los ingresos se eligieron partidas en forma selectiva, verificando los recibos oficiales expedidos, la documentación soporte que los origino, la normatividad observada para su cobro y su depósito en cuentas bancarias a nombre del Municipio, así mismo, se aplicaron en algunas recaudaciones procedimientos de pruebas globales, a efecto de comprobar su razonabilidad. Del total de los ingresos obtenidos los más importantes se generaron por los rubros de Participaciones Federales, Fondos del Ramo 33 y Otras Aportaciones, los cuales se recibieron a través de Gobierno del Estado, constituyendo en forma acumulada el valor de $748,272,827 y representan el 54%. Los ingresos propios ascendieron a $394,188,624 siendo el de mayor importancia el rubro de Impuestos, que representó del total recaudado el 29%. En el rubro de financiamiento se registro la disposición de $216,600,000 de crédito simple contratado con Grupo Financiero BANORTE, S. A. en el ejercicio de 2010 hasta por un monto de $400,283,000 y préstamo quirografario obtenido con la institución bancaria BANREGIO, S. A. por valor de $20,000,000.



Egresos Para la revisión de los egresos se eligieron partidas de gastos de manera selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva y cumplieran con la normatividad aplicable así mismo, en algunos conceptos se aplicaron procedimientos de pruebas globales, de inspección física y de confirmaciones de operaciones con terceros, entre otros, a efecto de comprobar su razonabilidad. El gasto real ejercido durante el año 2011 fue por un monto de $1,342,150,454 siendo el principal programa el de Administración Pública que ascendió a $350,519,210 constituyendo el 26% del total de los egresos, y se integra por los subprogramas de Administración de la Función Pública por importe de $238,524,258 en el cual se registraron las remuneraciones y prestaciones pagadas al personal; de Gastos de la Función por valor de $57,952,469 y se relaciona con los gastos de los trabajadores ejercidos en la atención médica, medicamentos y consumo de alimentos, entre otros egresos de menor importancia; y los Gastos Administrativos por la cantidad de $54,042,483 La inversión realizada representó el 19% de los egresos totales y se registra en los programas de Adquisiciones por la cantidad de $8,097,388 y Desarrollo Urbano y Ecología por $244,059,652 correspondiendo a diversas compras de bienes muebles y a la ejecución de obras ejercidas con recursos propios. Considerando el orden de importancia el siguiente es Aplicación de Otras Aportaciones por $219,585,164 que significó el 16% del total erogado y en este se registró la disposición de las recursos federales y estatales recibidos a través de Gobierno del Estado como el Fondo de Desarrollo Municipal, Proyecto de Obras por Conducto de Municipios, Aportación Federal del Convenio para el Otorgamiento del Subsidio para la Seguridad Pública Municipal (SUBSEMUN), Programa de Rescate de Espacios Públicos, entre otros, aplicados principalmente en obras públicas. Los Fondos de Ramo 33 por un importe de $208,783,976 representan el 16% de lo erogado en el ejercicio, que corresponden $12,523,282 y $196,260,694 a los Fondos de Infraestructura Social Municipal y de Fortalecimiento Municipal, respectivamente, los cuales se aplican principalmente en seguridad pública y diversas obras.



El programa de Servicios Comunitarios por importe de $109,888,309 significó el 8% del total erogado, y corresponde a los gastos efectuados en la atención de los servicios públicos, agrupándose por los subprogramas de Alumbrado público, Limpia municipal, Mantenimiento de vías públicas y Otros. Los programas de egresos restantes representan de manera acumulada el 15% del total de gastos ejercidos en el año 2011, correspondiendo a los programas de Obligaciones Financieras el 6%, Mantenimiento y Conservación de Activos el 5% y a Desarrollo Social el 4%. Disponibilidad La disponibilidad al cierre del ejercicio de 2011 se integra por el efectivo en bancos, inversiones y fondos fijos para gastos menores, así como, por las cuentas por cobrar y por pagar. Deuda Pública La deuda pública al cierre del ejercicio 2011 asciende a $271,867,000 de los cuales $246,867,000 corresponden al saldo de las disposiciones efectuadas del crédito simple contratado en el año 2010 con Grupo Financiero BANORTE, S. A. por la cantidad total de $400,283,000 para ejercerse en obra pública productiva. Este crédito tiene un plazo de 14 años y 11 meses, incluyendo uno de gracia para el pago de capital, y serán cubiertos en 168 amortizaciones mensuales y consecutivas, siendo aplicable una tasa de interés del TIIE más 1.80 puntos porcentuales. El importe restante de $25,000,000 pertenece al anticipo de participaciones del año 2012 recibido de Gobierno del Estado de Nuevo León. A continuación se presenta resumen general de observaciones derivadas de la revisión practicada a las operaciones y del manejo de los recursos públicos de acuerdo a las disposiciones legales y las normas de información financiera, así como de la revisión al programa de Obra Pública y de las contribuciones que se generan de Desarrollo Urbano:



Concepto

Total Observaciones

Detectadas Importe

Observado Observaciones

Solventadas Observaciones No Solventadas

Importe No Solventado

Auditoría Financiera

Control Interno 6 N/A 1 5 N/A Aspecto Normativo 9 N/A 6 3 N/A

Total 15 $ 0 7 8 $ 0

Auditoría

Obra Pública

Aspecto Normativo 41 N/A 9 32 N/A Aspecto Económico 3 2,846,879 1 2 2,783,282

Total 44 2,846,879 10 34 2,783,282

Auditoría

Desarrollo Urbano

Aspecto Normativo 43 $ - 17 26 $ - Aspecto Financiero 4 95,268 - 4 -

Total 47 $ 95,268 17 30 $ 0

Auditoría

Obra Pública Laboratorio

Aspecto Normativo 15 $ N/A 0 15 $ N/A Aspecto Técnico 6 N/A 0 6 N/A

Total 21 $ 0 0 21 $ N/A

Auditoría Financiera Recursos Federales

Aspecto Normativo 9 $ 0 6 3 $ 0

Aspecto Económico 3 0 3 0 0

Total 12 $ 0 9 3 $ 0

Gran Total 139 $ 2,942,147 43 96 $ 2,783,282



CONTENIDO I. Presentación. 1 II. Evaluación de la gestión financiera y del gasto público, del avance o

cumplimiento de los programas y subprogramas aprobados. 2 III. Cumplimiento de las disposiciones normativas y de las normas de

información financiera aplicables. 28 IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada y las aclaraciones a

las mismas por los funcionarios responsables y su análisis correspondiente. 29

V. Resultado de la Auditoría sobre el desempeño y recomendaciones, en

su caso. Ver… Anexo A

Vl. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y

acciones promovidas en relación a ejercicios anteriores. 136 VlI. Trámite y resultados obtenidos derivados de las solicitudes formuladas

por el H. Congreso del Estado. 136



I. Presentación. De conformidad con lo establecido en el artículo 63, fracción XIII, de la Constitución Política del Estado de Nuevo León, corresponde a este Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, apoyar al H. Congreso del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, revisión, vigilancia, evaluación y aprobación o rechazo de las cuentas públicas que presenten los Poderes del Estado, los Organismos Autónomos, los organismos descentralizados y desconcentrados y fideicomisos públicos de la administración pública del Estado, los Municipios y sus organismos descentralizados y desconcentrados. En ese sentido, se tiene que el Municipio de Apodaca, Nuevo León presentó el 22 de marzo de 2012 ante el H. Congreso del Estado su Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2011, la cual fue remitida a esta Auditoría Superior del estado el día 24 de abril de 2012. En la revisión de la cuenta pública de referencia, y a efecto de estar en aptitud de cumplir con los objetivos definidos en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, en ejercicio de las facultades de fiscalización que refiere el diverso artículo 20 de la misma ley, se verificó entre otros aspectos, si la gestión y el ejercicio del gasto del ente público se efectuó con apego a las disposiciones legales aplicables en materia, así como también se evaluó el cumplimiento de los objetivos y metas fijadas en sus respectivos programas. Como resultado de lo anterior y con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 20 fracción XXXI, 48, 82 fracción XV y 102 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se tiene a bien emitir el Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2011 del referido ente público. Se incluyen en el presente informe, entre otras cuestiones, acorde con lo preceptuado en los artículos 49 y 50 de la citada ley, objetivos y alcances de la revisión practicada; el dictamen de la revisión de la cuenta pública, así como la verificación del desempeño en el cumplimiento de los objetivos de los programas; la evaluación de la gestión financiera y del gasto público, así también el cumplimiento de las normas de información financiera aplicables y la evaluación al avance o cumplimiento de los programas y subprogramas aprobados; el señalamiento en su caso, de las irregularidades detectadas y las acciones emitidas, así como las observaciones derivadas de la revisión practicada y las aclaraciones a las mismas por la entidad fiscalizada con el respectivo análisis de nuestra parte.

1/137El contenido del presente Informe del Resultado, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo


Es de mencionar que a partir del 1 de enero de 2013, entrará totalmente en vigor la Ley General de Contabilidad Gubernamental, conforme con el Acuerdo de Interpretación Sobre las Obligaciones Establecidas en los Artículos Transitorios de la propia Ley, la cual obliga a los tres niveles de gobierno a registrar sus operaciones en tiempo real y reconocer diferentes momentos contables para ingresos y egresos, vinculando la contabilidad presupuestaria con la contabilidad patrimonial. El coordinador para la armonización de la contabilidad gubernamental es el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), el cual tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos. El Consejo Estatal de Armonización Contable del Estado de Nuevo León, (CEACNL) es el encargado de coadyuvar en el proceso de implementación de los acuerdos aprobados en el CONAC, en relación con la difusión y aplicación de las normas contables y lineamientos que emita dicho Consejo, con el fin de lograr su adecuada armonización y facilitar los registros y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos, en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. Asimismo, se informa la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría en materia de fiscalización correspondientes a ejercicios anteriores. lI. Evaluación de la gestión financiera y del gasto público, del avance o cumplimiento de los programas y subprogramas aprobados. Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuesto por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio y la Deuda Pública que el Municipio de Apodaca, Nuevo León, presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad.



El Presupuesto de Egresos aprobado por el Ayuntamiento esta formulado por programas, los cuales señalan los objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general. El Estado de Ingresos y Egresos, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se integran al 31 de diciembre de2011 por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresos por rubros y programas, contra lo ejercido y sus variaciones que se presenta a continuación: Estado de Ingresos y Egresos

Real Presupuesto Variación INGRESOS Importe % Importe % Importe %

Impuestos $ 216,236,487 16 $ 189,505,000 21 $ 26,731,487 14 Derechos 51,760,286 4 42,288,853 5 9,471,433 22 Productos 7,214,401 1 7,051,000 1 163,401 2 Aprovechamientos 74,663,731 5 44,936,000 5 29,727,731 66 Participaciones (1) 393,390,588 28 313,998,591 35 79,391,997 25 Fondo de Infraestructura 13,016,561 1 12,928,423 1 88,138 1 Fondo de Fortalecimiento Municipal 221,114,925 16 195,885,921 22 25,229,004 13

Fondos Descentralizados

-

-

4,381,055

1 (4,381,055) (100

)-

Otras Aportaciones

120,750,753

9

-

- 120,750,753 N.R.

- Financiamiento 236,600,000 17 81,097,484 9 155,502,516 192 Otros Ingresos 44,313,719 3 - - 44,313,719 N.R-

Total $ 1,379,061,451 100 $ 892,072,327 100 $ 486,989,124 55 (1) Incluye $25,000,000 de anticipo de participaciones que

debieron de registrase en Financiamiento.

EGRESOS Real Presupuesto Variación Importe % Importe % Importe %

Administración Pública $ 350,519,210 26 $ 358,884,411 25 $ 8,365,201 2 Servicios Comunitarios 109,888,309 8 110,200,963 8 312,654 - Desarrollo Social 48,783,612 4 49,108,433 3 324,821 1 Mantenimiento y Conservación de Activos 72,171,250 5 75,048,964 5 2,877,714 4 Adquisiciones 8,097,388 1 7,700,410 1 (396,978) (5) Desarrollo Urbano y Ecología 244,059,652 18 265,940,950 18 21,881,298 8 Fondo de Infraestructura Social Municipal 12,523,282 1 23,652,852 2 11,129,570 47 Fondo de Fortalecimiento Municipal 196,260,694 15 234,318,212 16 38,057,518 16 Otros Egresos - - 24,748,283 2 24,748,283 100- Obligaciones Financieras 80,261,893 6 40,593,585 3 (39,668,308) (98) Aplicación de Otras Aportaciones 219,585,164 16 249,450,921 17 29,865,757 12

$ 1,342,150,454 100 $ 1,439,647,984 100 $ 97,497,530 (7)



Disponibilidad al cierre al ejercicio

Cuenta Importe

Fondos fijos $ 541,500 Bancos 5,987,917 Inversiones 67,617,714 Cuentas por cobrar 11,772,816

Subtotal $ 85,919,947 Menos: Cuentas por pagar 20,262,716

Total de la Disponibilidad $ 65,657,231

Deuda Pública

Concepto Importe

Grupo Financiero BANORTE,S.A Saldo del crédito simple contratado en el año 2010 $ 246,867,000 Préstamos de Gobierno del Estado Anticipo de participaciones del año 2012 25,000,000

Total de la Deuda Pública $ 271,867,000 Para el desarrollo de la revisión de la información antes mencionada, este Órgano Técnico y Superior de Fiscalización y Control Gubernamental, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto considero que la información proporcionada por el Municipio de Apodaca, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2011 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, salvo en su caso, lo mencionado en el apartado IV de este Informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el Informe de Resultados, se comentan a continuación:



A) INGRESOS

Análisis y Procedimientos de la Revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Informe de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el H. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, así como realización de una prueba global de los ingresos y los registros contables, a efecto de comprobar su razonabilidad. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2011por rubros, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2010.

Ingresos Reales Variación Rubros 2011 % 2010 % Importe %

Impuestos $ 216,236,487 16 $ 186,662,383 18 $ 29,574,104 16 Derechos 51,760,286 4 46,651,606 5 5,108,680 11 Productos 7,214,401 1 5,941,521 1 1,272,880 21 Aprovechamientos 74,663,731 5 52,004,832 5 22,658,899 44 Participaciones 393,390,588 28 273,131,748 27 120,258,840 44 Fondo de Infraestructura 13,016,561 1 11,923,580 1 1,092,981 9 Fondo de Fortalecimiento Municipal 221,114,925 16 175,205,624 17 45,909,301 26 Fondos Descentralizados - - 2,553,652 - (2,553,652) - Otras Aportaciones 120,750,753 9 64,944,745 6 55,806,008 86 Contribuciones de Vecinos - - 2,500 - (2,500) - Financiamiento 236,600,000 17 188,608,463 19 47,991,537 25 Otros Ingresos 44,313,719 3 4,920,861 1 39,392,858 800

Total $ 1,379,061,451 100 $ 1,012,551,515 100 $ 366,509,936 36 A continuación se describen los conceptos que integran los rubros de ingresos, diversos comentarios y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $ 216,236,487 Este rubro representa el 16% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:



Concepto Importe %

Adquisición de inmuebles $ 116,292,312 54 Predial 99,868,892 46 Diversiones y espectáculos públicos 75,283 -

Total $ 216,236,487 100 Adquisición de inmuebles $ 116,292,312 En este concepto se registraron ingresos por cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de adquisición de compra-venta de bienes inmuebles. Predial $ 99,868,892 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, correspondiendo al presente año el valor de $74,942,512 de rezago el importe de $24,923,066 y de modernización catastral $3,314. Se revisó la conciliación del impuesto predial que elaboró la Administración Municipal, confrontando el resultado obtenido del valor de la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, menos los movimientos por altas y bajas aplicados en el año, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro a efecto de comprobar su razonabilidad. Del valor de la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, la Administración Municipal recaudó el 40%. Diversiones y espectáculos públicos $ 75,283 Se registraron en este concepto cobros por las entradas a espectáculos públicos que se organizaron por personas físicas y morales. DERECHOS $ 51,760,286 Este rubro representa el 4% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:



Concepto Importe % Servicios públicos $ 1,173,577 2 Construcciones y urbanizaciones 35,888,660 69 Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros 942,037 2 Inscripciones y refrendos 3,533,997 7 Revisión, inspección y servicios 3,165,287 6 Ocupación de la vía pública 1,236,286 3 Diversos 5,820,442 11 Total $ 51,760,286 100

Servicios públicos $ 1,173,577

Este concepto corresponde a ingresos por servicios prestados de recolección de basura a comercios e industrias.

Construcciones y urbanizaciones $ 35,888,660

Este concepto se integra por los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Licencia de uso de suelo o edificación $ 10,664,836 Construcciones 7,945,549 Regularización y ordenamiento 5,546,755 Introducción subterránea 5,164,521 Examen y aprobación de planos 4,367,791 Autorización de proyecto ejecutivo 2,659,721 Certificaciones 1,918,223 Terminación de obra y garantía 1,751,609 Tramite y licencia de uso de suelo 962,496 Inscripción nuevos fraccionamientos 578,389 Recepción de obra 409,119 Subdivisiones, fusiones y relotificaciones 262,919 Prorrogas de licencias de construcción 244,227 Área municipal 132,511 Régimen en condominio vertical 127,443 Modificaciones 112,220 Constancias 91,800 Números oficiales 90,918 Factibilidad y autorización régimen condominio 75,133 Autorización de proyecto urbanístico 68,303 Material en vía pública 35,645 Certificación de ventas 34,151 Autorización de ventas 20,491 Autorización de modificación 10,202 Placas, números oficiales para casa 9,224 Información 8,603 Reducción de garantías 3,401



Concepto Importe

Autorización de rasantes $ 1,599 Alineamiento vial 785 Subsidios y bonificaciones (7,409,924)

Total $ 35,888,660 De los servicios prestados en tramitaciones urbanísticas que se realizan en el Municipio en materia de desarrollo urbano, por los diferentes tipos de licencias por los cuales se registraron ingresos en los conceptos antes mencionados, para las partidas seleccionadas se revisó adicionalmente el cumplimiento de los aspectos normativos y financieros establecidos en los artículos de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León. Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros $ 942,037 En este concepto se registraron los ingresos por la expedición de constancias y certificaciones $406,037así como, la venta de bases para concursos de obra pública, adquisiciones y servicios por $536,000. Inscripciones y refrendos $ 3,533,997 En este concepto se registraron ingresos por refrendos anuales a establecimientos con venta de bebidas alcohólicas el importe de $4,393,785 menos los subsidios otorgados por $859,788. Revisión, inspección y servicios $ 3,165,287 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Permisos provisionales para circular en zonas prohibidas

$

937,547

Exámenes de manejo 766,207 Exámenes médicos 765,859 Licencia de conducir 765,161 Permisos para circular con exceso de dimensiones

36,971

Circular sin placas (placas provisionales) 8,373 Subsidios (114,831)

Total $ 3,165,287



Ocupación de la vía pública $ 1,236,286 En este concepto se registraron los ingresos por estacionamientos exclusivos de uso particular y comercial. Diversos $5,820,442 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Anuncios panorámicos $ 4,676,317 Trámite de pasaportes 1,150,620 Licencias simulacros 30,000 Visto Bueno de no infracciones 61,455 Derechos municipales diversos 307 Subsidios y/o bonificación (98,257)

Total $ 5,820,442 PRODUCTOS $7,214,401 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Enajenación de bienes muebles e inmuebles $ 629,876 9 Arrendamiento o explotación de bienes 4,944,337 68 Productos financieros 1,639,522 23 Diversos (Copias simples) 666 -

Total $ 7,214,401 100 Enajenación de bienes muebles e inmuebles $ 629,876 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Enajenación de bienes muebles $ 500,000 Venta de lote del panteón 162,273 Bonificación lote de panteón (32,397)

Total $ 629,876



Arrendamiento o explotación de bienes $ 4,944,337 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Daños en vía pública $ 1,819,269 Parque San Francisco 1,022,145 Parque Fundadores 1,001,955 Servicio de grúa 540,363 Parque Acuático Pueblo Nuevo 429,145 Ojo de agua 198,401 Subsidios (66,941)

Total $ 4,944,337 Productos financieros $1,639,522 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Rendimientos bancarios recursos propios $ 1,097,651 Rendimiento bancario SUBSEMUN 471,797 Rendimientos bancarios Programas de Gobierno del Estado 70,074

Total $ 1,639,522 APROVECHAMIENTOS $ 74,663,731 Este rubro representa el 5% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Multas $ 40,541,001 54 Donativos 27,609,926 37 Diversos 3,222,806 4 Recargos y accesorios 3,289,998 5

Total $ 74,663,731 100 Multas $ 40,541,001 En este concepto se registraron cobros de multas y sanciones por violaciones a los Reglamentos Administrativos Municipales y demás disposiciones en materia hacendaria aplicables, las cuales se integran como sigue:



Concepto Importe

Desarrollo Urbano $ 110,472,093 Tesorería del Estado 28,867,473 Tránsito Apodaca 7,811,668 Multas y sanciones de predial 2,591,671 Sanciones (refrendos) 1,227,057 Multas de alcoholes 907,266 Infracción al reglamento de policía 482,690 Multas y sanciones varias 259,378 Tránsito Guadalupe 24,379 Tránsito Monterrey 17,194 Tránsito San Nicolás 14,330 Sanidad 10,250 Tránsito Santa Catarina 2,494 Tránsito Escobedo 1,293 Bonificaciones y subsidios (112,148,235)

Total $ 40,541,001 Donativos $ 27,609,926 Se registraron en este concepto donativos recibidos en efectivo y en especie para obras asistenciales, culturales y deportivas, integrándose como sigue:

Concepto Importe

En efectivo: Donativos gasto corriente $ 11,396,136 Gimnasios municipales 3,732,538 DIF Municipal 4,136,226 Programas para escuelas de calidad 2,034,500 Deportes 2,162,428 Secretaría educación y cultura 1,709,533 Obras asistenciales 1,748,253 Programa 50-50 527,041 En especie: Mascarillas para doctor 100,800 Material para señalización 39,000 Artículos electrodomésticos y mobiliario 23,453 Automóviles Chevrolet Chevy modelo 2011 (18 unidades)

18

Total $ 27,609,926 Diversos $ 3,222,806 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:



Concepto Importe

Daños al municipio $ 2,318,100 Cuotas de inhumación 675,165 Gastos de papelería (Revisión de documentos) 179,786 Trámites de testamentos 62,000 Permiso para instalación de monumentos 24,909 Diversos aprovechamientos 540 Bonificación diversos aprovechamientos (37,694)

Total $ 3,222,806 Recargos y accesorios $ 3,289,998 En este concepto se registraron cobros de multas, sanciones, recargos y gastos de ejecución por violaciones a los Reglamentos Administrativos Municipales y demás disposiciones en materia hacendaría aplicables, los cuales se integran como sigue:

Concepto Importe

Recargos: Recargos predial $ 10,333,876 Recargos ISAI 5,688,441 Recargos de desarrollo urbano 1,057,681 Recargos de documentos 515,187 Recargos refrendos de alcoholes 469,926 Recargos multas de comercio 22,258 Gastos de ejecución: Predial 359,599 Bonificaciones y subsidios (15,156,970)

Total $ 3,289,998 PARTICIPACIONES $ 393,390,588 Este rubro representa el 28% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Fondo general $ 292,100,726 74 Tenencia o uso de vehículos 29,088,080 8 Fondo fomento municipal 28,896,023 7 Recaudación venta gasolina y diesel 18,144,713 5 Fondo de fiscalización 12,097,061 3 Impuesto especial sobre producción y servicio 8,864,035 2 Impuesto sobre automóviles nuevos 4,199,950 1

Total $ 393,390,588 100



En el concepto de Fondo general de participaciones se registró préstamo de anticipo de participaciones del año 2012 por valor de $25,000,000, debiendo de ser en Financiamiento. Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirman las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDO DE INFRAESTRUCTURA $ 13,016,561 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y corresponde a las aportaciones federales recibidas para el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, integrándose por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Aportación Federal $ 12,848,930 99 Intereses bancarios 167,631 1

Total $ 13,016,561 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. FONDO DE FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $ 221,114,925 Este rubro representa el 16% de los ingresos totales y corresponde a aportaciones federales recibidas para el Fondo de Aportaciones para Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, integrándose como sigue:

Concepto Importe %

Aportación Federal $ 219,763,632 99 Intereses bancarios 1,351,293 1

Total $ 221,114,925 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose en su caso, las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados.



OTRAS APORTACIONES $ 120,750,753 Este rubro representa el 9% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Fondo Metropolitano $ 51,668,897 43 Programa Apazu 20,000,000 17 Aportación Federal de CONADE para construcción de gimnasio municipal

13,500,000

11

Aportación Federal del Convenio para el Otorgamiento del Subsidio para la Seguridad Pública Municipal (SUBSEMUN)

10,063,750

8 Fondo de Pavimentos a Municipios (FOPAM) 8,000,000 7 Aportación de SEDESOL al Programa de Rescate de Espacios Públicos

5,414,614

5

Programa estatal de Inversión 5,258,509 4 Aportación Municipal del Convenio para el Otorgamiento del Subsidio para la Seguridad Pública Municipal (SUBSEMUN)

3,000,000

3 Programa Hábitat 2,540,807 2 Proyectos de Obra por Conducto de Municipios 489,406 - Aportación del Instituto Nacional de las Mujeres 300,000 - Aportación del Instituto Mexicano de la Juventud 300,000 - Programa Tu Casa 214,770 -

Total $ 120,750,753 100 Adicionalmente como procedimiento de auditoría, de algunos de los programas o fondos se verificó que se cumpliera con las reglas de operación correspondientes a las aportaciones recibidas. FINANCIAMIENTO $ 236,600,000 En este rubro representa el 17% de los ingresos totales y corresponde a las disposiciones por la cantidad de $216,600,000 de una crédito simple contratado en el ejercicio de 2010 con Grupo Financiero Banorte, S.A., hasta por la cantidad de $400,283,000 autorizado por el H. Congreso del Estado mediante decreto número 90 publicado en el Periódico Oficial del Estado del 14 de julio de 2010. Así como, préstamo quirografario obtenido con la institución bancaria BANREGIO, S. A. por valor de $ 20,000,000.



OTROS INGRESOS $ 44,313,719 Este rubro representa el 3% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Estímulos fiscales $ 27,675,696 63 Aportación convenio avenida concordia 10,350,050 23 Cancelación de cheques años anteriores 3,971,048 9 Donativos de fraccionadores para el pago de alumbrado público y adecuaciones viales 1,159,275

3

Donativo para evento de Aniversario del Municipio 240,000 1 Recepción de desechos de carretoneros 194,380 - Retribución de empresa por servicio de créditos otorgados al personal 155,157 - Estacionamientos exclusivos (lámina y pintura) 20,000 - Retribución de empresa por servicio de óptica 19,064 - Retribución de empresa por servicio de transporte 18,277 - Diversos 510,772 1 Total $ 44,313,719 100

B) EGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Informe de Ingresos y Egresos, por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011,se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva verificando la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad. A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2011por programa, determinándose las variación es contra los importes reales del ejercicio 2011.



Egresos Reales Variación Programas 2011 % 2010 % Importe %

Administración Pública $ 350,519,210 26 $ 323,348,345 32 $ (27,170,865) (8) Servicios Comunitarios 109,888,309 8 97,502,022 10 (12,386,287) (13) Desarrollo Social 48,783,612 4 34,621,900 3 (14,161,712) (41) Mantenimiento y Conservación de Activos 72,171,250 5 63,211,969 6 (8,959,281) (14) Adquisiciones 8,097,388 1 6,209,193 - (1,888,195) (30) Desarrollo Urbano y Ecología 244,059,652 18 140,882,517 14 (103,177,135) (73) Fondo de Infraestructura Social Municipal 12,523,282 1 20,231,916 2 7,708,634 38 Fondo de Fortalecimiento Municipal 196,260,694 15 168,743,740 17 (27,516,954) (16) Obligaciones Financieras 80,261,893 6 23,514,384 2 (56,747,509) (241) Aplicación de Otras Aportaciones 219,585,164 16 141,858,579 14 (77,726,585) (55)

Total $ 1,342,150,454 100 $ 1,020,124,565 100 $ (322,025,889) (32) En el Informe de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos de acuerdo con el origen del gasto. Los Programas de Egresos de acuerdo con el origen del gasto se clasifican en los Capítulos siguientes:

Egresos Reales Variación Capítulo 2011 % 2010 % Importe %

Servicios Personales $ 331,057,257 25 $ 315,833,089 31 $ (15,224,168) (5) Prestaciones 81,553,046 6 62,011,196 6 (19,541,850) (32) Servicios Generales 147,813,088 11 147,675,193 14 (137,895) - Materiales y Suministros 6,070,908 - 2,828,753 - (3,242,155) (115) Mantenimientos 79,257,188 6 67,499,761 7 (11,757,427) (17) Apoyos 48,073,065 4 33,793,819 3 (14,279,246) (42) Eventos 27,968,362 2 18,310,460 2 (9,657,902) (53) Bienes Muebles 19,556,888 1 17,625,050 2 (1,931,838) (11) Bienes Inmuebles 1,150,000 - 501,528 - (648,472) (129) Obras Públicas 436,985,133 33 296,973,972 29 (140,011,161) (47) Obligaciones Financieras 162,665,519 12 57,071,744 6 (105,593,775) (185)

Total $ 1,342,150,454 100 $ 1,020,124,565 100 $ (322,025,889) (32) La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de base de datos contable a los principales, los cuales se muestran a continuación:



Proveedor Concepto Importe Comisión Federal de Electricidad Consumo de energía eléctrica $ 49,054,379 Delectric, S.A. de C.V. Sistema de iluminación de alumbrado público 36,225,151 Caminos y Urbanizaciones Nacionales Ampliación y rehabilitación de avenidas 30,733,338 Pavimentaciones, Caminos y Compactaciones S.A. de

Construcción de parque acuático 27,620,238 Construcciones y Estructurales Camacho, S.A. Pavimentación de calles 25,102,734 Combustibles Regionales, S.A. de C.V. Consumo de combustible 23,878,021 Tiendas Soriana, S.A. de C.V. Despensa 23,843,377 Centro Quirúrgico Nogalar, S.A.de C.V. Atención médica 23,505,032 Constructora Maiz Mier, S.A. de C.V. Construcción de drenaje pluvial 22,540,684 Servicios Especiales Royal, S.A. Consumo de combustible 22,157,708 Bioenergía de Nuevo León, S.A. de C.V. Consumo de energía eléctrica 22,114,456 Jovena Construcciones, S.A. de C.V. Ampliación y remodelación de edificios 20,758,307 Constructora Coexsa, S.A. de C.V. Pavimentación y drenaje pluvial 20,345,377 Instalaciones Maga, S.A. de C.V. Construcción de drenaje pluvial 15,074,028 Construcciones, Proyectos y Serv Aplicados, S.A. Ampliación y rehabilitación de avenidas 13,377,536 Inmobiliaria y Construcciones Genera, S.A. Rehabilitación y ampliación de gimnasio 11,881,802 Impulsora Elizondo, S.A. de C.V. Cobertores para obsequio en posada 10,373,758 Desarrollos Locsa, S.A. de C.V. Pavimentaciones 9,858,506 Forte Comunicaciones, S.A. de C.V. Equipamiento policial 9,654,196

A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto, y en algunos casos se explican procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $ 331,057,257

Los Servicios Personales son las erogaciones más importantes y representan el 25% de los egresos totales, en los cuales se registraron las erogaciones por concepto de remuneraciones y prestaciones pagadas al personal del Municipio, integrándose por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Sueldos $ 199,174,677 60 Sueldos (Ramo 33 FAFM) 85,104,598 26 Aguinaldo 28,950,697 9 Prima vacacional 5,994,143 2 Prestaciones Sindicato Fondo SAPS

3,274,507

1

Tiempo extra 3,017,182 1 Becas 2,017,950 1 Bonos SUBSEMUN 1,372,000 - Compensaciones 1,123,240 - Vacaciones 502,273 - Liquidaciones 318,117 - Prima de antigüedad 207,873 -

Total $ 331,057,257 100



Adicionalmente como procedimiento de auditoría se efectúo prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose estas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, expedientes de personal, así como, entrevistas y visitas a las áreas de trabajo, además se verificaron los cálculos del Impuesto sobre la Renta de algunos empleados. Asimismo, se revisó que las prestaciones otorgadas al personal sindicalizado se otorguen conforme a lo establecido en el Contrato Colectivo de Trabajo. PRESTACIONES $ 81,553,046 Este Capítulo representa el 6% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Bonos de despensa $ 20,254,300 25 Medicamentos 13,074,345 16 Hospitalizaciones 11,128,538 14 Ramo 33 FAFM gastos de función 9,833,976 12 Consultas médicas 6,711,451 8 Laboratorio 5,154,566 6 Radiografías 4,095,184 5 ISPT sindicato 3,848,605 5 Uniformes 2,374,407 3 Prestaciones sindicales 1,971,080 3 Material de curación 1,711,537 2 Seguro de vida 706,159 1 Profesionalización (Capacitación y evaluación de personal de seguridad pública)

363,700

-

Lentes derechohabientes 186,953 - Capacitación 138,245 -

Total $ 81,553,046 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se efectúo prueba global de las prestaciones pagadas al personal registradas contablemente más importantes, conciliándose estas contra las cláusulas y montos establecidos en contratos, convenios y acuerdos celebrados con la Administración Municipal, así como, en diversos lineamientos administrativos autorizados. Asimismo, se revisó que las prestaciones otorgadas al personal sindicalizado se otorguen conforme con lo establecido en el Contrato Colectivo de Trabajo.



SERVICIOS GENERALES $ 147,813,088 Este capítulo representa el 11% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Alumbrado público $ 68,763,484 47 Arrendamiento puro (camiones de limpia) 21,543,592 15 Publicidad 11,866,066 8 SIMEPRODE 9,411,062 6 Arrendamiento puro (patrullas) 5,358,341 4 2% sobre nómina 5,258,508 4 Teléfonos 4,713,398 3 Agua 3,180,872 2 Atención a funcionarios 2,735,754 2 Renta de locales 2,201,024 1 Pólizas de vehículos 2,164,978 1 Alumbrado presidencia 1,491,591 1 Red recolector 1,356,601 1 Otros egresos (Devolución de fondos metropolitano por obras no realizadas y de impuesto predial)

918,629

1 Empleados consumo 870,103 1 Asesoría 864,568 1 Mantenimiento de alumbrado público 788,738 1 Honorarios 725,598 1 Internet 576,253 - Auditoría 533,686 - Gastos de función 519,914 - Renta de equipo de transporte 418,018 - Renta de copiadora 315,018 - Renta de inmuebles 273,790 - Anuncios panorámicos 270,400 - Renta de mobiliario y equipo 150,748 - Gas 107,076 - Gastos notariales 72,632 - Multas 35,441 - Actualización y recargos 25,937 - Gastos diversos 301,268 -

Total $ 147,813,088 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se efectúo prueba global de los servicios prestados al Municipio más importantes registradas contablemente, conciliándose estos contra las cláusulas y montos establecidos en los contratos celebrados con la Administración Municipal, así como, en diversos acuerdos y lineamientos administrativos autorizados.



MATERIALES Y SUMINISTROS $ 6,070,908 Este Capítulo se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Formas impresas $ 3,081,294 51 Papelería y artículos de oficina 2,908,625 48 Suscripciones a revistas 60,285 1 Material fotográfico 20,704 -

Total $ 6,070,908 100 MANTENIMIENTOS $ 79,257,188 Este Capítulo representa el 6% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Combustibles $ 48,099,558 61 Mantenimiento de equipo de transporte 9,936,670 12 Refacciones 9,553,611 12 Mantenimiento de edificios municipales 2,760,114 3 Artículos de limpia y limpieza 2,292,458 3 Lubricantes 2,217,847 3 Mantenimiento de señales y nomenclaturas 1,412,772 2 Placas, refrendo, tenencia de vehículos 751,273 1 Mantenimiento de equipo de cómputo 573,210 1 Mantenimiento de otros equipos 497,664 1 Mantenimiento de equipo de comunicación 483,431 1 Viajes y acarreos 437,060 - Renta de maquinaria pesada 114,144 - Daños a terceros 90,461 - Mantenimiento de equipo de oficina 36,915 -

Total $ 79,257,188 100

Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones relacionadas con el parque vehicular, las bitácoras de control que registran su mantenimiento, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como, para su inspección física de manera aleatoria.



Asimismo, en los casos de las erogaciones relacionadas con el mantenimiento a edificios municipales, vías públicas y equipo de oficina, en su caso, se revisaron los respectivos contratos, conciliándose los montos establecidos en estos contra lo registrado contablemente, así como, en diversos acuerdos y lineamientos administrativos autorizados. APOYOS $ 48,073,065 Este Capítulo representa el 4% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Apoyos diversos (Comunidad, Iglesias y DIF) $ 6,024,507 13 Programas asistenciales del DIF Municipal 5,184,370 11 Despensas a personas de escasos recursos 4,359,760 9 Apoyo para becas otorgados por Desarrollo Social 4,224,000 9 Útiles escolares (Maquiladora y Desarrollo Social) 3,828,548 8 Aportaciones a centros de apoyo 3,785,076 8 Programa Apodaca si te apoya 3,490,776 7 Aportación SUBSEMUN 3,000,000 6 Promoción deportiva 2,717,073 6 Becas a estudiantes otorgados por el DIF Municipal 2,280,000 5 Aportaciones a Instituto de la Juventud 1,837,298 4 Seguros casa-habitación 1,381,056 3 Apoyos económicos a escuelas 1,322,979 3 Casa club del anciano 1,168,159 2 Apoyos en equipamiento de escuelas y bibliotecas 1,018,955 2 Diversos (Control veterinario, cursos de verano, mujeres emprendedoras) 721,093 1 Guarderías 705,306 1 Donativos 503,500 1 Atención médica y medicamentos a personas de escasos recursos 320,156 1 Apoyos por defunción (Gastos funerarios) 200,453 -

Total $ 48,073,065 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a instituciones de enseñanza, estudiantes, gente de la tercera edad y personas de escasos recursos, que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como, de su entrega-recepción. También, en el caso de los apoyos económicos a personas de escasos recursos, definidos mediante un programa asistencial permanente, se verificó que existieran lineamientos de control autorizados para el otorgamiento de este tipo de ayudas y se garantizara de esta manera que los beneficiarios correspondían a familias carentes de recursos económicos.



Asimismo, por los apoyos devengados de programas de asistencia social municipal y estatal, se revisaron los convenios respectivos, comprobando que estos se otorgaran conforme a lo establecido. EVENTOS $ 27,968,362 Este Capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Informe del C. Presidente Municipal $ 3,520,954 13 Eventos en colonias 2,857,307 10 Aniversario del Municipio 2,549,874 9 Eventos deportivos 2,477,858 9 Día de las Madres 2,438,655 9 Día 15 y 16 de Septiembre 2,376,857 9 Posadas y festejos navideños 2,365,371 9 Eventos culturales 2,259,030 8 Eventos del DIF Municipal 1,534,979 6 Evento día del Maestro 1,468,389 5 Eventos desarrollo social 943,562 4 Eventos sindicato 889,338 3 Día del Niño 677,547 2 Instituto de la mujer eventos y brigadas 677,007 2 Secretaría de policía y tránsito 366,941 1 Eventos diversos (Especiales, salud) 259,097 1 Fomento económico 127,485 - Cursos de verano 109,711 - Día 2 y 20 de Noviembre 48,216 - Participación ciudadana 20,184 -

Total $ 27,968,362 100 Adicionalmente como procedimiento de auditoría, por algunos eventos se revisó que existiera la evidencia de la realización de los mismos, como su convocatoria, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, entre otra información. Asimismo, se requirió su respectivo informe de ingresos y egresos, conciliándose los importes presentados en este documento contra lo registrado contablemente. BIENES MUEBLES $ 19,556,888 Este Capítulo representa el 1% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:



Concepto Importe %

Operación policial (equipo de comunicación, sistema de vigilancia, equipo de cómputo) $

5,825,642

30

Equipamiento (equipo de transporte y accesorios para Seguridad Pública) 3,729,685

19

Adquisiciones Ramo 33 FAFM (equipo de transporte y equipamientos unidades de seguridad pública)

2,939,108

15

Otros equipos (herramientas, equipamiento de gimnasios, brincolines, entre otros)

2,890,523

15

Equipo de transporte 2,255,644 11 Equipo de cómputo 1,407,789 7 Mobiliario y equipo 393,432 2 Adquisiciones para el Instituto de la Mujer (mobiliario) 115,065 1 Total $ 19,556,888 100

Adicionalmente, como procedimiento de auditoría, por las adquisiciones más importantes se realizaron inspecciones físicas, verificando que cuenten con un número de inventario que permita su identificación y localización oportuna en los registros del patrimonio municipal.

BIENES INMUEBLES $ 1,150,000

En este Capítulo se registró la adquisición de un inmueble con superficie de 850.51 metros cuadrados para obra de vialidad de la Avenida Acapulco, entre las calles de Guerrero y Gaspar Castaño en colonia Hacienda de San Miguel. OBRAS PÚBLICAS $ 436,985,133

Este Capítulo representa el 33% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública, las cuales según el origen de la disposición de los recursos se clasifican en los programas siguientes:

Descripción Importe

Obras públicas por contrato $ 175,630,313 Obras públicas directas 68,429,339 Fondo de infraestructura social municipal 12,520,550

Fondos aplicados de Otras Aportaciones: CONAGUA (Programa APAZU) 54,522,207 Fondo Metropolitano 51,668,897 FOPAM (Fondo de Pavimentos a Municipios) 14,468,909 Fondo de Desarrollo Municipal 13,515,481 Espacios Públicos 13,194,394 CONADE 9,889,215 Fondo de UItracrecimiento 9,414,114 Proyectos de Obra por Conducto de Municipios 5,856,303 Programa Hábitat 5,208,874 Rehabilitación y mantenimiento de escuelas 1,428,168 Infraestructura 1,238,369

Total $ 436,985,133



De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, se seleccionaron las obras públicas más importantes para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como, en su caso en la Ley de Coordinación Fiscal. OBLIGACIONES FINANCIERAS $ 162,665,519 Este Capítulo representa el 12% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Financiamiento bancario $ 130,732,813 80 Pago de comisiones bancarias 16,516,044 10 Deducciones de participaciones por anticipos 15,416,662 10

Total $ 162,665,519 100 Adicionalmente, como procedimiento de auditoría por los pagos de préstamos bancarios, en base a los contratos se determinaron las amortizaciones del año y se conciliaron contra lo registrado contablemente, asimismo, por los intereses devengados, verificando además los cálculos aritméticos de estos costos financieros. En el caso de los pagos a Gobierno del Estado por concepto de préstamos e intereses, estos se conciliaron contra los saldos que esta institución confirmó, los cuales se liquidan mediante deducciones a las participaciones que se entregan mensualmente al Municipio. C) DISPONIBILIDAD $65,657,231 Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Disponibilidad Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Informe de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2011, al calce del Informe, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se ampararan con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad.



La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2011, se determina de la manera siguiente:

Concepto Importe

Saldo inicial $ 28,746,234 Más: Ingresos 1,379,061,451

Subtotal $ 1,407,807,685

Menos: Egresos 1,342,150,454

Saldo disponible al 31 de diciembre de 2011

$

65,657,231

A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior:

Cuenta Importe

Fondos fijos $ 541,500 Bancos 5,987,917 Inversiones 67,617,714 Cuentas por cobrar 11,772,816

Subtotal $ 85,919,947 Menos: Cuentas por pagar 20,262,716

Total de la Disponibilidad $ 65,657,231 Fondos fijos $ 541,500 Esta cuenta se integra por 36 fondos fijos para gastos menores asignados a diversas dependencias municipales y 34 fondos para cajas recaudadoras de ingresos, de los cuales a 15 se les practicaron arqueos. Bancos e Inversiones $ 73,605,631 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:



Fondo Parcial Importe

Bancos $ 5,987,917 Recursos propios $ 6,220,252 Fondo para el Fortalecimiento 848,138 SUBSEMUN 241,411 Programas de Gobierno del Estado (20,837) Fondo de Infraestructura (1,301,047)

Inversiones $ 67,617,714 Fondo para el Fortalecimiento $ 40,628,468 Recursos propios 11,053,144 Programas de Gobierno del Estado 8,105,390 Fondo de Infraestructura 6,513,886 SUBSEMUN 1,316,826

Total $ 73,605,631 Se revisaron las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2011, verificando que estuvieran adecuadamente depuradas y confrontando sus saldos con estados de cuenta y confirmaciones proporcionadas por instituciones de crédito, así como con auxiliares contables. Cuentas por cobrar $11,772,816 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe Depósitos en garantía $ 7,004,669 Documentos por cobrar 1,553,224 Deudores diversos 932,233 Daños a patrimonio 713,147 Subsidio al empleo 618,481 Inventario farmacia municipal 582,917 Cheques devueltos 351,120 ISR retenido 17,025 Total $ 11,772,816

Se verificó que los importes adeudados fueran los correctos mediante la confirmación de saldos a los deudores y de las demás cuentas se realizó un análisis de saldos de los mismos. El concepto Deudores diversos por valor de $932,233 se integra por las partidas siguientes:



Partida Importe

Empleados $ 377,853 Deudores Fomerrey 216,500 Parque Industrial Kalos 146,978 Guarderías IMSS 98,600 Presidencia 71,500 Otros deudores 20,802

Total $ 932,233 Cuentas por pagar $20,262,716 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe Impuesto retenido de los salarios pagados al personal

$

18,875,121

Deducciones de nómina 502,393 Retenciones a contratistas 462,850 Acreedores diversos 406,252 Impuestos retenidos por servicios profesionales y arrendamiento

16,100

Total $ 20,262,716 D)DEUDA PÚBLICA $ 271,867,000 La Deuda Pública que presentan las Entidades, en su Cuenta Pública corresponde a los adeudos que no forman parte de las Cuentas por pagar que integran la disponibilidad, conformada por préstamos otorgados de instituciones de crédito y de Gobierno del Estado, la cual se verificó en su totalidad, elaborando en base a la documentación comprobatoria (contratos, estados de cuenta de amortizaciones de capital e intereses devengados, entre otros documentos), un análisis de los movimientos del año hasta determinar el saldo de cada préstamo al cierre del ejercicio, conciliándose este contra los registros contables, además estos créditos se confirmaron con las entidades a efecto de comprobar su razonabilidad. La deuda pública al 31 de diciembre de 2011, se integra por los adeudos siguientes:

Concepto Importe

Grupo Financiero BANORTE, S.A Saldo del crédito simple contratado en el año 2010 $ 246,867,000 Préstamos de Gobierno del Estado Anticipo de participaciones del año 2012 25,000,000

Total de la Deuda Pública $ 271,867,000



III. Cumplimiento de las disposiciones normativas y de las normas de información financiera. Con posterioridad a la verificación realizada por este Órgano Técnico Fiscalizador, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuesto, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos así como la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, salvo en su caso, lo mencionado en el apartado IV de este Informe.

---- EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ----



IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis

A) GESTIÓN FINANCIERA

EGRESOS

SERVICIOS PERSONALES

Remuneraciones

1. En la revisión de nóminas se efectuaron selectivamente entrevistas con empleadosmunicipales y se complementó por ellos un cuestionario que documenta las actividades quedesempeñan, los controles de asistencia que se tienen establecidos, quien es su superiorjerárquico, entre otra información, en consecuencia como resultado de este procedimiento,se solicitó evidencia documental que justifique las funciones que demanda su puesto, la quecompruebe la asistencia diaria al trabajo (tarjeta-reloj o lista de personal) y que se expliqueporque carecen de un área específica para el desempeño de su trabajo, en los casos delos empleados siguientes:

No. Nómina . Puesto Fecha deingreso

DescripciónRef.

SueldoMensual

7531 Coordinador de Obras Públicas 01/10/11 1 $ 24,480

7532 Coordinadora de Tesorería 01/10/11 2 24,500

Derivado de lo anterior se exhibió documentación que describen diversas funciones yactividades realizadas por el personal antes citado, siendo la siguiente:

Ref. Descripción de funciones1 Implementar los modelos de utilización de recursos y eficientar la participación de la comunidad,

Participar coordinadamente con la autoridades federales en la vigilancia y cumplimiento de lasleyes y normativas reglamentarias para la gestoría de proyectos de obras públicas, Ejecutarlas acciones derivadas de la celebración de acuerdos de coordinación y cooperación delas instituciones federales, estatales o municipales, Gestionar ante las instancias federalescompetentes, las mejores condiciones para el Municipio en cuanto a destino, montos,concurrencia, ministraciones, plazos, normativa aplicable en los convenios que al efecto pretendansuscribirse con otros órdenes de gobierno.



Ref. Descripción de funciones2 Visitar los centros cívicos denominados Apodaca si festeja, para la verificación de los eventos

programados en cada uno de ellos, y que los centros se cierren debidamente a las horasconvenidas.

De acuerdo con el análisis a la documentación exhibida para cada caso en particular, nose demuestra que realmente el personal mencionado preste sus servicios subordinadosal Municipio y tenga derecho a una retribución salarial, derivado de que no se presentóinformación suficiente que compruebe las funciones que demanda el puesto y habercumplido con lo jornada laboral, y de esta manera se garantice que el recurso público seaplicó correctamente.

Respuesta"Para dar cumplimiento con el Art. 22. de la Ley de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León se cumplió con lo siguiente:

. Acceso a los expedientes del personal señalado.

Así mismo, se entregó la siguiente documentación: (volvemos a Anexar copia)

Descripción de las funciones:

César Alejandro Villarreal Salazar.- Este empleado realiza actividades conocidas comode campo, es decir, funciones encomendadas fuera de las oficinas de la Secretaría deObras Públicas y Transporte y en horarios indeterminados; razón por la cual no se tieneun control documentado de su asistencia diaria; puesto que la función que desempeñapreponderantemente va encausada directa y exclusivamente con la búsqueda, gestión ypor supuesto obtención de recursos federales, mismos que al momento en que se otorgan,se aplican a proyectos de obras ya presupuestadas; pues por citar algunos ejemplos, setiene contemplado la realización de las siguientes obras:

a) Modernización de la carretera Apodaca-Juárez (2ª. Etapa).

b) Ampliación del puente vehicular a desnivel elevado de la carretera Apodaca-Juárezy autopista al Aeropuerto.

c) Alumbrado Público, señalamiento horizontal, vertical y semaforización (CarreteraApodaca-Villa Juárez).

d) Drenaje Pluvial Honduras-Ébanos (antiguo Camino al Mezquital-Santa Rosa).

e) Introducción de Red de Agua Potable.

f) Introducción de Colector Sanitario.



g) Alumbrado Público (Fracc. Ind. El Milagro).

Los proyectos de las obras antes señalados con todos sus detalles, están debidamentesustentados con la documentación que ahora se adjunta; sin embargo, dichos proyectosnecesariamente requieren de recursos económicos que se allegan de ámbitos diferentes,dentro de los cuales se encuentran los federales; y esta gestión para la obtención de losmismos es la que precisamente le es encargada a la persona en cuestión.

Anahí Stephania Arjona Cavazos.- Esta empleada realiza actividades relacionadas con lavisita física de los centros cívicos denominados "Apodaca si festeja", para la verificaciónde los eventos programados en cada uno de ellos, debido a que dichos eventos serealizan principalmente en los fines de semana no se tiene un debido registro deasistencia diaria, ya que ella tiene que estar visitando los centros a horas distintas de lasnormalmente trabajadas en Municipio, además de estar verificando que los centros secierren debidamente a las horas convenidas. Se anexan ejemplos de los reportes que tieneque entregar derivadas de las funciones que realiza.

Además también se apega a lo establecido en el Capítulo VI Secretaría de Administraciónen su Art. 17, el cual a la letra dice:

Fracc. XI. Establecer las políticas y condiciones generales de trabajo, y sus medidasdisciplinarias y de seguridad laboral.

XII. Participar en el análisis y estructura de funciones y obligaciones laborales en lasdiferentes áreas de la Administración Pública del Gobierno Municipal de Apodaca, NuevoLeón.

XIII. Mantener contacto permanente con las diversas dependencias integrantes de laAdministración Pública del Gobierno Municipal de Apodaca, Nuevo León, respecto a losasuntos laborales que se presenten en las áreas a su cargo.

Aunado a todo lo anterior, dichos empleados fueron oportunamente entrevistados porpersonal adscrito a la Auditoría Superior del Estado, no reportando a la Secretaria deAdministración ninguna anomalía ó situación en particular".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Titular responsable del entepúblico y el Ex-Titular, la cual consiste en copias fotostáticas simples del anexo técnicode la Secretaría de Obras Públicas y Transporte que describe las funciones del puestode Coordinador de Gestión con dependencias Federales y un resumen de actividadesrealizadas por mes en el año 2012, y en relación al puesto de Coordinadora de Tesorería,corresponde a un reporte de ingresos obtenidos y depositados semanalmente por cadacentro cívico, así como, de sus agendas de ocupación de los meses de enero a junio



de 2012, no solventando lo observado en el aspecto de control interno, debido a que losargumentos manifestados y la documentación exhibida no justifican los salarios pagadosal personal mencionado por una jornada de trabajo, ni se garantiza que el recurso públicose aplicó correctamente, asimismo, no es equitativo que se tengan controles de asistenciapara el resto del personal y para estos empleados no y que además no tenga asignado unárea específica que requiere todo puesto para el desarrollo de sus funciones.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Establecer los controles de asistencia para este tipo de personal y la ubicación de su áreade trabajo que permita su localización, así como, definir los procesos para documentarlas actividades que demandan sus puestos y la autorización de estas por los superioresjerárquicos, esto en justificación de la retribución salarial que perciben y se garantice queel recurso público se aplicó correctamente.

PRESTACIONES

Prestaciones al sindicato

2. Se registraron pagos por valor de $380,000 a favor de la Federación de Trabajadores alServicio de los Municipios del Estado de Nuevo León, por la adquisición de diez membrecíasvacacionales a utilizarse por el personal sindicalizado, y que serán administradas por elSindicato Único de Trabajadores al Servicio del Municipio de Apodaca, esto en cumplimientocon lo establecido en la cláusula octavo de capítulo 29 del Contrato Colectivo de Trabajovigente para el año 2011, los cuales se amparan con las pólizas de cheque siguientes:

FechaPóliza

Númerode Póliza

Importe

14/04/11 56239 $ 190,00019/05/11 56989 64,00007/07/11 58347 63,00007/07/11 58348 63,000Total $ 380,000

Observando que la compra de las membrecías se justifican con los oficios de conformidadde la recepción de los recursos emitidos por la F.S.T.S.M.E.N.L., y no con los documentosoficiales a nombre del Municipio que identifiquen el precio, los derechos adquiridos y losplazos para disfrutarlos. Asimismo, por su entrega al Sindicato para su administración, no secuenta con evidencia documental debidamente validada por quien tiene en custodia estasmembrecías.



Respuesta"Tal cual lo establece la cláusula octava de capítulo 29 del Contrato Colectivo de Trabajovigente para el año 2011, estas membrecías son un logro sindical, por lo que nopertenecen al municipio, sino al sindicato, por lo que tanto su custodia como su disfrute sonadministradas por el Sindicato único de Trabajadores al Servicio del Municipio de Apodaca.

Anexamos copia de la cláusula referida".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Titular responsable del entepúblico y el Ex-Titular, que consiste en copia fotostática simple de la página número 21 delContrato Colectivo de Trabajo, en la cual se enuncia la cláusula octava de capítulo 29, nosolventado la observación de control interno, debido a que los argumentos manifestadosy la infomación exhibida no corresponde a la requerida, ya que en el ordenamiento antescitado se establece que el Municipio adquiriría las membrecías y estas se administraríanpor el Sindicato, quedando sin evidenciar la operación con los comprobantes a nombre delMunicipio y sin el resguardo de quienes las tienen en custodia.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).En lo sucesivo es conveniente que las prestaciones otorgadas al Sindicato se apeguena lo establecido en el Contrato Colectivo de Trabajo, y en este caso se requieran loscomprobantes fiscales que amparan la compra de las membrecías vacacionales a nombredel Municipio y se obtengan los resguardos de quienes las tiene en custodia.

SERVICIOS GENERALES

Atención a funcionarios

3. Se registró póliza de cheque número 54903 por valor de $89,576 expedida el 17 de febrerode 2011 a nombre de Operadora de Restaurantes Lanilli y Franco, S. A., la cual amparael pago de las facturas números 29499 y 29529 de fechas 20 y 22 de diciembre de 2010,por concepto de consumo de alimentos en reuniones del Alcalde y funcionarios municipalescon empresarios.

Observando que lo erogado no se justifica con la documentación debidamente validada porquienes efectuaron los consumos de alimentos, en los cuales se identifique el motivo dela reunión, a que acuerdos se llegaron y quienes participaron, entre otra información, en



evidencia de que el origen de este tipo de gastos proviene de actividades propias de lafunción municipal.

Respuesta"El C. Presidente Municipal tiene reuniones frecuentes con empresarios, en donde seexplican los planes y programas que se están llevando a cabo en el municipio.

Esto trae como resultado el apoyo por parte de los mismos tanto en instalaciones de nuevasempresas como en aportaciones para obras en conjunto, así como generación de empleosdirectos reflejados en nuestra bolsa de trabajo e incluso en los Donativos para el Programade Cenas Navideñas "Apodaca Si Te Apoya"

Esto según lo estipulado en el Art. 22 del Reglamento de la Administración Pública Municipalde Apodaca, N.L., Fracc.VII. Fomentar la coinversión y la instalación de empresas.

Fracc. VIII. Trabajar coordinadamente con cámaras, organismos intermedios, iniciativapública y privada, instituciones educativas y organizaciones en general, en realizarconjuntamente acciones orientadas al desarrollo económico de la comunidad".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Titular responsable del entepúblico y el Ex-Titular, que consiste en copias fotostáticas simples de listados de asistenciade empresas al programa "Apodaca Si Te Apoya" y de las páginas números 17 y 18 delReglamento de la Administración Pública Municipal de Apodaca, N.L., en las cuales seenuncian las fracciones VII y VIII del artículo 22 para sustentar este tipo de erogaciones,no solventando la observación de control interno, debido a que no se exhibió el soportedocumental requerido que complemente lo erogado y demuestre que el origen de losmismos se devenga de las actividades propias de la función municipal.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Es conveniente que para este tipo de erogaciones se definan los lineamientos de controlpara su comprobación y autorización, con la finalidad de evidenciar que los gastos poratención a funcionarios o de representación se ejercen derivado de las actividades propiasde la función municipal.

4. Se registraron pagos por valor de $90,350 a nombre de Gusberto Elizondo Treviño,devengados de la compra de canastas entregadas en atención a servidores públicos de



Gobierno Estatal y Municipal, así como, de Organismos Descentralizados, las cuales seamparan con las pólizas de cheque siguientes:

FechaPóliza

Númerode Póliza

FechaFactura

Númerode Factura

Cantidadde canastas

Importe

17/02/11 54845 27/04/11 1341 13 $ 17,300

24/03/11 55805 27/04/11 1342 17 22,100

06/05/11 56521 07/03/11 1303 1 1,300

06/05/11 56521 15/03/11 1305 25 20,000

06/05/11 56521 15/03/11 1306 1 1,300

06/05/11 56521 15/03/11 1307 1 1,300

06/05/11 56521 15/03/11 1308 1 1,300

06/05/11 56521 15/03/11 1309 1 1,300

06/05/11 56521 15/03/11 1310 1 1,300

06/05/11 56521 15/03/11 1311 1 1,300

06/05/11 56521 15/03/11 1312 1 700

06/05/11 56521 15/03/11 1313 1 350

11/08/11 59070 24/03/11 1318 1 1,300

11/08/11 59070 30/03/11 1323 1 1,300

11/08/11 59070 04/04/11 1325 1 1,300

11/08/11 59070 09/04/11 1328 1 1,300

11/08/11 59070 09/04/11 1329 1 1,300

11/08/11 59070 09/04/11 1330 1 1,300

11/08/11 59070 06/05/11 1347 1 1,300

11/08/11 59070 13/05/11 1353 1 1,300

11/08/11 59070 12/05/11 1354 1 1,300

11/08/11 59070 13/05/11 1355 1 1,300

11/08/11 59070 14/05/11 1356 1 1,300

11/08/11 59070 01/06/11 1364 1 1,300

11/08/11 59070 01/06/11 1365 1 1,300

11/08/11 59070 06/06/11 1370 1 1,300

11/08/11 59070 08/06/11 1372 1 1,300

11/08/11 59070 08/06/11 1373 1 1,300Total $ 90,350

Observando que este tipo de gastos no son propios para el desarrollo de la funciónmunicipal, ya que el destino de los recursos utilizados no corresponde a los programas parasufragar las actividades, los obras y los servicios públicos previstos en el presupuesto deegresos a cargo de las dependencias que conforman la Administración Pública Municipal,que establece el artículo 130 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal delEstado de Nuevo León.

Respuesta"El Reglamento de la Administración Pública Municipal de Apodaca, N.L., en el Apartado dela Secretaria del Ayuntamiento Art. 15 Capítulo IV,



Fracc. XII: "Establecer y mantener relaciones con los medios de comunicación y con losorganismos representativos de los sectores público, privado y social"

Cabe mencionar que actualmente ya no se llevan a cabo este tipo de erogaciones."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Titular responsable del entepúblico y el Ex-Titular, que consiste en copia fotostática de la página número 6 delReglamento de la Administración Pública Municipal de Apodaca, N.L., en la cual se enunciala fracción XII del artículo 15 para sustentar este tipo de erogaciones, no solventando loobservado, subsistiendo la irregularidad detectada en el aspecto normativo, debido a quelos argumentos manifestados y el soporte documental exhibido no desvirtúan lo señalado.

Acción emitidab) Promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa (PFRA).

APOYOS

Promoción deportiva

5. Se registraron pagos por importe de $159,540 a nombre de Jorge Osvaldo Perales Loa,devengados de los servicios de arbitraje prestados en la liga de futbol municipal, los cualesse amparan con las pólizas de cheque que se detallan a continuación:

Fechade Póliza

Númerode Póliza

Importe

04/05/11 107 $ 11,55026/05/11 125 14,40019/05/11 117 7,50002/06/11 128 15,45008/06/11 130 11,70016/06/11 140 19,80023/06/11 144 12,75001/07/11 149 13,50013/07/11 156 23,49020/07/11 162 10,65026/07/11 168 8,61003/08/11 189 10,140Total $ 159,540



Observando que este tipo de servicios no se comprueba con documentación que evidenciesu prestación, debidamente validada por los responsables de las dependencias quereciben los servicios y quienes autorizan su contratación, ni se justifica con los oficios deconformidad del pago de parte de los árbitros participantes y con documentos oficialesemitidos por autoridad competente que los identifique, esto debido a la falta de loscomprobantes que reúna los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A delCódigo Fiscal de la Federación, obligación establecida en el artículo 102 de la Ley delImpuesto sobre la Renta.

Respuesta"Durante el 2011, se realizaron actividades sociales y deportivas para promover la aplicaciónde mejores prácticas en materia de uso y manejo de espacios públicos sin que estorepresente un cargo adicional al erario municipal, esto a través de la utilización depromotores voluntarios deportivos.

Todo esto para dar cumplimiento a lo establecido en el "Reglamento Orgánico de laAdministración Pública de Apodaca". Capítulo X. Desarrollo Social, que a la letra dice:

ARTÍCULO 21.- La Secretaría de Desarrollo Social, es la dependencia encargada delas actividades educativas, culturales, deportivas, artísticas y recreativas, así como lasfunciones del sector salud, y le corresponde el despacho de los siguientes asuntos:

II. Gestionar ante las autoridades competentes, el incremento de espacios educativos, ensectores estratégicos en virtud del crecimiento poblacional del municipio.

V. Dirigir, vigilar y conservar los museos, centros culturales, bibliotecas, parques, centrosdeportivos y gimnasios del municipio en coordinación con dependencias municipales.

VI. Organizar y coordinar todos los eventos de índole deportivo.

Es importante recalcar que el presidente de cada equipo realiza pagos de forma semanalen la oficina de Deportes para luego ser depositado en la Tesorería, esto para cubrir lo querefiere a inscripción y arbitraje, de las cuales una parte es para el municipio y el resto espara el pago de los mismos, por lo que no cuentan con recibos deducibles de impuestos.

Del importe total depositado se gira cheque para cubrir lo referente al arbitraje, este chequees nominativo a Municipio de Apodaca, N.L., el cual se cobra y entrega al coordinadorde árbitros, el cual directamente realiza el pago a estos últimos, esto para darle totaltransparencia al manejo.

Sin embargo, a partir de este mes de Septiembre al iniciar la temporada de futbol, ya no sedepositarán las cantidades totales de los arbitrajes, sino solamente la parte que corresponda



de ingresos al Municipio (inscripciones más 33% de arbitrajes), esto para cubrir lo que serefiere a premiaciones, credenciales, mantenimientos, etc".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Titular responsable del entepúblico y el Ex-Titular, que consiste en copia fotostática simple de la página número 16del Reglamento de la Administración Pública Municipal de Apodaca, N.L., en la cual seenuncian las fracciones II, V y VI del artículo 21 para sustentar este tipo de erogaciones,no solventando la observación de control interno, debido a que no se exhibió el soportedocumental requerido que complemente la justificación de lo erogado y la evidencia de laprestación de los servicios.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Es conveniente que para este tipo de erogaciones se definan los lineamientos de controlpara su comprobación y autorización, con la finalidad de que sean adecuadamentejustificados y se garantice que el recurso público se aplicó correctamente, y además exigirlos comprobantes que reúnan requisitos fiscales, o en su caso, abstenerse de realizaroperaciones con personas que no cuenten con ellos.

6. Se registraron pólizas de cheque por importe de $751,831 expedidas a nombre deMunicipio de Apodaca, N. L., que amparan los pagos quincenales de doce personasconsideradas promotores voluntarios deportivos ubicados en diferentes localidades delmunicipio, justificados con relaciones que describen nombre, número de cuenta bancaria,ubicación, importe y firmas de recibido, los cuales se integran como sigue:

Fechade Póliza

Númerode Póliza

Período Importe

13/01/11 53 1 al 15 de enero de 2011 $ 26,40027/01/11 64 16 al 31 de enero de 2011 27,05010/02/11 65 1 al 15 de febrero de 2011 30,65024/02/11 69 16 al 28 de febrero de 2011 25,25010/03/11 78 1 al 15 de marzo de 2011 23,70029/03/11 84 16 al 31 de marzo de 2011 30,20014/04/11 96 1 al 15 de abril de 2011 33,82527/04/11 103 16 al 30 de abril de 2011 30,27512/05/11 115 1 al 15 de mayo de 2011 23,32526/05/11 121 16 al 31 de mayo de 2011 26,20008/06/11 133 1 al 15 de junio de 2011 30,450



Fechade Póliza

Númerode Póliza

Período Importe

30/06/11 147 16 al 30 de junio de 2011 34,65013/07/11 159 1 al 15 de julio de 2011 28,30028/07/11 181 16 al 31 de julio de 2011 35,25011/08/11 195 1 al 15 agosto de 2011 31,65025/08/11 91 16 al 31 de agosto de 2011 33,95014/09/11 209 1 al 15 de septiembre de 2011 36,05003/10/11 211 16 al 30 de septiembre de 2011 35,55012/10/11 222 1 al 15 de octubre de 2011 32,90027/10/11 232 16 al 31 de octubre de 2011 38,35009/11/11 237 1 al 15 de noviembre de 2011 29,75024/11/11 253 16 al 30 de noviembre de 2011 30,97515/12/11 266 1 al 31 de diciembre de 2011 77,131Total $ 751,831

Observando que este tipo de servicios no se comprueba con documentación que evidenciesu prestación, debidamente validada por los responsables de las dependencias que recibenlos servicios y quienes autorizan su contratación, ni se justifica con documentos oficialesemitidos por autoridad competente que los identifique, esto debido a la falta de loscomprobantes que reúna los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A delCódigo Fiscal de la Federación, obligación establecida en el artículo 102 de la Ley delImpuesto sobre la Renta.

Respuesta"Dado que la naturaleza de esta actividad permite que el promotor voluntario no seaconsiderado como empleado municipal ni como asimilado a salario, pues el apoyo y/odonativo que recibe el promotor esta intrínsecamente relacionado a los donativos que seobtienen en esos espacios municipales, así mismo es una actividad temporal y de donativosvariables diarios, finalmente estos promotores son y forman parte de la comunidad dondese realizan estas actividades socio-deportivas. Por lo cual no se cuenta con comprobantesfiscales para tal actividad.

El concepto del promotor voluntario deportivo, tiene como objetivo social y deportivo elreactivar espacios municipales que no tienen uso y/o por las circunstancias propias queguardan esos espacios no tiene afluencia de personas que realicen actividades deportivas.

Todo esto para dar cumplimiento a lo establecido en el "Reglamento Orgánico de laAdministración Pública de Apodaca". Capítulo X. Desarrollo Social, que a la letra dice:



ARTÍCULO 21.- La Secretaría de Desarrollo Social, es la dependencia encargada delas actividades educativas, culturales, deportivas, artísticas y recreativas, así como lasfunciones del sector salud, y le corresponde el despacho de los siguientes asuntos:

II. Gestionar ante las autoridades competentes, el incremento de espacios educativos, ensectores estratégicos en virtud del crecimiento poblacional del municipio.

Dirigir, vigilar y conservar los museos, centros culturales, bibliotecas, parques, centrosdeportivos y gimnasios del municipio en coordinación con dependencias municipales.

Organizar y coordinar todos los eventos de índole deportivo.

Lo anterior ha traído consigo las siguientes ventajas:

Reactivación social-deportiva de los espacios municipales sin costo para la administraciónmunicipal (autosustentable), no es necesario incrementar la nómina municipal.

Generación de autoempleos mediante la realización de actividades deportivas

en espacios que originalmente estaban sin uso.

Control y Administración de los donativos generados por esos nuevos espacios públicoscon el objetivo de hacer buen uso y manejo de los mismos.

Optimización del uso los espacios públicos así como la prestación de más espacios dondese practique el deporte.

Es importante resaltar la mejoría en los donativos del 2011 respecto al los del 2009:

Donativos 2011 $ 2,162,427

Donativos 2010 $ 1,956,003

Donativos 2009 $ 1,178,551

Diferencia entre 2009 a 2011 $ 983,876

%porcentaje 84% incremento.

Es importante recalcar que cada promotor deportivo realiza depósitos en la oficina deDeportes para luego ser ingresados en la Tesorería, de las cuales una parte es para elmunicipio y el resto es para el pago de los mismos, por lo que no cuentan con recibosdeducibles de impuestos.

Del importe total depositado se gira cheque quincenal para pagar a los promotoresdeportivos, este cheque es nominativo a Municipio de Apodaca, N.L., el cual se cobra yentrega a cada uno de ellos, esto para darle total transparencia al manejo.



Sin embargo, a partir de este mes de Septiembre, ya no se depositarán las cantidadestotales de los promotores, sino solamente la parte que corresponda de ingresos al Municipio(10%), esto para cubrir lo que se refiere a premiaciones, mantenimientos, etc. Ya que losPromotores Deportivos dada la naturaleza de sus funciones no cuentan con comprobantesfiscales deducibles".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Titular responsable del entepúblico y el Ex-Titular, que consiste en copia fotostática simple de la página página 16del Reglamento de la Administración Pública Municipal de Apodaca, N.L., en la cual seenuncian las fracciones II, V y VI del artículo 21 para sustentar este tipo de erogaciones,no solventando la observación de control interno, debido a que no se exhibió el soportedocumental requerido que complemente la justificación de lo erogado y la evidencia de laprestación de los servicios.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Es conveniente que para este tipo de erogaciones se definan los lineamientos de controlpara su comprobación y autorización, con la finalidad de que sean adecuadamentejustificados y se garantice que el recurso público se aplicó correctamente, y además este tipode servicios contratados de manera eventual se deben pagar por nómina como asimilables asalarios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 110 fracción l de la Ley del ImpuestoSobre la Renta y efectuar la retención del impuesto considerando lo señalado en el artículo113 de la citada Ley.

Apoyo a iglesias

7. Se registraron pagos por valor de $521,372 a nombre de las empresas abajo enunciadas,devengadas por los apoyos otorgados para adecuaciones o mantenimientos a diversasiglesias del Municipio, los cuales se amparan con las pólizas de cheques siguientes:

Proveedor FechaPóliza

Númerode Póliza

FechaFactura

Númerode Factura

Iglesia Importe

Constructora y Servicios, Alaysar S.A. 08/06/11 57468 25/02/11 344 SantísimaTrinidad

$ 118,706

Constructora y Servicios, Alaysar S.A. 17/08/11 59114 31/03/11 356 SantísimaTrinidad

118,706

Ingeniería y Arquitectura, S.A. de C.V. 20/07/11 58625 19/07/11 4 SanFranciscode Asís

35,983



Proveedor FechaPóliza

Númerode Póliza

FechaFactura

Númerode Factura

Iglesia Importe

Ingeniería y Arquitectura, S.A. de C.V. 25/08/11 59335 16/08/11 5 SanFranciscode Asís

47,977

Construaher, S.A. de C.V. 27/10/11 946 24/11/11 442 TemploSan José

100,000

Construaher, S.A. de C.V. 01/12/11 1002 01/12/11 447 TemploSan José

100,000

Total $ 521,372

Observando que este tipo de gastos no son propios de la función municipal, ya que el destinode los recursos utilizados en apoyos a las iglesias no corresponde a los programas parasufragar las actividades, las obras y los servicios públicos previstos en el Presupuesto deEgresos a cargo de las dependencias que conforman la Administración Municipal, ni estaentidad pertenece a las asociaciones, patronatos, instituciones de beneficencia y demásorganizaciones similares a estas, a las cuales se les pueden otorgar esta ayuda, queestablecen los artículos 130 y 131 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León.

Respuesta"Este tipo de erogaciones son propias de la Función Municipal, ya que se encuentrancontemplados en el Art. 26 de La Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal, incisod) En materia de Desarrollo Económico y Social, Fracc III. Que a la letra dice "Coadyuvar eldesarrollo de las actividades económicas que repercuten en el mejoramiento de los nivelesde vida de la población".

En el caso de la Iglesia de Santísima Trinidad se procedió al apoyo al 100% ya que habíasufrido robos graves en varias ocasiones por lo que se autorizó una barda perimetral parabeneficio de la propia comunidad.

En la Iglesia de San Francisco de Asís, se autorizó al 100% para apoyo a la comunidad, porser la Iglesia precedida por el Vicario Episcopal, ésta se convierte en el eje de todas las delmunicipio, además de ser la que más colabora en las acciones sociales que se realizan, porejemplo el coro participa continuamente en los eventos programados por el mismo.

El Templo de San José de Rinconada se benefició con el Programa 50 / 50.

Todas estas erogaciones fueron debidamente presentadas y autorizadas por el R.Ayuntamiento en los informes mensuales y trimestrales de Tesorería.

En referencia a los artículos 130 y 131 de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León, este tipo de apoyos estuvieron autorizadospreviamente por el R. Ayuntamiento del Municipio, los cuales se encuentran integrados enla cuenta No. 0649 "Apoyo a Iglesias" la cual pertenece al rubro de Desarrollo Social del



Presupuesto de Egresos 2011, aprobado el día 20 de Diciembre del 2010 y publicado el22 de Diciembre del 2010.

Quedando además asentados en la Modificación al Presupuesto de Egresos presentada el29 de Noviembre de 2011, la cual fue publicada en el Periódico Oficial del Estado el día 02de Diciembre de 2011".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Titular responsable delente público y el Ex-Titular, la cual consiste en copia fotostática simple del fundamentoaplicable de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal, no solventando loobservado, subsistiendo lo detectado en el aspecto normativo, debido a que los argumentosmanifestados y el soporte exhibido no desvirtúan lo establecido en los fundamentosseñalados.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).En lo sucesivo es conveniente elaborar los presupuestos anuales de egresos por conceptodel gasto, en los cuales se identifiquen este tipo de apoyos a iglesias y a otras instituciones,en consideración de lo dispuesto en los artículos 130 y 131 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, o en su caso, proponer estaserogaciones con oportunidad al R. Ayuntamiento para su autorización.

PATRIMONIO

BIENES INMUEBLES

8. Se efectúo desafectación de cuatro porciones de polígonos correspondientes a dosterrenos municipales identificados con los números de expediente catastral 25-117-018y 25-117-001, con una superficie total de 3,306.31 metros cuadrados(m2), de los cuales1,565.49 m2 son parte de las áreas municipales de los fraccionamientos Montalbán y1,740.82 m2 son dos callejones sin uso que colindan con el panteón municipal, ejercidamediante permuta por un terreno propiedad de particular con superficie de de 3,531.58 m2y con número de expediente catastral 17-60-000-333, utilizado para la prolongación de laavenida Acapulco, desde la calle de los Teléfonos hasta Gaspar Castaño, siendo autorizadapor el R. ayuntamiento en Acta de Sesión Ordinaria trigésima octava celebrada el 31 demayo de 2011, observándose al respecto lo siguiente:



a) No se presentó el convenio con el particular que acepta la permuta de los terrenospropiedad del Municipio.

b) No se presentaron los avalúos de los inmuebles objeto de la permuta que identifiquesus valores de venta y compra, expedidos por el Departamento Fiduciario deuna Institución de Crédito y por la dependencia municipal que corresponda o porCatastro, con el fin de garantizar que se cumplieron las mejores condiciones posiblespara el Municipio, de conformidad a lo establecido en el artículo 151 fracciones III yIV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón.

d) No se exhibió documentación que acredite la realización de la declaratoria deincorporación al patrimonio municipal correspondiente, y la consecuente publicaciónen el Periódico Oficial del Estado e inscripción en el Registro Público de la Propiedad,respecto de la superficie de terreno adquirida, de conformidad con lo estipulado enel artículo 146 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estadode Nuevo León.

Respuesta"No se cuenta con el convenio de permuta.

Se anexan copias de las solicitudes de avalúos de los inmuebles a las Instituciones deCrédito, firmadas por el Secretario de Administración.

Dicha incorporación se llevará a cabo una vez que se realicen los avalúos correspondientespor parte de la Dirección de Patrimonio del Municipio, quién está llevando actualmente esteproceso".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Titular responsable del entepúblico y Ex-Titular, la cual consiste en copia fotostática simple del oficio que emite elSecretario de Administración de fecha de 5 de septiembre de 2012 solicitando a institucionesbancarias comercial y de servicios realizar los avalúos a las áreas municipales permutadas,no solventando lo observado, subsistiendo las irregularidades detectadas en el aspectonormativo, y a falta de avalúos de los inmuebles no permite garantizar que se cumplieronlas mejores condiciones posibles para el Municipio, en consideración de lo estipulado en elartículo 151 fracciones III y IV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León.




B) OBRA PÚBLICA

De un total de contratos de Obra Pública y en su caso, de obras por administración directa, porun importe de $325,775,989, se seleccionaron $248,923,353, que representan un 76%, revisandolos aspectos normativos, económicos y técnicos de las obras, no localizando documentación quecompruebe en su caso el cumplimiento de los artículos de la Ley de Obras Públicas para elEstado y Municipios de Nuevo León (en adelante LOPEMNL), de la Ley de Obras Públicas yServicios Relacionados con las Mismas (en adelante LOPSRM), de la Ley para la Construcción yRehabilitación de Pavimentos del Estado de Nuevo León (en adelante LCRPNL), de las NormasTécnicas de Pavimentos del Estado de Nuevo León (en adelante NTEPNL) y de la Ley deCoordinación Fiscal (en adelante LCF), que se mencionan en cada contrato, además se señalan lasobservaciones detectadas en la revisión del aspecto económico, en caso de existir, en las obras quese mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

OBRAS PÚBLICAS POR CONTRATO

Pavimentación

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Importe

1 LP-RM-06-11 Construcción de la Avenida Concordia, delBoulevard San Francisco al Arroyo Topo Chico,cadenamiento del 0+600 al 1+580

$ 18,074,916

Aspecto Normativo.-

9. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque la obra fue programada e incluida en el presupuesto anual del ejercicio 2011, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 1.N.1)

RespuestaDel ente público y del C. Lic. Benito Caballero Garza en su carácter de extitular del entepúblico durante el ejercicio objeto de revisión:

"En el acta no. 37 de la vigésima octava sesión ordinaria del 20 de diciembre de 2010 (seanexa copia) se aprobó en el presupuesto del ejercicio para el 2011 la ampliación de caminoa Agua Fría del libramiento vial al río Pesquería en el poblado de Agua Fría, mismo que no



fue posible llevar a cabo debido a que los propietarios no accedieron a que se les afectaransus predios.

En su lugar y a solicitud de los propietarios colindantes de la Av. Concordia los cuales siaccedieron a la afectación se decidió realizar la obra con el presupuesto destinado para laobra antes mencionada.

Para lo anterior el Presidente municipal, el Secretario de Obras Públicas y el Secretariode Desarrollo Urbano: tuvieron a bien realizar reuniones de trabajo en los últimos mesesdel 2010 y a principios del 2011, acordando la firma de un convenio para llevar a cabo laconexión de la carretera Mezquital Santa Rosa con el blvd. Carlos salinas de Gortari con laconstrucción de la av. Concordia, lo anterior para unir la vialidad que viene desde Escobedocon la Av. del Telefono que pasa hasta Cd. Guadalupe con lo cual se concluiria el circuitovial.

En febrero del 2011 se logró el concenso con los propietarios de los predios por lo que sesometió a cabildo en marzo y que fue aprobada por unanimidad como se contempla en elActa No. 44 de la trigésima tercera sesión ordinaria del R. Ayuntamiento la cual se anexa,en donde se menciona firmar convenios con los desarrolladores."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Acta de Cabildo número 37 de fecha 20 de diciembrede 2010, mediante la cual se aprueba el Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2011, elcual presenta importes globales de inversión por programa y de Acta de Cabildo número 44de fecha 8 de marzo de 2011, mediante la cual se aprueba el segundo paquete de obraspara el ejercicio 2011, el cual no incluye la obra aludida, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la modificación al presupuestodel ejercicio sujeto a revisión (2011) y su desglose, que compruebe que la obra se hayaincluido en el mismo.



2 LP-RM-07-11 Construcción de la Avenida Concordia del ArroyoTopo Chico a la carretera Mezquital-Santa Rosa,cadenamiento del 1+660 al 2+540

$ 17,803,091



Aspecto Normativo.-



"En el Acta No. 37 de la vigésima octava sesión ordinaria del 20 de diciembre de 2010 (seanexa copia) se aprobó en el presupuesto del ejercicio para el 2011 la ampliación de caminoa Agua Fría del libramiento vial al río Pesquería en el poblado de Agua Fría, mismo que nofue posible llevar a cabo debido a que los propietarios no accedieron a que se les afectaransus predios.

En su lugar y a solicitud de los propietarios colindantes de la Av. Concordia los cuales siaccedieron a la afectación se decidió realizar la obra con el presupuesto destinado para laobra antes mencionada.

Para lo anterior el Presidente municipal, el Secretario de Obras Públicas y el Secretariode Desarrollo Urbano: tuvieron a bien realizar reuniones de trabajo en los últimos mesesdel 2010 y a principios del 2011, acordando la firma de un convenio para llevar a cabo laconexión de la carretera Mezquital Santa Rosa con el Blvd. Carlos Salinas de Gortari con laconstrucción de la Av. Concordia, lo anterior para unir la vialidad que viene desde Escobedocon la Av. del Telefono que pasa hasta Cd. Guadalupe con lo cual se concluiria el circuitovial.

Fue hasta febrero del 2011 cuando se logro el concenso con los propietarios de los prediospor lo que se sometio a cabildo en marzo y que fue aprobada por unanimidad como secontempla en el Acta No. 44 de la trigésima tercera sesión ordinaria del R. Ayuntamiento lacual se anexa, en donde se menciona firmar convenios con los desarrolladores"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Acta de Cabildo número 37 de fecha 20 de diciembrede 2010, mediante la cual se aprueba el Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2011, elcual presenta importes globales de inversión por programa y de Acta de Cabildo número 44



de fecha 8 de marzo de 2011, mediante la cual se aprueba el segundo paquete de obraspara el ejercicio 2011, el cual no incluye la obra aludida, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la modificación al presupuestodel ejercicio sujeto a revisión (2011) y su desglose, que compruebe que la obra se hayaincluido en el mismo.


11. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, con relaciónal cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. CertificaciónProfesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs.2.N.2)


"El Ing. Juan R. Alanis Martinez, Secretario de Obras Pulicas, en revision a un analisis dediseño de pavimento, realizado por la dependencia Sistema de Caminos de Nuevo Leony confirmando lo de la nueva Ley de Pavimentos autorizó la estructura de pavimento autilizar en la Av. Concordia. (se anexa copia de su titulo, cedula), se informa que el personaladscrito a esta secretaria se encuentra en proceso de certificación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copia fotostática certificada de título y cédula profesional que ostenta comoIngeniero Civil a Juan R. Alanís Martinez, Secretario de Obras Públicas del municipio, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta ladocumentación que compruebe la identificación y certificación del Profesional Responsableque definió el diseño del pavimento.




12. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, conrelación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. CertificaciónProfesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs.2.N.3)


"El Ing. Juan R. Alanis Martinez, Secretario de Obras Pulicas, en revision al proyectoejecutivo autorizó y dio el visto bueno para la ejecucion de esta obra (se anexa copia de sutitulo, cedula profesional), se informa que el personal adscrito a esta secretaria se encuentraen proceso de certificación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de título y cédula profesional que ostenta como IngenieroCivil a Juan R. Alanís Martinez, Secretario de Obras Públicas del municipio, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que al considerar que parala firma del contrato aún no se contaba con Profesionales Responsables certificados por laSecretaría de Desarrollo Sustentable, tal y como lo pide la LCRPENL, la citada Ley en elcuarto transitorio considera que solo podrán fungir como Profesionales Responsables, laspersonas que cuenten con estudios en ingeniería civil, con la respectiva cédula profesional ycertificado de estudios emitido por institución de educación superior que los acrediten comoespecialistas en vías terrestres, esto, en el lapso de un año con el que contaba la Agencia(hoy, Secretaría de Desarrollo Sustentable) a partir de la publicación de la Ley, para emitirlas Normas Técnicas Estatales a que se refiere el artículo 7 (Profesional Responsable), dela misma, de lo cual el ente público no adjuntó evidencia documental.


13. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe que secontó con un Profesional Responsable para la recepción de la obra, mismos que verificaronel cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL, obligación establecida en el artículo



8, con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 2.N.4)


"Se adjunta titulo y cedula profesional del Ing. Carlos Navarro Fernandez, así mismo seinforma que se encuentra en proceso de certificación ante la Secretaria de DesarrolloSustentable."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de título y cédula profesional que ostenta como IngenieroCivil a Carlos Navarro Fernández, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que al considerar que para la firma del contrato aún no se contaba conProfesionales Responsables certificados por la Secretaría de Desarrollo Sustentable, taly como lo pide la LCRPENL, la citada Ley en el cuarto transitorio considera que solopodrán fungir como Profesionales Responsables, las personas que cuenten con estudiosen ingeniería civil, con la respectiva cédula profesional y certificado de estudios emitido porinstitución de educación superior que los acrediten como especialistas en vías terrestres,esto, en el lapso de un año con el que contaba la Agencia (hoy, Secretaría de DesarrolloSustentable) a partir de la publicación de la Ley, para emitir las Normas Técnicas Estatalesa que se refiere el artículo 7 (Profesional Responsable), de la misma, de lo cual el entepúblico no adjuntó evidencia documental.



3 LP-RM-08-11 Construcción de la Avenida Concordia del ArroyoTopo Chico a la carretera Mezquital-Santa Rosa, delcadenamiento 2+540 al 3+300

$ 15,221,958



Aspecto Normativo.-



"En el acta no. 37 de la vigésima octava sesión ordinaria del 20 de diciembre de 2010 (seanexa copia) se aprobó en el presupuesto del ejercicio para el 2011 la ampliación de caminoa Agua Fría del libramiento vial al río Pesquería en el poblado de Agua Fría, mismo que nofue posible llevar a cabo debido a que los propietarios no accedieron a que se les afectaransus predios.

En su lugar y a solicitud de los propietarios colindantes de la Av. Concordialos cuales siaccedieron a la afectación se decidió realizar la obra con el presupuesto destinado para laobra antes mencionada.

Para lo anterior el Presidente municipal, el Secretario de Obras Públicas y el Secretariode Desarrollo Urbano: tuvieron a bien realizar reuniones de trabajo en los últimos mesesdel 2010 y a principios del 2011, acordando la firma de un convenio para llevar a cabo laconexión de la carretera Mezquital Santa Rosa con el blvd. Carlos Salinas de Gortari con laconstrucción de la Av. Concordia, lo anterior para unir la vialidad que viene desde Escobedocon la Av. del Telefono que pasa hasta cd. Guadalupe con lo cual se concluiria el circuito vial.

En febrero del 2011 se logró el concenso con los propietarios de los predios por lo que sesometió a cabildo en marzo y que fue aprobada por unanimidad como se contempla en elActa No. 44 de la trigésima tercera sesión ordinaria del R. Ayuntamiento la cual se anexa,en donde se menciona firmar convenios con los desarrolladores."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Acta de Cabildo número 37 de fecha 20 de diciembrede 2010, mediante la cual se aprueba el Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2011, elcual presenta importes globales de inversión por programa y de Acta de Cabildo número 44de fecha 8 de marzo de 2011, mediante la cual se aprueba el segundo paquete de obras



para el ejercicio 2011, el cual no incluye la obra aludida, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se localizó la modificación al presupuestodel ejercicio sujeto a revisión (2011) y su desglose, que compruebe que la obra se hayaincluido en el mismo.


15. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafosegundo, de la LCRPENL, con relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 3.N.2)


"Se anexa estudio con la porpuesta de la solucion pluvial"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Proyecto de Construcción de la Avenida Concordia,en el cual se incluyen los apartados de Antecedentes, Ubicación del área en cuestión,Diagnóstico de la situación actual del sistema de alcantarillado pluvial y las conclusiones yrecomendaciones, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que el citado estudio no incluye como contenido del Estudio Hidrológico conceptual, lascaracterísticas fisiográficas de la cuenca: obtención de curvas intensidad-duración-períodode retorno de la zona de la cuenca, determinación del Área de la cuenca, determinación dela relación precipitación-escurrimiento, determinación de la longitud y pendiente del cauceprincipal, obtención de escurrimientos, determinación de los niveles freáticos en el proyectoy memoria de cálculo; y en cuanto al estudio de hidráulica conceptual, no se adjunta lahidrología de la zona en donde se encuentra el proyecto, áreas tributarias del pavimento adiseñar, pendiente del terreno, definición del gasto de diseño, cálculo de sección hidráulica,especificaciones de solución, planos de drenaje pluvial y memoria de cálculo, de acuerdoa la NTEPNL-01-EP, Capítulo 3, inciso C.






"El Ing. Juan R. Alanis Martinez, Secretario de Obras Pulicas, en revision a un analisis dediseño de pavimento, realizado por la dependencia Sistema de Caminos de Nuevo Leon yconfirmando lo de la nueva Ley de Pavimentos autorizó la estructura de pavimento a utilizaren la Av. Concordia. (se anexa copia de su titulo, cedula profesional), se señala que elpersonal adscrito a esta secretaria se encuentra en proceso de certificación."










18. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe que secontó con un Profesional Responsable para la recepción de la obra, mismos que verificaronel cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL, obligación establecida en el artículo8, con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 3.N.5)




"Se adjunta titulo y cedula profesional del Ing. Carlos Navarro Fernandez, asi mismo seinforma que se encuentra en proceso de certificacion ante la Secretaria de DesarrolloSustentable."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de título y cédula profesional que ostenta como IngenieroCivil a Carlos Navarro Fernández, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que al considerar que para la firma del contrato aún no se contaba conProfesionales Responsables certificados por la Secretaría de Desarrollo Sustentable, taly como lo pide la LCRPENL, la citada Ley en el cuarto transitorio considera que solopodrán fungir como Profesionales Responsables, las personas que cuenten con estudiosen ingeniería civil, con la respectiva cédula profesional y certificado de estudios emitido porinstitución de educación superior que los acrediten como especialistas en vías terrestres,esto, en el lapso de un año con el que contaba la Agencia (hoy, Secretaría de DesarrolloSustentable) a partir de la publicación de la Ley, para emitir las Normas Técnicas Estatalesa que se refiere el artículo 7 (Profesional Responsable), de la misma, de lo cual el entepúblico no adjuntó evidencia documental.



4 LP-RM-04-11 Ampliación y rehabilitación de la Avenida HéctorCaballero, de la Avenida Hermosillo a la AvenidaJulián Treviño

$ 7,065,592

Aspecto Normativo.-





"Se anexa documentacion que avala el estudio de drenaje pluvial"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Hidrología y drenajes de la Ampliación y rehabilitaciónde la Avenida Héctor Caballero, de la Avenida Hermosillo a la Avenida Julián Treviño,en el cual se incluyen los apartados de Antecedentes, Ubicación del área en cuestión,Diagnóstico de la situación actual del sistema de alcantarillado pluvial y las conclusiones yrecomendaciones, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que el citado estudio no incluye como contenido del Estudio Hidrológico conceptual, lascaracterísticas fisiográficas de la cuenca: obtención de curvas intensidad-duración-períodode retorno de la zona de la cuenca, determinación del Área de la cuenca, determinaciónde la Relación precipitación-escurrimiento, determinación de la longitud y pendiente delcauce principal, obtención de escurrimientos, determinación de los niveles freáticos en elproyecto y memoria de cálculo; y en cuanto al estudio de hidráulica conceptual, se incluye lahidrología de la zona en donde se encuentra el proyecto, áreas tributarias del pavimento adiseñar, pendiente del terreno, definición del gasto de diseño, cálculo de sección hidráulica,especificaciones de solución, planos de drenaje pluvial y memoria de cálculo, de acuerdoa la NTEPNL-01-EP, Capítulo 3, inciso C.






"El Ing. Juan R. Alanis Martinez, Secretario de Obras Pulicas, en revision a un analisis dediseño de pavimento, confirmando lo de la nueva Ley de Pavimentos autorizó la estructurade pavimento a utilizar en la av. Hector Caballero (se anexa copia de su titulo, cedulaprofesional), se señala que el personal adscrito a esta secretaria se encuentra en procesode certificación."






Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de título y cédula profesional que ostenta como IngenieroCivil a Juan R. Alanís Martinez, Secretario de Obras Públicas del municipio, no acreditan



el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que al considerar que parala firma del contrato aún no se contaba con Profesionales Responsables certificados por laSecretaría de Desarrollo Sustentable, tal y como lo pide la LCRPENL, la citada Ley en elcuarto transitorio considera que solo podrán fungir como Profesionales Responsables, laspersonas que cuenten con estudios en ingeniería civil, con la respectiva cédula profesional ycertificado de estudios emitido por institución de educación superior que los acrediten comoespecialistas en vías terrestres, esto, en el lapso de un año con el que contaba la Agencia(hoy, Secretaría de Desarrollo Sustentable) a partir de la publicación de la Ley, para emitirlas Normas Técnicas Estatales a que se refiere el artículo 7 (Profesional Responsable), dela misma, de lo cual el ente público no adjuntó evidencia documental.




"Se adjunta titulo y cedula profesional del Ing. Carlos Navarro Fernandez, asi mismo seinforma que se encuantra en proceso de certificacion ante la Secretaria de DesarrolloSustentable."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de título y cédula profesional que ostenta como IngenieroCivil a Carlos Navarro Fernández, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que al considerar que para la firma del contrato aún no se contaba conProfesionales Responsables certificados por la Secretaría de Desarrollo Sustentable, taly como lo pide la LCRPENL, la citada Ley en el cuarto transitorio considera que solopodrán fungir como Profesionales Responsables, las personas que cuenten con estudiosen ingeniería civil, con la respectiva cédula profesional y certificado de estudios emitido por



institución de educación superior que los acrediten como especialistas en vías terrestres,esto, en el lapso de un año con el que contaba la Agencia (hoy, Secretaría de DesarrolloSustentable) a partir de la publicación de la Ley, para emitir las Normas Técnicas Estatalesa que se refiere el artículo 7 (Profesional Responsable), de la misma, de lo cual el entepúblico no adjuntó evidencia documental.


23. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de laLCRPENL, con relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL. (Obs.4.N.5)


"Se anexa el dictamen de geotecnia donde avala el Valor Soporte de California, que tienelas terracerias del proyecto, donde cumple conforme a lo establecido en el articulo 17 dela Ley (LCRPENL)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizó la que manifiestan en su aclaración.



5 LP-RM-16-11 Modernización de la carretera Apodaca-Juárez,primer tramo

$ 4,422,859



Aspecto Normativo.-



"Esta obra no se considero en el presupuesto del ejercicio, ya que los recursos con quese ejecuto provienen de la cancelacion del contrato LP.RM-02-11, ampliacion de carr.Mezquital-Santa Rosa del límite de San Nicolas de los Garza al Arroyo Topo Chico.

Se anexa copia de Acta No. 54 de cabildo con la cancelacion de carretera Mezquital-SantaRosa y la aprobacion de la carretera Apodaca-Juarez."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de Acta de Cabildo número 54 de fecha 26 de julio de 2011,en la cual se cancela la obra de ampliación de carretera Mezquital - Santa Rosa paraaprobar con dichos recursos la modernización de la carretera Apodaca - Juárez, no acreditael cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que se adjunta a su respuesta, no se localizó el presupuesto del ejercicio sujeto arevisión (2011) y su desglose, que compruebe que la obra se haya incluido en el mismo.






"Se anexa documentacion que avala el estudio de drenaje pluvial"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Proyecto de Modernización e Carretera Apodaca- Juárez Tramo I, en el cual se incluyen los apartados de Antecedentes, Ubicación delárea en cuestión, Diagnóstico de la situación actual del sistema de alcantarillado pluvialy las conclusiones y recomendaciones, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que el citado estudio no incluye como contenido del EstudioHidrológico conceptual, las características fisiográficas de la cuenca: obtención de curvasintensidad-duración-período de retorno de la zona de la cuenca, determinación del Área dela cuenca, determinación de la Relación precipitación-escurrimiento, determinación de lalongitud y pendiente del cauce principal, obtención de escurrimientos, determinación de losniveles freáticos en el proyecto y memoria de cálculo; y en cuanto al estudio de hidráulicaconceptual, se incluye la hidrología de la zona en donde se encuentra el proyecto, áreastributarias del pavimento a diseñar, pendiente del terreno, definición del gasto de diseño,cálculo de sección hidráulica, especificaciones de solución, planos de drenaje pluvial ymemoria de cálculo, de acuerdo a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 3, inciso C.






"El Ing. Juan R. Alanis Martinez, Secretario de Obras Pulicas, en revision del analisis dediseño de pavimento, confirmando lo de la nueva Ley de Pavimentos autorizó la estructurade pavimento a utilizar en la Av. Concordia. (se anexa copia de su titulo y cedula profesional), se informa que el personal adscrito a esta secretaria se encuentra en proceso decertificación."





"El Ing. Juan R. Alanis Martinez, Secretario de Obras Pulicas, en revision al proyectoejecutivo autorizó y dio el visto bueno para la ejecucion de esta (se anexa copia de su titulo,cedula profesional), se informa que el personal adscrito a esta secretaria se encuentra enproceso de certificación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de título y cédula profesional que ostenta como IngenieroCivil a Juan R. Alanís Martinez, Secretario de Obras Públicas del municipio, no acreditan



el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que al considerar que parala firma del contrato aún no se contaba con Profesionales Responsables certificados por laSecretaría de Desarrollo Sustentable, tal y como lo pide la LCRPENL, la citada Ley en elcuarto transitorio considera que solo podrán fungir como Profesionales Responsables, laspersonas que cuenten con estudios en ingeniería civil, con la respectiva cédula profesional ycertificado de estudios emitido por institución de educación superior que los acrediten comoespecialistas en vías terrestres, esto, en el lapso de un año con el que contaba la Agencia(hoy, Secretaría de Desarrollo Sustentable) a partir de la publicación de la Ley, para emitirlas Normas Técnicas Estatales a que se refiere el artículo 7 (Profesional Responsable), dela misma, de lo cual el ente público no adjuntó evidencia documental.





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de título y cédula profesional que ostenta como IngenieroCivil a Carlos Navarro Fernández, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que al considerar que para la firma del contrato aún no se contaba conProfesionales Responsables certificados por la Secretaría de Desarrollo Sustentable, taly como lo pide la LCRPENL, la citada Ley en el cuarto transitorio considera que solopodrán fungir como Profesionales Responsables, las personas que cuenten con estudiosen ingeniería civil, con la respectiva cédula profesional y certificado de estudios emitido por



institución de educación superior que los acrediten como especialistas en vías terrestres,esto, en el lapso de un año con el que contaba la Agencia (hoy, Secretaría de DesarrolloSustentable) a partir de la publicación de la Ley, para emitir las Normas Técnicas Estatalesa que se refiere el artículo 7 (Profesional Responsable), de la misma, de lo cual el entepúblico no adjuntó evidencia documental.


29. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de laLCRPENL, con relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL. (Obs.5.N.6.)


"Se anexa el dictamen de geotecnia donde avala el Valor Soporte de California, que tienelas terracerias del proyecto, donde cumple conforme a lo establecido en el articulo 17 dela Ley (LCRPENL)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizó la que manifiestan en su aclaración.


30. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capade subbase, capa de base modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego deimpregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo primero, 45,



párrafo primero, 56, párrafo primero, 66, párrafo primero, 74, párrafo primero, 90, párrafosprimero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, de la LCRPNL. (Obs. 5.N.7)


"Se anexa documentacion que avala la calidad de los materiales previa a su colocacion, porun laboratorio externo acreditado"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas certificadas de pruebas de laboratorio realizadas porPRISMA Control de Calidad, S. A. de C. V., para la carpeta asfáltica y material triturado,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en dichaspruebas no se especifica la obra para la cual fueron realizadas.


Plazas y Campos Deportivos


6 LP-RM-02-10 Construcción de primera etapa del Parque Acuático,Colonia Pueblo Nuevo

$ 2,844,547

Aspecto Normativo.-


Respuesta"En el acta no. 13 de la octava sesión ordinaria del R. Ayuntamiento de fecha 23 defebrero de 2010 (se anexa copia) menciona en el punto no. seis que dice "solicitan alR. Ayuntamiento autorizacion para la contratación de financiamiento a traves de bancacomercial y/o de desarrollo hasta por un monto de $616,000,000.00 la cual fue aprobada



por unanimidad, posteriormente en el punto siete dice "el costo total de la obra sera de$20,820,000.

En el Acta no. Acta no. 14 de la novena sesión ordinaria del R. Ayuntamiento de fecha 11de marzo de 2010 (se anexa copia) solicita autorización para cambiar de fondo el parqueacuatico de la col. Pueblo Nuevo por un monto de $20,820,000.00 por fondos municipales, laobra se concurso y en las bases se consideró que no se otorgaría anticipo para el contratistaganador."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Acta de Cabildo número 13 de fecha 23 de febrero de2010 y de Acta de Cabildo número 14 de fecha 11 de marzo de 2010, mediante las cualesse aprueban los recursos para la obra, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que no se localizó el presupuesto del ejercicio sujeto a revisión(2011) y su desglose, que compruebe que la obra se haya incluido en el mismo.


FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Obras 2006


7 LP-F-III-03-10 Alumbrado público en varias calles, Colonia PuebloNuevo

$ 122,994

Aspecto Normativo.-





"Esta obra fue aprobada por unanimidad de cabildo aprovechando los remanentes delejercicio 2007 se agrega acta no. 21 decima quinta sesion ordinaria."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto,consistente en copia fotostática certificada de Acta de Cabildo número 21 de fecha 8 dejunio de 2010, mediante la cual se aprueban los recursos para la obra, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta no se localizó el presupuesto del ejercicio sujeto arevisión (2011) y su desglose, que compruebe que la obra se haya incluido en el mismo.


Obras 2009


8 LP-F-III-02-09 Construcción de planta de tratamiento de aguasresiduales, Colonia Artemio Treviño

$ 2,702,668

Aspecto Normativo.-



"Las obras proyectadas a ejecutar del fondo del ramo 33, estan supeditadas al presupuestode Egresos de la Federacion, ya que los fondos aprobados para los municipios se publicanen el Periodico oficial en los primeros meses del año, por lo cual no se conoce quepresupuesto total se nos asignará.

Adicionalmente, siendo el drenaje sanitaro una infraestructura basica primordial para abatirel rezago social y la pobreza extrema, y en dicha colonia existía la red de drenaje sanitariola cual en esa fecha no estaba entroncada a la red de la infraestructura de agua y drenaje



de monterrey. se le propuso al cabildo la ejecucion de una planta de tratamiento de aguasresiduales, que serviría para recolectar el drenaje sanitario de dicha colonia, y con estoevitar al maximo los riesgos de enfermedades entre los habitantes de dicha colonia. Seagrega Acta No.76 de cabildo aprobando la obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta, consistente en copiafotostática certificada de Acta de Cabildo número 76 de fecha 2 de abril de 2009, mediantela cual se aprueban los recursos para la obra, no acredita el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que en la documentación general que se adjunta a su respuesta,no se localizó el presupuesto del ejercicio sujeto a revisión (2011) y su desglose, quecompruebe que la obra se haya incluido en el mismo.


Aspecto Económico.-

34. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios, encuestas entrelos beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos que haya tenido encuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a través del fondo deinfraestructura social municipal, fue aplicado en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con elartículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por estaAuditoría Superior a los polígonos de pobreza publicados por el Consejo de Desarrollo Socialdel Gobierno del Estado de Nuevo León, que constituyen una fuente oficial de medición de lapobreza y el rezago social, la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector dondesu población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 9.E.1)


"Se anexa copia de estudios y encuestas entre beneficiarios de la colonia, asi como informefotografico."



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto económico, ya que losargumentos presentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuestapara este punto, consistente en copias fotostáticas certificadas de Cuestionario Únicode Información Socioeconómica, mediante las cuales se obtuvo información referente albienestar económico y carencias de derechos sociales, tales como acceso a servicios desalud, calidad y espacios de la vivienda, rezago educativo y acceso a servicios básicos yde fotografías impresas en blanco y negro certificadas, no acreditan que la zona en dondese realizó la obra, se ubica en sector donde su población se encuentre en condiciones derezago social y pobreza extrema, esto en razón de que si bien la entidad anexó diversasdocumentales en copias fotostáticas certificadas, relativas a resumen del Cuestionario Únicode Información Socioenconómica, realizado en la Colonia Artemio Treviño, es de señalarque las mismas no resultan suficientes para desvirtuar o solventar lo observado, a saber,que el recurso federal transferido fue aplicado en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema.

En ese sentido, la municipalidad fue omisa en precisar los criterios y lineamientos empleadospara la identificación y medición de la pobreza, que acorde a sus argumentos, existe, perono en nivel de extrema.

Además, es de mencionar que el alcance de las referidas encuestas se circunscribió arecabar información relativa al número de personas que habitan, edades de los habitantes,situación escolar, ingreso económico en el hogar, acceso a servicios de salud, servicioscon los que cuenta la vivienda y características de distribución de la misma, elementos queno cubren la totalidad de la información que integran las variables, fórmula y metodología,señaladas en el artículo 34 de la Ley de Coordinación Fiscal, empleadas por la Secretaríade Desarrollo Social (SEDESOL), para definir la pobreza extrema en la distribución de losrecursos del Fondo para la Infraestructura Social, entre las que de manera enunciativa y nolimitativa se encuentran las necesidades básicas relativas al nivel educativo promedio porhogar y la disponibilidad de espacio de la vivienda, o bien, la dispuesta en lineamientos ycriterios oficiales para la definición, identificación y medición de la pobreza y rezago social,entre los que destacan los emitidos por el organismo descentralizado del Poder EjecutivoFederal denominado Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social(CONEVAL), en términos de lo dispuesto en los numerales 36 y 81 de la Ley Generalde Desarrollo Social, y en los cuales se considera al menos los siguientes indicadores: I)Ingreso corriente per cápita; II) Rezago educativo promedio en el hogar; III) Acceso a losservicios de salud; IV) Acceso a la seguridad social; V) Calidad de espacios de la vivienda;VI) Acceso a los servicios básicos de vivienda; VII) Acceso a la alimentación, y VIII) Gradode cohesión social. Es de mencionar, que en la documentación general que adjuntan a



su respuesta no se localizaron las encuestas que dieron como resultado el resumen delCuestionario Único de Información Socioenconómica que anexan a su respuesta.

Asimismo, resulta conveniente mencionar que en la consulta efectuada por esta AuditoríaSuperior a los índices de marginación del Consejo Nacional de Población (CONAPO) y delConsejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), se detectó que las zonas en que se realizó laobra están consideradas como grado de rezago social "Bajo" y "Muy Bajo", respectivamente.


f) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF).

g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el InstitutoNacional de Estadística y Geografía (INEGI), el Consejo Nacional de Población (CONAPO)y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

Obras 2011


9 LP-F-III-01-11 Primera etapa del drenaje pluvial en la ColoniaAlberta Escamilla

$ 5,862,290


35. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajo ejecutadas del concepto "23.- Suministro y colocación de tubo



de concreto de 48", una cantidad de 857.40 m, del cual se pagó una cantidad de 880.00 m,generando una diferencia de 22.60 m, por valor de $80,614. (Obs. 10.E.1)


"Con relacion a esta observacion se aclara que al momento de su revision, la obra no estabacerrada financieramente, y se incluyó en la estimacion (se anexa) la deduccion señaladaen este punto."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto económico, ya que losargumentos presentados por el ente público y la documentación que adjunta a su respuestapara este punto, consistente en copia fotostática certificada de carátula de estimaciónnúmero 5 aditiva, en la que se realiza la deducción del importe observado y de facturanúmero 912 de fecha 24 de julio de 2012, por un importe de $68,216.86, no comprueban quese haya hecho efectivo el pago de la citada estimación y por ende, el reintegro del importeobservado ante la Hacienda Pública del Municipio.

Acción emitidaa) Pliegos presuntivos de responsabilidades (PPR).


10 LP-F-III-02-11 Pavimentación asfáltica en varias calles, ColoniaLomas de la Paz

$ 2,884,177

Aspecto Normativo.-





"El Ing. Juan R. Alanis Martinez, Secretario de Obras Pulicas, en revision del analisisde diseño de pavimento, confirmando lo de la nueva Ley de Pavimentos autorizó laestructura de pavimento a utilizar en la av. Concordia. (se anexa copia de su titulo, cedulaprofesional), se informa que el personal adscrito a esta secretaria se encuentra en procesode certificación."



37. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, conrelación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. CertificaciónProfesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs.11.N.3.)


"El Ing. Juan R. Alanis Martinez, Secretario de Obras Pulicas, en revision al proyectoejecutivo autorizó y dio el visto bueno para la ejecucion de esta obra (se anexa copia desu titulo, cedula profesional), señala que el personal adscrito a esta secretaria se encuentraen proceso de certificación."








Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de título y cédula profesional que ostenta como Ingeniero



Civil a Carlos Navarro Fernández, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que al considerar que para la firma del contrato aún no se contaba conProfesionales Responsables certificados por la Secretaría de Desarrollo Sustentable, taly como lo pide la LCRPENL, la citada Ley en el cuarto transitorio considera que solopodrán fungir como Profesionales Responsables, las personas que cuenten con estudiosen ingeniería civil, con la respectiva cédula profesional y certificado de estudios emitido porinstitución de educación superior que los acrediten como especialistas en vías terrestres,esto, en el lapso de un año con el que contaba la Agencia (hoy, Secretaría de DesarrolloSustentable) a partir de la publicación de la Ley, para emitir las Normas Técnicas Estatalesa que se refiere el artículo 7 (Profesional Responsable), de la misma, de lo cual el entepúblico no adjuntó evidencia documental.




"Se anexa el dictamen de geotecnia donde avala el valor soporte de california, que tienelas terracerias del proyecto, donde cumple conforme a lo establecido en el articulo 17 dela Ley (LCRPENL)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta no se localizó la manifestada en su aclaración.




40. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 11.N.6)


"Se anexa diseño de pavimento especificando dichos parametros"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática simple de Datos para el Diseño de Pavimento, para la Colonia Lomasde la Paz, en donde se incluyen los límites de fricción y textura, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se comprueba que la sección depavimento seleccionado a partir del catálogo de secciones de pavimento fue elegida porun Profesional Responsable, así como la validación de los límites de fricción y texturapermisbles, de conformidad con lo establecido en la NTEPNL-02-DP, Capítulo 01, incisoB. Es de mencionar que al considerar que para la firma del contrato aún no se contabacon Profesionales Responsables certificados por la Secretaría de Desarrollo Sustentable,tal y como lo pide la LCRPENL, la citada Ley en el cuarto transitorio considera que solopodrán fungir como Profesionales Responsables, las personas que cuenten con estudiosen ingeniería civil, con la respectiva cédula profesional y certificado de estudios emitido porinstitución de educación superior que los acrediten como especialistas en vías terrestres,esto, en el lapso de un año con el que contaba la Agencia (hoy, Secretaría de DesarrolloSustentable) a partir de la publicación de la Ley, para emitir las Normas Técnicas Estatalesa que se refiere el artículo 7 (Profesional Responsable), de la misma, de lo cual el entepúblico no adjuntó evidencia documental.




OTROS

CNA 2011


11 LP-CNA-02 -11 Primera etapa de drenaje pluvial de la calleHonduras, Colonia Ébanos, tramo dos

$ 16,806,707

Aspecto Normativo.-

41. En revisión de gabinete se detectó que para la obra en referencia se construyó un ductopentagonal de concreto, siendo que según el anexo de ejecución número 1-07/2011 defecha 24 de febrero de 2011, celebrado entre la Comisión Nacional del Agua (en adelanteCNA), Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey y el municipio de Apodaca, y conformea lo señalado en el desglose de acciones del anexo técnico, en el que se especifica ladescripción de la obra, se contempla la ejecución de una tubería de lámina galvanizada de2.60 m de diámetro, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría, la documentaciónque compruebe la aprobación de dicho cambio por parte de la CNA, obligación establecidaen los artículos 21, fracciones I, X y XIV, de la LOPSRM. (Obs. 13.N.1)


"Se anexa oficio expedido por la CNA donde señala que validan el anexo 1 enviado por ladireccion general de Agua y Drenaje, donde se señala la descripcion del proyecto a ejecutarpor el municipio de Apodaca N.L. "

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número BOO.00.R07.05.02.-031(11) de fecha 27de enero de 2011, mediante el cual el Director de Agua Potable, Drenaje y Saneamiento,adscrito al Organismo Comisión Nacional del Agua, informa al Director de Ingeniería deServicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D., que una vez revisado el contenido delos expedientes se concede la validación de los mismos y se regresan para resguardopor parte de los ejecutores directos del programa; de programa de obras elaborado por



Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D., en el que se especifica la ejecución de unducto pentagonal cerrado de concreto de 4.60 x 2.80 m, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que el oficio adjunto mediante el cual se apruebala ejecución de la obra con un ducto pentagonal cerrado, fue aprobado previamente a laautorización señalada el en anexo de ejecución número 1-07/2011 de fecha 24 de febrerode 2011, celebrado entre la Comisión Nacional del Agua, Servicios de Agua y Drenaje deMonterrey y el municipio de Apodaca, en el cual detalla que para este contrato, la ejecuciónde la obra se realizará con tubería de lámina galvanizada de 2.60 m de diámetro; a lo queel municipio fue omiso, ya que ejecutó un ducto pentagonal de concreto.



12 LP-CNA-01 -11 Primera etapa de drenaje pluvial de la calleHonduras, Colonia Ébanos, tramo uno

$ 15,152,702

Aspecto Normativo.-

42. En revisión de gabinete se detectó que para la obra en referencia se construyó un ductopentagonal de concreto, siendo que según el anexo de ejecución número 1-07/2011 defecha 24 de febrero de 2011, celebrado entre la Comisión Nacional del Agua (en adelanteCNA), Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey y el municipio de Apodaca, y conformea lo señalado en el desglose de acciones del anexo técnico, en el que se especifica ladescripción de la obra, se contempla la ejecución de una tubería de lámina galvanizada de2.60 m de diámetro, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría, la documentaciónque compruebe la aprobación de dicho cambio por parte de la CNA, obligación establecidaen los artículos 21, fracciones I, X y XIV, de la LOPSRM. (Obs. 14.N.1)


"Se anexa oficio expedido por la CNA donde señala que validan el anexo 1 enviado por ladireccion general de Agua y Drenaje, donde se señala la descripcion del proyecto a ejecutarpor el municipio de Apodaca N.L. "



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número BOO.00.R07.05.02.-031(11) de fecha 27de enero de 2011, mediante el cual el Director de Agua Potable, Drenaje y Saneamiento,adscrito al Organismo Comisión Nacional del Agua, informa al Director de Ingeniería deServicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D., que una vez revisado el contenido delos expedientes se concede la validación de los mismos y se regresan para resguardopor parte de los ejecutores directos del programa; de programa de obras elaborado porServicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D., en el que se especifica la ejecución de unducto pentagonal cerrado de concreto de 4.60 x 2.80 m, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que el oficio adjunto mediante el cual se apruebala ejecución de la obra con un ducto pentagonal cerrado, fue aprobado previamente a laautorización señalada el en anexo de ejecución número 1-07/2011 de fecha 24 de febrerode 2011, celebrado entre la Comisión Nacional del Agua, Servicios de Agua y Drenaje deMonterrey y el municipio de Apodaca, en el cual detalla que para este contrato, la ejecuciónde la obra se realizará con tubería de lámina galvanizada de 2.60 m de diámetro; a lo queel municipio fue omiso, ya que ejecutó un ducto pentagonal de concreto.


C) DESARROLLO URBANO

Para revisar las cuentas que registran ingresos por concepto de derechos en desarrollo urbanopor un importe de $36,428,972, se seleccionaron $25,796,970 que representan un 71%, revisandoel aspecto normativo de las licencias, de los planes y programas de desarrollo urbano, así comolos procesos de modificación sobre el patrimonio municipal, no localizando documentación quecompruebe en su caso el cumplimiento de los Artículos de la Ley de Ordenamiento Territorialde los Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León (en adelanteLOTAHDUNL) y Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León (en delante LDUNL), ademásse señalan las observaciones detectadas en la revisión de los aspectos económicos según la Leyde Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León (en adelante LHM), en las licenciasurbanísticas que se mencionan a continuación, así como las que se relacionan en su conjunto conlas mismas y que se describen en su caso en cada una de ellas:



DESARROLLO URBANO

DERECHOS

Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Importe

1 365/11 Aprobación del proyecto ejecutivo para unfraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado ResidencialSan Benito.

$ 474,411

Aspecto Normativo.-

43. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente a la autorización del proyecto ejecutivo,detectando que en el plano autorizado de la licencia en referencia, se contraviene conlo establecido en el oficio No. BOO.00.R07.02.-1000(06), expedido por la CONAGUA, enel cual se menciona que la propiedad federal es pública, de libre acceso y no deberáconsiderarse como parte integral de los proyectos de construcción y/o vialidad de lapropiedad, esto en razón de que no se respetó la afectación denominada Arroyo Huinalá,ya que las vialidades denominadas Santa Margarita, San Lucas y San Judas Tadeo, seencuentran dentro de la superficie de dicha afectación. (Obs. 1.N.1)

RespuestaDel ente público y del C. Lic. Benito Caballero Garza, en su carácter de extitular del entepúblico durante el ejercicio objeto de revisión:

Se anexan original del oficio girado por VIDUSA, mediante el cual se compromete agestionara el trámite para regularizar la situación ante la Comisión Nacional del Agua.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizaron los argumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copia fotostática simple de oficio sin número emitido por la empresa VIDUSA y dirigido al Secretario de Desarrollo Urbano en fecha 04 de octubre de 2012, en el cual mencionan que en contestación al escrito enviado por parte del municipio referente a la observación por parte de esta Auditoría, solicitarán a la Comisión Nacional del Agua emitir opinión al respecto con el fin de poder cumplir con las normativas de la materia, por lo que se tiene a bien aclarar que la observación al derivarse de un procedimiento de revisión de la Cuenta Pública de ese Municipio, no es vinculatoria para el particular, pues para efectos de la solventación de las observaciones, únicamente se encuentran como



sujetos activos y pasivos, la Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, en su carácter de Órgano Fiscalizador y el Ente Público, en este caso el Municipio de Apodaca, Nuevo León. En ese sentido, la observación formulada no constituye en modo alguno una orden directa de notificación a los promotores de la licencia observada para subsanar las omisiones y respetar los términos legales; sino que se evidencia que de facto la licencia otorgada no cumplió con la normatividad correspondiente establecida en la LDUNL.


44. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las copias heliográficas delos proyectos de ingeniería urbana de agua potable, drenaje sanitario, drenaje pluvial,energía eléctrica, alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, autorizados por lasdependencias públicas correspondientes, incumpliendo con la obligación establecida en elartículo 228, fracción IX de la LOTAHDUNL. (Obs. 1.N.2)


Se anexan copias certificadas de los proyectos de ingeniería urbana de Agua potable,drenaje sanitario, rasantes, pluvial, energía eléctrica, alumbrado público y señalamiento vialautorizados por las dependencias públicas correspondientes.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los planos de agua potable y drenaje sanitario autorizados por Agua y Drenajede Monterrey I.P.D., planos de ingeniería eléctrica autorizados por Comisión Federal deElectricidad, plano autorizado del proyecto de alumbrado público y plano autorizado delos números oficiales, se adjunta a su respuesta para este punto, copias fotostáticas delos mismos, por lo cual se solventa lo correspondiente al mismo, sin embargo, referentea los planos de ingeniería de drenaje pluvial, nomenclatura y señalamiento vial, losargumentos presentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaron a su respuesta, losdocumentos aludidos.





45. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el pago correspondiente a la inscripción denuevos fraccionamientos, por un importe de $54,167.20, de conformidad con lo establecidoen el artículo 55, inciso c de la LHM, tal como se detalla a continuación: (Obs. 1.E.1)

Artículo Factorde cuota

Área Vendibleen m²

Valorde

cuota

ImporteSegún Ley

55, inciso c 0.009 103,536.52 $ 58.13 $ 54,167.20


Se anexan copias certificadas de los recibos oficiales número 0401-00021955 y numero0902-00031881, con los cuales se ampara la cantidad observada.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizaron los argumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copias fotostáticas certificadas de los recibos oficiales de ingresos número 0401-00021955, de fecha 20 de julio de 2007, por un importe de $28,317.83 y recibo número 0902-00031881, de fecha 04 de octubre de 2012, por un importe de $25,849.37, ambos expedidos por la Dirección de Ingresos de la Tesorería Municipal, mediante los cuales se comprueba el ingreso del importe observado, por lo que se solventa lo correspondiente al aspecto económico, sin embargo, en cuanto al control interno, no se solventa la observación, debido a que los cobros no se realizaron de conformidad con lo establecido en la ley señalada.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que aseguren realizar los cobrosde las licencias otorgadas, de conformidad con lo establecido en las leyes de la materia.





2 880/11 Aprobación del proyecto urbanístico, rasantes yejecutivo para el desarrollo de un fraccionamientode tipo industrial, ubicado en la carretera SantaRosa.

$ 451,694

Aspecto Normativo.-

46. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto ambiental indicandolas medidas de mitigación, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 249,fracción IV de la LDUNL. (Obs. 2.N.1)


Dentro de este expediente solo se autorizo la factibilidad y lineamientos para unfraccionamiento de tipo industrial, no se ha autorizado el proyecto urbanístico, rasantes,ejecutivo por tal motivo no se cuenta con la papelería solicitada como lo es el Estudiode impacto ambiental, Estudio de impacto vial, Rasantes, Proyecto de ingeniería urbana,Convenios de aportación de servicios públicos acuerdo de Proyecto urbanístico y ejecutivo,Estudio de Mecánica de suelos Programa y Presupuesto de Obra, Planos autorizadosdel Proyecto Urbanístico, Planos Autorizados del Proyecto Ejecutivo y el Acuerdo deAutorización del Proyecto Ejecutivo.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta el estudio de impacto ambiental. Esde mencionar que durante el proceso de la auditoría se localizó un recibo de pago connúmero 0801-00021468, por un importe de $451,694.43, de fecha 01 de julio de 2011,mediante el cual son pagados los conceptos de proyecto urbanístico, proyecto de rasantesy proyecto ejecutivo para un fraccionamiento industrial con una superficie de área vendiblede 148,508.04 m², lo cual hace procedente la presente observación.




47. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto vial del proyecto,incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 249, fracción V de la LDUNL. (Obs.2.N.2)



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta el estudio de impacto vial. Es demencionar que durante el proceso de la auditoría se localizó un recibo de pago connúmero 0801-00021468, por un importe de $451,694.43, de fecha 01 de julio de 2011,mediante el cual son pagados los conceptos de proyecto urbanístico, proyecto de rasantesy proyecto ejecutivo para un fraccionamiento industrial con una superficie de área vendiblede 148,508.04 m², lo cual hace procedente la presente observación.


48. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la copia del acuerdo de autorización delplano de rasantes, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 252, fracciónVIII de la LDUNL. (Obs. 2.N.3)





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta el acuerdo de autorización del planode rasantes. Es de mencionar que durante el proceso de la auditoría se localizó un recibode pago con número 0801-00021468, por un importe de $451,694.43, de fecha 01 de juliode 2011, mediante el cual son pagados los conceptos de proyecto urbanístico, proyecto derasantes y proyecto ejecutivo para un fraccionamiento industrial con una superficie de áreavendible de 148,508.04 m², lo cual hace procedente la presente observación.


49. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las copias de los proyectos deingeniería urbana de agua potable, drenaje sanitario, drenaje pluvial, energía eléctrica, gas,alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, autorizados por las dependenciaspúblicas correspondientes, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 252,fracción IX de la LDUNL. (Obs. 2.N.4)





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjuntan a su respuesta las copias de los proyectos deingeniería urbana de agua potable, drenaje sanitario, drenaje pluvial, energía eléctrica,gas, alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, autorizados por las dependenciapúblicas correspondientes. Es de mencionar que durante el proceso de la auditoría selocalizó un recibo de pago con número 0801-00021468, por un importe de $451,694.43,de fecha 01 de julio de 2011, mediante el cual son pagados los conceptos de proyectourbanístico, proyecto de rasantes y proyecto ejecutivo para un fraccionamiento industrialcon una superficie de área vendible de 148,508.04 m², lo cual hace procedente la presenteobservación.


50. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los convenios de aportación conlas dependencias que administran los servicios públicos, incumpliendo con la obligaciónestablecida en el artículo 252, fracción X de la LDUNL. (Obs. 2.N.5)


Dentro de este expediente solo se autorizo la factibilidad y lineamientos para unfraccionamiento de tipo industrial, no se ha autorizado el proyecto urbanístico, rasantes,ejecutivo por tal motivo no se cuenta con la papelería solicitada como lo es el Estudiode impacto ambiental, Estudio de impacto vial, Rasantes, Proyecto de ingeniería urbana,Convenios de aportación de servicios públicos acuerdo de Proyecto urbanístico y ejecutivo,Estudio de Mecánica de suelos Programa y Presupuesto de Obra, Planos autorizados



del Proyecto Urbanístico, Planos Autorizados del Proyecto Ejecutivo y el Acuerdo deAutorización del Proyecto Ejecutivo.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjuntan a su respuesta los convenios de aportación conlas dependencias que administran los servicios públicos. Es de mencionar que durante elproceso de la auditoría se localizó un recibo de pago con número 0801-00021468, porun importe de $451,694.43, de fecha 01 de julio de 2011, mediante el cual son pagadoslos conceptos de proyecto urbanístico, proyecto de rasantes y proyecto ejecutivo para unfraccionamiento industrial con una superficie de área vendible de 148,508.04 m², lo cualhace procedente la presente observación.


51. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de mecánica de sueloscon diseño de pavimentos elaborado por institución, asociación o laboratorio reconocido,incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 252, fracción XI de la LDUNL. (Obs.2.N.6)



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta el estudio de mecánica de suelos con



diseño de pavimentos elaborado por institución. Es de mencionar que durante el procesode la auditoría se localizó un recibo de pago con número 0801-00021468, por un importede $451,694.43, de fecha 01 de julio de 2011, mediante el cual son pagados los conceptosde proyecto urbanístico, proyecto de rasantes y proyecto ejecutivo para un fraccionamientoindustrial con una superficie de área vendible de 148,508.04 m², lo cual hace procedentela presente observación.


52. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el programa y presupuesto de obra,incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 252, fracción XIII de la LDUNL.(Obs. 2.N.7)



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjuntan a su respuesta el programa y presupuesto de obra.Es de mencionar que durante el proceso de la auditoría se localizó un recibo de pago connúmero 0801-00021468, por un importe de $451,694.43, de fecha 01 de julio de 2011,mediante el cual son pagados los conceptos de proyecto urbanístico, proyecto de rasantesy proyecto ejecutivo para un fraccionamiento industrial con una superficie de área vendiblede 148,508.04 m², lo cual hace procedente la presente observación.




53. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el plano autorizado del proyectourbanístico, así como el acuerdo correspondiente, incumpliendo con la obligaciónestablecida en el artículo 271, fracción III de la LDUNL. (Obs. 2.N.8)



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta el plano autorizado del proyectourbanístico. Es de mencionar que durante el proceso de la auditoría se localizó un recibode pago con número 0801-00021468, por un importe de $451,694.43, de fecha 01 de juliode 2011, mediante el cual son pagados los conceptos de proyecto urbanístico, proyecto derasantes y proyecto ejecutivo para un fraccionamiento industrial con una superficie de áreavendible de 148,508.04 m², lo cual hace procedente la presente observación.


54. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el plano autorizado del proyecto ejecutivo,así como el acuerdo correspondiente, incumpliendo con la obligación establecida en elartículo 271, fracción V de la LDUNL. (Obs. 2.N.9)





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta el plano autorizado del proyecto ejecutivo.Es de mencionar que durante el proceso de la auditoría se localizó un recibo de pago connúmero 0801-00021468, por un importe de $451,694.43, de fecha 01 de julio de 2011,mediante el cual son pagados los conceptos de proyecto urbanístico, proyecto de rasantesy proyecto ejecutivo para un fraccionamiento industrial con una superficie de área vendiblede 148,508.04 m², lo cual hace procedente la presente observación.




3 1769/2011 Aprobación del proyecto ejecutivo para unfraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado Paseo SantaRosa, 7to. Sector.

$ 383,464

Aspecto Normativo.-

55. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, la copia heliográfica del plano dediseño urbano del fraccionamiento con los sellos de aprobación de las autoridadescorrespondientes, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 228, fracciónVlIl de la LOTAHDUNL. (Obs. 4.N.3)




Se anexa copias certificadas de los proyectos de diseño urbano del fraccionamiento conlos sellos de aprobación de las autoridades correspondientes para el fraccionamientodenominado Paseo Santa Rosa 7°. Sector

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiasfotostáticas certificadas de los proyectos de ingeniería urbana de agua potable, drenajesanitario, energía eléctrica, gas natural, alumbrado público y vialidad, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a surespuesta la copia heliográfica del plano de diseño urbano del fraccionamiento con los sellosde aprobación de las autoridades correspondientes.




4 428/11 Autorización de la regularización de la licenciade construcción, uso de suelo y edificación paralaboratorios de investigación, ubicados en AvenidaAlianza sur No. 101, Colonia PIIT.

$ 250,000

Aspecto Normativo.-

56. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo de autorización de la licenciaen referencia, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 192, fracción I dela LDUNL. (Obs. 5.N.1)




Dentro de este expediente no se ha otorgado ninguna autorización, por falta de ladocumentación que debe de integrar al expediente el interesado (UANL), como lo es eldocumento que acredite la propiedad o posesión del predio, los proyectos arquitectónicos,estructurales, instalaciones y las memorias correspondientes con la responsiva otorgadapor el perito con carácter de responsable de la obra, (papelería solicitada en la auditoría),por lo cual no se ha podido resolver dicha aprobación.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta la autorización de la licencia en referencia.Es de mencionar que durante el proceso de la auditoría se localizó un recibo de pago connúmero 0802-00018497, por un importe de $250,000.00, de fecha 04 de julio de 2011,mediante el cual son pagados los conceptos de regularización, examen y aprobación deplanos, inicio de trámite, obra terminada, asignación de número oficial, certificaciones deconstrucción y multas de desarrollo urbano, para laboratorios de investigación con unasuperficie de 7,870.55 m², lo cual hace procedente la presente observación.


57. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que acredite la propiedad oposesión del predio, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 288, fracciónI de la LDUNL. (Obs. 5.N.2)



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,



esto en razón de que no se adjunta a su respuesta el documento que acredite la propiedado posesión del predio en referencia. Es de mencionar que durante el proceso de la auditoríase localizó un recibo de pago con número 0802-00018497, por un importe de $250,000.00,de fecha 04 de julio de 2011, mediante el cual son pagados los conceptos de regularización,examen y aprobación de planos, inicio de trámite, obra terminada, asignación de númerooficial, certificaciones de construcción y multas de desarrollo urbano, para laboratoriosde investigación con una superficie de 7,870.55 m², lo cual hace procedente la presenteobservación.


58. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los proyectos arquitectónicos,estructurales, instalaciones y las memorias correspondientes con la responsiva otorgadapor perito con carácter responsable de la obra, incumpliendo con la obligación establecidaen el artículo 288, fracción II de la LDUNL. (Obs. 5.N.3)



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjuntan a su respuesta los proyectos arquitectónicos,estructurales, instalaciones y las memorias correspondientes con la responsiva otorgadapor perito con carácter de responsable de la obra. Es de mencionar que durante el procesode la auditoría se localizó un recibo de pago con número 0802-00018497, por un importe de$250,000.00, de fecha 04 de julio de 2011, mediante el cual son pagados los conceptos deregularización, examen y aprobación de planos, inicio de trámite, obra terminada, asignaciónde número oficial, certificaciones de construcción y multas de desarrollo urbano, para



laboratorios de investigación con una superficie de 7,870.55 m², lo cual hace procedentela presente observación.




5 053/11 Autorización de la licencia de construcción para 267viviendas, ubicadas en el Fraccionamiento CiudadNatura.

$ 199,100


59. Se revisaron los ingresos correspondientes a examen y aprobación de planos deconstrucción, detectando una diferencia por la cantidad de $18,188.73, entre lo cobrado por$20,613.05 y lo establecido por $38,801.78, debido a que el municipio consideró un factorde 0.030 cuotas, debiendo ser la cuota mínima de 2.5 cuotas, esto en razón de que losderechos cobrados por el Municipio con la tercera categoría son inferiores a los establecidosen el artículo 52, fracción I, último párrafo de la LHM, tal como se detalla a continuación:(Obs. 6.E.1)

Número deviviendas

Factorde cuota

Valor decuota

Importesegún Ley

Importecobrado

Diferencia

267 2.5 $ 58.13 $ 38,801.78 $ 20,613.05 $ 18,188.73


Se anexa copia certificada del recibo oficial numero 0902-00031790, por la cantidadobservada en la auditoria.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizaron los argumentos y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copia fotostática certificada del recibo oficial de ingresos número 0902-00031790, de fecha 02 de octubre de 2012, por un importe de $18,188.73, expedido por la Dirección de Ingresos de la Tesorería Municipal, referente al complemento de la orden de pago número 0020-00000136, por concepto de examen y aprobación de planos,



mediante el cual se comprueba el ingreso del importe observado, por lo que se solventa lo correspondiente al aspecto económico, sin embargo, en cuanto al control interno, no se solventa la observación, debido a que los cobros no se realizaron de conformidad con lo establecido en la ley señalada.




6 1381/11 Autorización de la licencia de construcción, uso desuelo y de edificación para fabricación, rectificación,compra, venta, importación y exportación de todaclase de motores, ubicado en Avenida HumbertoRamos Lozano No. 103-G.

$ 184,986

Aspecto Normativo.-

60. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el documento que acredite la propiedad oposesión del predio, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 288, fracciónI de la LDUNL. (Obs. 8.N.1)


Se anexa copia certificada del contrato de compra venta notariado de fecha 25 de mayo del2011, en la cual se acredita la compra de la propiedad.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada de oficio sin número emitido por la Notaría Pública número 49, defecha 25 de mayo de 2011, en el cual se manifiesta que se encuentra en trámite el contratode compra venta de un bien inmueble, el cual consta en la escritura pública número 1,877,de fecha 25 de mayo de 2011, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,



esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, el documento que acredite la propiedado posesión del predio objeto de estudio.




7 1572/10 Autorización de la regularización de la licencia deuso de suelo, edificación y construcción para tallerun de torno, soldadura, rolado, doblado y cortado deplaca metálica, ubicado en la calle Juárez No. 214,en el Poblado San Miguel.

$ 44,890


61. Se revisó el ingreso correspondiente al adicional por metro cuadrado de construcción,observando una diferencia por la cantidad de $13,092.72 entre lo cobrado por $ 1,536.30 ylo establecido por $14,629.02, según el artículo 52 bis, fracción III, párrafo primero, incisod, de la LHM, tal como se detalla a continuación: (Obs. 9.E.1)

Artículo Área deConstrucción

en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Importepagado

Diferencia

52 bis, fracción III, primer párrafo, inciso d 845.10 0.31 $ 55.84 $ 14,629.02 $ 1,536.30 $ 13,092.72


Se anexa copia certificada del recibo oficial numero 0902-00031835, en el cual se amparalas dos cantidades observadas en la auditoria.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron los argumentos y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copia fotostática certificada del recibo oficial de ingresos número0902-00031835, de fecha 03 de octubre de 2012, por un importe de $22,912.26, expedidopor la Dirección de Ingresos de la Tesorería Municipal, referente al complemento de laorden de pago número 0037-00000026, por concepto de regularización, mediante el cual se



comprueba el ingreso del importe observado, por lo que se solventa lo correspondiente alaspecto económico, sin embargo, en cuanto al control interno, no se solventa la observación,debido a que los cobros no se realizaron de conformidad con lo establecido en la leyseñalada.


62. Se revisó el ingreso correspondiente a la regularización del adicional por metro cuadrado deconstrucción, observando una diferencia por la cantidad de $9,819.54 entre lo cobrado por$1,152.22 y lo establecido por $10,971.76, según el artículo 52 bis, fracción VI de la LHM,tal como se detalla a continuación: (Obs. 9.E.2)

Artículo Área deConstrucción

en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

Importepagado

Diferencia

52 bis, fracción VI [75%] 845.10 0.31 $ 55.84 $ 10,971.76 $ 1,152.22 9,819.54


Se anexa copia certificada del recibo oficial numero 0902-00031835, en el cual se amparalas dos cantidades observadas en la auditoria.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron los argumentos y la documentación que adjuntan a su respuesta para estepunto, consistente en copia fotostática certificada del recibo oficial de ingresos número0902-00031835, de fecha 03 de octubre de 2012, por un importe de $22,912.26, expedidopor la Dirección de Ingresos de la Tesorería Municipal, referente al complemento de laorden de pago número 0037-00000026, por concepto de regularización, mediante el cual secomprueba el ingreso del importe observado, por lo que se solventa lo correspondiente alaspecto económico, sin embargo, en cuanto al control interno, no se solventa la observación,debido a que los cobros no se realizaron de conformidad con lo establecido en la leyseñalada.






8 166/11 Aprobación para la celebración de operacionestendientes a la transmisión de la propiedado posesión de los lotes y números oficialesdel fraccionamiento habitacional de urbanizacióninmediata denominado Mirasol Residencial.

$ 38,013

Aspecto Normativo.-

63. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el título que acredite la propiedad delpredio, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 230, fracción III de laLOTAHDUNL. (Obs. 10.N.2)


Se anexa copia certificada del título que acredita la propiedad del predio en cuestión.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada de la escritura pública numero 14,176, expedida por la notaria públicanúmero 24, de fecha 09 de agosto de 2010, corresponde a un contrato de fideicomisoirrevocable de administración y traslativo de dominio de bien inmueble, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a surespuesta, el documento que acredite la propiedad o posesión del predio objeto de estudio.






9 564/11 Aprobación de la factibilidad de fraccionar yurbanizar el suelo, así como la fijación delineamientos generales de diseño urbano, para eldesarrollo de un fraccionamiento habitacional deurbanización inmediata, ubicado por el AntiguoCamino al Ojo de Agua.

$ 6,830

Aspecto Normativo.-

64. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo de factibilidad del serviciode energía eléctrica otorgado por la Comisión Federal de Electricidad, incumpliendo con laobligación establecida en el artículo 248, fracción VI de la LDUNL. (Obs. 12.N.1)


Se anexa copia certificada del Factibilidad de CFE para el suministro del servicio de EnergíaEléctrica para el fraccionamiento ubicado en el Camino al Ojo de Agua

Análisis de la Auditoría Superior del Estado No solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copia fotostática certificada del oficio número DPO-579/10, expedido por la Comisión Federal de Electricidad, en fecha 13 de octubre de 2010, mediante la cual se comprueba la factibilidada aludida en la observación, no acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que la factibilidad fue otorgada para una superficie de 139,724.72 m², debiendo ser para una superficie de 328,250.475 m², según el acuerdo de la licencia autorizada.




10 880/11 Aprobación de la factibilidad de fraccionar yurbanizar el suelo, así como la fijación delineamientos generales de diseño urbano para el

$ 6,830



desarrollo de un fraccionamiento de tipo industrial,ubicado en Carretera a Santa Rosa.

Aspecto Normativo.-



Se anexa copia certificada del Oficio emitido por la CFE en otorga la factibilidad del serviciode energía eléctrica para el fraccionamiento Industrial Azteca ubicado frente a la carreteraSanta Rosa

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada del oficio número DDO-116/02, expedido por Comisión Federal deElectricidad, en fecha 19 de abril de 2002, mediante la cual se comprueba la factibilidadaaludida en la observación, no acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que la factibilidad fue otorgada para una superficie de 171,968.15 m², debiendoser para una superficie de 182,098.21 m², según el acuerdo de la licencia autorizada.




11 1245/11 Aprobación de la factibilidad de fraccionar yurbanizar el suelo, así como la fijación delineamientos generales de diseño urbano, parael desarrollo de un fraccionamiento habitacionalunifamiliar de urbanización inmediata, ubicado alPoniente de la Cabecera Municipal y al Sur delArroyo Topo Chico.

$ 6,830



Aspecto Normativo.-



Se anexa copia certificada del Convenio Celebrado con CFE para el suministro del serviciode Energía Eléctrica para el fraccionamiento Nuevo Apodaca.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada del convenio de energía eléctrica número ESP-066/12, expedido porla Comisión Federal de Electricidad, en fecha 05 de septiembre de 2012, no acredita elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dicho convenio no cuentacon el total de las firmas de autorización correspondientes, además, la fecha de expediciónde dicho documento hace evidente que la licencia en referencia fue autorizada sin contarcon el total de los requisitos.




12 1846/11 Aprobación de la factibilidad y lineamientosgenerales para desarrollar un fraccionamientode tipo habitacional, ubicado en Boulevard SanFrancisco.

$ 6,830



Aspecto Normativo.-

67. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo de autorización de la licenciaen referencia, obligación establecida en el artículo 192, fracción I de la LDUNL. (Obs. 17.N.1)


Dentro de este expediente no se ha otorgado ninguna autorización, por la falta de ladocumentación que debe de integrar al expediente el interesado, como lo es la factibilidaddel servicio de energía eléctrica por CFE (solicitada en la auditoria), por lo cual no se hapodido resolver dicha aprobación.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado No solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta el acuerdo de autorización de la licencia en referencia, además es de señalar que existe un recibo de pago con número 0801-00032431, por un importe de $6,830.28, de fecha 06 de diciembre de 2011, en el cual es pagado el concepto de factibilidad y lineamientos.




Dentro de este expediente no se ha otorgado ninguna autorización, por la falta de ladocumentación que debe de integrar al expediente el interesado, como lo es la factibilidad



del servicio de energía eléctrica por CFE (solicitada en la auditoria), por lo cual no se hapodido resolver dicha aprobación.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta la factibilidad del servicio de energíaeléctrica otorgado por la Comisión Federal de Electricidad. Es de mencionar que durante elproceso de la auditoría se localizó un recibo de pago con número 0801-00032431, por unimporte de $6,830.28, de fecha 06 de diciembre de 2011, en el cual es pagado el conceptode factibilidad y lineamientos, lo cual hace procedente la presente observación.




13 S/E Revisión de Planes y Programas de DesarrolloUrbano y su Zonificación, así como de losReglamentos Municipales de Zonificación yConstrucción.

$ 0

Aspecto Normativo.-

69. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación comprobatoria de lasreformas que en su caso hubiere promovido esa entidad, a efecto de ajustar el Reglamentode Zonificación de ese municipio, con las disposiciones de la LDUNL, de conformidad conlo establecido en el artículo cuarto del régimen transitorio de la referida Ley. (Obs. 21.N.1)


Me permito informarle que en fecha 25 de agosto del 2011 se firmo contrato con la UNALpara la Actualización del Plan Municipal de Desarrollo Urbano del Apodaca, Nuevo León, asícomo el Reglamento del Plan (incluyendo los lineamientos urbanísticos y de construcción)cabe señalar que aun no se ha terminado los trabajos, dado que se está trabajando enconjunto con la Secretaria de Desarrollo Sustentable del Gobierno del Estado de NuevoLeón, a fin validar los límites Municipales, como también la inclusión de un polígono de



actuación de uno de los proyectos estratégicos del Gobierno del estado de Nuevo Leóndenominado Ciudad INNOVA; Se anexa copia certificada del oficio de solicitud de fecha17 de agosto del 2012, por parte del Subsecretario de Desarrollo Urbano del Gobierno delEstado de Nuevo León. Terminando estos trabajos se presentara al R. Ayuntamiento, parasu aprobación y posteriormente ponerlo a consulta pública y terminar con la inscripción enel Instituto Registral Catastral del Estado de Nuevo León.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada y la documentación que adjuntan a su respuestapara este punto, consistente en copia fotostática certificada del oficio No. 096/SDU/12,emitido por la Secretaría de Desarrollo Sustentable, con lo que se acredita haber continuadolas acciones necesarias para en su caso efectuar las reformas al referido reglamento dezonificación, a efecto de armonizar su cuerpo normativo con las disposiciones de dicha Ley.En tal sentido, esta Auditoría efectuará el seguimiento correspondiente durante la revisiónde la cuenta pública del ejercicio fiscal 2012.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar los estudios técnicos, legales y demás necesarios, a efecto de inducir y sustentarlas reformas que permitan armonizar los preceptos contenidos en el Reglamento deZonificación de ese Municipio, con las disposiciones contenidas en la Ley de DesarrolloUrbano del Estado de Nuevo León.

70. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación comprobatoria de lasreformas que en su caso hubiere promovido esa entidad, a efecto de ajustar el Reglamentode Construcción de ese municipio, con las disposiciones de la LDUNL, de conformidad conlo establecido en el artículo cuarto del régimen transitorio de la referida Ley. (Obs. 21.N.2)


Me permito informarle que en fecha 25 de agosto del 2011 se firmo contrato con la UNALpara la Actualización del Plan Municipal de Desarrollo Urbano del Apodaca, Nuevo León, asícomo el Reglamento del Plan (incluyendo los lineamientos urbanísticos y de construcción)cabe señalar que aun no se ha terminado los trabajos, dado que se está trabajando enconjunto con la Secretaria de Desarrollo Sustentable del Gobierno del Estado de NuevoLeón, a fin validar los límites Municipales, como también la inclusión de un polígono deactuación de uno de los proyectos estratégicos del Gobierno del estado de Nuevo León



denominado Ciudad INNOVA; Se anexa copia certificada del oficio de solicitud de fecha17 de agosto del 2012, por parte del Subsecretario de Desarrollo Urbano del Gobierno delEstado de Nuevo León. Terminando estos trabajos se presentara al R. Ayuntamiento, parasu aprobación y posteriormente ponerlo a consulta pública y terminar con la inscripción enel Instituto Registral Catastral del Estado de Nuevo León.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copia fotostática certificada del oficio No. 096/SDU/12, emitido por la Secretaría de Desarrollo Sustentable, con lo que se acredita haber continuado las acciones necesarias para en su caso efectuar las reformas al referido reglamento de construcción, a efecto de armonizar su cuerpo normativo con las disposiciones de dicha Ley. En tal sentido, esta Auditoría efectuará el seguimiento correspondiente durante la revisión de la cuenta pública del ejercicio fiscal 2012.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar los estudios técnicos, legales y demás necesarios, a efecto de inducir y sustentarlas reformas que permitan armonizar los preceptos contenidos en el Reglamento deConstrucción de ese Municipio, con las disposiciones contenidas en la Ley de DesarrolloUrbano del Estado de Nuevo León.



14 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derechopúblico o privado.

$ 0

Nota: La observación es aplicable a los expedientes siguientes:

Acta de Cabildo No. DescripciónActa No. 44 Autorización para ceder en Comodato un predio, con una superficie de 3,988.25 m2, en la

colonia Rincón de Santa Rosa.Acta No. 44 Autorización para ceder en Comodato un predio, con una superficie de 5,000.00 m2, en la

colonia Hacienda Las Margaritas.Acta No. 44 Autorización para ceder en Comodato un predio, con una superficie de 2,500.00 m2, en la

colonia Ex-Hacienda San Francisco.



Acta de Cabildo No. DescripciónActa No. 47 Autorización para ceder en Comodato un predio, con una superficie de 1,272.37 m2, en la

colonia Prados de Santa Rosa.Acta No. 47 Autorización para ceder en Comodato un predio, con una superficie de 2,000 m2, en la colonia

Paseo de Santa Rosa.

Aspecto Normativo.-

71. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los documento que acrediten laaprobación del Congreso del Estado para otorgar la concesión de las áreas municipalesque se mencionan en la tabla que se presenta a continuación, obligación establecida en elartículo 201, último párrafo de la LDUNL. (Obs. 22.N.1)

Ubicación delÁrea Municipal

Área de superficiede Comodato

en m--²--

Fecha deAprobación porActa de Cabildo

Comodato para uso de Vigencia delcomodato

Rincón de Santa Rosa. 3,988.25 08-mar-11 Secretaría de Educación 99 añosHacienda Las Margaritas,10° Sector.

5,000.00 08-mar-11 Secretaría de Educación 99 años

Ex-Hacienda SanFrancisco, 1era. Etapa.

2,500.00 08-mar-11 Iglesia católica 99 años

Prados de Santa Rosa. 1,272.37 12-abr-11 Iglesia católica 99 añosPaseo Santa Rosa, 4to.sector

2,000.00 12-abr-11 Iglesia católica 99 años


En relación a las autoridades referidas, a la fecha no se han celebrado los contratos decomodato respectivos mediante los cuales formalmente se otorguen las concesiones de lasáreas municipales siguientes:

Un predio, con una superficie de 3,988.25 m2, en la colonia Rincón de Santa Rosa.

Un predio, con una superficie de 5,000.00 m2, en la colonia Hacienda Las Margaritas.

Un predio, con una superficie de 1,272.37 m2, en la colonia Prados de Santa Rosa.



Un predio, con una superficie de 2,000.00 m2, en la colonia Paseo de Santa Rosa.

En tal virtud, si bien es cierto se autorizaron en sesión de cabildo los comodatos dereferencia, cierto también lo es que no se han suscrito los acuerdos de voluntades mediantelos cuales se formalice dicha autorización.

Ahora bien en lo concerniente al comodato de un predio municipal con una superficie de

2500 m2 ubicado en la Ex Hacienda San Francisco de esta ciudad; este se hizo con lafinalidad de fomentar los valores a la comunidad al facilitar el acceso a servicios religiosos,aunado a que el contrato respectivo se establece en su clausula décima que se podrá darpor terminado el acuerdo de voluntades, previa notificación con 60 días de anticipación,lo que conlleva a determinar que el plazo por el que se suscribió no es forzoso, por endetampoco se compromete o afecta al patrimonio municipal.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado No solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados en su respuesta para este punto, en los cuales se menciona el estatus que guardan los predios respecto a lo observado, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntó a su respuesta la documentación que compruebe que aún no se han realizado los acuerdos de voluntades mediante los cuales se formalicen dichas autorizaciones, como lo aluden en su aclaración, así mismo, es de mencionar que el ente público aprobó actos traslativos de dominio no adjuntándose documentación a su respuesta que compruebe las formalidades exigidas por la norma vigente (artículo 201 de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado).


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).En lo sucesivo, asegurar que al realizar procesos de modificación sobre el patrimoniomunicipal destinados al uso o aprovechamiento de constituciones de derecho público oprivado, se exploraron alternativas expresamente autorizadas por la ley para tal efecto,observando indistintamente las formalidades exigidas por la misma.

72. Se detectó el comodato de un área municipal con una superficie de 3,988.25 m2,correspondiente a la cesión del 17%, de un fraccionamiento tipo habitacional de unifamiliarurbanización inmediata denominado Rincón de Santa Rosa, el cual será destinado parala Secretaría de Educación, observando que no se respeta el porcentaje establecidopara las zonas de equipamiento que es de un 40%, toda vez que en la autorización del



proyecto del mencionado fraccionamiento, fueron cedidos 4,803.04 m2 de área municipal,

correspondiéndole solamente 1,921.22 m2 como área de equipamiento, tal como seestablece en el artículo 201, fracción I, segundo párrafo de la LDUNL.

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal realizó el comodato del áreamunicipal en contravención a las disposiciones aplicables contenidas en la citada Ley, porlo que se requiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presenteoficio, informe a esta Auditoría las acciones a implementar para solventar la observacióndetectada. (Obs. 22.N.2)


Sobre el particular, tal y como se mencionó en la respuesta anterior, a la fecha no se hasuscrito el contrato de comodato mediante el cual se formalice la operación con la Secretaríade Educación Pública del Estado, en tal virtud, una vez que se proceda a elaborar el acuerdode voluntades respectivo, se observarán los lineamientos correspondientes, con base en loestablecido por la Ley de Desarrollo Urbano de Estado de Nuevo León, específicamente enel numeral 201 fracción l.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosen su respuesta para este punto, en los cuales se menciona el estatus que guarda elpredio respecto a lo observado, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjuntó a su respuesta la documentación que compruebe elcumplimiento del porcentaje establecido para las zonas de equipamientos, tal como seseñala en el numeral 201, fracción I, segundo párrafo, de la LDUNL.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).En lo sucesivo, asegurar que al realizar procesos de modificación sobre el patrimoniomunicipal destinados al uso o aprovechamiento de constituciones de derecho público oprivado, se exploraron alternativas expresamente autorizadas por la ley para tal efecto,observando indistintamente las formalidades exigidas por la misma.



D) PROFIS

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia del Fondo de Pavimentación y EspaciosDeportivos Municipales 2011, fueron comunicadas al C. LIC. BENITO CABALLERO GARZA en sucarácter de extitular del ente público durante el ejercicio objeto de revisión mediante oficio ASENL-PROFIS-MU05-1675/2012, notificado en fecha 12 de septiembre del presente año, otorgándoseun plazo de 30 treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, a fin de que sepresentaran las justificaciones y aclaraciones de su intención, sin que a la fecha del vencimiento dedicho término se hubieran recibido las mismas, por lo que, de conformidad con lo preceptuado enel artículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, se tiene por precluidoel derecho del extitular para dichos efectos.

EGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPALES

73. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó trimestralmente a la Unidad de Política y ControlPresupuestario (UPCP) sobre la ejecución y avance de las obras de pavimentaciónrealizadas con los Apoyos Económicos o Garantías otorgados a través del Fideicomisoa los Municipios o Demarcaciones Territoriales, en contravención a lo establecido en losLineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con recursospresupuestarios federales transferidos a las entidades federativas publicados en el DiarioOficial de la Federación el 25 de febrero de 2008, y a lo establecido en el capítulo VI, numeral22, fracción I de las Disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicoso garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de laFederación el 30 de marzo de 2010.

Respuesta Se anexa copia de los informes trimestrales que se capturaron en el Formato Único del seguimiento y control de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Cabe mencionar que los informes trimestrales son a partir del 2 Trimestre de 2011, ya que la primera ministración de los recursos se escribio el 1 de julio del año en cuestión.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron los argumentos y la documentación presentada por el municipio, la cualno solventa lo observado, ya que aunque el municipio presentó copia certificada de losinformes trimestrales que se capturaron en el Formato Único del seguimiento y control dela Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no demuestra que informó trimestralmente a



la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP) sobre la ejecución y avance de lasobras de pavimentación realizadas con los Apoyos Económicos o Garantías otorgados através del Fideicomiso a los Municipios o Demarcaciones Territoriales.


74. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó a la Unidad de Política y Control Presupuestario(UPCP), por escrito, cuando se hayan entregado los recursos correspondientes a lasretenciones sobre el total de los recursos asignados, en contravención a lo establecido enel capítulo VII, numeral 25, párrafo cuarto de las Disposiciones que regulan el otorgamientode apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en elDiario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Respuesta Se anexa copia del Oficio entregado a Unidad de Política y Control Presupuestario, de acuerdo a lo establecido en el capítulo VII, numeral 25 párrafo cuarto de las Disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federacion el 30 de marzo de 2010.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron los argumentos y la documentación presentada por el municipio, la cualno solventa lo observado, ya que aunque el municipio comenta que se anexa copiadel Oficio entregado a Unidad de Política y Control Presupuestario, no fué recibidaevidencia documental que demuestre que el municipio informó a la Unidad de Políticay Control Presupuestario (UPCP), por escrito, cuando se hayan entregado los recursoscorrespondientes a las retenciones sobre el total de los recursos asignados.


75. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio incluyó la leyenda: "Este programa es de carácter público, noes patrocinado ni promovido por partido político alguno y sus recursos provienen de losimpuestos que pagan todos los contribuyentes. Está prohibido el uso de este programa confines políticos, electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos. Quien haga usoindebido de los recursos de este programa deberá ser denunciado y sancionado de acuerdocon la ley aplicable y ante la autoridad competente", en la publicidad, documentación e



información relativa a las obras de pavimentación, en contravención a lo establecido enel capítulo VII, numeral 34, de las Disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Respuesta Se anexa copia de la papelería correspondiente donde se incluye la leyenda en la que se da cumplimiento a lo establecido en el Capítulo VII numeral 34 de las Disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario oficial de la Federación el 30 de Marzo de 2010.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron los argumentos y la documentación presentada por el municipio, la cual nosolventa lo observado, ya que aunque el municipio comenta que anexa copia de la papeleríacorrespondiente donde se incluye la leyenda en la que se da cumplimiento a lo establecidoen el Capítulo VII numeral 34, sólo fué recibida evidencia documental de los contratos, endonde se incluyó la leyenda: "Este programa es de carácter público, no es patrocinadoni promovido por partido político alguno y sus recursos provienen de los impuestos quepagan todos los contribuyentes. Está prohibido el uso de este programa con fines políticos,electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos. Quien haga uso indebido de losrecursos de este programa deberá ser denunciado y sancionado de acuerdo con la leyaplicable y ante la autoridad competente", más no así de la publicidad y documentación einformación relativa a las obras de pavimentación.


F) LABORATORIO

Derivado de la revisión efectuada por el laboratorio de esta Auditoría Superior en la municipalidadreferida, se seleccionó la obra que se menciona a continuación, revisando los aspectos normativos,económicos y técnicos de la misma, no localizando documentación que compruebe en su caso elcumplimiento de los artículos de la Ley para la Construcción y Rehabilitación de Pavimentos delEstado de Nuevo León (en adelante LCRPNL) y de las Normas Técnicas de Pavimentos del Estadode Nuevo León (en adelante NTEPNL), además se señalan las observaciones detectadas en larevisión de los aspectos técnicos, de acuerdo a lo siguiente:



OBRA PÚBLICA

DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

OBRAS PÚBLICAS POR CONTRATO

PAVIMENTACIÓN


1 LP-RM-06-11 Construcción de la Avenida Concordia, delBoulevard San Francisco al Arroyo Topo Chico,cadenamiento del 0+600 al 1+580

$ 18,074,916

Aspecto Normativo.-

76. Se detectó que el laboratorio encargado del control de calidad de los materiales durantela ejecución de los trabajos, cuenta con la certificación oficial número L.C. 006 expedidapor la Secretaría de Desarrollo Sustentable, con vigencia a partir del 4 de octubre de 2011,siendo que los trabajos del contrato en referencia concluyeron el 31 de agosto del mismoaño, lo cual hace evidente que para llevar a cabo el control de calidad de los materiales,se contrataron los servicios de un laboratorio no certificado, incumpliendo con la obligaciónestablecida en el artículo 6, párrafo primero y segundo, con relación al cuarto transitorio,de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 01. Certificación de Laboratorios, de lasNTEPNL. (Obs. 1.N.1)


"Se anexan, curriculum y acreditación del laboratorio utilizado en esta obra (PRISMA) quellevó el control de calidad del tramo señalado de la Avenida Concordia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiasfotostáticas certificadas de oficio sin número de fecha 5 de mayo de 2011, mediante elcual el contratista comunica al Secretario de Obras Públicas y Transporte del municipio, ellaboratorio que se hará cargo de la revisión del control de calidad de la obra en referencia,documentación relativa a la personalidad jurídica, técnica y administrativa del laboratorio



contratado, su curriculum y la del personal que lo integra, de oficio sin número de fechadel 5 de julio de 2011, mediante el cual el Secretario de Cultura de Calidad de la Facultadde Ingeniería Civil informa al Coordinador de pavimentos de la Secretaría de DesarrolloSustentable, que el laboratorio contratado por el contratista puede hacer su solicitud decertificación ante la mencionada Secretaría, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que si bien es cierto que dicho laboratorio se certificó antela Secretaría de Desarrollo Sustentable, en fecha 4 de octubre del año citado, tambiénes cierto que no se adjunta documentación que compruebe que para el inicio de lostrabajos contratados de fecha 6 de mayo del 2011, el laboratorio contratado contara conla certificación expedida por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes del GobiernoFederal, situación admitida por lo enunciado en el cuarto transitorio del precepto aludidoen la observación.


77. En revisión del expediente, se detectó que el Arq. Marco Antonio Salas Sánchez fungió comoProfesional Responsable, siendo él quien definió el diseño de la estructura del pavimentopara la obra en referencia, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría, ladocumentación que acredite que el profesionista aludido cuenta con estudios en ingenieríacivil con la respectiva cédula profesional y certificado de estudios emitido por instituciónde educación superior, que lo acredite como especialista en vías terrestres, obligaciónestablecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, con relación al cuarto transitorio, dela LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación Profesional Responsable, B.Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 1.N.2)


"El Ing. Juan R. Alanís Martínez, Secretario De Obras Públicas, en revisión a un análisis dediseño de pavimento, realizado por la dependencia Sistema de Caminos de Nuevo León yconfirmando lo de la nueva Ley de Pavimentos autorizó la estructura de pavimento a utilizaren la Av. Concordia. (Se anexa copia de su título y cédula profesional), se informa que elpersonal adscrito a esta Secretaría se encuentra en proceso de certificación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copias



fotostáticas certificadas de título y cédula profesional del Ing. Juan Refugio Alanís Martínez,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no seadjunta a su respuesta la documentación que compruebe que el Arq. Marco Antonio SalasSánchez, quien fungió como profesional responsable que definió el diseño de pavimento,cuenta con estudios en ingeniería civil con la respectiva cédula profesional y certificado deestudios emitido por institución de educación superior, que lo acredite como especialista envías terrestres.


78. En revisión del expediente, se detectó que el Ing. Juan Refugio Alanís Martínez fungiócomo Profesional Responsable, siendo él quien validó y autorizó técnicamente el proyectoejecutivo del pavimento para la obra en referencia, no localizando ni siendo exhibida durantela auditoría, la documentación que acredite que el profesionista aludido cuenta con estudiosen ingeniería civil con la respectiva cédula profesional y certificado de estudios emitidopor institución de educación superior, que lo acredite como especialista en vías terrestres,obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, con relación al cuartotransitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. Certificación ProfesionalResponsable, B. Campo de Aplicación, párrafo primero y tercero, de las NTEPNL. (Obs.1.N.3)


"El Ing. Juan R. Alanís Martinez, Secretario de Obras Públicas, en revisión al proyectoejecutivo autorizó y dio el visto bueno para la ejecución de esta obra (se anexa copia de sutítulo, cédula profesional), se informa que el personal adscrito a esta Secretaría se encuentraen proceso de certificación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiasfotostáticas certificadas de título y cédula profesional del Ing. Juan Refugio Alanís Martínez,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que si bienes cierto que el citado Ingeniero cuenta con título y cédula profesional que lo acreditacomo ingeniero civil, también es cierto que no se adjunta a su respuesta la documentaciónque compruebe que el citado Ingeniero cuenta con el certificado de estudios emitido por



institución de educación superior, que lo acredite como especialista en vías terrestres, deconformidad con lo enunciado en el cuarto transitorio del precepto aludido en la observación.


79. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del laboratorioacreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimientode las disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto,con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 1.N.4)


"Se anexa escrito que sustenta la observación señalada."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiafotostática certificada de oficio sin número de fecha 5 de mayo de 2011, mediante el cualel contratista comunica al Secretario de Obras Públicas y Transporte del municipio, ellaboratorio que se hará cargo de la revisión del control de calidad de la obra en referencia,mismo que se encuentra certificado ante la Secretaría de Comunicaciones y Transportesdel Gobierno Federal, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que no se adjunta a su respuesta documentación que compruebe la certificaciónmencionada en el citado oficio, adicionalmente, es de mencionar que no se adjuntadocumentación que compruebe que el contratista presentó previamente a la firma delcontrato, el nombre del Profesional Responsable, que validó técnicamente el cumplimientode las disposiciones de esta Ley.


80. En revisión del expediente, se detectó que el Ing. Carlos Navarro Fernández fungió comoProfesional Responsable, siendo él quien validó la recepción de la obra entregada por



el contratista, y que verificó el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL, nolocalizando ni siendo exhibida durante la auditoría, la documentación que acredite queel profesionista aludido cuenta con estudios en ingeniería civil con la respectiva cédulaprofesional y certificado de estudios emitido por institución de educación superior, quelo acredite como especialista en vías terrestres, obligación establecida en el artículo 8,con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 1.N.5)


"Se adjunta título y cédula profesional del Ing. Carlos Navarro Fernández, así mismo seinforma que se encuentra en proceso de certificación ante la Secretaría de DesarrolloSustentable."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiasfotostáticas certificadas de título y cédula profesional del Ing. Carlos Navarro Fernández,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que si bienes cierto que el citado Ingeniero cuenta con título y cédula profesional que lo acreditacomo ingeniero civil, también es cierto que no se adjunta a su respuesta la documentaciónque compruebe que el citado Ingeniero cuenta con el certificado de estudios emitido porinstitución de educación superior, que lo acredite como especialista en vías terrestres, deconformidad con lo enunciado en el cuarto transitorio del precepto aludido en la observación.


81. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado para la recepción de la obra, y con el cual se verificóel cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL, obligación establecida en el artículo8, con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.



Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 1.N.6)


"Se anexa curriculum y constancia del laboratorio acreditado (laboratorio PRISMA) que fuecontratado desde antes de los trabajos hasta la recepción de la obra, que llevó el control decalidad del tramo señalado de la Avenida Concordia."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiasfotostáticas certificadas de documentación relativa a la personalidad jurídica, técnica yadministrativa del laboratorio contratado, su curriculum y la del personal que lo integra,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que si bienes cierto que dicho laboratorio se certificó ante la Secretaría de Desarrollo Sustentable,en fecha 4 de octubre de 2011, también es cierto que no se adjunta documentación quecompruebe que para el término de los trabajos contratados de fecha 31 de agosto del añocitado, el laboratorio contratado contara con la certificación expedida por la Secretaría deComunicaciones y Transportes del Gobierno Federal, situación admitida por lo enunciadoen el cuarto transitorio del precepto aludido en la observación.


82. Durante el proceso de revisión se detectó que para la definición de la sección estructuraldel pavimento, se consideró un tránsito diario promedio anual (TDPA) de 298 vehículospesados, siendo que el estudio de ingeniería de tránsito elaborado para el proyecto dela obra en referencia, y realizado en las intersecciones de la Carretera Mezquital-SantaRosa con Avenida Concordia y entre los Bulevares Carlos Salinas de Gortari y SanFrancisco, arroja resultados de 3,916 y 2,921 vehículos pesados por día, respectivamente,no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría, la documentación que justifiquetécnicamente la consideración del nivel de tránsito pesado empleado en el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 15, párrafo primero, de la LCRPENL, con



relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 01. Ingeniería de tránsito, de las NTEPNL. (Obs.1.N.7)


"Se anexa estudio geotécnico y diseño de pavimento, realizada por Sistema de Caminos deNuevo León, referente a la construcción de la Av. Concordia, donde se indica los aforos deltipo de vehículos que pasarían por dicha Avenida, adicionalmente se aclara que el municipiotiene resringido el paso de vehículos superiores a 3 ejes.

(Ver principalmente páginas 18, 19 y 20)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiasfotostáticas certificadas de estudio geotécnico y diseño de pavimento para el tramocomprendido entre los Bulevares Carlos Salinas de Gortari y Miguel Alemán, de la AvenidaConcordia, fechado en mayo de 2007, el cual no cuenta con firma de autoría, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dicho estudio nocorresponde al tramo señalado en el contrato en referencia, siendo éste el comprendido delBoulevard San Francisco al Arroyo Topo Chico, del cadenamiento 0+600 al 1+580, con unalongitud de 980 metros.






"Se anexa estudio geotécnico y diseño de pavimento, realizada por Sistema de Caminosde Nuevo León, referente a la construcción de la Av. Concordia, donde se especifica lainformación señalada.

(Ver principalmente páginas 7 al 17)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiasfotostáticas certificadas de estudio geotécnico y diseño de pavimento para el tramocomprendido entre los Bulevares Carlos Salinas de Gortari y Miguel Alemán, de la AvenidaConcordia, fechado en mayo de 2007, el cual no cuenta con firma de autoría, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dicho estudio nocorresponde al tramo señalado en el contrato en referencia, siendo éste el comprendido delBoulevard San Francisco al Arroyo Topo Chico, del cadenamiento 0+600 al 1+580, con unalongitud de 980 metros.


84. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría la documentación que acredite que sellevó a cabo un diseño para la mezcla asfáltica, mismo que confirme sus característicasvolumétricas, parámetros de desempeño y sus lineamientos de control de calidad, paracumplir las especificaciones consideradas en el proyecto, obligación establecida en losartículos 35, fracción VI y 70, párrafo cuarto, inciso a y párrafo quinto, de la LCRPNL. (Obs.1.N.9)


"Se anexa estudio geotécnico y diseño de pavimento, realizada por Sistema de Caminosde Nuevo León, referente a la construcción de la Av. concordia, donde se especifica lainformación señalada.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copias



fotostáticas certificadas de estudio geotécnico y diseño de pavimento para el tramocomprendido entre los Bulevares Carlos Salinas de Gortari y Miguel Alemán, de la AvenidaConcordia, fechado en mayo de 2007, el cual no cuenta con firma de autoría, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta ladocumentación que acredite que se llevó a cabo un diseño para la mezcla asfáltica,mismo que confirme sus características volumétricas, parámetros de desempeño y suslineamientos de control de calidad, para cumplir las especificaciones consideradas en elproyecto. Es de mencionar que el estudio adjunto no corresponde al tramo señalado en elcontrato en referencia, siendo éste el comprendido del Boulevard San Francisco al ArroyoTopo Chico, del cadenamiento 0+600 al 1+580, con una longitud de 980 metros.


85. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, subrasante, subbase, base cementaday riego de impregnación, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo, 45,párrafo segundo, 56, párrafos segundo y tercero, 66, párrafos segundo y tercero y 90, dela LCRPNL. (Obs. 1.N.10)


"Se anexa documentación que avala la calidad de los materiales previa a su colocación, porun laboratorio externo acreditado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiasfotostáticas certificadas de documentación relativa a la personalidad jurídica, técnica yadministrativa del laboratorio contratado, su curriculum y la del personal que lo integra, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntana su respuesta los ensayos necesarios para el control de calidad del material previo a sucolocación, de acuerdo al método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías,subrasante, subbase, base cementada y riego de impregnación.




86. En revisión del expediente, se detectó que en las especificaciones de los conceptossubrasante, subbase y base modificada, se especifica el grado de compactación para cadauno de ellos, encontrando que dichos grados no corresponden a las especificaciones de laestructura seleccionada por el municipio, tomada del catálogo de secciones de pavimentosestablecido en la LCRPNL, debido a que se consideraron grados de compactación inferioresa los requeridos en dicho catálogo, observando que una vez que se seleccionó la secciónestructural, ésta debió reproducirse con todas sus especificaciones a nivel presupuesto yposteriormente llevarse a la ejecución, incumpliendo con la obligación establecida en losartículos 43, 55 y 64, con relación al artículo 5, de la LCRPNL, de acuerdo a lo siguiente:(Obs. 1.N.11)

Concepto Grado decompactación

especificado enel Catálogo deSecciones (%)

Grado decompactación

especificado enel catálogo deconceptos %

Subrasante 100±2 95Subbase Hidráulica 100 95Base Modificada 100 95

Nota: La información contenida en la tabla se tomó de la Normativa para la Infraestructuradel Transporte, de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes del Gobierno Federal(Normas N.CMT.1.03/02, N.CMT.4.02.001/11 y N.CMT.4.02.002/11).


"Se anexa copia de la normas señaladas en la observación donde en el cuadro de lascaracterísticas de los materiales, se señala que los grados de compactación mínimosson los que efectivamente señalan, sin embargo, también hace referencia textualmente"[4] respecto a la masa volumétrica seca máxima obtenida mediante la prueba AASHTOmodificada, salvo que el proyecto o la Secretaría indique otra cosa", por lo anterior laSecretaría de Obras Públicas consideró en el proyecto de esta obra las compactacionesseñaladas del 95%."



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentesen copias fotostáticas certificadas de las Normas N.CMT.1.03/02, N.CMT.4.02.001/11y N.CMT.4.02.002/11 para la Infraestructura del Transporte, de la Secretaría deComunicaciones y Transportes del Gobierno Federal, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que los argumentos presentados no justificantécnicamente el cambio de los grados de compactación especificados para las capasaludidas en la observación. Es de mencionar que las notas aclaratorias hacen referencia ala modificación del parámetro con el cual se determina el porcentaje de compactación delas capas, solamente cuando el proyecto (diseño del pavimento) o la Secretaría (Secretaríade Comunicaciones y Transportes quien es la instancia técnica competente) lo indiquen,lo cual no significa que se puede modificar el grado de compactación establecido en losrequisitos de calidad, ya que al modificar dicho grado, implica modificar las consideracionesoriginales de diseño, con relación a la especificación del valor de soporte de las capas (ValorSoporte de California), con el cual se definieron los espesores de las mismas; por lo tanto,se concluye que no se reprodujeron las condiciones estructurales del diseño de pavimentoseleccionado.


87. En revisión del expediente, se detectó que en la especificación del concepto número 32,correspondiente a la capa de carpeta asfáltica, se especifica el empleo de polímeros tipoSBS o SBR para la modificación del cemento asfáltico, no localizando ni siendo exhibidadurante la auditoría, la documentación que acredite que el grado de comportamiento (PG)producto de dicha modificación, garantice el correcto desempeño de la mezcla asfáltica, enfunción de las temperaturas extremas de la zona y las características del nivel de tránsitoy sus velocidades de operación, obligación establecida en el artículo 70, párrafo noveno,de la LCRPNL. (Obs. 1.N.12)


"Se anexa estudio geotécnico y diseño de pavimento, realizada por Sistema de Caminosde Nuevo León, referente a la construcción de la Av. Concordia, donde se especifica lainformación señalada



(Ver principalmente página 23)"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiasfotostáticas certificadas de estudio geotécnico y diseño de pavimento para el tramocomprendido entre los Bulevares Carlos Salinas de Gortari y Miguel Alemán, de la AvenidaConcordia, fechado en mayo de 2007, el cual no cuenta con firma de autoría, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta ladocumentación que acredite que el grado de comportamiento (PG) producto de dichamodificación, garantice el correcto desempeño de la mezcla asfáltica, en función de lastemperaturas extremas de la zona y las características del nivel de tránsito y sus velocidadesde operación. Es de mencionar que el estudio adjunto no corresponde al tramo señaladoen el contrato en referencia, siendo éste el comprendido del Boulevard San Francisco alArroyo Topo Chico, del cadenamiento 0+600 al 1+580, con una longitud de 980 metros.


88. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, la documentación que acredite elcumplimiento de los valores de calidad de las propiedades y características del materialasfáltico empleado en la elaboración de la mezcla asfáltica, obligación establecida en elartículo 70, décimo párrafo, con relación al cumplimiento de los límites de fricción y texturaestablecidos en los artículos 31 y 32, de la LCRPNL. (Obs. 1.N.13)


"Se anexa pruebas de laboratorio donde demuestra el cumplimiento de los valores decalidad."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiafotostática certificada de un informe de ensayes de laboratorio para concreto asfáltico, enel cual se verifican el cumplimiento de la calidad de la mezcla asfáltica, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntan los informesde ensayes de laboratorio que acrediten el cumplimiento de los valores de calidad de las



propiedades y características del material asfáltico empleado en la elaboración de la mezclaasfáltica, de conformidad con la normativa señalada.


89. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, la documentación que acredite elcumplimiento de los valores de calidad de las propiedades y características del agregadopétreo empleado en la elaboración de la mezcla asfáltica, obligación establecida en losartículos 23 y 72, de la LCRPNL. (Obs. 1.N.14)


"Se anexa escrito de laboratorio donde cumple lo señalado en las observaciones."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiafotostática certificada de un informe de características de compactación y espesores para lacapa de carpeta, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que no se adjuntan los informes de ensayes de laboratorio que acredite el cumplimientode los valores de calidad de las propiedades y características del agregado pétreo empleadoen la elaboración de la mezcla asfáltica, de conformidad con la normativa señalada.


90. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, la documentación que acredite que en eldiseño y elaboración de la mezcla asfáltica, cumplen con los valores máximos permitidosde deformaciones plásticas permanentes, obligación establecida en el artículo 73, de laLCRPNL, de acuerdo a lo siguiente: (Obs. 1.N.15)



Númerode

pasadasPG 64 oinferior

PG 70 PG 76 osuperior

10,000 15,000 20,000


"Se anexa estudio geotécnico y diseño de pavimento, realizada por Sistema de Caminosde Nuevo León, referente a la construcción de la Av. concordia, donde se especifica lainformación señalada

(Ver principalmente página 23)."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentes en copiasfotostáticas certificadas de estudio geotécnico y diseño de pavimento para el tramocomprendido entre los Bulevares Carlos Salinas de Gortari y Miguel Alemán, de la AvenidaConcordia, fechado en mayo de 2007, el cual no cuenta con firma de autoría, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta ladocumentación que acredite que en el diseño y elaboración de la mezcla asfáltica, cumplencon los valores máximos permitidos de deformaciones plásticas permanentes. Es demencionar que el estudio adjunto no corresponde al tramo señalado en el contrato enreferencia, siendo éste el comprendido del Boulevard San Francisco al Arroyo Topo Chico,del cadenamiento 0+600 al 1+580, con una longitud de 980 metros.


Aspecto Técnico.-

91. En revisión del expediente y de acuerdo al catálogo de conceptos del presupuesto ganador,se detectó que para el concepto número 32, correspondiente a la capa de carpeta asfáltica,se especifica un espesor de capa de 7 centímetros compactos, siendo que el diseño



de la estructura del pavimento, mismo que fue aprobado y autorizado por el municipio,especifica que dicha capa es de 4 centímetros, no localizando ni siendo exhibida durante laauditoría, la documentación que justifique técnicamente la ejecución del concepto aludidocon un espesor mayor al especificado en el diseño, ya que al considerar los 20,273.33

m2 generados y pagados en las estimaciones números 2, 3 y 4 normales, se genera unsobrecosto de $1,465,818.53, de acuerdo a lo siguiente: (Obs. 1.T.1)

Área revisada m² P.U. Espesorcontratado 7.0 cm

P.U. Espesorde diseño

4.0 cm

Diferenciade P.U.

Importe

20,273.33 200.30 137.97 62.33 $ 1,263,636.66 Subtotal: 1,263,636.66 I.V.A.: 202,181.87 Total: $ 1,465,818.53

Nota.- El precio unitario de la capa de carpeta asfáltica con un espesor de 4 centímetros,resulta del análisis a la tarjeta de precios unitarios del concepto aludido (Anexo E-12), almodificar el costo del material, en razón de la cantidad de material correspondiente a unmetro cuadrado de carpeta asfáltica de 4 centímetros de espesor.


"La carpeta se indicó que fuera de 7 cms tomando en consideración que en el estudio degeotecnia y diseño de pavimento (se anexa), elaborado por el Sistema de Caminos delEstado de N.L. en la Avenida Concordia del tramo comprendido de la carretera MiguelAlemán hasta la Av. Mezquital - Sta. rosa, así lo señala, además de considerarse que estetipo de vía será un anillo vial metropolitano que conectará los municipios de Escobedo yGuadalupe cruzando por el municipio de Apodaca.


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto técnico, ya que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistentes en copias fotostáticas certificadas de estudio geotécnico y diseño de pavimentopara el tramo comprendido entre los Bulevares Carlos Salinas de Gortari y Miguel Alemán,de la Avenida Concordia, fechado en mayo de 2007, el cual no cuenta con firma de autoría,no aclaran o justifican el sobrecosto observado, esto en razón de que el estudio adjunto no



corresponde al tramo señalado en el contrato en referencia, siendo éste el comprendido delBoulevard San Francisco al Arroyo Topo Chico, del cadenamiento 0+600 al 1+580, con unalongitud de 980 metros.


92. Personal adscrito al laboratorio de Obra Pública de esta auditoría, realizó inspección físicaa la obra, llevando a cabo la revisión de la estructura de pavimento, ejecutando sondeosde observación para la verificación de los espesores de las capas de pavimento y toma demuestras en cada una de ellas, para la clasificación y evaluación de la calidad de las mismas,de acuerdo a las especificaciones de calidad de los materiales referidos en la estructura depavimento avalada y autorizada por el municipio, encontrando que en la capa subrasante,en lo referente a la plasticidad, Valor Soporte California y expansión, se encontraron valoresno aceptables, respecto a los requeridos para su aceptación, obligación establecida en elartículo 42 (La calidad de esta capa deberá cumplir con las especificaciones particulares delproyecto. Como base para establecer los valores de calidad para la capa de subrasantesetomará lo establecido en la Norma N-CMT-1-03/02), de acuerdo a lo siguiente: (Obs. 1.T.2)

Características Valorespecificado

LCRPNL, SCT

Valorencontrado

Ubicación

Límite líquido: Porcentaje máximo 40.00 44.00 Sondeos 3,4,8,13,AÍndice plástico: Porcentaje máximo 12.00 23.00 Sondeos 3,4,8,13,AValor Soporte de California [CBR]: Porcentajemínimo

20.00 9.20 Sondeos 3 y 4

Expansión: Porcentaje máximo 2.00 2.40 Sondeos 3 y 4

Nota.- Los sondeos mencionados en esta tabla se localizan en los cadenamientos siguientes:Sondeo 3: Cadenamiento 0+886, cuerpo norteSondeo 4: Cadenamiento 1+023, cuerpo norteSondeo 8: Cadenamiento 1+463, cuerpo norteSondeo 13: Cadenamiento 1+042, cuerpo surSondeo A: Cadenamiento 0+998, cuerpo sur




"De acuerdo al comportamiento observado físicamente ha esta fecha, después de más de unaño de ponerse en operación esta Avenida, no presenta deformaciones o fallas en ningunade sus 6 carriles (3 por sentido), en el tramo señalado en la observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto técnico, ya que losargumentos presentados en su respuesta para este punto, no aclaran o justificantécnicamente lo observado.


93. Personal adscrito al laboratorio de Obra Pública de esta auditoría, realizó inspecciónfísica a la obra, para llevar a cabo la verificación de los límites de fricción permisibles,establecidos en las especificaciones de la capa de carpeta asfáltica conforme a la estructurade pavimento avalada y autorizada por el municipio, empleando para ello el método deprueba "Péndulo Inglés o de fricción" de acuerdo a la norma ASTM E 303, encontrandoun valor promedio 0.46, siendo que el valor mínimo especificado es de 0.61, lo cual haceevidente que el comportamiento del pavimento no cumple con las condiciones objetivas deseguridad con relación al deslizamiento. (Obs. 1.T.3)


"De acuerdo a la inspección física realizada en obra por el laboratorio de obras públicasadscrito a la A.S.E. realizado 10 meses después de que se puso en operación la Avenida,donde técnicamente la textura de carpeta se va cerrando con el flujo vehicular, siendofactible que sufra modificaciones en su textura original con el paso del tiempo, provocandovariación en coeficiente de fricción."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto técnico, ya que losargumentos presentados en su respuesta para este punto, no justifican técnicamentelo observado, esto en razón de que no se adjunta la documentación que señale queel comportamiento del pavimento cumple con las condiciones objetivas de seguridadcon relación al deslizamiento, siendo esta una condición de seguridad operativa para



los conductores de vehículos, que debe conservarse, a través del tiempo dentro de losparámetros establecidos para el diseño aprobado.


94. En revisión del expediente, se detectó que los informes de ensayes denominados"Características de compactación y espesores", presentados por el laboratorio contratado,presentan inconsistencias en la ubicación de los ensayes realizados para las capas de laestructura del pavimento, ya que mencionan cadenamientos que no corresponden a los delproyecto y no especifican el cuerpo o sentido de la vialidad al que pertenecen, observandoque no se puede establecer con claridad la cobertura representativa de los resultadospresentados, a fin de aprobar los trabajos que fueron autorizados por la supervisión de laentidad; además, es de mencionar, que dichos informes no presentan la firma de la personaque los autoriza por parte del laboratorio, de acuerdo a lo siguiente: (Obs. 1.T.4)

Número de Informe InconsistenciaCapa controlada: Terracerías VT-4058-11 y VT-4059-11 Cadenamientos que no corresponden a los del

proyecto y no se especifica el cuerpo o sentido de lavialidad.

VT-4058-11, VT-4059-11 y VT-4087-11 Informes sin firma de autorización por parte dellaboratorio.

Capa controlada: Subrasante VT-4065-11, VT-4186-11 y VT-4187-11 Cadenamientos que no corresponden a los del


VT-4065-11, VT-4186-11 y VT-4187-11 Informes sin firma de autorización por parte dellaboratorio.

Capa controlada: Subbase VT-4212-11 y VT-4113-11 Cadenamientos que no corresponden a los del


VT-4212-11 y VT-4113-11 Informes sin firma de autorización por parte dellaboratorio.

Capa controlada: Base modificada VT-4091-11, VT-4092-11, VT-4113-11 y VT-4212-11 Cadenamientos que no corresponden a los del

proyecto, no se especifica el cuerpo o sentido dela vialidad y los informes no cuentan con firma deautorización por parte del laboratorio

Capa controlada: Carpeta asfáltica



Número de Informe InconsistenciaVT-4058-11 y VT-4059-11 Cadenamientos que no corresponden a los del

proyecto, no se especifica el cuerpo o sentido dela vialidad y los informes no cuentan con firma deautorización por parte del laboratorio


"Se anexan copias de laboratorio del proyecto de la obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto técnico, ya que losargumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,no corrigen las inconsistencias observadas, esto en razón de que sólo se adjuntan copiasfotostáticas certificadas de los informes de ensayes de laboratorio con números VT-4187-11y VT-4212-11, para las capas de subrasante y subbase, respectivamente, los cuales, al sercotejados con los localizados en el proceso de la auditoría, se detecta que ambos presentanalteraciones en su contenido. Adicionalmente, es de mencionar que en la documentacióngeneral que adjuntan a su respuesta, no se localizó la correspondiente al resto de losinformes señalados.


95. En revisión del expediente, se encontraron los informes de ensayes de laboratoriodenominados "Características de compactación y espesores", para soportar el control decalidad de las capas de subbase y base modificada, ambas conformadas con material decaliza triturada de la región, siendo éstos los siguientes: (Obs. 1.T.5)

Capa de laestructura

Númerode Informe

Fecha de Informe

Subbase: VT-4212-11 21 de mayo de 2011 VT-4212-11 21 de junio de 2011 VT-4113-11 21 de mayo de 2011 VT-4113-11 23 de junio de 2011



Capa de laestructura

Númerode Informe

Fecha de Informe

Base: VT-4091-11 28 de mayo de 2011 VT-4092-11 29 de mayo de 2011 VT-4113-11 24 de junio de 2011 VT-4212-11 24 de junio de 2011

En los cuales, se consideró un peso volumétrico seco máximo (P.V.S.M.) de 1,980 kg/m3,que al relacionarlos con los pesos volumétricos secos del lugar (P.V.S.L.), mencionadosen los informes aludidos, se determinó el grado de compactación de dichas capas, para suposterior aceptación.

Es de mencionar que dicho P.V.S.M. no corresponde a los valores típicos encontrados paraeste tipo de material (caliza triturada).

Con relación a lo anterior, personal adscrito al laboratorio de Obra Pública de esta auditoría,realizó inspección física a la obra, ejecutando sondeos de observación y muestreo, endonde se tomaron muestras de suelo de cada una de las capas de la estructura depavimento, con las cuales se practicaron ensayes para su caracterización, encontrandomaterial de caliza triturada en las capas aludidas, detectando que sus pesos volumétricossecos máximos, correspondientes a estas mismas capas, presentan valores de 2,269 y

2,265 kg/m3, respectivamente, los cuales fueron determinados mediante el método deprueba estática "Porter" (de acuerdo a la Norma Mexicana NMX-C-416-ONCCE-2003).

De lo anterior se desprende que existe una diferencia importante entre el P.V.S.M.

considerado en los informes de 1,980 kg/m3 para las capas de subbase y base modificada

y el P.V.S.M. encontrado por esta Auditoría de 2,269 y 2,265 kg/m3, respectivamente,por lo que al dividir los pesos volumétricos encontrados en el lugar, entre el valordel P.V.S.M.encontrado por esta Auditoría, resulta un menor grado de compactación,observando que no se cumple con las especificaciones del proyecto.

Para demostrar lo mencionado en el párrafo anterior, se presenta el ejemplo que semenciona en la tabla, mismo que fue tomado del informe de laboratorio número VT-4212-11de la capa de subbase (0+940 al km 0+180) izquierda, con fecha de informe del 21 de mayode 2011, de acuerdo a lo siguiente:

Dato del P.V.S.M. según los informes presentados por el contratista:



Muestra Localización Lado P.V.S.L. P.V.S.M. Porcentaje deCompactación (%)

Promedio(%)

Especificación (%) Resultado

1 Km 0+940 1,945.65 98.3

2 Km 0+960 centro 1,978.00 1,980.00 99.9 99.2 95.0 Cumple.

3 Km 0+980 1,965.45 99.3

Dato del P.V.S.M. según ensayes del laboratorio de esta Auditoría:


Promedio(%)


1 Km 0+940 1,945.65 85.7

2 Km 0+960 centro 1,978.00 2,269.00 87.2 86.5 95.0 No cumple.

3 Km 0+980 1,965.45 86.6

Es de mencionar que los informes aludidos en la presente observación, son utilizados paraacreditar el cumplimiento de las especificaciones establecidas para el pago de los conceptos

de subbase y base modificada en cuestión, para los cuales se pagaron 22,878.59 m2 y

20,273.33 m2, respectivamente, por un importe total de $3,709,611.



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no desvirtúan lo observado.


96. En revisión del expediente, se encontraron los informes de ensayes de laboratoriodenominados "Características de compactación y espesores", para soportar el control decalidad de la capa de carpeta, siendo éstos los siguientes: (Obs. 1.T.6)



Númerode Informe

Fecha de Informe

VT-4058-11 5 de junio de 2011VT-4091-11 6 de junio de 2011

En los cuales, se consideró un peso volumétrico seco máximo (P.V.S.M.) de 1,995 kg/m3,que al relacionarlos con los pesos volumétricos secos del lugar (P.V.S.L.), mencionadosen los informes aludidos, se determinó el grado de compactación de dicha capa, para suposterior aceptación.

Cabe señalar, que en los informes aludidos se menciona que se utilizó el método de pruebaestática "Porter" para determinar el P.V.S.M., lo cual es técnicamente incorrecto ya que paraeste caso, la metodología del diseño y control de mezclas asfálticas, se debió realizar bajoel procedimiento de diseño Marshall, determinando un valor de peso volumétrico máximoMarshall (P.V.M.M.)

En el mismo expediente, se encontraron los informes de control de calidad de materialde concreto asfáltico números VT-02215-11 de fecha 5 de junio de 2011 y VT-02215-11de fecha 7 de julio de 2011, en los cuales se menciona que el peso específico (P.E.)

del espécimen ensayado es de 2,358 kg/m3, el cual puede tomarse como referencia delP.V.M.M., y considerarse para el control de las compactaciones, dado que este resultadocorresponde a una muestra de carpeta asfáltica tomada del chute de descarga en la plantaproductora, según se refiere en dichos informes.

De lo anterior se desprende que existe una diferencia importante entre el P.V.S.M.

considerado en los informes de 1,995 kg/m3 para la capa de carpeta asfáltica y el

P.V.M.M. mencionado en el párrafo anterior de 2,358 kg/m3, por lo que al dividir los pesosvolumétricos encontrados en el lugar, entre el valor del P.V.M.M., resulta un menor gradode compactación, observando que no se cumple con las especificaciones del proyecto.

Para demostrar lo mencionado en el párrafo anterior, se presenta el ejemplo que semenciona en la tabla, mismo que fue tomado del informe de laboratorio número VT-4091-11de la capa de carpeta asfáltica, con fecha de informe del 6 de junio de 2011, de acuerdoa lo siguiente:

Dato del P.V.S.M. según los informes presentados por el contratista:




Promedio(%)


16 Km 1+240 Centro 1,999 100.2

17 Km 1+260 Izq. 2,005 1,995 100.5 100.3 95.0 Cumple.

18 Km 1+280 centro 2,001 100.3

Sin embargo, al considerar el dato del P.V.M.M. o P.E., según los informes VT-02215-11del 5 de junio de 2011 y VT-02215-11 del 7 de julio de 2011, resulta lo siguiente:

Muestra Localización Lado P.V.S.L. P.V.M.M. Porcentaje deCompactación (%)

Promedio(%)


16 Km 1+240 Centro 1,999 84.8

17 Km 1+260 Izq. 2,005 2,358 85.0 84.9 95.0 No cumple.

18 Km 1+280 centro 2,001 84.9

Es de mencionar que los informes aludidos en la presente observación, son utilizados paraacreditar el cumplimiento de las especificaciones establecidas para el pago del concepto

de carpeta asfáltica en cuestión, para el cual se pagaron 20,273.33 m2, por un importe de$4,710,468.

Para robustecer lo anterior, se puede concluir que respecto a los porcentajes decompactación reportados por el laboratorio con valor promedio del 100.3 (según el ejemplo),

para lo cual se consideró un peso volumétrico máximo de 1,995 kg/m3, y en el caso deconsiderarse válidos, no se estaría cumpliendo con las especificaciones del concepto, enlas que se requiere una compactación al 95% y un porcentaje de vacíos del 4% mínimo al6% máximo, ya que entre mayor sea la compactación, menor serían los vacíos y viceversa; yen cuanto al desempeño de la capa, se desprende que dicho promedio resulta inapropiado,debido a que si la carpeta asfáltica esta compactada al 100%, como lo indican los informesdel laboratorio, se puede producir exudación de asfalto, siendo esta una condición en dondeel exceso de asfalto es exprimido fuera de la mezcla hacia la superficie.

Por otro lado, si la carpeta está compactada con un 84.5%, según el peso volumétrico

máximo de 2,358 kg/m3, correspondiente al reporte de calidad de la mezcla asfáltica, yen caso de considerarse válida, no se estaría cumpliendo con las especificaciones delconcepto, en las que se requiere una compactación al 95% y un porcentaje de vacíos del4% mínimo al 6% máximo, ya que entre menor sea la compactación, mayor serían losvacíos y viceversa; y en cuanto al desempeño de la capa, se desprende que dicho promedioresulta inapropiado, debido a que si la carpeta asfáltica esta compactada al 84.5%, seríadesfavorable desde el punto de vista de durabilidad, ya que entre mayor cantidad de vacíos,debido a la falta de compactación, puede provocar el efecto de endurecimiento tempranodel asfalto, seguido por el agrietamiento o desintegración de la mezcla.





Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no desvirtúan lo observado.


RESUMEN DE ACCIONES QUE SE EJERCERÁN Y RECOMENDACIONES QUE SE FORMULARÁNDERIVADAS DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS DE LA REVISIÓN PRACTICADA

Acciones o RecomendacionesTIPO DE AUDITORÍA a) b) c) d) e) f) g) h) TotalA) GESTIÓNFINANCIERA

2 6 8

B) OBRA PÚBLICA 1 33 1 1 36C) DESARROLLOURBANO

24 8 32

D) PROFIS 3 3F) LABORATORIO 21 21G) DESEMPEÑO 23 23Total 1 83 1 15 23 123

Leyenda:a) Pliegos presuntivos de responsabilidades (PPR)

Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsisten de lasobservaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas queproducen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demásinformación que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños yperjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

b) Promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa (PFRA)Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicos del ente público, las irregularidades que subsisten de lasobservaciones preliminares, que constituyen incumplimientos de los servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardarla legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de queinicien los procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

c) Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIIC)



Acción mediante la cual se promueve la intervención de los órganos de Control Interno competentes de las dependencias y entidades federaleso de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal, en relación con fondos y recursos de naturaleza federal (entérminos de los convenios de coordinación o reasignación), o bien, la intervención de los órganos de Control competente de los entes públicos(ajenos a la revisión en la que se detectaron las irregularidades), a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación con loshechos que se le informan, y que a juicio de esta Auditoría, podrían desprenderse responsabilidades administrativas de servidores públicos, yen su caso inicien los procedimientos administrativos a que haya lugar. Adicionalmente, y en aquellos casos en que la Auditoría Superior delEstado, pueda asumir competencia, formulará la acción indicada en el inciso a), sobre aquellas irregularidades en las que se presuman hechosy conductas que produzcan daños o perjuicios a las haciendas de los entes públicos (respecto de recursos de naturaleza federal que ingresan alas haciendas de los entes).

d) Promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF)Acción mediante la cual se informa a la autoridad tributaria sobre una posible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estadoen el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción de errores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en lasdeclaraciones, solicitudes o avisos fiscales, a efecto de que lleven a cabo las acciones de su competencia.

e) Interposición de denuncias penales (IDP)Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadas durante la fiscalización, quepudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo 48 tercer párrafo de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congreso del Estado.

f) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF)Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de hacer del conocimiento de ésta, las irregularidades relacionadas conlos recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a finesdiversos a los establecidos en la referida Ley; o bien, en relación con aquellas, que permitan presumir la existencia de hechos o conductas queproduzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada en términosde los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG)Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control.Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestión financiera, así como áreas de oportunidad en el control interno y degestión.

h) Recomendaciones referentes al desempeño (RD)Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto de fortalecer su desempeño, la actuación de losservidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buen gobierno.

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



VI. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas en relación a ejercicios anteriores.

RECOMENDACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

EJERCICIO

TIPO DE ACCIONES O RECOMENDACIONES

Recomendaciones Promoción de

Responsabilidades Administrativas

Pliegos de Observaciones

2007 Concluido Concluido Concluido 2008 Concluido Concluido En trámite 2009 Concluido Concluido No emitido 2010 Concluido Concluido No emitido

DETALLE DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Y ACCIONES PROMOVIDAS

(Observaciones por tipo de Acción)

RECOMENDACIONES

EJERCICIO 2010

En relación a la gestión o control interno

Observaciones que derivan en recomendación

Recomendaciones Aceptadas

Recomendaciones Rechazadas

Otras (medidas alternas o inaplicables)

12 12 0 0 Al desempeño

Observaciones que derivan en recomendación

Aceptadas Rechazadas Otras (medidas alternas o

inaplicables)

N/A N/A N/A N/A

ACCIONES

EJERCICIO 2010

Fincamiento de Responsabilidad Administrativa Observaciones que derivan en promoción

de responsabilidad Estado Ente Público

12 En trámite

ESTADO EJERCICIO

2007 Pliegos de Observaciones

Observaciones que derivan en pliego 35

Estado Concluido

Sentido de la Resolución Solventado

Nomenclatura: N/A – No Aplica

VII. Trámite y resultados obtenidos derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado. En el año 2011 no se recibieron peticiones del H. Congreso del Estado



Lo anteriormente expuesto y fundado, se pone en conocimiento de ese H. Congreso del Estado, através de la Comisión de Vigilancia, para los efectos legales a que haya lugar.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

C. P. SERGIO MARENCO SÁNCHEZ


Auditoría Superior del Estado de Nuevo León. Resultados de la Auditoría de Desempeño |Municipio de Apodaca, Nuevo León

Resultados de la Evaluación de Desempeño Municipio de Apodaca, Nuevo León

Cuenta Pública 2011

Anexo A



ÍNDICE RESUMEN EJECUTIVO 1

I. INTRODUCCIÓN 4 A.- ANTECEDENTES 5 B.- CRITERIO DE SELECCIÓN 6 C.- OBJETIVO DE LA EVALUACIÓN 8 D.- METODOLOGÍA UTILIZADA 9 E.- FUENTES DE INFORMACIÓN 10

II. INFORMACIÓN GENERAL 10 A.- DESCRIPCIÓN DE LOS OBJETIVOS EVALUADOS 10 B.- MARCO NORMATIVO 12 C.- RECURSOS FINANCIEROS 14 D.- ESTRUCTURA ORGÁNICA 20

III. EVALUACIÓN 24

A.- PLANEACIÓN ESTRATÉGICA 24 A.1. Misión y Visión 25 A.2. De la Programación 26 B.- PLAN MUNICIPAL DE DESARROLLO 26 B.1. Determinación de sus Objetivos 28

B.1.1. Vinculación con Planes Estatal y Nacional de Desarrollo 29 B.1.2. Características de los objetivos 31

B.2. De la Alineación de los Objetivos, Estrategias y Programas del Plan Municipal de Desarrollo, y sus Líneas de Acción

32

B.2.1. Alineación de estrategias a objetivos 34 B.2.2. Alineación de programas a estrategias 37 B.2.3. Alineación de líneas de acción a programas y estrategias 40

C.- PROGRAMA OPERATIVO ANUAL 41 D.- SISTEMA DE MEDICIÓN Y SEGUIMIENTO 41 D.1. Indicadores 42

D.1.1. Alineación de indicadores a líneas de acción y de su resultado 42 D.1.2. Atributos de los indicadores 45

D.2. Metas 46 D.3. Evaluaciones 47

IV. CONCLUSIONES 49

ANEXO 1 (Observación, Contestación del Municipio, Análisis de la Auditoría Superior del Estado y Recomendación)


1/50


RESUMEN EJECUTIVO

I. DATOS GENERALES DEL MUNICIPIO AUDITADO

El Municipio de Apodaca, Nuevo León es una entidad de derecho público investido de personalidad jurídica con libertad interior, patrimonio propio y autonomía para su administración, constituido por un conjunto de habitantes establecidos en un territorio, administrado por un Ayuntamiento para satisfacer sus intereses comunes. De acuerdo a la Cuenta Pública del ejercicio 2011, el Municipio cuenta con un presupuesto de ingresos autorizado por $892,072,327 así como con ingresos reales por $1,379,061,451, de los cuales el 29% corresponde a otros ingresos, el 28% a participaciones, el 17% al ramo 33 y el 26% restante se encuentra integrado por impuestos, aprovechamientos, derechos y productos. A su vez cuenta con un presupuesto de egresos de $1,439,647,983 y sus egresos reales ascienden a $1,342,150,454, de los cuales el 26% corresponde a gastos de la administración pública, el 18% a desarrollo urbano y ecología, el 15% al fondo para el fortalecimiento municipal y el restante 41% lo conforman la aplicación de otras aportaciones y SUBSEMUN, los gastos de servicios comunitarios, las obligaciones financieras, el mantenimiento y conservación de activos, el desarrollo social, el fondo de infraestructura social municipal, las adquisiciones y otros (eventos especiales). El R. Ayuntamiento estableció el Plan Municipal de Desarrollo (2009-2012), el cual es un instrumento de gobierno que define los problemas fundamentales y describe las líneas de acción que guiarán a la Administración Municipal para avanzar en las soluciones y con esto potenciar el desarrollo del Municipio. Su estructura está compuesta por ejes rectores, objetivos, estrategias y programas. Los objetivos evaluados del Plan Municipal de Desarrollo, correspondientes al eje 3 “Desarrollo económico y empleo”, se encuentran vinculados con los Planes Estatal y Nacional de Desarrollo.


2/50


II. OBJETIVO DE LA ASENL

El objetivo de este ente fiscalizador es realizar una evaluación metodológica que permita apreciar el desempeño en la determinación y características de los objetivos sujetos a evaluación, así como la alineación con las estrategias, programas y líneas de acción verificando si éstas contribuyen al logro de los mismos y si se cuenta con indicadores relevantes para la medición del cumplimiento de los objetivos a los que fueron asignados, aplicando el criterio de eficacia, transparencia y calidad. Nuestra evaluación tiene el propósito de identificar las áreas de oportunidad para proponer las recomendaciones pertinentes a efecto de mejorar su desempeño.

III. RESULTADOS

La planeación estratégica es el proceso en donde se establecen los objetivos generales y se formulan los planes estratégicos necesarios para alcanzar dichos objetivos, por lo que es recomendable que el Municipio cuente con una planeación estratégica en donde se establezca objetivos de corto, mediano y largo plazo que pretenda lograr, con base en un diagnóstico preliminar de la problemática actual y los resultados que pretende alcanzar. Es importante que los objetivos sujetos a evaluación, cuenten con la característica básica de ser medibles, ya que si no se pueden medir no es posible evaluar si las estrategias y acciones establecidas para lograr su cumplimiento se están llevando a cabo bajo los conceptos de eficiencia, eficacia, economía y calidad y si son los adecuados o es necesario modificarlos y sobre todo si se está logrando el cumplimiento de dichos objetivos. Establecer los objetivos en forma clara y medible representa un compromiso para la administración del Municipio ya que permitirá a los ciudadanos monitorear y exigir su cumplimiento. Se recomienda que el presupuesto de ingresos y de egresos se realice en base a objetivos y prioridades que señale el Plan Municipal de Desarrollo, para que permita vincular el destino de los recursos con los mismos.


3/50


Se observaron deficiencias en la alineación entre los objetivos estratégicos sujetos a evaluación con las estrategias, programas y líneas de acción que el Municipio ha implementado para conllevar a su cumplimiento, lo que implica que, aun y cuando dichas acciones se llevaran a cabo con éxito, no se podría determinar si se cumplieron dichos objetivos. Es importante que a través de los indicadores establecidos por el Municipio sea posible medir el cumplimiento del objetivo al que fueron asignados. Además de que el Municipio tampoco proporcionó evidencia de que estableciera metas que permitieran monitorear el cumplimiento de los objetivos. Se recomienda al Municipio contar con un sistema de actualización, ejecución, seguimiento y evaluación del Plan Municipal de Desarrollo y sus respectivos programas, como lo establece la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. Finalmente, es importante que el Municipio realice evaluaciones periódicas de su desempeño que le permita conocer el impacto de sus acciones y sus logros y flaquezas y así tomar acciones reorientando estrategias y acciones o bien focalizando en aquellos resultados positivos para hacerlos aún más eficientes.


4/50


I. INTRODUCCIÓN

La evaluación de la gestión pública es una medida importante que complementa, fortalece y orienta los procesos de planeación, seguimiento y control de las políticas y programas de acción gubernamental. Proporcionando información sobre la forma, calidad y oportunidad con que son atendidas las demandas económicas, políticas y sociales de un país. Los resultados de una evaluación contribuyen a retroalimentar el diagnóstico de la gestión pública, permitiendo su mejoramiento, adecuación o reorientación, rendir cuentas sobre el uso de los recursos públicos y fomentar una cultura de resultados en la gestión pública, incrementar la efectividad de la política social, diseminar el conocimiento sobre el impacto de distintas herramientas de desarrollo social y promover el debate informado de las políticas públicas. El presente informe contiene una evaluación al desempeño del cumplimiento y medición de objetivos del Municipio de Apodaca, los cuales se establecen en su Plan Municipal de Desarrollo (2009-2012). El Informe contempla cuatro secciones y un anexo: la primera de ellas se enfoca en dar a conocer los antecedentes del Municipio, el criterio de selección de la evaluación, el objetivo de la misma, la metodología aplicada para llevarla a cabo y las fuentes de información utilizadas. En la segunda sección se brinda una descripción de los objetivos evaluados, el marco normativo y los recursos financieros del Municipio, así como su estructura orgánica, con el objetivo que se cuente con elementos que permitan conocer de manera integral al Municipio de Apodaca, Nuevo León y facilite la comprensión de su evaluación. En la tercera sección se centra una parte fundamental del presente Informe, ya que en ésta se plasma la evaluación del Municipio en cuatro etapas. La primera se refiere a la Planeación estratégica en la cual se analiza el establecimiento de su misión y visión, así como se determina si el Municipio tiene identificado objetivos, metas y estrategias en el corto, mediano y largo plazo y lleva a cabo acciones para el cumplimiento de éstos. En la segunda etapa se verifica el cumplimiento de los requisitos legales del Plan Municipal de Desarrollo (PMD), así como la determinación y características de los objetivos, además su vinculación con los Planes Estatal y Nacional de Desarrollo, la alineación entre los objetivos sujetos a revisión con las estrategias, programas y líneas de acción,


5/50


verificando si efectivamente éstas contribuyen al logro de los mismos. En la tercera etapa se verifica si el Municipio cuenta con un Programa Operativo Anual en el cual se establezcan actividades que conlleven al cumplimiento de los objetivos del PMD. En la cuarta etapa llamada Sistema de Medición y Seguimiento, se analiza si el Municipio cuenta con elementos y metodologías que le permitan plantear y medir el logro de sus metas, así como la existencia, pertinencia y suficiencia de indicadores, encaminados al cumplimiento de los objetivos, es decir, la medición de la eficacia y las evaluaciones con las que se determinen los resultados del desempeño del Municipio. En la cuarta sección se concentran las conclusiones de la evaluación. Finalmente como Anexo 1 (Observación, Contestación del Municipio, Análisis de la Auditoria Superior del Estado y Recomendación), que forma parte integral del presente informe, se presentan las observaciones emitidas por esta Auditoría, la contestación por parte de los responsables del Municipio, el análisis realizado por este órgano y las recomendaciones emitidas como oportunidad de mejora para el Municipio. A.- ANTECEDENTES Apodaca, Nuevo León es una entidad de derecho público investido de personalidad jurídica, con libertad interior, patrimonio propio y autonomía para su administración, constituido por un conjunto de habitantes establecidos en un territorio, administrado por un Ayuntamiento para satisfacer sus intereses comunes. El R. Ayuntamiento estableció el Plan Municipal de Desarrollo (2009-2012) el cual es un instrumento de gobierno que define los problemas fundamentales y describe las líneas de acción que guiarán a la Administración Municipal para avanzar en las soluciones y con esto potenciar el desarrollo del Municipio. Cabe aclarar que el Plan se elaboró, aprobó y publicó de acuerdo a los artículos de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. El Plan Municipal de Desarrollo menciona que en la elaboración del mismo, participaron los ciudadanos apodaquenses, funcionarios, legisladores, partidos políticos, organizaciones de la sociedad civil, regidores, síndicos, entre otros, quienes, a través de las diversas formas de consulta, expresaron sus opiniones, expectativas y propuestas para el mejor desarrollo de Apodaca. Además que la consulta se llevó a cabo mediante mesas de diálogo con integrantes de


6/50


organizaciones sociales, reuniones de trabajo con especialistas, consultas realizadas por las dependencias municipales mediante el centro de atención ciudadana, el envío y recepción de formas de consulta por internet y documentos y propuestas recibidas a través de diferentes medios. B.- CRITERIO DE SELECCIÓN El Plan Municipal de Desarrollo (2009-2012) es un documento estratégico de la planeación de la Administración Pública Municipal que se ha integrado bajo conceptos de mayor autonomía en la toma de decisiones, mayor libertad para impulsar proyectos estratégicos y de visión de largo plazo necesarios para el municipio de Apodaca. Para el gobierno municipal de Apodaca, el desarrollo económico y laboral tiene una importancia estratégica, ya que se propone mejorar las condiciones de vida y las oportunidades para todos, mediante la atracción de inversión nacional y extranjera, promoviendo y fortaleciendo al sector empresarial y generando condiciones propicias para un desarrollo armónico y equilibrado de las actividades. El desarrollo urbano ordenado y sustentable requiere contar con la infraestructura vial que propicie un desarrollo integral de los diferentes sectores del Municipio. Para lograr los propósitos planteados, se establecen proyectos y programas que promoverán la inversión, la generación de empleos, la creación de empresas y el desarrollo de una infraestructura vial y de transporte de clase mundial. Por lo que una economía más competitiva brindará mejores condiciones para las inversiones y la creación de empleos que permitan a los individuos alcanzar un mayor nivel de bienestar económico. La estrategia integral propuesta en el Plan Municipal de Apodaca busca alcanzar un mejor desempeño económico basado en el crecimiento y el empleo. Para que Apodaca consolide su lugar como líder de atracción de inversión productiva, generadora de empleos de calidad y desarrollo económico debe de:

a) Ofrecer mayores oportunidades para la inversión.


7/50


b) Permitir que todos los apodaquenses puedan integrarse a la fuerza laboral y empresarial.

c) Generar empleos dignos que permitan brindar mejores oportunidades.

De acuerdo a lo mencionado anteriormente y considerando la importancia del Desarrollo Económico para el Municipio de Apodaca se seleccionó para revisión la totalidad del Eje 3 “DESARROLLO ECONÓMICO Y EMPLEO”, el cual establece objetivos y estrategias de gobierno, programas y proyectos prioritarios para garantizar el desarrollo económico y empleo necesario para mejorar la calidad de vida de los habitantes de Apodaca, mencionados a continuación:

---EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO---


8/50


C.- OBJETIVO DE LA EVALUACIÓN

Los resultados de una evaluación al desempeño contribuyen a retroalimentar el funcionamiento de la gestión pública, permitiendo su mejoramiento, adecuación


9/50


o reorientación, rendir cuentas sobre el uso de los recursos públicos y fomentar una cultura de resultados, incrementar la efectividad de la gestión pública, diseminar el conocimiento sobre el impacto de distintas herramientas de desarrollo y promover el debate informado de las políticas públicas. Nuestro objetivo es realizar una evaluación metodológica, que permita apreciar el desempeño del eje 3 “Desarrollo económico y empleo”, respecto a la determinación y características de sus objetivos sujetos a evaluación, así como la alineación con las estrategias, programas y líneas de acción verificando si éstas contribuyen al logro de los mismos y si se cuenta con indicadores relevantes para la medición del cumplimiento de los objetivos a los que fueron asignados, aplicando el criterio de eficacia, transparencia y calidad. Nuestra evaluación tiene el propósito de identificar las áreas de oportunidad para proponer las recomendaciones pertinentes a efecto de mejorar su desempeño. D.- METODOLOGÍA UTILIZADA La metodología empleada inicia con una etapa de Evaluación preliminar, la cual consiste en obtener el conocimiento del Municipio, los recursos con los que opera, se analizan sus objetivos y se determinan los más representativos para su evaluación, además se verifica la normatividad aplicable, su estructura orgánica, la transparencia así como la vinculación de su Plan Municipal con el Plan Estatal y Nacional de Desarrollo. Con la información obtenida se realiza la etapa de Planeación en la cual se revisan los temas cubiertos en la evaluación preliminar y se aprueba el programa de trabajo a realizar en la etapa de Ejecución, en donde se verifica la alineación de los programas con las estrategias y de las estrategias con los objetivos, además se evalúan los indicadores que el Municipio utiliza para la medición del cumplimiento de las líneas de acción, analizando su alineación y contribución con los programas correspondientes, la suficiencia, fuentes de información que los alimenta, sus atributos así como el establecimiento y la eficacia de sus metas. De los resultados obtenidos se generan observaciones las cuales se comunican al Municipio para que, en caso de no estar de acuerdo con las mismas, presenten a este Órgano de Fiscalización sus explicaciones debidamente soportadas con la documentación correspondiente, y posteriormente, aquellas que por su explicación y soporte no se solventen se incluyen en el Informe del Resultado, de acuerdo con lo establecido en el artículo 49, fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.


10/50


Cabe aclarar que la metodología utilizada se realiza mediante trabajo de campo, revisando y analizando las fuentes de información correspondientes y realizando entrevistas con los funcionarios del Municipio. E.- FUENTES DE INFORMACIÓN La investigación documental se enfocó en recopilar, revisar y analizar:

Documentos sobre el Municipio de Apodaca, Nuevo León, tales como organigramas, informes financieros, cuenta pública, publicación de los presupuestos de ingresos y egresos, además de información de su página oficial de internet, entre otros.

Documentos relativos al Plan Nacional de Desarrollo (2007-2012), Plan Estatal de Desarrollo (2010-2015), Plan Municipal de Desarrollo (2009-2012).

El marco normativo aplicable al Municipio. Información proporcionada a través de entrevistas realizadas a los

responsables del Municipio.

II. INFORMACIÓN GENERAL A.- DESCRIPCIÓN DE LOS OBJETIVOS EVALUADOS

El Plan Municipal de Desarrollo se encuentra formado por cinco ejes rectores:

1. Gobierno moderno, eficaz, participativo y transparente. 2. Legalidad y seguridad. 3. Desarrollo económico y empleo. 4. Desarrollo social incluyente con justicia social. 5. Desarrollo ambiental sustentable.

Como se menciona en el apartado “Criterio de selección” del presente Informe, el eje sujeto a evaluación es el 3. Desarrollo económico y empleo, con sus respectivos objetivos, estrategias y programas. Los objetivos del Eje 3 se describen a continuación:


11/50


Objetivo 1. Desarrollar las condiciones para incentivar la generación de empleos bien remunerados y competitivos fomentando el autoempleo, la creación de empresas y el consumo de productos locales. Para que la ciudad consolide su lugar como líder de atracción de inversión productiva, generadora de empleos de calidad y desarrollo económico, debe ofrecer mayores oportunidades para la inversión, que permitan que todos los apodaquenses puedan integrarse a la fuerza laboral y empresarial, que se generen empleos dignos que permitan brindar mejores oportunidades para el futuro de las familias. Objetivo 2. Consolidar a Apodaca como líder en atracción de inversión y el desarrollo de negocios de clase mundial, aprovechando los clúster y cadenas productivas de la región, el comercio, los servicios y el turismo, así como el desarrollo de las actividades agropecuarias. El objetivo se basa en mantener los esfuerzos de promoción y atracción de inversión, para incrementar la instalación de empresas en Apodaca que generen más y mejores empleos para las mujeres y hombres del Municipio. Para el gobierno municipal de Apodaca, el desarrollo económico y laboral tiene una importancia estratégica, ya que se propone mejorar las condiciones de vida y las oportunidades para todos, mediante la atracción de inversión nacional y extranjera, promoviendo y fortaleciendo al sector empresarial y generando condiciones propicias para un desarrollo armónico y equilibrado de las actividades. Objetivo 3. Incentivar el desarrollo de una infraestructura urbana e industrial competitiva, para apoyar el crecimiento y desarrollo sustentables. El desarrollo urbano ordenado y sustentable requiere contar con la infraestructura vial que propicie un desarrollo integral de los diferentes sectores del Municipio. La situación actual demanda una solución integral con visión de futuro, vialidades que permitan el crecimiento de la actividad económica y mejorar la calidad de vida de los apodaquenses. Objetivo 4. Gestionar recursos federales y estatales para la realización de los proyectos específicos, para el desarrollo de la infraestructura y equipamiento urbanos.


12/50


Para lograr los propósitos planteados, se proponen una serie de proyectos y programas que promoverán la inversión, la generación de empleos, la creación de empresas y el desarrollo de una infraestructura vial y de transporte de clase mundial, para lo cual se requieren recursos federales y estatales que conlleven a la realización de los proyectos. Objetivo 5. Promover la participación de inversionistas nacionales y extranjeros, para la ejecución de las obras viales, basados en las mejoras de plusvalía. Es necesario reducir los tiempos de traslado de la gente, creando nuevas vialidades que resuelvan las interconexiones ente zonas y colonias, así como con los municipios vecinos, de manera que se reduzcan significativamente los tiempos de traslado. Asimismo es necesario considerar los flujos de transporte de personas y mercancías, el desarrollo futuro de las zonas industriales y de servicios, considerando como aspecto clave los dos aeropuertos con los que cuenta el municipio, así como el sistema de transporte ferroviario. B.- MARCO NORMATIVO La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece en su Artículos 115, fracción I primer párrafo que cada municipio será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular directa, integrado por un Presidente Municipal y el número de regidores y síndicos que la ley determine. La competencia que esta Constitución otorga al gobierno municipal se ejercerá por el Ayuntamiento de manera exclusiva y no habrá autoridad intermedia alguna entre éste y el gobierno del Estado. Además la fracción II, primer párrafo señala que los municipios estarán investidos de personalidad jurídica y manejarán su patrimonio conforme a la ley. Cabe aclarar que lo expuesto con anterioridad también lo menciona la Constitución Política del Estado Libre y soberano de Nuevo León, en sus artículos 118 primer párrafo y 120. La Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, establece en sus artículos 26 inciso b, fracción I, 109 y 110, que corresponde a los Ayuntamientos elaborar, aprobar y publicar, dentro de los tres primeros meses a partir de la fecha de la instalación del Ayuntamiento, el Plan Municipal de Desarrollo, su vigencia será por el período de tres años; y debe precisar los objetivos, estrategias y prioridades del desarrollo municipal, así como contendrá las prevenciones sobre los recursos que serán asignados a


13/50


tales fines y establecerá los instrumentos, unidades administrativas y responsables de su ejecución, refiriéndose sus previsiones al conjunto de las actividades económicas y sociales de los programas que se derivan del plan. Por su parte, el artículo 111 del referido dispositivo legal señala que los programas que se deriven del Plan Municipal de Desarrollo, deben guardar congruencia entre sí y con los objetivos y prioridades generales del mismo, así como, con los Planes Estatal y Nacional de Desarrollo. El cumplimiento del Plan Municipal de Desarrollo resulta obligatorio para las dependencias de la administración municipal, y éstas conducirán sus acciones con base en los programas anuales y políticas correspondientes que para el logro de los objetivos establezca dicho Plan, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 112 de la ley en comento. El Plan Municipal de Desarrollo determina la elaboración del presupuesto del gasto público, ya que éste debe sujetarse a los objetivos y prioridades que señale el Plan; debiendo el presupuesto de egresos formularse con apoyo en programas que señalen objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, detallando las asignaciones presupuestarias a nivel de partidas y la calendarización de sus ejercicios, con base en lo dispuesto por los artículos 132 y 133 del mencionado cuerpo normativo. El artículo 128 de la Constitución Política del Estado de Nuevo León, menciona que los recursos de la Hacienda Municipal serán ejercidos en forma directa por los Gobiernos Municipales; el ejercicio de los recursos se hará con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados. En ese sentido, y de conformidad con lo dispuesto por los artículos 14, 27, 70 y 74 de Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, así como el artículo 10 fracción IX del Reglamento Orgánico de la Administración Pública del Municipio de Apodaca, Nuevo León, el Presidente Municipal tiene a su cargo la representación del Ayuntamiento y la responsabilidad directa de la Administración Pública Municipal, siendo el encargado de conducir la elaboración del Plan Municipal de Desarrollo y vigilar el cumplimiento de las acciones que le correspondan a cada una de las dependencias de la administración municipal. Para el ejercicio de sus atribuciones y responsabilidades ejecutivas, se auxilia de las dependencias y entidades de la Administración Pública Municipal, que llevan a cabo las


14/50


funciones asignadas, en la ley en comento, así como en los reglamentos municipales. Finalmente, es de hacer mención que el Municipio difunde en su sitio oficial de internet, la información pública de oficio, de forma clara y accesible a la ciudadanía, conforme a los artículos 6 fracción II, 7, 10, 14, 20 y 21 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Nuevo León. C.- RECURSOS FINANCIEROS Ingresos De acuerdo al Periódico Oficial del Estado (POE), publicado el 28 de diciembre de 2010, el Municipio cuenta con un presupuesto de ingresos autorizado por $892,072,327, y según su Cuenta Pública 2011, los ingresos reales ascendieron a $1´379,061,451, como se muestra a continuación:


15/50


El Municipio obtuvo un incremento de $366,509,936 en sus ingresos del año 2011 con respecto a los ingresos del 2010, como se muestra enseguida:


16/50


Egresos

De acuerdo a la Cuenta Pública del ejercicio 2011, el Municipio operó con un presupuesto de egresos de $1,439,647,983 lo cual fue publicado en el Periódico Oficial del Estado el 02 de diciembre de 2011 y sus egresos reales ascienden a $1,342,150,454, como se muestra a continuación:

--- EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ---


17/50


Se realizó un análisis del presupuesto de egresos autorizado, modificado y ejercido correspondiente al periodo del 01 de enero al 31 de diciembre de 2011, proporcionado por el Municipio, como se muestra enseguida:


18/50


La variación del Gasto ejercido con respecto al presupuesto, se presenta a continuación:

El Municipio obtuvo un incremento de $322,025,888 respecto a los egresos del año anterior (2010) los cuales ascendieron a $1,020,124,566 como se muestra en seguida:


19/50


La Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León establece lo siguiente:

Artículo 115.- Al enviar al H. Congreso del Estado sus iniciativas de Leyes y Presupuestos de Ingresos, los Ayuntamientos informarán el contenido general de éstos y de su relación con los objetivos y prioridades del Plan Municipal de Desarrollo. Artículo 116.- La revisión por el H. Congreso del Estado, de las cuentas públicas de los Ayuntamientos, debe relacionarse con la ejecución del Plan Municipal de Desarrollo y su Programa, a fin de vincular el destino de los recursos con los objetivos y prioridades del Plan. Artículo 132.- La presupuestación del Gasto Público Municipal se sujetará a los objetivos y prioridades que señalen el Plan Municipal de Desarrollo y sus Programas. Artículo 133.- Los Presupuestos de Egresos regularán el Gasto Público Municipal y se formularán con apoyo en Programas que señalen objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, detallando las asignaciones presupuestarias a nivel de partidas y la calendarización de sus ejercicios. A más tardar el día 31 de diciembre del año que antecede al ejercicio de su Presupuesto de Egresos, cada Ayuntamiento debe publicar un resumen del mismo en el Periódico Oficial del Estado. Asimismo, las modificaciones al Presupuesto de Egresos que autorice el Ayuntamiento, deberán publicarse en el Periódico Oficial del Estado, dentro de los quince días siguientes a la fecha del acuerdo respectivo.

No se proporcionó evidencia de que tanto el presupuesto de ingresos y de egresos se hayan realizado en base a objetivos y prioridades que señala el Plan Municipal de Desarrollo y sus Programas. (Observación 3 del Anexo 1)


20/50


D.- ESTRUCTURA ORGÁNICA Para efectos de su organización el Municipio cuenta con una estructura orgánica que comienza con el R. Ayuntamiento.

De manera general, la estructura orgánica del municipio de Apodaca se integra por el R. Ayuntamiento, conformado por 2 Síndicos y 13 Regidores, además por el C. Presidente Municipal quien tiene a su cargo 9 Secretarías así como la Contraloría municipal, la Tesorería municipal y la Consejería jurídica, entre otros. El Municipio proporcionó las Secretarías relacionadas con cada uno de los objetivos seleccionados, como se muestra a continuación: Objetivo 1. Desarrollar las condiciones para incentivar la generación de empleos bien remunerados y competitivos fomentando el autoempleo, la creación de empresas y el consumo de productos locales. Relacionada con el objetivo 1 se encuentra la Secretaría de Fomento Económico, su organigrama se encuentra encabezado por el Secretario de Fomento Económico:


21/50


Objetivo 2. Consolidar a Apodaca como líder en atracción de inversión y el desarrollo de negocios de clase mundial, aprovechando los clúster y cadenas productivas de la región, el comercio, los servicios y el turismo, así como el desarrollo de las actividades agropecuarias. La Secretaría de Fomento Económico, Tesorería Municipal así como la Secretaría de Desarrollo Social son las encargadas de llevar a cabo el objetivo 2. --- EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ---


22/50


Objetivo 3. Incentivar el desarrollo de una infraestructura urbana e industrial competitiva, para apoyar el crecimiento y desarrollo sustentables. Con el objetivo 3 se encuentran relacionadas la Consejería Jurídica, la Secretaría de Obras Públicas y la Dirección de Proyectos Estratégicos, perteneciente a ésta última.


23/50


Objetivo 4. Gestionar recursos federales y estatales para la realización de los proyectos específicos, para el desarrollo de la infraestructura y equipamiento urbanos. Las Secretarías de Fomento Económico, Obras Públicas y su Dirección de Proyectos Estratégicos así como la Consejería Jurídica se encargan del objetivo 4.


24/50


Objetivo 5. Promover la participación de inversionistas nacionales y extranjeros, para la ejecución de las obras viales, basados en las mejoras de plusvalía. La Secretaría de Obras Públicas realiza las actividades para el cumplimiento del Objetivo 5.

III. EVALUACIÓN

A.- PLANEACIÓN ESTRATÉGICA

Planeación estratégica es el proceso por el cual los miembros guía de una administración prevén su futuro y desarrollan los procedimientos y operaciones necesarias para alcanzarlo. Es importante y conveniente que el Municipio de Apodaca realice y deje documentada su planeación estratégica, dado que esto le permitirá:

a) Tener actividades ordenadas y con propósito. El trabajo no productivo se minimiza. Se destaca la utilidad del logro.

b) Señalar las necesidades de cambios futuros. La planeación le ayudará a

visualizar las posibilidades futuras y a evaluar nuevos campos para una posible participación en ellos.

c) Por medio de la planeación se determinan los límites de tiempo para la

iniciación y término de cada actividad, se promueve la fijación de los estándares de desempeño y se fijan los gastos máximos. Esto sirve como base para el control.


25/50


d) Obliga a la visualización de un todo (todos sus objetivos). Mediante la planeación, se obtiene una identificación constructiva con los problemas y las potencialidades del Municipio.

e) La planeación proporciona una mayor utilización de las instalaciones

disponibles, asimismo, las actividades están equilibradas tanto en cantidad como en oportunidad.

La planeación adecuada reflejará lo que el Municipio desea hacer y permite monitorear si lo está logrando, así mismo medir la eficacia, eficiencia, economía y calidad de las acciones de la administración. Por otra parte, la planeación estratégica es el proceso a través del cual se declara la visión y la misión, se establecen los objetivos generales, y se formulan las estrategias y planes estratégicos necesarios para alcanzar dichos objetivos. A.1. Misión y Visión La visión y la misión del Municipio se encuentran plasmadas en el Plan Municipal de Desarrollo y ayudan a dirigir los esfuerzos en pos de un fin determinado y obtener los resultados esperados. La misión es la declaración que sirve para saber cuál es el objetivo o razón fundamental de ser y operar, el redactarla es labor de un equipo de trabajo pues es importante asegurar que se involucren todos dentro del Municipio con base en la información y con la perspectiva suficiente y complementaria, además de que es una buena forma de que se obtenga mayor participación y compromiso hacia su cumplimiento. Es recomendable que para un mejor entendimiento de la misión, ésta incluya el propósito básico, el usuario objetivo, las necesidades que pueden satisfacer, la forma en cómo van a satisfacer dichas necesidades, los productos o servicios presentes o futuros y, finalmente, cómo se medirá el éxito de la misma. La misión de Apodaca es: “Servir con calidad, para mejorar el nivel de vida de nuestra gente a través de un gobierno justo, transparente y trasformador que contribuya al bienestar social y al desarrollo sustentable”. Por otra parte, la visión es la imagen que se tiene del lugar a donde es quiere llegar, de cómo queremos vernos, como Municipio, en un futuro definido. Así


26/50


mismo nos permite plantear un futuro deseable que sea lo suficientemente claro y motivador para todos como para trabajar en su cumplimiento. Es recomendable que para un mejor entendimiento de la visión, en su descripción mencione qué trata de conseguir, los valores del Municipio, cómo se producirán los resultados que pretende alcanzar y cómo conseguirá ser competitivo. La visión del Municipio es: “Consolidar a Apodaca como un Municipio de clase mundial, seguro, moderno, líder en crecimiento y desarrollo ordenado y sustentable, atractivo para la inversión, generador de oportunidades para la gente y con servicios públicos que permitan elevar la calidad de vida conservando su identidad cultural”. En el caso del Municipio de Apodaca, tanto su misión como su visión, cuentan con las características de ser establecidas de una manera adecuada. A.2. De la Programación Dentro de la planeación estratégica, la etapa de programación se refiere a la alineación de los programas anuales de las unidades administrativas ejecutoras, para cumplir los objetivos o prioridades señaladas en el Plan Municipal de Desarrollo. En la programación se busca establecer si el Municipio tiene identificadas y lleva a cabo acciones, programas, objetivos, metas y estrategias en el corto, mediano y largo plazo, sin embargo, el Municipio no proporcionó evidencia de que cuente con una planeación estratégica que le permita tener el control de las actividades inmediatas y futuras, que coadyuven al cumplimiento de los objetivos del Municipio. (Observación 1 del Anexo 1) B.- PLAN MUNICIPAL DE DESARROLLO

En materia de Administración Pública Municipal, los Planes municipales son un instrumento técnico-metodológico mediante el cual un Ayuntamiento establece las líneas de acción y medios necesarios para lograr las metas establecidas para un periodo determinado. El Plan Municipal de Desarrollo presenta una estructura con los siguientes componentes:


27/50


La Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, establece en sus artículos 26 inciso b fracción I, 109 y 110, que corresponde a los Ayuntamientos elaborar, aprobar y publicar, dentro de los tres primeros meses a partir de la fecha de la instalación del Ayuntamiento, el Plan Municipal de Desarrollo correspondiente a su período constitucional de Gobierno y derivado de éste los programas de obras y servicios públicos de su competencia, su vigencia será por el período de tres años; y debe precisar los objetivos, estrategias y prioridades del desarrollo municipal, así como las prevenciones sobre los recursos que serán asignados a tales fines y establecerá los instrumentos, unidades administrativas y responsables de su ejecución, refiriéndose sus previsiones al conjunto de las actividades económicas y sociales de los programas que se derivan del Plan. A su vez, la referida Ley en los artículos 111 al 113 establece que los programas que se deriven del Plan deben guardar congruencia entre sí y con los objetivos y prioridades generales del mismo, así como, con los planes estatal y nacional de desarrollo. Una vez aprobado el Plan por el Ayuntamiento, se publicará en el Periódico Oficial del Estado y en su caso en la Gaceta Municipal, éste y sus Programas, serán obligatorios para las dependencias de la administración municipal, en el ámbito de sus respectivas competencias. Los planes pueden modificarse o actualizarse periódicamente, previa autorización del Ayuntamiento. Se realizó una evaluación al cumplimiento de los artículos 109 al 113 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, determinando que en el Plan Municipal de Desarrollo 2009-2012 del Municipio no se previenen los recursos asignados a las prioridades, estrategias y objetivos contenidos en el mismo, así como los instrumentos, unidades administrativas ni responsables de ejecutar las acciones mencionadas en el Plan. (Observación 4 del Anexo 1) En el proceso de elaboración del Plan Municipal de Desarrollo, participaron los ciudadanos apodaquenses, funcionarios, legisladores, partidos políticos,


28/50


organizaciones de la sociedad civil, regidores, síndicos, entre otros, quienes, a través de las diversas formas de consulta, expresaron sus opiniones, expectativas y propuestas para el mejor desarrollo de Apodaca. El Plan establece que la consulta se llevó a cabo mediante mesas de diálogo con integrantes de organizaciones sociales; reuniones de trabajo con especialistas; consultas realizadas por las dependencias municipales mediante el centro de atención ciudadana, el envío y recepción de formas de consulta por internet y documentos y propuestas recibidas a través de diferentes medios. Es recomendable que el Municipio cuente con un respaldo de toda aquella información y documentos relativos a la creación del Plan Municipal de Desarrollo ya que es la base fundamental para las acciones que realizará la Administración municipal durante el periodo correspondiente del Plan. Además es necesario que dichas acciones realmente se encuentren enfocadas a las necesidades de la población, para de esta manera asegurar que el rumbo de la administración se encuentra dirigido a trabajar en pos de la ciudadanía. B.1. Determinación de sus Objetivos Los objetivos son resultados que una administración pretende alcanzar, o situaciones hacia donde ésta pretende llegar. Toda organización, una vez que ha establecido y tiene clara su misión y visión, debe definir sus objetivos estratégicos o de largo plazo, es decir, aquellos enunciados que orientan el camino hacia un fin concreto en un futuro a varios años. Establecer objetivos es esencial para el éxito de una administración, éstos establecen un curso a seguir y sirven como fuente de motivación para todos los miembros de la administración. Otras de las razones para establecer objetivos son:

Permiten enfocar esfuerzos hacia una misma dirección, sirven de guía para la formulación de estrategias y guían la asignación de recursos.

Sirven de base para la realización de tareas o actividades, permiten evaluar resultados.

Generar coordinación, organización y control, participación, compromiso y motivación y, al alcanzarlos, generan un grado de satisfacción.

Revelan prioridades y disminuyen la incertidumbre.


29/50


El Plan Municipal de Desarrollo se conforma de ejes rectores, los cuales establecen objetivos que se componen de estrategias, las cuales son constituidas para conllevar al cumplimiento del objetivo. A su vez, cada estrategia cuenta con programas que son el medio para el cumplimiento de la estrategia.

B.1.1. Vinculación con Planes Estatal y Nacional de Desarrollo Las acciones de gobierno en cualquiera de sus tres niveles (Municipal, Estatal y Federal), no pueden ser llevadas a cabo de manera aislada, ya que para que realmente contribuyan a mejorar el entorno, deben derivar de una política pública uniforme. Es por ello que resulta importante determinar si los objetivos señalados del Municipio de Apodaca se encuentran vinculados con la política pública estatal y nacional, para determinar si se contribuye o no al logro de los grandes objetivos que en materia de desarrollo tiene el país. Se realizó un análisis de la vinculación existente entre los objetivos sujetos a revisión y los planes estatal y nacional de desarrollo, determinando lo siguiente:



30/50


Los objetivos evaluados del Plan Municipal de Desarrollo (2009-2012) se encuentran debidamente vinculados con el Plan Estatal de Desarrollo (2010-2015) y el Plan Nacional de Desarrollo (2007-2012).


31/50


B.1.2. Características de los objetivos Cuando un Municipio se propone establecer sus objetivos estratégicos, debe partir de un diagnóstico institucional, que permita identificar las brechas desde el punto de vista organizacional que le dificultan obtener el mejoramiento esperado de la gestión y los resultados que se quiere alcanzar. Para que se considere que un objetivo se estableció correctamente, es recomendable que cuente con las siguientes características:

Es importante que los objetivos y estrategias sean medibles, es decir, cuantitativos y estar ligados a un límite de tiempo. Además que cuenten con una definición clara, entendible y precisa, sin prestarse a confusiones ni dejar márgenes de interpretación. Los objetivos y estrategias deberán ser posibles de alcanzar y encontrarse dentro de las posibilidades de la administración del Municipio, teniendo en cuenta la capacidad o recursos (humanos, financieros, tecnológicos, entre otros) que ésta posea, además de valorar la disponibilidad de tiempo necesario para cumplirlos. Otra característica es que sean retadores, pero realistas, es decir, que no sea algo que de todas maneras sucederá, sino algo que signifique un desafió o un reto; además necesitan estar alineados y ser coherentes con otros objetivos y estrategias, con la visión, la misión, las políticas, la cultura organizacional y valores del Municipio. Establecer los objetivos tomando en cuenta estas características permite a la administración evaluar si sus estrategias y acciones van en el sentido correcto, o en caso contrario, modificarlas y corregirlas en tiempo para lograr el cumplimiento de dichos objetivos. Pero establecer los objetivos claros y medibles, también representa un compromiso para la administración para lograr


32/50


su cumplimiento, ya que esta información es de acceso libre para todos los usuarios interesados. En el municipio de Apodaca, se evaluaron los siguientes objetivos, pertenecientes al eje 3 “Desarrollo económico y empleo” del Plan Municipal de Desarrollo, con la finalidad de validar si cuentan con dichas características:

De la evaluación se constató que los objetivos estratégicos evaluados, no contienen algunas de las características básicas de estar definidos con claridad, ser medibles, alcanzables, desafiantes, realistas y coherentes. (Observación 5 del Anexo) B.2. De la Alineación de los Objetivos, Estrategias y Programas del Plan Municipal de Desarrollo, y sus Líneas de Acción. Es ideal que el Plan Municipal presente el programa de gobierno del ayuntamiento y se plasmen las acciones coordinadas del gobierno federal, estatal y municipal, así como la participación de los sectores social y privado del

1. Desarrollar las condiciones para incentivar lageneración de empleos bien remunerados y competitivosfomentando el autoempleo, la creación de empresas y elconsumo de productos locales.

2. Consolidar a Apodaca como líder en atracción deinversión y el desarrollo de negocios de clase mundial,aprovechando los clúster y cadenas productivas de laregión, el comercio, los servicios y el turismo, así como eldesarrollo de las actividades agropecuarias.

3. Incentivar el desarrollo de una infraestructura urbanae industrial competitiva, para apoyar el crecimiento ydesarrollo sustentables.

4. Gestionar recursos federales y estatales para larealización de los proyectos específicos, para eldesarrollo de la infraestructura y equipamiento urbanos

5. Promover la participación de inversionistas nacionalesy extranjeros, para la ejecución de las obras viales,basados en las mejoras de plusvalía.

Eje 3. Desarrollo económico y empleo


33/50


Municipio. Se tienen que definir los objetivos y las estrategias a seguir para el desarrollo del Municipio, así como las políticas y líneas de acción que el gobierno municipal tendrá que seguir como guía para el año en curso y que se encuentren relacionados con sus estrategias y éstas con sus objetivos. Es recomendable que el Plan Municipal de Desarrollo de Apodaca cuente con una estructura explícita que permita identificar en forma clara la alineación de sus elementos, es decir, que se logre identificar qué programas se relacionan con cada estrategia y a su vez, qué estrategia conllevan al cumplimiento de cada objetivo descrito en el Plan. (Observación 6 del Anexo 1)

Además la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León establece en su artículo 111 que los programas que se deriven del Plan Municipal de Desarrollo, deben guardar congruencia entre sí y con los objetivos y prioridades generales del mismo, así como con los planes estatal y nacional de desarrollo. Se solicitó al Municipio identificar y justificar la alineación entre las estrategias y programas del Eje 3 “Desarrollo económico y empleo” del Plan Municipal de Desarrollo y los objetivos mencionados en el mismo, obteniendo lo siguiente:


34/50


El Municipio presentó la alineación entre los objetivos, estrategias, programas y las líneas de acción que utilizan para su cumplimiento, sin embargo carecen de evidencia para la justificación presentada, es decir, no detallan de qué manera se relacionan las líneas de acción con los elementos del PMD, ya que solo se describe de manera breve las líneas de acción en lo individual y se deja una simple referencia del programa, estrategia u objetivo al que corresponde. (Observación 7 del Anexo 1)

B.2.1. Alineación de Estrategias a Objetivos Las estrategias deben indicar cómo se va a llegar a cumplir los objetivos planteados, es decir, las estrategias son el “medio” para llegar a los “fines” (objetivos), mismas que deben ser claras, comprensibles, deben estar alineadas, considerar capacidades, recursos y responsables. Se analizó la alineación que el Municipio proporcionó, entre los objetivos y estrategias sujetos a revisión, para validar que las estrategias conlleven al cumplimiento del objetivo, determinando lo siguiente:


35/50


Las estrategias contienen términos que no son claros, como “sistema de inteligencia de negocios”, “sistema de incubación de nuevos negocios”, “cultura emprendedora”, “sistema municipal de empleo y capacitación de nuevas tecnologías y trabajos especializados” por lo que es recomendable que sus términos sean explícitos, para que permitan realizar un análisis y lograr establecer si las estrategias son las adecuadas para el logro de los objetivos. (Observación 8 del Anexo 1)

Con la promoción de la marca Apodaca y con fomentar las acciones de responsabilidad social, no es claro cómo estas estrategias llevan a consolidar al Municipio como líder en atracción de inversión y el desarrollo de negocios de clase mundial, por lo que es importante que las estrategias sean los medios adecuados para cumplir con el objetivo. (Observación 9 del Anexo 1)


36/50


Las estrategias contienen términos muy generales que causan confusión en los usuarios de la información, además es importante que las estrategias consideren los medios para cumplir con el objetivo. (Observación 10 del Anexo 1)

Los términos descritos en las estrategias son muy generales, por lo que no son claros y se prestan a interpretaciones, además no consideran capacidades, recursos y responsables. (Observación 11 del Anexo 1)

La estrategia no es clara respecto a cómo con planear y generar infraestructura vial se promueva la participación de inversionistas para ejecutar obras viales. (Observación 12 del Anexo 1)


37/50


B.2.2. Alineación de Programas a Estrategias

Se verificó la alineación que el Municipio proporcionó, entre las estrategias y programas sujetos a revisión, para validar que los programas sean el medio para el cumplimiento de las estrategias, detectando lo siguiente:

El generar un sistema de información y programas de promoción no asegura que se incremente la atracción de inversión en el Municipio. Además es importante que los programas establezcan las actividades específicas que se van a realizar para el logro de la estrategia. (Observación 13 del Anexo 1)

Los programas se encuentran relacionados con una “oferta” mientras la estrategia se refiere a la “demanda” de los productos y servicios locales. Es importante que los programas establezcan las actividades específicas que se van a realizar para el logro de la estrategia. (Observación 14 del Anexo 1)


38/50


Es recomendable que los programas sean explícitos en cuanto a las actividades específicas que se van a realizar para el logro de la estrategia. Cabe aclarar que existe un riesgo implícito en microempresas, cooperativas y autoempleos ya que no son lo suficientemente fuertes para mantenerse en el tiempo, por lo que es complicado asegurar que los empleos generados por éstos sean permanentes. (Observación 15 del Anexo 1)

La definición de los programas se presenta de forma muy general, por lo que causa confusión en los usuarios de la información, además deberían establecer las actividades específicas que se van a realizar para el logro de la estrategia. (Observación 16 del Anexo 1)


39/50


Es importante que el programa “Banco de proyectos estratégicos” establezca las actividades específicas que se van a realizar para el logro de la estrategia. Además es poco claro cómo con el programa se amplía, mejora y desarrolla la infraestructura municipal. (Observación 17 del Anexo 1) Como previamente se comentó, la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León en su artículo 111 menciona que los programas que se deriven del Plan Municipal de Desarrollo, deben guardar congruencia entre sí y con los objetivos y prioridades generales del mismo, sin embargo, el Municipio no proporcionó alineación de los siguientes programas hacia las estrategias del Plan: (Observación 18 del Anexo 1)

Además el Municipio tampoco proporcionó alineación, con algún programa del eje sujeto a revisión, de las siguientes estrategias:


40/50


B.2.3. Alineación de Líneas de acción a Programas y Estrategias

El Municipio proporcionó las siguientes líneas de acción para el cumplimiento del Plan Municipal de Desarrollo:

El Municipio proporcionó un conjunto de 14 líneas de acción que no son parte del Plan Municipal de Desarrollo y fueron presentadas en un documento denominado: "Reporte de las líneas de acción del Plan Municipal de Desarrollo 2009-2012”, argumentando que mediante estas líneas de acción cumplían con el


41/50


Plan, presentando una alineación no explícita, ya que vinculan las líneas a ciertos programas, estrategias y objetivos, sin justificar su alineación. Es importante que en lo individual, las líneas de acción reflejen ser las actividades específicas que conllevarán al cumplimiento de los programas, estrategias y objetivos a los que se encuentran relacionadas. (Observación 19 del Anexo 1) C.- PROGRAMA OPERATIVO ANUAL El artículo 73 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León menciona: “Las dependencias y entidades de la administración pública municipal, conducirán sus acciones con base en los programas anuales y políticas correspondientes que para el logro de los objetivos establezca el Plan Municipal de Desarrollo”. Además el plan municipal de Apodaca describe, dentro de su apartado de “Estructura del Plan” que los programas de gobierno están estructurados en forma de programas operativos anuales (POA) para facilitar el seguimiento permanente a la implementación del plan, a los indicadores de gestión y a los resultados de los programas; de manera que se asegura la mejora continua de la gestión municipal. De igual forma, en su apartado de “Seguimiento y resultados” establece que cada uno de los programas es sustentado en un POA, el cual incluye las actividades planificadas, los indicadores de gestión y los indicadores estratégicos con los que serán evaluados cada uno de los programas y proyectos considerados en este Plan. El Municipio no presentó evidencia documental de planes o programas operativos anuales que contengan acciones y programas para el cumplimento de los objetivos del Plan Municipal de Desarrollo. (Observación 2 del Anexo 1) D.- SISTEMA DE MEDICIÓN Y SEGUIMIENTO Una vez que se conocen los propósitos, objetivos, metas, indicadores y responsables de la ejecución de los planes y programas del Municipio, es necesario establecer el mecanismo de seguimiento del proceso, es decir, supervisar el avance o, en su caso, las dificultades que registre el desarrollo de los planes y programas, en su ejecución.


42/50


El Seguimiento es también una opción para responder a imprevistos o cambios en las condiciones o el entorno esperados y le da a los ejecutores de los planes y programas la capacidad para corregir y ajustar oportunamente los procesos y acciones desarrolladas. El proceso de seguimiento exige la definición de parámetros de referencia para cada etapa del Plan, con los que se podrá calificar el desempeño de cada área ejecutora de las acciones y objetivos del mismo. D.1. Indicadores

Los indicadores nos permiten medir el efectivo cumplimiento del objetivo general y las acciones encaminadas a este, los cuales pueden ser los siguientes:

a) Indicadores Estratégicos.- Éstos dan cuenta del cumplimiento esperado por el Municipio o bien, son parámetros de medición del cumplimiento de los objetivos del Municipio.

b) Indicadores de Gestión.- Proporcionan información sobre las funciones y procesos clave con los que opera el Municipio.

Y pueden medir: Eficacia: Se refiere al grado de cumplimiento de los objetivos planeados sin considerar necesariamente los recursos asignados para ello. Eficiencia: Mide la relación entre los productos y/o servicios generados con respecto a los insumos o recursos utilizados para generarlos. Economía: Mide la capacidad de la administración para movilizar adecuadamente los recursos financieros. Calidad: Mide los atributos, propiedades o características que debe tener los bienes o servicios para satisfacer los objetivos del Municipio.

D.1.1. Alineación de Indicadores a Líneas de acción y de su resultado Es recomendable que los municipios cuenten con indicadores que midan los objetivos y resultados esperados y que sean un referente para el seguimiento y


43/50


la evaluación, indicadores que midan el grado de cumplimiento de las acciones y en consecuencia de los objetivos del Plan Municipal de Desarrollo, por lo que es importante que exista al menos un indicador por cada acción y que le permita a la Administración Municipal estarla monitoreando para determinar la contribución que tiene la misma hacia el objetivo. El Municipio proporcionó los siguientes indicadores relacionados con la medición del cumplimiento de cada una de las líneas de acción que vinculó con las estrategias, programas y objetivos sujetos a revisión: --- EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ---


44/50


Los indicadores que el Municipio proporcionó reflejan ser comentarios y avances de las líneas de acción, por lo que Apodaca no proporcionó indicadores a nivel de actividades o bien indicadores de gestión en los que el Municipio pueda medir la eficacia, eficiencia, economía y calidad de las estrategias y programas, sujetas a revisión, establecidas en su Plan Municipal de Desarrollo. (Observación 20 del Anexo 1)


45/50


Además el Municipio no proporcionó indicadores de resultados que le permitan medir el efectivo cumplimiento de los cinco objetivos estratégicos sujetos a revisión, con los que se pueda conocer cómo el Municipio cumplió con los objetivos evaluados y en qué grado se cumplieron dichos objetivo, con el propósito de determinar si ha logrado producir los efectos deseados en la población. (Observación 21 del Anexo 1)

D.1.2. Atributos de los indicadores

Un indicador de desempeño, es la expresión cuantitativa construida a partir de variables cuantitativas o cualitativas, que proporciona un medio sencillo y fiable para medir logros (cumplimiento de objetivos y metas establecidas), reflejar los cambios vinculados con las acciones del programa, monitorear y evaluar sus resultados. Es importante que los indicadores de desempeño cuenten con una ficha técnica, la cual debe contemplar los siguientes elementos mínimos para su adecuado seguimiento y evaluación:

Nombre del indicador. Definición. Método de cálculo y unidad de medida. Frecuencia de medición. Supuestos. Metas y parámetros de sus resultados.

Para obtener un criterio de confiabilidad sobre el resultado de los indicadores, es recomendable que cuenten con ciertos atributos como ser explícitos, relevantes, medibles y monitoreables. Para ser explícito el nombre del indicador debe ser lo suficientemente claro para entender si se trata de un valor absoluto o relativo, una tasa, una razón, un índice, además su descripción debe tener relación con el nombre del indicador. Relevante significa que el resultado debe de ser importante para el logro del objetivo. Dentro de su relevancia, cada indicador se debe asociar con supuestos, es decir, los aspectos no controlables por la institución, variaciones que puedan afectar resultados esperados, procesos realizados por entes externos en los que


46/50


haya posibilidad (norma o procedimiento externo) de que se pueda alterar el resultado de las actividades o procesos ligados a los indicadores. Para ser medible los indicadores deben ser cuantitativos y estar ligados a un límite de tiempo; además las variables de la fórmula deben estar bien definidas, a su vez, la fórmula bien construida y la unidad de medida debe ser coherente con el método de cálculo y, finalmente, la meta debe ser expresada de manera clara. El indicador debe ser posible de monitoreo ya que se debe observar y medir, además su comportamiento se puede representar a través del tiempo, por lo que es importante que para cada indicador exista una fuente de información, en la cual se pueda evidenciar su definición, fórmula de cálculo y datos específicos que describen información de los datos. Los indicadores proporcionados por el Municipio no contienen los atributos propios de un indicador, es decir, las características cualitativas y cuantitativas que permitan monitorear el cumplimiento de los objetivos, además el Municipio no proporcionó las fuentes de información de los indicadores, por lo que no fue factible evaluarlos y determinar si existe o no una alineación entre los indicadores y su línea de acción que conlleven al cumplimiento de los objetivos sujetos a revisión. (Observación 20 del Anexo 1) D.2. Metas

Una característica de la planeación es que da paso a la posibilidad de definir metas precisas así como los mecanismos de seguimiento y evaluación por medio de la definición de un conjunto de indicadores. Las metas y los indicadores son el material para seguir y evaluar la capacidad de los ejecutores para cumplir con los objetivos, así como también las dificultades de diseño de la planeación y del Plan en donde se determinan los objetivos. Las metas son la expresión medible de los objetivos del Plan pero sobretodo expresan puntualmente los compromisos del Municipio, por lo que son el reflejo del valor deseado para el indicador en un determinado momento. Es importante mencionar que si no se mide lo que se hace, no se puede controlar y si no se puede controlar, no se puede dirigir y si no se puede dirigir no se puede mejorar.


47/50


Para el establecimiento de una meta, se requiere contar con un diagnóstico situacional, que comprenda la identificación, descripción y análisis evaluativo de cada uno de los objetivos que componen el Plan Municipal de Desarrollo de tal forma que permita determinar con bases cuantitativas y cualitativas los resultados que se esperan y que se plasman como meta. Es importante medir la eficacia de las metas, para determinar en qué grado se logran los objetivos y metas de un Plan, es decir, cuánto se alcanzó de los resultados esperados. La eficacia consiste en concentrar los esfuerzos de una administración en las actividades y procesos que realmente deben llevarse a cabo para el cumplimiento de los objetivos formulados. No obstante a la importancia de las metas en la administración municipal, Apodaca, N.L. no proporcionó metas, por lo que no fue factible realizar el análisis del establecimiento y eficacia de las mismas y en consecuencia, no fue posible determinar en qué grado el Municipio cumplió con sus objetivos planteados. (Observación 20 del Anexo 1) D.3. Evaluaciones Se denomina evaluación al proceso dinámico a través del cual el Municipio puede conocer sus rendimientos, especialmente logros y flaquezas y así reorientar propuestas o bien focalizarse en aquellos resultados positivos para hacerlos aún más rendidores; tiene como finalidad determinar el grado de eficacia y eficiencia con que han sido empleados los recursos destinados a alcanzar los objetivos previstos, posibilitando la determinación de las desviaciones y la adopción de medidas correctivas que garanticen el cumplimiento adecuado de las metas presupuestadas. Una vez que se ha desarrollado una parte sustantiva del Plan Municipal de Desarrollo (PMD), es imprescindible emprender la evaluación del mismo. A diferencia del seguimiento (verificación oportuna y constante del desarrollo del plan), la evaluación contempla un análisis de los resultados, impactos y trascendencia del Plan. El periodo adecuado para llevar a cabo una evaluación es de un año, convirtiéndose en un proceso administrativo que hace posible medir en forma permanente el avance y los resultados del Plan, para prevenir desviaciones y


48/50


aplicar acciones correctivas cuando sea necesario, con el objeto de retroalimentar la formulación e instrumentación del mismo. La medición del desempeño es un proceso objetivo y sistemático para la recolección, el análisis y la utilización de la información con el fin de determinar cuan eficiente y eficazmente se entregan los servicios y se logran los objetivos. La Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, menciona:

Artículo 26.- Son atribuciones y responsabilidades de los ayuntamientos: b) En materia de Administración Pública Municipal: III.- Establecer y aplicar los sistemas de actualización, ejecución, seguimiento y evaluación del Plan Municipal de Desarrollo y sus respectivos programas. Artículo 118.- Los Ayuntamientos establecerán, conforme a sus posibilidades, la unidad administrativa que deberá hacerse cargo de promover y ejecutar la elaboración, actualización, control y evaluación del Plan Municipal de Desarrollo.

El Municipio no presentó evidencia de contar con un sistema de actualización, ejecución, seguimiento y evaluación del Plan Municipal de Desarrollo, además argumentó la inexistencia de una unidad administrativa responsable de promover y ejecutar el Plan, incumpliendo con lo establecido en los artículos 26 Inciso b Fracción III y el 118 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. (Observación 22 del Anexo 1) Es ideal que los resultados de las evaluaciones se comuniquen a los interesados a fin de que estén informados respecto al grado de avance de las metas planteadas y, en caso de producirse desviaciones importantes respecto a lo programado, se acuerden las medidas correctivas que se adoptarán, ya que el seguimiento de los resultados de los planes y programas orienta las acciones y decisiones para mejorar los resultados. El Plan Municipal de Desarrollo establece en su apartado “Seguimiento y resultados” que el seguimiento para verificación de la implementación del Plan Municipal de Desarrollo será un ejercicio permanente, la evaluación y análisis de los avances de los planes y programas constituye un elemento esencial para asegurar que los resultados esperados sean conseguidos en beneficio de los habitantes de Apodaca.


49/50


Además que el seguimiento de los resultados de los programas será verificado en los períodos trimestrales, de forma que su análisis oriente las acciones y decisiones para mejorar los resultados. Se solicitó al Municipio la explicación de las acciones que realiza en base a los resultados de los indicadores que maneja para el cumplimiento de los programas, estrategias y objetivos sujetos a revisión, a lo que el Municipio argumenta que no se lleva a cabo la evaluación en base a los indicadores, por lo que no existe evidencia de los resultados obtenidos ni de la verificación trimestral, en consecuencia a la respuesta proporcionada por Apodaca, se determina que no se han tomado acciones al respecto, por lo que es recomendable que el Municipio realice las evaluaciones de los resultados obtenidos que le permita tener un panorama de cómo se está desempeñando el Municipio y qué tendencia tiene y en base a ello tome decisiones importantes para el rumbo de la administración municipal, lo que le permitiría adoptar mejores prácticas en su operación. (Observación 23 del Anexo 1)

IV. CONCLUSIONES El Plan Municipal de Desarrollo (PMD) 2009-2012 rige el actuar de la administración municipal, en el cual se establecen ejes rectores, objetivos, estrategias y programas que conllevan al cumplimiento de los mismos. Al proceso en donde se establecen los objetivos generales y se formulan los planes estratégicos necesarios para alcanzar dichos objetivos se le conoce como planeación estratégica la cual refleja lo que el Municipio desea hacer y permite monitorear si lo está logrando, determinando tiempos y presupuesto para cada actividad, así como estándares de desempeño, por lo que es recomendable que el Municipio cuente con una planeación estratégica en donde establezca objetivos de corto, mediano y largo plazo que pretenda lograr, con base en un diagnóstico preliminar de la problemática actual y los resultados que pretende alcanzar. Es importante que los objetivos sujetos a evaluación, cuenten con la característica básica de ser medibles, ya que si no se pueden medir no es posible evaluar si los programas y acciones establecidos para lograr su cumplimiento se están llevando a cabo bajo los conceptos de eficiencia, eficacia, economía y calidad y si son los adecuados o es necesario modificarlos y sobre todo si se está logrando el cumplimiento dichos objetivos. Establecer los objetivos en forma clara y medible representa un compromiso para la


50/50


administración del municipio ya que permitirá a los ciudadanos monitorear y exigir su cumplimiento. Se recomienda que el presupuesto de ingresos y de egresos se realice en base a objetivos y prioridades que señale el Plan Municipal de Desarrollo, para que permita vincular el destino de los recursos con los mismos. Se observaron deficiencias en la alineación entre los objetivos estratégicos sujetos a evaluación con las estrategias, programas y líneas de acción que el Municipio ha implementado para conllevar a su cumplimiento, lo que implica que, aun y cuando dichas acciones se llevaran a cabo con éxito, no se podría determinar si se cumplieron dichos objetivos. Así mismo se observó que con los indicadores establecidos no es posible medir el cumplimiento del objetivo al que fueron asignados. Además de que el Municipio tampoco proporcionó evidencia de que estableciera metas que permitieran monitorear el cumplimiento de los objetivos. Finalmente, el Municipio no proporcionó evidencia de contar con un sistema de actualización, ejecución, seguimiento y evaluación del Plan Municipal de Desarrollo y sus respectivos programas, como lo establece la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. Asimismo, el Municipio tampoco proporcionó evidencia de que se hayan realizado acciones en base a los resultados, por lo que es importante que el Municipio realice evaluaciones periódicas de su desempeño que le permita conocer el impacto de sus acciones, identificando sus logros y flaquezas y así tomar acciones, reorientando estrategias y acciones, o bien focalizando en aquellos resultados positivos para hacerlos aún más eficientes, adoptando mejores prácticas en su operación. Lo anteriormente expuesto y fundado se pone en conocimiento de ese H. Congreso de Estado, a través de la Comisión de Vigilancia, para efectos legales a que haya lugar.

Atentamente

C.P. Sergio Marenco Sánchez

Auditor General del Estado de Nuevo León


1/33 Anexo 1


Auditoría Superior del Estado de Nuevo León. Resultados de la Auditoría de Desempeño | Municipio de Apodaca, Nuevo León

Observación, Contestación del Municipio, Análisis de la Auditoría Superior del Estado y Recomendación. Contestación General del Municipio: “En principio de cuentas es menester que la presente Auditoria versa sobre Evaluación al Desempeño del Cumplimiento y Medición de Objetivos, descrita dentro del contenido del artículo 2 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, publicada en el Periódico Oficial del Estado en fecha 22 de septiembre del año 2011.

Artículo 2.- Para efectos de esta ley se entenderá por: II. Auditorías Sobre el Desempeño: La verificación del cumplimiento de los objetivos contenidos en los planes de desarrollo, así como en sus respectivos programas, o bien en los presupuestos, mediante la estimación o cálculo de los resultados obtenidos en términos cualitativos y cuantitativos, considerando para ello los indicadores del desempeño definidos por los Entes Públicos; De lo anterior se concluye terminantemente que para llevar a cabo la verificación que por esta vía se contesta, relativa al cumplimiento de los objetivos contenidos en los planes de desarrollo, específicamente en el Plan Municipal de Desarrollo (2009 - 2012) de Apodaca Nuevo León, así como en sus respectivos programas, o bien en los presupuestos, mediante la estimación o cálculo de los resultados obtenidos en términos cualitativos y cuantitativos, forzosamente lo Auditoría Superior debe considerar los indicadores de desempeño establecidos por esta municipalidad en los Programas Operativos Anuales (POA), circunstancia que no aconteció en ningún momento, por ende las observaciones que nos fueron presentadas están determinadas de manera contraria a lo que indica la legislación que rige la actuación de la propia Auditoría, lo que conlleva su invalidez. Asimismo, sobre el particular resulta de observancia obligatoria para esta Auditoria Superior lo estipulado por el artículo 19 fracción II incisos a) y b).


2/33 Anexo 1



Artículo 19: II. Verificar el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas mediante:

a) La realización de Auditorías del desempeño de los programas, verificando conforme a los indicadores establecidos la eficiencia, la eficacia y la economía de los mismos y su efecto o la consecuencia en las condiciones sociales, económicas y en su caso, regionales del Estado y de los Municipios, según corresponda, durante el periodo que se evalúe; y b) El cumplimiento de las metas de los indicadores aprobados en el respectivo presupuesto, en los planes de desarrollo y en los programas. Otro referente legal que señala que la Evaluación al Desempeño del Cumplimiento y Medición de Objetivos, se encuentra en el contenido del artículo 20 de la Multicitada Ley de Fiscalización estatal: Artículo 20: V. Evaluar el cumplimiento final de los objetivos y metas fijados en los programas señalados en la Ley de Administración Financiera para el Estado de Nuevo León, en la Ley Estatal de Planeación, en los Planes de Desarrollo, en los Programas Operativos Anuales, y los contenidos en los presupuestos, entre otros, a efecto de verificar el desempeño de los mismos a través de los indicadores establecidos y, en su caso, el uso de recursos públicos conforme a las disposiciones legales. Lo anterior, con independencia de las atribuciones similares que tengan otras instancias; La misma Ley que rige la actuación de esta Auditoria estatal establece en su numeral 33 que los indicadores deberán estar incluidos, entre otros, en los programas operativos anuales; tal y como acontece en el presente caso, siendo dichos indicadores los parámetros a través de los cuales se debió realizar la Evaluación al Desempeño que por este conducto se contesta.


3/33 Anexo 1



Artículo 33.- Los indicadores a los que hace referencia la fracción V del artículo 20 de esta Ley se establecerán en su caso, en los programas incluidos en los planes de desarrollo, en los presupuestos, o bien en los programas operativos anuales, de conformidad con la legislación aplicable. Dichos indicadores deberán medir el desempeño en el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas.

A mayor abundamiento, citado artículo 2 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León precitada, en su fracción XX, establece de manera contundente los principios constitucionales que deben regir la fiscalización de la Cuenta Pública, a saber: Artículo 2.- XX. Principios Constitucionales Rectores de la fiscalización de la Cuenta Pública: Posterioridad, Anualidad, Legalidad, Definitividad, Universalidad, Imparcialidad y Confiablidad.

Luego entonces, se estima que al determinar las observaciones a esta Municipalidad contrariando lo establecido en el numeral 2 fracción II de la legislación en ciernes, es evidente que también se contraria el Principio Constitucional de Legalidad que debe regir la fiscalización de la cuenta pública, que en el caso concreto lo es precisamente la Evaluación al Desempeño del Cumplimiento y Medición de Objetivos respecto del Plan Municipal de Desarrollo (2009 - 2012) de Apodaca Nuevo León, ello es así porque La legalidad o primacía de la ley es un principio fundamental conforme al cual todo ejercicio del poder público debe estar sometido a la voluntad de la ley de su jurisdicción, que en este caso está enmarcada por la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, dicho principio establece la seguridad jurídica, y no puede dejarse al libre Arbitrio de esta Auditoria Superior que lleve a cabo fiscalizaciones fuera del marco jurídico aplicable. Dicho principio rector de la actuación de la Auditoria Superior del estado de Nuevo León se encuentra establecido en los numerales 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículo 14: “Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante un juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,


4/33 Anexo 1



en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho”. Artículo 16: Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. La obligación de observar los principios constitucionales referidos, también encuentra su fundamento en lo establecido en el párrafo segundo del artículo 18 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, por lo que su inobservancia conlleva a la ilegitimidad de dicha Evaluación Artículo 18: La fiscalización de la Cuenta Pública tiene por objeto evaluar los resultados de la Gestión de los Entes Públicos; comprobar si se observó lo dispuesto en los presupuestos, la Ley de Ingresos del Estado, Ley de Ingresos de los Municipios, y demás disposiciones legales aplicables, así como la práctica de auditorías sobre el desempeño para verificar el cumplimiento de los objetivos y las metas de los planes de desarrollo estatal o municipales, conforme a las normas y principios constitucionales rectores de la fiscalización de la Cuenta Pública. De trascendental importancia para el particular, resulta el contenido del artículo 34 del Ordenamiento Legal que regula el actuar de la Auditoría Estatal, que establece de manera clara y precisa que es obligación de la Auditoria Superior del Estado, una vez que termine la Evaluación al Desempeño, emitir las recomendaciones que estime convenientes sobre el resultado de la propia evaluación a efecto de que el Municipio, en este caso esta municipalidad, realice las mejoras sugeridas o en su defecto justifique su improcedencia; situación que no aconteció, toda vez que la Auditoria Superior se limitó a enumerar las supuestas irregularidades en el Plan Municipal de Desarrollo de Apodaca (2009 – 2012), sin proponer sugerencias para que el


5/33 Anexo 1



municipio realizara alguna mejora en el desempeño de dicho plan, por lo cual se concluye también una grave omisión por parte de este Órgano de Fiscalización al no emitir ninguna sugerencia de mejora. } Artículo 34.- La Auditoria Superior del Estado emitirá las recomendaciones que sobre el resultado de la evaluación del desempeño estime convenientes, a fin de que los Entes Públicos realicen las mejoras sugeridas o bien justifiquen su improcedencia.

En virtud de lo anterior, y con fundamento en lo establecido por el artículo 21 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo león, se deberán eliminar las observaciones preliminares que nos fueron notificadas y en su lugar se deberá rectificar el resultado de la Auditoria para seguir las directrices que establece la misma legislación en los términos y bajo el fundamento legal esgrimido en las línea anteriores.

Artículo 21.- Una Vez que la Auditoria Superior del Estado valore las justificaciones, aclaraciones y demás información, a que se refiere el artículo 46 de la presente Ley, podrá eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares que dio a conocer a los Sujetos de Fiscalización del respectivo Informe del Resultado.”

Análisis General de la Auditoría Superior del Estado:

Una vez analizados los argumentos presentados por el Municipio y con base en las disposiciones constitucionales y legales que establecen la competencia de esta Auditoría Superior del Estado y el alcance de las atribuciones legales conferidas para efectos del cumplimiento de la función de fiscalización, así como aquellas que rigen la actuación de los entes públicos fiscalizados, es posible determinar como improcedente los argumentos planteados por el municipio de Apodaca, Nuevo León. En principio es preciso dejar sentado que, en su exposición dentro de la respuesta a las observaciones en materia de evaluación al desempeño formuladas por esta Auditoría Superior del Estado, el ente público se limita a aseverar en forma general que el actuar de ésta se extralimitó y que a su juicio las observaciones son improcedentes, omitiendo indicar, qué observación, o qué


6/33 Anexo 1



parte de los aspectos abordados en las observaciones son los que, particularmente se extralimitan a su juicio al alcance de las facultades de esta Auditoría en la materia. Lo anterior, cobra especial relevancia en el caso concreto, al abordar cada una de las observaciones que fueron formuladas, pues según se advierte de una simple lectura de las mismas, éstas se encuentran dirigidas a evaluar el cumplimiento de las metas y objetivos trazados por el propio ente público en sus programas. No obstante lo anterior, acorde con lo preceptuado en particular en los artículos 22 y 26 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, es importante destacar que en la revisión, se observan métodos y criterios objetivos, aplicándose además, las mejores prácticas y procedimientos de auditoría, que permitan en general el cumplimiento de la función de fiscalización, y particularmente, estar en aptitud de emitir el Dictamen de la revisión sobre la verificación del desempeño en el cumplimiento de lo establecido el diverso numeral 50 fracciones II y VI del cuerpo legal en cita. Con base en ello las observaciones descansan sobre un análisis metodológico en relación a la alineación de los ejes, objetivos, estrategias y acciones que conforman el Plan Municipal de Desarrollo de Apodaca, que permite, estar en aptitud de sugerir en su oportunidad una retroalimentación al ente público evaluado que le permita a su vez, de estimarlo conveniente, mejorar, adecuar o reorientar el mismo, sin que en modo alguno con ello se vulnere la autonomía de gestión y libre autodeterminación con que cuenta el mismo, pues acorde con los alcances definidos en la Ley de Fiscalización Superior del Estado, las recomendaciones que lleguen a formularse, no constituyen órdenes precisas y concretas que vinculen al ente público en mengua de su libertad decisoria, pues éste cuenta en todo momento con la facultad de aceptar, rechazar o hacer valer la inaplicabilidad de las mismas, y en su caso, adoptar las medidas alternativas que estime convenientes. En ese sentido, no se pueden reducir los alcances de la evaluación del desempeño a la evaluación de los indicadores de los programas operativos anuales, pues a cargo de los entes públicos existen obligaciones previstas en la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León (para las cuentas públicas 2006 y hasta 2010, y asuntos nacidos previo al 23 de septiembre de 2011) o en la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León (a partir del 23 de septiembre de 2011), así como, en forma armónica, por


7/33 Anexo 1



disposiciones de la constitución federal (artículos 6, 134 y otros), la constitución local (artículo 63 fracciones XIII y L, y Título X), y en el conjunto de normas que rigen la actuación del ente público (Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal para el Estado de Nuevo León, planes de desarrollo municipal y disposiciones normativas internas). Con base en lo expuesto, y acorde con lo preceptuado en los artículos 137 de la Constitución Local, y 19, fracción IV y 20 fracción XVII, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, el objeto de las observaciones preliminares que en materia de evaluación al desempeño formula esta entidad a los entes públicos no son simples cuestionamientos y calificaciones relacionados con la forma y características de planeación estratégica de los entes municipales auditados y sus indicadores, pues según se precisa en los preceptos invocados anteriormente el objetivo de las recomendaciones que en su oportunidad se formulen al ente público con motivo de la evaluación al desempeño es el de mejorar los resultados, la eficacia, eficiencia y economía de las acciones de gobierno y de administración, y elevar la calidad del desempeño gubernamental. Con relación a su respuesta de que nuestras facultades de fiscalización en materia de evaluación del desempeño, se constriñen en la verificación del cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas a través de los indicadores establecidos, es de mencionar que nuestra evaluación se dirigió a verificar el cumplimiento de los objetivos establecidos, en forma autónoma, por el Municipio en su Plan Municipal de Desarrollo, y los indicadores que utiliza el ente auditado para evaluar su cumplimiento. La evaluación al desempeño va más allá de un enfoque simplista de revisar el indicador asociado al objetivo y concluir si se cumplió, para evaluar los objetivos es necesario conocer con profundidad cómo se determinaron los objetivos estratégicos, si provienen de una planeación estratégica de largo plazo; si se realizó un diagnóstico formal de las necesidades de la población, ya que los objetivos del Plan Municipal de Desarrollo deben buscar satisfacer esas necesidades; si los objetivos están alineados a los Planes Estatal y Nacional de Desarrollo; si los objetivos son claros y medibles que permitan monitorear si las acciones de gobierno van por buen camino o es necesario hacer ajustes para lograr su cumplimiento; si las estrategias y líneas de acción establecidas en su Plan Municipal de Desarrollo están alineados y responden a los objetivos estratégicos; si los indicadores establecidos para su medición verdaderamente están midiendo el cumplimiento de las metas establecidas. La evaluación al


8/33 Anexo 1



desempeño tiene el propósito de identificar las áreas de oportunidad para proponer recomendaciones a efecto de mejorar su desempeño. Al respecto, es importante señalar que, contrario a lo aseverado por el ente público, la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, en sus artículos 2 fracción XV y 46, entre otros, refiere específicamente con la denominación de “observaciones preliminares” al documento que contiene las presuntas deficiencias e irregularidades detectadas por la Auditoría Superior del Estado con motivo del ejercicio de las facultades de revisión y fiscalización de las cuentas públicas, relacionadas con la gestión financiera, normativa y sobre el desempeño de los Sujetos de Fiscalización, que se comunican a éstos de manera previa a la elaboración del informe del resultado para efecto de que las solventen o desvirtúen en un plazo de treinta días naturales a partir de su notificación, por lo que, al indicar bajo tal denominación las observaciones que nos ocupan al ser comunicadas al ente público, este órgano de fiscalización no hizo sino ajustarse a lo preceptuado por la ley que rige el actuar de éste. Así, una vez que se analicen por parte de esta Auditoría Superior del Estado, las justificaciones y aclaraciones formuladas por el ente público con relación a las observaciones preliminares comunicadas por este órgano, se procederán a emitir las recomendaciones sobre el desempeño que a juicio de ésta, se estiman pertinentes para efecto de mejorar los resultados, la eficacia, eficiencia y economía de las acciones de gobierno y de administración, y elevar la calidad del desempeño gubernamental, acorde con lo preceptuado en el artículo 34 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Observación 1. El Municipio no proporcionó evidencia de contar con una Planeación estratégica en la cual se fijen metas y actividades en concreto a realizar para cumplir sus estrategias y programas en el corto, mediano y largo plazo; así como también que incluya una calendarización de los tiempos estimados, costos y responsables de ejecución de las actividades, lo cual sirve como base para el control de las operaciones inmediatas y futuras que le permitan cumplir con los objetivos del Municipio. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión:


9/33 Anexo 1



“Si se cuenta con una planeación estratégica en el cual está reflejada en los programas operativos anuales (POA), cabe destacar que en este municipio somos la primera administración en implementar dicha planeación. Anexo (POAS).” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación, ya que el Municipio presenta el Plan Operativo Anual (2009-2012) por línea de acción, el cual contiene la descripción de la secretaría responsable, fecha de elaboración, resultado final esperado, referencia al PMD, programa general de actividades y calendarización a corto plazo (de febrero 2011 a enero 2012); sin embargo, no presenta soporte de las metas, actividades en concreto, costos y responsables de la ejecución de las actividades, por lo que no es evidencia de que se cuente con una planeación estratégica en la cual se establezcan metas y actividades a realizar para cumplir con los objetivos a corto, mediano y largo plazo. Cabe mencionar que la información proporcionada corresponde a las líneas de acción: proyectos específicos para incrementar el desarrollo, incubadora de empresas tradicional, hospédate en Apodaca, vive en Apodaca y convenio metrorrey, por lo que solo proporciono la información de 6 de las 14 líneas de acción evaluadas. Recomendación Es importante que el Municipio realice una planeación estratégica en donde se establezcan las metas y actividades en concreto que se pretendan realizar en el corto, mediano y largo plazo para cumplir con sus objetivos y que no estén sujetas a los vaivenes de cada administración, para de esa manera sea más clara la forma en que se pretende llegar a la imagen en que se visualiza el Municipio en un futuro, asignando y aplicando los recursos públicos de manera eficiente, con el propósito de actuar de forma efectiva para satisfacer las necesidades de toda la población.

Observación 2. No se presentó la evidencia documental correspondiente a los planes o programas operativos anuales relativos a las acciones y programas del Municipio, y a su vez que éstas conduzcan al logro de los objetivos establecidos en el Plan Municipal de Desarrollo, según lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley


10/33 Anexo 1



Orgánica de la Administración Pública Municipal así como por lo descrito en su propio Plan Municipal de Desarrollo. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “Esa información no fue solicitada, pero se incluyen en los anexos (POAS).” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual solventa parcialmente la observación en razón de lo siguiente: En primera instancia, el Municipio menciona que la información no fue solicitada, sin embargo bajo el requerimiento de información presentado con número de oficio ASENL-AEED-D1-MU05-CP-01/2012 de fecha del 30 de mayo de 2012 se solicita en el punto número 5 lo siguiente: “plan operativo anual y cualquier otro documento relativo a las acciones del Municipio” y en respuesta al mismo, se presentó el oficio número TMA2012-097 en el cual, del punto en cuestión solamente se recibió el Plan Municipal de Desarrollo. En cuanto al plan operativo anual que presenta el Municipio, como se mencionó en la observación anterior, carece de información referente a las metas, actividades, costos y responsables de la ejecución del mismo. Cabe mencionar que la información proporcionada corresponde solo a 6 de las 14 líneas de acción evaluadas. Recomendación Se recomienda actualizar los programas anuales incluyendo información referente a las metas, actividades, costos y responsables de la ejecución así como las acciones que tengan como fin el logro de los objetivos establecidos en el Plan Municipal de Desarrollo, dando cumplimiento a lo estipulado en la Ley Orgánica de Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, en su artículo 73 que menciona: “Las dependencias y entidades de la administración pública municipal, conducirán sus acciones con base en los programas anuales y políticas correspondientes que para el logro de los objetivos establezca el plan Municipal de Desarrollo”.


11/33 Anexo 1



Observación 3. No se proporcionó evidencia de que tanto el presupuesto de ingresos y de egresos se hayan realizado en base a los objetivos y prioridades que señala el Plan Municipal de Desarrollo y sus programas, según lo establecido en los artículos 115 y 132, respectivamente, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. Por lo anteriormente mencionado, en la evaluación realizada por este órgano fiscalizador, no fue posible vincular el destino de los recursos con los objetivos y prioridades del Plan Municipal de Desarrollo, tal a como lo establece el artículo 116 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “Anexamos presupuestos de Egresos publicados de acuerdo a los lineamientos establecidos en el art 132 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal. Los presupuestos de Ingresos de igual forma se realizan de acuerdo a los lineamientos establecidos y es el Congreso del Estado quien efectúa las adecuaciones que considera necesarias en estos procede a su publicación (Anexamos presupuestos) De igual forma al momento de llevar a cabo la implementación de los presupuestos tanto publicados como aprobados, es ya en la contabiliadad (SIMUN) donde se asigna presupuesto a los objetivos anuales que tiene el municipio.” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación en virtud de que la información que se presenta es referente al presupuesto de egresos correspondiente al ejercicio 2012, mismo que relaciona objetivos para cada una de las Secretarías, sin embargo, la observación se refiere a que el Gasto Público Municipal no se realizó en base a los objetivos y prioridades del Plan Municipal de Desarrollo, hecho que nos impide vincular el destino de los recursos con los objetivos y prioridades señalados en el Plan Municipal de Desarrollo, a como lo señala la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.


12/33 Anexo 1



Recomendación Realizar los presupuestos de ingresos y egresos en relación a los objetivos y prioridades señaladas en el Plan Municipal de Desarrollo, apegándose a los artículos 115 y 132 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.

Observación 4. El Plan Municipal de Desarrollo 2009-2012 del Municipio de Apodaca hace referencia a los ejes rectores, objetivos, estrategias y programas más no menciona prevenciones acerca de los recursos asignados a tales fines ni los instrumentos, unidades administrativas y responsables de su ejecución, según lo estipulado en el artículo 110 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “Los recursos asignados a cumplir con los objetivos se llevan a cabo en los Presupuestos de Egresos (anexamos), estos se elabora de acuerdo a lo establecido en los Art. 130, 131 y 132 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal, a lo establecido por la Tesorería del Estado, así como a los formatos autorizados por la ASENL. En forma individual, ya de acuerdo a lo aprobado, se asignan dichos presupuestos por programa, por Secretaria en la contabilidad (SIMUN)” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación en razón de lo siguiente: La información proporcionada por el Municipio referente al presupuesto de egresos corresponde al ejercicio 2012, por lo que no se presenta evidencia de que el Plan Municipal de Desarrollo 2009-2012 contemple prevenciones sobre los recursos asignados para el cumplimiento de los objetivos, ni los instrumentos, unidades administrativas y responsables de su ejecución.


13/33 Anexo 1



Recomendación Cumplir con el artículo 110 de Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, incluyendo en su Plan Municipal de Desarrollo las prevenciones sobre los recursos que serán asignados al cumplimiento de sus objetivos, así como los instrumentos, las unidades administrativas y responsables de su ejecución.

Observación 5. Los objetivos sujetos a revisión, pertenecientes al Plan Municipal de Desarrollo, no contienen algunas de las características básicas de ser medibles y claros, por lo que no se puede determinar si son alcanzables, desafiantes, realistas y coherentes. Es decir, en los cinco objetivos no se identificó la característica de medida debido a que en su planteamiento o redacción no se plasman elementos que permitan cuantificar en términos de magnitud y temporalidad el fenómeno del objetivo, usando una unidad de medida como patrón. Además, es recomendable que la redacción de los objetivos cuente con una definición clara, entendible y precisa, que evite la existencia de confusiones o interpretaciones sobre el efecto que pretenden los mismos, como es el caso del primer objetivo en el que se mencionan términos no claros como “incentivar”, “bien remunerados”, en el objetivo dos se mencionan los términos “negocios de clase mundial”, “clúster y cadenas productivas”, en el objetivo 3 se establece “infraestructura competitiva” y “desarrollo sustentable”, en el objetivo 4 se utilizan los términos “proyectos específicos para el equipamiento urbanos” y en el objetivo 5 se menciona “mejoras de plusvalía” no identificándose claramente a qué se refieren con cada uno de esos términos. Cabe aclarar que es ideal que los objetivos sean medibles y claros, de tal manera que sea factible comprobar que cuentan con un grado de alcance adecuado, y que se puede establecer que se encuentran dentro de las posibilidades del Municipio en cuanto a la capacidad y recursos de la misma y que puedan alcanzar el resultado. En consecuencia de lo antes mencionado, no es posible establecer que los objetivos evaluados sean desafiantes debido a que no son medibles, característica que define una unidad de medida que nos proporcionaría los


14/33 Anexo 1



elementos para determinar si existe o no, un desafío a cargo del Municipio para el logro de los mismos; y finalmente, al no contar con la característica de claridad no es posible determinar que cumplan con las características de realistas y coherentes. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento legal sobre el tema y abundar en este sería meramente subjetivo como dicha observación. Remitimos lo manifestado al inicio del presente oficio.” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación, ya que el Municipio sigue sin presentar evidencia mediante la cual demuestre que los objetivos sujetos a revisión contengan las características básicas de ser medibles y estar definidos con claridad, de ser alcanzables, desafiantes, realistas y coherentes. En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento legal respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Recomendación Es importante mencionar que si no se mide lo que se hace, no se puede controlar y si no se puede controlar, no se puede dirigir y si no se puede dirigir no se puede mejorar. Por tal motivo es importante que el Municipio de Apodaca cuente con objetivos que sean medibles y que contengan el resto de las características básicas para que le permitan al Municipio evaluar si sus acciones van en el sentido correcto, o en caso contrario, modificarlas y corregirlas en tiempo para lograr el cumplimiento de dichos objetivos. Además, el establecer los objetivos claros y medibles representa para el Municipio un compromiso en lograr su cumplimiento, ya que esta información es de acceso libre para todos los usuarios interesados.

Observación 6. El Plan Municipal de Desarrollo de Apodaca no cuenta con una estructura explícita que permita identificar en forma clara la alineación de sus elementos, es


15/33 Anexo 1



decir, no se identifica qué programas se relacionan con cada estrategia y a su vez, qué estrategia conlleva al cumplimiento de cada objetivo descrito en el Plan. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “El Plan Municipal de Desarrollo de Apodaca ha sido el más ambicioso, sin embargo no está exento de áreas de oportunidad que se pudieran realizar en el futuro, por lo que si se requiere de que se dicten lineamientos al respecto para que no haya subjetividad.” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación, debido a que el municipio no proporcionó evidencia que permita identificar en forma clara la alineación de los elementos del Plan Municipal de Desarrollo, además que el propio Municipio manifiesta que el PMD no está exento de áreas de oportunidad que se pudieran realizar en el futuro. Recomendación Ver recomendación en Observación 7.

Observación 7. El Municipio presentó la alineación entre los objetivos, estrategias, programas y las líneas de acción que utilizan para su cumplimiento, sin embargo carecen de evidencia para la justificación presentada, es decir, no detallan de qué manera se relacionan las líneas de acción con los elementos del PMD, ya que solo se describe de manera breve las líneas de acción en lo individual y se deja una simple referencia del programa, estrategia u objetivo al que corresponde. Por lo anteriormente expuesto, se puede concluir que al no mostrar una clara alineación entre sus líneas de acción, programa, estrategias u objetivos, y al no presentar evidencia que justifique tal alineación, el Municipio de Apodaca carece de vinculación entre sus líneas de acción y los componentes del PMD 2009-2012, incumpliendo con el artículo 111 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.


16/33 Anexo 1



Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación, por lo que nos remitimos a los artículos fundamentado al inicio del presente oficio.” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación en razón de lo siguiente: En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. El Municipio no proporcionó evidencia que justifique la alineación entre los objetivos, estrategias, programas y líneas de acción que utilizan para su cumplimiento, además no detallan de qué manera se relacionan las líneas de acción con los elementos del Plan Municipal de Desarrollo, incumpliendo con el artículo 111 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León que establece: Los programas que se deriven del Plan Municipal de Desarrollo, deben guardar congruencia entre sí y con los objetivos y prioridades generales del mismo, así como, con los planes estatal y nacional de desarrollo. Recomendación de las observaciones 6 y 7 Se recomienda al Municipio definir e identificar de manera clara la alineación de los programas que se relacionan con cada estrategia del Plan Municipal de Desarrollo. A su vez, se recomienda modificar la estructura actual del Plan Municipal, considerando como parte de sus componentes las líneas de acción, así como también ordenar junto con éstas, los programas y estrategias de tal manera que permita identificar la alineación entre ellos, ya que como se menciona en el artículo 112 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, los planes pueden modificarse o actualizarse periódicamente, previa autorización del Ayuntamiento.


17/33 Anexo 1



Observación 8. Las estrategias no son explícitas en cuanto a la definición capacidades, recursos y responsables, además mencionan métodos que no son claros como “sistema de inteligencia de negocios”, “sistema de incubación de nuevos negocios”, “cultura emprendedora”, “sistema municipal de empleo y capacitación de nuevas tecnologías y trabajos especializados”, por lo que no es factible determinar que las estrategias son las adecuadas para lograr el cumplimiento del objetivo. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación, es subjetiva y carece de veracidad ya que el sistema municipal de empleo, por ejemplo viene del sistema federal así como el sistema de incubación de negocios, la cual se alinearía con estos. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio.” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación en razón de lo siguiente: El Municipio no proporcionó justificación alguna que pueda mostrar que las estrategias sean las adecuadas para lograr el cumplimiento del objetivo al cual pertenecen. En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Recomendación Incluir en sus estrategias la definición, capacidades, recursos, responsables y métodos que corresponden a cada una, de tal manera que sea factible determinar que son las adecuadas para lograr el cumplimiento del objetivo al cual pertenecen, esto con fin de contar con estrategias más técnicamente claras, mismas que permitan una mejor dirección a las acciones para lograr los objetivos trazados.


18/33 Anexo 1



Observación 9. Con la promoción de la marca Apodaca y con fomentar las acciones de responsabilidad social, no es claro que se asegure consolidar al Municipio como líder en atracción de inversión y el desarrollo de negocios de clase mundial, por lo que las estrategias no son explícitas respecto a ser los medios adecuados para cumplir con el objetivo, así como tampoco se identificaron las capacidades, recursos y responsables involucrados en su ejecución. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación y cabe mencionar que el desarrollo de negocios de clase mundial se refiere a fomentar las acciones de responsabilidad social dentro de los empresas, lo cual ayuda a ellas en convertirse en empresas de clase mundial, promover Apodaca como marca nos ha posicionado a nivel mundial dado los números de parques y empresas que actualmente están y siguen llegando a nuestro municipio, lo cual dicha promoción si ayuda a consolidar al municipio como Iíder en atracción de Inversión y desarrollo de negocios. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al Inicio del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual solventa parcialmente la observación ya que el Municipio justifica que las estrategias evaluadas sí contribuyen al logro del objetivo, sin embargo, no proporciona evidencia para sustentar lo mencionado, además no proporcionó soporte que pueda mostrar la definición, capacidades, recursos y responsables de las estrategias evaluadas, de tal manera que sea factible determinar que son los adecuados para cumplir con el objetivo al cual pertenecen. En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Recomendación Ver recomendación en la observación 12.


19/33 Anexo 1



Observación 10. Las estrategias se encuentran descritas en términos muy generales y no contemplan los medios que se deben llevar acabo para cumplir con el objetivo, además no consideran en su descripción las capacidades, recursos y responsables. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación, en razón de lo siguiente: En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Se reiteran los hechos observados debido a que el Municipio no proporcionó evidencia que pueda mostrar la definición clara de las estrategias, así como las capacidades, recursos y responsables de las estrategias evaluadas, de tal manera que sea factible determinar que son los adecuados para cumplir con el objetivo al cual pertenecen. Recomendación Ver recomendación en la observación 12.

Observación 11. Las estrategias contemplan términos no claros que se prestan a interpretaciones, además están descritas en términos muy generales. Tampoco se identifican capacidades, recursos y responsables.


20/33 Anexo 1



Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación en razón de lo siguiente: El Municipio no proporcionó evidencia que pueda mostrar la clara definición de las estrategias, las capacidades, recursos y responsables de las estrategias evaluadas, de tal manera que sea factible determinar que son los adecuados para cumplir con el objetivo al cual pertenecen. En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Recomendación Ver recomendación en la observación 12.

Observación 12. La estrategia no es explícita en cuanto mencionar el medio para lograr el objetivo, es decir, no es claro cómo con planear y generar infraestructura vial se promueva la participación de inversionistas para ejecutar obras viales. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación y cabe mencionar que la Avenida Concordia en su tramo de carretera Mezquital- Santa Rosa a Boulevard Carlos Salinas de Gortari, es el mejor ejemplo de que dicho objetivo y estrategia independientemente con la subjetividad que se quiera leer el texto, es un hecho que fue un éxito la planeación y participación de los inversionistas para la realización de dicha Obra y con lo cual hoy en día se están construyendo desarrollo habitacionales en


21/33 Anexo 1



dicha zona y esta arteria ha bajado los tiempo de traslados de manera considerables, lo cual ayuda a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual solventa parcialmente la observación ya que el Municipio aclara la manera en que algunas de sus acciones realizadas para la estrategia actual, han contribuido al objetivo, sin embargo, no presenta documentación que brinde soporte a los datos mencionados, además de que no se recibió evidencia que pueda mostrar con claridad la forma en cómo con la estrategia se llevará a cabo el cumplimiento del objetivo al cual pertenece. En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Recomendación de las observaciones 9 a la 12 Toda estrategia se debe caracterizar por indicar la manera de cómo se pretende llegar a cumplir los objetivos, es decir, es el camino que se debe seguir, realizando un conjunto de acciones para lograr los objetivos propuestos. Debido a que las estrategias son parte del Plan Municipal, las mismas deben guardar congruencia entre sí y con los objetivos y prioridades generales del Plan, por lo que se recomienda, establecer con más claridad las estrategias asignadas a los objetivos, para lograr asegurar que materializando dichas estrategias se logrará cumplir con el objetivo. Cabe aclarar que cuando las estrategias son congruentes con los objetivos se mejora la relación entre los resultados obtenidos y los recursos invertidos, promoviendo así una mejor gestión.

Observación 13. El generar un sistema de información y programas de promoción no son claros en que permitan asegurar que se incremente la atracción de inversión en el


22/33 Anexo 1



Municipio, por lo que no es explícito que los programas establezcan las actividades específicas que se van a realizar para el logro de la estrategia. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación, al incrementar la atracción a través de dar a conocer la infraestructura hotelera, de parques industriales y de desarrollos habitacionales, otorgamos una visión más amplia de lo que es nuestro municipio y facilita la toma de decisiones de los inversionista. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación, si bien, el Municipio argumenta que su acción contribuye al objetivo, sin embargo, no proporcionó evidencia que brinde soporte a la presunta relación, misma que esclarezca que los programas estén vinculadas a la estrategia, así como las actividades específicas para el logro de la misma. En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Recomendación Ver recomendación en observación 17.

Observación 14. Los programas no establecen las actividades específicas para el cumplimiento de la estrategia, además se relacionan con una “oferta” de los productos y servicios locales y de la promoción de la marca Apodaca, ya que la oferta es la cantidad de bienes o servicios que el vendedor pone a la venta. Sin embargo, la estrategia se refiere a generar una “demanda” que es la cantidad de bienes o servicios que el comprador o consumidor está dispuesto a adquirir a un precio dado y en un lugar establecido.


23/33 Anexo 1



Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación en razón de lo siguiente: En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Sin embargo, se reiteran los hechos observados al respecto de los programas, incluyendo el aparente error técnico de “oferta” y “demanda”, ya que el Municipio no proporcionó evidencia ni argumentos para rebatir los puntos mencionados. Recomendación Ver recomendación en la observación 17.

Observación 15. Los tres programas se relacionan con generar empleo, sin embargo son muy generales y no dejan claro las actividades específicas para el logro de la estrategia, además existe un riesgo implícito en microempresas, cooperativas y autoempleos ya que no son lo suficientemente fuertes para mantenerse en el tiempo, por lo que no se asegura que los empleos generados por éstos sean permanentes. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio”


24/33 Anexo 1



Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación ya que el Municipio no proporcionó evidencia de las actividades específicas que serán llevadas a cabo, a fin de lograr el cumplimiento de la estrategia, además de que persiste la generalidad de los programas. En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Recomendación Ver recomendación en la observación 17.

Observación 16. Los programas son muy generales y no son claros respecto a las actividades en específico que conlleven al cumplimiento de la estrategia, es decir, promover el empleo de los habitantes de Apodaca. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio

del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación ya que el Municipio no proporcionó evidencia de las actividades específicas que serán llevadas a cabo, a fin de lograr el cumplimiento de la estrategia, por lo que se reiteran los hechos observados al respecto de relación entre los programas y la estrategia, así como la generalidad de los programas. En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado.


25/33 Anexo 1



Recomendación Ver recomendación en la observación 17.

Observación 17. El programa banco de proyectos estratégicos no especifica qué actividades se realizarán para cumplir con la estrategia, además la estrategia describe ampliar, mejorar y desarrollar la infraestructura municipal por lo que no es claro que el constituir un banco de proyectos estratégicos sea lo indicado para cumplir con la misma. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación en razón de lo siguiente: En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Se reiteran los hechos observados al respecto de relación no clara entre los programas y la estrategia, así como las actividades específicas para el logro de la misma, ya que el Municipio no proporcionó evidencia ni argumentos para rebatir los puntos mencionados. Recomendación de las observaciones 13 a 17: Establecer acciones claras en cada estrategia, para lograr asegurar que materializando dichas acciones se logrará cumplir con la estrategia. Además que los programas señalados en cada estrategia se encuentren vinculados al logro de la misma.


26/33 Anexo 1



Cabe mencionar que si no se mide lo que se hace, no se puede controlar y si no se puede controlar, no se puede dirigir y si no se puede dirigir no se puede mejorar. Por tal motivo es importante que Apodaca cuente con acciones que sean medibles a través de indicadores, para que le permitan al Municipio evaluarlas y ver si van en el sentido correcto, o en caso contrario, modificarlas y corregirlas en tiempo para lograr el cumplimiento de la estrategia y en consecuencia del objetivo.

Observación 18. No se obtuvo alineación por parte del Municipio sobre los siguientes programas hacia alguna de las estrategias sujetas a revisión:

37. Alianza para el Fomento al Empleo de los Apodaquenses: Programa desarrollado para establecer convenios con las empresas para fomentar la contratación de trabajadores residentes de Apodaca, mediante mecanismos de apoyo y exención de algunas obligaciones municipales. 38. Infraestructura Vial Estratégica para el Desarrollo: Programa que consiste en la construcción y ampliación de puentes vehiculares, pasos a desnivel, pavimentación y rehabilitación de avenidas de alto flujo vehicular, modernización de ejes viales, los cuales constituyen los proyectos prioritarios y obras complementarias correspondientes. 39. Infraestructura Social y Equipamiento Urbano: Consiste en atender las necesidades de la ciudadana mediante el mantenimiento y ampliación de la infraestructura vial, deportiva, plazas y edificios públicos, bibliotecas existentes, así como el desarrollo de nueva infraestructura y equipamiento para el adecuado desarrollo de las actividades sociales y administrativas del municipio. 40. Planificación y Desarrollo del Transporte Urbano: Consiste en desarrollar el marco regulatorio municipal, y los procesos internos, así como generar un Plan Maestro de Desarrollo del Transporte Urbano, y establecer los convenios con los concesionarios para el desarrollo de un Plan de Inversión. 41. Transporte Confiable y con Calidad para Todos: Consiste en asegurar la cobertura y la calidad del transporte, mediante un monitoreo y evaluación constante del sistema, con la participación de la estructura social y los usuarios, así como tomar las acciones para cubrir las necesidades y mantener un servicio adecuado, a través de una gestión que logre la armonía de usuarios y prestadores del servicio.

Cabe aclarar que a pesar de que el Municipio en su tabla de alineación menciona al programa 37 vinculado con las estrategias de los dos primeros objetivos, en los Reportes de líneas de acción del Plan Municipal de Desarrollo 2009-2012, no se encontró tal alineación. Además el Municipio no proporcionó alineación, con algún programa del eje sujeto a revisión, de las siguientes estrategias:


27/33 Anexo 1



ESTRATEGIA 2: Incentivar la creación y establecimiento de empresas en el municipio mediante el sistema de incubación de nuevos negocios y la articulación de los clúster y cadenas productivas. ESTRATEGIA 6: Fomentar las acciones de responsabilidad social de las empresas en beneficio de los habitantes del municipio. ESTRATEGIA 7: Planear y generar una infraestructura vial sustentable que propicie un desarrollo económico que fomente la inversión y mejore la calidad de vida de los ciudadanos. ESTRATEGIA 9: Desarrollar un modelo integral de transporte urbano sustentable, con un enfoque multimodal integral, constituido por un sistema metro, metro bus, articulados y transporte tradicional, de manera que cubra las necesidades actuales y futuras y resulte seguro, económico y confiable.

Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión:

“Todos nuestros programas cumplen en parte con algunos de nuestros objetivos. Se tomará especial atención, en lo sucesivo que las estrategias cubran los programa.” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación debido a que el Municipio no proporcionó la evidencia de la alineación entre los programas y estrategias observados, haciendo mención que tomarán especial atención, en lo sucesivo, a que las estrategias cubran los programas. Recomendación Contar con una alineación entre sus programas y estrategias, de manera que sea factible que las actividades descritas en cada programa conlleven al cumplimiento de la estrategia a la cual pertenecen.

Observación 19. El Municipio proporcionó un conjunto de 14 líneas de acción que no son parte del Plan Municipal de Desarrollo y fueron presentadas en un documento denominado: "Reporte de las líneas de acción del Plan Municipal de Desarrollo 2009-2012”, argumentando que mediante estas líneas de acción cumplían con el Plan, presentando una alineación no explícita, ya que vinculan las líneas a ciertos programas, estrategias y objetivos, sin justificar su alineación.


28/33 Anexo 1



En lo individual, las líneas de acción mencionadas no especifican mediante qué actividades se logrará el cumplimiento de los programas, estrategias y objetivos relacionadas, lo que puede prestarse a una falta de congruencia entre ellos y por lo tanto una mala organización en el establecimiento de las mismas. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación y anexo (POAS).” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación ya que el Municipio no proporcionó evidencia que justifique la alineación presentada de las líneas de acción a ciertos programas, estrategias y objetivos. Si bien, el Municipio refiere que otorga los POAS como evidencia, los mismos solo corresponden a 6 de 14 líneas de acción, por lo que no se presenta la evidencia suficiente, reflejando así una falta de congruencia entre ellos. En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Recomendación Incluir en la estructura actual del Plan Municipal las líneas de acción, así como también ordenar junto con éstas, los programas, estrategias y objetivos de tal manera que permita identificar la alineación entre ellos.

Observación 20. Los indicadores que el Municipio proporcionó reflejan ser comentarios y avances de las líneas de acción, por lo que no contienen los atributos que es recomendable contengan los indicadores, es decir las características cualitativas y cuantitativas que permitan monitorear el cumplimiento de los objetivos, por lo que no fue factible evaluarlos y determinar si existe o no una alineación entre los indicadores y su línea de acción, además no establecen metas que son el reflejo


29/33 Anexo 1



del valor deseado para el indicador en un determinado momento, por lo que no fue posible verificar la eficacia de las mismas, así como al no contar con fuentes de información no se pueden comprobar los resultados de los indicadores, por lo que no es factible determinar que los indicadores sean de utilidad, ya que no permiten medir si la línea de acción está generando resultados y que a su vez, conlleven al cumplimiento de los objetivos sujetos a revisión. Por lo anteriormente mencionado se concluye que el Municipio carece de indicadores a nivel de actividades o bien indicadores de gestión en los que el Municipio pueda medir la eficacia, eficiencia, economía y calidad de las estrategias y programas, sujetas a revisión, establecidas en su Plan Municipal de Desarrollo. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación en razón de lo siguiente: En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Por lo que se reitera el punto observado debido a que el Municipio no proporcionó evidencia de indicadores que permitan monitorear el cumplimiento de los objetivos, ni argumentos para rebatir lo observado al respecto de los indicadores implementados. Recomendación Establecer indicadores de gestión que cuenten con características cualitativas y cuantitativas que permitan monitorear el cumplimiento de los objetivos, que cuenten con fichas técnicas, las cuales, para que sean de utilidad, deben de contener por lo menos los datos de identificación del indicador como lo son el nombre, descripción, fórmula o método de cálculo, definición de variables,


30/33 Anexo 1



metas, resultados, supuestos externos y sus fuentes de verificación, que permitan entender al indicador, conocer sus resultados y la comprobación de los mismos.

Observación 21. El Municipio no proporcionó indicadores de resultados que le permitan medir el efectivo cumplimiento de los cinco objetivos estratégicos sujetos a revisión, con los que se pueda conocer cómo el Municipio cumplió con los objetivos evaluados y en qué grado se cumplieron dichos objetivo. Es decir, indicadores que le permitan medir el cumplimiento de su objetivo, con el propósito de determinar si ha logrado producir los efectos deseados en la población, en base a una estimación cuantitativa y cualitativa. Por lo tanto, no se cuenta con elementos para determinar si las acciones llevadas a cabo por la administración contribuyen o no a resolver el problema o necesidad que le dio origen, y cuál es el efecto de éste sobre sus beneficiarios. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “No se encontró sustento jurídico al respecto de dicha observación. Por lo cual nos remitimos a los fundamentados incluidos al inicio del presente oficio” Análisis de la Auditoría Superior del Estado En cuanto a la contestación del Municipio sobre la falta de sustento jurídico respecto al tema, remitimos la aclaración al Análisis General de la Auditoría Superior del Estado. Derivado de los argumentos presentados por el ente público no se solventa la observación, debido a que no presentan evidencia de contar con indicadores de resultados. Recomendación Establecer indicadores de resultados que midan el cumplimiento de sus objetivos y de esta forma lograr conocer los resultados generales del Municipio, en lo


31/33 Anexo 1



referente al cumplimiento de los objetivos, estrategias y programas contemplados en su propio Plan Municipal de Desarrollo, con el propósito de determinar si ha logrado producir los efectos deseados en la población.

Observación 22. El Municipio argumentó no contar con una unidad administrativa responsable de promover y ejecutar el Plan Municipal de Desarrollo, además de que tampoco presentó evidencia de contar con un sistema de actualización, ejecución, seguimiento y evaluación del Plan, incumpliendo con el artículo 26, inciso b, fracción III y con el artículo 118 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “Según lo establecido en el Reglamento Orgánico de la Administración Pública del Municipio es la Secretaría de Proyectos Estratégicos quien lleva a esto a cabo.” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, en la cual solventa parcialmente la observación, en razón de lo siguiente: En el artículo 20 del Reglamento Orgánico de la Administración Pública del Municipio de Apodaca, se establece que la Secretaría de Proyectos Estratégicos es la dependencia encargada de la creación, difusión, diseño y desarrollo de los proyectos estratégicos que tengan como finalidad el cumplimiento del Plan de Desarrollo Municipal, y cualquier otro programa o plan que sea en beneficio del municipio, sin embargo, el Municipio no proporcionó evidencia de contar con un sistema de actualización, ejecución, seguimiento y evaluación del Plan Municipal de Desarrollo. Recomendación Se recomienda al Municipio establecer un sistema que permita la actualización, ejecución, seguimiento y evaluación del Plan Municipal de Desarrollo, de acuerdo a lo establecido por el artículo 118 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Nuevo León.


32/33 Anexo 1



Observación 23. El Municipio argumenta que no se lleva a cabo la evaluación en base a los indicadores, por lo que no existe evidencia de los resultados obtenidos ni de la verificación trimestral donde se observe que han tomado acciones al respecto, por lo que es recomendable que el Municipio adopte mejores prácticas en su operación, ya que el realizar las evaluaciones de los resultados de los indicadores le permitiría tener un panorama de cómo se está desempeñando. Contestación Del Ente público y del C. Benito Caballero Garza en su carácter de ex titular del Municipio durante el ejercicio objeto de revisión: “Anexamos documentos de trabajo de la Secretaria de Proyectos Estratégicos” Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Municipio, la cual no solventa la observación en razón de lo siguiente: La información presentada por el Municipio a cargo de la Secretaría de Proyectos Estratégicos corresponde a la revisión de los POAS pertenecientes al eje 3, las cuales contienen una calendarización de las acciones o actividades a realizar en forma mensual por línea de acción, sin embargo dicha calendarización no contiene datos, además no se identifica los resultados ni las acciones que se tomaron en base a dichas revisiones, cabe aclarar que la observación se encuentra enfocada sobre las acciones en base a los resultados de los indicadores, a lo que tampoco se obtuvo evidencia por parte del Municipio. Recomendación Se recomienda al Municipio realizar evaluaciones a los indicadores, los cuales le permitirán tener un panorama de cómo se está desempeñando y qué tendencia tiene, y al considerar los resultados de esas evaluaciones, pueda realizar acciones o tomar decisiones que le permita continuar o reorientar su actuar, adoptando mejores prácticas en su operación. Además, como ya se mencionó en la recomendación de las observaciones 20 y 21, se recomienda al Municipio establecer indicadores tanto de gestión como de resultados, que cuenten con características cualitativas y cuantitativas que


33/33 Anexo 1



permitan monitorear el cumplimiento de las líneas de acción, programas, estrategias y objetivos, de tal manera que sea factible realizar evaluaciones en base a los resultados de los indicadores.



Documents

APODACA DICTAMEN DE LA REVISIÓN - asenl.gob.mx · Mi examen se realizó de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas, las cuales requieren que la auditoría sea