Embed Size (px)
DESCRIPTION
apuntes de teoría de la argumantación
Citation preview
1
Apuntes de Teoría de la Argumentación
Ignacio Hernández
Curso: 2012-‐2013 Grupo: Tarde ADLR Tema 1 1. Introducción a la teoría de la argumentación
1.1. Nociones básicas. Lenguaje natural y artificial. Usos y funciones. Concepto de Argumentación, Razonamiento, Inferencia, Argumento: Formular una proposición y demostrar que esa proposición es cierta. Es un tipo especial de acto del habla caracterizado por la pretensión del hablante de llevar a cabo determinada finalidad. Una secuencia de afirmaciones caracterizada por cierta pretensión, la pretensión que de una de ellas se infiere de las restantes. A la pretensión que recibe el apoyo de las restantes la llamamos conclusión, y a las afirmaciones de las que se pretende que se sigue la conclusión son premisas. El lenguaje como sirve de medio de comunicación de manera evidente, debe ser eficaz y eficiente. (alcanzar su objetivo y con los menos recursos posibles). El modelo de comunicación está constituido por cinco elementos: Código Emisor >>>>>>>> Mensaje >>>>>>> Receptor Canal ^ Ruido Adquirir una buena competencia en el uso del lenguaje es importante para la argumentación. Según el centro de la función comunicativa se clasifican las funciones del lenguaje:
• Representativa, denotacional, declarativa, informativa, enunciativa, referencial: Solo trasmite información, sin hacer valoraciones, ni pretender una reacción en el receptor. Se centra en el Mensaje. Está libre de subjetividad. Entonación neutra, modo indicativo, ausencia de adjetivación valorativa, léxico denotativo. Aparece en estado puro en el lenguaje científico. (Hoy llueve)
• Expresiva o emotiva: Expresa un estado interior, da cuenta de un estado anímico o físico. Se centra en el Emisor. (Me duele la barriga) Permite inferir la subjetividad del hablante, su estado emocional. Son propias las interjecciones, el
2
énfasis en la entonación, las interrupciones, la alteración del orden de las palabras, las exclamaciones, elementos emotivos de todo tipo (diminutivos, aumentativos, despectivos), adjetivos valorativos, términos connotativos y modo subjuntivo optativo. Lenguaje coloquial, literario con frecuencia y en periodismo de opinión.
• Apelativa o conativa.: Se pretende provocar una reacción en el Receptor. (cierra la ventana) Es la función de mandato y pregunta. Sus recursos lingüísticos son los vocativos, modo imperativo, oraciones interrogativas, utilización deliberada de elementos afectivos, adjetivos valorativos, términos connotativos y toda la serie de recursos retóricos. Se da en lenguaje coloquial, es dominante en la publicidad y propaganda política e ideológica en general.
• Fática: Se centra en el canal, la utilizamos para saber si el canal está abierto. (eh!, muletillas diversas) La finalidad es establecer, prolongar o interrumpir la comunicación, o bien comprobar si existe "contacto". Su contenido informativo es nulo o escaso, de alta redundancia y previsibilidad en determinadas ocasiones. La charla intrascendente sobre el tiempo, la salud y otros tópicos son función fática. No se pretende intercambiar información sino mostrar la buena disposición mutua.
• Poética o estética: Se centra en la forma del mensaje, y ´como se organiza el código. (Poema de Bequer). Aparece siempre que la expresión atrae la atención sobre su forma. En sentido técnico, posee una elevada información. Constante en lenguaje publicitario. Cualquier manifestación en la que se utilice a propósito el lenguaje con propósito estético o chocante. Sus recursos son variadísimos, todas las figuras estilísticas y juegos de palabras.
• Metalinguistica: Se centra en el código. Burro se escribe con “B”. Cuando la lengua se toma a sí misma como referente, cuando la lengua habla de la lengua.
Orígenes de la Teoría de la argumentación. En el 464 a.c. en Sicilia estaba en vigor la tiranía, había frecuentes litigios para saber quien tenía que. Dos personajes Corax y Tísias profesor y alumno compuso el primer tratado para defender las ideas ante un tribunal. <método razonado para defender las ideas>. Ambos se apuestan que si Tísias ganaba un
3
juicio, entonces y solo entonces pagaba las clases de su profesor Corax. Cuando acaba el curso Corax demanda a Tísias reclamándole que le pague las clases. Esta mitología que incluye un problema lógico (paradoja) no resoluble ya que tanto si gana o pierde el juicio, paga y no paga Tísias. Se podría resolver con un problema de contextos normativos porque cada argumento se presentaría en contextos distintos, público o privado. Fenómenos argumentativos: Antifonía , Paradoja, Probabilidad Los Sofistas, sV-‐VI a.c. aportan a la teoría de la argumentación la antifonía: práctica sistemática de oponer discursos y puntos de vistas diferentes. Ejercicio:: La jabalina se clava en un espectador que pasaba. El oponente y el proponente defenderán la culpa del lanzador o del espectador alternativamente para practicar. Paradoja: Es un fragmento del lenguaje que causa perplejidad. Se puede referir a relaciones distintas, fueros distintos , alcance de las conjunciones. Idea de probabilidad: Tb traído por los sofistas La carga de la prueba: Tb del sofismo Dialéctica: Forma de diálogo razonado conducido por reglas y esquemas. Proponente-‐-‐-‐-‐-‐-‐Oponente-‐-‐-‐-‐-‐-‐Público Los estudios de la argumentación están relacionados con la Retórica y con la argumentación científica. En ciencias normativas que se expresan en lenguaje no natural. En la Retórica se estudia el proceso argumentativo como un acto de habla. Con un objetivo de convencer, con público y audiencia. Lo esencial es la “persuasión”. Un primer argumento más débil y el último el más fuerte. La retórica tiene una vertiente descriptiva y prescriptiva. PERELMAN y OLBRECHTS TITECA ; La nueva retórica, 1950 TOLUMIN, The uses of argument. HAMBLIN, Fallacies, 1970 BLAIR y JHONSON, Informal logic, 1980 Recientemente se intersecta con otras disciplinas, la pragmática , con la semiótica y ética.
4
1.2. P comprensión y enunciado. El juicio Tiene al menos dos acepciones: Operación del entendimiento, que consiste en comparar dos ideas para conocer y determinar sus relaciones. Y también es la Facultad del alma, por la que el hombre puede distinguir el bien del mal y lo verdadero de lo falso.
El juicio se identifica con los enunciados, premisas, conclusiones, proposiciones, reglas, etc. Forma parte de los razonamientos, aunque en ocasiones se refiere a un juicio como a un razonamiento completo. La proposición es la expresión del juicio y por tal razón están inmensamente vinculados porque a través de la misma es que el juicio se pone de manifiesto y así se conoce como tal.
Los elementos del juicio son los dos conceptos que se comparan, es decir el sujeto y el otro elemento es el predicado y por último la cópula.
Los conceptos del sujeto y del predicado son los que forman la materia del juicio, mientras que la copula, es decir la relación entre el sujeto y el predicado es lo que crea la forma del juicio.
Los juicios se dividen en por su cualidad, por su cantidad, por su relación y por su modalidad.
Por su cualidad se dividen en afirmativos y negativos, por su cantidad se dividen en universales, particulares y singulares, por su relación se dividen en categórico, hipotético y disyuntivos y por su modalidad se dividen en asertorio, problemático y apodícticos.
Los juicios analíticos son en los que el atributo esta dentro del sujeto y por lo tanto el valor de este juicio se comprueba a priori, es decir sin la necesidad del uso de la experiencia, mientras que los juicios sintéticos son los que no tienen el atributo en el sujeto, sino que se le agrega y para comprobar su valor es necesario que se utilice la experiencia para poder llegar a una buena conclusión.
En la siguiente web figura un resumen mínimo de la filosofía de Kant. En ella se aporta una distinción esencial sobre los tipos de juicio: http://www.e-‐torredebabel.com/Historia-‐de-‐la-‐filosofia/Minima/Kant-‐resumen-‐minimo.htm
Fundamentalmente: -‐ Juicios analíticos: El predicado en el sujeto, no dan información -‐ Juicios sintéticos: El predicado no va en el sujeto, extensivos dan información.
5
Ejemplos de analíticos: los solteros son no casados, los triángulos tienen tres ángulos, todos los cuerpos son extensos, el todo es mayor que las partes que lo componen, todo cambio tiene su causa. Ejemplos de sintéticos: todos los cuerpos son pesados, el agua hierve a 100º, 4 + 3 = 7, la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos, la cantidad de materia del universo se mantiene invariable. Otra clasificación: -‐Juicios a priori: Su verdad puede ser conocida sin experimentar (universales o necesarios) -‐Juicios a posteriori: Su verdad solo puede ser conocida con la experiencia (particulares o contingentes) Uno de los postulados de Kant es averiguar si son posibles en metafísica los juicios sintéticos a priori.(Razón pura) Para Aristoteles un juicio es una relación entre dos conceptos. Los jucios pueden ser positivos o negativos, según la relación que se da entre ellos. En los juicios Aristoteles distingue dos partes, el sujeto que se representa con el signo (S) y el predicado que se representa con el signo (P).El Sujeto es el concepto del que se afirma o niega algo; El predicado es el concepto que se afirma o niega del sujeto. Finalmente Aristóteles distingue en los juicios, la materia y la forma. La materia son los conceptos que se relacionan y la forma es la relación que se establece entre ellos a través del verbo ser.
Necesidad lógica y necesidad física.
Hemos dicho que los juicios (los juicios serían la externalización de las premisas) son a priori aquellos que no proceden de la experiencia, son universales y también necesarios. Esta necesidad podría tener relación con el objeto en si mismo (física) o con su representación, su imagen (lógica). La necesidad de estos juicios es consecuencia de su universalidad, de su carácter apriorístico, su perdurabilidad, son compartidos por todos, son condicionantes superiores de los demás. Estas características serían comunes a ambos juicios necesarios. La diferencia se refiere al contenido del juicio, si es representativo o si es sobre el objeto, sobre la realidad. Los juicios universales lógicos por excelencia serían los que proceden de la representación matemática, de las necesidades lógicas procede el estudio de la Lógica; aunque éste estudia la concordancia del pensamiento consigo mismo, no la identidad con el objeto representado, y por tanto no la verdad. Los juicios y necesidades físicas estudian el objeto en si mismo, tienen que ver con la realidad (física o metafísica), con la óntica y la ontología, con las categorías o conceptos universales de las cosas.
necesidad física o hipotética se entiende aquella necesidad a la que se llega tras un riguroso encadenamiento causal, habiendo sido proporcionado un supuesto inicial
6
del que partir. Asimismo, la necesidad lógica o matemática sería aquella cuyo contrario implicase contradicción. Tipos de juicio en Kant, Aristóteles y Hume
Hay tres grandes autores que hablan en sus textos de los tipos de juicio: Aristóteles, Hume y Kant. A continuación una visión general de lo que dice cada uno acerca de esto:
-‐ Aristóteles:
Aristóteles apunta a que la formulación de un juicio nace de la relación entre dos conceptos. Estos dos conceptos se pueden diferenciar entre el sujeto del juicio (del cual se afirma o se niega algo) y el predicado del juicio (lo que se afirma o se niega del sujeto). Si esta relación es de conveniencia, el juicio es afirmativo, mientras que si, por el contrario, la relación no es de conveniencia, el juicio se dice que es negativo. Dentro de este juicio, Aristóteles diferencia entre el contenido del juicio, que es esa relación de los conceptos, y la forma de esa relación, que viene establecida por el verbo "ser".
Aristóteles clasifica los juicios:
-‐Según la extensión del sujeto: universal o particular. -‐Según la cualidad de la unión de los conceptos: afirmativos y negativos. -‐Según la relación entre el sujeto y el predicado: hipotéticos, categóricos y disyuntivos. -‐Según la modalidad en que se expresa la relación entre el sujeto y el predicado: problemáticos, asertóricos y apodícticos.
Esta clasificación puede relacionarse entre sí, de tal modo que un juicio puede ser universal, afirmatico, hipotético y problemático a la vez.
-‐ David Hume:
Hume distingue dos tipos de juicios: juicios de relaciones entre ideas y juicios de hechos. En Hume volvemos a encontrar los términos "sujeto" y "predicado" utilizados de la misma manera que en Aristóteles.
-‐Juicios de relaciones entre ideas: se les llama analíticos porque el predicado está contenido en el sujeto, y la razón establece su certeza a priori. Hume no considera que estos juicios amplíen el conocimiento que tenemos.
-‐Juicios de hechos:se les llama sintéticos porque el predicado no está contenido en el sujeto, y la razón sólo puede establecer su certeza a posteriori. Hume, ahora sí, considera que amplían el conocimiento y dan respuesta a las asociaciones que se establecen en la mente de casualidad, contigüidad y semejanza.
-‐ Kant:
7
Kant divide los tipos de juicios en dos: según la relación entre el sujeto y el predicado, y según el modo que podemos conocer la verdad de un juicio. Estos dos tipos, a su vez, se subdivide en otros dos grupos:
-‐ Según la relación entre el sujeto y el predicado (en el que encuentro demasiada similitud con Hume...)
→ Juicios analíticos: exactamente igual que en Hume, en estos juicios analíticos el predicado está contenido en el sujeto. Son universales y necesarios, y no aportan información nueva.
→ Juicios sintéticos: volvemos a lo mismo de Hume. En estos juicios sintéticos el predicado no está contenido en el sujeto. Dan información nueva.
-‐ Según el modo que podemos conocer la verdad de un juicio:
→ Juicios a priori: son aquellos juicios de los que no precisamos experiencia para conocer su verdad. Son universales y necesarios.
→ Juicios a posteriori: son aquellos juicios que necesitan de la experiencia para conocer su verdad. Son particulares y contingentes.
1.3. Discurso argumentativo.
Concepto de argumentación. En general la argumentación es lo mismo que argumento, pero a efectos de técnica de la argumentación, denominaremos argumentación al conjunto de argumentos conducentes a la misma conclusión. Esta agrupación de argumentos, pude ser de suma, todos coinciden en la misma conclusión (argumentario), [se da en el ámbito jurídico, de diagnósticos médicos o en telemárketing] o de encadenamiento o sorites, la conclusión de uno será la premisa mayor del siguiente. (Cadiz-‐Andalucia-‐España-‐Europa)
1.4. Validez y verdad Entiendo por VERDAD la adecuación de la inteligencia a la realidad. Entiendo por VALIDEZ la corrección estructural de un razonamiento, o un argumento. La verdad se dice de las proposiciones, conclusiones y los juicios. La validez se dice de los razonamientos y argumentos. Nunca de un argumento o de un razonamiento se dice que es verdad. Nunca de una proposición se dice que es válida. Los argumentos pueden ser válidos correctos formalmente y que la conclusión no sea verdad: Ejem. Todos los gatos tienen siete vidas. Piro es gato. Piro tiene siete vidas. La primera proposición es falsa, la segunda verdadera, y la conclusión falsa; pero el argumento es Válido. Ambas se relacionan según las reglas de la lógica, de modo que un
8
argumento válido cuyas proposiciones sean verdaderas da como resultado indefectiblemente una conclusión verdadera. La verdad se predica de los enunciados (ya sean premisas, conclusiones de un argumento o enunciado que no estén dentro de una argumentación). La validez se predica de un argumento y hace referencia a la corrección.
1.5. Estructura general de un argumento. Concepto de Argumento. Un argumento es una secuencia de enunciados que sostienen otro. Damborenea los llama razones, así serie de razones articuladas con el propósito de sostener otra. El contenido del argumento viene determinado por dos partes diferenciadas: las premisas y la conclusión. Las premisas serán los datos, hechos o razones que apoyan la proposición que se pretende demostrar. La conclusión es el enunciado o razón que se pretende demostrar. Todo argumento estará formado por tanto por dos o más premisas y una conclusión, sin embargo ésta puede estar al final en medio o al principio en el lenguaje natural, incluso no aparecer por ser obvia; en la reconstrucción formal del argumento suele colocarse al final. Del mismo modo en el lenguaje natural pueden estar ausentes alguna de las premisas (entimema, de primer orden si falta la premisa mayor y de segundo si falta la menor). La estructura del argumento es muy importante para determinar la validez o corrección del mismo. Si tenemos en cuenta que las premisas sean efectivamente premisas y que apoyen efectivamente a la conclusión. Los enunciados son también llamados, razones, juicios, proposiciones; incluyen a las premisas y a la conclusión. Las premisas se clasifican en premisas dato y premisas garantía. Las primeras muestran hechos sin referencia, nacen de la observación, de lo evidente, lo que nos ofrecen los sentidos. Generalmente es la premisa menor, la que se pone en segundo lugar. Las premisas garantía son las que fundamentan la conclusión, proceden de nuestro almacén de conocimientos, son las que se suelen poner en primer lugar, pueden ser generalizaciones, creencias, definiciones, reglas, leyes físicas, valores, objetivos. Algunos razonamientos pueden contener una sola premisa, son casos excepcionales y se llaman inmediatos, proceden del sentido común o del principio de no contradicción. (El caballo es blanco, luego no es negro). El resto de los razonamientos son mediatos, requieren dos o más premisas. Las conclusiones son únicas para cada argumento, mientras las premisas son múltiples. A veces puede parecer que hay conclusiones diversas para una misma premisa dato, ello es porque se omite la premisa garantía que será distinta y por tanto procederían de argumentos distintos.
9
Ideas afines No existirá argumento si no se expone al menos una razón para justificar la conclusión, en esos casos hablamos de opinión, en lugar de argumento. Cuando una opinión es razonada es cuando se llama argumento. El razonamiento se identifica con el argumento aunque con más precisión serían los procesos mentales que se hacen antes y durante la presentación del argumento. Como idea afín también se habla de explicación, el límite es más difícil, a veces se entiende como el mejor argumento, otras se entiende como un argumento que no tiene discrepancia. Aunque no tiene discrepancia se aclara con una explicación. Sería como una demostración aunque ésta es una clase de argumento. Estructura del argumento La reestructuración de un argumento consiste en descomponerlo según un modelo que consiste en Premisa mayor (garantía) Premisa menor (dato) -‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐-‐ Conclusión Hay que limpiarlo de lo que no lo es, y manifestar las premisas o conclusión ocultas. Nos ayuda a encontrar errores, falacias y opiniones mal planteadas, además nos permite refutar los argumentos de los demás. Carga de la prueba ¿Quién ha de probar una proposición discutible? Quien la afirma. Se dice que le corresponde la carga de la prueba, que lleva el peso de la prueba Una excepción a esta regla que impone la carga de la prueba se da cuando la afirmación en cuestión es de conocimiento común. En tal caso, la carga de la prueba recae sobre quien la rechace. Por ello en argumentos generales, comunes la carga recae sobre quien la rechace (las madres aman a sus hijos), en argumentos particulares en quien la afirma. No se exige una carga de la prueba infinita. Probar la conclusión, cada premisa, y los razonamientos que llevan a cada premisa, etc. Los antiguos llaman epiquerema a los argumentos que incluyen en alguna de sus premisas un entimema o en todas, es decir otro argumento demostrado. (Todo lo espiritual es indestructible porque es simple, el alma humana es espiritual porque es inteligente; Luego el alma humana es indestructible.)(Los hombres ríen porque son inteligentes, Pedro es un ser humano luego Pedro ríe)
10
La probabilidad Nos importan de manera especial los juicios de probabilidad, pues de este tipo son las generalidades que empleamos con más frecuencia. Las llamamos presuntivas porque, aunque admiten excepciones, son afirmaciones habitualmente ciertas En función del grado de certeza Damborenea clasifica los juicios (premisas y conclusiones) en necesarios y contingentes. Necesarios aquellos que son imposible que no se cumplan o generalmente aceptados. (Sale el sol) [a priori]. Contingentes los que participan de la experiencia previa. [a posteriori]. Los juicios contingentes se pueden diferenciar en probables y posibles, en función de la probabilidad. Serán posibles cuando las posibilidades de cumplimiento o no sean semejantes y probables cuando las posibilidades de que se cumplan sean superiores a las que no se cumplan. La teoría de la argumentación es una introducción para la lógica o un estudio de la lógica de tipo predicado. La demostración En un argumento común se utiliza la demostración directa, es decir la conclusión se extrae de las premisas previas. Cuando ello no puede hacerse se utiliza la demostración indirecta, dando un rodeo puede ser de dos tipos (por eliminación demostrando que el resto son falsas o reducción al absurdo): La técnica de la eliminación puede ser a su vez disyuntiva, enumeración y dilemas. -‐Técnica disyuntiva: se afirman dos posibilidades y se separan por un “o”. Puede ser esta a su vez exclusiva (se cumple una u otra incompatibles)[A o no A] o inclusiva (se incluyen unas en otras)[A o B, A v B] En la exclusiva si se prueba la falsedad de una la otra será verdadera. En la inclusiva también si es falsa una la otra tiene que ser verdadera, pero si pruebo la verdad de una la otra es una incógnita. -‐Enumeración es una disyunción de más de dos. Del mismo modo pueden ser inclusivas o exclusivas (sudoku o cluedo). -‐Dilema es cuando ambas posibilidades conducen al mismo resultado. Si A conduce a C y también B conduce a C entonces (A o B) > C queda demostrado C. La reducción al absurdo consiste en un procedimiento por el que suponiendo lo contrario nos lleva a una conclusión absurda, una incongruencia lógica, (v.gr. A y no A a la vez, A = B, ó A > y < B) Se ha de admitir la tesis inicial. Idea de refutación. La refutación consiste en la búsqueda de argumentos para defender la posición contraria. Tb puede ser directa (oponernos porque las premisas sean falsas, falacias o contradictorias, o errores en la argumentación) o indirecta atacar los argumentos por medio de la concesión (reconocer alguno de los argumentos para traerlos a nuestro terreno) por medio de la retorsión (dar la vuelta a alguno de los argumentos de nuestro oponente. (vgr. No voy a gastar los pocos días de vacaciones que me quedan para estudiar, precisamente porque son pocos tienes
11
que aprovecharlos); o por medio de la reducción al absurdo se pretende probar que las consecuencias de lo que se afirma son falsas, para probar la falsedad de lo que se afirma.( vgr. La capacidad de volar no puede considerarse como esencial en las aves, porque si lo fuera, el pingüino no sería un ave, pero lo es) Clases de razonamientos ad hominen y ad rem Razonamiento ad hominen, aquel que tiene en cuenta el auditorio al que va dirigido, y toma del mismo premisas que éste acepta sin discutirlas. (márketing, política) No se debe confundir con la falacia ad hominen. Razonamiento ad humanitaten, ad rem o ad rei veritatem; son aquellos que sostienen la verdad en términos objetivos, por eso válidos para todo el mundo independientemente del auditorio.(matemáticas, lógica) Noción de consistencia. La consistencia de creencias es la compatibilidad entre ellas. Dos creencias son compatibles cuando me puedo imaginar una situación en la que se den. Serán inconsistentes cuando sean incompatibles. Si dos proposiciones son consistentes es que pueden ser las dos verdaderas. Técnicas semánticas de examen de la validez proposicional: Noción de implicación material, árboles semánticos y Tablas de verdad. Las tablas de verdad permiten analizar las proposiciones, reglas o juicios para de un modo resumido tratar de elaborar árboles semánticos para proposiciones ya sean disyuntivas o implicaciones materiales. En una proposición disyuntiva (A o B), se cumplirá la misma de acuerdo con la siguiente tabla de verdad: Ejemplo Solo pasarán quienes lleven el color rojo o el azul. A o B V V F será verdadera si una de ellas es verdadera V V V es verdadera cuando ambas son verdaderas F V V será verdadera si una de ellas es verdadera F F F será falsa solo si las dos no se cumplen Así mismo la negación de una disyunción es la negación de las conjunciones: ¬ (A o B) = (¬A y ¬B) La negación de la disyunción tendrá una tabla de verdad contraria. Ejemplo No pasaran los que lleven el color rojo o el azul ¬ (A o B) V F F será falsa si una de ellas es verdadera V F V es falsa cuando ambas son verdaderas F F V será falsa si una de ellas es verdadera
12
F V F será verdadera solo si las dos no se cumplen Cuando hay una implicación material (Si A entonces B) se presenta con una flecha entre A y B así: (A >> B), uno se llama antecedente (A) y el otro consecuente (B) la tabla de verdad sería: Ejemplo: en un semáforo, si rojo (A) entonces me paro (B) (A >> B) V F F será falsa si el antecedente se cumple y el consecuente no V V V es verdadera si se cumple antecedente y consecuente F V V será verdadera si el antecedente no se cumple se cumpla o no el c. F V F será verdadera si el antecedente no se cumple se cumpla o no el c. Por tanto solo se cumple cuando es falso el antecedente o verdadero el consecuente (A=f o B=v). Solo se incumplirá la proposición si el antecedente es verdadero y la consecuencia falsa (A=v y B=f) Una implicación material se define como un condicional (si) que en caso de cumplirse debe realizarse la consecuencia. Se trata de un condicional tipo obligación o promesa, por tanto puede no cumplirse si se incumple la obligación o la promesa. No se trata por tanto de una condición necesaria. Las tablas de verdad nos ayudan a construir árboles semánticos, estos suponen un análisis de la proposición que nos permite simplificar la validez de una o varias proposiciones. Ejemplo: Si no tomo cerveza como pescado. (1) Si tomo helado o no tomo cerveza no como pescado.(2) Las proposiciones son del tipo: ¬A >> B (1) (C o ¬A) >> ¬B (2) el árbol semántico: (1) cerveza (A) pescado (B) (2) (2) no helado (¬C) no pescado (¬B) no helado (¬C) no pescado (¬B) y y cerveza (A) cerveza (A) -‐
incompatible
13
Hemos desarrollado el árbol semántico aplicando las tablas de verdad de la proposición disyuntiva y de implicación material.
1.6. Idea de causalidad y prácticas argumentativas. La inferencia Es la relación entre las proposiciones y la conclusión en un argumento. Se identifica con el concepto de argumento y razonamiento.. Coincide el concepto de inferencia con el de argumento, razonamiento, argumentación (DIEZ CALZADA J.A., Iniciación a la lógica). Damborenea lo define como relación de dependencia convincente entre los datos disponibles y nuestra conclusión. Esa relación se caracteriza por su necesidad o probabilidad para determinar los tipos de inferencia. Estos son para D. inductiva, deductiva e hipótesis (o abductiva también): Inferencia inductiva: Aquella que desde las proposiciones concretas o particulares se acredita una conclusión más general que las contiene. D.: parte de casos que nos parecen semejantes en algo para alcanzar conclusiones que generalizan dicha semejanza. Las premisas apoyan la conclusión solo en cierto grado. (Cada tigre de bengala que conozco es de la India, Félix es un tigre de bengala, luego Félix es de la India) Inferencia deductiva: Será la que partiendo de premisas generales se extrae una conclusión más particular incluida en las premisas. La pretensión es que la verdad de las premisas garantice plenamente la de la conclusión. La conclusión no añade información porque ya está incluida.(Los tigres son felinos, Félix es un tigre de bengala, luego Félix es un felino) en el razonamiento deductivo correcto la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión. Inferencia abductiva o hipótesis:Trata de explicar los hechos, depende de fenómenos pragmáticos de conocimientos previos que permiten desarrollar la argumentación. Se trata de la mayoría de los argumentos que encontramos en el mundo cada día (D.). Si una inferencia no es inductiva y tampoco puede ser deductiva por no garantizar plenamente la conclusión, será hipotética porque incluye conocimientos externos que se tienen en cuenta para apoyar la conclusión. (El tigre vuelve con una oreja rota, luego se ha peleado)
1.7. Tipología de argumentos (sobre validez)
