Pensamiento crítico

Vicenç Navarro

Las ignoradas o silenciadas causas de la elevada deuda pública en España y en Grecia

06 feb 2015

Vicenç NavarroCatedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy, The Johns Hopkins University

 

Entrevista realizada por estudiantes de la Universidad Pompeu Fabra al Profesor Navarro sobre la Deuda Pública

 

I. ¿QUÉ ES LA DEUDA PÚBLICA Y CÓMO SE GENERA?

(Pregunta) ¿Qué es la deuda pública?

(Respuesta) Tenemos que comenzar esta entrevista explicando qué es la deuda pública, sobre la cual hay bastante confusión. Y lo primero que hay que hacer es entender qué es la deuda pública y cómo se genera. Deuda pública es el dinero que un Estado debe porque lo ha pedido prestado, al tener unos gastos superiores a sus ingresos. Como cualquier familia, el Estado necesita hacer grandes gastos –como en infraestructuras físicas o sociales para preparar el futuro- que no puede pagar de golpe, y los van pagando a medida que se va teniendo el dinero. De ahí que necesite que le presten dinero con el cual pagar las infraestructuras, y luego, más tarde, ir pagando al que le prestó el dinero –por ejemplo, un banco- poco a poco, en varios años, hasta que devuelva todo el dinero, además de los intereses que genera la deuda. De ahí que para conocer la carga que representa para este Estado esta deuda, es importante saber cuánto dinero debe, cuándo tiene que pagarlo, los intereses que genera y debe pagar, y a quién tiene que pagarle.

(P.) ¿Cómo se genera la deuda pública?

(R.) Una de las causas más importantes es que el Estado gasta más de lo que ingresa y, por lo tanto, va acumulando una deuda a lo largo del tiempo. Ahora bien, no hay que confundir Estado con país. Esta confusión aparece constantemente cuando se dice, por ejemplo, que España se ha gastado más de lo que puede o de lo que tiene. Se confunde en esta declaración, que se hace frecuentemente en los medios de mayor difusión, que España se presenta como homólogo al Estado español. El Estado español es pobre y no tiene recursos, pero España no lo es, tiene amplios recursos que el Estado podría recoger

y que no recoge, forzándole a tener que pedir dinero prestado. Este punto debe subrayarse constantemente.

(P.) ¿Es esta la causa de que España tenga una deuda elevada?

(R.) Sí, es una de las principales causas de la elevada deuda pública. Tanto España como Grecia tienen unas de las deudas públicas más grandes de la Eurozona. Lo mismo ocurre con Portugal e Irlanda. Y ello se debe, en parte, a que todos ellos tienen Estados muy pobres, con pocos ingresos. Y de ahí que tengan que pedir prestado mucho dinero. La deuda pública, tanto por habitante como por porcentaje del PIB, es en todos estos países superior al promedio de la UE-15 y al de la eurozona.

(P.) ¿Y por qué estos Estados son tan pobres?

(R.) Porque históricamente han sido muy dominados por fuerzas profundamente conservadoras representantes de los mayores poderes financieros y económicos del país, así como de sus clases dominantes, que configuraron unos Estados que favorecieran sus intereses, entre los cuales predominaban unas políticas fiscales muy regresivas. Es decir, que las rentas del trabajo pagan impuestos mucho más altos que las rentas del capital sin olvidar que son Estados en los que existe una enorme impunidad y tolerancia hacia el fraude fiscal en el que incurren predominantemente aquellos grupos y aquellas clases. Esto ocurre en España y en Grecia, y también en Portugal e Irlanda, donde los ingresos al Estado, incluso hoy, han sido más bajos que el promedio de la Eurozona. Recordemos que estos países –conocidos en la terminología anglosajona como PIGS- estuvieron gobernados por dictaduras fascistas o fascistoides durante muchos años, y que el sistema democrático que las sustituyó no significó una ruptura con el Estado anterior, sino una adaptación o modificación, sin cambiar la enorme influencia que aquellos grupos financieros y económicos y las clases dominantes tenían sobre sus Estados. Irlanda, por cierto, no estuvo gobernada por una dictadura, pero si por un gobierno ultraconservador, muy ligado a la Iglesia Católica irlandesa. Este contexto histórico-político explica el porque de los bajos ingresos al Estado y su necesidad de endeudarse profundamente, sobre todo en momentos de crisis como los actuales.

(P.) Pero se dice que los Estados son pobres porque los países son pobres.

(R.) Esto no es cierto. Estos Estados son mucho más pobres de lo que deberían ser, y de lo que su país permitiría. Por ejemplo, el nivel de riqueza de España al inicio de la crisis, medido por el PIB per cápita, era el 94% del promedio de los países de la UE-15, el grupo de países más ricos de la Unión Europea. En cambio, su gasto público social per cápita era solo el 74% del promedio de la UE-15. España se gastaba 66.000 millones menos de lo que debía gastarse en su Estado del Bienestar por el nivel de desarrollo económico que tenía. España tenía y continúa teniendo estos recursos. Lo que pasa es que el Estado no los recoge, y no lo hace porque las fuerzas conservadoras y sus instrumentos políticos tienen un enorme poder, situación que se remonta a épocas históricas anteriores y que ha configurado el Estado español.

 

II. EL ESTADO ESPAÑOL, FRUTO DE LA TRANSICIÓN INMODÉLICA

(P.) De ahí que usted haya criticado extensamente la Transición española de la dictadura a la democracia, definiéndola como inmodélica.

(R.) Sí, no se puede entender el presente sin entender el pasado. La gente debe preguntarse por qué el Estado español, treinta y seis años después de haber establecido una democracia, continúe siendo un Estado pobre, poco redistributivo, con escasa sensibilidad social y que además, por cierto, no ha reconocido todavía la plurinacionalidad de España. La respuesta a esta pregunta es fácil de ver: el enorme dominio que las fuerzas conservadoras han tenido y continúan teniendo sobre el Estado español. Y lo mismo ocurre en Grecia, en Portugal y en Irlanda.

(P.) En España se promovió el mensaje de que la Transición fue modélica, estableciendo un sistema democrático homologable al de cualquier otro Estado de la Unión Europea.

(R.) En el momento de la Transición no había un equilibrio en el país entre las derechas –que controlaban el aparato del Estado y la gran mayoría de los medios de información y persuasión- y las izquierdas, que lideraban las fuerzas democráticas –que acababan de salir de la cárcel o de volver del exilio-. Era imposible hacer una Transición modélica.

(P.) Usted ha recibido mucha hostilidad, incluso por parte de algunas voces de izquierdas, por haber criticado que a la Transición se la definiera como modélica.

(R.) Sí, algunos de los protagonistas de aquella Transición con los cuales había tenido una cierta amistad dejaron de hablarme. Se sintieron muy molestos y casi ofendidos personalmente. Me supo muy mal porque definir la Transición como inmodélica no implicaba una crítica a las izquierdas. Es probable que no hubieran podido hacer otra cosa. Pero en mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país, donde mostré las enormes deficiencias democráticas del Estado español, acentué que era un gran error de las fuerzas democráticas referirse a la Transición como modélica, pues parecían asumir que el producto de aquella Transición era ya modélico. Y era fácil de mostrar que el Estado español era escasamente democrático, escasamente social, muy poco justo, y radial. Esta realidad era fácil de evidenciar, pero difícil de ver en la televisión o de leer en la prensa española, debido a la falta de vocación crítica de los mayores medios de información y persuasión del país, claramente controlados por intereses económicos y financieros. Ni que decir tiene que muchísimos avances han tenido lugar durante estos años de democracia. Y así lo he reconocido y así lo he documentado. Avances que se han hecho sobre todo en los periodos de gobierno socialista. Pero estos avances, hoy claramente cuestionados, no han variado significativamente la relación de fuerzas dentro del Estado español. Y la adaptación del PSOE a ese Estado diluyó su vocación transformadora. Así, su respuesta a la crisis fue típicamente neoliberal. De ahí que hoy España continúe siendo un Estado pobre, un Estado represivo, poco democrático y que no reconoce la plurinacionalidad de España. Es lógico, pues, que hayan protestas populares, y que se exija que se haga una segunda Transición que lleve el país a una democracia más completa, más justa, más participativa, y que acepte la plurinacionalidad del Estado, con el derecho de autodeterminación de sus pueblos y naciones, como las izquierdas españolas –y no solo las catalanas- habían reclamado durante la clandestinidad, derecho importante para asegurarse de que la unión de España es voluntaria y no forzada. El hecho de que

aparezca como forzada es lo que genera constantemente estas tensiones que las derechas, tanto centrales como periféricas, utilizan para perpetuarse en el poder.

 

III. DE LO QUE NO SE HABLA CUANDO SE HABLA DE LA DEUDA PÚBLICA

(P.) De todos estos temas no se habla cuando se analiza la deuda.

(R.) Bueno, se habla indirectamente. Por ejemplo, incluso la Presidenta del FMI, la Sra. Christine Lagarde, hizo referencia a los 2.000 personajes de la vida financiera, económica y política griega que tenían sus cuentas en Suiza. Y el Financial Times acaba de escribir un editorial en el que apoyaba las medidas de Syriza de enfrentarse a los oligarcas griegos para que paguen sus impuestos. Y algo parecido ocurre en España. La corrupción tan extendida y masiva de la dirección del Partido Popular, heredero de las fuerzas que dominaron el Estado dictatorial, tiene sus bases en la cultura dominante en la dictadura, desarrollada en un Estado corrupto hasta la médula. Los Estados de estos países –España, Grecia, Portugal e Irlanda- son la continuación de aquellos Estados. En Grecia, las oligarquías que impusieron las dictaduras militares continúan dominando aquel Estado. Y lo mismo ocurre en España. Está bastante bien documentado en este país que los grupos financieros y económicos que ejercían una enorme influencia sobre el Estado dictatorial, continúan ejerciendo una influencia determinante. Y a estos grupos se han añadido los nuevos grupos económicos, resultado de la privatización de las empresas públicas, repartidas entre las élites de los partidos gobernantes. Este es el background que hay que tener en cuenta para entender por qué el Estado es tan pobre y tan sesgado a favor del capital, elementos clave para entender ahora el llamado “problema de la deuda”.

(P.) ¿Cómo se ejerce esta influencia, que usted ha definido como consecuencia del poder de clase de los grupos dominantes?

(R.) Hay varias maneras. Una de ellas es la política fiscal muy regresiva, que explica que, por ejemplo, en el IRPF la gran mayoría de ingresos al Estado procedan de las rentas del trabajo, y muy poco de las rentas derivadas del capital. Al inicio de la crisis, un trabajador de la manufactura pagaba proporcionalmente en impuestos algo parecido a lo que pagaba el trabajador de la manufactura en el promedio de la UE-15. Solo ligeramente por debajo. Los españoles súper-ricos -el 0,5% de la población- pagaban, sin embargo, solo el 6% de lo que pagaban sus homólogos en la UE-15. El hecho de que el déficit público haya aumentado tan rápidamente en España –y con ello la deuda pública- se debe precisamente a que el número de trabajadores ha bajado, y los salarios también. Por cierto, una de las mayores falsedades promovidas por los gurús económicos neoliberales que tienen grandes cajas de resonancia en los medios españoles es el de indicar que la crisis en España se debió al excesivo gasto público. Es fácil de demostrar la frivolidad y falsedad de dicha teoría. El Estado español estaba en superávit, no en déficit, cuando empezó la crisis. Y cuando ésta comenzó, como consecuencia del estallido de la burbuja inmobiliaria, el déficit se disparó, resultado de la rápida destrucción de empleo y reducción de los salarios.

(P.) ¿Se repiten estas causas en Grecia?

(R.) Sí, pero con algunas diferencias. En realidad, la concentración de poder financiero y económico es incluso más concentrada que en España, alcanzando dimensiones caciquiles. Esto es lo que ocurre en países pequeños gobernados por fuerzas ultraconservadoras. En Grecia se alcanzan unos niveles de caciquismo y de redes clientelares de poder, que ahogan al país. Y tal caciquismo está sostenido por una fuerza militar que consume una enorme cantidad de recursos, que se justifican por su conflicto con Turquía. El gasto militar sobresale en su gasto público, gasto público que, fuera del militar, es muy deficiente. De ahí que Grecia haya tenido un déficit público muy elevado durante mucho tiempo. Cuando la Gran Recesión empezó, Grecia tenía ya un déficit elevado. Una de las razones que, por cierto, explicaría la necesidad de reestructurar la deuda pública en aquel país es precisamente la necesidad de hacer una auditoría y ver cuánto de la deuda se debe a tener ese desproporcionado gasto militar. Ese Ejército, por cierto, jugó un papel clave –como también ocurrió en España- en la derrota de las fuerzas antifascistas que estaban a punto de gobernar Grecia una vez terminó la Segunda Guerra Mundial, y que fueron vencidas por el Ejército con la ayuda de los gobiernos británicos y de EEUU. Es muy importante observar que el primer acto que ha hecho el nuevo Presidente de Grecia ha sido homenajear a las fuerzas antifascistas que fueron asesinados por los nazis y sus colaboradores –las oligarquías griegas-. Hoy, en España, estos héroes continúan olvidados. Nuestros antifascistas son los grandes olvidados de nuestra historia, un hecho debido, de nuevo, al gran dominio de las fuerzas ultraconservadoras –herederas de la dictadura- sobre el Estado español.

 

IV. LA OTRA GRAN CAUSA, SILENCIADA E IGNORADA, DE LA ELEVADA DEUDA PÚBLICA: EL SISTEMA DE GOBERNANZA DEL EURO

(P.) ¿Por qué la deuda pública ha crecido tanto?

(R.)  En la primera parte de la entrevista ya he indicado una de las mayores causas del crecimiento de la deuda pública: la escasez de ingresos al Estado. Pero otra causa muy importante es el hecho de que los Estados en la Eurozona no están protegidos frente a la especulación de los mercados financieros. Y esto ocurre como resultado de la manera en que se diseñó el euro, que tenía como objetivo favorecer a los intereses financieros, predominantemente alemanes, que ejercen una enorme influencia sobre las instituciones de decisión y gobernanza de la Eurozona. No es por casualidad que el Banco Central Europeo (BCE) esté situado al lado mismo del Bundesbank, el banco central alemán, que actúa en la práctica como el gran lobby del capital financiero alemán.

(P.) ¿Y cuáles son las consecuencias de este sistema de gobierno del euro?

(R.) Que las políticas del BCE favorecen sistemáticamente a la banca privada a costa de los Estados.

(P.) ¿Qué quiere decir esto?

(R.) No hay pleno reconocimiento en los medios de información, incluyendo los de información económica, de que el BCE no es un banco central, como lo es el banco central estadounidense, llamado Federal Reserve, o el Banco de Inglaterra. Lo que hace un banco central es imprimir dinero, y con ello comprar deuda pública de su Estado para

forzar que los intereses de esta deuda bajen. Pero el BCE no ha estado haciendo esto. Lo que ha estado haciendo ha sido imprimir dinero, dinero que se lo prestaba a unos intereses bajísimos a los bancos privados, los cuales compraban con este dinero la deuda pública de los Estados, que tenían que pagar unos intereses enormes (de incluso el 13% en el caso de Grecia), para conseguir dinero pues no lo podían conseguir del BCE. De ahí que no tuvieran ninguna protección frente a la especulación de los bancos. De esta manera, los bancos privados conseguían y continúan consiguiendo dinero a unos intereses bajísimos. Y con este dinero compraban deuda pública que les aseguraba unos intereses elevadísimos. Fue el “chollo” del siglo. De ahí surgió el enorme crecimiento de la deuda pública, sobre todo en los países PIGS. Ello supuso unos enormes, y repito, enormes beneficios de la banca privada y su descomunal crecimiento. El caso de la banca española es un claro ejemplo de ello. España tiene uno de los sectores bancarios más extensos en los países más ricos del mundo. Proporcionalmente es tres veces superior al tamaño del sector bancario en EEUU. Este sector es demasiado grande en España. Absorbe una enorme cantidad de recursos y gran parte de su expansión se debe a actividad especulativa.

(P.) Y para pagar esta deuda pública a los bancos se han estado haciendo estos recortes de gasto público.

(R.) Así es. El presidente del BCE, el Sr. Draghi, lo dijo claramente. Europa tiene que terminar con la Europa Social. Lo ha dicho así de claro, sin tapujos. Y la banca española, desde el Santander a La Caixa, han ido siguiendo esta consigna. Exigiendo “disciplina fiscal”, una de las expresiones más utilizadas en su discurso. Y también añaden la necesidad de hacer “reformas estructurales”, que quiere decir, hacer reformas en el mercado laboral encaminadas a bajar los salarios. Esto es lo que definen como necesidad de “ser disciplinados y tranquilizar a los mercados financieros”.

(P.) Usted ha definido esta narrativa como una farsa

(R.) No hay otra manera de definirla. El que, en la práctica, define los intereses de la deuda pública, es el BCE, no los mercados financieros. El primero utiliza a los segundos para presionar el desmantelamiento de la Europa Social. La mejor prueba de lo que digo es lo que ocurrió hace poco, cuando los intereses de la deuda griega y española estaban alcanzando unos niveles más que preocupantes. Se decía que “el euro estaba en peligro”, una expresión utilizada muy frecuentemente. Ante esa realidad, el Sr. Draghi citó solo una frase: “Haré todo lo que haga falta para salvar al euro”. Con esta frase, los intereses bajaron en picado.

 

V. LA ORIENTACIÓN NEOLIBERAL DEL ESTABLISHMENT EUROPEO

(P.) Y hoy estamos viendo que el BCE estará comprando masivamente deuda pública.

(R.) Frente a una situación preocupante debido al disparo de la deuda pública, el BCE interviene, comprando deuda pública. Pero lo hace comprándosela a la banca privada. Lo ha hecho en el caso griego y lo hará ahora en toda la Eurozona. Es un paso positivo, pero dramáticamente insuficiente. Lo que el BCE debería poder hacer es comprar deuda pública directamente a los Estados. Es más, para ayudar a los Estados a recuperarse, se

necesita un gran estímulo económico, a base de aumentar los salarios y el gasto público, lo contrario de lo que el BCE está proponiendo y presionando.

(P.) Usted ha sido muy crítico de estas propuestas del BCE.

(R.) Sí, y la experiencia ha demostrado el desastre de estas políticas. Ha sido un fracaso. Hoy hay casi consenso fuera de España de que las políticas de austeridad han sido contraproducentes. La bajada de salarios y los recortes del gasto público han hecho un enorme daño. Pero hay que entender que el BCE actúa según criterios políticos, no monetarios o económicos. Sé que lo que digo sorprenderá. Pero la ortodoxia neo liberal responde a criterios políticos. Es el pensamiento neoliberal el que domina las instituciones de gobernanza del euro. Y según este pensamiento, bien reflejado en las posturas del gobierno Merkel, del gobierno Rajoy y del gobierno Mas en Catalunya, es que el retraso de estos países se debe a su falta de competitividad, que atribuyen a unos salarios excesivos y a un Estado del Bienestar demasiado desarrollado. Y su solución es reducir los salarios y la protección social. Y a eso lo llaman las “reformas estructurales” que el establishment europeo continúa exigiendo.

 

VI. LA GOBERNANZA DEL EURO COMO PROBLEMA. EL BCE ES UNA INSTITUCIÓN POLÍTICA

(P.) El problema está, pues, en la arquitectura de la gobernanza del euro y en el comportamiento del BCE.

(R.) Naturalmente. Y esto responde a unas decisiones políticas generadas por una ideología que ha alcanzado la categoría de dogma. Incluso hoy, en la sección “Clase de Economía” del programa Divendres de la televisión pública catalana, el economista de la casa, un ultraliberal, niega que el problema del estancamiento económico de España sea el problema de falta de demanda, atribuyendo la crisis a la excesiva intervención pública. ¡Extraordinario! Y todo el mundo callado.

(P.) Usted y Juan Torres han sugerido en su programa para Podemos que haya una reestructuración de la deuda pública. Lo mismo ha sugerido Alexis Tsipras en Grecia. La respuesta de los medios de publicación ha sido muy hostil, indicando que ello destruiría la confianza de los famosos mercados, creando dificultades enormes a los pensionistas y a otros ciudadanos.

(R.) Ha habido bastantes reestructuraciones de la deuda pública, sin que en ninguna de ellas se haya presentado dicha catástrofe. Hay una gran confusión sobre el hecho de la reestructuración. En primer lugar, según la propia normativa de la Unión Europea, cualquier reestructuración tiene que ir precedida por una auditoría de la deuda pública. En base a esta auditoría, se puede llegar a la conclusión de que, por ejemplo, ciertos componentes de la deuda pueden continuar tal como están y otros no.

(P.) Pero le dirán que hoy la gran mayoría de la deuda pública griega la tienen organismos públicos –el BCE, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el FMI-

(R.) Pero el que hoy sean estas entidades públicas es precisamente porque el sistema bancario privado que se había forrado de dinero con la deuda pública griega estaba ahogando al Estado griego, corriendo el riesgo de que si el Estado griego colapsara la banca privada saldría muy dañada. De ahí que las intervenciones públicas quisieran asegurarse de que el sistema no colapsaría. Y no colapsó. Pero el hecho de que no colapsara se debió a los enormes sacrificios del pueblo griego. En el fondo del problema están las causas citadas antes: la enorme concentración del poder económico y financiero existente en Grecia, y la alianza de esta estructura de poder, lo que Syriza llama los oligarcas, y en España se le llamaría la casta, aliada con la casta financiera europea, que ejerce una patológica influencia sobre los Estados.

(P.) ¿Cómo es que todo esto no aparece en los medios de información?

(R.) Porque estos están controlados precisamente por estos intereses. Vean ustedes quienes son los gurús que aparecen como economistas en sus programas. Desde TV3 a la Sexta Noche, todos son distintas variedades el liberalismo imperante. Esto está cambiando en otros países. Pero en España, las derechas de distintos colores dominan los medios.

Deuda mundial llega a 200 billones de dólares, ¿se acerca el mundo a la quiebra?07 de febrero de 2015 | 16:22 CET

Marco Antonio Moreno

@mapsinger

Editor en El Blog Salmón

El mundo está hoy más inundado de deuda que antes del estallido de la crisis financiera en agosto de 2007 y el peligro latente de la inestabilidad perdurará por mucho tiempo. De acuerdo al último informe de la consultora Global McKinsey, la deuda global en relación al producto interno bruto es hoy mucho más abultada de lo que era hace siete

años. Esto confirma que las políticas implantadas por la troika han sido un fracaso en toda la línea. La austeridad, los recortes presupuestarios y los salvatajes al sistema financiero no han hecho más que disparar la deuda a niveles insostenibles. En los 22 países industrializados y las 25 principales economías emergentes que investiga el informe, la deuda ha aumentado en 57 billones de dólares, pasando de los 142 billones de dólares de fines del 2007, a los 199 billones de dólares a mediados de 2014.

El endeudamiento en manos de los ciudadanos, empresas y gobiernos se elevó al 286% del PIB mundial, frente al 269% de 2007. Es decir que la deuda, lejos de reducirse como esperaban quienes promovieron las políticas de austeridad y recortes presupuestarios, aumentó. Más que reducir su deuda, las principales economías están hoy mucho más endeudadas que antes de la crisis y esto genera nuevas amenazas para la estabilidad financiera dado que podría socavar el crecimiento mundial y llevar al mundo a la quiebra. La deuda desempeña un rol crucial en los ciclos de auge y caída y una deuda muy elevada en condiciones de estancamiento económico aumenta las fluctuaciones y las vulnerabilidades de la economía.

China entre los más endeudados

Los países donde más se ha disparado la deuda son Irlanda, donde creció un 172% con relación al PIB entre 2007 y 2014, seguida por Singapur (129%), Grecia (103%) y Portugal (100%). En España, donde antes de la crisis la deuda pública se situaba en torno al 34%, aumentó al 92 por ciento. Pero es en China donde la deuda se cuadruplicó entre 2007 y 2014 hasta llegar al 282 por ciento del PIB, principalmente por el abultado volumen de la deuda financiera y el explosivo desarrollo de la banca en la sombra.

La deuda de China pasó de 7 billones de dólares en el año 2007 (U$ 7.000.000.000.000) a 28 billones de dólares a mediados del año pasado, impulsada por el negocio inmobiliario y la banca en la sombra. La carga de la deuda china en relación al PIB es ahora más grande que la de Estados Unidos o Alemania y hasta el momento el gobierno chino ha logrado hábilmente una desaceleración del crecimiento económico al pinchar y poner fin a la burbuja inmobiliaria. Si China será capaz de evitar una corrección más aguda es una de las principales incógnitas que se cierne sobre la economía mundial.

El caso de Japón también es inquietante. La nación más endeudada del mundo tiene una relación deuda/PIB de 400 por ciento. Desde 2007 la deuda subió 64 puntos porcentuales, confirmando que sus problemas son anteriores al estallido de la última crisis. Sus costos de endeudamiento siguen siendo asombrosamente bajos, lo que se refleja en la deflación de sus precios y la fuerte demanda interna de bonos del gobierno. La tercera economía del mundo también es una gran incógnita dado que la abultada deuda ha menguado su fortaleza.

El informe de McKinsey señala que hay pocos indicios de que la trayectoria creciente de la deuda vaya a cambiar en el corto plazo y este hecho puede abrir nuevas vulnerabilidades en el sistema financiero. Los altos niveles de deuda pueden hacer más difícil a los bancos centrales "normalizar" la política monetaria sin interrumpir la economía real. La Reserva Federal de Estados Unidos planea elevar este año las tasas de interés por primera vez desde el año 2006 dado que los altos niveles de deuda son un signo de problemas estructurales serios. La postergación de este momento ha incubado nuevas burbujas, pero el inevitable incremento de las tasas desatará nuevos miedos.

Más información | Informe Global McKinseyEn El Blog Salmón | Un ranking de la deuda externa global y su comparación con el PIB, Europa en el peligro de la trampa 3D: desempleo, deuda y deflación

Deuda y petróleo. Los límites al crecimiento 2 9

Publicado por Knownuthing el 05 de febrero de 2015

El mundo no solo ha llegado a su límite de crecimiento del petróleo, sino también al de endeudamiento. No podemos entender lo que va a pasar si no entendemos lo que significa. Nuestra economía no es capaz de adaptarse a ello.

 El sistema económico que sostiene nuestra civilización está basado en el crecimiento, lo cual obviamente lo hace insostenible para un planeta finito. El aspecto más importante no es por tanto determinar su viabilidad, que no la tiene por su propia naturaleza, sino determinar lo que va a pasar cuando el sistema económico alcance sus límites. En este blog hemos hablado mucho de energía, especialmente de petróleo, dado que su límite es inminente. Hoy empezaremos a hablar de otro factor muy importante, que es el crédito. 

Las bases de la economía Nuestro sistema económico descansa sobre tres bases:1. Energía barata creciente.2. Demografía favorable creciente.3. Crédito creciente. Teniendo estos tres factores y dado el marco legal y social adecuado todo lo demás es obtenible por la economía. Repasemos brevemente las 3 bases de la economía:      1. Energía barata creciente La energía es necesaria para llevar a cabo todas las transformaciones de la producción, del transporte y de la distribución. En las economías primitivas la energía era sobre todo

humana y animal. En las economías modernas está basada en los combustibles fósiles, nuclear y renovables para la electricidad y en el petróleo para el transporte. El coste de la energía es el que permite las actividades económicas. Un bajo coste de la energía permite las actividades menos eficientes, mientras que un alto coste solo tolera las actividades más eficientes. Por eso a menudo un shock de precio del petróleo va seguido de una crisis económica al provocar la destrucción de las actividades más ineficientes o con mayores problemas de acceso al crédito. Aunque la energía no tiene sustituto alguno, un incremento del crédito puede en cierta manera sostener actividades económicas ineficientes incluso en entornos de energía de alto precio o energía limitada, si bien el resultado final suele empeorar las cosas porque el financiar actividades antieconómicas resulta finalmente en una mayor destrucción de capital.      2. Demografía favorable creciente El crecimiento de la economía mundial hubiera sido muchísimo menor si no hubiera venido acompañado de un fuerte crecimiento demográfico. Hay dos aspectos importantes en la demografía que determinan en buena medida el futuro de la economía. Por una parte que la demografía tenga una estructura adecuada. Desde el punto de vista de la producción eso significa que la población de 18-64 años, que es la productiva, sea lo mayor posible comparada con el resto de la población que es improductiva. Desde el punto de vista del consumo la población de 18-40 años es la más importante puesto que es la que más consume con diferencia, mientras que a partir de los 40 años el ahorro empieza a adquirir una importancia mayor. Por otra parte las economías crecen mejor cuando la población se expande y encuentran dificultades para crecer cuando la población deja de expandirse o se contrae. Si bien hay que hacer notar que un crecimiento excesivamente rápido puede tener un efecto negativo sobre la economía, sobre todo si falta alguno de los elementos necesarios para que la economía crezca con suficiente rapidez (energía, crédito o el marco legal y social adecuado). 

 La economía se soporta sobre tres bases. La energía creciente barata es la que permite las

transformaciones que dan lugar a los productos y servicios. La demografía adecuada creciente es la que consume cantidades crecientes de los productos y servicios. La deuda creciente es la que permite

financiar la producción y los servicios. Dado un sistema legal adecuado y un sistema social favorable, la economía crece hasta que le falla alguna de sus bases.

 Al igual que con la energía, el crédito puede compensar hasta cierto punto una demografía desfavorable incrementando la capacidad de consumo de la población, pero de nuevo lo hace de manera no sostenible puesto que la deuda para el consumo no es productiva y cuando el crecimiento se detiene se convierte en destrucción de crédito mediante impagos.      3. Crédito creciente El crédito (o deuda) y el dinero son aspectos de una misma realidad. Un billete no es mas que una letra de crédito garantizada por el estado que lo firma, aunque desde la invención del dinero fiat no sea redimible por nada. Los bancos crean el dinero al crear la deuda, de una manera análoga a como el Universo creó la materia y la anti-materia. De igual manera el capital de una deuda se destruye al pagarla, pero no así los intereses, que constituyen parte del incremento de dinero de una economía en crecimiento. El crédito requiere de colateral (aval) sin el cual no puede crecer. Pero todo el capital susceptible de actuar como colateral proviene en último término de los recursos de la Tierra. Al disminuir los recursos de la Tierra inevitablemente disminuye su capital y la capacidad de crédito no puede por tanto crecer indefinidamente. El petróleo no es el único recurso que se enfrenta a su declive, el agua, el fosfato, la tierra cultivable, el litio, muchos

recursos mineros, etc. La Tierra se queda sin capital con el que sustentar una economía que cada vez pide más. Nuestra economía está basada esencialmente en la deuda que como hemos visto aunque no puede sustituir a la energía y a la demografía, sí puede disimular durante un tiempo sus carencias. La deuda es también causa de buena parte de la insostenibilidad de nuestro crecimiento económico. Estamos tan inmersos en ella que no somos capaces de apreciar la gran estafa a nivel global que permite la deuda. Por ejemplo gran cantidad de industrias y empresas del mundo son estructuras disipativas. Nacen gracias a la deuda, con subsiguientes rondas de endeudamiento producen fabulosos beneficios para sus promotores, pero jamás llegan a pagar su deuda, limitándose a rolarla (sustituir deuda antigua por nueva) o incluso aumentarla, y terminan muriendo con ella o siendo absorbidas junto con su deuda en estructuras aún mayores y más endeudadas. Pongamos el caso de Amazon, por ejemplo, que tras tantos años aún no ha visto beneficios y tiene una deuda astronómica. Su destino es morir con esa deuda o una aún mayor. Una industria económicamente productiva debería ser capaz de pagar su deuda pero la realidad es que pocas veces sucede. En vez de producir suficientes beneficios como para retirar su deuda muchas empresas apenas producen lo necesario para mantener unos ratios de endeudamiento aceptables para los inversores durante un tiempo antes de desaparecer. Es más, las empresas endeudadas tienen a desplazar a las empresas sin deudas en contra de lo que parecería lógico. La deuda les confiere mayor músculo financiero para comprar a las poco endeudadas, que resultan más baratas, o si no expulsarlas del mercado. Por otra parte muchos países se comportan de la misma manera. España por ejemplo consume muchísimo más que el valor real de lo que produce. Compra en el exterior la gran mayoría de su energía y materias primas y la mayor parte de ello se malgasta en actividades improductivas. Es muy poco lo que produce con valor real. Esa diferencia en valor es necesario financiarla, lo que se consigue mediante deuda exterior, así que España no solo importa energía sino también deuda. Es obviamente un sistema insostenible a largo plazo. Cuando se acaba el colateral el crédito se detiene y la economía colapsa. Actualmente el BCE acepta la propia deuda española como colateral, pero eso solo hace retrasar lo inevitable y extender el riesgo financiero a todos los países del euro. 

El petróleo y la deuda El petróleo se extrae mediante deuda. Las empresas petrolíferas requieren de unas inversiones tremendas y nacen sumergidas en deuda. Como casi todas las industrias, estas empresas jamás llegan a pagar sus deudas y a lo único que aspiran es a un flujo de caja positivo que permita pagar intereses y dividendos, asegurar la futura extracción y rolar la deuda o incluso aumentarla. Y el petróleo se consume mediante deuda. Los clientes que lo compran o bien están endeudándose ellos o bien lo hacen quienes les pagan, o los clientes de quienes les pagan o el estado que avala el dinero (deuda) del intercambio. Esto tiene que ser forzosamente así dado que la mayor parte del petróleo que se quema se hace sin que produzca ningún beneficio real. Incluso un taxista que cobra por ello, no produce ningún beneficio real medible por trasladar a una persona desde un punto a otro. Un comercial que visita a clientes, aunque consiga ventas lo único que hace es transferir crédito de un comprador a un vendedor sin un beneficio real. Se pierde la energía del petróleo sin ganarse nada a cambio para la economía, tan solo la ilusión de prosperidad a través del movimiento del crédito que se refleja en el PIB. 

Un granjero que usa eficientemente el combustible para producir una cosecha estaría produciendo un beneficio real para la economía. Ese combustible da lugar a un mejor aprovechamiento de la energía solar y aunque termodinámicamente sigue siendo un proceso que incrementa las pérdidas, para la economía el balance final es positivo. Cuando lleva sus productos al mercado también produce un beneficio real, puesto que el balance final es positivo respecto a que todos sus clientes se desplacen a su campo a adquirir sus productos. En una economía global en el que la deuda alcanza un límite por las razones que sean, productores y consumidores de petróleo pasan a competir por la deuda disponible con resultado negativo para ambos. Si la deuda a los consumidores se ve reducida, estos dejan de poder adquirir el producto y los precios caen dañando a los productores y a su capacidad de pagar su deuda y seguir produciendo. Si la deuda a los productores se ve reducida, estos dejan de poder producir el producto, dado que se ven incapaces de pagar gastos, dividendos y pagos de la deuda, comprometiendo su capacidad de producción o llevándolos a la ruina. 

Tendencias previas a la crisis de 2008 El sistema monetario y el marco legal existentes antes de la ruptura de los acuerdos de Bretton Woods en 1972 pueden haber actuado de freno ante la capacidad de endeudamiento de la economía mundial. En cualquier caso a partir de esa fecha se empiezan a producir una serie de acontecimientos muy determinantes de la situación actual. Los vamos a ver sobre la economía de los USA, pero veremos que son muy extrapolables a nivel mundial para los países desarrollados, con la lógica reserva de la peculiaridad española hasta tiempos más recientes.      1. Se dispara el incremento de la deuda El aumento es increíble y se extiende a los tres tipos de deuda aunque en distintos tiempos y modos, deuda privada, deuda pública y deuda financiera. 

Incremento de la deuda total de los USA en miles de millones de dólares (naranja), frente al incremento del PIB nominal (azul) y la base monetaria (gris) también en miles de millones de dólares. Fuente: Paul

Brodski.      2. Disminuye el ritmo de crecimiento de la producción de petróleo Este fenómeno responde a dos factores, los USA llegan a su pico de petróleo en 1970 tal y como se había predicho, y los países productores adquieren un mayor control sobre la producción de su petróleo. Sin embargo el ritmo de producción de petróleo nunca vuelve a subir, y sigue disminuyendo periódicamente con las crisis hasta el nivel de casi estancamiento en el que se encuentra desde el 2005. 

A partir de 1973 la tasa de crecimiento de la producción de petróleo comienza a reducirse progresivamente hasta llegar a la actual situación de casi estancamiento. Fuente: Our Finite World.

      3. Se estanca el crecimiento de los salarios y se inicia el aumento de la desigualdad Es un proceso nunca satisfactoriamente explicado porque el crecimiento de los salarios se desliga por primera vez del incremento de la productividad. Esto sucede años antes del inicio de la globalización de los 80, por lo que no puede ser atribuido a la deslocalización de los puestos de trabajo. El efecto sobre los trabajadores es insidioso puesto que los precios continúan aumentando, forzándoles a endeudarse más y a ahorrar menos. El trabajo se deprecia mientras el capital se aprecia y los beneficios se dirigen de forma creciente a sus dueños, los más ricos. 

 Desde principios de los 70 los salarios reales a precio constante se han estancado, mientras la

productividad continuó ascendiendo. Fuente: Making Fair Comparisons.

 En mi opinión esto es un efecto secundario del crecimiento de la deuda. La economía de los países desarrollados lleva a cabo un ajuste en el que su crecimiento trata de reducir su dependencia del petróleo, que está sometido a tensiones y reducción de crecimiento, hacia la deuda. El crecimiento económico que produce la deuda, aunque aparece reflejado en el PIB, no es real, solo parcialmente se traduce en un incremento de bienes reales. Buena parte es simplemente transferencia de deudas e intereses entre agentes financieros y económicos. La contabilidad refleja unos beneficios que son solo parcialmente reales, y los dueños del capital, que se consideran artífices del beneficio financiero, se muestran reacios a compartirlo.      4. La natalidad desciende La píldora anticonceptiva, tras ser aprobada en 1965, alcanza amplia difusión en 1970. Junto con la revolución sexual de los 60 empuja la natalidad a su valor más bajo, poniendo fin a la generación de los babyboomers. Que una explosión poblacional vaya seguida de un hundimiento crea graves problemas demográficos. Aunque los babyboomers están empezando a retirarse desde mediados de la década pasada, la demografía de USA ya es incorrecta, con menos población en las cohortes de 20-45 que en las de 45 en adelante. 

 Evolución de la tasa de fertilidad total en los USA comparada con el porcentaje de mujeres en edad fertil que toman la pildora anticonceptiva, y la pirámide de población de los USA para 2014. Fuente: The Truth

Monk y CIA. En Japón y Europa asistimos a la progresiva inversión de la pirámide de población, que pronostica la inevitable insostenibilidad del sistema de pensiones y del estado del bienestar. 

La aparición de estos fenómenos sienta las bases de todo lo que va a venir a continuación. Es interesante que también en 1972 se publica el libro "los límites al crecimiento" que produce un gran impacto en la sociedad y encendidas discusiones sobre como evitar el colapso. Sin embargo al calor de la bonanza producida por la deuda y el desplome del precio del petróleo a principios de los 80, sus hallazgos son puestos en tela de juicio y enterrados durante más de dos décadas. 

2002-2008 Insostenibilidad de las tendencias previas A partir de 2002 aparecen límites geológicos a la extracción de petróleo que hacen que el coste de exploración y producción se dispare un 260% en seis años. Hasta el 2008 este incremento de costes puede ser repercutido en el precio del petróleo que inicia una escalada hasta sus valores más altos en términos absolutos de $145/b en 2008. A pesar del fuerte incremento en las inversiones en producción, el petróleo convencional alcanza su pico de producción en 2005, llevando a su termino la tendencia a incrementar la producción. Los altos precios del petróleo provocan inflación y la subida de los tipos de interés. La tendencia de la deuda a crecer exponencialmente había provocado burbujas de deuda en muchas partes del mundo. La burbuja inmobiliaria había llevado a muchas personas a endeudarse muy por encima de su capacidad real de pago en escenarios económicos menos favorables, confiando en el constante incremento de los precios de las casas como garantía frente al riesgo. La subida de los tipos de interés hace que se disparen los impagos y traslada la crisis al sistema financiero, donde prácticas imprudentes (y en mi opinión delictivas) hacen que el sistema financiero entre en crisis y haya de ser rescatado, disparando la Gran Recesión. Ello pone fin también a la tendencia de incremento de la deuda privada en la mayoría de los países desarrollados, que a partir de entonces comienza a descender. El momento en el que la deuda ya no puede seguir subiendo y se produce un cambio de tendencia por destrucción de la deuda por impagos es lo que se denomina el momento Minsky, por el economista que propuso los ciclos de inestabilidad de la deuda. Occidente tuvo un momento Minsky en 2008 y China se aproxima rapidamente al suyo. 

Tendencia de la deuda privada de USA, Unión Monetaria Europea (EMU), China y los mercados emergentes de Asia en porcentaje sobre el PIB. Fuente: Business Insider.

 

2008-2014. Hacia el encuentro con los límites Como hemos definido al principio, en el triángulo económico, sin crecimiento en el petróleo, y sin crecimiento en el crédito o deuda, la economía solo tiene un lugar hacia donde ir, que es a la recesión continua, naturalmente. Para evitarlo se producen una serie de actuaciones tendentes a volver a las tendencias anteriores.      La deuda En el terreno de la deuda, comenzando por el Banco de Japón en 2001 y después encabezados por la Reserva Federal desde 2008, los bancos centrales se embarcan en una política económica no convencional sin precedentes, mediante la cual se echan sobre sus espaldas la creación de deuda suficiente para recuperar la tendencia creciente. Sin embargo el mecanismo elegido, denominado facilitación cuantitativa (QE), aunque permite el incremento de la deuda pública, reduce los intereses y aumenta el valor de los activos, incrementando los intercambios financieros, carece de mecanismo de transmisión a una economía real en la que la buena parte de los agentes son además reacios a seguir aumentando su endeudamiento privado. El dinero creado por los bancos centrales, al crear una demanda artificial sobre los bonos del Tesoro que compra, deprime sus intereses, y falto de alimento, el dinero comienza a moverse en busca de intereses más altos, en el mercado interno escalando la prima de riesgo, incrementando la demanda de las acciones y los bonos corporativos de alto rendimiento, sinónimo de los bonos basura, y en el mercado internacional moviéndose a los mercados en desarrollo y países exportadores de materias primas, que crecen más deprisa y por ello ofrecen un interés más alto. En el fondo se está profundizando en la desconexión entre la economía real, cuyos agentes están situados muy lejos de las espitas de los bancos centrales y no reciben beneficio de ese flujo de dinero gratis, y la economía financiera que es la que se beneficia de ello. Se transfiere riqueza de los ahorradores a los endeudados y propietarios de activos financieros y se incrementa aún más la desigualdad económica. Una vez llegados a la barrera de los tipos reales a cero, los bancos centrales pueden continuar deprimiendo los tipos reales a base de continuar retirando bonos del mercado con dinero de nueva creación, haciendo que su interés nominal caiga por debajo de la inflación, con lo cual se consigue que los tipos reales sean negativos, es lo que se llama política de tipos de interés negativos (NIRP), y constituye represión financiera. Su objetivo es movilizar el último capital que siga aparcado bajo amenaza de lenta destrucción. Es la última demostración de que la economía es incapaz de crecer por sí misma, por exceso de deuda y limitaciones físicas de recursos. El que los tipos reales negativos se estén extendiendo por todo el mundo constituye el último aviso de que se está llegando al límite. El que la deflación se extienda a pesar de los tipos reales negativos es un indicio de que los bancos centrales están perdiendo el control.      El petróleo Con respecto al petróleo se pone en marcha una gigantesca operación para incrementar la producción de petróleo de esquistos a partir de la experiencia positiva con el fracking de gas que había conseguido reducir significativamente el precio del gas en USA. Dicha operación se facilita desde el gobierno de los USA retirando las protecciones medioambientales que hacían imposible el desarrollo del fracking y con el apoyo del Departamento de Energía. Con un petróleo estabilizado por encima de $100/b y con un

flujo de dinero ávido de interés se desata una burbuja de producción de petróleo de esquisto que demuestra su naturaleza por ser exclusiva de USA. Según la IEA, Norteamérica produce el 18% de los combustibles fósiles del mundo, pero requiere el 50% de la inversión capital para hacerlo, un claro indicio de prácticas económicamente insostenibles. La operación tiene éxito al producir 3 millones de barriles de petróleo adicionales al día. Se trata sin embargo de un petróleo muy costoso de producir. El mundo tiene que estar dispuesto a pagar un alto precio por él. A partir de julio de 2014 el mundo deja de hacerlo. 

2014 en adelante. Los límites al crecimiento Las operaciones puestas en marcha en 2008 para tratar de devolver al mundo a la senda del crecimiento económico basado en deuda creciente y petróleo creciente constituían el plan B, y según todos los indicios parecen haber fallado.      La deuda La política de los bancos centrales de añadir deuda aún continúa, pero tras 6 años (13 en el caso de Japón), su efecto sobre la economía es extremadamente irregular. La economía de los países desarrollados que la han llevado a cabo ha languidecido, mientras el mundo en desarrollo ha conseguido crecer endeudándose masivamente. También ha tenido efectos perniciosos sobre la desigualdad, los salarios y la calidad del empleo, indicando que no es efectiva para inducir crecimiento económico. La decisión de la Reserva Federal Norteamericana de ponerle fin está poniendo en marcha un terremoto de consecuencias difíciles de predecir. La subida de tipos de interés en USA ha provocado la inversión del carry trade, un flujo de dinero que ahora sale de los países en desarrollo y de Europa y se dirige a USA, provocando la subida del dólar y la caída de los precios del petróleo y las commodities. Los países de los que sale este flujo de dinero se encuentran de repente en una situación extremadamente difícil, sobre todo si están endeudados en dólares. Mientras la carga de su deuda aumenta, su economía se hunde bajo el doble impacto de la fuga de capitales y la caída de precios de sus productos. Es probable por tanto que a lo largo de 2015-16 veamos desarrollarse una crisis económica mundial que comience en los países en desarrollo. Las guerras de divisas como la comenzada por Japón ya han mostrado que no tienen el efecto deseado. La devaluación competitiva no funciona cuando la economía mundial está tan floja que no hay apenas demanda externa para los productos, independientemente de su precio. La economía de Europa, por lo tanto es difícil que mejore a pesar de la depreciación del euro, pero la economía de USA sí puede resentirse del alto valor del dólar. Se oye mucho decir la gran bendición que supone para las economías de los países importadores el desplome del precio del petróleo, y el tremendo ahorro que ello supone. Si eso es cierto, que hasta cierto punto lo es, ¿dónde está la demanda de ese petróleo tan barato? A pesar del desplome de los precios iniciado en junio, la demanda de petróleo en 2014 ha crecido tan solo en 0,6 mbpd frente a 1,2 mbdp que creció en 2013. Hace un año la IEA preveía que la demanda iba a crecer en 1,3 mbpd en 2014 a pesar de que el precio medio del crudo en 2013 fue de $104.1/b. Con el precio medio del crudo en 2014 un 7.5% más barato ($96.3/b) la demanda ha crecido la mitad. (Fuentes: IEA 2014 IEA 2015 Knoema). La IEA prevé un crecimiento de la demanda de solo 0.9 mbpd para 2015 con un precio medio que se estima en tan solo $56.7/b. Es posible que vuelva a ser una estimación optimista, pero en cualquier caso, ¿por qué no se vende el petróleo barato mucho más de lo que se vendía el caro? La respuesta está en el grave estado de la economía, que ya no reacciona ni a los estímulos monetarios, ni siquiera al petróleo barato. 

Tras múltiples años de políticas extremas por parte de los bancos centrales, estos se encuentran sin herramientas para mantener la ficción de una economía en recuperación. La demanda de dinero es prácticamente nula a pesar de los bajos intereses, como muestra la caída de velocidad del dinero (nº de transacciones por unidad de base monetaria). Es una señal de sobre-endeudamiento y ni siquiera la imposición de tipos de interés negativos en el exceso de reservas de los bancos europeos parece ser capaz de revertir la tendencia del dinero a escapar de la economía, provocando deflación. En las presentes condiciones de reversión del carry trade hacia USA, y de QE por parte del BCE, la FED se enfrenta a su compromiso de elevar los tipos de interés en junio. La única herramienta que les queda a los bancos centrales es su credibilidad. Si la FED eleva los tipos de interés su economía se va a enfrentar a su particular límite de deuda, con una huída en masa del dinero hacia los activos considerados más seguros. Si no lo hace necesitará de una excusa tremendamente buena, como un súbito empeoramiento de la economía mundial, ante lo cual, la respuesta del dinero puede ser exactamente la misma. Sin herramientas monetarias o de reducción de tipos por parte de los bancos centrales para actuar sobre la economía, el sistema está expuesto a que en cualquier momento se produzca un evento que haga que los bancos centrales pierdan el control sobre los tipos. Ante tal circunstancia el sistema financiero mundial entraría en implosión con billones de dólares en deuda volatilizados en cuestión de horas al extenderse las quiebras encadenadas de forma automática por los ordenadores del sistema, arrastrando a la economía real a un colapso sin precedentes. En eso consistiría un momento Minsky causado por haber llegado al límite de deuda global. En tal caso buena suerte en tratar de recuperar vuestro dinero de los bancos y brokers de todo el mundo. Tras el rescate de Chipre, en noviembre de 2011 el Banco Internacional de Pagos (BIS, el banco central de los bancos centrales) obtuvo el acuerdo del G-20 de que en futuros rescates bancarios se considere a los depositantes como deudores de los bancos, propietarios de deuda no asegurada y por lo tanto participantes forzosos en cualquier rescate por recapitalización interna (lo que se denomina bail-in).      El petróleo Con respecto al petróleo, la operación de producción de petróleo de esquisto ha tenido tanto éxito, que ha muerto de exceso del mismo. Necesitada de unos precios de al menos $100/b, la adición de los 3 millones de barriles diarios de USA ha resultado excesiva para una demanda mundial que a esos precios no es capaz de crecer lo suficiente. El precio se ha desplomado para todos los productores y amenaza con continuar cayendo hasta provocar una debacle entre los productores más débiles y los petróleos más costosos.

Número de estructuras de perforación en USA de petróleo (azul), gas (verde) y totales (rojo). El desplome del precio del petróleo ha provocado un desplome en el número de estructuras de perforación (rigs) unos meses más tarde. La caída es aún más abrupta que la que tuvo lugar en 2008. A 30 de enero de 2015, se

han desactivado ya un 24% de las estructuras de perforación de petróleo. Aunque lógicamente son las estructuras menos productivas las que se quitan primero, en pocos meses vamos a asistir al pico de petróleo de esquistos en USA y luego la producción comenzará a descender. Fuente: Dr. Ed's Blog.

Datos: Baker Hughes. La situación está provocando una gran confusión entre todos aquellos que no entienden bien la dinámica de la producción de petróleo y su interacción con la economía. Los que saben más de economía, en general no ven nada de particular en ello, al fin y al cabo los precios suben y bajan y las empresas ganan más o quiebran, pero la demanda siempre encuentra un precio al que es satisfecha. De hecho algunos incluso predicen que la caída del precio forzará a los productores a producir más para mantener sus ingresos. Muchos no entienden que están asistiendo a un shock del petróleo producido por la oferta cuyo único precedente es el "Big Oil Glut" de 1980-85 del que ya os he hablado, dado que la mayoría de los shocks son inducidos por la demanda. El común de los mortales no entiende que haya ningún problema con el petróleo, puesto que hay exceso de petróleo, cada día se produce más y los precios están mucho más bajos que en los últimos años. No entienden que producir ese petróleo ha costado más del precio al que se vende y que por lo tanto en un futuro cercano ese petróleo va a dejar de producirse. El petróleo barato constituye una promesa de menos petróleo. Por último, muchos de los que esperaban el pico de petróleo no entienden que éste haya llegado en forma de exceso de oferta. Durante décadas las previsiones situaban la demanda mundial de petróleo muy por encima de donde está actualmente lo que debía dar lugar a escasez y altos precios. A pesar de que la oferta ha crecido desde 2005 menos de lo anticipado, lo que tenemos es una demanda por debajo de esa oferta, con un petróleo con precio deprimido y stocks mundiales en crecimiento. Incluso el contango hace que sea rentable aparcar petroleros llenos en alta mar por los mayores precios que alcanza el petróleo en los contratos de futuros más alejados en el tiempo. Un shock de petróleo inducido por la oferta requiere de una economía en mal estado (doble recesión de los 80, o la economía tras la Gran Recesión) que soporta desde hace tiempo un precio de petróleo excesivo, al tiempo que los altos precios del petróleo han inducido una fase de fuerte inversión capital en producción que se traduce en un aumento de la producción por parte de alguno de los principales productores (la URSS en 1980, USA en 2011). Mientras las economías buscan la manera de reducir su consumo de petróleo, provocando la destrucción de los negocios que hacen un uso menos eficiente del combustible y adaptándose a un menor consumo, retraen su demanda provocando una

bajada del precio. El principal exportador, la OPEP, decide mantener su cuota de mercado a cualquier precio (Dic. de 1985 versus Nov. de 2014), provocando el hundimiento del precio. Tras la crisis los productores sufren las consecuencias económicas de la pérdida de ingresos. La URSS dejó de ser viable económicamente y Arabia Saudita sufrió enormemente para recuperar su cuota de mercado y sus ingresos per capita, al tiempo que el poder de la OPEP quedó roto. El mundo también sufrió las consecuencias de tener menos petróleo. Antes de 1980 el consumo de petróleo crecía un 4% anual, después de 1985 pasó a crecer un 1.3% anual. El crecimiento mundial que era de en torno a un 5% anual, pasó a ser de en torno a un 3%. Una caída similar llevada a las cifras actuales implica que tanto la economía como la producción de petróleo van a dejar de crecer. Para siempre. 

Consecuencias Las consecuencias de llegar al límite del petróleo van a ser: - Destrucción de la producción. Los petróleos más caros de producir van a ver reducida su producción en escasos meses. En el sector de los productores de petróleos de esquistos y arenas bituminosas vamos a ver despidos, impagos, quiebras y adquisiciones. Las empresas débiles con reservas poco valiosas quebrarán, mientras que las que tienen reservas valiosas serán adquiridas. Debido a la dinámica de producción de los petróleos de esquistos, su producción caerá con rapidez durante los próximos dos años, quizá hasta llegar a caer a la mitad en ese periodo. - Falta de inversión en producción. Prácticamente todas las empresas han anunciado recortes de inversión de en torno a un 20-40% para 2015, y posiblemente sean aún mayores para 2016. Es el inicio de una fase de explotación y falta de inversiones que puede durar años. El resultado es el envejecimiento de los equipos, la disminución de la producción de los yacimientos maduros y la falta de inversión en nuevos yacimientos. La producción de petróleo va a disminuir sensiblemente a lo largo del tiempo, mientras las economías tratan de recuperarse y superar el exceso de petróleo disponible. Con menos inversiones, la posibilidad de mejoras tecnológicas se desvanece.

 

Atendiendo a las inversiones capitales de la industria del gas y petróleo, se pueden apreciar una serie de ciclos históricos en los que se presentan fases de inversión, normalmente coincidentes con periodos de precios al alza (línea azul media, escala derecha), que reducen la edad media del stock de capital (línea

azul oscura, escala izquierda), lo que normalmente da lugar a progreso tecnológico y aumento de la producción (fases en azul claro), seguidas de fases de explotación, donde la industria invierte mucho menos en capital, cuyo stock aumenta de edad, y normalmente el precio del petróleo se encuentra

deprimido (fases en blanco). La menor inversión de capital en la presente fase de explotación garantiza, tras el pico de petróleo, menos petróleo para nuestra civilización, y podría asegurar que los precios estén

deprimidos durante más tiempo del que la mayoría cree posible. Fuente: Zerohedge. Las consecuencias de llegar al límite de la deuda van a ser: - Deflación. La falta de oportunidades de inversión, y las sucesivas crisis de distintos tipos van a llevar a una preferencia por el dinero como valor refugio, fundamentalmente el dólar. - Incapacidad de crecimiento económico. Faltas de petróleo y deuda las economías mostrarán crecimiento cero o negativo la mayor parte del tiempo. - Crisis financiera y de deuda. Las condiciones da bajo crecimiento y deflación indican que volveremos a una reedición de las crisis bancarias y de las crisis de deuda soberana con efectos tremendamente destructivos sobre el capital. Será como una edición aumentada de la crisis de 2008, solo que en esta ocasión se hará responsables de las pérdidas a los depositantes y a los bonistas. Resulta difícil hacerse una idea del mundo que nos espera, porque va en contra de nuestras experiencias y de las lecciones de la historia, dado que es una situación radicalmente distinta, que lo cambia todo. Nuestra economía no puede funcionar si no es bajo condiciones de crecimiento. Los mercados están establecidos bajo la asunción de que los activos valdrán más en el futuro, y que los negocios producirán mayores beneficios. De esa manera los activos financieros pueden producir un flujo constante de beneficios en forma de dividendos o intereses que es lo que justifica que se compren, mantengan y vendan. Una vez que los mercados se den cuenta de que el crecimiento económico es imposible en las condiciones de petróleo decreciente, se vendrán abajo al intentar el dinero huir de la trampa que suponen. Los dividendos y los intereses dejan de

tener sentido en una economía atrapada en recesión, y el crédito desaparece. Los negocios valen menos a futuro de lo que valen a presente. La gran mayoría de los trabajadores se encuentra con que su trabajo desaparece en una economía atrapada en recesión y que sus habilidades no encuentran demanda. Lo peor de todo es que la situación económica mundial no va a responder a ninguna medida que se tome. Incluso aunque se reseteara la deuda mundial resucitando la capacidad de crecimiento de la deuda, quedaría el "pequeño problema" del pico de petróleo. Los productores de petróleo han abandonado el modelo de fuertes inversiones que mantenía la producción mundial de petróleo a pesar de la caída en la producción del petróleo convencional. El índice de declive de la producción mundial de petróleo es de un 6% según cifras de la IEA, y con tendencia al alza, dado que cada vez se depende más de yacimientos pequeños y petróleos no convencionales. Anualmente un 6% del uso del petróleo, como mínimo, va a desaparecer de la economía mundial y no hay política económica capaz de contrarrestar eso.  

Conclusión Aunque el concepto de pico de petróleo es físico y geológico, la extracción de petróleo es una actividad económica basada en deuda. Actualmente las limitaciones sobre la economía y la deuda son tales que el pico de petróleo parece que va a producirse por incapacidad de los productores para continuar endeudándose para producir un petróleo que la economía en crisis sistémica no demanda. Puesto que petróleo y deuda son dos bases fundamentales del crecimiento económico, la llegada simultánea al pico de deuda y de petróleo, el segundo a consecuencia del primero, anticipa la llegada de un momento Minsky en el que la deuda y con ella la economía sufrirán una violenta contracción. El declive natural de los campos petrolíferos en explotación junto con la dificultad para que vuelvan a darse las condiciones de alta demanda sostenida y altos precios sostenidos para impulsar una nueva fase de fuertes inversiones en producción de petróleo determinarán que el pico de petróleo que se establezca en 2014-15 se mantenga de cara al futuro, y contribuya a que se anticipen los demás picos que nos esperan en el siglo XXI, no solo combustibles fósiles, sino todo tipo de recursos y finalmente población.