ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA“N-69.pdf · Avendaño Calvo, Carlos Luis Ocampo Baltodano, Christia María Bejarano Almada, Gloria Orozco Álvarez, Justo

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA

ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 69(Mates 13 de setiembre de 2011)

SEGUNDA LEGISLATURA(Del 1º de mayo 2011 al 30 de abril 2012)

SEGUNDO PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS(Del 1º de setiembre al 30 de noviembre de 2011)

DEPARTAMENTO DE SERVICIOS PARLAMENTARIOSÁREA DE ACTAS, SONIDO Y GRABACIÓN

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011

ÁREA DE ACTAS, SONIDO Y GRABACIÓN

2

ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 69MARTES 13 DE SETIEMBRE DE 2011

SEGUNDO PERÍODO DE SESIONES ORDINARIASSEGUNDA LEGISLATURA

DIRECTORIO

Mirna Patricia Pérez HeggVICEPRESIDENTA EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA

Martín Alcides Monestel Contreras Gloria Bejarano AlmadaSEGUNDO SECRETARIO PRIMERA PROSECRETARIA

DIPUTADOS PRESENTES

Acevedo Hurtado, Juan Bosco Hernández Rivera, ManuelAcuña Castro, Yolanda Martín Salazar, VivianaAlfaro Murillo, Marielos Mendoza Jiménez, Luis FernandoAlfaro Zamora, Óscar Gerardo Monestel Contreras, Martín AlcidesAraya Pineda, Edgardo Monge Pereira Claudio EnriqueArias Navarro, Gustavo Muñoz Quesada, Carmen MaríaAvendaño Calvo, Carlos Luis Ocampo Baltodano, Christia MaríaBejarano Almada, Gloria Orozco Álvarez, JustoBrenes Jiménez, Ileana Oviedo Guzmán, Néstor ManriqueCalderón Castro, Antonio Pérez Gómez, AlfonsoChacón González, Francisco Pérez Hegg, Mirna PatriciaChavarría Ruiz, Ernesto Enrique Pinto Rawson, RodrigoChaves Casanova, Rita Gabriela Quintana Porras, DamarisCéspedes Salazar, Walter Rojas Valerio, Luis AlbertoCubero Corrales, Víctor Danilo Ruiz Delgado, María JeannetteEnríquez Guevara, Adonay Saborío Mora, Annie AliciaFishman Zonzinski, Luis Sotomayor Aguilar, RodolfoFonseca Solano, María Julia Venegas Villalobos, ElibethFournier Vargas, Alicia Villalobos Arguello, Elvia DiccianaGamboa Corrales, Jorge Alberto Villalta Florez-Estrada, José MaríaGómez Franceschi, Agnes Villanueva Monge, Luis GerardoGranados Calvo, Víctor Emilio Víquez Chaverri, Víctor HugoGranados Fernández, Carmen María Zamora Alvarado, MireyaHernández Cerdas, Víctor

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


3

ÍNDICE

LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ................................6Se inicia la sesión. .............................................................................................6

PRIMERA PARTE ....................................................................................................6DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA ORDINARIA N.º 68 .............................6SUSPENSIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS .....................................................6ASUNTOS DEL RÉGIMEN INTERNO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA ...........6CONTROL POLÍTICO ..............................................................................................6

DIPUTADO LUIS ALBERTO ROJAS VALERIO: ................................................6LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ................................7DIPUTADO JORGE ALBERTO GAMBOA CORRALES:....................................7LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ................................7DIPUTADO LUIS ALBERTO ROJAS VALERIO: ................................................7LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ................................9DIPUTADO VÍCTOR DANILO CUBERO CORRALES: .......................................9LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................11DIPUTADA RITA GABRIELA CHAVES CASANOVA:......................................11LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................13DIPUTADO VÍCTOR EMILIO GRANADOS CALVO:.........................................13LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................15DIPUTADA DAMARIS QUINTANA PORRAS: ..................................................15LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................16DIPUTADO WÁLTER CÉSPEDES SALAZAR: .................................................16LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................18DIPUTADO VÍCTOR EMILIO GRANADOS CALVO:.........................................18LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................18

SEGUNDA PARTE.................................................................................................18DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY ................................................................18SEGUNDOS DEBATES .........................................................................................18Reforma del numeral 102 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, expediente N.º 17.325 ...........................................................................................18Impuesto a las Personas Jurídicas, expediente N.º 16.306 ..............................19Aprobación del Protocolo por el que se enmienda el acuerdo sobre los Adpic, expediente N.º 16.947 ...............................................................................19Aprobación de la Convención internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas, expediente N.º 17.528 ............19Aprobación del Acuerdo para el intercambio de información en materia tributaria entre la República Argentina y la República de Costa Rica, expediente N.º 17.832 ...........................................................................................19Aprobación de la Adhesión de la República de Costa Rica al Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana (originalmente denominado): Aprobación del Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana, expediente N.º 18.002 ...........................................................................................19

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


4

Aprobación de la Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia Penal, expediente N.º 17.126 ..................................................................19Aprobación del Acuerdo de Asociación entre la República de Costa Rica y la República de Panamá, expediente N.º 17.621 ....................................................19Aprobación de las modificaciones al Convenio que establece la Organización Latinoamericana de Energía (OLADE), adoptadas durante la XXXVIII reunión de ministros, en Medellín, Colombia, el 30 de noviembre 2007, Exp. 17.585..20Aprobación del canje de notas y su anexo sobre el Acuerdo entre el Gobierno de la República Francesa y el Gobierno de la República de Costa Rica para el intercambio de información referente a asuntos tributarios, expediente N.º 18.043 ...........................................................................................20PRIMEROS DEBATES...........................................................................................20Reforma a la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor, Ley N.º7472 de 20 de diciembre de 1994 y sus reformas (originalmente denominado): Ley de protección al pequeño proveedor de supermercados, ante el poder de los monopolios, expediente N.º 16.434 .....20

Presentación de mociones vía artículo 137 del Reglamento legislativo..20Adición de un artículo 50 bis y reforma del inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua, expediente N.º 16.897................................................................31

DIPUTADA MIREYA ZAMORA ALVARADO: ...................................................32LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................34DIPUTADA YOLANDA ACUÑA CASTRO:........................................................35LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................38DIPUTADO JOSÉ MARÍA VILLALTA FLOREZ-ESTRADA:.............................38LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................42DIPUTADO VÍCTOR DANILO CUBERO CORRALES: .....................................42LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................44DIPUTADO VÍCTOR DANILO CUBERO CORRALES: .....................................44LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................44DIPUTADO RODOLFO SOTOMAYOR AGUILAR: ...........................................44LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................44DIPUTADO LUIS FISHMAN ZONZINSKI: .........................................................44LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................44DIPUTADO LUIS FISHMAN ZONZINSKI: .........................................................44LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................46DIPUTADO JOSÉ MARÍA VILLALTA FLOREZ-ESTRADA:.............................47LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................49DIPUTADO CARLOS LUIS AVENDAÑO CALVO:............................................49LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................50DIPUTADO CARLOS LUIS AVENDAÑO CALVO:............................................50LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................50DIPUTADO JOSÉ MARÍA VILLALTA FLOREZ-ESTRADA:.............................50LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................52DIPUTADO FRANCISCO CHACÓN GONZÁLEZ: ............................................52LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................54DIPUTADA MIREYA ZAMORA ALVARADO: ...................................................54

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


5

LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................56DIPUTADO VÍCTOR HERNÁNDEZ CERDAS: ..................................................56LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................56DIPUTADA MIREYA ZAMORA ALVARADO: ...................................................56LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................57DIPUTADA CARMEN MARÍA GRANADOS FERNÁNDEZ:..............................57

LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG: ..............................59Se levanta la sesión.........................................................................................59

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


6

LA VICEPRESIDENTA MIRNA PATRICIA PÉREZ HEGG:

Buenas tardes, compañeros, al ser las catorce y cincuenta y nueve iniciamos la sesión número 69.

PRIMERA PARTE

DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA ORDINARIA N.º 68

En discusión el acta. Suficientemente discutida.

APROBADA.

SUSPENSIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS

No hay.

ASUNTOS DEL RÉGIMEN INTERNO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA

Entramos a Asuntos Internos.

CONTROL POLÍTICO

Vamos con el Control Político.

Compañeros, estamos esperando un poquito de silencio para iniciar el control político, por aquello del respeto a los compañeros que se van a dirigir.

Estamos esperando silencio, diputado Oviedo; precisamente, el tiempo que sea necesario la Presidencia va a esperar el silencio, lo que ustedes ocupen, no tengo prisa, no voy para ninguna parte.

Muchísimas gracias, compañeros.

En el tiempo del diputado Rodríguez Quesada, el diputado Rojas Valerio, hasta por cinco minutos.

DIPUTADO LUIS ALBERTO ROJAS VALERIO:

Gracias, señora Presidenta, buenas tardes, compañeras y compañeros diputados, a las y los costarricenses que nos escuchan y nos ven por los diferentes medios.

En la política, como en la vida, si no tenemos creatividad, simplemente no podremos avanzar, y esa es una regla general.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


7

Cada mes de febrero se nos revela la triste realidad que se vive en nuestra zona rural y ahora también en el Valle Central, la infraestructura escolar y colegial colapsa, y ahora también los reportajes en las televisoras nacionales prefijando, año tras año, la misma dificultad.

En mi calidad de Contador podría pensar, bueno, crearemos contablemente el escenario para que el próximo año, acción que ha sido una difícil meta de cumplir desde los últimos ocho años.

La deuda en infraestructura es cercana a las quinientos cincuenta mil millones de colones, la ecuación matemática de la deducción es sencilla: bienestar social más inversión en infraestructura…


Sí, diputado Gamboa.

DIPUTADO JORGE ALBERTO GAMBOA CORRALES:

Señora Presidenta, yo solicito, con todo respeto, silencio en este Plenario, pero es imposible escuchar al diputado Rojas el escándalo que hay aquí entre diputados y asesores es una barbaridad.

Muchas gracias.


Ya somos como cuatro con la misma intención, diputado Gamboa.

Adelante, diputado Valerio.

DIPUTADO LUIS ALBERTO ROJAS VALERIO:

Gracias, señora Presidenta.

Continuando decía que la ecuación matemática de la deducción es sencilla: Bienestar social más inversión en infraestructura serían igual al éxito, porque la pobreza menos educación sería igual a herencia de pobreza, entendiendo esta como la sumisión en carencia, que se estará trasladando de generación en generación entre familias, creando, por supuesto, ahí sí, un encadenamiento difícil de romper.

La visión que tengamos de país será cuando realmente nos propongamos… nos pongamos serios, perdón, en la discusión por el fondo de nuestros problemas.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


8

Nosotros, como socialcristianos, siempre estaremos ahí en defensa del hombre, del niño y la mujer, instaurando las condiciones para el beneficio de estos, según lo reza nuestra carta socialcristiana, pero habrá tiempo para hablar de ideologías.

Por lo pronto, hoy quisiera decirle, doña Laura, aquí estoy para ayudarle en el proyecto de la creación del fideicomiso para la conformación de infraestructura educativa, ya que mi provincia lo vive muy de cerca, tanto en el Pacto del Jocote, donde estuvimos, como en Grecia, con el Liceo Deportivo, lo apoyaré, pero también, señora Presidenta, necesitamos llevar esa infraestructura a otras provincias.

Dicen en mi querida Alajuela que para ser buen jinete no hace falta haber sido caballo, ¿y por qué decimos esto?, bueno, porque la preocupación que embarga al señor Ministro de Educación por el tema de infraestructura educativa también nos preocupó en el seno de la bancada socialcristiana, y por eso este diputado presentó un proyecto, 17.964, desde febrero del 2011.

Esta intención que se llama Ley de promoción en inversión educativa no es un mamotreto de cien artículos, no es una reforma tributaria, no, no, señores, no es nada de eso, es tan solo la reforma al inciso q) del artículo 8 de la Ley 7092, Ley sobre el impuesto sobre la renta del 21 de abril de 1988, así como también la reforma de los artículos 48 y 49 de la Ley 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo. Si bien es cierto el fideicomiso ¾como bien lo explico el señor Ministro¾ permitiría construir en tres años lo que se llevaría diez, pero será una medida paliativa, y luego, y una vez más entraríamos en la incertidumbre de siempre, por eso, como dicen en Alajuela, es mejor una gota todos los días, que no un aguacero cada quince, y eso es lo que pretende este proyecto.

La iniciativa 17.964 promueve, mediante el impuesto de la renta, en condiciones de emergencia que la empresa privada pueda colaborar con la educación costarricense, donde le demos valor a las juntas de educación locales, porque simplemente les damos capacidad jurídica para que los demanden.

Existen prioridades como también otras muchas necesidades en nuestro país, pero la inversión en infraestructura educativa será una de las tantas maneras de frenar el encadenamiento de la pobreza que ensombrece a nuestra sociedad.

Aquí tal vez no hemos entendido que debemos devolver la confianza, la esperanza a nuestros iguales; no podemos seguir creyendo que la pobreza es una enfermedad.

La contingencia del gasto debe ser una constante en nuestro aparato estatal, se deberán recoger los impuestos de una manera clara y específica para poder reinvertir en nuestras carestías. Por eso quiero compartir el oficio número 187-LARV-RCV, dirigido a la señora Presidenta, al ministro Herrero y a mi

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


9

estimable Jefe de fracción, donde realizamos una relación de lo que ha sido el gasto público, la recolección de los impuestos, las transferencias del sector público, del Gobierno central, de las últimas administraciones. Ahí encontraremos respuestas al mal manejo financiero, y solo como ejemplo en los últimos dos años, los ingresos en nuestro aparato estatal tuvieron una razón de existencia de un cinco punto cuarenta y nueve por ciento, mientras que los egresos lo hicieron a una velocidad de veinticuatro punto cuarenta y dos, esto es realmente dramático, pero esa será una discusión que haremos en la Comisión de Hacendarios.

La ecuación matemática de inversión esta clara, señora Presidenta, apoyaré su fideicomiso, como también sabré esperar su apoyo en mi proyecto, del cual se lo reitero, Ley de promoción e inversión educativa, porque al final, compañeras y compañeros diputados, no todos nacimos en cuna de oro, siempre he sido empresario, contador de profesión y administración, y entendí que por la ignorancia se desciende a la servidumbre y por la educación se asciende a la libertad.



Con mucho gusto, diputado.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Cubero Corrales hasta por cinco minutos.

DIPUTADO VÍCTOR DANILO CUBERO CORRALES:

Muchas gracias, señora Presidenta, muy buenas tardes, compañeros diputados y diputadas, costarricenses que nos escuchan a través de los diferentes medios de comunicación.

Ya hace algunos días, los diferentes jefes de fracción de la Alianza le enviamos una nota al señor Ministro de Transportes solicitándole explicaciones claras y vehementes, concisas sobre el tema que nos tiene muy preocupados en relación con la empresa FCC Costa Rica, que está directamente relacionada con FCC España, la cual es accionista a través de vínculos también con Autopistas del Sol y Autopistas del Valle.

Yo creo que no es necesario comentarle mucho a los costarricenses de las nefastas experiencias que hemos vivido, del incumplimiento reiterado en el inicio de los contratos de las diferentes adjudicaciones que ha tenido esta empresa en el país, y apenas para refrescar la memoria a los costarricenses, les quiero recordar la vía a Caldera, la vía de San José-San Ramón y que ni siquiera ha iniciado, que ya tiene más de cinco años de haberse adjudicado y que el motivo por el cual no se inicia son razones financieras, con todo lo que significa este atraso para el país, siendo esta vía la más importante, la General Cañas, para comunicar a toda el

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


10

área de Occidente y toda el área de la provincia de Guanacaste y Puntarenas, con el principal aeropuerto de este país.

Y es que todo esto sucede en complacencia de un Poder Ejecutivo que, incluso, en palabras del vicepresidente Liberman, amplía en noventa días más a esta empresa para que ellos decidan qué hacer o no hacer con esta adjudicación que ya tiene más de cinco años.

Yes que nos remitimos también a la experiencia que se vive en la vía Heredia-Alajuela, donde también FCC Costa Rica es la empresa adjudicataria, donde toda esta vía a Río Segundo ha traído caos vial, ha traído pobreza a los comercios, ha generado una problemática muy grande y el señor Ministro de Obras Públicas y Transporte debe darnos una explicación a todos los costarricenses, al país, porque es preocupante que este tipo de empresas se vean encubiertas con criterios altamente políticos y, además, algunas otras denuncias que ha recibido en la participación de figuras jurídicas ligadas estrechamente, y así debidamente constatado en el Registro con financiamiento, incluso, de campañas de partidos políticos.

Eso sí, que muy bien los costarricenses lo tenemos claro y no queremos más que nos burle, señor Ministro de Transportes, queremos explicaciones, entendemos que su discurso es muy fluido pero muy poco concreto. Y muy poco concreto y a los hechos me remito, cuando no nos ha dado una explicación vehemente y contundente con el tema de la platina y seguimos sufriendo con la platina y le ha dado la responsabilidad, porque la cuerda se revienta por lo más delgado, en una ingeniera que planteó cuestionamiento que hoy todavía no se le aclara a los costarricenses con la calidad del material que ahí se aplicó, si falló o no falló, porque lo que hicieron fue silenciar esa circunstancia; los costarricenses no estamos dormidos y la clase política y las personas que han depositado la confianza en el Partido Movimiento Libertario y en estos voceros que somos del pueblo, no vamos a descansar y vamos a seguir señalando las inconsistencias y seguiremos pendientes de que se nos conteste de manera conforme, de que se nos den explicaciones reales, porque encima de eso se le está premiando nuevamente a esta empresa en la adjudicación de nuevas concesiones con el dinero que todos los costarricenses tenemos que pagar a través de los impuestos, en la ruta de Guanacaste.

Queremos que puntualice en su informe de supervisión, de auditoría que realiza sobre FCC sobre la experiencia y sobre los criterios de adjudicación que se están dando porque consideramos que esto se tiene que revisar; se tiene que revisar con vista en el incumplimiento porque si no es muy fácil. Sigo constituyendo empresas subsidiarias y sigo contratando y le sigo fallando al Estado y los costarricenses nos siguen jalando el pelo y así quieren más impuestos, y así quieren que los costarricenses tengan una ley de tránsito inquisidora, con multas inquisidoras, con cámaras, que hoy es sorprendente escuchar que la cerveza forma parte de la canasta básica, o sea, estamos motivando que hayan condiciones idóneas para que se tome guaro, para que se

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


11

maneje y luego se generen accidentes en nuestras carreteras. Estas son las circunstancias que hoy se viven directamente relacionados y vinculados con el tema del Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

Los costarricenses merecemos explicaciones, merecemos tener claro el panorama porque, bueno, estamos de acuerdo, tenemos que avanzar en la dirección de buenas rutas, de buenas vías, de condiciones idóneas para insertar este país en el contexto mundial, luego de que hemos venido realizando y teniendo relaciones comerciales a través de tratados de libre comercio, pero ¿es que cómo lo vamos a lograr?, primero nos dicen que se requieren recursos, les dimos recursos en los préstamos, ahora no ejecutan los recursos y premian a las empresas incumplientes.

Muchas gracias, señora Presidenta.


Con mucho gusto, diputado Cubero.

Continúa en el uso de la palabra la diputada Chaves Casanova hasta por cinco minutos.

DIPUTADA RITA GABRIELA CHAVES CASANOVA:

Gracias, señora Presidenta, y buenos días, buenas tardes, a los compañeros y compañeras diputadas.

Realmente, el día de hoy tengo la oportunidad de poder hablar en este Plenario legislativo sobre la importancia de una nueva propuesta de ley que nació hoy en la corriente legislativa, es el expediente 18.246.

Yo quisiera llamar a la atención a las señoras y señores diputados que revisáramos la importancia de una propuesta de ley como esta. En días pasados yo anuncié el archivo de una propuesta similar, el día de hoy estamos presentando a la vida política el expediente que busca regular el trasplante de órganos y tejidos humanos. Y más que regular el expediente, es una respuesta a una necesidad de país.

El país de Costa Rica no tiene regulación suficiente ni tampoco tiene la promoción necesaria para salvar vidas a través de los trasplantes de órganos, son dos puntos muy importantes que acompañan esta propuesta de ley, hay muchas personas esperando de un órgano para poder seguir viviendo y hay muchas personas que estarían interesadas en colaborar con esto después de fallecidos. Así de simple es.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


12

Hay niños que quieren vida, hay seres humanos que quieren vida y a través de la donación de órganos, a través de personas fallecidas lo podemos lograr y esta propuesta de ley viene a incentivar esa práctica.

Y además, quiero ser clara de la importancia que tiene para Costa Rica dos documentos, la Declaración de Estambul sobre el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes, y también el Documento de Aguascalientes, ambos en una misma dirección, buscan regular que no se dé el tráfico de órganos. Eso es muy lamentable pensar que en un país con condiciones de salud tan vulnerables como es Costa Rica se está viendo expuesto gracias a la falta de regulación.

Ambos documentos nos hablan de la importancia de ir a regular, nos habla, por ejemplo, la Declaración de Estambul, en uno de sus puntos tan importantes nos dice: Los grandes avances científicos y clínicos de entregados profesionales de salud, así como los numerosos actos de generosidad que los trasplanta… de los donantes de órganos y sus familias han hecho que los trasplantes ya no sean solo una terapia que salva vidas, sino también un brillante símbolo de solidaridad humana. Aun así, estos logros han estado manchados por numerosos informes sobre el tráfico con seres humanos, que se utiliza para extraer órganos y sobre pacientes turistas de países ricos que viajan al extranjero para comprar órganos a la gente con menos recursos.

En el 2004 la Organización Mundial de la Salud hizo un llamado a todos los países miembros para que tomasen medidas para proteger a los grupos más vulnerables del turismo de trasplantes y la venta de tejidos y órganos, y abordasen el problema más amplio del tráfico internacional de tejidos y órganos.

La Declaración de Aguascalientes nos dice: Todo país debe contar con legislación específica basada en consideraciones bioéticas que contemplen la regulación y donación, asignación de trasplante y seguimiento, garantizar el acceso universal a los servicios de salud, incluyendo los trasplantes.

Un documento riquísimo que puede ilustrar a todas las compañeras y compañeros diputados para la toma de decisión tan importante con respecto a la votación de este proyecto de ley.

Yo los invito, a que el día de hoy, nos acompañen a la conferencia de prensa de las organizaciones a nivel nacional para que conozcan la realidad de las personas que esperan por esta propuesta de ley. Yo les pido, compañeros y compañeras diputadas, que humanicemos esta propuesta de ley que el día de hoy ha sido presentada por diputados de la fracción de la Unidad, del PAC, de Liberación Nacional, del Frente Amplio, don Carlos Avendaño de Restauración, y yo creo que ese apoyo se tiene que cosechar con apoyo de todas las fracciones legislativas, que la vida de ese proyecto no quede otra vez a expensas, igual que la Administración pasada donde se archivó un proyecto de suma importancia como este.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


13

Si no lo hacemos por controlar el tráfico de órganos, hagámoslo por darles vida a las personas que lo están necesitando, hay muchos niños, hay muchas personas en edad joven que necesitan de un trasplante para poder seguir viviendo.

Yo espero que este motivo de hoy la presencia de las organizaciones de trasplantados de Costa Rica tenga suficiente peso para que todos puedan hacer conciencia al respecto y no exista algún entrabamiento para el proyecto como tal.

Muchas gracias, compañeras y compañeros diputados.


En el tiempo del diputado Porras Contreras, el diputado Granados Calvo hasta por cinco minutos.

DIPUTADO VÍCTOR EMILIO GRANADOS CALVO:

Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes, señoras y señores diputados.

En efecto, hoy andamos pulseras verdes y lazos verdes, todos aquellos que creemos que es necesario, que es urgente que exista una regulación en materia de trasplante de órganos en el país. Afuera nos esperan, por cierto, costarricenses que pertenecen a la Fundación Costarricense Renal y a otras fundaciones y asociaciones, personas trasplantadas, incluso, o que necesitan trasplantes y que están esperando esta regulación con urgencia.

Es inevitable no hablar hoy de la canasta básica, estos minutos, porque la verdad es que yo estoy realmente extrañado, no entiendo como un órgano técnico como el Instituto Nacional de Estadística Censos se le ocurre incluir, costarricenses, dentro de la canasta básica el guaro, la cerveza y los cigarros; es más, me llamó un vecino de San Sebastián y me dijo, solo le faltó meter el chifrijo, ah, ¿cómo puede ser?

La canasta básica es un instrumento técnico, un instrumento de la economía para regular cómo está la situación en la pobreza de Costa Rica y garantizar que hayan artículos de necesidad básica cuyo precio sea regulado por el Estado, para evitar que la gente pobre pierda el acceso a la alimentación y a ciertos bienes y servicios que son fundamentales para que tengan una vida digna. Yo no entiendo, no lo entiendo, ¿cómo es posible que las bebidas alcohólicas, la cerveza enlatada ¾ah, vean qué fineza en la Canasta básica¾ y los cigarritos sean ahora parte, de acuerdo con el último decreto del INEC, parte de la canasta básica?

Ya estamos pidiendo, evidentemente, las explicaciones que correspondan al Ministerio de Economía, Industria y Comercio, porque además sacan de la

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


14

canasta básica una serie de artículos que sí son alimentarios, que sí son básicos, entre alimentarios y básicos, ah, ya el betún ya no es parte de la canasta básica, ni los bombillos eléctricos, ni la carnita de cerdo, que bien que mal en cualquiera de sus modalidades sirve para endosar los platos de las familias costarricenses.

Yo creo que esto va a ver qué… yo no entiendo, o sea, es primera vez en tantos años que yo veo que dentro de la canasta básica estén semejante cantidad de artículos.

En otro orden de ideas, ayer la Comisión de Nombramientos de la Asamblea Legislativa, de manera unánime, rechazó completamente la lista de candidatos y candidatas a magistrados suplentes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, y me parece que igual camino podría seguir, de acuerdo con lo que conversamos en esa Comisión, la lista de candidatos y candidatas de la Sala Primera. Y es muy importante lo que ocurrió ayer en la Comisión de Nombramientos porque estamos haciendo respetar la equidad de género desde el Parlamento costarricense y se la estamos pidiendo a la Corte Plena de la Corte Suprema de Justicia que la respete porque este es el Primer Poder de la República llamado a respetar la equidad de género en este país.

Desde hace aproximadamente algunos días, hemos tenido un encuentro y desencuentro de notas entre la Comisión de Nombramientos, la Presidencia de la Asamblea y la Corte Plena del Poder Judicial. Pero aquí el tema, y va a dar mucho que hablar, el tema es cómo se seleccionan a las y a los candidatos a magistrados suplentes de la Corte Suprema de Justicia, cuán importante es el papel que desarrollan y desempeñan estos magistrados dentro de ese poder de la República y dentro de las decisiones que se toman no solo en lo que tiene que ver con expedientes de carácter judicial, ya sea en la Sala Tercera o en la Primera, dependiendo de la especialidad, sino con las decisiones mismas que se toman a lo interno del Poder Judicial, las decisiones de carácter administrativas.

Yo creo que ayer la Comisión de Nombramientos dio un gran ejemplo, un ejemplo en donde no estamos ni siquiera prejuiciando nada que tenga que ver con las calidades y cualidades personales de los distintos candidatos que sometieron a nuestro conocimiento en esa Comisión, sino un ejemplo que tiene que ver con hacer valer la equidad de género, porque es algo que ya lo estamos haciendo valer en todo el país, lo estamos haciendo valer en este Primer Poder de la República, lo estamos haciendo valer en los poderes ejecutivos, en las juntas directivas de las instituciones autónomas, lo estamos haciendo valer, incluso, en asociaciones de carácter cultural, religioso, educativo, ahí se aprobó un proyecto en la Plena Primera, el año pasado, cuando presidía doña Patricia Pérez, de la Plena Primera, para hacer valer la equidad de género en esas organizaciones.

¿Cómo es posible, entonces, que el Poder Judicial no haga valer ese principio dentro de las listas de candidatas y candidatos a magistrados suplentes del Poder Judicial?

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


15

Con esto termino, entonces, señora Presidenta. Muchísimas gracias por la atención, señoras y señores diputados.


Continúa en el uso de la palabra la diputada Quintana Porras hasta por cinco minutos.

DIPUTADA DAMARIS QUINTANA PORRAS:

Muy buenas tardes, señora Presidenta, compañeras y compañeros diputados, señores que nos escuchan en la barra de público y señores de la prensa.

Hoy me voy a referir al tema de cero tolerancia al alcohol. El tema del nivel de alcohol en la conducción de vehículos siempre va a generar polémica.

Es de sobra conocido que el metabolismo de cada persona para tolerar bebidas con etanol varía según la capacidad de degradación en el hígado de cada individuo; sin embargo, amigas y amigos, el concepto general de quien conduce no debe ingerir alcohol debe ser el principio básico de toda legislación al respecto.

Esta diputada hace más de un año, proponiendo cero puntos de alcohol para quien conduce, aquí está el expediente número 17.728, creo que fue el primer proyecto, tengo entendido, en entrar a la corriente legislativa, entonces, esta diputada propuso cero puntos de alcohol para quien conduce.

Dicho proyecto no tiene como trasfondo decirles a los habitantes del país que no consuman alcohol, pues, si eso se hace, entonces, se violaría la libertad individual y no es eso lo que se pretende como proyecto, sino reiterarles que no maneje si toma y si toma no maneje.

Amigos y amigas, durante la discusión del actual proyecto de la nueva Ley de tránsito, en comisión, expertos en el tema han demostrado científicamente y también los estudios de la OMS, que el nivel mínimo aceptable debe ser cero punto dos.

De tal manera queda demostrado, sin populismos, que la cero tolerancia equivale a cero punto dos.

¿Qué es lo que sucedió?, ¿qué es lo que sucede?, que en aras de colaborar con un trámite expedido en la Comisión Especial de Tránsito y por ser una ley más integral y más acorde con la realidad económica que vive el costarricense, voté el dictamen unánime afirmativo, y de esta manera muy pronto estaremos revisando en este Plenario dicho proyecto.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


16

Mis compañeros del Movimiento Libertario y esta servidora coincidimos que en el momento procedimental apropiado deberá legislarse en el sentido de la cero tolerancia, o sea, lo que equivale a cero punto dos, según los expertos, y para ello haremos eco del sentir general de muchos compañeros diputados en esta Asamblea Legislativa, y de la ciudadanía que nos eligió para apoyar la respectiva reforma aquí en el Plenario.

Es pertinente reiterar que el consumo del alcohol, por su tendencia a reducir las inhibiciones, a menudo va asociado con el consumo de otras sustancias, que pueden afectar también el desempeño de los conductores.

Estimo, por lo tanto, pertinente haber aclarado, el día de hoy, cuál será mi posición con respecto a este delicado tema. Y así me lo han manifestado, será también la posición de mis compañeros de la fracción parlamentaria del Movimiento Libertario.

Muchísimas gracias, compañeros y compañeras, y pueblo de Costa Rica que hace el favor de escucharnos.


Continúa en el uso de la palabra el diputado Céspedes Salazar, hasta por cinco minutos.

DIPUTADO WÁLTER CÉSPEDES SALAZAR:


Compañeros y compañeras diputadas, el viernes 2 de setiembre, mi persona y el diputado José María Villalta Florez-Estrada, en una denuncia… recibimos una denuncia con importante información, respecto a actos irregulares cometidos en el marco de compras urgentes, en que se encuentran involucrados Hans Vindas Céspedes, ¾y digo Céspedes, no es familia mía, y si fuera no importa que lo engaveten por sinvergüenza¾ funcionario de la Caja Costarricense de Seguro Social, así como Jorge Arturo González, jefe del Área de Compras de la Caja Costarricense, y la misma gerencia de logística.

El lunes 5 de setiembre, La Nación confirma una pequeña parte de las graves irregularidades que se están dando en el Área de Compras y Almacenamiento de la Caja Costarricense de Seguro Social; se denunció también una gran cantidad de expedientes incompletos y sin cumplir los requisitos de ley para su tramitación, menos para ejecutar las compras, escuchen, compañeros y compañeras diputadas, qué grave.

Nos enteramos, el diputado Villalta y yo, la semana anterior, que en la Dirección de Compras y en el Área de Comisiones Técnicas se podrían estar

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


17

dando intentos de alterar expedientes incompletos para hacer aparecer actos irregulares como ilícitos. Esto ameritó la coordinación de nuestros despachos con la Contraloría General de la República, a quien felicitamos porque se movieron muy rápido ante la petición del diputado Villalta y de este servidor, la cual interviene en forma inmediata con la Auditoría Interna de la Caja Costarricense de Seguro Social, para resguardar esa información el pasado jueves 9.

Relacionando con la situación anterior, se me ha entregado una ficha de análisis, una ficha de análisis técnico de suministros realizado por la Comisión Técnica de Anestesia, en la cual se observa el caso de equipo para anestesia epidural, y que ingresó primero a la Subárea de Recepción y Control de Mercadería el 31 de agosto del 2011.

Y, posteriormente, ¾escuchen esto¾ y, posteriormente, fue remitido a la Subárea de Investigación y Evaluación de Insumos, trámite previo a cualquier compra de ingreso de productos a los almacenes de la Caja Costarricense de Seguro Social, para su valoración, el día 1º de setiembre, en desapego al debido proceso y contrario a los protocolos de compra que tiene la Caja Costarricense de Seguro Social.

En dicho caso, la Comisión Técnica, aun a pesar de que se les indicó que el producto ya había ingresado a almacenes decidieron rechazarlo ¾escuchen qué grave¾ por no cumplir el procedimiento, con el fin de no prestarse para eventuales actos que se aparten de la legalidad.

Por otra parte, la citada Comisión indica que el producto en cuestión no cumple con los requisitos de seguridad para los pacientes. Imagínense ustedes el negocio, el “business”, como decimos en Limón, que tienen montado en la Caja, diputado Víctor Emilio Granados.

Imagínese usted, don Víctor Emilio y diputado Francisco Chacón, usted que es legalista y que sabe de esto, está es la ficha, esta es la ficha que tengo yo aquí, y vean ustedes: Con fecha 31 del 8 del 2011 se recibe el producto, vean ustedes cómo hacen todo al revés en la Caja, ¿ah? El 1º de setiembre remiten el producto, ¾vean ustedes cómo va avanzando la cosa al revés¾ y el 7 de setiembre se remite a estudio de la Comisión, la Comisión es la que determina si se recibe o no se recibe el producto, pero ya lo recibieron.

Y vean el acta que hace el doctor: Se rechazan las observaciones, por cuanto nuestra entrega no cumple con requisitos de ficha técnica y Comisión Técnica, no dio recomendación pues no se siguió el debido proceso para este trámite. Las agujas miden un centímetro, ¾ya termino, Presidenta¾ lo cual hace que la inyección de la aguja sea insegura; el catéter mide diez centímetros demás, además, no cuenta con custodia para ingresos.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


18

¡Un semerendo chorizo! Es uno más de todos los que se están haciendo en la Caja Costarricense de Seguro Social.


Compañero, adelante, diputado Granados.

DIPUTADO VÍCTOR EMILIO GRANADOS CALVO:


Para solicitarle un receso hasta las dieciséis horas, si es tan amable, señora Presidenta.


Con muchísimo gusto, diputado Granados.

Vamos a declarar un receso hasta las dieciséis horas.

Se amplía el receso hasta por quince minutos.

Compañeros, ha finalizado el receso.

No tenemos cuórum. Corre el tiempo reglamentario.

Compañeros, reanudamos la sesión con el cuórum reglamentario.

Pasamos a la segunda parte.

SEGUNDA PARTE

DISCUSIÓN DE PROYECTOS DE LEY

SEGUNDOS DEBATES

Los proyectos que están en segundo debate: 17.325, 16.306, 16.947, 17.528, 17.832, 18.002, 17.126, 17.621, 17.585 y el 18.043 se encuentran en consulta en la Sala Constitucional.

Reforma del numeral 102 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, expediente N.º 17.325

Se encuentra en consulta en la Sala Constitucional.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


19

Impuesto a las Personas Jurídicas, expediente N.º 16.306


Aprobación del Protocolo por el que se enmienda el acuerdo sobre los Adpic, expediente N.º 16.947


Aprobación de la Convención internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas, expediente N.º 17.528


Aprobación del Acuerdo para el intercambio de información en materia tributaria entre la República Argentina y la República de Costa Rica,

expediente N.º 17.832


Aprobación de la Adhesión de la República de Costa Rica al Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana (originalmente denominado): Aprobación del Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana,

expediente N.º 18.002


Aprobación de la Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia Penal, expediente N.º 17.126


Aprobación del Acuerdo de Asociación entre la República de Costa Rica y la República de Panamá, expediente N.º 17.621


ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


20

Aprobación de las modificaciones al Convenio que establece la Organización Latinoamericana de Energía (OLADE), adoptadas durante la XXXVIII reunión de ministros, en Medellín, Colombia, el 30 de noviembre 2007, expediente N.º

17.585


Aprobación del canje de notas y su anexo sobre el Acuerdo entre el Gobierno de la República Francesa y el Gobierno de la República de Costa

Rica para el intercambio de información referente a asuntos tributarios, expediente N.º 18.043


PRIMEROS DEBATES

Pasamos a los proyectos de primer debate.

Reforma a la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor, Ley N.º7472 de 20 de diciembre de 1994 y sus reformas

(originalmente denominado): Ley de protección al pequeño proveedor de supermercados, ante el poder de los monopolios, expediente N.º 16.434

Pasamos al expediente 16.434, Reforma a la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor, Ley N.º7472 de 20 de diciembre de 1994 y sus reformas.

Se inicia la discusión del trámite de primer debate.

Se me ha informado que tiene mociones 137 y, por tanto, se traslada a la comisión como corresponde.

Presentación de mociones vía artículo 137 del Reglamento legislativo

Moción N.º 1 de varias y varios diputados:

Para que se incluya en el artículo 1º del proyecto de ley una modificación del artículo 9 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley N° 7472 de 20 de diciembre de 1994 y sus reformas, de tal manera que pase a leerse de la siguiente manera:

"ARTÍCULO 1.-

Refórmense los artículos 9, 11, 12 16, 22, 26, 27 y 28 de la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor, Ley N° 7472 de 20 de diciembre de 1994 y sus reformas, para que se lea de la siguiente manera:

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


21

Artículo 9.- Campo de aplicación

La normativa de este capítulo se aplica a todos los agentes económicos, con las salvedades y las previsiones indicadas en este capítulo. Se exceptúan de la aplicación de la normativa de este título los monopolios del Estado creados por ley, mientras subsistan por leyes especiales para celebrar las actividades expresamente autorizadas en ellas.

(…)”


Para que se modifique el artículo 16 ter, contenido en el artículo 2° del proyecto de ley en discusión y se lea de la siguiente manera:

"Artículo 16 ter.- Procedimiento

En los casos en que proceda la comunicación previa de concentraciones se seguirán los siguientes procedimientos:

a) Deberá platearse ante la Comisión una solicitud de autorización que podrá ser presentada por cualquiera de los agentes económicos involucrados en la concentración, y deberá ser por escrito, en idioma español y contener lo siguiente:

1. Una descripción detallada de la transacción.

2. La identificación de todos los agentes económicos involucrados.

3. Estados financieros auditados de los últimos tres períodos.

4. Una descripción de los mercados relevantes afectados y sus competidores.

5. La participación en dichos mercados de los agentes económicos involucrados en la concentración.

6. La justificación económica de la transacción.

Además, la solicitud deberá contener un análisis de los posibles efectos anticompetitivos y procompetitivos de la concentración si los hubiere, y podrá contener además una propuesta para contrarrestar esos efectos anticompetitivos.

(…)”


Para que se modifique el inciso b) del artículo 16 ter, contenido en el artículo 2° del proyecto de ley en discusión y se lea de la siguiente manera:

"Artículo 16 ter.- Procedimiento

(…)

b) La Comisión tendrá diez días naturales para prevenir la presentación de información que haya sido omitida o estuviere incompleta; asimismo, en ese plazo podrá solicitar información adicional por una sola vez, otorgándole a las partes un plazo máximo de diez días naturales para su presentación.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


22

(…)


Para que se acoja la siguiente propuesta como texto sustitutivo del proyecto No. 16.434, el cual dirá:

“REFORMA A LA LEY DE PROMOCIÓN DE LA COMPETENCIAY DEFENSA EFECTIVA DEL CONSUMIDOR, LEY Nº 7472 DE

20 DE DICIEMBRE DE 1994 Y SUS REFORMAS

ARTÍCULO 1.-

Refórmanse los artículos 9, 11, 12 16, 22, 26, 27 y 28 de la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor, Ley Nº 7472 de 20 de diciembre de 1994 y sus reformas, para que se lea de la siguiente manera:

Artículo 9.- Campo de aplicación

La normativa de este capítulo se aplica a todos los agentes económicos, con las salvedades y las previsiones indicadas en este capítulo. Se exceptúan de la aplicación de la normativa de este título los monopolios del Estado creados por ley, mientras subsistan por leyes especiales para celebrar las actividades expresamente autorizadas en ellas.

Artículo 11.- Prácticas monopolísticas absolutas

Las prácticas monopolísticas absolutas son los actos, los contratos, los convenios, los arreglos o las combinaciones entre agentes económicos competidores actuales o potenciales entre sí, con cualquiera de los siguientes propósitos:

a) Fijar, elevar, concertar o manipular el precio de compra o venta al que son ofrecidos o demandados los bienes o servicios en los mercados, o intercambiar información con el mismo objeto o efecto.

b) Establecer la obligación de adquirir producir, procesar, distribuir o comercializar solo una cantidad restringida o limitada de bienes o la prestación de un número, un volumen o una frecuencia restringida o limitada de servicios.

c) Dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado, actual o futuro, en razón de la clientela, los proveedores, los tiempos, zonas geográficas, o los espacios determinados o determinables.

d) Establecer, concertar o coordinar las ofertas o la abstención en las licitaciones, los concursos, los remates o las subastas públicas.

e) Rehusarse a comprar o a vender bienes o servicios.

Para la aplicación de este artículo, la Comisión para promover la competencia, de oficio o a instancia de parte, ejercerá el control y la revisión del mercado, prestando especial atención a aquellos en que los suplidores sean pocos.

Los actos a los que se refiere este artículo serán nulos de pleno derecho y sancionará, conforme a esta Ley, a los agentes económicos que incurran en ellos.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


23

Artículo 12.- Prácticas monopolísticas relativas

Sujeto a la comprobación de los supuestos referidos en los artículos 13, 14 y 15 de esta Ley, se consideran prácticas monopolísticas relativas, los actos, los contratos, los convenios, los arreglos o las combinaciones cuyo objeto o efecto sea o pueda ser el desplazamiento indebido de otros agentes del mercado, el impedimento sustancial de su acceso o el establecimiento de ventajas exclusivas en favor de una o varias personas, en los siguientes casos:

a) La fijación, la imposición o el establecimiento de la compra, venta o distribución exclusiva de bienes o servicios, por razón del sujeto, la situación geográfica o por períodos de tiempo determinados, incluyendo la división, la distribución o la asignación de clientes o proveedores, entre agentes económicos que no sean competidores entre sí.

b) La imposición del precio o las demás condiciones que debe observar un distribuidor o proveedor, al vender o distribuir bienes o prestar servicios.

c) La venta o la transacción condicionada a comprar, adquirir, vender o proporcionar otro bien o servicio adicional, normalmente distinto o distinguible, o sobre la reciprocidad.

d) La venta, la transacción, o el otorgamiento de descuentos o beneficios comerciales, sujeto a la condición de no usar, adquirir, vender ni proporcionar los bienes o servicios disponibles y normalmente ofrecidos a terceros.

e) La concertación entre varios agentes económicos o la invitación a ellos para ejercer presión contra algún cliente o proveedor, con el propósito de disuadirlo de una conducta determinada, aplicar represalias u obligarlo a actuar en un sentido específico.

f) La producción o la comercialización de bienes y servicios a precios inferiores a su costo medio por periodos prolongados y cuando existan indicadores de que las pérdidas pueden ser recuperadas mediante aumentos futuros de precios, salvo el caso de las promociones o la introducción de productos nuevos a precios especiales.

g) Rehusarse injustificadamente a vender bienes o servicios normalmente ofrecidos a terceros.

h) La imposición de diferentes precios o diferentes condiciones de compra o venta para compradores o vendedores situados en igualdad de condiciones.

i) Las acciones injustificadas para incrementar los costos u obstaculizar el proceso productivo de algún competidor.

j) El condicionamiento, imposición o cualquier acto tendiente a exigir a un agente económico, el cambio, modificación o su sustitución de su marca comercial como requisito para comercializar sus bienes o servicios, así como exigirle la producción de bienes o servicios idénticos o similares de los ofrecidos por este con una marca impuesta distinta a la suya.

k) En general, todo acto deliberado que induzca a la salida de competidores del mercado o evite su entrada.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


24

l) El condicionamiento de la celebración de contratos a la aceptación de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o con arreglo a los usos de comercio, no guarden relación con el objeto de dichos contratos.

m) Imponer bajo la amenaza de ruptura de las relaciones comerciales, condiciones de pago u otras condiciones de tipo comerciales no reconocidas en las costumbres comerciales.

Para determinar si estas prácticas son sancionables la Comisión deberá analizar y pronunciarse sobre las pruebas que aporten las partes tendientes a demostrar los efectos pro competitivos o la mayor eficiencia en el mercado derivada de sus acciones.

Artículo 16.- Concentraciones

Se entiende por concentración la fusión, la compra venta de establecimiento mercantil o cualquier otro acto o contrato en virtud del cual se concentren las sociedades, las asociaciones, las acciones, el capital social, los fideicomisos, los poderes de dirección, o los activos en general, que se realicen entre competidores, proveedores, clientes u otros agentes económicos, que han sido independientes entre sí; y que resulten en la adquisición del control económico por parte de uno de ellos sobre el otro u otros, o en la formación de un nuevo agente económico bajo el control conjunto de dos o más competidores. Así como cualquier transacción mediante la cual cualquier persona física o jurídica, pública o privada, adquiera el control de dos o más agentes económicos independientes entre sí y que son competidores actuales o potenciales hasta ese momento.

En la investigación de las concentraciones, deben seguirse los criterios de medición de poder sustancial en el mercado relevante, establecidos en esta Ley, en relación con las prácticas monopolísticas relativas.

1. Serán aprobadas por la Comisión las concentraciones que no tengan como objeto o efecto:

a) Adquirir o aumentar el poder sustancial en forma significativa y esto conlleve una limitación o desplazamiento de la competencia.

b) Facilitar la coordinación expresa o tácita entre competidores o producir resultados adversos para los consumidores.

c) Disminuir, dañar o impedir la competencia o la libre concurrencia, respecto de bienes o servicios iguales, similares o sustancialmente relacionados.

2. Si se determina que la concentración tiene alguno de los objetos o efectos anteriores, la Comisión para aprobarla deberá valorar:

a) La concentración sea necesaria para alcanzar economías de escala o desarrollar eficiencias, como las referidas en el artículo 12 de la presente Ley, cuyos beneficios sea superiores a los efectos anticompetitivos;

b) La concentración sea necesaria para evitar la salida del mercado de activos productivos de uno de los agentes económicos participantes en la

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


25

concentración, como sería el caso de una situación financiera insostenible;

c) Los efectos anticompetitivos pueden ser contrarrestados por las condiciones impuestas por la Comisión; y

d) Se pretende cualquier otra circunstancia que a juicio de la Comisión, proteja los intereses de los consumidores nacionales.

3. La Comisión puede imponer una o varias de las siguientes condiciones para la autorización de una concentración con el fin de reducir o contrarrestar los posibles efectos anticompetitivos:

a) La cesión, el traspaso, licencia o venta de uno o más de los activos, derechos, acciones, sistema de distribución o servicios a un tercero autorizado por la Comisión.

b) La limitación o la restricción de prestar determinados servicios, o vender determinados bienes; o la delimitación del ámbito geográfico en que estos pueden ser prestados, o del tipo de clientes al que pueden ser ofrecidos.

c) La obligación de suplir determinados productos, o prestar determinados servicios en términos y condiciones no discriminatorios, a clientes específicos, o a otros competidores.

d) La introducción, eliminación o modificación de cláusulas contenidas en los contratos escritos o verbales, con sus clientes o proveedores.

e) Cualquier otra condición, estructural o de conducta, necesaria para impedir, disminuir o contrarrestar los efectos anticompetitivos de la concentración.

Las condiciones impuestas deberán cumplirse en los plazos que establezca la Comisión que no podrán ser mayores a diez años. Sin embargo, al vencerse el plazo, la Comisión podrá ordenar la extensión del plazo por cinco años más, si el agente económico aun presenta condiciones de operación que tengan efectos anticompetitivos.

Artículo 22.- Integración de la Comisión y requisitos de sus miembros

La Comisión para promover la competencia estará compuesta por cinco miembros propietarios y cinco suplentes, nombrados por acuerdo del Poder Ejecutivo, a propuesta del Ministro de Economía, Industria y Comercio. Deberán ser personas de prestigio, con vasta experiencia en la materia, reconocida ponderación e independencia de criterio. Los miembros de la Comisión deben elegir, de su seno, al Presidente, quien durará en su cargo dos años.

Cuatro miembros de la Comisión para promover la competencia deben ser, necesariamente, un abogado, un economista y dos profesionales con grado universitario en ramas de la ciencia, afines con las actividades de la Comisión. El otro miembro será libremente elegido por el Poder Ejecutivo, pero deberá reunir los requisitos establecidos en este artículo.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


26

Los suplentes ocuparán los cargos de los propietarios, en caso de ausencia temporal, impedimento o excusa, por eso deberán reunir los mismos requisitos que los propietarios. A las sesiones pueden concurrir los propietarios y los suplentes, pero solo los titulares votarán.

Todos los miembros permanecerán en sus cargos por cuatro años y podrán ser reelegidos cuantas veces se disponga. Devengarán una dieta por sesión. El Consejo de Gobierno fijará el monto de las dietas, tomando como referencia los establecidos para las instituciones públicas y determinará el límite de las dietas que pueden pagarse por mes.

Cuando a una sesión asistan el propietario y el suplente, este tendrá derecho a voz y devengará media dieta.

Todos los integrantes de la Comisión Para Promover la Competencia están regulados por lo establecido en la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la función pública, Ley Nº 8422.

Artículo 26.- Unidad técnica de apoyo y asesoría externa

La Comisión para promover la competencia debe contar con una Unidad técnica de apoyo, formada por profesionales en las materias que se regulan en esta Ley, según se disponga en su Reglamento. Asimismo, puede contratar a los asesores y los consultores necesarios para el efectivo cumplimiento de las funciones.

Los funcionarios de la Unidad Técnica de Apoyo, por orden de la Comisión para Promover la Competencia y previa autorización fundada de un juez de lo contencioso administrativo, cuando sea indispensable para recabar, evitar que se pierda, o destruya, evidencia para la investigación de prácticas monopolísticas absolutas o relativas contempladas en la presente ley; tendrán la potestad de visitar e inspeccionar, las oficinas y los establecimientos industriales y comerciales de los agentes económicos, para revisar y reproducir libros de contabilidad, contratos, correspondencia, correos electrónicos, y cualesquiera otros documentos y medios electrónicos relacionados con las estrategias de producción, distribución, promoción, comercialización y venta de sus productos. Asimismo podrán entrevistar a cualquier trabajador, representante, director y accionista que se encuentre presente durante la visita.

Los funcionarios de la Unidad Técnica podrán requerir el auxilio de las autoridades de policía, para que no se les impida el cumplimiento de sus deberes.

Artículo 27.- Potestades de la Comisión

La Comisión para promover la competencia tiene las siguientes potestades:

a) Velar porque los entes y los órganos de la Administración Pública cumplan con la obligación de racionalizar los procedimientos y los trámites que deban mantenerse; además, eliminar los innecesarios, según se dispone en los artículos 3 y 4 de esta Ley. En caso de incumplimiento, le compete recomendar al jerarca imponer las sanciones administrativas correspondientes a los funcionarios que cometan faltas graves en el ejercicio de sus funciones.

b) Recomendar, a la Administración Pública, la regulación de precios y el establecimiento de restricciones que no sean arancelarias, cuando proceda de conformidad con los artículos 5 y 6 de esta Ley.

c) Investigar la existencia de monopolios, carteles, prácticas o concentraciones prohibidas en esta Ley, para lo cual puede requerir a los particulares y los demás

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


27

agentes económicos, la información o los documentos relevantes y sancionar cuando proceda.

d) Sancionar los actos de restricción de la oferta estipulada en el artículo 36 de esta Ley, cuando lesionen, en forma refleja, la libre competencia en el mercado.

e) Establecer los mecanismos de coordinación para sancionar y prevenir monopolios, carteles, concentraciones y prácticas ilícitas.

f) Cuando lo considere pertinente, emitir opinión, en materia de competencia y libre concurrencia, respecto de las leyes, los reglamentos, los acuerdos, las circulares y los demás actos administrativos, sin que tales criterios tengan ningún efecto jurídico. La Comisión no puede ser obligada a opinar.

g) Autorizar, a los funcionarios de la Unidad Técnica de Apoyo, previa autorización fundada de un juez de lo contencioso administrativo, para visitar e inspeccionar los establecimientos industriales y comerciales de los agentes económicos, cuando esto sea indispensable para recabar, evitar que se pierda, o destruya, evidencia para la investigación de prácticas monopolísticas absolutas o relativas contempladas en la presente ley.

h) Poner fin al procedimiento administrativo, a solicitud del agente económico involucrado, en cualquier momento hasta antes de celebrarse la audiencia, siempre que exista un compromiso suficiente del agente económico de suprimir la práctica que se investiga o contrarrestar los efectos anticompetitivos que causa esa práctica, mediante el cumplimiento de las condiciones que le imponga la Comisión. Lo anterior deberá hacerse por resolución razonada que deberá valorar el daño causado, el comportamiento del agente económico en el pasado y que sea posible restablecer las condiciones competitivas en el mercado. En estos casos la Comisión podrá exigir al agente económico las garantías que considere necesarias, incluso de tipo económico y la publicación de un resumen de este acuerdo y su comunicación directa a quienes considere conveniente, cuyos costos correrán a cargo de los agentes económicos involucrados en la conducta.

i) Autorizar o denegar concentraciones. Para autorizar concentraciones podrá imponer las condiciones que considere necesarias para contrarrestar los posibles efectos anticompetitivos o estimular los efectos procompetitivos.

j) Solicitar y compartir información con agencias de competencia de otros países cuando resulte necesario para cumplir con las potestades que le otorga la presente, respetando los alcances de la Ley de Información no Divulgada, Nº 7975 y sus reformas.

k) Publicar por cualquier medio los estudios que realice, las opiniones y resoluciones que emita, respetando la información confidencial de los agentes económicos.

l) Emitir guías prácticas para difundir la materia de competencia y orientar a los agentes económicos sobre su comportamiento en el mercado y sobre los trámites y procedimientos ante la Comisión.

A esta Comisión no le corresponde conocer de los actos de competencia desleal en los términos estipulados en el artículo 17 de esta Ley. Estos casos son del conocimiento exclusivo de los órganos jurisdiccionales competentes.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


28

Artículo 28.- Sanciones

La Comisión para promover la competencia puede ordenar, mediante resolución fundada y tomando en consideración la capacidad de pago, a cualquier agente económico que infrinja las disposiciones contenidas en el capítulo III de esta Ley, las siguientes sanciones:

a) La suspensión, la corrección o la supresión de la práctica o concentración de que se trate, sin perjuicio del pago de la multa que proceda. En cualquier caso la Comisión también podrá ordenar las acciones necesarias para contrarrestar los efectos anticompetitivos causados por las prácticas monopolísticas o por las concentraciones.

b) La desconcentración, parcial o total, de cuanto se haya concentrado sin autorización previa de la Comisión, cuando la ley así lo exija, sin perjuicio del pago de la multa que proceda. En los casos en que a juicio de la Comisión sea inconveniente la concentración parcial o total, la Comisión podrá imponer las condiciones de conducta que considere necesarias para contrarrestar los efectos anticompetitivos de la concentración.

c) El pago de una multa, hasta por sesenta y cinco veces el monto del menor salario mínimo mensual, por haber declarado falsamente o haber entregado información falsa a la Comisión para promover la competencia, con independencia de otras responsabilidades en que incurra.

d) El pago de una multa, hasta por cincuenta veces el monto del menor salario mínimo mensual por retrasar la entrega de la información solicitada por la Comisión para promover la competencia.

e) El pago de una multa, hasta por seiscientas ochenta veces el monto del menor salario mínimo mensual, por haber incurrido en una práctica monopolística absoluta.

f) El pago de una multa, hasta por cuatrocientas diez veces el monto del menor salario mínimo mensual, por haber incurrido en alguna práctica monopolística relativa.

g) El pago de una multa, hasta por cuatrocientas diez veces el monto del menor salario mínimo mensual, por haber incurrido en alguna concentración de las prohibidas en esta Ley.

h) El pago de una multa, hasta por setenta y cinco veces el monto del menor salario mínimo mensual, a las personas físicas que participen directamente en las prácticas monopolísticas o concentraciones prohibidas, en representación de personas jurídicas o entidades de hecho o por cuenta y orden de ellas.

i) El pago de una multa hasta por seiscientas ochenta veces el monto del salario mínimo por incumplir alguna de las condiciones impuestas por la Comisión para la autorización de una concentración.

j) El pago de una multa hasta por seiscientas ochenta veces el monto del menor salario mínimo por el incumplimiento parcial o total de un compromiso aprobado por la Comisión para la supresión de una práctica o para contrarrestar los efectos anticompetitivos de una práctica, para poner fin a una investigación o a un procedimiento administrativo.

k) El pago de una multa hasta por cuatrocientas diez veces el monto del salario mínimo por no notificar una concentración previamente si así lo exige esta Ley, sin perjuicio

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


29

de las sanciones y disposiciones que pueda ordenar la Comisión para eliminar, o contrarrestar los efectos anticompetitivos de la concentración.

En caso que vuelva a incurrir en los mismos hechos o que revista de una gravedad particular para las infracciones mencionadas en los inciso e), f), g), i) y j) de este artículo, por resolución razonada, esta Comisión puede imponer a cada agente económico como sanción una única multa hasta por el diez por ciento (10%) de las ventas anuales obtenidas por el infractor en su actividad ordinaria durante el año fiscal anterior a la emisión de la resolución final del procedimiento por la Comisión.

Para imponer tales sanciones deben respetarse los principios del debido proceso, el informalismo, la verdad real, el impulso de oficio, la imparcialidad y la publicidad, los cuales informan el procedimiento administrativo estipulado en el Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública.

Si el infractor se niega a pagar la suma establecida por la Comisión para promover la competencia, mencionado en los incisos c) a k) de este artículo, la Comisión certificará el adeudo, que constituye título ejecutivo, a fin de que, con mínimo en él, se plantee el proceso de ejecución en vía judicial, en los términos que se dispone en el Código Procesal Civil.

ARTÍCULO 2.-

Adiciónense los artículos 16 bis y 16 ter a la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor, Ley Nº 7472 de 20 de diciembre de 1994 y sus reformas, para que se lea de la siguiente manera:

Artículo 16 bis.- Notificación de las concentraciones

Las siguientes concentraciones deberán notificarse a la Comisión para promover la competencia para su examen, previamente o en un plazo de cinco días hábiles siguientes a la fecha de la suscripción del acuerdo:

a) Las que la suma total de los activos productivos de todos los agentes económicos involucrados y sus casas matrices, exceda treinta mil salarios mínimos. Lo anterior aplica para transacciones sucesivas que se perfeccionen dentro de un plazo de dos años y que en total supere ese monto.

b) Las que la suma de los ingresos totales generados en el territorio nacional durante el último año fiscal, de todos los agentes involucrados exceda treinta mil salarios mínimos.

Asimismo, cualquier concentración podrá ser notificada y sometida a verificación de la autoridad por parte del interesado, previo a que esta se realice, en cuyo caso, la Comisión tendrá que emitir una resolución al respecto en el plazo establecido en el artículo 16 ter.

La Comisión podrá investigar de oficio e imponer las sanciones que correspondan por los efectos anticompetitivos y por la omisión de la comunicación en aquellos casos en que, debiendo hacerlo, no se haya realizado la notificación. Además, la Comisión podrá ordenar la desconcentración total o parcialmente, e imponer cualesquiera de las condiciones establecidas en el artículo anterior.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


30

La Comisión podrá examinar nuevamente las concentraciones que hayan obtenido resolución favorable, únicamente cuando dicha resolución se haya obtenido con base en información falsa, o cuando las condiciones impuestas para la autorización de la concentración no se hayan cumplido en el plazo establecido.

Artículo 16 ter.- Procedimiento

En los casos en que proceda la comunicación previa de concentraciones se seguirán los siguientes procedimientos:

a) Deberá platearse ante la Comisión una solicitud de autorización que podrá ser presentada por cualquiera de los agentes económicos involucrados en la concentración, y deberá ser por escrito, en idioma español y contener lo siguiente:

1. Una descripción detallada de la transacción.

2. La identificación de todos los agentes económicos involucrados.

3. Estados financieros auditados de los últimos tres períodos.

4. Una descripción de los mercados relevantes afectados y sus competidores.

5. La participación en dichos mercados de los agentes económicos involucrados en la concentración,

6. La justificación económica de la transacción.

Además, la solicitud deberá contener un análisis de los posibles efectos anticompetitivos y procompetitivos de la concentración si los hubiere, y podrá contener además una propuesta para contrarrestar esos efectos anticompetitivos.

b) La Comisión tendrá diez días naturales para prevenir la presentación de información que haya sido omitida o estuviere incompleta; asimismo, en ese plazo podrá solicitar información adicional por una sola vez, otorgándole a las partes un plazo máximo de diez días naturales para su presentación.

c) La Comisión ordenará publicar a costa de los solicitantes, en un diario de circulación nacional, una breve descripción de la concentración con la lista de los agentes económicos involucrados para que los terceros interesados puedan, dentro de los diez días naturales siguientes presentar la información y prueba pertinente ante la Comisión, sin perjuicio de las facultades de la Comisión para requerir información a cualquier agente económico.

d) La Comisión tendrá un plazo de treinta días naturales para emitir su resolución, contados a partir de la comunicación de la concentración que contenga toda la información requerida por la ley y el Reglamento, o en su defecto, de la fecha de presentación de la información prevenida por la Comisión. Concluido dicho plazo sin que la Comisión haya emitido su resolución, la concentración se tendrá por autorizada sin condiciones y sin necesidad de ningún trámite adicional, ni de pronunciamiento de la Comisión.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


31

En casos de especial complejidad la Comisión podrá ampliar el plazo de treinta días antes de su vencimiento, por una sola vez y hasta por sesenta días naturales.

Si la concentración no genera efectos anticompetitivos significativos o se determina que tiene efectos procompetitivos relevantes, o la propuesta presentada por los solicitantes es adecuada para contrarrestar los posibles efectos anticompetitivos la Comisión deberá autorizarla estableciendo como única condición el cumplimiento de dicha propuesta.

Si la concentración puede generar efectos anticompetitivos significativos que no pueden ser contrarrestados con la propuesta presentada en la comunicación, la Comisión lo notificará a los solicitantes, quienes podrán presentar una nueva propuesta dentro de los diez días naturales siguientes.

Recibida la nueva propuesta de los solicitantes la Comisión deberá determinar si no autoriza la concentración o si la autoriza imponiendo condiciones distintas a las contenidas en dicha propuesta.

e) La resolución de la Comisión deberá ser debidamente fundamentada y motivada. Si autoriza la concentración sujeta a condiciones de cualquier tipo, deberá especificar el contenido y plazos de cumplimiento de esas condiciones.

f) La resolución favorable no prejuzgará sobre la realización de otras prácticas monopolísticas prohibidas por esta ley, por lo que no releva de otras responsabilidades a los agentes económicos involucrados.

TRANSITORIO.-

La aplicación de los artículos relativos a la comunicación previa de concentraciones empezará a regir en el término de seis meses contados a partir de la vigencia de esta Ley. El Poder Ejecutivo reglamentará el procedimiento que debe seguirse para su aplicación dentro del plazo antes establecido.

Rige a partir de su publicación”

Adición de un artículo 50 bis y reforma del inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de

acceso al agua, expediente N.º 16.897

Pasamos al expediente 16.897, Adición de un artículo 50 bis y se reforma el inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano al acceso del agua.

Continúa la discusión, por el fondo, en el trámite de primer debate de la primera legislatura.

Tenemos una moción, tenemos en discusión la moción número 8 y quedó en el uso de la palabra la diputada Zamora Alvarado.

Diputada.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


32

DIPUTADA MIREYA ZAMORA ALVARADO:


Quiero hablarles del marco internacional sobre el derecho al agua. Los derechos humanos son el conjunto de prerrogativas inherentes a la naturaleza de la persona, cuya realización efectiva resulta indispensable para el desarrollo integral del individuo.

Estos derechos deben de ser reconocidos y garantizados por el Estado bajo los principios de respeto, protección y realización; es decir, no violar los derechos, promoverlos y garantizarlos.

Así, una perspectiva de derechos humanos se centra en las obligaciones del Estado hacia el individuo y la sociedad, que son exigibles por los ciudadanos. Estas ponen el énfasis en las disparidades y la discriminación que afecta a las poblaciones socialmente excluidas, con el fin de movilizar recursos para atender las necesidades de estos grupos históricamente desfavorecidos. Esto es especialmente relevante en un país como el Perú, que caracterizado por profundas inequidades que se reflejan en indicadores de morbilidad, mortalidad y discapacidad que afectan de manera desproporcionada a poblaciones en situación de discriminación y vulnerabilidad.

Un enfoque basado en los derechos humanos tiene implicancias para una serie de actores vinculados directa o indirectamente con el tema de análisis, en nuestro caso, el derecho al agua potable.

Los derechos económicos, sociales y culturales fijan límites a la discrecionalidad estatal en el momento de tomar decisiones sobre las políticas públicas. La asunción de obligaciones en este campo establece prioridades que los estados se han comprometido a cumplir, debiendo destinar a este propósito los recursos que sean necesarios. Al igual que todos los derechos humanos, el derecho al agua impone tres tipos de obligaciones a los estados partes, a saber: las obligaciones de respeto, proteger y realizar.

Obligaciones de respeto. Implica que los gobiernos deben abstenerse de tomar cualquier medida que impida a la población satisfacer estos derechos. A veces, para respetarlos, basta que el Gobierno se abstenga de realizar ciertas prácticas, como, por ejemplo, permitir que las empresas estatales y privadas no contaminen los ríos, fuentes de abastecimiento de agua para el consumo humano.

Las violaciones de la obligación de respetar se desprenden de la interferencia del estado parte con el derecho al agua. Estas violaciones incluyen, entre otras cosas, la interrupción o desconexión arbitraria o injustificada de los servicios o instalaciones de agua, los aumentos desproporcionados o

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


33

discriminatorios del precio del agua y la contaminación y disminución de los recursos de agua en detrimento de la salud humana.

En los casos en los que no se pueda evitar la interferencia, los gobiernos están obligados a dar información completa a la población y a consultar a las autoridades; por su parte, la población puede presentar una queja formal frente a un tribunal o corte. Nadie debe carecer de agua, nadie se debe carecer de agua.

Obligación a protegerla. Implica que los gobiernos deben prevenir toda posibilidad de violación a los derechos, no solamente de sus agentes, sino de terceras partes, como son: el consorcio, empresas, grupos multinacionales, etcétera.

Las violaciones de la obligación de proteger dimanan del hecho de que un estado no adopta todas las medidas necesarias para proteger, dentro de su jurisdicción, a las personas contra las violaciones del derecho al agua por terceros. Estas violaciones incluyen, entre otras cosas, no promulgar o hacer incumplir leyes que tengan por objeto evitar la contaminación y la extracción no equitativa del agua, no regular y controlar eficazmente los servicios de suministros del agua, no proteger los sistemas de distribución de agua, por ejemplo, las redes de canalización y los pozos de la injerencia indebida, del daño y la destrucción.

Obligaciones de realizar. Requiere que en todos los gobiernos adopten las medidas necesarias destinadas a garantizar el derecho al agua potable. Esta obligación es más positiva e intervencionista. En esta categoría se plantean cuestiones de gasto público, reglamentación gubernamental de la economía, regulación del mercado, provisión de servicios públicos e infraestructura afín, políticas de subsidios y otras obligaciones positivas, como, por ejemplo, garantizar el acceso de los sectores más pobres al agua segura mediante políticas diferenciadas, eliminar residuos domiciliarios, otorgar subsidios para viviendas sanas, entre otras.

Las violaciones de las obligaciones de realizar se producen cuando los estados partes no adoptan todas las medidas necesarias para garantizar el disfrute del derecho al agua.

Los siguientes son algunos ejemplos: No adoptar o ejecutar una política nacional sobre el agua encaminada a garantizar a todos el derecho al agua.

Asignar fondos insuficientes o asignarlos en forma incorrecta, con el resultado menoscabar el disfrute del derecho al agua por personas o grupos, especialmente los vulnerables o marginados.

No adoptar o ejecutar una política nacional sobre el agua encaminada a garantizar a todos los derechos del agua.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


34

Asignar fondos insuficientes o asignarlos en forma incorrecta, con el resultado de menoscabar el disfrute del derecho al agua por personas o grupos, especialmente los vulnerables o marginados.

No vigilar el grado de realización del derecho al agua, a nivel nacional, por ejemplo, estableciendo indicadores y niveles de referencia.

No adoptar medidas contra la distribución no equitativa de las instalaciones y los servicios de agua.

No establecer mecanismos de socorro de emergencia.

No lograr que todos los disfrutes del derecho al agua en el nivel mínimo indispensable.

En 1968, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales contempla la realización paulatina de los derechos y tiene en cuenta las restricciones derivadas de las limitaciones de los recursos existentes, aunque impone obligaciones de efecto inmediato, como la que señala, que estos derechos se ejerzan sin discriminación y que se adopten medidas dentro de un plazo razonablemente breve.

De acuerdo con los Principios de Limburgo 21 y 23, la obligación de alcanzar el logro progresivo de la completa aplicación de los derechos exige que los estados actúen tan rápidamente como les sea posible en esta dirección. Esto implica que los estados no pueden diferir indefinidamente los esfuerzos necesarios para completar la realización de estos derechos. De esta manera, los tratados de derechos humanos imponen a los estados no sólo obligaciones de resultado, sino también, y con un mayor énfasis, obligaciones de conducta que deben traducirse en leyes, políticas y programas para lograr que la población tenga estándares de vida dignas.

El derecho a la salud. El Pacto Internacional del Derecho Económico, Social y Cultural establece el contenido mínimo de derecho a la salud, que incluye el derecho a entornos saludables, precisando lo siguiente: El mejoramiento de todos los aspectos de la higiene ambiental e industrial entraña, en particular, la necesidad de velar por el suministro adecuado de agua limpia potable, y la creación de condiciones sanitarias básicas, la prevención y reducción de la exposición de la población a sustancias nocivas, tales como radiaciones y sustancias químicas.



Sí, diputada Zamora, se ha agotado su tiempo.

http://www.monografias.com/trabajos6/esfu/esfu.shtml#tabla

http://www.monografias.com/trabajos15/direccion/direccion.shtml

http://www.monografias.com/trabajos11/dertrat/dertrat.shtml

http://www.monografias.com/trabajos/conducta/conducta.shtml

http://www.monografias.com/Computacion/Programacion/

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


35

Continúa en el uso de la palabra, por esta moción, la diputada Acuña.

Compañeros, se ha restablecido el cuórum.

Diputada Acuña, continúa usted en el uso de la palabra hasta por, ¿cuántos minutos le quedan? Hasta por quince minutos, diputada.

DIPUTADA YOLANDA ACUÑA CASTRO:

Gracias, señora Presidenta, compañeros diputados, ciudadanos que nos escuchan y nos ven por los medios de comunicación.

Hoy quería referirme al expediente 16.897, Adición de un artículo 50 bis y reforma del inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua.

Para nosotros es un expediente de todos, casi por año y cuatro meses, hemos venido reiterativamente escuchando sobre la necesidad urgente de poder votar este proyecto y poder darle a todos los costarricenses, a las futuras generaciones la seguridad que el agua es un bien de dominio público, un bien que por más que hayan otras necesidades el uso humano sea el uso prioritario.

Eso es lo que nos tiene a nosotros acá desde mayo del 2010 luchando, digo yo luchando, para que los diputados que representamos las diferentes fracciones podamos tomar conciencia de que al país le urge una reforma como esta.

Primero hablábamos del artículo 14, del inciso 14) del artículo 121, pero luego hablábamos del 50 bis, hoy día podemos decir que este proyecto que estuvo a punto de votarse, que todas las fracciones, inclusive, los diputados de Liberación Nacional en algún momento cuando conformamos la comisión se decía que iban a votar el proyecto, hoy no es tan cierto.

Pero es preocupante, aquí nos podemos ir en el 2014 usando el tiempo que nos corresponde reglamentariamente unos para estar en contra, como lo ha estado consecuentemente el Movimiento Libertario, y otros a favor, porque requerimos que, de una vez por todas, tenga rango constitucional el agua.

Y vean lo preocupante. Los que leyeron, ciudadanos, el domingo, La Nación, pueden haber visto cómo una empresa levanta residenciales en zona exclusiva para agricultura, regidores de Barva alertan de posibles anomalías, no sé cuántos vieron esto, esto es un proyecto en zona protegida, en zona donde no se puede construir.

Yo siendo regidora me opuse a este proyecto porque está fuera de la GAM, pero ¿qué es lo que pasa?, que con la anuencia de los alcaldes, presidentes municipales del Partido Liberación Nacional, en este caso de Barva, hoy día, hoy día este proyecto no solo no es un parcelamiento agrícola, es un desarrollo

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


36

urbanístico disfrazado y atenta en la zona de Barva, que es la zona de alta vulnerabilidad, zona que está en los mapas en rojo, ahí los intereses son muy fuertes, y vean lo que dice el proyecto: Municipalidad aprobó planos de proyecto que no tienen aval del INVU, Colegio de Ingenieros investiga si obra corresponde con lo tramitado. Pero como estos tenemos cientos de casos; pero vean lo más grave, en este caso, en relación a lo que es el agua, obra no tiene agua ni aval ambiental —escuchen, ciudadanos de este país— obra no tiene agua ni aval ambiental.

Cómo es posible que un proyecto de estos que es un megaproyecto pueda seguir el camino y hoy día el Colegio de Ingenieros está haciendo su tarea, está viendo por qué los ingenieros faltaron a la verdad, hablaban de dos mil seiscientos metros cúbicos de movimiento de tierra, y cuando hicimos las denuncias llevaban más de doce mil metros, en parcelamiento agrícola que se supone se siembra tal vez tomates o lechugas, aquí hay rotondas, los caminos están pavimentados, hay una escorrentía que les digo, vecinos de Puente Salas, vecinos de San Pedro de Barva, prepárense si es que ya no están inundados.

La escorrentía está lavando a sus casas, la escorrentía está dejando los árboles y los gallineros ¾que ya los fui a visitar¾ en una cuenca que ya no tienen patio, ya no tienen gallineros y los árboles están sobre las márgenes de esos desfogues que le llama el zanjón.

Cómo es posible que un proyecto tan importante, porque no son cuatro casitas, es una cantidad de hectáreas, no tenga agua, pero ¿saben ustedes qué pasó?, que territorialmente este desarrollo le pertenecía a una Asada de San José de la Montaña, una Asaba que ha venido velando porque el agua realmente se utilice primero para consumo humano y después para estos desarrollos.

Esa Asada en algún momento les pidió una serie de requisitos que, obviamente, obviaron con la complacencia del presidente municipal del período anterior, la señora alcaldesa se firmó un convenio para que fuera la Municipalidad de Barva la que les diera el agua.

Competencia que no tenía la Municipalidad de Barva, porque en materia de Asadas se tiene que respetar lo que es la jurisdicción territorial, hoy los tiene en aprietos, vienen demandas millonarias, y siempre lo que está en juego es el agua, aquí en un megaproyecto que va a ser para millonarios, son quintas agrícolas que al final no sabemos ni cuál va a ser el costo de cada uno, obviamente esto es para clase alta, porque no podemos decir que ni siquiera la clave media ni media baja va a tener opción de vivir en estos… en este proyecto que se llama Espinos de la montaña.

Pero, ¿qué pasa con la Asada de San José de la Montaña?, hace las denuncias, gana un contencioso, y el AyA que también hizo su tarea oportuna le dice a la Municipalidad: no puede autorizar que ese desarrollo continúe, no tiene

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


37

agua, punto primero para cualquier desarrollo es la disponibilidad de agua, advierte en diciembre, vuelve a advertir en febrero, el AyA, ente rector en materia de Asadas, ¿y qué pasa?, la Municipalidad hace caso omiso y más bien en alianza con la empresa aceleran el paso. Usted ve ahí maquinaria, a toda vela, haciendo el entubado subterráneo, haciendo las rotondas y bien lo dijo el Colegio de Ingenieros, eso no es un parcelamiento agrícola, eso es un desarrollo urbanístico, pero vea lo más grave, no solo faltan a la verdad, la Municipalidad, ustedes saben que en parcelamientos de este tipo no recibe nada a cambio, cuando son urbanizaciones reciben diez por ciento de la propiedad, aquí son como cuarenta y seis hectáreas, eran cafetales, inmensos cafetales que hoy día, con este proyecto, están provocando, no solo contaminación en la zona sino que los pobladores que viven en las partes bajas terminen afectados con sus propiedades.

Entonces, a mí me parece que este tema, qué dicha que sale y que La Nación le da toda la cobertura, ahora siguen las demandas penales, no es posible que una municipalidad que fue advertida por el AyA siguiera, de manera irresponsable, acelerando un proyecto de este, ¡claro!, aquí hay una inversión millonaria.

Nos decía el abogado del proyecto, José Miguel Villalobos, asesor jurídico del desarrollador, un asesor jurídico que les costó talvez alguna platilla, porque es de algún prestigio, señalaba que ya hicieron inversiones y que aquí alguien tiene que salir perdiendo, no van a ser ellos, ellos firmaron un convenio con la Municipalidad y están hablando de que van a pedir la indemnización, y tienen razón, aquí son los presidentes, el presidente municipal, los regidores y figura el Alcalde que no ve todo esto, que más bien propuso un convenio el que hoy día va a tener que decirle a los ciudadanos, cuando nos demanden, cómo vamos a pagar esto. Entonces, el tema del agua siempre va a estar aquí en la discordia.

Ahora que venía, ayer de Guanacaste, es triste, andaba en el AyA de Nicoya, porque es triste, aquí no está el señor Ernesto Chavarría ni el señor Aiza. Chavarría, usted conoce lo que pasa en Nicoya, en la urbanización Calderón Fournier, segunda etapa, usted conoce muy bien lo que pasa ahí en San Martín de Nicoya.

Ayer hablaba con las autoridades del AyA; ustedes saben, ciudadanos, que esas casas se entregaron sin servicios sanitarios, o sea, sin tanque séptico y que en laguna de agua…sin ninguna laguna de tratamiento. Usted se imagina que a mí, ciudadana, me entreguen una casita de interés social y no tenga donde ir a hacer mis necesidades, eso lo veo de verdad, y usted me puede decir, señor Chavarría, que eso pasa hoy en el centro de Nicoya; tienen, por el Ministerio de Salud, una orden de desalojo, hicieron un huequito, antes en las fincas hacían un huequito a, no sé, cien metros, hoy los tienen a la par de la pila donde lavan, lo tienen a la par de la cocina; usted recorre, y los invito a todos los diputados, recorran esa urbanización, la entregaron a media noche y no tiene una laguna; ¿qué me decían las autoridades del AyA en Nicoya?, señora diputada, nosotros ya no damos a basto, ya no nosotros tenemos las lagunas acá para tratamiento de

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


38

aguas negras que ya rebasan y se están yendo a los cauces de los ríos; el AyA tiene que hacer una inversión millonaria y parece que la señora Presidenta del AyA está tomando muy en serio lo que pasa en Nicoya, parece que la señora Presidenta sí está haciendo la tarea como buena ingeniera y tengo referencias de que se está metiendo en el asunto.

¿Cómo es posible que sigamos en estos temas viendo lo que vemos?

Y les recuerdo aquí otro proyecto. Se llama Los mangos 1 y Los mangos 2, esas casas las dieron sin agua, reitero, sin agua, y cuando hice la advertencia en agosto del 2010 al Gerente del BCR, que era la entidad financiera, y cuando hice la denuncia al Gerente del Banhvi, yo soñaba con que más bien alertaran y no le pagarán al desarrollador; no, señores, hice la denuncia el 20 de agosto del 2010, ¿y saben qué?, el 6 de setiembre tenía el desarrollador el cheque en su bolsa, sabiendo que no tenían agua, pero era un desarrollador con mucho padrinazgo político en la zona, se le debían favores, ¿y entonces qué hicieron?, aceleraron el paso; el exgerente del Banhvi sabe de lo que le habló, el Gerente del BCR sabe de lo que hablo hoy, y eso está y va a ir al Ministerio Público, no es posible que los que tenían, en ese momento, la posibilidad de retenerle el cheque, de ver que si esos desarrollos tenían agua o no, aceleraran el paso en una reunión que mencionan a diputados, mencionan a exdiputados —hoy no digo el nombre acá— el Gerente del BCR dijo: Bueno, yo tuve una reunión con X, Y y Z, y a mí me dijeron pague.

Sin agua, hoy día no hay agua, es de interés social, pero vean lo más grave, hoy el AyA tomó una resolución de que va a asumir ese acueducto, ¡qué interesante!, el desarrollador se lleva el cheque en la bolsa y nosotros, ciudadanos, con nuestros recursos, vamos a hacer las obras que no hizo el desarrollador, pero así está este país, protegiendo a los que no se brincan la ley y no hacen su trabajo.

Muchísimas gracias, señora Presidenta.


Con mucho gusto, diputada Acuña.

Continúa en el uso de la palabra, hasta por quince minutos, el diputado Villalta Florez.

DIPUTADO JOSÉ MARÍA VILLALTA FLOREZ-ESTRADA:


Compañeras diputadas, compañeros diputados, estamos discutiendo, una vez más, esta reforma constitucional para proteger el agua en la Constitución. El agua en la Constitución como un derecho humano, como un bien público de la

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


39

colectividad, como un bien de acceso prioritario para las comunidades, como un bien que no puede ser privatizado.

¿Por qué proteger el agua en la Constitución? Los países tienen que proteger, en su norma fundamental, sus recursos más importantes. La riqueza de las naciones es en el siglo XXI el agua, las fuentes de agua, ese es el petróleo de Costa Rica, esa es la riqueza de este país, que se desean y se diputarán muchas naciones en el mundo.

Proteger el agua en la Constitución no cambia gran cosa respecto a lo que tenemos en la ley, ya la ley dice que el agua es un bien de dominio público, ya los votos de la Sala Cuarta han dicho que el agua es un derecho humano, el tema aquí es proteger en la Constitución, darle más margen de acción al Estado costarricense para enfrentar las amenazas externas que se van a venir cuando empiece a agravarse la crisis mundial por el acceso a los recursos hídricos, darle herramientas al Estado costarricense para enfrentar presiones internacionales por la apropiación de la riqueza de Costa Rica.

En el siglo XX los estados pusieron sus dinerales valiosos, sus fuentes de petróleo, sus hidrocarburos en sus constituciones, está en la Constitución de Costa Rica porque fue considerada esa la mayor riqueza de las naciones. Para el siglo XXI es urgente proteger el agua en la norma fundamental porque ese es un blindaje frente a posibles presiones internacionales.

Ustedes saben que nuestra ley puede ser modificada por presiones, nuestra ley está… tiene rango inferior a los tratados internacionales, por ejemplo, pero la Constitución no, y por eso el agua tiene que estar protegida en la Constitución, para darle un mayor margen al Estado costarricense, al pueblo costarricense, a las comunidades de Costa Rica, para proteger este recurso estratégico.

Yo quiero aquí hacer un llamado, una petición muy respetuosa a los compañeros, principalmente de la fracción Movimiento Libertario que han llenado este proyecto de mociones, que han hablado y quieren seguir hablando para que no se vote este proyecto. Permítannos votar este proyecto, hemos mostrado apertura para escuchar las preocupaciones de ustedes, hemos mostrado apertura estableciendo ese transitorio que dice claramente que la aprobación de esta reforma no afectará ni eliminará ninguna concesión vigente, no eliminará los derechos de nadie.

Hemos aclarado que el agua es un recurso de usos múltiples y que esta reforma no pretende negarle el derecho de uso a nadie, eso tiene que ser regulado por ley, cómo se usa, quién lo usa, lo único que dice la reforma es que la prioridad es para el consumo humano.

Hemos mostrado apertura cuando los compañeros del Movimiento Libertario dijeron que no querían que la reforma estuviera en el artículo 121 inciso 14) y que era mejor ubicarlo en el 50; estamos dispuestos a aprobar un texto

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


40

sustitutivo que ubique la reforma en el artículo 50, dejando en su contenido esencial, aclarando que el agua es un derecho humano, que el agua es un bien de la colectividad.

Hemos mostrado disposición a la negociación, incluso, hemos planteado la posibilidad, si el Movimiento Libertario nos permite votar este proyecto, de presentar una propuesta nueva que sea firmada por todas las fracciones y que inicie su trámite con el compromiso de que una vez dictaminada no va a ser bloqueada con nuevas mociones. Los temores que han dicho aquí han sido todos aclarados, esta reforma no pretende impedir el uso de nadie del recurso hídrico, no afecta las concesiones vigentes, no modifica el marco que ya está en la Ley Orgánica del Ambiente, se trata de blindar una protección del agua en la norma fundamental. Esto es urgente, esto lo han pedido las comunidades, si aquí hiciéramos un plebiscito, una consulta popular, la aprobación de esta reforma ganaría con más del noventa por ciento. Ya es hora de que los compañeros del Movimiento Libertario dejen de bloquear innecesariamente esta reforma, hemos tendido puentes, hemos mostrado actitud de apertura para la negociación y seguimos a la espera de que se concrete esa negociación.

Hemos oído que otras fracciones quieren quitarle el apoyo a la reforma del agua, hemos oído el rumor de que la fracción de Liberación Nacional quiere quitarle el apoyo a esta reforma con argumentos poco sólidos, porque ellos mismos dictaminaron en comisión esta reforma, se cambió la exposición de motivos, se puso una nueva justificación en el dictamen y había un compromiso de tramitar esta reforma y aprobarla con la unanimidad, con el apoyo mayoritario de siete fracciones que suman más de cuarenta y ocho diputados.

Yo no creo, la verdad deben ser rumores de esos que circulan en la Asamblea Legislativa, rumores infundados, porque yo no creo que Liberación Nacional vaya a quitarle el apoyo a una reforma tan importante que, incluso, la señora Presidenta, en su discurso del 1º de mayo, manifestó que era importante, que era urgente que se reformara la Constitución para proteger el agua en la Constitución; lo dijo aquí en este Parlamento la señora Presidenta de la República cuando anunció sus prioridades en la parte ambiental. Así que debe ser eso, solo rumores. Pero sí ya es hora de que aquí mostremos disposición a un acuerdo para permitir que esta reforma se vote.

Yo he recibido ataques de algunos estimables diputados y diputadas del Movimiento Libertario que me han aludido en lo personal, en la discusión de este proyecto, yo no voy a responder a esos ataques, sí voy a decir, y eso es lo único que voy a decir, que aquí hay disposición para aprobar un texto sustitutivo, para hacerle cambios a este texto, simplificando la redacción, aclarando lo que haya que haya que aclarar, pero no se vale simplemente seguir, como han estado los últimos diez años, bloqueando este proyecto para que no se vote, hay que buscarle una salida, hay que buscarle una solución, si es un proyecto nuevo, estamos dispuestos a firmar ese proyecto nuevo, pero con el compromiso de que no lo van a bloquear más.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


41

Varios diputados y diputadas del Movimiento Libertario me han dicho que ellos quieren ya salir de este tema, que no quieren que siga esta discusión eternamente, que no quieren inmolarse, incendiarse con esta discusión de forma eterna, que están conscientes de que hay que dar una señal al país, ¿cómo quieren participar en una coalición si no pueden llegar a un acuerdo sobre el agua, que es un tema central para la gran mayoría del pueblo de Costa Rica y para todos los demás partidos de Costa Rica?

Para todos los demás partidos de Costa Rica, para todas las fuerzas políticas de Costa Rica el tema de agua es prioritario, no solo para el Frente Amplio, revisen los programas de gobierno de todos los partidos, si fuera que aquí mantuviéramos una posición intransigente, aprueben el texto de Villalta o nada, o ese tipo de cosas, tendrían una excusa, pero aquí saben los diputados que estamos dispuestos a aprobar un texto de consenso, a hacer cambios, hemos propuesto cambios, pero no terminan de tomar la decisión, si se van a llevar o no los cuatro años hablando y hablando para bloquear una reforma que quiere la gran mayoría del pueblo de Costa Rica.

Bueno, el tema del agua es central para todos los partidos de oposición y no de oposición. El tema del agua es central y esperamos una señal, lo último que me dijeron algunos diputados es que cuando don Otto Guevara saliera del juicio en el que estaba se iba a sentar a negociar con nosotros para buscar un texto, bueno, ya salió don Otto de su juicio, ya salió de su juicio, me dicen por aquí que bien librado, bueno, qué dicha, ya es la hora, ya es la hora, don Otto Guevara, de sentarnos a resolver esto del agua, ¿cómo espera usted ser presidente de Costa Rica si no puede resolver y dialogar con otras fracciones un tema que preocupa a las grandes mayorías de este pueblo? ¿Cómo espera usted eso? Es la hora de dar señales de que es usted, un estadista, de que puede usted llegar acuerdos con otras fracciones, ha llegado la hora de sentarnos a hablar de esto, antes de que le metan nuevos juicios, antes de que le metan nuevos juicios y entonces nos van a poner nuevas excusas. No queremos más excusas, no queremos más excusas, están las cartas sobre la mesa, hay disposición aquí, han circulado varias mociones que corregirían puntos que a ustedes les preocupa del proyecto, están haciendo el proyecto nuevo, están todas las opciones sobre la mesa.

Lo que no vamos a permitir que pase es lo que pasó en la Asamblea pasada, donde las fracciones que apoyaban el agua se quedaron calladas y no evidenciaron a quien se dedicó durante cuatro años a bloquear esto, si lo que quieren es bloquear esto, diputados de otras legislaturas también del Movimiento Libertario, lo que no va a pasar es que nosotros nos vamos a quedar callados, porque no nos vamos a quedar callados y vamos a evidenciar si es que simplemente quieren bloquear.

Si quieren una solución, una negociación, estamos en la mejor disposición, pero no vamos a permitir que sigan bloqueando esto sin dar alguna alternativa, porque esto es urgente.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


42

Si no quieren que lo decida el Plenario podemos acordar convocar a un referéndum sobre este tema, podemos hacer una convocatoria perfectamente aprobada por este Plenario, les aseguro que el sí gana con más del noventa por ciento, lo saben, ustedes lo saben, porque en sus bases… y yo he hablado con regidores del Movimiento Libertario de varias municipalidades, hay conciencia de que es necesario proteger el agua en la Constitución.

Bueno, lo último que dice… lo último que le dijo el diputado Cubero es que había que esperar a que don Otto Guevara saliera de su juicio, bueno, don Danilo, ya salió del juicio, ya salió del juicio, ha llegado el momento… con mucho gusto, con mucho gusto, salió absuelto de su juicio, con mucho gusto lo decimos, qué dicha, qué dicha, porque desde la reforma no se puede negociar, qué dicha que salió absuelto, pero entonces ha llegado la hora, ha llegado la hora de sentarse a dialogar; estamos esperando, don Otto, ojalá que oiga este mensaje, estamos esperando una solución para este tema del agua, hay disposición, hay apertura, hay varias propuestas sobre la mesa, pero ya no podemos seguir frenando esto de forma indefinida.

Gracias, señora Presidenta, me reservo el tiempo que me queda.


Diputado Villalta, le quedan cincuenta y dos segundos.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Cubero hasta por ocho minutos y treinta y dos segundos, diputado.



Vieras que, efectivamente, hemos entendido nosotros el tema este de envergadura mundial que es el tema del agua, lo hemos entendido así.

Durante algunos años hicimos advertencias, todas bien fundamentadas, que el tiempo nos asistió con la razón. Y tan es así que hemos entendido el tema, que tenemos presentado un proyecto de ley de reforma constitucional del agua.

Yo insto a que retiremos todos los proyectos y aprobemos el proyecto nuestro, apoyemos el proyecto de reforma constitucional del agua como un derecho humano, que presentó la diputada Mireya Zamora, para que vea que sí hay un proyecto, para que vea que sí hay deseo de una reforma constitucional y para que vea que sí tenemos vocación y voluntad de salir adelante con este tema.

Es que una cosa es apoyar una reforma constitucional y otra cosa es que apoyen mi reforma constitucional, ese tema hay que tenerlo muy bien dilucidado, y

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


43

aquí es donde pasa por la capacidad de negociación, porque la negociación siempre requiere un diálogo, y yo no sé, cuando uno está en condiciones de negociación tiene que poner la mesa servida para negociar y no generar emplazamientos ni nada de ese tipo de cosas que no generan disposición a la hora de negociación.

Yo le pediría al diputado Fishman, que tiene mucha experiencia, talvez conversar mucho con algunos compañeros, como el caso mío que no tenemos tanta experiencia, para ver cómo han sido las negociaciones históricas, o el mismo compañero diputado Villanueva, de tres legislaturas, que nos dé un poco de luces en el tema de negociación, yo creo que todo esto es importante tenerlo claro.

Ahí está el proyecto 17.793 de reforma constitucional del agua, bueno, retiremos los demás proyectos y votamos este, votemos esta reforma constitucional, pero no recurramos mucho al escenario de qué es lo que yo quiero, igual, a veces en comisiones se hacen indagatorias de diferentes temas y depende como me conteste la pregunta, ya no me gusta la respuesta, porque no me están contestando lo que yo quiero que me respondan.

Bueno, casualmente, en esta preocupación y en esta serie de observaciones y en esta serie de apuntes propositivos que hemos hecho en el tema del agua durante ya hace bastantes años, y que por eso lo entendemos, una reforma constitucional es un proceso gravoso, así lo conocemos todos los que somos formados en Derecho y los que no lo son, la Constitución Política no es el libro de apuntes de vida, que llamábamos nosotros en la escuela, que se le hacen apuntes y notas al margen y se le borra y se le quita y se le pone.

Imagínense ustedes que nosotros hicimos una reforma constitucional en el tema de darle más recursos a la educación de este país, que también costó mucho, que hicimos observaciones, que les dijimos, bueno, pero si ya lo están invirtiendo, si no se requiere de esto para hacerlo y ahora el ministro Herrero nos trata de irresponsables, vea usted qué cosas más extrañas, y en aquel momento hicimos un gran esfuerzo y un gran trabajo de negociación con nuestra buena amiga doña Viviana Martín, que en aquel momento era la jefe de fracción del Partido Liberación Nacional, logramos buena negociación, un gran acuerdo, y sacamos una reforma constitucional pensando en esa importancia que ha revestido históricamente la educación de este país.

Pero, bueno, una vez más yo insto a que retiremos los proyectos y a que votemos el proyecto 17.793, que implica una reforma constitucional en el artículo 50, con el tema del agua como un derecho humano.

Señora Presidenta, el tiempo que me resta se lo voy a otorgar a la diputada doña Damaris, para que usted, con su venia, le otorgue el uso de la palabra.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


44


Sí, diputado, con muchísimo gusto.

Compañeros libertarios, tomemos una decisión.


Me lo reservo.


Con muchísimo gusto, diputado Cubero.

Diputado Sotomayor, continúa usted en el uso de la palabra, hasta por quince minutos.

Diputado Sotomayor.

DIPUTADO RODOLFO SOTOMAYOR AGUILAR:

Señora Presidenta, para ceder de forma… por partes iguales, mi tiempo a don Luis Fishman y a don José María Villalta.


Con muchísimo gusto, diputado.

Diputado Fishman, continúa usted, entonces, hasta por siete minutos y medio.

DIPUTADO LUIS FISHMAN ZONZINSKI:

¿Perdón?


Siete minutos y medio.

DIPUTADO LUIS FISHMAN ZONZINSKI:

Esta discusión, señora Presidenta y compañeros diputados, es una muestra de cómo un parlamento no funciona. Realmente, lo que llama la atención de este tema es que tengamos diez años sin poder ponernos de acuerdo, y que estemos en este tema diez años seguidos.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


45

Realmente, yo creo que aquí es donde tenemos que replantearnos que las cosas no pueden funcionar así, es decir, hay un problema, o de reglamento, o de sistema, o de diálogo.

A mí me pedía el diputado Cubero una recomendación, y yo creo que la recomendación, diputado Cubero, está en el reglamento, porque, efectivamente, no es posible que llevemos diez años discutiendo este punto, no es posible. Y yo creo que seguir en esto no tiene ningún sentido, es por ello que hemos tratado y hemos propuesto una reforma global al reglamento para que estas cosas no sucedan.

Yo creo que deben darse las discusiones, tienen que profundizarse las discusiones, pero tenemos que llegar al momento en que las cosas tienen que resolverse, porque aquí el problema no es los elementos que se están discutiendo sobre el tema del agua, es que hay otras reformas constitucionales que están esperando, y que están esperando, y que tampoco pueden discutirse por esta situación.

Nosotros deberíamos plantearnos: Bueno, si no hay acuerdos después de determinado momento, se descarta la posibilidad; se busca la viabilidad, pero si no hay, ¡por amor de Dios!, por qué sacrifican al resto de los diputados que estamos interesados en esta reforma. Pero, a veces, hay posiciones que no se encuentra, y yo creo que es un daño que le producimos al país.

Hablando del agua, a mí me parece realmente de antología el decreto del Ministerio de Industria y Comercio, donde ha introducido la cerveza como un producto de consumo básico, el cigarro, y ha quitado el agua; es más importante para los costarricenses la cerveza que el agua.

Aquí el tema… No, compañeros diputados, no es cuestión de rica o fea, es una señal terrible, es realmente calamitoso que un país como el nuestro, con los problemas que implica el licor, con los problemas que implica la cerveza, donde hay estudios reiterados que es el mecanismo como empiezan los jóvenes a entrar en el campo del alcoholismo, donde está demostrado que las agresiones domésticas, en un altísimo porcentaje, se producen producto de la ingesta del licor, donde el ochenta por ciento de los accidentes se producen producto del licor, bueno, que tengamos un monumento a la irresponsabilidad de que eliminemos el pan baguette y que metamos la cerveza; que eliminemos el agua y metamos la cerveza, que metamos el cigarro.

Yo creo que estas situaciones, compañeros diputados, y lo digo con toda seriedad, debe llamarnos a la reflexión.

Hoy, La Prensa Libre, en la página 3, con un titular que, realmente, llama la atención, dice: Cerveza y bocas en nueva canasta básica. En nuestra canasta básica, según el Ministerio de Economía, Industria y Comercio, se incluye la cerveza.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


46

El tema del agua hay que resolverlo, señora Presidenta, compañeros diputados, pero esta es una oportunidad para no pasar por alto lo que a mí me parece una vergüenza nacional. A mí me parece que deberíamos pedir explicaciones, porque si bien puede ser que no tenga implicaciones tributarias y pueda ser para cualquier situación, es decir, no es posible que un país elimine cosas como el pan de la canasta básica, el baguette no está, quitaron el baguette, pero metimos la cerveza.

Y me indica aquí el diputado que es en lata, me indica la diputada Calderón Bejarano de que el cigarro también está entre los productos esenciales en la canasta básica. Cuando en un país empiezan a suceder esas cosas, yo creo que lo justifica más lo que venimos planteando para cosas diferentes, de que tenemos que hacer un alto en el camino, que algo no está funcionando en nuestro país: No está funcionando la Asamblea, no está funcionando el Poder Ejecutivo, no está funcionando absolutamente nada, estamos como enclochados, aquí no hay manera de dialogar en este Parlamento, no hay manera de tener un interlocutor válido en la Casa Presidencial, hay un Ministro de la Presidencia completamente ausente; hay una fracción de Gobierno que la mayoría de los días lo que hace es atribuirle a la oposición el no avance de los proyectos, como el discurso del diputado Chacón del día de ayer, que le puse mucha atención, y cuando la verdad es que aquí las cosas están paralizadas, no por culpa de la oposición, cuando la oposición, diputado Chacón, plantea un proyecto de contingencia eléctrica alternativo lo mínimo que se puede hacer es decir qué lo que no les parece de ese proyecto alternativo, cuáles son las cosas que el Poder Ejecutivo no les gusta de ese proyecto alternativo y no decir que la oposición está entrabando el funcionamiento del Parlamento.

No se vale venir a decir que no hay recursos para Seguridad Pública cuando es la bancada de Liberación Nacional la que ha paralizado el impuesto a los casinos y el impuesto a las sociedades, y yo creo…

Señora Presidenta, ¿qué pasó?

Bueno, sigo creyendo y en cualquier momento continúo. Muchas gracias, señora Presidenta.


Con muchísimo gusto.

La otra mitad del tiempo el diputado Villalta, por siete minutos y treinta segundos.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


47



Celebro que finalmente estamos teniendo una discusión sustantiva sobre el tema del agua, eso es lo que hemos pedido aquí, que no se posponga y se posponga el tema porque es muy difícil, que hablemos del tema es la única forma de llegar a una solución, comparto la preocupación que señala el diputado Fishman sobre la exclusión del agua y otros productos en la canasta básica y la inclusión de la cerveza.

El problema es que aquí en la canasta básica ponen lo que la gente está consumiendo, aunque sean productos que no son los mejores para la salud para una alimentación adecuada de nuestro pueblo, si nuestro pueblo tiene el mal hábito de comer manteca de chancho, meten la manteca de chancho en la canasta básica, pero no incluyen, me dice alguien, el diputado Avendaño, que ahorita se les ocurre incluir la droga, no me extrañaría, pero no incluyen en la canasta básica los productos, por ejemplo, saludables, no, esos no los incluyen, esos tienen impuestos, solo los comen los ricos, porque la mayoría del pueblo no los consume, pero cómo los va a consumir si están con impuestos y no hay una política para incentivar su consumo.

Entonces, claro, como la gente fuma meten en la canasta el cigarrillo, como la gente toma guaro meten el guaro en la canasta básica; pero la canasta básica, señores, no debería ser eso, debería incluirse lo que nuestro pueblo necesita para tener una alimentación sana, integral, plena, saludable, aunque no sean productos que está generalizado su consumo.

Precisamente, las políticas de este tipo deberían incentivar cambiar más los hábitos de consumo, pero no, ahí está la manteca de cerdo en la canasta básica y entonces uno ve gente pobre en los barrios más pobres de este país que tiene mala alimentación, que no está bien nutrida y uno ve esa gente obesa y ninguna política para enfrentar eso, gente pobre con obesidad por esa mala alimentación, y aquí la genialidad del Ministerio de Economía, exoneremos eso de impuestos porque lo están consumiendo mucho, sin ninguna visión de lo que debería ser una política para promover una alimentación sana e integral de nuestro pueblo.

Estamos patas pa’rriba, realmente es el mundo al revés este tema de la canasta básica.

Y también estamos mal en el tema del agua no solo porque se excluyó de esa canasta básica del MEIC, sino porque urgen acciones estratégicas, urgen políticas de estado para proteger el agua como hay que protegerla.

Y qué dicha que el diputado Cubero me toma la palabra y plantea que quiere una negociación, sé, efectivamente, diputado Cubero, necesitamos

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


48

asesoría de otras personas para lograr una negociación aquí, talvez el diputado Fishman nos puede ayudar a llegar a este acuerdo.

Lo que sí es cierto es que para llegar a un acuerdo no se vale esa posición de mi proyecto o nada, porque lo que yo le oí aquí a don Danilo es: Desechemos todos los proyectos y aprueben el nuestro, aprueben el de los libertarios, ese sí va, ese sí está bien, a ese no hay que cambiarle ni una coma, eso sí que es una mala política de negociación, porque la negociación implica que todos cedemos; bueno, hagamos uno nuevo, lo vengo proponiendo desde que entré a esta Asamblea Legislativa, ya me están saliendo canas de decirlo, sí, hagamos uno nuevo, pero hagámoslo, hagámoslo, lo que no se vale, lo que no se vale es decir: mi proyecto o nada, y en este tema del agua sí podemos decir que no hemos sido nosotros los que hemos mantenido esa posición.

Recapitulemos los hechos, estaba el proyecto 14.757 que el libertario bloqueó durante diez años; dijimos: bueno, no quieren ese proyecto busquemos otro, busquemos uno más integral, que meta el derecho humano, primera concesión, primera negociación, muy bien, buscamos el otro proyecto, el 16.897, que era un proyecto muy ambicioso presentado por el Frente Amplio con el apoyo de otros diputados, nos dijeron: no nos gustan muchas cosas de este proyecto, quítenlas, quitamos más del sesenta por ciento de este proyecto que no les gustaba, quitamos esas cosas y se quedó únicamente tres temas centrales: el derecho humano, la protección del agua como bien público de la colectividad y la prioridad para las comunidades en el acceso al agua.

Se quedaron tres cosas de diez puntos que estaban en el proyecto 16.897, aun así, después de esa segunda concesión que hicimos con los libertarios, nos dijeron: no nos gusta ese proyecto, no nos gusta porque tiene un peligro de que se anulen, de que se eliminen las concesiones que ya existen; entonces, dijimos: muy bien, tienen razón ustedes, hay un peligro para las concesiones, pongamos un transitorio, y pusimos un transitorio que dice claramente que no se va a ver afectada ninguna concesión que esté vigente, tercera concesión, pero aun así nos dijeron: no nos gusta que esté en el 121 inciso 14), no nos gusta el 121 porque es muy peligroso, porque puede obligar a que todas las concesiones vengan a la Asamblea; y les dijimos: muy bien, quedemos en eso pongamos la redacción en el artículo 50 en una forma más resumida que no tenga peligro de que se aplique ese 121 inciso 14), cuarta concesión.

Después llegaron y nos dijeron: no es que nos preocupa eso del dominio público del agua, porque puede ser entonces que el agua del cuerpo humano sea de dominio público, y que el agua de los charcos, de los agricultores sea de dominio público, les dijimos: bueno, revisemos esa formulación de todas las aguas, pongamos otro término más claro como los cuerpos de agua, que tiene una definición científica más clara.

Les hemos…. a todas sus objeciones les hemos dado alternativas, les hemos dado alternativas, propuestas en las que hemos cedido nosotros, y aquí

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


49

viene la pregunta, diputado Cubero, diputados del Movimiento Libertario, ¿en qué van a ceder ustedes?, ¿en qué van a ceder ustedes?, porque ustedes se limitan a decirnos: Aprueben el proyecto de Mireya o nada, o seguimos bloqueando, y eso no es una negociación, eso no es una negociación, cinco temas en los que hemos cedido y hemos mostrado apertura a negociar un texto de consenso, pero no puede haber una negociación en la que únicamente una de las partes cede y las otras no quieren ceder en nada, eso no es negociación.

Ustedes mismos han dicho ¾yo se lo he oído a la diputada Quintana¾ usted han dicho, ya la ley dice que las aguas son de dominio público, ya lo dice el artículo 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, la Sala Cuarta ya ha defendido la vigencia de esa norma del artículo 50. Aquí no estamos ni descubriendo el agua tibia, ni yendo más allá de lo que ya dice la ley, esa ley no la van a poder cambiar tan fácilmente, salvo por amenazas exteriores, y por eso es importante consolidar en la Constitución lo que ya dice la ley, no estamos pretendiendo ir más allá de lo que ya dice la ley, lo que se quiere es blindar, resguardar lo que ya dice la ley, pero aun así, aun así no vemos esa señal.

Diputado Cubero, le tomamos la palabra, cedan en algo, por favor, cedan en algo porque si no esos discursos de que quieren negociación es pura paja, pura hablada, si no ceden en algo no hay negociación, pura paja.



Diputado Granados Calvo. No se encuentra en la sala.

Continúa entonces el diputado Fishman Zonzinski, hasta por quince minutos. Tampoco se encuentra.

Diputado.

En la lista continúa la diputada Mireya Zamora, pero tiene el tiempo agotado.

¿Quién más? Diputado Hernández Cerdas, hasta por quince minutos. Tampoco, se retira.

Diputado Avendaño Calvo, tiene usted el uso de la palabra.

DIPUTADO CARLOS LUIS AVENDAÑO CALVO:


ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


50

Primeramente, manifestar nuestra posición en relación a este tema del agua, participamos en buscar el consenso de una propuesta que diera viabilidad, y yo creo ¾como dice el diputado Villalta¾ que en buena hora se está abriendo la discusión, se está tomando este tema como un tema que debe discutirse ampliamente.

Entonces, primero zanjo mi posición, ¿cuánto tiempo tengo, señora Presidenta?


Catorce minutos y siete segundos.

DIPUTADO CARLOS LUIS AVENDAÑO CALVO:

“Okey”, voy a darle la mitad de ese tiempo al diputado Villalta Florez-Estrada.


Diputado Villalta, continúa usted hasta por siete minutos y dos segundos.


Gracias, diputado Avendaño.

Decía en mi anterior intervención que puede generar, por lo menos, cinco puntos en los que la fracción del Frente Amplio y las demás fracciones que apoyamos esta reforma hemos estado dispuestos a ceder para lograr una negociación con el Movimiento Libertario, pero se me olvidó un sexto punto, se me olvidó un sexto punto en el que también hemos mostrado apertura para el diálogo y la negociación.

Por ahí nos dijeron que no le gustaba la exposición de motivos del proyecto 16.897, que les parecía muy, muy dura, muy ideológica, que no les gustaba, que preferían una exposición de motivos más neutral para que quede clara la voluntad del legislador, y entonces le dijimos, muy bien, muy bien arreglemos el dictamen, que el dictamen quede claro cuál es la voluntad del legislador para que no quede duda, para que no quede duda de qué es lo que queremos con este proyecto y pongamos claramente en el dictamen que lo que dice aquí es la voluntad del constituyente derivado, y no lo que está en la exposición de motivos original.

Aun así, los asesores del Movimiento Libertario nos dijeron: No es suficiente, no es suficiente, queremos ir en el proyecto presentado por la diputada Mireya Zamora; les dijimos; bueno, bueno, podemos considerarlo, pero, ¿qué es lo que pasa?, hay un problema de conexidad, el proyecto presentado por la diputada

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


51

Zamora es muy puntual, muy concreto y hay temas que por conexidad no pueden ir ahí, pero, ¿qué les parece esta sexta propuesta, compañeros del Movimiento Libertario? Presentemos un proyecto nuevo, un proyecto nuevo que empiece de cero, que sea firmado de primero por la diputada Zamora, a quien le reconocemos la voluntad de traer este tema aquí, de impulsar la protección del agua como derecho humano, de ser la primera libertaria que mostró una sensibilidad sobre este tema, que sea firmado por la diputada Zamora, ese nuevo proyecto y lo firmamos, todas las demás fracciones y empieza de nuevo su trámite.

Y miren, a algunos les preocupa que el agua bloquee la agenda de este Plenario, parece que no se han dado cuenta que difícilmente va a ver un tema más importante que el tema del agua, porque sin agua no hay vida y no hay nada más, no hay economía, no hay trabajo, no hay nada, el agua es la base de la vida, no es un tema secundario, pero, bueno, a algunos les preocupa, a algunos les preocupa, entonces les hemos dicho: hoy mismo renunciamos al expediente 16.897 y empezamos de cero con un nuevo proyecto, hoy mismo lo eliminamos y lo quitamos, pero tiene que ser un nuevo proyecto firmado por todas las fracciones, con el consenso de que ese nuevo proyecto no se va a bloquear indefinidamente con mociones, eso es lo único que pedimos, está ahí la propuesta; vean, compañeros del Movimiento Libertario, son seis puntos en los que hemos mostrado disposición a ceder, a negociar con ustedes, a renunciar a nuestras máximas aspiraciones para lograr una propuesta viable, seis puntos, y entonces, va de nuevo la pregunta, ¿en qué, en qué están cediendo ustedes si lo único que nos dicen es, el proyecto de Mireya o nada?, el proyecto de Mireya o nada es lo que nos dicen, o ese o nada.

Entonces, ¿en qué están cediendo?, ¿cómo puede haber negociación si no hay realmente un diálogo a ceder en algo, a buscar un punto medio?, porque la negociación es un punto medio, entre las distintas posiciones, pero si uno quiere hacer mesa gallega, todo o nada, pues, obviamente, no hay negociación, eso no es una muestra de buena fe, aquí lo que les pedimos es que no quieran seguir haciendo mesa gallega de todo o nada. En seis temas centrales hemos cedido, ¿en cuál van a ceder ustedes?, ¿en cuál van a ceder para buscar un acuerdo?, ¿o es que quieren que sea nada más lo que una fracción dice?

Miren, para que una reforma constitucional se apruebe en este Parlamento tiene que escucharse a las ocho fracciones, tiene que escucharse a las ocho, y ese aspecto que hemos ido negociando, en el que hemos ido cediendo tiene propuestas de las ocho fracciones, donde se ha cedido para atender las inquietudes de las ocho fracciones, pero si una fracción quiere agarrarlo todo, angurrientamente quieren dejarse todo y que sea mi proyecto o nada, pues obviamente no puede, no puede haber negociación. Con políticas angurrientas no puede haber negociación, las políticas públicas no pueden ser de todo o nada, no pueden ser, porque si no, no va a ver nunca negociación en este tema y en ningún otro.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


52

Bueno, demos una muestra, demos una muestra de que se puede realmente hacer un cambio histórico en este país, de que se puede, efectivamente, llegar a un acuerdo, den una señal de que van a aceptar este último texto o, por lo menos, considerar lo que les propusimos, con una moción sencilla en el artículo 50, donde se quita lo del 121, donde se aclaran muchas de sus dudas.

Den, al menos, compañeros del Movimiento Libertario, una muestra de que no quieren seguir bloqueando esto indefinidamente y esa muestra nos bastará, para sí es del caso retirar el proyecto que está y abrir esa negociación, pero no puede ser que quieran todo, todo sin ceder en nada; eso no se vale, eso no es negociación, y el problema es que se le hace un daño al pueblo de Costa Rica, porque la Constitución de Costa Rica tiene que proteger el agua.

Esto no es un invento del diputado Villalta, esto no es un invento de ningún diputado, todos los países, los de izquierda, los de derecha, los del centro, están reformando su Constitución para proteger el agua porque se han dado cuenta que es la riqueza del futuro, que sin agua no hay futuro, ¿cómo es que aquí no lo vemos?, ¿cómo es que solo en Costa Rica, cuando hay tantas presiones sobre nuestros recursos hídricos, cuando hay tantos que desearían explotar esos recursos, cómo es que solo así no vemos que tenemos que proteger esa riqueza de la Constitución?, no puede ser, no podemos seguir así, efectivamente, señora Presidenta.


Continúa el diputado Chacón González, hasta por quince minutos.

DIPUTADO FRANCISCO CHACÓN GONZÁLEZ:


Compañeros diputados y diputadas, no voy a ocupar mi tiempo hablando de la posición del Partido Liberación Nacional en relación con esta reforma constitucional, porque hemos sido claros, desde hace muchos meses, de cuál es la reforma que apoyamos, cuáles son los términos que hemos negociado con los distintos partidos y cuál es el proyecto al cual estamos dispuestos a darle los veinticuatro votos para que la protección constitucional al agua sea una realidad.

Sin embargo, quiero aprovechar estos minutos para referirme a los comentarios, algunas veces infundados y otras veces jocosos, de diputados que hablaron con anterioridad en relación con la famosa canasta básica, cuyo decreto se publicó en La Gaceta el día de hoy. Es necesario que me refiera a eso porque aquí se está queriendo hacerle creer, se está queriendo hacerle creer a los costarricenses que el Gobierno de la República está incentivando, condonando o alcahueteando los vicios de los costarricenses.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


53

Se ha dicho falsamente aquí, el día de hoy, que con la publicación del decreto se están exonerando los impuestos, que estamos promoviendo el fumado, que estamos promoviendo la ingesta de licor, cuando la realidad es una completamente distinta.

El artículo 33 de la Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del consumidor establece como funciones del Poder Ejecutivo en su inciso e) la necesidad de estructurar una canasta básica que satisfaga, por lo menos, las necesidades de los costarricenses cuyo ingreso sea igual o inferior al salario mínimo establecido por ley y regular cuando lo considere necesario los bienes y servicios que lo componen.

De manera que la publicación que hace hoy el Ministerio de Economía, Industria y Comercio en relación con la canasta básica, lo único que hace es poner en efecto, aplicar lo que le dice una ley desde hace quince años que debe hacer y que reiteradamente ha venido haciendo en el pasado. Lo que sucede es que los productos de la canasta básica que se publican en ese decreto responden simplemente a una realidad de mercado, eso es lo que consumen los costarricenses y eso es algo que no puede cambiar ni el Poder Ejecutivo, ni el diputado José María Villalta por más que él quiera imponerle al resto de los costarricenses qué es lo que pueden o deben consumir.

Esas aspiraciones propias de otros regímenes totalitarios donde podían decirle a los consumidores qué y cuando era lo que podían consumir no es el régimen que prevalece en Costa Rica; resulta que todos los consumidores, sean ricos o no, sean pobres o no, son los que deciden libremente qué consumen y en qué gastan sus ingresos, y no le corresponde ni al Ministerio de Economía ni a ningún ministerio de moralidad, que no existe en este país, decirles qué es lo que debieran consumir y qué no.

De manera que este decreto lo único que hace es cumplir con lo que establece la ley desde hace quince años y refleja la realidad del consumo de los costarricenses y con base en esa ley el Ministerio lo que hace es darle seguimiento al comportamiento del mercado y al comportamiento de los precios de los productos que deciden libremente consumir los costarricenses.

De manera que debe quedarle muy claro a toda la ciudadanía que es mentira, que es falso que la publicación que hoy aparece en La Gaceta nada tiene que ver con incentivar vicios de ninguna naturaleza ni tiene que ver tampoco con la pretensión de exonerar tributos de ninguna especie.

Esas son las palabras, señora Presidenta, que yo quería hacer en este Plenario para que quedara claramente establecido.

El resto de mi tiempo se lo voy a ceder a la diputada Mireya Zamora, que me ha pedido mi tiempo para terminar de esbozar sus ideas y argumentos.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


54



Continúa la diputada Zamora hasta por nueve minutos y doce segundos.


Gracias, señora Presidenta; gracias, señor diputado Francisco Chacón por su gentileza.

Yo quisiera, como dice el señor diputado Villalta Florez, recopilar los hechos, así lo dijo, para que los demás compañeros diputados se enteren.

Reforma al artículo 50 de la Constitución Política para hacer del agua potable un derecho humano, firman trece diputados, no solo un proyecto de Mireya Zamora, señor diputado Villalta, para que se entere; firman Luis Gerardo Villanueva Monge, en ese entonces presidente de la Asamblea Legislativa, actual jefe de fracción de Liberación Nacional; el diputado Rodolfo Sotomayor Aguilar, el diputado Carlos Humberto Góngora Fuentes; seguimos, el diputado don Justo Orozco Álvarez, mi compañero Adonay Enríquez Guevara, don Carlos Luis Avendaño Calvo, Damaris Quintana Porras, Víctor Danilo Cubero Corrales, don Ernesto Chavarría Ruiz, doña Patricia Pérez Hegg, actualmente nuestra presidenta en ejercicio; Vicepresidenta de este Congreso; Edgardo Araya Pineda de Liberación Nacional, y mi compañero Manuel Hernández Rivera.

¿Qué quiero decirles con estos nombres y por eso los traigo en actas? Este proyecto se firmó porque en realidad surgió, fue un derecho humano; murió una niña, ¿o acaso no le importa a usted eso, señor Villalta?, y es en el artículo 50, voy a los hechos, ¿qué me dijo el señor Villalta en aquel entonces?, doña Mireya, ese proyecto no sirve, así me lo dijo, humillando, porque fue humillante lo del señor Villalta.

Sin embargo, seguí con esta reforma al artículo 50, ¿por qué?, porque hice varios análisis con asesores donde aquí es donde cabe la reforma constitucional como derecho humano, porque eso es lo que queremos, señor Villalta, no queremos un reglamento en la Constitución Política, lo que queremos es llevarlo a la reforma constitucional como derecho humano.

Por eso el proyecto queda de la siguiente manera: Artículo 50. El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


55

La frase de la reforma dice: El acceso al agua potable es un derecho humano. El Estado garantizará, defenderá y preservará esos derechos, la ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.

Aquí lo dice todo, señor Villalta, no necesitamos un reglamento como usted lo hace saber en ese proyecto. El Movimiento Libertario dice sí al derecho humano del agua, no venga usted a decir que el Movimiento Libertario está en contra de esto, no, no, hay un proyecto que lo presentaron varios diputados.

Por eso, señor Villalta, usted habló de una negociación, lo invito al expediente 17.993, este proyecto es de trece diputados y aquí está contemplado Liberación Nacional; diputados de Liberación Nacional hablemos del proyecto, negociemos, lo que ustedes quieren es llevarlo como derecho humano, bueno, aquí está, no es que estamos obstaculizando el otro proyecto, no, no; no, no, señores, obstaculizamos ese y obstaculizamos este, entonces, ¿a qué vamos a llegar?

Bueno, aprobemos el 17.793, el Movimiento Libertario está anuente a hablar del proyecto, pero no lo que dice don José María Villalta, porque ya en sus periódicos que tiene su fracción, don José María Villalta dice que él es el proponente del agua en este país; no, don José María, para su información, están… (Ininteligible)… a nivel internacional sobre el derecho al agua, el derecho al agua potable.

Y para su información, don José María, quiero presentarle un documento que fue acogido por la Confederación Parlamentaria Internacional de las Américas; y dice así, don José María, para su conocimiento, para que vea que he estado trabajando en asuntos del agua, Red de las Américas por el agua, su misión, ¿cuál es?, ¿qué es la Red de Mujeres por el Agua?, es un instrumento que va a integrar a las mujeres mediante un objetivo común: la conservación y el buen manejo del recurso hídrico, buscar la participación activa, tanto de mujeres parlamentarias y exparlamentarias, así como de mujeres emprendedoras y miembros de organizaciones que luchan por el rescate de las fuentes de agua de nuestro país.

La misión de la Red de las Mujeres por el Agua busca promover la conservación y el buen manejo del recurso hídrico, mediante el trabajo conjunto de mujeres parlamentarias y emprendedoras, con el propósito de que las personas, no solo de Costa Rica, sino de América Latina y del mundo, crean conciencia de la importancia del agua potable, puedan administrar el agua potable.

La visión, ¿cuál es, don José María?, para que se entere que he estado trabajando con el tema, la Red se proyecta como un medio de enlace entre mujeres miembros de parlamentos, instituciones, organizaciones y empresas que aminora la barrera creada por las distancias, manteniéndose un contacto constante, un intercambio de ideas, conocimientos y experiencias que demanda mujeres conscientes en importancia en la conservación del agua para que se

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


56

genere una conciencia colectiva, para que mayor cantidad de personas accedan a él en las mejores condiciones.

La justificación del proyecto. Actualmente los efectos del cambio climático, producto de la actividad humana, han repercutido fuertemente en los recursos naturales, sobre todo, uno de los más indispensables, el agua, esto gracias a factores muy incidentes como el crecimiento acelerado de la población mundial, demandando mayor cantidad de recurso hídrico, el uso desmedido de acuíferos a tasas superiores a las de reposición natural, la contaminación de las aguas y las dificultades de acceso al recurso para satisfacer necesidades básicas de un alto porcentaje en la población.

Según el documento, Gestión integrada del recurso hídrico en la legislación de Costa Rica, en el mundo mil millones de personas, el veinte por ciento, no tienen acceso a agua potable y dos mil seiscientos millones, el cuarenta por ciento, carecen de instalaciones de saneamiento básicas, se calcula que para el año 2025 cerca de cinco mil quinientos millones de personas tendrán escasez de agua, siendo que anualmente mueren entre cinco y diez millones de personas en el mundo producto de agua no tratada.

Las mujeres en los países en vías de desarrollo son las más afectadas por la escasez de agua; en África y en Asia muchas de ellas juegan un rol fundamental en el transporte del líquido, mientras la tasa del crecimiento demográfico se ha duplicado durante el último siglo, el consumo de agua se ha multiplicado por seis.


Los invito a que negociemos el 17.793, el proyecto como derecho humano al agua potable, la reforma constitucional.


Continúa el diputado Hernández Rivera, le quedan dos minutos y cuarenta y tres segundos.

DIPUTADO VÍCTOR HERNÁNDEZ CERDAS:

Presidenta, le cedo la palabra a Mireya Zamora.


Con mucho gusto, diputado Hernández.


Gracias, señora Presidenta; gracias, señor diputado.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


57

Las mujeres de los países en vías de desarrollo son las más afectadas por la escasez de agua, mientras la tasa de crecimiento demográfico se ha duplicado durante el último siglo, el consumo de agua se ha multiplicado por seis.

En la región de Centroamérica la disponibilidad de agua potable per cápita bajó un sesenta y dos por ciento en los últimos años, dos de cada cinco personas no cuentan con acceso al líquido potable.

Costa Rica cuenta con uno de los índices más altos respecto a cobertura de agua para consumo humano de un ochenta y dos punto dos por ciento, el setenta y seis por ciento de la población recibe agua con desinfección continúa y el sesenta y tres coma cinco por ciento consume agua que ha sido sometida a programas de control de calidad.

A pesar de lo anterior, los cuerpos acuáticos superficiales presentan un grado importante de contaminación.

En el país, el tres por ciento de los afluentes producidos son tratados y tan solo el cinco por ciento del sector industrial cuenta con sistemas de tratamiento de agua residuales.

Además, diariamente cerca de doscientos cincuenta mil metros cúbicos de agua residuales son vertidos en el río Virilla, ubicado en la Gran Área Metropolitana, convirtiéndose la cuenca del río Grande de Tárcoles en la más contaminada de Centroamérica.

La crisis hídrica mundial es consecuencia directa de la inexistencia de una verdadera y efectiva política ambiental global, que permita conservación y preservación del recurso hídrico, así como de los elementos esenciales para su mantenimiento, como lo son los bosques y suelos.



Diputada Granados, continúa usted en el uso de la palabra hasta por quince minutos.

DIPUTADA CARMEN MARÍA GRANADOS FERNÁNDEZ:


Yo quiero refirme hoy sobre este tema, porque seguiré insistiendo que son muchas las comunidades que hoy están con problema de agua y que hoy podríamos estar haciendo mucho. Y yo siento que no hay voluntad para solucionar el problema de esas comunidades, y son comunidades en todo el país,

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


58

no me refiero solo a la provincia de Limón, hablo de Sardinal, hablo de San Carlos, hablo de Buenos Aires, hablo de Pococí, hablo de Guácimo, de Papagayo, también, compañeros, Cartago.

No es un solo lugar y no es lo único que yo veo en Limón, es la indiferencia hoy, la indiferencia a querer solucionar un problema que nos traería un rédito a nivel de salud, en donde estamos claros que consumir agua contaminada nos va a generar una serie de problemas, y hoy nos hacemos oídos sordos y preferimos buscar alternativas en otras cosas como, por ejemplo, camiones cisterna, que siento yo que es una alternativa tan, tan ridícula aquí en Costa Rica, donde tenemos mantos acuíferos que podemos guiar y que hoy tengamos que ver cosas como esas, porque somos verdaderamente sordos a las necesidades de las comunidades.

Y lo que es más triste es que son pueblos que se han levantado y que han hecho el esfuerzo por mantener el recurso hídrico como lo tenemos nosotros, en una forma sana, recurso que deberían estar teniendo dentro de sus cañerías sin problemas y que, en este momento, no los estamos escuchando.

Constantemente, nuestras comunidades recurren a las instituciones públicas, y lo que es más triste, no encuentran ninguna protección a sus derechos. Es un viacrucis que yo lo viví y lo seguiré viviendo, en donde damos una salida con ilusión, con esperanza, creyendo que se nos va a escuchar, creyendo que las instituciones están claras en el trabajo que tienen que hacer. Y cuando llegamos, después de hacer las denuncias, nos damos cuenta de que las instituciones no saben adónde van, no saben qué es lo que quieren, no saben cómo plantear situaciones como estas, y buscar soluciones y alternativas viables.

Estamos violentando los derechos de los seres humanos, sin embargo, aquí nos jactamos de que trabajamos por esos derechos de todos los seres humanos. Y lejos de encontrar ayuda en instituciones que puedan ayudarnos, lo que encontramos es un calvario, un calvario en donde no solo nos duele ver la indiferencia, sino que hay ignorancia, hay ignorancia, no pensamos en la prevención, no tenemos proyectos que nos lleven, que nos guíen a poder dar soluciones.

Esto obliga a muchas comunidades a tener que recurrir a un sinnúmero de vías, una tras otra, tras otra, vías interminables, que uno tendería a pensar que lo que pretenden es el agotamiento de los ciudadanos. Y cuando se llegan las comunidades a las instituciones, casi que se lee, casi que se lee en la cara de las personas que nos van a atender el agotamiento y la pereza de que ya vienen otra vez a luchar por el agua, de que ya viene otra vez ese grupo de gente que no entiende, de majaderos, que lo que quieren es tener agua limpia, ¡qué necios que son!, y eso duele.

ACTA N.º 69 DE 13-9-2011


59

Duele cuando uno encabeza estos grupos y ve esos gestos en la cara de los funcionarios, que están cansados de escuchar a la gente luchar por sus derechos y pedir que se les dé voz…


Disculpe la interrupción, diputada Granados, me apresto a levantar la sesión, queda usted en el uso de la palabras más los compañeros que están en la lista.

Al ser las dieciocho horas se levanta la sesión, y muchísimas gracias, compañeros, por la tarde.

Mirna Patricia Pérez HeggVICEPRESIDENTA EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA

Martín Alcides Monestel Contreras Gloria Bejarano AlmadaSEGUNDO SECRETARIO PRIMERA PROSECRETARIA

Documents

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA“N-69.pdf · Avendaño Calvo, Carlos Luis Ocampo Baltodano, Christia María Bejarano Almada, Gloria Orozco Álvarez, Justo