Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
1
LICENCIADA BERTHA JUDITH LILIANA JUÁREZ GARCÍA, SECRETARIA DE
ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
DEL ESTADO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CERTIFICA:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Que en el Toca Especial número 1016/15 causa instruida en contra de
ELIMINADO, acusado por el delito de Ataque Peligroso la propia Sala dictó la
Resolución siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
San Luis Potosí, S.L.P., a 19 diecinueve de Septiembre
de 2016 dos mil dieciséis.
I S T A para su cumplimentación la ejecutoria
pronunciada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Noveno Circuito, dentro del Juicio de Amparo Directo Penal
número 200/2016, promovido por ELIMINADO, contra actos de
esta Segunda Sala y otras autoridades dentro del Toca penal
1016/2015, consistente en la resolución al recurso de apelación
de fecha 14 catorce de Diciembre de 2015 dos mil quince,
mediante la cual se confirmó la Sentencia Condenatoria dictada
el día el 18 dieciocho de Mayo del año 2015 dos mil quince, por
el Juez Primero del Ramo Penal a ELIMINADO por el ilícito de
Ataque Peligroso en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, dentro del proceso penal 43/2014-3;
y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- El C. Juez Primero del Ramo Penal de esta
Capital, mediante sentencia de fecha 18 dieciocho de Mayo de
2015 dos mil quince, determinó:
“...PRIMERO.- Se acreditó el delito de ATAQUE PELIGROSO
previsto y sancionado en el artículo 131 fracción I
Segundo Párrafo del Código Penal Vigente para el
Estado. SEGUNDO.- En consecuencia el acusado
ELIMINADO de las generales que obran en autos es
V
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
2
penalmente responsables(sic) de la comisión del delito de
ATAQUE PELIGROSO. En agravio de ELIMINADO,
ELIMINADO, ELIMINADO(sic) ELIMINADO. TERCERO.- Por
dicha responsabilidad se le impone al sentenciado de
referencia a cumplir una pena de 03 tres años de PRISIÓN
ORDINARIA la cual deberá compurgar en el
establecimiento designado por el Ejecutivo del
Estado,.(sic) Tomando en consideración que se encuentra
privado de su libertad desde el 29 de Marzo del año 2014
dos mil catorce, por lo que al momento de la presente
lleva un tiempo de 1 UN AÑO, 1 UN MES, 19 DIECINUEVE
DÍAS. Con fundamento en el Artículo 482 del Código
Procesal Penal vigente para el Estado que una vez que
cause ejecutoria la presente Sentencia, remítase copia
certificada de la misma al Juez de Ejecución, adjuntando
además copia del auto que la declare ejecutoriada y
estudio de personalidad del sentenciado, y por lo tanto se
comisiona al Secretario de este H. Juzgado para que en
su momento integre testimonio de constancias respectivo
(Decreto 572). CUARTO.- Se condena al sentenciado
ELIMINADO al pago de la reparación del daño
proveniente del delito de ATAQUE PELIGROSO tomando
en consideración los dictámenes que en materia de
psicología emite la Perito ELIMINADO en los cuales
establece en cuanto al primer pasivo: ELIMINADO se
requiere un tratamiento de terapia psicológica con un
costo estimado de $3,200.00 tres mil doscientos pesos
considerando que el costo por mes fluctúa entre los
trescientos cincuenta pesos y quinientos pesos
aproximadamente por sesión tomando como costo
promedio la sesión de terapia psicológica en
cuatrocientos pesos. En cuanto a ELIMINADO se requiere
de un tratamiento tipo psicológico de un tiempo
aproximado de cuatro meses con un costo aproximado
de $22,400.00 veintidós mil cuatrocientos pesos
considerando que el costo de las sesiones fluctúa entre los
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
3
$350.00 (trescientos cincuenta pesos) y los $500.00
(quinientos pesos) por sesión aproximadamente, tomando
como costo promedio la sesión de terapia psicológica en
$400.00 cuatrocientos pesos. En cuanto a los pasivo
ELIMINADO y ELIMINADO se absuelve al sentenciado
ELIMINADO del pago de la reparación del daño porque
se demostró en la causa que de acuerdo a su estado
emocional, no se requiere de tratamiento psicológico.
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 28, 23, 24,
25, 26, 27 y 28 del código adjetivo penal en aplicación.
QUINTO.- Debiéndose amonestárseles, como lo exige el
artículo 57 del Ordenamiento Sustantivo de la materia en
Vigor, haciéndoles saber las penas a que están expuestos
en caso de reincidir. SEXTO.- Se decreta Sobreseimiento
con efectos de Sentencia Absolutoria a favor del
encausado ELIMINADO por el delito de AMENAZAS ya que
con fecha 03 tres de Abril del año 2014 dos mil catorce se
decreto AUTO DE LIBERTAD con las reservas de Ley en su
favor y hasta el momento de la presente se cumplen las
exigencias legales previstas en los Artículo 340 Fracción VI
en relación con el 341, 342, 344 del Código Adjetivo Penal
en vigor. SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente y hágase
saber a las partes el derecho y término de tres días que
tienen para combatir la presente resolución en caso de
inconformidad, debiéndose requerir por conducto del
Actuario Judicial Adscrito, a ELIMINADO, para que en el
momento de la notificación designe persona que lo asista
en Segunda Instancia, así como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones incluyendo las de carácter
personal, en la capital del Estado, para el caso de
apelación por parte del Ministerio Público Adscrito...”
SEGUNDO.- La anterior determinación fue recurrida en
apelación por el sentenciado y la Representación Social, por lo
que esta Segunda Sala ordenó la tramitación del recurso de
apelación interpuesto.
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
4
TERCERO.- Previos los trámites legales conducentes,
mediante resolución de fecha 14 catorce de Diciembre de 2015
dos mil quince, se resolvió la apelación interpuesta, al tenor de
los puntos resolutivos siguientes:
“…En tal virtud, por lo expuesto y fundado, de
conformidad con lo previsto en los artículos 361, 362, 364 y
383 del Código Procesal de la materia, es de resolverse y
se resuelve: PRIMERO.- Se CONFIRMA en sus términos la
SENTENCIA CONDENATORIA dictada a ELIMINADO, por el
ilícito de ATAQUE PELIGROSO, y su PLENA
RESPONSABILIDAD, en agravio de ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, emitida el día 18 dieciocho de
mayo de 2015 dos mil quince, por el C. Juez Primero del
Ramo Penal de esta Capital, dentro de los autos de la
causa penal número 43/2014. SEGUNDO.- Se MODIFICA la
Sentencia Condenatoria, dictada al sentenciado
ELIMINADO, por pago de la reparación del daño
proveniente del delito de ATAQUE PELIGROSO, RESPECTO
a los pasivos: ELIMINADO y ELIMINADO, ya que si en la
especie se declaró penalmente responsable a
ELIMINADO, por la comisión del delito de ATAQUE
PELIFROSO y con motivo de esa conducta se produjeron
daños psicológicos a los ofendidos, entonces
neELIMINADOiamente deberá condenársele al activo al
PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO a favor de las
víctima en el caso de ELIMINADO y ELIMINADO, toda vez
que por tratarse de una pena pública, ésta forma parte
de la condena, y el quántum al que asciende el daño,
podrá fijarse en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, no obstante
que existe dictámenes periciales, que si bien solo son
orientadores, sin embargo, tal pago se insiste debe ser en
EJECUCIÓN DE SENTENCIA. b).- Se CONFIRMA la
SENTENCIADA ABSOLUTORIA, dictada a favor de
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
5
ELIMINADO, por el PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO,
en cuanto a los pasivo ELIMINADO y ELIMINADO, porque
se demostró en la causa que de acuerdo a su estado
emocional, no se requiere de tratamiento psicológico.
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 28, 23, 24,
25, 26, 27 y 28 del Código Adjetivo Penal en aplicación.
TERCERO.- Se decreta Sobreseimiento con efectos de
Sentencia Absolutoria a favor del encausado ELIMINADO
por el delito de AMENAZAS, ya que con fecha 03 tres de
Abril del año 2014 dos mil catorce se decreto AUTO DE
LIBERTAD con las reservas de Ley en su favor y hasta el
momento de la presente se cumplen las exigencias
legales previstas en los Artículo 340 Fracción VI en relación
con el 341, 342, 344 del Código Adjetivo Penal en vigor.
CUARTO.- Notifíquese personalmente la presente resolución.
QUINTO.- Con su copia certificada devuélvase el
expediente al Juzgado de su procedencia para los fines
legales consiguientes; y en su oportunidad archívese el
Toca donde corresponde...”.
CUARTO.- El quejoso ELIMINADO, promovió Juicio de
Amparo Directo contra la resolución dictada por esta Segunda
Sala, del cual correspondió conocer al H. Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Noveno Circuito, el que por resolución de
fecha 1 uno de Septiembre del 2016 dos mil dieciséis, dictada
en el Juicio de Amparo Directo Penal, número 200/2016,
concedió el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión,
para los efectos de que:
“...La Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado: a) Deje insubsistente la resolución reclamada; y b)
Con plenitud de jurisdicción, emita una nueva
determinación en el que resuelva el recurso de apelación
sometido a su potestad, ya sea en el mismo sentido de la
anterior, o en uno diverso, sin más limitante que la de ceñirse
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
6
al principio de congruencia interna y externa en los términos
precisados en este fallo…”.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- En lo que interesa, la ejecutoria de amparo, indica
lo siguiente:
“…II.- Análisis de conceptos de violación. A) Examen oficioso de
las partes considerativas en que se analizaron los elementos del
delito de ataque peligroso y plena responsabilidad penal. Este
Órgano Jurisdiccional, en suplencia de la queja deficiente, en
términos del artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo,
estima que la resolución reclamada de catorce de diciembre de
dos mil quince, pronunciada por la Segunda Sala del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado, es transgresora del principio de
congruencia que toda resolución judicial debe contener. El
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, establece lo siguiente: Ninguna persona podrá
hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar
su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo
sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su
servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas
las costas judiciales…”. En el referido precepto constitucional
se encuentra consagrado el derecho a la impartición de una
justicia pronta y completa. Dentro de la citada porción
constitucional también está instituido, de manera implícita el
principio de congruencia, el cual supone que toda resolución
judicial deberá ajustarse a la litis planteada. Existen dos clases
de congruencia, a saber, la interna y la externa. La primera de
ellas se refiere a la resolución judicial en sí misma no debe
contener determinaciones o afirmaciones que se contradigan
entre sí, tanto en la parte considerativa como en los
resolutivos, es decir, debe de haber coherencia entre lo
abordado como litis y lo resuelto. La segunda, ya no se refiere
a la sentencia en sí misma, sino tiene que ver con las
constancias que forman parte del parámetro dentro del cual
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
7
se constituye la litis. Este tipo de congruencia exige que la
resolución haga ecuación con los términos de la litis, esto es,
que aquellas examinen todos y cada uno de los puntos
controvertidos, atento a lo planteado por las partes, sin omitir
ni añadir cuestiones no hechas valer por los sujetos que
controviertan. Todo ello con la finalidad de que los asuntos
sometidos a la potestad jurisdiccional se resuelvan de manera
plena, completa e integral en términos del ya trascrito artículo
17 de la Carta Fundamental. Ahora bien, de las constancias
remitidas por la Sala Responsable, mismas que cuentan con
pleno valor probatorio al tratarse de documentales públicas,
de conformidad con los artículos 129, 197 y 202, primer párrafo,
del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado
supletoriamente a la Ley de Amparo, en términos de su
numeral 2, párrafo segundo, concretamente de la resolución
pronunciada el catorce de diciembre de dos mil quince, en
autos del toca penal 1016/2015, se desprenden como hechos
relevantes los siguientes: En el punto V de la resolución
reclamada el Tribunal de Alzada determinó que los elementos
materiales que integran la figura delictiva de ataque
peligroso, prevista en el artículo 131, fracción I, del Código
Penal en vigor, eran: a) Que el activo sin ánimo de causar
daño a la integridad física; y b) Que la conducta se realice al
disparar un arma de fuego sobre una persona o grupo de
personas. Asimismo, concluyó que con la denuncia o querella,
presentada por ELIMINADO, la denuncia ministerial de
ELIMINADO, así como con los testimonios de ELIMINADO y
ELIMINADO, se obtenía que el procesado ELIMINADO, efectúo
la conducta ilícita de ataque peligroso en agravio de los
ofendidos, ya que aquél no solamente atacó a los pasivos con
el arma de fuego que portaba sino que tuvo el ánimo de
causarles daño a la integridad física, o bien, la muerte de
ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO;
señalando que con ello se acreditaba el “cuerpo del
delito” de ataque peligroso, previsto y sancionado en el
artículo 153, fracción II y último párrafo del Código Penal
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
8
en vigor del Estado. Por otra parte, en el también
señalado punto V (aunque lo correcto es que fuera VI) el
Tribunal Ad quem expresó que la plena responsabilidad
penal de ELIMINADO en la perpetración del ilícito de
ataque peligroso, se encontraba igualmente
corroborada, con la denuncia o querella presentada por
ELIMINADO, la denuncia ministerial de ELIMINADO, con los
testimonios de ELIMINADO y ELIMINADO, con el parte
informativo C- 1655/14, así como con las fotografías
relativas al hecho delictuoso, dado que de su enlace
lógico y natural, se advertía la conducta desplegada por
el procesado ELIMINADO, consistente en causar lesiones o
la muerte a los pasivos, al atacarlos con el arma
empleada (pistola), lo cual decantaría, en todo caso,
diverso ilícito penal. Del examen comparativo efectuado
entre los elementos estructurales del delito de ataque
peligroso, determinados con base en el contenido del
numeral 131, fracción I, del Código Penal, vigente en la
época en que acontecieron los hechos objeto de la
indagatoria de origen y lo analizado por la Sala
responsable tanto en el apartado relativo a la
acreditación de los elementos de tal antijurídico como en
el considerando correspondiente a la plena
responsabilidad penal del enjuiciado, se arriba a la
conclusión de que la sentencia pronunciada por esta
última, es violatoria del principio de congruencia interna
que toda resolución judicial debe contener. Ello es así, ya
que si bien el Tribunal Ad quem en la determinación
sometida a escrutinio constitucional analizó si en el caso
se encontraban reunidos los elementos corpóreos del
ilícito de ataque peligroso y la plena responsabilidad
penal del aquí quejoso ELIMINADO; sin embargo, lo cierto
es que el examen efectuado por tal responsable es
incongruente con los elementos materiales de la figura
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
9
delictiva en mención, consignada en el numeral 131,
fracción I, del Código Penal de esta entidad aplicable al
caso concreto. Ciertamente, del invocado numeral del
Código Sustantivo en cita, se desprende que comete el
delito de ataque peligroso quien, sin ánimo, de causar
daño a la integridad física, dispara sobre una persona o
grupo de personas un arma de fuego; en tanto que la
Sala responsable, aún cuando determinó correctamente
los elementos estructurales de tal ilícito, al emprender el
estudio relativo a dichos elementos y a la plena
responsabilidad del enjuiciado, hizo referencia a que con
las probanzas existentes en autos se acreditaba el ánimo
de ELIMINADO de causarles daño a la integridad física, o
bien, la muerte a ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO. De lo expuesto con antelación, se colige que
el examen efectuado por la responsable en la
determinación reclamada no resulta adecuado para
cumplir con el principio de congruencia interna previsto
en el numeral 17 de la Carta Magna, dado que para ello
era menester que la Sala Responsable, al resolver el
recurso de apelación interpuesto, se ciñera a analizar si
en el caso se encontraban reunidos los elementos
materiales del delito de ataque peligroso y la plena
responsabilidad del enjuiciado, circunscribiéndose a la lo
establecido en el numeral 131, fracción I, del Código
Penal del Estado, esto es, que comete el mencionado
delito, quien sin ánimo o intención de causar daño a la
integridad física de una persona o grupo de personas,
dispara en su contra un arma de fuego y no como
indebidamente lo determinó al aducir que con los medios
de convicción existentes en autos se ponía de manifiesto
que ELIMINADO, tuvo el ánimo de causarles daño a la
integridad física de los pasivos o la muerte.
Efectivamente, basta el simple contraste entre lo
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
10
estudiado por el multimencionado ordinal 131, fracción I,
del Código Penal del Estado y la resolución analizada de
la Sala responsable, para concluir que el examen llevado
a cabo por ésta última carece de congruencia interna,
ya que no se realizó atendiendo a los elementos
estructurales determinados por el invocado precepto
legal, sino que el análisis correspondiente se realizó
teniendo en cuenta elementos que no se encuentran
previstos por dicha figura delictiva. De igual manera, de
lo expuesto con antelación se desprende que la Segunda
Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, también
transgredió con su resolución el principio de congruencia
interna, ya que por una parte, determinó que el precepto
legal que prevé el delito de ataque peligroso es el
artículo 131, fracción I, del Código Penal del Estado, y por
otra, al concluir el análisis de los elementos materiales de
tal ilícito, adujo que se encontraba acreditado el delito
de ataque peligrosos, previsto y sancionado en el artículo
153, fracción II, y último párrafo, del Código Penal. Se
afirma lo anterior, ya que aún cuando ambos preceptos
legales prevén el delito de ataque peligrosos, lo cierto es
que tales numerales se encuentran previstos por
ordenamientos vigentes en diversas épocas; por tanto, la
Sala responsable, en estricta observancia al citado
principio de congruencia interna, se encontraba
obligada a determinar cuál de dichos artículos es el
aplicable al caso concreto, atendiendo a la época en
que se cometieron los hechos materia de la causa penal
de origen, y a partir de ahí, realizar el estudio
correspondiente a la materialidad del ilícito de referencia
y a la plena responsabilidad penal del enjuiciado en su
perpetración. Otro aspecto de la terminación combatida
que denota incongruencia interna es el hecho de que el
Tribunal responsable haya hecho referencia, en diversos
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
11
segmentos, a que en el caso se encontraba acreditado
el cuerpo del delito de ataque peligrosos; lo anterior toda
vez que no debe soslayarse que el análisis del cuerpo del
delito tiene lugar al momento de emitir el auto de término
constitucional en el que dicho examen tiene un carácter
presuntivo; a diferencia del estudio que se encuentra
obligado a realizar en la sentencia el Juez de Primera
Instancia, así como el Tribunal de Alzada al conocer del
recurso de apelación respectivo, en el sentido de tener
por acreditado de manera plena el delito en cuestión, lo
cual comprende un estándar probatorio mucho más
estricto. Resulta aplicable a lo anterior, la Jurisprudencia
por reiteración 1a./J 143/2011 (9ª) de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 912 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 2 Décima
Época, Registro: 160621, con el rubro y texto: ACREDITACIÓN
DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO EN SÍ. SUS DIFERENCIAS.
Conforme a los artículos 134 y ELIMINADO del Código
Federal de Procedimientos Penales, en el ejercicio de la
acción penal el Ministerio Público debe acreditar el
cuerpo del delito y la probable responsabilidad del
inculpado, lo cual significa que debe justificar por qué en
la causa en cuestión se advierte la probable existencia
del conjunto de los elementos objetivos o externos que
constituyen la materialidad del hecho delictivo. Así, el
análisis del cuerpo del delito sólo tiene un carácter
presuntivo. El proceso no tendría sentido si se considerara
que la acreditación del cuerpo del delito indica que, en
definitiva, se ha cometido un ilícito. Por tanto, durante el
proceso -fase preparatoria para el dictado de la
sentencia- el juez cuenta con la facultad de revocar esa
acreditación prima facie, esto es, el juzgador, al dictar el
auto de término constitucional, y el Ministerio Público, en
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
12
el ejercicio de la acción penal, deben argumentar
sólidamente por qué, prima facie, se acredita la comisión
de determinado delito, analizando si se acredita la
tipicidad a partir de la reunión de sus elementos objetivos
y normativos. Por su parte, el estudio relativo a la
acreditación del delito comprende un estándar
probatorio mucho más estricto, pues tal acreditación -
que sólo puede darse en sentencia definitiva- implica la
corroboración de que en los hechos existió una conducta
(acción u omisión) típica, antijurídica y culpable. El
principio de presunción de inocencia implica que el
juzgador, al dictar el auto de término constitucional,
únicamente puede señalar la presencia de condiciones
suficientes para, en su caso, iniciar un proceso, pero no
confirmar la actualización de un delito. La verdad que
pretende alcanzarse sólo puede ser producto de un
proceso donde la vigencia de la garantía de defensa
adecuada permite refutar las pruebas aportadas por
ambas partes. En efecto, antes del dictado de la
sentencia el inculpado debe considerarse inocente, por
tanto, la emisión del auto de término constitucional, en lo
que se refiere a la acreditación del cuerpo del delito, es
el acto que justifica que el Estado inicie un proceso
contra una persona aun considerada inocente, y el
propio acto tiene el objeto de dar seguridad jurídica al
inculpado, a fin de que conozca que el proceso iniciado
en su contra tiene una motivación concreta, lo cual sólo
se logra a través de los indicios que obran en el
momento, sin que tengan el carácter de prueba. Cabe
hacer mención a la Sala responsable, que el estudio que
debe realizar en cuanto a la materialidad del ilícito de
que se trate debe efectuarlo de manera impersonal, esto
es, haciendo referencia al sujeto activo y no al enjuiciado
como lo hizo, ya que el análisis efectuado en esos
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
13
términos implica prejuzgar sobre la responsabilidad del
inculpado y dicho estudio debe realizarse en el apartado
correspondiente, no así al analizar los elementos
materiales del ilícito respectivo. Finalmente, en concepto
de este Tribunal Colegiado resulta incongruente que la
Sala responsable al momento de reseñar las probanzas
con las que acreditó la plena responsabilidad penal del
aquí quejoso –la denuncia o querella presentada por
ELIMINADO, la denuncia ministerial de ELIMINADO y con
los testimonios de ELIMINADO y ELIMINADO-, haya hecho
referencia a que tales probanzas no dejaban lugar a
dudas sobre la comprobación de los elementos del delito
de ataque peligroso; dado que, como ya se dijo, lo
analizado en ese capítulo era lo relativo a la
responsabilidad penal del inculpado y no los elementos
estructurales en mención. B) Análisis oficioso del
considerando en el que se abordó lo relativo a la
individualización de la pena. Otro aspecto de la
sentencia reclamada que resulta transgresor del principio
de congruencia, pero externa, previsto en el trascrito
artículo 17 de la Carta Magna, es el hecho de que la Sala
responsable hubiere convalidado que el Juez de la causa
ubicó al enjuiciado en un grado de culpabilidad “superior
a la mínima sin llegar a la media”, y por ende, reiteró la
pena de prisión impuesta. Lo anterior resulta así ya que
basta la lectura de la sentencia emitida el dieciocho de
mayo de dos mil quince, por el Juez Primero del Ramo
Penal de esta Ciudad, en autos de la causa penal
42/2014-2 para advertir que dicha responsable estimó
que el grado de culpabilidad del acusado era
“ligeramente superior a la mínima sin llegar a la media, y
no como inexactamente lo señaló el Tribunal de Alzada
en la resolución reclamada al aducir que el Juez Natural
ubicó a aquél en un grado de culpabilidad “superior a la
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
14
mínima sin llegar a la media”. Efectivamente, el grado de
culpabilidad que refiere el Tribunal Ad quem en la
resolución combatida ante esta instancia constitucional,
no resulta congruente con las constancias de autos, pues
se insiste, el grado de culpabilidad en que ubicó el Juez
Primero del Ramo Penal de esta Ciudad al quejoso no
coincide con el referido por la Sala responsable al
abordar el estudio relativo a la individualización de la
pena. La anterior incongruencia evidentemente impactó
en el estudio efectuado por la Sala responsable, ya que
ésta tomó como referencia una graduación diversa a la
determinada por el Juez Natural en la sentencia recurrida
y con base en ella fue que convalidó el proceder de esta
autoridad jurisdiccional. Máxime que el Tribunal de
Alzada se encuentra constreñido a analizar oficiosamente
si el grado de culpabilidad en que ubicó el Juez Primero
del Ramo Penal de esta Ciudad al procesado
corresponde a la pena impuesta, para lo cual deberá
tener como referencia que la pena a imponer por el
delito de ataque peligroso oscila entre dos y cinco años
de prisión, por lo que el término medio aritmético de ello
equivale a tres años seis meses; luego obtenido el grado
medio se efectúa la misma operación aritmética sobre él,
cuya mitad y la mitad del grado mínimo sumadas da
como resultado dos años y nueve meses, que constituye
el grado equidistante entre el mínimo y el medio; y con
base en lo anterior corroborar si la pena de prisión de tres
años de prisión ordinaria impuesta fue efectivamente
equivalente al grado de culpabilidad decretado –
ligeramente superior a la mínima sin llegar a la media-, o
ello fue indebidamente determinado, exponiendo las
razones para alcanzar una y otra conclusión. Además
debe precisarse al Tribunal de segunda instancia
responsable que al examinar lo relativo a la
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
15
individualización de la pena deberá tener en
consideración que se abandonó el criterio de
peligrosidad y se adoptó el de determinación del grado
de culpabilidad, acorde con el cual la pena debe
imponerse por lo que el delincuente ha hechos, y no por
lo que es o por lo que se crea va a hacer, dado que se
está ante un derecho del acto y no del autor; de ahí que
deberá abstenerse de ponderar la supuesta peligrosidad
del activo, así como de utilizar como sinónimo de
culpabilidad, el término de peligrosidad. Encuentra
apoyo lo anterior determinado, en la jurisprudencia por
reiteración 1a./J. 21/2014 (10a.) de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la
página 354 de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 4, Marzo de 2014, Tomo I, Décima
Época, registro 2005917, del contenido siguiente: DERECHO
PENAL DE ACTO. RAZONES POR LAS CUALES LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS SE DECANTA POR DICHO PARADIGMA
(INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 1O., 14, TERCER PÁRRAFO, 18,
SEGUNDO PÁRRAFO, Y 22, PRIMER PÁRRAFO). A fin de determinar por qué
el paradigma del derecho penal del acto encuentra protección
en nuestro orden jurídico, es necesaario ubicar aquellos
preceptos constitucionales que protegen los valores de los que tal
modelo se nutre. Para ello, en primer lugar, es imprescindible
referir al artículo 1o. constitucional, pues como ha sostenido esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, la dignidad humana por
él protegida es la condición y base de todos los derechos
humanos. Además, al proteger la autonomía de la persona,
rechaza cualquier modelo de Estado autoritario que permita
proscribir ideologías o forzar modelos de excelencia humana a
través del uso del poder punitivo. Por ende, el derecho penal no
puede sancionar la ausencia de determinadas cualidades o la
personalidad, porque está limitado a juzgar actos. Afirmación que
neELIMINADOiamente debe ser enlazada con el principio de
legalidad, protegido por el artículo 14, tercer párrafo, de la
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
16
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al
establecer que en los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analogía, y aun por mayoría de razón, pena
alguna que no esté decretada por una ley exactamente
aplicable al delito de que se trata. Esta disposición es la que
revela, del modo más claro y literal posible, que el derecho penal
únicamente puede prohibir la comisión de conductas específicas
(no la personalidad); es decir, sólo aquel acto prohibido por una
norma penal, clara y explícita, puede dar lugar a una sanción. Por
otro lado, también debe considerarse el actual contenido del
segundo párrafo del artículo 18 constitucional. El abandono del
término "readaptación" y su sustitución por el de "reinserción", a
partir de la reforma constitucional de junio de 2008, prueba que la
pena adquiere nuevas connotaciones. El hecho de que la
Constitución haya eliminado la posibilidad de que el sistema
penal opere bajo la premisa de que alguien es desadaptado,
fundamenta la convicción de que nuestro sistema se decanta
por un derecho penal sancionador de delitos, no de
personalidades. Así, el abandono del término "delincuente"
también exhibe la intención del constituyente permanente de
eliminar cualquier vestigio de un "derecho penal de autor",
permisivo de la estigmatización de quien ha cometido un delito.
Esta conclusión se enlaza con la prohibición de penas inusitadas
contenida en el artículo 22, primer párrafo, constitucional, la cual
reafirma la prohibición de que cualquier consideración vinculada
con etiquetas a la personalidad tenga incidencia en la punición.
Asimismo, la jurisprudencia por reiteración 1a./J. 19/2014 (10a) de
la Propia Primera Sala del Tribunal Máximo del País, visible en la
página 374 de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 4, Marzo de 2014, Tomo I, Décima Época,
registro número 2005883, que establece: DERECHO PENAL DEL
AUTOR Y DERECHO PENAL DEL ACTO. RASGOS CARACTERIZADORES Y
DIFERENCIAS. De la interpretación sistemática de los
artículos 1o., 14, tercer párrafo, 18, segundo párrafo, y 22,
primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, se concluye que nuestro orden jurídico
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
17
se decanta por el paradigma conocido como "derecho
penal del acto" y rechaza a su opuesto, el "derecho
penal del autor". Entender las implicaciones de ello,
requiere identificar sus rasgos caracterizadores y
compararlos entre sí. El modelo del autor asume que las
características personales del inculpado son un factor
que se debe considerar para justificar la imposición de la
pena. Al sujeto activo del delito (que en esta teoría suele
ser llamado delincuente) puede adscribírsele la categoría
de persona desviada, enferma, desadaptada, ignorante,
entre otros calificativos. Esta categorización no es
gratuita: cumple la función de impactar en la imposición,
el aumento o el decremento de la pena; incluso permite
castigar al sujeto por sus cualidades morales, su
personalidad o su comportamiento precedente frente a
la sociedad. Así, la pena suele concebirse como un
tratamiento que pretende curar, rehabilitar, reeducar,
sanar, normalizar o modificar coactivamente la identidad
del sujeto; también como un medio que pretende
corregir al individuo "peligroso" o "patológico", bajo el
argumento de que ello redunda en su beneficio. Por ello,
el quántum está en función del grado de
disfuncionalidad que se percibe en el individuo. Ese
modelo se basa en la falaz premisa de que existe una
asociación lógico-neELIMINADOia entre el "delincuente" y
el delito, para asumir que quien ha delinquido
probablemente lo hará en el futuro, como si la
personalidad "peligrosa" o "conflictiva" fuera connatural a
quien ha cometido un acto contrario a la ley. Además, el
derecho penal de autor asume que el Estado -actuando
a través de sus órganos- está legitimado para castigar la
ausencia de determinadas cualidades o virtudes en la
persona (o, por lo menos, utilizarla en su perjuicio). En
cambio, el derecho penal del acto no justifica la
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
18
imposición de la pena en una idea rehabilitadora, ni
busca el arrepentimiento del infractor; lo asume como un
sujeto de derechos y, en esa medida, presupone que
puede y debe hacerse responsable por sus actos. Por ello,
la forma en que el individuo lidia en términos personales
con su responsabilidad penal, queda fuera del ámbito
sancionador del Estado…”.
SEGUNDO.- En cumplimiento a la citada Ejecutoria
Federal, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 77 de la
Ley de Amparo, este Tribunal de Alzada a fin de actuar en el
sentido establecido en la resolución, se deja sin efecto el fallo
reclamado consistente en el pronunciado en el Toca de apelación
1016/2015, de fecha 14 catorce de Diciembre de 2015 dos mil
quince, que confirmó la Sentencia Condenatoria dictada el día
el 18 dieciocho de Mayo del año 2015 dos mil quince, por el Juez
Primero del Ramo Penal a ELIMINADO por el ilícito de Ataque
Peligroso en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, dentro del proceso penal 43/2014.
TERCERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver
la presente Ejecutoria de Amparo, de acuerdo con los artículos 116,
fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, artículos 90, tercer párrafo y 91, fracción I de la
Constitución Particular del Estado; artículos 3° y 4°, fracción I y 25,
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como
artículos 1° y 5° (reformado) del Código Penal en vigor, en relación
con el numeral 17 del Código de Procedimientos Penales del
Estado.
CUARTO.- Esta Segunda Instancia, atento a lo previsto por los
artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales en vigor,
tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida no se aplicó la
Ley correspondiente o si se aplicó ésta inexactamente, si se violaron
los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se
alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente,
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
19
conforme a los agravios que se formulen, o en su defecto, suplirlos
en beneficio del encausado.
QUINTO.- Los agravios expuestos por el Defensor Público
Penal del sentenciado, indican:
“... Causa agravio a los intereses de ELIMINADO la Sentencia
Condenatoria que se recurre, toda vez que se encuentran en autos
acreditados los elementos que integran el cuerpo del delito de ATAQUE
PELIGROSO, mas sin embargo no se encuentra acreditada la
responsabilidad penal de mi defenso en la comisión del antijurídico en
estudio, toda vez que los medios de prueba existentes en la secuela
procesal son insuficientes para demostrar que mi representado el día de los
hechos realizó dicha conducta; situación que vulnera los extremos de los
artículo 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
estado. El numeral 153 de la Ley Punitiva vigente Penal establece como
elementos para la figura delictiva de ATAQUE PELIGROSO los siguientes:
A).- Conducta núcleo del antijurídico consistente en atacar a una persona;
B) Que dicha conducta se realice mediante el empleo del arma empleada,
fuerza, destreza del agresor o cualquier otra circunstancia semejante; C).-
Que con la acción se pueda causar como resultado lesiones o la muerte.
Pues si bien dicho ilícito es de comisión instantánea ya que se agota en el
momento de su ejecución y en cuanto a su realización dolosa, y en efecto
obra en autos declaración de una de las pasivas ELIMINADO que en lo que
importa manifestó: Que el día de ayer 29 veintinueve de Marzo del año en
curso a las 07:00 horas del día, comenzó a sonar mi teléfono celular y al ver
el al(sic) número telefónico me di cuenta que era el de mi ahora acusado
quien (sic) mi esposo y del cual tengo separada casi cinco años
aproximadamente y a quien deje debido a que es una persona muy
violenta, por lo que en transcurso del día de estarme llamando y como me
encontraba en casa de mis padres ya que me quede a dormir ahí con mi
familia se dio cuenta de que el teléfono sonaba y yo no contestaba y me
preguntaron qué era lo que sucedía indicándoles que era mi esposo que
estaba llamando y todo transcurrió así hasta las 14:08 horas en que mi
hermana de nombre ELIMINADO, me dijo ya contéstale porque no deja de
sonar el teléfono, es cuando contestó la llamada telefónica poniendo el
altavoz, y es cuando mi ahora acusado me dice ¿DÓNDE ESTAS?, le
indicó que en casa de mis padres, y me dice SA(sic) y le dije que para que,
¿QUÉ QUIERES?, y me dice SAL UN MOMENTITO POR FAVOR, y mi
familia se encuentra escuchando el altavoz, estando en ese momento mi
hermana ELIMINADO, mi hijo ELIMINADO de 17 años de edad, mi mamá
de nombre ELIMINADO y estaba mi otra hermana que se llama
ELIMINADO, y mi hermano ELIMINADO y es cuando le indico, QUE NO
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
20
VOY A SALIR y entonces es cuando me contesta ENTONCES ME VOY A
METER A PARTIRTE TU MADRE ADENTRO DE LA CASA, y le dije ESTA
BIEN, HAZLO, y yo corte la llamada telefónica, por lo que mi papá alcanzó
a escuchar lo último se acercó y preguntó ¿QUÉ PASÓ?, le indique lo
sucedido, por lo que mi hermano ELIMINADO sale a la calle y se asoma y
dice NO HAY NADIE, NO ESTA AFUERA para esto serían
aproximadamente las 14:20 horas y como mi hijo de nombre ELIMINADO,
lo había mandado a la tienda, mi papá me dijo QUE TAL SI ANDA EL NIÑO
ESTA EN LA CALLE y fue cuando salimos al portón y mi papá de nombre
ELIMINADO mi hermana ELIMINADO, mi cuñado ELIMINADO y la de la
voz, y nos paramos en el portón y no pasaron ni cinco minutos cuando en
eso vemos que viene dando vuelta hacia la casa de mis padres, y al tiempo
en que se va acercando vemos que saca una pistola del lado del conductor
y nos apuntó; momento en que detiene el vehículo y empieza a disparar
hacia nosotros y lo que hacemos es tirarnos al suelo y entrecerrar el portón,
realizando al parecer de cuatro a cinco disparos (sic) desde (sic) momento
en que nos apuntó sacando la pistola esta persona gritó YA SE LOS
CARGÓ LA CHINGADA, LOS VOY A MATAR, PORQUE MI CUÑADO ERA
MI AMANTE, AL IGUAL QUE A SUS HIJAS Y QUE LA CASA DE MI
PADARE ERA UN CONGAL, y al momento de estar disparando seguía
repitiendo lo mismo incluso los disparos que realizó rompieron los vidrios
del portón, después de esto arranca a toda velocidad y se retira del lugar,
en ese momento serían como las 14:30 horas y en ese momento me metí a
la casa y tome el teléfono y hable a la patrulla al 066 solicitando el auxilio
de la policía indicándome que ya había pasado el reporte y que enseguida
llegaban, más tarde llegó un carro donde iban agente de la Policía
Ministerial quienes dijeron que estaban cerca y escucharon el reporte y las
detonaciones que por eso habían ido al lugar, a ellos les informaron lo
sucedió y un poco mas tarde llegaron los agentes de seguridad pública del
estado, siendo aproximadamente las tres de la tarde, a quienes también les
indicamos lo sucedido proporcionado características físicas de mi esposo y
del vehículo de igual para ese momento ya había revisado la casa, y nos
dimos cuenta que había hecho impacto un disparo en la ventana de la sala
y entró hacia la sala por lo que los agentes nos indicaron que iban a
buscarlo y localizarlo, y al estar los agentes policíacos en casa de mi padre,
es cuando volví a recibir llamadas telefónicas de mi ahora acusado
indicándome los oficiales que contestar y al hacerlo lo puso en alta voz y
escucharon cuando esta persona me dijo QUE ME VA PARTIR LA MADRE,
QUE ME VA A LLEVAR LA CHINGADA QUE ME VA A IR A MATAR, y
también decía de mi hermana y cuñado QUE NOS IBA A CARGAR LA
CHINGADA Y QUE NO SABÍAMOS, POR DONDE NOS IBA A LLEGAR,
retirándose los oficiales a localizar a mi acusado y hasta las cinco de la
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
21
tarde me avisaron por teléfono que iban hacia la casa los policías, para ver
si reconocíamos a esta persona y era el mismo que disparó hacia nosotros
y al llegar a la casa de mi padre la patrulla con esta persona comenzó a
amenazarnos de nueva (sic) diciéndonos QUE IBA A MATAR A
ELIMINADO A ELIMINADO Y A MIS SOBRINAS TAMBIÉN, PORQUE YO
ANDABA CON MI CUÑADO, AHORITA YA ME DETUVIERON PERO DE
TODOS MODOS TE VA A CARGAR LA CHINGADA, TE VOY A PARTIR
TODA TU PUTA MADRE, QUE AL CABO VOY A SALIR, y los policías le
dijeron que se callara y de ahí nos llevaron a un módulo y en el módulo
también amenazó a los policías y uno que le dijo que ya se callara, le dijo
PORQUE SI ES MI ESPOSA O QUE TU TAMBIÉN TE LA ANDAS
CHINGANDO, y es por lo que como no es la primera vez que va y balacea
la casa de mis padres y donde yo vivo, es por lo que tengo el temor
fundado de que vaya a cumplir sus amenazas, incluso tengo varias
denuncias por amenazas en contra de él en PRODEM, CAVID, y en la
Procuraduría General de Justicia en el Estado, haciéndolo responsable de
lo que me llegue a pasar a mí, mi familia y mis bienes...” Declaración que el
A quo le dio el valor de indicio, así mismo obra en autos declaraciones de
los diversos ofendidos, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO Loredo,
todas coincidentes en que sufrieron dicho percance con el sujeto activo, las
cuales como si a la letra se insertaran por economía procesal, aunado al
Parte Informativo emitido por los elementos aprehensores, coincidente en lo
referido por los pasivos en detener a dicho activo que presuntamente
realizó una conducta ilícita en contra de ellos, así mismo obra en autos
secuencia fotográfica emitido por el Perito ELIMINADO al inmueble
localizado en la calle ELIMINADO ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO,
en ELIMINADO, observando en ella un inmueble de un nivel, niveles con
frente color naranja con un portón metálico en su lado izquierdo el cual está
formado por cuatro hojas con herrería y cristal en su pare posterior cada
una, observando en este en la segunda hoja una perforación en el cristal
con forme irregular posteriormente al ingresar al inmueble es señalada en la
parte en la cochera del lado derecho una ventana metálica pintada en color
negro en la que se observa un cristal roto, pues bien dentro de dichas
probanzas ofertadas el A quo dio por cumplimentado los elementos del tipo
del ilícito en estudio, mas sin embargo la probable responsabilidad de mi
defenso no se comprobó pues se encuentra literalmente sostenida con
alfileres, pues de ser cierto que él utilizó un arma de fuego y ésta la accionó
con la consecuencia de haber atacado a los pasivos con la respectiva arma,
la prueba de Rodizonato de Sodio hubiera surgido positiva, circunstancia
que no sucedió pues existe en autos Dictamen emitido por la Química
Forense ELIMINADO, realizando en el activo prueba de Rodizonato de
sodio, buscando en el indiciado, plomo y/o bario en las manos y antebrazos
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
22
para lo cual tuvo los siguientes resultados: Mano derecha/región dorsal:
negativo. Mano derecha /región palmar: negativo. Antebrazo derecho/cara
anterior: negativo. Antebrazo derecho/cara posterior: negativo. Mano
izquierda/región dorsal: negativo. Mano izquierda/región palmar: negativo.
Antebrazo izquierdo/cara anterior: negativo. Antebrazo izquierdo/cara
posterior: negativo. Por lo que se allegó a la conclusión que no se encontró
rastro alguno de plomo y/o bario por lo que se concluye que el activo en
ningún momento accionó dicha arma de fuego, por lo tanto dichas
aseveraciones en conjunto con el caudal probatorio deviene careciente de
validez ya que sale a la luz que los pasivos no se condujeron con veracidad
pues de ser verdadero que sufrieron ese ataque por el sujeto activo, la
prueba de radizonato de sodio hubiera surgido positiva, por lo que ante esta
situación el A quo emitió su fallo carente de validez y fundamentación
violentando las garantías legalidad y de seguridad jurídica a favor del
recurrente, así como el principio de presunción de inocencia contemplado
en el arábigo 20 Constitucional Apartado B fracción I. Así las cosas,
procede solicitar a este H. Tribunal de Alzada se revoque la Sentencia
Condenatoria dictada en contra de ELIMINADO en la comisión del delito de
ATAQUE PELIGROSO y en su lugar se dicte SENTENCIA
ABSOLUTORIA...”.
SEXTO.- Los motivos de disenso expuestos por la
Representación Social, señalan:
“Esta institución Técnica Acusadora en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 21 de nuestro Ordenamiento Legal
Supremo, vierte los presentes motivos de disentimiento bajo la
óptica de que la litis en Segunda Instancia se constriñe a combatir el
fallo combatido frente a éstos, con el propósito de constituir una
impugnación adecuada de conformidad con el principio de estricto
derecho a que se refieren los numerales 362 y 382 de la Ley
Adjetiva Penal vigente en la Entidad, al tenor de las siguientes
consideraciones: Causa agravio a esta Institución, el criterio
sustentado por el A quo, dentro de la Sentencia Condenatoria
dictada en contra de ELIMINADO por la comisión del delito de
ATAQUE PELIGROSO dictada con fecha 18 dieciocho de Mayo del
año 2015, por el Juez Primero del Ramo Penal, En razón de que se
violaron las reglas esenciales del procedimiento, por tanto se debe
de ordenar la REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO, en base a lo
señalado por el artículo 324 de la Ley Adjetiva Penal en vigor. En
efecto se considera que el Juez Natural hizo caso omiso a lo
señalado por el citado artículo 324 consagrado dentro del Título
Segundo Capítulo Único de la Ley Adjetiva Penal en vigor, en donde
se hace referencia a una de las etapas esenciales de la
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
23
participación del Representante Social, en este caso la acusación en
contra de aquella persona a quien se le siguió un proceso, y que es
de vital importancia que el órgano acusador realice de forma
impecable su actuación lo cual en el presente caso no aconteció
pues se considera que las conclusiones acusatorias emitidas en
contra de ELIMINADO, no cubren las exigencias a que hacen
alusión los artículos 322 y 323 del código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado, que a la letra dicen: “... Artículo 322.- El
Ministerio Público al formular sus conclusiones, hará una exposición breve
de os hechos y de las circunstancias peculiares del procesado, propondrá
las cuestiones de derecho que se presenten y citará las leyes, ejecutorias o
doctrinas aplicables. Dichas conclusiones deberán precisar si procede o no
la ejecución. Artículo 323.- En el primer caso de la parte final del artículo
anterior, deberá fijar en proposiciones concretas los hechos punibles que
atribuye al acusado, solicitar la aplicación de las sanciones
correspondientes, incluyendo la de reparación de los daños y perjuicios
cuando proceda, citando las leyes aplicables al caso. Estas proposiciones
deberán contener los elementos constitutivos del delito, los conducentes a
establecer la responsabilidad penal del acusado, así como las
circunstancias que deban tomarse en cuenta para la individualización de la
pena o medida...” En atención a los artículos de referencia es de
señalarse que las conclusiones emitidas por la Representación
Social adscrita al Juzgado de Origen mediante oficio número
185/2015 y que corren agregadas de fojas 158 a 166, no cumplen
con una correcta petición, pues resulta claro que de las
declaraciones rendidas por los diversos pasivos del delito
ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, quienes de
forma coincidente al rendir sus declaraciones coincidieron en
señalar que el día de los hechos el activo del delito los apuntó con
un arma de fuego, comenzando a dispararles, motivo por el cual los
pasivos del delito se tiraron al piso, entrecerrado el portón de la
vivienda ubicada en calle ELIMINADO número ELIMINADO, Colonia
ELIMINADO, en el municipio de ELIMINADO, S. L. P. Testimoniales
que tienen el valor de indicio que señala el artículo 311 en relación
con el 317 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado. Inmueble que según inspección ocular efectuada por el
Representante Social, presentó diversos daños producidos
presumiblemente por disparos de arma de fuego. Medio de prueba
que solicito se otorgue valor probatorio de acuerdo a los numerales
311 y 315 del Código Adjetivo Penal vigente, en virtud de que la
inspección fue realizada por la autoridad que conoció del asunto
sobre aquello que pudo apreciar y conocer por medio de los
sentidos, como en el presente caso, lo es, la integridad física que
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
24
fue alterada al pasivo del delito, con lo que reunió los requisitos
legales del numeral 236 de la ley en cita. Sucesos señalados por los
pasivos ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO y
que el Juez Natural olvido tomar en cuenta pues éstos, en sus
declaraciones manifestaron que ELIMINADO los apuntó con un
arma de fuego, comenzando a dispararles entre cuatro o cinco
ocasiones, obligándolos a resguardarse en el suelo, dejando entre
abierto el portón de la vivienda familiar de los ofendidos, a la que
inclusive causó diversos deterioros el activo del delito. Razones por
las cuales esta Representación Social considera que los hechos
denunciados actualizan UN CONCURSO IDEAL DE DELITOS, que
se materializa cuando un solo hecho jurídico o acción configura al
mismo tiempo dos o más delitos y, por tanto, se dañan dos o más
bienes jurídicos tutelados por la norma. De acuerdo a lo señalado
por el artículo 13 segundo párrafo de la Ley Sustantiva Penal en
vigor, lo cual permite afirmar la concurrencia de un ilícito, ya que al
valorar en conjunto estos hechos se demuestra que el activo realizó
una sola acción que lesionó varios bienes jurídicos; al realizar varios
disparos hacia donde se encontraban los diversos pasivos del delito
ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO poniéndose
en peligro la integridad corporal de cada uno de ellos, lo que
conlleva a establecer que en el presente caso fueron puestos en
peligro por el activo del delito varios ofendidos; conducta que
constituye un concurso ideal de delitos. Es por ello, que se solicita a
ese H. Tribunal de Alzada al que respetuosamente comparezco, se
ordene la reposición del procedimiento, claro está apoyándome en
lo señalado por los artículos 391 de la Ley Adjetiva Penal en vigor
que a la letra dice: “La reposición del procedimiento se decretará a
petición de parte, debiendo expresarse los agravios en que se apoye la
petición. No se podrían alegar aquellos con los que la parte agraviada se
hubiere conformado expresamente, ni los que cause alguna resolución
contra la que no se hubiere intentado el recurso que la ley conceda o, si no
hay recurso, si no se protesta contra dichos agravios al tenerse
conocimiento de ellos en la instancias que se causaron”. Debido a que el
Representante Social adscrito al Juzgado de Origen, debió de haber
solicitado se impusiera a ELIMINADO la pena que señala el artículo
131 de l Código Penal Vigente en el Estado, de aplicación en la
época en que acontecieron los presentes hechos, aumentada hasta
en una tercera parte más del máximo de la pena del robo, conforme
lo dispone el artículo 72 segundo párrafo del citado Código
Represivo, que a la letra dice: “En caso de concurso ideal se impondrá
la pena de prisión correspondiente al delito que merezca la mayor, la que
se aumentará hasta una tercera parte más del máximo señalado para tal
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
25
delito”. Al encontrarse demostrado un CONCURSO IDEAL DE
DELITOS; pero una vez que éste no lo hizo, el Juez Natural debió
de haber enviado las conclusiones al Procurador General de Justicia
para que las mismas se modificaran en los términos aquí señalados,
en razón de ser unas conclusiones acusatorias deficientes, esto en
apoyo a lo dispuesto a la Tesis Jurisprudencial que al efecto me
permito citar: Novena Época Registro: 174929 Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXIII, Junio de 2006 Materia (s): Penal Tesis:
II.3o.P. J/4 Página: 996. CONCLUSIONES ACUSATORIAS, SI SON
DEFICIENTES EL JUEZ DEBE ENVIARLAS JUNTO CON EL
PROCESO AL PROCURADOR GENERAL O SUBPROCURADOR
DE JUSTICIA CORRESPONDIENTE PARA QUE LAS
CONFIRMEN, REVOQUEN O MODIFIQUEN (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO). El artículo 258 del Código de Procedimientos
Penales del Estado de México establece, de manera imperativa, entre otras
cuestiones, que al formular conclusiones acusatorias el Ministerio Público
debe satisfacer ciertos requisitos, a saber: a) Fundar y motivar la
comprobación del cuerpo del delito, las modificativas y la responsabilidad
penal del acusado; b) También de manera fundada y motivada, solicitar las
sanciones correspondientes, incluyendo el concurso de delitos y la
reparación del daño, Por tanto, de no observarse estos requisitos, la
autoridad jurisdiccional no puede subsanar esas deficiencias y debe enviar
las conclusiones deficientes, junto con el proceso, al Procurador General
de Justicia o al Subprocurador correspondiente, para que confirmen,
revoquen o modifiquen dichas conclusiones, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 259 y 260 del ordenamiento procesal citado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Amparo directo 52/2004. 1º. de julio de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: Fernando Hernández Piña. Secretario: Francisco Javier
Maya González. Amparo directo 124/2005. 12 de mayo de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras. Secretario:
Jorge Néstor Rodríguez Herrera. Amparo directo 488/2005. 17 de
noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis Silva
Banda. Secretario: Raúl Valerio Ramírez. Amparo directo 681/2005. 16 de
febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras.
Secretario: Ramón Arce Gómez. Amparo directo 706/2005. 6 de abril de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis Silva Banda. Secretario:
Javier Robledo Ángeles. Así las cosas, se considera que es apegada a
derecho la petición de REPONER EL PROCEDIMIENTO, en razón
de que en autos existen, elementos probatorios plenos, lo que
conlleva a tener por demostrado que existió un peligro inminente en
la integridad física de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO y por obvias razones, varios bienes jurídicos puestos
en riesgo por ELIMINADO. Motivos los anteriores que son
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
26
suficientes para que ese H. Tribunal de Alzada, ordene la
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO, con el único fin de que el
Juez Natural emita un nuevo proveído en el que se tenga por
recibido el oficio 185/2015 de fecha 27 de Febrero del 2015, signado
por el Ministerio Público adscrito al Juzgado de Origen en vista de
que el pliego acusatorio no cumple con los requisitos de los artículos
322 y 323 del Código de Procedimientos Penales, y como
consecuencia se envíe el proceso al Procurador General de Justicia
en el Estado, señalando la omisión a fin de que se dé cumplimiento
al artículo 325 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, y posterior a esto
continuar con el procedimiento previsto en la Ley. Es decir, los
artículos anteriores, regulan la función del Ministerio Público
Adscrito al Juzgado de Origen, en el momento de realizar o no la
acusación sobre el Activo y en caso de no ser correctas, obliga al A
quo, a que por conducto del Superior Jerárquico, se realicen de
forma correcta las conclusiones acusatorias, sin embargo en el caso
que nos ocupa, ni el Ministerio Público ni el Juez de Origen,
actuaron conforme lo establece la ley procesal de la materia,
particularmente a lo establecido en los aludidos artículos procésales.
Esto se deriva de los propios hechos que motivaron la causa que
nos ocupa, en donde los hechos que nos ocupan, encuadran en un
concurso ideal de delitos; pues con una misma acción el activo puso
en riesgo varios bienes jurídicos, como lo son la integridad corporal
de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO; conducta
delictiva que encuadra en lo establecido en el segundo párrafo del
artículo 13 de la Ley Sustantiva Penal en vigor, consistente en: “Hay
concurso ideal cuando con una sola acción u omisión se cometan varios
delitos” encontrando su sanción en el artículo 72 párrafo primero del
mismo Ordenamiento Legal. Es por ello que al encontrarnos en un
CONCURSO IDEAL, es decir, hay una sola acción y varios delitos,
pues se afectaron bienes tutelados personas diferentes, ante esta
situación, el Juez de Origen, debió de haber enviado las
conclusiones al Procurador de Justicia en el Estado, a fin de que se
emitieran correctamente. En ese contexto, es de solicitarse a ese H.
Tribunal de Alzada, que considere fundados y motivados los
argumentos que a nivel de disenso han sido emitidos por esta
Representación Social y como consecuencia se declare procedente
la petición expuesta...”.
SÉPTIMO.- Puntualizado lo anterior y siguiendo los
lineamientos especificados en la ejecutoria de Amparo Directo
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
27
200/2016, enviada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Noveno Circuito, en los que se establece:
“En las referidas condiciones, el haber quedado evidenciada la
trasgresión a los derechos humanos contenidos en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo procedente
es otorgar el amparo y protección de la justicia federal solicitados,
para el efecto de que la Segunda Sala del Supremo Tribunal de
Justicia del Estado:
a).- Deje insubsistente la resolución reclamada; y
b).- Con plenitud de jurisdicción emita una nueva
determinación en la que resuelva el recurso de apelación
sometido a su potestad, ya sea en el mismo sentido de la anterior,
o en un diverso, sin más limitante que la de ceñirse al principio de
congruencia interna y externa en los términos precisados en este
fallo”.
ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a ELIMINADO,
contra los actos reclamados de las autoridades precisadas en el
resultado primero y para los efectos indicados en la parte final del
último considerando de este fallo”.
Ahora bien, a fin de dar cabal y estricto cumplimiento con la
Ejecutoria de Amparo, se deja insubsistente la resolución de 14
catorce de Diciembre del 2015 dos mil quince, pronunciada por
este Tribunal de Alzada, mediante Toca Penal 1016/2015 que se
dictó:
“En tal virtud, por lo expuesto y fundado, de
conformidad con lo previsto en los artículos 361, 362, 364 y
383 del Código Procesal de la materia, es de resolverse y se
resuelve: PRIMERO.- Se CONFIRMA en sus términos la
SENTENCIA CONDENATORIA dictada a ELIMINADO, por el
ilícito de ATAQUE PELIGROSO, y su PLENA RESPONSABILIDAD,
en agravio de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO, emitida el día 18 dieciocho de mayo de 2015
dos mil quince, por el C. Juez Primero del Ramo Penal de esta
Capital, dentro de los autos de la causa penal número
43/2014. SEGUNDO.- Se MODIFICA la Sentencia
Condenatoria, dictada al sentenciado ELIMINADO, por pago
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
28
de la reparación del daño proveniente del delito de ATAQUE
PELIGROSO, RESPECTO a los pasivos: ELIMINADO y
ELIMINADO, ya que si en la especie se declaró penalmente
responsable a ELIMINADO, por la comisión del delito de
ATAQUE PELIFROSO y con motivo de esa conducta se
produjeron daños psicológicos a los ofendidos, entonces
neELIMINADOiamente deberá condenársele al activo al
PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO a favor de las víctima
en el caso de ELIMINADO y ELIMINADO, toda vez que por
tratarse de una pena pública, ésta forma parte de la
condena, y el quántum al que asciende el daño, podrá
fijarse en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, no obstante que existe
dictámenes periciales, que si bien solo son orientadores, sin
embargo, tal pago se insiste debe ser en EJECUCIÓN DE
SENTENCIA. b).- Se CONFIRMA la SENTENCIADA ABSOLUTORIA,
dictada a favor de ELIMINADO, por el PAGO DE LA
REPARACIÓN DEL DAÑO, en cuanto a los pasivo ELIMINADO y
ELIMINADO, porque se demostró en la causa que de
acuerdo a su estado emocional, no se requiere de
tratamiento psicológico. Con fundamento en lo dispuesto en
los artículos 28, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 del Código Adjetivo
Penal en aplicación. TERCERO.- Se decreta Sobreseimiento
con efectos de Sentencia Absolutoria a favor del encausado
ELIMINADO por el delito de AMENAZAS, ya que con fecha 03
tres de Abril del año 2014 dos mil catorce se decreto AUTO
DE LIBERTAD con las reservas de Ley en su favor y hasta el
momento de la presente se cumplen las exigencias legales
previstas en los Artículo 340 Fracción VI en relación con el
341, 342, 344 del Código Adjetivo Penal en vigor. CUARTO.-
Notifíquese personalmente la presente resolución. QUINTO.-
Con su copia certificada devuélvase el expediente al
Juzgado de su procedencia para los fines legales
consiguientes; y en su oportunidad archívese el Toca donde
corresponde...”.
En segundo lugar, se da cabal y estricto cumplimiento, bajo
la más estricta responsabilidad y plenitud de jurisdicción, se
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
29
procede abordar al estudio del ilícito de Ataque Peligroso, con el
fin de subsanar las omisiones formales del delito de mérito.
Este Tribual al análisis de los agravios vertidos por la
defensa del acusado resultan infundados, empero, se advierte
agravio que hacer valer a favor de ELIMINADO, mientras que los
motivos de inconformidad expuestos por el Agente del Ministerio
Público resultan inatendibles.
Ahora bien, los agravios expuestos por la defensa del
acusado, versan sobre la comprobación del delito de Ataque
Peligroso, previsto por el artículo 153 del Código Penal vigente,
que establece como elementos para la figura delictiva, los
siguientes: “A).- Conducta núcleo del antijurídico consistente en
atacar a una persona; B) Que dicha conducta se realice mediante el
empleo del arma empleada, fuerza, destreza del agresor o cualquier
otra circunstancia semejante; C).- Que con la acción se pueda
causar como resultado lesiones o la muerte.” A contrario de la
pretensión del juez instructor, éste al fundar el ilícito de Ataque
Peligroso, lo hace en el artículo 131 fracción I del Código Penal
vigente en la época del evento, estableciendo como elementos:
“A).- Que el sujeto activo sin ánimo de causar daño a la integridad
física dispare sobre una persona o grupo de personas; B).- Que lo
anterior se realice con un arma de fuego.”
Luego, es evidente que el agravio expuesto por la defensa
del acusado, sea infundado, ya que para la configuración del
primero de los elementos del delito es que el activo debe tener el
ánimo de causar daño a la integridad física sobre una o un grupo
de personas y no como lo establece en su escrito de agravios.
En razón de lo anterior, este Tribunal de Alzada, procede a
dar cabal y estricto cumplimiento con la Ejecutoria de Amparo,
motivo por el cual se procede a dejar insubsistente la resolución
de catorce de Diciembre de dos mil quince.
Precisado esto, ahora es conveniente establecer que del
análisis de la figura procesal denominada “cuerpo del delito”, se
advierte que conforme al texto de los artículos 16 y 19 de la
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
30
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,1 esa
figura procesal es atendible y debe acreditarse exclusivamente
en tratándose de resoluciones que atiendan órdenes de
aprehensión y de comparecencia, de auto de formal prisión o de
sujeción a proceso, pero no en el dictado de una sentencia, pues
en ésta deben examinarse todos los elementos del tipo penal de
que se trate; demostración cuya obligación solamente se tiene al
dictar una sentencia definitiva, a virtud de que la determinación
de la existencia de un delito, implica corroborar que en los
hechos existió una conducta (acción u omisión), típica,
antijurídica y culpable.
Opinión congruente con lo dispuesto en el artículo 6, del
Código Penal vigente en la época del evento, que literalmente
dispone:
“Artículo 6. Delito es la acción u omisión, antijurídica, típica,
culpable y punible sancionado por las leyes penales”.
Precepto del cual se desprende que el concepto delito,
puede definirse como aquella conducta humana que infringe una
norma jurídica mediante actos o conductas positivas, o bien en
comportamientos negativos, consistentes en un no hacer;
conducta que para ser sancionada, requiere ser típica –que
corresponda a un tipo descrito en la norma penal–; antijurídica,
esto es, en contravención al derecho penal vigente; asimismo,
debe ser reprochable al sujeto o sujetos que la efectuaron –
culpabilidad– y por tanto, el sujeto activo se hace acreedor a una
sanción.
En mérito de lo anterior, debe decirse que al dictar una
sentencia definitiva, la obligación es de constatar que
efectivamente se cometió un delito, es decir, corroborar con los
elementos de prueba allegados a los autos que en los hechos
1 Antes de su reforma del 18 dieciocho de junio de 2008 dos mil ocho.
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
31
existió una conducta (acción u omisión) típica, antijurídica,
culpable y por tanto, punible.
Criterio que se apoya en la opinión de distintos Tribunales
Colegiados de Circuito y la misma Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, quienes sostienen que para
establecer si existe o no un hecho delictivo, es suficiente el
estudio y/o demostración que la autoridad jurisdiccional realiza al
conjunto de los elementos del tipo penal, cuyo concepto
jurídicamente incluye no sólo los elementos objetivos, sino
también los normativos y subjetivos constitutivos del tipo penal de
que se trate, en el caso de que la descripción típica lo requiera.
Sirve de sustento a lo anterior, las tesis que a la letra dictan:
“CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DEL. SÓLO ES APLICABLE A LA
ORDEN DE APREHENSIÓN Y AL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, DE
ACUERDO CON LAS REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 16 Y 19, DE LA
CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, PUBLICADAS EL
OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE. Es
incuestionable que a raíz de las reformas a los artículos 16 y 19
de la Constitución General de la República, del ocho de marzo
de mil novecientos noventa y nueve, relativas a los requisitos de
fondo para decretar tanto una orden de aprehensión como un
auto de formal prisión, destacan, entre otros, la acreditación
del cuerpo del delito, el cual, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo ELIMINADO del Código Federal de
Procedimientos Penales, se entiende como el conjunto de los
elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad
del hecho que la ley señale como delito, así como los
normativos, en el caso de que la descripción típica lo requiera.
Ahora bien, del análisis de la definición anterior, se advierte que
para el dictado de una orden de aprehensión o un auto de
formal prisión, no se requiere la demostración de los elementos
moral o subjetivos del delito, esto es, el dolo o la culpa, sino sólo
de los objetivos, materiales o externos, y en determinados
casos, cuando la conducta típica lo requiera, los normativos. En
efecto, es hasta la sentencia definitiva cuando el juzgador
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
32
debe entrar al estudio de los aspectos moral o subjetivo del
ilícito, entre los que se encuentran, el dolo o la culpa, ya que
éstos, bajo el anterior concepto de elementos del tipo penal,
forman parte de los elementos del delito en general.
Consecuentemente, como las reformas de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, a los artículos 16 y 19 de la
Constitución Federal, únicamente comprenden lo concerniente
a que la institución denominada cuerpo del delito sólo es
aplicable a las exigencias para librar una orden de aprehensión
o dictar un auto de formal prisión, jurídicamente es posible
interpretar que dicha reforma no modificó en lo sustancial los
demás aspectos, esto es, aquellos que introdujo la figura de los
elementos del tipo penal en septiembre de mil novecientos
noventa y tres; por esa razón, el concepto de elementos del
tipo penal sigue prevaleciendo para la sentencia definitiva, por
no verse afectada con dichas reformas.2
En ese sentido, consta en autos que la autoridad federal
denota incongruencia interna es el hecho que este Tribunal haya
hecho referencia, en diversos segmentos, a que en el caso se
encontraba acreditado el “cuerpo del delito” de ataque peligroso;
empero, como ya se dijo, el cuerpo del delito tiene lugar al
momento de emitir el auto de término constitucional en el que
dicho examen tiene un carácter presuntivo; a diferencia del
estudio que se encuentra obligado a realizar en la sentencia el
Juez de Primera Instancia, así como el Tribunal de Alzada al
conocer del recurso de apelación, en el sentido de tener por
acreditado de manera plena el delito, lo cual comprende un
estándar probatorio mucho más estricto.
Pues bien, a fin de establecer si en la especie se satisfacen
las exigencias previstas en el ordinal 6 de la Ley Sustantiva
Penal, se analiza lo inherente a los elementos del delito.
2 III.2o.P.67, Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, Septiembre de 2000, p. 735, Registro IUS: 191262.
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
33
De tal suerte, a efecto de justificar la existencia del injusto,
es necesaario analizar y comprobar los siguientes elementos:
De tal suerte, a efecto de justificar la existencia del injusto,
es necesaario analizar y comprobar los siguientes elementos:
a). La existencia de una conducta de acción u omisión;
b). Análisis del Juicio de Tipicidad;
c). Análisis del Juicio de Antijuricidad;
d). Estudio de Culpabilidad; y,
e). Punibilidad
Sirve de apoyo, la Jurisprudencia vista con el siguiente
rubro:
“ACREDITACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO EN
SÍ. SUS DIFERENCIAS. Conforme a los artículos 134 y
ELIMINADO del Código Federal de Procedimientos
Penales, en el ejercicio de la acción penal el Ministerio
Público debe acreditar el cuerpo del delito y la probable
responsabilidad del inculpado, lo cual significa que debe
justificar por qué en la causa en cuestión se advierte la
probable existencia del conjunto de los elementos
objetivos o externos que constituyen la materialidad del
hecho delictivo. Así, el análisis del cuerpo del delito sólo
tiene un carácter presuntivo. El proceso no tendría sentido
si se considerara que la acreditación del cuerpo del delito
indica que, en definitiva, se ha cometido un ilícito. Por
tanto, durante el proceso -fase preparatoria para el
dictado de la sentencia- el juez cuenta con la facultad
de revocar esa acreditación prima facie, esto es, el
juzgador, al dictar el auto de término constitucional, y el
Ministerio Público, en el ejercicio de la acción penal,
deben argumentar sólidamente por qué, prima facie, se
acredita la comisión de determinado delito, analizando si
se acredita la tipicidad a partir de la reunión de sus
elementos objetivos y normativos. Por su parte, el estudio
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
34
relativo a la acreditación del delito comprende un
estándar probatorio mucho más estricto, pues tal
acreditación -que sólo puede darse en sentencia
definitiva- implica la corroboración de que en los hechos
existió una conducta (acción u omisión) típica, antijurídica
y culpable. El principio de presunción de inocencia
implica que el juzgador, al dictar el auto de término
constitucional, únicamente puede señalar la presencia de
condiciones suficientes para, en su caso, iniciar un
proceso, pero no confirmar la actualización de un delito.
La verdad que pretende alcanzarse sólo puede ser
producto de un proceso donde la vigencia de la garantía
de defensa adecuada permite refutar las pruebas
aportadas por ambas partes. En efecto, antes del dictado
de la sentencia el inculpado debe considerarse inocente,
por tanto, la emisión del auto de término constitucional,
en lo que se refiere a la acreditación del cuerpo del
delito, es el acto que justifica que el Estado inicie un
proceso contra una persona aun considerada inocente, y
el propio acto tiene el objeto de dar seguridad jurídica al
inculpado, a fin de que conozca que el proceso iniciado
en su contra tiene una motivación concreta, lo cual sólo
se logra a través de los indicios que obran en el momento,
sin que tengan el carácter de prueba. 3
Así, para acreditar el primer elemento, referente a la
existencia de una conducta de acción u omisión, es
importante puntualizar que el delito tiene diversas formas de
comisión, de acuerdo al Principio del Acto.
El delito es la conducta típica, antijurídica y culpable.
El delito sólo puede ser realizado por acciones u omisiones
dolosas o culposas [...].
En ese orden de ideas, en cumplimiento, el delito de
Ataque Peligroso, se encuentra previsto en el artículo 131
3 Jurisprudencia. 1a./J. 143/2011 (9a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Décima Época. Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 2. Décima Época, registro 160621, Pag. 912.
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
35
fracción I del Código Penal vigente en la época del evento en
el Estado, atendiendo a que los hechos ocurrieron el 29
veintinueve de Marzo del 2014 dos mil catorce, y el Código Penal
aplicable al caso concreto, lo era el publicado en el Periódico
Oficial del 11 once de Julio del 2013 dos mil trece, en donde
contempla al delito de Ataque Peligroso, en el artículo 131
fracción I del Código citado, además de que el Agente del
Ministerio Público al ejercitar acción penal en contra de
ELIMINADO, lo hace por los injustos de Ataque Peligroso y
Amenazas, ilícitos previstos por los numerales 131 fracción I y
147 fracción I de la Ley Penal vigente en la época del evento.
Dentro de la norma del delito, se derivan dos elementos
acreditar, consistente en:
a).- Que el sujeto activo sin ánimo de causar daño a la
integridad física dispare sobre una persona o grupo de personas; y,
b).- Que lo anterior se realice con un arma de fuego.
Ahora bien, a fin de establecer la existencia de una
conducta de acción u omisión, este Tribunal de Apelación, toma
en consideración la declaración de ELIMINADO, de fecha 30
treinta de Marzo del 2014 dos mil catorce, quien refirió: “Que el
día de ayer 29 veintinueve de Marzo del año en curso a las 07:00
horas del día, comenzó a sonar mi teléfono celular y al ver el al(sic)
número telefónico me di cuenta que era el de mi ahora acusado
quien (sic) mi esposo y del cual tengo separada casi cinco años
aproximadamente y a quien deje debido a que es una persona muy
violenta, por lo que en transcurso del día de estarme llamando y
como me encontraba en casa de mis padres ya que me quede a
dormir ahí con mi familia se dio cuenta de que el teléfono sonaba y
yo no contestaba y me preguntaron qué era lo que sucedía
indicándoles que era mi esposo que estaba llamando y todo
transcurrió así hasta las 14:08 horas en que mi hermana de nombre
ELIMINADO, me dijo ya contéstale porque no deja de sonar el
teléfono, es cuando contestó la llamada telefónica poniendo el
altavoz, y es cuando mi ahora acusado me dice ¿DÓNDE ESTAS?, le
indicó que en casa de mis padres, y me dice SA(sic) y le dije que
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
36
para que, ¿QUÉ QUIERES?, y me dice SAL UN MOMENTITO POR FAVOR,
y mi familia se encuentra escuchando el altavoz, estando en ese
momento mi hermana ELIMINADO, mi hijo ELIMINADO de 17 años de
edad, mi mamá de nombre ELIMINADO y estaba mi otra hermana
que se llama ELIMINADO, y mi hermano ELIMINADO y es cuando le
indico, QUE NO VOY A SALIR y entonces es cuando me contesta
ENTONCES ME VOY A METER A PARTIRTE TU MADRE ADENTRO DE LA
CASA, y le dije ESTA BIEN, HAZLO, y yo corte la llamada telefónica, por
lo que mi papá alcanzó a escuchar lo último se acercó y preguntó
¿QUÉ PASÓ?, le indique lo sucedido, por lo que mi hermano
ELIMINADO sale a la calle y se asoma y dice NO HAY NADIE, NO ESTA
AFUERA para esto serían aproximadamente las 14:20 horas y como mi
hijo de nombre ELIMINADO, lo había mandado a la tienda, mi papá
me dijo QUE TAL SI ANDA EL NIÑO ESTA EN LA CALLE y fue cuando
salimos al portón y mi papá de nombre ELIMINADO mi hermana
ELIMINADO, mi cuñado ELIMINADO y la de la voz, y nos paramos en el
portón y no pasaron ni cinco minutos cuando en eso vemos que
viene dando vuelta hacia la casa de mis padres, y al tiempo en que
se va acercando vemos que saca una pistola del lado del conductor
y nos apuntó; momento en que detiene el vehículo y empieza a
disparar hacia nosotros y lo que hacemos es tirarnos al suelo y
entrecerrar el portón, realizando al parecer de cuatro a cinco
disparos t(sic) desde (sic) momento en que nos apuntó sacando la
pistola esta persona gritó YA SE LOS CARGÓ LA CHINGADA, LOS VOY
A MATAR, PORQUE MI CUÑADO ERA MI AMANTE, AL IGUAL QUE A SUS
HIJAS Y QUE LA CASA DE MI PADARE ERA UN CONGAL, y al momento
de estar disparando seguía repitiendo lo mismo incluso los disparos
que realizó rompieron los vidrios del portón, después de esto arranca
a toda velocidad y se retira del lugar, en ese momento serían como
las 14:30 horas y en ese momento me metí a la casa y tome el
teléfono y hable a la patrulla al 066 solicitando el auxilio de la policía
indicándome que ya había pasado el reporte y que enseguida
llegaban, más tarde llegó un carro donde iban agente de la Policía
Ministerial quienes dijeron que estaban cerca y escucharon el reporte
y las detonaciones que por eso habían ido al lugar, a ellos les
informaron lo sucedió y un poco mas tarde llegaron los agentes de
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
37
seguridad pública del estado, siendo aproximadamente las tres de la
tarde, a quienes también les indicamos lo sucedido proporcionado
características físicas de mi esposo y del vehículo de igual para ese
momento ya había revisado la casa, y nos dimos cuenta que había
hecho impacto un disparo en la ventana de la sala y entró hacia la
sala por lo que los agentes nos indicaron que iban a buscarlo y
localizarlo, y al estar los agentes policíacos en casa de mi padre, es
cuando volví a recibir llamadas telefónicas de mi ahora acusado
indicándome los oficiales que contestar y al hacerlo lo puso en alta
voz y escucharon cuando esta persona me dijo QUE ME VA PARTIR LA
MADRE, QUE ME VA A LLEVAR LA CHINGADA QUE ME VA A IR A
MATAR, y también decía de mi hermana y cuñado QUE NOS IBA A
CARGAR LA CHINGADA Y QUE NO SABÍAMOS, POR DONDE NOS IBA A
LLEGAR, retirándose los oficiales a localizar a mi acusado y hasta las
cinco de la tarde me avisaron por teléfono que iban hacia la casa los
policías, para ver si reconocíamos a esta persona y era el mismo que
disparó hacia nosotros y al llegar a la casa de mi padre la patrulla
con esta persona comenzó a amenazarnos de nueva (sic)
diciéndonos QUE IBA A MATAR A ELIMINADO A ELIMINADO Y A MIS
SOBRINAS TAMBIÉN, PORQUE YO ANDABA CON MI CUÑADO, AHORITA
YA ME DETUVIERON PERO DE TODOS MODOS TE VA A CARGAR LA
CHINGADA, TE VOY A PARTIR TODA TU PUTA MADRE, QUE AL CABO
VOY A SALIR, y los policías le dijeron que se callara y de ahí nos
llevaron a un módulo y en el módulo también amenazó a los policías
y uno que le dijo que ya se callara, le dijo PORQUE SI ES MI ESPOSA O
QUE TU TAMBIÉN TE LA ANDAS CHINGANDO, y es por lo que como no
es la primera vez que va y balacea la casa de mis padres y donde yo
vivo, es por lo que tengo el temor fundado de que vaya a cumplir sus
amenazas, incluso tengo varias denuncias por amenazas en contra
de él en PRODEM, CAVID, y en la Procuraduría General de Justicia en
el Estado, haciéndolo responsable de lo que me llegue a pasar a mí,
mi familia y mis bienes.
Denuncia que contiene valor de indicio en términos de los
dispuesto por los artículos 149, 311 y reúne los requisitos del
diverso 317 del Código Adjetivo Penal en vigor, de la que se
advierte por un lado, que la pasivo discutía vía telefónica con el
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
38
acusado, que éste le contestó “entonces me voy a matar a partirte
tu madre adentro de la casa y la pasivo dijo, esta bien, hazlo”, cortó
la llamada, cuando después arriba su esposo en un vehículo
countor, color verde, que observa que sacó una pistola y empieza
a disparar hacia ellos, que se tiran al suelo y entrecerraron el
portón, realizando de cuatro a cinco disparos, por otro lado, se
advierte que el acusado al sacar y apuntar con la supuesta
pistola, gritó: “ya se los cargo la chingada, los voy a matar, porque
mi cuñado era mi amante al igual que sus hijas y que la casa de mi
padre era un congal”, conducta de la que se puede advertir la
intención de dañar la integridad física de las personas incluso
llegar a privarlos de la vida.
Ahora bien, obra diligencia de inspección ministerial de
fecha 30 treinta de marzo del 2014 dos mil catorce, quien se
constituyó a la calle de ELIMINADO número ELIMINADO de la
Colonia ELIMINADO en ELIMINADO, S.L.P., en compañía de la
C. Q.F.B., ELIMINADO, Perito en Criminalistica de Campo,
Adscrito a la Dirección de Averiguaciones Previas, y dio fe de
tener a la vista un bien inmueble destinado para casa habitación
de una planta con un frente aproximado de 10 diez metros con
fachada en color melón con marquesina tipo teja en su parte
superior, contado en su parte media de enfrente del lado
izquierdo con un barandal de hoja contado cada espacio con un
vidrio cada uno de aproximadamente 77.5 centímetros por 1.55
metros, apreciándose en uno de los cristales un orificio el cual
mide 3 por 2 centímetros, al costado del citado vidrio se localiza
otro cristal de diversa área del portón el cual cuenta con una
estrelladura de forma irregular en su parte media, procediendo
previa autorización del pasivo a ingresar a la vivienda en mención
en donde se localiza un área para estacionamiento de vehículos
(cochera), observándose del lado derecho hacía el fondo una
ventana dividida en tres cristales la cual cuenta con protección de
herrería y en la parte superior izquierda se observa un cristal
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
39
transparente con un orificio que mide aproximadamente 14 por 14
centímetros de diámetro y frente a dicho edificio se localizó uno
de los barrotes de protección mencionada la cual cuenta con
desprendimiento de pintura reciente, que se ingresó a la vivienda
previa autorización del pasivo situándose del lado derecho en
dirección a la ventana fedatada una puerta de acceso que
conduce a un área destinada para sala en donde se observan
diferentes muebles y aparatos electrónicos y hacia el frente se
localiza la ventana antes citada, observándose sobre el piso y
uno de los muebles fragmentos irregulares de cristal provenientes
del vidrio averiado.
Diligencia que tiene pleno valor probatorio, acorde con lo
dispuesto por el artículo 315, en relación con el 236, de la Ley
Adjetiva Penal del Estado, porque la practicó el fiscal investigador
acompañado por la C. Q.F.B. ELIMINADO, Perito en
Criminalistica de Campo, Adscrito a la Dirección de
Averiguaciones Previas, respecto de hechos susceptibles de
conocerse directamente por medio de los sentidos, de la que se
desprende la existencia de un bien inmueble, ubicado en
ELIMINADO número ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO en
ELIMINADO, S.L.P., de igual forma se acredita la existencia de
diversos daños materiales, ya que diversos cristales presentan
diversos orificios, sin que conste con que objeto o instrumento se
causó dichos daños, tampoco se advierte por parte de la fiscalia
ni de la perito en Criminalistica de Campo, algún indicio de ello,
es decir, no existe en autos aseguramiento en el lugar de los
hechos de uno o diversos casquillo de alguna arma de fuego.
Así mismo, obra Parte informativo C-1655/14, de fecha 29
veintinueve de marzo del año 2013(sic), signado por los Policías
ELIMINADO, Policía “B” N° 3 y ELIMINADO, Policía “C” N° 2059,
dependientes de la Dirección General de Seguridad Pública del
Estado de San Luis Potosí, Área Carraza; por medio del cual
denuncian los siguientes hechos posiblemente constitutivos de
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
40
delito, ATAQUE PELIGROSO, DAÑOS Y LO QUE RESULTE,
los cuales sucedieron de la siguiente manera: “... Siendo las 17:00
horas del día de la fecha, encontrándonos dentro de nuestro servicio
de seguridad y vigilancia a bordo de la unidad policíaca número
económico 198, adscrita a la Jefatura de Área Carranza, al transitar
sobre la Avenida del Real y Carretera 57 de la Colonia Unidad
Habitacional Pavón, ELIMINADO de Comunicaciones C-4 nos
comunica vía frecuencia que nos trasladáramos a la Calle
ELIMINADO número ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO, ya que en
el lugar reportaban disparos de Arma de Fuego por lo que nos
trasladamos a dicho domicilio y al arribar nos entrevistamos con la C.
ELIMINADO de ELIMINADO de edad, quien dijo vivir en dicho domicilio
y que momentos antes arribó su ex-pareja, a bordo de un vehículo en
color verde y que sin descender del mismo la empezó a agredir
verbalmente refiriéndole que la iba a matar, momento en que sacó
un arma de fuego efectuándole cuatros disparos únicamente
dañando la puerta principal de su casa con un impacto de bala, no
logrando lesionarla, ya que ella se había tirado al piso, dándose a la
fuga su ex-pareja con dirección desconocida, incorporándose para
llamar al Sistema de Emergencia 066, por lo que se le indicó que nos
proporcionara más características de la persona que la agredió así
como del vehículo, indicándonos que a su parecer se había podido ir
al(sic) su domicilio ubicado en la calle de ELIMINADO número
ELIMINADO, del Fraccionamiento ELIMINADO, trasladandonos a dicho
lugar, donde una cuadra antes tuvimos contacto con un vehículo
que coincidía con las características proporcionadas por la parte
afectada, así mismo con una persona del sexo masculino que se
encontraba recargado sobre el mismo, y al ver la unidad trató de
introducirse rápidamente al Bar con razón social “ELIMINADO”
ubicado en Avenida ELIMINADO, dándole alcance en la acera del
exterior del bar, donde le interpelamos el porque de su proceder,
arribando en ese momento la parte afectada a bordo de un vehículo
Volkswagen tipo Bora en color rojo, quien lo señaló como el mismo
que momentos antes la había agredido, motivo por el cual
procedimos a su detención...”,
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
41
Informe debidamente ratificado ante el Fiscal Investigador
por los agentes que lo elaboraron, mismo que se encuentra
apegado a los artículos 3° ultimo párrafo y 142 del Código
Procesal de la materia, en atención a que la Policía Ministerial
tiene la obligación de ejercer su función investigadora bajo la
autoridad y mando del Ministerio Público, de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 21 Constitucional y obtiene el valor a que
se refiere el artículo 311 del Ordenamiento en consulta y se
desprende que al iniciar las investigaciones correspondientes de
la persona que supuestamente disparó un arma de fuego en el
domicilio de la víctima, los agentes se trasladaron al domicilio del
acusado, citado en la calle de ELIMINADO número ELIMINADO,
del Fraccionamiento ELIMINADO, que detectaron al acusado que
se encontraba recargado, que al notar la presencia de los
agentes trató de introducirse rápidamente al Bar con razón social
“ELIMINADO” ubicado en Avenida ELIMINADO, dándole alcance
en la acera del exterior del bar, procediendo a su detención; de
ahí que el informe policiaco, ciertamente, reciba la fuerza
probatoria correspondiente a un indicio respecto a la forma, día y
lugar en que fue detenido el acusado, sin que conste que a éste
se le haya encontrado en su poder el objeto del delito, “arma de
fuego o algún casquillo entre su ropa”, tomando en cuenta
que los agentes arribaron con posterioridad al lugar de los
hechos, sin que tampoco informen si estos detectaron casquillos
tirados en el exterior o interior del inmueble, ya que refieren que
inicialmente se constituyeron al domicilio de la parte ofendida.
Obran en la causa fotografías relativas al hecho delictuoso
cometido por el sentenciado visibles a fojas 44 a 47, informe que
cuentan con valor de indicio conforme al artículo 311 de la Ley
Adjetiva Penal en vigor, de la que pone de manifiesto que en el
inmueble ubicado en ELIMINADO número ELIMINADO de la
Colonia ELIMINADO en ELIMINADO, se observó un daño
material a los cristales de la vivienda.
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
42
Concatenándose a lo anterior, la denuncia Ministerial de
ELIMINADO, en fecha 30 treinta de marzo de 2014 dos mil
catorce, quien entre otras cosas aduce: “... Que el día de ayer 29
de marzo del año en curso como en otras ocasiones los días sábados
siempre convivimos en mi domicilio y mis hijos esposa, nietos y esposo
y esposas de mis hijos, así como sobrinos y siendo aproximadamente
después de las dos de la tarde mi hija ELIMINADO, recibió una
llamada a su celular de parte de mi ahora acusado, quien es su
esposo pero se encuentran separados aproximadamente desde el
2009, y como puso el teléfono en altavoz yo escuche como en otras
ocasiones anteriores ya que seguido esta hablándole para estarla
amenazando y a toda la familia, le dijo que saliera para verse con él
y después de que le dijo mi hija que no iba a salir, esta persona le
contestó que entonces se iba a meter a la casa a romperle la madre
por lo cual le dijimos a mi hija que no saliera sola y como había
mandado a uno de mis nietos hijo de ella a la tienda salimos
acompañarla para buscar al niño, saliendo mi hija ELIMINADO, mi
yerno ELIMINADO LOREDO MARTÍNEZ, mi hija ELIMINADO y yo afuera
de la casa en la puerta nos paramos a esperar al niño, en esos
momentos vimos que se acercó rápidamente un vehículo contour en
color verde y vi a este señor que iba solo y en la mano llevaba un
arma siendo en la mano derecho(sic) e iban apuntando hacia
donde nosotros nos encontrábamos gritándonos que nos iba a
cargar la chingada a todos que nos iba a matar y se para realizando
varios disparos escuchando escuchando aproximadamente cuatro
disparos ya que nos dejó aturdidos y lo que hicimos fue tirarnos al
suelo luego enseguida arranco y se fue del lugar, entonces yo me
quede preocupado cuando escuche que uno de los balazos rompió
los vidrios del portón y me metí porque adentro estaba toda mi
demás familia y mis nietos pensando que había hecho daño a
alguno de ellos o a mi esposa ya que estaba toda la familia adentro
ya que una de las balas entró por la puerta principal de la entrada
de la casa y otra por la ventana de la sala ya que se rompieron los
vidrios por eso nos dimos cuenta que entraron hasta allá, lo bueno es
que no le pegó nadie y fue un susto bastante grande para todos y
posteriormente mi hija ELIMINADO le habló a la policía...”;
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
43
Testimonio Ministerial de ELIMINADO, en fecha 30 treinta
de marzo de 2014 dos mil catorce, quien entre otras cosas
manifestó: “... Que el día de ayer 29 de marzo del año en curso,
siendo aproximadamente las once horas en que llegue a casa de mis
padres, ubicado en calle ELIMINADO número ELIMINADO de la
colonia ELIMINADO en ELIMINADO y en el lugar ya se encontraba mi
hermana ELIMINADO en compañía de su familia y me di cuenta que
estaba recibiendo llamadas de su esposo ELIMINADO del cual ya
tiene separada como cinco años aproximadamente y no le
contestaba ella y como ya lo contestamos(sic) como era esta
persona y siendo aproximadamente las dos de la tarde en que le dije
que contestara para que esta persona dejara de molestar ya que
como es una persona muy conflictiva y en ocasiones anteriores ha
hecho sus destrozos y amenazado a la familia, mi hermana contestó y
puso el teléfono celular en altavoz para que escucháramos y este
sujeto alcance a oír que le dijo que saliera, mi hermana le contestó
que no y le dijo él que si entonces entraba para partirle su madre
adentro de la casa y le dijo que si quería lo hiciera que entrara y le
colgó el teléfono y para no quedarnos con la duda de que si estaba
afuera o no salimos de la casa asomarnos, porque uno de los niños
de mi hermana y de este sujeto, lo habíamos mandado a la tienda,
mismo que responde al nombre de ELIMINADO, enseguida vimos que
venía un carro que es de color verde y no se que modelo era y venía
a velocidad mas o menos fuerte y se frenó enfrente de la casa y
comenzó a disparar hacia nosotros que éramos mi papá de nombre
ELIMINADO, mi hermana ELIMINADO, mi esposo ELIMINADO y yo
ELIMINADO, éramos los que estábamos afuera en el portón de la
cochera y adentro la demás familia, disparando en varias ocasiones
siendo aproximadamente cuatro disparos, siendo seguidas las
detonaciones y se retiró del lugar arrancando el carro a una
velocidad fuerte y nosotros nos tiramos al suelo al ver que hacia esto
disparar hacia nosotros; este sujeto gritó SE LOS VA A LLEVAR LA
CHINGADA, arrancando rápido el vehículo retirándose del lugar, mi
papá se levantó y se asomó pero este sujeto ya se había retirado
dando vuelta, y yo me quede en la cochera y mi hermana
ELIMINADO se metió a la casa para hablar a la policía, la cual llegó
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
44
diez minutos después aproximadamente, y esta persona seguí
marcándole a mi hermana por teléfono incluso una llamada escuchó
la policía y se las puso en altavoz y le dijo este sujeto a mi hermana
QUE EN DONDE ESTABA QUE SI SE PODÍAN VER, y le dijo él QUE NO
ESTABA PENDEJO QUE LO QUE QUERÍA ERA PONERLE UN CUATRO
PARA REVENTARLO, y también que PRIMERO REVENTABA A ALGUIEN
DE LA FAMILIA, colgando en ese momento, y los policías se retiraron
del lugar para buscar a este sujeto, y hubo otra llamada en donde él
le dijo a mi hermana en donde se refería a mi marido ELIMINADO,
QUE HABÍA DISPARADO PORQUE VIO QUE ESTABA ELIMINADO EN LA
CASA, Y QUE AL (sic) QUERÍA MATAR ERA A SU NOVIO, A TU HERMANA
Y SUS HIJOS, a lo cual ella le dijo que porque NO SE MATABA ÉL, y
cuando lo empieza a ofender tu estas loco fue cuando colgó, y en
esa llamada se refirió a nosotros, quiero mencionar que no es la
primera vez que amenaza a mi esposa(sic), a mis hijos, y a mi, debido
a que él piensa que mi hermana anda con mi marido, y siempre lo ha
dicho y con este problema ya tenemos aproximadamente cinco
años, que es el tiempo en que se separan y siempre lo hecho
amenazarnos en diferentes ocasiones que nos va a matar, incluso ha
realizado disparos en la casa mis papas en otras ocasiones y en la
casa (sic) mi hermana, y siempre por lo regular con los sábados que
sabe este sujeto que estamos todos reunidos en la casa de mis
padres...”;
Atesto Ministerial de ELIMINADO, en fecha 30 treinta de
marzo de 2014 dos mil catorce, quien entre otras cosas refiere:
“Que el día de ayer 29 de marzo del año en curso como a las 14:20
horas o 14:30 horas en que me encontraba en la casa del señor
ELIMINADO del cual nos encontrábamos específicamente en la
cochera, con domicilio ubicado en Calle ELIMINADO número
ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO, cuando en eso escuche que
sonó el teléfono celular de mi cuñada ELIMINADO y nos comentó que
había sido ELIMINADO y que la había amenazado así como a todos
nosotros, o sea a el señor ELIMINADO, ELIMINADO, mi esposa
ELIMINADO, ya fuera de la casa en la puerta nos paramos a esperar
al niño, en esos momentos vimos que se acercó rápidamente un
vehículo CONTOUR en color verde, y vi a este señor que iba solo y en
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
45
la mano llevaba un arma siendo en la mano derecha e iba
apuntando hacia donde nosotros nos encontrábamos gritándonos
QUE NOS IBA A CARGAR LA CHINGADA A TODOS, QUE NOS IBA A
MATAR, y empieza a realizar varios disparos escuchando
aproximadamente cuatro disparos ya que nos dejo aturdidos y lo que
hicimos fue tirarnos al suelo, luego enseguida arrancó y se retiró del
lugar, ya que esta es la segunda vez en mi casa, ya que el problema
es que él piensa que yo ando con su esposa ya que en otra ocasión
ya lo ha hecho e incluso llegamos a un arreglo y se le otorgó el
perdón en donde se comprometió a que no lo volvería hacer, pero
cosa que no ha cumplido, ya que en esa ocasión si se le encontró el
arma con que disparó, pero aún así sigue molestando, así mismo
quiero agregar que en esta ocasión causó daños a la vivienda de mi
suegro, ya que solo quedó en un susto bastante grande para todos y
posteriormente ELIMINADO le habló a la policía, y lo que yo pido es
que esta persona ya que si fue una agresión directa y no es la
primera vez que nos amenaza ya que estas las hace en diferentes
tiempos y consecutivamente, además de que no es la primera vez
que va a balacear la casa, y es un peligro para todos nosotros, y yo
lo que quiero pedir que cualquier cosa que nos llegue a pasar a mi, y
a toda mi familia ya que en ese momento se encontraban mis hijas,
sobrinos y demás familia dentro de la casa, por lo que lo hago
responsable de lo que llegue a suceder...”.
Testimonios los anteriores que tienen valor de indicio
conforme lo establece el numeral 311 en relación con el 317
fracción III de la Ley Procesal Penal en vigor, al ser emitidos ante
la presencia de la autoridad investigadora, con plena capacidad
legal para declarar sobre los hechos que conocieron por si
mismos, teniendo el criterio necesario para apreciar el acto, del
que se desprende que el 29 veintinueve de marzo del 2014 dos
mil catorce, en el domicilio de la ofendida, citado en ELIMINADO
número ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO de Maquinaria de
esta Ciudad, siendo aproximadamente las 14:20 catorce horas
con veinte minutos, el acusado tripuló un vehículo de motor,
según el dicho de los testificantes, siendo un vehículo tipo
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
46
Countor, color verde, que el encausado detiene el vehículo, saca
una pistola del lado del conductor, les apunta, y empieza a
dispararles hacía su integridad, que fueron cuatro o cinco
disparos, que al accionar el arma de fuego, les gritó “ya se los
cargó la chingada los voy a matar, porque mi cuñado era mi amante
al igual que a sus hijas y que la casa de mi padre era un congal”;
testimonios que al estar adminiculados entre si y con lo declarado
por ELIMINADO, se desprende que el acusado tenía el animo y
la intención de causar un daño físico a las personas que se
encontraban en el lugar de los hechos.
Finalmente, consta Dictamen emitido por la Química
Forense ELIMINADO, realizando en el acusado ELIMINADO,
prueba de rodizonato de sodio, buscando en el indiciado, plomo
y/o bario en las manos y antebrazos para lo cual tuvo los
siguientes resultados: Mano derecha/región dorsal: negativo.
Mano derecha /región palmar: negativo. Antebrazo derecho/cara
anterior: negativo. Antebrazo derecho/cara posterior: negativo.
Mano izquierda/región dorsal: negativo. Mano izquierda/región
palmar: negativo. Antebrazo izquierdo/cara anterior: negativo.
Antebrazo izquierdo/cara posterior: negativo.
Elemento convictivo, al cual este Tribunal Ad Quem le
otorga el valor probatorio establecido por el numeral 316 del
Código Adjetivo Penal vigente en la Entidad, la aludida experticial
en materia de química Forense fue practicada a designación de
la autoridad investigadora, con la que se desprende que el
encausado al momento de realizar búsqueda de plomo y/o bario
en las manos y antebrazos, no se identificaron elementos
investigados en las zonas de ambas manos.
En el caso concreto, atendiendo a los lineamientos del
Tribunal Colegiado, en cuanto a que:
“Ciertamente, del invocado numeral del código sustantivo, se
desprende que comete el delito de ataque peligroso quien, sin
ánimo de causar daño a la integridad física, dispara sobre una
persona o grupo de personas un arma de fuego; en tanto que la Sala
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
47
responsable, aun cuando determinó correctamente los elementos
estructurales de tal ilícito, al emprender los elementos estructurales de
tal ilícito, al emprender el estudio relativo a dichos elementos y a la
plena responsabilidad penal del enjuiciado, hizo referencia a que
con las probanzas existentes en autos se acreditaba el ánimo de
ELIMINADO de causarles daño a la integridad física, o bien la muerte
a ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO [...]”.
De acuerdo a la valoración de las pruebas antes
puntualizadas conforme a los artículos 311, en relación con los
ordinales 315, 316 y 317 de la Ley Procesal Penal, consistente
en la declaración ministerial de ELIMINADO, así como la
denuncia ministerial de ELIMINADO, los testimonios de
ELIMINADO y ELIMINADO, se acreditó que el 29 veintinueve de
marzo del 2014 dos mil catorce, desplegó una conducta dolosa,
de comisión instantánea, al accionar un arma de fuego hacía la
integridad física de los declarantes, con el ánimo de causar un
daño a la integridad física o bien la muerte de ELIMINADO
Campos, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, según se
puede advertir de sus declaraciones, sin embargo, en autos no se
acreditó la existencia de un arma de fuego, tampoco se demostró
indicios de que los daños materiales que presentó el inmueble de
la ofendida ubicado en ELIMINADO número ELIMINADO de la
Colonia ELIMINADO de esta entidad, hayan sido ocasionados
por un proyectil de arma de fuego, ya que no se preservo el lugar
de los hechos, tampoco se dio fe de la existencia del supuesto
vehículo que tripulaba el acusado el día en que fue detenido por
los elementos de la Dirección General de Seguridad Pública del
Estado, ya que al realizar las investigaciones dijeron haber
encontrado al enjuiciado en calle ELIMINADO número
ELIMINADO del Fraccionamiento ELIMINADO, lugar donde
tuvieron a la vista al vehículo y al enjuiciado, quién al ser
detenido no se le encontró en su poder el objeto del delito,
además de que la prueba de Rodizonato de Sodio practicada por
la Q.F.B. ELIMINADO en la búsqueda de plomo y/o bario en las
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
48
manos y antebrazos resultó negativa, esto es, los indicios
valorados son insuficientes e ineficaces para acreditar la
conducta que se le acusa por parte del Fiscal Investigador, pues
como bien lo refiere el Tribunal Colegiado el injusto en estudio se
configura cuando sin ánimo o intención de causar daño a la
integridad física de una persona o grupo de personas, dispara en
su contra un arma de fuego, circunstancia que con los atestes de
ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, resulten
insuficientes para acreditar ese extremo, ya que tanto la denuncia
como los testimonios deben de estar adminiculados con otros
medios probatorios que lleguen acreditar plenamente los
elementos materiales del delito, pues la conducta que desplegó
no configura el delito en estudio.
En el caso concreto, y en cumplimiento estricto a la
Ejecutoria de Amparo, este Tribunal de Alzada determinó que no
se encuentra plenamente demostrado la conducta del acusado
ELIMINADO, en la comisión del delito de Ataque Peligroso, en
agravio de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO, siendo óbice en analizar del Juicio de Tipicidad; el
Juicio de Antijuricidad; el estudio de Culpabilidad, el estudio de
Punibilidad y lo referente al pago de la reparación del daño, pues
a nada conllevaría hacerlo, debido a que no quedó plenamente
acreditado la existencia de una conducta de acción u omisión, por
los razonamientos ya precisados.
En atención a lo anteriormente expuesto, en
cumplimiento a la ejecutoria pronunciada por el H. Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito, dentro del
Juicio de Amparo Directo Penal número 200/2016, promovido
por el quejoso ELIMINADO, contra actos de esta Autoridad y
ante la suplencia hecha valer por este Tribunal a favor del
acusado, al no encontrarse acreditado el delito que nos ocupa,
lo procedente es Revocar la Sentencia Condenatoria, dictada
el 18 dieciocho de Mayo del 2015 dos mil quince, por el Juez
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
49
Primero del Ramo Penal a ELIMINADO por el ilícito de Ataque
Peligroso, en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, dentro del proceso penal número
43/2014.
En su lugar se dicta Sentencia Absolutoria a
ELIMINADO por no encontrase acreditado los elementos del
delito de Ataque Peligroso, en perjuicio de ELIMINADO,
ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO.
Por otro lado, se Confirma el Sobreseimiento con efectos
de Sentencia Absolutoria decretado a favor de ELIMINADO por el
delito de Amenazas ya que con fecha 03 tres de Abril del año
2014 dos mil catorce se decretó Auto de Libertad con las
reservas de Ley en su favor y hasta el momento de la presente
se cumplen las exigencias legales previstas en los Artículo 340
Fracción VI en relación con el 341, 342, 344 del Código Adjetivo
Penal en vigor.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo en los artículos
361, 362, 363, 364, 365 fracción I y 383 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, es de resolverse y se
resuelve:
PRIMERO.- En cumplimiento a la ejecutoria pronunciada
por el H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno
Circuito, dentro del Juicio de Amparo Directo Penal número
200/2016, promovido por el quejoso ELIMINADO, contra actos
de esta Segunda Sala y otras autoridades, dentro del Toca
Penal 1016/2015, se deja insubsistente la resolución de fecha
14 catorce de Diciembre de 2015 dos mil quince, en la que esta
Segunda Sala confirmó la Sentencia Condenatoria dictada el
día el 18 dieciocho de Mayo del año 2015 dos mil quince, por el
Juez Primero del Ramo Penal a ELIMINADO por el ilícito de
Ataque Peligroso en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, dentro del proceso penal 43/2014.
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
50
SEGUNDO.- Siguiendo los lineamientos de la Autoridad
Federal en su ejecutoria de mérito, esta Sala estima que los
agravios expuestos por la defensa resultaron infundados, sin
embargo, encontró suplencia en la expresión de agravios que
hacer valer a favor de ELIMINADO y determina Revocar la
Sentencia Condenatoria, dictada por el Juez Primero del Ramo
Penal a ELIMINADO por el ilícito de Ataque Peligroso
cometido en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO
y ELIMINADO, dentro del proceso penal número 43/2014.
En su lugar se dicta Sentencia Absolutoria a
ELIMINADO por no encontrase acreditado los elementos del
delito de Ataque Peligroso, en perjuicio de ELIMINADO,
ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO.
TERCERO.- De igual forma, se Confirma el
Sobreseimiento con efectos de Sentencia Absolutoria decretado
a favor de ELIMINADO por el delito de Amenazas ya que con
fecha 03 tres de Abril del año 2014 dos mil catorce se decretó
Auto de Libertad con las reservas de Ley en su favor y hasta el
momento de la presente se cumplen las exigencias legales
previstas en los Artículo 340 Fracción VI en relación con el 341,
342, 344 del Código Adjetivo Penal en vigor.
CUARTO.- Envíese copia certificada de esta resolución a
H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito,
como constancia del debido cumplimiento de la Ejecutoria
dictada dentro del Juicio de Amparo Directo Penal número
200/2016.
QUINTO.- Remítase copia certificada de la presente
resolución al Juez Primero del Ramo Penal de esta Capital así
como al C. Juez Regional de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad para los fines legales consiguientes, devuélvase el
original del proceso y el testimonio de constancias,
respectivamente, y en su oportunidad, archívese el Toca donde
corresponda.
SEGUNDA SALA.
TOCA ESPECIAL 1016/2015.
51
SEXTO.- Notifíquese a quien corresponda, comuníquese
y cúmplase.
A S í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los
señores Magistrados que integran la H. Segunda Sala del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO,
ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria de
Acuerdos que autoriza, ELIMINADO, siendo ponente la
PRIMERA de los nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta
Licenciado ELIMINADO. Doy fe. LICENCIADA BERTHA JUDITH LILIANA
JUÁREZ GARCÍA, RÚBRICAS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CERTIFICO: - - - -- - - - - -
- - - - - - QUE LA PRESENTE COPIA ES FIEL DE SU ORIGINAL, DONDE SE
COMPULSÓ EN LA CIUDAD DE SAN LUIS POTOSÍ, CAPITAL DEL ESTADO
DEL MISMO NOMBRE, A LOS 19 DIECINUEVE DÍAS DEL MES DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2016 DOS MIL DIECISÉIS, PARA SER REMITIDA EN
27 VEINTISIETE FOJAS ÚTILES, AL C. JUEZ REGIONAL DE EJECUCIÓN DE
PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD, DOY FE.
LA SECRETARIA DE ACUERDO DE LA SEGUNDA SALA
DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO.
COTEJÓ: LICENCIADO JORGE ADRIÁN RAMÍREZ TAPIA L´JART /L´GECH
LICENCIADA BERTHA JUDITH LILIANA JUÁREZ GARCÍA