ATENCIÓN FARMACÉUTICAEN EL SERVICIO DE 

URGENCIAS

Cristina Vázquez López Servicio de Farmacia

Complexo Hospitalario Universitario de VigoCongreso Nacional SEFH, Santiago de Compostela21 de Octubre de 2011

Características Servicios de Urgencias (SU) (I)Características Servicios de Urgencias (SU) (I)

Atención Atención Especializada

Atención Primaria

PrimariaEspecializada

‐Los SU son la puerta de entrada al 

Servicio de Urgencias

psistema sanitario

‐ Constituyen un servicio receptor y d d i tproveedor de pacientes

Características Servicios de Urgencias (SU) (II)Características Servicios de Urgencias (SU) (II)

Atención Atención Primaria

Mayor prevalencia de pacientes complejos

Elevada carga asistencial profesionales Primaria

g p

Alta rotación personal urgencias

‐Los SU son la puerta de entrada al 

No existe validación de prescripciones por S.F.

Servicio de Urgencias

psistema sanitario

‐ Constituyen un servicio receptor y d d i t

Problemas Relacionados con Medicamentosproveedor de pacientes

(PRM)

Revisión de Estudios (I)Revisión de Estudios (I)  

Chin et al (1999)Estimaron que casi un 5% pacientes atendidos en SU, presentan unaprescripción inapropiada

Thomas et al (2000)Estima que el 7,5% pacientes que acuden a los SU, sufrenacontecimientos adversos por medicamentos

Zed et al (2005)Estima que la prevalencia de PRM en los SU alcanza el 30% y casi unEstima que la prevalencia de PRM en los SU alcanza el 30% y casi un70% de ellos podrían ser evitados

Revisión de Estudios (II)Revisión de Estudios (II)  

Estudio ENEAS 2005 Estudio EVADUR 2010

4% pacientes hospitalizados

Eventos Adversos (EAs)  l i d M di t

12% pacientes urgencias

relacionados con Medicamentos Eventos Adversos (EAs)

37,5% EAs hospitalarios 

Urgencias

24,1% EAs relacionado con Ms

UrgenciasPrevención: 70%

Revisión de Estudios (III)Revisión de Estudios  (III)

Estudio EVADUR 200

Causan visita a SU

33,17%Baena, 2002

PRM

SU33%

Ramos Linares, 2009 

(%)

Generados en

71,2%Cubero Caballero, 2006 

Generados en SU

68,8%Tomas, 2010 

Funciones Farmacéutico Clínico en SUFunciones Farmacéutico Clínico en SU

Gestión y  Detección y Organización de 

Stocks

yprevención de PRM

Elaboración de guías de práctica clínica/protocolos

Conciliación del tratamiento  clínica/protocolos

O ti i ió dOptimización de costes sanitarios

Cohen et al (2009)La integración del farmacéutico ha permitido prevenir un ratiode 7,8 errores por cada 100 pacientes que ingresan en el SU

¿Cómo surge el proyecto?¿Cómo surge el proyecto?

Estudio EVADUR 200

PROGRAMA DE ATENCIÓN FARMACÉUTICAEN URGENCIASEN URGENCIAS

Servicio de Urgencias (SU) CHUVIServicio de Urgencias (SU) CHUVI 

Estudio EVADUR 200

SERVICIO DE URGENCIAS

Hospital Universitario del CHUVI (420 camas). 

Área de influencia 178.000 habitantes

SERVICIO DE URGENCIAS

62.000 Urgencias/año (14% Ingresos)

Objetivos Año 2009Objetivos Año 2009 

Organi ación Gestión del stock de medicamentos Organización y Gestión del stock de medicamentos

Identificación, Registro y Evaluación de ProblemasRelacionados con los Medicamentos

Evaluación de la Calidad de la HistoriaFarmacoterapéutica en el SU

Encuesta de Satisfacción a los Profesionales del SU

Metodología de trabajoMetodología de trabajo

Estudio EVADUR 2001 2 31 2Gestión  del stock de Medicamentos

3Validación  y Conciliación de los tratamientos  farmacológicos 

Información de Ms

i ió li ió d l k d di d l1

Revisión y actualización del stock de Medicamentos del SU

Organización del botiquín de Medicamentos

Metodología de trabajoMetodología de trabajo

Estudio EVADUR 2001 2 31 2Gestióndel stock deMedicamentos

3Validación yConciliación delos tratamientosfarmacológicos

Información de Ms

2Historia farmacoterapéutica paciente: Entrevista clínica p p

Conciliación tratamiento domiciliario

Registro y Evaluación de PRM

Metodología de trabajoMetodología de trabajo

Estudio EVADUR 2001 2 31 2Gestióndel stock deMedicamentos

3Validación yConciliación delos tratamientosfarmacológicos

Información de Ms

3 Información activa y pasiva de Medicamentos 

Elaboración de protocolos, guías de administración.

Educación sanitaria para asegurar uso racional de Medicamentos

Resultados (2009): Intervenciones Farmacéuticas (IF)Resultados (2009): Intervenciones Farmacéuticas (IF)

Variables analizadas Mayo‐Diciembre Grado Aceptación IF

2009Nº pacientes revisados 106350,00%

60,00% 51,80%

37 50%Nº Pacientes con IF 171

Nº Intervenciones Farmacéuticas (IF) 330

Nº IF/Paciente: 1,93g

30,00%

40,00%

37,50%

Sexo 51,5% Mujeres

Edad media 68,64 (± 4) años10 00%

20,00%10,70%

Nº Ms prescritos/paciente 7±30,00%

10,00%

Aceptadas Rechazadas No Valorables

19,8% IF se corresponden con ET aprobados por CFyT

Resultados (2009): Proyecto de InvestigaciónResultados (2009): Proyecto de Investigación  

Proyecto de Investigación Grupo Faster 

ESTUDIO MULTICÉNTRICO OBSERVACIONAL PARA DETERMINAR LA CALIDAD DE LA HISTORIA  FARMACOTERAPÉUTICA RECOGIDA EN LOS SU EN PACIENTES QUE 

PERMANECEN MÁS DE 24 HORAS EN ESTOS SERVICIOS 

Objetivos:

Determinar proporción de pacientes ingresados en unidades dependientes del SUcon discrepancias entre la medicación domiciliaria que utiliza y la recogida en lahistoria clínica

Clasificar las discrepancias detectadas en los pacientes atendidos en los SUhospitalarios

Identificar factores dependientes del paciente y/o del centro asociados a lasdiscrepancias detectadas

Resultados (2009): Discrepancias H MeixoeiroResultados (2009): Discrepancias H. Meixoeiro  

Análisis de las discrepancias detectadas en el tratamientodomiciliario de los pacientes de SU H Meixoeiro (CHUVI)domiciliario de los pacientes de SU H. Meixoeiro (CHUVI)

Identificación de discrepancias en tratamiento domiciliarioIdentificación de discrepancias en tratamiento domiciliarioen pacientes que se realiza IF durante 6 meses

70%

67,40%

40%

50%

60%

70%

30,60%

DISCREPANCIAS

54,70% INCOMPLETO  (PAUTA POSOLOGICA INCOMPLETA)

34,60% OMISIÓN DE MEDICAMENTO

0%

10%

20%

30% 2%10,70% MEDICAMENTO DISTINTO

TTO DOMICILIARIO NO EVALUADO

TRATAMIENTO DOMICILIARIO BIEN RECOGIDO 

EN HC

DISCREPANCIAS DETECTADAS EN 

TTO DOMICILIARIO

Resultados (2009): Encuesta de Satisfacción SU

Estudio EVADUR 200

Resultados (2009): Encuesta de Satisfacción SU

Resultados…..

Actividades desarrolladas

Prevención de PRM

Propuestas Mejora: Julio 2010 Junio 2011Propuestas Mejora: Julio 2010 – Junio 2011 

Evaluar tipos, causas y gravedad de los PRM

Análisis de las comorbilidades de los paciente que acuden al SU

Diferenciar cuantificar y valorar las IF realizadas sobre pacientes Diferenciar, cuantificar y valorar las IF realizadas sobre pacientesingresados en camas de observación y área de preingreso

El b ió li ió d t l ífi j t l i Elaboración y aplicación de protocolos específicos junto al equipode urgencias

A li l i t ó i d l l d t t l Analizar el impacto económico del programa, evaluando tanto elgasto farmacèutico como costes potencialmente evitados

R i t d i f d ti id d t f é ti Registros de informes de actividad y gasto farmacéutico comoparte de la actividad asistencial de Urgencias

Resultados (2010 2011): Intervenciones Farmacéuticas (I)Resultados (2010 – 2011):  Intervenciones Farmacéuticas (I)

Variable ValorNº Pacientes re isados 2806

50,00%

60,00%59,50%

Nº Pacientes revisados  2806

Nº Pacientes con IF                                      950

Nº Intervenciones Farmacéuticas (IF) 1725

Nº IF/ PACIENTE: 1,8 

30,00%

40,00%

29,30%

N  Intervenciones Farmacéuticas (IF)  1725

Sexo                                                                51,6%  Mujeres

Edad Media 76±14,4

10,00%

20,00%11,20%

Índice de Charlson 6 (±2,7)

Grupos Terapéuticos MÁS IMPLICADOS0,00%

Servicio de Urgencias Unidades Médicas Unidades Quirúrgicas

Grupos Terapéuticos MÁS IMPLICADOS

Aparato Cardiovascular             27,3%Aparato Digestivo                      22,3%Sistema Nervioso Central 17 4%

16,9% INGRESOSSistema Nervioso Central         17,4%Antiinfecciosos                           11,9%Derivados de la sangre                5,9%

Resultados (2010 2011): Intervenciones Farmacéuticas (II)Resultados (2010 – 2011):  Intervenciones Farmacéuticas (II)INTERVENCIONES FARMACEUTICAS  Figura: Porcentaje de las causas de los problemas relacionados con los medicamentos en el Servicio de Urgencias desde Junio2010 a Julio 2011Nº Intervenciones Farmacéuticas (IF)  1725

Nº IF relacionadas con PRM 1057Nº IF  relacionadas con PRM 1057

Nº IF  relacionadas con ET 668Indicación no tratada

Dosis o intervalo inadecuado

20,4

42,5

Medicamento innecesario

Forma de administración inadecuada

12,6

17,5

 PRM

Duplicidad terapéutica

Medicamento innecesario

3,4

Causas de los

Medicamento no efectivo

Efecto Adverso

1,3

1,9

0 10 20 30 40 50

Interacción 0,4

j

Resultados (2010 2011): Gravedad PRM Aceptación IFResultados (2010 – 2011): Gravedad PRM_ Aceptación IF  

Estudio EVADUR 200GGRAVEDAD PRMPRM

71,10%

100,00%

GGRADO DE

21,60%

50,00%

GGRADO DE ACEPTACIÓN IF

,

7,30%

0,00%Menor Significativa Seria

11%11%

ACEPTADAS

Climentí Marti M, Jiménez Torres NV. Manual para la Atención Farmacéutica,3ª Edición . Valencia: AFAHPE. Hospital Universitario Dr. Peset, 2005. ISBN: 6893347‐3.

78%RECHAZADAS

NO VALORABLES

Resultados (2010 2011): Implantación ProtocolosResultados (2010 – 2011): Implantación Protocolos     

Estudio EVADUR 200• Utilización del Dexketoprofeno• Utilización de los Inhaladores:

– Bromuro Tiotropio, Combinaciones agonistas β2 adrenérgicos‐corticoides• Utilización de Hidrocortisona• Utilización de Hidrocortisona• Utilización de la gammaantitetánica

Resultados (2010 2011): Nota Informativa y ResultadosResultados (2010 – 2011): Nota Informativa y Resultados  

Resultados…..

Resultados (2010 2011): Coste en SUResultados (2010 – 2011): Coste en SU 

Coste/ Paciente Julio 2010‐Junio 2011

3,1 3,083,32

2 75

3,39 3,21 3,37 3,493,96

2 84 3,0433,5

44,5

Evolución Coste Urgencias2,75 2,84 2,67

11,5

22,5

Euro

s

4

4,5

Evolución Coste Urgencias

3,18 €

00,5

2

2,5

3

3,5

4ur

os

4,013,61 3,46

3,18

0

0,5

1

1,5

2E

0año 2008 año 2009 año 2010 año 2011

Resultados (2010 2011): Costes EvitadosResultados (2010 – 2011): Costes Evitados 

o Nº de pacientes ingresados con PRM queprovocan cambios en signos ó síntomas ó requierenprovocan cambios en signos ó síntomas ó requierenpruebas adicionales

‐ 22 pacientes

o Incremento de estancia hospitalaria en casos dePRM con riesgo significativo ó serio

‐ Entre 10% ó 30%1

o Estancia hospitalaria media‐ 9,5 días

o Coste de la estancia hospitalaria‐ 498 € (RD 160/20102).

COSTE EVITADO: 10.408,20 € - 31.224,60 €

1Bates DW, Cullen DJ, Laird N, Petersen LA, Small SD, Servi D et al. Incidence of adverse drug events and potential adverse drug events. Implications for prevention. JAMA.1995; 274: 29‐34.

2Real Decreto 160/2010, del 23 de septiembre de 2010, por el que se establecen las tarifas de los servicios sanitarios prestados en los centros dependientes del Servizo Galegode Saúde y en las fundaciones públicas sanitarias. http://www.xunta.es/Doc/Dog2010.nsf/FichaContenido/2E44A?OpenDocument

Resultados (2010 2011): Informe de ActividadResultados (2010 – 2011): Informe de Actividad  

Estudio EVADUR 200

Resultados (2010 2011): Informe de ActividadResultados (2010 – 2011): Informe de Actividad  

Estudio EVADUR 200

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

La incorporación de un farmacéutico al servicio deurgencias facilita la detección, prevención y resolución de loslos PRM en estas unidades.

En el período de 2010 – 2011, el farmacéutico ya seencuentra plenamente integrado en el equipo multidisciplinard i l h ll d l i j d lde urgencias lo que ha llevado a la progresiva mejora de losresultados disminuyendo riesgos en el paciente e impacto quelos PRM pueden tener sobre el sistema sanitario

MUCHAS GRACIAS