ATTIVITA' DEL CONSIGLIO - Ordine Avvocati Roma · 2004-10-01 · di fissare la Cerimonia inaugurale del Corso dei Difensori di ufficio per il 7 luglio 2004 nell’Aula degli Avvocati

ATTIVITA' DEL CONSIGLIO

FORO ROMANO 3/2004294

ADUNANZA DEL 6 MAGGIO 2004ADUNANZA DEL 6 MAGGIO 2004ADUNANZA DEL 6 MAGGIO 2004ADUNANZA DEL 6 MAGGIO 2004ADUNANZA DEL 6 MAGGIO 2004

All’adunanza hanno partecipato il Presi-dente Alessandro Cassiani, il ConsigliereSegretario Domenico Condello, il Consiglie-re Tesoriere Carlo Testa, nonché i Consiglie-ri Giovanni Cipollone, Grazia Pirisi Camer-lengo, Fioravante Carletti, Livia Rossi, Anto-nio Conte, Rosa Ierardi, Carlo FerdinandoEmanuele.

TENUTA ALBO AVVOCATIiscrizioni

Albo ordinario n. 17Elenco Speciale n. 1

cancellazioniper decesso n. 1a domanda n. 1

TENUTA REGISTRO PRATICANTIiscrizioni n. 10abilitazioni n. 9iscrizioni e abilitazioni n. 3cancellazioni

per trasferimento n. 7per fine pratica n. 4

nulla osta al trasferimento n. 17compiuta pratica n. 18

DISCIPLINAprocedimenti trattati in dibattimento n. 4

PARERI DI CONGRUITA’ EMESSIordinari n. 78patrocinio a spese dello Stato n. 383

SEGRETERIAautorizzazioni alle notifiche dirette n. 13ammissione patr. a spese dello Stato n. 38iscr. avv. liste patr. a spese dello Stato n. 39

DELIBERE

- Il Presidente riferisce sull’invito a parte-cipare alla Terza Conferenza Nazionale delleScuole Forensi che si terrà nei giorni 2 e 3luglio 2004 a Taormina, sul tema: “Cultura

Comune della Formazione e Percorsi Omo-genei per le Professioni Legali”.

- Il Presidente riferisce sulla comunica-zione pervenuta in data 5 maggio 2004 del-l’Avv. C.M. con la quale il professionistadenuncia l’inefficienza dell’Ufficio Copie delTribunale Civile di Roma.

Il Consiglio prende atto e manda all’ap-posita Commissione consiliare.

- Il Presidente riferisce sull’istanza perve-nuta in data 6 maggio 2004 dell’Avv. R.O.con la quale il professionista sottopone alConsiglio la propria candidatura quale com-ponente, in rappresentanza dell’Ordine degliAvvocati di Roma, della Commissione per laFormazione della Magistratura Onoraria.

Il Consiglio ne prende atto e si riserva didecidere quando perverrà una specifica ri-chiesta del competente ufficio giudiziario.

- Il Presidente riferisce sul telefax perve-nuto in data 28 aprile 2004 del Sen. Avv.Antonio Belloni, Presidente del Consigliodell’Ordine degli Avvocati di Rieti, con ilquale trasmette il testo dell’appello che vor-rebbe rivolgere ai Colleghi Iracheni di Bad-gad in merito al rapimento dei tre cittadiniitaliani tenuti in ostaggio.

Il Consiglio ritiene che la proposta debbaessere esaminata in occasione della riunionedell’Unione dei Consigli dell’Ordine del La-zio fissata per il 29 maggio 2004.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sull’incontro-seminario del giorno 3maggio scorso, al quale ha partecipato il Sen.Prof. Stefano Rodotà, Garante della Privacy,l’Avv. Carlo Martuccelli, Componente delConsiglio Nazionale Forense, l’Avv. AndreaMelucco e il Presidente del Tribunale Ordi-nario di Roma, Dott. Luigi Scotti.

FORO ROMANO 3/2004 295


Al Convegno, hanno partecipato diversecentinaia di Avvocati. Sono state affrontate leproblematiche connesse agli adempimentirelativi alla Privacy e alle attività che devesvolgere l’avvocato per non violare il nuovoCodice.

Il Prof. Rodotà ha confermato la totaledisponibilità ad un dialogo, ad un confronto ead una collaborazione con il Consiglio del-l’Ordine per creare quel supporto necessarioagli avvocati al fine di consentire una facilesoluzione dei problemi.

Il Consiglio, dopo aver ringraziato il Prof.Rodotà, ha incaricato il Consigliere Condelloe la Commissione Informatica di seguire leprocedure e di creare un collegamento conl’Ufficio del Garante.

Il Consigliere Segretario Condello riferi-sce al Consiglio che è pronto e disponibile ilnuovo programma per la gestione dell’Albodegli Avvocati su CD. Il programma è statoelaborato in Windows ed è caratterizzatodalla grande novità, per coloro che hannodato il consenso, della possibilità di visualiz-zare, oltre ai dati dell’avvocato, anche lafotografia.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce al Consiglio che le Tariffe Forensi del2004, già deliberate dal Ministero, sono incorso di registrazione alla Corte dei Conti. Laregistrazione è prevista in questa settimana e,nelle settimane successive, dovrebbero esse-re pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale. Propo-ne, pertanto, di organizzare un convegno in-vitando oltre ai Rappresentanti del ConsiglioNazionale Forense anche il Ministro dellaGiustizia, On. Roberto Castelli.

Il Consigliere Segretario Condello infor-ma il Consiglio di aver preparato una pubbli-cazione sulle nuove tariffe e propone di pre-disporre un opuscolo da stampare a cura del

Consiglio e da distribuire gratuitamente, uti-lizzando le stesse modalità del Foro RomanoNews, a tutti gli Avvocati Romani. Proponeanche di inserire la modulistica relativa allarichiesta di parere di congruità nonchè allerichieste dei Difensori d’Ufficio per il Patro-cinio a Spese dello Stato. Il documento potràessere allegato al “Foro Romano News” nelprossimo invio e distribuito a tutti gli Avvo-cati Romani.

Il Consiglio approva ed autorizza la rela-tiva spesa.

Autorizzazioni ad avvalersi delle facol-tà previste dalla legge 21 gennaio 1994n.53

Il Consigliovista l’istanza presentata dai seguenti pro-

fessionisti: Avv.ti Maria Concetta ALESSAN-DRINI, Vincenzo CUFFARO, PierfrancescoDELLA PORTA, Lucia FANTOZZI, Vale-rio FEMIA, Michele LICATA, FrancescoAlessandro MAGNI, Claudio PERRIS, Ma-ria Elisabetta RENDE, Marina RIZZITELLI,Ignazia SATTA, Carlo SRUBEK TOMAS-SY, Chiara SRUBEK TOMASSY, per essereautorizzati ad avvalersi delle facoltà di noti-ficazione previste dalla Legge n.53/1994;

rilevato che non risultano procedimentidisciplinari pendenti a carico degli istanti, iquali non hanno riportato la sanzione disci-plinare della sospensione dall’esercizio pro-fessionale o altre più gravi sanzioni;

autorizzai professionisti sopraindicati, ai sensi del-l’art. 7 della Legge n.53/1994, ad avvalersidelle facoltà di notificazione previste dallacitata legge; dispone

che gli estremi della presente autorizza-zione siano riportati nel primo foglio delregistro cronologico degli istanti di cui al-l’art. 8 della citata legge.



- Il Consigliere Tesoriere Testa informache è stato organizzato, in collaborazione conil Centro Studi del Consiglio, un Convegnosul tema “L’Avvocato europeo”, al qualeparteciperanno, tra gli altri, l’On. AntonioTajani, il Consigliere Davide Iori, e gli Avv.tiPaolo Cavezzali e Maurizio de Stefano.

- I Consiglieri Ierardi e Rossi propongonodi fissare la Cerimonia inaugurale del Corsodei Difensori di ufficio per il 7 luglio 2004nell’Aula degli Avvocati del Palazzo di Giu-stizia.

Il Consiglio approva.

- Il Consigliere Conte, facendo seguito aquanto già comunicato in data 29 aprile scor-so, riferisce al Consiglio in ordine alla quasidefinitiva ultimazione del calendario dellanuova Scuola Forense Romana, “VittorioEmanuele Orlando”.

Il Consigliere Conte comunica che sonopronti i moduli di diritto tributario, procedurapenale, diritto penale, diritto della responsa-bilità civile delle assicurazioni, proceduracivile internazionale, nuovo processo socie-tario, diritto di famiglia e dei minori, dirittofallimentare, prove tecniche di accesso al-l’esame di abilitazione. A breve, sarannopronti anche i moduli di diritto civile genera-le, procedura civile generale e diritto dell’in-formatica giuridica. E’, altresì, allo studioanche un corso di diritto sportivo e di dirittoecclesiastico. I corsi si svolgeranno sia nel-l’Aula Avvocati del Consiglio, al Palazzo diGiustizia, sia nella sede di Via Valadier, nellaSala Conferenze.

Il Consigliere Conte ritiene di sottoporreall’attenzione del Consiglio la necessità dipubblicizzare adeguatamente la nuova Scuo-la Forense con un manifesto da affiggerepresso gli Uffici Giudiziari e con l’invio di

comunicazione ai Colleghi a mezzo telefax.

- I Consiglieri Ierardi e Rossi riferisconodi aver appreso da vari Colleghi circa lanuova usanza invalsa presso le Sezioni Penalidella Corte di Appello di Roma di richiedere-al fine della liquidazione degli onorari rela-tivi al patrocinio dei non abbienti- adempi-menti ulteriori a quelli dovuti così come pre-scritti dalla legge.

Il Consiglio-Rilevato che molti avvocati, iscritti nel-

l’elenco dei difensori dei non abbienti, hannosegnalato la richiesta da parte dei Giudici dicui in intestazione di adempimenti ulteriori aquelli dovuti fino alla presentazione dell’istan-za di liquidazione degli onorari ai fini dellaliquidazione avanzata:

-Considerato che:- gli adempimenti (copia autentica di tutta

la documentazione, comprensiva di verbalidi udienza, attestante le prestazioni profes-sionali oggetto della richiesta di liquidazio-ne; copia della precedente liquidazione non-chè in ordine all’avere o meno già richiestol’onorario per i motivi di impugnazione eattestazione comprovante se il difensore ab-bia o meno ricevuto altre liquidazioni nelprocedimento, fornendone in caso affermati-vo copia unitamente alle relative richieste)vengono, altresì, richiesti ai difensori am-messi al gratuito patrocinio dando loro untermine di presentazione della documenta-zione (20 giorni dalla notifica del provvedi-mento);

- i predetti adempimenti vengono richiesti“ritenendo indispensabile, anche al fine diescludere danni all’erario e conseguenti re-sponsabilità contabili dei Pubblici Ufficiali,acquisire tutta la documentazione utile relati-va al detto patrocinio, non esclusa quellaantecedente all’istanza”;

- i summenzionati adempimenti richiesti a



carico dei difensori ammessi al gratuito patro-cinio non sono previsti dalla normativa che nedisciplina la materia in nessun articolo;

- i succitati adempimenti, per i motivi cheli sorreggono, devono delegarsi ad altri orga-ni a ciò deputati, non potendo essere impostiai difensori ammessi al gratuito patrocinio,obbligati, invece, a presentare la documenta-zione come prevista dall’art. 82 del D.P.R. 30maggio 2002 n. 115;

Tutto ciò premessoinvita

i Presidenti delle Sezioni Penali della Corte diAppello di Roma; i singoli Consiglieri dellepredette Sezioni Penali di Corte di Appello e iConsiglieri del Post-Dibattimento della Cortedi Appello a non richiedere i summenzionatiadempimenti ai difensori ammessi al patroci-nio dei non abbienti perchè non previsti dallalegge in materia.

- I Consiglieri Ierardi e Rossi riferisconocirca le numerosissime segnalazioni dei Colle-ghi e delle associazioni forensi in ordine allasussistenza di gravi distorsioni nella interpre-tazione delle norme in materia di liquidazionedegli onorari per la difesa d’ufficio e per quellaa spese dello Stato per i non abbienti per cui iparametri tariffari vengono spesso disattesi, avolte addirittura con violazione dei miniminormativamente determinati.

Il Consiglio-Viste le numerosissime segnalazioni giun-

te da Colleghi e dalle associazioni forensi inordine alla liquidazione degli onorari in temadi difesa d’ufficio e patrocinio dei non ab-bienti, preso atto della sussistenza di gravidistorsioni nella interpretazione di tali normeda parte dei giudicanti, sia sui criteri di liqui-dazione, che sugli stessi importi degli onorariliquidati atteso che i parametri tariffari ven-gono costantemente disattesi, a volte addirit-tura con violazione dei minimi normativa-

mente determinati;-Considerato che tale costante elusione

dei pareri di congruità emessi dall’Ordine,seppur normativamente possibile in quantotale parere non è vincolante, ha però avutocome immediata conseguenza che i Giudi-canti hanno finito per liquidare gli onorarisenza attenersi ad alcuna regola o criteriogenerale, valutando in maniera soggettiva,spesso secondo imperscrutabili criteri perso-nali, costringendo così il difensore ad impu-gnare tali decisioni con ulteriore aggravio ditempi e costi sia propri, che giudiziari;

deliberadi attivare l’OSSERVATORIO PERMA-NENTE SULLA LIQUIDAZIONE DEGLIONORARI PER I DIFENSORI DI UFFICIOE PER QUELLI RELATIVI AL PATROCI-NIO DEI NON ABBIENTI già deliberato amarzo dello scorso anno e ciò allo scopo diporre termine a tali gravi inconvenienti, allapalese elusione di norme, nonchè a quello diindividuare i criteri generali di liquidazionepresso il Tribunale di Roma.

A tal fine sarà possibile a tutti i Colleghidenunciare liquidazioni di onorari sotto ilminimo tariffario, manifestamente errate oingiustamente negate o comunque eluse conrichiesta di documentazione non prevista dal-la norma. Dovrà pertanto essere prodotta acura dell’interessato apposita segnalazionepresso gli Uffici dell’Ordine o presso le sedidell’associazione interessata, corredata dicopia del provvedimento e del parere di con-gruità dell’Ordine.

Sarà cura dell’Osservatorio chiedere con-to del proprio operato a quei giudicanti docu-mentalmente inclini alla violazione della ta-riffa e dei criteri generali di liquidazione, sedel caso attivando anche le apposite procedu-re disciplinari.

I Colleghi potranno altresì richiedere al-l’Osservatorio permanente, assistenza e con-



sulenza nella procedura di impugnazione dellaliquidazione per le quali il Consiglio dell’Or-dine si riserva di attivarsi in proprio nei casiche verranno valutati come più significativi.

Dispone la trasmissione della presentedelibera a tutti i Capi degli Uffici Giudiziarie a tutti gli iscritti alle liste dei difensorid’ufficio e a quelle del patrocinio a spesedello Stato.

- Il Presidente riferisce sulla cerimoniaper il 130° Anniversario dei Consigli dell’Or-dine degli Avvocati, in corso di organizzazio-ne. Riferisce di voler inviare una lettera alPresidente della Repubblica, per il tramitedel Consigliere Giuridico Dott. SalvatoreSechi, per spiegare le ragioni della celebra-zione. In particolare, il 130° anniversariodegli Ordini, coincide con il centenario del-l’On. Avv. Giuseppe Zanardelli, con l’immi-nente approvazione della Costituzione Euro-pea e con l’ampliamento dell’Unione Euro-pea a venticinque membri.

- Il Consigliere Segretario Condello rela-ziona sulle modalità utilizzate fino ad ora,relativamente alla distribuzione del tesserinodi riconoscimento agli Avvocati. In virtù diuna precedente delibera l’avvocato è obbli-gato a ritirare ogni anno il tesserino con lafoto che viene rinnovato dopo aver versato ilcontributo al Consiglio.

Tutto questo ha determinato e determinadei disagi per gli Avvocati che devono recarsinegli Uffici del Consiglio per pagare il contri-buto e ritirare il tesserino. I Colleghi potreb-bero, invece, provvedere al pagamento utiliz-zando il bonifico bancario o altri sistemi, peresempio bollettino del conto corrente posta-le, del quale si potrebbe ipotizzare una primaspedizione.

Il Consigliere Segretario Condello pro-pone di modificare il sistema e di rilasciare

una tessera senza una scadenza precisa olimitarla ad un quinquennio per evitare questiproblemi. L’avvocato, in caso di cancellazio-ne e/o in caso di trasferimento in altra sede,deve impegnarsi a restituire la tessera primadel provvedimento di cancellazione.

Questo determinerà l’eliminazione dellafila per il pagamento del contributo, consen-tirà all’Avvocato di effettuare il pagamentodel contributo con altri sistemi (tramite boni-fico bancario o altre tecniche come ad esem-pio attraverso il pagamento in formato elet-tronico, utilizzando, per gli Avvocati che giàne sono provvisti, la smart-card o attraversobollettino postale).


- Il Consigliere Carletti comunica che indata odierna si è tenuto il Convegno sul tema“Tutela del Risparmio” organizzato dal Cen-tro Studi del Consiglio d’intesa con l’UnioneNazionale Consumatori. Il Convegno, al qua-le hanno partecipato numerosissimi Colleghied operatori del diritto, si è protratto ben oltrei tempi previsti, considerato l’interesse mo-strato dall’attenta platea.

- Il Consigliere Cipollone chiede che ven-ga sottoscritto l’abbonamento alla rivista “Idiritti dell’Uomo” per la nostra Biblioteca.


- Il Consigliere Tesoriere Testa riferiscesulla necessità di sollecitare il pagamento delcontributo non corrisposto relativo agli annipregressi ai colleghi morosi. Il ConsigliereCondello propone di aprire un conto correntepresso l’Ente Poste Italiane per attivare ilpagamento a mezzo bollettino postale. Il bol-lettino dovrà essere inviato con la lettera disollecito.

- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi-



glio che in data 30 aprile 2004 presso la Cortedi Appello, due Colleghe le riferivano di avereavuto, nella mattinata, problemi rispetto aduna richiesta di patteggiamento inoltrata alProcuratore Generale presso la III Sezionedella Corte di Appello il quale, con riferimentoalla circolare che il Presidente della Corte diAppello, Dott. Giovanni Francesco Lo Turco,ha inviato al Consiglio dell’Ordine degli Av-vocati di Roma, nella quale si invitavano gliAvvocati a formalizzare le istanze di patteg-giamento nei giorni precedenti l’udienza pernon intralciare il proseguimento della stessa,faceva presente ai due Avvocati l’impossibili-tà a discutere circa il patteggiamento.

Il Consigliere Ierardi riferisce ancora chele due Colleghe chiedevano al Presidentedella III Sezione della Corte di Appello unrinvio, che ottenevano, senza per questo po-ter patteggiare nell’ambito di quella udienza.

Il Consigliere Ierardi chiede al Consigliodi ridiscutere sulla questione evidenziandoche quando pervenne la circolare della Cortedi Appello di Roma, il Consiglio si dimostròfavorevole a venire incontro alle richieste delPresidente della Corte stessa. Tuttavia è difondamentale importanza far notare che nonsi può obbligare i difensori a presentare leistanze di patteggiamento prima dell’udien-za, non solo perchè il patteggiamento puòessere richiesto fino all’apertura del dibatti-mento ma anche perchè è prassi che all’iniziodell’udienza si richiedano le istanze di pat-teggiamento, così come avviene nel procedi-mento di primo grado.

- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi-glio che l’Avv. Ottavio Marotta, quale difen-sore civico del Comune di Roma, essendovenuto a conoscenza del progetto dell’Ordi-ne degli Avvocati di Roma d’intesa con ilComune di Roma denominato “Bottega deldiritto”, chiede di poter, nel caso in cui il

programma andasse a buon fine, parteciparealle iniziative che verranno intraprese.

L’Avv. Marotta ha evidenziato al Consi-gliere Ierardi le diverse richieste che la citta-dinanza inoltra al difensore civico e che ilmedesimo, a sua volta, vuole inviare al Con-siglio per poter, di comune accordo, indivi-duare risposte ed iniziative.

Il Consigliere Condello ricorda al Consi-glio che il problema è in corso di approfondi-mento con la Camera di Conciliazione.

- Il Consigliere Ierardi evidenzia al Con-siglio, con riferimento allo sciopero dei ma-gistrati proclamato per tre giorni nei prossimi25, 26, 27 maggio, per protestare contro lariforma dell’Ordinamento Giudiziario, la ne-cessità di individuare oltre alla separazionedelle Carriere dei Magistrati, altre problema-tiche di estremo interesse per l’Avvocatura.

Il Consigliere Ierardi, a tal proposito, evi-denzia una questione di estrema delicatezzache riguarda i casi di incompatibilità dei magi-strati che oggi sono autoregolamentate e cheandrebbero previsti e disciplinati dalla legge.

Altro argomento che l’Avvocatura do-vrebbe affrontare sempre con riferimento allariforma dell’Ordinamento Giudiziario, riguar-da il riordino delle norme sui procedimentidisciplinari, da rivedere anche sotto il profilodella tipicità. E’ necessario tipicizzare le vio-lazioni disciplinari dei magistrati.

- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi-glio circa la richiesta di un Collega di Belgra-do di poter organizzare con l’Ordine di Romaun incontro di calcio. Allo scopo lo stessoverrà al Consiglio martedì 11 maggio prossi-mo per concordare con i coordinatori dellaCommissione Sociale e Sportiva, ConsiglieriConte e Ierardi, il programma relativo all’or-ganizzazione della manifestazione sportiva.

Il Consiglio ne prende atto.



- Il Consigliere Rossi riferisce che in data27 febbraio 2004 è pervenuta una nota dalTribunale di Roma Prima Sezione Civile re-lativa alla pratica del Consiglio n. 1548/03 Sgià oggetto di delibera in data 26 febbraio2004 quando peraltro detta nota non risultavaancora presente nella pratica in questione. IlPresidente della I Sezione Civile chiede diconoscere le determinazioni assunte sul pun-to dal Consiglio anche alla luce della comuni-cazione inviata dal predetto in data 20 no-vembre 2003.

Il Consigliere Rossi fà presente che gliAvvocati B.C. e A.M., convocati dal Consi-gliere Istruttore, hanno fatto presente di esse-re stati essi stessi tratti in inganno dai provve-dimenti evidentemente alterati dagli interes-sati e di avere conseguentemente rinunciatoagli atti di tutti i giudizi.

Il predetto Consigliere riferisce altresìche, nella nota di cui sopra, il Presidente disezione invita il Consiglio a pretendere dairichiedenti stranieri l’esibizione di un docu-mento di identità e del permesso di soggior-no, nonchè di rilasciare agli stessi copia del-l’attestazione con un timbro di conformitàall’originale.

Il Consigliopreso atto, ad integrazione di quanto già de-liberato in data 26 febbraio 2004;

considerato-che è già prevista l’esibizione da parte

dei richiedenti stranieri di un documento diidentità e del permesso di soggiorno;

-che la copia è firmata in originale ed è sucarta intestata del Consiglio;

-che in ordine allo svolgimento della vi-cenda sono ravvisabili estremi di reato neiconfronti dei cittadini stranieri che hannorichiesto l’ammissione al patrocinio a spesedello Stato

delibera

-di non modificare gli adempimenti giàrichiesti in ordine alle domande di ammissio-ne al patrocinio a spese dello Stato;

-di trasmettere gli atti alla Procura dellaRepubblica presso il Tribunale di Roma perquanto di competenza;

-di trasmettere copia della presente deli-bera nonchè di quella del 26 febbraio 2004, alPresidente della I Sezione Civile del Tribuna-le di Roma al fine di relazionarlo in ordineall’evolversi della vicenda.

-Il Consigliere Rossi riferisce in meritoalla nota pervenuta dalla Procura della Re-pubblica di Roma in data 6 aprile 2004, conla quale si rende noto che l’Avv. G.B., aseguito della convocazione presso il Consi-glio in data 8 marzo 2004, ha presentatoesposto nei confronti del Dott. P.A..

Il Consiglio delibera l’apertura di unapratica di segreteria per valutare il comporta-mento dell’Avv. G.B..

- Il Consigliere Rossi riferisce in meritoad una nota pervenuta dall’Avv. S.T. il qualefa presente un problema connesso alla liqui-dazione degli onorari del difensore che assi-ste persona ammessa al patrocinio a spesedello Stato.

In particolare il predetto legale si riferiscealla norma del D.P.R. 115/2002 che stabili-sce l’impossibilità di liquidare gli onorari incaso di declaratoria di inammissibilità del-l’impugnazione.

Accade -la questione si riferisce princi-palmente ai ricorsi per Cassazione in materiapenale- che al momento della proposizionedelle impugnazioni esse subiscano un vagliopreliminare di ammissibilità per cui alcuniricorsi, visibilmente inammissibili, vengonoassegnati alla Settima Sezione Penale depu-tata appunto alle declaratorie in tal senso.Succede peraltro che, superato questo primo



vaglio, gli altri ricorsi, assegnati alle Sezioniordinarie, e per cui dunque il difensore haaffrontato lo studio e la discussione orale,vengano poi all’esito del giudizio dichiaratiparimenti inammissibili con conseguenteimpossibilità per il difensore stesso di ottene-re la liquidazione degli onorari giusto il di-sposto normativo di cui sopra.

Il Consiglio, preso atto di quanto sopradelibera

l’invio della presente delibera e degli attirelativi alla Commissione Giustizia dellaCamera dei Deputati, affinchè valuti l’oppor-tunità di una eventuale modifica legislativasul punto.

- Il Presidente riferisce che in data odier-na, alle ore 16 è stato intervistato da ungiornalista del quotidiano “Il Messaggero” diRoma, insieme al Dott. Luigi Scotti, Presi-dente del Tribunale Ordinario di Roma.

Nell’occasione, dopo aver premesso cheil Consiglio dell’Ordine, fin dal suo insedia-mento, ha preso contatti con tutti i Capi degliUffici Giudiziari e quindi anche con il Presi-dente Dott. Luigi Scotti e che quest’ultimo hadimostrato la unanime disponibilità, ha ancheaggiunto che presso il Consiglio è in funzionel’Ufficio del difensore civico forense e che ilConsiglio ha stipulato un contratto con unasocietà telematica per consentire agli avvoca-ti di avere notizie dei procedimenti e perpoterli visionare.

Successivamente ha elencato una serie diproblemi e difficoltà che investono il settorePenale, il settore Civile e il Tribunale delLavoro.

In particolare, per il Penale, ha fatto pre-sente che:

-le udienze davanti al Tribunale di Sorve-glianza sono intasate perchè spesso vengonointerrotte per sentire i cosiddetti “pentiti”;

-il Tribunale riduce sensibilmente ed in-

variabilmente gli onorari liquidati dal Consi-glio per la difesa a spese dello Stato. E ciòsenza adottare un metro comune;

-presso l’Ufficio Copie del GIP le filesono estenuanti ed interminabili;

-il GIP non esplica la funzione di “filtro”che gli competerebbe e spesso allontana gliavvocati dalla scelta dei siti alternativi adot-tando occasioni più penalizzanti di quelle cheadotterebbe il giudice del dibattimento.

Per il Civile ha fatto presente che:-davanti alle Cancellerie, alle Esecuzioni

Immobiliari e quella dei provvedimenti spes-so ci sono file interminabili;

-l’Ufficio Copie e l’Ufficio Iscrizioni aruolo soffrono per la mancanza di personaleagli sportelli;

-i ruoli delle esecuzioni mobiliari sonocongelati per mancanza di personale.

Per la Sezione del Lazio ha rappresentatoinoltre che:

-le udienze vengono fissate a mesi didistanza dal deposito del ricorso e tra leudienze successive intercorre un periodo avolte superiore ad un anno.

Ha anche aggiunto che gli avvocati diOstia lamentano che a causa della mancanzadi un organico adeguato, il Tribunale non puòfunzionare come dovrebbe.

Riferisce infine che il Presidente Dott.Luigi Scotti ha manifestato la massima dispo-nibilità ad eliminare oppure attenuare i pro-blemi prospettati ed il proprio compiacimen-to per le iniziative adottate dal Consiglio incosì poco tempo.

- Il Consigliere Pirisi Camerlengo riferi-sce sulla richiesta di parere di congruità sunote di onorari n. (omissis) degli Avvocati S.e A. F..

Il Consigliosospende la liquidazione del parere di con-gruità richiesto non essendo compatibile al-



cuna prestazione di attività professionale traparti che si trovino in conflitto di interessi, edessendo nella specie il compenso chiesto allacontroparte (aspirante conduttore) dai legaliche assistevano il locatore nella redazione diun contratto non perfezionatosi, proprio perl’esistenza di conflitto di interessi tra le parti.




Albo ordinario n. 18cancellazionia domanda n. 3per trasferimento n. 1per radiazione n. 1nulla osta al trasferimento n. 1

TENUTA REGISTRO PRATICANTIiscrizioni n. 13abilitazioni n. 18iscrizioni e abilitazioni n. 4revoche abilitazioniper decorrenza termine n. 3cancellazioni

a domanda n. 1per trasferimento n. 4per fine pratica n. 5


ASSISTENZAFondo assistenza Consiglio n. 10 erogazioni

DISCIPLINAprocedimenti trattati in dibattimento n. 2pratiche disciplinari trattate

archiviazioni n. 47aperture procedimento disciplinare n. 6


SEGRETERIA



autorizzazioni alle notifiche dirette n. 30ammissione patr. a spese dello Stato n. 42

DELIBERE

- Il Presidente riferisce sull’invito dellaCassa Forense e della Fondazione dell’Avvo-catura Italiana, a partecipare al Convegnoche si terrà presso l’Auditorium della Cassa il1° luglio 2004, sul tema “Il giudizio dinanzialla Corte Costituzionale - Il processo inci-dentale”.


- Il Presidente riferisce sulla comunica-zione pervenuta in data 8 maggio 2004 del-l’Avv. G.C. relativa alla controversia conl’Agenzia del Demanio relativa alle SaleAvvocati presso il Tribunale di Piazzale Clo-dio con la quale chiede la costituzione ingiudizio dell’Ordine degli Avvocati di Roma.

Il Consiglio delibera di dare incarico al-l’Avv. Claudio Berliri per esame.

- Il Presidente riferisce sull’invito perve-nuto in data 7 maggio 2004 a partecipare alconvegno MF Conference Milano-Roma chesi terrà nei mesi di maggio-giugno 2004, sultema “Nuovi Modelli Organizzativi per gliStudi Legali”.


- Il Presidente riferisce sull’invito delMinistero dell’Interno a partecipare alla Ce-rimonia celebrativa del 152° Anniversariodella Fondazione della Polizia che si terrà indata 14 maggio 2004.


- Il Presidente, con riferimento alla deli-bera del 6 maggio 2004, comunica che èpervenuta in data 26 aprile 2004 una notadella Presidenza della Corte di Appello diRoma accompagnatoria della circolare relati-

va alla composizione della commissione perla formazione e aggiornamento professionaledella Magistratura onoraria.

Il Consiglio delibera di nominare qualicomponenti della Commissione i ConsiglieriAvv.ti Antonio Conte, Rosa Ierardi, LiviaRossi e Carlo Testa.

- Il Presidente riferisce sulla visita del-l’Avv. Alarico Mariani Marini, Componentedel Consiglio Nazionale Forense, il quale haproposto una intensa e proficua collaborazio-ne con il Consiglio per la formazione degliavvocati.

Il Consiglio manifesta soddisfazione e siriserva sulle modalità di attuazione e sullaeventuale sottoscrizione della convenzionecome da documento pubblicato nella rubrica“Comunicazioni e notizie”.

- Il Presidente comunica di aver ricevutouna delegazione dell’Associazione “GiuristiRomani”. Propone di organizzare una riunio-ne di tutti i Direttivi delle Associazioni foren-si romane.


Autorizzazioni ad avvalersi delle facoltàpreviste dalla legge 21 gennaio 1994 n.53

Il Consiglio vista l’istanza presentata dai seguenti pro-fessionisti: Avv.ti Amos ANDREONI, Gio-vanni ARILLI, Filippo BELLINZONI, Sil-vano BELLINZONI, Bruno BISCOTTO,Bruno BOTTA, Stefano BUSOLINI, AndreaCALDERONI, Paola CAMPANA, SandroCIANO, Emiliano DELLA BELLA, LuigiDE SANTIS, Claudio DE STEFANIS, Fran-cesca FRISINA, Laura GRAZIOLI, StefaniaIASONNA, Federica LAURORA, PaoloLONGO, Gigliola MARCHI, LeopoldoMURATORI, Guido NINNI, Roberto PAP-PACENA, Mariano PEPPINO, Carlo PICA-



RONE, Nicola PRIMERANO, Stefano RU-BEO, Luca ROCCHI, Alberto SARACENO,Nicolino SCIARRA, Massimo ZIZZARI peressere autorizzati ad avvalersi delle facoltà dinotificazione previste dalla Legge n.53/1994;


autorizzai professionisti sopraindicati, ai sensi del-l’art. 7 della Legge n.53/1994, ad avvalersidelle facoltà di notificazione previste dallacitata legge;

disponeche gli estremi della presente autorizzazionesiano riportati nel primo foglio del registrocronologico degli istanti di cui all’art. 8 dellacitata legge.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla lettera pervenuta in data 26 aprile2004 del Dott. F.C. con la quale lo stessochiede che il Consiglio voglia esprimere unparere relativamente al pagamento del contri-buto unificato in merito alla difesa di ufficioe patrocinio a spese dello Stato.

Il Consiglio incarica la Commissione Di-fensori di ufficio.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla lettera pervenuta in data 27 aprile2004 dell’Avv. E.L. relativa alla convocazio-ne del Sig. L.R.A., suo assistito, presso ilCommissariato di P.S. S. Paolo, con la qualechiede una presa di posizione del Consigliodell’Ordine.

Il Consiglio dà incarico al ConsigliereCipollone per esame e relazione.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla lettera pervenuta il 27 aprile 2004

dell’Avv. A.M.D. con la quale il professioni-sta chiede un parere in merito alla legittimitàdella pretesa dell’Avv. A.B., relativamente alpagamento del 10% per le spese generalisulla parcella sebbene la cliente non sia statacondannata al pagamento di dette spese neldispositivo della sentenza.

Il Consiglio dà incarico al ConsigliereSegretario Condello per esame e relazione.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla richiesta pervenuta in data 16 mar-zo 2004 degli Avv.ti G.P. e P.G. relativamen-te al parere di congruità n.xxxx/yy dell’Avv.M.P., con la quale chiedono se l’importoliquidato di euro 3.000,00 sia comprensivodelle spese e delle competenze ammontanti aeuro 397,81.

Il Consiglio dà incarico al ConsigliereSegretario Condello per esame e risposta.

-Il Consigliere Segretario Condello riferi-sce in merito alla nomina del nuovo direttoreresponsabile della rivista Temi Romana eForo Romano.

Il Consiglio, dopo ampia discussione allaquale partecipano tutti i Consiglieri presenti,delibera:

1) di nominare un nuovo Direttore Re-sponsabile del mensile “FORO ROMANO”con sottotitolo “Notiziario del Consiglio del-l’Ordine degli Avvocati di Roma”, registratopresso il Tribunale di Roma con il n.1866 indata 11 dicembre 1950, nella persona di Ales-sandro Cassiani;

2) di nominare un nuovo Direttore Re-sponsabile del quadrimestrale “TEMI RO-MANA” registrato presso il Tribunale Civiledi Roma con il n.320 in data 17 luglio 2001,nella persona di Alessandro Cassiani e dicambiare il carattere del periodico da scienti-fico in professionale.




- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla lettera pervenuta in data 11 maggio2004 della Presidenza del Tribunale Ordina-rio di Roma con la quale si comunica chel’Ufficio Provinciale Elettorale, costituitopresso il Tribunale per l’elezione dei membridel Parlamento Europeo spettanti all’Italia, siinsedierà presso il Tribunale Penale in P.leClodio, nei locali dell’ex Casellario Giudi-ziario, per l’effettuazione delle attività post-elettorali di competenza che si protrarrannoper circa tre settimane.


- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla proposta di convenzione tra l’Or-dine degli Avvocati di Roma e il Centro per laFormazione Linguistica Anglo American In-ternational pervenuta in data 12 maggio 2004con la quale presenta un programma per for-nire ai professionisti romani l’accesso allaconoscenza delle lingue straniere.

Il Consiglio dà incarico al ConsigliereRossi per esame e relazione.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sull’invito pervenuto in data 12 maggio2004 a partecipare al convegno sul tema “UsiCivici ieri e oggi” organizzato dall’OrdineForense di Velletri per il 15 maggio 2004.


-Il Consigliere Segretario Condello riferi-sce sulla lettera dell’Unioncamere dell’Emi-lia Romagna pervenuta in data 12 maggio2004 con la quale si comunica che si svolgeràa Bologna, dal 16 al 19 giugno 2004, unForum internazionale sul tema: “Risoluzionealternativa delle controversie nell’economiaglobale (negoziazione, conciliazione e arbi-trato).


- Il Consigliere Cipollone riferisce che il20 maggio 2004 dalle ore 11,00 alle ore14,30, presso la Casa Circondariale di Rebib-bia Maschile in Via Ugo Ojetti, avrà luogouna manifestazione sportiva alla quale parte-ciperanno quattro squadre di calcio: Nazio-nale detenuti Rebibbia, CooperativaG.I.A.N.O., Polizia Penitenziaria, VeteraniAvvocati.

Il Consiglio delibera di premiare una del-le squadre partecipanti con una coppa.

- Il Consigliere Tesoriere Testa comunicache con grave ritardo sono state consegnatemolte copie del “Foro Romano News”, inparticolare nel quartiere Prati, determinandocosì gravi pregiudizi per l’Ordine ai fini del-l’affluenza degli elettori alle urne, non aven-do gli avvocati di quel quartiere ricevutocomunicazione dell’elezione suppletiva deicinque componenti per il biennio 2004/2005.

Il Consigliere Tesoriere Testa comunica,inoltre, di aver manifestato alla Romana Re-capiti l’inadempimento con ogni conseguen-za di legge.

Il Consigliere Carletti comunica che laRomana Recapiti ha giustificato l’inadempi-mento affermando di non aver saputo dell’ur-genza della spedizione.

Il Consiglio si riserva, per il futuro, diesaminare altre proposte per la spedizione.

Pratica n.xxx/yyyyIl Consiglio

-Uditi i Consiglieri Rossi e Testa cheillustrano, quali coordinatori, la relazionedella Commissione Deontologica;

-Vista l’istanza di chiarimenti presentatadall’Avv. F.B. in data 12 dicembre 2002 inordine all’applicazione voce “corrisponden-za informativa”, emette la seguente pronun-cia:

1) i diritti “corrispondenza informativa”



devono essere applicati per una sola volta pertutta l’attività difensiva;

2) i diritti inerenti la voce corrispondenzainformativa devono essere applicati esclusi-vamente per la corrispondenza con la parteassistita.

Pratica n.xxxx/yyyyL’Avv. S.F. ha richiesto parere sulla

compatibilità o meno di sottoscrivere un attodi mutuo in nome e per conto di un istitutobancario dinanzi ad un Notaio.

Il Consiglio-Uditi i Consiglieri Rossi e Testa che

illustrano, quali coordinatori, la relazionedella Commissione Deontologica;

-Vista la gratuità dell’incarico e comun-que l’assenza di ogni vincolo di subordina-zione con l’istituto bancario, dichiara che ècompatibile con l’iscrizione nell’Albo e co-munque non viola alcuna regola deontologi-ca l’attività prospettata dall’Avv. S.F. conl’istanza del 5 dicembre 2003.

Pratica n.xxx/yyyyL’Ordine Provinciale di Roma dei Medi-

ci-Chirurghi e degli Odontoiatri in data 16febbraio 2004 ha richiesto al Consiglio unpronunciamento sulla legittimità della utiliz-zazione della carta intestata dell’Avv. C.R.,così come configurata in allegato.

Il Consiglio-Uditi i Consiglieri Rossi e Testa che

illustrano, quali coordinatori, la relazionedella Commissione Deontologica;

-Rilevato che i titoli indicati dall’Avv.C.R. nella carta intestata afferiscono ad atti-vità accademica connessa alla professioneforense e ad attività associativa con rilevanzapubblica da intendersi come indicazione diparticolare specializzazione dello studio

dichiarache il documento carta intestata dall’Avv.

C.R. non viola alcuna norma deontologica.

Pratica n.xxx/yyyyIl Consiglio

-Uditi i Consiglieri Rossi e Testa cheillustrano, quali coordinatori, la relazionedella Commissione Deontologica;

-Vista la richiesta di pronunciamento pre-sentata dall’Avv. D.D.C. in data 10 marzo2004 sulla presunta incompatibilità della pro-fessionista a difendere il Condominio di Viaxxxx n.yy per l’esecuzione della sentenzadella Corte di Appello Civile di Roma neiconfronti della Sig.ra M.C.

affermache il conflitto di interesse che giustifica

la rinuncia del mandato professionale puòesservi solo quando il possibile vantaggio dinotizie acquisite in altro procedimento dan-neggia un ex cliente e non allorquando possagiovare un altro cliente nei confronti dellamedesima controparte e comunque sostan-zialmente a tutela di una stessa posizioneprocessuale.

Alla luce del detto principio, il Consiglioritiene che non si configuri conflitto di inte-resse nell’acquisizione del mandato profes-sionale da parte dell’Avv. D.D.C. così comerichiesto nell’istanza del 10 marzo 2004.

- Il Presidente riferisce sull’istanza pre-sentata in data 10 maggio 2004 da alcunicandidati dell’elezione suppletiva tenutasi dal7 al 10 maggio scorsi ai sensi della Legge241/1990.

Il Consigliere Tesoriere Testa ritiene chelo scrutinio delle schede fosse dovuto e co-munque possibile. Ritiene, inoltre che, l’art.4 del D.l.l. del 23 novembre 1944 n.382 nonprevede che in caso di mancanza di quorumnon si possa procedere, in modo assoluto,allo scrutinio poichè, il quorum è condizioneper l’elezione dei candidati e non per lo



svolgimento dello scrutinio. L’istanza pre-sentata è relativa all’accesso agli atti dell’ele-zione. Ritiene, infine, che successivamentealla scadenza del termine per proporre ricor-so al Consiglio Nazionale Forense, sia possi-bile aderire alla richiesta dei candidati e co-municare agli stessi il numero dei voti conse-guiti mediante lettera riservata e personale.

Il Consigliere Cipollone considerata lacomplessità della materia propone di nomi-nare due avvocati per un parere.

Il Consigliere Segretario Condello espri-me parere contrario alla richiesta perchè incontrasto con gli artt. 3 e 4 del D.l.l. 23novembre 1944 n. 382, dei principi generalisulla legge elettorale e con problematichepenalistiche e si associa alla richiesta delConsigliere Cipollone per la nomina di dueColleghi per il parere.

Il Consiglio, con il voto contrario delConsigliere Tesoriere Testa, delibera di chie-dere un parere scritto agli Avv.ti Piero d’Ame-lio e Mario Sanino.

- Il Presidente propone di riprendere lepubblicazioni relative ai convegni organizza-ti dal Consiglio.

Il Consiglio rinvia alla prossima adunan-za per la discussione.

- Il Consigliere Conte, su preventiva ri-chiesta del Consiglio, nella sua qualità diResponsabile del Dipartimento Disciplina,riferisce sui telefaxes inviati agli studi degliavvocati romani dall’Avv. P.N. e dall’Avv.F.B. ed altri. Fa rilevare la necessità di discu-tere sul fax inviato dall’Avv. P.N.

Il Presidente Cassiani, il Consigliere Se-gretario Condello, il Consigliere TesoriereTesta e i Consiglieri Cipollone, Pirisi Camer-lengo, Carletti, Rossi, Conte, Ierardi ed Ema-nuele si astengono sulla vicenda dei faxes N.,B. e altri e pertanto gli atti vengono trasmessi,

per competenza, al Consiglio dell’Ordinedegli Avvocati di Perugia.

- Il Consigliere Conte, nella sua qualità diResponsabile del Dipartimento Disciplina,riferisce al Consiglio su un articolo a curadell’Avv. B.S., pubblicato sul n.yy - anno kkdella rivista “xx”.

Il Consiglio delibera di aprire una praticadi segreteria nei confronti dell’Avv. B.S. cheviene assegnata al Consigliere SegretarioCondello.

- I Consiglieri Ierardi e Rossi, vista ladelibera del Consiglio in data 6 maggio 2004relativa all’attivazione dell’Osservatorio per-manente in tema di liquidazione degli onorariper i difensori di ufficio e per quelli dei nonabbienti, propongono di organizzare un in-contro per la presentazione dell’Osservatoriostesso al quale invitare -oltre ai colleghi inte-ressati- il Presidente del Tribunale di Roma euna rappresentanza della magistratura dimerito.

Il Consiglio approva e delibera di fissarel’incontro per il 25 giugno 2004 dando man-dato ai Consiglieri Ierardi e Rossi di curarnel’organizzazione.

- I Consiglieri Ierardi e Testa riferisconoche in data odierna si è riunita la Commissio-ne “Osservatorio sulla Giustizia”. La suddet-ta Commissione ha proposto di organizzare,per il prossimo 22 giugno, un Convegno sulla“Riforma del Codice di Procedura Civile”invitando i membri della Commissione Giu-stizia del Senato e della Camera. Il Convegnosi potrebbe tenere nell’Aula Avvocati delPalazzo di Giustizia. L’Osservatorio dellaGiustizia concorderà con il Centro Studi l’or-ganizzazione del Convegno.




- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi-glio di aver ricevuto, in data 11 maggio u.s.,il Collega di Belgrado Avv. Borivoje Tr-gowcevic il quale ha espresso la disponibilitàda parte dei Colleghi di Belgrado ad organiz-zare con gli avvocati romani una partita dicalcio nel prossimo mese di giugno.

Il Consigliere Ierardi comunica che l’Avv.Trgowcevic si è dimostrato molto interessatoad incontrare i colleghi romani evidenziandoche sono stati programmati incontri con altriConsigli dell’Ordine nazionali.

I Consiglieri Ierardi e Conte propongonoal Consiglio di organizzare il predetto incon-tro calcistico per il prossimo 30 giugno.

- Il Consigliere Emanuele riferisce inmerito alla richiesta di parere dell’Avv. A.M.,pervenuta al Consiglio il 1° aprile 2004, rela-tiva alla possibilità di utilizzare il logo B. &Z. nella carta intestata dello Studio associatodegli Avv.ti R.B., A. M. e C.P., anche inconsiderazione del contratto di licenza dimarchio stipulato con la società Ing. B. & Z.S.p.A.

Il Consiglio-visto il nuovo modello di carta intestata

che gli Avv.ti B., M. e P., previa consultazio-ne con il Consiglio, hanno inviato a quest’ul-timo il 7 maggio 2004;

-ritenuto che tale carta intestata è confor-me alla L. 23 novembre 1939, n.1815 che,limitatamente agli studi costituiti nella formaassociativa prevista dalla stessa legge, richie-de l’utilizzazione della dizione “studio lega-le” seguita dal nome e cognome dei singoliassociati e dei rispettivi titoli professionali,nella denominazione del loro ufficio e neirapporti coi terzi;

-ritenuto, altresì, che l’art. 17, comma II,lett. A), del Codice Deontologico Forenseconsente l’indicazione di un logo nella cartaintestata e nei documenti informativi utilizza-

ti dagli avvocati;esprime

parere favorevole all’utilizzazione dellapredetta carta intestata da parte dell’Associa-zione professionale B. – M. – P., ricadentenell’ambito applicativo della Legge n. 1815/39 e ne autorizza l’iscrizione nell’Albo.

- Il Consigliere Ierardi riferisce sull’istan-za presentata dallo Studio Legale M. G..

L’Avv. A.J.M.G., ai fini dell’istruttoriarelativa al procedimento in materia di lavoro,citava l’Avv. G. C. per l’udienza del 15 mar-zo 2003 per rendere testimonianza limitata-mente alla lettera “K” del ricorso ex art. 414c.p.c.

L’Avv. C. rispondeva tramite fax allarichiesta del Collega sostenendo che, stante ilperdurante rapporto di natura professionalecon la parte convenuta, ai sensi degli artt. 9 e58 del Codice Deontologico Forense vi sia unimpedimento nella richiesta deposizione.

Ritenuto che:-L’art. 9 I comma (dovere di segretezza e

riservatezza) C.d.f. così recita: E’ dovere,oltrechè diritto, primario e fondamentale del-l’avvocato mantenere il segreto sull’attivitàprestata e su tutte le informazioni che siano alui fornite dalla parte assistita o di cui siavenuto a conoscenza in dipendenza del man-dato”.

-L’art. 58 del C.d.f.(la testimonianza dell’avvocato) sanci-

sce: “Per quanto possibile, l’avvocato deveastenersi dal deporre come testimone su cir-costanze apprese nell’esercizio della propriaattività professionale e inerenti al mandatoricevuto”.

-L’art. 200 c.p.p.: “Non possono essereobbligati a deporre su quanto hanno cono-sciuto in ragione del proprio ministero, uffi-cio o professione ...”.

Dal combinato disposto dagli articoli ci-



tati si evince che, in contrapposizione al ge-nerale obbligo di rendere testimonianza, esi-stono particolari situazioni in cui è possibileastenersi in virtù di un interesse tutelato dallalegge.

Sul punto la Corte Costituzionale, nellanota sentenza 25 marzo-8 aprile 1997 n. 87,ha stabilito: “La facoltà di astensione dell’av-vocato non costituisce eccezione alla regolagenerale dell’obbligo di rendere testimonian-za, ma è essa stessa espressione del diversoprincipio di tutela del segreto professionale.Il legislatore, disciplinando la facoltà di asten-sione degli avvocati, ha operato, nel proces-so, un bilanciamento tra il dovere di renderetestimonianza e il dovere di mantenere ilsegreto su quanto appreso in ragione delcompimento di attività proprie della profes-sione. L’ampiezza della facoltà di astensionedei testimoni deve essere interpretata nel-l’ambito delle finalità proprie di tale bilancia-mento”.

In questa come in altre fattispecie concre-te, il legislatore, dinanzi ad una compenetra-zione di interessi, opera una scelta sacrifican-do un diritto/dovere garantito a vantaggiodell’altro.

Tale comparazione, prodromica della scel-ta conclusiva, si rende necessaria quando leopposte aspettative vengono ad urtarsi nellamedesima fattispecie.

E’ comunque doveroso ricordare che ildettato normativo in alcuni casi tende a equi-librare gli opposti interessi piuttosto che op-tare per una soluzione radicale della questio-ne.

In questi termini può inquadrarsi il casopresentato al Consiglio dell’Ordine dal Col-lega Avv. A.J.M.G., in ossequio al predettoobbligo, chiede che un Collega, quale l’Avv.C., deponga nel processo civile (causa dilavoro) che lo vede difensore del ricorrente;dall’altra il Collega C., che ad oggi mantiene

un rapporto professionale con la parte conve-nuta nel processo, rifiuta tale ufficio in consi-derazione delle sopra richiamate norme atutela del segreto professionale.

Dovendo interpretare il caso alla luce delsolo dettato normativo a nostra disposizione,non si potrebbe che essere indirizzati per unasoluzione negativa della richiesta inoltrataci.

Questo perchè, in tema di testimonianza,l’art. 200 c.p.p. comma I lettera B, richiamatodall’art. 249 c.p.c., esime l’avvocato dal de-porre su quanto ha appreso per ragione del-l’attività professionale. Inoltre, mentre l’art.9 I comma del Codice Deontologico Forensefornisce le direttive generiche in ordine allasegretezza e riservatezza, l’art. 58, nello spe-cifico, ribadisce che l’avvocato deve astener-si dal deporre come testimone su circostanzeapprese nell’esercizio della propria attivitàprofessionale e inerenti al mandato ricevuto.

Apparentemente, dunque, essendoci unaforte vincolatività della legge, in quanto nonvengono prese in considerazione eccezioninormative al diritto di astensione, se nonquelle previste ex art. 331 e 334 c.p.p., sem-brerebbe che in ogni caso l’avvocato chiama-to a deporre in un processo penale o civile,possa rifiutarsi in ragione di un diritto ricono-sciutogli dalle vigenti disposizioni.

Come detto tale assunto in via di primaapprossimazione può ritenersi corretto ma èdoveroso, almeno per gli addetti ai lavori,interpretare il dettato normativo ai singolicasi concreti.

Un sostanziale aiuto ci viene fornito dallastessa Corte Costituzionale allorquando af-ferma che: “il legislatore ha operato un bilan-ciamento tra il dovere di rendere testimonian-za e il dovere di mantenere il segreto suquanto appreso in ragione del compimento diattività proprie della professione. Tale bilan-ciamento valutato alla luce delle sue finalitàcondiziona l’ampiezza della facoltà di asten-



sione dei testimoni”.Sulla stessa linea l’art. 58 Codice Deonto-

logico Forense stabilisce che: “Per quantopossibile l’avvocato deve astenersi ...”.

Considerando l’importanza di tali rifles-sioni, che vengono interpretate come apertu-re al diritto di rifiutare l’ufficio di testimone,il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati diRoma ritiene che la questione vada valutatasotto l’aspetto contenutistico attraverso unaminuziosa disamina delle conseguenze deri-vabili dalla deposizione del legale.

All’uopo l’Avv. A.J.M.G. chiede che latestimonianza del Collega C. verta sul punto“K” del ricorso ex art. 414 c.p.c. presentatodinanzi al giudice a quo.

In tale punto ed attraverso la consuetaformula processuale si chiede: “Vero che,nonostante dal 1999 sia stata introdotta unanuova procedura per la gestione delle moro-sità, il ricorrente continua a coordinare l’atti-vità di due legali esterni -Avv.ti A. e C.- chehanno in carico pratiche relative alla “vec-chia gestione?”.

Nel tentativo di dare delle indicazioniconfortanti, il Consiglio deve preliminarmenteeffettuare delle osservazioni in ordine ad al-cuni punti dell’istanza depositata dal CollegaA.J.M.G..

In primis non è condivisibile la conclusio-ne a cui perviene il Collega laddove, al punto4, ritiene che il segreto professionale debbaessere garantito solo ed esclusivamente nelcaso di fatti e circostanze di cui l’avvocato siavenuto a conoscenza a seguito di confidenzeo rivelazioni del cliente nell’ambito di unrapporto necessariamente fiduciario.

E’ stato ampiamente detto che, in base alcombinato disposto dagli artt. 9 e 58 C.d.f.,l’avvocato può avvalersi della facoltà di asten-sione anche per quelle circostanze e/o infor-mazioni apprese in relazione al mandato rice-vuto.

Stessa sorte di considerazioni si delinea-no in relazione al punto 3 e 5 dell’istanza ovesi ritiene che l’oggetto della deposizione deb-ba riguardare un segreto in senso letterale nonriscontrabile nel caso in esame.

E’, invece, ampiamente condivisibile l’as-sunto che l’Avv. C. sia venuto a conoscenzadi un dato di fatto (il rapporto collaborativo)non attraverso confidenze nè tantomeno perrivelazioni del suo cliente.

Ad opinione di questo Consiglio è indub-bio che l’Avv. C. ha preso atto di una situazio-ne oggettiva in virtù delle incombenze ine-renti al mandato difensivo ricevuto.

Resta da stabilire se la deposizione, indi-rizzandosi alla suesposta circostanza, rientrio meno nell’alveo di tutela del segreto profes-sionale.

All’uopo è necessario premettere che lasegretezza e la riservatezza sono garanzie cheil legislatore concede oltre che al legale ancheal suo assistito.

Dunque sotto l’ottica della tutela nei con-fronti dell’assistito, bisogna valutare il conte-nuto della deposizione di cui all’istanza pre-sentata.

Infatti l’Avv. C. deponendo sulla circo-stanza di aver avuto un rapporto di naturacollaborativa con il Sig. D.F., ricorrente nellacausa pendente dinanzi al Tribunale Civile,influirebbe circa l’esito finale del processode quo che vede come controparte XXXXcon la quale perdura nel rapporto professio-nale.

Nella specie trattandosi di un contenziosoin tema di lavoro ex art. 414 c.p.c., il ricorren-te chiede, in via giudiziale, il riconoscimentodi differenze retributive e di contributi previ-denziali, in relazione ad una qualifica (livelloA “Super”) che la controparte non riconosce.

La testimonianza del Collega C. verrebbeinevitabilmente a confermare che alcuni tipidi mansioni venivano svolte dal predetto ri-



corrente mediante il rapporto nato tra i due.Quindi, se da un lato la deposizione può

ritenersi avvenuta su una circostanza di fattoconosciuta dall’avvocato a causa di una con-dizione personale, dall’altro l’entità di taledichiarazione influirebbe sull’esito finale delgiudizio come, tra l’altro, viene evidenziatoal punto 6 dell’istanza presentata dal CollegaA.J.M.G..

In questo senso il Consiglioritiene

che l’Avv. C. possa avvalersi della facoltàdi astensione dal rendere testimonianza, riba-dendo che l’oggetto, su cui questa ricaderientra a pieno titolo in quella serie di “noti-zie” che l’avvocato è chiamato a custodire innome e per conto del cliente a discapito diogni possibile danno che a questi possa deri-vare.

Il Consiglio approva il progetto propostodal Comune di Roma e denominato “La Bot-tega del Diritto” e delibera di affidare la suaattuazione, a partite dal prossimo mese disettembre, alla Camera di Conciliazione giàistituita e funzionante presso il Consiglio(composta dal Consigliere Sebastiano LaGreca, designato dalla Corte di Appello diRoma, dall’Avv. Francesco Caroleo, desi-gnato dal Comune di Roma e dal ConsigliereSegretario Domenico Condello, designato dalConsiglio dell’Ordine).




Albo ordinario n. 18cancellazioni

a domanda n. 2per decesso n. 1

nulla osta al trasferimento n. 4TENUTA REGISTRO PRATICANTI

iscrizioni n. 12abilitazioni n. 14iscrizioni e abilitazioni n. 3cancellazioni






SEGRETERIAammissione patr. a spese dello Stato n. 56

DELIBERE

- Il Presidente comunica che ha avuto unlungo e cordialissimo colloquio con l’Avv.



Giuseppe Stipo, Avvocato Generale delloStato presso l’Avvocatura dello Stato. Nel-l’occasione, l’Avv. Stipo ha proposto una piùintensa collaborazione con il Consiglio e, inparticolare, l’organizzazione di incontri distudio e convegni di aggiornamento.

- Il Presidente riferisce che ha ricevutodall’On. Avv. Giuseppe Valentino, Sottose-gretario alla Giustizia, la comunicazione del-l’avvenuta approvazione delle tariffe forensie di averlo ringraziato ed invitato al Conve-gno sull’argomento.

- Il Presidente comunica di aver avuto unincontro con il Consigliere Nazionale Foren-se Avv. Carlo Martuccelli insieme a tutti iPresidenti del Distretto del Lazio.

- Il Presidente riferisce sulla relazione delCollegio dei Revisori dei Conti sul contoconsuntivo del Consiglio per l’anno 2003.


- Il Presidente riferisce sulla comunica-zione pervenuta in data 6 maggio 2004 del-l’Avv. L.A.B. con la quale il professionistarivolge istanza al fine di essere temporanea-mente autorizzato al parcheggio all’internodel Tribunale Penale di Roma, P.le Clodio,della propria autovettura. La richiesta è mo-tivata dall’aver subito un incidente che loobbliga a deambulare con l’ausilio di unastampella.

Il Consiglio accoglie l’istanza.

- Il Presidente riferisce sulla comunica-zione pervenuta in data 30 aprile 2004 dalPresidente della Corte di Appello di Romarelativa alla Commissione di Manutenzionedegli Uffici Giudiziari dell’8 marzo 2004 conla quale trasmette istanze di gestione dellasala avvocati e rivendite valori bollati nella

nuova sede di Via Romeo Romei.Il Consiglio delibera di dare incarico al-

l’Avv. Claudio Berliri per esame.

- Il Presidente riferisce sulla comunica-zione pervenuta in data 17 maggio 2004 delDott. Giovanni Ferrara, Procuratore dellaRepubblica presso il Tribunale Ordinario diRoma, con la quale comunica che l’Associa-zione Nazionale Magistrati ha deliberatol’astensione dall’attività giudiziaria per il gior-no 25 maggio 2004 nel rispetto delle modalitàpreviste dal codice di autoregolamentazione.


- Il Presidente riferisce sul fax pervenutoin data 15 maggio 2004 dal Presidente dellaCassa Nazionale Forense, Avv. Maurizio deTilla, in merito alla proposta di legge dellaCamera dei Deputati presentata il 16 aprile2004 relativa alle Disposizioni in materia ditutela previdenziale dei giudici di pace.


- Il Presidente riferisce che è pervenuto unpreventivo di euro 7.740,00 per la pubblica-zione sul quotidiano “Il Messaggero” di Romadell’avviso per la pubblicazione della locan-dina relativa al convegno sul tema “Le nuovetariffe forensi” che si terrà il 21 maggio 2004.Riferisce che la pubblicazione, grazie all’in-teressamento del Dott. Roberto d’Onofrio,praticante avvocato iscritto nel Registro diRoma e collaboratore del quotidiano “Il Mes-saggero” di Roma, è stata ottenuta a costozero.

Il Consiglio incarica il Presidente di in-viare una lettera di ringraziamento al Dott.Roberto d’Onofrio.

- Il Consigliere Segretario Condello rela-ziona sulle pratiche relative alle propostenomine a Vice Procuratori Onorari e Giudici



Onorari di Tribunale degli Avvocati A.G.,A.S., A.T. e E.V.

Il Consiglio esprime parere favorevole.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla richiesta pervenuta in data 19 mag-gio 2004 della Sig.ra A.M.B. con la quale lastessa chiede la rettifica della delibera del 29aprile 2004 relativamente all’oggetto del-l’ammissione al Patrocinio a spese dello Sta-to da “modifica condizioni di separazione”ad “azione di recupero differenze sull’asse-gno di mantenimento stabilito dal Tribunaledi Roma”.


- Il Consigliere Segretario Condello in-forma il Consiglio che il Foro Romano Newscon le Tariffe Forensi 2004 è stato pubblicatocome inserto speciale del quotidiano “ItaliaOggi”.

Si è convenuto con la Casa Editrice l’in-vio a tutti gli avvocati romani con un rimbor-so, per le spese di spedizione, di euro10.000,00.

La stampa diretta ed il relativo invio avreb-be comportato il doppio della suddetta spesae un ritardo di dieci giorni dell’invio dellapubblicazione.

Il Consigliere Segretario Condello pro-pone al Consiglio di stampare comunque ilvolume da tenere negli Uffici e da distribuireagli avvocati che si iscriveranno nei prossimimesi.


Il Consigliere Segretario Condello comu-nica, inoltre, che il quotidiano “Il Messagge-ro” in occasione dell’evento straordinariodella partecipazione del Ministro Castelli alconvegno sulle nuove tariffe ha concesso lapubblicazione della locandina gratuitamente.

Pratica n. xx/yyyy- Il Consigliere Segretario Condello comu-

nica che l’Avv. R.P. ha notificato al Consiglioun ricorso al Tribunale Amministrativo Re-gionale per il Lazio contro il Consiglio stessononchè nei confronti dei Signori M.A. e E.M.per l’annullamento del provvedimento con ilquale è stato disposto il deposito presso la sededell’Ordine della documentazione di pertinen-za dei predetti signori A. e M..

Il Consiglio delibera di dare incarico al-l’Avv.Prof. Piero Sandulli.

- Il Consigliere Tesoriere Testa riferiscesui preventivi acquisiti per l’acquisto di ma-teriale antincendio per la sede secondaria diVia Valadier n.42, delle seguenti società:

-P.I.M. euro 1,396,00;-BLITZ euro 590,00;-Antincendio 2000 euro 1.385,00.Il Consiglio delibera di acquistare il ma-

teriale dalla Società Antincendio 2000 alprezzo di euro 1.385,00 oltre IVA.

Punto 12: Commissione Giovani: appro-vazione regolamento pratica forense

- I Consiglieri Conte e Testa illustrano ilnuovo regolamento per lo svolgimento dellapratica forense e ne consegnano copia ad ogniConsigliere. Gli stessi Consiglieri, coordina-tori della Commissione preposta al controllodella pratica, espongono le ragioni per lequali è stato predisposto detto regolamento.

I Consiglieri Condello e Pirisi Camerlen-go propongono di integrare il regolamento dicui sopra, che viene di seguito integralmentetrascritto:

1.Il libretto della pratica forense deveessere presentato per i visti, semestrali efinale, entro trenta giorni dal compimento delrelativo periodo.

2.Il libretto deve contenere l’indicazione,



ordinata cronologicamente, delle udienze cuisi è assistito con la relativa documentazionerilasciata dalle cancellerie: sui verbali o cer-tificati di udienza, che dovranno essere an-ch’essi numerati cronologicamente, deve es-sere annotato, a firma dell’avvocato presso ilquale è svolta la pratica, che si tratti di udien-za relativa all’attività propria o di altri avvo-cati da lui preventivamente indicati sul libret-to di pratica (con un massimo di altri due).

3.Le udienze, come previsto dall’art. 6,n.1, lettera “a” del D.P.R. 101/90, dovrannoessere almeno venti per ogni semestre, conesclusione di quelle di mero rinvio. Il prati-cante potrà assistere a non più di due udienzeal giorno, per un massimo di quattro udienzealla settimana.

4.Sul libretto devono essere annotati gliatti (almeno sei) predisposti dal praticante, ilquale dovrà altresì riportare in modo appro-fondito almeno quattro questioni giuridicheeffettivamente trattate nel semestre.

5.Gli adempimenti di cui ai precedentipunti 2 e 3, dovranno essere svolti anche daipraticanti che seguono corsi di carattere inte-grativo (Istituto Jemolo e simili).

6.Alla fine del primo anno di pratica ilpraticante deve presentare apposita relazioneillustrativa dell’attività svolta: tale relazionedovrà essere sottoscritta dall’avvocato atte-stando la serietà ed effettività della pratica, lacorrettezza del comportamento e l’approfon-dimento da parte del praticante della relativaproblematica anche di carattere deontologico.

7.Eventuali variazioni dell’avvocato pres-so il quale è svolta la pratica dovranno essereformalmente comunicate all’Ufficio Iscrizioniai fini dell’annotazione sul libretto.

8.Il semestre non sarà considerato profi-cuamente e diligentemente svolto, ai sensidell’art. 1, n. 1, D.P.R. 101/90, e di conseguen-za il praticante sarà tenuto a ripeterlo ove, inoccasione dei visti semestrali, sia rilevata an-

che una sola delle seguenti carenze:A) La mancata certificazione di almeno

15 attestazioni di presenza in udienza;B) La mancata presentazione del libretto

di pratica forense per i visti semestrali efinale, nel termine di 30 gg. successivo alcompimento del relativo periodo;

C) La mancata annotazione prevista dal-l’art. 2 del presente regolamento, su almeno15 verbali e/o certificati di udienza, da partedell’avvocato presso il quale si è svolta lapratica;

D) L’utilizzazione di verbali e/o certifi-cati di udienza relativi all’attività di avvocatinon preventivamente indicati sul libretto dipratica;

E) L’inosservanza dei limiti di cui all’art.3, secondo comma, del presente regolamen-to;

F) La mancata annotazione di almeno seiatti predisposti dal praticante;

G) La mancata trattazione, in modo ap-profondito, di almeno 4 questioni giuridiche;

H) La mancata presentazione della rela-zione illustrativa di cui all’art. 6 del presenteregolamento.

Situazioni particolari e carenze di mode-stà gravità saranno valutate caso per caso, aifini di una eventuale regolarizzazione entro ilsemestre successivo, previa convocazione delpraticante e dell’avvocato presso il quale èsvolta la pratica da parte della CommissioneGiovani alla presenza di un Consigliere Co-ordinatore.

9.La Commissione Giovani dovrà segna-lare al Consiglio dell’Ordine le anomalie oirregolarità di particolare rilevanza, affinchèquest’ultimo disponga la convocazione delpraticante e dell’avvocato presso il quale èsvolta la pratica, anche al fine dell’eventualeesercizio dell’azione disciplinare ove sianoravvisate violazioni del Codice Deontologi-co Forense.



10.Il rilascio del certificato di compimen-to della pratica, di cui all’art. 9 D.P.R. 101/90, è subordinato al colloquio con il Presi-dente del Consiglio dell’Ordine da parte delpraticante accompagnato personalmente dal-l’avvocato, il quale, nell’occasione, attestacon la propria presenza la serietà ed effettivi-tà della pratica svolta; tale colloquio dovràavvenire non oltre due mesi dalla data dipresentazione del libretto.

11.I partecipanti ai corsi di perfeziona-mento post-universitari “Scuole di Specializ-zazione di durata annuale” di formazioneprofessionale forense per le Università al-l’uopo autorizzate sono esonerati dalla fre-quenza dello studio dell’avvocato ma nonalla partecipazione alle venti udienze seme-strali.

12.Il diploma conseguito presso le Scuoledi Specializzazione per le professioni legali,c.d. Scuole Bassanini, si considera equiva-lente ad un anno di pratica.


- Il Consigliere Cipollone chiede al Con-siglio che venga sottoscritto l’abbonamentoalla rivista: “I diritti dell’Uomo” per la Bi-blioteca dell’Ordine.


- I Consiglieri Conte e Ierardi riferisconoal Consiglio che in data 19 maggio 2004 èstata costituita la Commissione Sociale eSportiva. I componenti, nominati dai Consi-glieri Coordinatori Conte e Ierardi sono gliAvv.ti Mauro Franco Balata, Mauro Barban-ti, Fabrizio Brunese, Claudia Cardoni, Lucia-na Carpentieri, Nicola Colavita, RaffaeleCondemi, Carmelita Corea, Alessandro Dat-turi, Marco De Fazi, Claudio Fabrizi, SaverioFatone, Luca Gambero, Giorgio Gelera, Mar-co Ieradi, Alessandro Ierardi, Mattia MariaLa Marra, Carlo Longari, Andrea Manasse,

Antonio Martinoli, Ermanno Pacanowski,Ernesto Palatta, Franco Pascucci, VincenzoAlberto Pennisi, Carlo Priolo, Rosario Car-mine Rao, Egidio Romagna, MassimilianoRossi, Vittorio Saponaro, Ugo Scalise, An-tella Sotira, Marco Straccia, Fabrizio MariaTropiano, Antonio Valori e sono stati convo-cati al Consiglio in una riunione in cui si èstabilito di formare immediatamente un pro-gramma di lavoro della Commissione. Si èconcordato, inoltre, che i componenti dellaCommissione prepareranno per il prossimoincontro delle relazioni su eventuali iniziati-ve sociali e sportive da intraprendere ed orga-nizzare.


- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi-glio che l’Avv. P.C., attraverso una denunzia-querela, è stato indicato quale testimone di unfatto. L’ipotetico accadimento si supponeavvenuto nel corso di una udienza e protrat-tosi fuori dall’aula, vedendo come protagoni-sti il Sig. F.G., in qualità di querelato, difesoall’uopo dallo stesso Avv. C. e il Sig. R.D.C.,persona offesa, difeso nell’occasione dal-l’Avv. xxx.

Quesiti:1) l’Avv. P.C. può astenersi dal testimo-

niare nell’istaurando processo penale a cari-co del proprio assistito?

2) Di contro incorre l’obbligo per l’avvo-cato di controparte di astenersi dal deporrevista la duplice qualità di difensore e teste afavore del querelante (Sig. R.D.C.)?

3) In caso di risposta affermativa al primoquesito, l’Avv. P.C. può espletare il mandatodifensivo nel processo penale de quo?

Parere- Articolo 198 comma I c.p.p.: “Il testimo-

ne ha l’obbligo di presentarsi al giudice e diattenersi alle prescrizioni date dal medesimoper le esigenze processuali e di rispondere



secondo verità alle domande che gli sonorivolte”.

- Articolo 200 c.p.p.: “Non possono esse-re obbligati a deporre su quanto hanno cono-sciuto in ragione del proprio ministero, uffi-cio o professione ...”.

- Articolo 58 del C.d.f. (la testimonianzadell’avvocato): “Per quanto possibile, l’av-vocato deve astenersi dal deporre come testi-mone su circostanze apprese nell’eserciziodella propria attività professionale e inerential mandato ricevuto”.

- Articolo 9 I comma C.d.f. (dovere disegretezza e riservatezza) così recita: “E’dovere, oltrechè diritto, primario e fonda-mentale dell’avvocato mantenere il segretosull’attività prestata e su tutte le informazioniche siano a lui fornite dalla parte assistita o dicui sia venuto a conoscenza in dipendenza delmandato”.

Dal combinato disposto dagli articoli ci-tati si evince che, in contrapposizione al ge-nerale obbligo di rendere testimonianza, esi-stono particolari situazioni in cui è possibileastenersi in virtù di un interesse tutelato dallalegge.

Preliminarmente il Consiglio dell’Ordinedegli Avvocati di Roma ritiene opportunoprocedere ad una serie di considerazioni che,tra l’altro, ha già avuto modo di chiarire inprecedenti ed analoghe fattispecie sottopo-stegli da altri colleghi.

E’ doveroso iniziare da una disamina deldettato legislativo per ulteriormente appiana-re le eventuali discrasie attraverso l’operainterpretativa.

Il citato articolo 198 c.p.p. enuclea ilgenerale principio di rendere la testimonian-za dinanzi all’autorità giudiziaria.

Un principio che impone una specificacondotta ad ogni persona fisica e che vainteso non solo come obbligo giuridico vistala dovuta presentazione di fronte all’organo

giudicante ma anche come dovere civile emorale onde permettere l’accertamento dellaverità dei fatti.

Tuttavia il contenuto dell’articolo 200c.p.p. suffragato dagli articoli 9 e 58 delCodice Deontologico Forense non lascia spa-zio a dubbi interpretativi.

In questa come in altre fattispecie concre-te, il legislatore, dinanzi ad una compenetra-zione di interessi, opera una scelta sacrifican-do un diritto/dovere garantito a vantaggiodell’altro.

Tale comparazione si rende necessariaquando le opposte aspettative vengono adurtarsi nella medesima fattispecie.

Sul punto la Corte Costituzionale, nellanota sentenza 25 marzo-8 aprile 1997 n.87,ha stabilito: “La facoltà di astensione dell’av-vocato non costituisce eccezione alla regolagenerale dell’obbligo di rendere testimonian-za, ma è essa stessa espressione del diversoprincipio di tutela del segreto professionale.Il legislatore, disciplinando la facoltà di asten-sione degli avvocati, ha operato, nel proces-so, un bilanciamento tra il dovere di renderetestimonianza e il dovere di mantenere ilsegreto su quanto appreso in ragione delcompimento di attività proprie della profes-sione. L’ampiezza della facoltà di astensionedei testimoni deve essere interpretata nel-l’ambito delle finalità proprie di tale bilancia-mento”.

Sulla base delle norme sopra citate è opi-nione del Consiglio ritenere che l’avvocato,nonostante sia vincolato ad ogni principiogiuridico quale operatore del diritto, debbarifugiarsi dietro lo scudo dell’astensione ogniqualvolta possa, con la sua deposizione, ri-schiare di divulgare notizie o circostanzeattribuibili al cliente.

Questo perchè il dovere di segretezza ecorrettezza nei confronti del proprio assistitoviene inteso come principio primario della



professione forense che abbraccia quel con-cetto di fiducia che si instaura tra cliente eavvocato e perdura anche successivamentealla cessazione del rapporto.

Tali considerazioni tendono a tutelare lostesso spirito che governa l’attività profes-sionale forense posto che, l’eventuale dichia-razione testimoniale, potrebbe comportareun danno di qualsiasi natura al cliente e con-seguenze disciplinari nei confronti del legale.Tutto ciò va anche e soprattutto a discapitodella reputazione e della onorabilità dellaprofessione.

Per questa serie di motivi è deontologica-mente corretto che l’avvocato si esima dadeporre in un’aula di giustizia anche se ciòcomporterebbe l’inosservanza del principiosopra richiamato.

Ciò detto e in risposta al primo quesito,formulatoci il Consiglio ritiene che il CollegaP.C. ha il diritto di non ricoprire l’ufficio ditestimone nell’istaurando processo penale chevede come imputato il proprio assistito.

Conseguentemente il terzo quesito nonpuò che avere risposta affermativa.

Infatti venendo meno l’obbligatorietà pre-vista dall’art. 198 comma I c.p.p., l’avvocatoapparirà nel processo nella sola veste di di-fensore di fiducia del proprio assistito.

In riferimento al secondo quesito è neces-sario effettuare una distinzione.

Per quanto concerne “l’obbligo” di aste-nersi dal rendere testimonianza è stato chiari-to nelle considerazioni precedenti che trattasidi una facoltà che il legislatore offre a parti-colari categorie di soggetti.

Nel caso di specie il legale di contropartepuò discrezionalmente decidere se ricoprireo meno tale ufficio non essendo obbligatoall’astensione.

Optando per la testimonianza il difensore,se da un lato procurerebbe un evidente van-taggio al proprio assistito osservando altresì

il principio espresso dall’articolo 198 c.p.p.,dall’altro è obbligato a rinunciare al mandatodella difesa dello stesso nel processo penale.

In tal senso ottemperando alle aspettativedel Collega il Consiglio dell’Ordine degliAvvocati di Roma pronuncia il suo parere.




All’adunanza hanno partecipato il Presi-dente Alessandro Cassiani, il Consigliere Se-gretario Domenico Condello, il ConsigliereTesoriere Carlo Testa, nonché i ConsiglieriGiovanni Cipollone, Grazia Pirisi Camerlen-go, Fioravante Carletti, Livia Rossi, AntonioConte, Rosa Ierardi, Carlo Ferdinando Ema-nuele.


Albo ordinario n. 16passaggi all'Elenco Speciale n. 1cancellazioni

a domanda n. 3per decesso n. 4per trasferimento n. 2


iscrizioni n. 18abilitazioni n. 11iscrizioni e abilitazioni n. 2revoche abilitazioni

per decorrenza termine n. 8cancellazioni

per trasferimento n. 8per fine pratica n. 5


ASSISTENZAFondo assistenza Consiglio n. 56 erogazioni

DISCIPLINAprocedimenti trattati in dibattimento n. 3


SEGRETERIAautorizzazioni alle notifiche dirette n. 55ammissione patr. a spese dello Stato n. 42

DELIBERE

- Vengono ammessi in Aula gli AvvocatiGiuseppe Maurizio Bonanno, FrancescoUmile Chiappetta, Gabriele Crescimbene,Carlo De Berardinis, Massimo Gatti, MarcoIeradi, Rosario Carmine Rao, responsabilidelle squadre di calcio partecipanti al “Mun-diavocat”.

Il Consiglio esprime il grande compiaci-mento per la manifestazione sportiva e l’au-gurio che le rappresentative romane abbianosuccesso.

Parere n.xxxx/2003 - Avv. G.V.- Il Consigliere Emanuele riferisce sulla

richiesta di riesame del parere di congruitàn.xxxx/03 presentata dall’Avv. G.V. in data10 maggio 2004 con riguardo alle prestazionidi rappresentanza ed assistenza professiona-le svolte, dal 1993 al mese di novembre 2000,in difesa del Sig. V.C. dinanzi al Tribunale ealla Corte di Appello di Roma nonchè allaCorte di Cassazione nell’ambito di procedi-menti penali aventi ad oggetto il reato diabuso di ufficio.

L’Avv. G.V. richiede che, oltre all’im-porto di euro 38.475,98 ritenuto congruo dalConsiglio dell’Ordine con deliberazione del18 dicembre 2003, venga ritenuto congruoanche l’importo di euro 126.970,71 ai sensidell’art. 1, comma 2, del vigente tariffarioforense in materia penale.

Il Consigliere Emanuele rileva che:-dalla stessa motivazione della predetta

deliberazione consiliare in data 18 dicembre2003 si evincono i presupposti per la maggio-razione dell’importo richiesto dall’Avv. G.V.,facendosi riferimento alla notevole durata,alla complessità ed impegnatività dell’attivi-tà difensiva svolta dal professionista nonchèal risultato “completamente favorevole” cheha determinato;

-effettivamente, sussistono i presuppostiper la maggiorazione consentita dall’art. 1,



comma 2, del vigente tariffario forense inmateria penale, ove si considerino la com-plessità dei fatti oggetto dei riferiti procedi-menti penali e delle questioni giuridiche (pro-cedurali e sostanziali) che sono state trattatenell’ambito degli stessi, l’impegno profusodal professionista per affrontarle, il lungoperiodo di tempo ed i diversi gradi di giudizioin cui è stato svolto l’incarico professionalenonchè il risultato pienamente favorevoleconseguito dal cliente (assoluzione perchè “ilfatto non sussiste”).

Di conseguenza, il Consigliere Emanuelepropone di accogliere la richiesta dell’Avv.G.V..


- Il Presidente Cassiani riferisce sulla co-municazione dell’Avv. Anton Giulio Lanacon la quale il Collega informa del progettoper la realizzazione del corso sulla tutelainternazionale dei diritti umani e chiede dipoter organizzare tale corso unitamente alConsiglio.

Il Consiglio delibera di dare incarico alCentro Studi per esame e relazione ad unaprossima adunanza.

- Il Presidente riferisce sulla comunica-zione pervenuta in data 19 maggio 2004 dalPresidente del Consiglio dell’Ordine Forensedi Cassino, Avv. Luigi Montanelli, con laquale il Collega informa che è fissato unincontro tra i Consigli degli Ordini Forensidel Lazio, per il giorno 29 maggio 2004,presso il Forum Palace Hotel di Cassino.

Il Consiglio delega il Presidente Cassiani,il Consigliere Segretario Condello e il Consi-gliere Ierardi a partecipare all’incontro.

- Il Presidente riferisce sulla comunica-zione pervenuta in data 18 maggio 2004 dalPresidente del Consiglio Nazionale Forense

con la quale rende note le modifiche allaprova scritta di selezione per l’ammissionealle Scuole di Specializzazione per le profes-sioni legali istituite presso le Università e ilnuovo testo dell’art. 4 d.l. di riforma dell’or-dinamento giudiziario approvato dalla Com-missione Giustizia della Camera.


- Il Presidente riferisce sulla lettera perve-nuta in data 27 maggio 2004 dal Presidentedel Tribunale Ordinario di Roma, Dott. LuigiScotti, con la quale comunica che il giorno 8giugno 2004 saranno effettuale le operazionirelative al P.V. di formazione degli Albi deiGiudici Popolari per la Corte di Assise e perla Corte di Assise di Appello e che tali opera-zioni devono essere effettuate con l’interven-to del Pubblico Ministero e di un rappresen-tante del Consiglio dell’Ordine.

Il Consiglio delega il Consigliere Cipol-lone.

- Il Presidente riferisce sulla lettera perve-nuta in data 25 maggio 2004 dal TribunaleOrdinario di Roma -Ufficio Albo Periti- conla quale il Presidente del Comitato Gip, Dott.Marco Mancinetti comunica che in data 9giugno 2004 presso il Palazzo del TribunalePenale, si terrà la riunione del Comitato peresaminare le istanze di iscrizione nell’Albodelle categorie di periti: interpreti/traduttori,medici, dottori commercialisti, biologi edaltre categorie non rappresentate da ordiniprofessionali.

Il Consiglio delega il Consigliere Rossi.

- Il Presidente riferisce sul telefax perve-nuto in data 27 maggio 2004 dall’Avv. EttoreRandazzo, Presidente dell’Unione delle Ca-mere Penali Italiane, con la quale il Collegachiede di avere in locazione per l’associazio-ne alcune stanze della sede secondaria del-



l’Ordine di Via Valadier n. 42Il Consiglio rinvia ad altra adunanza.


Il Consiglio- viste le istanze presentate dai seguenti

professionisti: Avv.ti Cristiano Buzzelli, Lu-cio Ghia, Nicola Romano, Stefano Romano,Nicola Rocchetti, Enrico Salvini, AngelaNotarantonio, Riccardo Riva, MassimilianoDe Renzis, Renato Marzano, Roberto Ar-mandola, Pietro Sarrocco, Mauro Mazzoni,Federica Urbisaglia, Francesca Romana Fon-tana, Francesco Massimo Candreva, ClaudiaDi Giandomenico, Barbara Stanchi, RossellaSabelli, Alberto Scalia, Antonio Volanti,Andrea Serreti, Fabio De Jorio, Mauro Ger-mani, Flavia Virginia Prosperetti, Fabio Buc-ci, Olivia Mammarella Tosè, Filippo MariaSalvo, Antonio Ruvitoso, Francesco Cappel-lini, Pietro Chiarelli, Gigliola Mazza Ricci,Francesca Staiti, Antonio Lo Reto, FabrizioSpagnolo, Salvatore Petillo, Paola Chiovelli,Francesco Fabbricatore, Ginevra Paoletti,Alessandra Mari, Natalia Paoletti, NicolòPaoletti, Marco Paoletti, Emanuela Paladina,Giuseppe Gianni, Fiora Gianni, FrancescaSmiroldo, Antonio Smiroldo, Giuseppe Cas-sia, Pierguido Stanchi, Luca Ermini, RufoErmini, Antonio Borelli, Luigi De Petrillo,Andrea Bini, per essere autorizzati ad avva-lersi delle facoltà di notificazione previstedalla Legge n.53/1994;

- rilevato che non risultano procedimentidisciplinari pendenti a carico degli istanti, iquali non hanno riportato la sanzione disci-plinare della sospensione dall’esercizio pro-fessionale o altre più gravi sanzioni;

autorizzai professionisti sopraindicati, ai sensi del-

l’art. 7 della Legge n.53/1994, ad avvalersidelle facoltà di notificazione previste dalla

citata legge;dispone

che gli estremi della presente autorizza-zione siano riportati nel primo foglio delregistro cronologico degli istanti di cui al-l’art. 8 della citata legge.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla comunicazione pervenuta in data17 maggio 2004 dell’Avv. M.V. con la qualeil Collega, a seguito della lettura di un artico-lo pubblicato su “Foro Romano News” delConsigliere Cipollone, dal titolo: “Gli arbi-trati: che passione!!! Per qualcuno!”, chiededi pubblicare l’elenco delle richieste di nomi-na di arbitri pervenute al Consiglio dell’Ordi-ne negli ultimi due anni con i nomi degliAvvocati nominati.

Il Consiglio delibera di procedere allapubblicazione dei nomi sul prossimo Noti-ziario.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla comunicazione pervenuta in data15 maggio 2004 dagli Avv.ti G. e R. d.V.relativa ad una pubblicità apparsa sul quoti-diano “Il Messaggero” in prima pagina “Cro-naca di Roma”, del 4 maggio 2004, di unaAssociazione, Presieduta dal Giudice SantiLicheri, denominata “Periplo Familiare” laquale si occupa di assistere “le vittime dierrori sanitari che intendono ottenere il risar-cimento dei danni avvalendosi di esperti pro-fessionisti (dei quali ovviamente non si fa ilnome) che consigliano i mezzi più idonei alloscopo” e suggerisce “la via del componimen-to amichevole con il ricorso alle CamereArbitrali evitando quanto più possibile i Tri-bunali”.

Il Consiglio delibera di aprire una praticadi segreteria.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-



risce sull’invito pervenuto in data 20 maggio2004 dal Presidente del Consiglio dell’Ordi-ne degli Avvocati di Siracusa per la parteci-pazione al Convegno sul tema: “MagistraturaOnoraria - Ruolo dell’Avvocatura” program-mato per il giorno 5 giugno 2004 a Siracusa.


- Il Presidente Cassiani riferisce che ènecessario, stante il numero consistente deiprocedimenti disciplinari in attesa di tratta-zione, fissare delle adunanze straordinarieper smaltire l’arretrato.

Ricorda che, già nello scorso biennio, condelibera del 6 novembre 2003, fu necessariofissare due adunanze straordinarie nel mesedi dicembre, che però non furono sufficientiad eliminare la giacenza.

Il Consiglio accoglie la proposta del Pre-sidente e delibera di fissare le adunanze stra-ordinarie per un martedì di ogni mese nel-l’orario che si riserva di indicare.

- Il Consigliere Tesoriere Testa proponeche vengano convocati avanti al Consiglio iprofessionisti richiedenti pareri di congruitàsu note di onorari di importo superiore ai100.000,00 euro.


- Il Consigliere Carletti comunica di averpartecipato, il 12 maggio 2004, alla perquisi-zione dello studio dell’Avv. R.L. iscritto alConsiglio dell’Ordine degli Avvocati di Na-poli.

- Il Consigliere Conte riferisce al Consi-glio sulla Scuola Forense Romana. La primasessione di moduli riguarderà il diritto pena-le, per poi proseguire nei modi e nei terminigià descritti più volte in precedenza. I pro-grammi didattici e l’organizzazione dei corsipuò considerarsi ultimata.

Il Consigliere Conte, altresì, chiede alConsiglio di predisporre una pubblicizzazio-ne adeguata della costituenda Scuola conmanifesti negli uffici giudiziari e fax inviati aiColleghi. Su questo chiede all’organizzazio-ne del Centro Studi la massima collaborazio-ne. Pertanto si riserva di presentare nei pros-simi giorni una bozza di manifesto da sotto-porre al Consiglio con il primo calendario deimoduli. Il Consigliere Conte chiede al Presi-dente Cassiani di dedicare una giornata dipresentazione per l’inaugurazione della Scuo-la, così come verrà fatto -e come è giusto chesia- per il Corso dei difensori di ufficio deiConsiglieri Rossi e Ierardi.


- Il Consigliere Rossi fa presente che, aisensi dell’art. 5 del regolamento della Confe-renza dei Giovani Avvocati, deve essere no-minata la Commissione esaminatrice dellaXXVII Conferenza che deve essere compo-sta dal Presidente del Consiglio dell’Ordinedegli Avvocati di Roma, o da un suo delegato,che la presiede, dai Segretari in carica delleultime due conferenze, da un membro desi-gnato dall’Associazione Giovani AvvocatiSezione di Roma, nonchè da due membriprovenienti, a rotazione, da associazioni pro-fessionali forensi romane.

Il Consiglio delibera che la Commissio-ne, così come previsto dall’art. 5 del Regola-mento della Conferenza dei Giovani Avvoca-ti, sarà così composta:

- Presidente Avv. Livia Rossi, in sostitu-zione del Presidente Cassiani;

- Avv.ti Valerio Giorgi, Cristina DelloSiesto, Eleonora d’Avack, Mariateresa ElenaPovia, Segretari della XXV Conferenza;

- Avv.ti Andrea Navarra, Stella Minetola,Cristiano Fuduli, Marco Di Pietropaolo, SaraBosio, Segretari della XXVI Conferenza;

- Avv. Francesco Capecci, rappresentante



dell’Associazione Italiana Giovani Avvocati- Sezione di Roma;

- Avv. Francesco Storace, rappresentantedella Camera Civile di Roma;

- Avv. Carlo Polidori, rappresentante del-l’AGIFOR.

- Il Consigliere Segretario Condello in-forma il Consiglio di aver incontrato il Con-sigliere Edoardo Cofano, responsabile dellaCorte di Appello per l’Ufficio Notifiche e ilDott. Giancarlo Sili, Dirigente dell’UfficioNotifiche. Sono state esaminate le problema-tiche relative alle disfunzioni dell’UfficioNotifiche. E’ stata confermata l’apertura po-meridiana per i prossimi mesi e, per tentare dialleggerire le file per il ritiro degli atti, è stataindividuata la possibilità di predisporre unsistema informatico per consentire agli avvo-cati di controllare la notifica dell’atto primadi iniziare la fila per il ritiro.

Un sistema di computer (5 personal com-puter, 2 o 3 da usare come terminali esterniper consentire agli avvocati di effettuare lericerche. I computer dovranno essere acqui-stati dal Consiglio dell’Ordine di Roma econsegnati agli Ufficiali Giudiziari in como-dato gratuito.

Il sistema consentirà anche di posizionarei dati su internet per la ricerca a distanza.

Il Consiglio approva e manda al Consi-gliere Tesoriere per l’acquisto dei computer.

- Il Consigliere Segretario Condello co-munica che ad oggi le richieste dei Colleghiper ottenere la smart card ha raggiunto ilnumero di 1.500 già acquistate dal Consiglioda Poste.com. Si rende pertanto necessario,viste le ulteriori richieste da parte dei colle-ghi, acquistarne almeno altre 500.


Pratica n.xxxx/2002 S - Avv. A.R.Il Consiglio

- Vista la relazione del Consigliere Teso-riere Testa sulla richiesta di parere dell’Avv.A.R. del 26 luglio 2002 con la quale chiedevaal Consiglio dell’Ordine il parere sull’am-missibilità delle singole voci degli onoraririchiesti nell’atto di precetto notificato nel-l’interesse della Sig.ra A.M.C. e opposto dal-l’intimato Sig. A.M.P. difeso dagli Avv.tiM.M. e P.G.;

ritenutoche il Consiglio Nazionale Forense, pre-

cedentemente investito della questione dalConsiglio dell’Ordine in data 4 febbraio 2003,non delibava alcun parere come da missivadel 1° agosto 2003, poichè la richiesta diparere non era stata formulata secondo i cri-teri di generalità ed astrattezza;

- esaminati gli attidelibera

che le voci “consultazioni con il cliente,corrispondenza con il cliente e rimborso for-fettario spese generali” sono ammissibili epossono essere contenute nell’atto di precet-to come diritti da richiedere a carico dellacontroparte.

- Il Consigliere Tesoriere Testa riferiscesulla lettera pervenuta in data 6 maggio 2004della Federation Des Barreaux d’Europe conla quale chiede la quota di iscrizione perl’anno 2004.

Il Consiglio approva e manda all’UfficioAmministrazione per effettuare il bonificobancario.

Il Consiglio- Uditi i Consiglieri Rossi e Testa che

riferiscono sulla nota pervenuta in data 17aprile 2004 dell’Avv. M.B.;

premessoche il predetto avvocato richiede un pare-

re in ordine alla sussistenza o meno di una



eventuale incompatibilità nel mantenere ladifesa di due coimputati nel medesimo pro-cesso;

- che tale esigenza nasce dal fatto che unodei predetti imputati riferiva al difensore inquestione dell’esistenza di un nastro magne-tico contenente la registrazione di un collo-quio intercorso tra i due coimputati nell’am-bito del quale il secondo imputato avrebberiferito che l’avvocato stesso aveva consi-gliato a quest’ultimo di porre in essere unadeterminata condotta attinente ai fatti di cau-sa e ciò prima che fosse emessa nei confrontidello stesso imputato la misura cautelare;

- che tale circostanza viene negata dal-l’Avv. M.B.;

- che la circostanza stessa -indubbiamenteattinente ai fatti di causa- appare aver indottol’avvocato a rimarcare la propria correttezzae dignità professionale più che ad evidenziareproblemi di compatibilità tra le due difese

ritienenon essere sussistente alcuna situazione

di incompatibilità giuridica ex art. 106 c.p.p.,rimettendo all’Avv. M.B. la valutazione inordine all’opportunità di rinunciare al man-dato professionale in una situazione nellaquale il rapporto fiduciario appare altamentecompromesso.

- I Consiglieri Ierardi e Rossi sottopongo-no al Consiglio il Regolamento del Corso peri Difensori di Ufficio elaborato d’intesa conla relativa Commissione. Il Regolamento verràpresentato nel corso della lezione introdutti-va del 7 luglio p.v.


- I Consiglieri Ierardi e Rossi fanno pre-sente di aver elaborato -d’intesa con la Com-missione difensori di ufficio e difesa dei nonabbienti- il programma dell’incontro previ-sto per il 15 giugno che darà inizio all’attiva-

zione dell’Osservatorio in materia delle par-celle. Lo stesso prevede l’intervento di magi-strati (Presidenti di Tribunale e di Corte diAppello) e di Colleghi.

Il Consiglio approva e dà mandato aiConsiglieri Ierardi e Rossi di contattare ipartecipanti e organizzare l’incontro.

- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi-glio di aver assistito, in data 25 maggio 2004,quale Consigliere delegato dal Presidente,alla perquisizione locale effettuata presso lostudio dell’Avv. F.G.C.. Tale perquisizione èstata eseguita dal Sostituto Procuratore dellaRepubblica presso il Tribunale di Roma,Dott.L.P. con decreto autorizzato dal Giudi-ce per le Indagini Preliminari Dott. E.C. il 21maggio 2004.

Il Consigliere Ierardi evidenzia al Consi-glio che il decreto di perquisizione locale èstato ordinato nell’ambito del processo pena-le n.xxxxx/04 R.G.N.R. a carico di A.D.F. +altri per i reati di cui agli artt. 110 c.p., 216,comma primo n.1, 223 regio decreto 267/42Legge Fallimentare ed eseguito nello studiodel sopra menzionato Avv. C. quale terzo enella sua qualità di avvocato difensore e dun-que estraneo alla vicenda processuale de qua.

Il Consiglio prende atto di quanto espostodal Consigliere Ierardi e delibera di archivia-re i relativi atti.

- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi-glio che in data 24 maggio 2004 è statacontattata telefonicamente da Belgrado dal-l’Avv. Trgovcevic il quale richiedeva che viafax si comunicasse al Consiglio dell’Ordinedi Belgrado la conferma circa l’incontro dicalcio del 30 giugno 2004.

Il Consigliere Ierardi provvedeva imme-diatamente ad inoltrare tale comunicazione alConsiglio dell’Ordine di Belgrado.

I Consiglieri Conte e Ierardi si occuperan-



no, con la collaborazione dei membri dellaCommissione Sociale e Sportiva, di organiz-zare per il 30 giugno p.v. l’evento sportivo dicui sopra.

- Il Presidente riferisce che l’Avv. Massi-mo Frattali Clementi, già designato dal Con-siglio quale componente della Commissioneelettorale per l’elezione dei delegati dellaCassa Forense, con nota pervenuta in data 18maggio 2004 ha comunicato che, essendo giàcomponente della Commissione ministerialedeputata al controllo dei risultati elettorali edalla proclamazione degli eletti, è costretto,suo malgrado, a rinunciare alla nomina perevidente incompatibilità.

Il Consiglio, preso atto di quanto sopra,nomina in sostituzione dell’Avv. MassimoFrattali Clementi, il Prof.Avv. Osvaldo Fas-sari.

ADUNANZA DEL 3 GIUGNO 2004ADUNANZA DEL 3 GIUGNO 2004ADUNANZA DEL 3 GIUGNO 2004ADUNANZA DEL 3 GIUGNO 2004ADUNANZA DEL 3 GIUGNO 2004

All’adunanza hanno partecipato il Presi-dente Alessandro Cassiani, il Consigliere Se-gretario Domenico Condello, il ConsigliereTesoriere Carlo Testa, nonché i ConsiglieriGiovanni Cipolline, Grazia Pirisi Camerlen-go, Fioravante Carletti, Livia Rossi, AntonioConte, Rosa Ierardi, Carlo Ferdinando Ema-nuele.


Albo ordinario n. 23cancellazioni

a domanda n. 3TENUTA REGISTRO PRATICANTI

iscrizioni n. 22abilitazioni n. 14iscrizioni e abilitazioni n. 1revoche abilitazioni





aperture procedimento disciplinare n. 1PARERI DI CONGRUITA’ EMESSI

ordinari n. 128patrocinio a spese dello Stato n. 191

SEGRETERIAautorizzazioni alle notifiche dirette n. 7ammissione patr. a spese dello Stato n. 60iscr. avv. liste patr. a spese dello Stato n. 23

DELIBERE

- Il Presidente Cassiani riferisce che in



data 29 maggio 2004 è stato notificato, daparte dell’Ordine Forense di Velletri e dal-l’Avv. Alberto Campegiani, un ricorso alTribunale Amministrativo Regionale per ilLazio contro la Commissione Ministeriale exart. 11 d.lgs.Lgt. 23 novembre 1944 n.382 inpersona dei Commissari componenti Avv.Edoardo Pontecorvo, Prof.Avv. Aldo Pan-nain, Avv. Massimo Frattali Clementi, Avv.Goffredo Maria Barbantini, Avv. Carlo Sil-vetti, nonchè il Ministero della Giustizia,Dipartimento per gli Affari di Giustizia -Direzione Generale della Giustizia Civile-Ufficio III Libere Professioni e nei confrontidel Consiglio dell’Ordine degli Avvocati diRoma in persona del Presidente pro-tempore,dell’Avv. Carlo Martuccelli, del Consigliodell’Ordine degli Avvocati di Nocera Infe-riore, in persona del Presidente pro-tempore,e dell’Avv. Agostino Salimbene, e del Consi-glio Nazionale Forense per l’annullamentodell’accertamento del risultato delle elezionial Consiglio Nazionale Forense per il triennio2004-2006, della graduatoria e della relativaproclamazione degli eletti, mediante il verba-le redatto in data 16 aprile 2004, dalla Com-missione Ministeriale ex art. 11 d.lgs.Lgt. 23novembre 1944 n.382, pubblicato sul B.U.del Ministero della Giustizia n.9 del 15 mag-gio 2004, limitatamente alla proclamazionedella elezione, per il Distretto di Roma, del-l’Avv. Carlo Martuccelli, in luogo di quelladell’Avv. Alberto Campegiani nonchè perl’annullamento di tutti gli atti premessi, con-nessi e conseguenziali.

Il Consiglio, all’unanimità, delibera lacostituzione in giudizio avanti al TribunaleAmministrativo Regionale per il Lazio, con-ferendo il mandato agli Avvocati Mario Sani-no, con studio in Roma, Viale Parioli n.180 ePiero d’Amelio, con studio in Roma, Viadella Vite n.7.

Il Presidente Cassiani comunica al Consi-

glio di aver partecipato in data 29 maggio2004, alla riunione dell’Unione del Distrettodel Lazio unitamente al Consigliere Segreta-rio Condello e al Consigliere Ierardi. In dettoincontro il Consigliere Segretario Condelloha evidenziato l’ulteriore grave problema in-sorto per la suddetta circostanza.

Il Consigliere Segretario Condello ha ri-cordato ai Presidenti dei Consigli dell’Ordi-ne del Distretto che in altre occasioni eranoinsorti contrasti circa la nomina di rappresen-tanti dell’Avvocatura romana all’OrganismoUnitario dell’Avvocatura.

Il Consigliere Segretario Condello rilevala necessità di invitare i Presidenti degli Or-dini forensi del Lazio a prendere formalmen-te posizione su detto contrasto.

Il Consigliere Conte aderisce alla propo-sta del Consigliere Segretario Condello.

- Il Presidente Cassiani riferisce sul faxpervenuto in data 31 maggio 2004 dall’Avv.Antonio Belloni, Coordinatore dell’Unionedei Consigli degli Ordini Forensi del Laziocon la quale sollecita un incontro per esami-nare la situazione venutasi a creare a seguitodel ricorso dell’Ordine di Velletri avverso laconvalida dell’elezione dell’Avv. Carlo Mar-tuccelli a Consigliere Nazionale per il giorno7 giugno 2004 alle ore 18,00 presso l’Ordinedi Roma.


- Il Consigliere Emanuele riferisce inmerito alla proposta della Monroe LanguageService Limited riguardante lo svolgimentodi corsi di inglese giuridico per gli avvocatidel Foro di Roma.

Tale proposta concerne i corsi “BasicLegal English”, da svolgere presso il Consi-glio dell’Ordine secondo moduli di diversocosto unitario e durata.

In particolare, la predetta società propone:



1. due corsi di “Basic Legal English”, unodi 40 ore (1 lezione a settimana per 4 ore) alcosto unitario di euro 450,00, l’altro di 60 ore(2 lezioni a settimana di 2 ore) al costounitario di euro 600,00;

2. un corso di “Intermediate Legal En-glish”, di 60 ore (1 lezione a settimana di 4ore) al costo unitario di euro 500,00.

Tutte le lezioni saranno tenute da docentiamericani in possesso della qualifica di avvo-cato.

I costi indicati sono al netto dell’IVA.Il Consigliere Emanuele, considerata la

crescente utilità della conoscenza della lin-gua inglese per gli avvocati e rilevato che ilConsiglio deve sostenere gli stessi avvocatiromani nello sforzo di accrescere la loro giàelevata professionalità e ritenuto altresì chela predetta società è in possesso di un’ottimaorganizzazione didattica ed ha indicato deicosti senz’altro ragionevoli, propone di sti-pulare una convenzione con la stessa società.Tale convenzione dovrebbe prevedere che ilConsiglio sosterrà una parte del costo unita-rio dei corsi, in misura da concordare.

Il Consiglio autorizza l’organizzazionedei corsi senza oneri e spese.

- Il Presidente Cassiani informa il Consi-glio di aver incontrato il Presidente del Tribu-nale Amministrativo Regionale per il LazioDott. Davide Calabrò. Propone un incontroufficiale tra il Consiglio e i rappresentanti delTribunale Amministrativo Regionale per ilLazio.

Il Consiglio aderisce.

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla co-municazione pervenuta in data 28 maggio2004 dell’Associazione degli Enti di Previ-denza Privati (AdEPP) con la quale si tra-smette il programma provvisorio del conve-gno “Ist International Welfare & Economic

Forum” che si terrà a Roma, il 24/25 giugno2004, nell’Auditorium della Cassa NazionaleForense.


- Il Presidente Cassiani riferisce sulla co-municazione pervenuta in data 27 maggio2004 del Prof. Franco Fontana, Luiss Mana-gement Divisione dell’Università Luiss Gui-do Carli, con la quale informa il Consiglio dipoter valutare possibili forme di collabora-zione rivolte all’aggiornamento professiona-le e per attivare convenzioni con l’Ordinevolte a consentire un più agevole accessodegli iscritti ai servizi offerti.

Il Consiglio rinvia ad altra adunanza.

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla co-municazione pervenuta in data 5 aprile 2004dalla Dott.ssa A.M. con la quale chiede dipoter visionare della documentazione con-servata presso l’Ordine con particolare riferi-mento ai verbali delle adunanze del Consigliodal 1920 al 1950, i Registri dei PraticantiAvvocati e gli Albi degli Avvocati.

Il Consiglio autorizza trattandosi di docu-mentazione storica.

- Il Presidente Cassiani riferisce sul tele-fax pervenuto in data 20 maggio 2004 dal-l’Avv. Nicola Ianniello, Presidente dell’As-sociazione Nazionale Volontari Avvocati peril Gratuito Patrocinio e la difesa dei nonabbienti - A.N.V.A.G., con la quale lo stessoCollega chiede la costituzione di una Com-missione consiliare per il gratuito patrocinioe la difesa a spese dello Stato.


- Il Consigliere Pirisi Camerlengo comu-nica di aver ricevuto una convocazione per il7 giugno p.v., da parte dell’Avv. Anna RosaSindico, Presidente dell’Ordine degli Avvo-



cati di Perugia, per procedere ad un tentativodi conciliazione con l’Avv. G.D.C., in meritoad una iniziativa giudiziaria che l’Avv. F.B.intende proporre nei suoi confronti.

Il Consiglio, ritenuto che l’art. 22 delCodice Deontologico Forense e il conseguentetentativo di conciliazione non costituiscamateria disciplinare e quindi non sia di com-petenza dell’Ordine perugino, delibera dichiedere all’Ordine degli Avvocati di Peru-gia la trasmissione degli atti a quello di Romache provvederà di conseguenza.

- Il Consigliere Conte sottopone al Consi-glio una bozza di manifesto per quanto ri-guarda l’inizio dei corsi della Scuola ForenseRomana “Vittorio Emanuele Orlando”.

Il Consiglio, per la stesura definitiva delmanifesto, rinvia alla prossima adunanza inconsiderazione del fatto che taluni Consiglie-ri si riservano di comunicare gli ultimi modulida inserire. Il Consigliere Conte prega glistessi Consiglieri di adempiere a tale incom-benza nel più breve tempo possibile.


Il Consiglioviste le istanze presentata dai seguenti

professionisti: Avv.ti Federico BONANNI,Roberto BROCCO, Adalberto CARROZZI-NI, Vittoria Angela LIVI, Mario MENTO,

Giampaolo RUGGIERO, Giorgio SBAR-BARO per essere autorizzati ad avvalersidelle facoltà di notificazione previste dallaLegge n.53/1994;



l’art. 7 della Legge n.53/1994, ad avvalersidelle facoltà di notificazione previste dallacitata legge;

disponeche gli estremi della presente autorizza-

zione siano riportati nel primo foglio delregistro cronologico degli istanti di cui al-l’art. 8 della citata legge.

- Il Consigliere Segretario Condello in-forma il Consiglio che il giorno 3 maggio2004 si è riunito il Consiglio di Amministra-zione della Camera di Conciliazione (presen-ti il Consigliere Sebastiano La Greca e l’Avv.Domenico Condello, componenti il Consi-glio di Amministrazione della Camera diConciliazione, rispettivamente nominati dalPresidente della Corte di Appello di Roma edal Consiglio dell’Ordine di Roma).

Riferisce che in tale occasione si è delibe-rato: 1) di eleggere quale terzo componentedella Camera di Conciliazione l’Avv. Fran-cesco Caroleo, ai sensi dell’art. 6 del Regola-mento, previo concerto con il Presidente del-la Corte di Appello di Roma e con il Presiden-te del Consiglio dell’Ordine degli Avvocatidi Roma; 2) di eleggere, ai sensi dell’art. 8 delrichiamato Regolamento, il Dott. SebastianoLa Greca alla carica di Presidente; 3) diriconfermare nell’incarico di Segretario dellaCamera di Conciliazione l’Avv. FedericaCorsini.

Informa, inoltre, che nella riunione suc-cessiva il Consiglio direttivo ha deliberato diorganizzare un incontro programmatico per il25 giugno 2004 al fine di riorganizzare laCamera di Conciliazione.

Riferisce, infine, che il medesimo Consi-glio direttivo ha riesaminato lo Statuto prepa-rando eventuali modifiche e/o sistemazioniche verranno proposte al Presidente dellaCorte di Appello e alla prossima adunanzaconsiliare.



- Il Consigliere Segretario Condello in-forma il Consiglio che è pervenuto in data 25maggio 2004 dalla Questura di Roma -Uffi-cio Stampa e Pubbliche Relazioni- un comu-nicato relativo all’apertura della nuova sededell’Ufficio Immigrazione della Questura diRoma, presso gli uffici di “Tor Cervara - TorSapienza”.


- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce che in data 24 maggio 2004 è pervenutauna nota del Presidente dell’Ordine degliAvvocati di Frosinone, con allegato il delibe-rato assunto nella seduta del 27 aprile 2004,relativa alle modifiche da operare nelle nuo-ve tariffe forensi.


- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce che in data 20 maggio 2004 è pervenutauna nota della Corte Suprema di Cassazione- Prima Presidenza con la quale si comunicail periodo feriale dell’anno in corso e che leudienze ordinarie saranno tenute fino al 12luglio 2004 e riprenderanno il 16 settembre2004.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce che in data 26 maggio 2004 è pervenutauna richiesta dell’Avv. C.C. con la quale laprofessionista denuncia il mancato adempi-mento di atti dovuti da parte del Ministerodella Salute.


- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce che in data 26 maggio 2004 è statonotificato un ricorso da parte dell’Avv. D.P.,alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione,avverso la decisione del Consiglio dell’Ordi-ne degli Avvocati di Roma del 10 novembre

2003 con la quale gli era stata inflitta lasanzione della censura.

Il Consiglio ne prende atto e delibera dinon costituirsi.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce che è pervenuta in data 3 giugno 2004 daparte dell’Avv. L.P. la richiesta di modificadell’azione da intraprendere della deliberaammissiva al patrocinio a spese dello Statodella Sig.ra R.A. emessa nell’adunanza del10 maggio 2004, da “separazione coniugi” a“modifica delle condizioni della separazionedei coniugi”.


- Il Consigliere Segretario Condello co-munica che è pervenuto in data 28 maggio2004 il ricorso diretto al Consiglio NazionaleForense, del Dott. G.M. avverso il provvedi-mento di revoca dell’abilitazione e del suc-cessivo provvedimento di cancellazione dalRegistro dei Praticanti Avvocati.

Il Consiglio ne prende atto e delibera ditrasmetterlo unitamente al fascicolo iscrizio-nale del predetto Dott. G.M., al ConsiglioNazionale Forense.

- Il Consigliere Ierardi riferisce che ilConvegno sul tema “Le finalità della custodiain carcere: cautelare, istruttoria e afflittiva”,organizzato dal Centro Studi d’intesa conl’Associazione Giuristi Romani (AGR) la cuidata era stata fissata per il 26 maggio 2004 èstata posticipata al 9 giugno 2004 alle ore13,30 presso l’Aula Avvocati al Palazzo diGiustizia di Piazza Cavour.

- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi-glio di aver partecipato alla riunione dell’Unio-ne dei Consigli dell’Ordine del Lazio tenutasia Cassino sabato 29 maggio 2004 e di essereinvervenuta sulla nuova legge in materia di



privacy, argomento all’ordine del giorno.Comunica di aver riferito in particolare

sul Documento Programmatico per la sicu-rezza cosiddetto DPS la cui stesura deveessere effettuata entro il 30 giugno 2004. Perquella data, infatti, tutti gli avvocati dovran-no avere redatto il documento programmati-co e dovranno custodirlo all’interno del pro-prio studio.

Comunica, infine, di aver riferito circa leosservazioni rilevate da parte dell’avvocatu-ra sul DPS e in particolar modo sul fatto chela sua stesura non dovrebbe riguardare gliavvocati che da sempre trattano dati persona-li sensibili e giudiziari. Al riguardo ha evi-denziato come la richiesta di stesura del Do-cumento Programmatico per la sicurezza vadainterpretato in senso positivo e di garanziaper l’avvocato, nonchè di opportunità pertutti gli studi legali di modernizzare e diinformatizzare gli ambienti professionali nonsolo per garantire e tutelare i dati custoditi maper garantirsi da eventuali e inopportune con-testazioni.

- Il Consigliere Ierardi relaziona in meritoall’istanza di ammissione al gratuito patroci-nio del 16 novembre 2001 dell’Avv. D.N. inriferimento al processo penale n.xxxx/99 R.G.DIB che vedeva imputato il Sig. C.A..

L’istanza veniva depositata nella Cancel-leria della Prima Sezione Penale in data 4dicembre 2001.

Con provvedimento del 24 dicembre 2001il Tribunale accoglieva la suddetta istanza,ammettendo il Sig. C. A. al patrocinio a spesedello Stato.

In data 9 giugno 2003 l’Avv. D.N. presen-tava domanda di parere di congruità al Con-siglio dell’Ordine in riferimento al suindicatoprocedimento. Successivamente il 4 giugno2003 presentava la nota spese, corredata delpreventivo parere consiliare, alla Cancelleria

della Prima Sezione Penale onde richiederela liquidazione degli onorari.

Con provvedimento del 13 gennaio 2004il Tribunale, in composizione Collegiale, li-quidava all’Avv. N. la somma complessiva dieuro 792,10 in luogo dei 3.702,87 euro dallostesso indicati nella notula.

Tale decurtazione veniva fissata dal Tri-bunale per due motivi.

In primo luogo, l’Avv. N. aveva indicatonella nota spese la partecipazione a 7 udienzedibattimentali tenutesi in date antecedentialla presentazione in Cancelleria dell’istanzasul gratuito patrocinio.

All’uopo i giudici motivavano la decisio-ne sostenendo che: “in base all’art. 107 DPRn.115/02 gli effetti dell’ammissione al gratui-to patrocinio decorrono dalla data in cuil’istanza è presentata o è pervenuta all’ufficiodel magistrato”. Tale assunto è altresì confer-mato dal disposto dell’art. 4 comma V dellalegge 30 luglio 1990 n.217; pertanto su talepunto nulla può eccepirsi.

In secondo luogo, nel decreto di liquida-zione venivano abbassati gli importi origina-riamente richiesti dal Collega in ragione di uncalcolo diverso effettuato dal Collegio; cioèconsiderando una somma pari ad euro 38 perla partecipazione alle udienze con sola attivi-tà istruttoria ed euro 36 per la partecipazionead udienze di mero rinvio stante, a parere deigiudicanti, l’orientamento della giurispruden-za di legittimità (Sez. Un. sentenza 29 no-vembre 2001-25 gennaio 2002 n.2949 Bar-bagallo, e da ultimo Sez. III sentenza 30aprile 2002 n.16081, Galletta).

Nella specie se nulla, o poco, può eccepir-si in ordine alla valutazione delle udienze dimero rinvio, alcune osservazioni possonoeffettuarsi in ragione della determinazionedegli importi inerenti alla partecipazione alleudienze istruttorie anche in considerazionedei diversi orientamenti che tuttora esistono



tra i Giudici di merito.E’ da dire soltanto che l’eventuale sede

ove il Collega avrebbe potuto censurare l’in-terpretazione dei Giudici del II Collegio fos-se la Corte di Appello, chiamata ad una revi-sione del decreto di liquidazione, attraversola proposizione, entro il termine di ventigiorni dalla sua notifica, del ricorso previstoex art. 12 comma IV della legge 30 luglio1990 n.217.

- Il Consigliere Ierardi relaziona in meritoall’udienza tenutasi in data 22 gennaio 2002dall’Avv. G.V. nel procedimento penalen.xxxx/02 R.G. Dib. a carico di M.G., doveveniva nominato difensore dello stesso ex art.97 IV comma.

In data 16 maggio 2002 lo stesso difenso-re presentava istanza di liquidazione onorariper l’attività prestata e, con provvedimentodel 17 maggio 2002, il giudice della PrimaSezione Penale si riservava di decidere sullarichiesta di liquidazione onorari al terminedel giudizio di primo grado.

In data 8 luglio 2003 l’Avv. V., nellaconvinzione che il processo di primo gradofosse terminato, evidentemente per erroneainformazione ottenuta dai terminali dellaCancelleria della Prima Sezione, depositavauna nuova istanza di liquidazione onorariallegando alla stessa la precedente istanza.

In data 13 ottobre 2003 veni-va notificato all’Avv. V. il provvedimentodel 16 settembre 2003, depositato il 22 set-tembre 2003, con cui si rigettava la richiestadi liquidazione degli onorari sul presuppostoche “il difensore, a comprova dell’avvenutadefinizione del giudizio di primo grado, haprodotto copia del verbale di udienza di di-scussione in data 11 marzo 2002 relativo adaltro procedimento penale (n. xxxxx/00 PMRNR e n.yyyy/02 R.G. Trib.), a carico di altroimputato tale M.A..

L’Avv. V. con memoria del 13 ottobre2003, depositata in cancelleria il 14 ottobre2003, dichiarava la sua totale estraneità nellaproduzione della copia del verbale di udienzadi discussione riferita a tale M.G., ribadendoche in data 8 luglio 2003 lo stesso difensoredepositava unicamente la nuova istanza diliquidazione onorari allegando ad essa quelladel 16 maggio 2002 precedentemente pro-dotta.

Inoltre, prendeva in considerazione l’ipo-tesi che l’inserimento di tale verbale di udienzanel sottofascicolo della liquidazione di M.G.fosse dovuto ad un mero errore di cancelleriavisto che le due copie dei verbali relativi aM.A. venivano notificate dalla cancelleria dellaPrima Sezione Penale al P.M. come si evincedalle inerenti relate di notifica.

Infine, sul punto relativo al diritto da partedell’avvocato nominato ai sensi dell’art. 97comma IV ad ottenere il compenso per l’ope-ra prestata, a differenza di quanto indicato dalGiudice della Prima Sezione nel provvedi-mento di rigetto del 16 settembre 2003, se-condo cui il difensore non ha diritto ad otte-nere i compensi relativi poichè in difetto dellatitolarità dell’ufficio difensivo, il Collega,nel dimostrare che tale assunto non è unani-memente sostenuto dalla giurisprudenza ro-mana, allegava decreto di liquidazione ono-rari con cui il Tribunale Ordinario di Roma incomposizione collegiale, Sezione Ottava Pe-nale, in accoglimento del ricorso n.xx/02 R.ric. liquidava in suo favore gli onorari relativiall’attività prestata ai sensi dell’art. 97 com-ma IV c.p.p. nel proc.pen. n. xxxxx/00 R.G.Dib. a carico del Sig. S.G..

- Il Consigliere Ierardi riferisce in meritoal diritto alla difesa delle persone soggette adespulsione.

Con lettera del 31 marzo 2004, indirizza-ta al Prefetto di Bari, al Questore di Bari ed ai



Presidenti dei Consigli dell’Ordine degliAvvocati di Bari, Trani e Roma, l’Avv. O.A.rappresentava un fatto avvenuto in data 30marzo 2004 riguardante i diritti degli extra-comunitari in procinto di essere rimpatriati.

In particolare l’esponente riferiva che inquella data fu contattato, nel suo studio diyyyyy, da un cittadino albanese, il quale af-fermava di non avere da ore notizie del fratel-lo recatosi presso la Questura di Bari per ilrinnovo del permesso di soggiorno. Avutal’informazione dagli agenti di Polizia che lapersona era stata fermata allo scopo di essereimmediatamente rimpatriata, l’avvocato chie-deva se poteva recarsi, con il fratello delfermato, presso l’ufficio per avere la nominaa difensore di fiducia e per consegnare indu-menti personali al soggetto in custodia.

Ricevuta la risposta affermativa e recato-si presso l’ufficio, l’Avv. A. veniva dapprimatrattato con sufficienza e disprezzo da duefunzionari e, successivamente, gli veniva det-to: “l’avvocato non ha alcun diritto di parlarecon una persona che deve essere rimpatriataperchè questi non è un fermato, non è unindagato, non è un imputato, l’avvocato nonserve”; quindi, invitandolo ad allontanarsiperchè a parere degli agenti di Polizia era giàtroppo tempo che si tratteneva negli uffici, gliincaricati permettevano al fratello solo dilasciare gli indumenti senza avere la possibi-lità di salutare il parente.

I quesiti sono:- può un Ispettore di Polizia raggirare un

avvocato facendolo andare da yyyyy a Bari edopo impedire di ricevere un mandato;

- è legittimo impedire il conferimento diun mandato difensivo ad un avvocato;

- è legittimo impedire al fratello di unfermato di avere un colloquio con questi;

- è possibile sostenere che il rimpatrian-do, non essendo nè fermato, nè indagato, nèimputato non aveva titolo ad avere un collo-

quio con un avvocato.Relativamente al primo quesito, il Consi-

glio dell’Ordine di Roma non può che espri-mere solidarietà nei confronti del Collega A.:da parte degli appartenenti alle forze dell’or-dine un maggior rispetto personale e riguardoprofessionale nei confronti di un Avvocatosarebbe auspicabile; invero occorre sottoli-neare come le forze di Polizia addette aicentri di accoglienza si trovino spesso a lavo-rare in situazioni di enorme disagio a causadelle carenze infrastrutturali e della gran moledi lavoro.

Per quanto attiene al secondo quesito ap-pare necessario ribadire la sacralità del dirittoalla difesa in ogni stato e grado del procedi-mento così come sancito dall’art. 24 dellaCostituzione.

In relazione agli altri due quesiti, il Con-siglio non ritiene di avere tutti gli elementiidonei per dare un parere, in quanto lo stessoAvv. A. non ha ricevuto notizie certe riguardoi motivi del fermo del soggetto; tuttavia se lapersona rimpatrianda non è, per usare le pa-role dell’Ispettore di Polizia, nè un fermato,nè un indagato, nè un imputato, non si vedeper quale principio giuridico possa essereimpedito un incontro con un avvocato e conun familiare. In effetti sembra potersi affer-mare che la persona fosse sottoposta ad unfermo amministrativo in attesa di essere rim-patriata in virtù di un decreto di espulsione;l’art. 13 co.8 del D.Lgs 25 luglio 1998 n. 286prevede che avverso tale decreto può esserepresentato ricorso al Tribunale, che allo stra-niero è assicurata l’assistenza di un avvocatodi fiducia munito di procura speciale o di unlegale d’ufficio e che è altresì ammesso algratuito patrocinio a spese dello Stato.

E’ opportuno, da ultimo, ricordare alcuniprincipi contenuti nel succitato D.Lgs: l’art. 2prevede che allo straniero presente nel ter-ritorio dello Stato devono essere riconosciuti



i diritti fondamentali della persona umanaprevisti dalle norme di diritto interno ed inter-nazionale; l’art. 14 stabilisce che lo stranieroè trattenuto nei centri di accoglienza conmodalità tali da assicurare la necessaria assi-stenza, il rispetto della dignità e la libertà dicorrispondenza anche telefonica con l’ester-no.

Il Consiglio dell’Ordine di Roma, nelrinnovare la propria solidarietà al Collega A.,auspica che da parte degli appartenenti alleforze dell’ordine vi sia maggior cooperazio-ne con gli avvocati impegnati nelle difese deicittadini stranieri allo scopo di assicurarel’esercizio dei diritti fondamentali proprio aquelle categorie di soggetti per le quali è piùdifficile ottenerne il rispetto.

- Il Consigliere Ierardi riferisce quantosegue: con lettera del 25 marzo 2004, indiriz-zata al Consiglio dell’Ordine degli Avvocatidi Roma, l’Avv. M.L.B. rappresentava unfatto avvenuto nella stessa data riguardantel’obbligo di firma per i difensori di ufficio diturno presso il Tribunale.

In particolare l’esponente riferiva che inquella data, alle ore 8,30, recandosi presso laCamera Penale per apporre la firma sul regi-stro dei turni dei difensori di ufficio, trovaval’ufficio chiuso; dopo aver atteso l’aperturafino alle ore 9.00, l’Avv. B. si allontanava dalcorridoio per poter iniziare il turno nelle auleche le erano state assegnate. Alle ore 9.45tornava presso l’ufficio per firmare; nono-stante la Collega facesse presente all’addettache perlomeno fino alle ore 9.00 la stanza erarimasta chiusa, l’impiegata pretendeva chesul registro risultasse come orario di inizioturno quello in cui materialmente era stataapposta la firma sul registro (9.45).

La lettera della Collega è finalizzata allarichiesta di un intervento da parte del Consi-glio affinchè sia assicurata l’apertura dell’uf-ficio della Camera Penale in tempo utile per

recarsi entro le ore 9.00 presso le aule delTribunale.

Il Consiglio ritiene la richiesta dell’Avv.B. legittima: la firma nel registro dei difensoridi turno deve essere necessariamente appostaprima dell’inizio del turno e prima delle ore9.00; l’auspicio è che la Camera Penale siadoperi affinchè l’ufficio venga aperto sem-pre entro le ore 8.30, proprio per consentire atutti gli avvocati di recarsi in tempo presso leaule del Tribunale. Peraltro l’allontanamentodella Collega dal corridoio antistante la stan-za per la firma si era reso necessario proprioper assicurare la sua presenza per l’orario diinizio delle udienze.

Di contro la richiesta dell’impiegata diindicare l’orario effettivo è condivisibile,considerando che il libro delle firme è unregistro pubblico e pertanto non può riportarefalse dichiarazioni. Tuttavia, a parere delConsiglio, in casi del genere, sarebbe oppor-tuno indicare, oltre l’orario della firma, an-che, con una nota a margine, il momentoeffettivo di arrivo dell’avvocato e i motiviche hanno impedito l’apertura dell’ufficionell’ora stabilita.

Pratica n. xxx/2004 S - Dott. F.C.Il Consiglio

- Vista la richiesta di parere presentata indata 26 aprile 2004 dal Dott. F.C.;

- Udita la relazione del Consigliere LiviaRossi;

- Premesso che il Dott. C. chiede il pareredel Consiglio in ordine alle richieste di paga-mento del contributo unificato allo stessoavanzate da parte della Cancelleria della Pri-ma Sezione Penale del Tribunale di Romaall’atto della presentazione del ricorso, daparte del difensore in questione, avverso undecreto di rigetto della liquidazione deglionorari relativi ad attività professionale pre-stata in qualità di difensore d’ufficio nomina-to ex art. 97 IV comma;



ritienedi non poter esprimere parere in quanto il

pagamento di tale contributo è legislativa-mente previsto dall’art. 170 T.U. Spese diGiustizia.

- Il Consigliere Livia Rossi riferisce inordine alla nota del Presidente del Tribunaledi Roma Dott. Luigi Scotti pervenuta in data21 maggio 2004 con la quale si fa presentel’impossibilità da parte dello stesso magistra-to di interferire sull’indipendenza e sull’auto-nomia di valutazione dei giudici imponendoun’univoca interpretazione di norme di legge(nella fattispecie artt. 116 e 117 T.U. spese digiustizia in relazione alla liquidabilità deglionorari del difensore d’ufficio nominato exart. 97 IV comma c.p.p.) essendo all’uopoprevisti idonei strumenti da parte del difenso-re stesso che può proporre opposizione ex art.170 T.U. spese di giustizia nonchè -avversol’eventuale rigetto di tale provvedimento-ricorrere in Cassazione. Lo stesso Presidenteperaltro, si dice concorde con l’interpretazio-ne delle predette norme così come auspicatedal Consiglio e non mancherà di sollecitareriunioni anche infrasezionali per un’idoneacircolazione valutativa atta ad evitare diver-sità di trattamento.

Il Consiglioprende atto ed auspica che le riunioni di

cui sopra abbiano luogo quanto prima ancheal fine di evitare procedure tanto penalizzantiper il difensore quanto inutili alla luce degliultimi orientamenti della giurisprudenza dilegittimità.

- Il Consigliere Livia Rossi riferisce inmerito alla nota presentata in data 7 aprile2004 dall’Avv. A.I. il quale riferisce di esserestato incaricato di assistere persona ammessaal patrocinio a spese dello Stato sostituendoun precedente Collega che avrebbe parzial-mente già definito la vertenza con una transa-

zione.Il predetto legale chiede di sapere se per

esaurire l’oggetto della controversia la pro-pria assistita necessiti di un nuovo provvedi-mento di ammissione al patrocinio.

Il Consigliovisto l’art. 75 T.U. Spese di Giustizia che

stabilisce che l’ammissione al patrocinio èvalida per ogni grado e per ogni fase delprocesso e per tutte le eventuali procedure,derivate ed accidentali, comunque connesse,ritiene il permanere della validità del provve-dimento di ammissione già emesso.

- Il Consigliere Conte comunica al Consi-glio che, a seguito di colloqui con i rappresen-tanti legali della Fondazione Scuola Forensedel Lazio, ha ravvisato la concreta volontàdegli stessi a rinunciare ad ogni credito pre-gresso nei confronti dell’Ordine di Romapurchè il Presidente Cassiani rientri nel Con-siglio di Amministrazione della Fondazione,ripristinando così l’antica amicizia e collabo-razione tra le due strutture.


Parere n. xxx/2004 - Dott. F.C.Il Consiglio

- Vista la richiesta di riesame presentatadal Dott. F.C.;

- Udita la relazione del Consigliere LiviaRossi;

considerato- che trattasi di difesa d’ufficio ex art. 97

IV comma e che è dunque applicabile ladelibera consiliare del 6 marzo 2003;

- che il richiedente è un praticante avvoca-to per cui i compensi vanno ridotti della metàcome per legge;

P.Q.M.conferma i precedenti pareri di congruità.




All’adunanza hanno partecipato il Presi-dente Alessandro Cassiani, il ConsigliereSegretario Domenico Condello, il Consiglie-re Tesoriere Carlo Testa, nonché i Consiglie-ri Giovanni Cipollone, Grazia Pirisi Camer-lengo, Fioravante Carletti, Livia Rossi, Anto-nio Conte, Carlo Ferdinando Emanuele.


Albo ordinario n. 17

TENUTA REGISTRO PRATICANTIiscrizioni n. 23abilitazioni n. 9iscrizioni e abilitazioni n. 3revoche abilitazioni








DELIBERE

- Il Consigliere Tesoriere Testa comunicache in qualità di organizzatore della Commis-sione Responsabilità Civile ha indetto un

Convegno sul tema: “Dalla strada alla senten-za - Prime riflessioni sulla condizione ed idiritti umani delle vittime della strada nelpercorso verso la giustizia” che si terrà aTorino il giorno 18 giugno 2004 anche con ilpatrocinio del Consiglio dell’Ordine degliAvvocati di Torino.

Comunica, inoltre, che è stato invitato inqualità di relatore anche per presentare l’atti-vità della Commissione Responsabilità Civi-le sull’argomento del convegno.

- Il Presidente Cassiani riferisce sull’op-portunità della chiusura degli Uffici del Con-siglio nei giorni del sabato dei mesi di giugno,luglio e agosto prossimi, con esclusione del-l’Ufficio Protocollo, per i soli atti urgenti e delcentralino telefonico predisponendo un presi-dio di due unità del personale dipendente.

Il Presidente Cassiani riferisce, inoltre,sulla possibilità della chiusura degli Ufficidel Consiglio nei pomeriggi dei giovedì delmese di agosto.

Il Consiglio conferma la delibera delloscorso anno di chiusura degli Uffici del Con-siglio nei pomeriggi dei giovedì del mese diagosto e nei giorni del sabato dei mesi diluglio e agosto, con esclusione dell’UfficioProtocollo per i soli atti urgenti predisponen-do, a tal fine, un presidio del personale di dueunità.

- Il Presidente relaziona sul telefax invia-to a tutti i Consiglieri con il quale propone echiede utili suggerimenti in merito all’orga-nizzazione del 130° anniversario dei Consi-gli dell’Ordine.

Il Presidente riferisce su un incontro mol-to cordiale avvenuto il 9 giugno scorso inQuirinale con il Prof. Sechi, Consigliere Giu-ridico del Presidente della Repubblica. Preci-sa che il Consigliere Sechi ha fatto presenteche il 3 luglio prossimo il Presidente Ciampi



non potrebbe partecipare alla celebrazionedel 130° anniversario per motivi di salute e silimiterebbe a fornire il suo patronato e adinviare un messaggio sulle ragioni della ma-nifestazione.

Aggiunge che il Consigliere Sechi ha an-che assicurato che, in caso di rinvio, si adope-rerà per ottenere che il Presidente, una voltaristabilitosi, intervenga alla storica celebra-zione.

Il Consiglio rinvia la manifestazione inattesa della comunicazione del Presidentedella Repubblica.

- Il Presidente riferisce che è pervenutadal Consiglio Nazionale Forense in data 3giugno 2004, la comunicazione con la qualeil Ministero della Giustizia - Dipartimentoper gli Affari di Giustizia - Direzione Gene-rale della Giustizia Civile - Ufficio III - connota prot. 3/6023/04/4, in data 19 maggio2004, ha invitato lo stesso Consiglio Nazio-nale Forense a designare entro la data del 30giugno 2004 gli avvocati da nominare qualicomponenti effettivi e supplenti delle Com-missioni di esame per avvocato per la Sessio-ne 2004.

Propone di nominare il Prof.Avv. EnricoGabrielli quale Presidente della Commissio-ne e propone di individuare quale Vice Presi-dente della Commissione Centrale un colle-ga, di riconosciuto prestigio, di uno degli altriOrdini del Distretto. A sostegno di tale pro-posta esprime l’opinione che l’accoglimentodi tale suggerimento verrebbe accolto congrande soddisfazione dai Componenti del-l’Unione degli Ordini del Distretto e rispec-chierebbe in modo concreto il nuovo corsoimpresso dal Consiglio di Roma ai rapporticon quelli del Lazio.

Il Consiglio delibera di nominare qualePresidente della Commissione il Prof.Avv.Enrico Gabrielli e rinvia alla prossima adu-

nanza per gli altri adempimenti.

- Il Presidente riferisce sull’incontro conil Dott. Mario Falconi, Presidente dell’Ordi-ne dei Medici di Roma che gli ha chiesto dipresiedere una costituenda Commissione Di-sciplinare e precisa che si è riservato di deci-dere dopo aver informato il Consiglio.

Il Consiglio prende atto e ritiene impor-tante per il Presidente del Consiglio dell’Or-dine presiedere il collegio di disciplina del-l’Ordine dei Medici.


Il Consiglioviste le istanze presentate dai seguenti

professionisti: Avv.ti Federico BONANNI,Roberto BROCCO, Adalberto CARROZZI-NI, Vittoria Angela LIVI, Mario MENTO,Giampaolo RUGGIERO, Giorgio SBARBA-RO per essere autorizzati ad avvalersi dellefacoltà di notificazione previste dalla Leggen.53/1994;






- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sull’istanza della Signora L.C. con laquale chiede che venga modificato l’oggetto



della sua ammissione al patrocinio a spesedello Stato n. 288 dell’11 febbraio 2004 da“opposizione allo sfratto” a “causa di deter-minazione del canone concordato”.


Il Presidente Cassiani comunica che, nelcorso dell’odierna adunanza, è pervenuto ilparere richiesto dal Consiglio con deliberadel 13 maggio 2004 degli Avvocati Pierod’Amelio e Mario Sanino in ordine alla ri-chiesta di alcuni candidati della scorsa ele-zione suppletiva di procedere all’aperturadelle buste contenenti le schede votate e alrelativo spoglio.

Il Consiglio, fatto proprio quanto eviden-ziato nel predetto parere, delibera, a maggio-ranza, di non accogliere la richiesta formulatadagli Avvocati richiedenti.

- Il Consigliere Livia Rossi riferisce inordine alla nota pervenuta in data 18 marzo2004 dal Tribunale di Roma -Sezione VIIPenale monocratica- con la quale si rendenoto che l’Avv. S.L. ha presentato richiesta diliquidazione degli onorari maturati in qualitàdi difensore d’ufficio nel proc. pen. R.G. n.xx/04 irr. pur non avendo svolto la relativaattività professionale evincendosi dai verbalid’udienza che in più occasioni fu nominatoun difensore ex art. 97 IV co. c.p.p.

Il Consigliodelibera di aprire una pratica di segrete-

ria.

- Il Consigliere Pirisi Camerlengo riferi-sce sulla nota fatta pervenire al Consiglio, perconoscenza, in data 20 ottobre 2003 dal-l’Avv. P.R. il quale lamenta la situazionecreatasi all’Ufficio Depositi Ruolo Civilepresso la Suprema Corte di Cassazione, dopole modifiche organizzative recentemente ap-portate.

Il Consigliere Pirisi Camerlengo riferisceche il titolare dell’Ufficio Depositi della Cas-sazione ha dichiarato che il motivo per cui sià registrato un aumento della “fila” nel suoufficio risiede, per la maggior parte dei casi,nel fatto che i fascicoli non risultano formaticorrettamente al momento della presentazio-ne allo sportello (mancano copie nel numerorichiesto, non sono cuciti i documenti, ecc.) eciò comporta ritardi e aumento della “coda”.Avendo due sole persone allo sportello, haproposto di creare una “pre fila” dove verreb-be controllato il fascicolo. Allo sportello ilfascicolo sarebbe già in ordine e, pertanto, sipotrebbe iscrivere il ricorso in tempi brevi edavere anche il numero di iscrizione (il cheattualmente non avviene).




All’adunanza hanno partecipato il Presi-dente Alessandro Cassiani, il Consigliere Se-gretario Domenico Condello, il ConsigliereTesoriere Carlo Testa, nonché i ConsiglieriGiovanni Cipollone, Grazia Pirisi Camerlen-go, Livia Rossi, Rosa Ierardi, Carlo Ferdi-nando Emanuele.



passaggi all'Elenco Speciale n. 1cancellazioni

a domanda n. 1per trasferimento n. 2


iscrizioni n. 24abilitazioni n. 10iscrizioni e abilitazioni n. 10cancellazioni



DISCIPLINAProcedimenti trattati in dibattimento n. 3



DELIBERE

- Il Presidente riferisce che sabato 12giugno 2004 ha partecipato alla riunione del-la Consulta Europea dei Diritti dell’Uomo e,

nell’occasione, ha consegnato copia delladelibera dell’11 marzo 2004 con la quale ilConsiglio ha disposto l’assegnazione di unaborsa di studio per la migliore tesi sull’argo-mento.

Riferisce che tutti i presenti hanno ringra-ziato entusiasticamente ed ha prospettato lanecessità di agevolare la pratica ai giovaniAvvocati Italiani presso studi legali nellealtre città d’Europa e, inoltre, ha valutatopossibili iniziative, quali l’attribuzione di “unaToga per l’Europa” volta a premiare un gio-vane che si sia distinto in ambito europeo.

Sottopone al Consiglio tale ultima inizia-tiva che potrebbe essere inserita nel program-ma della celebrazione per il 130° anniversa-rio del Consiglio, per la consegna delle meda-glie d’oro agli Avvocati e ai Magistrati e perla premiazione dei vincitori della XXVIIConferenza dei Giovani Avvocati.

Il Consiglio ringrazia e dà mandato alConsigliere Emanuele di prendere contattocon gli Avv.ti Maurizio de Stefano e VitoMazzarelli, coordinatori della Consulta.

- Il Presidente riferisce che il giorno 17giugno 2004 si è riunita la CommissioneElettorale per la nomina dei delegati dellaCassa Nazionale di Previdenza e AssistenzaForense.

La Commissione elettorale, all’unanimi-tà, ha deliberato che le elezioni abbiano inizioil giorno 2 ottobre 2004 alle ore 9 e termine ilgiorno 9 ottobre 2004 alle ore 13.

Il seggio sarà aperto tutti i giorni dalle ore9 alle ore 13.


- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce di aver incontrato il Direttore dell’Uffi-cio Notifiche, Dott. Giancarlo Sili e il delega-to del Presidente della Corte di Appello,Consigliere Edoardo Cofano per discutere



sui problemi relativi all’Ufficio Notifiche(vedi articolo e conseguente delibera pubbli-cati nella rubrica “Comunicazioni e notizie”).

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce di aver incontrato insieme ad alcunicomponenti della Commissione Informatica,Avv.ti Guglielmo Lomanno, Raffaele Qua-glietta, Alessandro Vinci e Pierluigi Poggio-li, il Dott. Guerra, appositamente delegatodal Garante della Privacy, Prof. Stefano Ro-dotà, per preparare il Documento Program-matico sulla Sicurezza ed una guida semplifi-cata.

E’ stata consegnata una bozza del Docu-mento Programmatico sulla Sicurezza al de-legato del Garante, il quale si è riservato diesaminarlo al fine di esprimere parere perconcordare un documento definitivo da di-stribuire a tutti i Colleghi romani.

Il Consigliere Segretario Condello riferi-sce che è previsto un decreto legge del Mini-stero della Giustizia per un rinvio della sca-denza indicata dal testo unico sulla privacy.

La Commissione Informatica congiunta-mente con l’Autorità Garante provvederàcomunque a predisporre la documentazionenecessaria per l’Avvocatura.


- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce di aver avuto un incontro, unitamente alPresidente Sebastiano La Greca, con il Presi-dente della Corte di Appello di Roma, Dott.Giovanni Francesco Lo Turco, al fine diconcordare l’organizzazione della conferen-za organizzativa della Camera di Concilia-zione. Si è ipotizzato di fissare l’incontro conle Autorità comunali, regionali e provincialiper il prossimo 13 luglio.



Il Consiglioviste le istanze presentate dai seguenti

professionisti: Avv.ti Giuliano BOSCHET-TI, Giacinto CANZONA, Dante DE MAR-CO, Luigi DE VITIS, Giorgio DIAMANTI-NI, Fabiana DI MARIO, Alberto FAEDDA,Nadia GIOSIA, Francesco GIZZI, Beniami-no LA PISCOPIA, Roberto MARTINA, Gio-vanni MECHELLI, Gianluca PALLA, LuigiRodolfo STIVALA, Rosa VIGGIANO, peressere autorizzati ad avvalersi delle facoltà dinotificazione previste dalla Legge n.53/1994;






- Il Consigliere Ierardi comunica al Con-siglio, con riferimento al Torneo di tennisorganizzato dall’A.I.A.T. -Associazione Ita-liana Avvocati Tennisti- con il patrociniodell’Ordine degli Avvocati di Roma, in corsodal 3 al 19 giugno 2004 al Tennis Clubdell’ATAC, che sabato 19 giugno p.v. inoccasione della giornata conclusiva del Tor-neo, l’Associazione ha organizzato una sera-ta di Gala per la premiazione dei vincitori.

Il Consigliere Ierardi riferisce, altresì, cheil Torneo è dedicato alla memoria del suoMaestro Avv. Gianfranco Thomas, e che verràconsegnata una coppa ad uno dei suoi familiari



che sarà presente alla manifestazione.- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi-

glio di essere venuta a conoscenza della re-cente scomparsa del Collega Avv. SergioSbarra. La triste notizia che ha colto tuttiimpreparati, si è diffusa in Tribunale negliultimi giorni.

Il Consigliere Ierardi ricorda l’amico eCollega Sergio Sbarra, uomo mite e Avvoca-to di grande spessore umano e professionale.

- Il Consigliere Emanuele riferisce inmerito:

- all’invito dell’International Bar Asso-ciation e dell’International Association ofYoung Lawyers a partecipare alla Conferen-za su “Corporate Social Responsibility andthe Role of the Lawyer” che si terrà ad Am-sterdam il 25 e 26 giugno 2004;

- all’invito del Consiglio dell’Ordine diMarsiglia a partecipare alla solenne Cerimo-nia che si terrà a Marsiglia il 2 luglio 2004.

In entrambi gli inviti si chiede di comuni-care se alcuni Consiglieri dell’Ordine di Romaintendano partecipare, specificando che laloro presenza sarebbe molto gradita.


- Il Consigliere Cipollone chiede l’auto-rizzazione all’acquisto di una coppa e unatarga da consegnare alla squadra vincente delTorneo Justitia e all’Avv. Ugo Longo in oc-casione della manifestazione che avrà luogopresso il campo di calcio di Formello il 25giugno 2004.


- Il Consigliere Segretario Condello riferi-sce sull’istanza della Signora O.F. con la qualechiede che venga modificato l’oggetto dellasua ammissione al patrocinio a spese delloStato n. 212 del 3 febbraio 2004 da “divorziocongiunto” a “divorzio giudiziale”.



All’adunanza hanno partecipato il Presi-dente Alessandro Cassiani, il Consigliere Se-gretario Domenico Condello, il ConsigliereTesoriere Carlo Testa, nonché i ConiglieriGiovanni Cipollone,Grazia Pirisi Camerlen-go, Livia Rossi, Antonio Conte, Rosa Ierardi,Carlo Ferdinando Emanuele.



passaggi all’Albo ordinario n. 1cancellazioni

a domanda n. 5per trasferimento n. 1

TENUTA REGISTRO PRATICANTIiscrizioni n. 36abilitazioni n. 19iscrizioni e abilitazioni n. 5revoche abilitazioni


a domanda n. 1per fine pratica n. 8

compiuta pratica n. 11DISCIPLINA

pratiche disciplinari trattatearchiviazioni n. 53aperture procedimento disciplinare n. 14



DELIBERE

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla let-tera dell’Avv. P.A. con la quale il professio-



nista sottopone al Consiglio il pro-memoriasull’aggiornamento professionale dell’avvo-cato.

Il Consigliere Emanuele ritiene necessa-rio che il Consiglio dell’Ordine organizziconvegni di alto profilo professionale.

Il Consigliere Conte si associa a quantoaffermato dal Consigliere Emanuele.

Il Consiglio rinvia ad altra adunanza perdiscutere sul problema dei convegni.

- Il Presidente Cassiani riferisce sul tele-fax pervenuto in data 27 maggio 2004 dal-l’Avv. Ettore Randazzo, Presidente dell’Unio-ne delle Camere Penali Italiane, con la qualechiede che vengano concesse in locazione,per l’associazione, alcune stanze della sedesecondaria del Consiglio di Via Valadier.


- Il Presidente Cassiani riferisce sul tele-fax pervenuto in data 20 maggio 2004 dal-l’Avv. Nicola Ianniello, Presidente dell’As-sociazione Nazionale Volontari Avvocati peril Gratuito Patrocinio e la difesa dei nonabbienti - A.N.V.A.G., con la quale lo stessoCollega chiede la costituzione di una Com-missione consiliare per il gratuito patrocinioe la difesa a spese dello Stato.

Il Consigliere Rossi precisa che la richie-sta dell’Avv. Ianniello ha ad oggetto la sepa-razione della Commissione Difesa dei nonabbienti da quella relativa alla difesa d’uffi-cio. Il Consigliere Rossi riferisce sui proble-mi relativi alla Commissione Difese d’uffi-cio, sulla modalità di organizzazione delleattività.

Il Consiglio rinvia per la decisione.

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla co-municazione pervenuta in data 11 giugno2004 dal Centro Studi dell’O.U.A. -Organi-smo Unitario dell’Avvocatura Italiana- con

la quale informa che ha creato un archivionazionale della stampa forense. A tal fine, ilridetto Centro Studi chiede al Consiglio diinviare due copie di ogni numero delle pub-blicazioni edite, anche trasmettendo numeriarretrati nonchè di segnalare eventuali sitiweb e periodici on line.

Il Consiglio manda alla Biblioteca perl’invio delle riviste.

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla let-tera pervenuta in data 15 giugno 2004 delConsiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bru-xelles con la quale comunica che l’inaugura-zione dell’Anno Giudiziario 2004/2005, or-ganizzato dall’Associazione “Vlaams Pleit-genootschap” si terrà i giorni 25 e 26 novem-bre prossimi, a Bruxelles.

Il Consiglio prende atto e delibera diincaricare il Presidente per il riscontro dellacomunicazione al fine di assicurare la presen-za di un rappresentante del Consiglio allamanifestazione.

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla co-municazione pervenuta in data 12 giugno2004 dell’Avv. Jean Marie Burguburu, Presi-dente del Consiglio dell’Ordine degli Avvo-cati di Parigi, con la quale informa che dal 18al 20 novembre 2004 si terrà la cerimonia perl’insediamento del nuovo Consiglio dell’Or-dine di Parigi.

Il Consiglio prende atto e delibera diincaricare il Presidente per il riscontro dellacomunicazione al fine di assicurare la presen-za di un rappresentante del Consiglio allamanifestazione.

- Il Presidente Cassiani informa il Consi-glio sulla opportunità di procedere al rinnovoannuale degli incarichi che vengono conferitiai collaboratori del Consiglio, ciò per con-sentire una rotazione e la possibilità ad altri



giovani Praticanti di poter collaborare con ilConsiglio stesso.

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla ri-chiesta inoltrata dal Presidente del ConsiglioNazionale Forense di n. 4 praticanti avvocatida utilizzare come collaboratori del Consi-glio Nazionale Forense

Per dette collaborazioni sono previsteborse di studio annuali e l’attività dovrebbeessere sostitutiva della pratica forense.

Il Consiglio rinvia ad altra adunanza perapprofondimenti e per fissare i criteri per laselezione.

Identica soluzione potrà essere intrapresaper le collaborazioni del Consiglio dell’Ordi-ne degli Avvocati di Roma.

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla let-tera pervenuta in data 2 aprile 2004 dellaDott.ssa Magda Brienza, Presidente del Tri-bunale per i Minorenni di Roma, con la qualecomunica che sarebbe opportuno organizza-re un incontro sul problema riguardante larichiesta relativa alla tenuta di un registrodelle presenze dei difensori d’ufficio.

Il Consiglio incarica il Consigliere Car-letti.

- Il Presidente Cassiani informa che ilComune di Roma ha istituito l’Ufficio delGarante per i diritti dei detenuti (On. Manco-ni). L’Avv. Fabio Baglioni chiede un appun-tamento per illustrare l’attività del nuovoufficio e una possibile collaborazione con ilConsiglio.

Il Consiglio delibera di fissare un appun-tamento in una delle prossime adunanze.

- Il Presidente Cassiani riferisce di avercomunicato telefonicamente al ConsigliereGiuridico del Presidente Ciampi, Prof. Sechi,del rinvio della manifestazione del 130° An-niversario dell’Avvocatura e, quest’ultimo,

nel prenderne atto ha affermato che, dopo laripresa estiva, si adopererà per concordareuna nuova data che consenta al Presidentedella Repubblica di essere presente alla ma-nifestazione.



Il Consigliovista l’istanza presentata dai seguenti pro-

fessionisti: Avv.ti Michele BARTOLAZZI,Valentina BERGAMI, Corrado BOCCI, An-tonio CASTELLANI, Rossella DI TULLIO,Luciano LIONE, Desiderio MURRU, GiulioSTOPPA, Peter UGOLINI, Valentina VAC-CARO, per essere autorizzati ad avvalersidelle facoltà di notificazione previste dallaLegge n.53/1994;






- Il Consigliere Segretario Condello, inrelazione alla necessità di decongestionarel’Ufficio Notifiche, propone di fornire agliavvocati il necessario materiale per avvalersidelle facoltà di notificazione previste dallalegge 53/1994. Gli Uffici del Consiglio del-l’Ordine hanno richiesto un preventivo dispesa alla Tipografia Aurelia 72, riscontrato



con comunicazione del 15 giugno scorso prot.13006.

Il preventivo prevede la stampa degli ap-positi registri, delle buste per la notificazionea mezzo del servizio postale, degli avvisi diricevimento e il confezionamento di un kitcomprensivo di 50 buste, 50 avvisi di ricevi-mento e un registro.

Il prezzo unitario di ogni kit è pari a euro4,00 se l’ordine viene effettuato nella misuradi n. 2.000 esemplari.

Il prezzo unitario di ogni kit è pari a euro4,50 se l’ordine viene effettuato nella misuradi n. 1.000 esemplari.

Il Consiglio delibera di acquisire altri duepreventivi.

- Il Consigliere Segretario Condello ri-corda che dal 2 al 9 ottobre prossimi si svol-geranno le elezioni degli undici delegati allaCassa Forense così come deliberato dallaCommissione elettorale.

Il Consigliere Segretario Condello rilevache questa tornata elettorale, per la Cassa,considerata l’elevata affluenza di avvocatiche interverranno, consentirebbe di raggiun-gere il quorum necessario per l’elezione sup-pletiva dei cinque Consiglieri mancanti alConsiglio dell’Ordine degli Avvocati diRoma.

Il Consiglio potrebbe, pertanto, indirel’elezione suppletiva dei cinque Consiglieriper tentare, almeno un’altra volta, di integra-re il Consiglio, invitando a partecipare gliavvocati contemporaneamente alle due com-petizioni elettorali.

Invita, pertanto, il Presidente a porre ilpunto al prossimo ordine del giorno per deli-berare sull’argomento.


- Il Consigliere Segretario Condello co-munica che la Commissione Informatica sta

continuando in modo molto soddisfacentel’attività sia nella gestione del sito sia nellagestione dei corsi di alfabetizzazione degliavvocati.

Il Consigliere Segretario Condello rin-grazia i componenti della Commissione In-formatica i quali stanno tenendo i corsi per iColleghi nell’aula di Via Valadier. Ai corsihanno partecipato, fino ad ora, circa duecen-to avvocati.

- Il Consigliere Segretario Condello in-forma il Consiglio che il progetto di amplia-mento dell’accesso ai Tribunali, in via tele-matica, utilizzando il sistema Polis Web, è infase avanzata.

Ricorda ai Consiglieri di aver avuto unincontro con tutti i coordinatori dei Consiglidegli Ordini del Lazio e con i Presidenti perconcordare le modalità operative e che nellariunione del Distretto è stato ulteriormenteapprofondito l’argomento, al fine di far atti-vare questo servizio entro breve tempo.

Il Consigliere Segretario Condello infor-ma, inoltre, di aver incontrato il responsabiledella società Datamat per la modifica degliaccordi sottoscritti con il precedente Consi-glio e, precisamente, di aver sottolineato lanecessità di modificare l’accordo ove eraprevisto un abbonamento di circa euro 100,00per ogni avvocato.

Il Consigliere Segretario Condello ha pre-cisato, inoltre, che non è possibile prevedereun costo di un servizio di poche decine dimigliaia di euro a circa un milione di euro(questo importo scaturisce dalla moltiplica-zione del costo di ogni singolo abbonamentoper il numero degli iscritti). Una possibilerivisitazione del contratto con l’annullamen-to degli accordi precedentemente intercorsidovrebbe prevedere il pagamento di un im-porto forfettario omnicomprensivo annualeper tutto il servizio prestato nonchè per even-



tuali servizi che potrebbero essere attivati sulserver ove è stato implementato il servizio diaccesso sicuro ad internet. Questo nuovoaccordo dovrebbe essere comunque ampliatoanche a tutti gli altri Consigli dell’Ordinedegli Avvocati e quindi con ripartizione dellespese in proporzione anche sugli altri Ordinidel Lazio.

La società Datamat si dovrà impegnare,con l’accordo da sottoscrivere, ad ampliarel’hardware e ad acquistare l’attrezzatura ne-cessaria a gestire e aggiornare il programmasoftware di accesso e tutto quanto necessarioper prestare il servizio nel modo migliore.

Polis Web Lazio consentirà, sostanzial-mente, a tutti gli avvocati iscritti negli Ordinidel Lazio di accedere alle informazioni, inquesta fase, del ruolo del contenzioso civiledi tutti i Tribunali del Lazio. Nella fase suc-cessiva sono previsti gli accessi alle Cancel-lerie delle Esecuzioni Immobiliari e poi l’ac-cesso alle informazioni della Corte di Appel-lo e della Sezione Lavoro.


- Il Consigliere Segretario Condello in-forma il Consiglio di aver incontrato il Con-sigliere Lambertucci, Responsabile referenteper il Distretto del Lazio all’informatica e allenuove tecnologie. Con il Consigliere Lam-bertucci sono stati definiti alcuni passaggioperativi per attivare una serie di servizitelematici per gli avvocati. Il primo servizioche verrà attivato nelle prossime settimaneconsentirà agli avvocati, muniti di smart-carde firma digitale, di accedere alle informazioniin formato fotografico dei fascicoli delle ese-cuzioni immobiliari. Il secondo servizio ipo-tizzato prevede la possibilità di accedere al-l’archivio delle sentenze già scannerizzate,quindi in formato fotografico, direttamentedagli studi per la visualizzazione e la stampadelle stesse, laddove non è necessario il paga-

mento dei diritti di cancelleria. Per quantoriguarda le sentenze normali, invece, sussisteil problema del pagamento dei diritti di can-celleria che sembrerebbe di non facile solu-zione.

Il Consigliere Segretario Condello pro-pone inoltre di attivare un servizio automati-co di casella postale per informare gli avvo-cati dei rinvii di ufficio, del deposito dellesentenze e delle ordinanze almeno in viasperimentale.


Il Consigliere Segretario Condello riferi-sce sul problema relativo al pagamento deidiritti di cancelleria relativamente alla richie-sta di copie di sentenze uso studio. La leggesulle spese di giustizia prevede il pagamentodei diritti per la richiesta di una copia incancelleria. L’attenta lettura della norma fachiaramente intendere che il diritto è dovutoper consentire allo Stato di avere il rimborsodelle fotocopie e dell’attività espletata daidipendenti degli Uffici Giudiziari per il rila-scio della stessa sentenza per uso ufficio.Presso il Tribunale di Roma, forse in altriTribunali d’Italia e presso la Corte di Appellodi Roma, esistono due archivi relativamentealle sentenze: l’archivio cartaceo delle sen-tenze depositate e l’archivio elettronico dovesono state scannerizzate e poi trasformate informato digitale testo, le sentenze pubblicatenegli ultimi anni. Detto archivio riguarda siail settore civile ordinario che la Sezione La-voro e sembrerebbe contare in formato digi-tale oltre 50.000 sentenze.

Rilevato:- che le sentenze in formato digitale non

devono essere considerate alla stessa streguadi quelle cartacee e che la gestione di questadocumentazione non ha costi da parte degliUffici Giudiziari;

- che l’accesso a detta documentazione



non è riservato;- che un semplice programma di gestione

delle sentenze potrebbe consentire la messain linea sul sito internet (attraverso PolisWeb) di tutta questa documentazione e l’ac-cesso e la individuazione della sentenza stes-sa con il numero di pubblicazione, così comeprevisto nella gestione dei ruoli;

- che anche l’accesso al sistema e la visua-lizzazione del documento non comportereb-be alcun onere a spese dello Stato o degliUffici Giudiziari;

- che gli avvocati potrebbero visualizzarele sentenze e gestirle in formato elettronico afini uso studio;

- che la gestione elettronica di questadocumentazione comporterebbe anche ungrande vantaggio per gli Uffici in quanto sirenderebbe necessario meno personale e quin-di meno oneri per gli Uffici Giudiziari econsentirebbe di avere meno accessi agliUffici e quindi meno problemi dal punto divista ambientale e gestione del territorio;

Il Consigliotutto ciò premesso;- rilevato che detta attività non comporta

oneri o spese a carico dello Stato, ma vantag-gi per il cittadino e per lo stesso Stato, inquanto impiegherebbe meno personale perdetta attività

invitail Ministro e le competenti Autorità ad

autorizzare l’accesso da parte degli avvocati,senza il pagamento dei diritti di cancelleria,alle informazioni e alle sentenze in formatodigitale uso studio; l’emanando provvedi-mento ministeriale dovrà confermare che idiritti di cancelleria devono essere versatisoltanto per la richiesta di sentenze in forma-to cartaceo e che questo servizio telematicopuò essere considerato nell’ambito delle spe-se forfettizzate e previste nel contributo uni-ficato versato dagli avvocati al momento del-

la iscrizione a ruolo della causa.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla nota pervenuta al Consiglio in data3 giugno 2004 del Dott. A.B., con la qualechiede un parere circa l’applicabilità, al suocaso, dell’art. 16 della Legge 21 dicembre1999 n. 526, al fine di poter successivamenterichiedere l’iscrizione al Registro dei Prati-canti Avvocati presso l’Ordine di Roma.

Il Consiglio manda alla CommissioneDeontologica.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sull’istanza pervenuta in data 10 maggio2004 dell’Avv. S.D. con la quale la professio-nista chiede di conoscere se all’Avv. A.M. siastata comminata una sanzione disciplinare e/o cancellazione dall’Albo e, in caso positivo,conoscerne la motivazione.

Il Consiglio delibera di comunicare allaCollega S.D. l’eventuale periodo di sospen-sione e/o cancellazione dall’Albo degli Av-vocati, dell’Avv. A.M. e di non autorizzarel’invio della decisione per motivi di riserva-tezza (vedi regolamento del Consiglio deli-berato nell’adunanza del 17 settembre 1992).

- Il Consigliere Segretario Condello co-munica che è pervenuta in data 26 maggio2004 una comunicazione dell’Avv. P.M. conla quale chiede un parere circa la correttainterpretazione ed applicazione dell’art. 44del Codice Deontologico Forense.


- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce che è pervenuta in data 7 giugno 2004una nota dell’Avv. C.O. con la quale la pro-fessionista chiede al Consiglio che le vengaconcesso un permesso temporaneo di par-cheggio all’interno della Città Giudiziaria di



Roma di Piazzale Clodio, in quanto la stessa,in stato di gravidanza, è impossibilitata adaffaticarsi.

Il Consiglio delibera di concedere all’Avv.C.O. il permesso temporaneo di parcheggiofino al 31 dicembre 2004 e manda agli ufficiper gli adempimenti necessari.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sull’istanza pervenuta in data 15 giugno2004 della società Marilot Srl con la qualel’istante chiede l’autorizzazione ad attivare ilservizio di fotocopie ad uso degli Avvocati edel pubblico presso il Tribunale di Roma -Sezione Fallimentare.

Il Consiglio si riserva ogni decisione inattesa della definizione della questione con ilDemanio.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce che è pervenuta in data 15 giugno 2004la lettera della Compagnia Teatrale Pieradegli Esposti-Teatro 91, con la quale il Presi-dente, Sig.ra Carmen Pignataro, comunica alConsiglio di voler realizzare il 19 luglio pros-simo all’interno della manifestazione “I Soli-sti del teatro” che si svolgerà a Roma dal 6 al31 luglio 2004 presso i giardini della “Fila-mornica Romana”, la rappresentazione de “Ilprocesso a Paolo e Francesca” con l’Avv.Luciano Revel, il Senatore Prof. Luigi Com-pagna e l’Avv. Luigi di Majo.

La rappresentazione, destinata a tutti glioperatori giudiziari, potrebbe essere realiz-zata con la collaborazione e sotto l’egida delConsiglio dell’Ordine degli Avvocati diRoma.

Il Consiglio manda alla CommissioneCulturale per gli approfondimenti.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla nota pervenuta in data 12 giugno2004 dell’Avv. E.C. con la quale il professio-

nista chiede un parere preventivo relativa-mente al comportamento deontologicamentepiù corretto da tenere in una questione profes-sionale.


- Il Consigliere Segretario Condello co-munica al Consiglio che è pervenuta in data12 giugno 2004 dall’Unione Italiana UfficialiGiudiziari una comunicazione con la qualeesprime il proprio parere in merito alla dram-matica situazione verificatasi presso l’Uffi-cio Unico della Corte di Appello di Milano.


- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla lettera pervenuta in data 12 giugno2004 della Deutsche Bureau AG di Berlinocon la quale l’azienda offre, previo invio dibrochure pubblicitaria, una convenzione pergli avvocati consistente in un segretariato chepermette agli studi più piccoli di avere unasegretaria o di sopperire alle ulteriori neces-sità dello studio.


- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla richiesta pervenuta in data 16 mar-zo 2004 degli Avvocati G.P. e P.G. relativa-mente al parere di congruità n. xxxx/03 del-l’Avv. M.P., con la quale chiedono se l’im-porto liquidato di euro 3.000,00 sia compren-sivo delle spese e delle competenze ammon-tanti a euro 397,81;

Il Consiglio- Riesaminato il provvedimento del 2 ot-

tobre 2003;- Rileva: - che trattasi di parere di congruità riguar-

dante l’attività in materia stragiudiziale;- che l’importo liquidato in euro 3.000,00

per detta materia è comprensivo delle spese e



competenze.

- Il Consigliere Segretario Condello rife-risce sulla nota pervenuta in data 17 giugno2004 dell’Avv. Mario Sanino con la qualecomunica che, insieme all’Avv. Piero d’Ame-lio, si è costituito nel giudizio pendente avan-ti la I Sezione del Tribunale AmministrativoRegionale per il Lazio per il ricorso propostodall’Ordine Forense di Velletri e dall’Avv.Alberto Campegiani per l’annullamento del-la nomina quale Consigliere Nazionale del-l’Avv. Carlo Martuccelli.

Il Consiglio ringrazia gli Avv.ti MarioSanino e Piero d’Amelio.

- Il Consigliere Segretario Condello co-munica che è pervenuta in data 17 giugno2004 dalla Dott.ssa V.L.R. la richiesta diiscrizione al Registro dei Praticanti presso laCorte di Appello di Roma in base ad unalaurea in giurisprudenza conseguita in Bel-gio.

Il Consiglio rinvia per esame.

- Il Consigliere Segretario Condello co-munica che in data 11 giugno 2004 è pervenu-to al Consiglio il ricorso, diretto al ConsiglioNazionale Forense, del Dott. N.S. con il qua-le lo stesso chiede che il ridetto ConsiglioNazionale voglia, annullata dalla Corte diCassazione con sentenza n. xxxx/2000 ladelibera dello stesso Consiglio Nazionale,ripristinare la situazione antecedente a taleprovvedimento.

Il Consigliere Segretario Condello comu-nica, inoltre, che in data 23 giugno 2004 èpervenuto un atto di diffida e costituzione inmora dallo stesso Dott. N.S. con il qualeintima al Consiglio dell’Ordine di annullare ilprovvedimento di cancellazione per sanzionedisciplinare del 24 giugno 1999.

Il Consiglio delibera di dare incarico al

Prof. Avv. Franco Gaetano Scoca per l’even-tuale costituzione.

- Il Consigliere Segretario Condello in-forma il Consiglio di aver partecipato allariunione organizzata dal Presidente del Tri-bunale, Dott. Luigi Scotti, il giorno 23 giugno2004 relativa all’analisi dei criteri di revisio-ne/formazione degli elenchi di professionistiai quali conferire incarichi alla Sezione Falli-mentare. Alla riunione ha partecipato un de-legato dell’Ordine dei Dottori Commerciali-sti ed erano presenti tutti i Giudici dellaSezione Fallimentare.

Il Presidente Scotti ha relazionato sull’at-tività attualmente svolta dalla Sezione Falli-mentare evidenziando che, negli ultimi anni,gli incarichi di una certa rilevanza economicasi sono ridotti dell’ottanta per cento rispettoagli anni precedenti, mentre le richieste dinomina, a Curatore Fallimentare, sono au-mentate a dismisura. Sono attualmente statepresentate circa 1.000 nuove domande. IlPresidente ha evidenziato la necessità di pre-disporre appositi elenchi. L’iscrizione a dettielenchi dovrà essere presentata in riferimentoalle precedenti esperienze professionali e adaltri criteri che dovranno essere concordaticon il Consiglio dell’Ordine degli Avvocatidi Roma.

Il Consigliere Segretario Condello ha rin-graziato il Presidente Scotti e i Magistratidella Sezione Fallimentare per aver ritenutoimportante incontrare, forse per la prima vol-ta nella storia, gli Ordini Professionali e si èriservato di portare a conoscenza del Consi-glio il problema, al fine di un approfondimen-to. Ha, comunque, ribadito la necessità chetutta l’attività svolta dalla Sezione Fallimen-tare -in particolare i conferimenti degli inca-richi ai professionisti- venga effettuata con lamassima trasparenza onde evitare ogni possi-bile contestazione e/o discussione sui criteri



con cui vengono assegnati gli incarichi diCuratore Fallimentare e in difesa delle proce-dure concorsuali.

Il Consiglio rinvia ad altra adunanza inca-ricando il Consigliere Segretario Condello eil Consigliere Conte per gli approfondimenti.

- Il Consigliere Tesoriere Testa riferiscesulla necessità di pubblicizzare nei modi do-vuti il nuovo Regolamento della pratica fo-rense che andrà in vigore per gli iscritti nelRegistro dei Praticanti Avvocati successiva-mente alla data del 1° luglio 2004.

Pertanto, propone che venga preparato ilmanifesto da affiggere negli spazi previstinelle Aule giudiziarie e nel frontespizio oall’interno dei libretti della pratica da rila-sciare ai nuovi iscritti Praticanti Avvocati.

- Il Consigliere Cipollone riferisce di es-sersi recato nella Casa Circondariale di Civi-tavecchia e di aver preso atto delle lamenteledi alcuni avvocati del nostro Foro i quali,recatisi presso il predetto Carcere verso le ore14 per conferire con i propri clienti, nonhanno potuto espletare tale compito perchè“fuori orario”.

Il Consigliere Cipollone ritiene opportu-no invitare la Direzione della Casa Circonda-riale di Civitavecchia a stabilire una nuovaregolamentazione sugli orari di colloquioavvocati-detenuti che tenga conto delle esi-genze degli avvocati che provengono da altrelocalità.

Il nuovo orario per gli avvocati prove-nienti da altri Fori potrebbe essere il seguen-te:

- lunedì, mercoledì, sabato dalle ore 9 alleore 15;

- martedì, giovedì, venerdì dalle ore 9 alleore 16 (e non come ora accade fino alle ore14).

Il Consiglio approva e conferisce incaricoal Consigliere Cipollone perchè prenda con-

tatto con il Dott. Giuseppe Tressanti, Diretto-re della Casa Circondariale di Civitavecchia,per l’attuazione della modifica dell’orario dicolloquio per gli avvocati provenienti da altrasede.

- Il Consigliere Cipollone riferisce di averpartecipato, a nome del Consiglio dell’Ordi-ne, al seminario di studio “Ist InternationalWelfare and Economic Forum” i cui lavorihanno avuto inizio il 24 giugno 2004 pressol’Auditorium della Cassa Nazionale Forense.

Dopo l’intervento introduttivo dell’Avv.Maurizio de Tilla, Presidente della CassaNazionale Forense, che ha rivolto un salutoaugurale a tutti gli intervenuti (i maggioriesperti del settore nel mondo), ha preso laparola il Prof. Michael J. Spendolini, ideato-re del Benchmarking. L’oratore ha svolto unapanoramica sulle migliori prassi per gestire lacrisi del sistema pensionistico su basi globali.Molto interessanti i successivi interventi delProf. Frank Cespedes, della Harvard Busi-ness School di Boston, sulle “Strategie dimarketing per una crescita proficua”, del Prof.Dennis Snower sulle “Riforme del Welfare ela loro migliore influenza sui fondi pensioneprivati” e dell’On. Alberto Brambilla, Sotto-segretario di Stato del Ministero del Welfare.

- Il Consigliere Pirisi Camerlengo comu-nica di aver assistito, in data 24 giugno 2004,alla perquisizione dello studio dell’Avv. E.L..

Il Consiglio, udita la relazione del Consi-gliere Pirisi Camerlengo e preso atto che laperquisizione è stata effettuata presso lo stu-dio del Collega E.L. ma per atti di un clientee che il professionista è completamente estra-neo alla vicenda, delibera di passare agli attila pratica.

- Il Consigliere Ierardi ricorda al Consi-glio che, in data 30 giugno prossimo, giungo-no a Roma i Colleghi del Consiglio dell’Or-



dine di Belgrado per disputare una partita dicalcio con i Colleghi Avvocati di Roma.

Il Consigliere Ierardi propone al Consi-glio di organizzare, per la serata del 30 giu-gno prossimo, una cena in onore dei sopra-menzionati Colleghi e di offrire loro unacoppa ricordo da consegnare al termine del-l’incontro di calcio.


- Il Consigliere Pirisi Camerlengo riferi-sce che la manifestazione svoltasi il 18 giu-gno 2004 a Bellinzona, e alla quale ha parte-cipato in rappresentanza dell’Ordine roma-no, è stata organizzata dagli avvocati dellequattro zone della Svizzera in occasione delleelezioni per le cariche del nuovo biennio eapprovazione dell’attività svolta.

Erano presenti avvocati provenienti datutti i 24 Cantoni ed era ospite del CantoneTicinese di lingua italiana e quindi con ampiafamiliarità e grande facilità di comunicazioneper gli Italiani.

La Presidente uscente è Eva Salus, allaquale ha rivolto il saluto a nome e in rappre-sentanza del nostro Ordine complimentando-si per la splendida organizzazione. Ha ancheriepilogato il nostro attuale impegno di inte-grazione nell’Avvocatura Europea di cui i 24Cantoni svizzeri rappresentano un significa-tivo esempio. Tutti parlano le quattro linguein uso nei 24 Cantoni (Romanza, Francese,Italiana e Tedesca) e vi è una pressochè totalecollaborazione tra loro.

Da poco anche il Cantone Ticinese si èdotato di una Università che va ad accrescereil numero di quelle già esistenti negli altriCantoni di lingua tedesca e francese.

Tutti si sono dichiarati lieti dell’inter-vento dell’Ordine di Roma incluso l’ex Pre-sidente del “Barreau d’Europe” Janne PierreGrosse, ospite d’onore, che lo scorso annoaveva presenziato alla nostra manifestazione

organizzata dalla Cassa Forense e svoltasi insettembre a Castel Sant’Angelo.

Il dato che più li ha colpiti è il numerodegli avvocati romani: loro in tutti i 24 Can-toni sono solo 7.000. Altra particolarità: gliavvocati elvetici possono cumulare anchel’incarico di notaio. Le cariche in magistratu-ra sono elettive e molti di loro sono stati elettinei Tribunali civili, penali e amministrativisia di primo che di secondo grado, lasciandol’Avvocatura e riprendendola allo scaderedel mandato.

A cura di Domenico Condello

Documents

ATTIVITA' DEL CONSIGLIO - Ordine Avvocati Roma · 2004-10-01 · di fissare la Cerimonia inaugurale del Corso dei Difensori di ufficio per il 7 luglio 2004 nell’Aula degli Avvocati