AutoAuto--avaliação institucional 2011.1 avaliação ... · MEC/ENADE e da OAB, no caso do Curso de Direito). 2010.2 2011.1 RESULTADOS ESTACIO FIB –2011.1 Auto-avaliação Institucional

AutoAuto--avaliação institucional 2011.1 avaliação institucional 2011.1 RESULTADOS RESULTADOS

Comissão Própria de Avaliação - CPA

JULHO/2011

Auto-avaliação Institucional 2011.1 1

JULHO/2011

Como o MEC avalia as Instituições de Educação Superior?

� Avaliação da Instituição (Auto-Avaliação e Avaliação Externa);


� Avaliação do Desempenho dos Estudantes (ENADE);

� Avaliação dos Cursos de Graduação.

O que é a auto-avaliação ou avaliação interna?

� A Avaliação Interna é um processo contínuo por meio do qual uma instituição constrói conhecimento sobre sua própria realidade, buscando compreender os significados do conjunto de suas atividades para melhorar a qualidade educativa e alcançar maior relevância social.


relevância social.

� é um processo cíclico, criativo e renovador de análise, interpretação e síntese das dimensões que definem a Instituição.

Quem coordena a avaliação interna?

� De acordo com o disposto no art.11 da Lei 10.861/04, cada instituição deve constituir uma CPA (Comissão Própria de Avaliação) com as funções de coordenar e articular o seu processo interno de avaliação e


articular o seu processo interno de avaliação e disponibilizar informações.

� Todas as CPAs precisam ser cadastradas no INEP, como a primeira etapa de uma interlocução sistemática e produtiva com vistas à efetiva implementação do SINAES.

Comissão Própria de Avaliação ESTÁCIO FIB


Demanda da Mantenedora

as avaliações ocorreram em todas as unidades do

Grupo, no período de 05/05/2011 a 03/06/2011,

utilizando-se o sistema SIA.

PESQUISA INSTITUCIONAL - OBJETIVO


Metas de adesão: 60% discentes

90% docentes

Quais os instrumentos utilizados na auto-avaliação 2011.1s?

•Formulário para avaliação institucional•Formulário para avaliação dos cursos•Formulário para avaliação dos docentes (por disciplina)

PESQUISA 2011.1


Quem participou da auto-avaliação?

Discentes (Instituição/Curso/Professor)Docentes (Instituição/Curso)

100,00

75,872,3 70,4 70,1 68,9

66,7 66,7 65,5 65,4 65,0 64,961,9

58,7 57,6 57,4 55,3 54,9 54,2 53,4 53,1 52,9 52,4 51,649,6

41,037,9 36,4 34,6 33,3 31,8

27,3

16,712,5

58,4

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

RESULTADOS ESTACIO FIB – 2011.1PARTICIPAÇÃO DOS CURSOS DISCENTES - GILBERTO GIL (%)

META


12,5

0,0 0,0

0,00

20,00

GE

ST

HO

SP

RA

DIO

LOG

IA

PS

ICO

LOG

IA

NU

TR

IÇÃ

O

GE

ST

DE

SE

G P

RIV

GE

ST

ÃO

FIN

EN

FE

RM

AG

EM

HO

TE

LAR

IA

ES

TÉ

T E

CO

SM

GE

ST

ÃO

DE

RH

SE

CR

EX

EC

T

LOG

ÍST

ICA

EN

G D

E P

ET

RÓ

L

PE

TR

ÓL

E G

ÁS

FIS

IOT

ER

AP

IA

CIÊ

NC

IAS

CO

NT

DIR

EIT

O

GA

ST

RO

N SI

RE

DE

S

PE

DA

GO

GIA

EN

G C

IVIL

AD

M

PU

BLI

CID

AD

E

FA

RM

ÁC

IA

EN

G M

EC

MK

T

CIÊ

NC

IA D

A C

OM

P

EN

G D

E P

RO

D

RI

CO

M S

OC

IAL

TU

RIS

MO

EN

G E

LÉT

MK

T2

GE

ST

IN

D P

ET

R

JOR

NA

LIS

MO

Maiores participações : Gestão Hospitalar (100%) e Radiologia (76,8%)

Média participações: 58,4%

MÉ

DIA

84,674,379,1

71,473,3

70,8 69,3

50

73,5

10

20

30

40

50

60

70

80

90

PARTICIPAÇÃO DOS CURSOS DISCENTES – FRATTELI (%)

RESULTADOS ESTACIO FIB – 2011.1


0

10

CIÊ

NC

IAS

CO

NT

SE

RV

SO

CIA

L

LOG

ÍST

ICA

AD

MIN

IST

RA

ÇÃ

O

GE

ST

ÃO

AM

B

GE

ST

ÃO

DE

RH

DIR

EIT

O

GE

ST

SE

G P

RIV

MÉ

DIA

Maiores participações : CIÊNCIAS CONT (84,6 %) e Serv Social (79,1%)

Média participações: 73,5%

58,4 60,7

73,5

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

PARTICIPAÇÃO CAMPUS DISCENTES (%)

META



0,0

10,0

20,0

30,0

GILBERTO GIL FRATELLI VITA TOTAL

Média final de participações DISCENTES: 60,7%

100

98,398,7

98,5

99

99,5

100

100,5

PARTICIPAÇÃO DOS DOCENTES POR CAMPUS (%)

META: 90%



98,3

97

97,5

98

98,5

FRATELLI VITA GILBERTO GIL Total

Média final de participações DOCENTES : 98,7 %

AVALIAÇÃO DA INSTITUIÇÃO (DISCENTES)

1 - Conhecimento dos resultados da avaliação externa de sua Instituição (Conceitos do MEC/ENADE e da OAB, no caso do Curso de Direito).

2010.2 2011.1


2010.2 2011.1


PERGUNTA 1

9%

46%30%

10%5%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente

PERGUNTA 1

14%

49%

26%

7%4%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente


2 - Qualidade do funcionamento administrativo / acadêmico do seu Campus (Direção Geral eAcadêmica).


2010.2 2011.12011.12010.2 2011.1


PERGUNTA 28%

34%

13%6%

39%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente

PERGUNTA 26%

35%

17%

9%

33%Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente


3 - Eficiência do Sistema de Informação Acadêmica (SIA) (acesso às notas, faltas etc).


2010.2 2011.12010.2 2011.1


PERGUNTA 3

20%

50%

21%

6% 3% Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente

PERGUNTA 3

25%19%

5%

2%

49%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente


4 - Acervo bibliográfico disponível para atender às necessidades das disciplinas de seu curso.


2010.2 2011.12011.12010.2 2011.1


PERGUNTA 4

17%

25%

9%4%

45%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente

PERGUNTA 4

13%

28%

12%6%

41%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente


5 - Qualidade do atendimento da Secretaria de Alunos e/ ou do NAE - Núcleo de Atendimentoao Estudante.


2010.2 2011.12010.2 2011.1


PERGUNTA 56%

35%

34%

15%

10%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente

PERGUNTA 55%

28%

35%

19%

13%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente


6 - Atendimento a requerimentos. (solicitação de isenção de disciplina, revisão de prova etc.).


2010.2 2011.12010.2 2011.1


PERGUNTA 67%

35%

35%

13%

10%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente

PERGUNTA 65%

33%

36%

16%

10%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente


7 - Disponibilidade de laboratórios para atender às necessidades de seu curso.


2010.2 2011.12011.12010.2 2011.1


PERGUNTA 711%

29%

12%

8%

40%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente

PERGUNTA 713%

26%

10%8%

43%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente


8 - Com relação às aulas práticas: os equipamentos disponíveis são suficientes para o número de estudantes.


2010.2 2011.12010.2 2011.1


PERGUNTA 8

13%

22%

13%

13%

39%

Todas elas

Na maior parte

Apenas na metade

Menos da metade

Em nenhuma

PERGUNTA 8

10%

25%

17%

12%

36%

Todas elas

Na maior parte

Apenas na metade

Menos da metade

Em nenhuma


9 - Disponibilidade de recursos audiovisuais em seu campus. (TV/Vídeo, datashow,retroprojetor, DVD, microfone etc.).


2010.2 2011.12010.2 2011.12010.2 2011.1


PERGUNTA 9

11%

38%

29%

14%

8%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente

PERGUNTA 9

8%

34%

30%

18%

10%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente


10 - Condições de limpeza e manutenção do seu Campus.


2010.2 2011.1


PERGUNTA 10

24%

48%

19%

5% 4%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente

PERGUNTA 10

21%

44%

23%

7% 5%

Muito Bom

Bom

Regular

Deficiente

Muito Deficiente



3,29 3,31

3,453,41

3,373,34

3,33,3

3,4

3,5

2009.2


3,1

2,9

3

3,1

3,2

FRATTELI GIL

2009.2

2010.1

2010.2

2011.1

RANKING AVALIAÇÃO DOS CURSOS (DISCENTES)

Melhores avaliações

Hotelaria.: 4,75

RI: 4,25

2011.1 Ranking Curso Média1º HOTELARIA 4.752º RELAÇÕES INTERNACIONAIS 4.25

3º PUBLICIDADE E PROPAGANDA (COMUNICAÇÃO SOCIAL) 3.96

4º PSICOLOGIA 3.935º ESTÉTICA E COSMÉTICA 3.916º TURISMO 3.887º PEDAGOGIA 3.868º SECRETARIADO EXECUTIVO TRILÍNGUE 3.859º GESTÃO HOSPITALAR 3.8310º GESTÃO AMBIENTAL 3.8311º GESTÃO DE SEGURANÇA PRIVADA 3.8212º LOGÍSTICA 3.8113º GESTÃO DE RECURSOS HUMANOS 3.7714º MARKETING 3.7615º GASTRONOMIA 3.7416º GESTÃO FINANCEIRA 3.7317º ENGENHARIA ELÉTRICA E DAS ENERGIAS 3.73


RI: 4,25

Com. Social: 3,96

Psicologia: 3,93

17º ENGENHARIA ELÉTRICA E DAS ENERGIAS 3.7318º NUTRIÇÃO 3.7019º FISIOTERAPIA 3.6920º RADIOLOGIA 3.6821º CIÊNCIAS CONTÁBEIS 3.6022º FARMÁCIA 3.5323º ADMINISTRAÇÃO 3.5124º ENFERMAGEM 3.5125º SERVIÇO SOCIAL 3.4626º SISTEMAS DE INFORMAÇÃO 3.4327º ENGENHARIA CIVIL 3.4128º CIÊNCIA DA COMPUTAÇÃO 3.3929º ENGENHARIA MECÂNICA 3.3230º DIREITO 3.2931º ENGENHARIA DE PETRÓLEO 3.2432º ENGENHARIA DE PRODUÇÃO 3.2033º REDES DE COMPUTADORES 3.0734º PETRÓLEO E GÁS 3.0435º COMUNICAÇÃO SOCIAL 2.9036º MARKETING 2.88

AVALIAÇÃO DA INSTITUIÇÃO (DOCENTES)


3,81 3,83,843,84

3,77 3,77

3,7

3,8

3,9

2009.2


3,42

3,5

3,2

3,3

3,4

3,5

3,6

FRATELLI VITA GILBERTO GIL

2009.2

2010.1

2010.2

2011.1

RESULTADOS 2011-1

AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES PELOS DISCENTES

MÉDIA NOTAS

OBS: Apenas seis Docentes foram avaliados com notas inferiores a 3.

Média Notas Professores

4,22

4,09 4,14,12

4,144,13 4,13

4

4,05

4,1

4,15

4,2

4,25

2008.12008.22009.12009.22010.12010.22011.1


MAIORES NOTAS MENORES NOTAS

4,96

4,85

4,9

4,93

4,9

4,95

5

4,75

4,8

4,85

4,9

4,95

5

5,05

2008.12008.22009.12009.22010.12010.22011.1

2,65

2,09

1,6

2,51 2,49

2,04 2

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

2008.12008.22009.12009.22010.12010.22011.1

Exemplos de Ações já realizadas pela IES:

•Reestruturação do Núcleo de Pesquisa;

•Nova estrutura de atendimento ao aluno;

•Campanha de educação e cidadania – Em andamento;

•Cursos de formação continuada para os professores (PIQ;

Mapas Conceituais, Avaliação Institucional,etc.);

•Aquisição de novos computadores e aparelhos data show;

Auto-avaliação 2011-1


•Aquisição de novos computadores e aparelhos data show;

•Aquisição de novos equipamentos para os laboratórios (ex:

Gastronomia e Engenharia) e livros para Biblioteca;

•Melhorias na infra-estrutura com modernização do campus

(Implantação da rede wireless);

•Reuniões sistemáticas com gestores e equipes

(alinhamento de prioridades da IES).

Oportunidades de melhoria no processo de Avaliação:

• permanece necessidade de focar sensibilização nos períodos matutino e vespertino;

•Melhorar cadastro de professores no SIA (alguns professores não foram avaliados adequadamente)



professores não foram avaliados adequadamente)

•Alguns professores não levaram suas turmas aos laboratórios (necessidade de maior sensibilização);

•Melhorar práticas para divulgação dos resultados.

Pontos Fortes do processo:

• Conhecimento do sistema SIA pela comunidade acadêmica

• Envolvimento dos setores: CAF, CAD, Informática, Bibliotecas, etc.

•Mantidos os ganhos anteriores:



�Avaliação mais abrangente (todos os Campi,

coordenadores, etc.);

� Rapidez na divulgação dos resultados por meio do SIA;

� Representatividade da amostra.

Próximos passos:

•Análise dos dados fornecidos pela auto-avaliação (comparação com fragilidades identificadas nas avaliações do MEC);

• Identificação das oportunidades de melhorias (instituição, cursos, coordenadores e professores);



cursos, coordenadores e professores);

•Definição de iniciativas (planos de ação para superar as fragilidades identificadas);

•Elaboração de Relatório para o MEC (30/03/2012) e Relatórios Gerenciais para diretoria da Estácio;

•Compartilhamento das análises e iniciativas com a comunidade acadêmica (Fórum de avaliação e plano de comunicação)


Contato: [email protected]ão Própria de Avaliação

Foco no Aluno Gente Meritocracia Qualidade Foco no Resultado Inovação Simplicidade Ética

Documents

AutoAuto--avaliação institucional 2011.1 avaliação ... · MEC/ENADE e da OAB, no caso do Curso de Direito). 2010.2 2011.1 RESULTADOS ESTACIO FIB –2011.1 Auto-avaliação Institucional