•';-

t>-5(SJ

^ 136I76I68-DFE

Juicio No. 17460-2019-05976

JUEZ PONENTE:MARIÑO HERNÁNDEZ RAÚL ISAÍAS, JUEZAUTOR/A:MARIÑO HERNÁNDEZ RAÚL ISAÍAS

SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE

PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. Quito, jueves 12 de noviembre del 2020.a las 15h25.

VISTOS.- El proceso constitucional sube a la Sala Civil y Mercantil de la Corte Provincia de

Justicia de Pichicha, por el recurso de apelación interpuesto por los legitimados activos, de lasentencia expedida por el Juez A-quo que inadmite la demanda por improcedente, por lo queéste Tribunal es competente para conocer y resolver dicho recurso de conformidad con lo queestablece el Art. -24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,en relación con el Art. 208.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, y para ello realizalas siguientes consideraciones:

PRIMERO.- JORGE RODRIGO CABEZAS QUIROZ, GONZALO RAFAEL DAVILA

LOOR Y VÍCTOR DANIEL CABEZAS ALBÁN. en calidad de procurador judicial deRICHARD ALFONSO ZURITA ROSADO, presentan acción de protección en contra delJuzgado de Coactivas de la Dirección General de Aviación Civil, en la persona del IngenieroXavier Andrade Mena, actual Juez de Coactivas y titular del procedimiento de ejecucióncoactiva de la Dirección General de Aviación Civil, señalando el lugar donde debe ser citado.y piden también que se cite al señor Procurador General del Estado. Dr. íñigo SalvadorCrespo. Los accionantes manifiestan que, la DGAC entre los años 2011 y 2016 inició cincojuicios coactivos en contra de la compañía Servicios Aéreos Ejecutivos Saereo S.A., yposteriormente, mediante providencia de 8 de agosto de 2016 decidió ampliar los autos depago e imponer gravosas medidas cautelares en contra de personas que constitucionalmenteno tienen el deber de responder por las deudas de esa compañía, y finalmente la providenciade 17 de octubre de 2019 se ha instituido en la ejecución de las medidas cautelares. Indicanque el contenido de fondo de las dos providencias es el mismo para los cinco juicioscoactivos, esto es: 1) Providencia de fecha 8 de agosto de 2016, dictada por Diego MarceloMena Gañido, Juez de Coactivas de DGAC. dentro del juicio coactivo No.002-2011-JC-DGAC. auto de pago que se amplía en contra de Richard Alfonso Zurita Rosado y GonzaloDávila Loor, imponiendo diversas medidas cautelares, entre las que se encuentra laprohibición de salida del país: 2) Providencia de 17 de octubre de 2019, dictada por XavierAndrade Mena. Juez de Coactivas de la DGAC. dentro del juicio coactivo No. 002-2011-JC-DGAC. en la que se dispone oficiar a las entidades del Sistema Financiero Nacional,Subintendencia de Bancos. Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, a fin de que seinforme si ha operado el bloqueo y retención de fondos de Jorge Rodrigo Cabezas Quiroz.Richard Alfonso Zurita Rosado. Gonzalo Dávila y otros: 3) Providencia de techa 8 de agostode 2016, dictada por Diego Marcelo Mena Garrido, Juez de Coactivas de DGAC. dentro del

<J)L>v^

juicio coactivo No.002-2014-JC-DGAC. en la que el auto de pago dictado en contra de lacompañía coactivada Servicios Aéreos Ejecutivos Saereo S.A, se amplía en contra de JorgeRodrigo Cabezas Quiroz. Richard Alfonso Zurita Rosado y Gonzalo Dávila Loor,imponiéndose además diversas medidas cautelares entre las que se encentran la prohibición desalida del país; 4) Providencia de 17 de octubre de 2019. dictada por Xavier Andrade Mena.Juez de Coactivas de la DGAC, dentro del juicio coactivo No. 002-2014-JC-DGAC. en la quese dispone oficiar a las entidades del Sistema Financiero Nacional. Subintendencia de Bancos.Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, a fin de que se informe si ha operado elbloqueo y retención de los fondos de Jorge Rodrigo Cabezas Quiroz. Richard Alfonso ZuritaRosado, Gonzalo Dávila Loor y otros: 5) Providencia de fecha 8 de agosto de 2016. dictadapor Diego Marcelo Mena Garrido, Juez de Coactivas de DGAC. dentro del juicio coactivoNo.042-2013-JC-DGAC. en la que el auto de pago dictado en contra de la compañíacoactivada Servicios Aéreos Ejecutivos Saereo S.A, se amplía en contra de Jorge RodrigoCabezas Quiroz. Richard Alfonso Zurita Rosado y Gonzalo Dávila Loor, imponiéndoseademás diversas medidas cautelares entre las que se encentran la prohibición de salida delpaís: 6) Providencia de 17 de octubre de 2019, dictada por Xavier Andrade Mena, actual Juezde Coactivas de la DGAC, dentro del juicio coactivo No. 042-2013-JC-DGAC. en la que sedispone oficiar a las entidades del Sistema Financiero Nacional. Subintendencia de Bancos.Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, a fin de que se informe si ha operado elbloqueo y retención de los fondos de Jorge Rodrigo Cabezas Quiroz, Richard Alfonso ZuritaRosado. Gonzalo Dávila Loor y otros: 7) Providencia de fecha 8 de agosto de 2016. dictadapor Diego Marcelo Mena Garrido, Juez de Coactivas de DGAC. dentro del juicio coactivoNo.014-2016-JC-DGAC. en la que el auto de pago dictado en contra de la compañíacoactivada Servicios Aéreos Ejecutivos Saereo S.A. se amplía en contra de Jorge RodrigoCabezas Quiroz. Richard Alfonso Zurita Rosado y Gonzalo Dávila Loor, imponiéndoseademás diversas medidas cautelares entre las que se encentran la prohibición de salida delpaís; 8) ) Providencia de 17 de octubre de 2019. dictada por Xavier Andrade Mena, actualJuez de Coactivas de la DGAC. dentro del juicio coactivo No. 014-2016-JC-DGAC. en la quese dispone oficiar a las entidades del Sistema Financiero Nacional. Subintendencia de Bancos,Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, a fin de que se informe si ha operado elbloqueo y retención de los fondos de Jorge Rodrigo Cabezas Quiroz, Richard Alfonso ZuritaRosado y Gonzalo Dávila Loor: 9) Providencia de fecha 8 de agosto de 2016. dictada porDiego Marcelo Mena Garrido, entonces Juez de Coactivas de DGAC. dentro del juiciocoactivo No.015-2016-JC-DGAC. en la que el auto de pago dictado en contra de la compañíacoactivada Servicios Aéreos Ejecutivos Saereo S.A. se amplía en contra de Jorge RodrigoCabezas Quiroz. Richard Alfonso Zurita Rosado y Gonzalo Dávila Loor, imponiéndoseademás diversas medidas cautelares entre las que se encentran la prohibición de salida delpaís; y, 10) Providencia de 17 de oembre de 2019. dictada por Xavier Andrade Mena, actualJuez de Coactivas de la DGAC, dentro del juicio coactivo No. 015-2016-JC-DGAC. en la quese dispone oficiar a las entidades del Sistema Financiero Nacional. Subintendencia de Bancos.Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, a fin de que se informe si ha operado elbloqueo y retención de los fondos de Jorge Rodrigo Cabezas Quiroz. Richard Alfonso Zurita

>*•fi> Ata*

Rosado y Gonzalo Dávila Loor. Manifiestan también los legitimados activos que, ServiciosAéreos Ejecutivos Saereo S.A, es un empresa constituida bajo las leyes ecuatorianas, quedesde el año 2005 ha operado vuelos de corta duración y que tiene como accionistas a dospersonas jurídicas: La compañía de Servicios Generales Cía. Ltda. y Ororent S.A. Que loscomparecientes fueron y son administradores de la compañía Servicios Aéreos EjecutivosSaereo S.A. Que Jorge Rodrigo Cabezas Quiroz, tiene actualmente la calidad de GerenteGeneral de Servicios Aéreos Ejecutivos Saereo S.A y ninguna vinculación con la empresa ocon sus accionistas, lo que ocurre lo mismo con Richard Alfonso Zurita Rosado, quien cumplelas funciones de Presidente de la compañía, sin tener ninguna vinculación con su estructura de

propiedad, y que Gonzalo Dávila Loor no tiene relación alguna con Saereo S.A. aunqueantiguamente fue su representante legal. Que las providencia de fecha 8 de agosto de 2016, entodos los juicios coactivos amplían el auto de pago dictado inicialmente en contra del únicodeudor que es Saereo S.A., para que surta efectos legales en contra de Jorge Cabezas Quiroz.Gerente General de Saereo S.A. de Richard Zurita Rosado, Presidente de la Compañía y deGonzalo Dávila Loor, antiguo administrador de Saereo S.A, declarándolos, sin serlo,

accionistas de la empresa coactivada y como tales deudores solidarios. Que posteriormentetales providencias ordenan las siguientes medidas cautelares: a) Bloqueo y retención defondos; b) Prohibición de enajenación; c) Inhabilitación en el Sistema Oficial de Contratación

Pública del Ecuador SOCE de la DGAC; d) Registro en el Ministerio del Trabajo sobre

supuesta condición de deudores de la DGAC de los compareciente; e) Prohibición de trasferirparticipaciones o acciones que tengan los coactivados; f) Retención de valores por retencióndel IVA, retención del impuesto a la renta o cualquier otro concepto; g) Prohibición de salida

del país. A su vez la providencia del 17 de octubre de 2019, en cada uno de los cinco juicios

coactivos dispone oficiar a las entidades del Sistema Financiero Nacional, a efectos de queinformen si han realizado el bloqueo y retención de cuentas de los coactivados, en la que seincluye a los accionantes. Que ninguna de estas providencias fueron citadas oportunamente alos supuestos coactivados para poder defenderse, sino que simplemente han sido sorprendidoscon la ejecución de esta medidas cautelares, lo que deviene en una actuación inconstitucionaldel juez de coactivas. Con los antecedentes expuestos y considerando que las medidascautelares que se han impuesto vulneran derechos fundamentales: a) Al debido proceso en lagarantía de la motivación contenida en el Art. 76 numeral 7 letra 1) de la Constitución: b) A la

seguridad jurídica garantizada en el Art. 82 de la Carta Magna; c) A ser juzgado por un juezcompetente y observando el trámite de cada procedimiento, garantizado el Art. 76 numeral 3de la Constitución; d) Al libre tránsito contenido en el Art. 66 numeral 14, que solo puede serlimitado por un juez competente; y, e) El derecho constitucional a la propiedad privadacontenido en el Art. 66 numeral 26 de la Carta Magna, solicitan que en sentencia se declare losiguiente: 1.- Que las providencias dictadas el 8 de agosto de 2016 por el Juez de Coactivas dela DGAC dentro de los juicios coactivos Nos. 002-2011-JC-DGAC: 002-2014-JC-DGAC;042-2013-JC-DGAC: 014-2016-JC-DGAC; y. 015-2016-JC-DGAC vulneran los derechosconstitucionales de los comparecientes Jorge Cabezas Quiroz. Richard Zurita Rosado vGonzalo Dávila Loor al libre tránsito, propiedad privada, seguridad jurídica, debido procesoen la garantía de la motivación y a ser juzgado por un juez competente y dentro del trámite

legal correspondiente. 2.- Que las providencias dictadas el 17 de octubre de 2019 por el Juezde Coactivas de la DGAC dentro de los juicios coactivos Nos. 002-2011-JC-DGAC: 002-2014-JC-DGAC; 042-2013-JC-DGAC: 014-2016-JC-DGAC; y, 015-2016-JC-DGACvulneran los derechos constitucionales a la propiedad privada, seguridad jurídica, debidoproceso en la garantía de la motivación y a ser juzgado por un juez competente y dentro deltrámite legal correspondiente. 3.- Como medidas de reparación integral, de conformidad conel Ait. 18 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, solicitanque se ordene lo siguiente: 3.1.- Que se deje sin efecto todas y cada una de las providenciasdictadas los días 8 de agosto de 2016 y 17 de octubre de 2019 dentro de los juicios coactivos002-2011-JC-DGAC: 002-2014-JC-DGAC: 042-2013-JC-DGAC; 014-2016-JC-DGAC: y.

015-2016-JC-DGAC, dejando subsistente las medidas exclusivamente en contra de lacoactivada Servicios Aéreos Ejecutivos Saereo S.A. 3.2.- Que se deje sin efecto todas lasmedidas cautelares y/o de embargo dictadas en la providencia impugnada tales comoretenciones de fondos, prohibición de salida del país, embrago de bienes muebles e inmuebles,prohibición de enajenar, entre otras, respecto de todos quienes fueron indebidamentecoactivados, dejándose únicamente subsistente la acción de cobro en contra de ServiciosAéreos Ejecutivos Saereo S.A. 3.3.- Como medida de no repetición, solicitan que se prohibaal Juzgado de Coactivas de la DGAC amplíe los autos de pago dejuicios coactivos a cualquierpersona que no cumpla los presupuestos establecidos en la ley y previo a la existencia de unasentencia ejecutoriada que declare que Saereo S.A. es un persona jurídica usada paradefraudar. 3.4.- Como medida de no repetición que se prevenga al Juzgado de Coactivas de laDGAC de la prohibición de dictar medidas cautelares en contra de representantes legales, exrepresentantes legales o cualquier persona distinta a Servicios Aéreos Ejecutivos Saereo S.A.dentro de los juicios coactivos. Solicitan también las medidas cautelares que constan de losnumerales 17.1 al 17.7 del escrito contentivo de la acción de protección que nos ocupa.

SEGUNDO.- Por el sorteo de ley le ha correspondido conocer esta acción constitucional alDr. Víctor Rafael Romero Zumárraga, Juez de la Unidad de Tránsito con sede en la ciudad deQuito, quien avoca conocimiento y la acepta a trámite, convocando a la audiencia públicacorrespondiente, misma que se señala para el 09 de enero de 2020, pero que por las variassuspensiones, finalmente se reinstala y desarrolla el 21 de mayo de 2020 (fs. 2631 a 2637).audiencia en la que los accionantes a través de su Abogado defensor sustenta la acción deprotección presentada, manifestando que la Dirección General de Aviación Civil, entre losaños 2011 al 2016 inicio, entre otros, cinco juicio coactivos en contra de la compañíaServicios Aéreos Ejecutivos Saereo por presuntas infracciones aeronáuticas, y lo que ocurre esque mediante providencia de 8 de agosto de 2016. se decidió ampliar los autos de pagodictados en los juicios coactivos e imponer gravosas medidas cautelares en contra de laspersonas que patrocina, mismas que nada tienen que ver con el tema controvertido en el juiciocoactivo, y que el 17 de oembre de 2019 se insiste en verificar la práctica de esas medidascautelares, y por eso esta acción se refiere a 5 providencias dictadas el 8 de agosto de 2016 y5 dictadas el 16 de octubre de 2019; que las providencia dictadas en los juicios coactivos 2-2011. 2-2014. 42-2013. 15-2016 y 14-2016 son idénticas. Que se les declara accionistas de la

y «

empresa coactivada y como tales deudores solidarios, lo cual no es verdad, por lo que sevulneran los derechos fundamentales al ordenar las medidas cautelares ya mencionadas: pues,Saereo era una compañía de aviación y algunos de sus clientes son de profesión aviadores yhoy no pueden salir del país o sea ejercer su actividad porque están prohibidos, lo cual afectagravemente a su actividad, puesto que se ha hecho extensivo un juicio coactivo contra SaereoS.A., también en contra de tres administradores hoy ex-administradores, a los que se les llamaa juicio coactivo, imputándoles la calidad de accionistas que no la tienen. Que Saereo S.Atiene dos accionistas que son personas jurídicas: "CONSERGE Y ORORENT S.A'* y que susclientes no son accionistas de ninguna de ellas, simplemente han sido funcionario de Saereo,por lo que se ha vulnerado el derecho al debido proceso, el derecho a la seguridad jurídica, aser juzgado por un juez competente, al libre tránsito y a la propiedad privada. Que no existeotro medido de defensa posible para oponerse a estos actos, y que para proponer excepcionesa la coactiva se tiene que caucionar, en tanto que el juicio de excepciones a la coactiva es paraanalizar la legalidad de la coactiva, y aquí no se está discutiendo la legalidad de la coactivacontra Saereo sino la violación de derechos constitucionales de tres personas que nada tienenque ver con el juicio coactivo. Se alega también que en ningún caso es aplicable el Art. 1 de laLey Orgánica de Defensa de los Derechos Laborales, norma que hoy se encuentra derogada,

pero que estaba vigente cunado se dictaron esos autos. Que sus clientes no pueden disponer desus vehículos ni de sus inmuebles, no pueden disponer de sus dineros que tienen en suscuentas bancarias ni de sus acciones, ni de sus participaciones, ni transitar fuera del país, todopor confundirse administrador con accionista o dueño, confundirse lo que es acciónsubsidiaria con acción solidaria. Además señala que la prohibición de salida del país no hasido dada por un juez competente que es el juez civil, sino por un funcionario administrativocomo es el juez de coactivas. De su lado la parte accionada, a través del Abogado Marión

Roberto Vinueza Armijos, procurador judicial del Ing. Walter Javier Andrade Medina. Juez

de Coactivas de la Dirección General de Aviación Civil, en lo fundamental manifiesta que.las medidas cautelares han sido emitidas en el año 2016, nótese el aspecto de la inminenciasobre la naturaleza de la acción de protección, y que efectivamente ha procedido en base a laLey Orgánica para la Defensa de los Derechos Laborales, por lo que solicita que se verifiquenlos requisitos de procedencia e improcedencia de la acción de protección. Seguidamenteintervine la Dra. Miriam Rodríguez Bermeo en representación de Walter Javier AndradeMedina y expresa que, los representantes de Saereo S.A quiere evadir su responsabilidad, sudeuda que tiene ante la DAC que superan los S250.000.00 dólares y que nació en el 2011.deuda que no es inventada sino que Saereo cometió infracciones aeronáuticas, lo cual fuesancionado por resoluciones administrativas, y que Saereo siguiendo el debido proceso losimpugnó ante la institución y luego impugnó ante el Contencioso Administrativo, en dondefue archivado por abandono. Que la providencia de 8 de agosto de 2016. es una providenciacon la que se amplía el auto de pago en contra de los representantes legales, más no comoaccionistas, pues en su tiempo fueron representantes legales y presidentes de la compañíaSaereo. en donde también se amplía el auto de pago en contra de las compañías "Conserge yOrorent S. A", socias y accionistas de Saereo, en base al Art. 1 de la Ley de DerechosLaborales y Art. 942 del Código de Procedimiento Civil, vigente a esa fecha, fundamento del.

auto de pago. Que la Procuraduría General del Estado, el 04 de febrero de 2019. "a través delregistro oficial 436 del 26 de febrero de 2016" (sic) imite pronunciamiento en donde concluyeque. de acuerdo a la disposición transitoria quinta de la Ley Orgánica de Fomento Productivo,los procedimientos coactivos en los que se hubieran realizado acciones de cobro por parte delas respectivas instituciones públicas al amparo del Art. 1 de la Ley Orgánica de DerechosLaborales deben continuar sustanciándose en contra de los obligados principales o de los

obligados subsidiarios en caso de incumplimiento de los primeros en aplicación de dichadisposición hasta que se consiga la recuperación total de las acreencias considerando el efectode la derogación del artículo 1 de la Ley Orgánica de Derechos Laborales introducida por elArt. 46 de la Ley de Fomento Productivo, por lo que dice adjuntar como prueba la página dela Superintendencia de Compañías, donde se puede advertir que los accionantes sonrepresentantes legales, razón por la que se hizo ampliatorio el auto de pago, por lo tanto, seafirma que se está utilizando la vía constitucional para evadir su responsabilidad; enconsecuencia, no se ha violado ningún derecho, ninguna garantía constitucional, por elcontrario es la institución la que está siendo perjudicada. Seguidamente se concede la palabraa los accionantes y a la parte acciona para la réplica y contra réplica sobre los hechos que sonmateria de la acción de protección y su contestación.

TERCERO.- De todo lo expresado por los accionantes, así como por la parte accionada, sepuede concluir que, la acción de protección tiene su fundamento en el hecho de que el Juez deCoactivas de la Dirección General de Aviación Civil, en providencias de fechas 8 de agostodel 2016 y 17 de octubre de 2019, dictadas en los juicios coactivos Nos. 002-2011-JC-DGAC;002-2014-JC-DGAC; 042-2013-JC-DGAC; 014-2016-JC-DGAC; y. 015-2016-JC-DGACvulneran los derechos constitucionales de los señores Jorge Cabezas Quiroz, Richard ZuritaRosado y Gonzalo Dávila Loor al libre tránsito, propiedad privada, seguridad jurídica, debidoproceso en la garantía de la motivación y a ser juzgado por un juez competente y dentro deltrámite legal correspondiente, pues, expresan que no son accionistas de la compañía Saereosino únicamente administradores, por lo tanto, no son deudores solidarios como se les hacalificado, por lo que se afirma que no tienen ninguna relación con la obligación que sediscute en los juicios coactivos, deuda que no se cuestiona ni se niega que tiene la compañíaSaereo S.A; en cabio la parte accionada, esto es el Juez de Coactivas de la Dirección Generalde Aviación Civil manifiesta que las providencias con las que se amplía el auto de pago, es encontra de los representantes legales, más no como accionistas, puesto que en su tiempo fueronrepresentantes legales y presidentes de la compañía Saereo. lo cual dice se encuentrafundamentado en el Art. 1de la Ley Orgánica de Defensa de los Derechos Laborales, Art. 942del Código de Procedimiento Civil, vigente a esa fecha, y en el pronunciamiento de laProcuraduría General del Estado de fecha 04 de febrero de 2019. en consecuencia,corresponde analizar si existe o no vulneración de derechos constitucionales en la formaalegada por los legitimados activos en las providencias o autos ampliatorio de pago antesmencionados.

CUARTO.- En la sustanciación de la presente acción constitucional de protección no se

©ojo**

advierte omisión de solemnidad sustancial que influya en la decisión de la causa,consecuentemente, se declara la validez procesal.

QUINTO.- Por todos los antecedentes expuestos, y para determinar con certeza si existe o no

vulneración de derechos constitucionales en las providencias impugnadas, expedidas por elJuez de Coactivas de la Dirección General de Aviación Civil, es importante señalar que laacción de protección tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidosen la Constitución y tratados internacionales sobre derechos humanos, que no estén amparadospor otras acciones o garantías constitucionales. Esta acción procede contra todo acto uomisión de una autoridad pública no judicial que viole o haya violado los derechos, quemenoscabe, disminuya o anule su goce o ejercicio. Procede también contra políticas públicascuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuandola violación procedade una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave,si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la personaafectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación. En cambio.

no procede la acción de protección cuando de los hechos no se desprende que exista unaviolación de derechos constitucionales; cuando los actos hayan sido revocados o extinguidos,salvo que de tales actos se deriven daños susceptibles de reparación; cuando se impugnaexclusivamente la constitucionalidad o legalidad del acto u omisión, que no conlleve violaciónde derechos; cuando el acto administrativo puede ser impugnado en la vía judicial, salvo quese demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz; cuando la pretensión del accionante sea ladeclaración de un derecho; cuando se trata de providencias judiciales; y. cuando el acto uomisión emane del Consejo Nacional Electoral que puede ser impugnado ante el TribunalContencioso Electoral.

SEXTO.- Esta acción constitucional posee características propias, es una acción procesalconstitucional con celeridad preferente, pública, informal, inmediata, directa, sumaria, oral,tutelar, reparadora y preventiva de derechos constitucionales; con nexos creados y definidospor la jurisprudencia de la Corte Constitucional, los que constan en los tratadosinternacionales de derechos humanos y los demás derechos derivados de la dignidad de laspersonas, comunidades, pueblos y nacionalidades que sean necesarios para su plenodesenvolvimiento. La acción ampara los derechos de manera directa y eficaz; y. en modoalguno se la puede y debe considerar como una acción subsidiaría de los procedimientos infraconstitucionales, en los cuales la Ley y las normas de menor jerarquía se aplican, encumplimiento del principio de legalidad y seguridad jurídica. Para la procedencia de la acción,preciso es remitirse al contenido del precepto constante en el Art. 40 de la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que determina: 1.- Violación de underecho constitucional, es decir debe evidenciarse la transgresión, vulneración,quebrantamiento o desconocimiento de un derecho constitucional, amparado en la CartaMagna así como en los Tratados y Convenios Internacionales de Derechos Humanos, y laconsecuencia deviene en daño y perjuicio de quien padece o es víctima de dicha violación.

SÉPTIMO.- La Corte Constitucional en sentencia No. 001-16-PJO-CC. caso Nro. 530-10.JP

emite jurisprudencia vinculante en el sentido de que: "Lasjaezas ojueces constitucionales queconozcan una acción de protección deberán realizar un profundo análisis acerca de la realexistencia de la vulneración de derechos constitucionales en sentencias, sobre la realocurrencia de los hechos del caso concreto. Las juezas yjueces constitucionales, únicamente,cuando no encuentren vulneración de derechos constitucionales y lo señalen motivadamenteen su sentencia, sobre la base de parámetros de razonabilidad. lógica y comprensibilidad,podrán determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asuntocontrovertido": y de igual forma en los casos. 0831-12-EP. sentencia N. 102-13-SEP-CC,caso N. 0380-10-EP. sentencia N. 016-13-SEP-CC. caso N. 1000-12-EP. se ha referido de lasiguiente manera: "Al respecto, este tribunal de justicia constitucional reitera que en elcontexto del Estado constitucional de derechos y justicia, la misión de los juecesconstitucionales que conocen garantías jurisdiccionales no debe limitarse a inadmitir o adeclarar la improcedencia de estas cuando a su criterio existen otros mecanismos judicialespara la tutela de los derechos, pues su labor es mucho más compleja y profunda dado queimplica distinguir cuando en el caso sometido a su jurisdicción existen vulneraciones aderechos constitucionales, y en caso de existir tales vulneraciones tienen el deber dedeclararlas v ordenar la reparación integral de estos derechos. Conforme ha señalado estaCorte, es claro que no es competencia de la justicia constitucional conocer asuntos de meralegalidad, es decir, el análisis de aspectos que son propios de ¡ajusticia ordinaria: pero si lecompete a la justicia constitucional conocer los procesos cuando ocurran vulneraciones aderechos constitucionales"..."Ahora bien, respecto a la labor del juez constitucional queconoce garantías jurisdiccionales, hay que puntualizar que le corresponde al juez verificar yargumentar si existe o no la vulneración de un derecho constitucional. Es a él a quien lecorresponde analizar caso a caso, sobre la base de un ejercicio de profunda razonabilidad,los hechos ylas pretensiones del actor para poder dilucidar si se trata de un caso de justiciaconstitucional osi por el contrario, por su naturaleza infra constitucional su conocimiento lecorresponde a lajusticia ordinaria".

OCTAVO.- Del proceso consta que en los cinco juicios coactivos números: 002-2011-JC-DGAC: 002-2014-JC-DGAC; 042-2013-JC-DGAC: 014-2016-JC-DGAC; y, 015-2016-JC-DGAC. se han dictado las providencias oautos de fechas 8de agosto de 2016 y 17 de octubrede 2019. con un contenido de fondo prácticamente el mismo en los cinco juicios coactivos. Laprovidencia de fecha 8de agosto de 2016 se sustenta en los Arte. 6numeral 1literal a) y40 dela Ley de Aviación Civil, en concordancia con los Arts. 35 y 48 del Reglamento para elEjercicio de la Jurisdicción Coactiva de la Dirección General de Aviación Civil: así como enlos Arts. 941. 948 y 951 del Código de Procedimiento Civil y Art. 1de la Ley Orgánica parala Defensa de los Derechos Laborales. En base a estas normas, en la indicada providencia enla parte pertinente se determina lo siguiente: "En razón de lo expuesto y en base de lanormativa legal antes invocada, se DISPONE la ampliación del Auto de Pago inicial de 30 demayo de 2016, las 10H10 con todos sus efectos legales y hago extensivo el presente juiciocoactivo en contra de CABEZAS QUIROZ JORGE RODRIGO, con cédula de ciudadaníaNo 1702763747- Gerente General y ZURITA ROSADO RICHARD A., con cédula de

ciudadanía No. 0907536775 - Presidente, CÍA DE SERVICIOS GENERALES COSERGE CÍALTDA., con RUC 099017591800; y, ORORENT S.A. con RUC No. 0990182728001,accionistas de la empresa coactivada y como tales deudores solidarios". (Lo subravado es

fuera del texto). Así mismo se ordena la retención de fondos de propiedad de la empresaServicios Aéreos Ejecutivos SAEREO S.A., Gonzalo Dávila Loor, Cabezas Quiroz JorgeRodrigo y Zurita Rosado Richard A.. Compañía de Servicios Generales CONSERGE CÍALTDA y ORORENT S.A.; se ordena también la prohibición de enajenar; que se remitir oficioshaciendo conocer de la coactiva y que son deudores de la Dirección de Aviación Civil avarias instituciones públicas; y, que se registre la prohibición de salida del país. En laprovidencia o auto dictado el 17 de octubre de 2019. igualmente en los cinco juicio coactivosque sigue La Dirección General de Aviación Civil en contra de Servicios Aéreos EjecutivosSAEREO S.A., legalmente representada por Jorge Cabezas Quiroz, en cambio se disponeoficiar al Sistema Financiero Nacional, a la superintendencia de Bancos y la Superintendenciade Economía Popular y Solidaria, a fin de que se haga conocer a la autoridad administrativa,en el término de 62 horas si se ha procedido a realizar el bloqueo y retención de fondos deServicios Aéreos Ejecutivos SAEREO S.A.. Gonzalo Dávila Loor. Cabezas Quiroz JorgeRodrigo y Zurita Rosado Richard A., Compañía de Servicios Generales CONSERGE CÍALTDA.. ORORENT S.A. y otros, y en caso de no haber dado cumplimiento a la providenciade 28 de diciembre de 2016. se proceda a realizar el bloqueo y retención de fondos a laspersona naturales y jurídicas ya indicadas y otros.

NOVENO.- Como se puede determinar con claridad, la providencia o auto de fecha 8 agostode 2016, el Juez de Coactivas de la Dirección General de Aviación Civil ordene ampliar lasmedidas cautelares en contra de los legitimados activos en calidad de "accionistas de laempresa coactivada y como tales deudores solidarios". (Negrillas y subrayado lecorresponde al tribunal), sin embargo, en la audiencia pública de primera instancia, la parteaccionada a través de su defensora manifiesta: "... la providencia de 8 de agosto de 2016. esuna providencia con la que se amplía el auto de pago en contra de los representantes legales.más no como accionistas, pues en su tiempo fueron representantes legales v presidentes de lacompañía Saereo, en donde también se amplía el auto de pago en contra de las compañías"Conserge y Ororent S.A" (subrayado es fuera del texto). No se ha justificado legalmente eneste proceso constitucional que los accionantes Gonzalo Rafael Dávila Loor. Jorge RodrigoCabezas Quiroz y Richard Alfonso Zurita Rosado sean accionistas v como tales deudoressolidarios de la compañía coactivada SERVICIOS AÉREOS EJECUTIVOS SAEREO S.A.pues, lo que consta y se reconoce es que las accionistas de dicha compañía son las personasjurídicas: Servicios Generales CONSERGE CÍA LTDA. y ORORENT S.A.. por lo tanto, elJuez de Coactivas por su cuenta les da la calidad de accionista y por lo mismo deudoressolidarios. Ahora bien, al no ser los legitimados activos accionistas y como tal deudoressolidarios de la compañía aérea coactivada (SEAREO S.A.), es necesario analizar si comorepresentantes legales (gerentes, ex-gerentes y ex-representantes) de la mencionada compañía(SAEREO). procede o no legalmente que el Juez de Coactivas de la Dirección General deAviación Civil ordene las medidas cautelares constantes en las providencia de fecha 8 de

1

agosto de 2016 y 17 de octubre de 2019 en base a la normativa legal constante en dichasprovidencias. A'efecto, el Art. Art. 1 de la Ley Orgánica de Defensa de los DerechosLaborales dispone: '"Las instituciones del Estado que por ley tienen jurisdicción coactiva, conel objeto de hacer efectivo el cobro de sus acreencias, podrán ejercer subsidiariamente suacción no sólo en contra del obligado principal, sino en contra de todos los obligados porLey. incluyendo a sus herederos mayores de edad que no hubieren aceptado la herencia conbeneficio de inventario. En el caso de personas jurídicas usadas para defraudar (abuso de lapersonalidad jurídica), se podrá llegar hasta el último nivel de propiedad, que recaerásiempre sobre personas naturales, quienes responderán con todo su patrimonio, sean o noresidentes o domiciliados en el Ecuador. Las medidas precautelares podrán disponerse encontra de los sujetos mencionados en el inciso anterior y sus bienes. Así mismo, podrán,motivadamente. ordenarse respecto de bienes que estando a nombre de terceros existanindicios que son de público conocimiento de propiedad de los referidos sujetos, lo cual deberáconstar en el proceso y siempre y cuando el obligado principal no cumpla con su obligación.Igual atribución tendrán las autoridades de trabajo olos jueces del trabajo para ejecutar lassentencias dictadas dentro de los conflictos colectivos o individuales de trabajo, en su orden ".Este articulo de la indicada Ley, vigente a la fecha en que se dictaron las providenciasmencionadas, hoy derogada, lo que claramente establece es que el Juez de Coactivas puedeejercer subsidiariamente la acción no solo contra el obligado principal, sino en contra de todoslos obligados por ley, ysi bien es cierto que los deudores solidarios son obligados por ley. sinembargo en el presente caso, los accionantes no son deudores solidarios, puesto que no se hajustificado legalmente que sean accionistas de la compañía coactivada SERVICIOS AÉREOSEJECUTIVOS SAEREO S.A. conforme los declara el Juez de coactivas, y al serrepresentantes legales como ex-gerentes oex-representantes, no les convierte en accionistas ycomo tales deudores solidarios a los señores Gonzalo Rafael Dávila Loor. Jorge RodrigoCabezas Quiroz y Richard Alfonso Zurita Rosado. Como ya se mencionó anteriormente, laspersonas jurídicas que son accionistas de SAEREO S.A, son las compañías ServiciosGenerales CONSERGE CÍA LTDA y ORORENT S.A.. conforme lo reconocen los propioslegitimados activos. Además, es importante determinar que existe diferencia entresubsidiaridad y solidaridad, no se puede confundir estos dos términos, puesto que lasubsidiaridad hace referencia a la acción o responsabilidad que suple o refuerza a otraprincipal, en tanto que por la solidaridad permite que el pago de una deuda se persiga atodoslos obligados por ley. ala vez. En otras palabras, el principio de subsidiariedad se aplica en elámbito jurídico aaquellas situaciones jurídicas en las que se ofrecen al menos dos alternativas,de manera que sólo se podrá acudir auna de ellas en defecto de la otra: en cambio, conformeal principio de solidaridad no se establece un orden de prelación de alternativas. En el presentecaso, tampoco se ha justificado que a la persona jurídica SERVICIOS AÉREOSEJECUTIVOS SAEREO S.A., se haya usado (abuso de la personalidad jurídica) paradefraudar solo en cuyo caso se puede llegar hasta el último nivel de propiedad, que recaerásiempre sobre personas naturales, quienes responderán con todo su patrimonio, sean o noresidentes odomiciliados en el Ecuador, para lo cual debe seguirse el trámite señalado en elArt. 17 Ade la Ley de Compañías ante juez competente, lo cual no ha sucedido en la causa

que nos ocupa. Por otro lado, el Art. 40 de la Ley de Aviación Civil establece quienes puedenejercer la función coactiva para el cobro de créditos tributarios o no; mientras que las normasdel Código de Procedimiento Civil en que también se sustenta el Juez de Coactivas, serefieren al procedimiento coactivo y a la calidad de la deuda que tienen que ser líquida,determinada y de plazo vencido, pero en ninguna de las norma legales mencionadas seestablece que en la jurisdicción coactiva se pueda disponer medidas cautelares en contra depersonas naturales que no tiene la calidad de dueños o accionistas de la persona jurídicacoactivada, como es el caso de los accionantes frente a la compañía SAEREO S.A, puesto quehan sido administradores o ex-administradores. mas no deudores solidarios como los califica

el Juez de Coactivas de la Dirección General de Aviación Civil; es más. el Art. 951 delCódigo Procesal Civil se refiere a que el deudor y fiador pague la deuda o dimita bienes, enéste caso los legitimados activos no son deudores ni fiadores, conforme ya quedó analizado.

DÉCIMO.- De todo lo anteriormente señalado, se evidencia que en las providencias dictaspor el Juez de Coactivas de la Dirección General de Aviación Civil se vulnera derechos

constitucionales de los legitimados activos Gonzalo Rafael Dávila Loor, Jorge RodrigoCabezas Quiroz y Richard Alfonso Zurita Rosado como es el derecho a la seguridad jurídicaestablecido en el Art. 82 de la Constitución de la República, que se fundamenta en el respeto ala Constitución y en la existencia de normas previas, claras, públicas y aplicadas por lasautoridades competentes. Al efecto, cabe destacar lo que la Corte Constitucional, ha señalado:"La seguridadjurídica implica la confiabilidad en el orden jurídico y la sujeción de todos Ios-poderes del Estado a la Constitución y a la ley, como salvaguarda para evitar que laspersonas, pueblos y colectivos sean víctimas del cometimiento de arbitrariedades. Estasalvaguarda explica la estrecha relación con el derecho a la tutela judicial, pues cuando serespete lo establecido en la Constitución y la ley, se podrá garantizar el acceso a una justiciaefectiva, imparcial y expedita. " (Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 045-15-SEP-CC Caso No. 1055-1 l-EP.). En este sentido, la seguridad jurídica permite la confianzade la población en los órganos del poder público, toda vez que tiene conocimiento que susderechos y obligaciones estarán sometidos a una normativa establecida con antelación, y quees de conocimiento público, además que será observada por autoridad competente, con lafinalidad de evitar arbitrariedades. Así mismo se vulnera el derecho al debido proceso en lagarantía de la motivación consagrado en el Art. 76, numeral 7. literal 1) de la Constitución,puesto que en las providencias que motivan esta acción no se enuncian las normas o principiosjurídicos que respalden la decisión de ordenar las medidas cautelares tantas veces señaladas,pues, se consigan normas que no vinculan la responsabilidad que determina el Juez decoactivas. Como consecuencia de lo anterior, se vulnera también el derecho constitucional aentrar y salir libremente del país constante en el Art. 66 numeral 14 de nuestra Constitución,puesto que la prohibición de salir del país sólo puede ser ordenada por juez competente, entanto que en este caso, el Juez de Coactivas de la Dirección General de Aviación Civil al nofacultarle norma legal alguna para disponer medidas cautelares en contra de administradoresde una persona jurídica, sin tener la calidad de deudores solidarios, se vuelve en unfuncionario incompetente para tal efecto, y lo mismo sucede con el derecho a la propiedad

consagrado en el Art. 66 numeral 26 ibidem, que el estado reconoce y garantiza en todas susformas, ya que al haberse dispuesto la retención de valores en contra de los accionantes, sinser accionistas ni deudores solidarios de la compañía Saereo S.A.. se viola este derechoconstitucional.

DECISIÓN.- Por las consideraciones que anteceden, y de conformidad con lo que estableceel Art. 88 de la Constitución de la República y Arts. 39. 40 y 41 numeral 1de la Ley Orgánicade Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. ADMINISTRANDO JUSTICIA, ENNOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LACONSITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se declara que existe vulneración dederechos constitucionales conforme queda analizado en esta resolución, y por lo mismo, seacepta el recurso de apelación interpuesto por los accionantes, en consecuencia, revocándosela sentencia subida en grado, se acepta la acción de protección planteada por Jorge RodrigoCabezas Quiroz, Gonzalo Rafael Dávila Loor y Víctor Daniel Cabezas Albán. en calidad deprocurador judicial de Richard Alfonso Zurita Rosado, por lo tanto, como medida dereparación integral se dejan sin efecto todas las medidas cautelares dispuestas por el Juez deCoactivas de la Dirección General de Aviación Civil en las providencias o autos de fecha 8 deagosto de 2016 y 17 de octubre de 2019. dentro de los juicios coactivos Nos: 002-2011-JC-DGAC: 002-2014-JC-DGAC: 042-2013-JC-DGAC: 014-2016-JC-DGAC; y. 015-2016-JC-DGAC. exclusivamente en favor de los mencionados legitimados activos. Las medidas de norepetición solicitadas no proceden, puesto que cada proceso coactivo tiene sus implicacioneslegales y no se puede referir a "cualquier persona1", siendo la acción de protección interpartes.Ejecutoriada esta sentencia, remítase copia certificada a la Corte Constitucional, conformedispone el Art. 86 numeral 5 de la Constitución de la República del Ecuador. Sin costas nihonorarios que regular. Notifij

MARlfiO-HEfcNANDEZ RAÚL ISAÍAS

JUEZ(PONENTE)

NARVAEZ VILLAMA MARGOTH

****

' ;' i

¡rr^

Firmado pori ¡ FREDDY\L MAURICIO

MACIASNAVARRETE

EUCNK 5 L= QUITO

080142432;

Firmado por

FUNCIÓN JUDICIAL ma^Bo^TNARVAEZ

,,.„._. »«,»,«- VILLAMAñiNC = ECL = QUITOCl1710325174

i E

SKvjf-

<^<*í

HgjS..

JUO!En Quito, jueves doce de noviembre del dos mil veinte, a partir de las dieciséis horas y treceminutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: CABEZASQUIROZ JORGE RODRIGO en el casillero No.3. en el casillero electrónico No. 1703852465correo electrónico fjaramillo@jaramillodavila.com. del Dr./Ab. FABIÁN WILSONJARAMILLO TERÁN: CABEZAS QUIROZ JORGE RODRIGO en el casillero No.3. en elcasillero electrónico No.1715060404 correo electrónico vdcabezas@gmail.com,ijaramillotojaramillodavila.com. vcabezas@jaramillodavila.com. del Dr./Ab. VÍCTORDANIEL CABEZAS ALBÁN; CABEZAS QUIROZ JORGE RODRIGO en el casillero No.3.en el casillero electrónico No. 1802719995 correo electrónico asandoval@jaramillodavila.com.del Dr./Ab. SANDOVAL ROBALINO ALVARO PATRICIO: ING.-XAVIER ANDRADEMENA JUEZ DE COACTIVAS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE AVIACIÓNCIVIL(EN ADELANTE "D en el casillero No.9999. en el correo electrónicomarlon.vinuezatoaviacioncivil.gob.ee. patrociniojudicialdgac@aviacioncivil.gob.ee.xavier_landazuri@aviacioncivil.gob.ee. ING.-XAVIER ANDRADE MENA JUEZ DECOACTIVAS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE AVIACIÓN CIV1L(EN ADELANTE "Den el casillero No.9999. en el casillero electrónico No. 1715935944 correo electrónico asejur-mrodriguez@hotmail.com. del Dr./Ab. RODRÍGUEZ BERMEO MIRIAM PATRICIA:PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO DR.-IÑIGO SALVADOR CRESPO en el correoelectrónico marco.proanio@pge.gob.ee. PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO DR.-IÑIGO SALVADOR CRESPO en el casillero No.1200, en el correo electrónicosecretaria_gencral@pge.gob.ee. marco.proanio@pge.gob.ee.alexandra.mogrovejo@pge.gob.ee. Certifico:

Firmado porDARWIN ADOLFO

: CAMACHOESPINOSAC = ECL = QUITO

f712G7146l

CA>1ACHOT5PTNOSX1)ARWIN ADOLFO

SECRETARIO RELATOR

I3olS-0~S-DFE

« »

0

RAZÓN: Siento por tal que las 7 fotocopias que anteceden, fueron tomadas de sus

originales respecto de la Acción de Protección No. 17460-2019-05976, seguida porCabezas Quiroz Jorge Rodrigo, encontra de Ing. Xavier Andrade Mena Juez de Coactivas

de la Dirección General de Aviación Civil y otros.- Quito, 28 de junio de 2021CERTIFICO: t

W-^aJKs^ODR. CAMACHOTSFÍNOS7TDÁRWIN ADOLFO.

SECRETARIO.