AUTOS Y SENTENCIAS SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE …...SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA AGOSTO - 2009 Resolución No. 137-2009 Recurso No. 220-2009 CORTE

DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS

Página 1 de 42

AUTOS Y SENTENCIAS

SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

AGOSTO - 2009

Resolución No. 137-2009

Recurso No. 220-2009

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.

CONJUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua

Quito, a 18 de agosto de 2009. Las 15h00.

Vistos.- Ernesto Falconí Sotomayor, por sus propios derechos, el 3 de junio de 2009

interpone recurso de hecho tras haber sido negado su recurso de casación propuesto

el 23 de abril de 2009 en contra de la sentencia de 9 de los mismos mes y año dictada

por la Segunda Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad

de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación 1432-456-96. Corresponde a esta Sala

de conformidad con lo previsto en el art. 9 de la Ley de Casación, examinar el recurso

propuesto, a fin de determinar si el mismo reúne todos los requisitos de procedencia,

legitimación, oportunidad y formales previstos en el art. 7 de la propia Ley de

Casación. Al efecto, se considera: 1. El auto de 29 de mayo de 2009 por el cual la Sala

Juzgadora niega a trámite el recurso propuesto por el actor se fundamenta en la falta

de cumplimiento del requisito de oportunidad previsto en el art. 5 de la Ley de

Casación. 2. Este artículo dice a la letra: “Art. 5.- TERMINOS PARA LA INTERPOSICION.-

El recurso deberá interponerse dentro del término de cinco días posteriores a la

notificación del auto o sentencia o del auto definitivo que niegue o acepte su

ampliación o aclaración. Los organismos y entidades del sector público tendrán el

término de quince días”. 3. En la especie, la sentencia dictada por la Sala Juzgadora fue

notificada a las partes el 14 de abril de 2009, fs. 36 de los autos. En consecuencia, el

actor podía deducir el recurso de casación hasta el día martes 21 de abril de 2009. Al

haberlo propuesto el 23 de abril de 2009, el recurso de casación de la especie resulta

extemporáneo, como bien lo ha reconocido la Sala Juzgadora. En mérito de estas


Página 2 de 42

consideraciones, se niega el recurso de hecho y por ende, el de casación propuestos

por Ernesto Falconí Sotomayor, y se ordena que el proceso sea devuelto al Tribunal de

origen, para los fines consiguientes. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia

Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing

Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico. F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso.

SECRETARIA RELATORA



JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO. Quito, 19 de Agosto del 2009. Las 15h00

Vistos.- El recurso de casación deducido por el Gerente General (E) de la Corporación

Aduanera Ecuatoriana ha sido concedido por el Juez de Sustanciación de la Cuarta Sala

del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito, mediante

providencia dictada el 15 de julio de 2009. Para resolver acerca de la admisibilidad de

este recurso, según lo prevé el art. 9 de la Ley de Casación, esta Sala considera: 1. El

art. 8 de la Ley de la materia dice a la letra “Art. 8.- Admisibilidad.- Cuando concurran

las circunstancias señaladas en el artículo 7, el juez o el órgano judicial respectivo,

dentro del término de tres días, concederá el recurso y notificará a las partes” (el

énfasis es añadido). 2. En el presente caso, conforme aparece del proceso, fs. 298 de

los autos, el recurso ha sido concedido por el Juez de Sustanciación y no por la Cuarta

Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito, que es el órgano judicial que dictó

la sentencia en contra de la cual se ha propuesto casación. En consecuencia, se

devuelve el proceso al Tribunal de origen para que la Sala se pronuncie acerca de la

admisibilidad del recurso interpuesto. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia

Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing

Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico. F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso.

SECRETARIA RELATORA


Página 3 de 42


RECURSO No. 136-2008

JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua


TRIBUTARIO. Quito, a 19 de agosto de 2009. Las 10h00.

VISTOS: El economista Santiago León Abad, en calidad de Gerente General de la

Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de casación en contra de la

sentencia dictada el 22 de mayo de 2008 por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo

Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de impugnación No. 2458

propuesto por la compañía Confites Ecuatorianos C.A. CONFITECA contra la Autoridad

Aduanera. Calificado el recurso el demandante lo contesta el 18 de septiembre de

2008, y, pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: Esta Sala es

competente para conocer y resolver el presente recurso de conformidad con el primer

numeral del artículo 184 de la Constitución de la República, 21 del Régimen de

Transición; y, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO: La

Autoridad Tributaria Aduanera fundamenta su recurso en la primera causal del artículo

3 de la Ley de Casación alegando falta de aplicación de los artículos 24 numeral 10 de

la Constitución Política de la República de 1998, 88 letra e) de la Ley Orgánica de

Aduanas, 104 del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas, y, 110 (actual

115) del Código Tributario concordante con el artículo 76 de la Ley Orgánica de

Aduanas. Manifiesta que el Tribunal de instancia ha insinuado evidentes violaciones

legales que causaron la nulidad absoluta del proceso pero que en ningún momento

identifica cuales son y peor aún la existencia de los presupuestos que permitan la

nulidad en materia tributaria, toda vez que el artículo 139 del Código Tributario

dispone que la autoridad competente procederá a invalidar los actos administrativos:

“cuando hubieren sido dictados con prescindencia de las normas de procedimiento o

de las formalidades que la ley prescribe, siempre que se haya obstado el derecho de

defensa o que la omisión hubiere influido en la decisión del reclamo”. Que era


Página 4 de 42

obligación del Tribunal juzgador analizar la procedencia de las multas impuestas en su

debida oportunidad ya que las normas legales aplicadas no han sido confrontadas por

lo que dichos actos gozan de legitimidad y están llamados a cumplirse. Que ha existido

falta de motivación en la sentencia recurrida y que jamás se ha obstado el derecho de

defensa del contribuyente. TERCERO: Por su parte la compañía CONFITECA C.A.

contesta el recurso señalando que la sentencia impugnada se encuentra conforme a

derecho y a la realidad de las situaciones jurídicas respecto de la actuación de la

Gerencia Distrital de Aduanas de Quito, al pretender sancionar con multas a

CONFITECA a través de la emisión de “reliquidaciones de tributos”; agrega que el

argumento de la CAE es totalmente deleznable al afirmar que la emisión de multas a

través de reliquidaciones si garantiza el derecho a la defensa; advierte la falta de

procedimiento y de juricidad por parte de la Gerencia Distrital de Aduanas de Quito,

cuando se permite por comodidad y facilismo, utilizar la figura de reliquidación de

tributos para la imposición de sanciones, confundiendo dos situaciones jurídicamente

diversas. CUARTO: El fondo de la controversia radica en establecer si mediante un acto

determinativo de obligación tributaria como las rectificaciones de tributos, la

Administración Aduanera podía sancionar contravenciones e imponer las multas que

correspondan, lo cual no cabe por tratarse de dos figuras distintas, ya que las multas

no son tributos sino sanciones aplicables a infracciones tributarias aduaneras, mal

puede entonces pretender a través de actos de determinación de obligaciones

tributarias contenidas en las Rectificaciones o Reliquidaciones de Tributos, que obran

de fojas 123 a la 431 de autos, imponer multas como lo ha hecho la Administración

Tributaria Aduanera. Por otra parte, no se ha demostrado por parte del recurrente

que se ha inobservado o violado las disposiciones señaladas en el recurso interpuesto

relacionadas con la falta de motivación del fallo de instancia, por el contrario el mismo

es suficiente y explícitamente motivado. Por las consideraciones expuestas, la Sala de

lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia en nombre del

pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la

República, desecha el recurso interpuesto.- Sin costas.- Notifíquese, publíquese,


Página 5 de 42

devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero Dr. José Vicente Troya Jaramillo

JUECES NACIONALES, y, Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F)

Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.



JUEZ PONENTE:- Dr. José Vicente Troya Jaramillo



VISTOS:- El Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas, el 8 de octubre

del 2008 interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 9 de septiembre

del mismo año expedida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1

dentro del juicio de impugnación 18819 propuesto por Martha Albán de Warmington,

Gerente General y representante legal de TURGAL TURISMO GALAPAGOS CIA. LTDA..

Concedido el recurso lo ha contestado la Empresa oportunamente y pedidos los autos

para resolver se considera: PRIMERO:- Esta Sala es competente para conocer y

resolver el recurso en conformidad a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1

de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO:- La Administración fundamenta el

recurso en las causales 1ª, 3ª y 4ª del art. 3 de la Ley de Casación y alega que al

expedirse la sentencia impugnada se ha infringido los artículos 105, 106 y 107 del

Código Tributario y 73 del Código de Procedimiento Civil. Sustenta que en la sentencia

impugnada se asevera que las Actas de Determinación no han sido notificadas

legalmente, mas, implícitamente se reconoce que la Empresa tuvo conocimiento de

las mismas; que si bien las boletas de notificación pudiesen no haber contenido las

formalidades legales, es lo cierto que la Empresa conoció el contenido de las Actas

mencionadas cuyos números hace constar; que de acuerdo a lo que la propia sentencia

de instancia reconoce, no procede impugnación en contra de la orden de

determinación; y, que no se ha obstado el derecho de defensa de la contribuyente. La

Empresa en su escrito de contestación, afirma que no ha sido notificada legalmente


Página 6 de 42

con los títulos de crédito; que la falta de notificación determina que los mismos no

surtan ningún efecto; que al propósito existe reiterada jurisprudencia; que la sentencia

impugnada corresponde a la realidad de los hechos; que la Empresa no es deudora de

título de crédito alguno por no haber sido notificada legalmente con las Actas de

Fiscalización que les dieron origen y por tanto no existe ninguna obligación tributaria.

TERCERO:- A fs. 47 y 48 de los autos consta que la Empresa presentó reclamo

administrativo por la emisión de los títulos de crédito. En el acápite III del escrito que

contiene la reclamación expresamente señala que la propone dentro del término legal.

Ello significa que la notificación de los títulos en cuestión surtió efecto. Al propósito no

tiene importancia que la notificación adolezca de vicios de forma. Lo que importa es

que sirvió para que la Empresa conozca de la emisión aludida. Por ello no cabe

sostener que la notificación no fue realizada legalmente. En mérito de las

consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario, habiéndose infringido

las disposiciones señaladas por la parte recurrente, Administrando justicia, en nombre

del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la

República, casa la sentencia de 9 de septiembre del 2008 pronunciada por la Segunda

Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 y reconoce la legitimidad de la Resolución

impugnada de 9 de febrero de 1999, expedida por el Comité Tributario. Notifíquese,

publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero Dr. José Vicente Troya

Jaramillo JUECES NACIONALES, y, Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE.

Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.


Recurso No.222-2009


JUEZA PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero


Vistos.- Avocamos conocimiento de la presente causa. Para resolver acerca de la

admisibilidad del recurso de casación propuesto por el Gerente Distrital de la


Página 7 de 42

Corporación Aduanera Ecuatoriana el 17 de julio de 2009, ha menester tener en

consideración lo siguiente: 1. La Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con

sede en la ciudad de Guayaquil dictó sentencia dentro de la acción directa 2737-936-

99 el 24 de junio de 2009, fs. 71 a 77 vta. de los autos. 2. A fs. 78 de los autos, consta el

escrito presentado el 29 de junio de 2009 por la Ab. Teresa Quintero, ofreciendo

ratificación de gestiones del Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación

Aduanera Ecuatoriana, en el que señala casillero judicial para futuras notificaciones. 3.

A fs. 79 de los autos, esto es, luego de foliado el escrito de 29 de junio de 2009,

constan dos razones sentadas por la Actuaria de la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de

lo Fiscal No. 2: la primera, de fecha 26 de junio de 2009, en la que deja constancia de

haber notificado la sentencia al actor Victor Emilio Sevichay, en el casillero 1222 y al

“Gerente del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana” en el casillero

3198 de las abogadas Dora Vega y Diana Tapia; y, la segunda, de fecha 29 de junio de

2009, en la que deja constancia de haber notificado esa misma sentencia al “Gerente

del Primer Distrito de la Corporación Aduanera de Guayaquil”, en el casillero judicial

3157 de la Ab. Teresa Quintero y en el casillero 2586 del Ab. Enrique Calderón. 4. A fs.

81 a 82 vta. de los autos, consta el recurso de casación presentado por el Ec. Mario

Pinto Salazar, Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana,

representado por el Ab. Milton Velásquez, que tiene fecha 17 de julio de 2009. Dicho

recurso fue presentado el décimo quinto día contado a partir de la primera razón de

notificación de la sentencia, esto es, del 26 de junio de 2009. 5. A fs. 84 a 86 de los

autos, consta un nuevo recurso de casación propuesto por el mismo Ec. Mario Pinto

Salazar, Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, esta

vez representado por la Ab. Teresa Quintero, el cual tiene un contenido totalmente

diferente y fue presentado el 20 de julio de 2009, esto es, en el décimo quinto día

contado desde la segunda razón de notificación, de fecha 29 de junio de 2009. 6. A fs.

87 de los autos, consta el auto por el cual la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo

Fiscal No. 2 con fecha 21 de julio de 2009 admite a trámite el recurso de casación

deducido por el Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera


Página 8 de 42

Ecuatoriana el 17 de julio de 2009. En dicho auto, la Sala Juzgadora no se pronuncia

sobre el recurso interpuesto por esa misma Autoridad el 20 de los mismos mes y año,

sino que se limita a mandarlo a agregar. Tampoco consta en ese auto que se tomara en

cuenta la designación de la Ab. Quintero como defensora de la Autoridad Tributaria

demandada, pese a lo cual, en la razón de notificación que obra de fs. 87 vta. de los

autos, aparece que dicho auto fue notificado a la Ab. Quintero en el casillero judicial

señalado por ella para futuras notificaciones, mientras que no aparece que el auto

hubiese sido notificado al Ab. Milton Enrique Velásquez, profesional que patrocinó el

recurso de 17 de julio de 2009 que sí fue admitido a trámite. 7. Esta irregular forma de

notificar la sentencia en dos tiempos diferentes; de foliar el proceso adjuntando

primero un escrito de 29 de junio de 2009 y luego una razón de fecha 26 de los mismos

mes y año; de aceptar a trámite un recurso y no pronunciarse sobre otro; y de notificar

la admisión a trámite a una profesional y en un casillero judicial que no son los que

corresponden al recurso admitido, constituyen un proceder irregular de la Sala

Juzgadora, que impiden a esta Sala entrar a calificar el recurso de casación según lo

prevé el art. 8 de la Ley de Casación. Corresponde entonces devolver el proceso al

Tribunal de Origen, para que los señores Jueces de la Cuarta Sala del Tribunal Distrital

de lo Fiscal No. 2 se pronuncien sobre el recurso propuesto el 20 de julio de 2009;

rectifiquen la forma indebida en que se ha notificado el auto de admisión a trámite del

recurso de 17 de julio de 2009; y, corrijan además los errores en que ha incurrido la

Actuaria de esa Sala. En mérito de estas consideraciones, esta Sala de lo Contencioso

Tributario de la Corte Nacional de Justicia devuelve el proceso al Tribunal de origen,

para que se proceda según ha quedado consignado en esta providencia. Notifíquese. F)

Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES

NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Ab. Carmen

Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA


Página 9 de 42


Recurso No. 38-2008

JUEZ PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero



VISTOS:- El Ingeniero Santiago López Guillén Gerente y representante legal de la

Empresa Pública Municipal de Telecomunicaciones, Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento de Cuenca, ETAPA, el 14 de febrero del 2008, interpone recurso de

casación en contra de la sentencia de 28 de enero del propio año expedida por la Sala

Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la ciudad de Cuenca dentro

del juicio de impugnación 10-06 propuesto en contra del Director Regional del Servicio

de Rentas Internas del Austro. Concedido el recurso no lo ha contestado la

Administración y pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO:- Esta Sala es

competente para conocer y resolver el recurso en conformidad con los artículos 184

numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO:-

La Empresa fundamenta el recurso en la causal 1ª del art. 3 de la Ley de Casación y

alega que al expedirse la sentencia impugnada se ha incurrido en indebida aplicación

del art. 69-B de la Ley de Régimen Tributario Interno, actual 73 de la Codificación, en

errónea interpretación del art. 118 numeral 6 de la Constitución Política del Ecuador y

en falta de aplicación de la Disposición Final Primera de la Ley para la Reforma de las

Finanzas Públicas. Sustenta que ETAPA es una institución pública que brinda servicios

públicos creada mediante ordenanza municipal; que existe una diferencia sustancial,

no considerada en la sentencia recurrida, entre las empresas públicas creadas

mediante acto legislativo seccional que para efectos constitucionales y tributarios se

han de considerar instituciones públicas y las empresas públicas mercantiles creadas al

amparo de la Ley de Compañías; que la referida diferenciación obra en la Disposición

Final Primera mencionada; y, que considera equivocada a la sentencia aludida 108-

2004. TERCERO:- El art. 73 de la Ley de Régimen Tributario Interno, en la parte

pertinente, exceptúa de la devolución del Impuesto al Valor Agregado IVA, entre otras,


Página 10 de 42

a las empresas públicas. En el caso, la controversia se contrae a dilucidar la naturaleza

de ETAPA. Como bien sostiene la actora en el recurso interpuesto, es una empresa

creada por ordenanza para prestar servicio público. En la sentencia recaída en el caso

108-2004 de 10 de julio del 2007, se efectúa un análisis pormenorizado de la

naturaleza jurídica de ETAPA y se llega a la conclusión de que es una empresa pública y

que como tal no tiene derecho a la devolución del IVA. No ha variado el estado de la

cuestión desde entonces. En mérito de las consideraciones expuestas, no habiéndose

infringido las disposiciones señaladas por la Empresa, la Sala de lo Contencioso

Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por

autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso

interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma

Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua;

CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA

RELATORA


Recurso No. 58-2008



TRIBUTARIO. Quito, 21 de Agosto del 2009. Las 09h00.

VISTOS: El ingeniero Santiago López Guillen, Gerente y representante legal de la


Saneamiento de Cuenca, ETAPA, el 11 de febrero de 2008, interpone recurso de



del juicio de impugnación 155-05 propuesto en contra del Director Regional del

Servicio de Rentas Internas del Austro. Concedido el recurso no lo ha contestado la

Administración y pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO: Esta Sala es



Página 11 de 42

numeral 1 de la Constitución de la República y 1 de la Codificación de la Ley de

Casación. SEGUNDO: La Empresa fundamenta el recurso en la causal primera del

artículo 3 de la Ley de casación y alega que al expedirse la sentencia impugnada se ha

incurrido en indebida aplicación del artículo 69-B de la Ley de Régimen Tributario

Interno, actual 73 de la Codificación, en errónea interpretación del artículo 118

numeral 6 de la Constitución Política del Ecuador de 1998 y en falta de aplicación de la

Disposición Final Primera de la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas. Sustenta

que ETAPA es una institución pública que brinda servicio público creada mediante

ordenanza municipal; que existe una diferencia sustancial, no considerada en la

sentencia recurrida, entre las empresas públicas creadas mediante acto legislativo

seccional que para efectos constitucionales y tributarios se han de considerar

instituciones públicas y las empresas públicas mercantiles creadas al amparo de la Ley

de Compañías, que la referida diferenciación obra en la Disposición Final Primera

mencionada; y, que considera equivocada a la sentencia aludida 108-2004. TERCERO:

El Art. 73 de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno, en la parte pertinente,

exceptúa de la devolución del Impuesto al Valor Agregado IVA, entre otras, a las

empresas públicas. En el caso, la controversia se contrae a dilucidar la naturaleza

jurídica de ETAPA. Como bien sostiene la actora en el recurso interpuesto, es una

empresa pública municipal creada por ordenanza para prestar servicios públicos. En la

sentencia recaída en el caso 108-2004 de 10 de julio de 2007, el Tribunal de Instancia

efectúa un análisis pormenorizado de la naturaleza jurídica de ETAPA y llega a la

conclusión de que es una empresa pública y que como tal no tiene derecho a la

devolución del IVA. No ha variado el estado de la cuestión desde entonces. En mérito

de las consideraciones expuestas, no habiéndose infringido las disposiciones señaladas

por la Empresa, la Sala de lo contencioso Tributario, Administrando justicia, en

nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las

leyes de la República, desecha el recurso interpuesto. Sin Costas. Notifíquese,

publíquese y devuélvase. F)Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Dr.


Página 12 de 42

José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dr. José Suing Nagua CONJUEZ

PERMANENTE Certifico F)Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.


Recurso No. 60-2008




VISTOS:- El Ingeniero Santiago López Guillén Gerente y representante legal de la


Saneamiento de Cuenca, ETAPA, el 11 de febrero del 2008, interpone recurso de



del juicio de impugnación 43-05 propuesto en contra del Director Regional del Servicio

de Rentas Internas del Austro. Concedido el recurso no lo ha contestado la

Administración y pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO:- Esta Sala es



La Empresa fundamenta el recurso en la causal 1ª del art. 3 de la Ley de Casación y

alega que al expedirse la sentencia impugnada se ha incurrido en indebida aplicación

del art. 69-B de la Ley de Régimen Tributario Interno, actual 73 de la Codificación, en

errónea interpretación del art. 118 numeral 6 de la Constitución Política del Ecuador y

en falta de aplicación de la Disposición Final Primera de la Ley para la Reforma de las

Finanzas Públicas. Sustenta que ETAPA es una institución pública que brinda servicios

públicos creada mediante ordenanza municipal; que existe una diferencia sustancial,

no considerada en la sentencia recurrida, entre las empresas públicas creadas

mediante acto legislativo seccional que para efectos constitucionales y tributarios se

han de considerar instituciones públicas y las empresas públicas mercantiles creadas al

amparo de la Ley de Compañías; que la referida diferenciación obra en la Disposición


Página 13 de 42

Final Primera mencionada; y, que considera equivocada a la sentencia aludida 108-

2004. TERCERO:- El art. 73 de la Ley de Régimen Tributario Interno, en la parte

pertinente, exceptúa de la devolución del Impuesto al Valor Agregado IVA, entre otras,

a las empresas públicas. En el caso, la controversia se contrae a dilucidar la naturaleza

jurídica de ETAPA. Como bien sostiene la actora en el recurso interpuesto, es una

empresa creada por ordenanza para prestar servicio público. En la sentencia recaída en

el caso 108-2004 de 10 de julio del 2007, se efectúa un análisis pormenorizado de la

naturaleza jurídica de ETAPA y se llega a la conclusión de que es una empresa pública y

que como tal no tiene derecho a la devolución del IVA. No ha variado el estado de la

cuestión desde entonces. En mérito de las consideraciones expuestas, no habiéndose

infringido las disposiciones señaladas por la Empresa, la Sala de lo Contencioso

Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por


interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma

Romero JUEZA NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo

JUEZ NACIONAL Dr. José Suing Nagua CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F)Abg.

Carmen Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.


RECURSO No. 2-2009



TRIBUTARIO. Quito, 21 de Agosto del 2009 .Las 11h30.

VISTOS:- El Procurador de la Directora Regional Sur del Servicio de Rentas Internas, el

27 de noviembre del 2008 interpone recurso de casación en contra de la sentencia de

10 de noviembre del mismo año expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo

Contencioso Administrativo No. 5 de Loja y Zamora Chinchipe con competencia de

Tribunal Fiscal, dentro del juicio 064-07 propuesto por Luis Gilberto Samaniego Murillo

Gerente General y representante legal de la Compañía de Transporte Pesado Ciudad


Página 14 de 42

de Loja. Concedido el recurso no lo ha contestado la Empresa y pedidos los autos para

resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el

recurso en conformidad con los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la

Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.- La Administración fundamenta el

recurso en la causal 1ª. del art. 3 de la Ley de Casación y alega que al expedirse la

sentencia impugnada se ha infringido los artículos 68, 81, 82, 87, 258 y 262 del Código

Tributario. Sustenta que se ha inobservado pronunciamientos, respecto de la carga de

la prueba, lo cual queda establecido en las sentencias que cita; que la Liquidación de

pago se basó en diferencias que se encontraron al verificar informaciones de terceros

cuyas individualidades precisa; que al caso no son suficientes las declaraciones

sustitutivas; y, que en todo, el actor tiene la obligación de probar los hechos alegados

en la demanda. TERCERO.- Del contenido de la Resolución en revisión impugnada

que obra de fs. 2 a 5 de los autos, se desprende que la Empresa presentó sendas

declaraciones de Impuesto a la Renta por los ejercicios 2000 y 2001 y, que

posteriormente, presentó otras que pueden calificarse de complementarias de las

primeras. Sus resultados fueron innovados por la Administración, fs. 4 Ítem 6.3, en

base a información de ventas reportadas por terceros. Al propósito la Administración

expidió la Liquidación de 22 de junio del 2004 que llegó a causar estado y en contra de

la cual se propuso revisión. CUARTO.- En la demanda de impugnación a la Resolución

en revisión, libelo que corre de fs. 7 a 9 de los autos, al expresar la petición, se

sustenta respecto del ejercicio 2000, que cuando intervino la Administración, su

facultad determinadora se encontraba caducada. Sobre el ejercicio 2001 manifiesta

que se ratifica en el contenido de sus declaraciones, mas, no se refiere en concreto a

los cruces de información aludidos por la Administración. QUINTO.- La Sala Juzgadora

resuelve que no ha operado la caducidad, pues a su juicio, al haberse ocultado ingresos

en las primeras declaraciones, la caducidad es de seis años. En cuanto a la información

de terceros en la sentencia recurrida, afirma que no se han presentado pruebas y sólo

constan en el texto de la Resolución impugnada. Ello constituye un error, pues la

existencia de semejante información por voluntad de la Empresa, no formó parte del


Página 15 de 42

contradictorio, debiéndose estar en lo que atañe a este punto, a la Liquidación de

Diferencias de 22 de junio del 2004 que llegó a causar estado y, a la Resolución en

revisión impugnada en este juicio. En suma, correspondía a la Empresa desvanecer si la

información de terceros tenía o no asidero. En mérito de las consideraciones

expuestas, habiéndose infringido los artículos 258 y 262 del Código Tributario, la Sala

de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre

del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la

República, casa la sentencia de 10 de noviembre del 2008, expedida por el Tribunal de

lo Contencioso Administrativo No. 5 de Loja y Zamora Chinchipe con competencia de

Tribunal Fiscal y, reconoce la legitimidad de la Resolución en revisión impugnada.

Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA

NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dr. José Suing Nagua

CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA

RELATORA



JUEZ PONENTE: Dr. Meri Alicia Coloma Romero



Vistos.- El recurso de casación deducido por el Gerente Distrital de la Corporación

Aduanera Ecuatoriana de Guayaquil ha sido concedido por la Segunda Sala del Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil. Corresponde a esta Sala

de conformidad con el art. 8 de la Ley de Casación, examinar el recurso en cuestión, a

fin de determinar si el mismo reúne todos los requisitos de procedencia, legitimación,

oportunidad y formales previstos en el art. 7 de la propia Ley. Analizado el escrito

presentado por la Autoridad Tributaria demandada, se evidencia que el mismo no

reúne el requisito previsto en el número 4 del art. 6 de la Ley de Casación, pues, si bien

se enuncia que en la sentencia impugnada se han violado los artículos 270 y 273 del


Página 16 de 42

Código Tributario, no existe en el escrito fundamentación alguna que permita a esta

Sala colegir de qué modo el recurrente estima que se ha producido dicha violación. En

el escrito de 27 de julio de 2009, la Autoridad recurrente se limita a transcribir el texto

del artículo 270 del Código, norma que indica la forma en la que los jueces tributarios

deben valorar las pruebas, mas no indica cuál es la prueba que estima ha sido valorada

indebidamente o aquélla que considera no ha sido valorada por el Tribunal juzgador. El

escrito presentado corresponde a un mismo formato que la Autoridad Tributaria

demandada ha empleado en otros recursos, con resultados similares, pues tampoco

han sido admitidos a trámite por esta Sala que ha considerado en todos los casos, que

el recurrente tiene la obligación de fundamentar en qué consiste la violación de

normas de la que acusa a la sentencia impugnada. En mérito de estas consideraciones,

y por cuanto en el presente caso, no se cumple con el requisito formal previsto en el

art. 6 número 4 de la Ley de Casación, se niega a trámite el recurso propuesto por el

Gerente Distrital de la Corporación Aduanera Ecuatoriana de Guayaquil y se devuelve

el proceso al Tribunal de origen, para los fines consiguientes. Notifíquese, devuélvase.

F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES

NACIONALES. Dr. José Suing Nagua; CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Ab. Carmen

Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA


RECURSO Nº 128-2009

JUEZA PONENTE: DRA. MERI ALICIA COLOMA ROMERO


TRIBUTARIO. Quito, a 25 de febrero del 2010. Las 10h00.

VISTOS.- El Economista Carlos Marx Carrasco Vicuña, mediante escrito de fecha 20 de

abril del 2009, interpone recurso de casación de la sentencia dictada por la Sala Única

del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 4 con sede en la ciudad de Portoviejo, el 27 de

marzo del 2009, dentro del juicio de impugnación Nº 10-2006, planteado por el señor

Limberg Alfonso Macías Vera. El Tribunal de Instancia califica el recurso mediante Auto


Página 17 de 42

de 14 de mayo del 2009. Esta Sala Especializada de la Corte Nacional lo admite

mediante Providencia de 4 de junio del 2009, y pone en conocimiento de las partes

para los fines consiguientes según el art. 13 de la Ley de Casación. El actor no lo ha

contestado y siendo el estado de la causa el de dictar sentencia, para hacerlo se

considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente

recurso según lo establecen los artículos 184 numeral 1 de la Constitución vigente y el

art. 1 de la Ley de Casación. SEGUNDO.- La Administración Tributaria en su escrito del

recurso de casación a fjs. 541 a 546 de los autos lo fundamenta en la causal primera

del art. 3 de la Ley de Casación, esto es aplicación indebida del art. 23 numeral 15 de la

Constitución de 1998 y artículo 66 numeral 23 de la Constitución vigente, art. 178 del

Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. Falta de

aplicación en la sentencia de los precedentes jurisprudenciales obligatorios. Sostiene

que según las normas legales enunciadas se advierte que el recurso de revisión

insinuado por la actora, fue atendido por la administración tributaria mediante

providencia Nº 917012005RREV000674 de fecha 26 de diciembre del 2005, que

declara la improcedencia del mismo por no haberse presentado la información que

motivaron a la actora a interponer el recurso de revisión. Que el recurso de revisión es

una facultad de carácter extraordinaria y privativa de la administración tributaria, está

a su discreción, el rever sus propios actos que han causado ejecutoria, todo esto, bajo

un sentido de control y fiscalización de legalidad de sus actuaciones, que éste es el

sentido en que se ha pronunciado la Sala Especializada de la Ex Corte Suprema de

Justicia en estos fallos, Recurso Nº 70-2000 Registro Oficial Nº 53 del miércoles 2 de

abril del 2003; Recurso 58- 2001 Registro Oficial Nº 53 de 2 de abril del 2003; Recurso

107-2000 Registro Oficial Nº 389 de 1 de noviembre del 2006. Por cuanto el recurso de

revisión es una actividad facultativa de la administración tributaria, no puede estar

obligada a producir una resolución de mérito, más aún cuando el sujeto pasivo

afectado no fundamentó el recurso, en los términos señalados en el Código Tributario.

Finaliza solicitando se case la sentencia recurrida. TERCERO.- El Tribunal de instancia

sostiene en la sentencia que como lo señala el art. 178 del Estatuto del Régimen


Página 18 de 42

Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, cuando se refiere al Recurso de

Revisión dice: “ El Órgano competente para conocer el recurso de revisión deberá

pronunciarse no solo sobre la procedencia del recurso, sino también, en su caso, sobre

el fondo de la cuestión resuelta por el acto recurrido” ; que el recurso de revisión se

ejerce mediante la facultad resolutiva, y que ésta obliga a pronunciarse mediante

resoluciones sobre las peticiones, consultas, reclamos o recursos que presenten los

sujetos pasivos de tributos o quienes se consideren afectados por un acto

Administrativo Tributario, y así lo establecen los artículos 69 del Código Tributario, 115

del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, derecho de

petición consagrado en el numeral 15 del art. 23 de la Constitución Política de 1998,

ratificado en el numeral 23 del art. 66 de la Constitución vigente, y que de estas

normas citadas se establece que todo hecho revisable debe someterse a justificación y

contradicción dentro del sumario previsto en la Ley. Que la Autoridad revisora debió

dar el trámite de ley, y por consecuencia el derecho de contradecir la actuación de la

Administración, y de justificar las afirmaciones del recurso, que la discrecionalidad del

recurso, debió sujetarse a la razonabilidad, a la juridicidad, pero sobre todo a los fines

y deberes del Estado, como es el garantizar a las personas el goce de los derechos

establecidos en la Constitución como es el derecho al debido proceso y el de dirigir

peticiones a las autoridades y que obligan al poder público a responder

motivadamente dentro de un debido proceso, que al caso no fue observado.

CUARTO.- La Corte Nacional de Justicia, en la materia en controversia, en aplicación de

los arts. 184.2 de la Constitución y 180.2 del Código Orgánico de la Función Judicial,

expidió la resolución publicada en el Registro Oficial No. 93 de 22 de diciembre de

2009 por la que declara la existencia de precedente jurisprudencial obligatorio por la

triple reiteración de fallos sobre un mismo punto de derecho, Resolución que en su

parte medular establece que, En aplicación del artículo 144 del Código Tributario, se

determina que cuando el recurso de revisión ha sido insinuado por el particular, al

amparo del art. 143 del Código Tributario, la autoridad Tributaria competente dará el

trámite correspondiente, sin que sea posible ordenar, sin más, su archivo”, tesis que es


Página 19 de 42

la aplicada por el Tribunal juzgador en la sentencia que se analiza. En mérito de las

consideraciones expuestas y tomando en cuenta que el Tribunal en su sentencia ha

aclarado fundamentadamente que se aplicaron los preceptos legales y la

jurisprudencia obligatoria sin que sea menester entrar en otro análisis, la Sala de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del

pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y leyes de la

República, y por cuanto la sentencia no ha inobservado las normas de derecho

señaladas por el recurrente, rechaza el recurso interpuesto por el Director General del

Servicio de Rentas Internas. Sin costas.- Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra.

Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr.

José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso.

SECRETARIA RELATORA.






VISTOS:- El Ingeniero Fausto Ramiro Maldonado Silva el 18 de agosto del 2008

interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 30 de julio del mismo año,

expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo y

Fiscal No. 5 con sede en la ciudad de Loja, dentro del juicio de impugnación 065-07

propuesto en contra del Director Regional del Sur del Servicio de Rentas internas.

Concedido el recurso, lo ha contestado la Administración el 21 de enero del 2009 y

pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO:- Esta Sala es competente para

conocer y resolver el recurso en conformidad a los artículos 184 numeral 1 de la

Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO:- El contribuyente

fundamenta el recurso en la causal 1ª del art. 3 de la Ley de Casación y alega que al

expedirse la sentencia impugnada se ha infringido los artículos 24 numeral 1, 13 y 17


Página 20 de 42

de la Constitución Política; y, 146, 272 y 287 del Código Tributario. Sustenta que frente

al reclamo administrativo presentado, la Administración se ha pronunciado en forma

exorbitante; que lo que correspondía para tal pronunciamiento, era ejercitar la

facultad revisora; que se le ha puesto en estado de indefensión; que durante la

estación probatoria no se practicaron las diligencias que fueron por él solicitadas; y,

que, respecto a las deducciones en la sentencia recurrida, se da más importancia al

Reglamento que a la Ley. TERCERO:- La Administración en el mencionado escrito de

contestación de 21 de enero del 2009 manifiesta que el recurrente no ha cumplido

con los requisitos previstos en los numerales 2, 3 y 6 del art. 6 de la Ley de Casación;

que los derechos constitucionales referidos por el actor de este juicio y que se

encuentran contemplados en las disposiciones de la Carta Política por él aludidos, han

sido debidamente protegidos; que el actor no ha especificado cuáles son las normas

erróneamente interpretadas por el Tribunal de Instancia; que la Administración se

encuentra facultada para rectificar los errores de cálculo en cualquier tiempo; que no

se ha coartado el derecho de defensa del recurrente; y, que no cabía atender las

cuestiones no planteadas oportunamente por el actor. CUARTO:- Mediante autos

ejecutoriados de 15 de septiembre del 2008 y de 15 de enero del 2009, expedidos, en

su orden, por la Sala de Instancia y por esta Sala, se ha calificado y concedido el

recurso y se ha dispuesto su trámite. En consecuencia, no cabe revisar esos extremos y

lo que corresponde es pronunciarse sobre lo principal. QUINTO:- En la Resolución

impugnada, fs. 5 a 9 vta. de los autos, se rectifica la Orden de Cobro que le sirve de

antecedente en lo que atañe a errores de cálculo incurridos, lo cual es dable en

conformidad al art. 146 del Código Tributario a cuyo efecto no era necesario que se

ejercitase la facultad revisora. Por lo demás no se ha precisado, ni menos demostrado

que se ha violado las disposiciones mencionadas en el recurso de casación. En mérito

de las consideraciones que anteceden, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte

Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por


interpuesto y reconoce la legitimidad de la Resolución impugnada. Sin costas.


Página 21 de 42

Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero Dr. José

Vicente Troya Jaramillo JUECES NACIONALES, y, Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ

PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.


RECURSO N° 108-2008


CORTE NACIONAL DE JUSTICIA:- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO. Quito, 28 de Agosto del 2009.Las 10h30.

VISTOS: El Gerente del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana el 10

de marzo del 2008 interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 18 de

febrero del mismo año expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal

No.2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No.3697-

1332-01, deducido por el señor Antonio Seiler Zerega, por los derechos que representa

de la empresa Ecuaquímica Ecuatoriana de Productos Químicos C.A., contra el Gerente

del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana. Concedido el recurso por

esta Sala mediante auto de 22 de agosto del 2008, la Empresa no lo ha contestado, y la

Administración Aduanera se ha limitado a señalar domicilio judicial. Pedidos los autos

para resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y

resolver el recurso en conformidad a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución, 1

de la Codificación de la Ley de Casación y 21 del Régimen de Transición SEGUNDO.- La

Administración manifiesta que las normas de derecho que se estima infringidas son los

artículos 172, 256, 257, 191 y 24 numerales 10 y 17 de la Constitución Política, 4, 5, 6,

7, 15, 76, y 78, de la Ley Orgánica de Aduanas, 9, 10, 83, 84, 122, 258 y 259 del Código

Tributario, 18 de la Ley de Modernización, 80, 81, 82 del Estatuto del Régimen Jurídico

y Administrativo de la Función Ejecutiva. Funda su recurso en la causal primera del Art.

3 de la Ley de Casación. Manifiesta que existe aplicación indebida de los artículos 78 de

la Ley Orgánica de Aduanas y 122 del Código Tributario; falta de aplicación de los

artículos 272, 256 y 257 de la Carta Magna, 15 de la Ley Orgánica de Aduanas, 10 del


Página 22 de 42

Código Tributario, 80, 81 y 82 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la

Función Ejecutiva; errónea interpretación de los artículos 258 y 259 del Código

Tributario. La Administración sostiene que en la sentencia no se decidió con claridad

los puntos sobre los que se trabó la litis, ni aquellos que en relación directa a los

mismos, comporten control de legalidad de los antecedentes o fundamentos de la

resolución o acto impugnado, por lo cual expresa que las “…Leyes Tributarias, sus

Reglamentos y las Circulares de carácter general regirán en todo el territorio nacional,

en sus aguas y espacio aéreo jurisdiccional o en una parte de ellos, desde el día

siguiente al de su publicación en el Registro Oficial, salvo que establezcan fechas

especiales de vigencia posteriores a esa publicación. Los impuestos al comercio

exterior aplicables para el cumplimiento de la obligación tributaria aduanera son los

vigentes a la fecha de la presentación de la declaración a consumo…”. Expresa que el

Decreto Ejecutivo No. 609 publicado en Registro Oficial No. 140 de 3 de marzo de

1999, sobre “Tarifa por cláusula de salvaguardia para las exportaciones originarias de

cualquier país, señalando como única excepción las importaciones efectuadas por las

Comisiones Diplomáticas y Consulares, Organismos Internacionales, Privilegios y

Franquicias Diplomáticas; y, consecutivamente para las mercancías originarias de la

Comunidad Andina”, fue el acto normativo de órgano competente que estableció la

salvaguardia, que no fue dictado con efecto retroactivo en perjuicio de los

contribuyentes, que el mismo se constituyó en un acto administrativo de carácter

normativo firme, ejecutoriado y ejecutado que produjo efectos jurídicos de carácter

general (erga omnes) y que no vulneró las garantías del debido proceso, el principio de

legalidad en materia tributaria, ni los principios básicos del sistema tributario como la

igualdad, generalidad y proporcionalidad; que fue dictado con sujeción a la

Constitución, el Convenio Internacional y a las necesidades del País, que fue dictado

legítima y válidamente por el Ejecutivo; que cuando presentó las declaraciones el

contribuyente ECUAQUIMICA la salvaguardia era exigible y su pago fue debido por así

demandarlo la supremacía del ordenamiento jurídico tributario aduanero. TERCERO.-

.- La Sala de lo Fiscal de la Ex Corte Suprema se ha pronunciado respecto a las


Página 23 de 42

salvaguardias (fallos 171-2004 y 30-2005); por lo que corresponde analizar, en lo

pertinente, el Decreto Ejecutivo 609 publicado en Suplemento de Registro Oficial 140

de 3 de marzo de 1999 mediante el cual el Presidente de la República estableció la

tarifa por cláusula de salvaguardia a aplicarse en las importaciones previstas en el

artículo segundo del Decreto mencionado; la Secretaría General de la Comunidad

Andina el 3 de septiembre de 1999 expidió el Dictamen 32-99 de Incumplimiento por

parte del Gobierno del Ecuador en la adopción de aranceles diferentes al Arancel

Externo Común, publicado en el Registro Oficial 354 de 5 de enero del 2000; el 21 de

julio de 1999 fue aprobada la sentencia expedida por el Tribunal de Justicia de la

Comunidad Andina dentro de la acción de incumplimiento interpuesta por la

Secretaría General de la Comunidad Andina en contra de la República del Ecuador,

publicada en Registro Oficial 3 de 26 de enero del 2000; y, el Tribunal Constitucional

expidió el 18 de abril del 2002, la Resolución publicada en el Registro Oficial N° 586 de

30 de mayo del mismo año mediante la cual dispone que la Corporación Aduanera

Ecuatoriana, CAE, acoja la sentencia emitida por el Tribunal de Justicia de la

Comunidad Andina antes referida. CUARTO.- En el numeral 2 de la parte declarativa de

la sentencia mencionada, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina dispone que

el Gobierno de Ecuador derogue las medidas de orden interno que signifiquen

alteraciones a los niveles de las tarifas del Arancel Externo Común. Se desprende que

el fallo, per se, no deroga las salvaguardias, dispone que el país las derogue.

Efectivamente, el Gobierno del Ecuador el 7 de diciembre del 2000 expidió el Decreto

Ejecutivo 1040 publicado el 15 de diciembre del mismo año mediante el cual elimina la

tarifa por cláusula de salvaguardia. QUINTO.- Si bien las normas emitidas por los

Organismos de la Comunidad Andina de Naciones son de directa aplicación y

prevalecen sobre la legislación interna, su alcance es el que fluye de su propio texto. La

sentencia del Tribunal Andino de Justicia referido, dispuso que el Ecuador derogue las

medidas de orden interno contrarias al Arancel Externo Común, más, de ninguna

manera tuvo como consecuencia dejarlas sin efecto. Vale decir que para ejecutar esta

sentencia, cualquier particular interesado podía denunciar al Tribunal el


Página 24 de 42

incumplimiento de la misma por parte del Ecuador, a fin de que se iniciara el

procedimiento sumario por desacato, contemplado en el Art. 112 y siguientes de la

Decisión 500, publicada en el Registro Oficial 384 de 6 de agosto del 2001, que

contiene el Estatuto del Tribunal Andino de Justicia, lo que no se ha establecido en el

presente caso. Por ello, y hasta que el Presidente de la República no derogó el Decreto

Ejecutivo 609, la Administración Aduanera estaba en la obligación de aplicarlo. En

consecuencia, los pagos por tarifa de salvaguardia efectuados durante su vigencia, que

suelen ser trasladados a los contribuyentes, fueron hechos por un tributo que en ese

momento se encontraba legalmente establecido, y por tanto, no reúne los requisitos

que el Código Tributario contempla para considerar que un pago es indebido. En

mérito a las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte

Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por

autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia expedida el

18 de febrero del 2008 por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No.2, con

sede en la ciudad de Guayaquil, y, reconoce la legalidad de la Resolución de 13 de

marzo de 2001, expedida por el Gerente del Primer Distrito de la Corporación

Aduanera Ecuatoriana. Notifíquese, publíquese, devuélvase. Dra. Meri Alicia Coloma

Romero JUEZA NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dr. José

Suing Nagua CONJUEZ PERMANENTE. Certifico F) Abg. Carmen Simone Lasso



RECURSO No.: 138-2008

JUEZ PONENTE:- Dr. José Suing Nagua



VISTOS: El economista Hermes Fabián Ronquillo, en calidad de Gerente Distrital de

Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de casación en

contra de la sentencia dictada el 10 de julio de 2008 por la Primera Sala del Tribunal


Página 25 de 42

Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de

impugnación No. 22616 propuesto por el señor Raúl Antonio Rosero contra la

Autoridad Aduanera. Calificado el recurso el señor Rosero lo contesta el 18 de

septiembre de 2008, y, pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: Esta

Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de conformidad con el

primer numeral del artículo 184 de la Constitución Política, artículo 21 del Régimen de

Transición; y, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO: La

Autoridad Tributaria fundamenta su recurso en las causales primera y tercera del

artículo 3 de la Ley de Casación alegando falta de aplicación de los artículos 16, 17, 18

y 25 de la Decisión No. 571, Valor en Aduana de las Mercancías Importadas; artículos

15, 51, 52, 53 y 62 del Reglamento Comunitario de la Decisión 571 y errónea

interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba.

Manifiesta que según la Decisión 571 cuando la Administración Aduanera genere una

duda razonable de la veracidad o exactitud del valor declarado, de conformidad con lo

que señala el artículo 18 de la misma normativa la carga de la prueba le

corresponderá, en principio, al importador o comprador de la mercancía y que la sola

presentación de los documentos antes mencionados, no implica la aceptación del valor

declarado por parte de la Autoridad Aduanera, pues dependerá de las comprobaciones

que realicen y que la falta de aplicación de estas normas han sido determinantes para

la sentencia dictada. Que el juzgador no ha considerado el informe de ajuste No.

028200410043312009796 Acápite IX, que es el sustento técnico legal para que se

realice el aumento de valor y que la Administración proceda a liquidar los tributos al

comercio exterior, sino se cumple con lo señalado en la misma “duda razonable”.

TERCERO: Por su parte el señor Raúl Antonio Rosero al contestar el recurso arguye que

presentó la declaración a consumo de alfombras para autos y textiles cubiertos de

esponjas con un valor FOB de USD 7.340,45 y CIF de USD 9.449,93 y que esta

importación fue sometida al sistema de verificación y control denominado “Duda

Razonable” y posteriormente sujeta a ajuste conforme consta en el informe ya

referido, exigiéndose dentro de este proceso la presentación de varios documentos


Página 26 de 42

notariados que fueron entregados a los funcionarios encargados del trámite. Que

luego de ese procedimiento y en base al informe de valor con ajuste No. 028-2004-

10043312-009, sin considerar las pruebas y documentos requeridos por la propia

aduana, se eleva el precio del valor declarado de las alfombras para autos con ajuste

de USD 14.977,21 lo que obviamente elevó la liquidación de los derechos arancelarios

y más impuestos. Que considerando que ese acto carecía de fundamentos reales

impugnó en vía administrativa pero que no fue legalmente notificado en su persona

sino se lo hizo al ayudante del agente de aduanas que intervino en el trámite del DAU

por lo que también impugnó la liquidación de tributos aduaneros. Que además de no

estar debidamente notificado tampoco se encuentra correctamente fundamentada la

resolución de la CAE pues solamente se indica el valor aforado FOB y cita el artículo 2

del Acuerdo de valor OMC (que realmente es la nota a) de ese artículo) sin que se haga

un análisis de los fundamentos de hecho que sirvieron como base para establecer las

normas jurídicas aplicables para el caso por lo que se violó el numeral 13 del artículo

24 de la Constitución de la República y demás artículos que están en concordancia con

esta norma. Que no pudo haber mala valoración de la prueba por parte del Tribunal

Juzgador a favor de la CAE puesto que jamás presentaron ningún documento dentro

del proceso, todo lo contrario del contribuyente que sí lo hizo sustentando la fidelidad

de la declaración aduanera. CUARTO: Del análisis de la sentencia impugnada se

evidencia que no existió ninguna actuación de la CAE ni para defenderse de las

impugnaciones realizadas ni para demostrar la procedencia y validez de lo actuado.

Tampoco presentó los documentos requeridos por el Tribunal. En casación no se

puede valorar la apreciación de la prueba realizada por el Tribunal Juzgador por lo que

tampoco se puede analizar este punto del proceso. QUINTO: Nada de lo alegado por la

CAE en su interposición del recurso de casación se puede analizar ni constatar por

cuanto no obran en el proceso los documentos necesarios para comprobar lo

objetado, ni siquiera los presentados de manera extemporánea. Por lo expuesto, la

Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en

nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las


Página 27 de 42

leyes de la República, desecha el recurso interpuesto.- Sin costas.- Notifíquese,

publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL

Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dr. José Suing Nagua CONJUEZ

PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.



JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua.



VISTOS: El abogado Nicolás Issa Wagner, en calidad de Director Regional del Servicio

de Rentas Internas del Litoral Sur, interpone Recurso de Casación en contra de la

sentencia dictada el 03 de marzo de 2008 por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con

sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No. 6080-3865-05

propuesto por la compañía SERTELEC S.A. contra la Autoridad Tributaria. Calificado el

recurso la Empresa actuante no lo ha contestado, y, pedidos los autos para resolver,

se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente

recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución

Política, artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de Ley

de Casación. SEGUNDO: La Autoridad Tributaria fundamenta su recurso en la primera

causal del artículo 3 de la Ley de Casación y falta de aplicación de los artículos 89 del

Código Tributario y 101 de la Ley de Régimen Tributario Interno manifestando que el

Tribunal de Instancia a pretexto de una revisión de costos y gastos infringe las normas

señaladas así como el procedimiento establecido en el Reglamento para la aplicación

de la Ley de Régimen Tributario Interno respecto a las Liquidaciones de pago por

diferencias en declaraciones. Que la ley dispone de manera clara que una vez

notificada la fiscalización por parte de la Administración Tributaria, los contribuyentes

no pueden modificar la declaración de impuesto, sino sólo en el sentido de los

resultados de la auditoría y que una vez notificadas las diferencias no cabe la


Página 28 de 42

corrección de la declaración ya que esto es parte de la facultad determinadora de la

administración. En el presente caso, la liquidación de pago por diferencias en la

declaración No. 109012004ATILD-062 fue notificada el 19 de octubre de 2004 y el

contribuyente jamás presentó declaración sustitutiva como lo dispone el artículo 203

del Reglamento para la aplicación de la ley de Régimen Tributario Interno sino más

bien contraviniendo la disposición presentó otra declaración el 29 de octubre de 2004.

TERCERO: El tema en discusión es el relacionado con la oportunidad de la declaración

sustitutiva presentada por el accionante el 29 de octubre de 2004. Al respecto es

preciso considerar que el inciso segundo del artículo 89 del Código Tributario establece

que “La declaración así efectuada es definitiva y vinculante para el sujeto pasivo, pero

se podrá rectificar los errores de hecho o de cálculo en que se hubieren incurrido,

dentro del año siguiente a la presentación de la declaración, siempre que con

anterioridad no se hubieren establecido y notificado el error por la administración.” A

su vez, el Art. 101 de la Ley de Régimen Tributario Interno, establece, en el inciso

segundo que: “Se admitirán correcciones a las declaraciones tributarias luego de

presentadas, solo en el caso de que tales correcciones impliquen un mayor valor a

pagar por concepto de impuesto, anticipos o retención y que se realicen antes de que

se hubiese iniciado la determinación correspondiente; y, el inciso quinto: “En el caso

de errores en las declaraciones cuya solución no modifique el impuesto a pagar o

implique diferencias a favor del contribuyente, siempre que con anterioridad no se

hubiere establecido y notificado el error por la administración éste podrá enmendar

los errores, presentando una declaración sustitutiva, dentro del año siguiente a la

presentación de la declaración….” (Los subrayados corresponden a la Sala). El

contribuyente reconoce en la demanda, fojas 14 y 15 del cuaderno de Instancia, que

fue notificado por la Administración con requerimientos de información, lo cual

implica que la Administración inició el proceso de determinación y que presentó la

declaración sustitutiva, luego de recibir la notificación con la liquidación de pago por

diferencias en la declaración No. 109012004ATILD-062, acto subsiguiente al de la

notificación con las diferencias de pago que se hayan detectado, de lo que se colige


Página 29 de 42

que la declaración presentada por el contribuyente es posterior al plazo reglamentario

que tenía para hacerlo, lo cual no es considerado por la Sala Juzgadora incurriendo en

inaplicación de las normas citadas. Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras

consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional,

Administrando justicia, en nombre del Pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad

de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia recurrida y declara la

legitimidad de la resolución impugnada. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra.

Meri Alicia Coloma Romero ; Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUECES NACIONALES. Dr.

José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso.



Recurso No. 3-2009

JUEZ PONENTE:- José Vicente Troya Jaramillo



VISTOS:- El Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, CAE, el 7 de

octubre del 2008 interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 17 de

septiembre del mismo año, expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal

No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación 5610-1936-

04 propuesto por Gustavo Vallarino Marcos a nombre de su representada la

Compañía BRENNTAG ECUADOR S. A. Concedido el recurso fue contestado

oportunamente por la Empresa el 11 de febrero del 2009 y, pedidos los autos para

resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el

recurso en conformidad con los artículos 184 numeral 1 de la Constitución, y, 1 de la

Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.- La Administración fundamenta el

recurso en las causales 1ª. y 3ª. del art. 3 de la Ley de Casación y, alega que al

expedirse la sentencia impugnada, se ha incurrido en falta de aplicación de los

artículos 53 y 76 de la Ley Orgánica de Aduanas, LOA, 66 inciso segundo del


Página 30 de 42

Reglamento General de la LOA, y, 10, 28 numeral tercero, 82, 83, 139 y 259 de la

Codificación del Código Tributario. Igualmente, afirma que se ha incurrido en

aplicación indebida de los artículos 149 y 150 de la Codificación del Código Tributario.

Sustenta que la Empresa actora, se hizo responsable de los activos y pasivos de

HOLANDA ECUADOR C. A.; que en el caso, ésta última es contribuyente directo y la

actora de este juicio, responsable por deuda ajena; que la rectificación de tributos

emitida contra HOLANDA ECUADOR C. A. causó estado al no habérsela impugnado

oportunamente; que esta Empresa fue notificada a través de su responsable con la

indicada rectificación; y, que en este caso cabe únicamente discutir lo referente a la

emisión del título de crédito, mas no lo concerniente a la rectificación de tributos

practicada. TERCERO.- La Empresa, en el escrito de contestación de 11 de febrero del

2009, manifiesta que la Administración emitió la Rectificación a nombre de HOLANDA

ECUADOR C. A., a pesar de que ya conocía que había cambiado por la razón social de la

Empresa actora; que ello comporta la nulidad del título de crédito; que una mercadería

no puede perder la condición de originaria de un país por el hecho de ser facturadas

por un tercero; que si existía duda, correspondía a la CAE verificar los certificados que

le fueron presentados; y, que las mercaderías consistentes en soda cáustica líquida

gozan de preferencias arancelarias y por ello se encuentran exentas del pago de

Derechos Arancelarios. CUARTO.- En la Resolución que obra a fs. 3 de los autos, el

Gerente General de la CAE, rechaza el recurso de revisión propuesto por la Empresa

actora. Es importante la acotación que consta en la Resolución de que se ordenó el

archivo del reclamo administrativo de observaciones al título de crédito, por cuanto

no lo completó cuando fue requerido al propósito. QUINTO.- En la sentencia

impugnada, se sustenta que se ha emitido el título de crédito a cargo de Holanda

Ecuador C.A. y no de Brenntag Ecuador S.A. Sobre el punto, debe tomarse en cuenta el

cambio de denominación social que obra en la escritura que corre de fs. 8 en adelante

en cuya Cláusula Tercera Holanda Ecuador, pasa a ser Brenntag Ecuador S.A. Compañía

que asume las obligaciones tributarias, según el art. 228 numeral 3 del Código

Tributario. En conclusión no ha lugar a que se considere que existe nulidad del título


Página 31 de 42

de crédito. SEXTO.- En la Resolución expedida en revisión por el Gerente General de la

CAE, no se decide sobre el fondo del asunto, vale decir, sobre si se debía satisfacer o

no la obligación tributaria aduanera, cuestión que es asumida por la Sala de Instancia

sin que exista asidero para ello. En mérito de las consideraciones expuestas, la Sala de

Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del

pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la

República, casa la sentencia de 17 de septiembre del 2008 expedida por la Sala Única

del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 y, reconoce la legitimidad de la Resolución

impugnada. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero

JUEZA NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dr. José Suing

Nagua CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA

RELATORA


Recurso No.237-2009



Quito, a 27 de agosto del 2009. Las 11h00.

Vistos.- El Procurador Fiscal del Director General del Servicio de Rentas Internas el 17

de julio de 2009 interpone recurso de hecho tras haber sido negado su recurso de

casación propuesto el 29 de junio del mismo año en contra de la sentencia de 2 de

junio de 2009 expedida por la Quinta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de

Quito, dentro del juicio de impugnación 12587-12-09-SV seguido por

LATINOAMERICANA DE JUGOS S.A. De conformidad con el art. 9 de la Ley de Casación,

corresponde a esta Sala examinar el recurso propuesto a fin de determinar si el mismo

reúne los requisitos de procedencia, legitimación, oportunidad y formales previstos en

la propia Ley. Al efecto, se considera: 1. El auto de 14 de junio de 2009 que niega a

trámite el recurso de casación propuesto por el Procurador Fiscal del Director General

del Servicio de Rentas Internas se fundamenta en la falta de cumplimiento del


Página 32 de 42

requisito de oportunidad previsto en el art. 5 de la Ley de Casación. Señala la Sala

Juzgadora que la sentencia dictada dentro de la presente causa fue notificada a la

Autoridad Tributaria demandada el 2 de junio de 2009, y que por tanto, al presentar el

recurso del 29 de los mismos mes y año, habían transcurrido en exceso los quince días

que confiere el artículo ya aludido. 2. Efectivamente, según consta de la razón sentada

por el Secretario (E) de la Quinta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal a fs. 80 de los

autos, la sentencia dictada dentro del juicio de impugnación 12587-12-09-SV fue

notificada “al Dr. Ramiro Olalla Tamayo, Procurador de la Administración Tributaria” el

“dos de junio del dos mil nueve, las dieciséis horas cinco minutos”. 3. Esta Sala,

mediante providencia dictada el 17 de agosto de 2009, solicitó al Secretario (E) antes

mencionado, que indicara con precisión “en qué lugar y a qué funcionario de la

Administración Tributaria entregó la boleta de notificación de la sentencia de 2 de

junio de 2009”. 3. Mediante Oficio NO. 091-TDF-1-CS de 20 de agosto de 2009, el

referido Actuario cumplió con lo solicitado, acompañando copia de la boleta señalada,

en la que consta que la misma fue entregada al Dr. Ramiro Olalla Tamayo en la “Diez

de Agosto y Jorge Washington”, dirección que según se advierte del sello de recepción

que consta al pie de ese documento, corresponde al Ministerio de Economía y

Finanzas. En dicho sello aparece además que la fecha de entrega del documento fue el

3 de junio de 2009. 4. En el presente caso, conforme aparece del proceso, fs. 3 de los

autos, el demandado era el Ministerio de Finanzas y Crédito Público. Con fecha 20 de

mayo de 2009, la Quinta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal, al poner en

conocimiento de las partes la recepción del proceso, solicitó al demandado señalar

casillero judicial para notificaciones posteriores. El demandado no hizo uso de esta

prerrogativa, por lo que la Sala continuó contando con el Dr. Olalla y notificando las

actuaciones procesales en el domicilio del antes Ministro de Finanzas y Crédito Público,

hoy Ministro de Economía y Finanzas. 5. Habiendo la sentencia sido debidamente

notificada a la Autoridad demandada en su domicilio el 3 de junio de 2009, el término

para proponer el recurso de casación debía correr desde esa fecha, y vencía por tanto

el 23 de junio de 2009. 6. No puede esta Sala aceptar la pretensión del Procurador


Página 33 de 42

Fiscal del Director General del Servicio de Rentas Internas de que se considere como

fecha de notificación de la sentencia el 8 de junio de 2009, pues lo que consta en su

escrito de 17 de julio de 2009, es una copia de una hoja de trámite, que como el

mismo reconoce, fue ingresada en las ventanillas del Servicio de Rentas Internas en esa

fecha, y de ninguna manera, una razón de notificación o una boleta de notificación,

que son los instrumentos públicos por los cuales se prueba la fecha y constancia de

una actuación procesal. No cabe la menor duda de que la Sala Juzgadora cumplió con

su obligación de notificar a la Autoridad Demandada, que era el Ministro de Economía

y Finanzas, y en consecuencia, el día que consta en el documento a él entregado es el

que habrá de tenerse para todos los efectos, como fecha de notificación. En mérito de

estas consideraciones, y por cuanto el recurso interpuesto por el Procurador Fiscal del

Director General del Servicio de Rentas Internas fue deducido de forma extemporánea,

esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia rechaza el

recurso de hecho y por ende, el de casación, sin que sea menester entrar a analizar si

se han cumplido o no los demás requisitos previstos en la Ley de la materia.

Notifíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya

Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua; CONJUEZ PERMANENTE.

Certifico: F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA





Quito, a 26 de agosto del 2009. Las 16h10.

Vistos.- La Ab. Alexandra Jima, ofreciendo poder o ratificación del Gerente General de

la Corporación Aduanera Ecuatoriana el 29 de julio de 2009 interpone recurso de

hecho tras haber sido negado su recurso de casación propuesto el 21 de los mismos

mes y año contra la sentencia de 30 de junio de 2009 dictada por la Cuarta Sala del

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito. De conformidad con el art. 9 de la Ley de


Página 34 de 42

Casación, corresponde a esta Sala examinar el recurso propuesto a fin de determinar si

el mismo reúne los requisitos de procedencia, legitimación, oportunidad y formales

previstos en la propia Ley. Al efecto, se considera: 1. El art. 8 de la Ley de Casación al

referirse a la admisibilidad del recurso dice a la letra: “Cuando concurran las

circunstancias señaladas en el artículo 7, el juez o el órgano judicial respectivo, dentro

del término de tres días, concederá el recurso y notificará a las partes”. En la misma

forma, el art. 9 de la misma Ley se refiere al recurso de hecho en estos términos “Si se

denegare el trámite del recurso, podrá la parte recurrente, en el término de tres días,

interponer el recurso de hecho. Interpuesto ante el juez u órgano judicial respectivo,

éste sin calificarlo elevará todo el expediente a la Corte Suprema de Justicia (…)” (El

énfasis en ambos casos es añadido). 2. De las normas transcritas, se entiende

claramente que el competente para admitir a trámite el recurso, al igual que el

competente para elevar el expediente a la Corte Nacional de Justicia en caso de existir

un recurso de hecho, es el órgano judicial que dictó la sentencia en contra de la cual se

propone la casación. En el presente caso, según aparece de fs. 95 de los autos, el

recurso de hecho ha sido elevado a este Tribunal en providencia dictada únicamente

por el Juez de Sustanciación. En consecuencia, se ordena la devolución del proceso al

Tribunal de origen para que se proceda de conformidad con lo que prevé el art. 8 de la

Ley de Casación. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José

Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua; CONJUEZ

PERMANENTE. Certifico: F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA


Recurso No.238-2009


JUEZA PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero


Vistos.- El Procurador Fiscal del Gerente General de la Corporación Aduanera

Ecuatoriana el 28 de julio de 2009 interpone recurso de hecho tras haber sido negado


Página 35 de 42

su recurso de casación propuesto el 20 de los mismos mes y año contra la sentencia de

29 de junio de 2009 dictada por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de

Quito. De conformidad con el art. 9 de la Ley de Casación, corresponde a esta Sala

examinar el recurso propuesto a fin de determinar si el mismo reúne los requisitos de

procedencia, legitimación, oportunidad y formales previstos en la propia Ley. Al efecto,

se considera: 1. El art. 8 de la Ley de Casación al referirse a la admisibilidad del recurso

dice a la letra: “Cuando concurran las circunstancias señaladas en el artículo 7, el juez

o el órgano judicial respectivo, dentro del término de tres días, concederá el recurso

y notificará a las partes”. En la misma forma, el art. 9 de la misma Ley se refiere al

recurso de hecho en estos términos “Si se denegare el trámite del recurso, podrá la

parte recurrente, en el término de tres días, interponer el recurso de hecho.

Interpuesto ante el juez u órgano judicial respectivo, éste sin calificarlo elevará todo el

expediente a la Corte Suprema de Justicia (…)” (El énfasis en ambos casos es

añadido). 2. De las normas transcritas, se entiende claramente que el competente para

admitir a trámite el recurso, al igual que el competente para elevar el expediente a la

Corte Nacional de Justicia en caso de existir un recurso de hecho, es el órgano judicial

que dictó la sentencia en contra de la cual se propone la casación. En el presente caso,

según aparece de fs. 95 de los autos, el recurso de hecho ha sido elevado a este

Tribunal en providencia dictada únicamente por el Juez de Sustanciación. En

consecuencia, se ordena la devolución del proceso al Tribunal de origen para que se

proceda de conformidad con lo que prevé el art. 8 de la Ley de Casación. Notifíquese.

Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo.

JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua; CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Ab.

Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA





Página 36 de 42



VISTOS: La doctora Irina Echeverría en calidad de Procuradora Fiscal del Director

General del Servicio de Rentas Internas y del Director Regional Norte del Servicio de

Rentas Internas, interpone Recurso de Casación en contra de la sentencia dictada el 11

de junio de 2008 por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en

la ciudad de Quito, dentro del juicio No. 23967 propuesto por la señora Ximena

Alexandra Verdesoto Custode en contra de la Autoridad Tributaria. Calificado el

recurso la actora lo contesta el 15 de septiembre de 2008, y, pedidos los autos para

resolver, se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el

presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la

Constitución de la República, 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la

Codificación de Ley de Casación. SEGUNDO: La Autoridad Tributaria fundamenta su

recurso en la primera causal del artículo 3 de la Ley de Casación alegando aplicación

indebida de los artículos 55 numeral 9 literal a) de la Ley de Régimen Tributario Interno

y 14 del Código Tributario; errónea interpretación del artículo 68 de la Ley sobre

Inmunidades, Privilegios y Franquicias Diplomáticas Consulares y de Organismos

Internacionales; y, falta de aplicación de los artículos 32, 258 y 262 del Código

Tributario y 29 literales a) y b) de la Ley Orgánica de Aduanas. Manifiesta que el

artículo 55 numeral 9 literal a) de la Ley de Régimen Tributario Interno se refiere a

diplomáticos extranjeros y funcionarios de organismos internacionales, regionales y

subregionales y que la demandante no cumple con ninguno de esos requisitos por

cuanto su nacionalidad es ecuatoriana que prestaba sus servicios al Ministerio de

Relaciones Exteriores y según la acción de personal que se encuentra en el proceso

laboraba para esa institución pública. Que el artículo 68 de la Ley sobre Inmunidades,

Privilegios y Franquicias Diplomáticas Consulares y de Organismos Internacionales

contempla claramente que el vehículo debió ser embarcado en el país en que la

funcionaria estuvo ejerciendo su trabajo, sin embargo, el vehículo en cuestión se

embarcó en Hamburgo Alemania y no en Colombia donde la funcionaria se


Página 37 de 42

desempeñaba como Consejera de la Embajada del Ecuador. Que no se ha considerado

el art. 29 de la Ley Orgánica de Aduanas que dispone que para gozar de dicha exención

el vehículo debe permanecer bajo propiedad del beneficiario por el lapso mínimo de

cinco años, sin embargo, se probó que en el año 2005 la demandante vendió dicho

vehículo al señor Fabián Jaramillo. TERCERO: Por su parte la demandante al contestar

el recurso manifiesta que la casación se debe limitar a analizar la juridicidad de la

decisión del Tribunal y si ésta se encuentra apegada a la normativa vigente; dice que es

un recurso extraordinario que no debe atacar el proceso sino la cosa juzgada de la

sentencia por lo que enumera cada una de las normas invocadas por la Administración

Tributaria señalando las razones por las que bajo su criterio considera no pueden ser

tomados en cuenta para resolver el recurso interpuesto. CUARTO: Es deber sustancial

del juzgador, aplicando el artículo 273 del Código Tributario y en función del control de

la legalidad de los antecedentes de la Resolución impugnada, verificar si existió pago y

si este fue indebido. Siendo ésta la esencia natural del pago indebido corresponde

entonces analizar estos aspectos por lo que se considera que efectivamente dicho

pago se realizó según se desprende de la Resolución emitida por el SRI que niega dicho

reclamo alegando haberse transferido la propiedad del bien importado. Esta es la

cuestión sobre la que se trabó la litis y se resolvió en la sentencia y el análisis en

casación debería reducirse a ella. Sin embargo, se han planteado otras cuestiones que

devienen extrañas pero que de conformidad con la citada norma es procedente

examinar. QUINTO:- La acusación a la sentencia de haber violado el artículo 55

numeral 9 letra A) de la Ley de Régimen Tributario Interno carece de fundamento por

no serlo de la resolución impugnada y por la certeza que se desprende de la misma de

que la exoneración que amparaba la importación es la prevista en el artículo 68 de la

Ley sobre Inmunidades, Privilegios y Franquicias Diplomáticas, Consulares y de

Organismos Internacionales. Respecto a la errónea interpretación de esta última

norma, se anota que la Sala de Instancia no ha realizado ninguna, pues aquello

correspondía a la Autoridad Administrativa competente, el Ministerio de Relaciones

Exteriores, y, el Acto Administrativo emitido por dicha Autoridad no ha sido


Página 38 de 42

impugnado ni materia de la litis, y, no podía serlo, pues, tal Autoridad no ha sido

siquiera parte del proceso. SEXTO:- Respecto a la apreciación del Tribunal de Instancia

sobre la supuesta analogía aplicada por la Administración demandada y que lleva a

ésta a estimar que se ha violado el artículo 14 del Código Tributario que la admite

siempre que ello no signifique crear, modificar o extinguir tributos ni exenciones, y

más allá de la correcta aplicación de dicha norma, es preciso señalar que aun en el

caso de ser procedente la analogía en la especie, resulta diminuta por no haber

considerado el hecho cierto de que el artículo 29 de la Ley Orgánica de Aduanas

expresamente excluye de sus disposiciones a las importaciones efectuadas al amparo

de leyes especiales, en el caso, la de Inmunidades, Privilegios y Franquicias

Diplomáticas, Consulares y de Organismos Internacionales que recién se reforma el 24

de marzo del 2009 estableciendo plazos dentro de los cuales se restringe la

exoneración, evidenciándose que para el legislador, con anterioridad no existía tal

restricción. Finalmente, en cuanto a la supuesta falta de aplicación de los artículos 258

y 262 del Código, se anota, respecto del primero que no incumbe en casación apreciar

la prueba y que la facultad del segundo es oficiosa y el no ejercitarse la misma no

conlleva violación de la norma, y, sobre la falta de aplicación de precedentes

jurisprudenciales, en la especie, no se observa que los citados por la Autoridad hayan

sido inaplicados. Por estas consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la

Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador,

y por autoridad de la Constitución y de las leyes de la República, desecha el recurso

planteado. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma

Romero JUEZA NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dr. José

Suing Nagua CONJUEZ PERMANENTE Certifico: Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA

RELATORA


Página 39 de 42






VISTOS:- El Director Regional del Austro del Servicio de Rentas Internas el 5 de junio

del 2008 interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 15 de mayo del

mismo año expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede

en la ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación 06-04 propuesto por el

doctor Benito Matute Matute Gerente General y representante legal de la compañía

de Economía Mixta Austrogas. Negado el recurso se propuso el de hecho el cual fue

admitido dándose curso a la casación. La Empresa no ha producido la correspondiente

contestación y pedidos los autos, para resolver se considera: PRIMERO:- Esta Sala es

competente para conocer y resolver el recurso en conformidad a los artículos 184


La Administración fundamenta el recurso en la causal 1ª del art. 3 de la Ley de

Casación y alega que al expedirse la sentencia impugnada se ha incurrido en falta de

aplicación de los artículos 95 de la Constitución Política; 68, 90 y 91 del Código

Tributario; y 23 de la Ley de Régimen Tributario Interno; en aplicación indebida de los

artículos 92 y 93 del Código Tributario; y, en errónea interpretación de los artículos

203 al 208 del Reglamento para la aplicación de la Ley de Régimen Tributario y sus

reformas. Sustenta que no es dable que la Administración al momento de disponer la

orden de determinación, defina si practicará una determinación directa o presuntiva;

que ésta, ha de efectuar, en primer término, la directa, y, ha de practicar la presuntiva

únicamente cuando no sea posible efectuar la primera; que cuando se expide la orden

de determinación se entiende que la Administración tratará de efectuar la

determinación directa; y que mal podía, a priori, suponer que la contabilidad de la

Empresa actora y sus respaldos no prestaban mérito para efectuar una determinación

directa; que las normas contenidas en los artículos 203 al 208 del Reglamente aludido,


Página 40 de 42

erróneamente englobadas como Determinación Mixta o Presuntiva, conciernen a los

requerimientos de información y regulan la determinación directa; que la

determinación mixta atañe a aquellos impuestos cuya determinación corresponde a la

Administración y no a aquellos sujetos a declaración; que habiendo interpuesto una

acción de amparo constitucional, la Empresa obtuvo que se pusiera en su

conocimiento las actas borrador; que existe el reconocimiento por parte del

Responsable de la Unidad de Auditoria Tributaria, de que la Empresa contribuyente

presentó observaciones a las Actas-borrador, que no se ha afectado el derecho de

defensa de la contribuyente; y, que al comparar las Actas borrador con las Actas

definitivas se constata que existen diferencias que demuestran que fueron aceptadas

varias observaciones de la parte actora. TERCERO:- Con el propósito de dilucidar de la

mejor manera la discrepancia, ha menester considerar que la determinación de las

obligaciones tributarias se ha de efectuar, ya por el sujeto pasivo, ya por la

Administración, ora de modo mixto. En el primer caso se encuentran los tributos

sujetos a declaración, particular que suele obrar de leyes particulares que los regulan;

en el segundo caso se ha confiado a la Administración el cometido de efectuar

originariamente la determinación; y en el tercero los particulares o funcionarios

públicos se encuentran obligados a hacer conocer a la Administración la existencia de

un caso sujeto a determinación a fin de que ella, (la Administración) proceda a

practicarla. En los tributos sujetos a declaración del sujeto pasivo, la Administración

está facultada para efectuar las verificaciones y controles que fuere menester.

Entonces nos encontramos frente a una determinación, vía control, efectuada por la

Administración, la cual no es originaria sino ulterior a la que ha efectuado o debido

efectuar el sujeto pasivo. CUARTO:- En el caso, la Administración ha efectuado las

siguientes determinaciones vía control: De fecha 10 de diciembre del 2003, las mismas

que constan en autos conforme se detallan; Impuesto a los Vehículos Motorizados de

Transporte Terrestre Ejercicio Fiscal 1998, fs. 47 a 48; en la misma fecha, por el mismo

concepto, Ejercicio Fiscal 1999, fs. 53 a 54; en la misma fecha, por el mismo concepto,

Ejercicio Fiscal 2000, fs. 60 a 61 vta.; en la misma fecha, por el mismo concepto,


Página 41 de 42

Ejercicio Fiscal 2001, fs. 67 a 68 vta.; en la misma fecha, por Impuesto al Valor

Agregado, IVA, Agente de Percepción, Período Fiscal enero-diciembre de 1998, fs. 86 a

93; e IVA Retención en la Fuente, Período Fiscal enero-diciembre de 1998, fs. 142 a

146; en la misma fecha, Impuesto al Valor Agregado, IVA, Agente de Percepción,

período Fiscal enero-diciembre de 1999, fs. 106 a 115 e IVA, retención en la Fuente,

Período Fiscal enero-diciembre de 1999, fs. 198 a 202, en la misma fecha, Impuesto al

Valor Agregado, IVA, Agente de Percepción, Período Fiscal enero-diciembre de 2000,

fs. 128 a 134 e IVA, Retención en la Fuente, Período Fiscal enero-diciembre 2000, fs.

211 a 216, en la misma fecha, Impuesto al Valor Agregado, IVA, Agente de Percepción,

Período Fiscal enero a diciembre de 2001, fs. 183 a 189 e IVA, Retención en la Fuente,

Período Fiscal enero-diciembre de 2001, fs. 225 a 230; en la misma fecha, Impuesto a

la Renta, Retención en la Fuente, Período Fiscal enero-diciembre de 1998, fs. 168 a

170 y 240 a 246, misma fecha, el mismo concepto, Ejercicio Fiscal mayo a diciembre de

1999, fs. 256 a 261, en la misma fecha, el mismo concepto, Ejercicio Fiscal 2000, fs. 160

a 162 y 286 a 291 vta.,en la misma fecha, el mismo concepto, Período Fiscal enero-

diciembre de 2001, fs. 152 a 154 y 271 a 276; y por último, en la misma fecha,

Impuesto a la Propiedad de Vehículos, Ejercicio Fiscal 1999, fs. 74 a 75 vta.. QUINTO:-

La determinación de la administración vía control puede practicarse en forma directa,

en base a los documentos del propio contribuyente o de terceros y si no es posible, en

forma presuntiva, ya en base a indicios, ya a coeficientes. Del texto de las Actas de

Determinación mencionadas en el considerando que antecede, se infiere que se ha

efectuado la determinación directa. No cabe exigir que la Administración, cuando

notifica a la declarante con el inicio de la auditoría, decida de antemano cual será la

forma de determinación tributaria, pues, ello dependerá de si existen o no elementos

suficientes para practicar la determinación directa. En el caso, la Empresa ha ejercitado

ampliamente su derecho de defensa, pues, inclusive, se han levantado Actas Borrador,

según aparece del proceso. Las omisiones reglamentarias aludidas no comportan vicios

de procedimiento graves que produzcan la nulidad, pues, para que ello ocurra, al tenor

del art. 139 numeral 2 de la Codificación del Código Tributario, ha menester que tales


Página 42 de 42

vicios hayan influido en la decisión del acto administrativo o hayan colocado al

administrado en estado de indefensión, lo que no ha sucedido en el presente caso. En

mérito de las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la

Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador,

y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia de 15

de mayo del 2008 expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3,

reconoce la validez de los actos administrativos impugnados y reenvía el caso al

Tribunal de Origen para que se pronuncie sobre las impugnaciones a la legitimidad de

los mismos, particular que esta Sala no lo puede afrontar, pues, en la sentencia de

instancia, no existen hechos reconocidos en los términos del art. 16 de la Ley de

Casación. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero

JUEZA NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dr. José Suing

Nagua CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA

RELATORA.

Dirección: Edificio Corte Nacional de Justicia.

Avenida Río Amazonas N37-101 y Unión Nacional de Periodistas, Quito-Ecuador

Sitio web: www.cortenacional.gov.ec

Documents

AUTOS Y SENTENCIAS SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE …...SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA AGOSTO - 2009 Resolución No. 137-2009 Recurso No. 220-2009 CORTE