AVALIAÇÃO PRELIMINAR DO RISCO DE CONTAMINAÇÃOAMBIENT AL POR PESTICIDAS APLICADOS NA ÁREA DA

REPRESA DE BOA ESPERANÇA

Paulo Roberto Brasil de Oliveira Marques'Ozelito Possidônio de Amarante Junior"

Natilene Mesquita Brito?"Gilvanda Silva Nunes" ••

Teresa Cristina Rodrigues dos Santos"?"

RESUMO

Efetuou-se avaliação preliminar de pesticidas aplicados na região darepresa de Boa Esperança, entre os estados do Maranhão e do Piauí, noNordeste brasileiro, quanto ao risco de contaminação de águas superficiaise subterrâneas, utilizando-se para isso os critérios sugeridos pela Agenciade Proteção Ambiental dos Estados Unidos, o índice "GrowndwaterUbiquity Score" e o método de Goss, objetivando associar as propriedadesapresentadas com as propriedades da área em estudo, visando preverinterações dos pesticidas com o ambiente, inferindo nas possibilidades decontaminação da área em estudo. Estudaram-se, os pesticidas 2,4-D,Aldrin, Benomil, Carbaril, Carbendazin, Carbosulfan, Fenvarelato,Mancozeb, Monocrotofós, Pirimicarbe, Triclorfon e Glifosato. Algunsdos compostos estudados apresentaram potencial de contaminação daságuas que não pode ser desprezado, necessitando de monitoramento,segundo os critérios avaliados neste estudo.

Palavras-chave: lixiviação; águas; pesticidas.

*Prof. Ms. Departamento de Tecnologia Química, Centro de Ciências Exatas e Tecnologia, UniversidadeFederal do Maranhão (UFMA), Campus do Bacanga, São Luís, MA. (paulobrasil@ufrna.br)** Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de São Paulo (USP), São Carlos -SP.(ozelito@terra.com.br)***Instituto de Química de São Carlos, Universidade de São Paulo (USP), São Carlos - SP.(natilene@iqsc.sc.usp.br)****Profa. Dra. Departamento de Tecnologia Química, Universidade Federal do Maranhão (UFMA), Campusdo Bacanga, São Luís, MA. (vandasn@terra.com.br)*****Profa. Dra. Departamento de Tecnologia Química, Universidade Federal do Maranhão (UFMA),Campus do Bacanga, São Luís, MA. (teresant@terra.com.br)

Cad. Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23, jul./dez. 2003 9

ABSTRACT

This paper presents a preliminary evaluation ofpesticide applíed aroundthe Boa Esperança Dan, between Maranhão and Piauí states, in BrazilianNortheast. The study was carried out about contamination rísk of theground and superficial water using the following screening criteria: thecriteria suggested by the Environmental Protect Agency (USA), the"Groundwater Ubiquity SCOl'e", and the Goss rnethod. The compoundsstudied were: 2,4-D, Aldrin, Benomyl, Carbaryl, Carbendazyn,Carbosulfan, Fenvarelato, Mancozeb, Monocrotophos, Pirimicarb,Tríclorphon and Glyphosate. Some of them showed to be potentialenvironrnental pollutants, and they need to be continuously monitored.The others compounds have not shown any contamination risk in waterenvironment.Keywords: lixiviation; pesticides; water contamination; bioacumulation.

1 INTRODUÇÃO

A água é fundamental para odesenvolvimento e sobrevivênciado homem, sendo considerada fa-tor indispensável à manutenção davida terrestre, desempenhando pa-pel ímpar em toda a sua formação.Garantir água disponível de quali-dade para o consumo humano temsido o grande desafio das últimasdécadas. Dentre todos os estudos depreocupação ambiental, a temáticada água vem alcançando papel dedestaque nas últimas décadas. Ape-sar de ser um bem renovável, j á nãomais se considera como um beminesgotável da humanidade, poisesta vem, ao longo dos anos, sofren-do fortes impactos antrópicos quepodem comprometer de forma sig-

10

nificativa a sua qualidade. Com estepensamento, o homem tem se utili-zado do emprego racional da água,buscando uma melhor utilização damesma (BRANCO, 1993").°uso do potencial hídrico demaneira adequada pode vir a me-lhorar a qualidade de vida do serhumano. Um exemplo significati-vo do bom uso de corpos aquáticospelo homem está na alteração deseus regimes de escoamento, demodo que seja possível a manuten-ção de vazões constantes durantetodo o ano e não somente nas esta-ções chuvosas, permitindo conside-ráveis avanços em vários campos,como na pecuária, aquicultura, agri-cultura e geração de energia elétri-ca.

A barragem de Boa Esperança

Cad. Pesq., São Luis, v. 14, n. 2, p.9-23,jul.ldez. 2003

constitui-se num imenso potencialhídrico alimentado pelas águas dosrios Parnaíba e Balsas, e desempe-nha importante papel sócio-econô-mico, não só para os estados doPiauí e do Maranhão, mas tambémpara a região nordeste como umtodo. Além do fornecimento deenergia elétrica, ao longo do seucurso, atividades pesqueiras têmgarantido o sustento de um grandenúmero de famílias ribeirinhas esuas águas têm servido de fonte deirrigação para pequenas plantaçõese até mesmo para grandes projetosde cultivos agrícolas (SEMATUR,1991).

É possível observar, nas áreasque circundam a barragem da BoaEsperança, extensos cultivos de ar-roz, milho, feijão, abóbora, melan-cia e tomate, dentre outros. Umgrande projeto de irrigação para es-tas culturas agrícolas foi iniciadonesta área na década de noventapelo Departamento Nacional deObras Contra a Seca (DNOCS);denominado "Platôs deGuadalupe". Tal projeto está loca-lizado nas proximidades da cidadede Nova Guadalupe/PI, que faz usodas águas da barragem para irriga-ção das plantações em mais de3.000 ha.

Há cerca de duas décadas, o

Maranhão tem sido palco de gran-des projetos de plantios, principal-mente na área conhecida como "ce-leiro de Balsas" que trabalha o cul-tivo expansivo de culturas agríco-las, principalmente da soja, que temmerecido destaque nacional pelopotencial técnico e comercial alcan-çado (COMPANHIA MARA-NHENSE ..., 1997; BRASIL, 1998).Estes cultivos vêm fazendo o usode insumos agrícolas para o com-bate a pragas indesejáveis, que po-dem causar danos às referidas plan-tações, podendo ainda, contaminarimportantes ecossistemas, visto queo monitoramento dos mesmos nãotem sido feito de maneira adequa-da.

O rio Parnaíba, linha divisóriaentre os Estados do Maranhão ePiauí, possui 1.480 Km de compri-mento. Sua bacia hidrográfica temuma superfície de 330.020 Km2,que é a quarta em área do país. Doisterços de sua bacia estão situadosem áreas com baixa disponibilida-de hídrica, sua perenidade é asse-gurada pelos tributários de alto cur-so, notadamente da sub-bacia doRio das Balsas, o qual deságua noParnaíba, em uma região 12 Km amontante das cidades de Uruçuí eBenedito Leite (SEMA TUR, 1991).

A barragem de Boa Esperan-

Cad. Pesq., São Luís, v. 14, n. 2. p.9-23, jul./dez. 2003 11

ça, formada pelo represamento dotrecho médio do rio Parnaíba, en-contra-se situada geograficamenteentre 06°45' S e 43°44' W. Apre-senta uma área de drenagem de85.000 Km2, com um volume esti-mado de 5.085xl06 m3 e cerca de100 Km de extensão máxima, res-ponsável por um regime fluvial comvazão média anual de 201 m-/s(CHESF, 1995).

O clima na área de estudo é dotipo tropical, caracterizado por tem-peratura média sempre superior a18°C e um regime de precipitaçãopluviométrica que define duas es-tações climatológicas bem defini-das: uma estação chuvosa (janeiroa junho) e outra seca (estiagem, ju-lho a dezembro), sendo a precipita-ção mais intensa observada nosmeses de fevereiro a abril. Entrejulho e setembro os índices são osmenores observados (LEITE,1976).

A área denominada "Platôsde Guadalupe", onde é extenso ocultivo agrícola e faz uso do poten-cial hídrico da barragem da BoaEsperança, está localizada na mar-gem direita da represa, próxima àcidade de Nova Guadalupe-PI, pos-sui solos do tipo latossolo, (profun-didade elevada e acentuada drena-

gem), caracterizados por fertilida-de baixa, alta acidez, altas taxas deinfiltração e permeabilidade e bai-xa capacidade de retenção de umi-dade' predominando a textura desolo arenosa. A precipitação mediaanual fica em tomo de 1.100 mm,com 85% ocorrendo entre os me-ses de outubro a março. A topogra-fia da área é ligeiramente ondula-da, com declive geralmente abaixode 4% (BRASIL, 1998).

Estudos ambientais têm sidoefetuados, nesta área, pelo Labora-tório de Hidrobiologia(LABOHIDRO) e pelo Núcleo deanálises de Resíduos de Pesticidas(NARP) ambos da UniversidadeFederal do Maranhão, juntamentecom a Companhia Hidro-Elétricado São Francisco (CHESF) visan-do gerar dados de base para um es-tudo mais detalhado demonitoramento e gerenciamentoambiental. Um conjunto de infor-mações tem sido levantado, acercados cultivos agrícolas, pragas com-batidas e pesticidas utilizados naárea de estudo. A partir destes da-dos, a descrição dos pesticidas quetêm sido correntemente aplicadosnos campos da área em estudo, se-gundo suas classes e toxicologia,estão apresentados no Quadro 1.

12 Ca{L Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23, jul./dez. 2003

Quadro 1 - Pesticidas mais aplicados nas áreas da Barragem da Boa Esperança

NOME PRINCÍPIO CULTURA PRAGA ClASSE GRUPO TOXICO-COMERCIAL ATIVO LOGIA*

LADRIN PÓ Aldrin - - Inseticida OC IIBENLAT 500 Benomil Arroz Bruzone Fungicda Bemimidazol li

Banana Cercosporiose sstêrncoCate Manchas

Tomate Giberela OídioUva

CARBALATE Carbaril Arroz Lagarta Inseticida Carbamato IIICARBARIL Banana Pulga

SEVIN Batata BrocaCitros Besouro

Cebola PercevejoTomate

BENDAZOL Carbendazim Trigo Giberela Fungicida Bemimidazol liSistêmico

MARSHAL Carbosulfan Arroz Tripes Inseticida Carbamato r,llPOSSE Citros Cigarrinha Acaricida

Algodão CupimPulgãoformiga

OEFERON 2,4-0 Arroz Plantas daninhas Herbicida Fenoxiacéticos 11OMABR Soja horrnonal

2,4-0 MilhoTrigo

FENVALERAfO Fenvalerato Café lagarta Inseticida Piretroíde IAlgodão pulgão fitosanitário Sintético

Soja percevejobicho mineiro

GLIFOSATO Glifosato Cale Ervas daninhas Herbicida gli::inas liOIRECT G. A. A. Citros sistêmco

ROUNDUP PêraMaçã

AmeixaPastagens

MANZATEBR Mancozeb Arroz Pinta Preta Fungicida Djtiocarbarra- liDI11IANE Batata Brurnose to

BREMAZIN Banana Mal de sigatokaCUPROZEB cate Tomate Ferrugem

Trigo ManchasCenoura

NUVACRON Monocrotofos Feijão pulgão Inseticida OF rAlgodão cigarra vaquinha AcaricidaMelancia Sistêrnco

PI-RIMOR Pirimicarb Feijão pulgão Inseticida Carbamato IITomate Aficida

DIPTEREX Triclorfon Arroz lagarta Inseticida OF runMelancia vaquinha ContatoAbóbora moscaTomate brancaAlgodão

Feijão

Cad. Pesq .. São Luís. v. 14, n. 2. p.9-23, jul.ldez. 2003 13

Os organoclorados (OC) sãocompostos muito tóxicos, de longaatividade residual (persistem pormuito tempo no ambiente), sãolipossolúveis e, conseqüentemente,podem se acumular em organismosvivos. Muitos compostos OC sãoproibidos e os demais pesticidasdesta classe têm sido aplicadoscomo inseticidas em diversas cul-turas (BRITO et al., 2002).

Os organofosforados (OF) sãoatualmente os inseticidas mais uti-lizados na agricultura mundial, vin-do substituir, juntamente com oscarbamatos, os pesticidas c1orados,devido à sua menor persistência noambiente. Porém, estes pesticidaspossuem toxicidade aguda para ver-tebrados maior que os OCo Elesagem sobre o inseto por ingestão ouabsorção pelo exoesqueleto; porém,alguns são formulados com ação decontato e estomacal (KAMRIN,1997). O mecanismo de ação dospesticidas OF é o mesmo para ma-míferos. Eles causam a inativaçãoda enzima acetilcolinesterase, queé responsável pelo controle dosimpulsos nervosos (BRITO et al.,2002). Alguns destes pesticidas têmapresentado alterações no processoreprodutivo de espécies, bem comoefeitos teratogênicos. Efeitos dotipo carcinogênicos e mutagênicostêm sido reportados em raras exce-

ções (KAMRIN, 1997). O pH e atemperatura atuam diretamente nadegradação do pesticida em ambi-entes aquáticos (BRANCO, 1993;BRASIL, 1998; KAMRIN, 1997;FOLHA DE SÃO PAULO, 1998;BECK e JONES, 1993;BARCELÓe HENNION, 1997; CHIOU et al.,1996; RULEWUSKI et al., 1995;MATOS e SILVA, 1995; SOCCOLet al., 1995; THIER e ZEUMER,1987).

Uma alternativa aos OF são ospesticidas da classe dos piretróides,que têm origem biológica. São ex-traídos de materiais naturais ou sin-tetizados em laboratórios comerci-ais. Plantas são convenientementeutilizadas como material natural(KAMRIN, 1997). Este tipo depesticida interfere no equilíbrio deíons de sódio, nas junções nervo-sas de organismos alvo e não alvo,levando à inativação. São tóxicos ainsetos, porém não apresentamtoxicidade elevada para mamíferos(BARCELÓ e HENNION, 1997;BRITISH CROP PROTECTIONCONCIL, 1994; BAHON et al.,2001; FLISON et al., 1999). Ospesticidas piretróides não são con-siderados tóxicos a animais. Porém,longas exposições podem causardanos, como torpor, ardor, coceirae intoxicação (SANDHU, 2001).Estudos demonstraram que alguns

14 Cad. Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23,jul./dez. 2003

piretróides podem causar efeitos aofígado. Quanto aos efeitosteratogênicos, mutagênicos,carcinogênicos e efeitosreprodutivos, não há evidenciaspara os piretróides (WOIN, 1998;BAKER et aI., 2000). Os piretróidespossuem forte tendência de seremsorvidos por partículas do solo e sãomoderadamente persistentes. Con-tudo, não possuem potencial de al-cançar águas subterrâneas, devidoa sua insolubilidade em água. Es-tes pesticidas podem ser sorvidospor sedimento (RAMESH eVIJAY ALAKSHMIA, 2001).

A intensidade do uso depesticidas e os efeitos que estespodem causar ao ambientes e a saú-de humana exige o estudo das suasprincipais propriedades físico-quí-micas, buscando prever as possíveisinterações com o ambiente. Trêsprocedimentos são utilizados paraavaliar o potencial de contaminaçãode pesticidas Brito et aI., (2001),quais sejam: critérios de"Screening" da Agência de Prote-ção Ambiental dos Estados Unidos(US-EPA); índice devulnerabilidade de águas subterrâ-neas (Groundwater Ubiquity Score- GUS); e o método de Goss. Nes-te trabalho foram empregados es-tes índices para avaliar quais dos

pesticidas estudados podem exigirinvestigações quanto à presença deresíduos em águas subterrâneas esuperficiais, objetivando em pri-meira etapa, associar as proprieda-des apresentadas pelos índices comas propriedades da área em estudo,visando prever possíveis interaçõesdos pesticidas com o ambiente etransporte intercompartimental, in-ferindo nas possibilidades de con-taminação da área em estudo.

2 MATERIAL E MÉTODOS

Efetuou-se levantamento bibli-ográfico sobre as propriedades fí-sico-químicas dos princípios ativosdos formulados aplicados na regiãoda Barragem de Boa Esperança. Emseguida foram aplicados modelosque possibilitam a avaliação preli-minar do potencial de contamina-ção em função das característicasdas substâncias usadas. Os critéri-os da EPA envolveram os valoresde solubilidade em água (a 25°C),o coeficiente de adsorsão à matériaorgânica do solo (Kad, a constanteda Lei de Henry (KH), a especiação(presença de forma aniônica em pHnormal, entre 5 e 8) e a meia-vidano solo e na água (DTso) (Tabela 1).O índice GUS inclui o valor demeia-vida do composto no solo

Cad. Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23, jul./dez. 2003 15

(DTso) e o coeficiente de adsorsãodeste composto à matéria orgânicado solo (Kod. Já o método de Gossconsidera a meia-vida do compos-to no solo (DTso), sua solubilidadeem água (a 25 °C) e a constante deadsorsão à matéria orgânica do soloCKod·

Os critérios propostos para aavaliação do potencial de contami-nação pelo método de Goss sãoapresentados na Tabela 2

As substâncias com potencialmédio para contaminarem águas su-perficiais não se enquadram noscritérios citados acima

Tabela 1 - Critérios deavaliação US-EPA E GUS

Critério US·EPASolubilidade em áqua > 30 mq/L

Koc < 300-500

KH < 10' Pa.m Imol

EspeciaçãoNegativamente

carreaada (oH 5-8)DT 50 solo > 2·3 sem anasDT 50 água > 25 sem anas

Critério GUSNão sofre lixiviação I < 1,8Faixa de transição 1,8< GUS< 2,8Provávellixiviação > 2,8

Siglas: US-EPA = Agência de ProteçãoAmbiental dos Estados Unidos; GUS =Groundwater Ubiquity Score (índice devulnerabilidade daas águas subterrâneas); Koc= Constante de adsorção ao carbono orgânicodo solo); K, = constante da lei de Henry;DTso= Tempo de meia-vida.

Fonte: Brito e colaboradores, 2001.

Tabela 2 - Critérios de avaliação do métodos de GOSSAlto potencial de transporte associado ao sedimento Baixo potencial de transporte associado ao sedimento(APTAS) (BPTAS)DT50 no solo " 40 dias e DT50 no solo < I dia,Koc = 1000,

DT50 no solo ~ 40 dias,Koc ~ 500 mUg esolubilidade em água = 0,5 mgIL

DT,.:;:2 dias eKoc:;:500 mUg

DT,. no solo :;:4 dias,Koc :;:900 mUg eSolubilidade em água ~ 0,5 mg/L,

DT,. no solo :;:40 dias,Koc :;:500 mUg eSolubilidade em água ~ 0,5 mg/L,

DT,. no solo :;:40 dias,Koc:;: 900 eSolubilidade em áeua > 0,5 m i!lL

Alto notencial de transncrte dissolvido em ãsua APTDAKoc ~ 1.000.000DTsono solo > 35 dias,

Kcc < 1.000.000 mUg eSolubilidade em água ~ Img/L

DTsono solo > 35 dias,Koc :;: 700 mUg e10 < Solub. em água < 100 mg/L

Baixo notencial de rransoorte dissolvido em água (BPTDA)

DT,. no solo:;: I dia eKoc:;: 100

DT50 no solo < 35 dias eSolubilidade em água < 0,5 mg/L ..

Siglas: Koc = constante de adsorção ao carbono orgânico do solo; ~ = constante da lei de Henry;DTso = tempo de meia-vida.

Fonte: Ferracini et aI., 2001

16 Cad. Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23,jul./dez. 2003

3 RESULTADOS EDISCUSSÃO

3.1 Propriedades dos compostosestudados

Foram avaliados os seguintespesticidas: Ácido 2,4-Diclorofe-noxiacético

(2,4-D), Aldrin, Benomil,Carbaril, Carbendazin, Carbosulfan,Fenvarelato, Mancozeb, Mono-crotofós, Pirimicarbe, Triclorfon eGlifosato. A Tabela 3 apresenta aspropriedades físico-químicas doscompostos estudados.

Os resultados referentes aoscompostos individuais são apresen-tados na Tabela 4.

De acordo com os critériossugeridos pela EPA, os pesticidas2,4-D, Glifosato e Triclorfonrevelaram considerável risco decontaminação de águassubterrâneas. Cabendo ressaltar queo Glifosato se liga muito fortementeàs partículas do solo, o que poderáimpedir esta lixi viação(AMARANTE JR. et al., 2002). Oscompostos Carbaril, Monocrotofóse Pirirnicarb apresentam resultadospositivos para alguns dessescritérios. Por outro lado, ospesticidas Benomil, Carbendazin,Carbosulfan e Mancozeb nãomostraram (segundo os critériosavaliados) tendência para

Tabela 3 - Propriedades físico-químicas dos princípios ativos(Kamrin, 1997).

COMPOSTO DTs••• ,. DT50ilgU.1 Solub. água Es peciação Koc LogKow KH(dias) (dias) (mg/L)

2,4·D 7 1 311 negativo 60 2,723 1,4xlO·9

Aldrin - 0,027 neutro - - -Benomil 19 h 2 h 4 neutro 1900 - 1,9xI0-6

Carbaril 7-14 12 120 neutro - 1,59 -

Carbendazim 350 8-32 29 negativo 200-250 1,38 1,6xI0-2

Carbosulfan 2-3 <I 0,03 neutro - 3,3 -Fenvalerato 75-80 - <I neutro - 5,01 -

Glifosato 60 30 12000 Ambos 11275 -3,58 2,5xI0-6

Mancozeb 70 1-2 6 neutro > 2000 - -Monocrotofós 3 13\ 1000 neutro I -0,22 2,\ xlO-7

Pirimicarb 7-234 < I 3000 positivo - 1,7 -Tric10rfon 15 I \54 neutro 10 5,75 3x10-5

Siglas: Koc = constante de adsorção ao carbono orgânico do solo; ~ = constante dalei de Hemy;DTso = tempo de meia-vida; - = dados insuficientes.

Cad. Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23, jul./dez. 2003 17

Tabela 4 - Resultados obtidos para a avaliação pelos critérios da US-EPA.

COMPOSTO DT5(I,o•• DT5(I'g<•• Solub. água Espcciação Koc ~l

US-E-(dias) (dias) (rnglL) PA

2,4-D -To -To 0 0 0 0 p

A1drin - - -To -To - - DI

Benornil -To -To -To -To -To 0 N

Carbaril 0 -To 0 -To - - pp

Carbendazim 0 -To -To 0 -To -To N

CarbosulJàn -To -To -To -To - - N

Fenvalerato 0 - -To -To - - DI

Glifosato 0 -To 0 0 -To 0 PMancozeb 0 -To -To -To -To - N

Monocrotofõs -To -To 0 -To 0 0 pp

Pirimicarb 0 .; 0 -To - - pp

Triclorfon 0 -To 0 -To 0 0 p

.: resultado individual negativo. 0: resultado individual positivo. P: resultado global positivo.

PP: resultado global parcialmente positivo. N: resultado global negativo. DI: dados insuficientes.US-EPA = Agência de Proteção Arnbiental dos Estados Unidos.

contaminação destas águas. Aexistência de aqüífero nãoconfinado pode aumentar este riscode contaminação. Além disto, umíndice pluviométrico maior que 250mm por ano favorece a lixiviaçãodos compostos, bem como apresença de solo arenoso,características apresentadas pelaárea em estudo. Os resultados paraos três índices são apresentados naTabela 5.

O Índice GUS avalia o poten-cial de composto ser lixiviado, atin-gindo águas subterrâneas, por meiodas propriedades do próprio prin-cípio ativo, desconsiderando as pro-

priedades do solo. O método deGoss foi utilizado para discutir aspossibilidades dos pesticidas atin-girem as águas superficiais e o seupotencial de transporte, quer dissol-vido, quer associado ao sedimento.Para os compostos Aldrin, Carbaril,Carbosulfan, Fenvarelato ePirimicarb, a ausência de dados deKoc ou DTs na literatura consulta-da impossibilitou a avaliação peloíndice GUS. Para os demais com-postos, os resultados sugerem queCarbendazin e Triclorfon apresen-tam possibilidade de lixiviação,podendo contaminar águas subter-râneas. Os pesticidas Benomil,

18 Cad. Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23,jul./dez. 2003

Tabela 5 - Resultado individualda avaliação de risco dospesticidas estudados.

Composto I GUS I US-EPA I Goss

2,4-0 1,88 (ML) P BPTASA1drin DI DI DI

Benomil -0,07 (BL) N BPTDACarbaril DI PP MPTA

Carbendazim 4,19 (PL) N APTAS

Carbosulfan DI N BPTDA

Fenvalerato DI DI MPTA

Glifosato -0,09 (BL) P APTAS

Mancozeb 1,29 (BL) N APTAS

Morocrotofós 1,91 (ML) PP MPTA

Pirimicarb DI PP MPTATriclorfon 3,53 (PL) P MPTA

BPT AS = Baixo potencial de transporte em águasno sedimento; APTAS = Alto potencial de transporteassociado ao sedimento; APTDA = Alto potencialde transporte dissolvido na água; MPT A = Médiopotencial de transporte em águas; PL = ProvávelLixiviação; BL = Baixa Lixiviação; ML = Potencialmediano para lixiviação; N = negativo; P = positivo;PP = Parcialmente positivo; DI = DadosInsuficientes.

Glifosato e Macozeb não sofremlixiviação, devendo permanecerimobilizados no solo ou sofrer de-gradação. Os pesticidas 2,4-D eMonocrotofós enquadraram-se nafaixa intermediária para o índice deGUS (Figura 1).

Quanto ao método de Goss, oscompostos Carbendazin, Glifosatoe Mancozeb apresentaram alto po-tencial de transporte quando asso-ciados ao sedimento, enquanto queo os demais compostos evidencia-ram potencial mediano para trans-

porte nas águas superficiais, comexceção do 2,4-D, Benomil eCarbosulfan (apresentam baixo po-tencial de transporte) e Aldrin (nãopossui dados suficientes).

-Fig_ 1: Resultado individual do índice

GUS para os pesticidas estudados.

Deve-se ressaltar que, algunsoutros fatores podem favorecer oudiminuir a lixiviação e transportedos pesticidas, tais como: condiçõesde aplicação e temperatura, entreoutros. Estes parâmetros, obvia-mente, podem concorrer com aspropriedades físico-químicas paraaumentar o potencial inerente dopesticida, acarretando contamina-ção das águas subterrâneas ou su-perficiais.

Considerando-se que o solo daregião possui caráter ácido, estaacidez pode favorecer a estabilida-de dos pesticidas, como ofenvalerato, por exemplo. A baixacapacidade de retenção de umida-de, associada às altas taxas de infil-tração e acentuada drenagem deste

Ca{L Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23, jul./dez. 2003 19

tipo de solo, pode contribuir para amobilidade do pesticida, que porsua vez, pode atingir águas subter-râneas ou até mesmo compartimen-tos aquáticos como a barragem. Obaixo teor de matéria orgânica nes-te solo, pode contribuir para o au-mento da meia vida dos pesticidasestudados, visto que este parâmetroé fator limitante do pesticida nomeio em questão. Associado a to-dos estes parâmetros, o índicepluviométrico de 1.100 mm anuais,que a área em estudo apresenta,pode contribuir de maneira signifi-cativa com processos de lixiviaçãodos pesticidas em estudo.

4 CONCLUSÃO

Considerando as proprieda-des físico-químicas dos princípiosativos estudados, o risco de conta-minação de águas superficiais esubterrâneas, nas áreas em tomo darepresa de Boa Esperança, não podeser desprezado para os pesticidas2,4-D, Carbendazin, Triclorfon,Glifosato e Mancozeb, indicandoque os mesmos necessitam de pro-gramas de monitoramento, com afinalidade de avaliar o seu com-

portamento e destino em regiõescom características tropicais, devi-do à escassez de informações nes-tes locais. Dos pesticidas estudados,o Carbendazin, o Glifosato e oMancozeb apresentam maior poten-cial de transporte nas águas super-ficiais quando associados ao sedi-mento. É possível que estespesticidas permaneçam ligados aomaterial em suspensão nas amos-tras de água provenientes de locaisem que tenham sido aplicados di-retamente nos corpos aquáticos paracontrole de macrófitas, mas a con-taminação de lençóis subterrâneospor eles é menos provável. Segun-do os critérios avaliados neste es-tudo, os pesticidas Benomil eCarbosulfan não apresentaram po-tencial de contaminação. Os com-postos Aldrin e Fenvalerato nãoapresentaram dados suficientes paraesta análise. Os demais compostosapresentaram potencial intermedi-ário de contaminação. As caracte-rísticas do solo e do clima da re-gião, podem favorecer a permanên-cia dos pesticidas no meio, poden-do levar, seguidamente, a uma con-taminação da área em estudo.

20 Cad. Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23, jul./dez. 2003

REFERÊNCIAS

AMARANTE JI., O. P. de; SAN-TOS, T. C. R. dos; BRITO, N. M.;RIBEIRO, M. L. Glifosato: propri-edades, toxicidade, usos e legisla-ção. Quím. Nova, São Paulo, v.25,n.4, p.589-593. 2002.

BAHON, S. M.; SULLIV AN, F.M.; LINES, J. Risk assessment ofthe use of deltametrhin on bednetsfor the prevention of malaria. FoodChem. Toxicol., Amsterdã, v.39,n.5, p.407-422, 200l.

BAKER, S. E. et aI. Quantificationof selected pesticides metabolitesin human urine using dilutionHPLC/MS. J. Expo. Anal., NewYork v.l O, n.6, p.789-798, part.2,2000.

BARCELÓ, D.; HENNION, M. C.Trace determination ofpesticidesand their degradation products inwater. Amsterdâ: Elsevier, 1997.

BECK, A. J.; JONES, K.C.Organic substances in soil andwater: natural constituintes andtheir influences on contaminantbehaviour. Cambrige: Royal SocietofChemistry, may. 1993. 199 p.

BRANCO, S. M. Água: origem,uso e preservação. 2.ed. São Paulo:Moderna, 1993.

BRASIL usa e abusa dos

agrotóxicos. Folha de São Paulo,São Paulo, 3 mar. 1998. Agrofolha,Caderno 5.

BRASIL. Departamento Nacionalde Obras Contra a Seca. RelatórioTécnico Científico, Brasilia, 1998.

BRITISH Crop Protection Council.The Pesticide Manual:incorporating the agrochemicalshandbook, 10.ed. Surrey: Tomlin,1994. 1341p.

BRITO, N. M.; AMARANTE JI.,O. P. de; ABAKERLI, R.; SAN-TOS, T. C. R. dos; RIBEIRO, M.L. Risco de contaminação de águaspor pesticidas aplicados em planta-ções de eucaliptos e coqueiros: aná-lise preliminar. Pesticidas: R.Ecotoxicol. Meio Ambiente,Curitiba, v.ll,jan./dez., p. 93-104.2002.

BRITO, N. M.; NAVICKIENE, S.;POLESE, L.; JARDIM, E.;ABAKERLI, R.; RIBEIRO, M. L.J. Chromatogr. A., Amsterdã,v.965, n.1-2, p.125-133. 2002.

COMPANHIA HIDROELÉ-TRICA DO SÃO FRANCISCO.Departarriento de Meio Ambiente.Plano de manejo ambientaldo re-servatório de Boa Esperança, ou-tubro, 1994. 28p.

Cad. Pesq., São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23, jul./dez. 2003 21

CHIOU, C. T. et ai. Water solubilityenhancement of some organicpolluants and pesticides bydissolved humics and fulvic acids.Environ. Sei, Technol., v.20, n.S,p. 502-508, 1996.

COMP ANHIA MARANHENSEDE DESENVOLVIMENTOAGROINDUSTRIAL E ABASTE-CIMENTO. Relatório de ativida-des, São Luís: CODEA, 1997.

FLISON, S. et ai. The analysis offluvalinate in beesway using GC/MS. Food Res. Int., Amsterdã,v.32, n.1, p.35-41, 1999.

KAMRIN, M. A. Pesticidesprofile: toxicity, environmentalimpact and fate. New York:Lewiws, 1997.675.

LEITE, A. C. Aspectosagroindustriais do Estado doMaranhão. São Luís, Secretaria daAgricultura do Estado do MaranhãoDepartamento de Pesquisa e Expe-rimentação, 1976. 33p.

MATOS, L. M.; SILVA, E. F. In-fluencia das propriedades de solose de pesticidas no potencial de con-taminação de solos e águas subter-râneas. R. Ecotoxicol. M. Amb.,Curitiba, v.9, p.19-22, jan. /dez.1995.

NUNES, G. S. Determinação de

pesticidas utilizando biossensores àbase de enzimas colinesterases:uma revisão. R. Tec. Cient.,Curitiba, v.6, p.13-30, 1996.

RAMESH, A.; VIJAYALAK-SHMIA, A. Monitoring of allethrin,deltamethrin, esbiothrin ... J.Environ. Monitor., Amsterdã,v.41, n.3, p.1 91-193,2001.

RULEWUSKI, J. et al. Theoricalprediction of enthalpies andtemperatures of sublimation oforganoclorides compoundsincluding pesticides. J. Therm.Anal., Newyork, V. 45, n.4, p. 839-847, 1995.

SANDHU, J. R. et al. Effect ofsubacute oral toxicity ofcypermethrin on biochemicalprofiles in buffalo calves. Indian.J. Anim. Sci., Amsterdã, V. 71, n.8,p.735-736,2001.

SECRETARIA DO ESTADO DOMEIO Al\1BIENTE E TURISMO.Diagnóstico dos principais pro-blemas ambientais do estado doMaranhão. São Luís, 1991. 193p.

SOCCOL, C. R.; PINHEIRO, L. L; .KREFT A, A. A. W. Degradaçãomicrobiológica de pesticidas nosolo: uma revisão bibliográfica. R.Ecotoxicol. M. Amb., Curitiba,v.9, p.1-18,jan. /dez. 1995.

22 Cad. Pesq., São Luís, V. 14, n. 2, p.9-23, jul./dez. 2003

THIER, H.-P.; ZEUMER, H. Ma-nual ofpesticide residue analysis.,New York, v.l. New York: VCH,1987. p.37-44.

WOIN, P. Short and long termeffects on the pyrethoridinsecticides fenvalerate on aninverttebrate pond community.Ecotox. Environ. Safe., Amsterdã,v.41, n. 3, p.137-156,. 1998.

Cad. Pesq .. São Luís, v. 14, n. 2, p.9-23, jul./dez. 2003 23