AYUNTAMIENTO DE GETAFE PARTICULAR SESIÓN … · dines, lo que es CLECE en el complejo acuático de Getafe Norte, que nos dé la garantía de financiación de los servi-cios esenciales

1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter pe r sonal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o susti-tuidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protec-ción de Datos de Carácter Personal

SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO CELEBRADA EL DÍA 10 DE ABRIL DE 2012

Sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento

Pleno el día 10 de abril de 2012 en el Salón de Ses iones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente : Don Juan Soler-Espiauba Gallo Secretaria : Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General de l Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Teresa Rodríguez González Don Pablo Martínez Martín Doña Mirene Presas de Castro Don José Luis Casarrubios Rey Doña Mª del Carmen Plata Esteban Don Manuel Ortiz Lázaro Don Jorge Paumard García Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Jesús Burranchón Amor Don Fernando Lázaro Soler Doña Teresa Martín Escudero Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Soc ialista : Don Pedro Castro Vázquez Doña Carmen Duque Revuelta Don José Manuel Vázquez Sacristán Doña Sara Hernández Barroso Don David Castro Valero Doña Cristina González Álvarez Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mónica Medina Asperilla Don Enrique Jorge Heras Moreno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes : Doña Mª Luisa Gollerizo Mora Doña Sylvia Uyarra Valencia Don Fernando Torres Condes Doña Vanessa Lillo Gómez

2

Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia: Don José Luis Morato Gómez Doña Esperanza Fernández Acedo

Asiste también la Interventora General Municipal, d oña Mª Carmen Miralles Huete.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-

tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reg uladora de las Bases del Régimen Local, para su válida cons titución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-sión, siendo las diez horas y cuarenta minutos. Est e quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesió n.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRA-DA EL DÍA 14 DE MARZO DE 2012.

De orden de la Presidencia, se procede por la Secre ta-ria a dar cuenta del acta de la sesión extraordinar ia cele-brada el 14 de marzo de 2012, previamente distribui da entre los señores Concejales, y no formulándose observaci ón alguna por los asistentes queda aprobada. 2.- RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDÍA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y R e-soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales D elegados en el período comprendido entre el 16 y el 29 de fe brero y el 1 y el 15 de marzo de 2012, ambos inclusive, a l os efec-tos determinados en el art. 42 del Reglamento de Or ganiza-ción, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Enti dades Locales de 28 de noviembre de 1986.

Los señores asistentes quedan enterados. A continuación la Presidencia da lectura de las muj e-

res muertas como consecuencia de la violencia machi sta desde el Pleno Extraordinario de 14 de marzo de 2012:

- Mujer, 55 años, Fuengirola (Málaga) - Mujer, 39 años, Tolosa (Guipúzcoa)

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia

solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los asistentes.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

3.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE SE GURIDAD, PROTECCIÓN CIVIL, MOVILIDAD Y TRANSPORTES, PERSONAL Y RÉGI-MEN INTERIOR SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A PROFESOR DE MÚSICA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de

3

30 de marzo de 2012, la Proposición de referencia d e fecha 6 de marzo de 2012, la solicitud de compatibilidad pa ra acti-vidades privadas presentada por PARTICULAR en la Unidad Ad-ministrativa de Personal con fecha 30 de enero de 2 012, el escrito de la Coordinadora Técnica de Educación con el visto bueno de la Consejera Adjunta Técnica de Educación de 20 de febrero de 2012, así como el informe del Jefe de Se cción de Personal de 6 marzo de 2012.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e

adopta el siguiente acuerdo: Reconocer a PARTICULAR, Personal Laboral Temporal de

este Ayuntamiento, Profesor de Música, la compatibi lidad para realizar actividades privadas, como Profesor d e Música en Milenia Recursos Educativos, S.L., 3 horas a la semana, a realizar los martes de 11:00 a 14:00 horas. 4.- DAR CUENTA DEL INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENER AL MUNI-CIPAL RELATIVO A LA RELACIÓN CERTIFICADA DE LAS OBL IGACIONES PENDIENTES DE PAGO A 15 DE MARZO DE 2012, DE CONFOR MIDAD CON EL ARTÍCULO 2.2 DEL REAL DECRETO-LEY 4/2012, DE 24 DE FEBRE-RO, POR EL QUE SE DETERMINAN OBLIGACIONES DE INFORM ACIÓN Y PROCEDIMIENTOS NECESARIOS PARA ESTABLECER UN MECANISMO DE FINANCIACIÓN PARA EL PAGO A LOS PROVEEDORES DE ENTI DADES LOCALES. Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hac ien-da, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de 30 de marzo de 2012.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión, P ro-greso y Democracia, Sr. Morato Gómez, dando los bue nos días Sr. Alcalde, Sres. Concejales, público asistente y aquellos que nos estén viendo por Internet. Sr. Lázaro, la v erdad es que con este dar cuenta, pues a uno le queda la sen sación de que nos está usted haciendo la 13-14, la he aprendi do, antes decía 14-15, es lo que tiene repasar los Plenos. En vez de traernos planes de ajuste a este Ayuntamiento, lo q ue nos ha traído hoy es un dar cuenta de un informe de interv ención, evidentemente las obligaciones de pago de este Ayun tamiento. Lo que nos preocupa una vez sabida la cantidad de c asi 8 millones de euros reconocidos a los proveedores en este Ayuntamiento, no es la relación de los proveedores, no es el nombre de los proveedores, no es el nombre de los a utónomos que aún no han cobrado, que también, también nos pr eocupa. Lo que nos preocupa tampoco es el teléfono que uste des han puesto para informar si la deuda está reconocida po r este Consistorio o no, que también nos preocupa. Lo que realmente nos preocupa a UPyD es qué mecanismo de financiació n va a usar este Ayuntamiento para garantizar el pago a es tos pro-veedores y cómo va a hacer frente en el futuro el c umpli-miento de la Ley de Morosidad para las Administraci ones Pú-blicas con los proveedores, porque Sr. Lázaro, uste d sabe y conoce muy bien, que este montante de la facturas p endientes de pago, teníamos la obligación de elaborar un plan de ajus-te, que debería haberse aprobado antes del 31 de ma rzo y que tendría que tener una base de amortización prevista de esta operación y haberlo remitido al Ministerio de Hacie nda y

4

Administraciones Públicas, para que éste hiciera un a valora-ción del mismo plan de ajuste dentro de los próximo s 30 días naturales. Usted sabe, Sr. Lázaro, que el objetivo de este ajuste, al que la mayor parte de los Ayuntamientos se van a tener que someter, no es otro que garantizar la sos tenibili-dad de la situación financiera de los Ayuntamientos , y espe-cialmente el Ayuntamiento de Getafe, para que cuent e con una adecuada financiación para sus gastos corrientes, y la amor-tización de las posibles operaciones de endeudamien to. Ante los ajustes obligatorios que deben realizar los Ayu ntamien-tos, ante ese Real Decreto Ley de 24 de febrero, no s gusta-ría desde UPyD marcar unas líneas generales y conoc er el posicionamiento del Gobierno Municipal. El plan de ajuste debe centrarse sobre todo en recortar gastos superf luos, incluido recortar sueldos y salarios de cargos de c onfianza y cargos públicos. El plan de ajuste se debe plante ar la racionalización de los organismos y empresas como G ISA, ALEF y LYMA y de puestos de libre designación y especial mente complementos de disponibilidad. Queremos saber cómo va a afectar este ajuste a las subvenciones, a las diver sas aso-ciaciones, así como la revisión y la renegociación de las condiciones y licitaciones de este Ayuntamiento esp ecialmen-te en los alquileres de inmuebles. Queremos conocer cuál es el planteamiento sobre el personal laboral del Ayun tamiento de Getafe y también de las empresas locales y organ ismos locales. Le vamos a dar algunas ideas. Solicitamos la amor-tización de las plazas vacantes del personal funcio nario, laboral, fijo o temporal, que no sean cubiertas de forma interina o provisional. Solicitamos la amortización de las plazas que vayan a quedar vacantes por jubilación, que se van a producir a lo largo de la duración del posibl e plan de ajuste. Y por último, le reiteramos que el posible ajuste nunca, nunca debe afectar de ninguna manera a los s ervicios sanitarios o educativos que puedan correspondernos, como es el Centro Municipal de la Salud, las Casas de los N iños o las Escuelas Infantiles 0-6 años. Por tanto es impo rtante destacar que les urgimos a que nos presenten un pla n de sim-plificación interna, eliminando posibles organizaci ones y solapamientos y se debe tender a suprimir la financ iación condicionada a través de por ejemplo, contratos de presta-ción de servicios, como puede ser Valoriza en Parqu es y Jar-dines, lo que es CLECE en el complejo acuático de G etafe Norte, que nos dé la garantía de financiación de lo s servi-cios esenciales municipales y la consecución y mant enimiento de una estructura lo más organizativa, municipal, p rofesio-nal, sencilla y eficiente. Por último dos considera ciones y dos preguntas. Estamos en abril, tenemos unos presu puestos del 2012 y yo le pregunto Sr. Lázaro, no sabemos có mo vamos a hacer las inversiones, no sabemos a día de hoy có mo está la venta de suelo que iban a llevar estas inversion es. Y también nos gustaría saber como pregunta dentro de los posi-bles gastos, cuál es la cantidad estimada de pagos de posi-bles expropiaciones pendientes por Sentencia que te ngamos que recibir en próximas fechas. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do los buenos días a todos y a todas, Concejales, Concejal as, Al-

5

calde y público en general. Nosotros desde Izquierd a Unida yo creo que hoy es uno de los puntos más importante s, aunque sea un dar cuenta, y además yo creo que la anterior Corpora-ción y la actual nos debemos de felicitar porque al princi-pio de esta legislatura algún Grupo Político nos de cía que iban a levantar alfombras e iban a abrir ventanas p orque se debía de pensar que había una deuda extrema en el A yunta-miento de Getafe. Yo creo que somos uno de los Ayun tamien-tos, si no recuerdo mal el octavo, en el que nuestr as finan-zas más saneadas están, y yo creo que eso tiene que ser un orgullo para el conjunto de la Corporación, ya sea la ante-rior o ésta. Por eso yo entiendo que el Concejal de Hacien-da, y sin que sirva de precedente, no haya tenido p or qué pedir al Ministerio ese famoso plan de ajuste al qu e sí se han acogido muchísimos Ayuntamientos de nuestro alr ededor, de toda esta España nuestra, que sus condiciones ec onómicas están a punto de llevarles a la quiebra, y yo entie ndo que aunque Izquierda Unida no hayamos estado de acuerdo en ese plan de ajustes porque ya denunciamos en el plan an terior que van a tener una limitación de los intereses que muchas veces van a pagar más intereses que si realmente fu ese como lo estamos haciendo ahora desde Getafe, con unas en tidades bancarias, yo creo que se está haciendo bien. Por e so repi-to, yo creo que debemos de estar contentos, que es cierto que se debe un montante de 8 millones de euros a pr oveedo-res, pero de la misma manera, yo creo que se han ap robado unos presupuestos para el año 2012 que este Grupo M unicipal no hemos aprobado, sino que votamos en contra, y qu e se de-bería de tener toda la información, porque siempre estamos diciendo que si se vota algo a favor tienes que ten er la información y además seguir apoyándolo, si no, no c reo o no sé, o no entendemos por qué se hacen esas votacione s. Por lo tanto, y para no extenderme mucho en la intervenció n, en resumen, decir y afirmar que ya han podido levantar todas las alfombras y han podido abrir todas las ventanas y que estamos en una situación económica que ojalá fuese mejor, como todo se puede tender a mejorar, pero que somos de los ayuntamientos españoles que más saneada tenemos la economía. Segundo, también tiene mucho que ver el servicio de inter-vención de este Ayuntamiento y desde aquí, desde Iz quierda Unida felicitarles y hoy tenemos la presencia de la Inter-ventora General porque siempre nos ha marcado anter iormente y ahora mismo también cómo seguir esos pasos para q ue haya una economía saneada en este Ayuntamiento. Y nosotr os las propuestas para una economía saneada o para un ahor ro, ya lo hicimos en el planteamiento de la presentación de l as en-miendas en los presupuestos de 2012, en el cual una de las cosas que pensábamos y que seguimos creyendo que po día ser un ahorro para este Ayuntamiento, es que todos los servicios externalizados los pudiese asumir el Ayuntamiento d e Getafe. La diferencia con ustedes, evidentemente, o con el propio Partido Popular, es que creen que tienen un ahorro al priva-tizarlo al 100% o externalizarlo y nosotros seguimo s pensan-do que los servicios públicos tienen que ser, como su nombre indica, públicos, y que sí habría un ahorro tremend o con ellos. Y finalizo, cuando se votan los cargos de co nfianza, los Consejeros, nosotros en la última decisión de l os Conse-jeros votamos en contra, o nos abstuvimos. Otros Gr upos Po-

6

líticos votaron a favor, por eso no podemos entende r que se quiera ahora un ahorro a través de los sueldos de l os cargos públicos ya seamos selectos, o sean cargos de confi anza.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Castro Valero, dando los buenos días a todas y a todos. Getafe es un municipio que estaba saneado y que est á sanea-do. Viendo cómo están otros municipios de distinto signo político, que además son informes que se han hecho por parte de todos los interventores en cada uno de estos mun icipios, la deuda por ejemplo de Madrid, es de 1.000 millone s, en Parla es de 222, en Alcorcón de 144, en Alcalá de H enares de 90, Valdemoro 70, Móstoles 40, Leganés 20 y en Geta fe 7 mi-llones; el 4% del presupuesto municipal, el 4% del presu-puesto. Por cierto, en la relación de los proveedor es apare-ce el Banco de Santander y no hay ninguna deuda lue go en el listado con él, lo digo porque sí hay una modificac ión, un error que se subsane. En el ejercicio 2010 este Ayu ntamien-to, según el Decreto que se firmó con la intervento ra, dio un superávit de 7 millones de euros en el año 2010. El Par-tido Popular tomó posesión con un arqueo de caja de la Teso-rería de este Ayuntamiento, en el cual decía que es te Ayun-tamiento tenía en caja 18 millones de euros. Además el pro-pio Concejal de Hacienda, en octubre, a una contest ación de una pregunta de UPyD también decía que la deuda a p roveedo-res de este Ayuntamiento el 4 de octubre del año pa sado era de apenas 3,5 millones. Pero además de todo esto, e l Go-bierno Municipal ha dispuesto de 5 millones de euro s de un crédito que el anterior Gobierno pidió y que no se había gastado y lo ha utilizado para otros usos y también ha dis-puesto de 14 millones de euros de la venta que el a nterior Gobierno Municipal hizo del suelo de EADS para que EADS si-guiese quedándose en Getafe para contabilizarlo com o ingreso y a su vez cuadrar las cuentas municipales. Es deci r, que el ejercicio 2011, como no podía ser de otra manera, t ambién ha cerrado con superávit; 2010 con superávit, 2011 con superá-vit, es decir, que históricamente este Ayuntamiento ha esta-do bien gestionado y ha estado saneado. Es más, se han in-gresado, se han tenido derechos por más de 166 mill ones de euros el año pasado. Por esos 7 millones, supone co mo he dicho anteriormente, el 4% del presupuesto municipa l, y yo entiendo que el Gobierno Municipal sabedor de las c apacida-des que tiene este Ayuntamiento, no ha hecho un pla n de ajuste, y que, pues se le retirará de la participac ión en tributos del Estado, como bien dice el Real Decreto en dos años, se negociará con el Ministerio de Hacienda, c omo sea posible porque también el Gobierno Municipal sabe q ue de la subida de impuestos del Partido Popular y muy concr eto, en Getafe, del IBI va a recibir 5 millones de euros má s de los que tenía presupuestados. También sabe que de la li quidación positiva del año 2010, que ha supuesto que al Ayunt amiento de Getafe le tienen que dar más de 5.400.000 euros, pues también le van a venir muy bien a este Ayuntamiento como ingresos extraordinarios. Y también hay un remanent e de Te-sorería para gastos generales de más de 6,5 millone s de eu-ros que también le van a venir como ingresos extrao rdinarios muy bien al Ayuntamiento. En definitiva, casi 18 mi llones de euros extras va a tener este Ayuntamiento de Getafe que no

7

tenía contabilizados frente a los 7 millones de deu da a pro-veedores. Por eso entiendo que el Partido Popular, el Go-bierno Municipal no ha hecho un plan económico fina nciero, porque sabe que este Ayuntamiento estaba saneado, p orque sabe que está saneado, que podríamos estar mejor, o bviamen-te, obviamente, pero también viendo cómo están otro s Ayunta-mientos, podríamos estar peor. También el Ayuntamie nto de Getafe va a contar este año con más de 20 millones de euros de beneficio que va a dar la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda, ya son 35 millones de euros extraordin arios que va a tener este Ayuntamiento de Getafe, por eso el Ayunta-miento y el Gobierno Municipal no va a hacer un pla n econó-mico financiero. Pero esto tendría que servir para empezar a hablar de Getafe en positivo, para empezar a hablar de Geta-fe como un municipio solvente, serio y saneado, por que va a redundar en positivo para todos, para que las empre sas que vengan sepan que somos un Ayuntamiento serio y solv ente, para que los trabajadores y empresas subcontratista s del Ayuntamiento también lo sepan, y para ya quitar del debate político el si este Ayuntamiento está más o menos s aneado. Yo creo que los datos son claros, son datos que nos dan los interventores de todos los ayuntamientos, intervent ores, cuerpos nacionales y que sitúan a este Ayuntamiento , el de Getafe, en una de las mejores posiciones económicas posi-bles. Es cierto que con deuda, pero con muy poca de uda. Por todo ello pido que de una vez se haga el debate de la situa-ción económica del Ayuntamiento, pongamos a debatir en lo que tenemos que hacer, en lo que se puede hacer con estos 35 millones de euros de ingresos que va a tener este A yunta-miento el año que viene, que suponemos que estos pl anes de empleo, que estos planes de empleo tan necesario pa ra acotar el problema del paro en Getafe debe ser una medida urgente, necesaria e importante a realizar con los sindicato s y con los agentes económicos y sociales ya, mejor hoy que mañana. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comerc io,

Industria y Hostelería, Sr. Lázaro Soler, dando las gracias al Sr. Presidente, Sres. Concejales, vecinos presen tes en la sala y vecinos que nos siguen por Internet, muy bue nos días a todos. Me gustaría comenzar recordando que el ten or de esta proposición es precisamente un dar cuenta, un dar cuen-ta en el que informamos, como es obligatorio al Ple no, de la lista de facturas pendientes de pago a proveedores, eso es lo que nos ocupa en este punto, Sr. Morato. Sin emb argo po-demos pasar a vuela pluma por los conceptos de plan de ajus-te y de ideas que usted nos aporta y que le agradez co mucho, pero que por supuesto, formarán parte de la discusi ón, el debate que podamos tener en los meses que se van a suceder. Por lo tanto, simplemente aclarar que el plan de aj uste ob-viamente viene después, que este Ayuntamiento no se ha aco-gido al plan de ajuste que proponía el Ministerio d e Hacien-da, por un principio fundamental, que es el de mant ener la autonomía del Ayuntamiento frente a terceras Admini stracio-nes y dada la capacidad que tiene este Ayuntamiento para afrontar la situación de pago a proveedores. Obviam ente se ha preferido mantener esta autonomía como Ayuntamie nto, con todas sus consideraciones, al hecho de optar por la tutela

8

del Ministerio de Hacienda durante 10 años a las cu entas y al ejercicio de los servicios de este Ayuntamiento. Con esto no quiero dejar de indicar que efectivamente sí que nos preocupan los puntos que usted ha ido desarrollando , cómo se van a desarrollar las subvenciones, los salarios, l as tasas, pero les recuerdo que precisamente si nos hubiéramo s acogido al plan de ajuste que proponía el Ministerio de Hac ienda, no sería prácticamente este Pleno quién decidiera, sob re todo esos aspectos que a usted le preocupan, sino que se ría di-rectamente una tercera Administración que con sus c riterios, que son no precisamente flexibles, serían ellos qui énes to-marían las decisiones económicas en lo que respecta al Ayun-tamiento de Getafe. Por lo tanto, insisto una vez m ás, este Gobierno ha tomado la decisión de mantener la auton omía mu-nicipal de Getafe frente a la interferencia de terc eras Ad-ministraciones, que quizás alumbraron este Decreto con la intención de ayudar a Ayuntamientos que probablemen te estén en una situación mucho más catastrófica que la de e ste Ayun-tamiento. Quisiera también agradecer a Izquierda Un ida la postura, por así decirlo, de Estado, que ha tenido en este punto, comprendiendo la decisión que hemos tomado c omo Go-bierno Municipal y que no voy a repetir. Básicament e, puesto que se trata de dar cuenta sobre la situación del l istado de facturas, me gustaría aportar la información, aunqu e es un informe de la Interventora General de este Ayuntami ento, a quién desde aquí yo también quiero agradecer todo e l esfuer-zo que tanto ella como su equipo han realizado en l as últi-mas semanas al ritmo marcado por los calendarios qu e proce-dían del Ministerio de Hacienda y que no han sido p recisa-mente laxos y que han hecho un esfuerzo importante. Con todo esto, la situación que tiene el Ayuntamiento de Get afe a día de hoy es efectivamente una lista que se mandó al M inisterio de Hacienda el 15 de marzo por un montante total de 7.917.000 euros pendientes de pago a proveedores, e s decir, grosso modo, 8 millones de euros. Sin embargo de es tos 8 millones de euros, hay que hacer una distinción cla ra. Exis-ten unos 4 millones de euros por así decirlo, de fa cturas que constaban en la contabilidad del Ayuntamiento; son fac-turas, por así decirlo, buenas, y que estaban en la s previ-siones presupuestarias del Ayuntamiento. De estos 4 millones de euros el Ayuntamiento ya ha pagado a proveedores un mon-tante de 300.000 euros desde el 15 de marzo, y esta mos en conversaciones con grandes proveedores, tanto Iberd rola como Telefónica y otros grandes proveedores del Ayuntami ento para negociar un plan de pagos, con Iberdrola ya lo tene mos nego-ciado a lo largo de 12 meses para eliminar no sólo la deuda que arrastraba este Ayuntamiento, porque quiero rec ordar en esta ocasión que nos hemos encontrado con prácticam ente más de un año de facturas pendientes con determinados p roveedo-res, sino también afrontar el pago del ejercicio ac tual. En este sentido, al adherirse estos señores a la negoc iación del plan de pagos, se desadherirán de la lista de l a que estamos hablando; por lo tanto, el montante de 8 mi llones de euros sí que se verá reducido, tanto por los pagos que ya hemos realizado como por los acuerdos que estamos a lcanzando con proveedores, que automáticamente generará que s e desvin-culen de esta lista, y no se adhieran al mecanismo de finan-ciación que ofrece el Ministerio de Hacienda. El se gundo

9

bloque, de estos 8 millones de euros en facturas qu e tiene el Ayuntamiento, son 4 millones de euros, 3,6 para ser más exactos, de facturas que no tenían procedimiento ad ministra-tivo, es decir, son facturas que no tenían, por así decirlo, contrato y que en este caso estas facturas tendrán que eva-luarse qué cobertura presupuestaria tenían y no ten ían, por-que hay casos que sí tenían cobertura presupuestari a y esta-ban contemplados en nuestros presupuestos, como pue de ser el caso a lo mejor del teléfono, y existen otras factu ras den-tro de estos 3,6 millones de euros que no tenían co bertura presupuestaria y que nuestra labor será afrontar el pago de estas facturas pasando a través del reconocimiento extraju-dicial del Pleno y contando, efectivamente, con una serie de ingresos extras que puede tener este Ayuntamiento a lo largo del año. Con todo ello, sí que quiero dejar claro q ue la situación de este Ayuntamiento y la postura del Gob ierno Municipal ha sido en primer lugar optar por la auto nomía financiera y decisoria del Ayuntamiento como entida d munici-pal independiente y, en segundo lugar, efectivament e, frente a un montante de facturas al que podamos hacer fren te, desa-rrollar un plan de ajuste que, Sr. Morato, vendrá, como le he dicho, en los meses que nos van a suceder, para que sin tener las obligaciones que nos marca el Ministerio de Ha-cienda, sí asumir un compromiso desde el Ayuntamien to, de ajuste, de control del gasto y de adecuación de nue stros pagos a las deudas que se han heredado, por así dec irlo, para digamos que la situación económica del Ayuntam iento continúe en su mejor forma. Con todo esto, me gusta ría aña-dir simplemente para responder al Sr. Castro, que e fectiva-mente el Ayuntamiento ustedes dicen que estaba sane ado cuan-do nosotros lo recibimos; bueno, a mí me gustaría s implemen-te apuntar el hecho de que cuando nosotros entramos en el Gobierno, existían bastantes facturas pendientes de pago, como ha salido a la luz ahora, el 15 de marzo, y no sólo estas facturas pendientes de pago, sino que nos enc ontramos con una bomba de relojería financiera que se llamab a Senten-cia de El Rosón, que nos obligaba a devolver 26 mil lones de euros antes del 31 de diciembre de 2011. Y desde el Gobierno del Partido Popular estamos muy satisfechos con la labor que hemos desarrollado, porque no sólo hemos sido capac es de afrontar los pagos que estaban pendientes, como ya he dicho anteriormente, había facturas de proveedores que da taban de años atrás, no sólo, digo, hemos sido capaces de af rontar el pago de estas facturas, sino que también hemos sido capaces de cumplir con los bancos y devolver los 26 millone s de eu-ros que se tuvieron que solicitar para afrontar el pago de la Sentencia de El Rosón, y no sólo eso, sino que a final de año hemos conseguido tener una liquidación en posit ivo gra-cias a la investigación y a la búsqueda de derechos que te-nía este Ayuntamiento. Con todo, la situación de la s factu-ras creo que es una situación que no es, entre comi llas, alarmante para este Ayuntamiento, pero sí que creo que es de recibo el reconocer el esfuerzo que ha hecho este G obierno durante estos meses para afrontar, no sólo el pago obligato-rio a proveedores, no solo los ingresos extraordina rios, sino los pagos extraordinarios que había tenido que asumir este Ayuntamiento. Muchas gracias.

10

Se da cuenta del informe de Intervención General M uni-cipal de fecha 23 de marzo de 2012, al que acompaña relación certificada de las obligaciones pendientes de pago a 15 de marzo de 2012, que consta de 42 páginas, de conform idad con el artículo 2.2 del Real Decreto-Ley 4/2012, de 24 de febre-ro.

Los señores asistentes quedan enterados. 5.- PROPOSICIONES DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-MIENTO, LIMPIEZA Y JARDINES SOBRE RECONOCIMIENTO EX TRAJUDI-CIAL DE CRÉDITOS POR CONSUMOS DE AGUA CORRESPONDIENTES A JULIO Y AGOSTO DE 2010; POR CONSUMOS DE GAS CORRESPONDIENTES A DICIEMBRE DE 2011; Y POR CONSUMOS ELÉCTRICOS CORR ESPON-DIENTES A MAYO Y JUNIO DE 2010 Y A OCTUBRE DE 2011.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 30 de marzo de 2012, la Proposición de fecha 13 de febrero de 2012; el informe del Técnico de la Sección de Ma nteni-miento de la misma fecha; así como el informe de In terven-ción General Municipal de 22 de febrero de 2012, al que acompaña “RC” por importe de 124.012,43 €, correspo ndiente al ejercicio 2012; y demás documentación obrante en el expe-diente.

Vista la Proposición de fecha 13 de febrero de 2012 ;

el informe del Técnico de la Sección de Mantenimien to de la misma fecha; así como el informe de Intervención Ge neral Municipal de 16 de marzo de 2012 al que acompaña “R C” por importe de 295.856,53 €, correspondiente al ejercic io 2012; y demás documentación obrante en el expediente.

Vista la Proposición de fecha 9 de febrero de 2012; el

informe del Técnico de la Sección de Mantenimiento de Alum-brado e Instalaciones de la misma fecha; así como e l informe de Intervención General Municipal de 16 de marzo de 2012, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 21.443,99 € correspondiente al ejercicio 2012; y de más docu-mentación obrante en el expediente.

Y vista la Proposición de fecha 16 de febrero de 20 12;

el informe del Técnico de la Sección de Mantenimien to de Alumbrado e Instalaciones de la misma fecha, así co mo el informe de Intervención General Municipal de 16 de marzo de 2012, al que acompaña relación de “RCs” por un impo rte total de 46.675,56 €, correspondiente al ejercicio 2012; y demás documentación obrante en el expediente.


adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a fav or de los proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-sumen es el siguiente:

11

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

171 01 221.01 CANAL DE

ISABEL II

Consumos de agua en Parques y Jardines de

mayo y junio 2010 124.012,43 €


PROVEEDOR PROVEEDOR IMPORTE

171 01 221.01 CANAL DE

ISABEL II

Consumos agua en Par-ques y Jardines de ju-

lio y agosto 2010 295.856,53 €



321 00 221.02

GAS NATURAL SERVICIOS SDG S.A.

Consumos de gas en Co-legios facturados en

diciembre de 2011 10.340,58 €

342 00 221.02 Consumos de gas en De-

portes facturados en diciembre de 2011

9.867,70 €

920 61 221.02

Consumos de gas en De-pendencias Municipales

f acturados en diciembre de 2011

1.235,71 €

TOTAL 21.443,99 €



132 00 221.00

GAS NATURAL SUR SDG

S.A.

Consumos eléctricos de policía facturados en

octubre de 2011 2.564,73 €

133 01 221.00 Consumos eléctricos de

semáforos facturados en octubre de 2011

58,21 €

155 11 221.00 Consumos eléctricos de fuentes facturados en

octubre de 2011 1.959,79 €

165 01 221.00

Consumos eléctricos de alumbrado público fac-turados en octubre de

2011

38.649,77 €

321 00 221.00 Consumos eléctricos de colegios facturados en

octubre de 2011 1.854,07 €


polideportivos factura-dos en octubre de 2011

1.324,59 €


dependencias facturados en octubre de 2011

262,40 €

TOTAL 46.673,56 €

6.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANIS MO Y OBRAS PÚBLICAS SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDI-TOS POR ASISTENCIA A SESIONES DE TRABAJO Y PLENARIA S EN RE-LACIÓN CON LOS EXPEDIENTES RESUELTOS POR EL JURADO TERRITO-RIAL DE EXPROPIACIÓN DURANTE EL AÑO 2010. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 30 de marzo de 2012, la Proposición de referencia d e fecha 18 de enero de 2012; la notificación del Jurado Ter ritorial de Expropiación de la Comunidad de Madrid de 17 de febrero

12

de 2011 con entrada en el Registro General del Ayun tamiento el 10 de marzo de 2011; los informes de la Jefa de Sección de Expropiaciones de 9 de mayo de 2011 y de 18 de e nero de 2012; el escrito de la Concejala Delegada de Urbani smo y Obras Públicas de 11 de octubre de 2011 a la Consej ería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio Direcció n General del Suelo; el escrito del Jurado Territorial de Exp ropiación de la Comunidad de Madrid de 17 de noviembre de 201 1, con entrada en el Registro General del Ayuntamiento el 23 de noviembre de 2011; así como el informe de Intervenc ión Gene-ral Municipal de 6 de marzo de 2012, al que acompañ a “RC” por importe de 551,46 €, correspondiente al ejercic io 2012, y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-

zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

7.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA Y DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y NUEVAS TECNOLOGÍAS, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENAN ZA MUNI-CIPAL REGULADORA DE LA ADMINISTRACIÓN ELECTRÓNICA. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 30 de marzo de 2012, la Proposición de fecha 27 de marzo de 2012, la Ordenanza Municipal de referencia, el info rme del Jefe de Sección de Modernización y Nuevas Tecnologí as Juris-ta Municipal de 20 de marzo de 2012, así como el ac uerdo adoptado por la Junta de Gobierno de 27 de marzo de 2012.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de d oce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los c oncejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los conce jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y dos de los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Dem ocracia; se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Reguladora de la Administración Electrónica del Ayuntamiento d e Getafe, que consta de una Exposición de Motivos, dos Título s distri-buidos en sesenta y tres artículos, seis Disposicio nes Adi-cionales, tres Disposiciones Finales y un Anexo.



151 01 226.99

Dirección General del Suelo de la

Comunidad de Madrid

Abono de la repercusión eco-nómica por la asistencia de sesiones de trabajo y plena-rias de los expedientes re-sueltos por el Jurado Terri-torial de Expropiación du-rante 2010

551,46 €

13

SEGUNDO.- Someter la Ordenanza a información pública y audiencia a los interesados por un período de trein ta días hábiles, mediante la inserción del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, su rtiendo esta aprobación inicial efectos definitivos si no s e presen-tan alegaciones.

TERCERO.- Publicar íntegramente el texto de la Orde-nanza en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madr id.

8.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE SE GURIDAD, PROTECCIÓN CIVIL, MOVILIDAD Y TRANSPORTES, PERSONAL Y RÉGI-MEN INTERIOR SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFIC ACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DE PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO D E GETAFE Y DEL ORGANISMO AUTÓNOMO AGENCIA LOCAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN PARA EL EJERCICIO 2012.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 30 de marzo de 2012, la Proposición de referencia d e fecha 30 de marzo de 2012, el informe del Jefe de Servici o de Per-sonal de la misma fecha y demás documentación obran te en el expediente.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión P ro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, dando los buenos días, Sr. Alcalde, Sras. y Sres. Concejales, públic o que nos sigue en la sala y por Internet. Bueno, esta propos ición, la verdad que aparentemente fácil, ha resultado ser un a propo-sición peculiar, y que nos ha llevado a poner a pru eba nues-tra capacidad de creencia o de credulidad. Como el personaje de Alicia, de Lewis Carroll, que a veces había lleg ado a creerse hasta seis cosas imposibles antes del desay uno, yo he intentado ponerme en su papel, para intentar cre erme al-guna de las cosas que hemos visto en el expediente de esta proposición. Vayamos por partes. En primer lugar, s e trata de una modificación de la plantilla para ampliar en una per-sona más la relación de puestos de trabajo. La prim era re-flexión que se nos ocurre antes de ver el expedient e, es que, hasta qué punto no chocamos con el Real Decret o-Ley 20/2011 que el Gobierno elabora para frenar radical mente la contratación en las Administraciones Públicas. En t odo caso es interpretable, teniendo en cuenta que se tratarí a de cu-brir una plaza con un personal ya habilitado, es de cir, un personal ya funcionario que no accede, es interpret able, bastaría con pedir la autorización al Ministerio de Hacienda para ver si se puede ampliar esa plaza. Pero luego entramos en consideraciones sobre si lo más conveniente en l os tiem-pos en que nos encontramos, en que tratamos de sane ar la Administración, de ajustarnos el cinturón, de entra r en nuestro propio plan de ajuste, lo que conviene es i ncremen-tar la plantilla, cuando estamos incluso cuestionán donos el aumentarla para hacer frente a los servicios públic os y nos estamos planteando incluso privatizaciones de ellos para no incrementar el capítulo uno. Entonces ésta sería la primera reflexión. Pero luego viene otra que aquí ya sube d e todo la sorpresa, cuando nos encontramos con un cúmulo de e rrores del Gobierno Municipal que llevan a plantear esto. Ese cúmu-lo de errores viene en primer lugar porque se cesa a una

14

funcionaria de habilitación nacional en un puesto d e libre designación sin tener previsto que había desapareci do su puesto inicial, el puesto de habilitado como Oficia l Mayor, y entonces esta persona en primer lugar se encuentr a en un limbo laboral funcionarial, porque actualmente no e xiste su plaza y sin embargo está cesada. Al mismo tiempo se va a cubrir esa plaza, se supone, con otra persona funci onaria de un cuerpo también de habilitación nacional. Nos pla nteamos hasta qué punto podemos nosotros dar por válido y p odemos refrendar este cúmulo de errores en que el Gobierno Munici-pal ha incurrido para poner en el puesto que consid eren oportuno a la persona que consideren oportuna, que por su-puesto entra dentro de su ámbito de competencias, p ero las cosas se pueden hacer bien o se pueden hacer mal, y en este caso parece ser que se han hecho fatal, porque no s e ha creado el puesto antes de que esta persona fuese ce sada. Y luego, lo que ya ha llegado, con lo que hemos llega do al límite de nuestra sorpresa es cuando nos encontramo s en este expediente una relación de puestos de trabajo en la que fi-gura, en la relación de puestos de trabajo de la AL EF un complemento de destino para la Gerente de la ALEF d el 35% que se había en su día, creo que en el Pleno de dic iembre, iba a someterse al Pleno, se retiró en su momento, por lo tanto no fue aprobado. Sin embargo en el BOCM del 3 0 de di-ciembre, en la página 167 aparece y aparecía en est e expe-diente, el puesto de trabajo de Gerencia de la ALEF con ese complemento de destino del 35%. En fin, son cosas e xtrañas las que nos hemos encontrado en esta proposición, p or lo cual, nosotros no podemos respaldarla de ninguna ma nera con independencia de la solución que haya que buscar al problema de una funcionaria totalmente inocente del cúmulo d e errores que se han estado cometiendo en torno a su puesto d e traba-jo. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días a los Sres. Concejales, Concejalas y público a sistente, y a los que nos ven por Internet. Efectivamente, ta l y como ha explicado la Portavoz en este tema de UPyD, es u n expe-diente que tiene un cúmulo de errores y de despropó sitos inadmisibles tanto en el tema de la plaza, la convo catoria de la nueva plaza de Oficial Mayor, en la que tal y como ha explicado la Sra. Esperanza, se ha cesado a una per sona sin haber creado la plaza previamente para que pueda oc uparla, con lo cuál, tanto éticamente como jurídicamente pa rece que no sea lo correcto, porque ahora mismo está esta pe rsona en una situación en la que tiene trabajo, tiene salari o, pero no tiene plaza. Es una irregularidad que nos parece muy gra-ve, y luego aparte se suma la segunda parte de la i rregula-ridad que se ha detectado en el expediente, en el q ue se incluye algo, se incluye una modificación en la RPT del sa-lario de la Gerente de la ALEF, que no viene recogi da en la proposición. Pero además esto se agrava porque la p ublica-ción del 30 de diciembre del Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, está recogido con el salario del 35% de disponi-bilidad que no es lo que está aprobado en este Plen o. Enton-ces bueno, podemos pensar que ha sido un error, pod emos pen-sar que ha sido intencionado, lo dejo ahí, nosotros no nos

15

vamos a definir por uno u otro, pero sí que es una irrespon-sabilidad, por lo menos política, que es quien tien e que hacer y revisar los expedientes, el que estos exped ientes se lleven a cabo porque realmente el error del expedie nte lo hemos detectado los Grupos de la oposición, lo hemo s detec-tado y luego además se van incrementando, se quita una hoja, se pone otra, sin anular, es decir, esto parece que es un poquito irresponsable por parte del Concejal respon sable, el tratamiento que se le está dando al tema y a los ex pedien-tes. Nosotros sí que tenemos responsabilidad políti ca, en-tendemos, sabemos que es una proposición, la presen ta el Partido Popular, nos vamos a abstener en esta propu esta por-que al final el expediente parece que ha quedado co rrecta-mente y lo único que se lleva es el incremento de l a plaza de Oficial Mayor, y entendemos que hay que dar una solución a la persona cesada en este caso, que es un cuerpo habilita-do, para que tenga su plaza, su puesto y sus compet encias, pero sí que es verdad que ha sido un despropósito y que des-de luego ni se ha contemplado en ningún momento, ni la res-ponsabilidad de llevar a cabo el expediente, ni a n ivel ju-rídico, ni desde luego a nivel personal, ha sido de la for-ma, yo creo que más chapucera y además sin pensar e n las personas y en las repercusiones que puedan tener, q ue es lo que viene haciendo el Partido Popular desde que ha entrado, cesa a las personas de su cargo, que yo ahí no entr o en los ceses, evidentemente cada Equipo de Gobierno se rod ea de las personas que considera oportuno, pero no nombra nue vos, con lo cual se quedan cesados pero siguen haciendo las funciones pero no se sabe. Es decir, aclárense que ya son och o meses de Gobierno y yo creo que esas cositas ya las tiene n que solucionar y por lo menos entérense cómo se hacen l os expe-dientes. Muchas gracias.


Sr. Heras Moreno, dando los buenos días, Sr. Presid ente, Concejales y público en general. Efectivamente, com o han venido poniendo de manifiesto las dos intervencione s ante-riores, la Sra. Fernández y la Sra. Gollerizo, hoy comenta-mos aquí una proposición del Partido Popular que pl antea efectivamente la modificación de la relación de pue stos de trabajo. Bueno, a mí me interesa decir lo primero, que el puesto que hoy nos traen a aprobar es uno que con c arácter de urgencia no hace muchos Plenos se nos trajo aquí a amor-tizar. El argumento entonces parecía loable, no era necesa-rio ese puesto y por tanto se amortizaba. Ahora se trae de nuevo la creación de dicha plaza, de dicho puesto, motivo, pues efectivamente, ha habido, como se ha puesto de mani-fiesto un cese previo de la persona, casualmente qu e antes lo venía ejerciendo, y ahora esta persona ya cesada no tiene sitio donde adscribirse, motivo y razón por la que se trae esa plaza. Nada se argumenta de la necesidad admini strativa, de la necesidad de funciones para la creación de la plaza. Por tanto, primera pregunta, ¿estamos creando una p laza para efectivamente que tenga ocupación como funcionario de habi-litación estatal y no quizás por la necesidad? Buen o, esa es una pregunta que sinceramente a mí me gustaría que se me respondiera. Y dos, qué va a ocurrir en breve, segu ro, pues porque la plaza amortizada, la asesoría adjunta a l a Junta

16

de Gobierno, no se amortiza y previsiblemente, sí, al menos eso parecía, ahí se necesita porque así está establ ecido en el propio reglamento de Plenos. En definitiva, un p uesto más. Bueno, por supuesto no nos cuestionamos aquí l a capaci-dad del Alcalde o en quién él delegue de cesar, efe ctivamen-te, a los funcionarios, pero lo que sí reclamamos e s que ese cese se haga con arreglo a unos criterios de funcio namiento lógico. En este caso no ha sido así. Y luego me int eresa también decir, que esto, como se ha mencionado en p arte an-tes, no es sólo una isla o una sombra aislada, sino que vie-ne, lamentablemente formando parte quizás, de una d inámica demasiado extendida. Efectivamente desde la toma de posesión del Gobierno del Partido Popular, nos hemos encontr ado con bastantes ceses; ceses de Jefe de Servicio, Jefe de Sección, Medioambiente, Compras, Licencias, Mantenimiento, e tc., en definitiva, personal que pareciera que no estaban l levando a cabo su función correctamente. Creo que ese puede h aber sido el motivo. Bueno, algunos incluso están llevándolo a cabo de nuevo, si bien es verdad que con otra categoría y o tras re-tribuciones. Y algunos están adscritos a otros pues tos de dudosa necesidad. Lo que sí también se prevé es que esto va a llevar consigo la necesidad de sacar nuevas plaza s al ex-terior para cubrir esas vacantes que ahora no se es tán lle-vando a cabo. En definitiva, esto nos lleva yo dirí a que a todo lo contrario de lo que se está planteando, la necesidad de que efectivamente crezcamos en Capítulo 1 lo jus to. Ya sé que se va a decir posiblemente que se ha reducido d e forma importante los cargos de confianza, pero me interes aría de-cir que si tenemos en cuenta lo que antes he dicho y que luego va a suponer un incremento de plantilla, tene mos en cuenta los incrementos en las empresas públicas, en estos momentos estamos, y ha transcurrido sólo un año, en una si-tuación muy parecida desde el punto de vista de los cargos de confianza y de los funcionarios de alto nivel. Y esto casa mal, por lo que aquí hemos tenido, otra discus ión que hemos tenido y que yo creo que deberíamos intentar subsanar, y es el no cumplimiento por parte del Gobierno Muni cipal del Partido Popular, de un acuerdo de la Junta del ante rior Go-bierno Municipal en cuanto a consolidación. Eso en relación con el tema de la modificación de la RPT. Y luego, efectiva-mente, en el expediente había algo que también se h a mencio-nado, que a mí me interesa decir porque tenemos que clarifi-carlo. Ya se me ha dicho que parece ser que ha sido un error, ha habido un documento que no debería habers e incor-porado, pero en fin, incorporado, incorporado tiene que que-dar, lo que no puede ser es que desaparezca, como h a desapa-recido a media mañana. Ya parece ser que ha vuelto. Y ese documento lo que viene a decir es algo distinto a l o que se aprobó en su día, y es que una persona, un Gerente de la ALEF iba a tener una retribución desde el punto de vista de disponibilidad sólo del 15%, y no del 35% como ese documento quería hoy, bueno, pues no sé, quería que se aproba ra hoy. En cualquier caso parece ser que eso ha sido un err or, la incorporación de ese documento, lo que sí se debe s ubsanar es otra circunstancia anómala, y es que en el BOCM, efecti-vamente, del 30 de diciembre de este pasado año, fi gura ese 35% que se quería aprobar hoy. Bueno, una de dos, o el 15 aprobado por el anterior Pleno o la modificación de l BOCM;

17

yo lo que quiero, en definitiva, es que pongamos un poquito más de empeño, porque efectivamente estamos habland o de em-pleados públicos, de retribuciones de empleados púb licos y también del saneamiento de este Ayuntamiento. Graci as.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Segurida d,

Protección Civil, Movilidad y Transportes, Personal y Régi-men Interior, Sr. Casarrubios Rey, vecinos presente s, buenos días compañeros y compañeras, buenos días a quién n os ve desde Internet. Por puntualizar, exclusivamente se trae a Pleno la creación de una plaza de Oficial Mayor en la Secre-taría General de este Ayuntamiento, exclusivamente. Por pun-tualizar, los errores detectados en el expediente h an sido corregidos fulminantemente esta misma mañana por es te Conce-jal, efectivamente se introdujo en el expediente un documen-to erróneamente por parte de los servicios de perso nal que ha sido retirado y se ha puesto el documento correc to. Por puntualizar, se ha sustituido la publicación del BO CM con una fe de erratas porque lo que se publicó fue un e rror. Y por puntualizar, la Gerente de la ALEF no ha visto modifica-das sus retribuciones bajo ningún concepto como se inició en la plantilla en el ejercicio. La libre designación, Sr. He-ras, y usted ha sido Concejal de Personal, se basa en la confianza, y cuando se pierde la confianza lo que p osibilita la libre designación es retirar esa libre designaci ón. Lógi-camente, pero no le puedo ni asumir ni admitir sus palabras de que esto sea una situación parecida en cargos de confian-za al Gobierno Socialista. No sé si lo ha dicho ust ed en serio, no sé si lo ha dicho usted consciente, pero usted me ha de reconocer que en cargos de confianza este Ayu ntamiento hoy con el Gobierno del Partido Popular ha bajado l os cargos de confianza por encima del 60% de la situación en que nos encontramos. Estamos hablando de más de 30 personas de car-gos de confianza menos con el Gobierno del Partido Popular que con el Gobierno del Partido Socialista. Por lo tanto, no intente jugar con las palabras, no es la situación ni si-quiera parecida ni próxima. Aproximadamente un 60% menos de cargos de confianza con el Partido Popular que con los Go-biernos del Partido Socialista. Respecto al punto, decir que con fecha 15 de marzo en virtud de las facultades q ue le tienen conferidas al Alcalde de Getafe por el Artíc ulo 28 y 29 del Real Decreto 1.732/1994 de 29 de julio, se c esó a la funcionaria de Administración Local con habilitació n de ca-rácter nacional perteneciente a la subescala de Sec retaría categoría superior, que actualmente era la titular de la Jefatura de la Oficina de la Junta de Gobierno, en base a la potestad organizativa de la Administración, con la finalidad de poner en marcha la línea política de gestión mar cada por el nuevo Gobierno Municipal. Se encomendó las funci ones del puesto de Jefa de la Oficina de la Junta de Gobiern o, a la titular del puesto de Secretaría General del Pleno, en tanto en cuanto se creaba el puesto de trabajo de la sube scala y categoría de la Corporación, la Oficial Mayor ejerc ería las funciones de colaboración, apoyo y asistencia juríd ica a la Secretaría General del Pleno, con lo cuál ya en el cese se le estaban dando funciones a la funcionaria cesada. En ese Decreto también se iniciaban los trámites para modi ficar la relación de puestos de trabajo con el objeto de cre ar un

18

puesto de trabajo de la subescala y categoría adecu ada a la funcionaria cesada. Y por último, también el 15 de marzo se daba cuenta a la Junta de Gobierno y al Pleno del D ecreto de la Alcaldía. Por lo tanto, hasta ahí todo correcto, todo legal. Estamos hablando del 15 de marzo. Paso por p aso. Ob-viamente no se puede habilitar una plaza si no se h a cesado previamente a la anterior. No podemos inventarnos p laza para colocar a la gente, lógicamente. Primero se cesa a un cargo de confianza, se cesa a un libre designación y lueg o se le habilita la plaza como marca la ley, antes no se pu ede ha-cer, no nos podemos inventar las cosas. Sr. Heras, el Ar-tículo 29 del Real Decreto 1.732/1994, de 29 de jul io, sobre provisión de puestos de trabajo reservados a funcio narios de la Administración Local con habilitación de carácte r nacio-nal relativo al cese en puestos de libre designació n dispo-ne: “el funcionario nombrado para un puesto de libr e desig-nación podrá ser cesado con carácter discrecional p or el mismo órgano que lo nombró, siempre que se le garan tice un puesto de trabajo de la subescala y categoría en la Corpora-ción que deberá figurar en la relación de puestos d e trabajo de ésta y cuya remuneración no será inferior en más de dos niveles a la del puesto para el que fue designado. Dicho puesto de trabajo estará clasificado como reservado a habi-litados de carácter nacional, tendrá atribuidas las funcio-nes de colaboración, apoyo y asistencia jurídica o económica que le atribuya el Presidente de la Corporación y e n él se podrá permanecer hasta obtener otro por los procedi mientos establecidos en el propio Real Decreto. Es lo que e stamos haciendo, siguiendo estrictamente la legalidad, sig uiendo el articulado del Real Decreto 1.732/1994. Es más, ni siquiera el Decreto del 30 nos afecta, es un puesto de traba jo que ya existía en esta plantilla y que ahora se repone, po r lo tan-to, no hay incremento. Este Ayuntamiento cesó o anu ló la plaza de Oficial Mayor y ahora la crea, por lo tant o, no hay incremento de plantilla, ni siquiera dentro del eje rcicio. No estamos afectados por el Real Decreto. Espero qu e con estas explicaciones y reconociendo que en el expedi ente ha habido fallos en su estructura, fallos que yo no vo y a echar culpa a los técnicos, si no me la voy a echar a mí, porque es mi responsabilidad política supervisar el final del expe-diente, evidentemente reconociendo eso, se han subs anado todos los fallos, sólo se trae a Pleno la creación de una plaza de Oficial Mayor, sin más historias y sin ver fantas-mas por ningún lado. Se han subsanado todos los err ores que este Concejal, ayudado, por cierto, por la oposició n, ha detectado al día de la fecha y a esta hora de la ma ñana está todo solucionado, y lo que yo les traigo para que l o aprue-ben ustedes, si lo consideran conveniente, porque n o se vul-nera el Decreto, porque no se vulnera la ley, porqu e se pro-tege al trabajador y porque se han procedido al ces e de for-ma reglamentaria, es aprobar, algo tan simple como aprobar, simplemente aprobar la modificación de la vigente p lantilla de personal del Ayuntamiento de Getafe y del Organi smo Autó-nomo Agencia Local de Empleo y Formación, para crea r una plaza de Oficial Mayor habilitado de carácter estat al, Grupo A, Subgrupo A1, Subescala Secretaría de categoría s uperior. Muchas gracias Sr. Alcalde.

19

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de d oce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; dos votos en contra de los concejales del Gru-po Municipal Unión Progreso y Democracia; y trece a bstencio-nes: nueve de los concejales del Grupo Municipal So cialista y cuatro de los concejales del Grupo Municipal de I zquierda Unida-Los Verdes; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación de la

vigente Plantilla de Personal del Ayuntamiento de G etafe y del Organismo Autónomo “Agencia Local de Empleo y F ormación” para el ejercicio 2012, según se indica a continuac ión:

- Funcionarios de Carrera. Se crea una plaza de Ofi-

cial Mayor, Habilitado de Carácter Estatal, Grupo A , Subgrupo A1, Subescala Secretaría, Categoría Supe-rior.

SEGUNDO.- Someter el presente expediente de modifica-

ción inicial a exposición al público, previo anunci o en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plaz o de quince días hábiles, durante los cuales los interes ados po-drán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzan do el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su pu-blicación en el citado Boletín. La modificación ini cial de la vigente Plantilla de Personal tendrá efectos def initivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-senta de la sesión la Interventora General Municipa l quien no volverá a reincorporarse a la misma.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES, FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓ N

9.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE DEPEN-DENCIA, JUVENTUD, COOPERACIÓN AL DESARROLLO, INTEGRACIÓN, COORDINACIÓN DE BARRIOS Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA S OBRE APROBACIÓN DE LA DECLARACIÓN CON MOTIVO DEL DÍA 21 DE MARZO, DÍA INTERNACIONAL DE LA ELIMINACIÓN DE LA DISCRIMIN ACIÓN RACIAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de 30 de marzo de 2012, así como la Pr oposición de referencia de fecha 21 de marzo de 2012.

Interviene el Presidente, Sr. Soler Espiauba-Gallo,

señalando que, me dicen que en Portavoces se ha aco rdado que sólo intervenga la Sra. Presas.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Depende n-

cia, Juventud, Cooperación al Desarrollo, Integraci ón, Coor-dinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sra. Presas de Castro, dando los buenos días a todos los asiste ntes y también a los que nos ven por Internet. El pasado 2 1 de mar-zo conmemoramos en Getafe el Día Internacional de l a Elimi-

20

nación de la Discriminación Racial con una programa ción muy variada que comenzó el 11 de ese mismo mes y finali zó el día 30, y en el que se desarrollaron diferentes activid ades como conciertos, talleres, muros de expresión contra la discrimi-nación racial, foros de debate y representaciones t eatrales. Además del acto central celebrado el 22 de marzo en el Tea-tro Federico García Lorca. Multitud de actividades desarro-lladas en colaboración con diferentes entidades y a sociacio-nes de nuestro municipio, cuya finalidad era mostra r nuestro pleno apoyo a la eliminación de cualquier forma de discrimi-nación racial, y por tanto mostrar nuestro más enér gico re-chazo, no sólo al racismo y a la xenofobia sino tam bién a cualquier manifestación de intolerancia que menosca be el derecho de las personas. Con este objetivo desde la Delega-ción de Asuntos Sociales y Familia elaboramos una d eclara-ción que hoy presentamos en este Pleno para su apro bación y que esperamos sea unánime. Una declaración que dice : El mu-nicipio de Getafe quiere comenzar esta declaración haciendo suyas unas palabras de Nelson Mandela: “detesto el racismo porque lo veo como algo barbárico, ya sea que venga de un hombre negro o de un hombre blanco”. El Gobierno Mu nicipal de Getafe hace suya la resolución 2.142 de la Asamb lea Gene-ral de la ONU celebrada en 1966, que decidió celebr ar el 21 de marzo de cada año como Día Internacional de la E limina-ción de la Discriminación Racial. En esta fecha tuv o lugar la matanza de Sharpeville en Sudáfrica en 1960, en la que perdieron la vida 69 personas durante una manifesta ción pa-cífica en contra del Apartheid. La celebración del 21 de marzo como Día Internacional de la Eliminación de l a Discri-minación Racial se asume en este municipio como un día de encuentro y unión, que sirve para poner de manifies to el deseo de los ciudadanos de erradicar el racismo, la xenofo-bia y todas las formas de intolerancia. El compromi so de este Gobierno Local por erradicar cualquiera de est as formas intolerantes tendría poca fuerza si no hacemos nues tra la idea recogida en el manifiesto de 2011 firmado por diversos municipios de nuestro entorno expresando que cada u no indi-vidualmente también ha de asumir la responsabilidad de de-nunciar y luchar contra el racismo y la xenofobia e n el día a día de los barrios. Así saldrá reforzada nuestra intención de luchar contra toda forma de discriminación y de utilizar la palabra, el diálogo y el acuerdo como forma de c omunica-ción entre los seres humanos. La diversidad cultura l, lejos de ser algo que nos separe, nos enriquece y nos ayu da a am-pliar nuestros horizontes empatizando con las difer entes formas de comprender la realidad que van configuran do las diferentes culturas. La humanidad se ha ido constru yendo a base de este diálogo, que cuando se ha roto por la violencia en forma de guerra o de cualquier otro tipo de viol ación de los derechos humanos ha supuesto una quiebra que nu evamente la humanidad ha tenido que superar a base de diálog o. Ejem-plos de este tipo de destrucción y construcción pod emos en-contrarlos no sólo en nuestro país sino también en Sudáfri-ca, los Balcanes y otros. La diferencia, cualquier tipo de diferencia por cualquier tipo de razón, no puede se rvir para enfrentarnos o separarnos, no puede ser motivo de c reación de prejuicios tal y como recoge el Manifiesto de la Mesa de la Convivencia de Getafe elaborado en el Día Intern acional

21

de la Tolerancia 2011. Los prejuicios son intoleran tes por-que se basan en palabras y en el poder colectivo de las pa-labras, mantienen y desarrollan, consciente o incon sciente-mente, una cultura de rechazo en la sociedad. El Go bierno Municipal de Getafe expresa su pleno apoyo a la eli minación de la discriminación racial y por tanto manifiesta su más enérgico rechazo, no solamente al racismo y a la xe nofobia, sino a cualquier otra manifestación de intolerancia que me-noscabe la igualdad, la dignidad y los derechos de las per-sonas. Todos los seres humanos nacen libres e igual es en dignidad y derechos, es lo que recoge la declaració n univer-sal de los derechos humanos. Trabajaremos con todas nuestras fuerzas para que nadie se sienta tratado de manera desigual, indigna o carente de libertad y derechos, por discr iminación racial, religiosa, cultural o de cualquier otro tip o. La Delegación de Asuntos Sociales y Familia será el in strumento técnico del Gobierno Municipal para concretar los o bjetivos de la lucha contra cualquier tipo de discriminación . La la-bor desarrollada por las entidades que trabajan en pos de la convivencia intercultural concretará asimismo este afán en la vertiente ciudadana logrando un Getafe donde la conviven-cia pacífica, el diálogo enriquecedor y la paz sean identi-ficadores de su vida cotidiana. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, un poquito

largo pero, vamos, todos estamos de acuerdo con lo que dice el contenido de lo que usted ha leído. Pasamos a la vota-ción.


adopta el siguiente acuerdo: Aprobar la siguiente Declaración con motivo del día 21

de marzo, Día Internacional de la Eliminación de la Discri-minación Racial:

“El municipio de Getafe quiere comenzar esta declar a-

ción, haciendo suyas unas palabras de Nelson Mandel a: “De-testo el racismo, porque lo veo como algo barbárico , ya sea que venga de un hombre negro o un hombre blanco”.

La Corporación Municipal de Getafe hace suya la res o-lución 2142 del Vigésimo primer período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, celebrada en 1966, que decidió celebrar el 21 de marzo de cada año como Día Intern acional de la Eliminación de la Discriminación Racial. En e sta fecha tuvo lugar la Matanza de Sharpeville en Sudáfrica ( 1960), en la que perdieron la vida 69 personas durante una ma nifesta-ción pacífica en contra del apartheid.

La celebración del día 21 de marzo como Día Interna -cional de la Eliminación de la Discriminación Racia l, se asume en este municipio como un día de encuentro y unión que sirve para poner de manifiesto el deseo de los ciud adanos de erradicar el racismo, la xenofobia y todas las form as de intolerancia.

22

El compromiso de la Corporación Municipal por errad i-car cualquiera de estas formas intolerantes tendría poca fuerza, si no hacemos nuestra la idea recogida en e l mani-fiesto de 2011, firmado por diversos municipios de nuestro entorno, expresando que cada uno –“individualmente- también ha de asumir la responsabilidad de denunciar y luch ar contra el racismo y la xenofobia en el día a día de los ba rrios”.

Así saldrá reforzada nuestra intención de luchar co n-tra toda forma de discriminación y de utilizar la p alabra, el diálogo y el acuerdo como forma de comunicación entre los seres humanos.

La diversidad cultural lejos de ser algo que nos se pa-re, nos enriquece y nos ayuda a ampliar nuestros ho rizontes, empatizando con las diferentes formas de comprender la realidad que van configurando las diferentes cultur as. La humanidad se ha ido construyendo a base de este diá logo, que cuando se ha roto por la violencia en forma de guer ra o de otro tipo de violación de los derechos humanos, ha supuesto una quiebra que nuevamente la humanidad ha tenido q ue su-perar a base de diálogo. Ejemplos de este proceso d e des-trucción y construcción podemos encontrarlos no sol o en nuestro país, sino en Sudáfrica, Balcanes, etc…

La diferencia, cualquier tipo de diferencia por cua l-quier tipo de razón, no puede servir para enfrentar nos o separarnos. No puede ser motivo de creación de prej uicios, tal como recoge el Manifiesto de la Mesa para la Co nvivencia de Getafe, elaborado en el Día Internacional de la Toleran-cia 2011 “los prejuicios son intolerantes, porque s e basan en palabras y en el poder colectivo de las palabras . Mantie-nen y desarrollan consciente o inconscientemente un a cultura del rechazo en la sociedad”

El Gobierno Municipal de Getafe expresa su pleno ap oyo a la eliminación de la discriminación racial y por tanto su más enérgico rechazo no solo al racismo y la xenofo bia, sino a cualquier otra manifestación de intolerancia que menoscabe la igualdad, la dignidad y los derechos de las pers onas. “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”, como recoge la Declaración Universal d e los Derechos Humanos. Trabajaremos con todas nuestras f uerzas para que nadie se sienta tratado de manera desigual , indigna o carente de libertad y derechos por discriminación racial, religiosa, cultural o por razón de cualquier situac ión o estado (discapacidad, dependencia, enfermedad)

La Delegación de Asuntos Sociales y Familia será el instrumento técnico del Gobierno Municipal para con cretar los objetivos de lucha contra cualquier tipo discri minación. La labor desarrollada por las entidades que trabaja n en pos de la convivencia intercultural concretará asimismo este afán en la vertiente ciudadana, logrando un Getafe donde la convivencia pacífica, el diálogo enriquecedor y la paz sean identificadores de su vida cotidiana”.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO

23

Y OBRAS PÚBLICAS 10.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANI SMO Y OBRAS PÚBLICAS SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDEN ANZA MU-NICIPAL REGULADORA SOBRE CONSERVACIÓN, REHABILITACIÓN Y ES-TADO RUINOSO DE LAS EDIFICIACIONES. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de 30 de marzo de 201 2, la Proposición de referencia de fecha 26 de marzo de 2 012, el informe conjunto de la Jefa de Sección de Licencias de Obras y la Jefa de Sección de Disciplina Urbanística de l a misma fecha, la Ordenanza Municipal Reguladora de referen cia, el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de 27 de marzo de 2012, y demás antecedentes documentales obrantes en el expe-diente. Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los c oncejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los conce jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y dos de los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Dem ocracia, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Aprobar inicialmente la ordenanza municipal reguladora sobre conservación, rehabilitación y est ado rui-noso de las edificaciones que consta de dos Títulos , con 69 artículos, una disposición transitoria, una disposi ción adi-cional y una disposición final, dejando sin efecto la orde-nanza aprobada inicialmente mediante acuerdo del Ay untamien-to Pleno de fecha 7 de octubre de 2010. SEGUNDO.- Someter la Ordenanza a información pública y audiencia a los interesados por un periodo de trein ta días hábiles mediante la inserción de anuncios en el Bol etín Ofi-cial de la Comunidad de Madrid, surtiendo esta apro bación inicial efectos definitivos si no se presentan aleg aciones. TERCERO.- Publicar íntegramente el texto de la Orde-nanza en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madr id.

CUARTO.- Dar traslado de este acuerdo y del texto ín-tegro de esta Ordenanza a la Consejería de Medio Am biente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid , en cum-plimiento de lo dispuesto en el artículo 32 de la L ey 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid. QUINTO.- Encomendar a los servicios municipales compe-tentes, la realización de los contratos administrat ivos y de personal que permitan la implantación de la nueva O rdenanza. 11.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANI SMO Y OBRAS PÚBLICAS SOBRE MODIFICACIÓN DE LA COMPOSICIÓN DE LA COMISIÓN DE DENOMINACIONES VIARIAS, APROBADA POR ACUERDO PLENARIO DE 22 DE ABRIL DE 1997. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de 30 de marzo de 201 2, así

24

como la Proposición de referencia de fecha 27 de ma rzo de 2012.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Unión , Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, no haremos intervención.


quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando l os buenos días. Nosotros, muy breve la intervención, también con el tema del expediente fue la sorpresa al ver los expe dientes, ver la modificación y cómo se modifica tanto la com posición como las funciones. Entonces decir que este Grupo M unicipal va a votar en contra porque pensamos que es una mod ificación importante ya que se coarta todo tipo de participac ión ciu-dadana pues ya que antes esta Comisión, también la composi-ción era diferente ya que había representantes del Consejo Sectorial de la Mujer, etcétera, etcétera, se trami taba a través de participación ciudadana y se elevaba siem pre a Pleno, algo que ha cambiado, y simplemente la compo sición va a ser por los vocales representantes de los Partido s Políti-cos y la decisión aparte ya no simplemente los nomb res nue-vos, se añade posibles modificaciones que… con posi bles mo-dificaciones, y se queda en Junta local de Gobierno y no estamos de acuerdo con esto. Gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, nosotros ta mbién muy brevemente queremos hacer constar las variaciones q ue supo-nen una regresión en relación a la Comisión de Deno minacio-nes Viarias. Con anterioridad vemos en estas modifi caciones sustanciales vemos varios tipos de diferencias que nos pare-cen importantes, a nivel de participación, como ha menciona-do con anterioridad la compañera de Izquierda Unida . Había un bloque de participación ciudadana importante a t ravés de las asociaciones de vecinos, el Consejo de la Mujer , con lo cual se establecía un criterio de género que no pod emos des-estimar y al que no queremos renunciar porque se hi zo un estudio, que yo le ofrezco al Alcalde y a los Conce jales que quieran disponer de él y que en cualquier caso debe estar en la Concejalía de Educación, sobre el número de call es que contenían nombres de mujer y las que tenían nombres de varo-nes, y es alarmante. Es un informe muy bueno porque había biografías a lo largo de la historia y en la actual idad, y me parece que a ese criterio había que seguirle man teniendo por salud democrática de todos. Y luego el aspecto que tam-bién ha mencionado Vanessa en relación a la partici pación de los Partidos Políticos que me parece importantísimo el que estén representados y que se pueda venir a debatir a Pleno. Y luego también hay una variación sustancial en rel ación a la ubicación de esta Comisión, desde nuestro concep to el que los ciudadanos y ciudadanas se puedan, a través de la Conce-jalía de Participación Ciudadana o una más próxima a quien tenga contacto con los colectivos de la ciudad, se puedan involucrar en la decisión de las calles que van a s er patri-monio de su ciudad, nos parece importantísimo y no entende-mos el cambio que se ha hecho a que esta Comisión, en la que se ha restado ya naturalmente, tanto en sus funcion es como

25

en su composición, digamos, el consenso y el criter io de participación, haya pasado a depender de Urbanismo y Obras, nos parece que es una pérdida sustancial y cualitat iva que debería hacerse replantear al Gobierno, tanto la co mposición como la ubicación de esta Concejalía, de esta Comis ión, per-dón. Y nada más. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo y Obr as

Públicas, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, dando los bu enos días a todos. Mire, la Comisión de Denominaciones Viaria s se crea en el Pleno del 22 de abril de 1997, y la función d e esta Comisión era la de proponer a la Junta de Gobierno Local los nombres de las calles y demás viarios, y sus posibl es modi-ficaciones. Lo que hoy presentamos es la modificaci ón de la composición de los miembros de esta Comisión exclus ivamente para que tenga una mayor agilidad. Proponemos que p ase a ser coordinada por urbanismo ya que esta Concejalía es la que conoce los plazos de ejecución y recepción de los v iarios. De hecho, es muy urgente que pongamos en marcha est a Comi-sión ya que tenemos sin designar varias viales de B uenavista y todo el Polígono de los Gavilanes, causando de es ta manera un serio trastorno a vecinos y a empresas que no pu eden por ejemplo dar de alta los teléfonos. Por otra parte, es cierto que hay diferencias respecto a la anterior composic ión. En la anterior Comisión participaban vocales del Conse jo Secto-rial de la Mujer. Entendemos que en esta Corporació n hay una notable presencia femenina que representa perfectam ente a los hombres y mujeres de Getafe, por lo que no es n ecesario que incluyamos la participación de Consejos Sectori ales o Asociaciones, entre otras cosas porque puede supone r un agravio comparativo con otro tipo de asociaciones. No había… Había representaciones del ámbito feminista pero no las ha-bía de la discapacidad, de la infancia y adolescenc ia, del medio ambiente, o de tantas y tantas asociaciones. En esta ciudad tenemos 685 asociaciones y todas ellas, cada una de las 685 Asociaciones con sus distintas sensibilidad es, po-drán proponer nombres de calles a esta Comisión, pe ro la Comisión, la composición de la Comisión debe reflej ar la configuración de una Corporación como esta que es e xtremada-mente plural, puesto que contamos con cuatro formac iones políticas que representan las distintas sensibilida des de Getafe en la proporción que los ciudadanos de Getaf e han tenido a bien designar. No tiene por qué tener una composi-ción diferente a temas tan importantes como la educ ación, la cultura, los servicios sociales o tantos otros tema s que tratamos en este Ayuntamiento. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de c a-

torce votos a favor: doce votos de los concejales d el Grupo Municipal del Partido Popular y dos de los concejal es del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y trec e votos en contra: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejales del Gru po Muni-cipal de Izquierda Unida-Los Verdes, se adopta el s iguiente acuerdo:

26

PRIMERO.- Modificar la composición de la Comisión de Denominaciones Viarias, aprobada por acuerdo Plenar io de 22 de abril de 1997, de la siguiente manera: Presidencia: La Concejala Delegada de Urbanismo y O bras Pú-blicas o Concejal en quien delegue. Vocales: 4 Concejales del Grupo Municipal del Parti do Popu-lar, 3 Concejales del Grupo Municipal Socialista, 2 Conceja-les del Grupo Municipal de Izquierda-Los Verdes y 1 Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Secretario: Un Técnico de Urbanismo será el encarga do de actuar como Secretario de dicha Comisión, asistiénd ola de manera técnica y sin voto en cuanto a las deliberac iones. SEGUNDO.- Modificar las funciones de dicha Comisión que serán: proponer a la Junta de Gobierno Local lo s nombres para las calles y demás viario del municipio y las posibles modificaciones de las mismas, examinando todas las propues-tas que se hagan al Ayuntamiento sobre este asunto. Las propuestas deberán presentarse en el Registro de Entrada del Ayuntamiento y serán tramitadas por la Delega-ción de Urbanismo y Obras Públicas. Esta Comisión se reunirá en función de las necesid ades de oficio o a instancia de parte.

12.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANI SMO Y OBRAS PÚBLICAS SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MO DIFICA-CIÓN DEL PLAN PARCIAL DEL SUI PP-03 “LOS GAVILANES” DEL PGOU DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Urbanismo y Obras Públicas de 30 de marzo de 201 2, la Proposición de referencia de fecha 28 de marzo de 2 012, el informe de la Arquitecto de la Sección de Planeamie nto y el informe de la Jefa de la Sección de Gestión Urbanís tica, ambos de 23 de marzo de 2012, el informe de la Secr etaría General del Pleno de fecha 27 de marzo de 2012, el informe de la Sección de Planeamiento de 28 de marzo de 201 2 y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente .

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

veinticinco votos a favor: doce votos de los concej ales del Grupo Municipal del Partido Popular, nueve votos de los con-cejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro vot os de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-L os Ver-des; y dos abstenciones de los concejales del Grupo Munici-pal Unión Progreso y Democracia se adopta el siguie nte acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar definitivamente la modificación del

Plan Parcial del SUI PP-03 “Los Gavilanes” presenta da por la UTE “POSMOCAN LOS GAVILANES”.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con

un ejemplar de la modificación del Plan Parcial, a la Conse-jería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid a los efectos de su depósito en el re-

27

gistro administrativo correspondiente, de conformid ad con el art. 65 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

TERCERO.- Publicar el presente acuerdo en el BOCM, con

indicación de haberse procedido previamente al depó sito de la modificación del Plan Parcial en el registro adm inistra-tivo correspondiente de la Consejería de Medio Ambi ente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid .

CUARTO.- Notificar el presente acuerdo a la UTE POSMO-

CAN “LOS GAVILANES”.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

13.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-CRACIA INSTANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A PUBLICAR EL TEXTO DEFINITIVO DE LA ORDENANZA GENERAL REGULADORA DE LA TARJETA DE ESTACIONAMIENTO DE VEHÍCULOS PARA PERSONAS CON MOVILIDAD REDUCIDA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 30 de marzo de 2012, así como la Proposición de ref erencia de fecha 29 de marzo de 2012.


señalando que, sí, gracias, sí, ¿sin intervención? Vale, sí, me dice el Concejal de Hacienda, que lo había comen tado an-tes con alguno de los Portavoces, que quería interv enir un momento para aclarar, no es una intervención políti ca, es una intervención estrictamente técnica.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comerc io,

Industria y Hostelería, Sr. Lázaro Soler, señalando que, sí, simplemente una aclaración a la consulta que se hiz o desde UPyD con respecto a la publicación definitiva de es ta Orde-nanza. En el trabajo que se ha venido desarrollando en los últimos meses en Ocupación de la Vía Pública hay ta nto un informe de la Jefatura de Sección, como otro inform e exis-tente de Servicios Jurídicos del Ayuntamiento, en e l que se nos recomienda una colección de modificaciones al t exto de la Ordenanza aprobado en su momento, para que no en tre en conflicto con las interpretaciones que puede haber de las distintas normativas que existen, así como para apo rtar un criterio que ya está establecido por la legislación , tanto la Comunidad de Madrid como Estatal, para que no in terfiera con los criterios que se estaban estableciendo a ni vel de Ayuntamiento. Por lo tanto, con respecto a la propo sición que presenta el Grupo Municipal de UPyD, queremos a clarar desde el Partido Popular que efectivamente estamos a favor de la publicación definitiva de esta ordenanza, pue sto que los vecinos de Getafe que se encuentran en situació n de dis-capacidad efectivamente tenemos que adaptar esta no rmativa a que la tarjeta sea personal y no vaya vinculado al vehículo, lo único que vamos a introducir en estas modificaci ones téc-

28

nicas que han aflorado por los informes de Servicio s Jurídi-cos y de Ocupación de Vía Pública, lo cual proceder emos a publicar el nuevo texto corregido, presumiblemente en el próximo Pleno se expondrá durante el tiempo que pro cede, que creo que es un mes, y así según sus cálculos para e l mes de junio se procedería a la publicación del texto defi nitivo de esta Ordenanza, es decir, estamos a favor efectivam ente de la publicación del texto definitivo pero vamos a in troducir estas modificaciones que nos han sugerido desde los servi-cios técnicos. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de d ie-

ciocho votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; cuatro votos de los conceja-les del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verd es y dos votos de los concejales del Grupo Municipal Unión P rogreso y Democracia; y nueve abstenciones de los concejales del Grupo Municipal Socialista, se adopta el siguiente acuerd o: Instar al Gobierno Municipal a publicar el texto d efi-nitivo de la Ordenanza General Reguladora de la Tar jeta de Estacionamiento de Vehículos para personas con movi lidad reducida, a la mayor brevedad posible.

DICTÁMENTES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES, FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓ N

14.- PROPOSICIÓN DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL PART IDO POPU-LAR Y UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA SOBRE LA CONMEMORACIÓN DEL BICENTENARIO DE LA CONSTITUCIÓN DE 1812.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de 30 de marzo de 2012, así como la Pr oposición de referencia sin fechar.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-

torce votos a favor: doce votos de los concejales d el Grupo Municipal del Partido Popular y dos votos de los co ncejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y trece abstenciones: nueve de los concejales del Grupo Mun icipal Socialista y cuatro de los concejales del Grupo Mun icipal de Izquierda Unida-Los Verdes, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Reconocer a la Constitución de 1812 como ba-

se de la soberanía nacional y de los derechos y lib ertades. SEGUNDO.- Instar a las organizaciones civiles de Geta-

fe, que se comprometan a mantener siempre presente el espí-ritu de libertad que la propia Constitución de 1812 promul-ga.

TERCERO.- Denominar una de las futuras calles de Geta-

fe como “Constitución de 1812”, en recuerdo a su no mbre co-loquial con la que ha sido conocida a lo largo de l a histo-ria.

CUARTO.- Crear un monumento en nuestro municipio que

recuerde tan importante hecho.

29

QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presi-

dente del Gobierno de la Nación, al Presidente del Congreso de los Diputados, a la Presidenta de la Comunidad d e Madrid y a los Presidentes de las diferentes asociaciones. 15.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOB RE LA CREACIÓN DE UNA OFICINA DE ASESORAMIENTO JURÍDICO G RATUITO DE ATENCIÓN AL CIUDADANO EN LOS JUZGADOS DE GETAFE.



adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice

las gestiones oportunas con la Consejería de Presid encia y Justicia de la Comunidad de Madrid para que se proc eda a crear una “Oficina de Asesoramiento Jurídico Gratui to de Atención al Ciudadano” en los Juzgados de Getafe.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Con-

sejera de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid. 16.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOB RE LA URGENTE PUESTA EN MARCHA DE LOS PISOS TUTELADOS PARA MAYO-RES.


Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión, P ro-

greso y Democracia, Sr. Morato Gómez, dando los bue nos días de nuevo, sonrisas generales, algunas ausencias per o nos lo vamos a pasar bien. Bueno, partiendo de que es un t ema esca-broso y sobre todo porque nuevo, lo que se dice nue vo, Sras. y Sres. Concejales, no lo es. Hoy asistimos de nuev o a lo que desde UPyD llamamos en su momento el legado de enfrenta-mientos que hemos visto entre el Partido Popular y el Parti-do Socialista, entre Ayuntamiento y Comunidad, y en este caso hablamos además de ineficacia en la gestión. E l 7 de septiembre de 2011, ya con UPyD en las institucione s, hubo un Pleno y hablamos de este tema, y ya recuerdo que decíamos en UPyD que aquel era un Pleno divertido, un Pleno para los recuerdos, con el número de punto, fue de los largo s, lar-gos, un Pleno para las hemerotecas, que nos va a ve nir muy bien, y el Pleno de los besitos le llamé yo, y es q ue todo salía a favor con el voto del Partido Popular, el P artido Popular votaba todo, todo a favor, y este fue uno d e los casos, y vamos a intentar hacer un poco de memoria. El tiem-po nos ha ido dando la razón de que el Partido Popu lar de manera constante vota a favor, pero después todo lo que se acuerda en Pleno no se pone en marcha. No sólo hubo este Pleno, el del 7 de septiembre del 2011, sino anteri ormente ya en noviembre del 2010 hubo otro, que parece que no ha

30

servido para nada. Me toca la introducción, luego M aría Lui-sa dirá efectivamente, y recalcará algunas cosas, p ero os consumiré un par de minutos simplemente para record ar que este es un tema en el que ya afloran casi 9 para 10 años, se dice pronto. ¿Desde el 2000? Bueno. En el fondo se contem-plaba la cesión de suelo para la construcción de un as vi-viendas tuteladas para mayores donde pretendían inc orporar en la misma obra unas plazas de aparcamiento, hasta ahí todo correcto aprovechar la obra pública para solucionar los pro-blemas de los vecinos y uno de ellos el aparcamient o, a UPyD evidentemente nos parece necesario y acertado. La C omunidad de Madrid se iba a encargar de la obra y pagaba las vivien-das, y el Ayuntamiento de Getafe abonaba las plazas de apar-camiento. Se adjudican las obras, se fija el precio en mesa de contratación y casualmente aparecen los primeros proble-mas respecto al precio, según el Ayuntamiento no es el co-rrecto o el acordado. Se realizan obras, se finaliz an y sur-ge otro segundo problema, alguien desde el IVIMA le s concede las plazas de aparcamiento estatus de protegidas, p or lo cual no se pueden vender, y esto supone un coste ev idente-mente inasumible para la anterior Corporación Munic ipal. De esto podríamos hablar largo y tendido sobre la situ ación de los aparcamientos en Getafe, como es el de la calle Jilguero donde 100 cooperativistas no saben nada de su diner o ni de sus plazas de aparcamiento, otro grave problema gen erado exclusivamente por la Corporación anterior y su nef asta ges-tión. Volvamos a los pisos tutelados, el IVIMA dice haber procedido a la descalificación de las plazas o al m enos lo solicita en el 2009, aunque no existe respuesta a t al desca-lificación, o al menos no tenemos conocimiento de l a misma, algo que resulta bastante chocante que la misma Adm inistra-ción Regional sea incapaz de solventar un problema que han creado ellos mismos, demuestra ineficacia, demuestr a deja-dez. La realidad es que nos encontramos en que tene mos un edificio totalmente abandonado y que incluso ha sid o tapiado para evitar vandalismo con unos desperfectos y dest rozos que han supuesto un incremento del coste de ejecución y que la propia Sra. Plata cifraba en el anterior Pleno en m ás de 200.000 euros. Y con unos responsables que son aque llos que fueron incapaces en muchos años de sentarse para en contrar soluciones a los problemas generados. Los vecinos r ealmente quieren las viviendas y las plazas de aparcamiento. Sra. Plata, yo mismo en nombre de UPyD el pasado 7 de se ptiembre del 2011 le pedí en la réplica que me contestara, n os con-testase a todos por favor que nos explicase cuál ib a a ser el calendario de entregar esas viviendas. Porque en aquella primera intervención nos dejó algo claro, que usted iba a arreglar el problema, y lo dijo varias veces. Querí amos aquel día que nos dijese cuál era el precio, porque eso no nos lo dejó claro, nos dijo que se había llegado a un acuer-do con la Comunidad de Madrid, nos lo dijo varias v eces y que además nos reiteró que había sido muy fácil ent enderse con la Comunidad de Madrid, y yo personalmente le d ije: “bueno, ¿cuánto nos va a costar entendernos?, ¿600. 000 eu-ros?, ¿500.000?, ¿nos va a salir gratis?”. Usted aq uel día hablaba de cabezonería del Sr. Castro, aquel 7 de s eptiembre lo repitió muchas veces, que por culpa de la cabezo nería del Sr. Castro no habríamos llegado a acuerdos, y que l os pisos

31

tutelados estaban sin entregar, le llamó… habló de cabezone-ría. Y nos dijo, Sra. Plata, muy digna usted, que s e habían sentado, que habían dialogado, que habían conversad o, que habían llegado a un acuerdo, y que iban a cumplir y pagar a lo que el PSOE había firmado, y que evidentemente e ra cues-tión de un mes, 7 de septiembre del 2011, y que pon drían a disposición estos pisos tutelados de la Consejería de Asun-tos Sociales. A mí me engañó, a los vecinos de Geta fe los ha engañado, nos dijo, a mí personalmente, que me darí a un ca-lendario día por día, reunión por reunión, a que se compro-meterían y cuándo se iba a pagar y cómo se iba a pa gar. Dijo que el Sr. Castro les había dejado la caja vacía, m uy vacía, hoy se ha demostrado que no estaba tan vacía. Dijo que en el plazo de un mes más o menos, este Ayuntamiento rece pcionaría la obra, no es cierto. Hoy, 10 de abril del 2012 pa rece que seis meses después o siguen sentados, o siguen dial ogando, o siguen conversando, o ha sido difícil entenderse, o no había ganas por parte de alguien de arreglar este problem a. Usted hablaba de que este era el primer toro que cogía po r los cuernos, pues mucho me temo que, quién ha cogido a quién, ha sido el toro a usted, señorita, Sra. Plata. Le dirí a una frase para que… “Ay Manolete, si no sabes torear pa ra qué te metes.” Nosotros vamos a votar a favor de esta prop uesta del Partido Socialista porque creemos que es la urgente , la puesta en marcha de los pisos tutelados para mayore s, y creemos que los responsables hoy han quedado muy re tractados y ha quedado cristalino y demostrado que las Admini stracio-nes actuales del PP no son eficaces ni eficientes. Sra. Pla-ta, a mí, a mi Grupo, nos ha decepcionado y mucho, y a la espera de su contestación pediría hasta su dimisión o al menos su renuncia a seguir como Concejala de Vivien da. Gra-cias.


da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días de nuevo. No dijo que lo iba a solucionar ya e n un mes, dijo exactamente “pero tengo que adelantarles que e l proble-ma ya está solucionado, ya está solucionado”. Han p asado ocho meses, es más, estoy leyendo textualmente el a cta: “Nos hemos sentado y hemos desbloqueado el tema, es que simple-mente era cumplir con lo firmado. Ahora ha sido muy senci-llo, yo tengo que agradecer al Director General de Vivienda, y en estos momentos coincide que es el Gerente del IVIMA, pues con todas las facilidades del mundo nos hemos sentado, hemos llegado a un acuerdo, tenemos un calendario, que la próxima semana vamos a sentar y a llevar a cabo cóm o paga-mos, porque evidentemente este Gobierno Municipal d el Parti-do Popular tiene que pagar lo que se comprometió co n el Go-bierno Socialista”. Es decir, probablemente tendrán , segui-rán teniendo reuniones de felicitaciones y de qué b ien lo hacemos, porque lo que está claro es que ya han pas ado ocho meses desde estas declaraciones y sigue sin solucio nar, y era cabezonería del Gobierno anterior que lo manife staban en el nombre de Pedro Castro y alguna también se ha ll evado mi compañero Coy, y alguna también se ha llevado por p arte del Partido Popular mi compañero Coy. Y yo le dije que claro, si se pedía a las demandas de la Comunidad de Madrid d e pagar más pues claro que estaba solucionado, como de Carp etania,

32

si cedemos… Pero parece ser que aún yendo con la bi lletera, aún yendo con la billetera de los vecinos y vecinas de Geta-fe no se soluciona. Que no es un problema del Gobie rno ante-rior, que estábamos erre que erre en todos los Plen os tra-yendo el tema, es un edificio que lleva, es del 200 2 el con-venio, del 2002, 10 años, que yo ya he perdido la c uenta si llevan 3 o llevan 4 terminados los pisos, que se ha n tenido que reparar, que se han tenido que tapiar, que sigu e habien-do, hay un edificio fantasma que ya a este paso no se va… yo te diría, empiezo a tener dudas. Que ha habido aquí inter-venciones del Consejo Sectorial del Mayor reclamand o la ne-cesidad de los mayores de este pueblo para… de esas vivien-das, de esos pisos tutelados, que es un modelo para que los mayores de nuestro municipio que tienen movilidad y que se pueden valer por sí mismos, tengan una independenci a fami-liar y puedan hacer su vida dignamente, y soluciona r un pro-blema, no mucho, pero sí que es un leve problema de aparca-miento en el barrio. Pero está visto que no es cabe zonería o es que a lo mejor también sigue la cabezonería del Gobierno del Partido Popular enfrentándose al Gobierno del P artido Popular de la Comunidad de Madrid. Pero vamos, lo e xultante y lo contenta que vino la Concejala Dña. Carmen Pla ta a de-cirnos que ella en dos días lo había arreglado todo , pues parece ser que no, parece ser que no. Lo de en brev e, en breve, brevísimo plazo, parece ser que el día ese q ue dieron lo de breve y largo en Barrio Sésamo usted se lo pe rdió, porque si a usted le parece que breve es ocho meses y que no tengamos contestación nos parece muy grave. Nos par ece muy grave y más cuando además si vemos Plenos anteriore s en las que su anterior portavoz, acusación tras acusación a este Gobierno del PSOE e Izquierda Unida, defendiendo si empre a la Comunidad de Madrid y no defendiendo a los vecin os y ve-cinas de Getafe. Porque es que parece que nosotros estábamos engañando, y la realidad es la que hay. Además, lle gó a de-cir que si no estaba el dinero, que si sí estaba, e s decir, una serie de dudas, una serie de dudas se vertieron , vamos a decir, se vertieron una serie de dudas muy graves e n el Pleno anterior. Parece ser, yo no sé si hoy seguirá igual de contenta, yo no sé si seguirá hoy de contenta, o a lo mejor ahora nos sorprende y nos trae el calendario y nos dice: “mire, la semana que viene se van a dar las viviend as”, pues nosotros, ya en mayores le dije, yo la felicité en ese Pleno, dije: “vamos a felicitarla, Sra. Plata”, per o yo creo que hay que retirarle las felicitaciones porque hem os visto que no es una cuestión, porque también dijo algo as í como: “éste como otros muchos casos que nos han dejado us tedes a medias y que nosotros lo vamos a solucionar”, ¿qué han solu-cionado en ocho meses? Esto que era tan fácil y que ya esta-ba todo hecho, y que en la semana siguiente iba a e star so-lucionado, ocho meses y no se ha hecho, ¿qué es lo que han solucionado? Han entregado unas viviendas de la EMS V que ya estaban realizadas, han sido los trámites finales. Carpeta-nia no lo han solucionado, Carpetania han cedido a la deman-da de la Comunidad de Madrid y ya veremos lo que re sulta de esa demanda y de ese nuevo cambio de modelo que ust edes plantean. Es decir, ahora habría que decir lo que l e gustaba mucho decir a Carlos, a Carlos Pereira, cero patate ro, cero patatero, porque ya tenemos historia. O sea, ya no podemos…

33

ya con ocho meses, casi un año de gestión, ya no es remitir-nos a la gestión anterior, ya ustedes también tiene n histo-ria de gestión, y ustedes ya han hecho declaracione s y uste-des han dicho que iban a solucionar problemas que n o han solucionado, aún siendo la Dirección de la otra Adm inistra-ción amigos. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Medioam -

biente, Vivienda y Desarrollo Sostenible, Sra. Plat a Este-ban, dando los buenos días, queridos compañeros del Pleno y buenos días a los vecinos que nos ven por Internet. Sr. Mo-rato, mire, de verdad no voy a entrar al trapo, o s ea, sin-ceramente el que me ha decepcionado ha sido usted a mí pero además bastante. Vamos a ver, voy a hacer una inter vención breve. Cuando llegamos… esto fue uno de los primero s proble-mas que llevo como Concejala del… ¿Tiene usted algú n proble-ma, Sr. Morato?

Interrumpe la Presidencia señalando que, Sra. Plata ,

no intervenga… no haga intervenciones entre ustedes . Continúa su intervención la Sra. Plata Esteban, se ña-

lando que, si tiene algún problema… Interviene la Presidencia señalando que, limítese a

seguir adelante. Prosigue su intervención la Sra. Plata Esteban, señ a-

lando que, como decía, que este es uno de los prime ros pro-blemas que efectivamente yo como Concejala Delegada del asunto, pues me lo tomé con muchísima… muy rápido, tuvimos las reuniones cuando yo en este Pleno que ustedes h an men-cionado efectivamente estaba solucionado, es decir, el pro-blema gordo o el gran problema de este asunto era, como se ha dicho anteriormente, la clasificación de las pla zas. Es verdad que en ocho años de Gobierno del PSOE y de I zquierda Unida habían sido incapaces de que la Comunidad de Madrid la descalificarla, nosotros lo conseguimos en un par d e meses, y una vez descalificarla las plazas había que poner a dispo-sición de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivie nda, el subsuelo de esa parcela, es decir, el aparcamiento. Bueno pues, eso ha sido un caballo de batalla con los pro pios téc-nicos, lo tengo que decir así, de este Ayuntamiento , que creo que hoy va a Junta de Gobierno, Junta de Gobie rno que se va a celebrar con posterioridad a este Pleno, y consiste en lo siguiente, es decir, lo que el anterior Gobie rno Muni-cipal PSOE-Izquierda Unida hizo por ejemplo en la p laza del Lavadero según los informes técnicos de los técnico s, valga la redundancia, competentes de este Ayuntamiento, s e hizo mal, se hizo mal o por parte del Ayuntamiento o por parte de la EMSV, con lo cual ahora habría que hacerlo bien, como no puede ser de otra manera, y esta Concejala dijo… co mo no podía ser de otra manera hacerlo bien. Teníamos que el Ayun-tamiento, que era el propietario del subsuelo, para pasarlo a la EMSV lo podía hacer de diferentes formas juríd icas, una cesión gratuita que parece ser que como se hizo con el Lava-dero pero ahora ya no se puede. Para ello había que hacer ampliación de capital de la Empresa Municipal de Su elo y la

34

Vivienda, con lo cual son unos trámites de seis, si ete u ocho meses. Otra fórmula jurídica que se nos ocurri ó es que la EMSV compraba ese suelo, su suelo, el aparcamien to, se lo compraba el Ayuntamiento y se lo pagábamos, no pued e ser porque habría que sacar un concurso al cual la EMSV se debe-ría presentar. Y la única solución que hemos encont rado para que ese aparcamiento pase a depender de la EMSV, co mo está recogido en un convenio firmado por el anterior Gob ierno con la Comunidad de Madrid, es haciendo una permuta. Es decir, la EMSV le va a permutar al Ayuntamiento un local y el Ayun-tamiento va a darnos a cambio, a la EMSV, el subsue lo para poderlo recepcionar, y una vez recepcionado entregá rselo a la Consejería de Asuntos Sociales para que ponga a disposi-ción esos pisos tutelados. Ese ha sido todo el prob lema, o por lo menos uno de ellos, es decir, interno propio de este Ayuntamiento, que lo que estaba bien hace un par de años ahora no se puede hacer, y ahí está la Sra. Secreta ria que ha emitido diferentes informes al respecto. Segunda cues-tión, como ustedes conocen, y lo conocen muy bien, porque como ustedes saben, es un tema desde el año 2002, l a empresa adjudicataria de construir este aparcamiento y esto s pisos tutelados puede caber, para más seña, entrar a conc urso de acreedores. Y se hace cargo de todas sus deudas, Ba nesto. Bueno, pues nos hemos dado cuenta o se ha dado cuen ta ahora, tanto el IVIMA como Ayuntamiento de Getafe, que el Ayunta-miento de Getafe no tiene que pagar al IVIMA, tenem os que pagar a Banesto. Segunda cuestión, Banesto se ha en terado ahora, que como tenemos que pagarles se han puesto las pi-las, pero han estado un montón de tiempo que ni siq uiera nos han contestado a nuestras reclamaciones. Y en segun do y ter-cer lugar, Sra. Gollerizo, cuando ustedes en el Ple no, acaba de decir que incluso hice alguna mención a Coy, al cual bueno pues no tengo nada más que desearle que una p ronta recuperación, hicieron referencia que el Sr. Coy te nía guar-dado en no sé qué sitio los 3 millones de euros par a pagar, o sea que yo evidentemente dije que no, ó 2, dije q ue no porque el dinero no estaba guardado en una cajita, desde luego ahí no había cajitas, si alguien se lo llevó yo no lo sé pero desde luego caja no había no allí ni en el banco ni en ningún sitio.

Se producen interrupciones. Interviene la Presidencia, señalando que, señora, s e-

ñoras, pero Sras. Gollerizo y Uyarra, dejen su inte rvención… Continúa su intervención la Sra. Plata Esteban, señ a-

lando que, no, no, vamos a ver. Interrumpe la Presidencia señalando que, Sra. Plata ,

espera un momento. Sra. Gollerizo, Sra. Gollerizo, deje que intervenga la Sra. Plata, luego… Bueno, pero no hay turno de réplica porque ustedes han pactado una intervención de 5 minutos, entonces lo que ocurre, lo que ocurre es q ue uste-des cuando escuchan lo que no les gusta intentan in terrum-pir, es así.

Se producen más interrupciones.

35

Interviene de nuevo la Presidencia señalando que, n o,

no, bueno, pero que eso… no, pero si eso es parte… pero va-mos a ver, que eso es parte de la intervención de u n Conce-jal y ustedes no pueden entrar en ello, como nosotr os no entramos cuando ustedes dicen unas cosas que tampoc o a noso-tros nos gustan y que son muy inexactas, y hemos oí do en este mismo Pleno. Pues cada uno hace la intervenció n que tiene por conveniente y los demás tenemos que respe tarlo. Continúe, Sra. Plata.

Prosigue su intervención la Sra. Plata Esteban, señ a-

lando que, hombre, vamos a ver, he empezado diciend o con respecto al Sr. Coy que lo único que… porque conmig o tengo que reconocer que se portó muy bien, que una pronta recupe-ración, pero yo he tenido que aguantar hace un mome ntito por parte del Sr. Morato, pedir incluso mi dimisión, va mos a ver, pero… bueno, vamos a ver. Es, como ha dicho el Sr. Al-calde, entra dentro del tema dialéctico en un Pleno , no, no me estoy liando ni me estoy…

Interrumpe la Presidencia señalando que, Sra. Golle ri-

zo, vamos a ver. Interviene la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, d is-

culpe, ya me cayo. Continua su intervención la Sra. Plata Esteban, señ a-

lando que, a usted no la he interrumpido, y claro, también como usted comprenderá, me han dado ganas, ¿eh? ¿Có mo no me van a dar ganas? Y no le he interrumpido y he estad o calla-dita con usted y con el Sr. Morato. Pero como no qu iero en-trar en estos temas simplemente les digo lo que ha ocurrido, que conseguimos descalificarlas en tiempo récord, e so sí que es verdad, que ha habido problemas de este Ayuntami ento por cómo se hacía la cesión de su suelo para poder pone r a dis-posición de la Consejería, poder recepcionar primer o, como ustedes conocen, antes de recepcionar hemos tenido que ver, y en eso están los técnicos tanto de la EMSV como d el IVIMA, como están todos los servicios generales. Porque cl aro, el asunto de la canalización de agua o de luz o de gas hay que… lo hemos tenido que volver a ver y a estudiar absol utamente todo porque ya estaba totalmente obsoleto, inservib le, y en esas estamos. Es decir, si hoy se aprueba por la Ju nta de Gobierno la permuta, que es la única solución posib le que hay entre el Ayuntamiento y EMSV, en breve plazo de tiempo sí que estaremos en condiciones de entregárselo al IVIMA para que puedan entregárselo a su vez a la Consejer ía de Asuntos Sociales para que estos pisos puedan estar en manos de los que realmente lo necesitan y lo necesitaban, no aho-ra, sino hace, como usted bien conoce, 10 años, que son los mayores de nuestro municipio. Y única y exclusivame nte por aclarar un tema que parece… porque no había tenido otra oportunidad, con respecto al Sr. Castro. Sr. Castro , la EMSV, porque como aquí ha salido, no va a ganar est e año 20 millones de euros, los ganaría si conseguimos vende r todas las viviendas, entre ellas las viviendas para minus válidos, las 750 plazas no vinculadas a los pisos y más de 5 .500 me-

36

tros cuadrados de locales. Si todo eso se consiguie ra vender este año, cosa que dudo tal como está la situación económi-ca, pues sí podríamos ganar no 20, a lo mejor un po quito menos pero me temo muy mucho que no, que ese dinero que us-ted cuenta que va a ingresar en el Ayuntamiento no va a in-gresar. Ya sé que le interesa poco y está usted por ahí pe-ro…

Interrumpe la Presidencia, señalando que, Sra. Plat a,

aténgase a su intervención, además ya está terminan do. Prosigue su intervención la Sra. Plata, señalando q ue,

tengo que decírselo. Nada más. Muchas gracias. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Medina Asperilla, señalando que, Sra. Plat a, relá-jese un poquito, por favor, no se ponga nerviosa y no entre al trapo, un poquito de cortesía parlamentaria, que muchas veces nos pide el Sr. Alcalde.

Interrumpe la Presidencia, señalando que, Sra. Medi na,

quien dirige el Pleno es el Sr. Alcalde, usted limí tese a su intervención, no diga a los demás Concejales lo que tienen que hacer.

Prosigue su intervención la Sra. Medina Asperilla, se-

ñalando que, simplemente estoy, dentro de mi interv ención, dándole un consejo por el aprecio que la tengo.

Interviene la Presidencia señalando que, muchas gra -

cias Sra. Medina. Continúa su intervención la Sra. Medina Asperilla, se-

ñalando que, de verdad, pensaba que me iba a sorpre nder por su cambio de actitud, Sra. Plata, pero veo que sigu en aten-diendo mucho más a la soberbia que a la gestión y a l buen trabajo. Vamos a ver, este problema no viene desde el año 2002, Sr. Morato, viene desde muchísimo antes, much ísimo antes, cuando la Comunidad de Madrid estuvo más de tres años decidiendo quién era el que firmaba este convenio p orque no lo veían claro, y fue pasando de la Consejería de A suntos Sociales a la Consejería de Urbanismo, a la Conseje ría de Asuntos Sociales otra vez, hasta que finalmente fue el IVIMA el que decidió a la Comunidad de Madrid que tenía q ue plan-tearse este proyecto, que en aquel momento era nove doso y que además entendíamos desde este Ayuntamiento y cr eíamos, que también se entendía de la Comunidad de Madrid, que era absolutamente beneficioso para las personas mayores del mu-nicipio de Getafe, y de eso se trataba. Pero ya veo que te-nemos muchísimas, seguimos teniendo muchísimas dife rencias desde el Partido Popular con el Partido Socialista y por supuesto con Izquierda Unida. Usted se ha pasado, S ra. Pla-ta, toda la intervención echándole la culpa, ya que no le puede echar la culpa al anterior Gobierno Municipal , ahora se la quiere echar a los técnicos municipales, y ha blando de las plazas de garaje, de las plazas de aparcamiento , cuando lo que viene en esta proposición y de lo que querem os hablar es de los pisos tutelados. Nos importa mucho más la s perso-

37

nas mayores que las plazas de garaje. Porque las pl azas de garaje se pueden solucionar y al final se soluciona rán, se solucionarán con el buen trabajo de los técnicos mu nicipales que siempre lo han hecho, y de los cuales no hemos tenido ninguna duda, pero lo que nos importa desde este Gr upo Muni-cipal es que de una vez por todas se solucione el p roblema de los pisos tutelados, que se pongan en marcha eso s tutela-dos para las personas mayores. Y sobre todo también nos in-teresa saber, porque como nos dijo en aquel Pleno f amoso de 7 de septiembre, que en 15 días lo iban a arreglar todo, y que no iban a ser tan poco eficaces como habíamos s ido noso-tros. Bueno, pues el tiempo da y quita razones, y n i noso-tros éramos tan ineficaces ni ustedes eran los que habían solucionado el problema. Lo que les pedimos es que solucio-nen este problema, que nos… que pongan en marcha lo s pisos tutelados y sobre todo, y muy importante también, q ue nos digan, Sra. Plata, cuánto le va a pagar este Ayunta miento a la Comunidad de Madrid por solucionar el problema, porque cuando uno gestiona bien y tiene que gestionar bien el dine-ro público, no solamente hacerlo rápido y ponerse l as meda-llas de cosas que ya se han hecho y que se han enco ntrado hechas, sino también solucionarlo de la mejor forma posible y con el menor coste para los vecinos de Getafe. Co n lo cual, esto no era cabezonería del anterior Gobierno Munici-pal, no era el Sr. Castro el que no se ponía al hab la con la Comunidad de Madrid, no eran los malos de los socia listas y los de Izquierda Unida los que no querían soluciona r el pro-blema, sino que se ha visto una vez más que la Comu nidad de Madrid no quiere apostar en políticas sociales y no quiere apostar por equipamientos públicos, perdón. Y que a hora el Ayuntamiento si quiere solucionar eso le tendrá que pagar mucho dinero a la Comunidad de Madrid, y a mí eso m e preocu-pa sobremanera, me preocupa sobremanera, porque no sé si usted lo piensa pagar del PAIF que usted aprobó en el que… ¿perdón? Ah, bueno pues otra cosa, igual la Comunid ad de Madrid, el IVIMA nos engañó porque siempre pidió a este Ayuntamiento, siempre fue el IVIMA, ¿verdad? el que pidió el dinero, nunca nos dijo que lo teníamos que pagar a Banesto, siempre fue el IVIMA, el Instituto de Vivienda de l a Comuni-dad de Madrid, organismo público oficial, quien sol icitó a este Ayuntamiento que lo pagásemos, no le dijo en n ingún momento que lo teníamos que pagar a Banesto. Entonc es vuelvo a repetir y vuelvo a reiterar, terminen y solucione n el pro-blema de los pisos tutelados y el problema de los a parca-mientos, de verdad. En segunda derivada lo que más nos im-porta son los apartamentos tutelados que llevan más de cua-tro años cerrados y que llevan… y que es un edifici o público en el que se ha gastado muchísimo dinero público y que no puede estar cerrado y mal utilizado, porque eso es una inmo-ralidad. El utilizar el dinero público de todos los ciudada-nos y ciudadanas de Getafe, y en este caso también de la Comunidad de Madrid puesto que es una inversión sup ramunici-pal, y tenerlo cerrado es una inmoralidad. Díganos cuánto le va a costar al Ayuntamiento, por favor, cuánto le v amos a tener que pagar a Banesto en este caso, porque vuel vo a reiterar, el IVIMA siempre dijo a este Ayuntamiento que lo teníamos que pagar a él, nunca dijo que teníamos qu e pagarlo a Banesto. Y díganos también si lo va a pagar usted con el

38

PAIF que aprobó hace poco en la Junta de EMSV en el que de-cía que íbamos a tener 20 millones de superávit, en tonces no nos diga ahora que no lo vamos a tener, ¿lo vamos a tener o no lo vamos a tener? Lo que aprobamos es que teníam os un superávit de 20 millones, ahora nos dice usted que no. Sea-mos un poquito serios, no le echemos la culpa a los demás y pónganse de verdad a gobernar, que llevan ya nueve meses, que ya no le tienen que echar la culpa al Gobierno anterior, que le vuelvo a reiterar, que ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos. Gracias.


adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que solicite

una reunión al Consejero de Familia y Asuntos Socia les de la Comunidad de Madrid con el fin de conocer la situac ión ac-tual de los pisos tutelados de Getafe que siguen ce rrados.

SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que esta-

blezca como prioridad absoluta la puesta en marcha de este equipamiento.

TERCERO.- Instar a la Concejala de Mujer, Mayor y

Atención al Vecino a que convoque con urgencia al C onsejo Sectorial del Mayor para dar cuenta de la situación de estos pisos tutelados.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Conseje-

ro de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, a los distintos grupos políticos representados en l a Asam-blea de Madrid, así como al Consejo Sectorial del M ayor de Getafe. 17.- PROPOSICIÓN DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALIS TA Y DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES APOYANDO EL MANIFIESTO E N DEFENSA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS REALIZADO POR LA PLATAFOR MA EN DEFENSA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de 30 de marzo de 2012, la Proposición de fecha 23 de marzo de 2012, así como el Manifiesto de refe rencia.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-

senta de la sesión el Concejal del Grupo Municipal Socialis-ta, Sr. Castro Valero.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión, P ro-

greso y Democracia, Sr. Morato Gómez, dando los bue nos días de nuevo. En este punto vamos a intentar dejar clar a nuestra posición y nuestra defensa de los servicios público s. Desde UPyD dejamos claro que no renunciamos a lo que es e l Estado de Bienestar porque además consideramos que la cris is actual no ha puesto en entredicho su viabilidad, sino la f orma en el que se está gestionando hasta la fecha. Para nos otros la mejor manera de defender los servicios públicos es cortar el despilfarro, la ineficiencia y las prácticas abusiv as, ya que va a ser la única manera de garantizar las pres taciones,

39

su calidad y sobre todo la universalidad de las mis mas, ofreciendo oportunidades a los más desfavorecidos d e nuestra sociedad. Desde UPyD defendemos que invertir en edu cación es la mejor fórmula para el cambio de modelo productiv o. Ya hemos dicho desde UPyD que nos hemos opuesto radica lmente a los recortes en educación de la Comunidad de Madrid , a los que ya están, no a los que quedan por venir, y a la forma en la que se han hecho hasta la fecha. Por ejemplo, en la Asam-blea de Madrid presentamos una iniciativa en la que pedíamos que se anularan los recortes y se negociara con lo s profe-sores, y lo hicimos porque creemos que antes que en educa-ción hay que recortar en gastos inútiles y porque l a gestión del PP con este recorte ha sido un desastre al hace rlo de forma unilateral y apresurada. Hoy los centros de s ecundaria tienen menos profesores, menos actividades y una si tuación semicaótica. En materia de sanidad hemos apoyado, e s verdad, la factura informativa para que los ciudadanos sepa n el cos-te real de los servicios que usan, y puedan exigir responsa-bilidades a los gestores públicos, una factura que debe re-coger los costes efectivos y no promedios de servic io como hace el Partido Popular. La profesionalización de l a gestión de los hospitales públicos, y la transparencia de l as cuen-tas del Servicio Madrileño de Salud, ya que ahora l a ejecu-ción del presupuesto es opaca, tanto para los Diput ados que nos representan en la Asamblea y sobre todo para lo s ciuda-danos. Lo que no es una cuestión baladí, dado que s in cuen-tas claras no se puede saber si los hospitales de g estión privada o pública realmente están bien gestionados. En Jus-ticia, por ejemplo, que también creemos que es un s ervicio público, les hemos sacado los colores al Partido Po pular por su desastrosa gestión y por el despilfarro en la ci udad de la Justicia. Hemos sido en eso muy incisivos y les ha sor-prendido, evidentemente, la contundencia de nuestro s argu-mentos, sin obviar que hemos defendido a los abogad os del turno de oficio a quienes no se les paga desde hace meses por un Partido Popular que se dice un gran gestor. Hemos sido los únicos en preguntar por el incremento de d esigual-dad en nuestra Comunidad de Madrid, como en el rest o de Es-paña, ya que presentamos unos índices insoportables que muestran la miseria en la que viven muchos ciudadan os, pero también la pérdida de eficiencia de la economía, ya que las economías más prósperas son aquellas en las que la igualdad es un valor real y no meramente una retórica ideoló gica. Servicios públicos, garantizados. Evidentemente pas amos por la reforma del modelo del Estado y de sus duplicida des. Ya lo hemos dicho y hemos debatido en el Pleno de la A samblea donde tenemos esas competencias, para que la Comuni dad de Madrid planteara al Gobierno del Estado la necesida d de re-formar el título 8 de la Constitución para que se e studie la conveniencia de reordenar las competencias del Esta do y las Comunidades Autónomas; entre otras cosas queremos l ograr que la educación y la sanidad sean competencias del Est ado y se garantice la igualdad de derechos de todos, de todo s los ciudadanos. Pero también acabar con privilegios fis cales y conseguir Administraciones más simples que se dediq uen a lo esencial y no despilfarre. Todos los Grupos votaron en contra, el PP incluso dijo que nos precipitábamos, que no era una necesaria reforma constitucional. Debe ser que hay

40

que hacerlas como la que ellos pactaron con el PSOE en dos días, con alevosía y nocturnidad, aunque coincidían en que también había que acabar con las duplicidades. Serv icios públicos, pasando por la mejora, evidentemente de l a gestión pública. Hemos presentado muchas propuestas para me jorar la gestión de la Administración municipal y autonómica , supre-sión de organismos superfluos, empresas, organismos redun-dantes, simplificación de la estructura administrat iva gene-ral, con la evaluación del presupuesto, sobre todo en base cero; evaluación de las políticas públicas esencial es y otras relativas al gasto corriente y de personal. P artido Popular e Izquierda Unida ya han votado en contra d e estas propuestas, y es cierto que el PSOE las apoyó en la Comuni-dad de Madrid. En resumen, para ir acabando, nuestr as pro-puestas en servicios públicos van hacia: apuesta de cidida por los servicios públicos que componen el Estado d el Bie-nestar, con lo cuál defendemos la devolución de com petencias sobre educación y sanidad a la Administración Cent ral; un cumplimiento estricto de la Ley de Dependencia y pr iorizar las políticas contra la desigualdad creciente de la Comuni-dad de Madrid; mayor transparencia y acceso a la ge stión pública, incrementar el presupuesto de sanidad públ ica ma-drileña hasta igualarlo a la media del presupuesto de sani-dad por habitante en el resto de Comunidades Autóno mas; apuesta por una educación pública, laica y de calid ad, ra-cionalización de la estructura organizativa de la C omunidad de Madrid y de sus entes dependientes; potenciar y colaborar al máximo con los verdaderos motores de la economía en la sociedad madrileña, emprendedores, pymes, autónomos y peque-ño comercio, con ayudas y medidas de apoyo que reco nozcan su papel fundamental; y por último, priorizar y potenc iar al máximo las medidas activas para el empleo y especia lmente de los jóvenes, así como el incentivo de la creación d el desa-rrollo de emprendedores incluyendo la modificación de la reforma laboral, introduciendo el contrato único e indefini-do que evite la temporalidad. Muchas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los b uenos días a todos los asistentes, y aquellos que nos ven a través de Internet. Empezar diciendo que este Grupo de Con cejales queremos denunciar que el Gobierno del Partido Popu lar se está aprovechando de la coyuntura actual de crisis para im-poner su modelo social, que no es otro que privatiz ar los recursos públicos, aumentando los conciertos privad os y ce-rrando las empresas públicas. Que la prioridad del Gobierno es cumplir con las exigencias de reducción del défi cit im-puestas desde Bruselas, con un único y final objeti vo que es la de contentar a los mercados financieros, aunque como es el caso, sea a costa de la capacidad de crecimiento económi-co de España y la calidad de vida de los ciudadanos . El re-corte de 1.500 millones de euros en políticas de em pleo, deja claro que la prioridad de este Gobierno no es el em-pleo, que las exigencias de este Gobierno es la de reducir el déficit impuesto desde Bruselas, sin olvidar que para el año 2013 se reducirá aún más, al 3% del PIB, como m áximo, aunque ello implique que los servicios que debe pre star el Estado, como sanidad, educación, servicios sociales , experi-

41

menten graves recortes. Por darle algunos datos de los re-cortes presupuestados en estos presupuestos por el Gobierno de la Nación, la sanidad dispondrá de un 13,7% meno s de pre-supuesto, es decir, 365 millones de euros; en depen dencia se eliminarán 283 millones de euros, pasando a cero pa tatero, en dependencia; en educación se reduce su dotación en un 23,2%, es decir, 830 millones menos; en cooperación interna-cional, desarrollo, el 47,6 situándolo en niveles d e 2005. Las ayudas para el acceso a la vivienda se reducen en 322 millones de euros, pero añadir que además de los re cortes antes mencionados en los presupuestos por el Gobier no, ayer se anunció el dentro del mal programa, llamado de e stabili-dad por parte del Gobierno, una reducción tanto en sanidad como en educación de más de 10.000 millones de euro s. Mien-tras, la gasolina vemos cómo experimenta subidas to dos los días, así como los productos esenciales como la ele ctrici-dad, el gas, experimentarán incrementos del 7 y el 5% res-pectivamente, lo que pensamos que ahogará más la ec onomía de los ciudadanos, una vez más; la falta de ingresos d el Estado se quiere solventar grabándolo sobre los ciudadanos y las ciudadanas. Por tanto, desde Izquierda Unida defend eremos unos servicios públicos de calidad y universal, que la ges-tión sea pública, que cubra las necesidades básicas de las personas, exigir la calidad de la educación, la san idad, así como políticas de vivienda, de empleo, servicios so ciales y medioambientales; que lo público es nuestro y no de los mer-cados. Exigiremos por todo ello al Gobierno que rec tifique y busque políticas más justas y equitativas para supe rar la crisis. Pensamos y sabemos que la crisis se puede y se debe salir de otra manera más justa para los ciudadanos en gene-ral y para los trabajadores en particular. No se pu ede aca-bar con todos los derechos tanto sociales como labo rales, que tanto esfuerzo nos ha costado conseguir a mucho s. Y ter-minar felicitando, como no puede ser de otra manera , a los sindicatos Comisiones Obreras y UGT, por el éxito d e la pa-sada huelga general, así como a todos los trabajado res, ciu-dadanos y ciudadanas que la secundaron.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -

cia, Sanidad y Consumo, Sr. Ortiz Lázaro, dando los buenos días a todos. Bien, una vez más ustedes traen a est e Pleno una proposición para defender un manifiesto creado por una de las llamadas plataformas setas, que no son otra cosa que unas plataformas que nacen tan rápido como mueren, con el único fin de intentar dar sentido a algo que carece del mis-mo. Ustedes nos presentan una proposición que prete nde que sigamos con lo que ustedes ya hicieron en sus años de Go-bierno, es decir, fulminar el Estado de Bienestar q ue entre todos, no sólo ustedes, hemos conseguido. Pues mire n, aquí los únicos que han puesto al filo de la quiebra el Estado del Bienestar han sido ustedes, visto cómo han deja do la situación de nuestro país, tras sus años de Gobiern o. Lo que pretenden a través de estos manifiestos es alarmar a la po-blación con el único fin de intentar ganar bajo la revuelta lo que no supieron ganar en las urnas. Eso es lo qu e pasa, que no admiten lo que deciden las mayorías. Estas p latafor-mas, a las que ya estamos acostumbrados en nuestro municipio desde hace tiempo, las forman ustedes bajo el lema yo-mi-me-

42

conmigo, es decir, yo formo la plataforma, mi inter és es lo único que defiendo, me da igual lo que diga el rest o y con-migo o te quedas sin subvención, que era lo que pas aba en época castrista en este municipio, y sólo hay que r ecordar para ello las declaraciones del Portavoz del PSOE, el Sr. Castro, en una entrevista en Getafe noticias. En el la pre-guntando por el movimiento asociativo decía: “esta realiza en el trabajo de pacificación de la ciudad, si Geta fe estu-viera llena de conflictos y de huelgas, no vendría nadie a invertir y conseguir la paz social cuesta pero bene ficia al conjunto de la sociedad, ¿te has dado cuenta que ap enas ha habido huelgas desde que soy Alcalde?”. Ahora enten demos muy bien su forma de trabajar. Ustedes, bajo el amparo de estas plataformas se pagaban, a través de los fondos públ icos, diversas campañas de desprestigio y calumnias. Edit aban pan-fletos, financiaban autobuses con el único fin de s u benefi-cio electoral; el último que recuerdo en plena camp aña elec-toral en defensa de la sanidad pública que hicieron , ya les digo, semanas antes de la campaña electoral. Pero v amos a analizar el manifiesto, que no tiene desperdicio. U stedes, bajo su complejo de Jaime El Conquistador, se creen los grandes luchadores del bienestar social, se atreven a afir-mar en su manifiesto, que estamos atacando los serv icios públicos con motivo de la puesta en marcha de las p olíticas de déficit cero impuestas por la Unión Europea. ¿Pe ro cómo se atreven a decir eso? Sres. del Partido Socialist a, no sé si ustedes padecen de amnesia transitoria porque si no, de verdad, no me explico cómo son capaces de apoyar es to, ¿no recuerdan quién era el Presidente del Gobierno cuan do se aprobó por mayoría la reforma constitucional para e stablecer un déficit máximo? Miren, nos enfrentamos a una sit uación de extrema dificultad porque ustedes no cumplieron sus compro-misos. El Gobierno del Sr. Zapatero el año pasado g astó 90.000 millones de euros más de los que se ingresar on, dine-ro el cual hemos tenido que pedir prestado y como c onsecuen-cia, se van a dedicar a pagar intereses de la deuda pública, un total de 29.000 millones de euros. Dicen que qui eren evi-tar esta tendencia escandalosa de apropiación indeb ida de todos los bienes públicos. No, miren, aquí los únic os que hacían uso personal de los bienes públicos, era la mujer del Sr. Zapatero cuando utilizaba la piscina de la Guar dia Civil en Valdemoro, el uso de los aviones de las Fuerzas Armadas, ríase, ríase, ríase, el uso de los aviones de las F uerzas Armadas por parte de los ex-Ministros socialistas y comunis-tas como Rosa Aguilar, para viajes privados, o el u so de las instalaciones del Ministerio para las vacaciones de la fami-lia de la Sra. Pajín. Eso sí que es una apropiación indebida de los bienes públicos, y es que a ustedes todo les vale, mezclan el empleo, con el Canal de Isabel II, con l a educa-ción, con el cuidado del agua, del aire y la tierra , y se quedan ustedes tan anchos. Esto último lo han debid o de sa-car del decálogo de declaraciones célebres del Sr. Zapatero, donde afirmaba aquello que la tierra no pertenece a nadie, sólo al aire. Pues miren, permítannos que trabajemo s para recuperar todo lo que nuestro país perdió a lo larg o de aquel acontecimiento planetario que ya vaticinó la Ministra Pajín, y que no era otro que el de sufrir el peor G obierno de la historia de nuestro país, el que ha desarroll ado el

43

mayor recorte social de nuestra historia, y el que ha logra-do llevar a nuestra economía al filo de la quiebra. Hablan ustedes de la privatización del Canal de Isabel II, ¿cómo pueden ustedes hablar de la privatización del Canal de Isa-bel II después de haber privatizado Aguas de Barcel ona? Pero es que, es más, después de 15 años de gestión del C anal de Isabel II, gestionando las Aguas de Cáceres, llegan ustedes PSOE e Izquierda Unida y le quita la concesión a es ta empre-sa pública para concedérselo a ACCIONA, eso sí que es una apuesta por lo público. Ustedes afirman que desde l a gestión pública directa se garantiza mejor la satisfacción de las necesidades básicas, pues díganselo al Sr. Tomas Gó mez, que como decía el coordinador de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid, a Tomás Gómez sólo le quedó por privatiz ar la Alcaldía de Parla, y es que ustedes intentan ser lo s defen-sores de lo público, y para muestra de sus contradi cciones está la historia de sus políticas. Ya lo decía Joaq uín Almu-nia, en España el que ha liberalizado y privatizado primero ha sido el Partido Socialista. Miren, ustedes fuero n los grandes promotores de la privatización y ahí está e l caso de Argentaria, de Repsol, del antiguo INI, de ITASA, d e Secoin-sa, de SEAT, iniciaron el proceso de privatización de Tele-fónica, de ENDESA, o como intentaba el pasado año a tan sólo unos meses de las elecciones, cuando intentaban pri vatizar Loterías y Apuestas del Estado, y AENA, en este últ imo caso, con los aeropuertos rentables, que es su forma de n egociar. No entraré a hablar desde luego aquellos negocios q ue hicie-ron con LOEWE, con Galerías Preciados, con Cadena S ER, etcé-tera. Y en este combinado de manifiesto, ya de paso como el que no quiere la cosa, ustedes meten la reforma lab oral. La verdad que es que es llamativo ver cómo el mayor pr oductor de parados de este país que es el Partido Socialist a, que nos ha dejado este país con más de 5 millones de pa rados, venga ahora a darnos clases de creación de empleo y afirmen que venimos a facilitar los despidos y deterioros d e las condiciones laborales. Termino ya, Sr. Alcalde, tan sólo indicar que desde el Partido Popular vamos a votar en contra de esta proposición y que seguiremos con el trabajo que la mayoría de los ciudadanos nos ha encomendado, y que no es otro que el de acometer aquella reforma necesaria p ara sacar adelante nuestro país para que España vuelva a ser aquella gran Nación que heredó el Sr. Zapatero y que dinami tó duran-te su des-Gobierno. Muchas gracias.


ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, cierro yo, que somos uno de los proponentes. Bueno, veo que algo hace pu pa, por-que hay que ver que virulencia. No sé si es el prop io mani-fiesto o si el Sr. Lázaro tiene en el subconsciente el éxito de la huelga que hubo hace dos semanas y es eso, no sé a qué se debe la virulencia pero bueno. En este caso, lo único que queríamos traer aquí desde el Partido Socialista e Izquierda Unida, que como usted bien ha dicho pero con mucha menos bilis, formamos parte de esta plataforma, queríamos traer aquí primero el conocimiento de que hay en nuestra ciudad una corriente de ciudadanos y ciudadanas, unos orga nizados políticamente, otros sindicalmente, otros en asocia ciones de diferente índole, y ciudadanos a título individual que están

44

definiéndose y promoviendo la defensa de los servic ios pú-blicos. Simplemente queríamos hacer visible en este Pleno, máximo órgano de esta ciudad, el conocimiento de qu e esto existe, y queríamos evidentemente pedir el apoyo ex preso de este Pleno, el acuerdo de todos los Grupos Político s por el trabajo que vienen realizando toda una serie de ciu dadanos y ciudadanas, como les decía, para defender el patrim onio co-mún. Pero esto que es en apariencia muy simple, pue s está claro que hace daño porque rápidamente nos vemos ob ligados a transformarlo en ideología política y a transformar lo en estrategias y naciones que bueno, pues de las que u no se siente autor, y cuando no son avaladas, refrendadas y apoya-das por los ciudadanos, pues hacen daño. A través d e este manifiesto ya les digo que no queríamos ni siquiera traer lo que en cada Partido Político tenemos recogido en nu estro programa porque el mérito de esta plataforma es el consenso, es el que… es una plataforma abierta a la que cada vez se van sumando más gente, es una plataforma de índole territo-rial pero hilada con otros territorios, tiene… hay otra, no sé si lo saben, funcionando a nivel de zona sur, y así en otros territorios del Estado nacional, y todos ello s desde el derecho y el sentido común defienden lo que nos parece lógico. Repito, defender el patrimonio común que so n los servicios públicos, lo que hemos construido con el esfuerzo y con parte del salario de todos y de todas. La pla taforma que viene funcionando hace un tiempo en estos últim os meses ha estado, bueno, presenciando con estupor un incre mento, como lo estamos presenciando todos los ciudadanos y todos los Grupos Políticos, un incremento increíble de lo s ataques a los servicios públicos y contra el conjunto de lo s dere-chos conseguidos por la ciudadanía en los últimos a ños. Y fruto de ello pues las políticas de déficit cero a las que aludía con anterioridad Fernando, que significa aus teridad, recortes y empobrecimiento, y que afectan directame nte a la ciudadanía como trabajadores y como usuarios de est os servi-cios. Por eso quisieron hacer visible su actividad a través de un manifiesto que es el que traemos a probar a e ste Pleno, que es fruto del consenso de gente muy dispa r, muy dispar, pero que sí que tienen el ojo de mira algo en común, que es, repito por tercera vez, defender lo común, defender el patrimonio común. Con este manifiesto, que es la suma de voluntades, se afirma que desde la gestión pública se garan-tiza mejor que desde ningún otro tipo de gestión la satis-facción de las necesidades básicas de las personas, y que esto es un aspecto básico de la defensa del Estado de dere-cho, se manifiesta que es el momento de aunar volun tades y decir que para salir de la crisis haya que desmonta r y de-gradar los servicios públicos. Dice que el déficit público no se consigue recortando el gasto público, cosa ba stante razonable, que el momento actual es el de reivindic ar polí-ticas de mejora de la calidad, tanto de la educació n, de la salud, de la vivienda, del empleo, de los servicios socia-les, y reivindicar políticas que permitan al ciudad ano vivir con calidad de vida y el cuidado también nuestro pa trimonio común como es el agua, el aire y la tierra, que afi rma que los servicios públicos no pueden ser un negocio en manos de los poderes capitalistas sino que tienen que ser un a garan-tía de calidad y una inversión de futuro y que en d efiniti-

45

va, lo público es nuestro y ahora nos toca defender lo. Esto es lo que quiere recordar esta plataforma contrapon iendo a todo lo que viene haciendo el Gobierno del Partido Popular, que en el caso de la reforma laboral, que es cuando se hizo el manifiesto, era la última gran agresión hecha pú blica, otras están viniendo y no tenemos nada más que remi tirnos a los cotilleos de las reuniones de algunos Ministros para enterarnos del trasfondo de lo que está pasando de fondo en la política de nuestro Gobierno, o quizás en la fal ta de política. Y bueno, eso es lo que pretende el manifi esto, la necesidad imperiosa de hacerlo y de que haya gente de buena voluntad que se transforman en una corriente que mo lesta defendiendo lo común, los servicios públicos que so n de to-dos. Pues simplemente remitirnos a las decisiones d e ayer, a eso que empezó en un comentario tonto con el Sr. De Guindos y que acabó siendo por la noche la comunicación abs olutamen-te de… con unos modos increíbles, de que se iban a volver a recortar en este caso 10.000 millones de euros en e ducación y en sanidad transmitiéndonos a todos, por un lado la preo-cupación de los nuevos recortes que se vienen, no e stando de acuerdo por todo lo que anteriormente expresa el ma nifiesto y compartimos, sino la preocupación por cómo se hac en en este Partido que nos gobierna las cosas. Y no hay u na comu-nicación formal a las Comunidades, no hay una comun icación formal a los afectados, no hay una comunicación for mal de un Gobierno a medios de comunicación y por ende a la c iudada-nía, es ir enterándonos en un suma y sigue súper al armante. Entonces reiterar el apoyo de quienes proponemos de todos los que forman la plataforma que de verdad se hubie ran sen-tido mal escuchándole, Manuel, porque le guste o no le gus-te, existen, hay mucha gente que hay en esta ciudad con esa sensibilidad. Y menos mal que no han venido a leer el mani-fiesto, que iban a haber venido pero con los líos d e la Se-mana Santa al final unos por otros se nos ha quedad o sin meter el papel a tiempo, y se hubieran sentido de v erdad mal, y también son ciudadanos de esta ciudad, que p iensan diferente pero son ciudadanos de aquí. Así que tras lo ante-riormente expuesto reiterar que queremos apoyar des de los Grupos proponentes y pedimos al resto de los Grupos que com-ponen este Pleno la existencia de esta plataforma y del ma-nifiesto que han elaborado, el apoyo expreso al tra bajo que vienen haciendo, que parece que va en beneficio de todos y defender desde luego la existencia de estos espacio s de de-bate, porque afortunadamente estamos en democracia y afortu-nadamente tienen derecho a ser aunque no deberían d e tener razón de ser, pero mientras la haya es bueno que ha ya gente que asuma esta responsabilidad. Y nada más, pedir s u voto y muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por doce votos e n

contra de los concejales del Partido Popular; doce votos a favor: ocho votos de los concejales del Grupo Munic ipal So-cialista (ausente el Sr. Castro Valero) y cuatro vo tos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Uni da-Los Verdes, y dos abstenciones de los concejales del Gr upo Muni-cipal Unión Progreso y Democracia, haciendo uso del voto de calidad de la Presidencia, no prospera la proposici ón de referencia.

46

18.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES SOBRE LA II REPÚBLICA ESPAÑOLA.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma -nente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cult ura, De-portes y Comunicación de 30 de marzo de 2012, así c omo la Proposición de referencia de fecha 22 de marzo de 2 012.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, en la agenda política de UPyD no está en estos momento s el sa-car a colación el debate sobre la forma de Estado M onarquía-República y lo que hay en el trasfondo de esta prop osición, más allá de lo que la letra diga, no es más que eso . Enton-ces, entendiendo que ese es el propósito, nosotros no entra-mos a estar a favor o en contra de esta proposición , nos abstenemos sencillamente. Ahora bien, quisiera hace r unas cuantas consideraciones, sobre todo poniendo en par alelismo esta proposición con otra que ha venido anteriormen te a este Pleno…

Interrumpe la Presidencia, señalando que, Sr. Casar ru-

bio, es que se le oye mucho, no deja… tiene que ele var la voz la Sra. Fernández. Continúe, Sra. Fernández.

Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo, s e-

ñalando que, y sobre la que no se ha intervenido. E s la pro-posición que hemos aprobado conjuntamente con el Pa rtido Popular sobre la Constitución de 1812, cuyo 200 ani versario ahora conmemoramos. ¿Por qué entendemos que sí debe mos su-marnos a esa conmemoración, y en cambio vemos impro cedente esta proposición que aquí trae Izquierda Unida? En primer lugar, existe una lejanía en el tiempo entre la fec ha de 1812 y la actual que asegura que no entremos en una confron-tación ideológica a la hora de conmemorar esta Cons titución de 1812, cosa que sí ocurriría con esta otra propos ición. Y a nosotros nos ha parecido muy pertinente el hacer ese home-naje a la Constitución de Cádiz porque refleja unos momentos de los cuales ahora en cierto modo somos, estamos e n una situación muy similar. Son unos momentos críticos e fectiva-mente, no estamos invadidos por los franceses ni te nemos que poner en juego determinadas armas pero sí también s on unos momentos críticos, son unos momentos críticos en lo s que conviene poner en juego toda la capacidad de unidad de la Nación de los distintos Partidos Políticos para hac er frente a una crisis muy profunda que nos ha asumido a la N ación en unos momentos de zozobra bastante inquietantes, que nos ha asumido… está asumiendo a todos los ciudadanos en m omentos de desesperanza sobre todo, porque no se ve la sali da. Y acordándonos de aquel momento de Cádiz donde se pon e fin al absolutismo y se, por primera vez entramos en la hi storia moderna con una Constitución que consagra derechos y liber-tades por supuesto a la medida de la época, no los derechos y libertades tal como los concebimos ahora, nos par ecía ple-namente pertinente hacer esta conmemoración. En cam bio, aho-ra mismo el traer a colación un homenaje al 14 de a bril a la República sí que entraríamos en una confrontación i deológica innecesaria, y por lo que ya he dicho, pensamos en UPyD que

47

existen otras prioridades, incluso prioridades de r eforma constitucional, antes de abordar problemas como si la forma de Estado es la adecuada. Me permito además hacer h asta cierto consejo respecto a los partidarios de la Ter cera Re-pública. Cuando venga la Tercera República, que se supone que será un hito en nuestra historia futura, no ser á en base a la nostalgia de la Segunda, si Marx levantara la cabeza a esos nostálgicos los barrería del mapa porque puro marxismo es mirar la actualidad y saber qué es lo que ahora… qué es lo que ahora anuncia la posibilidad de cambio en la forma de Estado, esto ya simplemente como consejo. Ahora bie n, yo no puedo dejar de reconocer lo que dice en la exposici ón de motivos en cuanto a los valores que esa Constitució n de 1931 consagra. Efectivamente se parece mucho más a la ac tual, a nuestra Constitución de 1978 que la de Cádiz, el ca tálogo de derechos y libertades es mucho más amplio, claro qu e sí. Había pasado hace ya más de cien años de historia, Movimien-to Obrero, Octubre, el Movimiento Sufragista, es de cir, el voto para las mujeres que se consagra por primera v ez en 1931, determinados valores de esa Constitución y de termina-das acciones de la República como el hincapié que s e hizo en la educación, que en UPyD no tenemos más que recono cer. Pero eso no significa ahora un homenaje que implicaría u na toma de postura por el cambio de la forma de Estado, que como he dicho, no forma parte de nuestras prioridades. Y co mo no quiero además tratar de entrar en temas escabrosos como se mencionan cuestiones también en la… en los acuerdos que se proponen, como lo de la Ley de Memoria Histórica, e sa ley que tuvo más de ampuloso que de real solución, para proble-mas que sí considero que están actualmente sin reso lver. Me refiero concretamente al problema de las fosas, eso no es un problema que se resuelva con homenajes. Nos parece bien los homenajes que se han hecho a las víctimas del franq uismo en el Ayuntamiento de Getafe, que ha sido activo en es e sentido en los años pasados, cuando el año en que la Memori a Histó-rica digamos que se puso de relieve, pero sí que ha y un pro-blema sin resolver. Y es un problema que no se resu elve con una ley, es el problema que tenían que haber resuel to los distintos Gobiernos Democráticos de este país, desd e Adolfo Suárez hasta el de Mariano Rajoy, pasando por José María Aznar, Felipe González. Y es una cuestión de mera h umanidad, no de revancha, y es que todavía siguen familiares de perso-nas vivas en esas fosas, y no se ha puesto dinero, dinero, no homenajes, para que ese problema y esa herida ci erre, y los familiares de esas víctimas puedan completar el duelo que no han podido hacer hasta ahora. Eso no es un p roblema político, es un problema, como digo, de humanidad y que mu-chas asociaciones humanitarias internacionales lo h an puesto de relieve, entonces no quiero esconder eso. Pero e so no se soluciona con homenaje y siguiendo gastando más pól vora en salvas, sino poniéndose manos a la obra incluso en tiempos de recortes, como son los actuales, para que ese pr oblema quede solucionado de una vez por todas. En cuanto a la pro-posición en su conjunto, como digo, porque no forma parte ahora mismo de la agenda política de UPyD, nosotros nos abs-tendremos. Gracias.

48

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, nosotros sí estamos a favor del reconocimiento de la Segunda República Española, nos parece que lo mismo que la Primera ha pasado a la histo-ria, hay muchas cosas que nos han aportado, y lo in teresante y lo importante en el caso de la Segunda República es que todavía podemos darle el gusto con el reconocimient o y el homenaje, a mucha gente que sigue siendo padres y m adres de esta… de esta segunda Constitución que nos hizo ava nzar en asuntos, aspectos y conceptos que actualmente hemos venido disfrutando y que actualmente están en seria o liti gio y originándonos una seria preocupación. Con lo cual n os parece que el hecho de hacer un reconocimiento y un homena je a los valores que supuso esta segunda Constitución Españo la, pues tendrían pleno sentido hacerlo en los tiempos actua les. La Constitución, la segunda Constitución, es fruto de la Repú-blica española, fue precursora de la Constitución q ue apro-bamos hace poco en el 1977 y fue… ¿eh? bueno, 77, 7 8, vale, 78, bueno, vale… vale. No, no da lo mismo, es verda d, pero es que yo con las cifras y las… tengo…

Interviene la Presidencia, señalando que, no se pre o-

cupe Sra. Duque, continúe. Continúa su intervención la Sra. Duque Revuelta, se ña-

lando que, no, si lo que quiero es que no me descue nte el tiempo, como dice mi Alcalde.

Interviene la Presidencia, señalando que, no se pre o-

cupe, no estoy contando el tiempo porque se están u stedes portando muy bien y no están excediéndose. No he co rtado a nadie en lo que vamos de Pleno.

Prosigue su intervención la Sra. Duque Revuelta, se ña-

lando que, pues fue precursora muchos de los concep tos y valores que se han manejado en la Constitución del 78, y fue una defensora sin precedentes de los derechos human os y de su reconocimiento legal en unos espacios mucho más ambicio-sos que permitían su tiempo, como decía con anterio ridad la Portavoz de UPyD, cada Constitución es fruto de su momento y avanza en relación a ello, entonces el que fuera po sterior nos acerca. Tuvo unos avances fundamentales en el t ema de la educación, en el modelo de muchos ámbitos educativo s que hemos venido defendiendo, teniéndose que enfrentar a una situación de analfabetismo tremendo en nuestro país , a una situación de desescolarización que llegaba casi al 50%, y fue un modelo a seguir en cuanto a la apuesta por l o que nosotros ahora denominamos, cuando nos referimos a educa-ción, que es inversión, no gasto. Construyó de hech o más de 13.000 escuelas y bueno, aumentó el número de maest ros y el número de recursos en los Ministerios y en los esta mentos gestores con un nivel sin precedentes. Avanzó en as pectos colaterales referidos a todo el ámbito cultural, dá ndole un valor educativo a través de las misiones pedagógica s, a tra-vés de la institución libre de enseñanza, ha sido l a fuente del que ha bebido toda la educación moderna y con l a que hemos sido modelo en toda Europa. Hablaba de educac ión mix-ta, bueno, que es un concepto todavía cuestionado c uando

49

desde nuestra Comunidad hay veces que se facilita l a exis-tencia de centros en los que la coeducación deja de existir. Hicieron la religión no obligatoria, que nos parece un avan-ce hacia el laicismo tremendo. Y bueno, manejó toda una se-rie de principios que aparecen en la propia Resoluc ión que le dan un valor y una actualidad increíble para su tiempo, entre otros, y no quiero dejar de decirlo, la separ ación de Iglesia-Estado, que tanto nos ayudaría a avanzar. Q ueremos por tanto, que el Gobierno de Getafe reconozca el v alor de esta Constitución y organice la puesta en escena qu e corres-ponda y que veamos razonable, y que desde nuestro p unto de vista coincide con los puntos que plantea la propos ición, porque en sí se lo merece porque la gran cantidad d e subcon-ceptos y principios están actualmente vigentes y en litigio, y porque hay mucha, mucha gente que se alegraría de l recono-cimiento de este esfuerzo histórico que hicieron ta ntos y tantas españolas que vivieron en este país trabajan do por construir un mundo mejor aunque luego se vieran fru strados por una dictadura de 40 años. Creemos que tanto la letra de la Constitución como la gente que la hizo posible s e lo me-rece. Muchas gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Part ido

Popular, Sr. Ortiz Lázaro, dando los buenos días de nuevo. Antes de nada y ante la delicada proposición que de batimos en el Pleno de hoy, me gustaría dejar claro que des de el Partido Popular no vamos a utilizar nunca la histor ia de España con luces y sombras como arma de enfrentamie nto polí-tico. Desde el Partido Popular apostamos y creemos vigente el consenso político que hizo posible la transición española y que dio como fruto la actual Constitución de 1978 , acuerdo de todas las fuerzas políticas que prefirieron mira r al fu-turo y no al pasado. Esa actitud, la de construir e l futuro, es la que nos interesa. Por ello rendimos homenaje continuo y valoramos de forma muy positiva la transición y l a Consti-tución de 1978, aquello que nos une, aquello que fu imos ca-paces de hacer como Nación y que hemos mantenido, y no en-tendemos el interés de algunos por romper ese conse nso. Us-tedes, señores de Izquierda Unida, saben de sobra q ue el período de la Segunda República fue uno de los más convulsos y polémicos de la historia contemporánea de España, y por eso insiste en utilizarlo para provocar crispación y polémi-ca. La Segunda República fue un régimen que sufrió embates de la izquierda y la derecha desde su mismo nacimie nto, un régimen que no fue capaz de concitar lealtades y ga rantizar la convivencia entre españoles. Un régimen, repito, que fue atacado tanto por la izquierda como por la derecha, pero voy a entrar a analizar de forma detallada la propuesta que el Grupo de Izquierda Unida presenta hoy aquí. Antes d e nada, hablaba la Portavoz de Izquierda Unida de irrespons abilidad a la hora de revisar algunos expedientes por parte de los Concejales del Partido Popular. Pues mire, Sra. Gol lerizo, antes de decir esas afirmaciones le recomiendo que relea esta proposición y vea la cantidad de faltas de ort ografía que se contienen en ellas, pero no voy a entrar ahí . Sí me gustaría destacar las continuas referencias equívoc as, inexactitudes históricas y visiones partidarias de los epi-sodios históricos. Espero que esto sea fruto de err ores ta-

50

quigráficos y no de la ignorancia histórica, lo cua l me preocuparía más. En primer lugar, la fecha de aprob ación de la Constitución fue el 9 de diciembre de 1931, y no el 10 como se ha apuntado en la Resolución. Se puede cons ultar en cualquier sitio, en cualquier compilación de Consti tuciones, y le recomiendo la de Tierno Galván si… para que no haya dudas, en cualquier libro de historia o en el propi o Google. Es cierto que la Constitución del 9 de diciembre de 1931 supuso un avance en el reconocimiento de derechos c iudadanos y contenía otros aspectos como el principio autonóm ico que ha recogido la vigente Constitución de 1978, que ta nto les cuesta reivindicar a veces. Por ello me alegra que hayan utilizado el concepto de la continuidad histórica p orque por Constitución y continuidad histórica entenderán que España ha sido y es un Reino. Esa es la forma política de España, ha sido durante 15 siglos, salvo dos brevísimos y c onvulsos períodos, uno de once meses y otro de seis años. Y así se establece y reconoce en la Constitución de 1978 que mantiene vigente esa continuidad. Tampoco vamos a negar el n otable esfuerzo educativo que se hizo durante la Segunda R epública. Se construyeron muchas escuelas y se tomaron alguna s inicia-tivas como las misiones pedagógicas, que aunque pol íticamen-te interesadas, contribuyeron a difundir la cultura en los medios rurales. Me alegra que cite la Institución L ibre En-señanza, que por cierto, fue una iniciativa privada nacida en 1875 en plena restauración canovista, y así perm aneció hasta su desgraciada desaparición en la Guerra Civi l. Sí que fue una iniciativa pública la Junta de Ampliación d e Estu-dios e Investigaciones Científicas, antecedente de la actual CSIC, pero fue una creación de 1910, es decir, del reinado de Alfonso XIII, período por cierto, en el que tamb ién se creó el Ministerio de Instrucciones Públicas y Bell as Artes. Pongamos las cosas en su sitio y los acontecimiento s y fe-chas en su lugar, que hacer demagogia es muy fácil pero el libro de historia nunca miente. No entendemos cómo tienen valor de mencionar la Revolución de 1934, que fue u n levan-tamiento revolucionario de corte comunista y anarqu ista con-tra el Gobierno Republicano democráticamente elegid o. La izquierda no aceptó que gobernase la derecha, aunqu e ésta fuese la decisión democrática de los ciudadanos, y se levan-tó contra la República. Es decir, fue la izquierda la que se levantó violentamente contra la República, su Gobie rno Demo-crático y su Constitución, ¿les parece ejemplar ese compor-tamiento? No creemos, por todo ello, que la Segunda Repúbli-ca haya entrado en la historia con mayúsculas, como afirma la proposición. La historia de la Segunda República es la historia de un gran fracaso. Podemos, sin embargo, aprender mucho de ese período sobre los errores que no hay q ue volver a cometer, sobre la importancia del civismo, de la conviven-cia, de la tolerancia, todo aquello que la Segunda República no fue capaz de mantener y garantizar. Una época qu e no fue ni de prosperidad ni de bienestar para los españole s con escaso criterio que puede ser tan alabable. ¿Simple mente porque no había Rey le gusta tanto esta época, seño res de Izquierda Unida?, ¿qué opinión les merece la atmósf era vio-lenta, la falta de seguridad, las continuas conspir aciones a un lado y a otro por derribar el régimen, los ataqu es a los derechos ciudadanos, a la derecha, a izquierda, los ataques

51

a la propiedad? Y hablando de la Segunda República piden reconocimiento a las víctimas del franquismo que no tiene nada que ver. ¿Por qué no le piden para las víctima s de la República, entre otros muchos, el líder de la derec ha espa-ñola, D. José Calvo Sotelo, que fue asesinado por l os escol-tas de Indalecio Prieto, reconocido socialista? Y e l mejor ejemplo de que de idílica la República que ustedes defienden tiene muy poco es el de los tres intelectuales de l a época que más defendieron la llegada de la República, Ort ega y Gasset, Pérez de Ayala y Marañón, los tres huyeron de esta modélica República que ustedes tanto defienden, y d esde el extranjero manifestaron su oposición. Señores de Iz quierda Unida, no fue todo tan sencillo como ustedes intent an hacer ver, ni unos fueron tan malos ni otros fueron tan b uenos, en ambos bandos se cometieron actos heroicos y actos d elezna-bles. Por ello no creemos que sea motivo de reconoc imiento el de un modelo que ha quedado demostrado a lo larg o de nuestra historia que de ejemplar tiene poco. Nosotr os segui-remos apostando por el consenso político que hizo p osible la transición española y que dio como fruto la actual Constitu-ción de 1978, acuerdo de todas las fuerzas política s que prefirieron mirar al futuro y no al pasado, muchas gracias.


quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do los buenos días de nuevo a todos y a todas. El próximo sábado, efectivamente, se conmemora el 81 aniversario de la Segunda República, y en diciembre, si las faltas de ortogra fía se refiere usted a que ha sido cambio de fechas, usted discul-pe, pero no hay faltas de ortografía, o si no, el c orrector del ordenador es de derechas. Decirles que, efectiv amente, conmemoramos el 81 aniversario de la proclamación d e la Se-gunda República, un 14 de abril, y también en dicie mbre, si usted dice el 10 pues el 10, el 81 aniversario de l a Consti-tución de 1931. Pero a mí también hoy me gustaría c elebrar un aniversario que fue ayer, y que ha sido, el 9 de abril de hace 35 años, la legalización del Partido Comunista de Espa-ña, y desde aquí nuestro reconocimiento a todos los camara-das, camaradas que lucharon, entre otras cosas hace más de 35 años para que todos nosotros nos sentemos hoy aq uí y po-damos hacer un reconocimiento a esa Constitución de 1978 que su antecesora fue la Constitución de 1931. Me van a permitir un reconocimiento muy explícito a un buen camarada, a un maravilloso camarada, que se llama Ignacio Sánchez Coy, y que además le pusieron el Partido Popular 16 querel las cri-minales, y ninguna ha salido a flote. Lo digo por l os comen-tarios que ha habido en este Pleno contra mi compañ ero Igna-cio Sánchez Coy. No es una cuestión tan simplista c omo el tipo de ideología que queramos utilizar en esta pro puesta. Por cierto, Sra. Fernández, en ningún momento se re coge en la propuesta que presenta hoy Izquierda Unida, el c ambio de forma de Estado, en ningún caso, porque si hubiésem os queri-do hacer un cambio de Estado en la propuesta, evide ntemente hubiésemos puesto un punto que vayamos hacia la Ter cera Re-pública Española. Como de momento, y digo de moment o, es una utopía, nosotros lo que queremos realmente es que h aya un reconocimiento de una etapa histórica y por cierto, Sr. Or-tiz, dependiendo quién escriba los libros de histor ia, así

52

nos gustan más o menos, así nos gustan más o menos. No es una cuestión tan simplista como decir que no querem os a los reyes, usted ha hablado de los años, de los siglos que hemos tenido monarquía en este país, en España. Lo que de mandamos es que durante todo el tiempo que ha existido la mo narquía en este país, hasta Juan Carlos I, no existía el su fragio universal, y simplemente existían los reyes porque sucedían los otros a sus propios hijos, que en ningún caso a hijas, y lo recuerdo también. Como es en el caso también aho ra mismo, que el que se ha proclamado en la Constitución de 1 978 como el delfín del Rey Juan Carlos, es Felipe y no la pr imogénita que se llama Elena. Eso, hasta la Constitución de 1 931, hubo un adelanto tremendo para los derechos de las mujer es, de las mujeres españolas. Y yo no puedo dejar de recor dar que efectivamente, una mujer del Partido Radical que er a de de-rechas, fue la que propuso al Parlamento Español, c onstitui-do democráticamente, democráticamente, que hubiese sufragio universal para las mujeres. En aquel momento otras mujeres de izquierdas, pensaron que no era el momento, dado el gran analfabetismo y que estaban muy por debajo de los m aridos, y que en un momento dado podían votar lo que votaron, votaban los maridos. En ese momento se equivocaron, y yo lo reconoz-co, porque puedo reconocer los fallos que se pudo t ener en muchos momentos. Pero por lo que no podemos pasar d esde esta formación política, que se piense que el traer hoy esta pro-puesta es simplemente para abrir una vez más una br echa en-tre las dos Españas. Al revés, lo que queremos es q ue se cierre, porque creemos firmemente que la Constituci ón de 1931 fue el preámbulo, fue el preámbulo para que to dos y todas nos pusiésemos de acuerdo en 1978 para aproba r una Constitución, los comunistas también, los comunista s tam-bién. Y yo recuerdo que en aquella época, en un dia rio rio-jano, en un periódico, el Sr. Aznar, dijo que no se podía votar la Constitución de 1978. Y lo dijo por escrit o, en una entrevista, los comunistas dijimos que sí, dejando en la cuneta a muchos y muchas camaradas. Simplemente que remos un reconocimiento, porque usted hablaba Sr. Ortiz, de que no se ha reconocido a las víctimas de la República. Usted es han tenido, no quiero… no, ustedes no, los anteriores, los ante-riores, porque no creo que ustedes sean lo que repr esenta el franquismo, no lo creo, no lo creo, aunque otros lo puedan creer, y defiendo la democracia de este Pleno. Pero durante 40 años este país, sí ha reconocido a las víctimas de la Guerra Civil, por parte de los republicanos. Llevam os más de 80 años sin el reconocimiento a las víctimas que ta mbién hizo la derecha durante la República, y los 40 años de ase-sinatos, fusilamientos, desapariciones de niños que hizo el régimen franquista. Por cierto, un golpe de Estado, un golpe de Estado. Las cosas hay que llamarlas por su nombr e, por eso queremos también que haya un reconocimiento de las víc-timas del franquismo, ¿por qué no? Por qué no traem os, como se traen propuestas aquí, que reconocemos a todo ti po de víctimas y el Partido Popular democrático, democrát ico, so-bre todo hizo gran gala de una democracia también e l Partido Popular al convertirse en Partido Popular después d e Alianza Popular, ¿por qué tiene tanta dificultad en reconoc er a los muertos?, y ya no digo a nuestros muertos, a los mu ertos, españoles y españolas, que dejaron su vida para com batir,

53

para combatir al fascismo, al fascismo. Y yo creo q ue todos aquí estamos totalmente en contra del fascismo. Y a mí me encanta que me den consejos, se lo aseguro, pero a mí tam-bién me gusta dar consejos, porque no hay ninguna c onfronta-ción, no queremos ninguna confrontación; pero no cr eo que en este momento, usted que ha actuado como Portavoz de UPyD, nos pueda decir o nos pueda nombrar a Carlos Marx, de ver-dad. Mi consejo es que, si Carlos Marx levantase la cabeza y viese un Partido, UPyD, que ustedes se llenan la bo ca de decir que no tiene ideología, alucinaría, porque po r encima de todo, Carlos Marx era un ideólogo, y usted lo sa be per-fectamente. Y de esa ideología, nos hemos prendido los que actualmente, efectivamente, somos comunistas, o que remos ser comunistas. Y ya creo que ni tenemos ni cuernos ni rabos, como nos decían anteriormente el régimen franquista . Y como usted se ha referido a la Constitución de 1812, y a ntes nos hemos abstenido, le voy a leer, simplemente cómo em pieza la Constitución de 1812. Y es con una oración, con una oración, que dice: “En el nombre de Dios Todopoderoso, Padre , Hijo y Espíritu Santo, autor y supremo legislador de la so ciedad”. O sea quien legisla es Dios. Yo creo que si existe Dios no tiene ni tiempo y está demasiado ocupado como para legislar la Constitución de 1812. Pero es que además en el A rtículo 12 de “La Pepa”, nos dice: “La religión de la nació n es y será perpetuamente la Católica, Apostólica, Romana, única y verdadera. La nación la protege por leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquier otra”. Muy democr ática “La Pepa”, muy democrática. Evidentemente la Constituci ón de 1931 separó la Iglesia del poder legislativo, que e s algo que nosotros, se intentó en la Constitución de 1978 , y en lo que nos hemos quedado es que seamos aconfesionales, que no laicos, que es lo que promulgaba la Constitución de 1931. Y voy terminando porque sé que me va a llamar la aten ción. Y termino diciendo, en ningún caso queremos abrir nin guna bre-cha, pero sí creo que muchos españoles y españolas se mere-cen el reconocimiento. Y por si no se lo han leído, lo que pedimos, instamos a que este Ayuntamiento haga un a cto ins-titucional reconociendo la labor de esa Constitució n, como antes se ha aprobado la Constitución de 1812. He es cuchado al Sr. Ortiz que ha dicho que hay artículos muy bue nos de la Constitución de 1931, pues vamos a hacerlo, porque también lo que decimos es que haga el reconocimiento…

Interrumpe la Presidencia y señala que, vaya termin an-

do Sra. Uyarra. Continúa su intervención la Sra. Uyarra Valencia, s e-

ñalando que, sí, sí, ya termino, ya termino. El rec onoci-miento y apoyo por parte del Ayuntamiento de Getafe de la Ley de Memoria Histórica, y ahí me paro, y no es un a cues-tión de humanidad, es una cuestión de derecho y de justicia, efectivamente, que aún tenemos muertos, aún tenemos muertos en las cunetas, y sólo pedimos eso, y lo único que se ha hecho es dar favor a un sindicato o un supuesto sin dicato que se llama Manos Limpias, para intentar cargarse al único Juez valiente en este país, y no es santo de mi dev oción ¿eh?, vaya por delante, que ha querido rememorar…

54

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala que, va ya terminando Sra. Uyarra, y céntrese en lo que estamo s discu-tiendo, porque si va a salir ahora el Sr. Garzón, y o el úni-co Garzón que conozco bien es uno de mis asesores.

Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, s e-

ñalando que, de la memoria histórica Sr. Alcalde, y no nos dejan, no nos dejan enterrar en nuestros pueblos a nuestros muertos. Y termino, un reconocimiento a las víctima s del franquismo. En una propuesta del mes pasado se traí a aquí el reconocimiento a todas las víctimas. Nosotros quere mos que también esas víctimas sean las víctimas de aquel go lpe tre-mendo del 18 de julio del 36, que mató, asesinó, ro bó niños a mucho españoles y españolas. Muchas gracias.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-

incorpora a la sesión el Concejal del Grupo Municip al Socia-lista, Sr. Castro Valero.

Se somete a votación el dictamen desfavorable y por

mayoría de trece votos en contra: nueve votos de lo s conce-jales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-L os Ver-des; doce votos en contra de los concejales del Gru po Muni-cipal del Partido Popular; y dos abstenciones de lo s Conce-jales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democrac ia, pros-pera la proposición de referencia y, en consecuenci a, se adopta el siguiente acuerdo:

Instar al Gobierno Municipal a: - Reconocer a través de un acto institucional la pro-

clamación el 14 de abril de 1931 de la II República Española.

- Reconocer a través de un acto institucional la Cons -titución del 10 de diciembre de 1931.

- Reconocer y apoyar la Ley de la Memoria Histórica. - Reconocer a las víctimas del franquismo a través de

un acto institucional. Interviene el Presidente, Sr. Soler Espiauba-Gallo,

señalando que, Sra. Uyarra, solamente una cosa con respecto a su intervención. Ha dicho, ha llamado a D. Felipe de Bor-bón, el delfín del Rey, y en España, el delfín es e n Fran-cia, y a usted le traiciona su ascendencia y su viv encia francesa. Es el Príncipe de Asturias. Con respecto a su ini-ciativa tengo que decir que, con todo el respeto a todas las posiciones, por supuesto, sin ningún tipo de duda, creo que la intención de su iniciativa estaba más en lo que decía la Sra. Fernández, que en lo que expresa públicamente, porque existe una decisión del Congreso de los Diputados d el año 2003, en el que se hacía un reconocimiento en base a lo que los propios partidos y fuerzas de izquierda solicit aron, se llegó a un acuerdo general para no reincidir y leva ntar per-manentemente una herida que todavía se mira desde l a emo-ción, no desde la ciencia histórica ni desde la rac ionali-dad. La República la trajeron muchos españoles, inc luidos muchos españoles que no eran de izquierdas. El Part ido Comu-

55

nista incluso estaba en pañales en el principio de la Repú-blica. Los tres padres espirituales como ha recorda do el Sr. Ortiz, fueron Gregorio Marañón, Pérez de Ayala y Jo sé Ortega y Gasset, y los tres al final salieron corriendo y es ver-dad, porque aquello se transformó en algo invisible . Una República en la que cada vez que había unas eleccio nes el partido que las perdía daba un golpe de Estado, pue s eso no puede ser un régimen en el que se pueda convivir. F ue un error. Sin quitar el que, efectivamente, hubo mucha s buenas intenciones en lo que fue el nacimiento de la Repúb lica, para remediar pues lo mal que se había transformado un reinado de Alfonso XIII que al final no satisfacía a nadie y no tenía el calor del pueblo, evidentemente. Pero b ien es cierto que si la República defendió y posibilitó qu e muchos avances en educación se produjeran, se basaron en c osas que también antes se habían hecho, porque la historia e s un con-tinuo, no es una cosa…, que de repente apareció la República y apareció el ser humano, no es verdad. En segundo lugar hubo avances en libertades civiles, por ejemplo la Ley de Divorcio. Yo creo que era ley importante que se qui tó cuando se instauró el régimen de Franco y fue un grave err or. Y en tercer lugar, la reforma agraria que se intentó y n o se con-siguió del todo, pero que era necesario porque la e structura de la propiedad en determinadas partes de España, e fectiva-mente, impedía desarrollo social, y eso eran consci entes hasta mucha gente de centro derecha, como por ejemp lo, el Ministro de Agricultura del Gobierno al que ustedes le die-ron un golpe de Estado, todo sea dicho, porque en e l año 34 incluso a los miembros del Partido Socialista que s e oponían a ese golpe de Estado, se les ametrallaba la casa, como al Sr. Besteiro, que lo primero que hicieron cuando in tentaron salir adelante para dar un golpe de Estado y acabar con el Gobierno de centro-derecha, fue ametrallar la casa de Julián Besteiro. Eso es un dato histórico. Y ya las opinio nes las tendremos cada uno las nuestras, y justificaremos l o justi-ficable o lo no injustificable, pero los datos son esos. Que un régimen, en ese régimen se produzca el que cada vez que uno de los Partidos que gana, intente o de un golpe de Esta-do al otro, pues eso es un régimen que desde luego, no ga-rantiza la convivencia. La cantidad de muertos y as esinatos políticos que hubo durante la República, pues es al go que hoy se mira en los libros de historia. La Guerra Ci vil a la que llevó el golpe de Estado del 18 de julio del 36 , que en realidad fue del 17 de julio, que se empezó a produ cir ya el 17 de julio, pero bueno, ha quedado como 18 de juli o, aunque se produce un día antes todos los primeros movimien tos y las primeras acciones rebeldes. Bueno, pues todo eso, n o recono-cer que ese régimen había supuesto peligro para la vida, la seguridad y la propiedad de mucha gente, que es lo que ocu-rrió, es no reconocer algo que es, no una opinión, sino un hecho. Y luego perdónenme, pero cuando ya se produc e el gol-pe de Estado del 36, en lo que deriva la retaguardi a repu-blicana tampoco tiene nada que ver con la Constituc ión del año 1931 ni con el respeto mínimo de valores básico s que se supone que defendía la Constitución de 1931, entre otras cosas, porque aparte, y sí que creo que detrás de t odo eso hay pues una idea romántica de izquierdas de retoma r la idea de la República como futura forma de Estado de Espa ña, pues

56

creo que sí, que detrás de esta proposición lo que existía era esa vocación, por eso nosotros estábamos en con tra. Yo soy monárquico, respeto muchísimo a los republicano s, pero como me decía hace muy poquito tiempo una persona m uy impor-tante de la izquierda, de la izquierda madrileña, d esde lue-go cualquier persona sensata, tiene que estar con e l régimen que tenemos ahora, que es el que más prosperidad ha dado a la España contemporánea, y es un régimen que tiene un funda-mento monárquico importante y que a esa Constitució n se lle-ga precisamente por el impulso personal de nuestro Rey al que le debemos, yo creo que, independientemente sea mos mo-nárquicos o republicanos, estarle muy agradecido. P or tanto, nuestra referencia, la del Partido Popular siempre va a ser la Constitución de 1978, no la de 1931. Y la Consti tución de 1812 en la que usted puede encontrar artículos en l os que le hace mucha gracia leídos hoy, mire, en los dólares america-nos y cosa que creo yo que en Estados Unidos no se le puede poner en duda, está God we trust, en Dios confío, y el pri-mer artículo de la Constitución Americana, que no c reo que se pueda poner en duda sus valores democráticos, pu es está una referencia a Dios. En la única Constitución que no hay referencias a Dios es en la republicana del 31, inc luso en la del 78, pero en todas las Constituciones antigua s, poste-riores incluso a la de 1812 de Europa y de América, hay una mención a Dios porque en ese momento la mayoría de los paí-ses eran religiosos y la mayoría de su población er a reli-giosa, que hubiera luego unas pequeñas élites ilust radas que hicieran el agnosticismo, del laicismo, parte de su patrimo-nio intelectual, seguramente, pero desde luego, la inmensa mayoría del pueblo, tanto de americanos como de eur opeos eran gente que creía en su religión, y a la que hay que res-petar y analizarla en el contexto de su época y de su en-torno. Por lo tanto, creo que intentar anular o rid iculizar la Constitución de 1812, creo que no es justo, creo que es coger el rábano por las hojas y confundir el tocino con la velocidad y la magnesia con la gimnasia. Creo que n o se debe hacer algo así. Y yo por centrar las cosas, creo qu e su pro-puesta tiene tras de sí un elemento que es lo que m ás yo le critiqué al Gobierno Zapatero, que puede, con la Le y de Me-moria Histórica, que puede incidir en el clima de c onviven-cia entre españoles, porque en la política se debe utilizar la razón y no las emociones, las emociones nos las guardamos cada uno para nuestras conversaciones, para nuestro entorno, pero en lo que es la vida pública, la razón es lo q ue tiene que imperar. Eso es lo que creo y por eso creo que es mejor defender la Constitución del 78 que la del 31. Much as gra-cias.

19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES SOBRE EL DÍA INTERNACIONAL CONTRA EL RACISMO Y LA XENOFOBIA.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma -nente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cult ura, De-portes y Comunicación de 30 de marzo de 2012, la Pr oposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2012.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

57

bien, nosotros compartíamos en gran medida esta pro posición de Izquierda Unida, sin embargo teníamos alguna obj eción sobre uno de los puntos de los acuerdos. Por ese mo tivo, presentamos una enmienda en la Comisión, compartimo s el es-píritu de la proposición en el sentido de que quere mos modi-ficar la Ley de Extranjería para mejorar el trato a los in-migrantes extracomunitarios en materia de permisos de resi-dencia y trabajo y estableciendo su igualdad de der echos, la igualdad de derechos de los extranjeros con los esp añoles, y además somos partidarios de una acción proactiva en este sentido. Por ello, presentamos para mantener hasta el máximo punto posible el consenso y la posibilidad de aprob arlo, el adherirnos a esta proposición cuyo espíritu compart íamos, haciendo la siguiente enmienda. Decíamos que el Gru po Muni-cipal de UPyD está de acuerdo con la proposición pr esentada por IU-Los Verdes sobre el Día Internacional contra el Ra-cismo y la Xenofobia, en especial con los puntos re lativos a las cuotas de detenciones de inmigrantes, las redad as de identificación y la implantación de políticas de in tegración real de los inmigrantes en nuestra sociedad. Sin em bargo, no coincidíamos con la petición de exigir al Gobierno de la Nación el cierre inmediato de los centros de intern amiento de extranjeros por considerar que son necesarios co mo centro de traslado de inmigrantes en sus procesos de extra dición, porque si no existiesen su situación podría incluso agravar-se y ser objeto de su paso a la prisión, es decir, que en-tendemos que debían mejorarse los centros, el admit ir la entrada de ONGs e incluso de familiares, el que las condi-ciones de habitabilidad fuesen las óptimas y por es e motivo presentamos la enmienda. Al no haberla aceptado Izq uierda Unida esta enmienda que presentamos, nos vamos a ab stener, no vamos a votar en contra, porque ya digo que comp artimos el espíritu de la proposición, pero sí al no haber aceptado una enmienda que entendíamos razonable, sí nos vamo s a abs-tener en este punto. Gracias.


ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, nosotros en relación a esta proposición, entendemos que lo que hemos hec ho antes con la lectura del manifiesto que ha hecho Mirene, era leer un manifiesto contra la xenofobia y el racismo en G etafe, teniendo en cuenta que había cosas que bueno, pues que nos hubiera gustado hacer de otra forma, nos habría gus tado en concreto en ese manifiesto, que hubiera sido fruto de la Mesa de la Convivencia que existe, nos hubiera gust ado que hubiera estado hilado con esa red de la que formamo s parte, Getafe forma parte de la Red de Ciudades contra la Xenofobia y el Racismo, y cada año tiene que determinar 10 me didas concretas a través de las cuales se va a acometer l a lucha contra estos dos males en nuestra ciudad, pero buen o, bien, era una manera de hacer un poco de literatura y a t ravés de ello hacer una declaración de principios, que no de compro-misos, que es lo que a nosotros nos habría gustado. Esta proposición ahora, lo que entendemos que hace Izqui erda Uni-da al presentarlo y por eso la vamos a considerar, es la denuncia de hechos que ocurren, que están ocurriend o actual-mente y que vulneran desde nuestro punto de vista e l Estado de Derecho y la defensa de los derechos humanos. Ha bla de la

58

Ley de Extranjería y de las necesidades de adaptaci ón de esta Ley a las nuevas situaciones que estamos vivie ndo, ha-bla de la situación de los centros de internamiento de ex-tranjeros, bueno, pues que sabemos que está generan do muchos problemas y muchas vulneraciones muy serias de los que están allí internados. Hablamos de las permanentes, habla de las permanentes redadas e identificación, que bueno, qu e perma-nentemente de un tiempo a esta parte se vienen dand o en nuestro país, y en la ciudad de Madrid, aquí en con creto no tenemos datos y no podemos, nosotros por lo menos, hablar al respecto, pero sí que nos parece que en la medida e n que existe esta posibilidad de manera indiscriminada se está agrediendo al derecho de la intimidad de mucha gent e. Y lue-go alude la proposición también al recorte en todos los ser-vicios públicos y en los derechos fundamentales que a nivel general sí nos permite hacer una valoración de que es nece-sario traer esta perspectiva, es necesario denuncia r que además de las declaraciones de principios, están pa sando cosas muy serias y simplemente para ello recordar a lgo, y querría que lo entendiéramos como aportación, no co mo opor-tunismo, porque está lejos de mi ánimo el plantearl o por ello, pues el incendio que se ha cobrado en Cataluñ a la vida de 4 personas, en este caso inmigrantes pero todos somos conscientes de que podría haber sido gente excluida social-mente por razones de la crisis y otras cosas, pero en defi-nitiva a lo que voy es que toda esta serie de recor tes que se están dando en los servicios públicos, en los se rvicios sociales, al final en quién más inciden, y quién má s los soportan y los sufren, es la población inmigrante. Y a la vez hay otro tema que al Partido Socialista nos pre ocupa profundamente y es cómo en la medida en que se perm iten to-das estas cosas en relación al racismo y a la xenof obia sin que estemos organizando medidas concretas que nos p ermitan pelear contra ello, pues se da cabida a otros conce ptos que siguen sin desterrar de nuestro vocabulario y nuest ras prác-ticas y aquí no puedo por menos que hacer mención a la des-afortunada y en parte ilegal, como están denunciand o muchos entes, intervención del Obispo de Alcalá de Henares , en este caso planteando conductas homófobas, pero que están muy cer-ca de esta falta de respeto a los derechos de las p ersonas, como puede ser el tema del racismo y la xenofobia. Desde nuestro punto de vista, fuera de la literatura y de las de-claraciones de principios y partiendo de la denunci a de los hechos que están ocurriendo, hablando de nuestra ci udad, nos parece clave el pensar en desarrollar algo que llev amos en otro punto, que es un plan de convivencia y ciudada nía que nos permita de una manera global, de una manera pre ventiva y de una manera planificada, garantizar que este Gobi erno, que este Pleno y que esta ciudad, con el apoyo de todos sus ciu-dadanos, estamos preocupados y ocupados en buscar e strate-gias que nos lleven a seguir manteniendo los nivele s de con-vivencia que tenemos, erradicar los malos modelos q ue de manera esporádica se dan, tanto por razones xenófob as o ra-cistas o en general entre la ciudadanía, y planific ar pues una ciudad con valores abiertos, con valores de tol erancia, de solidaridad, que nos permitan seguir manteniendo la idio-sincrasia que ha sido siempre propia de esta ciudad . Por eso, vamos a apoyar desde la parte de denuncia el p lantea-

59

miento que hace Izquierda Unida en este punto, y va mos a apoyar en la otra proposición la elaboración de eso s planes de esas medidas que nos permitan contemplar de una manera estratégica y planificada la convivencia en nuestra ciudad para el futuro, muchas gracias.


cia, Juventud, Cooperación al Desarrollo, Integraci ón, Coor-dinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sra. Presas de Castro, dando los buenos días de nuevo a todos. Bueno, antes de empezar mi intervención, comentarle a la S ra. Car-men Duque que la declaración a la que usted hizo re ferencia y que yo leí anteriormente en este Pleno se present ó a la Mesa de la Convivencia, esa declaración, que no man ifiesto, como a ustedes les gusta llamar. Como digo, fue pre sentada en la Mesa de la Convivencia y los integrantes de l a Mesa de la Convivencia la aprobaron y de hecho no han hecho ningún tipo de modificación ni de adenda ni de inclusión d e ningún tipo de ninguna… de ningún tipo de declaración a la misma. Así pues en relación a la propuesta, como bien ha l eído la Secretaria, esta propuesta presentada por Izquierda Unida-Los Verdes, parece que al leerla, leer el título, s e va a hablar sobre el racismo y la xenofobia, pero al ver el con-tenido de la misma podemos comprobar que el título es com-pletamente engañoso y utilizan el día de celebració n contra el racismo y la xenofobia para acuñar el término ra cismo institucional e introducir otros debates como la Le y de Ex-tranjería, los centros de internamiento de extranje ros, para hablar de las redadas e identificación a personas p or moti-vos fenotípicos y étnicos, o bien para denunciar re cortes en servicios públicos y derechos de los trabajadores. Cuando ustedes, y cito textualmente, dicen “denunciar las sucesivas agresiones racistas y xenófobas institucionales que se lle-van a cabo por parte del Gobierno Central y algunos Gobier-nos Autonómicos”, ustedes, Concejales de Izquierda Unida-Los Verdes, están llamando racistas y xenófobos a los e spañoles que de forma democrática, libre y voluntariamente h an deci-dido ser representados en esas instituciones por un Gobierno legítimo, y eso no lo podemos tolerar. Porque cuand o ustedes instan a este Gobierno Municipal en el punto primer o de su proposición, a que se garantice a través de la poli cía muni-cipal la ausencia de redadas e identificación a per sonas por motivos fenotípicos y étnicos, así lo dicen en su p roposi-ción, por motivos fenotípicos y étnicos, deberían e xplicar qué es lo que quieren decir, ¿acaso están acusando a la Po-licía Municipal de Getafe de cometer algún delito? Este error no lo reproducen en el punto siguiente donde solicitan al Gobierno de la Nación el cese inmediato y defini tivo de los procesos de identificación a personas inmigrant es. En este caso comentarles que desde el Ministerio del I nterior, y concretamente desde la Secretaría de Estado, han reconoci-do públicamente que se han producido estas situacio nes de la llegada del nuevo ejecutivo, que recuerdo lleva tan sólo tres meses en el Gobierno, y en este sentido ya han tomado medidas para evitarlo. El propio Secretario de Esta do ha dado la correspondiente instrucción al Cuerpo Nacio nal de Policía y con ello se espera la eliminación de esta mala praxis heredada del Gobierno anterior siendo Minist ro del

60

Interior el Sr. Rubalcaba, Sra. Duque. Porque les r ecuerdo que hace tres meses quien gobernaba era el Partido Socialis-ta, entonces este y otros temas no les preocupaba. De hecho les preocupaba muy poco porque no hicieron absoluta mente nada para evitar esta situación, sino todo lo contr ario. Se propició a través de la instrucción 1/2010 del Mini sterio del Interior de su Gobierno, del Gobierno Socialist a del Sr. Zapatero, y del Ministro Rubalcaba, por lo tanto me sorpren-den las declaraciones que ha hecho anteriormente. Y seguimos con la propuesta de Izquierda Unida, punto tercero, cierre de los centros de internamiento para extranjeros. E n este sentido el propio Ministro del Interior declaró en la Comi-sión del pasado 31 de enero que los centros de inte rnamiento no son solución para frenar la llegada de inmigrant es ex-tranjeros. Mientras nuestras fronteras sigan siendo permea-bles no existe otra alternativa posible que los cen tros de internamiento, o sea que son necesarios. Ante esta realidad, para el Gobierno y el Ministerio del Interior const ituye una prioridad, la definitiva y adecuada regulación de l os cen-tros de internamiento, y por eso se ha iniciado de forma urgente en el pasado mes de febrero, la elaboración de un reglamento regulador de funcionamiento que está pen diente desde hace muchos años, un reglamento que no desarr olló el Gobierno Socialista en los últimos ocho años, el Go bierno de papeles para todos, y que ha ignorado de forma reit erada las recomendaciones realizadas por el Defensor del Pueb lo y por las ONGs. El objetivo que se persigue es mejorar la situa-ción de los internos, adecuando sus condiciones y r égimen de vida. Para ello está previsto que el nuevo reglamen to recoja entre otras cuestiones nuevas fórmulas racionales d e ges-tión, incremento del horario de asistencia sanitari a, sim-plificación de la contratación, reasignación de fun ciones del personal especializado y la redefinición de las funcio-nes del Cuerpo Nacional de Policía, ajustándolas al ámbito de las competencias que tiene legalmente establecid as. De lo que se trata es que la policía se dedique a la cust odia y seguridad del centro, y la gestión interna sea llev ada a cabo por profesionales expertos en cuestiones socia les, asistenciales y prestacionales. Siendo conscientes de que es el momento para cambiar el modelo, el régimen actua l de aglomeración en el que todos los internos comparten un mismo espacio siguiendo las recomendaciones de las propia s ONGs, la Secretaría de Estado optará en esta reglamentaci ón por el régimen de separación de los internos que han comet ido in-fracciones criminales de los que sólo están allí po r haber cometido una infracción administrativa. Con todo el lo lo que se pretende es dotar a los centros de internamiento de la regulación necesaria para evitar que sigan existien do como hasta ahora, al margen del derecho, en una penumbra jurídi-ca. Y para terminar con su moción, quiero reconocer que su última petición que dice, y cito textualmente, “que se ins-tara al Gobierno de la Nación a la derogación de la Ley de Extranjería a favor de políticas públicas integrale s que favorezcan la integración real bajo el paraguas de una ciu-dadanía universal”, desde luego he de reconocer que les ha quedado desde luego tremendamente utópica. Saben qu e en el actual contexto europeo la inexistencia de una Ley de Ex-tranjería es imposible. Pero bueno, les propongo qu e a su

61

vez eleven a sus homólogos europeos para que propon gan en la Comisión y en el Parlamento Europeo una propuesta d e deroga-ción de todas las Leyes de Extranjería de los paíse s euro-peos, y bueno, luego me comentan el resultado. Nada más. Muchas gracias.


quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando l os buenos días a todas y a todos de nuevo. Mirene, muchísimas gracias por el análisis casi sintáctico, que me ha recordad o como los análisis de las oraciones, que has hecho de la moción. Y enlazando por la parte final respecto al reglamento , ya aprovechar y también contestar así a UPyD, ya que l a razón de… o sea, la abstención que van a hacer en esta pr oposición es la no admisión de esa enmienda, y la razón de no admitir la enmienda no es otra sino que no tiene mucho sent ido ya que hablaba de que no tenga carácter penitenciario. En teo-ría, y debería ser en la práctica, no tiene carácte r peni-tenciario, el algo que ya está. Las ONGs un acceso muy limi-tado, por ejemplo, hay un convenio con Cruz Roja y el Minis-terio que son los que acceden, o sea, son cosas que ya están mal hechas pero están. Y sobre el reglamento, ademá s lo te-nía por aquí, estoy de acuerdo con la Sra. Presas e n que en febrero se habló del reglamento gracias a una pregu nta que fue presentada por el compañero Gaspar Llamazares e n la que entre otras cosas preguntaba si piensa el Gobierno proceder al desarrollo urgente del reglamento de los centros de in-ternamiento de extranjeros, si piensa el Gobierno r ealizar una investigación a fondo sobre las condiciones asi gnadas a los extranjeros insuficientemente documentados recl uidos en el CIEs de toda España, y si piensa el Gobierno est udiar la posibilidad del cierre de los CIEs. De momento sí e stá con-testado es la respuesta al reglamento, y lo que dic e, lo que ha explicado muy bien Mirene, se va a definir un mo delo de gestión en el que el Cuerpo Nacional de Policía asu mirá las tareas que tiene encomendada legalmente, mientras q ue aque-llas otras será el personal especializado. Algo, y como bien también ha dicho, que ya se viene exigiendo desde h ace más años con el informe anual que hace en las Cortes Ge nerales el Defensor del Pueblo, y en este último. Y es cier to que también en este reglamento llevaba pendiente mucho tiempo, y quizás lo mejor era la premura también esa, las pre siones que ha hecho en el Congreso haciendo las preguntas, todavía quedan pendientes responder las otras dos. Otra… Bu eno, el documento de las ONGs. Respecto a los CIEs, las moc iones llevan a hacer un análisis no tan escueto pero cent rándolo en tres aspectos: uno el de los CIEs, o sea, el Tri bunal Constitucional lo que es el proceso de internamient o, esta-bleció que la medida de internamiento tiene un cará cter ex-cepcional, de modo que no es la sustanciación del e xpediente de expulsión, sino las propias circunstancias del c aso por razones de seguridad, orden público, etcétera, las que han de justificar el mantenimiento de esa pérdida de li bertad. Pérdida de libertad que en teoría es sólo una restr icción del derecho a la libertad y movimiento, ya que está pendien-te hasta que se ejecute, se lleve a cabo la expulsi ón, que en ese marco legal sin embargo no se cumple en la p ráctica porque se privan, por esas condiciones en las que e stán den-

62

tro de los centros de internamiento, se están priva ndo de otras muchas libertades y otros derechos. Por ejemp lo, entre otros aspectos: La comunicación con el exterior, la persona cuando entra adentro se le retira el móvil, no hay fax, no hay Internet, no hay capacidad de comunicarse con e l exte-rior. La diversidad de lenguas que se utilizan, has ta el momento no hay traductores, la imposibilidad de com unicarte con cualquier persona que esté allí dentro y te pue da infor-mar de lo que te está pasando, más allá de que algu ien te ha llevado por la calle simplemente por el hecho de ir por la calle y no tener un papel, que es una falta adminis trativa, como es una multa de tráfico, pero cuando tú te pas as de velocidad no te llevan a la cárcel, pero si eres… n o tienes un papel y tú en otro país pues sí, aunque en teorí a no es una cárcel. Los cuartos de baño, las habitaciones s on de seis u ocho literas, los cuartos de los servicios e stán fue-ra, en un pasillo, y por el día a lo mejor no hay p roblema pero por la noche las habitaciones se cierran con l lave y para ir al servicio tienes que llamar, a veces te a bren, en otras no. En esas ocasiones las necesidades fisioló gicas las tienen que hacer o en el lavabo o en botellas, que creo que no es de mucho menos. Condiciones de hacinamiento, ya que hay informes como Amnistía Internacional, Pueblos U nidos, las Brigadas de Observación Ciudadana, muchas que l as condi-ciones de hacinamiento, así como el régimen de visi tas que está limitado a que puedas ver a una persona al día a través de mamparas con un teléfono, o sea que lo del carác ter no penitenciario que no entiendo ese régimen de visita s. El trato recibido, en las cuales hay bastantes investi gaciones abiertas debido a diversas muertes, agresiones, etc étera, etcétera. La limitación del derecho a la defensa, y a que dentro del reglamento todo lo que se dice también t ienes que tener derecho a un abogado, que no en todos los cas os se cumple. También irregularidades en las expulsiones, como a lo mejor si te quejas un poquito más de la cuenta l a expul-sión es antes de tiempo, antes incluso de que decla res, te pierden tu equipaje si tenías algo, o a lo mejor te llevan, incluso te… te llevan a otro país que no es ni el t uyo, que eso tampoco es algo, o sea, es decir, ya no es que te llevan a tu país de origen sino que te llevan a otro país en que también el problema de la lengua exista. O sea, la situación por la que tiene que pasar una persona en un país q ue no conoce a nadie, no conoce ni el idioma, muy agradab le no es, la verdad. Luego, los procedimientos, hay procedimi ento or-dinario y preferente. El ordinario es cuando te apl ican ese procedimiento el afectado dispone de un plazo que v aría en-tre 7 y 30 días a partir del momento en que se le n otifica la resolución de expulsión. Entonces cuando tienes ese pro-cedimiento no puedes ir internado en un centro de i nterna-miento de extranjeros. Luego está el procedimiento preferen-te, que es el que en 48 horas, tienes 48 horas para los trá-mites, una vez iniciados los trámites de expulsión para… tengas derecho a ser representado por un abogado y en esas 48 horas puedes reunir toda la documentación que ac redite su dirección, arraigo en España y demás información pe rtinente, en este caso no se da la opción de abandono volunta rio del país. También lo que se dice es que en los casos de presen-cia irregular en España puede aplicarse el extranje ro el

63

procedimiento preferente, es decir el de 48 horas, en las siguientes circunstancias: cuando exista riesgo de incompa-recencia; cuando evite o dificulte la expulsión; cu ando re-presente un riesgo para el orden público, la seguri dad pú-blica o la seguridad nacional. En el resto de los c asos se aplicará el procedimiento ordinario, cosa que no su cede, y no estoy inventándome nada sino que hay informes de tallados que te dicen todo esto. Luego también otro tema, no me quie-ro alargar, es la expulsión o multa. Simplemente la perma-nencia irregular en España debe sancionarse con mul ta, y en caso de que las autoridades pertinentes decidan imp oner la sanción de expulsión, deberán motivar de forma expr esa por qué acuden a la sanción de expulsión y no a la de m ulta, tampoco sucede. Otro tema, el de los controles, que se hace mención en la proposición de este Grupo Municipal. Hablar sobre varios aspectos, por ejemplo la prohibición d e la dis-criminación. La legislación en España prohíbe clara mente la discriminación en el Artículo 14, que garantiza la igualdad de los españoles, y en el Artículo 13.1 extiende es ta igual-dad a los extranjeros, cosa que no sucede. Ya en el 2009, respecto también a la aplicación de perfiles racial es, que claro, eso es racismo, igual que la Ley de Extranje ría es racismo institucional, bueno, parece que no le… no le da mucha importancia. Como decías que estamos hablando de ra-cismo institucional. Las leyes de extranjería y tod o esto que privan, claro que es racismo institucional, y l os con-troles policiales, que también hay datos, también e s racismo institucional. O sea, por ejemplo en el 2009 el Com ité de Derechos Humanos de la ONU dictaminó que la aplicac ión de perfiles raciales en el contexto del control de la inmigra-ción en España constituía discriminación. Escoger a personas pertenecientes a minorías étnicas durante los contr oles rea-lizados por agentes del orden españoles, usando la raza o la etnia como indicador para suponer que probablemente tales personas sean inmigrantes en situación irregular, c onstituye una discriminación ilícita y viola las obligaciones de Espa-ña en virtud del Pacto Internacional de Derechos Ci viles y Políticos, la Convención Internacional sobre la Eli minación de todas las formas de Discriminación Racial y el C onvenio Europeo de Derechos Humanos. Eso por… al ser fenotí pico, o sea, es que hay datos, yo invito a todo el mundo, y o dejo los informes. Otro punto, además esto lo voy a rela cionar con el… con la moción, con el manifiesto que se ha leído antes.

Interrumpe la Presidencia, señalando que: Sra. Lill o,

vaya terminando. Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez, señal an-

do que, sí, ya, ya termino. La Presidencia señala que: era una intervención de 5

minutos, lleva usted casi un cuarto de hora. Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez, señal an-

do que, pues ya termino, hilar simplemente… critica r también desde aquí todas las acciones antirracistas y todo tiene que empezar por cada uno mismo, completamente de acuerd o. Pero

64

lo que pasa que eso tiene unas consecuencias que no son las que deberían ser, son sanciones contra quienes docu mentan los controles de identidad e intimidaciones y demás , y gente que ha tenido que ir a declarar, también tengo todo s los documentos. Y ya simplemente con el de los controle s hay un proyecto que se ha hecho en Girona y en Fuenlabrada , que es de estrategia de identificación policial efectiva, que in-formes como Amnistía Internacional no hablan bien d e ello y podría evitar este tipo de redadas racistas y contr oles ra-cistas por cuestiones fenotípicas, y es que se use por parte de la policía nacional, formularios de identificaci ón en los que se registre la etnia de la persona sometida al control de identidad y motivos para haberla parado, que gar antice la vigilancia de formularios y resuelva cualquier indi cio de uso y perfiles. Y bueno, tenía algunas cosillas más pero no me extiendo. Creo que he dejado bastante clara la p osición y creo que le he aclarado la razón de la no admisión de la enmienda. Gracias.

Se somete a votación el dictamen desfavorable y por

mayoría de trece votos en contra: nueve votos de lo s conce-jales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-L os Ver-des; doce votos a favor de los concejales del Grupo Munici-pal del Partido Popular; y dos abstenciones de los conceja-les del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia , prospe-ra la proposición de referencia y, en consecuencia, se adop-ta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que garantice

a través de la Policía Local la ausencia de redadas e iden-tificación a personas con motivos fenotípicos y étn icos en nuestro municipio.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Nación al cese in-

mediato y definitivo de las redadas e identificació n a per-sonas migrantes que suponen una vulneración de dere chos a la libertad de circulación y expresión.

TERCERO.- Exigir al Gobierno de la Nación el cierre

inmediato de los Centros de Internamiento de Extran jeros. CUARTO.- Instar al Gobierno de la Nación a la deroga-

ción inmediata de la Ley de Extranjería a favor de políticas públicas integrales que favorezcan la integración r eal bajo el paraguas de una ciudadanía universal.

20.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-CRACIA SOBRE EL REINICIO DEL PROCESO DE APROBACIÓN DE LA ORDENANZA DE CONVIVENCIA.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma -nente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cult ura, De-portes y Comunicación de 30 de marzo de 2012, la Pr oposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2012, así com o la en-mienda presentada por el Grupo Municipal Socialista de fecha 9 de abril de 2012, con entrada en la Secretaría Ge neral del Pleno en la misma fecha.

65

Interviene la Sra. Secretaria señalando que, se ha in-corporado después de la celebración de la Comisión, ayer a las 3.05 de la tarde, una enmienda al dictamen form ulada por el Partido Socialista, así que en primer término, l e corres-ponde al grupo proponente Unión Progreso y Democrac ia indi-car si acepta o no acepta esta enmienda.

La Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y D e-

mocracia, Sra. Fernández Acedo, manifiesta que su G rupo acepta la enmienda.

Interviene la Presidencia, señalando que, ¿es una

cuestión de orden o es que quiere intervenir usted ahora? Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Part ido

Popular, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, en relaci ón a la enmienda, aceptamos la enmienda pero sólo dejar cla ro que la Junta de Gobierno del 14 de abril ya aprobó el cita do plan que se incluye y fue el 27 de abril donde… en sesió n plena-ria donde se da cuenta del citado plan, por lo que no enten-demos muy bien la enmienda. No obstante aceptamos d icha en-mienda.


da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, brevemente porque no traemos hoy a debate aquí para que, bueno pues todos los que nos siguen por Internet, h oy no se trae a debate la Ordenanza de Convivencia sino que lo que se trae es la solicitud por parte de UPyD de reiniciar el pro-ceso, es decir, se hizo una aprobación inicial y lo que pide es que se lleve la aprobación definitiva a la Orden anza. A pesar de que sabemos que no es la Ordenanza nosotro s vamos a seguir manteniendo nuestra postura en contra porque estába-mos en contra de… estamos en contra por criterio po lítico de ordenanzas de convivencia porque entendemos que los proble-mas sociales los genera la crisis económica y desde luego no se solucionan ni con sanciones ni con ese afán que se tiene por parte de algunos Grupos Políticos de controlar el espa-cio público y las conductas ciudadanas dentro del e spacio… del espacio público y de lo que cada uno entiende p or lo que es moral o no es moral. Aparte, con la excusa del c ivismo nos cargamos el civismo y hay estudios y estudiosos expertos que han hecho estudios en los que plantean que las ordenan-zas de convivencia son inútiles y que además que so n el ger-men de arbitrariedades y que se dejan en muchos cas os la arbitrariedad de decidir lo que está bien o no está bien. Nosotros además estamos en contra porque ya hicimos , también quiero recordar que… porque parece ser que el Parti do Popu-lar parece ser que va a cambiar de postura con resp ecto al tema de la ordenanza. En aquella ocasión, tanto el Partido Popular como Izquierda Unida, estábamos en contra d e la Or-denanza de Convivencia pero se dio un caso… se dio un caso curioso como los que se han visto hoy en este Pleno y en otros Plenos. En ese momento pues desaparecieron al gunos concejales del Partido Popular, con lo cual prevale ció el voto de calidad del Alcalde y por eso se aprobó esa … se hizo esa aprobación inicial. Nosotros nos vamos a manten er con el voto en contra, y de hecho presentamos una enmienda a la

66

totalidad, a dicha ordenanza, planteando su retirad a. Por tanto nos seguimos ratificando, nosotros mantenemos la misma postura, tanto estemos en el Gobierno como en la op osición. Parece ser que hay otros Grupos Políticos que en fu nción de que estén en la oposición o en el Gobierno tienen u na postu-ra u otra, pero nos vamos a seguir manteniendo y pe dimos que lo que se admite es la enmienda que presentó Izquie rda Unida en su día y que se retire la Ordenanza de Convivenc ia. Mu-chas gracias.


senta de la sesión el Concejal del Grupo Municipal Socialis-ta, Sr. Castro Valero, quien no volverá a reincorpo rarse a la misma.


ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, sí, sí, sí. Bueno, a ver, nosotros sí apoyamos el retomar el trabajo de ambos documentos de una manera actualizada y de una maner a consen-suada y de una manera lo más abierta a la participa ción ciu-dadana, como había iniciado… como se había iniciado su ela-boración. Es un proceso que quedó a medias, tanto a dminis-trativamente como a nivel de aprobaciones, han sido dos do-cumentos que llevaban caminos paralelos pero indepe ndientes porque tienen diferente objetivo y tienen diferente sentido. Pero sí nos parece necesario, tanto como decía con anterio-ridad, el tener ese marco amplio que defina en gran des tra-zos y para varios años, el estilo de convivencia ci udadana que quieren los ciudadanos y el Gobierno de esta ci udad para esta ciudad y sus ciudadanos. Y nos parece también importan-te que en función de ello se tenga una ordenanza de convi-vencia que tenga un carácter educativo, como era en la línea en la que se venía trabajando, más que punitivo. Ev idente-mente una ordenanza es una ordenanza y hay una part e puniti-va que no podemos negar pero en el borrador que hab íamos estado manejando se había trabajado de una manera e xquisita en, de alguna manera contemplar los aspectos educat ivos, los aspectos preventivos y a la vez mezclarlo pues con unas me-didas que tuvieran que ver con los trabajos en bene ficio de la Comunidad siguiendo el modelo de otras ordenanza s y de otras ciudades que lo venían haciendo. El proceso a dminis-trativo se quedó en el punto que se quedó y nuestra propues-ta en consonancia con lo que plantea UPyD es apoyar el que el proceso siga y el que, como planteábamos en nues tra… en nuestra… ¿cómo se llama? enmienda, perdón, que iba a decir proposición, como planteábamos en nuestra enmienda, se con-temple el otro documento porque es complementario y es, des-de nuestro punto de vista, necesario. Y nada más. M uchas gracias.


senta de la sesión el Portavoz del Grupo Municipal Socialis-ta, Sr. Castro Vázquez, quien no volverá a reincorp orarse a la misma.


cia, Juventud, Cooperación al Desarrollo, Integraci ón, Coor-dinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sra. Presas

67

de Castro, dando los buenos días de nuevo. Hoy el G rupo Mu-nicipal de UPyD solicita a través de esta propuesta a este Gobierno Municipal reiniciar el proceso de aprobaci ón de la Ordenanza de Convivencia Ciudadana, solicitud con l a que estamos completamente de acuerdo. Y además les adel anto que ya estamos trabajando en ello, que ya son… ya que s omos ple-namente conscientes de la necesidad de implantar en nuestra ciudad una nueva herramienta legal para actuar ante determi-nados comportamientos que no se encuentran recogido s en nin-guna otra ordenanza municipal. Pero hoy, señores de UPyD, con esta propuesta han reabierto un debate que se r emontaba al 2008. Allá por marzo de ese año, el anterior Gob ierno comenzó a trabajar sobre un borrador para la elabor ación de una Ordenanza de Convivencia Ciudadana, proceso que le llevó dos años, hasta que en mayo de 2010 presentan al Pl eno la aprobación inicial. Polémica puede ser la palabra q ue defina el nacimiento de esta Ordenanza porque en ese Pleno lo que predominó fue la falta de consenso entre el Gobiern o y la oposición, algo que bueno, que no es extraño, pero también entre los propios miembros del Gobierno, entre el P artido Socialista e Izquierda Unida, que se opuso e inclus o pidió la retirada. A pesar de esta doble oposición la Ord enanza sale adelante y se publica en el Boletín Oficial de la Comu-nidad de Madrid de 1 de junio de 2010, abriéndose u n plazo de 30 días para la presentación de alegaciones, y e n caso de no haberlas pues se procedería a su aprobación defi nitiva. Pues bien, esa aprobación definitiva nunca llegó, s abemos que se presentaron alegaciones porque el Partido Po pular, entonces en la oposición, así lo hizo, y teniendo e n cuenta la falta de consenso que se pudo deducir de ese Ple no pode-mos creer y deducimos que no fueron las únicas aleg aciones. Y digo que podemos deducir porque sorprendentemente esas alegaciones no aparecen actualmente en los archivos de la delegación de participación ciudadana. Nunca se res olvieron, por lo que el trabajo realizado durante más de dos años no sirvió absolutamente para nada. Y aunque luego me a cusen de hacerles oposición, ustedes es que no me dejan otra opción, Sres. del Partido Socialista. Y en concreto, Sra. C armen Duque, ¿puede decirme dónde están los expedientes r elativos al trámite de la Ordenanza de la Convivencia Ciudad ana?, ¿dónde están esas alegaciones?, ¿se dio respuesta a esas alegaciones?, ¿dónde están? Se lo dije en la Comisi ón previa a este Pleno, hace 10 días, Sra. Carmen Duque, no a parece la documentación en la Delegación de Participación Ciu dadana, y además la persona que de forma exclusiva llevaba a cabo la tramitación de este expediente en la Delegación, ta mpoco está porque era un cargo de su confianza. Usted, Sr a. Duque, en esa Comisión dijo que tenía una copia, le dije q ue por favor nos la facilitara, y sinceramente todavía est oy espe-rando. Esto es injustificable, qué falta de lealtad institu-cional tiene usted para con los vecinos de nuestra ciudad. Y créame que los hemos buscado a conciencia, y sorpre ndente-mente ¿saben lo que sí apareció en esa búsqueda, en un ar-chivador? porque cuando los papeles están, aparecen , el fa-moso primer Plan de Ciudadanía y Convivencia 2010/2 014, esa famosa enmienda que ahora ustedes presentan y parec e que no se da… no se dieron cuenta de que ya la aprobaron. Ese plan que ustedes elaboraron en el 2011, al que ustedes s e refe-

68

rían en la Ordenanza no aprobada en 2010, en concre to en el capítulo tercero, artículo 6.2, apartado G, que dic e tex-tualmente: “El Ayuntamiento elaborará de manera com partida un Plan de Ciudadanía y Convivencia que revisará y actuali-zará periódicamente”. Pues bien, ustedes no aprueba n la Or-denanza pero sí la desarrollan llevando a cabo la r edacción de ese plan de ciudadanía y convivencia, que parece que no se han enterado que ya lo tenían redactado, teniend o en cuenta su enmienda, siguiendo así, siguiendo así la s exigen-cias de los entonces socios de su Gobierno. Un plan aprobado en la Junta de Gobierno de 14 de abril de 2011, y p resentado en el Pleno del 27 del mismo mes, que lo que viene a decir es que es necesario elaborar una ordenanza, ordenan za que ya estaba realizada, presentada y no aprobada definiti vamente un año antes. Por cierto, un plan elaborado por una empresa privada y que facturó, para la elaboración del docu mento de diagnóstico de la convivencia en el municipio de Ge tafe des-de septiembre de 2009 a final de año, en total tres meses, 17.800 euros. Para la realización del diagnóstico, para el desarrollo del Plan de Convivencia Ciudadana de Get afe, en el mismo mes, septiembre de 2009, se le abonan 1.85 5,15 eu-ros. Al año siguiente, en abril de 2010, nuevamente se le vuelve a contratar para la elaboración del borrador del Plan de Ciudadanía por importe de 17.890 euros, y un año más tar-de otro contrato de 17.506,39 euros para ser exacto s, para la elaboración del Plan de Ciudadanía y Convivencia en el municipio de Getafe. ¿Saben cuánto suma en total? M ás de 56.000 euros. Ordenanza polémica, y tramitación pol émica, y un tanto sospechosa, que no dude que revisaremos a fondo. Cuatro contratos menores, todos de cuantía inferior a 18.000 euros, tal y como marca la ley, dirigidos a un mism o fin, la elaboración del plan y en total, todos esos contrat os meno-res suman más de 58.000 euros, por lo que parecería lógico llevar a cabo un procedimiento negociado sin public idad. Pero lo que de verdad pone los pelos de punta, es q ue el Partido Socialista se gastó 56.000 euros en la elab oración de un Plan de Ciudadanía y Convivencia que no ha se rvido absolutamente para nada. Un documento de 60 páginas , inclui-da la portada, el índice y la exposición de motivos , un do-cumento en el que cada página ha costado a los veci nos de Getafe 1.000 euros; aquí tengo el informe, que pare ce que no lo conocía, mire, presentación, índice, exposición de moti-vos. Cada página, bueno, los he fotocopiado a doble cara para ahorrar papel: 2.000 euros, 4.000 euros, 6.000 euros, 8.000 euros, así hasta más de 56.000 euros, ¿qué bo nito, no?, con la pólvora del rey, como el dinero público no es de nadie ¿verdad? Esto es una vergüenza, señores, 56.0 00 euros de los vecinos a criar polvo en un cajón, y les inv itaría a leer el informe, porque parece que no lo conocen.

Interrumpe la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, Sr. Alcalde , le pido cuentas del tiempo, cuando los Concejales del Parti do Popu-lar se han negado a recibir a esta Concejala con el tema de participación. Entonces por favor, vamos a abordar el tema y vamos a abordarlo además donde corresponda, porque a lo me-jor hay que irse a los Tribunales.

69

Interviene la Presidencia señalando que, bueno, pue s váyase usted a los Tribunales si lo estima oportuno . La Sra. Presas estaba interviniendo y en el uso de su palab ra ella puede argumentar como tenga por conveniente, y adem ás mire, acaba de hablar la Sra. Lillo que eran 5 minutos y le he dejado hasta 15, la he avisado a los 15. La Sra. Pr esas creo que va por 6 minutos, 32 segundos en este momento. He sido generoso con todos, no voy a dejar de serlo con la Sra. Pre-sa porque a usted no le guste escuchar lo que le es tá di-ciendo. Tienen una pésima costumbre, Sra. Duque, es toy ha-blando yo, tienen una pésima costumbre, cuando no l es gusta lo que está diciendo otro interviniente, entonces p iden que se le corte, y eso se hacía en otros momentos, quiz á en este Pleno pero en otros momentos. Ahora habla todo el m undo y dice todo el mundo, si no insulta y si no falta al respeto, todo el mundo puede decir lo que tenga por convenie nte y argumentar como quiera, Sra. Duque. Luego usted pod rá decir o ir a los Tribunales, si le está acusando de algo que usted cree que no es justo y que es delictivo, va usted a los Tri-bunales, está en su derecho, como iríamos nosotros si uste-des hicieran lo que nosotros estimáramos que era un a acusa-ción falsa y una imputación calumniosa. Pero lo que no puede decir es lo que tiene que contener la intervención de su contrario. Es que eso no puede ser porque no es dem ocrático. Y cuando escuche usted algo que no le guste, pues l uego hará lo que le permita el reglamento, si tiene un segund o turno, que en este caso no se había pactado un segundo tur no en Portavoces, lo que tenga por conveniente en un segu ndo turno o las declaraciones a la prensa o las iniciativas l egales que usted tenga por conveniente. Pero no interrumpa a las personas cuando están hablando si no están faltando al res-pecto y si están respetando el reglamento del Pleno .

La Sra. Duque Revuelta señala que: me están difaman do

Alcalde. Interviene de nuevo la Presidencia, señalando que,

bueno, pues eso tendrá, si eso es cierto, usted tie ne la ocasión posteriormente de irse a los Tribunales y h ará muy bien en hacerlo, si usted cree que la están difaman do y que le están imputando una cosa que es delictiva y que usted cree que no. Eso tendrá usted todo el derecho, pero aquí ella tendrá también todo el derecho a argumentar y a dar los datos que ella cree que son los que ha encontrado y las ar-gumentaciones que tenga por conveniente.

La Sra. Duque Revuelta señala que, bueno, pues pido

por favor una última, porque se está difamando y se está, perdón, se está difamando, se está diciendo que no aparecen cosas de las que en realidad no se ha querido hacer cargo el nuevo Gobierno, entonces o se da la posibilidad de aclarar-lo…

La Presidencia señala que: no, Sra. Duque, usted te n-

drá la ocasión de aclararlo…

La Sra. Duque Revuelta señala que: es que pasó lo m is-mo en la Comisión Informativa, Alcalde.

70

La Presidencia señala que: bueno, pues mire, saque en

el próximo Pleno una iniciativa para aclarar esto y tal, pero no pueden ustedes pactar unas cosas en Portavo ces y cuando llegan aquí cambiar porque les conviene, es que mire, es que no puede ser, el reglamento…

La Sra. Duque Revuelta, señalando que, si no, actua mos

de otra manera, no se preocupe. Interviene la Presidencia, señalando que, Sra. Duqu e,

perdóneme un momento, no puede haber un reglamento para el Partido Socialista y otro para el resto de los Grup os Muni-cipales, que es lo que da la sensación que a veces están pidiendo. Cuando no les gusta lo que escuchan, ento nces lla-man la atención y quieren que la persona corte al… o sea, el Alcalde corte a la persona que está hablando porque no les gusta lo que dicen, es que eso no es así, es que es o no es un debate de un plenario.

La Sra. Duque Revuelta contesta a la Presidencia, s e-

ñalando que, para nada Alcalde, estaba pidiendo una nueva intervención, pero ya está, ya está, ya está, lo qu e quiero evidenciar es que la medida del tiempo y del espaci o es di-ferente y ya está.

Interviene de nuevo la Presidencia señalando que: n o,

no, mire, eso no me lo diga porque acabo de dejar a la Sra. Lillo un montón de tiempo, no me diga eso, que teng o…

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Duque Re-

vuelta, pero a mí no. La Presidencia señala que: y a la Sra. Uyarra tambi én,

le he dejado antes. Bueno, a usted porque no ha que rido, pero le hubiera dejado lo mismo, no le he llamado l a aten-ción por el tiempo en ningún momento. Deje a la Sra . Presas que termine.

La Sra. Duque Revuelta señala que: pues se lo he pe di-

do, no, no, se lo he pedido a causa de una difamaci ón. Interviene la Presidencia señalando que: bueno, ya es-

tá, este punto está, termine Sra. Presas y después interven-drá UPyD.

Prosigue su intervención la Sra. Presas de Castro, se-

ñalando que, sinceramente Sra. Carmen Duque, la úni ca que aquí tiene que dar cuentas es usted, es que es la ú nica que tiene que dar cuentas, usted, y explicar a los ciud adanos el porqué de este dispendio. Como decía, como parece q ue no conocen el informe que ustedes se encargaron y que ustedes debidamente pagaron, les invitaré a leerlo, porque no tiene ningún desperdicio, está repleto de generalidades, de frases retóricas, que no aportan absolutamente nada novedo so, y marca una serie de ejes de trabajo y programas a de sarrollar alejado de la realidad administrativa de este Ayunt amiento de Getafe. Si esta Administración tuviera que lleva r a cabo

71

todas y cada una de las actuaciones que marca este documen-to, las metas, los ejes, el seguimiento, la evaluac ión, crear las estructuras para la coordinación, el segu imiento y la evaluación del plan, los 1.381 empleados municip ales no podrían dedicarse a otra cosa más que a la redacció n y ela-boración y proyección del Plan de Ciudadanía y Conv ivencia. En definitiva, un ejemplo más del derroche y despil farro de las políticas socialistas en nuestro municipio. Y d ecir esto no es hacer oposición a la oposición Sra. Carmen Du que, es denunciar una gestión nefasta, que tiraba el dinero de los ciudadanos a la basura. Y termino como comencé, inf ormando de que este Gobierno Municipal está trabajando en e sta Orde-nanza con el objetivo de adecuarla a la normativa m unicipal evitando así duplicidades.

Interrumpe la Presidencia, y señala que: Vaya termi -

nando Sra. Presas. Continúa su intervención la Sra. Presas de Castro, se-

ñalando que, sí, estoy terminando. Y señores, esta Ordenanza la están elaborando funcionarios de este Ayuntamien to, sin ningún coste extra para los ciudadanos, desde lo pú blico y no se lo vamos a encargar a ninguna empresa, de no se sabe quién, a precio de oro la cuartilla. Espero que nos den una explicación de todo esto porque los vecinos de Geta fe se lo merecen. Muchas gracias.

En este momento se ausenta de la sesión la Concejal a

del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Li-llo Gómez.


greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, poco podíamos imaginar en UPyD que al presentar est o íbamos a desatar la caja de los truenos. Y ahora la verdad es que entendemos un poco mejor el frenado que sufrió en s u trami-tación esta Ordenanza, que en principio no entendía mos. No-sotros nos proponíamos con esta proposición sacar d e ese limbo jurídico en el que está la Ordenanza interrum pida des-pués del período de alegaciones y sin pasar nunca a Pleno, y no por un mero afán de completar los actos administ rativos, por un mero afán perfeccionista, sino porque enten demos que la Ordenanza es necesaria. Es necesaria y así nos l o han transmitido colectivos, colectivos vecinales, colec tivos sindicales policiales, y porque estamos también con vencidos, a diferencia de lo que piensa Izquierda Unida, de q ue los problemas sociales de convivencia no los genera la crisis económica, y si así fuera pues también habría que s olucio-narlos, pero existen muchos problemas de convivenci a en el ámbito público, tanto como en el ámbito vecinal de las comu-nidades de vecinos, que no están generados por la c risis económica sino porque se dan conductas a veces incí vicas o que no tienen en cuenta al otro, no tienen en cuent a cuál es hasta dónde llegan los límites de su libertad. Del texto de la Ordenanza provisional nosotros vemos que tiene u n carác-ter no meramente punitivo, ni siquiera es el más im portante, vemos que se arbitran ahí elementos de mediación; e lementos educativos que son los más importantes y por supues to, y en

72

determinadas ocasiones, conviene pasar a la sanción . Les voy a citar un ejemplo en el que cualquier persona pued e enten-der la razón por la que esta Ordenanza es necesaria . Así nos lo ha transmitido la Policía Municipal y admini stradores de fincas, por ejemplo, que se ven obligados, cuand o en una Comunidad existe una familia ruidosa, que no deja d ormir al vecino que tiene que levantarse o a la vecina muy t emprano por la mañana y fallan los elementos de mediación, las Comu-nidades se ven obligadas a tenor de la Ley de Propi edad Ho-rizontal, de su artículo 7, a acudir a los Tribunal es, en-zarzarse en procesos costosos y largos. Y eso se so luciona-ría por ejemplo con una Ordenanza como ésta. En una Ordenan-za como la que se debe aprobar, eso lo tendrían exc usado las Comunidades de Propietarios, porque existen element os san-cionadores cuando fallan los procedimientos de medi ación que en un primer término por supuesto, siempre tienen q ue ser los que se pongan en juego. La Policía Local podría actuar sin que se tengan que reír de ellos cuando van a un domici-lio a decir a un vecino recalcitrante en su incivis mo, que debe callarse y debe respetar el descanso de los ot ros. Es un ejemplo más, pero también está el espacio públic o. Regu-lar el espacio público y los usos que se le pueden dar a él, no va en detrimento de la libertad de nadie, de nad ie que sea cívico, porque una conducta cívica en el espaci o público está vulnerando los derechos de otra persona, enton ces si está prohibido prohibir, a la persona que está sien do vícti-ma de una conducta incívica por parte de otra, tamb ién le estará prohibido, no le debe estar prohibido que ag reda a la otra para hacer valer su derecho y esto sería la le y de la jungla. Entonces para esto se hacen las normas, no para coartar las libertades sino para que se ejerzan de la manera que deben ejercerse. No tiene por qué ser un germen de arbi-trariedades, cualquier ley que lleva un carácter pu nitivo, que tiene, o por lo menos tiene una faceta punitiva , puede ser germen de arbitrariedades o no según se ejerza, para eso estamos, para vigilar que luego no sea germen de ni nguna arbitrariedad. Nosotros en resumen, entendemos que la Orde-nanza es necesaria, es necesaria por todas estas co sas y nuestra proposición además partía de la base de res petar ese texto base y de asumir las alegaciones. Parece ser que se había hecho un trabajo previo en el análisis de las alega-ciones por parte de la Secretaría del Pleno y de al gún téc-nico del Ayuntamiento, un cribado. A ese cribado pr evio téc-nico habría que sumar luego nuestro cribado polític o y dar carpetazo a esa Ordenanza. Ahora parece ser que sur ge un problema adicional y es que a día de hoy no están e sas ale-gaciones físicamente en ningún sitio y al parecer t ampoco están digitalizadas. Tenemos que confiar en princip io en que se ponga en marcha la búsqueda de esas alegaciones porque sería lo justo. Los ciudadanos, las asociaciones qu e hicie-ron esas alegaciones tienen derecho a que sean exam inadas y a que se incorporen, o si se desestiman se de la ex plicación de esa desestimación y, por lo tanto, partimos de l a base de que van a ser encontradas. Ha habido traslados de u nos loca-les municipales a otros en este intervalo entre jun io de 2010 y el día de hoy, y supongo que en esos traslad os se ha podido perder de vista, entiendo que no se ha extra viado definitivamente y lo que tendríamos que intentar es recupe-

73

rar esas alegaciones que al parecer una de ellas o algunas de ellas eran del Partido Popular. Entonces el text o no se-ría en todo caso el inicial, y nosotros lo que inte ntamos es que el proceso se acelere al máximo. Por lo tanto, partir de ese texto básico, incorporar las alegaciones, darle s el vis-tazo final y aprobar por fin la Ordenanza para que la convi-vencia en la ciudad sea lo mejor posible. No tenemo s incon-veniente en asumir que esta Ordenanza se inscribe d entro del Plan de Convivencia y por lo tanto, asumir la enmie nda del PSOE sea su texto retórico o no, se intenta que la Ordenanza no se inscriba solamente en un marco punitivo sino que sea una Ordenanza encaminada a lograr una ciudadanía má s cívica. Por lo tanto, yo pido a todos su voto favorable par a que cuánto antes pongamos en marcha un instrumento que pensamos que la ciudadanía de Getafe necesita. Gracias.

Se somete a votación el dictamen desfavorable enmen da-

do y por mayoría de veintiún votos en contra: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popu lar, sie-te votos de los concejales del Grupo Municipal Soci alista (ausente el Sr. Castro Valero y el Sr. Castro Vázqu ez) y dos votos de los concejales del Grupo Municipal Unión P rogreso y Democracia; y tres votos a favor de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes (ausente la Sra. Lillo Gómez); prospera la proposición de referencia enmenda-da que pasa a denominarse “PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA RETOMAR EL TRABAJO DE ELA-BORACIÓN DEL PLAN DE CIUDADANÍA Y CONVIVENCIA Y LA APROBA-CIÓN DE UNA ORDENANZA DE CONVIVENCIA”, y, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

Instar al Gobierno Municipal a reiniciar el proceso de

elaboración definitiva del Plan de Convivencia y Ci udadanía y a la aprobación de la Ordenanza de Convivencia en el plazo más breve posible.

Interviene la Secretaria señalando que, empezada la votación, de conformidad con el ROF, está absolutam ente prohibido que nadie entre ni salga de la sala.

Interviene la Presidencia, señalando que, de acuerd o,

Sra. Secretaria, no se preocupe, es cierto que adem ás en todas las votaciones, desde que se inicia la votaci ón, la persona que no está ocupando el escaño no puede vot ar en ese momento.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE

URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS 21.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA INS TANDO AL MINISTERIO DE FOMENTO PARA QUE REALICE LAS GESTIONE S OPORTU-NAS PARA ACOMETER EL PROYECTO DE SOTERRAMIENTO DE LA CARRE-TERA A-42. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de 30 de marzo de 201 2, la Proposición de fecha 23 de marzo de 2012 y demás do cumenta-ción obrante en el expediente.

74

En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-incorpora a la sesión la Concejala del Grupo Munici pal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión P ro-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, esta proposición vino ya al Pleno del 7 de septiemb re, allí fue aprobada además, por una amplísima mayoría, 20 votos a favor, tanto del Partido Popular como del Partido S ocialis-ta, Izquierda Unida se abstuvo y UPyD votamos en co ntra. No sabemos por qué viene otra vez, porque habiendo dis frutado de esta mayoría supongo que se trasladaría al Minis terio de Fomento el acuerdo del Pleno de Getafe, y no obstan te, ya que viene, tenemos que manifestar nuestra posición, es inevitable, y por supuesto no puede ser otra que la que man-tuvimos en aquel momento. Nuestra posición es en co ntra de este mal llamado soterramiento de la carretera de T oledo porque entendíamos, voy a reiterar prácticamente la inter-vención que tuve en aquel Pleno, entendíamos que no se trata de un soterramiento sino de un ensanchamiento de la carrete-ra de Toledo en beneficio, en perjuicio de los ciud adanos de Getafe, y además en beneficio posiblemente de la mo vilidad de los que transitan, de los vehículos que transita n por la carretera de Toledo hacia Madrid, en beneficio de q ue exista un carril Bus-Vao o de que quede semitapada determi nada par-te de la circulación, pero en perjuicio de la ciuda d. Noso-tros consideramos siempre una mejora importante par a una ciudad tan extendida por tantas vías en lograr la c ontinui-dad geográfica de la misma. Pero entendemos que aqu í esa continuidad geográfica no sólo no se lograba sino q ue además se ensanchaba más la carretera y se perjudicaba a t odas las viviendas adyacentes. Por eso, porque el proyecto n o nos gustaba votábamos en contra. Además de eso, también introdu-cíamos en aquella intervención, la advertencia de q ue no tenía mucho sentido plantear en los momentos de rec ortes en obras públicas una obra que sabíamos que no iba a s er posi-ble llevarla a cabo. Recuerdo que el Sr. Alcalde en su resu-men final de las intervenciones dijo que en su mome nto cuan-do fuese factible el plan, se haría una modificació n del proyecto porque el proyecto tampoco le gustaba, era verdade-ramente feo, aparte de porque queda abierta la carr etera para nosotros porque queda ensanchada porque aparec en una serie de montículos que hacían ese boulevard verdad eramente poco agradable, incluso a la vista y al tránsito. P ero lo que el Partido Socialista vuelve a traer es retomar el pro-yecto del Ministerio de Fomento, el proyecto ya en su día aprobado y presentado aquí en el Ayuntamiento públi camente, y por lo tanto nada que decir más salvo que nos seg uimos oponiendo a ello, y supongo que también perderemos en esta ocasión nuestra oportunidad de que sea aprobada nue stra po-sición, pero no podemos dejar de intentarlo, y el q ue recon-sideren si ese es el proyecto de soterramiento que precisa la carretera de Toledo. Pero quería incidir también en el segundo punto, que este sí es nuevo, en la proposic ión del PSOE. Es un acuerdo para establecer determinadas ba rreras en los… entre tanto no se hace el proyecto, en los pue ntes que atraviesa la carretera de Toledo para garantizar la seguri-dad de las personas que atraviesan. Nosotros no ten emos nada

75

que objetar a ello y supongo que algo tiene que ver con esta modificación de la proposición el hecho de los luct uosos sucesos que han tenido lugar últimamente en nuestra ciudad, y por supuesto entiendo que esa parte de la proposi ción sí se puede llevar a cabo pese a que no la aprobemos p orque es competencia, entiendo, del Gobierno Municipal, el m ejorar cuestiones como esa que garantice la seguridad en e se caso, en las pasarelas peatonales que cruzan esa autovía. En ese sentido, nos parecería oportuno que el Gobierno Mun icipal sí que abordara esa obra, pero en cuanto al grueso de la propo-sición, es decir a la parte sustancial de la propos ición que consiste en plantearnos una vez más el ensanchamien to de la carretera de Toledo, seguimos estando en contra. Po r tanto votaremos en contra de la proposición nuevamente. G racias.


da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, bueno, yo me imagino que se ha traído, porque como ha habido un cambio de Gobierno, pues si unos Ministros nos h an pasado los papeles a otros para que los tengan todos. Ento nces no sea que vaya a pasar que se desaparecen papeles o n o desapa-recen pues así todos los reciben y ya está. Vamos a ver, nosotros ya en… como bien ha dicho Esperanza, esto se deba-tió hace unos meses en el Pleno, no nos vamos a… No sotros participábamos, entendemos que es un buen proyecto lo que es el soterramiento de la A-42 porque elimina una brec ha que divide Getafe que es un buen proyecto. Otra cosa es que gus-te más o no, más, menos, el proyecto que está hecho , que yo entiendo que hay que mejorarle. Pero sí que ya mani festába-mos en el Pleno anterior y lo seguimos reiterando, que ahora mismo es imposible abordar. Es más, hasta los que v otaron a favor, el propio Partido Popular en el Gobierno que votó a favor, ya manifestaba en su intervención que desde luego iba a ser inabordable, y más, dada la situación que se está viendo determinadas macro o infraestructuras enorme s que se han realizado y que han tenido poco fruto. Sí que e s cierto que la carretera Toledo, el soterramiento de la car retera Toledo eliminaría la brecha y podría agilizar, no a lo mejor con tantos carriles como se planteaba en el princip io, pero sí que podía descongestionar el tráfico. Nos parece una… No podemos votar en contra, a pesar de que entendemos que es una obra que ahora mismo no se puede ni se debe abo rdar, pero no podemos votar en contra porque entendemos q ue es un proyecto que es bueno para la ciudad y que es bueno para los vecinos y vecinas, sobre todo de los que están al o tro mar-gen de la carretera Toledo. Nosotros nos vamos a se guir abs-teniendo en esta propuesta y entendemos que cuando vengan mejores condiciones habrá que abordarla y a lo mejo r abordar con otro proyecto un poco más, vamos, menos ambicio so, que sea más adecuado a las necesidades reales que en es e momento se tengan de tráfico y de ciudad. Muchas gracias.


Públicas, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando qu e, pues a mí también me ha sorprendido que vuelva esta propos ición al Pleno y supongo que ahora el Grupo Socialista nos a clarará las razones. Nosotros, en el Pleno de septiembre vo tamos a favor de la proposición, porque aunque efectivament e el pro-

76

yecto no nos parece que sea un proyecto entusiasman te, cree-mos que el soterramiento de la A-42 es un gran proy ecto para Getafe, y que en un momento, en cuanto podamos tend remos que acometerlo. Vertebrará la ciudad eliminando la brec ha de la autovía de Toledo, que como ha señalado la Sra. Gol lerizo, divide a nuestro municipio en dos. Es un gran proye cto que nosotros llevábamos en el programa y al que no renu nciamos. Pero somos conscientes de que… somos conscientes de que pro-bablemente lo mismo que son conscientes la mayor pa rte de los vecinos de Getafe, de que en estos momentos no podemos abordar este proyecto. En septiembre ya mencionábam os la dificultad que tiene hoy en día acometer un proyect o de esta envergadura. Decíamos que la situación económica en ese mo-mento era muy distinta de la fue en 2004, 2005 o 20 06, cuan-do empezó a plantearse este proyecto. La depresión en estos meses, lejos de mejorar, ha empeorado. Estamos vivi endo la mayor crisis económica que ha vivido este país, ten emos una tasa de paro, la mayor de la OCDE, incluso Grecia y Portugal tienen mejores cifras de desempleo que nosotros. En este país uno de cada dos jóvenes no tiene trabajo, como es de sobra conocido, y tiene muy pocas posibilidades de encon-trarlo en un futuro cercano. Se ha emprendido la ma yor re-forma fiscal de la historia de la democracia. El Go bierno de la Nación ha presentado unos presupuestos generales que su-ponen el mayor recorte que ha habido desde la aprob ación de la Constitución del 78. El Ministerio de Fomento es el se-gundo Ministerio que sufrirá más contención de gast os, se ha reducido su presupuesto en un 34,6%. Por lo tanto, parece obvio que las prioridades de este Ministerio van a centrarse en inversiones encaminadas a impulsar el desarrollo económi-co y a crear empleo. En Getafe hay 14.880 parados y al menos 544 familias tienen a todos sus miembros en paro. L a crisis ya no es una cuestión de macrocifras. Desgraciadame nte es una realidad muy cercana que ha cambiado las priori dades de los ciudadanos. En estos momentos los vecinos de Ge tafe quieren que dediquemos todos nuestros esfuerzos a i mpulsar el crecimiento económico y el empleo. Si nos dedica mos a instar a diferentes Ministerios para que acometan o bras que en estos momentos no son urgentes, las mismas obras de las que llevan oyendo hablar desde hace más de ocho año s, perde-remos, me parece a mí, el poco crédito que tenemos. Así sólo conseguiremos aumentar el desapego de los ciudadano s con sus políticos, que señalan todas las encuestas, y franc amente no me extraña. No podemos seguir hablando de lo mismo cuando todo ha cambiado. En estos momentos no podemos plan tearnos siquiera invertir 1.700 millones de euros que no te nemos en unas obras cuyo proyecto además no evita la divisió n de la ciudad. Esto no quiere decir que, como decía al pri ncipio, el soterramiento de la A-42 no sea una prioridad, n o sea un proyecto que el Grupo Popular tiene entre sus inten ciones. Es una promesa electoral, y por lo tanto lo acomete remos en cuanto sea posible, pero es obvio que en estos mome ntos no se puede abordar. Aún así, y por coherencia con las promesas electorales, y por coherencia con la proposición en nuestro planteamiento de septiembre, vamos a votar a favor de la intervención, de la proposición. Respecto al segund o punto al que se refería la Sra. Fernández, tengo que deci rles que los servicios técnicos de este Ayuntamiento están a cabando

77

los Planos que se enviarán a Don Vicente Vilanova, que es el Subdirector General de Conservación de Carreteras, para que instale las barreras protectoras en las pasarelas p eatona-les, evitando así hechos fluctuosos como los que ha n ocurri-do en nuestro municipio. Muchas gracias.


Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, bueno, es cie rto, es cierto que quizá el título del punto no quiera o no transmi-ta, no transmita lo que en realidad deseamos con es ta propo-sición el Grupo Socialista. Quiero recordar que ya en nues-tro… durante nuestro Gobierno se retrasó incluso un año para estudiar su valoración precisamente por este inicio de la crisis económica de la que estamos hablando. No se trata tanto de decir que se haga ya, aunque sí parece que está así descrito, sino que no se abandone, como bien están diciendo los concejales intervinientes anterior a esta inter vención. Que no se abandone sobre todo porque no significa s ólo que pasen más coches sino que significa mayor seguridad , que desaparezca la barrera arquitectónica. En el diseño yo creo que eso podemos incidir, yo no voy a meterme en el diseño porque es posible, todo es mejorable y ahí pues tam poco voy a discutir si era el mejor o no el mejor, pero sí q ue la idea es algo que debemos estar guardando y debemos abordar cuanto antes mejor. Como digo, aumenta la seguridad , aumenta el espacio de ampliación del espacio para el ocio, mejoraría el aparcamiento, mejoraría el medio ambiente, mejor aría mu-chísimas, muchísimos elementos para los ciudadanos de Getafe y también para el tráfico rodado en el ruido, en el … etcéte-ra, etcétera. Es decir, insisto en que no se abando ne el proyecto. El verdadero sentido de la proposición es el se-gundo punto. Mientras que esto no se hace y precisa mente por esos retrasos que puede sufrir el soterramiento de la A-42 es que se deban acometer elementos necesarios para la segu-ridad y para el medio ambiente. En este caso, como bien ha dicho mi antecesora, en cuanto a la protección de l os pasos elevados de la carretera de la A-42, no sólo por lo que ha ocurrido, sino que creemos que tienen que mejorar, son pasos estrechos, son pasos peligrosos, y es una vía muy a mplia. Pero también, pero también, y aunque no figure aquí , lo voy a comentar, lo voy a comentar para que figure en el Acta. Hay algunas barreras antirruido que deben ponerse e n barrios muy populosos, que también se estaba a la espera po r esta obra inminente, como es Alhóndiga, que hay 25.000 c iudadanos que viven y que están al pie de la carretera de Tol edo, que se mire, que se puede instalar esta barrera acústic a, que es alrededor de un kilómetro de larga, y después tambi én mejo-rar quizás, en estos momentos, los caballones del S ector 3 o de El Bercial, pues sobre todo la vegetación, porqu e están deteriorados. Y en este sentido yo creo, yo creo qu e hay que mejorar no solamente los pasos elevados sino las ba rreras acústicas naturales y artificiales para mejorar tam bién el ruido y el impacto medioambiental que puede ocasion ar esta carretera, e insisto, mientras que se acometa la ob ra, por-que estoy de acuerdo con los anteriores en que no s e debe abandonar este proyecto. Gracias.

78

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-senta de la sesión la Concejala del Grupo Municipal de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia. Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-cinueve votos a favor: doce votos de los concejales del Gru-po Municipal del Partido Popular y siete votos del Grupo Municipal Socialista (ausente el Sr. Castro Valero y el Sr. Castro Vázquez); dos votos en contra de los conceja les del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y tres absten-ciones de los concejales del Grupo Municipal de Izq uierda Unida-Los Verdes (ausente la Sra. Uyarra Valencia), se adop-ta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar a la Secretaría de Estado de Infraes-tructuras, Transportes y Vivienda del Ministerio de Fomento a que realice las gestiones oportunas para acometer el pro-yecto de soterramiento de la carretera A-42 a su pa so por el término municipal de Getafe. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice las gestiones oportunas para que, hasta en tanto se proceda a acometer el proyecto de soterramiento de la carre tera A-42, por parte del Ministerio de Fomento se instalen barreras protectoras en las pasarelas peatonales para garant izar la seguridad de los viandantes. TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Secre-tario de Estado de Infraestructuras, Transportes y Vivienda del Ministerio de Fomento. 22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA REI TERANDO EL ACUERDO DE PLENO DE FECHA 10 DE JUNIO DE 2009, S OBRE BÚS-QUEDA DE UNA SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS DE TRÁFICO EN LA CA-RRETERA M-406 A LA ALTURA DEL HOSPITAL Y DEL PARQUE DE BOM-BEROS. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de 30 de marzo de 201 2, la Proposición de referencia de fecha 23 de marzo de 2 012. En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-incorpora a la sesión la concejala del Grupo Munici pal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Unión , Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, no haremos intervención.


da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, muy breve, muy breve porque bueno, esta cuestión sí que nos pa-rece importante intervenir, porque es algo que ha v enido en múltiples ocasiones a este Pleno en la legislatura pasada, pero sigue sin solucionarse. Es una rotonda que est á recogi-da en el Plan Parcial de El Bercial, en la que se e stablecía una rotonda para dar salida a los bomberos e inclus o las urgencias del Hospital de Getafe, hay dos instituto s en la zona; es decir, que hay una necesidad imperiosa de esta ro-

79

tonda, y llevamos 12 años, 12 años reclamando a la Comunidad de Madrid que haga la rotonda. Se han traído mocion es de todos los colores. Se ha venido pidiéndole la roton da, pi-diendo otra solución alternativa que dé solución al proble-ma, es más, hasta le hemos pedido que ceda la calle a este Ayuntamiento y el propio Ayuntamiento hacer la roto nda, pero sigue sin estar la rotonda. Claro, todos estamos de acuerdo pero depende de Comunidad de Madrid, es una carrete ra que depende de Comunidad de Madrid, y a nuestra Sra. Pr esidenta pues no le gustan las rotondas, y como no le gustan las ro-tondas porque así lo manifestó precisamente en una visita al Hospital de Getafe cuando vino a verlo, pues no hac e la ro-tonda y seguimos con un conflicto y con un problema durante 12 años, y como no le gusta la rotonda pues también quitó, vamos, quitó, no se llegó a hacer la rotonda de la Nacional 301 que conectaba Perales, pero eso sí, en el GPS a parece la rotonda. Entonces tú pones el GPS, te aparece una r otonda, y como a Esperanza Aguirre no le gusta la rotonda, la rotonda no se hizo y tú te crees que te vas a encontrar una rotonda y no hay rotonda. Entonces bueno, yo creo que estas cuestio-nes, aparte de que no es el gusto de nadie, por muc ho que sea la Presidenta de la Comunidad de Madrid y que l leve mu-chos años, pero es un problema que hay que solucion ar en este municipio y hay que actuar. Hay que actuar por que cla-ro, está el tema de bomberos, que puede, el tema de bomberos para el acceso a Getafe y el tema de las urgencias del hos-pital, dos cuestiones muy sensibles y muy graves, q ue de momento no se ha ocasionado ningún daño grave, pero no pode-mos descartar que se ocasione en un momento determi nado, entonces demasiado… yo no sé, yo no soy creyente, p ero a lo mejor habría que decir, demasiada suerte o darle gr acias a Dios, como hacen los creyentes, de decir, en 12 año s no he-mos tenido que lamentar ninguna cuestión grave pero que la suerte, tentar tanto la suerte, puede ser que en al gún mo-mento determinado nos llevemos las manos a la cabez a y ten-dremos que explicar, o tendrá que explicar la Presi denta de la Comunidad de Madrid, a los vecinos y vecinas de Getafe por qué ha ocurrido algún hecho grave. Muchas graci as.


Públicas, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando qu e, pues efectivamente, según hemos podido analizar, la roto nda de la M-42 frente al hospital, es otra de las antiguas de mandas de los vecinos de Getafe. Se empieza a hablar de ella no hace 12 años pero casi. En concreto, el 12 de diciembre de 2002, la Comisión de Gobierno de Getafe aprueba definitiv amente el proyecto de urbanización PAU-2 El Bercial-Universid ad, y entre las obras que incorpora este proyecto se enco ntraba ya la rotonda del hospital, con un presupuesto de lici tación de 494.308 euros. Más tarde, la Junta de Gobierno Loca l, de 29 de mayo de 2008 acordó recepcionar parcialmente las obras de urbanización, quedando fuera de ejecución la rotond a suspen-dida por los informes en contra de los técnicos de la Comu-nidad de Madrid. En esos informes se reflejaba que crear una nueva rotonda entre las dos existentes, podría prov ocar pro-blemas de tráfico, desde atascos a posibles acciden tes, por-que estaban excesivamente poco separadas una de otr a. No es cierto, como se dice en la proposición, que hasta d ía de hoy

80

no se haya propuesto ninguna solución alternativa. Se pre-sentó una propuesta por parte de la Comunidad de Ma drid a finales de septiembre de 2009, que consistía en un paso sub-terráneo con un presupuesto de 2.744.000 euros, que si in-cluimos el drenaje haría que la obra ascendiera a u nos 3,5 millones de euros. Estas cifras hicieron inviable l a alter-nativa. En abril de 2011, el Pleno por unanimidad a probó una proposición para que todo el trazado de la M-42 pas ara a ser de titularidad municipal. Al Partido Popular y el a ctual Gobierno Municipal, nos parece prioritario resolver la si-tuación para facilitar tanto la salida de bomberos como el acceso de las ambulancias al hospital. Por eso, el Alcalde y esta Concejala, nos reunimos con el Consejero de In fraes-tructuras y Transportes en octubre, en aquel moment o era Antonio Beteta. Como saben, el Presidente del Gobie rno ha nombrado a Antonio Beteta Secretario de Estado de A dminis-traciones Públicas, por lo que próximamente nos reu niremos con su sucesor D. Pablo Cabero, para abordar la nec esidad de resolver todas estas cuestiones. Y vamos a intentar que se cumplan los acuerdos del Pleno, que efectivamente s on dife-rentes. En primer lugar, vamos a intentar que se cu mpla es-te, que es que la Comunidad de Madrid haga la roton da del hospital, y si no, intentaremos que se dé cumplimie nto al acuerdo de Pleno de 7 de abril, en el que se instab a, se proponía instar a la Comunidad de Madrid para que s e reali-cen las gestiones oportunas para que el tramo de la M-406 comprendido entre la A-42 y el término de Leganés, forme parte de las vías urbanas de Getafe. Con esta acció n conse-guiremos que en función de las disponibilidades pre supuesta-rias municipales podamos ejecutar la obra de la rot onda. En cualquier caso, hay que dar una solución definitiva , efecti-vamente, estoy de acuerdo con la Sra. Gollerizo, a los pro-blemas de seguridad y tráfico de la M-406 a la altu ra del hospital. Muchas gracias.


Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, brevemente. Y o creo que esa era precisamente, hace un año, la pretensió n que teníamos. Yo le doy la razón, dieron una solución p or parte de la Comunidad de Madrid, que era un paso subterrá neo, pero el problema no solamente era el presupuestario, el problema es que un camión de bomberos no cabía, la curva era demasia-do pronunciada y el camión de bomberos no podía, er a una solución falsa, quiero decir, que no llegaba a ning una… y además la inversión, como bien ha dicho la Sra. Paz , la Sra. Álvarez, económicamente se disparaba y era poco men os que inviable hacer un paso subterráneo con ese coste. Y o creo que una de las soluciones que también se propuso er a una rotonda no exactamente redonda, sino ovalada, que p ermitía un tráfico mucho más largo, largo en el sentido de poder pasar, pero que soluciones los técnicos pueden dar, no voy a ser yo quién las dé. Lo que sí es cierto es que deb ido a los servicios de urgencia que hay entre los bomberos ta mbién el hospital, es absolutamente necesario el que haya se guridad, un paso mucho más ligero, mucho más seguro, para da r servi-cio a estos dos elementos tan importantes para la c onviven-cia ciudadana como son los bomberos y el hospital. En ese sentido, creo que con la máxima urgencia, que es lo único

81

que me queda pedir para este caso, que llevamos muc hísimos años detrás de ello, que la Comunidad de Madrid dé una solu-ción en este caso, y si no, como ya se dijo hace do s años, en la primera proposición que llevó el anterior Gob ierno de Izquierda Unida-PSOE, pues que la M-406 sea asumida en el tramo entre la A-42 y el término municipal de Legan és, por-que es casi una vía urbana y yo creo que eso tendrí a una solución perfecta para que el propio Ayuntamiento, aunque sea con subvención o con dineros o con adjudicación por par-te de la Comunidad de Madrid, que es a quién le per tenece ahora, se llevase a cabo esta rotonda y por tanto l a solu-ción a estos dos servicios de urgencia y a otros se rvicios. Muchas gracias.


señalando que, la verdad es que ya tengo la posibil idad de decirles que he hablado con el Consejero de Transpo rte para ver entre otros este tema, y tendremos una reunión en breve, como ha anunciado la Sra. Álvarez. Pero como hemos visto en muchos casos, la rotonda, probablemente, de la que yo sí soy partidario, no soluciona el problema, porque el pro blema hace que sea… hay un semáforo tras esa rotonda, que hace que el problema de la rotonda no se soluciona, o sea, e l proble-ma que tiene ahora mismo no se solucione. Las condi ciones del lugar hacen complicado técnicamente el dar una solución que solucione al 100% el problema que existe ahí, p ero no dejaremos de dar, de ver las posibles soluciones de forma que se hagan, porque es cierto que no ha ocurrido n inguna desgracia, pero que puede ocurrir en cualquier mome nto. Así todo, el que la estación de bomberos esté tan cerca , compli-ca mucho las cosas, esa es la verdad.


adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Reiterar el acuerdo de Pleno de fecha 10 de junio de 2009, en el que se aprobó instar a la Comu nidad de Madrid a la búsqueda de una solución alternativa a la cons-trucción de una rotonda en la carretera M-406 que r esuelva igualmente los problemas de regulación del tráfico fluido de las urgencias del Hospital de Getafe y el Parque de Bombe-ros. Reiterar, asimismo, que en dicho acuerdo de ju nio de 2009 se aprobó que el Ayuntamiento veía como una so lución viable y eficaz la rotonda en la M-406 a la altura del par-que de bomberos. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo al Conse-jero de Transportes e Infraestructuras de la Comuni dad de Madrid. 23.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-CRACIA SOBRE SOSTENIBILIDAD MEDIOAMBIENTAL DEL MUNI CIPIO. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de 30 de marzo de 201 2, la Proposición de referencia de fecha 21 de marzo de 2 012, la solicitud de intervención en el Pleno, presentada p or D. Miguel Ángel Díaz Camacho, en representación de la Asocia-ción Sostenibilidad y Arquitectura con fecha de Reg istro de

82

Entrada el 9 de abril de 2012, así como el informe de la Secretaría General del Pleno de fecha 10 de abril d e 2012.

Interviene el Presidente, Sr. Soler Espiauba-Gallo, señalando que, puede pasar, aunque no está inscrito , yo creo que, en fin, por un tiempo máximo de 5 minutos pued e entrar a exponer.

Con permiso de la Presidencia interviene D. Miguel Án-

gel Díaz Camacho, señalando que, bueno, pues muchas gracias a todo el Pleno y al Sr. Alcalde especialmente por permitir-me este favor, esta gracia o este beneplácito de po der ha-blar en un Pleno a pesar de no estar inscrito, efec tivamen-te, en el registro de sociedades o de asociaciones de Geta-fe, ya que la Asociación Sostenibilidad y Arquitect ura que yo represento, pues está inscrita en el Paseo de la Caste-llana, 12, en Madrid, efectivamente, a pesar de que yo soy vecino de Getafe de siempre. Con lo cuál, bueno, pu es agra-decer a todo el Pleno el que me permitáis hablar 5 minutos, intentaré incluso hablar menos y también a UPyD por las ges-tiones que ha hecho para que yo pueda hablar hoy aq uí. En noviembre de 2011, la Asociación Sostenibilidad y A rquitec-tura, a través mío, presentó en este Ayuntamiento u nas ale-gaciones a los presupuestos generales de 2012, en m ateria de medioambiente. Como sabréis, como sabrán todos uste des tene-mos un presupuesto de unos 10 millones de euros apr oximada-mente, de los cuáles, bueno, pues el 99% los estamo s desti-nando a limpieza y mantenimiento, realmente partida s vamos a decir, dedicadas exclusivamente o principalmente a gestión medioambiental o gestión del territorio desde un pu nto de vista ecológico, llamarlo como queráis, no hay ni u n solo euro destinado, con lo cual, esas alegaciones que o cupaban un texto un poco largo y de las cuales no he tenido contes-tación, supongo que por una cuestión protocolaria, no lo sé por qué, no he tenido contestación por parte de nin gún Gru-po, salvo por parte de UPyD, si bien estas alegacio nes al presupuesto no tienen ningún color político, yo las presento como un ciudadano particular de Getafe, pues un poc o indig-nado, no indignado, porque realmente los municipios ahora mismo están todos en la misma dinámica. Básicamente las ale-gaciones recogían bastantes puntos a los que nos de dicamos profesionalmente, pues una serie de personas y de a sociacio-nes sin ánimo de lucro, que se pueden resumir en cu atro pun-tos fundamentales que son todos referentes a bienes intangi-bles. El primero podría ser la gestión de la energí a, la gestión de la energía que tiene que ver por supuest o pues con todos los temas que están saliendo ahora a la p alestra, rehabilitación energética, movilidad, de fomentos d e ener-gías renovables y que nos ha llevado a España este año a tener a Vitoria como ciudad europea 2012 de medioam biente, la “Green City World 2012” premio internacional. Bi en, esto lo deciden unos señores en una mesa como ésta, dond e están ustedes ahora sentados, y yo pues aprovecho la opor tunidad que me dan pues para solicitar o exigir de mis diri gentes locales, pues que tengan la altura suficiente como para de un día en un mesa como ésta, decidir que Getafe tie ne que empezar a apostar por políticas medioambientales, q ue además son sin coste, fijaros que precisamente desde ASA, a través

83

de uno de nuestros socios, que es Salvador Rueda y que es el Director del Plan General de Vitoria, pues la prime ra deci-sión que tomó Salvador fue redistribuir las líneas de auto-buses e incidir sobre la movilidad, con lo cual vol vemos otra vez a los términos de intervención; no se trat a de in-corporar tecnología sino de gestionar, redistribuir , supri-mir cosas, que todo lo que estoy diciendo tiene un coste absolutamente cero. Bien, así se empezó en Vitoria con la gestión de la energía y eso lo que ha traído es pue s una inversión de capital extranjero y de capital privad o formi-dable. En segundo lugar, sería la gestión de recurs os, como el agua o como otros bienes locales, como fomento d e la eco-nomía local, u otros recursos que podamos tener. No sotros mismos desde la Asociación estamos haciendo un proy ecto en Griñón, curiosamente en una población de aquí al la do, en la que estamos gestionando la biomasa de todo el área rural que antes se desechaba, la estaban tirando a la basura y a tra-vés de un inversor privado interesado, hemos conseg uido que nos la donen, ya que se tiraba a la basura, y estam os ha-ciendo un plan de infraestructura térmica a nivel u rbano, de tal manera que vamos a tener pues una calefacción s in coste, otra vez nuevamente, simplemente redistribuyendo un residuo que ya existía a coste cero. En tercer lugar, segur amente, bueno, pues la gestión de los residuos que es un te ma abso-lutamente también candente importante, desde los re siduos sólidos urbanos hasta todos los desechos tecnológic os, mejor gestión de los puntos limpios, mayor eficiencia a l a redis-tribución, reciclaje, etc. Seguramente, no sé si co nocen el proyecto de Viena, que es un Ayuntamiento pues que está apostando por la reutilización de los electrodomést icos y reconvirtiéndolos en mobiliario, cuestión que les h a llevado a gestionar una serie de trabajos para colectivos v ulnera-bles como pueden ser personas… parados de larga dur ación, personas con una capacidad diferente, o con una min usvalía intelectual, bueno, llámenlo ustedes como quieran, pero que ha permitido tener pues algunos premios de diseño y medioam-biente muy interesantes, y de nuevo atraer la inver sión ex-terior. Y por último, y me he dejado para el último el punto más importante quizá del resumen de todos los que y o propo-nía, que era la mejora de la calidad del aire, que es otro bien intangible, invisible que tenemos en Getafe, q ue esta-mos en uno de los municipios que según el Observato rio de Sostenibilidad Española está peor colocado en los r anking de calidad del aire en España, tristemente, y creo que ese pro-blema se arregla, bien de una manera directa o bien de una manera retardada, aplicando en mayor o menor medida las me-didas que hemos estado hablando con anterioridad. P or lo tanto, y porque es muy tarde y además no quiero abu sar de la generosidad, simplemente pues declarar nuestro apoy o a ese diagnóstico sobre la sostenibilidad en el municipio que so-licita UPyD. Creo que todas las medidas que se tien en que tomar son medidas sin coste, creo que es un momento para pensar mucho y actuar con bisturí, que es justament e lo que se hacía antes, pensar muy poco y actuar con grande s presu-puestos que nos ha llevado a un modelo, un modelo d el pro-ducto que nos ha llevado a donde estamos, y que hay que in-vertir radicalmente. En ese sentido, si esta Corpor ación está dispuesta, pues que sepáis que contáis con mi apoyo

84

como ciudadano y con el apoyo de mi Asociación pues to que yo soy parte de la Junta Directiva, estoy legitimado t ambién aquí para cualquier consulta que queráis hacer en m ateria de ciudad y medioambiente. Nos estamos jugando el futu ro de la ciudad, la viabilidad del futuro de la ciudad y en ese sen-tido pues lo que esperamos algunos ciudadanos de Ge tafe, y también miembros de asociaciones, de universidades y otros estamentos es por un lado que se tenga la altura po lítica en este momento tan necesario, y en segundo lugar, bue no, pues que se acuda también un poco a donde está el conoci miento. Creo que la conexión entre la política y la Univers idad está poco desarrollada o nada, no lo sé, está raquítica, y creo que es necesaria para estos temas que son absolutam ente mul-tidisciplinares y técnicos, no solamente desde la A rquitec-tura, la Ingeniería, sino desde la Biología, la Eco logía, la Geografía, la Geotecnia y tantas otras disciplinas asociadas que son las únicas capaces, que unidas dan una resp uesta a un problema tan complejo como es el medioambiente. Muchísi-mas gracias.


quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do los buenos días. Desde Izquierda Unida el tema de la so stenibi-lidad, no solo la entendemos hacia el medioambiente , creemos que para llegar a tener una ciudad sostenible no só lo hay que hablar de medioambiente, sino que hay que habla r de me-dioambiente, de empleo, del propio urbanismo, de lo s planes urbanísticos que hay en nuestra ciudad y de la prop ia cali-dad de vida de los ciudadanos y ciudadanas, en este caso de Getafe. Es una proposición que evidentemente cuando tú la lees por primera vez dices, pues está bien la propu esta que hace el Grupo Municipal de UPyD, pero sí me van a p ermitir que corrija varias cosas que creo que se están haci endo, o que por lo menos se hacían, me consta que se siguen haciendo y que además bueno, pues como siempre y ya ha salid o en este Pleno, se han aprobado unos presupuestos en el 2012 , en el que se habrían tenido que incluir una serie de prop uestas que hoy se traen, porque en lo que realmente, lo qu e nos pide UPyD que aprobamos en la siguiente proposición , es ins-tar al Gobierno Municipal a desarrollar un diagnóst ico de sostenibilidad en el municipio de Getafe, dotándole de una partida económica, algo que yo creo que se habría t enido que hacer desde los presupuestos que aprobamos en dicie mbre de 2012. Pero me van a permitir que hay competencias q ue real-mente no son del propio Ayuntamiento y hay otras co mpeten-cias, como en las energías renovables, que ya se es taban haciendo y me consta que se siguen haciendo desde u nas Con-cejalías que tuvimos la ocasión Izquierda Unida de estar en ese momento gobernando, tenerlas. Y me quiero refer ir a lo que se ha referido nuestro proponente, bueno, el qu e ha ha-blado, todo el tema de energías renovables. Las ene rgías renovables hace ya muchos años que desde la Conceja lía de Empleo y de Formación lo que se está haciendo es qu e los edificios municipales se están acondicionando con e sas pro-pias energías renovables. Desde colegios públicos e n los que se han instalado paneles solares para el ahorro ene rgético hasta los propios edificios que pertenecen a este A yunta-miento, que se siguen haciendo, porque esos proyect os esta-

85

ban, y si no que me corrija el Concejal de Formació n y Em-pleo, porque además hablando de la sostenibilidad, que cree-mos en la sostenibilidad a través del empleo, se ha ce a tra-vés de talleres de empleo, en el que los desemplead os de mayor duración, que también hacía referencia, pues se les enseña ese oficio y además están prestando sus prop ios cono-cimientos a través del profesorado, para acondicion ar los edificios municipales a esta renovación, valga la r edundan-cia, de renovación de energías renovables, porque a demás se dejó en la propia Concejalía de Formación y Empleo, el poder reciclar el compostaje a través de Prado Acedinos, para unos nuevos talleres de empleo en el que también habría un ahorro energético en la cuestión de calefacción de los edi ficios municipales, y además a las comunidades de propieta rios en-señarles a cómo reciclar ese compostaje. Por eso lo de la EMSV, si me permiten los compañeros de UPyD, puede tener una cabida en el punto número 1 que dicen rehabilitació n energé-tica del patrimonio municipal, pero desde luego des de Iz-quierda Unida más pensamos, que aparte de que pueda ser a través de la EMSV, que siga siendo y que se aumente n, como trajimos en una enmienda, a los presupuestos munici pales que presentó el Partido Popular, a través de los taller es de empleo y de formación. También decir que no es una cuestión sólo del Gobierno Municipal de Getafe, sino que des pués de las conferencias medioambientales, tanto que se die ron en Kioto como se dieron en Sao Paulo, pues desgraciada mente los Gobiernos de las naciones, que realmente son los qu e tienen la potestad de ver este cambio climático que estamo s tenien-do en el mundo, a nivel mundial, y que además son l os que pueden poner barrera justamente a que se paralice e ste cam-bio climático, pues mucho qué bonito, qué bien lo e stamos haciendo, pero al final las grandes potencias, como es el propio Estados Unidos, al final no lo firman, o si lo fir-man, no lo hacen de esta manera. Decir también, que el tema de la contaminación por el aire, realmente es una c ompeten-cia de la Comunidad de Madrid quien hace las medici ones y que además tienen que, justamente que darnos más má quinas, y me van a permitir que en unos de los presupuestos p articipa-tivos, de estos que ya no van a existir en este mun icipio, un barrio muy afectado medioambientalmente, en el p eor sen-tido de la palabra, como es Perales del Río, sí fue una pro-puesta vecinal que pudiésemos tener más, o que pudi esen te-ner más máquinas para la medición de la contaminaci ón. Yo creo que son propuestas buenas, no voy a dejar de d ecir que no son buenas, pero que sí realmente pensemos en la sosteni-bilidad, en todas las patas que yo he nombrado ante riormen-te, que no sólo es un tema medioambiental, que es u n tema de empleo, que es un tema de urbanismo, que lo estamos viendo en muchos municipios no muy lejanos de Getafe. La m ala orga-nización urbanística de barrios, hace que también p ueda ha-ber una contaminación, no sólo acústica sino visual de cómo puede ser una ciudad sostenible, y por eso nos van a permi-tir a Izquierda Unida que nuestra posición del voto de esta propuesta, nos tenga que convencer el resto de Grup os Polí-ticos y los propios proponentes, a ver si incluyend o o que se desarrolle una sostenibilidad visto desde la man era gene-ral y no sólo del medioambiente, pues podamos votar favora-blemente. Gracias.

86


Sr. Bustos Sevilla, dando las buenas tardes ya a lo s pocos que quedan presentes, y no sé si quedará alguien en el espa-cio virtual ese de Internet. En cualquier caso, un saludo a todos. Bueno, quiero empezar, quizá para desengrasa r un poco porque luego viene un lío más gordo, felicitando a UPyD por esta proposición. Yo creo que está trabajada, se ve que está trabajada y que políticamente está argumentada, y p or tanto, quiero felicitarles por eso. Sin embargo, al igual que Sil-via, sin descubrir hasta el momento nuestra posició n y nues-tro voto, quiero hacer algunas preguntas porque me quedan dos dudas, dos dudas fundamentales. Creo que en el contexto, por llamarlo de alguna manera, en el momento políti co y eco-nómico que vivimos, una propuesta de estas caracter ísticas se puede entender como inabordable, no por lo que s e pide exactamente, que es en concreto, un diagnóstico de sosteni-bilidad del plan, y que se presupueste en el 2013, sino por-que se vayan creando unas expectativas de mejora, n o sola-mente medioambientales, sino también como decía la compañera de Izquierda Unida, en cuanto a sostenibilidad soci al, eco-nómica, ambiental, etc., que queden, como muchas ot ras cosas que hemos aprobado en este Pleno, en un brindis al sol me-diático, y que luego no se lleven a ningún efecto, simple-mente el que alguien que ha hecho la propuesta, pue s se cuelgue alguna medalla en las redes sociales o en a lgún me-dio de comunicación. Lo digo porque el momento polí tico to-dos lo conocemos, es un momento político y social m arcado por los recortes, y marcado por los recortes, pues desde los 10.000 millones estos que estábamos hablando hace u n momento en sanidad, educación, reforma laboral, etcétera, e tcétera. Pero también recortes en lo específicamente relacio nado con la sostenibilidad y el medioambiente. Recortes en i nfraes-tructuras de transportes menos contaminantes como p ueden ser la del ferrocarril, desde mi punto de vista una apu esta de-cidida por la energía nuclear por parte del Gobiern o actual, porque va a alargar la vida de las centrales nuclea res, re-cortes en las subvenciones al establecimiento de en ergías renovables, lo que va a provocar un afianzamiento d e ese casi monopolio que tienen las distribuidoras nacion ales y productoras nacionales y multinacionales, y va a pa ralizar un sector en el que hasta este momento hemos sido p unteros, y que aquí sí que entraban a jugar otros aspectos e conómicos de sostenibilidad económica, como era la investigac ión del desarrollo y la innovación, la creación de puestos de traba-jo, y al recortar estas subvenciones pues la depend encia mayor de los combustibles fósiles, y por tanto una mayor contaminación. Por cierto que desde este momento qu iero man-dar un saludo desde aquí al Alcalde de Alburquerque , Ángel Vadillo, que nos visitó ayer y que ha recorrido cas i 700 kilómetros reivindicando algo de lo que viene aquí, y es que en su pueblo estas energías renovables, que lo que están provocando es… lo que están haciendo es riqueza y e mpleo, no se corten. En este sentido, y vuelvo a repetir, en este pa-norama, si lo contemplamos en este panorama, pues e sta pro-puesta a mí me queda la duda de si se va a quedar a quí en el simple diagnóstico y en ese plan, si va a crear otr as expec-tativas, si de verdad somos capaces de hacerla abor dable y

87

hacerla sostenible para llevarla a cabo, y en ese a specto si las dudas se me aclaran, pues lógicamente y volvien do a fe-licitar a los proponentes por la propuesta que han hecho, porque de verdad que está bastante bien argumentada , diremos cómo votamos. Nada más.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Medioam -

biente, Vivienda y Desarrollo Sostenible, Sra. Plat a Este-ban, señalando que, sí, muchas gracias. En primer l ugar, dar las gracias como creo que no puede ser de otra mane ra, a la persona que ha intervenido y que ha expuesto su ide a de lo que es una ciudad sostenible, por cierto idea que c omparti-mos yo creo que por lo menos los 27 Concejales que estamos sentados en esta mesa, no tengo ninguna duda de que así es, el anterior Equipo de Gobierno y el actual por supu esto. No me voy a alargar mucho, porque muchas de las cosas que pen-saba o tenía previsto decir ya las ha dicho Izquier da Unida y el PSOE. Es verdad que la inmensa mayoría de las propues-tas que nos ha traído UPyD en esta proposición pues o se están realizando o están a punto de realizarse, y a hora les cuento. Muchas de ellas, todo el tema de formación a través del ALEF, se hizo en su día y se sigue haciendo, fo rmación o prevención en el ámbito escolar, se hizo y se sigue hacien-do, con una media de 65.000 euros todos los años de stinado a formar a los niños en diferentes colegios públicos de nues-tra ciudad en el tema de medio ambiente y sostenibi lidad. Muchas cosas se han hecho y se siguen haciendo, Sr. Morato. Yo me va a permitir que no le felicite, o sea, ha h echo us-ted su trabajo, punto. Se ha limitado a enumerar un a serie de propuestas que bueno pues, vuelvo a repetir, est amos de acuerdo y vamos a votar a favor. Pero vamos, tampoc o ha des-cubierto ahora usted la pólvora, ni nos trae ningun a pro-puesta absolutamente novedosa que digamos: “Ay, Dio s mío, el Sr. Morato ahora nos va a sacar a todos nosotros, a todos nosotros, y en cuestión, al señor que también ha ha blado antes, de esta situación, del caos medioambiental e n Geta-fe”. Ya sé que usted trabaja mucho, pues trabaja ta nto que mientras estaba aquí en el Pleno, llamando a una no ta de prensa, a Getafe Capital, pidiendo mi dimisión, es usted todo un lince, Sr. Morato. Pero volviendo, volviend o a la moción que con respecto a este tema. Vamos a ver, v uelvo a repetir, primero, lo que hay que hacer es alguna au ditoría ambiental en los diferentes ámbitos. Tenemos que sa ber de dónde partimos para elaborar un plan, porque si no sabemos de dónde partimos pues usted me podrá decir cómo… q ué indi-cadores, o cómo medimos esos indicadores, si vamos bien o vamos mal. En estos momentos, desde la Delegación d e Me-dioambiente se están haciendo algunas, en concreto del tema de energía, pero vamos a llevar más a cabo. Solamen te le voy a dar un dato, Sr. Morato, y también si usted es ve cino de Getafe, y lleva muchos años en Getafe, como decía a nterior-mente, pues me imagino que habrá seguido un poco ta mbién la política medioambiental del anterior Equipo de Gobi erno. Pues mire, le voy a dar el dato de que sabiendo y s iendo consciente de que nos gustaría tener un presupuesto mayor, no solamente para medioambiente sino para, me imagi no que todos mis compañeros querrían tener un presupuesto mayor en cada una de sus Delegaciones, con el recorte presup uestario

88

que hemos tenido que hacer, como se ha indicado ant eriormen-te por los diferentes Grupos Políticos, pues a todo s nos ha llegado el recorte. Y yo creo que, yo por lo menos personal-mente me encuentro bastante satisfecha porque dentr o de lo que cabe en la Delegación de Medioambiente, miren u stedes, para el tema de evaluaciones ambientales en general , en el año 2010, 2011 perdón, en el presupuesto de 2011, h abía 13.350 euros, nosotros tenemos 59.000 euros. El pre supuesto total de la Delegación para determinadas actividade s de me-dioambiente en el año 2011 eran 160.250. Actualment e el pre-supuesto que nosotros hemos aprobado, que el Gobier no del Grupo Popular ha llevado a cabo en el año 2012, que los va-mos a desarrollar durante todos estos meses, pues s on 330.200 euros, es decir, bastante más del doble del presu-puesto que en la anterior legislatura tenía el Part ido So-cialista. Con esto quiero decir que no hicieran… no es que no hicieran nada, hicieron lo que pudieron con el d inero que tenían, lo mismo que nosotros, que nos gustaría hac er muchí-simo más. Pues por supuesto, Sr. Morato, y ahí nos va a en-contrar, y nos va a encontrar porque evidentemente no puede ser de otra manera. Y yo encantada de, una vez que hayamos hecho, porque con esos 330.000 euros lo que vamos a hacer durante este año son todas las auditorías ambiental es, vuel-vo a decirle, necesitamos saber cuál es el diagnóst ico de la situación de nuestra ciudad para luego después evid entemente llevar a cabo un plan. Plan que yo desde luego no t engo el menor problema en hacerlo, si quieren ustedes, conj untamente con ustedes, con UPyD, no me importa, porque sé que va a variar muy poquito, lo mismo que va a variar muy po quito con Izquierda Unida y que va a variar muy poquito con e l Partido Socialista. Porque le vuelvo a repetir, Sr. Morato, si usted nos hubiese dado aquí la panacea para acabar con to dos los males de este siglo y de los siglos venideros para el futuro de nuestras generaciones dentro de 500 años, pues s ería la primera que le pondría una placa. Pero vamos a ver, lo que usted dice pues es lo que todos decimos. Y también me gusta-ría aprovechar pues para, me gustaría aprovechar pa ra feli-citar al Ayuntamiento de Vitoria por ese galardón d e Ciudad Verde 2012, Ciudad Verde Europea, cosa que nos sati sface plenamente, y ojalá pudiéramos, con la ayuda de tod os, con-seguir que Getafe se acercara, se acercara, porque estar a la altura que está Vitoria en estos momentos es imp osible, ya vamos, lo demás es toda una utopía, ojalá pudiér amos ir-nos acercando poco a poco con la ayuda de todos los Grupos Políticos. Y Sr. Morato, señores de UPyD, que no sé quién defenderá esta propuesta desde luego, vamos a votar a favor, nos parece bien, como no nos puede parecer de otra manera, y encantados de elaborar una vez que tengamos todos l os análi-sis realizados, contar con la colaboración de, con ustedes o con quienes ustedes quieran, para elaborar un plan que pre-sentaremos y que ojalá fuese con el consenso de tod os los Grupos Políticos. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que: no me pued o

levantar porque cada vez que vuelvo me encuentro a la Sra. Plata y al Sr. Morato enzarzados en discusiones ter ribles.

89

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que , menos mal que van a votar a favor, ¿verdad, Uyarra? Menos mal. Bueno, Sra. Plata, relájese que al final medalla de plata, medalla de hojalata, relájese, relájese. Mire, le a gradezco que quiera trabajar con nosotros en el plan, la ver dad, eso es que quiere seguir usted como Concejala de Vivien da, me parece bien, estoy de acuerdo. Se ha equivocado, yo sé que lo ha dicho sin… Nosotros no hemos mandado ninguna nota de prensa a nadie, de verdad, simplemente que posiblem ente gen-te de Getafe Capital esté viendo este Pleno por Int ernet y haya cogido el titular, pero bueno, si usted piensa que he sido yo, ya le digo que no, que cada cosa lleva su tiempo. Mire, de verdad Sr. Bustos, está aquí Getafe Capita l tam-bién, ¿hay alguna nota? No hay ninguna nota, bueno, pues gracias, me permite mantener el diálogo con Getafe Capital. Mire, Sr. Bustos…

Interviene la Presidencia y señala que: Pues no se lo

permita, vaya al grano. Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez, señal an-

do que, Sr. Bustos, la verdad, si es que estoy enca ntado de lo que ha dicho porque fíjese, hay veces que me dic en: “es usted divertido en los Plenos”. Es que lo que acaba de decir es para decir: mire, este Pleno… Lo que son las cos as, usted ha dicho: “El PSOE dice que no se va a hacer por fa lta de presupuesto, por falta de interés, y de que está mu y bien trabajada y que no se va a poder hacer”, tiene esas dudas. Pero fíjese, Eureka, la Sra. Plata lo que ha dicho después. No, no, que no se vaya a hacer, es que se está haci endo. O sea, tenemos dos puntos diferentes sobre nuestra pr oposi-ción. Según el Partido Socialista esto no se va a h acer ja-más porque se va a quedar en interés o falta de din ero y todo esto, y sin embargo la Sra. Plata, igual que l os pisos tutelados, nos dice que muchas de las cosas se está n hacien-do. Pues mire, no sé a quién creer, mire, a ustedes . Hoy han estado estupendos, fíjese, aunque efectivamente en su buena labor pues se han repartido hacia la parte que es… Y además, le felicito, venga, Sra. Uyarra, Sres. de Izquierda Unida, también han estado muy bien. Pero mire, fíjese Sr…. Fíjese Sr…

Interrumpe la Presidencia, señalando que, están ust e-

des muy revueltos, ¿eh? están todos… Hagan el favor , manten-gan el orden.

Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señal an-

do que, mire, me hablaba usted de medallas y de red es socia-les en cuanto a nosotros. Nosotros trabajamos en to dos los aspectos y es un formato más de comunicación, me lo va a permitir. Pero fíjese, es decir, nuestras propuesta s cuando las traemos aquí resulta que son bueno, para trabaj adas pero panaceas, ¿y las suyas, Sres. del Partido Socialist a que traen Pleno tras Pleno todo aquello que no han hech o en los últimos cuatro, ocho años?, y no les decimos nada, simple-mente nos abstenemos, decimos que esto ya ha venido a Pleno, y punto. Pero tela, si quiere le enumero, le enumer o las

90

propuestas del Partido Socialista y las nuestras, y que ha-blan de Getafe y que hablan de reiterar lo que no s e ha he-cho. Mire, pero también como le agradezco su interv ención, es cierto, si ya se lo he dicho hoy, que yo no me c reo nada del Partido Popular cuando vota a favor y se van qu edando las cosas pendientes, si lo hemos visto en el Pleno de hoy con los pisos tutelados, pero lo hemos visto con la transpa-rencia que salió a favor el 7 del 9, muy cerquita d e ese Pleno, ¿verdad?, el mismo día. Que hemos hablado de cosas como mejorar y habilitar la rotonda del bus, que he mos ha-blado de un plan de movilidad, que hoy hablamos de ello, 5 del 10, 5 del 10. Zonas llamadas treinta, sin hacer , impul-sar el uso de la bicicleta, los carriles bicis sigu en peor que antes porque ahora están en estado de abandono, antes se hicieron bien o mal pero se hicieron, ahora están e n estado de abandono. Puedo seguir casi todas las propuestas que se han traído aquí y que algunas están en proceso. Y h oy le decía a Esperanza, digo: “Cada vez que hacemos una proposi-ción, cualquiera de los Grupos de la oposición, res ulta que el Partido Popular viene y en esa semana, en esas d os sema-nas, hace cantidad de cosas”. Hoy lo ha hecho, hoy lo ha hecho con una propuesta que traíamos nosotros sobre la tar-jeta de discapacitados, y ha hablado de unos inform es, ¿sabe de cuándo son esos informes? De finales de marzo, q ué casua-lidad, después de que nosotros, que efectivamente q ue están haciendo su trabajo, si yo les felicito, pero por l o menos que reconozcan que van detrás de la oposición, que van de-trás de UPyD con sus propuestas, eso es lo que quie ro que se reconozca. Y ahora me voy a centrar en el punto.

Interrumpe la Presidencia, señalando que, no le veo yo

muy centrado hoy, pero siga, siga. Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez, señal an-

do que, claro, no estoy centrado, no le gusta, no l e gusta lo que le decimos. Mire, mire, para pedir el voto d e Iz-quierda Unida a favor, que yo lo espero, porque efe ctivamen-te hay Grupos que de antes que vayamos a votar, “¿q ué vais a votar?”. Nosotros venimos aquí, intentamos convence r, hace-mos referencia a lo que usted dice. De hecho, en lo s presu-puestos, los cinco ejes a los que hacemos referenci a en la proposición hacemos énfasis en el 3 y hacemos énfas is en el Getafe para vivir, equipamientos, infraestructuras, trans-porte, aparcamiento, medioambiente, mantenimiento, urbanismo y vivienda. Y también hacemos referencia al eje 1, que una ciudad próspera y dinámica necesita reactivación ec onómica, creación de empleo, comercio, industria, fiscalidad , innova-ción tecnológica, es decir, hablamos de eso en nues tra pro-puesta. Y también reconocemos que efectivamente la Corpora-ción anterior traía cosas, y que incluso el Partido Popular en su programa trae cosas, y lo decimos en el prime r punto. Hablamos de rehabilitar el antiguo mercado, el cent ro cultu-ral de la calle Madrid, el proyecto de la red munic ipal de bicicletas de alquiler. Pero es que no hemos visto nada en diez meses, Sra. Uyarra, claro que lo pone aquí per o no lo han hecho. Plan Municipal de Aparcamiento, no lo ha n hecho. Actuaciones de mejora de eficiencia energética, cre ación de zonas verdes. Es decir, claro que nosotros apoyamos un pre-

91

supuesto, y se lo digo y se lo razono. Evidentement e los presupuestos se aprueban en una foto, recuérdame la última frase “esto no va a ser un cheque en blanco”, se lo reitero. Y nosotros lo que decimos es…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do, Sr. Morato. Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señal an-

do que, y lo que nosotros decimos es que los presup uestos están para cumplirlos, pero no deja de ser un guión , porque ni todas las partidas de gastos se cumplen ni todas las par-tidas de ingreso tampoco. Entonces lo que hay que h acer es tener un presupuesto vivo, y yo a ustedes de Izquie rda Unida les he dicho muchas veces que traigan propuestas y las cuan-tifiquen. Por eso, si se va al último punto lo que le digo, ahora lo digo como general porque es muy bonito tra er una propuesta de 1.700 millones de euros para enterrar la A-42 y no hablar de 60, 80.000, 100.000 euros. Eso sí que me parece demagogia y populismo intentar invertir 1.400 millo nes y despreocuparnos de otros temas. Mire, efectivamente hay al-gunas propuestas que hemos traído aquí y que las he mos ido desgranando, y de ellas pues prácticamente cinco o seis, algunas ya han venido aquí, lo que queremos es que todo esto se aglutine porque creo que no valen parches. Efect ivamente UPyD tiene iniciativas y no salen todas a la vez, n i quere-mos cumplir nuestro programa en los primeros diez m eses, no somos… no estamos tan preparados, pero sí creemos q ue hay que ir dando pasitos y lo que debemos hacer es desa rrollar un diagnóstico. Si nosotros no decimos que estemos de cero, pues estaremos al 10, al 15, al 20%, pero que de un a manera, de técnicos principalmente, puedan decir esto, para desarro-llar un plan, que nosotros hablamos de los planes d e Agenda 21 o del 20-20-20 normativa europea, que técnicos d e este Ayuntamiento nos digan cómo estamos, que no seamos los polí-ticos. Y una vez que esto esté hecho detengamos ese diagnós-tico, que se puede hacer con poco dinero, lo que de cimos es: vamos a adoptar una partida económica y muy bien. C omo sabía que Izquierda Unida me iba a hablar de los presupue stos del 2012, yo lo que hablo es del proyecto, de los presu puestos del 2013 y de planes. Muchas gracias. Espero que vo ten a favor.


señalando que, bueno, después de este ejercicio de exuberan-cia argumental en el que ha mezclado todo y ha dich o cosas… Mire, la rotonda de la que ha cifrado al lado del b us está arreglada, pásese usted por allí, pásese usted por allí. Y la mitad de las cosas que trae aquí son el run run que hay en el Ayuntamiento de cosas que se están haciendo, y se ade-lanta usted y las trae aquí como si fueran suyas. Q ue eso lo lleva haciendo los cuatro últimos Plenos, eso es as í. Y los demás por discreción no decimos nada, pero no diga usted que vamos por detrás de usted, mire, no es verdad, no e s verdad. Usted se pasa de despacho en despacho a ver lo que se está haciendo, y luego viene y lo coloca como suyo, cosa que sa-bemos los otros 26 concejales que estamos aquí sent ados, Sr. Morato. O sea que no nos cuente ahora… Porque claro , es que

92

usted cuenta el libro no como es, sino como le gust aría que fuera, son cosas diferentes. Y luego, alguna de las cosas que se ha dicho, por supuesto. Es que mire, de los diez me-ses que llevamos, siete estábamos con un presupuest o hipote-cado por 28 millones que se debían de una sentencia judi-cial, y los otros cuatro, la mitad de las cosas que usted ha nombrado se están haciendo, claro que se están haci endo. Se están haciendo y cuando se llegue al momento en que se hayan terminado tiene que pasar tramitación administrativ a, ejecu-ción de la obra, en fin, un montón de cosas, y uste d preten-de que lo hagamos en el mes de enero, febrero y mar zo, pues mire, no es posible. Y que se están haciendo muchas cosas y de las que ha dicho casi el 70%, no las puedo decir todas de memoria porque usted ha dicho un montón de cosas qu e no se han hecho, es que no se puede hacer eso en tres mes es, que es desde cuando disponemos del presupuesto, ahora, se van a hacer todas. Y muchas de las iniciativas que ha tra ído usted aquí, que se imaginaba que las íbamos a hacer o que se esta-ban haciendo, y va usted y las presenta como inicia tiva pro-pia, y eso es así, Sr. Morato, lo siento mucho pero es así. Y usted va siempre por delante, pues qué maravilla, qué suerte tiene, qué listo es y qué torpes somos todos los de-más. Pero es que no se puede ser tan, tan, tan extr aordina-riamente vanidoso de decirnos a todos que los demás y el Gobierno no hace nada y el que lo hace es usted y e l Go-bierno detrás de usted, mire, es poquísimo serio, d e verdad, es poquísimo serio, no se lo cree ni usted después de haber-lo dicho. Mientras lo dice yo creo que hasta se lo cree, pero después de haberlo dicho ya se da cuenta que e s un error. Bueno, entonces pasemos a la votación. Ah, y por cierto, con respecto a lo que era el punto del Orde n del Día. Hablé con… una información extra que no hemos dado. Hablé con la Consejera de Medio Ambiente y me pidió que Ge-tafe fuera uno de los primeros Ayuntamientos que hi ciera un informe de situación medioambiental. Getafe tiene u n proble-ma que son… tiene una gran virtud que son las muchí simas comunicaciones que tiene, pero desde el punto de vi sta me-dioambiental eso es un problema, porque son dos car reteras nacionales y varias de circunvalación de todo Madri d que nos están echando constantemente humo y dióxido de carb ono y todas las complicaciones que ustedes saben que es a sí. Con lo cual tiene muchos más problemas que otras poblac iones, no por lo que genera el propio Getafe, no por los doce polígo-nos industriales, sino fundamentalmente por el tráf ico, por-que el 80% de la industria que hay en Getafe es ind ustria limpia. Pero es cierto que tenemos ese problema y e s… y les digo de antemano, tiene una solución complicada, po rque Ge-tafe si tuviera… Si Madrid y Getafe concretamente f uera una población en la que hubiera mucho viento y mucho mo vimiento de aire pues nos ayudaría, pero resulta que no es a sí, es… Aquí pues hay poco viento y hay poca lluvia y eso n o ayuda a que se mantenga el medio ambiente, concretamente la calidad del aire, porque el medioambiente son muchas más co sas. Pero aparte de eso pues hay muchas… muchos proyectos rel acionados con el medioambiente, incluso una Escuela de Educac ión Me-dioambiental, de la que estamos buscando ubicación, y hay muchos proyectos, que desde luego no se van a hacer en los próximos tres meses como le gustaría al Sr. Morato, pero que

93

se van a hacer y que se están haciendo, y que ademá s somos muy conscientes de esa necesidad, muy conscientes. Muchas gracias.


adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a desarrollar un diagnóstico de sostenibilidad del municipio de G etafe dotándoles de una partida económica. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a desarrollar un plan de acción sobre sostenibilidad medioambient al del municipio de Getafe que recoja los 15 puntos siguie ntes:

1) Rehabilitación energética del patrimonio municipal . Tan solo se ha encontrado en el anexo de la EMSV un a referencia a un “programa en cuanto a la demanda de conservación y rehabilitación del mismo”.

2) Proyecto municipal de alquiler de bicicletas a pes ar de aparecer en el presupuesto “político” no vemos s u puesta en marcha. Tampoco se han encontrado otros planes de movilidad urbana, relaciones entre trans-porte y energía, etc.

3) Plan integral para reducir las emisiones de CO2 en el municipio, no solo en la construcción o el transpor -te, también en la industria.

4) Plan para fomentar el empleo de energías renovable s (ER), creación de fuentes de ER de carácter público , subvenciones municipales a empresas que fomentan y/ o emplean fuentes de ER, etc.

5) Plan de mejora de la calidad del aire, muy por enc ima de los límites de Protección de la salud.

6) Plan de mejora de las condiciones acústicas en el es-pacio público, una variable a tener en cuenta como estándar de calidad medioambiental de la ciudad.

7) Plan de mejora medioambiental en infraestructuras e instalaciones: redes de saneamiento separativo, re-ducción de consumo de energía en alumbrado e instal a-ciones públicas, plan de ahorro de agua en las labo -res de mantenimiento y limpieza, reutilización del agua de pluviales, etc.

8) Plan de mejora en la gestión y tratamiento de resi -duos: proyectos de formación y empleo ligados a la reutilización y el reciclaje, subvenciones a inicia -tivas que propongan trabajar con los residuos, etc.

9) Plan integral de gestión y ahorro de energía en el municipio.

10) Plan integral para la reducción de la huella ecoló gi-ca del municipio.

11) Procesos de participación e integración en los pla nes de la Agenda 21.

12) Investigación, desarrollo e innovación en materia de Ciudad y Medio Ambiente: existe al parecer pero no cuenta con asignación.

13) Planes de formación medioambiental: colegios e ins ti-tutos, centros cívicos, centro mayor, cursos para desempleados, reciclaje técnico, etc.

94

14) Adecuación entre la normativa municipal el Código Técnico de la Edificación y normativas europeas com o 20-20-20 en materia de demanda energética.

15) Mejora del espacio público en materia de accesibil i-dad (para discapacitados físicos e intelectuales).

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a dotar para el

2013 una partida específica para desarrollar y acom eter di-cho Plan incluso con partidas plurianuales.

PROPOSICIONES (A ratificar su inclusión)

24.- PROPOSICIÓN DEL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE I NVESTIGA-CIÓN PARA EL ESTUDIO DE LA CONCESIÓN DE SUBVENCIONE S POR EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE AL GETAFE CLUB DE FUTBOL, SA D, DANDO CUENTA DE LAS CONCLUSIONES DE LOS CUATRO GRUPOS MUNICIPALES. Vista la Proposición de referencia sin fechar, con fe-cha de entrada en la Secretaría General del Pleno e l 30 de marzo de 2012, por unanimidad se ratifica su inclus ión en el orden del día.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Unión , Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, lle-gados a este punto entiendo que el resto de Grupos… Bueno, la idea es 7 minutos de intervención y 3 de posible s répli-cas. Bueno, creo que es importante, aunque por part e de UPyD lo que vamos a hacer es leer nuestras conclusiones, creo que el resto del Grupo hará lo mismo, aunque como bien decía Izquierda Unida durante la Comisión, una de las cos as que se han hecho bien en esta Comisión es haberlo retransm itido en directo, con lo cual muchos que hayan querido segui r la Co-misión ya sabrán de antemano las conclusiones, por lo cual será en el turno de réplica el que podremos pues ma rcar un poco más el criterio. UPyD ha llegado a la siguient e conclu-sión respeto a las subvenciones, y sobre todo centr ándonos en la legalidad de la reducción de la subvención en el 2011 de los tres millones y medio que hipotéticamente te nía pre-visto cobrar el Getafe Club de Fútbol, al millón y medio que recibió y que trajo a Pleno la intervención del Sr. Ángel Torres. Para nosotros, una de las preocupaciones er a esa legalidad, esa reducción y los informes recabados p or la Comisión, el de Secretaría del Pleno y el de la Ase soría Jurídica, pues indican que esta rebaja es válida, y esto para nosotros es importante. Ahora, si bien los inf ormes difieren en su razonamiento. El de Secretaría consi dera que hubo una prórroga del Convenio y si bien hace la ad vertencia de que debió procederse a la firma de esa prórroga, aunque dicha omisión no invalida la decisión, incide en el hecho de que el convenio firmado el 7 de enero del 2010 se m anifiesta la intención del Ayuntamiento para subvencionar al Club con esa cantidad. Por su parte, el informe de la Asesor ía Jurí-dica considera que no se trata de una prórroga sino que en puridad se trata de un nuevo convenio. Determina ad emás que su validez está respaldada por el hecho de que la d ecisión de Junta de Gobierno del 17 de marzo del 2011, en e l que se concede 1.500.000 euros, no fue recurrida por los r epresen-tantes del Getafe Club de Fútbol en tiempo y forma. Ambos informes nos llevan al convencimiento de que no cab e al Club

95

reclamar la cantidad restante hasta los tres millon es y me-dio, por lo que nos reafirmamos en nuestra decisión tomada en aquella sesión plenaria de fecha 5 de octubre de l 2011 al rechazar la modificación presupuestaria mediante la cual se pretendía otorgar una cantidad de 1.800.000 euros a l Club. Sin embargo no podemos dejar de hacer una considera ción so-bre la falta de rigor en el procedimiento que utili za la Junta de Gobierno, pues es claro que toda esta polé mica es-taría demás si se hubiese documentado esa prórroga en una modificación de la cláusula que estipulaba la canti dad, fi-jándose ésta en 1.500.000, que estaba aprobado en l os presu-puestos municipales del 2011. En este punto cabe pr eguntarse si no se hizo esa prórroga o nuevo convenio por neg ligencia, o si fue tal como indicó en su comparecencia el Sr. Ángel Torres, porque quedaba en el aire la promesa de con templar, de completar, perdón, esa cantidad. No obstante, aú n así supuestamente existe esa promesa, es obvio que el C lub acep-tó ese cambio a la baja. El segundo aspecto importa nte con-sistía en detectar posibles irregularidades en la c oncesión de esta subvención. Al respecto, nos ha llamado pod erosamen-te la atención el hecho de que además de la subvenc ión pac-tada se esté otorgando al Getafe Club de Fútbol una subven-ción indirecta de forma paralela mediante el pago d e los suministros, que según convenio, debería haber abon ado el Club tras poner a su nombre los contratos de las co mpañías suministradoras. Las estimaciones sitúan esta subve nción indirecta en torno a 300.000 euros anuales, por lo que se habría alcanzado desde 2006 una cantidad cercana a los 2.100.000 euros que nunca debería haber pagado el A yunta-miento de Getafe. Dichos pagos además están produci endo, pese a las advertencias contenidas en los informes de Inter-vención, que año tras año avisaba de que debía camb iarse la titularidad de los recibos. También lo reflejaban l os infor-mes de la Delegación de Deportes, incluso algunos d e ellos firmados por el ex Concejal de Deportes Ángel Busto s, cuando era el Director de la Delegación. Por lo que es evi dente que el Gobierno conocía esa irregularidad y no tomó las medidas oportunas para solucionarla. Como reflejábamos ante riormen-te, esto ha supuesto un perjuicio de más de 2 millo nes de euros a las Arcas Municipales. Es obligado, también lo que-remos dejar dicho igual que lo dijimos en la Comisi ón, que de cara a la firma del nuevo convenio se establezca n las condiciones de cesión del uso de campo, ya que este extremo debe corregirse sin dilación. Otra de las anomalías que se ha puesto de manifiesto en el informe de la Secreta ría del Pleno es la inexistencia de licencia municipal para la aper-tura de la cafetería que contenía sin… que continúa sin sub-sanarse al día de hoy de cara al nuevo convenio, es te trámi-te debe corregirse igualmente. Hasta este punto se han mos-trado las conclusiones que caben realizar desde el punto de vista legal o administrativo. Sin embargo, también se debe hacer una valoración política, que entendemos debe centrarse en valorar la conveniencia o no de esta subvención. Si aten-demos a las declaraciones efectuadas por el Preside nte del Getafe Club de Fútbol en su intervención en la sesi ón plena-ria ya referida, y ratificadas en su comparecencia ante esta Comisión, la motivación última de la subvención fue la pro-mesa efectuada por el anterior Alcalde tras hacerse cargo la

96

Sociedad Getafe Sport, S.A. de la deuda que tenía e l Club y que podía poner en serias dificultades al Ayuntamie nto de Getafe. Sin embargo, siempre se ha intentado justificar la misma por parte del anterior Equipo de Gobierno alu diendo a los beneficios que suponía para la ciudad el hecho de tener un equipo en primera división y a disponer de una e scuela de fútbol que el club se comprometía a mantener. Sobre el pri-mer asunto, podemos reiterar que en cualquier caso se trata de beneficios no demostrados, y sobre el segundo, q ue dicha escuela está financiada, al menos en gran medida, p or las cuotas que pagan los alumnos. Así lo demuestran también los documentos contables aportados por el Club para jus tificar la subvención, en su mayor parte referente a gastos genera-les como personal, bienes y servicios, o gastos fin ancieros. En este apartado también es necesario recordar que entre las facturas aportadas para justificar la millonaria su bvención se encuentran los pagos del hotel de concentración del equi-po durante alguna pretemporada o el pago a otros cl ubs y representantes por fichajes del primer equipo. Aunq ue no sea ilegal, para este Grupo Municipal es al menos de du dosa éti-ca que el dinero de los vecinos de Getafe haya serv ido para financiar fichajes de futbolistas o estancias de ho teles. Por ello, nos ratificamos en que el coste de oportu nidad de esta subvención ha sido elevado para el Ayuntamient o pues se han dejado de destinar importantes sumas a necesida des mucho más urgentes de mejora de la ciudad y de los vecino s, y es-pecialmente deportivas. Es por ello que no entendem os que el actual Alcalde haya asumido el mismo discurso que e l ante-rior en cuanto a esos hipotéticos beneficios que ti ene el Getafe Club de Fútbol, pues parecen justificar el p asado y apuntar hacia un futuro donde esta situación no se resuelve adecuadamente. Como conclusión final apuntamos que las con-diciones que deben constar en el nuevo convenio de uso de las instalaciones, tanto del Estadio Coliseum Alfon so Pérez, como la Ciudad Deportiva Getafe Norte, deben velar para que no sean lesivas para los recursos públicos y se aju sten a la legalidad en cuanto a la cesión del uso de instalac iones deportivas municipales a una sociedad anónima. Asim ismo, deben subsanarse las anomalías expuestas sobre el p ago de suministros y las licencias. Y en cuanto al manteni miento, diferenciarse el mantenimiento ordinario, que es ob vio debe correr a cargo del usuario, del estructural, que es el que podría corresponder al propietario, es decir, al Ay untamien-to. En todo caso, dado que actualmente el Getafe Cl ub de Fútbol está haciendo uso de las instalaciones sin c onvenio que respalde ese uso, es urgente que dicho contrato se for-malice a la mayor brevedad. Muchas gracias.


quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señ alando que, bien, como decía el Sr. Morato, yo creo que en la pri-mera intervención, y aunque se retransmitió por Int ernet, yo creo que esto debe constar en las conclusiones de c ada Par-tido Político en el Acta de este Pleno, que es quie n posi-ciona al final, donde nos posicionamos firmemente s obre lo que ha ocurrido en la Comisión de Investigación. El pasado día 5 de octubre de 2011 en el salón de Plenos del Ayunta-miento de Getafe se celebró el Pleno ordinario del mes de

97

octubre. El punto número 13 del orden del día decía : “Propo-sición del Concejal Delegado de Hacienda, Patrimoni o, Comer-cio, Industria y Hostelería sobre la aprobación ini cial del expediente, modificación de crédito del presupuesto munici-pal vigente, créditos extraordinarios y suplementos de cré-dito”. En este punto del Orden del Día, la Sra. Sec retaria del Pleno señala que hay una solicitud de petición de pala-bra por parte Don Ángel Torres Sánchez, Presidente del Geta-fe Club de Fútbol. En dicha intervención, y así lo entendi-mos los 27 concejales y concejalas asistentes al Pl eno, D. Ángel Torres Sánchez vertió supuestas acusaciones s obre irregularidades, ilegalidades y falta de compromiso s adqui-ridos a la hora de cumplir el Convenio de Colaborac ión entre el Ayuntamiento de Getafe y el Getafe Club de Fútbo l firmado el día 8 de enero de 2010 por parte del anterior Al calde de Getafe, Don Pedro Castro, por el anterior Concejal de Ha-cienda, Don David Castro Valero, y el anterior Conc ejal de Deportes, Don Ángel Bustos, mostrando unos document os cuando hacía referencia a esas… a las acusaciones. En días poste-riores y ante la gravedad de los hechos acontecidos tras las palabras de D. Ángel Torres, los cuatro Grupos Polí ticos con representación en el Ayuntamiento de Getafe tomaron la deci-sión en una Junta de Portavoces, y posteriormente e n el Pleno del Ayuntamiento celebrado el 2 de noviembre del 2011 de la aprobación de la apertura de una Comisión de Investi-gación para esclarecer cualquier signo de ilegalida d y/o irregularidad en el Convenio suscrito por el Ayunta miento de Getafe y el Getafe Club de Fútbol. El 25 de noviemb re del 2011 en el salón de Plenos del Ayuntamiento se abre la Comi-sión de Investigación con la asistencia de los cuat ro Grupos Políticos, donde se elige como Presidente de la Com isión a D. José Luis Morato, Vicepresidente a D. Manuel Ort iz, y como Secretaría de la Comisión a Dña. Silvia Uyarra . Desta-camos como Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los V erdes que en la primera reunión se aprobó un plan de trabajo en el que por parte de todos los miembros se pedía tener acce so a toda la documentación, pedir una certificación a la Secr etaria del Pleno, del Pleno del día 5 de octubre, solicita r por parte de cualquier Grupo Político documentación par a poste-riormente solicitar las comparecencias oportunas. D e la mis-ma manera se quedó en que cualquier Grupo Político pudiese aportar documentación a la Comisión. En la reunión de la Comisión del 14 de diciembre del 2011 se dio un res umen de la documentación aportada. Queremos destacar desde Izquierda Unida, la denuncia oral por parte del Presidente de la Comi-sión, D. José Luis Morato, en el que refería que no se podía encontrar la documentación de justificación de subv enciones de los años 2007, 2008, 2009 y 2010. Una documentac ión que tenía que estar o bien en la Delegación de Deportes o bien en el Gabinete de Alcaldía. Por parte de los anteri ores res-ponsables políticos se dijo que cuando dejaron dich os servi-cios esa documentación estaba, y por parte de los a ctuales dijeron que no se había visto ninguna documentación ni en la Alcaldía ni en la Delegación de Deportes referente a las justificaciones. Desde Izquierda Unida solicitamos que si no aparecía esa documentación se tenía que denunciar e n el Juz-gado ya que nos parecía gravísima la desaparición d e docu-mentación en el Ayuntamiento de Getafe. Con posteri oridad

98

dichos documentos aparecieron de forma tan misterio sa como misteriosamente desaparecieron. Y en este Pleno ant es hemos hablado de que si faltan o no faltan documentos. De stacamos que también se aprobó la comparecencia en siguiente s reunio-nes de la Comisión de Investigación de las siguient es perso-nas: D. Ángel Torres, en calidad de Presidente del Getafe; Pedro Castro, en calidad del anterior Alcalde de Ge tafe y firmante del convenio con el Getafe; D. David Castr o, en calidad de ex-Concejal de Hacienda; D. Ángel Bustos , en ca-lidad de ex-Concejal de Deportes; Mª del Carmen Mir alles, en calidad de Interventora General del Ayuntamiento de Getafe; el Director de la Sucursal del Banco de Sabadell si to en la calle Toledo; D. Javier Viondi, en calidad de ex-Co ordinador de Izquierda Unida de Getafe y Coordinador del ex-G obierno Municipal; y D. Agustín Clemente Alonso, en calidad de miem-bro de la Directiva de Getafe. Estas dos últimas pe rsonas se acordó posteriormente que no comparecieran en la Co misión de Investigación. En la reunión de la Comisión de Inve stigación del 20 de diciembre compareció D. Ángel Torres. Des de el Grupo Municipal de Izquierda Unida, destacamos que la compa-recencia de D. Ángel Torres estuvo en un tono conci liador y no quiso hablar de lo ocurrido con anteriores Corpo raciones del Ayuntamiento de Getafe antes de que él se hicie se cargo como Presidente del Getafe, algo que sí destacamos como Iz-quierda Unida, y firmase el convenio de colaboració n el día 8 de enero de 2010. En las demás afirmaciones del P leno del día 5 de octubre se ratificó en todas las demás. Ta mbién queremos apuntar que aportó dos documentos, el prim ero en el que D. Ángel Bustos, Concejal Delegado Adjunto de D esarrollo Sostenible y Deportes se hacía constar que el Ayunt amiento de Getafe mantiene un acuerdo para la temporada 201 0-2011 con el Getafe, y que en base a dicho convenio de co labora-ción para el ejercicio 2010-2011 se tiene previsto subven-cionar al Club con 3,5 millones de euros, firmado e l 13 de octubre de 2010. También aporta un documento firmad o por D. David Castro, ex-Concejal Delegado de Hacienda, Des arrollo Económico y Comercio, con fecha de 4 de noviembre d e 2010, en que hace constar que el Ayuntamiento en Pleno, S esión Extraordinaria celebrada el 3 de noviembre de 2009, ha adop-tado un acuerdo en aprobar inicialmente el presupue sto gene-ral del Ayuntamiento de Getafe para el ejercicio 20 10. En dicho presupuesto se ha consignado crédito por impo rte de 3,5 millones en la aplicación presupuestaria denomi nada “otras subvenciones a empresas privadas, ocio y esp ectáculos deportivos” para la finalidad arriba mencionada. En base a estos documentos D. Ángel Torres afirmó que desde e l Banco de Sabadell le fue aportado una línea de factoring al Getafe por 3,5 millones, y como único deudor el Ayuntamien to de Getafe. En fecha del 17 del 1 de 2011, dicha línea fue uti-lizada por un importe de 1,5 millones de euros. Est e certi-ficado viene firmado por el Apoderado del Banco de Sabadell, con fecha de 7 de octubre de 2011. Por estos docume ntos aportados D. Ángel Torres no entendía que no se pag ase al Getafe el resto del dinero que se le había prometid o, y lo entrecomillamos, no sólo a través de la documentaci ón apor-tada sino también en reuniones de despacho y comida s en res-taurantes de nuestra ciudad y que esas promesas ten drían respuestas después de las elecciones municipales de mayo por

99

parte de D. Pedro Castro, Alcalde de Getafe en esos momen-tos. Desde Izquierda Unida-Los Verdes se le pregunt ó que si en esas reuniones o comidas había existido algún o alguna Concejal o Concejala de nuestro Grupo respondiendo tajante-mente que no. Terminó su intervención diciendo que lo que le preocupaba es que todos los equipos deportivos cuan do hablan de subvenciones hablan de temporadas y no de años a dminis-trativos, ya que nunca se le explicó estos hechos y que ade-más él lo único que pretendía es que bajo su opinió n se pa-gase al Getafe lo que se le debe de la temporada 20 10-2011, 2011-2012, ya que bajo su criterio estaba habiendo un incum-plimiento del convenio suscrito en el año 2010 y se sentía engañado. La comparecencia de D. Pedro Castro el dí a 17 de enero de 2012, y ante las preguntas de los asistent es a la Comisión de Investigación, queremos destacar que as eguró que dada la situación económica por la crisis que ya es taba alo-jada en nuestra ciudad, se tomó la decisión por Jun ta de Gobierno Local de 17 de marzo de 2011, de la reducc ión de la subvención del Getafe de 3,5 millones a 1,5 millone s de eu-ros, habiéndose constatado que este expediente se t ramitó siguiendo los cauces administrativos legales, algo que tam-bién queremos destacar. Insistió D. Pedro Castro qu e en nin-gún caso hubo promesas al Presidente del Getafe más allá de los contactos oportunos que mantuvo mientras fue Al calde de nuestra ciudad defendiendo la gestión del anterior Equipo de Gobierno con respecto a la subvención al Club. La c ompare-cencia de Dña. María del Carmen Miralles el día del 26 de enero de 2012 en calidad de Interventora General de l Ayunta-miento de Getafe, queremos destacar que dio unas ex plicacio-nes, bajo nuestro criterio, totalmente adecuadas a las pre-guntas que le formularon los diferentes miembros de la Comi-sión de Investigación destacando estos dos siguient es pun-tos: primero, que no se habían detectado desde la I nterven-ción General del Ayuntamiento de Getafe ninguna ile galidad ni irregularidad en las subvenciones hasta el momen to dadas en el Ayuntamiento de Getafe al Getafe Club de Fútb ol; y segundo, que no había ningún reparo de orden admini strativo en dichas subvenciones. Después de las comparecenci as ante-riormente citadas, se llegó a la conclusión que la única comparecencia que podía seguir aclarando dudas a la Comisión de Investigación, era la comparecencia del Director de la Oficina del Banco de Sabadell. Es sabido, que las c ompare-cencias en las Comisiones de Investigación son volu ntarias, y que en ningún caso la no comparecencia ante una c itación va en detrimento de la no existencia de la persona citada. Por esta razón, el Director de la Sucursal del Banc o de Sa-badell, declinó su comparecencia enviando una carta explica-tiva en la que nos dijo que tiene disposición a col aborar con dicha Comisión de Investigación, pero que las i nforma-ciones relativas a operaciones realizadas por sus c lientes están amparadas por la normativa reguladora del sec reto ban-cario. En la segunda reunión mantenida por la Comis ión de Investigación celebrada el 20 de febrero de 2012, y ante los informes ya presentados por los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Getafe así como el informe de la Se cretaria de Pleno, se llegó a la conclusión que en una poste rior reunión de la Comisión que se celebraría el 12 de m arzo de 2012, se diese por cerrada dicha Comisión de Invest igación

100

con las conclusiones de los diferentes Grupos Munic ipales, ya que no se había detectado por ningún miembro de la Comi-sión ninguna irregularidad ni ilegalidad a la hora de obte-ner las subvenciones el Getafe Club de Fútbol. Resa ltar que por primera vez una Comisión de Investigación ha po dido ser abierta a la ciudadanía, un logro, bajo nuestra opi nión, muy positivo para la transparencia de las instituciones que en estos momentos están tanto en entredicho. Desde Izq uierda Unida-Los Verdes, defendimos la apertura de una Com isión de Investigación para la aclaración de las graves acus aciones vertidas por el Presidente del Getafe en el Pleno d el mes de octubre, y bajo la presunción de inocencia de tanto las Cor-poraciones Municipales anteriores como también del Getafe Club de Fútbol, pudiese seguir teniendo el buen nom bre y el respeto que hasta este momento les tenía en general la ciu-dadanía. Pero también tenemos que ser muy críticos ya que en dos momentos específicos de la Comisión de Investig ación, en la comparecencia de D. Ángel Torres como la de D. P edro Cas-tro, dicha Comisión se convirtió más en un programa televi-sivo que realmente en investigar los hechos sucedid os. Hemos destacado que tras los informes presentados tanto p or los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Getafe como por la Secretaria del Pleno, existe opiniones diferenciada s en cuanto a la determinación de la diferencia entre pr órroga del convenio suscrito entre el Ayuntamiento de Geta fe y el Club, y nuevo convenio, como se dice en otro de los infor-mes. En todo caso, lo que sí están de acuerdo los d os infor-mes, es que la rebaja de la subvención en Junta de Gobierno Local del 17 de marzo de 2011, es totalmente válida aunque en el informe de la Secretaria de Pleno, señala que debió de suscribirse por ambas partes el documento de prórro ga, cues-tión que no se produjo. Izquierda Unida-Los Verdes piensa sobre todo después de la comparecencia de la Interv entora General del Ayuntamiento de Getafe, que queda clara mente demostrado que en ningún caso ha habido actuaciones ni ile-gales ni irregularidades por parte de concejales o conceja-las y del propio ex-Alcalde de nuestra ciudad con a nteriores corporaciones en cuanto a las subvenciones dadas al Getafe, así como las justificaciones de las mismas por part e del Getafe Club de Fútbol. Que no existe ninguna prueba documen-tada de que anteriores ediles del Ayuntamiento de G etafe y el Presidente del Getafe Club de Fútbol mantuviesen reunio-nes para la ampliación de la subvención al ser reco rtada ésta a raíz de la Junta de Gobierno Local, celebrad a el 17 de marzo de 2012. Que otra cuestión política es la responsa-bilidad de cada Partido Político que ante unas elec ciones prometa una serie de cuestiones que son de difícil cumpli-miento sin saber los resultados electorales, algo q ue en ningún caso tendría que ser utilizado por aquellos a quiénes se les promete y que no lo pueden demostrar con pru ebas do-cumentadas. También queremos destacar que lo que cr eemos que ha sucedido es una descoordinación entre opiniones, que en-trecomillamos, de que para cuánto tiempo tiene que ser estas subvenciones, en el caso del Getafe Club de Fútbol que fue-sen en temporadas deportivas y en el caso de D. Ped ro Cas-tro, año administrativo, lo cual hace que el Presid ente del Club reclame las cantidades económicas anteriores q ue se dice que se le deben al club. Afirmamos desde el Gr upo de

101

Concejales de Izquierda Unida-Los Verdes, que lo qu e ha que-dado transparentemente para esta Comisión de Invest igación, es que en ningún caso se ha detectado ni irregulari dades ni ilegalidades en las subvenciones al Getafe, y que a demás supone algo muy importante que es el hecho de que s e hayan podido esclarecer las acusaciones vertidas por el P residente del Getafe en el Pleno de octubre de 2011, que es p ara lo que nació realmente esta Comisión de Investigación. Apuntar desde el Grupo de Concejales de Izquierda Unida-Los Verdes, que nuestra opinión es que en ningún caso tiene el ámbito esta Comisión de podernos posicionar si es adecuado o no seguir dando subvenciones al Club, algo que como ya propusi-mos en la misma Comisión, tiene que abrirse un diál ogo entre el Club y el Equipo del Gobierno actual, que es qui én tiene la responsabilidad de poder hacerlo. Los Partidos P olíticos, cada uno en nuestro ámbito somos los que tendremos fuera de esta Comisión, dar nuestra opinión referente no sól o a esta subvención sino a todas las de nuestra ciudad, que como siempre lo ha hecho Izquierda Unida. Esta Comisión de Inves-tigación se abrió para investigar supuestas irregul aridades y/o ilegalidades, no para opinar si estamos de acue rdo o no con subvenciones. En todo caso reiteramos, es el Eq uipo de Gobierno quién tiene la potestad de presentarnos co mo ya lo hizo, en los presupuestos municipales para el año 2 012 las subvenciones. También queremos mostrar nuestra preo cupación por un párrafo del documento aportado tanto por el Letrado Consistorial como por parte de la Secretaria del Pl eno en donde nos advierte que en estos momentos no existe ningún convenio con el Getafe Club de Futbol y el Ayuntami ento de Getafe, y que pensamos que en estos momentos la ciu dad de-portiva está en un limbo administrativo. Por ello a conseja-mos que fuera del ámbito de la Comisión de Investig ación y una vez que ésta finalice y se traigan las propuest as al Pleno, se aclaren estas circunstancias, y que mejor fuese por acuerdo de los cuatro Grupos Municipales. Termi namos diciendo que entendemos que tanto el nombre del Ayu ntamiento de Getafe como del propio Club de Fútbol, jamás hab ría teni-do que estar en entredicho, pero lo que refuerza el nombre de las dos entidades y la transparencia de las mism as, es el esclarecimiento que hemos hecho a partir de esta Co misión de Investigación. Me reservo en el segundo turno dar l a opinión de Izquierda Unida. Gracias.

Interviene la Presidencia y señala que: en el día d e

hoy, los 60 segundos que duran los minutos de la Sr a. Uya-rra, son muchos más, pero bueno, la escuchamos.


Sr. Bustos Sevilla, señalando que, bueno, es la cue stión de leer lo que pueda alargar o no las intervenciones, pero en cualquier caso es el acuerdo que hemos tomado y bie nvenido sea. En primer lugar, quiero agradecer el trabajo d e la Co-misión, tanto a las personas que han trabajado en e llas como a los comparecientes. El anterior Alcalde D. Pedro Castro, tanto como Ángel Torres y la Interventora General d e este Ayuntamiento, y además el trabajo realizado por la Asesoría Jurídica y la Secretaría General, que ha sido práct icamente lo que ha dado luz a una de las cuestiones que se t enían en

102

entredicho. Destacar también por mi parte, el carác ter pú-blico de la Comisión, se podía asistir a ella tanto presen-cialmente como por Internet, aunque es verdad que e n ocasio-nes se ha transformado más en un espectáculo mediát ico cuyo interés ha ido disminuyendo a medida que se veía qu e la si-tuación que se planteaba pues no arrojaba ningún es cándalo, como se quería hacer. Indicar también que la Comisi ón ha cumplido sus objetivos, que no eran otros que, prim ero esta-blecer si la reducción de la subvención era o no le gal, de-tectar posibles irregularidades y demostrar de algu na manera también, porque había quedado manchada la honradez y honora-bilidad de este Ayuntamiento como institución y de sus inte-grantes, y valorar políticamente estas actuaciones, y quizá en este punto sea la causa, y tengamos que lamentar que no haya habido unas conclusiones conjuntas. Todo ello en el marco del acuerdo adoptado en el Pleno de 2 de novi embre de 2012, que se centraba en las subvenciones públicas concedi-das por este Ayuntamiento al Getafe en el período e n el que D. Ángel Torres era el Presidente de dicha entidad. Puesto que los Grupos Políticos de UPyD, Izquierda Unida y el PSOE considerábamos que lo que estaba fuera de nuestras competen-cias pues no lo deberíamos tocar, no debíamos tocar todas aquellas conductas inapropiadas o supuestamente del ictivas que el Presidente del Getafe mencionó en su declara ción y que afectaban a conductas de terceros y que, efecti vamente, si estos terceros se daban por aludidos, de alguna manera acusados de alguna conducta ilegal o inapropiada, p ues po-dían tener la vía de defensa que ellos consideraran oportu-na. Y tampoco se trataba, como en un momento dado p areció por parte del Partido Popular de iniciar una causa general de investigación de todas las subvenciones a todas las enti-dades del municipio, cuestión que por otro lado, el Gobierno Municipal puede revisar cuando quiera pues está en posesión de los expedientes. Dicho esto y tras varias sesion es de la Comisión de Investigación, y una vez analizados los expe-dientes administrativos relativos a la concesión y posterior justificación de las subvenciones concedidas por el Ayunta-miento de Getafe al Club de Fútbol, al Getafe Club de Fút-bol, hay que destacar lo siguiente: el Ayuntamiento de Geta-fe y el Getafe Club de Fútbol suscribieron varios c onvenios de colaboración para la cesión de uso de las instal aciones deportivas del Coliseum Alfonso Pérez y la Ciudad D eportiva de Getafe Norte, prorrogables por años naturales. E l último convenio fue suscrito con fecha 8 de enero de 2010 y aproba-do por la Junta de Gobierno Local de 7 de enero de 2010. Por medio de estos convenios, el cumplimiento de lo pre ceptuado en los Artículos 22.2 y 28 de la Ley 38/2003 Genera l de Sub-venciones, el Ayuntamiento de Getafe concede al Get afe Club de Fútbol una subvención económica que ha ido varia ndo a lo largo de los años. Las intervenciones en la Comisió n de In-vestigación del Presidente del Getafe Club de Fútbo l, de la Interventora General del Ayuntamiento de Getafe y d el ante-rior Alcalde Pedro Castro, se desprende que en ning ún caso se ha cometido ninguna ilegalidad en la tramitación y poste-rior aprobación de los diferentes expedientes de co ncesión y posterior justificación de las subvenciones concedi das desde el año 2002 hasta el año 2011 al Getafe Club de Fút bol. Es más, la Interventora General del Ayuntamiento, deja constan-

103

cia en su intervención, en la sesión de la Comisión de In-vestigación de fecha 26 de enero de 2012, que los e xpedien-tes administrativos relativos a la concesión y post erior justificación de las subvenciones, no ha habido nin gún repa-ro suspensivo. Que salvo incidencias propias de tod o proce-dimiento administrativo y las naturales discrepanci as de criterio que, desde un punto de vista técnico y adm inistra-tivo pueden haberse producido entre los distintos d eparta-mentos encargados de tramitar los expedientes, no e xisten irregularidades ni ninguna ilegalidad en el mismo h echo de la concesión de las diferentes subvenciones, desde el año 2005 hasta el año 2011, ni en la tramitación de los sucesi-vos expedientes administrativos para la aprobación de la concesión de las subvenciones, ni en ningún caso en los ex-pedientes de aprobación de las cuentas justificativ as co-rrespondientes a las distintas subvenciones concedi das a lo largo de estos años. Tras el análisis de los difere ntes ex-pedientes administrativos relativos a la concesión y poste-rior justificación de las mismas, desde el año 2005 a 2011, hay que destacar que los mismos se han aprobado por el ór-gano competente, la Junta de Gobierno Local en todo s los informes, con todos los informes que se requieren p ara ello. En cualquier caso, cualquier discrepancia entre los diferen-tes departamentos encargados de tramitar los expedi entes pertenecen al ámbito puramente administrativo. Ha q uedado demostrado con el análisis de la Comisión de Invest igación, que todas las subvenciones concedidas al Getafe Clu b de Fút-bol se ajustaron a la legalidad y a los procedimien tos regu-lados en la normativa vigente al respecto y por tan to, ha quedado perfectamente demostrado que no se ha conce dido ni una sola subvención a esta entidad al margen de la legalidad vigente. En cuanto a la decisión del anterior Gobie rno Muni-cipal de reducir la subvención concedida al Getafe Club de Fútbol a 1.500.000 euros para el año 2011, esta dec isión fue tomada y motivada por la subvención económica del m omento y quedó recogida en el expediente de concesión de sub venciones aprobado por la Junta de Gobierno Local de 17 de ma rzo de 2011, habiéndose constatado que este expediente se tramitó siguiendo los cauces administrativos oportunos y le galmente establecidos. Fue por tanto, una decisión oportuna desde el punto de vista económico, correcta desde el punto d e vista político y ajustada a derecho desde el punto de vis ta admi-nistrativo, como así lo acreditan los sucesivos inf ormes solicitados por la propia Comisión de Investigación y emiti-dos por la Secretaría General del Pleno y por el Le trado de la Asesoría Jurídica. Estos informes concluyen que el acuer-do de la Junta de Gobierno de 17 de marzo de 2011, por el que se prorroga el convenio con el Getafe Club de F útbol para la concesión de la subvención para el año 2011 y la concesión de la subvención por un importe de 1.500. 000 eu-ros, son válidos. En concreto el informe del Letrad o de la Asesoría Jurídica deja constancia de que el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 17 de marzo de 2011, leo textual-mente: “ha sido aprobado siguiendo los trámites leg almente establecidos y su eficacia jurídica es incuestionab le desde el momento en el que este acuerdo devino firme y co nsentido por no haber sido recurrido en los plazos en la for ma pre-vista por la Ley”, añadiendo que el hecho de que el convenio

104

no se haya formalizado en un documento no le priva de su eficacia porque este acto formal no es constitutivo de la relación jurídica. Asimismo el informe de la Secret aria Ge-neral del Pleno recoge en el Artículo 28 de la Ley 38/2003 de 17 de noviembre General de Subvenciones, estable ce que los convenios serán el instrumento habitual para ca nalizar las subvenciones previstas nominativamente en los p resupues-tos de las Corporaciones Locales, como es el caso d e las distintas subvenciones concedidas por este Ayuntami ento al Getafe Club de Fútbol, que han sido formalizadas a través de convenio aprobado por la Junta de Gobierno Local y prorroga-do en cada año natural. Por lo que se refiere a la última prórroga de dicho convenio, ésta se realizó por acu erdo de Junta de Gobierno Local de 17 de marzo de 2011, has ta el 31 de diciembre de 2011, por lo que el informe de la S ecretaría General de Pleno recoge que la prórroga de dicho co nvenio se extinguió en dicha fecha. Con este dato, una de las conclu-siones y un hecho cierto constatado por los dos inf ormes citados, es que la prórroga del convenio se extingu ió el 31 de diciembre de 2011, por lo que actualmente no exi ste nin-gún convenio en vigor para la concesión de uso de i nstala-ciones municipales al Getafe Club de Fútbol. Por úl timo, el Ayuntamiento de Getafe ha mantenido una relación hi stórica con el Getafe tanto en su etapa como Club Getafe De portivo como en el actual tras su refundación como Getafe C lub de Fútbol en 1983. Esta relación se vio intensificada tras el ascenso del Club a primera división en el año 2004, pues debido a esta circunstancia el Club se convirtió en uno de los pilares de promoción y proyección de la ciudad en todos los ámbitos. Los éxitos deportivos han consolidado al Club en primera división convirtiendo al equipo en una d e las señas de identidad de la ciudad, así el anterior Go bierno Municipal consideró beneficioso para la ciudad mant ener un convenio de colaboración con la entidad que garanti zase el mantenimiento de una estructura deportiva sólida y relacio-nada con el tejido deportivo de base de nuestro mun icipio. La buena gestión realizada, los éxitos deportivos y el com-promiso del Club con la política deportiva municipa l, han afianzado a lo largo de estos años la relación entr e el mu-nicipio y el Club hasta el año 2012, fecha en la qu e esta-mos, en la cuál hasta el momento no se ha renovado ningún compromiso por ambas partes. Actualmente, como así lo acre-ditan los informes mencionados, la situación jurídi ca entre el Ayuntamiento y el Club, debe corregirse, y por t anto po-ner en marcha un mecanismo que solucione la situaci ón actual en la falta de convenio.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -

cia, Sanidad y Consumo, Sr. Ortiz Lázaro, dando las buenas tardes ya. Desde el Partido Popular y así hacemos c onstar en el documento que se presenta en este Pleno, creemos que la Comisión de Investigación no ha llegado a completar el prin-cipal objetivo que buscaba, y que así manifestamos en el Pleno del pasado mes de octubre. En su momento ya d enuncia-mos que era básico el analizar las presuntas irregu laridades en la concesión de subvenciones por parte del Ayunt amiento de Getafe, no sólo al Club de Fútbol Getafe, sino a l resto de entidades tal y como denunció el Presidente del Getafe

105

Club de Fútbol D. Ángel Torres, en la sesión de Ple no citada anteriormente. Creemos que no ha interesado a parte de los miembros que formaban esta Comisión, el analizar y aclarar las declaraciones que el Presidente del Getafe Club de Fút-bol hizo en el mencionado Pleno sobre las actividad es que se realizaban en la calle Madrid, 13, sobre quiénes pa rticipa-ban en esas reuniones y quiénes supuestamente se be neficia-ban de esas negociaciones. Creemos que debía habers e pregun-tado a miembros de Directivas anteriores a la de D. Ángel Torres, puesto que éste no sólo admite en sus decla raciones las presuntas irregularidades realizadas en la call e Madrid, 13 en Getafe, sino que confirma que este tipo de ac ciones se realizaban en períodos previos a los de su mandato. En rela-ción a la compra y adquisición del Getafe Club de F útbol, era claro que el ex-Alcalde y actual Portavoz del P artido Socialista, D. Pedro Castro Vázquez, es el que cita ba a una serie de empresarios que denomina como ladrilleros, para que se hagan cargo del Club de Fútbol que en aquel mome nto era propiedad municipal y se encontraba bajo una situac ión eco-nómica complicada. A su vez, tal y como el Presiden te del Getafe Club de Fútbol defiende y el propio ex-Alcal de, D. Pedro Castro, no lo niega en su comparecencia, hubo un acuerdo no escrito en que el Ayuntamiento apoyaría al Club en sus años posteriores de forma económica en compe nsación a la deuda que adquirían los nuevos propietarios del Club de Fútbol en el momento de la compra. En relación a la subven-ción concedida por parte del Ayuntamiento de Getafe al Geta-fe Club de Fútbol, queda demostrado en función de l as cuan-tías otorgadas al propio Club, que dichas subvencio nes se mantienen en cifras similares a excepción del año e n que el Getafe Club de Fútbol asciende a primera división, donde la cantidad otorgada se ve incrementada de forma consi derable, cuantía que se mantiene hasta el año 2011 donde se reduce dicha cantidad. A su vez, cabe destacar la defensa que el Presidente del Getafe Club de Fútbol, D. Ángel Torr es, realizó en su intervención de mantener una cantidad similar a los 3,5 millones de euros que se reflejan en la c láusula 15 del convenio firmado en 2010 entre el propio Sr. Torres y el ex-Alcalde de Getafe D. Pedro Castro Vázquez. En esta misma línea existe discrepancia entre los informes emitidos por la Secretaría General del Pleno así como por la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento de Getafe, donde se indic a que la cantidad puede ser modificada en la prórroga del ci tado con-venio y que se hará con carácter anual. Desde el Pa rtido Popular creemos que la redacción del convenio elabo rado por el anterior Gobierno Municipal no es la correcta, c reando diferencias en la interpretación del mismo por las diferen-tes partes que lo firman, como es el caso que nos o cupa, donde cabe la duda si la cantidad entregada al Geta fe Club de Fútbol puede ser modificada o no, año en año. A su vez entendemos que debía de haberse estudiado con mayor profun-didad las acciones desarrolladas por parte del ex-C oncejal de Deportes D. Ángel Bustos, así como el ex-Conceja l de Ha-cienda D. David Castro, los cuáles emitieron sendos informes en los que se indicaba la cantidad comprometida por el Ayun-tamiento de Getafe para la temporada 2010-2011, por una can-tidad de 3.500.000 euros. Por otro lado y tras las declara-ciones de la Sra. Interventora de la Comisión de In vestiga-

106

ción, queda demostrado el buen trabajo realizado po r los servicios públicos del Ayuntamiento de Getafe y a s u vez queda de manifiesto la existencia de varios informe s desfa-vorables relativos al uso de instalaciones y explot ación de la misma, por lo que ante cualquier responsabilidad que de aquí se obtuviese, debe ser reclamada la Junta de G obierno del anterior Gobierno Municipal, que es la que apro bó dichos expedientes aún con informes negativos de la Interv ención Municipal. Si algo ha quedado claro de esta Comisió n de In-vestigación, son los encuentros mantenidos entre el Sr. To-rres y miembros del anterior Gobierno Municipal y e l ex-Coordinador de Izquierda Unida de Getafe con el fin de tra-tar el estado de la situación de las subvenciones q ue se concede al Getafe Club de Fútbol donde no se contab a con la oposición, por cierto. Así como las comidas manteni das entre el Portavoz del Partido Socialista, Sr. Castro, y e l Presi-dente del Getafe Club de Fútbol con el fin de negoc iar la subvención futura del equipo. Y es que resulta llam ativo cómo el Sr. Castro niega su amistad con el Sr. Torr es cuando fue éste el que le presentó su candidatura a la Alc aldía de este municipio en 2007. Esto me encantaría preguntá rselo al Sr. ex-Alcalde, pero una vez más, un Pleno más, se nos au-senta a mitad de este Pleno. Creemos que hubiese si do nece-sario el analizar en profundidad estas presuntas ne gociacio-nes de subvenciones, acciones que podrían repetir l o que ya denunció en su momento el Presidente del Getafe Clu b de Fút-bol, las cuales venían presuntamente realizándose e n la ca-lle Madrid, 13 y que no se han investigado; es deci r, se pasó de la supuesta negociación de subvenciones en los des-pachos de la calle Madrid, a la negociación en los restau-rantes. Y es que con esta supuesta forma de negocia r las subvenciones públicas de Getafe ahora entendemos aq uellas declaraciones del Portavoz del Partido Socialista c uando era Alcalde del municipio, donde decía: “los colectivos sociales me ayudan a controlar el rebaño”. Usted en una entr evista hace un año, decía que era más avispado, y no lo di go yo, lo decía usted, y por eso firmaba convenios con estas entida-des, porque le daba tranquilidad y no le montaban n ingún follón. Ahora entendemos lo que intentaban hacer us tedes, miembros del Partido Socialista con el Getafe Club de Fút-bol, comprar otro cortijo más para su único benefic io. Por todo ello y termino ya, desde el Partido Popular la mentamos la actuación realizada por el ex-Alcalde, D. Pedro Castro Vázquez, ante la falta de rigor mostrada durante su gestión como Alcalde de este municipio. Creemos que ha desa rrollado acciones paralelas a las que debían realizarse en e l propio Ayuntamiento con un fin claro, el de obtener un mej or rendi-miento político dejando de lado los intereses de la ciudad y de esos ciudadanos. Observamos una clara falta de r igor, transparencia y equidad en las actuaciones realizad as por el anterior ex-Alcalde del municipio de Getafe. En rel ación a la forma de conceder subvenciones por parte del Ayu ntamiento de Getafe a otras entidades. Queda visto cómo las p resuntas irregularidades que denunciaba el Presidente del Ge tafe Club de Fútbol, D. Ángel Torres, sobre las negociaciones de can-tidades y momentos de la concesión de las mismas qu e se rea-lizaban en la calle Madrid, 13, se repiten supuesta mente durante la legislatura pasada, cambiando la ubicaci ón de la

107

calle Madrid por restaurantes, donde el ex-Alcalde de Geta-fe, vuelvo a repetir, mantenía diferentes almuerzos con el fin de negociar las subvenciones que se concedían, para que el plazo en el que se concediese fuese el más idóne o en su carrera política. Muchas gracias.

Interviene de nuevo el Sr. Morato Gómez, señalando

que, bueno, voy a intentar ser breve porque en el f ondo las conclusiones son las que son. Un detalle, y es que quizá hemos olvidado que por qué vino aquí el Sr. Ángel T orres, y a mí me gustaría volver a… y por qué se creó una Co misión. Y es porque el Sr. Ángel Torres viene a un Pleno en e l que se trae una modificación de crédito por parte del Part ido Popu-lar con otras, es decir, de una partida de 2.700.00 0 para darle 1.800.000 al Getafe Club de Fútbol. Por eso n o entien-do qué es más irregular, entre comillas, si el deci rle te voy a dar, o sea, doy un presupuesto de 1,5 millone s porque no te puedo dar los 3,5 que pone el convenio, que a l parecer pues eso se ha dicho y como bien ha dicho Izquierda Unida, pues parece que ha quedado constatado que dicho, pe ro prue-bas parece que no ha habido, o no las hemos encontr ado en la Comisión, pues nos parece grave, que efectivamente ante unas elecciones pues algunos Partidos Políticos, sin acu sar a nadie, pues usen esto cuando otros han dicho no a l a subven-ción, otros decían bueno, a ver si gano las eleccio nes y si las gano te lo doy. ¿Qué ocurrió? Pues que otros Pa rtidos Políticos también dieron, porque no hablaron con el resto de Grupos Municipales, a mí como me ha gustado volver a escu-char a Izquierda Unida, porque desde aquí, desde nu estro Grupo lo que queremos es que haya consenso y que bu eno, en este caso si sacamos, es decir, todas las asociacio nes, to-dos los clubes deportivos, todo aquello que reciba una sub-vención directa o indirecta, tiene que partir en ig ualdad de condiciones. Partimos de esa premisa. Pero evidente mente, vamos a ver que como se ha dado tanto dinero al Get afe Club de Fútbol, S.A. Deportiva, y es un bien de interés cultural que ya lleva nuestra imagen, pues lo lógico es que las cosas salgan por consenso. Bien, pues esto no ocurrió, es e día venimos a un Pleno en el que nos encontramos una mo difica-ción, que nos dimos cuenta en la Comisión anterior, que es importante recordarlo. Y una semana antes, pues efe ctivamen-te en las Comisiones el Partido Socialista vota que no a ese dinero, que hipotéticamente se lo iba a dar o no, p ero que quien se lo va a dar es el Partido Popular y yo qui ero que esto también quede claro hoy. Y claro, como parece que el Partido Socialista y aquí yo no voy a hacer referen cia a lo que sale escrito en la prensa, porque a veces pues o se saca de contexto o se saca sólo el titular, pues lo que dice es que el Partido Socialista, que luego a lo mejor lo puede corroborar o no, pues dice que si se soluciona una subven-ción a una casa regional al que se le quedan 900.00 0 euros colgados de acabar una casa, la Casa de Murcia, pue s que si eso se arregla en los presupuestos, que estaba pres upuestado en 2011, esa partida sí que estaba presupuestada, q ue si eso se arregla pues que no le votan a favor, en un crit erio que nos gustará más o menos, pero es o todo o nada. ¿Qu é ocu-rre?, pues que el Partido Socialista puede votar en contra, el Sr. Ángel Torres se arma de valor y pide, y vien e aquí,

108

pues él habló de ataque de cuernos, creo recordar o después ha salido. No quiero malinterpretar y voy con la in tención más positiva. Y entonces suelta todo lo que suelta, que efectivamente en la Comisión se ratificó, se ratifi có desde que él era Presidente y no quiso sacar el tema. Y e n este nuestro Grupo no va a hacer más sangre, lo ha dicho y lo seguirá diciendo, nosotros elegimos ir a esta Comis ión por-que se investigaban las supuestas irregularidades p ara dar la subvención al Getafe Club de Fútbol, S.A., y pun to, y es lo que hemos intentado. Para nosotros queda probado que evi-dentemente no se estaba dando una subvención, que e vidente-mente la subvención es legal, porque si los informe s de In-tervención, independientemente de algunas cláusulas que po-dían haberse mejorado y que efectivamente la Corpor ación Municipal sabía que se estaban incumpliendo determi nadas causas, sí que tienen responsabilidad política en h aberlo corregido. Ahora, nos parece una irresponsabilidad darle 3,5 millones en aquel momento al Getafe Club de Fútbol, S.A., con las necesidades que tenía esta ciudad. Y nos pa rece por-que es que son más de 20 millones de euros, y con 2 0 millo-nes de euros desde el año 2005, se podrían haber he cho mu-chas más cosas. Y lo que ha quedado probado, palabr a contra palabra, insisto, por nuestro Grupo, es que efectiv amente parecía que había, que en el año en el que Ángel To rres se queda con el Club, el Getafe Sport, hay una posible pérdida por parte del Ayuntamiento que tenía el 47% y que p ara asu-mir esas deudas actuales y futuras pues se le daría una sub-vención. Eso es lo que nos parece políticamente inc orrecto. Luego, dijo una cosa una vez el Sr. Castro, cuando yo le seguí hace un par de años que decía, cuando determi nadas personas se dedicaban a unos negocios u otros, decí a es le-gal; claro que es legal, ético no sé, pues aquí vol vemos al mismo caso. Legal ha sido porque evidentemente noso tros no hemos encontrado ilegalidad, pero no nos ha parecid o ético, porque ha quedado demostrado evidentemente una falt a de com-promiso con los ciudadanos, y ha quedado patente qu e había un compromiso con las personas, en este caso con un a socie-dad anónima deportiva. Basado esto y cerrando la pr oposi-ción, yo creo que una de las cosas en las que los c uatro Grupos estamos de acuerdo y es la que a mí me gusta ría, por lo menos sacar, es que el Getafe Club de Fútbol a d ía de hoy está sin convenio y no lo dice UPyD, lo dicen a día de hoy dos informes, dos informes de la Asesoría Jurídica y de la Secretaría de Pleno. Y eso yo creo que los cuatro e stamos de acuerdo y me gustaría escuchárselo, porque eso sign ifica que tenemos que asumir como Grupos Políticos, la soluci ón, por-que si no estaremos ante una situación complicada. El resto de cosas pues quedará escrito y cada Grupo pues pol íticamen-te ejercerá sobre esto lo que hay. En el futuro pue s espero que nos depare mucha más unidad y que no nos encont remos con situaciones como estas. Muchas gracias.

Interviene nuevamente la Sra. Uyarra Valencia, señ a-

lando que, bien, evidentemente estamos, esto lo hem os reco-gido en nuestra conclusión, el tema de que estamos en el limbo administrativo con la Ciudad Deportiva. Ahora mismo, porque entre otras cosas no es la Ciudad Deportiva del Geta-fe, es la Ciudad Deportiva de Getafe. Por eso nosot ros, y ya

109

lo dijimos así en la Comisión de Investigación, pen samos que vamos a dejarnos ya también de tanto convenio, y ya que es de titularidad del Ayuntamiento, y hasta que no pod amos vol-ver al Gobierno, que creemos que siempre podemos vo lver al Gobierno, y volver a municipalizar los servicios ex ternali-zados, pensamos que tiene que haber una concesión a dminis-trativa para la Ciudad Deportiva de Getafe, no del Getafe, insisto, sino de Getafe, y que se presente quién se tenga que presentar, porque evidentemente el Club de Fútb ol tiene eso, un Club de Fútbol, pero está en unos terrenos municipa-les y es de la ciudadanía de Getafe, que hasta este momento se han firmado convenios con esta entidad deportiva , como también se han firmado convenios con otras entidade s depor-tivas que evidentemente no eran el mismo montante m onetario como al Club de Fútbol Getafe. Por eso insistimos q ue noso-tros cuando hablamos de escuelas municipales de fút bol, que se podrían asumir una vez más desde las Concejalías perti-nentes, como es el caso de la Concejalía de Deporte s, pero también somos responsables de decir que en estos mo mentos es imposible hacerlo, tanto en el presupuesto de 2012, como seguramente en el presupuesto de 2013. Pues vamos a hacer las cosas bien, y como decía el Sr. Morato, con un acuerdo de los cuatro Grupos Políticos, en el que vayamos a una con-cesión administrativa, que además seguramente, segu ramente se la llevará el Getafe Club de Fútbol porque es la entidad deportiva más grande que tenemos en nuestro municip io, pero el llevarlo a una concesión administrativa supone q ue no va a haber ningún ápice por parte de ningún Grupo Polí tico de que veamos fantasmas donde no los hay. Ni el tema d e la ca-fetería, que si tiene licencia o no tiene licencia, si el tema que quién paga el agua, si lo tienen que pagar unos o lo tienen que pagar los otros, pero también destaca r que es una propuesta en firme de Izquierda Unida, y que cr eemos que debería o que podría ser un buen punto de partida p ara ese limbo administrativo que en estos momentos tiene el Ayunta-miento de Getafe, porque si ocurre cualquier cosa, para bien o para mal, de quien es, es el Ayuntamiento de Geta fe ahora mismo, porque es el propietario de la Ciudad Deport iva de Getafe, insisto, no del Getafe. En cuanto al resto, eviden-temente que hay opiniones diferenciadas de los cuat ro Grupos Políticos, porque si no, estaríamos todos en el mis mo Grupo Político, y como no es así hasta el momento, hombre , el achacar comidas, cenas, etcétera, yo soy de la opin ión, o creo que somos de la opinión que cada uno podemos d esayunar, comer y cenar con quién nos de la gana de cualquier Grupo Político, pero ahora bien, como decía usted Sr. Mor ato, la ética nos dice que antes de unas elecciones o post-elecciones y cuando se va a elegir o no elegir una serie de Alcaldes o Alcaldesas, pues no sería bueno que se h iciesen estas comidas, desayunos o meriendas o cenas. Mañan a fíjese, me puedo ir a cenar con el Sr. Casarrubios, y tan f eliz, y tan feliz, pero porque no es políticamente, en este momento nuestra ética, no nos estamos jugando nada, pero ho mbre, las promesas que tampoco se pueden probar, por mucho qu e se lo diga aquí un señor o se diga en la calle, pues yo c reo que nuestra ética política también nos debería permitir poner los puntos sobre las íes. No se ha demostrado nada, ni tan siquiera lo de la calle Madrid, 13. No se ha podido demos-

110

trar, ojalá, ojalá que cuando se vierten acusacione s tú vie-nes con los papeles y dices, esto hay, porque si no se puede hacer, yo lo dije en el Pleno donde se empezó el es cándalo, si no se puede probar que no se diga, pero si se pu ede pro-bar que se vaya al Juzgado, que se vaya al Juzgado porque es una Comisión de Investigación en el que sólo, como bien us-ted ha dicho, se investigaba, se investigaba si el Ayunta-miento o los Equipos de Gobierno anteriores habían dado mal las subvenciones al Getafe, y se ha dicho que no po r parte de la Intervención. Y eso se tiene que dejar muy cl aro, muy claro. Otra cosa, efectivamente, es que se han vert ido acu-saciones gravísimas pero que no se han podido proba r, y si no, que se vaya al Juzgado. Y a los que han acusado , si se sienten mal porque se les ha acusado pues que tambi én vayan al Juzgado, por la propia imagen.


do. Continúa su intervención la Sra. Uyarra Valencia se ña-

lando que, sí, termino, termino, y termino diciendo , inde-pendientemente de, insisto mucho, en que haya un ac uerdo de los cuatro Grupos Políticos y que veamos los mejore s métodos para resolver el problema que tenemos desde el 31 d e diciem-bre con el tema de la Ciudad Deportiva, si las info rmaciones periodísticas son veraces, vamos a tener otro probl ema en este Ayuntamiento, y es que el Getafe ha denunciado al Ayun-tamiento por el incumplimiento del convenio, y ya v eremos si no nos va a pasar como nos ha pasado, que es que se nos acu-sa de los 28 millones por Sentencia Judicial del Ro són, a ver si vamos a tener que pagar, también por Sentenc ia Judi-cial, lo que se habría supuestamente tenido que pag ar o lo que no se habría tenido que pagar. Gracias.

Interviene nuevamente el Sr. Bustos Sevilla, señala ndo

que, bueno, me alegra otra vez que sea el Sr. Morat o el que recuerde por qué se produjo la intervención del Sr. Ángel Torres, y es porque en un expediente que venía a es te Pleno se colaba de rondón, dentro de una macro modificaci ón de crédito, una de ellas que se pretendía dar al Getaf e Club de Fútbol cuando el Gobierno anterior había aprobado o tra sub-vención. Lo que comenta de nuestra postura cuando c ambiamos la postura de sí a no, etcétera, etcétera, simpleme nte viene dado por una cosa, por el propio motivo de la reduc ción, si estábamos en un momento económicamente malo que evi dentemen-te no ha mejorado, y habíamos reducido las subvenci ones a todas las entidades deportivas y cómo no, al Getafe mucho más que a las demás, por qué se iba a premiar o se iba a compensar a unas y no a otras. Si se va a hacer y l a reali-dad económica ha mejorado porque el Gobierno actual entendía que en dos meses o en un año había mejorado, pues h ágase con todas, no con una, simplemente por un criterio de i gualdad, si se ha rebajado a una, se rebajaron a todas, por qué se tiene que subir a una y no subirse a todas. Yo creo que, sinceramente, los objetivos de la Comisión sí se ha n cumpli-do, el intentar extenderlo al resto de entidades y esa obse-sión por la calle Madrid, 13, pues le voy a decir y o lo que hay en la calle Madrid, 13. Foto Breñosa, toda la v ida de

111

Dios que diría mi abuela, porque si alguien hubiera tenido intención de verdad de aclarar esto, se hubiera ido al Re-gistro de la Propiedad y hubiera visto qué había en la calle Madrid, 13; pero todos entendíamos desde el princip io, como se ha dicho aquí, que lo que le pasó al Sr. Ángel T orres es que pilló un calentón, y lo he dicho algunas veces, no sabía en ese momento en el charco que se estaba metiendo dándole suelta a lo que se le venía a la cabeza. Los compro misos adquiridos y las promesas incumplidas de los empres arios, los ladrilleros, las compensaciones de la deuda a t ravés de subvenciones, etcétera, etcétera, me parece que est án fuera de lugar. El anterior Alcalde, como el actual, se v a a sen-tar una y mil veces con empresarios de esta localid ad entre otras cosas para buscar impresiones y patrocinios c omo es lógico, y además todos se lo vamos a agradecer, por que si este Ayuntamiento tiene ingresos privados para algu nas acti-vidades pues bienvenido sea, con lo cual volvemos a la re-flexión política que es sacar las cosas de quicio, las pro-mesas de arreglarlo después de las elecciones, si h ubiera habido medios económicos para hacerlo, ¿ustedes se creen que nos habríamos metido en el berenjenal de rebajar la subven-ción al Getafe para volver a dárselo después?, si n o tenía ninguna justificación política, pues la situación n o cambió para bien, ha cambiado para mal. En todo caso, sí m e gusta-ría destacar una de las conclusiones más preocupant es por parte de todos los Grupos, es que independientement e de todo lo que se ha dicho en las conclusiones, se sigue si n conve-nio y además haciendo lo mismo que se hacía anterio rmente, es decir, pagando el agua y la luz, etcétera, etcét era, et-cétera, ¿y cuándo se va a resolver eso?, pues tiene una re-solución difícil porque ahí está el nudo georgiano de todo este invento. Cuando en algunas ocasiones y para ju stificar-lo, nuestro Alcalde ha dicho que esto se trataba de cumplir un compromiso, pues tiene, desde mi punto de vista dos obje-ciones, primero que los informes jurídicos dicen in directa-mente, lo dicen tácitamente que no existe tal compr omiso porque el convenio está extinto, los dos lo dicen, y supo-niendo que existiera ese compromiso, me hubiera gus tado que todos los compromisos se hubieran cumplido con igua l dili-gencia, por ejemplo el de la consolidación laboral; por qué unos compromisos, entre comillas, se tienen que cum plir y otros no, qué nos obligan unos y qué nos obligan ot ros. Y digo que es el nudo georgiano del asunto porque no se puede extinguir lo que está extinto, no se puede denuncia r lo que está denunciado. O vamos a un nuevo convenio, que p or cier-to, hace un mes en una reunión de los cuatro Grupos inten-tando solucionar de una vez este lío, se nos dijo q ue en 15 días iba a estar un borrador de convenio, ese conve nio mara-villoso que iba a solucionar todo y a fecha de hoy, esta reunión tuvo lugar el 13 de marzo y a fecha de hoy el que está hablando no tiene ninguna noticia, y he pregun tado, se han mandado por correo electrónico, no sé los demás , pero yo no tengo ninguna noticia de ningún borrador, con lo cual eso que iba a estar en 15 días pues nuevamente no está, y vuelvo a repetir, estamos en las mismas de antes.


do Sr. Bustos.

112

Continúa su intervención el Sr. Bustos, señalando q ue,

termino. Tengo la intuición además, de que el Gobie rno Muni-cipal ya ha descubierto que hay que hacer algo más que un simple cambio de titular, tanto desde el punto de v ista del acuerdo con el Getafe como de los trámites e invers iones necesarias. Y por otro lado, vuelvo a repetir, se a puntó por parte de UPyD la necesidad y también por Izquierda Unida de resolver ese convenio anterior, redactar uno nuevo. Bueno, algunas de las cosas se han dicho, el agua, la luz, las li-cencias, el 6% mínimo de canon, etcétera, etcétera. Espero que en breve se nos informe cómo van las negociacio nes, por-que desde luego lo que es inadmisible es que estemo s…

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala que: Sr .

Bustos vaya terminando por favor. Prosigue su intervención el Sr. Bustos, señalando q ue,

y es que a fecha de hoy seguimos igual y no tenemos conve-nio. Gracias.

Interviene de nuevo el Sr. Ortiz Lázaro, señalando

que, para ir terminando ya, usted decía que el Alca lde y el ex-Alcalde se reunían con empresarios para consegui r patro-cinios. Hay una diferencia, el actual Alcalde se re unirá para conseguir patrocinios, el anterior Alcalde se reunía para ver cuánto dinero le daba a los empresarios.

Se producen interrupciones. Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señal an-

do que, mire, es lo que ha dicho él. A ver si me de jan ter-minar. Me dice que también que la subvención se baj aba por la situación económica, ¿pero ustedes no me acaban de decir hace unos puntos, en este mismo Pleno, que la situa ción eco-nómica de este Ayuntamiento era excelente? Entonces ¿se re-bajan las subvenciones, no se rebajan las subvencio nes? Aclárense. Miren, efectivamente en el Pleno del mes de octu-bre nosotros trajimos a este Pleno el punto, y no v amos a entrar a valorar si la cantidad era la correcta o n o era la correcta. Nosotros trajimos este punto a este Pleno , porque cumplíamos lo firmado por su Portavoz, a través de su Porta-voz ausente, que en aquel momento era Alcalde, habí a firmado el convenio con el Presidente del Getafe Club de Fú tbol, no lo habíamos firmado nosotros, lo habían firmado ust edes. Ahora entenderán la chapuza de convenio que hacían. Mire, aquí lo que pasa, es que ustedes como siempre, han utilizado el dinero público a su antojo. Lo decía el punto an terior, ustedes utilizaban a las Asociaciones para su benef icio pro-pio y si no, no obtenían subvención. Intentaban hac er lo mismo con el Getafe Club de Fútbol, pero la jugada no les salió bien, y no les salió bien porque sus socios d e Go-bierno no estaban de acuerdo con esta subvención; p or ello intentaron paralizar el proceso de entrega a la sub vención hasta que pasasen las elecciones. Así no tendría ni ngún pro-blema con su sustento de Gobierno, con Izquierda Un ida. Y decidieron manejar su cortijo hasta pasadas las ele cciones, no veían que la reducción se debía a la situación e conómica

113

porque como ya le decía anteriormente, esa situació n econó-mica según ustedes era excelente. Queda demostrado, como decía anteriormente también, que el compadreo en el reparto de subvenciones por parte del anterior Gobierno Mun icipal con las asociaciones, así según fuesen de su cuerda . Y por último, creemos que hubiese sido necesario indagar más sobre este asunto, debíamos haber analizado ese reparto i njusto de subvenciones por parte del anterior Alcalde en func ión de sus intereses políticos y personales, acto que denu nciamos hoy aquí, porque creemos que debería presentar su d imisión el Sr. Castro por sus actos. Me hubiese gustado dec írselo a la cara, pero como decía también anteriormente, una vez más el Sr. Castro se ausenta mostrando su falta de resp eto hacia esta Institución y hacia este municipio. Muchas gra cias.

Se da cuenta de las conclusiones de los cuatro Grup os

Municipales en relación con la Comisión de Investig ación para el estudio de la concesión de subvenciones por el Ayun-tamiento de Getafe al Getafe Club de Futbol, SAD.

Los señores asistentes quedan enterados. 25.- PROPOSICIONES DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-MIENTO, LIMPIEZA Y JARDINES SOBRE RECONOCIMIENTO EX TRAJUDI-CIAL DE CRÉDITOS POR CONSUMOS ELÉCTRICOS DURANTE EL AÑO 2010 Y 2011. Vista la Proposición de fecha 27 de febrero de 201 2, los informes (dos) de la Sección de Mantenimiento d e Alum-brado e Instalaciones de 27 de febrero y 26 de marz o de 2012, el informe del Jefe de Servicio de Planificac ión, Ca-lidad y Presupuestos de 28 de marzo de 2012 y el in forme de Intervención General Municipal nº 180/12 de 7 de ma rzo de 2012; vista la Proposición de fecha 8 de marzo de 2 012 y el informe de la Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Insta-laciones de la misma fecha; vista la Proposición de fecha 26 de marzo de 2012 y el informe de la Sección de Mant enimiento de Alumbrado e Instalaciones de la misma fecha; vis ta la Proposición de fecha 29 de marzo de 2012 y el infor me de la Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Instalacion es de la misma fecha; así como el informe de Intervención Ge neral Municipal nº 261/12, de 2 de abril de 2012, al que acompañan 3 relaciones de “RCs” por importes totales de 9.825 ’81 €, 41.519’72 € y 2.442’73 € y “RC” por importe de 41.7 28’73 €, correspondientes al ejercicio 2012, y demás documen tación obrante en el expediente.

Vista la Proposición de fecha 23 de marzo de 2012 y el informe de la Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Insta-laciones de la misma fecha; vistas las proposicione s (cua-tro) de fecha 26 de marzo de 2012 y los informes (c uatro) de la Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Instalac iones de la misma fecha; vista la Proposición de fecha 27 de marzo de 2012 y el informe de la Sección de Mantenimiento de Alumbra-do e Instalaciones de la misma fecha; así como el i nforme de Intervención General Municipal nº 266/12, de 2 de a bril de 2012, al que acompañan 3 “RC” por importes de 11.50 6’78 €, 11.686’61 € y 31.601’93 €, y 3 relaciones de “RCs” por im-portes totales de 39.901’70 €, 341.722’82 €, y 177. 430’52 €,

114

correspondientes al ejercicio 2012, y demás documen tación obrante en el expediente. Vista la Proposición de fecha 2 de abril de 2012, el informe de la Sección de Mantenimiento de Vía Públi ca y Edi-ficios de la misma fecha; así como el informe de In terven-ción General Municipal nº 268/12, de 3 de abril de 2012, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 424.116’00 €, correspondiente al ejercicio 2012, y demás documentación obrante en el expediente. Vista la Proposición de fecha 3 de abril de 2012, el informe de la Sección de Mantenimiento de Vía Públi ca y Edi-ficios de la misma fecha; así como el informe de In terven-ción General Municipal nº 272/12, de 3 de abril de 2012, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 107.789’26 €, correspondiente al ejercicio 2012, y demás documentación obrante en el expediente. Y vista la Proposición de fecha 26 de marzo de 201 2 y el informe de la Sección de Mantenimiento de Alumbr ado e Instalaciones de la misma fecha; vistas las proposi ciones (dos) de fecha 30 de marzo de 2012 y los informes ( dos) de la Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Instalac iones de la misma fecha; vista la Proposición de fecha 2 de abril de 2012 y el informe de la Sección de Mantenimiento de Vía Pú-blica y Edificios de la misma fecha; vista la propo sición de fecha 3 de abril de 2012 y el informe de la Sección de Man-tenimiento de Vía Pública y Edificios de la misma f echa; así como el informe de Intervención General Municipal n º 271/12, de 3 de abril de 2012, al que acompañan 4 relacione s de “RCs” por importes totales de 75.895’11 €, 1.251’27 €, 11.651’38 € y 36.769’56 €, y “RC” por importe de 29 .619’57 €, correspondientes al ejercicio 2012, y demás docu mentación obrante en el expediente. Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Manteni -miento, Limpieza y Jardines, Sr. Burranchón Amor, d ando las buenas tardes a todos. Gracias Sr. Presidente, info rmarles pues la ineficacia del antiguo Gobierno de la Ciuda d de Ge-tafe, gestionado por el Grupo Socialista, nos ha ll evado a tener unas deudas superiores a… Se producen interrupciones.

Interviene la Presidencia señalando que, vamos a ve r, el Sr. Burranchón va a explicar que se ha encontrad o con unas facturas que no tenían contrato y va a explica r, y por eso tenemos que hacer este reconocimiento extrajudi cial. Lo lógico es que lo cuente.

Continúa su intervención el Sr. Burranchón Amor, se ña-

lando que, como iba diciendo, nos hemos encontrado una deuda superior a 4 millones de euros en Concejalía y Mant enimien-to. Ya debía pensar el antiguo Gobierno Municipal q ue nunca se iba a pagar la electricidad, el agua y el servic io reali-zado por las empresas adjudicatarias para el manten imiento de la ciudad, cuyas facturas, en muchos casos se re montan

115

del año 2006. El desorden y la falta de cumplimient o de la Ley que marca claramente los tiempos de pagos a los provee-dores, nos ha llevado a tener problemas a la hora d e cumplir con nuestros compromisos con los vecinos, ya que mu chas em-presas se niegan a darnos servicio hasta que paguem os deudas contraídas en tiempos pasados. En el caso que ocupa , ha te-nido consecuencias bastantes serias para el normal funciona-miento de la Concejalía teniendo que incluso cesar a algunos técnicos que hemos tenido. El Gobierno que ha habid o en esta ciudad es un claro reflejo de su falta de seriedad a la hora de entender sus gastos, 4 millones de euros en Iber drola, 2 millones de euros en el Canal de Isabel II y así su cesiva-mente, Unión Fenosa, Elecnor, etcétera. La falta de previ-sión y seriedad a la hora de elaborar los presupues tos para una ciudad como Getafe nos hace pensar mucho sobre la capa-cidad profesional del antiguo Gobierno, pero no se preocu-pen, pagaremos todas las deudas que ustedes nos han dejado y todas aquellas que nos encontraremos en el fondo de cajones y además seremos capaces de no descuidar nuestros s ervicios a los ciudadanos de Getafe, donde con menos presupu esto pero con una mayor optimización de recursos, cumpliremos sobrada-mente nuestros compromisos. Gracias.

Por unanimidad se ratifica la inclusión en el orden del día y sometido a votación el asunto por unanimi dad se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-

zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a fav or de los proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-sumen es el siguiente:

APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

133 01 221.00 Iberdrola

Comercialización de Último Recurso

S.A.U. Informe fiscal nº

261/12

Consumo eléctrico

durante los años

2010 y 2011

781,95 € 155 11 221.00 3.203,86 € 165 01 221.00 22.180,57 € 321 00 221.00 166,32 € 323 00 221.00 311,13 € 334 00 221.00 7.177,65 € 920 61 221.00 61.695,51 € 132 00 221.00

Iberdrola Generación S.A.U. Informe fiscal nº

266/12

5.080,66 € 155 11 221.00 36.902,53 € 165 01 221.00 286.580,14 € 310 01 221.00 3.215,64 € 321 00 221.00 71.951,58 € 323 00 221.00 1.812,75 € 332 00 221.00 3.571,65 € 334 00 221.00 15.489,33 € 342 00 221.00 102.438,01 € 920 61 221.00 86.808,07 € 165 01 221.00

Iberdrola Generación S.A .U. Informe fiscal nº

268/12

306.698,39 € 321 00 221.00 778,20 € 334 00 221.00 8.783,18 € 342 00 221.00 92.253,18 € 920 61 221.00 15.603,05 € 132 00 221.00

Iberdrola Generación S.A.U. Informe fiscal nº

272/12

9.779,40 € 155 11 221.00 35.719,00 € 310 01 221.00 1.169,25 € 323 00 221.00 3.488,39 € 920 61 221.00 57.633,22 €

116

133 01 221.00 Iberdrola Comercialización

de Último Recurso S.A.U.

Informe fiscal nº 271/12

604,10 € 165 01 221.00 21.767,99 € 321 00 221.00 2.710,75 € 323 00 221.00 483,18 € 334 00 221.00 44,12 € 920 61 221.00 129.576,75 €

TOTAL 1.396.459,50 €

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presi den-cia, siendo las dieciséis horas y treinta minutos d el expre-sado día, se da por terminada la sesión y de ella s e extien-de la presente acta, de lo que como Secretaria doy fe.

Documents

AYUNTAMIENTO DE GETAFE PARTICULAR SESIÓN … · dines, lo que es CLECE en el complejo acuático de Getafe Norte, que nos dé la garantía de financiación de los servi-cios esenciales