Embed Size (px)
Citation preview
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2016.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintisiete de
septiembre de dos mil dieciséis, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de
Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se
detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente
convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña
Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier
D. Manuel Ortiz Lázaro
Dª María Fátima Inés Núñez Valentín
D. Manuel Troitiño Pelaz
D. Manuel Elvira Calderón
D. Gustavo Severién Tigeras
Dª María África Sánchez Marín (se incorpora en punto 2)
Dª María José Montón Rosáenz
D. Ángel Francisco Alonso Bernal
Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s
D. Alfonso Miguel Reina Briasco
D. Antonio Rodríguez López
Dª Mariene Moreno Sánchez
Dª Silvia María Rey Vilas
D. David Ayuso Bartolomé
Dª Ana Elliot Pérez
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. Zacarías Martínez Maillo (se incorpora en punto 9)
Dª María Elisa Piñana Pereira
Dª María Socorro Montes de Oca
Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:
D. Alberto Moreno Humet
Dª Irene Salcedo Berdión
D. Patricio Mackey Kramer
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. Juan Santana Uriarte
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª Mercedes Pedreira de Vivero
SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Pleno ordinario 27-9-2016
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
1.(162 /16) Aprobación, si procede, del borrador de acta de la
sesión celebrada el 31 de mayo de 2016.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor (unanimidad), ACUERDA aprobar el Borrador de
acta de la sesión ordinaria celebrada el 31 de mayo de 2016.
Antes de comenzar a tratar el siguiente punto del orden del día,
se incorpora a la sesión la Concejal del Grupo Municipal Popular,
Sra. Sánchez.
2.(163/16) Declaración institucional de adhesión a la Red
Española de Municipios de Acogida de Refugiados.
(4.11)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, da lectura a la Declaración Institucional suscrita por los
Portavoces de todos los Grupos Municipales (Popular, Ciudadanos,
Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista), cuyo
texto es el siguiente:
“La Junta de Gobierno de la Federación Española de Municipios y
Provincias (FEMP) aprobó en su reunión del pasado 31 de mayo de
2016 la creación de la Red Española de Municipios de Acogida de
Refugiados. Con esta iniciativa la FEMP da un paso en su
compromiso para impulsar una intervención organizada desde las
instituciones más cercanas a los ciudadanos y ciudadanas, que son,
precisamente, los que hasta el momento han mostrado mayor
sensibilidad y solidaridad para la acogida de los que huyendo de la
guerra y el terror buscan asilo en Europa.
Los municipios mediante su adhesión a la Red de Municipios
de Acogida de Refugiados quieren responder a la voluntad solidaria
Pleno ordinario 27-9-2016
3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expresada por la ciudadanía, que se fundamenta en los valores que
inspiran la defensa de los Derechos Humanos, y quieren construir el
mejor y más eficaz instrumento para que España cumpla con el
derecho internacional y los compromisos europeos.
Por ello, las Entidades Locales adheridas, con el apoyo de la
FEMP, facilitarán las condiciones necesarias para una vida digna a
las y los refugiados y sus familias más allá de la primera emergencia
de acogida y trabajarán para garantizar su incorporación e
integración en nuestras ciudades y pueblos. Para conseguir estos
objetivos, la FEMP iniciará los contactos con el Gobierno de España
y con todos los responsables políticos de instituciones y organismos
concernidos en la busca de la financiación oportuna que garantice el
mantenimiento y la estabilidad de la Red en el tiempo.
Es oportuno señalar que el pasado 20 de abril de 2016 se
reunió el Consejo de Municipios y Regiones de Europa (CMRE) en
Nicosia y aprobó una resolución impulsada por la FEMP en la que
se sientan las bases de unos compromisos comunes y un marco de
colaboración estable entre los Gobiernos Locales de los países
miembros para buscar soluciones urgentes y propiciar medidas
duraderas que permitan abordar la dramática situación de miles de
personas a las puertas de Europa.
Con este mismo ánimo de coordinar los procesos de acogida,
la FEMP suscribió acuerdos de colaboración con ACCEM, CEAR y
Cruz Roja. Asimismo, se ha abierto una línea de cooperación y
asesoramiento entre la FEMP y organizaciones especializadas en la
defensa y promoción de los derechos humanos.
Además, la FEMP está elaborando un Protocolo Municipal de
Acogida e Integración de Refugiados, que recogerá la experiencia
municipal en la materia y las líneas de actuación acordes con las
necesidades de integración de los refugiados en la comunidad local.
En Majadahonda, el 29 de septiembre de 2015 el Pleno
Municipal aprobó por unanimidad declarar a Majadahonda “ciudad
de acogida” e integrarse en la “red de municipios-ciudades refugio”
y la asunción de una serie de compromisos en ese sentido. Asimismo,
el 2 de noviembre de 2015, todos los grupos municipales firmaron el
Plan de Acogida e Integración de los Refugiados de Majadahonda.
Pleno ordinario 27-9-2016
4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Considerando que la integración de Majadahonda en la Red
Española de Municipios de Acogida de Refugiados puede ser una
iniciativa complementaria a la que hemos tomado y podemos tomar
como Ayuntamiento para facilitar una respuesta coordinada y eficaz
al drama humanitario que afrontamos, los grupos municipales que
componemos la Corporación declaramos que:
1. El Ayuntamiento de Majadahonda manifiesta la voluntad
expresa de adherirse a la Red Española de Municipios de
Acogida de Refugiados y cumplir sus fines.
2. El Ayuntamiento de Majadahonda trasladará a la FEMP los
ofrecimientos de recursos, que se integrarán en la red de
recursos del Sistema Nacional de Acogida e Integración de
los Solicitantes y Beneficiarios de Protección Internacional.”
El Sr. Presidente propone adelantar a este momento, el debate
y votación de los puntos 11 y 12 del orden del día de esta sesión y
también, si todos están de acuerdo, que ambos puntos se debatan
conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se
celebró con carácter previo a esta sesión plenaria, pero la votación, en
los puntos que corresponda, se realizará de forma individual.
11.(172/16) Resolución del procedimiento de reclamación de
pagos en concepto de diversos suministros al
concesionario del contrato de gestión de servicio
público, mediante concesión administrativa, del
servicio público de prestación de actividades
deportivas en el Centro Deportivo nº 7 “Valle de la
Oliva” (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Deportes, constando el Conforme del Titular del Área de Atención Social y Familia y el Vº Bº del Concejal Delegado de
Pleno ordinario 27-9-2016
5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el asunto a
resolución por el órgano competente, de 9 de septiembre de
2016, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el Informe-Propuesta de resolución de la Jefe de Servicio
de Contratación Patrimonio de fecha 9 de septiembre de 2016
en el que indica:
“1. El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de Julio
de 2009, aprobar la creación del servicio público de
prestación de actividades deportivas en el “Centro
Deportivo nº 7”, y determinar que la forma de gestión de
dicho servicio público sería como gestión indirecta
mediante concesión administrativa por un plazo de 50
años.
2. Por el mismo órgano se acordó en fecha 27 de enero de
2010 aprobar definitivamente el texto del Reglamento de
utilización del Centro Deportivo nº 7 Valle de la Oliva,
siendo objeto de publicación en el BOCM de 25 de febrero
de 2010.
3. La Junta de Gobierno Local, actuando por Delegación del
Pleno, acordó en fecha 29 de julio de 2011 aprobar el
anteproyecto de explotación del servicio público de
actividades deportivas del Centro Deportivo nº 7 Valle de
la Oliva, elaborado por la consultora externa ACORDE
CORPORATE, S.L. en julio de 2011 así como el proyecto
de explotación elaborado por el Jefe de Servicio de
Deportes con fecha 27 de julio de 2011. Así mismo acordó
aprobar el expediente de contratación, Pliegos de
prescripciones técnicas y cláusulas administrativas
particulares, a regir en el contrato de gestión de servicios
públicos, mediante concesión administrativa, con una
duración de 15 años, del servicio público de prestación de
actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7 "Valle
de la Oliva”, así como la apertura del procedimiento de
adjudicación por procedimiento abierto, mediante
tramitación ordinaria, de conformidad con lo previsto en
el art. 94 de la L.C.S.P.
Pleno ordinario 27-9-2016
6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. En virtud del acuerdo de la Junta de Gobierno Local,
actuando por Delegación del Pleno, de fecha 14 de
noviembre de 2011 se aprueba adjudicar a la empresa
GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L, el citado contrato por un canon anual
variable del 15% del beneficio contable antes de
impuestos, incluyendo su oferta de gestión deportiva y
oferta técnica y por un plazo de duración de quince años
desde la formalización del contrato que tuvo lugar el 13
de diciembre de 2011.
5. En fecha 2 de julio de 2012 se notifica a la empresa
adjudicataria el informe del Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda de
fecha 13 de junio de 2012 en el que, entre otras
cuestiones, figura que la empresa concesionaria debe
hacerse cargo de los suministros de agua, electricidad y
gas natural y debe proceder a la contratación de las
acometidas definitivas de gas, teléfono y conexión a
Internet.
6. En fecha 16 de Julio de 2012 se recibe escrito de Letrado
D. Antonio González Úbeda en nombre y representación
de la entidad GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT S.L., en el que solicita que
se tenga a esa parte por opuesta tanto al pago de las
factura de los suministros de la instalación deportiva
“Valle de la Oliva” como a que sea cambiada la
titularidad de los mismos, porque no consta regulado en el
contrato de Gestión de Servicios Públicos de 13 de
diciembre de 2011 que dicha obligación de pago
corresponda a la concesionaria.
7. En fecha 11 de octubre de 2012 se recibe escrito de Dª.
María José Contreras como Directora del Centro
Deportivo Valle de la Oliva, en el que manifiesta que
habiendo solicitado que se facilitara a la concesionaria
los servicios de telefonía, los servicios de telefónica
adicionales y de conexión a Internet, sin que hasta la
fecha haya tomado el Ayuntamiento en consideración tal
pretensión, que teniendo en cuenta que el servicio de
conexión a Internet es imprescindible para el correcto
Pleno ordinario 27-9-2016
7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cumplimiento del Contrato de Gestión y que teniendo en
cuenta que a esa entidad concesionaria no le corresponde
el pago y la titularidad de ninguno de los suministros que
necesita la instalación deportiva por no estar en ese
sentido regulado en el correspondiente pliego de
condiciones de la concesión administrativa, comunica que
sin perjuicio de lo expuesto y de forma cautelar para este
caso concreto, esa entidad concesionaria se va a hacer
cargo del coste de los servicios de telefonía adicional y de
conexión a Internet para evitar perjuicios a los
administrados para la satisfacción del interés público en
lo concerniente a los servicios deportivos ofertados por
ese Excmo. Ayuntamiento y sin perjuicio de que
posteriormente se descuente el gasto indicado del canon
concesional que corresponda.
8. En el marco del expediente iniciado sobre interpretación en
la ejecución del contrato, el Dictamen Nº 268/13 de la
Comisión Permanente de ese Consejo Consultivo el 3 de
julio de 2013, concluye que “La contratación y abono,
desde la fecha de formalización del contrato
administrativo, de todos los gastos de suministros
presentes y futuros de la instalación gestionada en el
contrato de Gestión de Servicios Públicos mediante
Concesión Administrativa, del Servicio Público de
Prestación de Actividades Deportivas en el Centro
Deportivo Nº 7 “Valle de la Oliva” corresponde a la
empresa adjudicataria del mismo. Por tanto, la
interpretación propuesta por el Ayuntamiento de
Majadahonda es ajustada a Derecho.”
9. Por Junta de Gobierno Local de fecha 29 de julio de 2013,
se acuerda “resolver de acuerdo con el Consejo Consultivo
de la Comunidad de Madrid que la contratación y abono,
desde la fecha de formalización del contrato
administrativo, de todos los gastos de suministros
presentes y futuros de la instalación gestionada en el
contrato de Gestión de Servicios Públicos mediante
Concesión Administrativa, del Servicio Público de
Prestación de Actividades Deportivas en el Centro
Deportivo Nº 7 “Valle de La Oliva” corresponde a la
empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES
ASSA SPORT, S.L., adjudicataria del mismo.”, acuerdo
Pleno ordinario 27-9-2016
8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que fue objeto de notificación a la empresa contratista con
fecha 13 de agosto de 2013.
10. En fecha 27 de agosto de 2013 se recibe escrito de la
concesionaria en el que se solicita se le entreguen los
documentos necesarios para proceder al cambio de
titularidad de los gastos de suministros, que se incoe
expediente de liquidación de la deuda que esa parte
mantiene con este Ayuntamiento por todos los conceptos
derivados de la explotación de la Concesión y que se inste
a los Servicios Técnicos municipales para que solucione
las deficiencias estructurales y las reparaciones en
garantía.
11. En fecha 18 de julio de 2014 se emite informe por la
Intervención Municipal en el cual manifiesta, entre otras
cuestiones “(…). Así mismo informa que la empresa
Gestiones Deportivas y Culturales ASSA SPORT, S.L.
desde la fecha de adjudicación de la concesión no ha
venido atendiendo el pago de las facturas derivadas de los
principales suministros del servicio deportivo que
gestiona. En principio alegó discrepancia a la hora de
interpretar el contrato, lo cual determinó la solicitud de
dictamen por el Consejo Consultivo de la Comunidad de
Madrid, que resolvió confirmando la obligación por parte
del contratista de abono de dichos gastos. Aún contando
con dicha resolución el concesionario siguió sin abonar
regularmente dichos gastos y sin tramitar el cambio de
titularidad de dichos suministros (…) relacionando a
continuación las facturas de las cuales no tiene la
Intervención constancia del pago ascendiendo a un
importe total de 21.364,62 euros de suministro de agua y
un importe de 191.901,92 de suministro de energía
eléctrica, manifestando que “(…) Los suministradores de
estas factura siguen reclamando su importe a este
Ayuntamiento a pesar de las numerosas gestiones
realizadas por la Intervencion y la Concejalía de Deportes
para que el concesionario regularice esta situación.
(…)”.
12. En fecha 17 de septiembre de 2014 se reciben escritos de
IBERDROLA CLIENTES, S.A.U. con registro de entrada
nº 14454 y 14463 comunicando que como consecuencia de
Pleno ordinario 27-9-2016
9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no haberse producido el pago de la deuda vencida van a
solicitar a la empresa distribuidora la suspensión del
suministro para el próximo día 22 de octubre de 2014 y
requiriendo de pago de la deuda de suministro de energía
eléctrica y aviso de suspensión de suministro.
13. Iniciado expediente de resolución de contrato por
incumplimiento del contratista, el Dictamen nº 321/15 del
Consejo Consultivo de fecha 10 de Junio de 2015 recoge
que “(…) la empresa ha procedido a cambiar a su favor
la titularidad de los contratos de suministro a partir de
octubre de 2014, según manifestó en sus alegaciones y que
a pesar de este lapso de tiempo, lo cierto es que el
contratista (que en ese período ha estado inmerso en un
proceso de escisión societaria) ha cumplido con su
obligación, y responde puntualmente a la facturación de
los suministros, manteniendo con el Ayuntamiento una
deuda económica derivada de facturas anteriores, para
cuyo pago la Administración municipal, en el seno del
contrato, tiene cauces para su cobranza, sin que deba
recurrir necesariamente a la resolución del vínculo
contractual.
(…)
que “los incumplimientos de la Administración sólo dan
lugar a la suspensión o resolución en los casos previstos
en la legislación de contratos, debiendo el contratista
instar tal suspensión o resolución, pero sin que este pueda
incumplir sus obligaciones so pretexto de omisión o
retraso por el órgano de contratación de las suyas
(dictámenes 331/11 y 532/09). Se trata de la prohibición
exceptio non adimpleti contractus, como de forma
constante viene señalando la jurisprudencia del Tribunal
Supremo”
(…)
Y que “sin que obste a ello reconocer que sí ha existido un
incumplimiento del contratista, que es deudor de las
facturas atrasadas e impagadas, y a cuyo pago y por los
medios adecuados, puede ser compelido por la
Administración Municipal”
14. El Pleno en sesión ordinaria de fecha 28 de Julio de 2015,
acordó “Ratificar por el Pleno de la Corporación, el
Pleno ordinario 27-9-2016
10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Decreto de alcaldía nº 1272/2015 de 19 de junio de 2015,
mediante el cual se procedió a la adopción de la siguiente
resolución: 1. Oído el Consejo Consultivo de la
Comunidad de Madrid, no proceder a resolver el contrato
de Gestión de servicios públicos mediante concesión
administrativa del servicio público de prestación de
actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7 “Valle
de la Oliva”, suscrito con la empresa GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S. L., al no
concurrir las causas de resolución invocadas por el
Ayuntamiento de Majadahonda. 2. Dar cuenta de lo
actuado en el plazo de 15 dias, a este Consejo de
conformidad con lo establecido en el artículo 3.7 del
Decreto 26/2008, de 10 de Abril, por el que se aprueba el
Reglamento Orgánico del consejo Consultivo. 3. Dar
traslado del Contenido y Acuerdo del Dictamen nº 321/15,
del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid a la
Concejalía de Deportes a los efectos oportunos, para el
inicio de las actuaciones y acciones que se consideren
oportunas.”
15. En fecha 13 de Octubre de 2015 se emite informe de la
Jefe de Servicio de Asistencia a Servicios.
16. En fecha 16 de Octubre de 2015 se emite informe de la
Tesorería Municipal.
17. En fecha 19 de octubre de 2015 se emite informe de
Intervención sobre determinación de las cantidades
adeudadas por la empresa Gestiones Deportivas y
Culturales Assa Sport, S.L. a fecha de 19 de octubre de
2015 que arroja el siguiente resultado: por suministro de
agua: 19.003,82 €, por suministro de energía eléctrica
199.425,70 € y en relación al suministro de gas, se
desconoce en este momento si ha sido pagado a la
empresa suministradora.
18. En fecha 21 de octubre de 2015 se emite informe
aclaratorio del Interventor Accidental, en el que se
concluye que “Ante las dudas suscitadas al particular,
quiere aclararse que todas las facturas anteriores las debe
GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L. al Ayuntamiento de Majadahonda: bien
Pleno ordinario 27-9-2016
11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque las facturas han sido abonadas por el
Ayuntamiento por cuenta de la empresa por compensación
(Canal de Isabel II por importe de 19.003,82 €), bien
porque los contratos siguen estando a nombre del
Ayuntamiento y se encuentran pendientes de pago las
facturas (Canal de Isabel II por 2.740,22 € e Iberdrola
por 199.425,70 €).”
19. El Pleno en sesión ordinaria de 27 de octubre de 2015
acordó “PRIMERO.- Aprobar la modificación subjetiva
del contrato de gestión de servicios públicos, mediante
concesión administrativa, del servicio público de
prestación de actividades deportivas en el Centro
Deportivo nº 7 "Valle de la Oliva”, a favor de la empresa
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L., como
consecuencia de la escisión parcial de la empresa
GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L, actual adjudicataria del contrato de
referencia, en las mismas condiciones que las estipuladas
en el contrato originario para el período que resta de
ejecución del contrato, y con efectos desde la fecha de
publicación del último anuncio del acuerdo de escisión
parcial de fecha 27 de agosto de 2013), conforme a la
Escritura nº de protocolo 1379 de fecha 8 de Agosto de
2013 y Diligencia correspondiente a dicha escritura de
fecha 7 de Octubre de 2013, quedando responsabilizados
solidariamente de la ejecución de dicho contrato ambas
empresas en virtud del escrito de 2 julio de 2014.
SEGUNDO.- Notificar la oportuna resolución y requerir a
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L, para que en el
plazo no superior a quince días hábiles, contados a partir
del día siguiente a la notificación del acuerdo,
comparezca en la Secretaría General con el fin de
formalizar el oportuno contrato, previa presentación de la
siguiente documentación:
- Constitución de la fianza definitiva exigida en el
contrato originario, a nombre de Centro Deportivo
Valle de la Oliva, S.L.
- Recibos originales de las pólizas de seguros
presentadas de conformidad con lo establecido en el
pliego de condiciones o en su caso declaración
responsable del firmante de la proposición en el que
Pleno ordinario 27-9-2016
12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
queda acreditado que los documentos presentados
son fiel reflejo de su original.”
20. El Pleno en sesión ordinaria de 27 de octubre de 2015
acordó “PRIMERO.- Iniciar el procedimiento de
reclamación de pago de los importes de los ingresos de
derecho público, adeudados a fecha de 21 de octubre de
2015, en concepto de suministro de agua por los importes
de 19.003,82 € y 2.740,22 € así como, del suministro de
energía eléctrica por importe de 199.425,70 €, según lo
informado por la Intervención Municipal, (s.e.u.o.) a la
empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES
ASSA SPORT, S.L. CIF B-81/577561 con responsabilidad
solidaria en la ejecución del contrato con la empresa
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L. CIF B-
86810942. SEGUNDO.- Dar audiencia al contratista por
un plazo de 15 días de conformidad con el artículo 84 de
la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre (LRJPAC), para
formular las alegaciones y presentar los documentos y
justificantes que estime procedentes. TERCERO.- En el
caso de no se hubieran efectuado alegaciones al
expediente, el acuerdo se entenderá definitivamente
aprobado, sin necesidad de adoptar un nuevo acuerdo.
CUARTO.- Autorizar a la Tesorería Municipal, a llevar a
cabo el ejercicio de las acciones administrativas y
judiciales que en su caso fueran precisas. QUINTO.-
Notificar el presente acuerdo y conceder el trámite de
audiencia previsto al efecto, en la forma, plazo y términos
que se indique por la Tesorería Municipal, de conformidad
con la legislación vigente” el cual ha sido notificado a la
empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES
ASSA SPORT, S.L. en fecha 2 de diciembre de 2015.
21. En fecha 18 de diciembre de 2015 se presenta escrito por
Dª María Teresa Goya Burgués actuando en nombre y
representación de CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA
OLIVA , S.L. en relación al requerimiento de presentación
de documentación a fin de formalizar la modificación
subjetiva del contrato en el que en síntesis manifiesta que
en lo relacionado con la constitución de la fianza
definitiva a nombre de Centro Deportivo Valle de la
Oliva, S.L. no ha lugar pues como consecuencia de la
escisión parcial de rama de actividad del contrato
Pleno ordinario 27-9-2016
13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
administrativo su representada se ha subrogado en todos
los derechos y obligaciones de la cesionaria y que
GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L. responde solidariamente frente a las
obligaciones incumplidas por su representada y en
definitiva, la fianza ya presentada a este Ayuntamiento
por GES GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES
ASSA SPORT, S.L es garante del complimiento del
reseñado contrato administrativo por CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., habida cuenta
que la cesionaria responde solidariamente por las
obligaciones que su representada pudiera incumplir. En
relación a la póliza de seguro alega que ya fueron
aportadas y que no obstante se adjunta copia de los
mismos.
22. Visto el Decreto de Alcaldía nº 2604/2015 con fecha 21 de
diciembre de 2015 donde se resuelve lo siguiente:
“PRIMERO.- Conceder a GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT, S. L., en el seno del
expediente de reclamación de pagos de suministros al
concesionario del contrato de gestión de servicios
públicos mediante concesión administrativa, del servicio
público de prestación de actividades deportivas en el
Centro Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva” adjudicado a
Gestiones Deportivas y Culturales Assa Sport, S.L, la
ampliación del plazo del trámite de audiencia en ocho
dias a contar desde la finalización del plazo originario.
SEGUNDO.-Deberá darse cuenta de la Resolución
adoptada por la Alcaldía en la próxima sesión Plenaria
que se celebre.TERCERO.-Se deberá notificar dicha
Resolución a GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT, S. L., señalando que contra
este acto de trámite no cabe la interposición de recursos,
al amparo de lo dispuesto en el artículo 49.3 de la Ley
30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, sin perjuicio de los que proceda
interponer por el interesado cuando se adopte la
resolución por el órgano competente que ponga fin al
procedimiento.”
Pleno ordinario 27-9-2016
14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
23. En fecha 30 de diciembre de 2015 se presentan
alegaciones por Dª María Teresa Goya Burgués actuando
en nombre y representación de GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. en las
que en síntesis manifiesta lo siguiente:”(…) Por tanto,
podemos afirmar que quien ostenta la concesión del
contrato administrativo celebrado con esa Administración
Local para la gestión del servicio público de prestación
de actividades deportivas en el centro deportivo nº 7
“Valle de la Oliva”, es “CENTRO DEPORTIVO VALLE
DE LA OLIVA, S.L.” y por consiguiente, será en todo
caso dicha mercantil el sujeto pasivo de la obligación del
pago de los suministros ligados a dicho contrato y no la
entidad GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES
ASSA SPORT, S.L.(…)
(…) En CONCLUSIÓN, es irrefutable la ausencia de
acreditación por parte del Ayuntamiento de
Majadahonda del importe de la deuda contraída con esa
suministradora de agua y el pago del mismo que ahora
viene a reclamar a mi poderdante (…) y que “(…)
Tampoco se certifica que el Ayuntamiento de
Majadahonda mantenga en la actualidad esa deuda por
importe de 199.425,70 con la empresa IBERDROLA
CLIENTES S.A.U.” solicitando la realización de prueba
documental y que (…) se acuerde por esta
Administración:
1. Que no procede reclamar el pago de los suministros a
GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L habida cuenta de que la concesionaria del
contrato de gestión de servicios públicos mediante
concesión administrativa, del servicio público de
prestación de actividades deportivas en el centro
deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”, objeto del presente
procedimiento, es la empresa CENTRO DEPORTIVO
VALLE DE LA OLIVA, S.L., y
2. Que no procede el pago a ese Ayuntamiento de los
suministros de electricidad ni agua por la concesionaria
del contrato Administrativo en cuestión, en tanto en
Pleno ordinario 27-9-2016
15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuando no se acredite por esa Entidad Local el importe y
el pago efectivo de los mismos.
Acordando a los efectos oportunos la apertura de un
periodo de prueba en virtud del art. 80 y 81 de la LRJ-
PAC, para llevar a cabo la práctica de la prueba
propuesta por esta parte en orden a garantizar su derecho
de defensa, ex. art.24 CE.”
24. En fecha 4 de febrero de 2016 se emite Nota Interna de la
Intervención Municipal en el que indica: “
“En respuesta a la solicitud de informe recibida en esta
Intervención el 5 de enero de 2016 sobre el asunto de
referencia, se informa que esta Intervención ya ha
informado repetidamente sobre los suministros a que se
hace referencia, informes que constarán en los
expedientes correspondientes.
No obstante lo anterior, en respuesta al escrito remitido
por la Intervención a Iberdrola Generación S.A.U el 12 de
noviembre de 2014, con Registro de salida 24 de
noviembre de 2014, del que se adjunta copia, esta
Intervención ha recibido un correo electrónico el 28 de
enero de 2016, que dice lo siguiente:
“… como consecuencia del Dictamen nº 268/13 de 3 de
julio de 2013 del Consejo Consultivo de la Comunidad
de Madrid (te adjunto el escrito que nos enviasteis en
este sentido) la deuda existente del suministro de c/
RUPERTO CHAPI, 3 (CUPS-
ES0021000016010225AZ) se está reclamando a la
empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES
ASSA SPORT, S.L. Por lo tanto, no procede
reclamación de deuda alguna al Ayuntamiento de
Majadahonda. “
Con relación a las facturas emitidas por el Canal de
Isabel II, la Intervención ya ha informado también en
otras ocasiones al respecto.
Ello no impide que, desde el servicio de
Contratación, se pueda solicitar al Canal de Isabel II
Pleno ordinario 27-9-2016
16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Gestión, una certificación de las facturas abonadas por
compensación a instancias del Canal de Isabel II gestión,
referentes al contrato 241981957 de la C/ Ruperto Chapi
003 Centro Deportivo 7.
En este sentido es preciso informar que la
compensación de las deudas anteriores, se realiza en
virtud de un convenio existente entre el Ayuntamiento de
Majadahonda y el Canal de Isabel II, y que las
compensaciones se realizan sin mediar solicitud alguna
por parte de este Ayuntamiento.”
25. En fecha 18 de febrero de 2016 se remite escrito por el
Canal de Isabel II Gestión en respuesta a la solicitud
realizada por el Departamento de Contratación y
Patrimonio, en el que adjunta una relación de facturas
compensadas al Ayuntamiento de Majadahonda del
contrato nº 241981957 C/ Ruperto Chapí, 003 CENTRO
DEPORTIVO 7, desde que este contrato fue dado de alta
hasta que se anuló por renovación por un TOTAL
COMPENSADO DE 25.091,17 €.
26. En fecha 7 de marzo de 2016 se emite informe por la
Intervención en el que se indica que
“Contrastados los datos remitidos por el Canal de Isabel II Gestión sobre el suministro de la c/Ruperto Chapí, 003 Centro Deportivo 7 con la contabilidad, a efectos de reclamar al concesionario la deuda que mantiene con este Ayuntamiento, detallamos lo siguiente:
Las siguientes facturas, que corresponden a consumos anteriores a la fecha de formalización del contrato de gestión de servicios públicos mediante concesión del centro deportivo-7 (13-12-2011), fueron debidamente conformadas por los servicios técnicos y contabilizadas en el ejercicio 2011. Esta Intervención nunca ha tenido instrucciones para reclamarlas:
Nº de Factura Fecha Dto. Importe
Total Texto Explicativo
113841626 07/06/2011 891,08 Nº CONTADOR 241981957 - SUMINISTRO DE AGUA CANAL ISABEL II CONC. DEPORTES - c/Ruperto Chapi,3 - JUNIO 2011
113841626 02/08/2011 2.270,93 Nº CONTAD 241981957 - SUM. AGUA CANAL ISABEL II - CONCEJALIA DE DEPORTES - C/ Ruperto Chapí 003 - AGOSTO 2011
Pleno ordinario 27-9-2016
17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
113841626 08/04/2011 3.049,13 FRA 112432314 DE 08/04/11 DE CONTRATACION SUMINISTRO AGUA CONTADOR 65MM C/ RUPERTO CHAPI, 003 CENTRO DEPORTIVO 7 CONTADO
113841626 28/09/2011 2.110,40 SUMINISTRO AGUA CANAL ISABEL II - CONCEJALIA DE DEPORTES - C/ Ruperto Chapi, 3 C. DEPORTIVO 7 - SEPTIEMBRE 2011
113841626 25/11/2011 977,29 SUMINISTRO AGUA - CONCEJALIA DEPORTES - c/ Ruperto Chapi 3 Cento Deportivo 7 - NOVIEMBRE 2011
TOTAL
9.298,83
Las siguientes facturas que corresponden a consumos posteriores a la fecha de formalización del contrato de concesión antes citado, pertenecen al contrato nº 241981957, y han sido compensadas por el Canal de Isabel II con deudas de la entidad por tasas. Se han contabilizado en el concepto no presupuestario 10021 “Pagos por cuenta de terceros” y notificadas al concesionario para reclamar el pago:
Nº de Factura Fecha Fra. Importe
Total Texto Explicativo
120795761 31/01/2012 475,73 CONTRATO 241981957 CONSUMO AGUA C/RUPERTO CHAPI 3 CENTRO DEP 7, DEPORTES. FRA 120795761 DE 31/01/2012
12208774 21/03/2012 375,30 CONTRATO 241981957 - AGUA DEPORTES - MARZO 2012 - C/ RUPERTO CHAPI 003 CENTRO DEPORTIVO 7
123430712 22/05/2012 297,17 CONTRATO 241981957 CONTADOR E11RG035294S - MAYO 2012 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 3 CENTRO DEPORTIVO 7
330389179 13/07/2012 1.646,28 CONTRATO 241981957 CONTADOR E11RG035294S - JULIO 2012 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 CENTRO DEPORTIVO 7
331803965 07/09/2012 1.730,33 CONTRATO 241981957 CONTADOR E11RG035294S -SEPTIEMBRE 2012- DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 CENTRO DEPORTIVO 7
333225495 05/11/2012 1.126,46 cto 241981957 contador:E11RG035294S. noviembre 2012. Deportes. C/Ruperto Chapi 003 centro Deportivo 7
130000300219 15/01/2013 1.233,16 CTO. 241981957 CONTADOR E11RG035294S AGUA ENERO 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 CENTRO DEPORTIVO 7
130001811862 13/03/2013 1.111,67 CTO 241981957 CONTADOR E11RG035294S MARZO 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 CENTRO DEPORTIVO 7
Pleno ordinario 27-9-2016
18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº de Factura Fecha Fra. Importe
Total Texto Explicativo
130003291662 17/05/2013 1.383,58 CTO. 241981957 CONTRATO E11RG035294S MAYO 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 CENTRO DEPORTIVO 7
130004702276 12/07/2013 1.693,08 Contrato nº: 241981957, contador E11RG035294S. Julio 2013. Concejalía de Educación. C/Ruperto Chapí , 3 Centro deportivo
130006135358 11/09/2013 2.243,11 CONTRATO 241981957 CONTADOR E11RG035294S SEPTIEMBRE 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 CENTRO DEPORTIVO 7
130007800058 18/11/2013 2.476,47 CONTRATO 241981957 CONTADOR E11RG035294S NOVIEMBRE 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 CENTRO DEPORTIVO 7
TOTAL 15.792,34
Lo mismo se ha realizado con las facturas que constan, en los registros contables a cargo de esta Intervención y que pertenecen al contrato nº 241982866 y que son las siguientes:
Nº de Factura Fecha Fra. Importe
Total Texto Explicativo
120580089 24/01/2012 254,02 CONTRATO 241982866 CONSUMO AGUA C/RUPERTO CHAPI 3 PCI DEPORTES. FRA 120580089 DE 24/01/2012
121981580 20/03/2012 228,54 CONTRATO 241982866 - AGUA DEPORTES - MARZO 2012 - C/ RUPERTO CHAPI 003 PCI
123380664 21/05/2012 271,67 CONTRATO 241982866 CONTADOR D10XG117845H - MAYO 2012 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 PCI
330389180 13/07/2012 237,17 CONTRATO 241982866 CONTADOR D10XG117845H - JULIO 2012 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 PCI
331848466 10/09/2012 296,46
CONTRATO 241982866 CONTADOR D10XC117845H -SEPTIEMBRE 2012- DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 PCI
333225496 05/11/2012 250,35 cto 241982866 contador:D10XG117845H. noviembre 2012. Deportes. C/Ruperto Chapi 003 CPI
130000261977 14/01/2013 308,98 CTO. 241982866 CONTADOR D10XG117845H AGUA ENERO 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 PCI
130001771557 12/03/2013 268,31 CTO 241982866 CONTADOR D10XG117845H MARZO 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 PCI
130003252264 16/05/2013 291,07 CTO. 241982866 CONTRATO D10XG117845H MAYO 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 PCI
130004702277 12/07/2013 263,76 CTO. 241982866 CONTADOR D10XG117845H AGUA JULIO 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 PCI
130006135359 11/09/2013 277,40 CONTRATO 241982866 CONTADOR D10XG117845H SEPTIEMBRE 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003
Pleno ordinario 27-9-2016
19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PCI
130007598107 08/11/2013 263,75
CONTRATO 241982866 CONTADOR D10XG117845H NOVIEMBRE 2013 - DEPORTES - C/ RUPERTO CHAPI 003 PCI
TOTAL 3.211,48
Respecto a la segunda parte de las alegaciones del
concesionario, las facturas de enero y febrero de 2014, segun el informe de esta Intervención de fecha 19 de octubre de 2015 que consta en el expediente, no fueron compensadas por el CANAL DE ISABEL II por lo que no han sido pagadas por este Ayuntamiento.
En consecuencia, el Ayuntamiento de Majadahonda ha pagado mediante compensación de deudas por tasas a la empresa CANAL DE ISABEL II GESTION la cantidad de 19.003,82 € en concepto de suministro de agua de las instalaciones de la calle Ruperto Chapí nº 3 CENTRO DEPORTIVO -7.”
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Conforme a lo dispuesto en la Disposición
transitoria primera en su apartado 2 del Real Decreto
Legislativo 3/2011 de 16 de noviembre, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público “Los
contratos administrativos adjudicados con anterioridad a la
entrada en vigor de la presente Ley se regirán, en cuanto a sus
efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y
régimen de prórrogas, por la normativa anterior”. Por lo que
dado que el presente contrato se adjudicó el día 14 de
noviembre de 2.011, fecha anterior a la fecha de entrada en
vigor de la Ley 3/2011, el mismo se regirá por la Ley 30/2007
de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público, modificada
por ley 34/2010, de 5 de agosto y por Ley 2/2011, de 4 de
Marzo, de Economía Sostenible (en adelante LCSP).
SEGUNDO.- Por lo que respecta a la primera alegación
presentada relativa a que quien ostenta la concesión del
contrato administrativo de referencia es CENTRO DEPORTIVO
VALLE DE LA OLIVA, S.L., y que por consiguiente, será en
todo caso dicha mercantil el sujeto pasivo de la obligación del
pago de los suministros ligados a dicho contrato y no la
entidad GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L. tenemos que tener en cuenta que el artículo 73 bis
de la LCSP establece: “En los casos de fusión de empresas en
los que participe la sociedad contratista, continuará el contrato
Pleno ordinario 27-9-2016
20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vigente con la entidad absorbente o con la resultante de la
fusión, que quedará subrogada en todos los derechos y
obligaciones dimanantes del mismo. Igualmente, en los
supuestos de escisión, aportación o transmisión de empresas o
ramas de actividad de las mismas, continuará el contrato con la
entidad a la que se atribuya el contrato, que quedará subrogada
en los derechos y obligaciones dimanantes del mismo, siempre
que tenga la solvencia exigida al acordarse la adjudicación o
que las diversas sociedades beneficiarias de las mencionadas
operaciones y, en caso de subsistir, la sociedad de la que
provengan el patrimonio, empresas o ramas segregadas, se
responsabilicen solidariamente con aquélla de la ejecución del
contrato. Si no pudiese producirse la subrogación por no reunir
la entidad a la que se atribuya el contrato las condiciones de
solvencia necesarias se resolverá el contrato, considerándose a
todos los efectos como un supuesto de resolución por culpa del
adjudicatario”.
La regulación del art. 73 bis LCSP (actualmente art. 85
TRLCSP) se debe en todo caso poner en relación con el art. 80
de la Ley 3/2009. Éste precepto dispone que “De las
obligaciones asumidas por una sociedad beneficiaria que
resulten incumplidas responderán solidariamente las demás
sociedades beneficiarias hasta el importe del activo neto
atribuido en la escisión a cada una de ellas y, si subsistiera, la
propia sociedad escindida por la totalidad de la obligación.” Es
decir, la legislación mercantil establece ex lege una
responsabilidad solidaria, que sin embargo desde la LCSP se
exige de forma expresa en cuanto a la ejecución del contrato en
los casos en que la entidad a que se atribuya el contrato carezca
de la solvencia adecuada. Tengamos en cuenta en todo caso que
lo que establece el art. 80 de la Ley 3/2009 es un supuesto de
solidaridad limitada o impropia; esto es, con un límite
cuantitativo, salvo en el caso de la sociedad escindida para el
caso de que la misma subsistiera.
Así mismo por el Pleno de fecha 27 de octubre de 2015 se
acuerda aprobar la modificación subjetiva del contrato de
referencia a favor de la empresa Centro Deportivo Valle de la
Oliva, S.L. como consecuencia de la escisión parcial de la
empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L., quedando responsabilizado solidariamente de la
Pleno ordinario 27-9-2016
21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ejecución de dicho contrato ambas empresas en virtud del
escrito de 2 de julio de 2014.
La solidaridad en los deudores atribuye a cada uno el deber de
prestar íntegramente las cosas objeto de la obligación,
pudiendo el acreedor dirigirse contra cualquiera de ellos, o
contra todos los deudores simultánea o sucesivamente hasta
lograr el completo cobro de la deuda, y así establece el artículo
1.144 del Código Civil “El acreedor puede dirigirse contra
cualquiera de los deudores solidarios o contra todos ellos
simultáneamente. Las reclamaciones entabladas contra uno no
serán obstáculo para las que posteriormente se dirijan contra
los demás, mientras no resulte cobrada la deuda por completo”.
Por la propia interesada actuando en nombre y representación
de la empresa Centro Deportivo Valle de la Oliva S.L., y en
base al requerimiento de aportación de garantía definitiva
realizado a la misma presenta alegaciones en la que manifiesta
que “Por ello y en virtud del art. 80 Ley 3/2009, de 3 de abril,
sobre modificaciones estructurales de la sociedades mercantiles
y art. 85 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de
noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público, GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT, S.L., responde solidariamente
frente a las obligaciones incumplidas por mi representada ante
ese Ayuntamiento.(…) y que “(…) En definitiva, la fianza ya
presentada a ese Ayuntamiento por GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L., es
garante del cumplimiento del reseñado contrato administrativo
por CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., habida cuenta que la cesionaria responde solidariamente por
las obligaciones que mi representada pudiera incumplir.(…)”.
Cuestión que se confirma en las alegaciones presentadas al
acuerdo de iniciación del procedimiento de reclamación de
pago de los importes de los ingresos de derecho público, cuando
en primer lugar defiende que la empresa Gestiones Deportivas y
Culturales ASSA SPORT S.L no es sujeto pasivo de la
obligación de pago de los suministros para a continuación
manifestar la falta de acreditación de la deuda contraída,
cuestión sobre la que de ser correcto el planteamiento inicial,
no tendría interés legitimo para presentar alegaciones por
parte de su representada, correspondiendo dicho intereses a la
Pleno ordinario 27-9-2016
22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
empresa Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L.. Es decir , en
primer lugar defiende que la empresa requerida no está
obligada al pago, para luego en contra de sus propios actos,
luego proponer prueba y manifestar que no procede el pago en
tanto no se demuestre por este Ayuntamiento el importe y el
pago efectivo de los mismos, cuestión claramente incongruente
con el planteamiento inicial.
Por todo lo anterior no procede admitir la alegación presentada
en cuanto al sujeto pasivo en el pago de los suministros dado
que las mismas no desvirtúan el contenido del acuerdo del
Pleno de la Corporación de iniciación del procedimiento de
reclamación de pago de los importes de los ingresos de derecho
público, adeudados a fecha de 21 de octubre de 2015, dado que
GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT,
S.L. responde solidariamente de la ejecución del contrato, todo
ello sin olvidar que la deuda fue contraída por la citada
empresa en su mayor parte.
TERCERO.- Por lo que respecta a la segunda alegación
presentada y teniendo a la empresa GESTIONES DEPORTIVAS
Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L como obligada al pago de
los suministros y en consecuencia como interesada en el
procedimiento, cabe admitir parcialmente la misma dado que
tal y como informa la Intervención Municipal en fecha 4 de
febrero de 2016 la compañía Iberdrola Generación S.A.U. ha
comunicando que “(…) la deuda existente del suministro de C/
RUPERTO CHAPI, 3 (cups-es0021000016010225az) se está
reclamando a la empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT, S.L.(…) Por lo tanto,
no procede reclamación de deuda alguna al Ayuntamiento de
Majadahonda no siendo en consecuencia necesario
hipotéticamente la realización de la prueba documental
solicitada por la alegante.
CUARTO.- El Pleno de la Corporación es el órgano
competente según la Disposición Adicional 2ª de la Ley de
Contratos del Sector Público, (actual Disposición Adicional
Segunda del TRLCSP, por cuanto, a sensu contrario, le
corresponden aquellas competencias que no sean de los
alcaldes, quienes, en concreto, ostentan, entre otras, las
relativas a los contratos de gestión de servicios públicos cuando
su importe no supere el 10 % de los recursos ordinarios del
Pleno ordinario 27-9-2016
23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presupuesto ni, en cualquier caso, la cuantía de 6 millones de
euros, incluidos los de carácter plurianual cuando su duración
no sea superior a cuatro años, previo dictamen Comisión
Informativa correspondiente.
Conforme los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
relatados y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del
Texto Refundido de Régimen Local, se propone a PLENO DE
LA CORPORACIÓN, previo dictamen de la Comisión
Informativa correspondiente, la adopción de la siguiente,
PROPUESTA DE RESOLUCION
PRIMERO.- Reclamar el pago de las cantidades de los
ingresos de derecho público, adeudados a fecha de 21 de
octubre de 2015, en concepto de suministro de agua por
importes de 19.003,82 € y 2.740,22 € a la empresa GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. CIF B-
81/577561 con responsabilidad solidaria en la ejecución del
contrato con la empresa Centro Deportivo Valle de la Oliva,
S.L. CIF B-86810942.
SEGUNDO.- Autorizar a la Tesorería Municipal, a llevar a
cabo el ejercicio de las acciones administrativas y judiciales
que en su caso fueran precisas.
TERCERO.- Notificar el presente acuerdo y requerir el pago de
la deuda en la forma, plazo y términos que se indique por la
Tesorería Municipal, de conformidad con la legislación vigente.
No obstante la Pleno de la Corporación, con superior
criterio, acordará lo que estime más conveniente.”
Conforme los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
relatados y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del
Texto Refundido de Régimen Local, se propone al PLENO DE
LA CORPORACIÓN, previo dictamen de la Comisión
Informativa correspondiente, la adopción de la siguiente,
PROPUESTA DE RESOLUCION
PRIMERO.- Reclamar el pago de las cantidades de los
ingresos de derecho público, adeudados a fecha de 21 de
Pleno ordinario 27-9-2016
24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
octubre de 2015, en concepto de suministro de agua por
importes de 19.003,82 € y 2.740,22 € a la empresa GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. CIF B-
81/577561 con responsabilidad solidaria en la ejecución del
contrato con la empresa Centro Deportivo Valle de la Oliva,
S.L. CIF B-86810942.
SEGUNDO.- Autorizar a la Tesorería Municipal, a llevar a
cabo el ejercicio de las acciones administrativas y judiciales
que en su caso fueran precisas.
TERCERO.- Notificar el presente acuerdo y requerir el pago de
la deuda en la forma, plazo y términos que se indique por la
Tesorería Municipal, de conformidad con la legislación vigente.
No obstante la Pleno de la Corporación, con superior
criterio, acordará lo que estime más conveniente.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 19 de septiembre de 2016, favorable.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, manifiesta que
el primero de los puntos se refiere a la reclamación del pago de unos
recibos de agua de Centro Valle de la Oliva, S.A. y el segundo a la
desestimación del recurso referido a la escisión de la empresa Assa
Sport por no presentar la documentación requerida.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, indica, respecto que la reclamación del pago de
suministros, que es un asunto que ha sido tratado en muchas sesiones
de comisiones informativas y Pleno y su grupo no entiende, cómo a
día de hoy, se encuentra en esta situación.
Sigue diciendo que a su grupo no le queda clara la cantidad
que debe ese centro deportivo porque difieren las cantidades que
figuran en la documentación a la que su grupo ha tenido acceso y las
que ha indicado el Concejal Delegado de Deportes en la comisión
informativa, pero lo cierto, como ha dicho en el inicio de su
exposición, se deben unos recibos de agua.
Pleno ordinario 27-9-2016
25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, independientemente de que las facturas assciendan
a una cantidad mayor o menor, su grupo considera que es necesario
reclamar el pago por lo que va a votar a favor de este procedimiento
de reclamación de pagos.
Indica, respecto a la resolución del recurso de reposición
interpuesto por Valle de la Oliva, que su grupo va a criticarlo por
considerar que el modo en que se está gestionando este asunto no es el
correcto.
Continúa diciendo que, desde que su grupo ha entrado a formar
parte de esta Corporación, ha comprobado que se están produciendo
demasiados silencios administrativos. Aclara que la jurisdicción
contenciosa-administrativa es decimonónica por lo que se está
reformando en estos momentos, pero también es consciente de que
nuestros administrados merecen una contestación por lo que, si este
Ayuntamiento no da esa contestación, se les está faltando al respeto.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, no se debe dejar este asunto al arbitrio de un juzgado
pero, a pesar de lo expuesto, el Grupo Ciudadanos va a votar a favor
de la resolución de ese recurso en aras a contribuir a una mayor
agilidad y resolución en este conflicto.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, manifiesta estar de acuerdo con la exposición de la
Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos y adelanta que su
grupo se va a abstener en la votación de estos dos puntos del orden del
día porque este asunto se ha debatido, en muchas ocasiones, en las
sesiones plenarias lo que considera que es fruto de una mala gestión y
recuerda que este contrato ya comenzó mal y de hecho se produjeron
incumplimientos por ambas partes (la concesionaria por no abonar los
recibos de suministros y este Ayuntamiento porque no cumplió parte
de ese contrato) lo que obligó a intervenir al Consejo Consultivo de la
Comunidad de Madrid y además se produjeron una serie de
desperfectos en las instalaciones (goteras) y no se reclamaron
responsabilidades a la empresa constructora por lo que su grupo
entiende que, en este caso, se han producido una serie de
despropósitos que han derivado en la situación actual.
Termina su intervención diciendo que su grupo celebra que la
concesionaria se vaya a hacer cargo, por fin, del pago de los recibos de
Pleno ordinario 27-9-2016
26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
agua y recuerda que ya se está haciendo cargo del pago de los recibos
de luz, del gas y del teléfono pero, como ha dicho anteriormente, su
grupo se va a abstener en la votación de estos dos asuntos.
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.
Salcedo, aclara que su grupo también está de acuerdo con las
manifestaciones realizadas por las Portavoces Adjuntas que han
intervenido con anterioridad.
Sigue diciendo que este asunto es uno de los ejemplos de
herencias que tiene que gestionar la actual Corporación y considera
que este contrato no se hizo, desde el principio, de la mejor forma
posible.
Manifiesta que su grupo siempre se ha venido absteniendo en
todas las propuestas referidas a este contrato y va a mantener esa
misma posición en el punto referido a la resolución del recurso
interpuesto por la concesionaria y va a votar a favor de la reclamación
de pagos por considerar necesario que se devuelva el pago que ha
realizado este Ayuntamiento.
Indica además, respecto al pago del suministro de energía
eléctrica, que no hay que olvidar que es la compañía suministradora
la que está reclamando el pago directamente a la concesionaria por ser
la responsable y añade que no se ha tenido tanta suerte respecto al
suministro de agua por lo que este Ayuntamiento ha tenido que
hacerse cargo de los pagos y por ello ahora es necesario reclamarlos y,
como su grupo considera fundamental dicha reclamación, va a votar a
favor de la misma.
Reitera que su grupo se va a abstener en el punto referido a la
resolución del recurso de reposición e insiste en que no está de
acuerdo con la externalización de servicios, pero considera que, en
este caso, se ve lo importante que es que, cuando se externalicen
servicios, se hagan de forma correcta y siempre en beneficio de la
ciudadanía y para ello es necesario dejar dejarse bien atadas todas las
cuestiones en los correspondientes pliegos de condiciones técnicas y
administrativas.
Termina su intervención aclarando que su grupo espera que
esta concesión deje de ser, en algún momento, un problema para este
Pleno ordinario 27-9-2016
27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento para que todos nuestros vecinos puedan disfrutar de
este polideportivo de forma adecuada.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
recuerda que se hablado en el Pleno, en muchísimas ocasiones, de esta
concesión administrativa porque, como todos saben, ha tenido
problemas incluso antes de su inauguración y cree que estos puntos
son una consecuencia de ello porque no hay que olvidar que el
problema con la falta de pago de los suministros proviene del año
2012 y, cuatro años después, aún no se ha resuelto ese problema y de
hecho, en estos momentos, se está tratando de la reclamación del pago
del suministro de agua que este Ayuntamiento abonó al Canal de
Isabel II y además recuerda que la concesionaria sigue sin pagar el
suministro de electricidad y cuestión distinta es que Iberdrola haya
decidido dejar de reclamar esos pagos a este Ayuntamiento y haya
comenzado a reclamarlos a la concesionaria.
Sigue diciendo que si un vecino deja de pagar durante cuatro
años el suministro de agua y de electricidad, se le cortan los
suministros, pero está claro que este Ayuntamiento, como institución,
y por mucho que el equipo de gobierno apueste por un modelo de
privatización de servicios públicos, sigue siendo responsable porque
los servicios que se prestan en este centro deportivo son públicos
aunque se hayan privatizados y pregunta cómo es posible que no se
haya pagado, durante más de cuatro años, el agua de una piscina
municipal privatizada.
Aclara que el equipo de gobierno, durante mucho tiempo, ha
estado vendiendo las bondades del sistema de privatizaciones de
cualquier tipo de servicio público, pero considera que éste es un
ejemplo de que no es oro todo lo que reluce.
Adelanta seguidamente que su grupo va a apoyar la
reclamación del pago de suministros, pero considera que se siguen
produciendo problemas porque la relación judicializada que, desde
hace un tiempo, se viene manteniendo con la empresa concesionaria
en la que hay una ruptura absoluta de la confianza entre la
administración y el concesionario, va a seguir produciéndose durante
los 15 años que dura esta concesión. A continuación se alegra de que,
al menos, esta concesión se hizo a solo por 15 años porque la
intención inicial del equipo de gobierno era hacer esta concesión a 50
años.
Pleno ordinario 27-9-2016
28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que esta mala relación, en la que no rige la
confianza, va a seguir produciéndose durante unos 10 años más.
Termina su intervención diciendo que su grupo espera que la
experiencia de este centro deportivo haga replantearse cuál es el
modelo de gestión de servicios públicos que se quiere y posiblemente
sea necesario mirar a otros municipios que están apostando por
recuperar la gestión directa de los servicios públicos que estaban en
manos privadas y cree que éste es un buen ejemplo para comenzar a
pensar en el sentido que ha expuesto.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que, desde el punto de su grupo, hay dos cuestiones diferentes y
cree que la concesionaria ha confundido, en algún momento, ambas
cuestiones y dice esto porque este Ayuntamiento no dio a la
concesionaria lo que figuraba en el contrato y de hecho no entregó las
plazas de aparcamiento y tampoco las pistas de pádel por lo que
posiblemente la concesionaria creyera que podía dejar de abonar los
suministros porque no había recibido la concesión en las condiciones
en que le fue adjudicada.
Sigue diciendo que quizá la empresa concesionaria debería
haber peleado por el canon que debe abonar en lugar de hacerlo por
los suministros porque está claro que debe abonar los suministros.
Aclara que esos suministros se han abonado por este Ayuntamiento
cuando debería haber sido la concesionaria la que tendría que haber
hecho frente a los mismos porque no tiene sentido que los vecinos de
Majadahonda se hagan cargo de los gastos de agua o luz que han sido
originados por alguien que está explotando una concesión
administrativa.
Manifiesta que su grupo va a votar a favor de que este
Ayuntamiento reclame el pago de los suministros, pero también
considera necesario tener en cuenta que este Ayuntamiento tampoco
ha cumplido sus obligaciones porque no ha puesto en manos del
concesionario lo que figuraba en el contrato, asunto que debe ser
solucionado de alguna forma porque lo cierto es que no se han puesto
a su disposición las plazas de aparcamiento o las pistas de pádel lo que
no tiene nada que ver con que la concesionaria se haga cargo del pago
de suministros.
Pleno ordinario 27-9-2016
29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Reitera que su grupo va a votar a favor de la reclamación del
pago de suministros y también está de acuerdo con el punto en que se
propone la resolución del recurso contra el traspaso de la concesión
por la empresa Centro Deportivo Valle de la Oliva S.L., a otra
empresa porque considera lógico que se diga a la concesionaria que
no puede traspasar ese contrato sin que la nueva empresa presente un
aval y sin que se firme un nuevo contrato.
Reitera que su grupo va a votar a favor de estos dos puntos del
orden del día por considerar que la nueva empresa debe presentar toda
la documentación que sea necesaria y además, si va a hacerse cargo de
la explotación de este centro deportivo, debe firmar un nuevo contrato
y eso es precisamente lo que está diciendo este Ayuntamiento y
además está de acuerdo en que la concesionaria debe hacer frente al
pago de los suministros porque es la que ha consumido el agua y la
electricidad.
Termina su intervención aclarando que este Ayuntamiento
también debe cumplir otra parte importante y, si no lo hace, se estarían
haciendo mal las cosas y, aunque su grupo va a votar a favor, desea
dejar claro que este Ayuntamiento tiene parte de culpa en lo que ha
ocurrido en esta concesión, sobre todo porque no ha dado a la
concesionaria todo lo que figuraba en el contrato y por ello su grupo
solicita que se resuelva esa situación lo antes posible.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, indica a la
Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos que la
información que ha solicitado le ha sido facilitada en otras ocasiones
por su concejalía aunque va a volver a explicar que se trata de una
concesión que, como se ha dicho, ha tenido problemas desde el
principio.
Sigue diciendo que es verdad que este Ayuntamiento ha
incumplido parte del contrato suscrito por no haber entregado las
plazas de aparcamiento y pistas de pádel previstas en el mismo, pero
no hay que olvidar que, en el momento en que había que realizar esas
instalaciones, la concesionaria solicitó la escisión de la empresa y por
ello deben entregar una serie de documentación que acredite la
solvencia económica, documentación que, a día de hoy, no se ha
presentado y tampoco se ha presentado el aval por la empresa
escindida argumentando que el que tenía depositado la empresa Assa
Pleno ordinario 27-9-2016
30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sport valía para la nueva cuando Aval Madrid, empresa que gestionó
ese aval, dice que se refería únicamente a la primera empresa.
Aclara que este Ayuntamiento tiene que cumplir con sus
obligaciones en el momento en que disponga de toda la
documentación y recuerda que el equipo de gobierno nunca ha dicho
que no se vayan a construir las pistas de pádel o las plazas de parking
y de hecho tiene voluntad de hacerlas, pero considera necesario dejar
claro que se podrá hacer cuando la empresa presente toda la
documentación que se le ha requerido.
Continúa diciendo que puede entender que a determinados
grupos políticos no les guste el modelo de concesiones
administrativas, pero cree que no deben decir por ello que las
concesiones administrativas no funcionan en Majadahonda porque la
mayoría de ellas funcionan muy bien.
Manifiesta que es posible que, en un caso como éste, se
produzcan una serie de incidencias como, por ejemplo, que los
concesionarios dejen de pagar los suministros y por ello este
Ayuntamiento, cumpliendo con su obligación, reclame el pago de los
mismos, pero reitera que no se puede decir, en general, que las
concesiones no funcionan porque no es cierto porque, por ejemplo, la
del Gimnasio Físico, la del Hospital Puerta de Hierro o la del Atlético
de Madrid funcionan maravillosamente.
Indica además que la relación que este Ayuntamiento
mantiene, en estos momentos, con la dirección de la concesión de este
centro deportivo del Valle de la Oliva es buena y de hecho se están
intentando resolver todos los problemas que tiene.
Continúa diciendo que es cierto que Iberdrola está reclamando
directamente a la concesionaria el pago de los suministros de
electricidad, pero el Canal de Isabel II no lo está haciendo en estos
momentos aunque se está estudiando la forma de solucionar ese
problema para que no afecte a este Ayuntamiento.
Manifiesta que el equipo de gobierno considera razonable la
reclamación del pago de los suministros y parece que también lo han
visto así los demás grupos municipales.
Termina su intervención insistiendo en que no se puede
aprobar la escisión de la empresa hasta que presente un aval y por ello
Pleno ordinario 27-9-2016
31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se propone la desestimación del recurso interpuesto por la
concesionaria por considerar que el aval que depositó inicialmente no
sirve para la segunda empresa.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintidós
(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista,
ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al
Grupo Municipal Socialista, ACUERDA:
PRIMERO.- Reclamar el pago de las cantidades de los ingresos de
derecho público, adeudados a fecha de 21 de octubre de 2015, en
concepto de suministro de agua por importes de 19.003,82 € y
2.740,22 € a la empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT, S.L. CIF B-81/577561 con
responsabilidad solidaria en la ejecución del contrato con la empresa
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L. CIF B-86810942.
SEGUNDO.- Autorizar a la Tesorería Municipal, a llevar a cabo el
ejercicio de las acciones administrativas y judiciales que en su caso
fueran precisas.
TERCERO.- Notificar el presente acuerdo y requerir el pago de la
deuda en la forma, plazo y términos que se indique por la Tesorería
Municipal, de conformidad con la legislación vigente.
12.(173/16) Resolución del recurso de reposición interpuesto el
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L. contra el
acuerdo del Pleno de la Corporación de 27 de octubre
de 2015, de aprobación de la modificación subjetiva
del contrato de gestión del servicio público de
prestación de actividades deportivas en el Centro
Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”. (2.3.4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Deportes, constando el Conforme del Titular del Área de
Pleno ordinario 27-9-2016
32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Atención Social y Familia y el Vº Bº del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el asunto a
resolución por el órgano competente, de 9 de septiembre de
2016, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el Informe-Propuesta de resolución de la Jefe de Servicio
de Contratación y Patrimonio de fecha 9 de septiembre de 2016
en el que indica:
“1. El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de Julio
de 2009, aprobar la creación del servicio público de
prestación de actividades deportivas en el “Centro
Deportivo nº 7”, y determinar que la forma de gestión de
dicho servicio público sería como gestión indirecta
mediante concesión administrativa por un plazo de 50
años.
2. Por el mismo órgano se acordó en fecha 27 de enero de
2010 aprobar definitivamente el texto del Reglamento de
utilización del Centro Deportivo nº 7 Valle de la Oliva,
siendo objeto de publicación en el BOCM de 25 de febrero
de 2010.
3. La Junta de Gobierno Local, actuando por delegación del
Pleno, en fecha 29 de julio de 2011 aprobó el
anteproyecto de explotación del servicio público de
actividades deportivas del Centro Deportivo nº 7 Valle de
la Oliva, elaborado por la consultora externa ACORDE
CORPORATE, S.L. en julio de 2011, así como el proyecto
de explotación elaborado por el Jefe de Servicio de
Deportes con fecha 27 de julio de 2011. Así mismo acordó
aprobar el expediente de contratación, Pliegos de
prescripciones técnicas y cláusulas administrativas
particulares, a regir en el contrato de gestión de servicios
públicos, mediante concesión administrativa, con una
duración de 15 años, del servicio público de prestación de
actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7 "Valle
de la Oliva”, así como la apertura del procedimiento de
adjudicación por procedimiento abierto, mediante
Pleno ordinario 27-9-2016
33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tramitación ordinaria, de conformidad con lo previsto en
el art. 94 de la L.C.S.P.
4. En virtud del acuerdo de la Junta de Gobierno Local,
actuando por delegación del Pleno, de fecha 14 de
noviembre de 2011 se aprueba adjudicar a la empresa
GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L, el citado contrato por un canon anual fijo de
120.000 euros (no sujeto a IVA) y un canon anual variable
del 15% del beneficio contable antes de impuestos,
incluyendo su oferta de gestión deportiva y oferta técnica
y por un plazo de duración de quince años desde el día
siguiente a la formalización del contrato que tuvo lugar el
13 de diciembre de 2011.
5. La Junta de Gobierno Local, actuando por delegación del
Pleno, acordó en fecha 23 de febrero de 2015 iniciar el
expediente de resolución del contrato de referencia en
base a lo dispuesto en los artículos 73 bis y 206 de la
LCSP.
6. En el marco del procedimiento anterior, el Dictamen nº
321/15 del Consejo Consultivo de fecha 10 de Junio de
2015 recoge que “Menos compleja se ofrece la decisión,
sobre si existe o no causa de resolución por el
incumplimiento de las condiciones de la solvencia
requerida en los casos de escisión empresarial. Así, el
artículo 73 bis de la LCSP, redactado conforme la LES,
establece, al igual que el actual artículo 85 TRLCSP, que:
“En los casos de fusión de empresas en los que participe
la sociedad contratista, continuará el contrato vigente con
la entidad absorbente o con la resultante de la fusión, que
quedará subrogada en todos los derechos y obligaciones
dimanantes del mismo. Igualmente, en los supuestos de
escisión, aportación o transmisión de empresas o ramas
de actividad de las mismas, continuará el contrato con la
entidad a la que se atribuya el contrato, que quedará
subrogada en los derechos y obligaciones dimanantes del
mismo, siempre que tenga la solvencia exigida al
acordarse la adjudicación o que las diversas sociedades
beneficiarias de las mencionadas operaciones y, en caso
de subsistir, la sociedad de la que provengan el
patrimonio, empresas o ramas segregadas, se
Pleno ordinario 27-9-2016
34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
responsabilicen solidariamente con aquélla de la
ejecución del contrato. Si no pudiese producirse la
subrogación por no reunir la entidad a la que se atribuya
el contrato las condiciones de solvencia necesarias se
resolverá el contrato, considerándose a todos los efectos
como un supuesto de resolución por culpa del
adjudicatario.
Mediante escrito de 2 de julio de 2014, la entidad
adjudicataria manifestó al Ayuntamiento que “se
responsabiliza solidariamente con la escindida Centro
Deportivo Valle de la Oliva, S.L. de la ejecución del
contrato de concesión administrativa del servicio público
de prestación de actividades deportivas en el Centro
Deportivo nº 7 suscrito entre el Ayuntamiento de
Majadahonda y Gestiones Deportivas y Culturales Assa
Sport, S.L.”
Para a continuación concluir que “Se da
cumplimiento con ello al requisito exigible para que sea
válida la sucesión empresarial y la empresa cesionaria se
haga cargo de las obligaciones dimanantes del contrato (así por otra parte lo consideraron el Interventor
Municipal como la Secretaria General en sus informes)”
y que “No cabe por tanto, cumplido el compromiso de
responsabilidad solidaria, exigir mayor documentación a
la empresa escindida (ni mayor garantía como ponía de
manifiesto también el Interventor Municipal).” (…).
“Por todo ello, debe rechazarse que concurra
causa de resolución contractual por falta de solvencia de
la entidad escindida”.
7. Mediante Decreto 1272/2015, de fecha 19 de junio de
2015, ratificado posteriormente por acuerdo plenario de
28 de julio de 2015, se RESUELVE lo siguiente:
“1.- Oído el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, no proceder a resolver el contrato de de Gestión de servicios públicos mediante concesión administrativa del servicio público de prestación de actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”, suscrito con la empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S. L., al no
Pleno ordinario 27-9-2016
35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
concurrir las causas de resolución invocadas por el Ayuntamiento de Majadahonda. 2.- Dar cuenta de lo actuado en el plazo de 15 dias, a este Consejo de conformidad con lo establecido en el artículo 3.7 del Decreto 26/2008, de 10 de Abril, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico del consejo Consultivo. 3.- Dar traslado del Contenido y Acuerdo del Dictamen nº 321/15, del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid a la Concejalía de Deportes a los efectos oportunos, para el inicio de las actuaciones y acciones que se consideren oportunas. 4.- El presente acuerdo deberá ser ratificado por el Pleno, previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, de conformidad con lo previsto en los artículos 82 y 123.1 del ROF”
8. El Pleno en sesión ordinaria de 27 de octubre de 2015
acordó “PRIMERO.- Aprobar la modificación subjetiva
del contrato de gestión de servicios públicos, mediante
concesión administrativa, del servicio público de
prestación de actividades deportivas en el Centro
Deportivo nº 7 "Valle de la Oliva”, a favor de la empresa
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L., como
consecuencia de la escisión parcial de la empresa
GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L, actual adjudicataria del contrato de
referencia, en las mismas condiciones que las estipuladas
en el contrato originario para el período que resta de
ejecución del contrato, y con efectos desde la fecha de
publicación del último anuncio del acuerdo de escisión
parcial de fecha 27 de agosto de 2013), conforme a la
Escritura nº de protocolo 1379 de fecha 8 de Agosto de
2013 y Diligencia correspondiente a dicha escritura de
fecha 7 de Octubre de 2013, quedando responsabilizados
solidariamente de la ejecución de dicho contrato ambas
empresas en virtud del escrito de 2 julio de 2014.
SEGUNDO.- Notificar la oportuna resolución y requerir a
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L, para que en el
plazo no superior a quince días hábiles, contados a partir
del día siguiente a la notificación del acuerdo,
comparezca en la Secretaría General con el fin de
Pleno ordinario 27-9-2016
36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
formalizar el oportuno contrato, previa presentación de la
siguiente documentación:
- Constitución de la fianza definitiva exigida en el
contrato originario, a nombre de Centro Deportivo Valle
de la Oliva, S.L.
- Recibos originales de las pólizas de seguros presentadas
de conformidad con lo establecido en el pliego de
condiciones o en su caso declaración responsable del
firmante de la proposición en el que queda acreditado que
los documentos presentados son fiel reflejo de su
original.”
El citado acuerdo se notificó a CENTRO DEPORTIVO
VALLE DE LA OLIVA S.L. y a GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. y a
AVAL MADRID SGR como entidad avalista.
9. En fecha 18 de diciembre de 2015 se presenta escrito por
Dª María Teresa Goya Burgués actuando en nombre y
representación de CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA
OLIVA , S.L., en relación al requerimiento de
presentación de documentación a fin de formalizar la
modificación subjetiva del contrato, en el que en síntesis
manifiesta que en lo relacionado con la constitución de la
fianza definitiva a nombre de Centro Deportivo Valle de
la Oliva, S.L. no ha lugar, pues como consecuencia de la
escisión parcial de rama de actividad del contrato
administrativo su representada se ha subrogado en todos
los derechos y obligaciones de la cesionaria y que
GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L. responde solidariamente frente a las
obligaciones incumplidas por su representada y en
definitiva, la fianza ya presentada a este Ayuntamiento
por GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L es garante del complimiento del reseñado
contrato administrativo por CENTRO DEPORTIVO
VALLE DE LA OLIVA, S.L., habida cuenta que la
cesionaria responde solidariamente por las obligaciones
que su representada pudiera incumplir. En relación a la
póliza de seguro alega que ya fueron aportadas y que no
obstante se adjunta copia de los mismos Por lo expuesto
Pleno ordinario 27-9-2016
37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
suplica se tenga a bien formalizar entre el Ayuntamiento y
CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA S.L. el
contrato administrativo de Servicio público de prestación
de actividades deportivas en el centro deportivo nº 7
“Valle de la Oliva”.
10. En fecha 30 de diciembre de 2015 se presentan
alegaciones por Dª María Teresa Goya Burgués actuando
en nombre y representación de GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. en el
procedimiento iniciado por el Ayuntamiento de
reclamación de pago de diversos suministros en las que,
entre otras cuestiones, manifiesta lo siguiente: “(…) Por
tanto, podemos afirmar que quien ostenta la concesión
del contrato administrativo celebrado con esa
Administración Local para la gestión del servicio público
de prestación de actividades deportivas en el centro
deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”, es “CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L.” y por
consiguiente, será en todo caso dicha mercantil el sujeto
pasivo de la obligación del pago de los suministros
ligados a dicho contrato y no la entidad GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT,
S.L.(…)Que no procede reclamar el pago de los
suministros a GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT, S.L habida cuenta de que
la concesionaria del contrato de gestión de servicios
públicos mediante concesión administrativa, del servicio
público de prestación de actividades deportivas en el
centro deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”, objeto del
presente procedimiento, es la empresa CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L..”
11. Por Aval Madrid, SGR se informa en fecha 1 de julio de
2016 con Registro de entrada nº 11184 de lo siguiente:
“Avalmadrid únicamente puede prestar fianza a favor de aquellas Pymes y autónomos que tengan la consideración de socios Participes de la entidad y, en el caso que nos ocupa, una vez cumplidos todos los requisitos legales y estatuarios requeridos, la fianza fue extendida a favor de GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L., en su calidad de Socio Participe de Avalmadrid.
Pleno ordinario 27-9-2016
38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Si, como bien nos indican, ha sido aprobada la modificación subjetiva del contrato, supeditada la firma del nuevo documento, a la existencia de un aval que garantice el cumplimiento de las obligaciones por su nuevo titular, debemos indicar que esta Entidad deberá, si fuese así acordado, emitir na nueva fianza en los mismos términos que la ya extendida pero a favor de CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA en su calidad de subrogado y siempre y cuando no existan modificaciones en el contrato garantizado. Tengamos en cuenta que el otorgamiento de una garantía por parte de SGR, como en el caso de cualquier Entidad Financiera, requiere una evaluación de idoneidad, riesgo, calidad… valorándose multitud de criterios en cumplimiento no solo de la política de Avalmadrid sino de conformidad con las directrices de imperativos establecidos por el Banco de España así como de todos aquellos Organismos a los que está sometida la actuación de una SGR. Por tanto, resulta indispensable para esta Entidad conocer, valorar y aceptar a la nueva empresa afianzada para poder otorgar el aval puesto que el simple hecho de que como consecuencia de una subrogación se hereden todos los derechos y obligaciones del subrogado de forma cuasi automática, no garantiza la viabilidad de la nueva empresa, su grado de cumplimiento en el proyecto ni su solvencia a efectos de contragarantía para el hipotético supuesto de ejecución. El hecho de que cualquier afianzado deba adquirir la condición de Socio Participe de la SGR no solo es una obligación estatutaria en la normativa reguladora de la SGR sino que es el medio de disponer esta Entidad Financiera para cumplir sus obligaciones entre otras, con el Banco de España. Difícilmente se puede poner en conocimiento de nuestro máximo representante financiero un riesgo vía subrogación ni puede esta Entidad acceder a datos indispensables y de obligatorio cumplimiento cuando el titular no consta en sus libros registro. A los efectos anteriores, resultaría indispensable para nuestra entidad, como Sociedad Avalista, tener plena constancia de que la titularidad administrativa del contrato recae a día de hoy y a todos los efectos sobre la nueva empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., sin lo cual no podríamos adoptar ningún acuerdo en
Pleno ordinario 27-9-2016
39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sentido distinto a lo estipulado en el texto del aval en vigor, respondiendo por tanto, de los incumplimientos en que incurriera la sociedad afianzada en dicho aval (GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L.) en el marco del mencionado contrato en virtud de concesión de servicio público. Que, en base a todo ello, les manifestamos que esta Entidad avalaría las responsabilidades que pudieran derivarse de la ejecución del contrato de gestión por parte de la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., siempre y cuando y previa aporbación del órgano competente de Avalmadrid SGR: 1º) Se nos certifique desde su Excmo Ayuntamiento de Majadahonda que la modificación subjetiva del contrato a favor de CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., se encuentra aprobada y realizada a todos los efectos y consecuencias administrativas sin condicionante alguno, siendo esta empresa la titular del contrto en cuestión sin más cambios en el texto que los meramente subjetivos. 2º) Que Avalmadrid autorice que CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., adquiera la condición de Socio Participe de Avalmadrid, SGR, figurando como cotitular de la operación de aval que hoy día se encuentra a nombre de GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. Para ello será necesaria la solicitud del representante legal de dicha empresa, formalizando cuantos actos y documentos fueran necesarios a los efectos de su concesión. 3º) Se proceda a la devolución del aval nº 38.513 para su correspondiente cancelación de manera simultánea a la emisión del nuevo.”
12. En fecha 28 de julio de 2016 se otorga trámite de
audiencia a la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE
DE LA OLIVA, S.L. remitiendo copia del escrito recibido
por AVALMADRID SGR de fecha 1 de julio de 2016,
poniendo de manifiesto el expediente para que formulen
las alegaciones y presenten los documentos y justificantes
que estimen procedentes.
Pleno ordinario 27-9-2016
40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13. En fecha 1 de agosto de 2016 se otorga trámite de
audiencia a la empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT. S.L. remitiendo copia del
escrito recibido de AVALMADRID SGR de fecha 1 de
julio de 2016, poniendo de manifiesto el expediente para
que formulen las alegaciones y presenten los documentos
y justificantes que estimen procedentes, sin que dentro del
plazo concedido se hayan presentado alegaciones.
14. Dentro del trámite de audiencia concedido, en fecha 5 de
agosto de 2016 con Registro de Entrada nº 12819, se
recibe escrito de alegaciones de Dª Maria Teresa Goya
Burgués en nombre y representación de CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., en el cual
manifiesta lo siguiente:
“PRIMERO.- FORMALIZACIÓN DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO A NOMBRE DE VALLE DE LA OLIVA, S.L.” Que en fecha 27 de octubre de 2015, en sesión del Pleno de ese Ayuntamiento de Majadahonda, se aprueba la modificación subjetiva del contrato al margen referenciado a favor de CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., como consecuencia de la escisión parcial de rama de actividad del mencionado contrato por GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. a mi representada. Esta escisión surte efectos desde el día 27 de agosto de 2013, fecha de su publicación en el Registro Mercantil , no habiéndose formulado oposición alguna de tercero, A los efectos probatorios oportunos esta parte designa los archivos del expediente de referencia de ese Ayuntamiento de Majadahonda. Como consecuencia directa de dicha escisión parcial, CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L. se ha subrogado en el contrato de gestión de servicios públicos mediante concesión administrativa de prestación de actividades deportivas deen el centro deportivo nº 7 “Valle de la Oliva” en todos los derechos y obligaciones de la cesionaria, ex.art.85 TRLCSP. Así el citado precepto dispone que: en los supuestos de escisión, aportación o transmisión de empresas o ramas de
Pleno ordinario 27-9-2016
41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
actividad de las mismas, continuará el contrato con la entidad a la que se atribuya el contrato, que quedará subrogada en los derechos y obligaciones dimanantes del mismo,…” Es decir, el legislador no prevé una nueva formalización del contrato administrativo previamente ya celebrado entre la Administración Pública y el contratista primario conforme al art.156 TRLCSP, en caso de producirse una sucesión de dicho contratista, sino que, debiendo estar las partes al sentido propio de las palabras que se contienen en el art. 85 TRLCSP, ex. art.3.1. del Código Civil, dicho contrato se entenderá prolongado al nuevo contratista pues el mismo habrá de” CONTINUAR” Por tanto, no ha lugar a duda que en aplicación de la ley no procede la entelequia de ese Ayuntamiento de formalizar un nuevo contrato administrativo a nombre de CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L. pues de acuerdo al art. 85 TRLCSP, el contrato al margen referenciado, formalizado entre el Ayuntamiento y GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, .SL en fecha 13 de diciembre de 2011, continuará con mi representada, por ser ésta la entidad a la que se le atribuye el indicado contrato tal y como se acuerda en la sesión del Pleno de ese Ayuntamiento celebrada el 27 de octubre de 2015. SEGUNDO.- CONSTITUCIÓN DE FIANZA A NOMBRE DE VALLE DE LA OLIVA, S.L. Que, en lo relacionado con la constitución de la fianza a nombre de Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L. para el contrato de concesión administrativa arriba referenciado, esta parte se reitera en lo ya dicho por ella en su escrito de 18 de diciembre de 2015. No obstante, recordamos nuevamente a ese Ayuntamiento que ya existe constituida fianza definitiva válida para el contrato en cuestión ex. art 96,1 del Real Decreto Legislativo 3/2011, 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), puesto que GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L., responde solidariamente frente a las obligaciones incumplidas por mi representada ante ese Ayuntamiento en la realización del contrato administrativo referenciado, en virtud del art. 80 Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre
Pleno ordinario 27-9-2016
42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles y art. 85 TRLCSP. Por tanto, nos encontramos que dicha fianza definitiva ya entregada a ese Ayuntamiento, cumple con su razón de ser, que no es otra que la de asegurar el interés público perseguido por el contrato administrativo en cuestión, asegurándose con ella el cumplimiento de las obligaciones que se derivan para las partes de la contratación administrativa. En definitiva, la fianza ya presentada a ese Ayuntamiento por GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. es garante del cumplimiento del reseñado contrato administrativo por CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., habida cuenta que la cesionaria responde solidariamente por las obligaciones que mi representada pudiera incumplir. Por tanto, no existe obligación legal ni contractual de mi representada de proceder a la sustitución del aval ya depositado por GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. por uno nuevo de CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., tal y como pretende esa Administración, puesto que el ya existente es conforme a la legislación aplicable a la contratación administrativa.”
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El escrito presentado en fecha 18 de diciembre de
2016 por D. Teresa Goya Burgues en nombre y representación
de la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA,
S.L. es en relación con el acuerdo del Pleno de fecha 27 de
octubre de 2015 sobre la aprobación de la modificación
subjetiva del contrato de gestión de servicios públicos,
mediante concesión administrativa, del servicio público de
prestación de actividades deportivas en el Centro Deportivo nº
7 "Valle de la Oliva”, a favor de la empresa CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., como consecuencia
de la escisión parcial de la empresa GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S.L. En el citado
escrito no se hace referencia alguna a que se trate de un
recurso de reposición, limitándose a efectuar una serie de
alegaciones en relación al requerimiento efectuado por el
Pleno, solicitando que se proceda a formalizar el contrato. Tal y
Pleno ordinario 27-9-2016
43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como se le indicaba en la notificación, el acuerdo adoptado es
definitivo en la vía administrativa, pudiendo presentar
optativamente recurso de reposición. Conforme a lo dispuesto
en el art. 110.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de
régimen jurídico de las administraciones publicas y
procedimiento administrativo común el error en la calificación
del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su
tramitación, siempre que se deduzca su verdadero carácter. En
consecuencia, procede calificar al citado escrito como recurso
de reposición contra el referenciado acuerdo plenario.
Habiéndose notificado el acuerdo el día 1 de diciembre de 2015,
el recurso se ha presentado por persona interesada dentro del
plazo legalmente establecido.
SEGUNDO.- Conforme a lo dispuesto en la Disposición
Transitoria primera en su apartado 2 del Real Decreto
Legislativo 3/2011 de 16 de noviembre, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público “Los
contratos administrativos adjudicados con anterioridad a la
entrada en vigor de la presente Ley se regirán, en cuanto a sus
efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y
régimen de prórrogas, por la normativa anterior”. Por lo que
dado que el presente contrato se adjudicó el día 14 de
noviembre de 2.011, fecha anterior a la fecha de entrada en
vigor de la Ley 3/2011, el mismo se regirá por la Ley 30/2007
de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público, modificada
por ley 34/2010, de 5 de agosto y por Ley 2/2011, de 4 de
Marzo, de Economía Sostenible (en adelante LCSP).
TERCERO.- Por lo que respecta a la primera alegación
referente a que en aplicación de la Ley no procede formalizar
un nuevo contrato administrativo, es cierto que el art. 85 LCSP
no establece expresamente la misma.
No obstante, no podemos olvidar dos cuestiones:
1ª. En primer lugar la formalización del contrato con la
empresa a la que se le atribuye el mismo supone una mayor
seguridad jurídica para las partes.
2ª. Sorprende que la representante de la empresa CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA S.L. asevere la
innecesaridad de formalizar el contrato, cuando ella misma en
el suplico de su escrito de fecha 18 de diciembre de 2015
Pleno ordinario 27-9-2016
44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solicita que, en base a las manifestaciones mantenidas en su
escrito, se tenga a bien formalizar el contrato entre el
Ayuntamiento de Majadahonda y su representada.
CUARTO.- Por lo que respecta a la segunda alegación
presentada tenemos que partir del art. 73 bis LCSP que
establece lo siguiente: “En los casos de fusión de empresas en
los que participe la sociedad contratista, continuará el contrato
vigente con la entidad absorbente o con la resultante de la
fusión, que quedará subrogada en todos los derechos y
obligaciones dimanantes del mismo. Igualmente, en los
supuestos de escisión, aportación o transmisión de empresas o
ramas de actividad de las mismas, continuará el contrato con la
entidad a la que se atribuya el contrato, que quedará subrogada
en los derechos y obligaciones dimanantes del mismo, siempre
que tenga la solvencia exigida al acordarse la adjudicación o
que las diversas sociedades beneficiarias de las mencionadas
operaciones y, en caso de subsistir, la sociedad de la que
provengan el patrimonio, empresas o ramas segregadas, se
responsabilicen solidariamente con aquélla de la ejecución del
contrato. Si no pudiese producirse la subrogación por no reunir
la entidad a la que se atribuya el contrato las condiciones de
solvencia necesarias se resolverá el contrato, considerándose a
todos los efectos como un supuesto de resolución por culpa del
adjudicatario”.
Por otro lado los arts. 83 y 87 LCSP establecen la obligación
del licitador que presente la oferta económica más ventajosa en
las licitaciones de los contratos que celebre la obligación de
constituir una garantía definitiva. Esta garantía responde de los
conceptos establecidos en el art. 88 LCSP.
Así mismo el art. 84 LCSP (y no el art. 96.1 TRLCSP como se
indica por la recurrente) regula las garantías admitidas,
disponiendo en particular para los avales lo siguiente:
“b) Mediante aval, prestado en la forma y condiciones que
establezcan las normas de desarrollo de esta Ley, por alguno de
los bancos, cajas de ahorros, cooperativas de crédito,
establecimientos financieros de crédito y sociedades de garantía
recíproca autorizados para operar en España, que deberá
depositarse en los establecimiento señalados en la letra a)
anterior.”
Pleno ordinario 27-9-2016
45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Esta cuestión se encuentra regulada en el Real Decreto
1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el
Reglamento general de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas (aplicable en todo aquello que no se
oponga a la LCSP) disponiendo en el art. 56.1) que para la
admisión de los avales como garantía definitiva en la
contratación con la Administración, los mismos deberán reunir,
entre otras, las siguientes características:
“a) El aval debe ser solidario respecto al obligado principal,
con renuncia expresa al beneficio de excusión y pagadero al
primer requerimiento de la Caja General de Depósitos o
establecimientos públicos equivalentes de las Comunidades
Autónomas o entidades locales contratantes”
Tal y como indica el recurrente la empresa CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA S.L. se ha subrogado en
todos los derechos y obligaciones del contrato. Pues bien, una
de las obligaciones del contratista es tener depositada la
garantía definitiva establecida en los Pliegos de Cláusulas
Administrativas Particulares que rigen el presente contrato.
Por todo lo anterior, y aunque la LCSP no indica nada al
respecto, podemos considerar que en el caso de sucesión de
empresas esta obligación de presentar nueva garantía definitiva
es general para todos los casos, sin perjuicio de que el art. 73
bis LCSP establezca para el caso especifico de que la entidad a
la que se atribuya el contrato no tenga las condiciones de
solvencia exigida al acordarse la adjudicación, se
responsabilice solidariamente con aquella de la ejecución del
contrato la sociedad de la que provena el patrimonio..
Una interpretación de la norma, como la propuesta por la
recurrente nos llevaría al absurdo de que en el caso de que no
existiese responsabilidad solidaria nos encontraríamos sin la
existencia de ningún tipo de garantía por parte del contratista.
No podemos olvidar que sin perjuicio de que Gestiones
Deportivas Assa Sport S.L. responde solidariamente de la
ejecución del contrato, el obligado principal del mismo es la
empresa Centro Deportivo Valle de la Oliva S.L.
Pleno ordinario 27-9-2016
46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La garantía definitiva es un medio para asegurar el interés
público perseguido por el contrato. A tal efecto la LCSP exige
la existencia de la misma para los contratos administrativos. Sin
perjuicio de lo anterior el legislador con la introducción del art.
73 bis en la LCSP, mediante la Ley 2/2011, de 4 de marzo de
Económica Sostenible, introdujo para los supuestos de escisión,
aportación o transmisión de empresarios o ramas de actividad
la posibilidad de que continúe el contrato con la nueva empresa
en el supuesto de que no reuma los requisitos de solvencia
exigidos originariamente siempre y cuando la sociedad de la
que provenga el patrimonio se responsabilice solidariamente de
la ejecución del contrato. Resulta claro que esta exigencia es
específica para este supuesto y no supone la sustitución de la
garantía definitiva que tienen obligación de presentar todos los
contratistas.
A esto tenemos que añadir que AVALMADRID, Sociedad de
Garantía Reciproca manifiesta que el aval responde de los
incumplimientos en que incurriera la sociedad afianzada en
dicho aval, (GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES
ASSA SPORT S.L.) en el marco del mencionado contrato en
virtud de concesión de servicio, debiendo emitirse nuevo aval
para las responsabilidades que pudieran derivarse de la
ejecución del contrato de gestión por parte de la empresa
CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L. Asimismo
comunica que resulta indispensable para esa Entidad conocer,
valorar y aceptar a la nueva empresa afianzada para poder
otorgar el aval puesto que el simple hecho de que como
consecuencia de una subrogación se hereden todos los derechos
y obligaciones del subrogado de forma cuasi automática, no
garantiza la viabilidad de la nueva empresa, su grado de
cumplimiento en el proyecto ni su solvencia a efectos de
contragarantía para el hipotético supuesto de ejecución.
Por todo lo anterior procede desestimar el recurso de
reposición presentado por Dª. Teresa Goya Burgués en nombre
y representación de la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE
DE LA OLIVA, S.L., dado que por los motivos expresados, no se
acredita la existencia de motivos nulidad o anulabilidad
previstos en los artículos 62 y 63 de la Ley 30/1992 ni en la
LCSP.
Pleno ordinario 27-9-2016
47
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
QUINTO.- El Pleno de la Corporación es el órgano competente
según la Disposición Adicional 2ª de la Ley de Contratos del
Sector Público, (actual Disposición Adicional Segunda del
TRLCSP) , por cuanto, a sensu contrario, le corresponden
aquellas competencias que no sean de los alcaldes, quienes, en
concreto, ostentan, entre otras, las relativas a los contratos de
gestión de servicios públicos cuando su importe no supere el 10
% de los recursos ordinarios del presupuesto ni, en cualquier
caso, la cuantía de 6 millones de euros, incluidos los de
carácter plurianual cuando su duración no sea superior a
cuatro años, previo dictamen de la Comisión Informativa
correspondiente.
Conforme los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
relatados y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del
Texto Refundido de Régimen Local, se propone al PLENO DE
LA CORPORACIÓN, previo dictamen de la Comisión
Informativa correspondiente, la adopción de la siguiente,
PROPUESTA DE RESOLUCION
PRIMERO.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto
por Dª. Teresa Goya Burgués en nombre y representación de la
empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L.,
contra el acuerdo del Pleno de fecha 27 de octubre de 2015
sobre aprobación de la modificación subjetiva del contrato de
gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa, del servicio público de prestación de
actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7 "Valle de la
Oliva”, a favor de la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE
DE LA OLIVA, S.L., como consecuencia de la escisión parcial
de la empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES
ASSA SPORT, S.L.
SEGUNDO.- Notificar la oportuna resolución y requerir a
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L, para que en el plazo no
superior a quince días hábiles, contados a partir del día
siguiente a la notificación del acuerdo, comparezca en la
Secretaría General con el fin de formalizar el oportuno
contrato, previa presentación de la constitución de la garantía
definitiva exigida en el contrato originario, a nombre de Centro
Deportivo Valle de la Oliva, S.L.
Pleno ordinario 27-9-2016
48
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No obstante la Pleno de la Corporación, con superior
criterio, acordará lo que estime más conveniente.”
Conforme los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
relatados y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del
Texto Refundido de Régimen Local, se propone al PLENO DE
LA CORPORACIÓN, previo dictamen de la Comisión
Informativa correspondiente, la adopción de la siguiente,
PROPUESTA DE RESOLUCION
PRIMERO.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto
por Dª. Teresa Goya Burgues en nombre y representación de la
empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L.
contra el acuerdo del Pleno de fecha 27 de octubre de 2015
sobre aprobación de la modificación subjetiva del contrato de
gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa, del servicio público de prestación de
actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7 "Valle de la
Oliva”, a favor de la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE
DE LA OLIVA, S.L., como consecuencia de la escisión parcial
de la empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES
ASSA SPORT, S.L.
SEGUNDO.- Notificar la oportuna resolución y requerir a
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L, para que en el plazo no
superior a quince días hábiles, contados a partir del día
siguiente a la notificación del acuerdo, comparezca en la
Secretaría General con el fin de formalizar el oportuno
contrato, previa presentación de la constitución de la garantía
definitiva exigida en el contrato originario, a nombre de Centro
Deportivo Valle de la Oliva, S.L.
No obstante la Pleno de la Corporación, con superior
criterio, acordará lo que estime más conveniente.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 19 de septiembre de 2016, favorable.
Pleno ordinario 27-9-2016
49
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 11 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciocho
(18) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos y Centrista, ningún (0) voto en contra y seis (6)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA:
PRIMERO.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto por Dª.
Teresa Goya Burgues en nombre y representación de la empresa
CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L. contra el
acuerdo del Pleno de fecha 27 de octubre de 2015 sobre aprobación
de la modificación subjetiva del contrato de gestión de servicios
públicos, mediante concesión administrativa, del servicio público de
prestación de actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7
"Valle de la Oliva”, a favor de la empresa CENTRO DEPORTIVO
VALLE DE LA OLIVA, S.L., como consecuencia de la escisión
parcial de la empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT, S.L.
SEGUNDO.- Notificar la oportuna resolución y requerir a Centro
Deportivo Valle de la Oliva, S.L, para que en el plazo no superior a
quince días hábiles, contados a partir del día siguiente a la notificación
del acuerdo, comparezca en la Secretaría General con el fin de
formalizar el oportuno contrato, previa presentación de la constitución
de la garantía definitiva exigida en el contrato originario, a nombre de
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L.
Seguidamente se continúan tratando los asuntos en el orden en
que figuran en la convocatoria de esta sesión.
Pleno ordinario 27-9-2016
50
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.(164/16) Declaración institucional en apoyo del Acuerdo de
Paz en la República de Colombia. (4.11)
El Sr. Presidente da lectura a la Declaración Institucional, de 21
de septiembre de 2016, suscrita por todos los grupos municipales
(Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda
Unida y Centrista), que ha tenido entrada en el Registro General el 22
de septiembre de 2016, nº 14445, cuyo texto es el siguiente:
“El pasado 24 de agosto se firmó en La Habana, Cuba, el Acuerdo
Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz
Estable y Duradera entre el Gobierno de Colombia y para toda
América Latina.
El acuerdo es un paso decisivo para la paz y la reconciliación
nacional en Colombia. El Ayuntamiento de Majadahonda se felicita
por la decisión de las FARC de abandonar la violencia y dejar las
armas. La especial atención que se ha conferido en el Acuerdo a las
víctimas del conflicto debe ser objeto de reconocimiento. La
terminación de la confrontación armada significará el fin del
sufrimiento que ha causado el conflicto a millones de colombianos y
colombianas. Asimismo, contribuirá a una mayor integración del
territorio colombiano, una mayor inclusión social y a fortalecer la
democracia colombiana para que se despliegue en todo el territorio
nacional y asegure que los conflictos sociales se tramiten por las vías
institucionales. Desde este punto de vista, el consenso de las distintas
fuerzas políticas, de los actores sociales y de la población de
Colombia, debe ser un objetivo del mismo proceso.
Con esta Declaración Institucional, el Ayuntamiento de
Majadahonda desea mostrar su satisfacción por la consecuencia del
Acuerdo, así como un reconocimiento a sus artífices. La etapa de
consolidación de la paz y aplicación de los acuerdos es crucial para
hacer realidad las aspiraciones de paz de los colombianos y
reconocemos el papel de las Naciones Unidas y de los países amigos
en Colombia, como España, en apoyo al cumplimiento de los
compromisos de las partes en esta nueva etapa. Ofrecemos todo
nuestro apoyo político e institucional para conseguir que la paz sea
una realidad en Colombia.”
Pleno ordinario 27-9-2016
51
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.(165/16) Dar cuenta del informe de Intervención sobre
cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria y regla de gasto en la aprobación del
Presupuesto General de este Ayuntamiento para
2016. (3.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME del Jefe de Servicio de Control Contable y
Auditoría y del Sr. Interventor, de 9 de septiembre de 2016,
cuyo texto es el siguiente:
“1. Normativa aplicable.
CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado
por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas
Locales.
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánica
de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se
aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las
entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea
contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Fiscal.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la
que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
Pleno ordinario 27-9-2016
52
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.
SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales,
constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus
elementos y directamente aplicable a todos los estados
miembros de la Unión Europea por el Reglamento (UE) Nº
549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de
mayo de 2013.
MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado
3.- El objetivo de estabilidad presupuestaria en la
aprobación del Presupuesto General.
El Ayuntamiento tiene que aprobar anualmente un
Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté
integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y
Empresas Locales con personalidad jurídica propia
dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL).
El Presupuesto General atenderá al cumplimiento del
principio de estabilidad en los términos previstos en la LGEP
(actualmente LOEPSF) (artículo 165.1 del TRLHL).
La LOEPSF dispone en su artículo 11.1 que “la
elaboración, aprobación y ejecución de los Presupuestos y
demás actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de las
Administraciones Públicas y demás entidades que forman parte
del sector público se someterán al principio de estabilidad
presupuestaria”.
El concepto de estabilidad presupuestaria se define en
esta misma Ley Orgánica, en su artículo 3.2, como la situación
de equilibrio o superávit estructural.
Para el cálculo del déficit estructural, según establece el
artículo 11.6, se seguirá la metodología utilizada por la
Comisión Europea en el marco de aplicación de la normativa de
estabilidad presupuestaria, déficit estructural definido como
Pleno ordinario 27-9-2016
53
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
déficit ajustado del ciclo, neto de medidas excepcionales y
temporales
Por último señalar la referencia concreta de la LOEPSF
en su Art. 11.4 a las Corporaciones Locales, las cuales deberán
mantener una posición de equilibrio o superávit presupuestario.
4.- Entidades que componen el Presupuesto General y
delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de
Cuentas Nacionales y Regionales.
Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la
presente Ley, el sector público se considera integrado por las
siguientes unidades:
1. El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la
definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas
Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (UE)
549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de mayo
de 2013 que incluye los siguientes subsectores, igualmente
definidos conforme a dicho Sistema:
a) Administración central, que comprende el Estado y
los organismos de la administración central.
b) Comunidades Autónomas.
c) Corporaciones Locales.
d) Administraciones de Seguridad Social.
2. Por otro lado, El resto de las entidades públicas
empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho
público dependientes de las administraciones públicas, no
incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,
tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo
dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se
refieran a las mismas.
De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el
SEC, las entidades dependientes del Ayuntamiento de
Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma:
Pleno ordinario 27-9-2016
54
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la
LOEPSF:
El Ayuntamiento como entidad matriz
El Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar”
Entidad objeto de evaluación individual según el artículo
2.2 de la LOEPSF:
Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal
“PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA,
S.A.” (PAMMASA).
5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.1 de la LOEPSF.
Estado de ingresos:
Cap Denominación De Los
Capítulos
Ayuntamiento.
Previsiones
Iniciales
Patronato
Monte Del
Pilar.
Previsiones
Iniciales
Eliminaciones Consolidado
1 IMPUESTOS
DIRECTOS. 40.368.800,00
40.368.800,00
2 IMPUESTOS
INDIRECTOS. 352.500,00
352.500,00
3 TASAS Y OTROS
INGRESOS. 6.000.684,00
6.000.684,00
4 TRANSFERENCIA
CORRIENTES. 17.970.843,00 964.522,00 964.522,00 17.970.843,00
5 INGRESOS
PATRIMONIALES. 2.072.775,00
2.072.775,00
Total ingresos corrientes 66.765.602,00 964.522,00 964.522,00 66.765.602,00
6 ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES. 135.000,00
135.000,00
7 TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL. 30,00 0,00 0,00 30,00
Total ingresos de capital 135.030,00 0,00 0,00 135.030,00
INGRESOS NO
FINANCIEROS 66.900.632,00 964.522,00 964.522,00 66.900.632,00
8 ACTIVOS
FINANCIEROS. 20,00 0,00
20,00
9 PASIVOS
FINANCIEROS. 10,00 0,00
10,00
INGRESOS
FINANCIEROS 30,00 0,00 0,00 30,00
Suma Total Ingresos. 66.900.662,00 964.522,00 964.522,00 66.900.662,00
Pleno ordinario 27-9-2016
55
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Estado de gastos:
Cap Denominación
Ayuntamiento.
Créditos
Iniciales
Patronato
Monte del
Pilar.
Créditos
Iniciales
Eliminaciones Consolidado
1 GASTOS DE
PERSONAL. 29.049.829,00 198.176,00 198.176,00 29.049.829,00
2
GASTOS CORRIENTES
EN BIENES Y
SERVICIOS.
30.890.634,00 766.346,00 766.346,00 30.890.634,00
3 GASTOS
FINANCIEROS. 377.010,00
377.010,00
4 TRANSFERENCIAS
CORRIENTES. 3.204.227,00
3.204.227,00
0,00
Gastos corrientes 63.521.700,00 964.522,00 964.522,00 63.521.700,00
6 INVERSIONES REALES. 372.379,00 0,00 0,00 372.379,00
7 TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL. 0,00
0,00
Gastos de capital 372.379,00 0,00 0,00 372.379,00
GASTOS NO
FINANCIEROS 63.894.079,00 964.522,00 964.522,00 63.894.079,00
8 ACTIVOS
FINANCIEROS. 10,00 0,00
10,00
9 PASIVOS
FINANCIEROS. 1.610.000,00 0,00
1.610.000,00
GASTOS
FINANCIEROS 1.610.010,00 0,00 0,00 1.610.010,00
Suma Total Gastos. 65.504.089,00 964.522,00 964.522,00 65.504.089,00
Ajustes en el presupuesto consolidado de las entidades
comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.
Sobre estos datos, el MANUAL SEC recomienda la realización
de determinados ajustes para homogeneizar el cálculo del
déficit o superávit en los términos de Contabilidad Nacional.
Se aplicarán los ajustes que se relacionan a continuación, junto
con una breve explicación de su procedencia:
Impuestos, tasas y otros ingresos:
En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se
registran en el momento en que se reconoce el respectivo
derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según
provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído
Pleno ordinario 27-9-2016
56
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
previo o no. Actualmente el SEC establece que el criterio para
la imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto,
a efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad
nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe
total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de corriente o
de cerrados.
De acuerdo con este criterio, si el importe de tales
derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del
ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un
ajuste negativo que reducirá el saldo presupuestario,
incrementando el déficit público a efectos del SEC. Si, por el
contrario, la cuantía de los derechos reconocidos es inferior al
importe de los cobros del presupuesto corriente y de
presupuestos cerrados, el ajuste positivo, resultante de la
diferencia de valores, disminuirá el déficit en Contabilidad
Nacional.
Aplicando a las previsiones iniciales de derechos para el
ejercicio 2016 el porcentaje de recaudación obtenido en el
ejercicio 2015, procede realizar los siguientes ajustes en el
Presupuesto del Ayuntamiento para 2016:
DENOMINACIÓN
DE LOS
CAPÍTULOS
Derechos
Reconocidos
Netos 2015
Recaudación
Líquida corriente
2015
Recaudación
Líquida cerrados
2015
Total
recaudación
liquida 2015
Porcentaje
recaudación liquida
2015
Previsiones 2016
Previsión
Recaudación
2016
Ajustes
Menor/Mayor
déficit (+/-)
I. IMPUESTOS DIRECTOS.
44.479.380,00 40.614.767,95 6.303.079,02 46.917.846,97 105,48% 40.368.800,00 42.581.915,05 2.213.115,05
II. IMPUESTOS
INDIRECTOS. -1.077.507,86 -1.077.507,86 140,95 -1.077.366,91 99,99% 352.500,00 352.453,89 -46,11
III. TASAS Y OTROS
INGRESOS.
11.947.179,18 10.721.211,93 956.183,87 11.677.395,80 97,74% 6.000.684,00 5.865.180,48 -135.503,52
TOTAL 2.077.565,42
En el presupuesto del Organismo Autónomo Patronato
Monte del Pilar no es posible la realización de este ajuste ya
que no cuenta con ingresos de carácter tributario.
Intereses: Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e
implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la
obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el
Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del
Presupuesto.
Pleno ordinario 27-9-2016
57
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el
principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán
incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos
como no vencidos.
De este modo, por la diferencia entre los intereses
devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto
puede surgir:
a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la
Contabilidad Nacional, cuando la cuantía devengada supere el
importe de las obligaciones reconocidas en el período; en este
caso, el ajuste supondrá un mayor déficit
b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad
Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la
cuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas;
aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de
financiación o menor déficit.
PRESUPUESTO
2016
Intereses previstos 2016 Menor déficit Mayor déficit Dif
275.000,00 24.726,52 24.430,17 -296,35
En el Presupuesto del Patronato Monte del Pilar no
procede este ajuste ya que no tiene contraídas operaciones de
crédito.
Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:
En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas
obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el
correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación.
Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan
obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no
hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha
Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo
establecido en la vigente ICAL debe recogerse en el Balance de
Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo
Pleno ordinario 27-9-2016
58
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acreedor de la cuenta “413 Acreedores por obligaciones
pendientes de aplicar a presupuesto”.
En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se
enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo
económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación
de este principio implica el cómputo de cualquier gasto
efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con
independencia del momento en que tiene lugar su imputación
presupuestaria.
Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor)
que el inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor
(menor) gasto no financiero en contabilidad nacional,
aumentando (disminuyendo) el déficit inicial de la corporación
local.
Se estima que para el final del ejercicio 2016 no quedarán
operaciones pendientes de aplicar al Presupuesto del
Ayuntamiento y, considerando que se liquidó el ejercicio 2015
con un saldo en la mencionada cuenta de 48.273,65 euros, con
procede efectuar este ajuste por menor déficit por ese mismo
importe.
CAPACIDAD DE FINANCIACION:
La capacidad de financiación, considerando los ajustes
detallados anteriormente, es positiva por valor de
9.920.702,47€ que representa el 14,82% de los ingresos no
financieros previstos inicialmente:
AJUSTES SEC 2016
CONCEPTOS IMPORTES
a A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII 66.900.632,00
b B) presupuesto de gastos capítulos I a VII 63.894.079,00
c= a-b Saldo no financiero antes de ajustes 3.006.553,00
AJUSTES
GR000 Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 1 2.213.115,05
GR000b Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 2 -46,11
GR000c Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 3 -135.503,52
Pleno ordinario 27-9-2016
59
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
AJUSTES SEC 2016
CONCEPTOS IMPORTES
GR001 (+) Ajuste por liquidación PTE - 2008 84.217,44
GR002 (+) Ajuste por liquidación PTE - 2009 201.588,00
GR002b (+/-) Ajuste por liquidación PTE de ejercicios distintos a 2008 y 2009 51.774,96
GR006 Intereses 296,35
GR006b Diferencias de cambio
GR015 (+/-) Inejecución. Ajuste por grado de ejecución del gasto 4.450.433,65
GR009 Inversiones realizadas por cuenta de la Corporación Local.(2)
GR004 Ingresos por Ventas de Acciones (privatizaciones)
GR003 Dividendos y Participación en beneficios
GR016 Ingresos obtenidos del presupuesto de la Union Europea
GR017 Operaciones de permuta financiera (SWAPS)
GR018 Operaciones de reintegro y ejecución de avales
GR012 Aportaciones de Capital
GR013 Asunción y cancelación de deudas
GR014 Gastos realizados en el ejercicio pendientes de aplicar a presupuesto 48.273,65
GR008 Adquisiciones con pago aplazado
GR008a Arrendamiento financiero
GR008b Contratos de asociación publico privada (APP's)
GR010 Inversiones realizadas por la corporación local por cuenta de otra
Administración Publica (3)
GR019 Prestamos
GR099 Otros (1)
d Total de ajustes al Presupuesto de la Entidad 6.914.149,47
e=c+d Saldo no Financiero después de ajustes SEC: Capacidad (+) o Necesidad
(-) de Financiación 9.920.702,47
6.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el
artículo 2.2 de la LOEPS
La evaluación del cumplimiento de estas entidades se
realizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar
sus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias
en situación de equilibrio financiero.
De la cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad
mercantil PAMMASA, estimada para 2016 se obtienen los
siguientes datos:
Pleno ordinario 27-9-2016
60
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS PREVISIONAL 2016 Estimado 2016
A) OPERACIONES CONTINUADAS
1. Importe neto de la cifra de negocios. 7.968.845,00
a) Ventas. 7.364.975,00
b) Prestaciones de servicios. 603.870,00
2. Variación de existencias de productos terminados y en curso de fabricación. 0
3. Trabajos realizados por la empresa para su activo. 0
4. Aprovisionamientos. -5.702.115,00
a) Consumo de mercaderías -5.702.115,00
b) Consumo de materias primas y otras materias consumibles. 0
c) Trabajos realizados por otras empresas. 0
d) Deterioro de mercaderías, materias primas y otros aprovisionamientos. 0
5. Otros ingresos de explotación. 163.875,00
a) Ingresos accesorios y otros de gestión corriente. 68.825,00
b) Subvenciones de explotación incorporadas al resultado del ejercicio. 95.050,00
6. Gastos de personal. -483.330,00
a) Sueldos, salarios y asimilados. -425.800,00
b) Cargas sociales. -57.530,00
c) Provisiones. 0
7. Otros gastos de explotación. -1.262.930,00
a) Servicios exteriores. -1.063.530,00
b) Tributos. -190.400,00
c) Pérdidas, deterioro y variación de provisiones por operaciones comerciales. -9.000,00
d) Otros gastos de gestión corriente 0
8. Amortización del inmovilizado. -308.275,00
9. Imputación de subvenciones de inmovilizado no financiero y otras. 71.790,00
10. Excesos de provisiones. 0
11. Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado. 0
a) Deterioros y pérdidas. 0
b) Resultados por enajenaciones y otras. 0
A.1) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12) 447.860,00
12. Ingresos financieros. 185.000,00
a) De participaciones en instrumentos de patrimonio. 0
a1) En empresas del grupo y asociadas. 0
a2) En terceros. 0
b) De valores negociables y de créditos del activo inmovilizado. 185.000,00
b1) De empresas del grupo y asociadas. 0
b2) De terceros. 185.000,00
13. Gastos financieros. -185.715,00
a) Por deudas con empresas del grupo y asociadas. 0
b) Por deudas con terceros. -188.715,00
Pleno ordinario 27-9-2016
61
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS PREVISIONAL 2016 Estimado 2016
c) Por actualización de provisiones 0
14. Variación de valor razonable en instrumentos financieros. 0
a) Cartera de negociación y otros. 0
b) Imputación al resultado del ejercicio por activos financieros disponibles
para la venta. 0
15. Diferencias de cambio. 0
16. Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos financieros. 0
a) Deterioros y pérdidas. 0
b) Resultados por enajenaciones y otras. 0
A.2) RESULTADO FINANCIERO (12+13+14+15+16) -715,00
A.3) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS (A.1+A.2) 447.145,00
17. Impuestos sobre beneficios. 0
A.4) RESULTADO DEL EJERCICIO PROCEDENTE DE OPERACIONES
CONTINUADAS (A.3+17) 447.145,00
B) OPERACIONES INTERRUMPIDAS
18. Resultado del ejercicio procedente de operaciones interrumpidas neto de
impuestos. 0
A.5) RESULTADO DEL EJERCICIO (A.4+18) 447.145,00
Dada la naturaleza de las operaciones de la empresa
PAMMASA y su consideración como entidad dependiente que
mayoritariamente se financia con ingresos de mercado, resulta
difícil, en este momento, estimar ajustes con la consistencia
suficiente para calcular su capacidad de financiación.
De los datos que se obtienen de la Cuenta de Pérdidas y
Ganancias para el ejercicio 2016 se deduce que la sociedad
mercantil PAMMASA, única entidad comprendida en el ámbito
del artículo 2.2 de la LOEPSF, presenta una previsión de
resultado para el ejercicio de 447.145,00 €.
7.- Regla de Gasto
Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:
“1. La variación del gasto computable de la
Administración Central, de las Comunidades Autónomas y de
las Corporaciones Locales, no podrá superar la tasa de
referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio
plazo de la economía española.
Pleno ordinario 27-9-2016
62
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en
las cuentas públicas o una deuda pública superior al objetivo
establecido, el crecimiento del gasto público computable se
ajustará a la senda establecida en los respectivos planes
económico-financieros y de reequilibrio previstos en los
artículos 21 y 22 de esta ley.
2. Se entenderá por gasto computable a los efectos
previstos en el apartado anterior, los empleos no financieros
definidos en términos del Sistema Europeo de Cuentas
Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la deuda, el
gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte
del gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la
Unión Europea o de otras Administraciones Públicas y las
transferencias a las Comunidades Autónomas y a las
Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de
financiación.
3. Corresponde al Ministerio de Economía y
Competitividad calcular la tasa de referencia de crecimiento del
Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía
española, de acuerdo con la metodología utilizada por la
Comisión Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se
publicará en el informe de situación de la economía española al
que se refiere el artículo 15.5 de esta Ley. Será la referencia a
tener en cuenta por la Administración Central y cada una de las
Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la
elaboración de sus respectivos Presupuestos.
4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan
aumentos permanentes de la recaudación, el nivel de gasto
computable resultante de la aplicación de la regla en los años
en que se obtengan los aumentos de recaudación podrá
aumentar en la cuantía equivalente”.
Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de
Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable
de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no
supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto
Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,8%),
modificado, en su caso, en el importe de los incrementos
permanentes y disminuciones de recaudación derivados de
cambios normativos.
Pleno ordinario 27-9-2016
63
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento
nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del
presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses
(capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales
(parte del capítulo 4).
LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2015 NUEVO PRESUPUESTO 2016
AYUNTAMIENTO MONTE DEL
PILAR
TOTAL
CONSOLIDADO AYUNTAMIENTO
MONTE
DEL PILAR
TOTAL
CONSOLIDADO
CÁLCULO DE LA REGLA
DE GASTO
A) EMPLEOS NO
FINANCIEROS: (SUMA
CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS)
59.443.011,29 847.874,32 60.290.885,61 63.894.079,00 964.522,00 64.858.601,00
Intereses de la deuda (-) -200.424,09 0,00 -200.424,09 -275.000,00 -275.000,00
B) EMPLEOS NO FINANCIEROS SIN
INTERESES DE LA DEUDA
59.242.587,20 847.874,32 60.090.461,52 63.619.079,00 964.522,00 65.133.601,00
(+/-)Ajustes sec-95 Enajenacion de terrenos e
inversiones reales (-) -193.958,91 0,00 -193.958,91 -135.000,00 -135.000,00
Gastos pendientes de aplicar al presupuesto 413 (+/-)
48.273,65 0,00 48.273,65 -48.273,65 -48.273,65
Ajuste por grado de ejecucion
(+ -) 0,00 0,00 -4.450.433,65 -75.136,26 -4.525.569,91
Total ajustes sec-95 -145.685,26 0,00 -145.685,26 -4.633.707,30 -75.136,26 -4.708.843,56
C) EMPLEOS NO
FINANCIEROS EN
TERMINOS SEC
59.096.901,94 847.874,32 59.944.776,26 58.985.371,70 889.385,74 59.874.757,44
Ajustes consolidación:
transferencias internas (-) -847.874,32 0,00 -847.874,32 -964.522,00 0,00 -964.522,00
Gastos financiados con fondos
finalistas UE (-) -25.165,18 0,00 -25.165,18 -10.000,00 0,00 -10.000,00
Gastos financiados con fondos finalistas ESTADO (-)
-32.355,05 0,00 -32.355,05 -7.191,00 0,00 -7.191,00
Gastos financiados con fondos finalistas CCAA (-)
-2.944.149,70 0,00 -2.944.149,70 -3.452.472,00 0,00 -3.452.472,00
Total gastos financiados fondos
finalistas -3.849.544,25 0,00 -3.849.544,25 -4.434.185,00 0,00 -4.434.185,00
GASTO COMPUTABLE
(empleos no financieros-gastos
financ. Fondos finalistas) 55.247.357,69 847.874,32 56.095.232,01 54.551.186,70 889.385,74 55.440.572,44
Ajuste Inversiones
financieramente sostenibles -998.853,01 0,00 -998.853,01
GASTO COMPUTABLE
Liquidación 2015 54.248.504,68 847.874,32 55.096.379,00
Con Tasa de referencia 1,80% 55.224.977,76 863.136,06 56.088.113,82
Aumentos permanentes de recaudacion por cambios
normativos (3)
0,00 0,00 0,00
Disminuciones permanentes de recaudacion por cambios
normativos (3)
631.900,00 0,00 631.900,00
LÍMITE DE LA REGLA DE
GASTO 54.593.077,76 863.136,06 55.456.213,82 54.551.186,70 889.385,74 55.440.572,44
Diferencia Presupuesto 2016
con Límite regla de gasto -41.891,06 26.249,68 -15.641,38
CUMPLIMIENTO CON LA
REGLA DE GASTO SÍ NO SÍ
Pleno ordinario 27-9-2016
64
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.- Conclusión
8.1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria
De acuerdo con los datos expuestos en este Informe, el
Presupuesto consolidado para el ejercicio 2016, se encontraría
en una situación de superávit en términos del SEC de
9.920.702,47€, en un porcentaje del 14,85% de las previsiones
iniciales por operaciones no financieras.
INGR. NO
FINANCIEROS
GTOS NO
FINANCIEROS AJUSTES
CAPACIDAD/NECESIDAD
DE FINANCIACION
AYTO . MAJADAHONDA 66.900.632,00 63.894.079,00 6.914.149,47 9.920.702,47
PATRONATO MTE. DEL
PILAR 964.522,00 964.522,00 0,00 0,00
TOTAL 67.865.154,00 64.858.601,00 6.914.149,47 9.920.702,47
8.2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto
A la vista del Presupuesto 2016 se verifica el cumplimiento de la
Regla de Gasto coherente con el objetivo de estabilidad
presupuestaria.
LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2015 NUEVO PRESUPUESTO 2016
AYUNTAMIENTO MONTE
DEL PILAR
TOTAL
CONSOLIDADO AYUNTAMIENTO
MONTE
DEL PILAR
TOTAL
CONSOLIDADO
C) EMPLEOS NO
FINANCIEROS EN
TERMINOS SEC
59.096.901,94 847.874,32 59.944.776,26 58.985.371,70 889.385,74 59.874.757,44
GASTO COMPUTABLE
(empleos no financieros-gastos financ. Fondos
finalistas)
55.247.357,69 847.874,32 56.095.232,01 54.551.186,70 889.385,74 55.440.572,44
GASTO COMPUTABLE
Liquidación 2015 54.248.504,68 847.874,32 55.096.379,00
Con Tasa de referencia
1,80% 55.224.977,76 863.136,06 56.088.113,82
Aumentos permanentes de
recaudacion por cambios
normativos (3)
0,00 0,00 0,00
Disminuciones permanentes
de recaudacion por cambios
normativos (3)
631.900,00 0,00 631.900,00
LÍMITE DE LA REGLA DE
GASTO 54.593.077,76 863.136,06 55.456.213,82 54.551.186,70 889.385,74 55.440.572,44
Diferencia Presupuesto 2016 con Límite regla de gasto
-41.891,06 26.249,68 -15.641,38
% Incremento del gasto
computable 2016/2015 -0,08% 3,04% -0,03%
Pleno ordinario 27-9-2016
65
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El presente informe, tiene carácter independiente del
emitido en cumplimiento del artículo 168.4 del TRLHL y debe
elevarse al Pleno.
En virtud de lo establecido por el artículo 16.2 del Real
Decreto 1463/2007 de 2 de noviembre, por el que se aprueba el
Reglamento de desarrollo de la Ley General de Estabilidad
Presupuestaria, y en cumplimiento del artículo 27 de la
LOEPSF por el que se instrumenta el principio de
transparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre
por la que se desarrollan las obligaciones de información
previstas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF, el
Ayuntamiento de Majadahonda debe remitir el presente
informe a la Dirección General de Coordinación Financiera
con Entidades Locales o al órgano competente de la comunidad
autónoma que ejerza la tutela financiera en el plazo de quince
días contados desde el conocimiento de este informe por el
Pleno.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de
septiembre de 2016, tomando conocimiento del expediente.
C) PROPUESTA DE ACUERDO del Jefe de Servicio de
Control Contable y Auditoría y del Sr. Interventor,
constando el Conforme con la propuesta del Concejal Delegado
de Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos y el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 19 de septiembre de 2016,
cuyo texto es el siguiente:
“El artículo 16 del RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el
que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las
entidades locales Evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad dice en su punto 2:
“En las restantes entidades locales, la Intervención local
elevará al Pleno un informe sobre el cumplimiento del objetivo de estabilidad de la propia entidad local y de sus organismos autónomos y entidades dependientes.
Pleno ordinario 27-9-2016
66
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El informe se emitirá con carácter independiente y se incorporará a los previstos en los artículos 168.4, 177.2 y 191.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, referidos, respectivamente, a la aprobación del presupuesto general, a sus modificaciones y a su liquidación.
El Interventor local detallará en su informe los cálculos
efectuados y los ajustes practicados sobre la base de los datos de los capítulos 1 a 9 de los estados de gastos e ingresos presupuestarios, en términos de Contabilidad Nacional, según el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.
Asimismo, la Intervención de la entidad local elevará al
pleno informe sobre los estados financieros, una vez aprobados por el órgano competente, de cada una de las entidades dependientes del artículo 4.2 del presente Reglamento.
Cuando el resultado de la evaluación sea de
incumplimiento, la entidad local remitirá el informe correspondiente a la Dirección General de Coordinación Financiera con las Entidades Locales o al órgano competente de la Comunidad Autónoma que ejerza la tutela financiera, en el plazo máximo de 15 días hábiles, contados desde el conocimiento del Pleno.”
Por otro lado en cumplimiento del artículo 27 de la
LOEPSF por el que se instrumenta el principio de transparencia
y de la Orden HAP/2015/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de información previstas en la Ley
Orgánica 2/2012, de 27 de abril LOEPSF, deberá remitirse el
presente informe al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas antes del 31 de enero.
Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de
Economía, Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas de 19 de
septiembre de 2016, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa
la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de
la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la
Pleno ordinario 27-9-2016
67
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprobación del Presupuesto General del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2016.”
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Informe de la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del
objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la
aprobación del Presupuesto General del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2016.
5.(166/16) Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 1742/2016,
sobre avocación de competencias delegadas en el
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías, del 1 al 21 de agosto de 2016. (4.2.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) DECRETO de Alcaldía nº 1742/2016 de avocación de
competencias delegadas en el Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, del 1 al 21 de agosto de 2016, cuyo texto
es el siguiente:
“Con la finalidad de llevar a cabo, con la mayor eficacia
posible, la gestión de los asuntos municipales, esta Alcaldía
procedió, mediante Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, a
delegar diversas competencias entre los concejales que forman
el equipo de gobierno.
Entre esas delegaciones se encuentran las realizadas a
favor del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías
que disfrutará de vacaciones del 1 al 21 de agosto de 2016,
ambos inclusive.
Pleno ordinario 27-9-2016
68
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Considerando que circunstancias de índole técnica y
jurídica aconsejan que se avoquen, durante el indicado periodo,
esas competencias delegadas para evitar demoras en la
resolución de los procedimientos en curso y por razones de
eficacia en la tramitación y resolución de los procedimientos
cuya resolución se encuentra delegada en el citado Concejal.
Teniendo en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 14 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común, los órganos superiores
podrán avocar para sí el conocimiento de un asunto cuya
resolución corresponda ordinariamente, o por delegación, a sus
órganos administrativos dependientes cuando circunstancias de
índole técnica, económica, social, jurídica o territorial lo hagan
conveniente.
Con la finalidad de llevar a cabo, con la mayor eficiencia
posible, la gestión de los asuntos municipales en materia de
recursos humanos y de conformidad con lo establecido en el
artículo 14 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, RESUELVO:
Primero.- Avocar para esta Alcaldía-Presidencia todas las
competencias delegadas, en materia de recursos humanos y en
virtud del Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, en D. Manuel
Ortíz Lázaro, Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Régimen Interior, Servicio Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías y, en concreto, la aprobación de la nómina, los
anticipos y préstamos a empleados municipales, las
retribuciones que no sean fijas ni periódicas, la productividad,
las horas extraordinarias y las gratificaciones individuales.
Segundo.- Esta avocación tendrá carácter temporal y surtirá
efectos del 1 al 21 de agosto de 2016, ambos inclusive.
Transcurrido este periodo, las competencias temporalmente
avocadas en base al presente Decreto, desplegarán nuevamente
plena eficacia en los términos y alcance del Decreto nº
1240/2015, de 18 de junio, sin necesidad de dictar nueva
resolución al respecto.
Pleno ordinario 27-9-2016
69
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- Comunicar a los interesados el contenido del
presente Decreto y dar cuenta del mismo al Pleno de la
Corporación en la primera sesión que celebre.”
B) ANUNCIO publicado en el BOCM de 11 de agosto de 2016.
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 20 de septiembre de 2016, dándose por enterada.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Decreto de la Alcaldía nº 1742/2016, de 27 de julio, anteriormente
transcrito, por el que se avoca, para la Alcaldía-Presidencia, todas las
competencias delegadas, en materia de recursos humanos y en virtud
del Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, en D. Manuel Ortíz Lázaro,
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicio
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías y, en concreto, la
aprobación de la nómina, los anticipos y préstamos a empleados
municipales, las retribuciones que no sean fijas ni periódicas, la
productividad, las horas extraordinarias y las gratificaciones
individuales.
Esa avocación tendrá carácter temporal y surtirá efectos del 1
al 21 de agosto de 2016, ambos inclusive. Transcurrido este periodo,
las competencias temporalmente avocadas en base al presente
Decreto, desplegarán nuevamente plena eficacia en los términos y
alcance del Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, sin necesidad
de dictar nueva resolución al respecto.
6.(167/16) Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 1833/16,
sobre avocación de competencias delegadas en el
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías, en materia de formalización de
contratos, del 1 al 21 de agosto de 2016. (4.2.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
Pleno ordinario 27-9-2016
70
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) DECRETO de Alcaldía nº 1833/2016 de competencias
delegadas en el Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías, en materia de formalización de contratos, del 1 al
21 de agosto de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Con la finalidad de llevar a cabo, con la mayor eficacia
posible, la gestión de los asuntos municipales, esta Alcaldía
procedió, mediante Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, a
delegar diversas competencias entre los concejales que forman
el Equipo de Gobierno.
Entre esas delegaciones se encuentran las realizadas a favor
del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías
que disfrutará de vacaciones del 1 al 21 de agosto de 2016,
ambos inclusive.
Considerando que circunstancias de índole técnica y jurídica
aconsejan que se avoquen, durante el indicado periodo, esas
competencias delegadas para evitar demoras en la resolución
de los procedimientos en curso y por razones de eficacia en la
tramitación y resolución de los procedimientos cuya resolución
se encuentra delegada en el citado Concejal.
Teniendo en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 14 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento
Administrativo Común, los órganos superiores podrán avocar
para sí el conocimiento de un asunto cuya resolución
corresponda ordinariamente, o por delegación, a sus órganos
administrativos dependientes cuando circunstancias de índole
técnica, económica, social, jurídica o territorial lo hagan
conveniente.
Con la finalidad de llevar a cabo, con la mayor eficiencia
posible, la gestión de los asuntos municipales en materia de
contratación y de conformidad con lo establecido en el artículo
14 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, RESUELVO:
Pleno ordinario 27-9-2016
71
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Primero.- Avocar para esta Alcaldía-Presidencia la
competencia delegada de “Formalización de los contratos
administrativos, patrimoniales y privados una vez adjudicados
por el órgano competente”.
Segundo.- Esta avocación tendrá carácter temporal y surtirá
efectos del 1 al 21 de agosto de 2016, ambos inclusive.
Transcurrido este periodo, las competencias temporalmente
avocadas en base al presente Decreto, desplegarán nuevamente
plena eficacia en los términos y alcance del Decreto nº
1240/2015, de 18 de junio, sin necesidad de dictar nueva
resolución al respecto.
Tercero.- Comunicar a los interesados el contenido del presente
Decreto y dar cuenta del mismo al Pleno de la Corporación en
la primera sesión que celebre.”
B) ANUNCIO publicado en el BOCM de 18 de agosto de 2016.
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 20 de septiembre de 2016, dándose por enterada.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Decreto de la Alcaldía nº 1833/2016, de 4 de agosto, anteriormente
transcrito, por el que se avoca, para la Alcaldía-Presidencia, la
competencia delegada de formalización de los contratos
administrativos, patrimoniales y privados una vez adjudicados por el
órgano competente.
Esa avocación tendrá carácter temporal y surtirá efectos desde el
1 al 21 de agosto de 2016, ambos inclusive. Transcurrido ese periodo,
las competencias temporalmente avocadas en base al Decreto,
desplegarán nuevamente plena eficacia en los términos y alcance el
Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, sin necesidad de dictar nueva
resolución al respecto.
Pleno ordinario 27-9-2016
72
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.(168/16) Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 1793/2016
sobre avocación de competencias delegadas en el
Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo
Económico y Festejos del 18 de agosto al 5 de
septiembre de 2016. (4.2.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) DECRETO de Alcaldía nº 1793/2016 de avocación de
competencias delegadas en el Concejal Delegado de Hacienda,
Desarrollo Económico y Festejos del 18 de agosto al 5 de
septiembre de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Con la finalidad de llevar a cabo, con la mayor eficacia
posible, la gestión de los asuntos municipales, esta Alcaldía
procedió, mediante Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, a
delegar diversas competencias entre los concejales que forman
el equipo de gobierno.
Entre esas delegaciones se encuentran las realizadas a favor
del Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, que disfrutará de vacaciones del 18 de agosto al 5 de
septiembre de 2016, ambos inclusive.
Considerando que circunstancias de índole técnica y jurídica
aconsejan que se avoquen, durante el indicado periodo, esas
competencias delegadas para evitar demoras en la resolución
de los procedimientos en curso y por razones de eficacia en la
tramitación y resolución de los procedimientos cuya resolución
se encuentra delegada en el citado Concejal.
Teniendo en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 14 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento
Administrativo Común, los órganos superiores podrán avocar
para sí el conocimiento de un asunto cuya resolución
corresponda ordinariamente, o por delegación, a sus órganos
administrativos dependientes cuando circunstancias de índole
técnica, económica, social, jurídica o territorial lo hagan
conveniente.
Pleno ordinario 27-9-2016
73
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con la finalidad de llevar a cabo, con la mayor eficiencia
posible, la gestión de los asuntos municipales en materia de
recursos humanos y de conformidad con lo establecido en el
artículo 14 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, RESUELVO:
Primero.- Avocar para esta Alcaldía-Presidencia todas las
competencias delegadas, en materia de hacienda, desarrollo
económico y festejos y en virtud del Decreto nº 1240/2015, de
18 de junio, en D. Ángel Alonso Bernal, Concejal Delegado de
Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos.
Segundo.- Esta avocación tendrá carácter temporal y surtirá
efectos del 18 de agosto al 5 de septiembre de 2016, ambos
inclusive. Transcurrido este periodo, las competencias
temporalmente avocadas en base al presente Decreto,
desplegarán nuevamente plena eficacia en los términos y
alcance del Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, sin necesidad
de dictar nueva resolución al respecto.
Tercero.- Comunicar a los interesados el contenido del presente
Decreto y dar cuenta del mismo al Pleno de la Corporación en
la primera sesión que celebre.”
B) ANUNCIO publicado en el BOCM de 11 de agosto de 2016.
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 20 de septiembre de 2016.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Decreto de la Alcaldía nº 1793/2016, de 29 de julio, anteriormente
transcrito por el que se avoca, para la Alcaldía-Presidencia, las
competencias delegadas en materia de hacienda, desarrollo económico
y festejos y en virtud del Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, en D.
Ángel Alonso Bernal, Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo
Económico y Festejos.
Pleno ordinario 27-9-2016
74
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Esa avocación tendrá carácter temporal y surtirá efectos del 18
de agosto al 5 de septiembre, ambos inclusive. Transcurrido ese
periodo, las competencias temporalmente avocadas en base al
Decreto, desplegarán nuevamente plena eficacia en los términos y
alcance el Decreto nº 1240/2015, de 18 de junio, sin necesidad de
dictar nueva resolución al respecto.
8.(169/16) Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 2204/2016
por el que se delega la Presidencia efectiva de la
Comisión Informativa de Atención Social y Familia,
para la sesión ordinaria del 19 de septiembre de 2016
en el Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo
Económico y Festejos. (4.2.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) DECRETO de Alcaldía nº 2204/2016 por el que se delega la
Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Atención
Social y Familia, para la sesión ordinaria del 19 de septiembre
de 2016 en el Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo
Económico y Festejos, cuyo texto es el siguiente:
“Esta Alcaldía, mediante Decreto nº 1453/2015, de 23 de julio,
delegó la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de
Atención Social y Familia en la Concejal Dª Fátima Inés Núñez
Valentín.
Teniendo en cuenta que dicha Concejal no puede asistir y, por
tanto, no puede ostentar la presidencia de la sesión ordinaria de
dicha Comisión Informativa que se celebrará el próximo 19 de
septiembre de 2016 en la que se dictaminarán los asuntos que
deban incluirse en la sesión plenaria que se celebrará el
próximo 27 de septiembre, esta Alcaldía RESUELVE:
PRIMERO.- Avocar la competencia delegada en Dª Fátima
Inés Núñez Valentín para actuar como Presidenta efectiva de
dicha Comisión Informativa, con carácter excepcional y
Pleno ordinario 27-9-2016
75
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solamente para la sesión de Comisión Informativa de Atención
Social y Familia que se celebrará el próximo 19 de septiembre
de 2016.
SEGUNDO.- Delegar la Presidencia efectiva de la Comisión
Informativa de Atención Social y Familia, con carácter
excepcional y solamente para la sesión ordinaria que dicha
Comisión Informativa celebrará el próximo 19 de septiembre de
2016, en el Concejal D. ÁNGEL FRANCISCO ALONSO
BERNAL.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 19 de septiembre de 2016, favorable.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Decreto de la Alcaldía nº 2204/2016, de 15 de septiembre,
anteriormente transcrito, por el que se avoca la competencia delegada
en Dª Fátima Inés Núñez Valentín para actuar como Presidenta
efectiva de la Comisión Informativa de Atención Social y Familia, con
carácter excepcional y solamente para la sesión de dicha Comisión
Informativa que se celebrará el próximo 19 de septiembre de 2016 y
se delega la Presidencia de la misma, con carácter excepcional y
solamente para la sesión ordinaria de dicha Comisión Informativa que
se celebrará el próximo 19 de septiembre de 2016, en el Concejal D.
Ángel Francisco Alonso Bernal.
9.(170/16) Solicitud de autorización para utilizar la totalidad del
Presupuesto Municipal destinado al contrato de
servicios para el mantenimiento de la ciudad,
infraestructuras, instalaciones y equipamientos
urbanos. (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda,
Pleno ordinario 27-9-2016
76
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, de 5 de septiembre de 2016, cuyo texto es
el siguiente:
“A la vista del informe del Ingeniero de Caminos municipal de
fecha 1 de julio de 2016, en el que solicita se promueva el
correspondiente expediente para que por parte del órgano de
contratación, se autorice la utilización de la totalidad del
presupuesto destinado al mantenimiento de la ciudad, tal y
como quedó reflejado en el acuerdo del Pleno de la
Corporación de 23 de febrero de 2016, cabe señalar los
siguientes
HECHOS
PRIMERO: Con fecha 14 de enero de 2015, la UTE Aceinsa
Movilidad S.A.-Asfaltos Vicálvaro S.L. y Flodi S.L., formalizó el
contrato de servicios para el mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
Término Municipal de Majadahonda.
El artículo 7 del Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares
del concurso por el que se contrata el servicio, hace mención
expresa a que será el órgano de contratación, el que autorizará
la disposición de la totalidad del presupuesto municipal
destinado al mantenimiento de la ciudad.
SEGUNDO: Con fecha 23 de febrero de 2016, el Pleno de la
Corporación adoptó el acuerdo de autorizar la utilización de la
totalidad del presupuesto municipal destinado al Servicio de
Mantenimiento de la Ciudad, debiéndose significar que al
producirse la mencionada autorización sobre los presupuestos
prorrogados de 2015, no se ha agotado la capacidad económica
del contrato de mantenimiento. Por ello, en el propio acuerdo,
se recogía que en el caso de aprobarse los presupuestos
municipales para 2016, se solicitaría nuevamente la utilización
del presupuesto que agotase la capacidad del contrato de
mantenimiento.
TERCERO: Considerando que han sido aprobados por el
Pleno de la Corporación los presupuestos de 2016.
Pleno ordinario 27-9-2016
77
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CUARTO: Considerando el informe del Ingeniero de Caminos
municipal de fecha 16 de agosto de 2016 que seguidamente se
trascribe:
“……………..En el Pleno del mes de Julio de 2016, se han
aprobado definitivamente los presupuestos del ejercicio 2016,
aprobándose por tanto la partida correspondiente al mantenimiento
de la ciudad, pudiéndose por tanto, agotar la capacidad económica
del contrato de mantenimiento.
Tal y como se reflejaba en el informe redactado por el Técnico que
suscribe con fecha 22 de diciembre, informe incorporado al
expediente citado anteriormente, se hace preciso el agotar la
capacidad económica del contrato para poder realizar el adecuado
mantenimiento de la ciudad.
Este extremo quedaba justificado en dos informes complementarios
que se remitieron a todos los grupos políticos con fecha 19 de febrero
de 2016.
A lo largo del año 2016, se han preparado mensualmente memorias
resumen, en las que se han reflejado los gastos asociados a cada uno
de los aspectos que contempla el contrato de mantenimiento. Copia de
estas memorias se han facilitado periódicamente a todos los grupos
políticos para que puedan ejercer un mejor seguimiento del
desarrollo del mismo.
2.- Necesidad administrativa de formulación de la solicitud de
autorización de disposición presupuestaria.
Se genera el expediente para dar cumplimiento a lo dispuesto
en el artículo 7 del Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares
del concurso, en el que se indica que será el órgano de contratación
el que autorice la disposición económica hasta agotar el presupuesto
municipal destinado al mantenimiento de la ciudad.
3.- Justificación de los importes solicitados.
En los presupuestos municipales para el ejercicio 2016, se
destinan al mantenimiento de la ciudad, 2.150.000,00 € + IVA.
Esta partida presupuestaria ha de servir para abonar los
siguientes servicios:
Prestación del servicio de coordinación de seguridad y
salud asociado al contrato de mantenimiento de la
ciudad.
Prestación de servicios fijos.
Prestación de servicios contra certificación.
Pleno ordinario 27-9-2016
78
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los importes asignados para el año 2016 a cada uno de ellos
son los siguientes:
Coordinación seguridad y salud 9.000,00 € +
IVA
Servicios fijos 214.410,00 € +
IVA
Servicios contra certificación a determinar
De acuerdo a lo dispuesto en la cláusula segunda del contrato
suscrito con la adjudicataria del contrato, el máximo gasto asociado
a los servicios contra certificación puede ascender a 1.850.000,00 €
anuales + IVA.
Al día de la fecha, los servicios contra certificación tienen
asignada una cantidad de 1.553.449,50 € + IVA.
Por tanto, es objeto del presente expediente el solicitar la
autorización de gasto de la cantidad resultante de realizar la
diferencia entre el máximo gasto autorizable y el actualmente
autorizado.
1.850.000,00 – 1.553.449,50 = 296.550,50 € + IVA
4.- Destino del importe solicitado.
El uso al que se destinará la cantidad para la que se solicita
autorización de gasto, será el de mantenimiento ordinario, pero
siempre en desarrollo de lo argumentado en los distintos informes
emitidos con anterioridad a este respecto y particularmente en lo
especificado en los 2 informes Técnicos de 19 de febrero de 2016 que
sirvieron de base para la aprobación del anterior expediente. Se
adjunta copia de los mencionados informes.
5.- PROPUESTA DE RESOLUCION.
Por todo lo expuesto, y considerando haber justificado
suficientemente la necesidad de agotar la totalidad del presupuesto
municipal, se solicita autorización para disponer de la cantidad de
296.550,50 € mas 62.275,50 € correspondientes al IVA, lo que supone
un importe total de 358.826,00 €, cantidad que completa el gasto
máximo autorizado para este año 2016.”
QUINTO: Con fecha 18 de Agosto de 2016, la Intervención
municipal emite informe de fiscalización favorable con la
siguiente observación no suspensiva:
Pleno ordinario 27-9-2016
79
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Si bien presupuestariamente, en el ejercicio 2016 existe
crédito para incrementar el gasto del contrato, el Presupuesto
General está sometido al principio de anualidad y a los principios
de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera por lo
que, a estos efectos, el aumento solicitado se irá viendo en cada
ejercicio y se irá adaptando a la política de gastos que determine
la Corporación tal y como establece la clausula III de los Pliegos
de Cláusulas Administrativas Particulares.”
Considerando los hechos expuestos, el Concejal Delegado
de este Área eleva al PLENO DE LA CORPORACION, previo
Dictamen de la Comisión de Urbanismo, Medio Ambiente y
Servicios a la Ciudad, la siguiente RESOLUCION:
Aprobar la autorización para disponer de la cantidad de
296.550,50 € mas 62.275,50 € correspondientes al IVA, lo que
supone un importe total de 358.826,00 €, cantidad que completa
el gasto máximo autorizado para este año 2016 con destino al
Contrato de servicios para el mantenimiento integral de
Infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
término municipal de Majadahonda, suscrito con la UTE
Aceinsa Movilidad S.A.-Asfaltos Vicálvaro S.L. y Flodi S.L.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 20 de septiembre
de 2016, favorable.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, recuerda que este asunto se trató ya
en el Pleno celebrado el pasado mes de febrero una vez aprobado el
Presupuesto para el ejercicio 2015 y ahora, al haberse aprobado el
Presupuesto para 2016, se vuelve a presentar.
Sigue diciendo que lo que se solicita al Pleno es la autorización
para utilizar el saldo disponible y realizar más actuaciones dentro del
contrato de mantenimiento de la ciudad lo que se hace cumpliendo el
artículo 7 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria que determina que
debe ser el órgano de contratación el que se pronuncie sobre ello, en
este caso el Pleno.
Pleno ordinario 27-9-2016
80
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que todos son conscientes de que, desde que se
aprobó, el equipo de gobierno ha cumplido puntualmente y ha estado
dando cuenta, en cada comisión informativa que se celebra
mensualmente, de todas las actividades desarrolladas en este contrato
y las actuaciones más significativas que cada mes se realizan teniendo
en cuenta que esas actuaciones, en muchas ocasiones, son fruto de
imprevistos y de incidencias.
Termina su intervención reiterando la total disponibilidad del
equipo de gobierno para continuar facilitando a los grupos de la
oposición toda la información referida a este contrato y añade que la
utilización adicional del importe va a redundar en un mayor grado de
mantenimiento de la ciudad.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,
manifiesta que este punto del orden del día se refiere al contrato de
mantenimiento de la ciudad que cubre, por ejemplo, los desperfectos
que se pueden producir en aceras, la limpieza de la red de
saneamiento, reposición de bolardos, etc.
Sigue diciendo que este contrato es complicado ya que
contempla el pago de una cantidad fija para determinados tipos de
mantenimiento y una cantidad para abonar actuaciones que se realizan
en base a un precio determinado. Añade que las rebajas obtenidas en
los precios de las actuaciones generan un excedente que se puede
emplear, pero el Pleno debe ratificarlo.
Manifiesta que es cierto que este asunto ya fue tratado el pasado
mes de febrero y ahora se vuelve a presentar porque se han aprobado
los Presupuestos para 2016.
Termina su intervención diciendo que las cifras cuadran y a
continuación recuerda que su grupo solicitó, en esa sesión plenaria
anterior, una mayor transparencia y una memoria anual detallada de
las actuaciones realizadas para comprobar que el presupuesto se
emplea adecuadamente y de forma justificada lo que se está haciendo
porque el Concejal de Urbanismo, periódicamente en la Comisión
Informativa de Urbanismo, entrega la correspondiente memoria a
todos los grupos municipales lo que agradece a dicho Concejal y a los
técnicos de su concejalía porque la elaboración de ese informe
requiere bastante tiempo, pero su grupo lo considera importante
porque les aporta mucha información.
Pleno ordinario 27-9-2016
81
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, aclara que su grupo se va a abstener en esta votación
aunque reconoce que se le están facilitando, de forma detallada, datos
sobre las actuaciones que se van ejecutando pero, a pesar de ello,
desea una mayor transparencia y claridad en las actuaciones que se
realicen.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, felicita a la Concejalía de Urbanismo por el ejercicio
de transparencia que ha llevado a cabo después de la discusión
mantenida el pasado mes de febrero porque está facilitando a los
grupos de la oposición todos los datos lo que agradece porque no
siempre se actúa de esa forma.
Sigue diciendo que, aunque agradece la información que se les
facilita, va a mantener el mismo voto negativo que emitió en esa
sesión plenaria de febrero y lo va a hacer no por la falta de
transparencia sino por pensar que hay un problema de origen y de
hecho a su grupo no le gusta este contrato.
Termina su intervención diciendo que su grupo cree que este
contrato debería haberse hecho de otra forma y también considera que
todas las discusiones que se han mantenido sobre este asunto han sido
por culpa de un contrato que, desde el punto de vista de su grupo, no
está bien hecho y por ello va a mantener su voto en contra.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
recuerda que el equipo de gobierno vendió este contrato como un gran
avance porque se suponía que iba a permitir reducir costes en el
mantenimiento de la ciudad y una mejor actuación sobre ese
mantenimiento.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno, el pasado mes de
febrero, presentó al Pleno una solicitud para ampliar el presupuesto de
la parte correctiva en 360.000 euros aproximadamente que era lo que
permitía, en ese momento, el techo de gasto que había en el
Presupuesto prorrogado.
Pleno ordinario 27-9-2016
82
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, unos meses después, se presenta otra petición para
ampliar la consignación en otros 360.000 euros para alcanzar el tope
máximo que permiten el Presupuesto y el contrato (2.150.000 euros).
Indica que su grupo se suma al resto de grupos en su
agradecimiento al Concejal Delegado de Urbanismo y a los técnicos
municipales por la labor que realizan para facilitar a los grupos de la
oposición las memorias mensuales de las labores correctivas que se
están realizando en este contrato, pero ello no significa que su grupo
vaya a estar de acuerdo.
Continúa diciendo que su grupo agradece el gesto de dicha
concejalía al facilitarles la información y espera que esa forma de
actuar se extienda a las demás concejalías de este Ayuntamiento pero,
aunque su grupo puede estar a favor de la transparencia, no está a
favor de lo que dice ese contrato.
Seguidamente recuerda lo que su grupo manifestó cuando se
realizó este contrato y es que defendía, públicamente en el Pleno
mediante la presentación de una moción, que podía buscarse otra
forma de prestar estos servicios, pero el equipo de gobierno, en lugar
de apostar por la gestión directa, apostó por otra forma de
contratación. Añade que el contrato que se realizó era más abierto
porque contemplaba una parte preventiva y otra correctiva y esa parte
correctiva iba a ser mucho más amplia porque se iba a actuar mediante
certificaciones.
Aclara que el equipo de gobierno vendió que con ese contrato la
gestión iba a ser más barata, pero lo que su grupo ve es que se ha
pedido, en un año, un aumento para este contrato de 1,7 millones de
euros agotando prácticamente las cantidades previstas en el mismo,
cantidades que finalmente son similares a las que figuraban en
contratos anteriores.
Termina su intervención indicando que Izquierda Unida no va a
estar de acuerdo con la solicitud que se realiza en este punto del orden
del día para seguir ampliando la dotación para este contrato como
tampoco lo estuvo en la anterior sesión plenaria de febrero.
En estos momentos se incorpora a la sesión el Portavoz del
Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez.
Pleno ordinario 27-9-2016
83
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
agradece también al Concejal Delegado de Urbanismo la información
que facilita cada mes, pero recuerda que su grupo no estuvo de
acuerdo con el pliego de condiciones de este contrato por considerar
que era raro ya que dejaba abierta la parte que se iba a realizar contra
certificaciones de obra.
Sigue diciendo que, a pesar de que su grupo no estuvo de
acuerdo, ese pliego de condiciones salió adelante con algunas
modificaciones y la licitación fue adjudicada con una baja del 32%.
Indica que su grupo quiere pensar que en ese pliego de
condiciones, y en el importe que figuraba en el mismo, se incluían
todas las necesidades que tenía este municipio y además, si se iban a
cubrir con una bajada en el precio del 32% (se suponía que este
Ayuntamiento iba a ahorrar todo ese dinero) y por ello no entiende
que cada año se diga que esa rebaja del 32% se va a volver a utilizar
hasta agotar el presupuesto previsto porque quizá, de haberlo sabido,
otras empresas hubieran decidido optar por este contrato. Añade que
esa adjudicación se justificó diciendo que esa empresa podía asumir
todo el mantenimiento de la ciudad con una rebaja del 32%.
Continúa diciendo que ahora se pide que se permita utilizar todo
el presupuesto previsto y, aunque el Concejal Delegado de Urbanismo
dice que es para actuaciones que van surgiendo, desea dejar constancia
de que en el expediente no figura así porque consta, por ejemplo, la
realización de dos actuaciones para sortear los buzones de la recogida
neumática en las calles Rosales y Mare Nostrum, actuaciones que no
son imprevistos porque esos buzones, desde siempre, han estado en
medio de la acera y no entiende, porque son nuevos desarrollos, que se
permitiera que se instalaran ahí y, como parece que en ese caso no
hubo una buena gestión, ahora es necesario hacer obras para sortearlos
pero lo que habría que hacer, desde el punto de vista de su grupo, es
exigir al urbanizador de la zona que arregle lo que hizo mal porque, de
no ser así, volverá a ocurrir lo de siempre y que es que las empresas
que urbanizan hacen mal las cosas y los vecinos tienen que gastar
dinero para repararlas.
Aclara que también se dice que se van a realizar actuaciones en
distintas zonas que nunca se han tocado como, por ejemplo, la
Avenida Paralela, pero recuerda que en varias ocasiones se han
realizado actuaciones en esa vía.
Pleno ordinario 27-9-2016
84
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que también se hace referencia a la eliminación de
barreras arquitectónicas y por ello recuerda al Concejal Delegado de
Urbanismo que se había decidido hacer un estudio para eliminación de
barreras arquitectónicas porque ya se han tramitado muchos
expedientes con ese objetivo y por ello considera necesario comprobar
si algunas de las que ahora se quieren eliminar no coinciden con las
que se supone que fueron eliminadas en su momento.
Continúa diciendo que, cuando el Concejal Delegado de
Urbanismo lo desee, pueden hacer un recorrido para que pueda
comprobar que la mayoría de los rebajes de los pasos de peatones
están mal hechos y algunos de ellos están situados en zonas nuevas lo
que pone de manifiesto que alguien no ha vigilado mientras se
construían y por ello ahora van a tener que ser nuevamente los vecinos
los que tengan que pagar esas reparaciones.
Insiste en que, como dijo en la anterior sesión plenaria celebrada
el pasado mes de febrero, no se puede estar pidiendo siempre
autorización para gastar totalmente el presupuesto previsto para este
contrato que, desde el punto de vista de su grupo, debería haber sido
mejor dimensionado y también considera que, por ejemplo, las
actuaciones que se plantean referidas a la red de saneamiento deberían
estar incluidas en el mantenimiento de la red porque se trata de
eliminar raíces de árboles pero, como todos saben, las raíces no
invaden la red de mantenimiento de un día para otro por lo que,
insiste, en que esa actuación debería haber sido incluida en el contrato
de mantenimiento.
Manifiesta además que en este expediente, en el que se pide
autorización para aumentar el presupuesto destinado a este contrato,
no se dice que ese dinero se vaya a destinar a necesidades que han
surgido con lo que su grupo podría estar de acuerdo sino que se va a
utilizar para gastar más dinero en el mantenimiento de la ciudad
porque el pliego de condiciones no fue bien dimensionado en su
momento y por ello ahora el equipo de gobierno quiere destinar el
resto del dinero para ello.
Aclara que, a pesar de lo que ha expuesto, su grupo no va a
votar en contra porque quizá sea necesario realizar alguna de las
actuaciones que se prevén y va a abstenerse porque muchas de las
reflejadas en este expediente, deberían haber sido incluidas en el
pliego de condiciones y además está segura de que, con ese dinero, se
van a hacer muchas actuaciones que deberían haber sido realizadas
Pleno ordinario 27-9-2016
85
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por los urbanizadores porque algunas están mal hechas y otras se
vuelven a repetir.
Termina su intervención pidiendo que se realice el estudio sobre
la eliminación de barreras arquitectónicas para comprobar si se ha
actuado, en más de una ocasión, en algunas zonas.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que va a trasladar al Servicio
de Infraestructuras los agradecimientos que se han expresado porque
sus trabajadores son los responsables de preparar toda la información
y él es únicamente el mensajero que traslada a los grupos de la
oposición la documentación que preparan los técnicos de su
concejalía.
Sigue diciendo que si a Somos Majadahonda y a Izquierda
Unida y Centrista no les gusta este contrato, tienen las puertas de su
despacho abiertas para comenzar a preparar, entre todos, el contrato
para 2019 porque así podría recibir sus propuestas.
Manifiesta que los Portavoces de Izquierda Unida y Centrista
han manifestado que este contrato cuesta más de lo planteado y que se
lleva este asunto al Pleno como un subterfugio para que la empresa
adjudicataria cuente con un presupuesto mayor y sobre ello desea
dejar claro que lo que siempre se propone es cubrir el límite de la baja
ofertada, es decir, el 32,5% que el Ayuntamiento ha ahorrado sobre el
presupuesto base de licitación y nunca se va a sobrepasar dicho límite.
Indica, en cuanto a las manifestaciones de la Portavoz del Grupo
Centrista sobre las zonas nuevas, que la mayor parte de las
actuaciones que se realizan están destinadas a la supresión de barreras
arquitectónicas y a fomentar la movilidad del peatón en las zonas
donde se dan esos problemas, fundamentalmente en el casco urbano
como ocurre, por ejemplo, en las calles Escudero, Hernán Cortes,
Oriente y en las urbanizaciones Airesol y El Tejón, zonas que no son
nuevas.
Continúa diciendo que no entiende las manifestaciones del
Grupo Centrista porque, cuando este asunto se planteó en el Pleno del
pasado mes de febrero, la Portavoz de dicho grupo dijo que no le
parecía bien dar dinero a este contrato de mantenimiento sin conocer
el destino del mismo y ahora está diciendo lo contrario porque supone
Pleno ordinario 27-9-2016
86
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que lo que está diciendo es que le parece mal conocer las actuaciones
que se van a realizar y contar con un remanente para las actuaciones
que puedan surgir.
Manifiesta que el contrato de mantenimiento se refiere a las
actuaciones que se realizan cada mes, las que se vayan a hacer y las
que se planifican para realizar en los meses siguientes, pero recuerda
que una ciudad no puede ser manejada como una vivienda porque en
la misma se producen imprevistos desconociendo cuándo van a surgir,
pero este Ayuntamiento debe estar preparado para solucionarlos como
puede ocurrir, por ejemplo, con la rotura de una tubería, con la tapa de
una alcantarilla que hace ruido o porque se ha caído una farola.
Termina su intervención agradeciendo a todos los grupos
municipales el sentido de sus intervenciones e incide en que el mérito
de la situación en que se encuentra la ciudad y que garantiza el modelo
de ciudad y la calidad de vida que todos quieren para Majadahonda, se
debe más al trabajo que realiza el Servicio de Infraestructuras que el
que él realiza como concejal.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once (11)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, cuatro (4)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Somos
Majadahonda e Izquierda Unida y diez (10) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista y
Centrista, ACUERDA aprobar la autorización para disponer de la
cantidad de 296.550,50 € mas 62.275,50 € correspondientes al IVA, lo
que supone un importe total de 358.826,00 €, cantidad que completa el
gasto máximo autorizado para este año 2016 con destino al Contrato
de servicios para el mantenimiento integral de Infraestructuras,
instalaciones y equipamientos urbanos en el término municipal de
Majadahonda, suscrito con la UTE Aceinsa Movilidad S.A.-Asfaltos
Vicálvaro S.L. y Flodi S.L.
En estos momentos se ausenta de la sesión el Concejal del
Grupo Municipal Popular, Sr. Elvira Calderón.
Pleno ordinario 27-9-2016
87
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10.(171/16) Solicitud de incorporación al Programa de Inversión
Regional de la Comunidad de Madrid (Plan Prisma
2016-2019). (3.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 9 de septiembre
de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Encontrándose en trámite el expediente correspondiente al
PROGRAMA DE INVERSIÓN REGIONAL DE LA
COMUNIDAD DE MADRID PARA EL PERIODO 2016-2019 y a la vista del escrito de fecha 2 de julio de 2016 remitido por
el Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y
Ordenación del Territorio en la que se comunica el compromiso
que adquiere la Comunidad para las actuaciones regionales y
municipales que acuerde este Ayuntamiento para el ámbito del
municipio, se propone:
Primero.- Solicitar la INCORPORACIÓN en el PROGRAMA
DE INVERSIÓN REGIONAL DE LA COMUNIDAD DE
MADRID PARA EL PERIODO 2016-2019 por la cantidad
inicialmente asignada de 5.953.074,92 €, que constituirá la
aportación de la Comunidad de Madrid y que irá destinada a
financiar las actuaciones que se incluyan en el mismo.
Segundo.- Indicar que para la cantidad asignada por la
Comunidad de Madrid al Ayuntamiento de Majadahonda, se
destinará a financiar gasto corriente un 25%.
Tercero.-. Indicar que se comprometerá un 10% de aportación
municipal en concepto de cofinanciación del programa.
Cuarto.-. Autorizar a la Comunidad de Madrid, a través de sus
centros gestores, la gestión íntegra de todas las actuaciones que
se propongan para su alta en el programa, renunciando el
Ayuntamiento a la gestión de las mismas.”
B) NOTA Interna de Intervención de fecha 9 de septiembre de
2016, cuyo texto es el siguiente:
Pleno ordinario 27-9-2016
88
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“A la vista de la documentación obrante en el expediente de
referencia, esta Intervención considera que es necesario
incorporar la siguiente información:
Anualización prevista de las actuaciones en el periodo
2016-2019 del Plan PRISMA.
Distribución entre dichas anualidades de la aportación del
Ayuntamiento.
Operación previa de Retención de Crédito (RC) en el
Presupuesto Corriente por el importe de la aportación del
Ayuntameinto correspondiente a 2016.
Operaciones previas de Retención de Crédito (RC) con
cargo a ejercicios futuros de las aportaciones municipales
en las siguientes anualidades (2017-2018-2019). ….”
C) Informe del Ingeniero de Caminos Municipal y del
Arquitecto Técnico Municipal, de 16 de septiembre de 2016,
cuyo texto es el siguiente:
“En contestación al requerimiento formulado por la
Intervención municipal mediante nota interna de fecha 9 de
septiembre de 2016, se informa de los siguientes aspectos:
- No es posible fijar la anualización de las actuaciones en el
periodo 2016-2019, toda vez que la Comunidad de Madrid nos
informa que en estos momentos se encuentran en fase de
recopilación de información, sin poder precisar cuándo tendrá
inicio el programa de ayudas.
- Se aportan operaciones previas de retención de crédito
con cargo a ejercicios futuros de las aportaciones municipales
en las anualidades 2017, 2018, 2019. El reparto se ha hecho de
forma proporcional y se divide entre los dos servicios de serán
responsables de las actuaciones.
- En estos momentos no es posible precisar las actuaciones
concretas a las que se destinarán las ayudas, toda vez que está
sin determinar la prioridad de ejecución de la relación de obras
que se considera que es preciso acometer.”
Pleno ordinario 27-9-2016
89
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
D) Retención de Créditos (RC), de 13 de septiembre de 2016,
realizada en la partida 002-1532-60900 “Inversión nuevas
infraestructuras y bienes de uso general”, Proyecto 2016-2Actib-
1-1-Actuaciones Prisma 2017-2019 Vías Públicas, por importe
de 297.653,73 euros.
E) Retención de Créditos (RC), de 15 de septiembre de 2016,
realizada en la partida 002-9203-62200 “Edificios y otras
construcciones uso operativo de servicios”, Proyecto 2016-2-
ActoB-1-1-Actuación Prisma 2017-2019 obras, por importe de
297.653,73 euros.
F) INFORME del Sr. Interventor, de 16 de septiembre de 2016,
cuyo texto es el siguiente:
“A la vista de los documentos que obran en el expediente,
esta Intervención solo puede informar que, respecto a las
operaciones previas de retención de crédito de ejercicios
futuros que se han incorporado al mismo, serán contabilizadas
convenientemente, aunque dado su carácter podrán ser
modificadas con posterioridad.
Por otro lado, es necesario indicar, que los créditos
retenidos para la ejecución de actuaciones del Programa
PRISMA, deberán ser consignados en las aplicaciones
presupuestarias que correspondan de los Presupuestos
Generales Municipales futuros hasta su finalización.”
G) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 20 de septiembre
de 2016, favorable.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, recuerda que el 14 de julio se
publicó el Decreto por el que se aprueba el comúnmente denominado
“Plan Prisma” (Plan Regional de Inversiones de la Comunidad de
Madrid), con un importe total de 700 millones de euros del que, por
una serie de criterios objetivos, a Majadahonda le corresponden 5,95
Pleno ordinario 27-9-2016
90
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
millones de euros para acometer inversiones y sufragar gastos de los
capítulo II y IV.
Sigue diciendo que es necesario que el Pleno apruebe tanto el
porcentaje que se quiere destinar a gasto corriente como la decisión de
si la gestión va a ser realizada por este Ayuntamiento o por la
Comunidad de Madrid.
Aclara que el equipo de gobierno considera mucho mejor que la
gestión sea realizada por los entes gestores de la Comunidad de
Madrid y además ha decidido que el porcentaje de cofinanciación sea
el más favorable para los intereses de nuestros vecinos, es decir que
sea del 90% para la Comunidad de Madrid y del 10% para este
Ayuntamiento.
Termina su intervención recordando que es necesario contar con
el acuerdo plenario que se propone antes del 14 de octubre y por ello
el equipo de gobierno ha realizado la propuesta en esta sesión plenaria
para que Majadahonda pueda participar en el Plan de Inversiones de la
Comunidad de Madrid y añade que, a mediados del mes de diciembre,
la Comunidad de Madrid elaborará el plan de actuación que recogerá
todas las actuaciones en todos los municipios.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey,
manifiesta que su grupo está de acuerdo con la incorporación de este
municipio al Programa Regional de Inversiones de la Comunidad de
Madrid por la cantidad aproximada de 6 millones de euros y añade
que, aunque ese importe puede parecer elevado, la realidad es que
Majadahonda tiene asignado uno de los ratios por habitante más bajos
de la Comunidad.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento financiaría el 10% del
programa de actuaciones y serán los entes gestores de la Comunidad
de Madrid los encargados de la gestión de las actuaciones a realizar.
Manifiesta, en cuanto al importe que se va a destinar a gasto
corriente, que lo más adecuado, desde el punto de vista de su grupo y
teniendo en cuenta la situación económica de este municipio, habría
sido del 10% en lugar del 25% propuesto ya que ello supondría
destinar más recursos para realizar más actuaciones.
Pleno ordinario 27-9-2016
91
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que lo que su grupo demanda es que este Ayuntamiento
haga un seguimiento exhaustivo del cumplimiento del programa
porque no hay que olvidar los hechos ocurridos en el antiguo Plan
Prisma y la empresa Arpegio y por ello solicita que se faciliten
memorias, al menos semestralmente, en las que deben figurar el
avance del detalle de los proyectos.
Termina su intervención diciendo que a su grupo también le
gustaría que el Sr. Alcalde se comprometa, en esta sesión, con todos
los grupos municipales a negociar un acuerdo sobre el tipo de
actuaciones que se realizarán en Majadahonda por considerar
importante que se tengan en cuenta, en el acuerdo final, las propuestas
de todos los grupos municipales porque así se dará una más amplia
cobertura a las necesidades del conjunto de este municipio lo que
supondrá un mejor servicio a la mayor parte de la ciudadanía.
El Sr. Presidente manifiesta, por alusiones, que lo que solicita el
Grupo Ciudadanos ya lo ha hecho el equipo de gobierno y recuerda
que ya se les pidieron a los grupos de la oposición sus propuestas para
incluirlas en el Plan Prisma y a continuación se compromete a intentar
un consenso de cara a la ciudadanía aunque todos deben tener claro
que no siempre se consigue.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, aclara que su grupo también celebra la incorporación
de este Ayuntamiento al Plan Regional de Inversiones de la
Comunidad de Madrid (Plan Prisma) para el periodo 2016-2019.
Aclara que la Comunidad de Madrid va a aportar, a través de
este programa, un total de 700 millones de euros con el que se va a
reequilibrar el territorio y se van a realizar inversiones en la totalidad
de los 179 municipios de esta Comunidad.
Manifiesta además que los ayuntamientos de esta región, debido
a su situación económica, necesitan de programas con esas
características.
A continuación indica que su grupo está de acuerdo con el
modelo de cofinanciación propuesto por el equipo de gobierno y
añade que las obras van a ser ejecutadas por la Comunidad de Madrid
Pleno ordinario 27-9-2016
92
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
descargando de esa forma a los servicios técnicos municipales, pero su
grupo cree necesario que esos servicios realicen labores de control.
Sigue diciendo que el Grupo Socialista va a presentar propuestas
sobre el destino del dinero deseando que se dedique, sobre todo, a
obras de tipo social como, por ejemplo, a la ampliación del Centro de
Mayores “Reina Sofía” y a la construcción de un polideportivo.
Termina su intervención aclarando que también está de acuerdo
con la financiación del 25% para gasto corriente, máximo autorizado,
por considerar que esa cantidad también debe destinarse al
mantenimiento de los edificios públicos, por ejemplo, de los colegios
realizando las grandes obras que necesitan para que se adecúen a las
nuevas tecnologías, petición que incluso han realizado los servicios
técnicos municipales.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, adelanta que su grupo va a votar a favor de este
asunto, pero desea exponer algunas preocupaciones que le han
surgido.
Una de ellas es que espera que ese Plan Prisma, en el que ha
desaparecido la “s” por lo que debería llamarse PRIMA, funcione
mejor que el anterior que iba a dirigido a los ejercicios 2008-2011 y
que fue ampliado hasta el 2015 y de hecho aún está sin cerrar. Aclara
que se tiene la ventaja de que, en estos momentos, no existe la
empresa Arpegio S.A. y tampoco está por medio el Sr. Francisco
Granados, por lo que insiste en que su grupo espera que este segundo
plan funcione mejor que el primero.
Sigue diciendo que también preocupa a su grupo es que
realmente se presupuesten esos 700 millones de euros previstos para
este plan porque se dice, en las cláusulas que figuran en el Boletín,
que esa es la cantidad prevista, pero que dependerá de los
presupuestos y, como todos saben, si es necesario hacer recortes, las
inversiones son donde se hacen en primer lugar por lo que espera que
no sea éste el caso.
Manifiesta que también les preocupa que 140 millones de euros,
de los 700 millones, se repartan con criterios privativos (20%) y
añade que su grupo no conoce esos criterios y tampoco los criterios
objetivos aunque ha podido comprobar que están relacionados con
Pleno ordinario 27-9-2016
93
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
población, nivel de riqueza, patrimonio histórico, etc., pero la realidad
es que no conoce los porcentajes que se han utilizado para dar a
Majadahonda la cantidad prevista.
Indica además que los gastos de gestión de esos 700 millones de
euros pueden alcanzar el 5% (35 millones de euros) por lo que la
cantidad final puede ser menor de la prevista.
Continúa diciendo que la petición del 25% para gastos corrientes
es excesiva y cree que porcentaje está pensado para ayuntamientos
con problemas, pero ese no es el caso de Majadahonda por lo que
entiende que se podría pedir menos porcentaje.
Manifiesta que su grupo, en una situación ideal, apelaría a una
cofinanciación del 25% y la gestión íntegra por este Ayuntamiento,
pero también entiende que esa forma de actuar podría generar
problemas porque nuestra capacidad se vería muy limitada. Aclara que
una cosa es lo que sería un ideal para su grupo y otra distinta la
realidad que se tiene en este Ayuntamiento.
Termina su intervención pidiendo que, de alguna forma, se pacte
y se negocie, por este Ayuntamiento, un mecanismo que nos permita
hacer un seguimiento de los proyectos en todas sus fases aún sabiendo
que el control de la gestión va a estar en manos de la Comunidad de
Madrid.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que es una buena noticia que la Comunidad de Madrid
haya recuperado el Plan Prisma por considerarlo un elemento
importante que fue concebido como un fondo de cohesión regional
para incidir, mediante la inversión en municipios, en mejorar la
calidad de vida de los madrileños.
Sigue diciendo que también es una buena noticia este Plan
Prisma porque, entre los recursos que efectuó el Gobierno Regional
del Partido Popular en la Comunidad de Madrid, lo eliminó
demostrando así la “importancia” que para la Comunidad tenían los
municipios y las inversiones que éstos debían realizar para sus
vecinos.
Aclara que lo que ya no parece tan buena noticia es que la
Comunidad de Madrid, lejos de haber relanzado este Plan, haya
Pleno ordinario 27-9-2016
94
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizado una continuidad del mismo y dice esto porque vuelve a
contar con el mismo presupuesto que hace 8 años cuando se ha podido
ver, durante esos 8 años, que los más afectados por la crisis económica
y por los recortes han sido los municipios por lo que, para su grupo,
este nuevo Plan Prisma es una noticia agridulce.
Seguidamente adelanta que su grupo no comparte la fórmula
propuesta por el equipo de gobierno de sumarse al Plan Prisma
proponiendo una cofinanciación del 10% y además entiende que
deben ser los municipios los que controlen todos los procesos de
contratación.
Aclara que la fórmula por la que ha optado el equipo de
gobierno parece que es la que más interesa a la Comunidad de Madrid
porque todo son facilidades para sumarse en ese sentido, pero ello
tiene consecuencias sobre el control que los municipios pueden ejercer
respecto a las inversiones.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento ha optado por la
fórmula por la que plantea en qué se va a invertir, pero va a lavarse las
manos sobre todo el procedimiento.
Manifiesta además que considera una buena iniciativa lo
propuesto por el Grupo Municipal Ciudadanos para que se entregue, a
los grupos de la oposición, información semestral sobre el avance de
los proyectos, pero el problema está en que esa información no va a
poder ser entregada por el equipo de gobierno porque este
Ayuntamiento se está desligando de todo el procedimiento de
contratación.
Indica que lo mejor, desde el punto de vista de su grupo, sería
que este Ayuntamiento asumiera todo, es decir, que aportara el 25%
(no tenemos una mala situación económica) porque esa forma nos
permitiría estar en todo el procedimiento, es decir, elaboraríamos los
proyectos, los pliegos de condiciones, las adjudicaciones, la dirección
de obra, las certificaciones de obra, etc., por lo que seríamos
responsables de las inversiones y dice esto porque en el Decreto por el
que se elabora el Plan Prisma no se dice nada de los mecanismos de
control que van a tener los municipios sobre todos los procedimientos.
Aclara que en ese Decreto se habla mucho de lo que, de cara a la
comunidad autónoma, tendrían que hacer los ayuntamientos en el
Pleno ordinario 27-9-2016
95
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
caso de que asuman el 25% (rendir cuentas de cómo van los
procedimientos), pero no dice nada en el caso contrario.
Manifiesta que, en las ocasiones en que se ha hablado del Plan
Prisma (Junta de Portavoces y Comisión Informativa de Urbanismo),
ha realizado determinadas preguntas y nadie le ha sabido decir, de
forma oficial, los mecanismos de control que va a tener este
Ayuntamiento sobre todas las obras que se van a licitar.
Continúa diciendo que todos conocen los antecedentes que se
tienen de la gestión del anterior Plan Prisma 2008-2011 y de la
empresa Nuevo Arpegio que fue la que gestionó la mayor parte de las
obras que se realizaron en los municipios y su relación con la Trama
Púnica y también recuerda los antecedentes que se han detectado
durante la gestión de dicho Plan y en la que los municipios que
asumieron la mayor cofinanciación, y por tanto la gestión y la
responsabilidad de las obras y proyectos, terminaron las obras en
plazo frente a otros municipios que apostaron por la gestión de la
Comunidad de Madrid y que todavía no han cumplido los plazos y de
hecho muchas de sus obras del Plan 2008-2015 no se entregaron en
2015.
Indica además que este Ayuntamiento tiene dinero suficiente
para apostar por una cofinanciación del 25% y hacerse responsable de
todos los proyectos que van a mejorar la vida de nuestros vecinos
porque el fin del Plan Prisma no es un regalo que da la Comunidad de
Madrid a los ayuntamientos sino que es un instrumento de
colaboración entre administraciones, pero los verdaderos
protagonistas del mismo deben ser los municipios y no la Comunidad
Autónoma.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este
Ayuntamiento podría apostar por la cofinanciación al 25% a
diferencia de otros en los que se lo impide su situación financiera
porque así nos podríamos responsabilizar de todas las obras y además
su grupo confía en que nuestros servicios técnicos municipales
podrían acometer todos los proyectos de obra.
Aclara que la financiación del 25% para gasto corriente se
podrían liberar algunas partidas de nuestro Presupuesto para, si fuera
necesario, contratar más personal para poder responsabilizarnos de las
obras.
Pleno ordinario 27-9-2016
96
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención insistiendo en que a su grupo no le
gusta la fórmula que se propone en este asunto y, aunque está de
acuerdo con que este Ayuntamiento se sume al Plan Prisma, no lo está
si se hace en las condiciones propuestas.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, se
alegra del compromiso adquirido por el Sr. Alcalde, de consensuar
con los grupos de la oposición, compromiso que su grupo también
hubiera planteado.
Sigue diciendo que cree que el Portavoz de Izquierda Unida
tiene parte de razón cuando ha planteado que este Ayuntamiento
podría optar por cofinanciar el 25%, pero entiende que no contamos
con infraestructura técnica suficiente para desarrollar esos proyectos.
Aclara que si nuestros servicios técnicos municipales fueran muy
potentes, posiblemente pudiera llevar a cabo ese 25%, pero duda de
que seamos capaces de hacerlo en estos momentos.
Indica que a su grupo le parecería bien que este Ayuntamiento
controlara las inversiones que se van a realizar porque así se podría
saber cómo van en cada momento, lo que sería más difícil de hacer si
el control lo realizara la Comunidad de Madrid.
Manifiesta seguidamente estar de acuerdo en pedir el 25% para
gasto corriente porque se ha visto, a lo largo del tiempo, que este
municipio tiene dinero para realizar inversiones, pero siempre que
sean sostenibles porque no se pueden hacer, en muchas ocasiones,
porque no hay dinero para gasto corriente. Añade que, destinando el
25% a gasto corriente, se podría acometer el mantenimiento de
algunas inversiones lo que no puede hacerse con el dinero obtenido
por la venta de las parcelas.
Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, destinar el
25% a gasto corriente podría solucionar muchos de los problemas que
este Ayuntamiento tiene en estos momentos por lo que está de acuerdo
con esa propuesta.
Continúa diciendo que su grupo no va a votar en contra de este
punto del orden del día porque no sería lógico rechazar los 6 millones
de euros que este Plan destina a inversiones cuando este
Ayuntamiento solamente tiene que aportar 600.000 euros.
Pleno ordinario 27-9-2016
97
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
con la cofinanciación del 25% pero, como tiene dudas, va a apoyar el
que lo sea del 10% aunque desea dejar claro que hubiera preferido la
fórmula del 25% porque ello permitiría a este Ayuntamiento realizar
el control de las inversiones que se vayan a realizar.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, manifiesta que es cierto que este
Ayuntamiento tiene uno de los ratios más bajos de la Comunidad de
Madrid de lo que se alegra porque al equipo de gobierno no le importa
tener un ratio bajo de aporte del Prisma si nuestro municipio lo tiene
alto en renta pér capita, en cifras de paro, en protección ambiental o en
ingresos.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno considera de justicia
que sean los municipios que se encuentran en una peor situación los
que reciban más cantidad de apoyo por la Comunidad de Madrid.
Indica que se ha podido ver, durante este debate, que los grupos
de la oposición no se han puesto de acuerdo respecto a los porcentajes
de cofinanciación y de hecho unos prefieren el 10% y otros el 25%,
pero recuerda que el artículo 6 del Decreto deja claro que el porcentaje
no puede variar durante el periodo de vigencia del Plan y, como este
Ayuntamiento sigue la misma tónica que el resto que están más
saneados en el capítulo VI (inversiones) y en los capítulos I y II
(gastos fijos), se ha entendido que lo más lógico es destinar el
máximo porcentaje a gasto corriente que es en lo que vamos un poco
más justo aún teniendo en cuenta que nuestras cuentas se encuentran
en buen estado.
Aclara que el Portavoz del Grupo Somos Majadahonda ha
aludido a los recortes del Plan Prisma, pero desea dejar claro que,
desde su punto de vista, no se ha producido ningún recorte y aunque la
Comunidad de Madrid ha sufrido una gran crisis económica, al igual
que las demás comunidades autónomas, se han ejecutado todas las
obras previstas y no se han producido recortes en los aportes porque si
se ha garantizado algo, lo ha sido el aporte que debía hacer a los
municipios.
Indica que el Portavoz del Grupo Municipal Somos
Majadahonda ha considerado que el aporte del 25% era excesivo y que
estaba pensado para ayuntamientos con problemas y aclara que, desde
Pleno ordinario 27-9-2016
98
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su punto de vista, quizá vaya dirigido a aquellos en los que gobierna
un partido afín a dicho grupo como, por ejemplo, el de Ciempozuelos
en el que ese porcentaje que se destina a gasto corriente es del 90%
porque ni siquiera tiene dinero para pagar las nóminas y lo mismo
ocurre en el Ayuntamiento de Parla, pero eso no ocurre en
Majadahonda.
Sigue diciendo, respecto a la pregunta de qué control va a
realizar este Ayuntamiento sobre las actuaciones, que el artículo 11
del Decreto deja muy claro ese aspecto.
Indica además que, en el Plan Prisma, va a existir control por
parte de este Ayuntamiento en las siguientes fases porque la
Comunidad de Madrid es la que licita y adjudica la redacción del
proyecto, pero lo hace con un proyecto y unas características previas
que determinan nuestros servicios técnicos municipales; el proyectista
elegido acudirá a este Ayuntamiento para recibir información sobre las
necesidades que tenemos, desde un punto de vista político y de los
requerimientos técnicos y, si entre todos los grupos municipales se
decide, por ejemplo, que una determinada cantidad de dinero se
destine a la ampliación del carril bici en las nuevas zonas, deben ser
los servicios técnicos municipales los que determinen las calles por las
que debe pasar y qué tipo de pavimento se prefiere.
Manifiesta además que, cuando las obras estén licitadas, la
Comunidad de Madrid va a ser la responsable de contratar la dirección
facultativa, la dirección de obra y la dirección de seguridad y salud,
pero la experiencia dice que lo hará yendo siempre de la mano de este
Ayuntamiento y considera que el mayor control que se puede ejercer
es estar de la mano de la Comunidad como siempre se ha venido
haciendo y como se hace en la mayor parte de los municipios.
Continúa diciendo que es cierto que la gestión podría ser
municipal y también que este Ayuntamiento podría tener un mayor
control pero, como todos los grupos municipales saben, este
Ayuntamiento no puede, en la actualidad, afrontar ese reto y desea
dejar claro que, en el caso de que se decidiera afrontarlo, sería
necesario contratar la redacción de los proyectos porque no tenemos
personal para ello y tampoco tenemos una oficina de proyectos y a
continuación recuerda que la redacción de los proyectos está excluida
de la financiación del Plan Prisma por lo que aún sería más difícil de
hacer.
Pleno ordinario 27-9-2016
99
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que entiende que la
propuesta más lógica es la de que los entes gestores de la Comunidad
de Madrid sean los que se encarguen del Plan cofinanciándolo con el
90% la Comunidad de Madrid y el 10% y el 25% de gasto corriente
este Ayuntamiento por ser la más favorable para los intereses de
nuestros vecinos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda y Centrista y un (1) voto
en contra correspondiente al Grupo Municipal Izquierda Unida,
ACUERDA:
Primero.- Solicitar la incorporación en el Programa De Inversión
Regional de la Comunidad de Madrid para el periodo 2016-2019 por
la cantidad inicialmente asignada de 5.953.074,92 €, que constituirá la
aportación de la Comunidad de Madrid y que irá destinada a financiar
las actuaciones que se incluyan en el mismo.
Segundo.- Indicar que para la cantidad asignada por la Comunidad de
Madrid al Ayuntamiento de Majadahonda, se destinará a financiar
gasto corriente un 25%.
Tercero.-. Indicar que se comprometerá un 10% de aportación
municipal en concepto de cofinanciación del programa.
Cuarto.-. Autorizar a la Comunidad de Madrid, a través de sus
centros gestores, la gestión íntegra de todas las actuaciones que se
propongan para su alta en el programa, renunciando el Ayuntamiento
a la gestión de las mismas.
13.(174/16) Aprobación del Plan Estratégico de Subvenciones del
área de Educación para el periodo 2016-2019. (11.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Educación, Cultura y Juventud, constando el Vº Bº del
Pleno ordinario 27-9-2016
100
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 9 de
septiembre de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el Informe de Intervención favorable de fecha 9 de
septiembre de 2016.
Visto el informe jurídico del Técnico de Administración General
que dice:
“APROBAR el “Plan estratégico de subvenciones
para el desarrollo de las actividades, servicios y proyectos
del área de Educación del Ayuntamiento de Majadahonda
para los años 2016-2019”.
SE PROPONE al Pleno de la Corporación, como órgano
competente, la adopción del siguiente
ACUERDO
APROBAR el “Plan estratégico de subvenciones para el
desarrollo de las actividades, servicios y proyectos del
área de Educación del Ayuntamiento de Majadahonda,
para los años 2016-2019”.
No obstante, el Pleno de la Corporación acordará lo que
estime más conveniente.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 19 de septiembre de 2016, favorable.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, aclara que se presenta al Pleno, para su aprobación, el Plan
Estratégico de subvenciones del área de Educación con dos
compromisos, el de cumplir el que el equipo de gobierno, hace ocho
meses, adquirió en el Pleno y para dar cumplimiento a uno de los
criterios más importantes dentro de la actividad subvencionadora de
las administraciones públicas que es el principio de la transparencia.
Pleno ordinario 27-9-2016
101
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que este Plan consta de tres líneas estratégicas
(apoyo a las familias, dinamización educativa y cultural y servicios
complementarios de educación) que incluyen doce programas en los
que se recogen todos los servicios y actividades que se vienen
realizando, desde hace muchos años, en este Ayuntamiento como son
las actividades consolidadas de la Muestra Municipal de Teatro y
Danza o los servicios de ampliación en el horario escolar no lectivo y
además están incluidas las nuevas iniciativas que responden a las
mociones presentadas en el Pleno como son las ayudas para la compra
de libros, material escolar o las de comedor escolar complementarias a
las concedidas por la Comunidad de Madrid, ayudas que se pondrán
en marcha una vez que esté aprobado este Plan.
Aclara que la vigencia de este Plan está prevista hasta el año
2019 aunque puede modificarse año a año y el desarrollo de todos los
programas incluidos en esas tres líneas estratégicas, va a suponer un
importe global aproximado de unos 700.000 euros en cada ejercicio
presupuestario.
Indica que, por primera vez, se presenta al Pleno este Plan
estructurado y definido con todas las ayudas destinadas a la educación
y tras su aprobación del Presupuesto Municipal, el pasado mes de
julio, es cuando se ha podido presentar para su aprobación por el
Pleno.
Continua diciendo que la presentación y aprobación de este
Plan Estratégico de Subvenciones supone un punto de inflexión en la
definición y consolidación de una nueva línea de ayudas públicas
relacionadas con la educación pública, que viene a afianzar las
políticas educativas municipales que el equipo de gobierno municipal
y los demás grupos políticos que integran esta Corporación, vienen
acordando y negociando.
Termina su intervención invitando a los grupos de la oposición
a apoyar la aprobación de este expediente en la idea de reconocer la
importancia y relevancia que tiene para las familias y para el ámbito
educativo de Majadahonda.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, indica que es cierto que lo que se presenta al Pleno,
para su aprobación, es un Plan Estratégico de subvenciones,
documento que marca todas las líneas a seguir en todas las
Pleno ordinario 27-9-2016
102
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
subvenciones que se van a producir en la comunidad educativa y
cultural de este municipio.
Sigue diciendo que este Plan es necesario y, por
responsabilidad, su grupo va a votar a favor, pero realiza una serie de
peticiones a la Concejalía como es que se informe de todas las
subvenciones que se van a otorgar a los ciudadanos para evitar lo que
ha sucedido en otras ocasiones y es que muchas familias, por
desconocimiento, no han podido acceder a las subvenciones por lo que
considera fundamental que la información que se facilite sea asequible
a toda la ciudadanía.
Indica que también solicita que las próximas previsiones
presupuestarias sean suficientes para cubrir todos los costes previstos
en estas subvenciones para que ningún ciudadano quede fuera.
Aclara que es cierto que este Plan Estratégico se puede
modificar y, aunque su grupo no sabe si será necesario tramitar esa
modificación, le gustaría que se analice cada año para corregir
posibles errores.
Termina su intervención diciendo que este Plan, como ha dicho
la Concejal Delegada, tiene que ser individualizado (debe
individualizarse cada subvención) y por ello su grupo solicita que
estas subvenciones sigan siendo consensuadas con el resto de grupos
políticos para conseguir que sean más justas, cercanas y que lleguen a
todos.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,
indica que lo que se plantea al Pleno es el Plan Estratégico de
Subvenciones para la educación y desea dejar claro que su grupo está
de acuerdo porque la ley determina que debe aprobarse este Plan
Estratégico para otorgar las subvenciones destinadas a los centros
educativos, a las asociaciones de padres y madres, etc., en las que
todos los grupos municipales han estado trabajando para que pudieran
salir adelante.
Sigue diciendo que es necesario aprobar, dentro de este Plan
Estratégico, los plazos, los costes previsibles, la fuente de
financiación, la modalidad o los objetivos de estabilidad
presupuestaria y el desarrollo y cumplimiento de estas ayudas.
Pleno ordinario 27-9-2016
103
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que este Plan Estratégico desarrolla diversos puntos,
sobre todo en las líneas estratégicas 1 y 3 en las que se ha estado
trabajando intensamente, a lo largo de este último año, para conseguir
las ayudas para comedores escolares, para los servicios de apoyo a la
educación, para los programas de comedores en periodos vacacionales
y para la compra de material escolar.
Indica que también hay otras subvenciones incluidas como las
rutas al Colegio Santa Catalina o la ayuda de comedor que se supone
que irán disminuyendo cada año y que se conceden por la reubicación
de este centro.
Aclara que hay otras líneas, sobre todo la que figura en la línea
2 referida a la dinamización educativa-cultural, en la que se
contemplan algunas cuestiones que su grupo entiende que, en el
futuro, deben cambiarse y darles un contenido más importante porque
considera poco significativo el desarrollo que esa línea tiene en este
Plan Estratégico y además la inversión que se hace en el es simbólica,
solo 2.500 euros. Añade que para el Conservatorio de Música se
incluye prácticamente una agenda de conciertos y las otras
manifestaciones artísticas dirigidas a escolares son las mismas que se
vienen haciendo todos los años (belenes) y por ello considera
necesario avanzar, en este ámbito, en el tema de la cultura.
Continúa diciendo que existen importantes cuestiones que se
han solicitado, trabajado y aprobado en este Plan Estratégico aunque
insiste en que es necesario mejorar algunos aspectos del mismo, pero
por la importancia que tiene la puesta en marcha de este Plan porque
se podrían perder muchas subvenciones para este ejercicio con el
consiguiente perjuicio para muchas familias y, como su grupo cree
que no se puede retrasar más esta aprobación, solicita que, a través de
las bases que se tienen que desarrollar para llevar a cabo este asunto,
se avance en mejorar todas las cuestiones que ha planteado para,
posteriormente, dar un contenido más importante que lo que tiene este
primer Plan Estratégico.
Termina su intervención diciendo que, a pesar de lo
anteriormente expuesto, el Grupo Socialista va a votar a favor por
considerarlo muy importante.
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.
Salcedo, indica que este Plan Estratégico es un instrumento necesario
Pleno ordinario 27-9-2016
104
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para conectar la asignación presupuestaria con las políticas que se
quieren realizar en educación y cultura.
Sigue diciendo que a su grupo le ha llamado la atención que en
el Plan, e incluso en el propio expediente, se diga que es obligatorio
realizarlo, pero que siempre va a estar condicionado a la asignación
presupuestaria por lo que, si no hay presupuesto para algo y a pesar de
que figure en el Plan, no es obligatorio realizarlo, pero entiende que
un acuerdo plenario sí obliga a su cumplimiento.
A continuación hace constar que su grupo está totalmente de
acuerdo con las cuatro líneas de este Plan y recuerda que la Concejal
Delegada de Educación está dispuesta a llevarlas a cabo, pero recuerda
que la ley ya marca los principios que tienen que regir este Plan
Estratégico y determina que es obligatoria la publicidad, la
transparencia, que deben especificarse los objetivos y que siempre
tiene regirse bajo los principios de igualdad, principios que deben
tenerse en cuenta no solo a la hora de realizar este Plan sino también a
la hora de desarrollar los diferentes proyectos que lo componen.
Destaca seguidamente que su grupo, como ha expuesto la
Concejal del Grupo Socialista, también está de acuerdo en renegociar
la línea 2 y además considera fundamental la evaluación que se hace
de este Plan y desea dejar constancia de que Somos Majadahonda no
está de acuerdo en cómo se marca esa evaluación y, aunque no ha
podido realizar una propuesta a la Concejal Delegada para modificarlo
por la limitación de tiempos, desea hacerla en esta sesión por si existe
la posibilidad de que se pueda llevar a cabo en otro momento.
Aclara que la propuesta que su grupo realiza es que la
evaluación no sea realizada exclusivamente por los técnicos de la
Concejalía de Educación sino que se debe realizar una co-evaluación
con toda la comunidad educativa lo que implica que se ponga en
marcha el Consejo Escolar y que sea dicho órgano, del que forman
parte los técnicos municipales, el que evalúe el Plan Estratégico.
Indica además que también les ha llamado la atención el que
está de acuerdo en los puntos de la evaluación, pero desea dejar claro
que ha echado en falta que se realice un punto específico de
propuestas de mejora porque, como se ha dicho anteriormente, este
Plan es algo provisional y está sujeto a posibles cambios porque
muchos programas se ponen en marcha por primera vez.
Pleno ordinario 27-9-2016
105
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta además que su grupo sabe que este Plan Estratégico
es necesario, pero ve algunos déficits en el mismo y recuerda que su
grupo, en la correspondiente comisión informativa, solicitó
determinada información que no le ha sido facilitada como es la
referida a la modificación de crédito que había informado la
Intervención Municipal.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a abstenerse en esta votación por considerar que
este Plan se podría haber hecho mejor y de forma más participativa y
añade que, en este caso, no se ha podido negociar nada por la urgencia
de este proceso.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que la presentación de este Plan Estratégico es un requisito
indispensable para poder llevar a cabo las subvenciones de la
Concejalía de Educación.
Sigue diciendo que en este Plan se recogen importantes
avances en materia de subvenciones que han sido aprobadas a raíz de
distintas mociones que se han presentado y que suponen un avance en
lo que se refiere a prestaciones sociales, en este caso, a los alumnos
como puede ser, por ejemplo, las auxiliares de infantil, las ayudas
complementarias de comedor, las ayudas para adquisición de libros y
material escolar y, también las que ya se venían prestando desde esta
Concejalía.
Manifiesta que su grupo, en muchas ocasiones, ha repetido que
nunca ha estado de acuerdo con algunas de las ayudas que se vienen
prestando e incluso tampoco comparte la concepción de algunas otras
y la más significativa es la especie de compensación que se da a
algunas familias del antiguo colegio Santa Catalina como
consecuencia de que el equipo de gobierno del Partido Popular decidió
derribar su colegio, el más antiguo de Majadahonda, para construir
una plaza y, como consecuencia de esas negociaciones que se
mantuvieron con las familias que se habían movilizado, se deben
conceder becas de transporte y de comedor para los niños afectados
por el cambio de colegio y también para sus hermanos. Aclara que su
grupo nunca ha compartido esas becas y nunca las va a compartir.
Indica que los planes estratégicos son obligaciones legales,
pero no son generadores de derechos porque el Plan Estratégico se
Pleno ordinario 27-9-2016
106
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
puede quedar en un simple plan si no tiene asociado un presupuesto y
por ello a su grupo le surgen dudas porque no sabe si la consignación
presupuestaria es suficiente para llevar a cabo los programas que se
incluyen porque le parecen escasos, por ejemplo, los 80.000 euros que
se destinan a la adquisición de libros y material escolar y también le
parecen escasas las cantidades destinadas a las actividades
extraescolares aunque habrá que esperar a conocer si es necesario
incidir, en la evaluación de este Plan Estratégico, en si se pueden
redirigir esas becas aunque también podría suceder que la realidad sea
distinta y las cantidades que se destinan sean suficientes, pero siempre
va a ser necesario conocer los criterios que se utilicen para conceder
esas becas porque se podrían subir para que cuadren las ayudas con el
presupuesto que se destina a las mismas.
Termina su intervención diciendo que su grupo nunca ha
solicitado que los planes estratégicos de educación sean globales pero,
como ha dicho anteriormente, la existencia de este Plan es una
exigencia legal para poder otorgar algunas subvenciones, algunas de
las cuales corren mucha prisa.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
agradece el trabajo que se ha realizado desde la Concejalía de
Educación para la presentación de este Plan Estratégico aunque, como
dice el informe de Intervención, no deja de ser una declaración de
intenciones.
Sigue diciendo que la Concejal del Grupo Municipal Somos
Majadahonda, Sra. Salcedo, ha indicado anteriormente que, aunque el
Pleno aprobara este Plan no sería de obligado cumplimiento llevarlo a
cabo, pero su grupo cree que no es así porque el Pleno no puede
saltarse la legislación.
Aclara que el informe de Intervención determina que los
planes estratégicos de subvenciones tienen carácter programático y su
contenido no crea derechos ni obligaciones y su efectividad quedará
condicionada a la puesta en práctica de las diferentes líneas de
subvención atendiendo, entre otros condicionantes, a las
disponibilidades presupuestarias para cada ejercicio por lo que, reitera,
este Plan Estratégico es una declaración de intenciones que podrá
llevarse a cabo o no.
Pleno ordinario 27-9-2016
107
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que cuestión distinta son todos los acuerdos que el
Pleno ha adoptado, a través de mociones, que sí son de obligado
cumplimiento siempre que haya consignación presupuestaria
suficiente para ello.
Insiste en que es distinto un plan estratégico, en el que se
determinan unas líneas de actuación, y una moción aprobada en el
Pleno en la que se acuerda destinar una determinada cantidad de
dinero del Presupuesto para llevar a cabo alguna actuación porque en
ese caso, de alguna forma, se está poniendo encima de la mesa de
dónde se va a sacar ese dinero y cómo se va a financiar pero, como ha
dicho anteriormente, los planes estratégicos son unas simples
declaración de intenciones que pueden o no llevarse a cabo.
Indica que la primera y segunda parte de este Plan Estratégico
es lo que el Pleno aprobó a través de mociones (ayudas de comedor,
para adquisición de libros y material escolar, etc.), pero su grupo cree
que está incompleto en lo que se refiere a su parte cultural porque
seguramente se podrían haber hecho otras cosas distintas y , por
ejemplo, le habría gustado que se hubiera incorporado un programa
para que los escolares contaran con otro tipo de ayudas porque le
parecen poco ambiciosos el premio por los belenes o los conciertos
del Conservatorio aunque supone que esos otros programas podrán
incluirse el año que viene.
Termina su intervención reiterando su agradecimiento por la
presentación de este Plan y espera que se lleve a cabo todo lo que se
incluye en el mismo e insiste en que se ha hecho más hincapié en lo
aprobado a través de mociones y el resto está, desde el punto de vista
de su grupo, un poco “descafeinado” y por ello se va a abstener
porque le gustaría que la parte cultural de este Plan hubiera sido más
ambiciosa de lo que figura en este proyecto de subvenciones.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, agradece las intervenciones de todos los grupos municipales y
comparte que este Plan es un documento programático y general que
depende totalmente de la consignación presupuestaria que, como ha
dicho anteriormente, será de unos 700.000 euros.
Sigue diciendo que todos conocen su criterio respecto al
Presupuesto y recuerda que es responsabilidad de todos y está
Pleno ordinario 27-9-2016
108
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
convencida de que, en el Presupuesto para 2017, se incluirán todas las
partidas que se prevén en este Plan.
Manifiesta, respecto a la posibilidad de cambiar el espíritu de
este Plan Estratégico, que este Ayuntamiento no tiene capacidad
legislativa para cambiar lo que dice la ley y cuestión distinta es que,
en las múltiples reuniones que celebran los grupos municipales -cree
recordar que se han celebrado 21 por lo que no se le podría acusar de
poco participativa- se puede ver cómo se va a desarrollar porque su
objetivo es presentarlo en el mes de octubre y por ello apela a todos
los grupos para que lo aprueben en beneficio de todos los vecinos.
Indica, respecto a las actividades culturales que se hacen en el
ámbito de la educación, que conviene diferenciar que unas cuestiones
son las actividades objeto de subvención, que son las que aparecen en
este Plan Estratégico, y otras son las actividades y programas que
lleva a cabo la Concejalía de Educación y que no aparecen por lo que
está claro que, en el ámbito educativo de los niños, se desarrollan
muchas más actividades que no son subvencionables y por ello no
figuran en este proyecto de subvenciones.
Termina su intervención agradeciendo las manifestaciones de
todos los grupos municipales y está convencida de que este Plan
Estratégico podrá ponerse en marcha al cien por cien y nuestros
vecinos podrán disfrutar de las subvenciones contempladas en el
mismo.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
diecinueve (19) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Ciudadanos y Socialista, ningún (0) voto en
contra y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista,
ACUERDA aprobar el “Plan estratégico de subvenciones para el
desarrollo de las actividades, servicios y proyectos del área de
Educación del Ayuntamiento de Majadahonda, para los años 2016-
2019”.
Pleno ordinario 27-9-2016
109
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Propuesta de la Alcaldía para incluir en el Orden del día, por razones
de urgencia, los asuntos que seguidamente se indican y que no han
sido previamente dictaminados por la respectiva Comisión
Informativa por lo que es necesario votar la ratificación de su
inclusión en el Orden del día.
14.(175/16) Autorización a la Consejería de Empleo, Turismo y
Cultura de la Comunidad de Madrid, para la
realización de obras de mejora en las zonas comunes
del edificio situado en el polígono El Carralero, c/
Ronda del Carralero, 21-1. (11.5.1)
La Secretaria General manifestó que habiéndose incluido este
punto en el Orden del día sin que al momento de formular el mismo
hubiera pasado por la correspondiente Comisión Informativa, es
necesario, de acuerdo con el artículo 82.3 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, que previamente el Pleno de la Corporación ratifique su
inclusión en el Orden del día.
El Pleno de la Corporación, por diez (10) votos a favor
correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en
contra y catorce (14) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda
Unida y Centrista, ACORDÓ ratificar la inclusión de este punto en el
Orden del día, por razones de urgencia, toda vez que al momento de la
formulación del Orden del día no había pasado a Comisión
Informativa.
Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,
entre otros documentos, constan los siguientes:
A) Solicitud de representante de ARPROMA, SAU, que ha
tenido entrada en el Registro General el 3 de marzo de 2016, nº
3464, adjuntando proyecto de acondicionamiento de oficinas
para SEPE y DGE en Camino del Carralero, 21 y solicita le sea
concedida la correspondiente licencias obras.
Pleno ordinario 27-9-2016
110
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal del Servicio
de Planeamiento, Gestión Urbanística, Vivienda, Disciplina
Urbanística y Licencias de Obra Mayor, de 14 de julio de
2016, cuyo texto es el siguiente:
“En relación con el expediente de referencia y, una vez revisada
la documentación presentada por el solicitante con fecha de 3
de marzo de 2016, procedemos a señalar los siguientes aspectos
que deben ser subsanados:
1. Las actuaciones sobre el edificio existente por parte del
SEPE y la DGE suponen cambios sustanciales en la
actividad del mismo, por lo que deberá solicitarse la
Licencia de Actividad en el Servicio de Obras,
Mantenimientos y Actividades.
2. La superficie destinada a DGE (451,83m2), SEPE (435,5m
2),
y zonas comunes de planta baja y aula común (213,49m2)
superan la superficie de cesión (945m2) aprobado por el
Pleno con fecha de 27 de octubre de 2015, establecida en el
Convenio de Colaboración suscrito con la Consejería de
Empleo, Turismo y Cultura de la Comunidad de Madrid
para la cesión del local donde la ubica la oficina de empleo.
3. Se debe definir la sectorización de incendios entre los
distintos establecimientos de uso administrativo oficina
ubicados en el edificio (SEPE, DGE y Concejalía de
Formación, Empleo y Comercio) o justificar los aspectos
materiales significativos para la protección contra incendios
del conjunto del edificio en el que se integran dichos
establecimientos como son: condiciones constructivas,
dotación utilización y mantenimiento de las instalaciones de
protección contra incendio, implantación y gestión del plan
de emergencia y evacuación, etc. Conforme al CTE SI1.1.
4. Se deberá aportar planos con recorridos de evacuación
reales incorporando el mobiliario de las oficinas, indicando
las salidas de planta, las salidas de edificio y salidas de
emergencia.
5. Se deberá justificar la resistencia al fuego de la escalera de
emergencia exterior de la fachada sur y la sectorización
Pleno ordinario 27-9-2016
111
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
respecto al hueco de fachada de planta baja enfrentado a la
misma.
6. Se deberá justificar la capacidad de evacuación de las
escaleras y la salida común de edificio de planta baja, bajo
la hipótesis de bloqueo más desfavorable. Debiendo tener en
cuenta tanto la ocupación del SEPE y DGE como la de la
Concejalía de Formación, Empleo y Comercio.
7. Se debe justificar que las BIE cubren los espacios de
oficinas con recorridos reales de manguera con su longitud
máxima de alcance de 25m.
8. Justificar la existencia de instalación de alarma, conforme
al CTE SI4.
9. La barandilla de la escalera interior de zonas comunes
incumple el CTE SUA 1. 3.2.3.
10. El aseo de personal de la DGE de planta baja deberá
disponer de vestíbulo o espacio intermedio. (Art. 158.6 del
PGOU de Majadahonda).
11. En el aseo público de la DGE de planta baja, se incumple el
paso mínimo entre el lavabo e inodoro. Ver Anejo A
Terminología del CTE SUA. Itinerario accesible, pasillos y
pasos.
12. La rampa trasera incumple la longitud máxima permitida
para pendientes del 10%, conforme al CTE SUA1.4.3.1.
Además la meseta intermedia deberá tener una longitud de
al menos 1,50m (SUA1.4.3.3). Se deberá indicar la longitud
y pendiente de cada tramo de dicha rampa.
13. El espacio entre el acceso común de planta baja y las
escaleras, deberá disponer de un espacio de giro de al
menos 1,50m con el fin de evitar el riesgo de caídas. Ver
Anejo A Terminología del CTE SUA. Itinerario accesible,
espacio para giro.
Pleno ordinario 27-9-2016
112
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
14. En planta primera, el pasillo situado desde el distribuidor
común y la salida de emergencia deberá disponer de un
ancho mínimo de 1,20m. Ver Anejo A Terminología del CTE
SUA. Itinerario accesible, pasillos y pasos.
15. En referencia a las nuevas de máquinas del sistema de
climatización en cubierta, las mismas deberá estar inscritas
en un plano a 45º desde el borde superior del forjado de
última planta, debiéndose aportar sección que lo justifique.
Además no podrán sobrepasar una altura de 3,50m sobre la
altura de cornisa. (Art. 105 del PGOU de Majadahonda),
proponiendo sistema de ocultación en su caso.
16. Se deberá indicar el nivel de emisión e inmisión sonora y
vibraciones de los equipos exteriores de aire acondicionado,
etc, (aportar ficha técnica), de acuerdo al Art. 115 y
siguientes de la Ordenanza Reguladora de Medio Ambiente
de Majadahonda.
17. Se deberá justificar el cumplimiento del CTE HE4.
Contribución solar mínima de agua caliente sanitaria.
18. En Estudio de Gestión de Residuos de Construcción, la
superficie de actuación (649m2) no corresponde con la del
resto del proyecto (1032,44m2) y el volumen de residuos
valorado para el cálculo de la fianza (93,15m3) no guarda
concordancia con el volumen inicial estimado (129,80m3) en
función de la superficie descrita anteriormente.
19. Se debe aportar Dirección Facultativa de Arquitecto y
Arquitecto Técnico.”
C) REQUERIMIENTO al representante de ARPROMAU
S.A.U, con registro de salida de 18 de julio de 2016, nº 8407,
comunicándole, para que sean subsanadas las deficiencias que
constan en el informe del Arquitecto Técnico Municipal de 14
de julio de 2016, anteriormente transcrito.
Pleno ordinario 27-9-2016
113
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
D) ESCRITO de ENTASIS ARQUITECTOS SLP, que ha
tenido entrada en el Registro General el 22 de julio de 2016, nº
12200, contestando al requerimiento efectuado por este
Ayuntamiento.
E) ESCRITO de ENTASIS ARQUITECTOS SLP, que ha
tenido entrada en el Registro General el 2 de septiembre de
2016, nº 13621, contestando al requerimiento efectuado por este
Ayuntamiento.
F) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal del Servicio
de Planeamiento, Gestión Urbanística, Vivienda, Disciplina
Urbanística y Licencias de Obra Mayor, constando el Vº Bº
del Arquitecto Municipal, de 8 de septiembre de 2016, cuyo
texto es el siguiente:
“Antecedentes (Obra Mayor):
Licencia de Obra Mayor para la construcción de pabellón
municipal den el Polígono “El Carralero”, Parcela 31, para
centro municipal de recursos técnicos, concedida mediante
acuerdo de la Comisión de Gobierno en sesión ordinaria
celebrada el día 6 de junio de 1988.
Licencia de Obra Mayor para el acondicionamiento de oficina
de empleo mediante acuerdo de la Comisión de Gobierno en
sesión ordinaria celebrada el día 4 de diciembre de 1992.
(Expediente Nº: 42/1992)
Normativa:
Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación
Urbana de Majadahonda.
Plan Parcial de SUP Sector IV “El Carralero” de
Majadahonda.
Ordenanza Reguladora de Medio Ambiente de Majadahonda.
Documentos Básicos del Código Técnico de Edificación:
- SI (Seguridad en caso de Incendio).
- SUA (Seguridad de Utilización y Accesibilidad).
Pleno ordinario 27-9-2016
114
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
INFORME DE LOS SERVICIOS TÉCNICOS
Con fecha de 3 de marzo de 2016 se solicita Licencia de
Obra Mayor para las obras de acondicionamiento interior de
oficinas para Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) y la
Dirección General de Empleo (DGE) en edifico existente.
Camino del Carralero Nº: 21. Parcela Nº 31, El Carralero I de
Majadahonda, aportando para su revisión Proyecto de
Ejecución por el Arquitecto autor del proyecto: D. Miguel J.
Morgade Casal de la sociedad profesional Entasis Arquitectos,
S.L.P.
Con fechas de 22 de julio y 2 de septiembre de 2016 se
aporta documentación complementaria, todo ella redactado por
el Arquitecto autor del proyecto.
La finca objeto de la presente Licencia de Obra Mayor
corresponde con la Parcela 31 del Plan Parcial de SUP Sector
IV “El Carralero” de Majadahonda. Los principales datos
urbanísticos de dicha parcela son:
Superficie Parcela: 1.820,40 m2.
Edificabilidad (1,m2/m
2): 1.820,40 m
2.
Plazas aparcamiento: > 8ud.
Uso: Equipamiento Vario.
Adjudicatario: Ayuntamiento de Majadahonda.
El objeto de la presente licencia es el
acondiconamiento interior del edificio existente con la finalidad
de ampliar la superficie destinada a la DGE (planta baja) y
SEPE (planta primera) coexistiendo con las dependencias de la
Concejalía de Formación, Empleo y Comercio del
Ayuntamiento de Majadahonda Requiriendo para ello realizar
obras de: redistribución interior de ambas plantas, instalación
de un ascensor entre ambas y obras de mejora en las
instalaciones y para dar cumplimiento a las determinaciones de
accesibilidad e incendios impuestas por la normativa actual.
Dicho proyecto no modifica ningún parámetro urbanístico
fundamental de la parcela, como edificabilidad, ocupación o
uso.
Pleno ordinario 27-9-2016
115
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La superficie destinada a DGE de planta baja, SEPE de
planta primera, y zonas comunes de planta baja y primera, y
aula común de planta baja del Proyecto de Acondicionamiento
supera la superficie de cesión (945m2) definida en el anexo
modificativo del Convenio de Colaboración entre el
Ayuntamiento de Majadahonda y la Consejería de Empleo,
Turismo y Cultura de la Comunidad de Madrid aprobado por el
Pleno con fecha de 27 de octubre de 2015, para la cesión del
local donde la ubica la oficina de empleo.
Se incluye cuadro comparativo de superficies de
actuación del Convenio de Colaboración y del Proyecto de
Acondicionamiento objeto de la presente Licencia de Obra
Mayor.
SUPERFICIE DE CESIÓN (m2)
Convenio
Colaboración Proyecto
Acondicionamiento
Proyecto Acondicionamiento (zonas comunes al
50%) PLANTA
BAJA Zona DGE (existente)
455,00 451,83 451,83
Zona común 50,00 73,54 36,77
Aula uso común
0,00 68,38 34,19
PLANTA PRIMERA Zona SEPE
440,00 435,50 435,50
Zona común 0,00 71,57 35,79
TOTAL SUPERFICIE
945,00 1.100,82 994,08
Pleno ordinario 27-9-2016
116
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Plano del Proyecto de Acondicionamiento “Plano 02. Estado Actual.
Definición y zonas superficies de actuación”.
Pleno ordinario 27-9-2016
117
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al respecto se debe tener en cuenta que el plano adjunto
al Convenio de Colaboración determina las zonas de cesión, en
el que cabe diferenciar entre zonas de uso privativo y zonas de
uso común (distribuidor y escalera en planta baja).
Plano adjunto al Convenio de Colaboración
Pleno ordinario 27-9-2016
118
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tanto la zona de la DGE en planta baja como la zona del
SEPE de planta primera respetan los límites rayados en dicho
plano de convenio en cuanto a posición y superficie. Pero no así
las zonas comunes de planta baja, que en el Proyecto de
Acondicionamiento han aumentado respecto al Convenio de
Colaboración ni las zonas comunes de planta primera que no
fueron consideras en dicho Convenio.
Lo cual resulta de imposible resolución constructiva, al no
ser viable que la escalera existente y el nuevo ascensor en
planta baja si estén recogidos en zonas de cesión pero sus
desembarcos en planta primera no lo sean. Así como que
tampoco esté delimitada la zona común de planta primera que
conduce a la escalera de emergencia, sin la cual sería inviable
la evacuación en caso de incendio de dicha planta.
Por lo que tanto las zonas comunes de planta baja (hall,
distribuidor, escalera y ascensor) y de planta primera
(distribuidor, escalera, ascensor y pasillo de emergencia) son
zonas de circulación común para las personas que accedan el
edificio y son imprescindibles en la evacuación en caso de
emergencia o incendio y sin las cuales no sería viable el
cumplimiento de la normativa de accesibilidad e incendio
(Código Técnico de la Edificación). No pudiendo tener la misma
consideración el aula de planta baja de superficie 68,38m2, no
recogida en el Convenio de Colaboración y cuyo acceso es
directo desde el exterior.
CONCLUSIÓN
Una vez revisado el Proyecto de Acondicionamiento
interior de oficinas para Servicio Público de Empleo Estatal
(SEPE) y la Dirección General de Empleo (DGE) en edifico
existente, Camino del Carralero Nº: 21, Parcela Nº 31, El
Carralero I de Majadahonda y la documentación
complementaria aportada a requerimiento de estos Servicios
Técnicos hemos de informar que los mismos cumplen con la
Normativa Urbanística de aplicación en la parcela. Por lo que
no encontramos inconveniente técnico alguno para la concesión
de la Licencia solicitada con los siguientes condicionantes:
1. Antes del inicio de la obra se depositará un aval bancario
en este Ayuntamiento por importe de (5 ml x 300 €/ml =
Pleno ordinario 27-9-2016
119
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.500,00 €) para garantizar la reposición de los posibles
deterioros de la obra de urbanización provocados por la
ejecución de la obra de demolición que nos ocupa.
2. Deberá constituirse fianza por los residuos generados,
conforme a la Orden 2726/2009 de la Consejería de
Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio, de
16 de julio, por la que se regula la gestión de residuos de
construcción y demolición en la Comunidad de Madrid
por un valor de 2.766,59 €.
3. El Promotor, de acuerdo al artículo 130 de la Ordenanza
Reguladora del Medio Ambiente, “después de la
finalización de la obra y con carácter previo a la
concesión de la cédula de habitabilidad se aportará como
Anexo, por parte del responsable de la dirección de la
obra, un certificado suscrito por un técnico competente y
visado por el colegio correspondiente en el que se haga
constar los niveles de inmisión de las mismas”.
4. Se deberá aprobar, por el órgano competente, el Plano
del Proyecto de Acondicionamiento “Plano 02. Estado
Actual. Definición y zonas superficies de actuación”, que
modifica el plano del Convenio de Colaboración.
5. Las actuaciones sobre el edificio existente por parte del
SEPE y la DGE suponen cambios sustanciales en la
actividad del mismo. Por lo que el Servicio de Obras,
Mantenimiento y Actividades deberá informar acerca de
la necesidad de la tramitación de Licencia de Actividad.
En el caso en el que se considere la tramitación de
dicha Licencia de Actividad, al existir distintos
establecimientos de uso administrativo ubicados en el
mismo edificio (SEPE, DGE y Concejalía de Formación,
Empleo y Comercio) se deberá justificar los aspectos
materiales más significativos para la protección contra
incendios del conjunto del edificio en el que se integran
dichos establecimientos como son: condiciones
constructivas, dotación utilización y mantenimiento de las
instalaciones de protección contra incendio, implantación
y gestión del plan de emergencia y evacuación, etc.
Conforme al CTE SI1.1.
Pleno ordinario 27-9-2016
120
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6. Se deberá dotar de sistema de comunicación de alarma en
todas las zonas de actuación, en cumplimiento del CTE
SI4.
7. Existirá un paso de al menos 80cm entre el lavabo y el
inodoro en el baño accesible de la DGE (baja).
8. Previamente al inicio de la obra deberá aportarse
Dirección de Obra visada por el Colegio Profesional
correspondiente.
El plazo previsto para la ejecución de la obra de
construcción es de 6 meses.
Presupuesto Ejecución Material: 572.877,66 €
Para que conste, se emite este informe significando su
carácter no vinculante.”
G) ESCRITO del Jefe del Servicio de Planeamiento, Gestión
Urbanística, Vivienda, Disciplina Urbanística y Licencia de
Obra Mayor, al Servicio de Obras, Mantenimiento y
Actividades, de 12 de septiembre de 2016, cuyo texto es el
siguiente:
“Habiendo sido informada con fecha 8 de septiembre de 2016
favorablemente la Licencia indicada en el asunto de referencia
(se adjunta fotocopia compulsada de dicho informe) y dado que
en dicho informe se indica, en el punto 5, que “Las actuaciones
sobre el edificio existente por parte del SEPE y DGE suponen
cambios sustanciales en la actividad del mismo. Por el Servicio
de Obras, Mantenimiento y Actividades deberá informar acerca
de la necesidad de la tramitación de Licencia de Actividad”,
por el presente les solicitamos el informe indicado para poder
continuar con la tramitación del expediente de Licencia de
Obra Mayor.”
Pleno ordinario 27-9-2016
121
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
H) ESCRITO del Jefe del Servicio de Planeamiento, Gestión
Urbanística, Vivienda, Disciplina Urbanística y Licencia de
Obra Mayor, al Servicio de Formación y Empleo, de 12 de
septiembre de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Habiendo sido informada con fecha 8 de septiembre de 2016
favorablemente la Licencia indicada en el asunto de referencia
(se adjunta fotocopia compulsada de dicho informe) y dado que
en dicho informe se indica, en el p unto 4, que: “Se deberá
aprobar, por el órgano competente, el Plano del Proyecto de
Acondicionamiento “Plano 02. Estado Actual. Definición y
zonas superficies de actuación”, que modifica el plano del
Convenio de Colaboración”, por el presente les solicitamos nos
remitan el Acuerdo o Resolución que aprueba la modificación
del plano del convenio de colaboración y así poder continuar
con la tramitación del expediente de Licencia de Obra Mayor.”
I) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la
Concejal Delegada de Formación, Empleo y Comercio,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución
por el órgano competente, de 22 de septiembre de 2016, cuyo
texto es el siguiente:
“ASUNTO: Aprobación del "Plano 02. Estado Actual.
Definición y zonas superficies de actuación" del Proyecto
presentado por la Consejería de Economía, Empleo y
Hacienda de la Comunidad de Madrid en su solicitud de
Licencia de Obra Mayor para las obras de
acondicionamiento interior de oficinas para Servicio Público
de Empleo Estatal (SEPE) y la Dirección General de Empleo
en el edificio existente.
El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 27 de
octubre de 2015 aprobó el Anexo Modificativo del Convenio
de Colaboración suscrito con la Consejería de Empleo,
Turismo y Cultura de la Comunidad de Madrid (en la
actualidad Consejería de Economía, Empleo y Hacienda) para
la cesión de uso del local donde se ubica la Oficina de
Empleo, mediante el que se ampliaba la superficie que esta
Pleno ordinario 27-9-2016
122
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
administración cedió para la instalación de una oficina del
SEPE.
Al referido Anexo se incorporaba un croquis en el que
se grafiaba la superficie a ampliar (940 m2).
Toda vez que se realizan los trámites necesarios y una
vez solicitada la oportuna licencia en marzo de 2016, y tras los
requerimientos de aporte de documentación, el Jefe de Servicio
de Urbanismo D. Pedro Sánchez nos remite el día 12 de
septiembre de 2016 el informe favorable de fecha el 8 de
septiembre de 2016 si bien sometido a algunos condicionantes.
En particular, el recogido en el punto 4 de las conclusiones
según el cual, el plano que se adjunta a la solicitud de
licencia comprende la intervención en algunos espacios
comunes que no se contemplaron en la cesión autorizada por
el pleno, "Plano 02. Estado Actual. Definición y zonas
superficies de actuación".
En el plano del proyecto presentado por la Consejería
de Economía, Empleo y Hacienda para la solicitud de
licencia, los metros cuadrados de espacios comunes superaban
en 54,08 m2 a los aprobados en el Anexo Modificativo del
Convenio de Colaboración por el Pleno de la Corporación. Y
por tanto, los metros cuadrados contando los de uso común
ascendían a 994,08 m2 según figura en el Informe del Servicio
de Planeamiento, Gestión Urbanística, Vivienda, Disciplina
Urbanística y Licencias de Obra Mayor de 8 de septiembre de
2016.
Sin perjuicio de que tales espacios son escaleras,
ascensores y vías de evacuación del edificio destinadas a
dar servicio a todos los usos que acoja el mismo y, por
tanto, no privativos para el Servicio de Empleo madrileño,
suponen una notable mejora del equipamiento del que
dispone en la actualidad esta construcción de la que van a
disfrutar todos los usuarios tanto de la Concejalía de
Formación, Empleo y Comercio como del SEPE.
Por ello, se trata de obras que mejoran el edificio
público y que se van a realizar con cargo a los presupuestos
de la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda de la
Pleno ordinario 27-9-2016
123
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Comunidad de Madrid sin suponer coste alguno para esta
Administración.
Con la finalidad de que se otorgue la licencia a la
mayor brevedad posible, teniendo en cuenta que el inicio de
la obra estaba previsto para principios de septiembre y que
dado que la financiación que la Consejería de Economía,
Empleo y Hacienda de la Comunidad de Madrid va a
destinar a esta reforma procede de fondos europeos que
deben destinarse a este fin en el ejercicio 2016,
SE PROPONE,
La autorización de las obras en los espacios comunes
solicitados y la aprobación del "Plano 02. Estado Actual.
Definición y zonas superficies de actuación" del Proyecto
presentado por la Consejería de Economía, Empleo y
Hacienda de la Comunidad de Madrid en su solicitud de
Licencia de Obra Mayor para las obras de
acondicionamiento interior de oficinas para Servicio Público
de Empleo Estatal (SEPE) y la Dirección General de Empleo
en el edificio existente, que modifica el plano del Anexo
Modificativo del Convenio de Colaboración aprobado por el
Pleno de la Corporación de fecha 27 de octubre de 2015.”
J) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Formación, Empleo y Comercio, constando el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 22 de
septiembre de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y
Comercio de fecha 21 de septiembre de 2016.
Vistos los hechos, fundamentos de derecho y demás
legislación aplicable, de conformidad con todo ello se eleva al
Pleno la adopción de la siguiente resolución
Autorizar las obras en los espacios comunes solicitados y la
aprobación del "Plano 02. Estado Actual. Definición y zonas
Pleno ordinario 27-9-2016
124
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
superficies de actuación" del Proyecto presentado por la
Consejería de Economía, Empleo y Hacienda de la Comunidad
de Madrid en su solicitud de Licencia de Obra Mayor para
las obras de acondicionamiento interior de oficinas para
Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) y la Dirección
General de Empleo en el edificio existente, que modifica el
plano del Anexo Modificativo del Convenio de Colaboración
aprobado por el Pleno de la Corporación de fecha 27 de
octubre de 2015.”
K) ADDENDA A LA PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DE
LA CONCEJAL DELEGADA DE FORMACIÓN
EMPLEO Y COMERCIO, constando el Vº Bº del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 23
de septiembre de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“Por indicación del Técnico municipal responsable de la
tramitación de la licencia de obra mayor de
acondicionamiento de oficinas para SEPE y DGE en
Camino de Carralero 21, quien considera necesario aprobar
el plano del proyecto de acondicionamiento "plano
=02".estado actual. Definición y zonas de superficies de
actuación" (página 422 del expediente de licencia) que modifica
a su juicio, el plano del Convenio de Colaboración suscrito
entre este Ayuntamiento y la Consejería de Economía,
Empleo y Hacienda de la Comunidad de Madrid
SE PROPONE AL PLENO
La aprobación del plano del proyecto de acondicionamiento
"plano =02".estado actual. Definición y zonas de superficies de
actuación" (página 422 del expediente de licencia) como paso
previo a la concesión de la licencia por la que se
autorizarán las obras solicitadas incluyendo las de los
espacios comunes que no fueron objeto de cesión.”
La Concejal Delegada de Formación, Empleo y Comercio, Sra.
Palacios, pide disculpas por presentar este asunto por urgencia, pero
todos los grupos de la oposición han sido muy comprensivos cuando
les informó de este asunto personalmente. Añade que, por los plazos
Pleno ordinario 27-9-2016
125
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se han manejado, al equipo de gobierno no le ha quedado más
remedio que actuar de esa forma porque se trata de las obras que se
van a realizar en la Concejalía de Formación, Empleo y Comercio.
A continuación recuerda que, hace prácticamente un año, se
firmó un convenio de cesión para ampliar la cesión existente al
Servicio Público de Empleo de la Comunidad de Madrid para que
amplíe sus instalaciones. Aclara que la parte que se amplía se
encuentra en la primera planta de dicha Concejalía.
Manifiesta que la Comunidad de Madrid ha tramitado el
proyecto y la correspondiente licencia y está esperando que se les
conceda definitivamente la licencia para comenzar las obras que se
están dilatando en el tiempo porque deberían haber comenzado a
primeros de septiembre.
Indica que el día 12 de septiembre, se recibió un informe del
técnico responsable de la concesión de la licencia en el que, a pesar
de que informa favorablemente la licencia, se indica que es necesaria
la subsanación de determinadas cuestiones del proyecto entre las que
se encuentra la que se presenta de urgencia en esta sesión. Añade que
en ese informe se determina que previamente debe aprobarse, por el
órgano competente, el plano del proyecto de acondicionamiento
(plano 02) cuya aprobación se propone y que se adjuntará al convenio
inicial.
Manifiesta que este plano cuya aprobación se propone, difiere
del anterior en que en el inicial se recogía simplemente la parte que
cedía este Ayuntamiento y en éste figura la parte que comparten
ambas entidades porque es obvio que, al compartir la primera planta,
es necesario compartir la entrada, utilizar un ascensor que se va a
instalar y también las vías de evacuación de emergencia que están en
la primera planta, detalles que han sido recogidos en el nuevo plano y
que el técnico responsable de conceder la licencia, por ser riguroso al
máximo, ha considerado oportuno incluir en el convenio original.
Termina su intervención diciendo que lo que ha explicado es
precisamente el contenido del punto cuya aprobación se propone y
por el que se va a conseguir desbloquear la situación actual y
conceder la licencia de obras al Servicio Regional de Empleo de la
Comunidad de Madrid para que pueda comenzar a ejecutarlas.
Pleno ordinario 27-9-2016
126
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que este expediente proviene del pasado mes de julio en el que se
produjeron una serie de requerimientos y alegaciones (inicialmente
19 y 8 con posterioridad) y por ello ha sido necesario justificar los
datos que solicitaban los técnicos municipales para conceder la
licencia de obras.
Sigue diciendo que los técnicos municipales realizaron el 12 de
septiembre otra solicitud referida al plano 0-2 porque se modificaba,
sustancialmente, la superficie y por ello pedían la inclusión de los
metros cuadrados que comparten ambas entidades.
Indica que la resolución de este asunto se ha recogido en una
addenda incorporando el nuevo plano 02 y añade que su grupo no ha
visto reflejadas en el expediente las cuestiones técnicas de esa
modificación lo que puede deberse a que no se habían incorporado al
expediente los correspondientes planos. Insiste en que su grupo tiene
algunas dudas, pero espera que la modificación que se propone, y que
figura en el expediente en la página 422, esté de acuerdo con los
requerimientos de los técnicos municipales.
A continuación, y después de haber sido subsanada la parte
técnica de este asunto, desea dejar constancia de que su grupo ya
defendió, en el año 1999, la necesidad de que estuvieran funcionando,
en este municipio, las oficinas del INEM, necesidad que ha seguido
argumentando en las aprobaciones de los diferentes convenios que se
han ido suscribiendo en los años 2002, 2005 y posteriores.
Indica que a su grupo le preocupa tener que atender la solicitud
que, en el año 2013, hizo la Comunidad de Madrid para ampliar esas
oficinas porque supone ceder prácticamente todo el espacio de ese
edificio en detrimento del espacio que ocupaban las aulas en las que
se impartían cursos de formación municipales de las que solamente
nos vamos a quedar con un aula multiusos por lo que entiende que se
están desatendiendo a los 3.000 desempleados que hay en
Majadahonda que van a pasar a ser atendidos, en formación, por la
genérica del INEM y también porque esta ocupación por parte de la
Comunidad va a ir en detrimento de los talleres y cursos específicos
municipales que van a dirigirse únicamente a atender demandas
concretas por no tener suficientes aulas.
Sigue diciendo que las diversas concesiones que este
Ayuntamiento hace van siempre en detrimento y en perjuicio de
Pleno ordinario 27-9-2016
127
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nuestros vecinos y, en este caso, los más afectados y los más
desprotegidos son precisamente los desempleados y por ello lo que
más preocupa a su grupo es que este Ayuntamiento, que debería ser
ejemplar en formación, no esté fomentando el pleno empleo a pesar
de que los índices de desempleo en Majadahonda son muy grandes
(unos 3.000 desempleados) y por ello la responsabilidad del
Ayuntamiento debería estar al más alto nivel e insiste en que esta
cesión va a provocar que no se pueda formar a muchos desempleados
en este municipio.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo se va a abstener en la votación de este asunto.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, lamenta que este asunto se haya tenido que incluir
nuevamente en el Pleno y ha tenido que ser así porque se han
producido algunos errores lo que comienza a ser, para su grupo, un
poco preocupante porque los expedientes que se tramitan se alargan
en el tiempo lo que lleva a pensar al ciudadano que este
Ayuntamiento no es eficaz.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a mantener el
mismo voto favorable que en la ocasión anterior en la que se planteó
este asunto al Pleno por entender que es asumible la ampliación de
espacio para ser utilizado por el INEM, pero sin que ello suponga una
pérdida de las labores de formación que este Ayuntamiento estaba
realizando y teniendo en cuenta el informe de la Concejal Delegada
en el sentido de que no iba a suponer ningún detrimento, su grupo
votó a favor en su momento y también va a votar a favor en este
punto del orden del día.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
desea dejar constancia de que la denominación de este punto en el
orden del día, no se corresponde con la propuesta que se realiza
porque se denomina “Autorización a la Consejería de Empleo para la
realización de obras de mejora” y entiende que lo que se propone no
es eso sino que es incluir un nuevo plano en el convenio que se
suscribió en su momento.
A continuación pregunta a la Sra. Secretaria General si lo que
se propone supone una modificación del convenio y por ello se
Pleno ordinario 27-9-2016
128
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debería haber incorporado al expediente un informe jurídico y dice
esto porque no se ha incorporado ninguno al expediente en el que se
informe si la inclusión de ese nuevo plano supone una modificación
del convenio o no y si no hay ningún problema en aprobar la
propuesta que se hace en este punto.
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
de su grupo, con esta propuesta se está introduciendo un nuevo plano
en un convenio y por ello insiste en preguntar si ello supone una
modificación del convenio y, si fuera así, considera necesaria la
incorporación al expediente de un informe jurídico de la Secretaria
General.
La Concejal Delegada de Formación, Empleo y Comercio, Sra.
Palacios, indica a la Portavoz del Grupo Centrista que, en ningún
caso, lo que el técnico municipal informa en el punto 4 de su informe
no puede llevar a engaño porque en el mismo se dice que se modifica
el plano del convenio, lo que no quiere decir que se vaya a modificar
el convenio original porque no se está cediendo ningún metro
cuadrado más de los previstos inicialmente. Aclara que el problema
está en los metros compartidos que, como todos saben, son un
elemento abstracto porque realmente no se pueden cuantificar las
baldosas que van a pisar los ciudadanos que acudan al INEM o las
que pisarán los que acudan a los servicios municipales.
Sigue diciendo que el técnico municipal, abundando en su
rigurosidad, entiende que, a título informativo, es interesante añadir
un nuevo plano en el que se contemplan las obras que se van a
ejecutar en las zonas comunes, pero insiste en que ello no altera ni
modifica el convenio original porque no se ceden más metros a la
Comunidad de Madrid sino que simplemente se contemplan, en dicho
plano, la vía de acceso, las escaleras, el ascensor del que ambos
organismos se van a beneficiar y cuya obra mejora las instalaciones y
la accesibilidad para personas con movilidad reducida por lo que no
entiende que se puedan poner pegas a este asunto.
Aclara además que la propuesta que se hace al Pleno es un
trámite burocrático que pretende cumplir lo que el técnico municipal
pide en el informe de concesión de licencia de obras y su concejalía,
con toda la celeridad posible, ha tramitado este expediente y lo ha
incluido en esta sesión.
Pleno ordinario 27-9-2016
129
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención recordando que este Ayuntamiento va
a beneficiarse de las obras a realizar y recuerda que la Comunidad de
Madrid está esperando, desde el pasado mes de marzo en que solicitó
la correspondiente licencia, poder comenzar las obras y, como todos
saben, esas obras dependen de unos fondos europeos y tienen unos
plazos marcados por lo que no considera necesario pedir, en estos
momentos, un informe jurídico porque, como ha dicho anteriormente,
el plano que se va a incluir no altera el acuerdo que el Pleno adoptó
en su momento, para realizar esta cesión porque no se amplían los
metros cuadrados cedidos.
El Alcalde concede el uso de la palabra a la Sra. Secretaria
General para que informe sobre la petición que ha realizado la
Portavoz del Grupo Centrista.
La Sra. Secretaria General indica que este asunto se ha incluido
en el orden del día por urgencia y añade que, en principio, y en la
medida en que no se alteren los metros cuadrados de cesión y se trate
solamente de una autorización para que se puedan realizar una serie
de mejoras en los espacios comunes, no sería necesario completar
este expediente de cesión porque simplemente se trata de conceder
una autorización para realizar unas determinadas obras que van a
beneficiar a este Ayuntamiento.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
agradece la información facilitada por la Concejal Delegada de
Formación, Empleo y Comercio, pero desea dejar constancia de que
su grupo ha preguntando a la Secretaria General y no a dicha
Concejal Delegada.
El Sr. Presidente aclara que la Concejal Delegada de
Formación, Empleo y Comercio, dispone de un turno de
intervenciones y considera que la Portavoz del Grupo Centrista no
debería tratar de limitar lo que tiene que exponer.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda al Sr. Presidente que simplemente ha realizado una pregunta
a la Secretaria General.
Pleno ordinario 27-9-2016
130
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que la Secretaria General le ha
contestado y añade que la Concejal Delegada de Formación, Empleo
y Comercio ha hecho uso de su turno de intervenciones y ha
manifestado lo que ha estimado conveniente como hace cualquier
otro corporativo sin ninguna limitación.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y
Somos Majadahonda, ningún (0) voto en contra y once (11)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos,
Socialista, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA aprobar el plano
del proyecto de acondicionamiento "plano =02". Estado Actual.
Definición y zonas de superficies de actuación" (página 422 del
expediente de licencia) como paso previo a la concesión de la
licencia por la que se autorizarán las obras solicitadas incluyendo
las de los espacios comunes que no fueron objeto de cesión.”
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
15.(176/16) Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
1052/2016 al 1377/2016, ambos inclusive.
La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1052/2016 a 1377/2016,
ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo
dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y
consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la
Corporación.
Pleno ordinario 27-9-2016
131
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 1052/2016 al 1377/2016, ambos inclusive.
16.(177/16) Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de
Gobierno Local en las sesiones celebradas los días 4,
11, 18 y 26 de julio de 2016.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días 4, 11, 18 y 26 de julio de 2016.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el Sr.
Alcalde, por lo que pasa a presidirla el Primer Teniente de Alcalde,
Sr. Riquelme.
17. Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:
17.1(178/16) Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos para la implantación de un
sistema de avisos de incidencias en la vía
pública a través de aplicación informática en
la plataforma web, app y en las redes sociales.
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro
General el 12 de septiembre de 2016, nº 13951, cuyo texto es el
siguiente:
“Exposición de motivos
Entre las competencias de las entidades locales se encuentran
los servicios de alumbrado público, limpieza viaria, recogida y
tratamiento de residuos, alcantarillado y tratamiento de aguas
Pleno ordinario 27-9-2016
132
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
residuales, suponiendo una de las funciones más importantes y a la
que más recursos se destinan en nuestro Ayuntamiento.
El propio funcionamiento, el deterioro por su uso, situaciones
accidentales o actos de vandalismo generan la constante necesidad de
realizar labores de mantenimiento y mejora en estas tareas, que
además de estar programadas suelen adaptarse a las situaciones
detectadas por los propios servicios municipales o advertidas por los
usuarios.
La colaboración y participación ciudadana se convierte en este
caso en un imprescindible elemento para asegurar una rápida y
correcta actuación que permita continuar ofreciendo el servicio y
evite situaciones de mayor deterioro o incluso eventualmente
peligrosas.
En la actualidad, y según se ha informado por los responsables
de área, el principal canal de comunicación con los servicios
operativos del municipio es el sistema xperta o la información por
escrito en registro o la llamada a los servicios de emergencia en caso
necesario.
Cono la incorporación de Majadahonda a la Red de Ciudades
Inteligentes (RECI), se hace necesaria la implantación de sistemas
telemáticos de comunicación que, en línea con el objetivo ya
declarado por esta Corporación de apostar por la administración
electrónica y las nuevas tecnologías como elemento de participación y
colaboración ciudadana, faciliten un nuevo canal más inmediato y
efectivo para que los ciudadanos puedan participar directamente en
la información de aquellas situaciones que precisen de actuación por
parte del Ayuntamiento.
La puesta a disposición de la ciudadanía de sistemas y
mecanismos de comunicación directa con la administración más
cercana, repercutirá positivamente en la calidad del servicio
prestado, en la seguridad y eficiencia de los servicios municipales y
sin duda, en la incentivación de la participación ciudadana con su
administración.
La tecnología permite hoy en día disponer de aplicaciones y
sistemas para que a través de teléfonos móviles, webs y redes
sociales, los ciudadanos puedan trasladar las incidencias detectadas
Pleno ordinario 27-9-2016
133
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de forma inmediata a los departamentos que deben encargarse de su
solución, interactuando con los servicios municipales.
La experiencia en otros municipios como Alcobendas o Madrid,
a través de las plataformas “Alcobendas Actúa” o “Avisos Madrid”,
avalan el éxito de esta medida, que por otra parte ya cuenta con, al
menos, parte del soporte informático en la propia red del
Ayuntamiento.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Ciudadanos, propone al
Pleno del Ayuntamiento los siguientes
ACUERDOS
PRIMERO.- Implantar las aplicaciones informáticas necesarias para
poner en funcionamiento un servicio de avisos ciudadanos
(fotodenuncia) que permita la comunicación a través de móviles
(App), web o redes sociales de las incidencias detectadas en la vía
pública que precisen de actuación por parte de los servicios
operativos (desperfectos, averías, situaciones de eventual peligro …)
enviando un texto, una imagen y la ubicación directamente
(geolocalización) a las áreas municipales encargadas de su gestión,
permitiendo al ciudadano hacer un seguimiento de la incidencia hasta
su resolución.
SEGUNDO.- Realizar una campaña informativa a través de los
medios locales de la puesta en funcionamiento del servicio y una
jornada de formación para los sectores de la población menos
“informatizados”.
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de
20 de septiembre de 2016.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, aclara
que su grupo ha presentado esta moción para que se implante un
sistema, a través de plataformas App, que ya es conocido en distintos
municipios de nuestra Comunidad y de hecho Madrid ha puesto en
funcionamiento la plataforma “Avisos Madrid” y Alcobendas
“Alcobendas actúa”.
Pleno ordinario 27-9-2016
134
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que esta moción pretende dar un empujón más
a la incorporación de Majadahonda a la Red de Ciudades Inteligentes
y, de aprobarse, sería una forma de participación ciudadana y de
colaboración de los ciudadanos hacia y para con el Ayuntamiento.
Añade que se trata de una plataforma muy sencilla en la que el
ciudadano puede hacer una foto de cualquier desperfecto que detecte
en la vía pública y la foto, de forma automática, se envía a los
servicios de este Ayuntamiento que también, de forma automática, la
traslada a los técnicos oportunos para que se realicen las obras.
Indica además que esa plataforma informa al ciudadano, en
tiempo real, de cuándo se ha iniciado y cuándo se ha terminado de
arreglar ese desperfecto.
Termina su intervención aclarando que esta moción pretende
que se implante esa aplicación informática en este municipio y se
realice una campaña informativa a través de los medios locales para la
puesta en funcionamiento de ese servicio.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo con esta moción y va a votar a favor de
la misma.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que su grupo también está de acuerdo con la filosofía de la
exposición de motivos de esta moción porque entiende que es
necesario acercar y facilitar la comunicación de los vecinos con este
Ayuntamiento y lo más importante sería que esa herramienta fuera útil
y no haya tanto intermediario para llegar al servicio que tiene que
solucionar el conflicto. Aclara que no se está refiriendo a la App sino
al gestor de la misma.
Sigue diciendo que su grupo no considera necesario que esta
aplicación sea como el programa Xperta para móvil sino que se
convierta en la herramienta que los grupos municipales demandan
porque es importante que la comunicación con los vecinos sea siempre
bidireccional.
Aclara que ha recibido información sobre las quejas que las
App reciben en otras ciudades porque se abren las incidencias y la
Pleno ordinario 27-9-2016
135
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
respuesta, en muchas ocasiones, no llega al usuario que ha realizado la
reclamación.
Termina su intervención insistiendo en que su grupo está de
acuerdo con la filosofía de esta moción y con la propuesta que se hace
en la misma y espera que se pueda convertir en una herramienta útil y
que no sea un programa Xperta para móviles.
El Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sr. Mackey, manifiesta que su grupo coincide con las manifestaciones
del Portavoz de Izquierda Unida y también va a votar a favor por
considerar indispensable contar con esas herramientas en este
municipio.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, recuerda que este Ayuntamiento ya dispone del
programa Xperta, pero considera que la aplicación para móvil que se
propone en esta moción va a ser más ágil y se van a ejecutar mejor las
incidencias.
Sigue diciendo que un alcalde socialista de una localidad de
Granada, consigue hacer algo similar a lo que se solicita en esta
moción a través de twitter y funciona bastante bien.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a votar a favor de esta moción.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,
agradece la moción presentada por Ciudadanos, en particular al
Concejal Sr. Ayuso porque sabe que conoce lo que se hace en la
Concejalía de Nuevas Tecnologías y por el gran interés que
demuestra.
A continuación destaca que Majadahonda siempre ha sido
pionero en la implantación de canales de participación ciudadana y de
comunicación con el ciudadano pese a que algunas nuevas
formaciones políticas quieran dar lecciones sobre participación.
Pleno ordinario 27-9-2016
136
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que Majadahonda siempre ha sido un referente
porque, cuando la inmensa mayoría de ayuntamientos no tenían
ningún canal de comunicación con sus vecinos, este Ayuntamiento
implantó el sistema conocido como Xperta que ha dado conocimiento,
día a día y a lo largo de estos años, de lo que iba ocurriendo en nuestra
ciudad y de las quejas mayoritarias de nuestros ciudadanos.
Continúa diciendo que han pasado algunos años y todo
evoluciona y más aún lo que se refiere a las nuevas tecnologías y
reconoce que lo que era pionero en aquél momento, aunque no haya
quedado obsoleto, quizá no preste todo el servicio que pueden dar otro
tipo de herramientas electrónicas y por ello el equipo de gobierno,
durante el ejercicio 2017, va a implantar un sistema de comunicación
con el ciudadano en las líneas que marca, en esta moción, el Grupo
Municipal Ciudadanos.
Agradece seguidamente al Grupo Municipal Ciudadanos la
presentación de esta moción y aclara, para justificar por qué no se ha
implantado durante 2016, que este Ayuntamiento tenía que ajustarse a
la ley debiendo implantar, antes de octubre, la administración
electrónica y adelanta que este Ayuntamiento, el próximo lunes, va a
contar con la administración electrónica cumpliendo la norma y el
compromiso que el equipo de gobierno del Partido Popular tenía,, en
su programa electoral, con nuestros ciudadanos.
Termina su intervención reiterando el agradecimiento al Grupo
Ciudadanos por la presentación de esta moción y anuncia el voto
favorable del equipo de gobierno.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,
agradece el apoyo unánime de la Corporación a esta moción y traslada
la enhorabuena de su grupo al Concejal Delegado de Seguridad, para
que lo traslade a los cuerpos y fuerzas de seguridad y demás servicios
que han intervenido en las Fiestas Patronales, por el gran despliegue y
por el gran trabajo que han realizado durante las mismas.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor (unanimidad), ACUERDA:
PRIMERO.- Implantar las aplicaciones informáticas necesarias para
poner en funcionamiento un servicio de avisos ciudadanos
Pleno ordinario 27-9-2016
137
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(fotodenuncia) que permita la comunicación a través de móviles
(App), web o redes sociales de las incidencias detectadas en la vía
pública que precisen de actuación por parte de los servicios operativos
(desperfectos, averías, situaciones de eventual peligro …) enviando un
texto, una imagen y la ubicación directamente (geolocalización) a las
áreas municipales encargadas de su gestión, permitiendo al ciudadano
hacer un seguimiento de la incidencia hasta su resolución.
SEGUNDO.- Realizar una campaña informativa a través de los
medios locales de la puesta en funcionamiento del servicio y una
jornada de formación para los sectores de la población menos
“informatizados”.
17.2(179/16) Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos para declarar a Majadahonda
ciudad solidaria con el alzheimer. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro
General el 16 de septiembre de 2016, nº 14173, cuyo texto es el
siguiente:
“Exposición de motivos
El Alzheimer (al-SAI-mer) es una enfermedad cerebral que
causa problemas con la memoria, la forma de pensar y el carácter o
la manera de comportarse. Esta enfermedad no es una forma normal
de envejecimiento.
El Alzheimer es la forma más común de la demencia. Demencia
es un término general para describir la pérdida de memoria y de otras
habilidades intelectuales y es tan severa que interfiere con la vida
cotidiana del individuo. Esta enfermedad presenta del 60 al 80 por
ciento de los casos de demencia.
Los datos son alarmantes:
Más de 35 millones de personas en todo el orbe padecen
demencia, siendo la causa más común de ésta el Alzheimer. Cada año
se detectan 4,6 millones de nuevos casos de Alzheimer, o lo que es lo
Pleno ordinario 27-9-2016
138
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mismo, cada siete segundos una persona en el mundo es
diagnosticada de dicha condición. En España las cifras de Alzheimer
ascienden hasta 1,2 millones de pacientes, con lo que el número de
perjudicados por esta patología degenerativa –entre enfermos,
familiares- golpea en torno a 6 millones de personas; “es la epidemia
del siglo XXI”.
En Madrid el 13,4 por ciento de los mayores de 65 años y el 2,4
por ciento de la población española padece alzheimer.
Desde la Federación Internacional de Alzheimer, llamada
Alzheimer’s Disease International (ADI), alertan que debido al
incremento exponencial de la enfermedad, para el año 2050 habrá
más de 100 millones de casos.
Se pretende hacer una llamada de atención a la sociedad
española, para alertar de la necesidad de poner en marcha un
verdadero plan de actuación e intentar lanzar y promover campañas
para fomentar la prevención de esta terrible patología ya que es un
problema socio-sanitario que afecta a todo el núcleo familiar,
suponiendo una inmensa carga tanto económica, como asistencial.
Todavía no existe un tratamiento efectivo, ni una prevención
adecuada que permita paliar los efectos de la enfermedad, los costes
directos e indirectos que genera esta dura enfermedad entre las
familias supera los 30.000€ anuales, que se suman a la insuficiente
dotación de recursos socio-sanitarios específicos con que se cuenta
para afrontar las necesidades de las personas y las familias
afectadas. En España no existe un plan específico dirigido a paliar los
efectos de la enfermedad.
Por todo ello, es importante que el Ayuntamiento de
Majadahonda, exprese a través del Pleno de su Corporación, su
apoyo institucional a la lucha contra los efectos de la enfermedad y
servir de cauce para la sensibilización y concienciación de la
sociedad en un problema socio-sanitario de primera magnitud.
De esta manera, el Grupo Municipal Ciudadanos formulan la
presente MOCIÓN al Pleno para que se adopten los siguientes
Pleno ordinario 27-9-2016
139
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ACUERDOS
1.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda se declare “ciudad
solidaria con el Alzheimer”.
2.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda se comprometa, en la
medida de sus posibilidades, a ayudar a los colectivos que
trabajan con las personas enfermas de Alzheimer y con las que
integran sus entornos afectivos, para que puedan desarrollar
actividades que promuevan el conocimiento y la sensibilidad
social ante la enfermedad y permitan contribuir a paliar sus
necesidades.
3.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda inste al Gobierno sobre
la necesidad de una política de Estado sobre la enfermedad de
Alzheimer.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 19 de septiembre de 2016, favorable.
Enmienda presentada por la Concejal del Grupo Municipal
Somos Majadahonda, Sra. Salcedo, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de septiembre de 2016, nº 14514, cuyo
texto es el siguiente:
“ACUERDOS
1.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda se declare “ciudad
solidaria con el Alzheimer” y asuma todas las
responsabilidades que ello conlleva.
2.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda se comprometa y
ponga en marcha:
2.1. Realizar proyectos de apoyo para los cuidadores,
profesionales o no, y para los familiares de las
personas que padecen Alzheimer.
2.2 Que se realicen campañas de sensibilización y
prevención dirigida a toda la población sobre el
Pleno ordinario 27-9-2016
140
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Alzheimer, sus riesgos y sus consecuencias tanto
para la persona que la sufre como para su entorno.
3.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda inste al Gobierno
sobre la necesidad de una política de Estado sobre la
enfermedad de Alzheimer.”
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, indica que todos los grupos municipales están muy
sensibilizados con el tema al que se refiere esta moción.
Sigue diciendo que su grupo acepta la enmienda presentada por
el Grupo Municipal Somos Majadahonda.
Aclara que el alzheimer es una enfermedad cerebral que causa
problemas con la memoria, con la forma de pensar y con el carácter o
manera de comportarse y no es una forma normal de envejecimiento.
Manifiesta que no existe, en España, un plan específico dirigido
a paliar los efectos de esta enfermedad y por ello su grupo considera
muy importante que este Ayuntamiento exprese, a través del Pleno de
la Corporación, su apoyo institucional a la lucha contra los efectos de
esta enfermedad y sirva de cauce para la sensibilización y
concienciación de la sociedad en un problema socio-sanitario de gran
magnitud.
Termina su intervención diciendo que lo que se solicita en esta
moción, admitiendo la enmienda transaccional propuesta por Somos
Majadahonda, es que este Ayuntamiento de Majadahonda se declare
Ciudad Solidaria con el Alzheimer y asuma todas las
responsabilidades que ello conlleva; que se realicen proyectos de
apoyo para los cuidadores, profesionales o no y para los familiares de
las personas que lo padecen; que se realicen campañas de
sensibilización y prevención dirigidas a toda la población informando
de los riesgos de esta enfermedad y sus consecuencias para la persona
que la sufre y para su entorno y además que se inste al Gobierno
sobre la necesidad de una política de estado sobre dicha enfermedad.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, no se debería
Pleno ordinario 27-9-2016
141
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pedir que se declare a Majadahonda solidaria con el Alzheimer sino
con los enfermos de alzheimer.
Sigue diciendo que es muy importante que todos estemos
sensibilizados con lo que significa esta enfermedad y a su grupo le
molesta que, en ocasiones, se denomine a Majadahonda como ciudad
solidaria con … y luego no se haga nada. Aclara que seguramente a
los ciudadanos les molesta esas denominaciones porque se da a
entender que se van a hacer cosas que finalmente no se hacen.
Aclara que es necesario proteger a los enfermos de alzheimer y,
sobre todo, a sus familiares por ser esta enfermedad muy degenerativa
y complicada para los cuidadores de los enfermos y como considera
positiva esta moción, va a votar a favor de la misma.
Termina su intervención insistiendo en que no tiene ningún
sentido poner nombres a Majadahonda, en este caso, Majadahonda
Solidaria con el Alzheimer si después no se va a hacer nada y por ello
su grupo prefiere no darnos denominaciones, pero sí tener
identificados a los enfermos de alzheimer y ayudar a sus familias a
llevar la carga tan pesada y tan dura que supone dicha enfermedad.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que su grupo también va a apoyar esta moción por
considerarla importante y también considera importante la enmienda
transaccional que ha presentado Somos Majadahonda ya que propone
la asunción de una serie de compromisos.
Sigue diciendo que espera que el Grupo Municipal Ciudadanos
tenga más éxito que el que tuvo la Asociación de Vecinos de
Majadahonda y su grupo municipal en el año 2013, porque dicha
Asociación pidió que este Ayuntamiento se declarara ciudad solidaria
con el alzheimer y su grupo, con posterioridad, presentó una moción
en ese mismo sentido y la respuesta que dio el entonces concejal
delegado del área y miembro anterior equipo de gobierno del Partido
Popular, D, Alberto San Juan Llorente y actual responsable de
Familia de la Comunidad de Madrid, fue que no se consideraba
responsable en esos momentos, la adhesión de nuestra localidad en la
lista de Ciudades Solidarias con el Alzheimer que hacen suya la
declaración de Sangüesa.
Pleno ordinario 27-9-2016
142
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención indicando que ojalá ahora, con el
cambio de mayorías que hay en el Pleno, Majadahonda sea una
Ciudad Solidaria con el Alzheimer.
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.
Salcedo, indica que, para su grupo, las cuestiones sociales y la
protección de las personas son una prioridad y añade que está de
acuerdo con la Portavoz del Grupo Centrista porque también su grupo
veía esta moción más enfocada a una declaración de intenciones que
al apoyo a las familias y cuidadores, profesionales o no, de los
enfermos de alzheimer.
Aclara que su grupo es más partidario de hablar de demencia y
no de alzheimer de forma específica porque se incluye el alzheimer
cuando se habla de demencia, pero si se habla solamente de esa
enfermedad, quedan fuera todas las demencias.
Sigue diciendo que su grupo agradece la aceptación de la
enmienda que ha presentado con la intención de desarrollar algunos
programas que se deben basar en las líneas que plantea el Grupo
Municipal Ciudadanos en esta moción como son la protección del
contexto social de la persona que padece dicha enfermedad y la
sensibilización y concienciación de toda la sociedad y en este caso, de
la población de este municipio.
Termina su intervención indicando que la Concejalía de
Servicios Sociales tiene como prioridad los mayores y por ello
desarrollan muchos talleres y programas centrados en ellos e incluso
realizan trabajos sobre la memoria, pero considera que sigue
existiendo un déficit y por ello, y para que este asunto no quede
simplemente en una declaración de intenciones, ha planteado una
enmienda pretendiendo que se pongan en marcha proyectos y
actividades que beneficien a la mayor parte de la población.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que su grupo va a apoyar esta moción y también las enmiendas que se
han presentado a la misma.
A continuación considera que esta moción y las enmiendas
presentadas son simplemente una declaración de intenciones aunque
esta enfermedad está afectando a más de un millón de personas y a
Pleno ordinario 27-9-2016
143
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
más de cuatro millones de cuidadores y familiares que también la
padecen.
Indica seguidamente que es necesario conocer lo tremenda que
es esta enfermedad que requiere la atención durante las 24 horas del
día y lo que ello supone tanto para los enfermos como para los
cuidadores y familiares.
Manifiesta que, para su grupo, cualquier ayuda, cualquier
mejora o cualquier iniciativa es muy importante y por ello hace
referencia a algo que es indispensable y que no se plantea en esta
moción y es que, en este momento, todas las asociaciones y los
profesionales de la comunidad científica están pidiendo que se doten
de medidas económicas para poder desarrollar la investigación y el
desarrollo de los estudios que se han puesto en marcha, es decir, etán
pidiendo todo lo contrario de lo que está sucediendo hasta ahora en
que se han ralentizado estudios e incluso muchos se han parado
durante un largo periodo de tiempo.
Termina su intervención aclarando que su grupo, apoyando las
iniciativas que hoy se presentan, insta a que la administración central
dote de las medidas económicas necesarias para agilizar los avances
de la ciencia que requieren la investigación y los protocolos en
marcha sobre el alzheimer.
La Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y
Familia, Sra. Montón, manifiesta que Majadahonda es una ciudad
comprometida con sus ciudadanos y, en especial, con los más
vulnerables entre los que están las personas dependientes y las
personas afectadas por demencia y sus familias.
Sigue diciendo que, desde hace más de diez años, los Servicios
Sociales Municipales vienen desarrollando programas orientados a
procurar el apoyo necesario a los afectados por una situación de
dependencia y a sus familiares y para ello han puesto en marcha
diversos programas como, por ejemplo, el de estimulación cognitiva
cuyo principal objetivo es el de diagnosticar las pérdidas de memoria
y, por tanto, la detección precoz de las demencias con el fin de
intervenir sobre ellas lo más pronto posible para retrasar sus
consecuencias y mejorar la calidad de vida del paciente y de su
entorno familiar.
Pleno ordinario 27-9-2016
144
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que otro programa “cuidar al cuidador” pretende dar un
tiempo de ocio o descanso al cuidador lo que le permite recuperar
actividades perdidas y además se lleva a cabo el servicio diurno de
acompañamiento que es gratuito para los usuarios y en el que, de
lunes a viernes, se organizan diversas actividades para, entre otros
perfiles, personas en fase leve de este proceso y además se cuenta con
las plazas públicas del centro de día y la residencia de mayores.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno es consciente de
que los recursos nunca son suficientes cuando se habla de sufrimiento
humano y por ello va a apoyar la declaración de Majadahonda como
Ciudad Solidaria con el Alzheimer con todo lo que ello conlleva y por
ello, desde hoy mismo, el equipo de gobierno se va a poner en marcha
para contactar con la Federación Española de Asociaciones de
Familias de personas con Alzheimer y otras demencias y se van a
iniciar los trámites para que Majadahonda pase a formar parte del
grupo de ciudades solidarias con el alzheimer.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, el equipo de gobierno del Partido Popular va a votar a
favor de esta moción.
En estos momentos se incorpora a la sesión el Sr. Alcalde que
pasa a presidirla.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, aclara que esta moción está hecha desde el corazón
y por ello va a referirse a algunas intervenciones que le han dolido.
Sigue diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista que, desde su
punto de vista, esta moción nunca va a molestar a los ciudadanos
porque va dirigida a la sensibilización hacia una enfermedad muy
grave y por ello precisamente su grupo ha presentado esta moción.
Manifiesta que Ciudadanos va a vigilar a que esta moción se
cumpla en todos sus términos y va a ejercer una labor de control
porque, como todos saben, el equipo de gobierno ya no tiene mayoría
absoluta.
Aclara al Grupo Municipal Somos Majadahonda, que esta
moción no pretende dejar fuera a cualquier tipo de demencia, pero
Pleno ordinario 27-9-2016
145
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parece que está aumentando el número de enfermos de alzheimer y
por ello se quiere, con esta moción, ayudar a las personas y familias
que padecen esta enfermedad.
Indica seguidamente al Grupo Municipal Socialista, que esta
moción va más lejos de una simple declaración de intenciones porque
su grupo es consciente de la gravedad de esta enfermedad y por ello
ha presentado esta moción.
Sigue diciendo que es fundamental pedir la dotación de
medidas económicas y recuerda que una de las consecuencias que
tiene el ser ciudad solidaria con el alzheimer es que se dote de
medidas económicas suficientes y por ello, aunque queda bonita la
declaración, es muy importante lo que hay detrás de la misma y entre
ellas están las medidas económicas.
Termina su intervención indicando a la Concejal Delegada de
Bienestar Social que su grupo no duda de que se estén haciendo
cosas, pero está convencido de que se podrían hacer más y a
continuación agradece al equipo de gobierno y a los demás grupos
municipales su apoyo a esta moción.
Sometida esta moción a votación, con la enmienda presentada
por el Grupo Municipal Somos Majadahonda y aceptada por el grupo
proponente, la Corporación, por veinticuatro (24) votos a favor
(unanimidad), ACUERDA:
Primero.- Declarar a Majadahonda “ciudad solidaria con el
Alzheimer” y asumir todas las responsabilidades que ello conlleva.
Segundo.- Realizar proyectos de apoyo para los cuidadores,
profesionales o no, y para los familiares de las personas que padecen
Alzheimer.
Tercero.- Realizar campañas de sensibilización y prevención dirigida
a toda la población sobre el Alzheimer, sus riesgos y sus
consecuencias tanto para la persona que la sufre como para su
entorno.
Cuarto.- Instar al Gobierno sobre la necesidad de una política de
Estado sobre la enfermedad de Alzheimer.
Pleno ordinario 27-9-2016
146
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
17.3(180/16) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida para una mayor
transparencia, control y seguimiento de los
servicios municipales privatizados (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 19 de septiembre de 2016, nº 14207, cuyo texto es
el siguiente:
“En Majadahonda la mayor parte de los servicios esenciales que se
prestan desde el Ayuntamiento están privatizados como consecuencia
de decisiones políticas. Pero no hay que olvidar que, el hecho de que
estos servicios sean gestionados por entidades privadas no exime al
Ayuntamiento de su responsabilidad, atribuida por ley, como garante
de la gestión de los mismos lo que le impone una serie de
obligaciones que no se agotan en el proceso de contratación, sino que
continúan a lo largo de la vida del contrato, durante el cual debe
velar por el buen cumplimiento y desarrollo del servicio.
Por desgracia, son frecuentes los conflictos y denuncias
vecinales por una defectuosa prestación del servicio por parte de las
empresas concesionarias de servicios municipales. Como
consecuencia de algunas de estas, como ha ocurrido con el servicio
de limpieza viaria y recogida de residuos o el de mantenimiento de la
ciudad, desde el Ayuntamiento se han impuesto algunas
penalizaciones a estas empresas concesionarias aunque otras
irregularidades detectadas no parecen haber tenido la misma suerte.
A todo esto habría que sumar un deficiente control de los
servicios contratados achacable, no sólo a una mala redacción de los
pliegos de condiciones o escasa definición del servicio, sino que
acaba repitiéndose en los procesos privatizadores de servicios
públicos. Al mismo tiempo, aunque tal y como marca la legislación
tenemos responsables técnicos de cada contrato, lo cierto es que la
escasez de medios disponibles a veces provoca que los controles de
seguimiento sobre las empresas adjudicatarias sean insuficientes y
poco eficaces.
En el mes de marzo de 2012 el Pleno Municipal aprobó por
unanimidad una moción del Grupo Centrista para que las diferentes
Pleno ordinario 27-9-2016
147
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
concesionarias elaboraran una memoria anual de actividades para
hacer un seguimiento de las condiciones de estos servicios y que se
diera cuenta de ella en la Comisión de Vigilancia de la Contratación.
Aunque este acuerdo supuso un avance en la transparencia e
información del funcionamiento y cumplimiento de los contratos de
algunas concesiones administrativas, lo cierto es que el grueso de los
grandes contratos privados de servicios que maneja esta
administración quedaban excluidos. De otros, como el caso del
servicio de limpieza viaria y la recogida de residuos, a pesar de estar
contratado bajo la fórmula de concesión administrativa, nunca se ha
rendido cuenta tal y como establecía el acuerdo plenario.
Nos encontramos ante unos servicios que no solo suponen una
gran parte del presupuesto municipal sino que, dada la relevancia
que tienen para el municipio, es importante que su gestión sea
conocida por los vecinos y vecinas para que pueda haber una mayor
fiscalización y toma de conocimiento del mejor modelo de gestión de
los mismos.
Asimismo, al privatizar los servicios públicos, las
administraciones tienden a no prestar atención al cumplimiento de las
condiciones de trabajo de aquellas personas que –aunque no
mantienen relación laboral con el Ayuntamiento- son quienes de facto
prestan un servicio que afecta a los vecinos y vecinas, y unas malas
condiciones laborales terminan provocando que se resienta la calidad
del servicio.
En Izquierda Unida creemos que son necesarios los
procedimientos de control y de evaluación de las políticas públicas y,
por ello, se debe analizar si la prestación de los servicios es la
correcta y si los costes económicos responden a las necesidades
reales. Es obligación de nuestro Ayuntamiento adaptar y perfeccionar
los mecanismos oportunos con el fin de cumplir el innegable mandato
consistente en garantizar que la red pública de servicios municipales
responda y sea eficaz para atender las necesidades básicas de la
población a la que están sujetos.
Por todo ello, el grupo municipal de Izquierda Unida propone
para su aprobación por el Pleno, la siguiente
Pleno ordinario 27-9-2016
148
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOCIÓN
1. Que se presenten en las correspondientes comisiones
informativas informes de seguimiento y control de todos los
servicios privatizados incluyendo los resultados técnicos y
económicos, cumplimiento o no de los objetivos marcados,
cumplimiento de las obligaciones del contrato y de las mejoras
ofertadas, plantilla y variaciones si las hubiera, actas de las
reuniones conjuntas y/o comunicaciones entre Ayuntamiento y
empresa, incidencias ocurridas, etc. Estos informes se
elaborarán con una periodicidad al menos anual y
posteriormente se publicarán en la página web municipal.
2. Que se ponga en marcha un “Observatorio Municipal de los
Servicios” de carácter consultivo y que tendría entre sus
cometidos el control, seguimiento, valoración y propuestas de
mejoras de los servicios municipales. Dicho observatorio
podría estar formado –además de por los grupos municipales
del consistorio- por técnicos municipales, representantes del
tejido social del municipio, de las secciones sindicales del
Ayuntamiento y de las empresas concesionarias, y por posibles
vecinas y vecinos interesados.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 19 de septiembre de 2016, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que nadie se va a sorprender si dice que la mayor parte de los
servicios públicos de este Ayuntamiento están en manos privadas
porque es algo que todos saben y es una consecuencia de decisiones
políticas.
Sigue diciendo que no hay que olvidar que por mucho que este
Ayuntamiento traspase la gestión de nuestros servicios públicos a
entidades privadas, sigue teniendo una responsabilidad que le atribuye
la ley como garante de la gestión de los mismos.
Manifiesta también que todos los grupos municipales conocen
las numerosas quejas y denuncias que nuestros vecinos plantean sobre
el mal funcionamiento de algunos servicios privatizados.
Pleno ordinario 27-9-2016
149
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, a raíz de algunas denuncias de vecinos y de grupos
de la oposición, se han abierto algunos expedientes sancionadores a
las empresas concesionarias por algunos hechos aunque otros no han
tenido tanta suerte a pesar de que han incumplido los contratos.
Manifiesta que se puede comprobar, por los motivos expuestos,
que es necesario mejorar los mecanismos de control, seguimiento,
control y vigilancia y recuerda que, en un punto anterior de esta sesión
plenaria, se ha aprobado una moción en la línea de que los vecinos
puedan participar enviando quejas y denuncias y facilitar los cauces
para que esas denuncias puedan llegar.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, sería
necesario realizar un seguimiento sobre los servicios, sobre la calidad
de los mismos y conocer lo que está ocurriendo en ellos porque,
aunque los contratos determinan una serie de condiciones sobre los
seguimientos, los grupos de la oposición y los vecinos no tienen
capacidad de ver los resultados.
Aclara que este Ayuntamiento, en marzo de 2012, aprobó una
moción presentada por el Grupo Centrista para realizar un mayor
control, en ese caso en las concesiones administrativas debiendo las
empresas concesionarias presentar una memoria que debería ser
incluida, para su debate, en la Comisión de Vigilancia de la
Contratación. Aclara que algunas de las Concejalías sí las presentaron
durante la legislatura pasada como, por ejemplo, la de Deportes o la
correspondiente al CICAM, pero otras, como la concesión referida al
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos, nunca ha pasado
por la Comisión de Vigilancia de la Contratación a pesar de haberlo
solicitado en muchas ocasiones.
Manifiesta que lo que se pide, en esta moción, es una mayor
fiscalización para los procedimientos de control y de evaluación de las
políticas públicas en las deben participar no solo los grupos
municipales sino también la ciudadanía, el tejido social y los
representantes de los trabajadores porque no hay que olvidar que,
cuando se privatiza un servicio, las condiciones laborales de los
trabajadores acaban afectando a la calidad de los servicios que se
prestan en esa concesión.
Continúa diciendo que, para ese control, esta moción da una
doble vía y es que se presenten, en las correspondientes comisiones
informativas, informes de seguimiento y control de todos los servicios
Pleno ordinario 27-9-2016
150
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
privatizados en los que se podrían incluir los resultados técnicos y
económicos, el cumplimiento o no de los objetivos marcados, el
cumplimiento de las obligaciones del contrato y de las mejoras
ofertadas, plantilla y variaciones si las hubiera, actas de las reuniones
conjuntas y/o comunicaciones entre Ayuntamiento y empresa,
incidencias ocurridas, etc., informes que se podrían elaborar con una
periodicidad anual. Añade que esa memoria debe ser pública para
nuestros vecinos la conozcan a través de la página web municipal y
además se solicita que se amplíe la participación ciudadana poniendo
en marcha un observatorio municipal de los servicios públicos en el
que podría existir participación.
Termina su intervención aclarando que la propuesta que ha
realizado su grupo no es cerrada y sería necesario valorarla y
consensuarla, pero desea dejar claro que su grupo considera necesario
que en ese observatorio municipal estuvieran presentes los técnicos
municipales, los grupos políticos, representantes del tejido social,
representantes de las secciones sindicales de este Ayuntamiento y de
las empresas concesionarias, etc., pero, como ha dicho anteriormente,
la composición podría ser objeto de consenso aunque desea dejar claro
que el objetivo de ese observatorio es el control, seguimiento,
valoración y la realización de propuestas de cara a valorar nuestros
servicios públicos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta estar totalmente de acuerdo con esta moción porque
nuestros vecinos gastan muchísimo dinero de su patrimonio en las
concesiones de los distintos servicios.
Aclara seguidamente que su grupo no está en contra de que
empresas privadas presten servicios municipales, pero considera
totalmente necesario que cumplan las condiciones que se estipulan en
los pliegos de condiciones, que los técnicos municipales las controlen
y de hecho, como ha indicado el Portavoz de Izquierda Unida, se
aprobó una moción para que se presentaran, a la Comisión de
Vigilancia de la Contratación, las memorias de actividades de las
empresas concesionarias.
A continuación pide al actual Presidente de la Comisión de
Vigilancia de la Contratación, porque es posible que no conozca esa
información, que retome este asunto porque es bueno que se siga
cumpliendo la moción que el Pleno aprobó en el año 2012.
Pleno ordinario 27-9-2016
151
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que también es importante conocer que
determinados concesionarios tienen obligación de publicar algunos
datos en la página web municipal por lo que considera necesario
revisar todos los contratos porque no están cumpliendo con esa
obligación.
Termina su intervención aclarando que es totalmente necesario
llevar a cabo lo que se solicita en esta moción y por ello su grupo va a
apoyarla y espera que el equipo de gobierno del Partido Popular
también la apoye en aras a la transparencia y para que los vecinos
conozcan lo que hacen, con su dinero, las empresas concesionarias y
para que los responsables de este Ayuntamiento que tienen que
controlar esas concesiones, den cuenta de si están cumpliendo o no lo
estipulado en los respectivos pliegos de condiciones.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que su grupo también está de acuerdo con esta moción
que ahonda en la transparencia, en el control y en el seguimiento de
los servicios municipales privatizados porque es algo que ha venido
demandando desde que ha entrado a formar parte de este
Ayuntamiento y que incluso ha sido demandado por movimientos
sociales y por muchas organizaciones políticas mucho antes de que
existiera Somos Majadahonda.
Sigue diciendo que lo que se solicita en esta moción no solo es
de sentido común porque se está jugando con el dinero de la
ciudadanía sino también porque se pueden encontrar métodos para
mejorar la calidad de esos servicios.
Aclara que si todos los agentes implicados en esos servicios
tienen medios de comunicación, van a poder conseguirse muchísimas
mejoras y soluciones para esos servicios privatizados aunque su grupo
espera que puedan ser remunicipalizados en el futuro por considerar
que un estudio sobre eficiencia y eficacia demostraría que la
privatización de los últimos años ha sido totalmente nefasta y negativa
para el erario público.
Termina su intervención diciendo que va a votar a favor de la
transparencia, del control por la ciudadanía de los servicios públicos
privatizados y de la remunicipalización que sería el fin último que
demostraría este tipo de estudios y controles.
Pleno ordinario 27-9-2016
152
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, pide
disculpas por haberse incorporado un poco tarde a esta sesión lo que
se ha debido a temas personales.
Sigue diciendo que su grupo está satisfecho porque Izquierda
Unida haya presentado esta moción que suscribe en su integridad
aunque en la misma se sustancia un debate sobre lo público y privado
que, aunque no es objeto de debate en este momento, considera
interesante abordar en otro momento.
Aclara que lo se propone en esta moción es que los
representantes de los vecinos (los grupos políticos) controlen la
actividad y los servicios que prestan las diferentes empresas con lo
que su grupo también está de acuerdo por considerar totalmente
necesario que ese control lo realicen, en primer lugar, los técnicos
municipales para que informen, con posterioridad, a los grupos
municipales.
Indica que también se plantea, en esta moción, cómo ejercer ese
control y lo hace desde varios puntos de vista, algunos de los cuales
son compartidos por su grupo, pero otros no aunque, como ha dicho
anteriormente, el Grupo Socialista va a votar a favor de esta moción.
Aclara que lo que se plantea, en esta moción, es que ese control
se haga a través de las comisiones informativas con lo que su grupo
está totalmente de acuerdo y que los vecinos puedan tener información
mediante la visualización de todos los servicios que se prestan y la
calidad de los mismos a través de la página web.
Continúa diciendo que además se pide la puesta en marcha de
un observatorio de los servicios, idea que parece interesante a su
grupo, pero desea dejar claro que la experiencia de otras instituciones
dice que, si se quiere que algo funcione hay que abstenerse de crear
comités, comisiones, mesas de trabajo, juntas u observatorios porque
crearlos es la mejor manera de que algo no funcione.
Termina su intervención aclarando que, como lo que se
pretende con esta moción es dar voz a los vecinos, su grupo va a votar
a favor.
Pleno ordinario 27-9-2016
153
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica
que todos los que forman parte de este Consistorio están de acuerdo en
que la administración pública debe estar al servicio de los ciudadanos
y no a la inversa y, en ese sentido, es necesario que los políticos sean
conscientes de su papel de servidores públicos y por ello principios
como la transparencia o la rendición de cuentas, tienen que estar
presente en su ADN.
A continuación desea dejar claro que Ciudadanos, en la
Comunidad de Madrid, adquirió el compromiso de aprobar la primera
ley de servicio público para nuestra Comunidad en la que se recogerán
los contratos que sean susceptibles de privatización o externalización
y los que pueden suscribirse o no con el sector privado y para ello es
necesario implantar una base de datos en la que figure la totalidad del
contrato, los informes correspondientes, información de los que
participan en la mesa de contratación y datos de la adjudicación,
información que debe estar siempre a disposición de los ciudadanos.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, este
Ayuntamiento sigue fallando en la responsabilidad que tiene el equipo
de gobierno de velar y exigir una buena gestión y seguimiento de los
contratos porque se puede ver, en muchas ocasiones, que no se
controlan y por ello los grupos de la oposición han pedido, en
diferentes comisiones informativas, información, por ejemplo, sobre la
trazabilidad de la distribución de la revista municipal y llevan un año
esperando recibirla.
Aclara que los ciudadanos han elegido a los corporativos para
velar por sus intereses y su grupo cree que el equipo de gobierno del
Partido Popular no lo está haciendo.
A continuación desea dejar claro que él ostenta la Presidencia de
la Comisión de Vigilancia de la Contratación y por ello agradece a
Izquierda Unida que le haya dado a conocer, a través de esta moción,
el acuerdo que el Pleno adoptó en el año 2012 por el que las memorias
de algunos contratos deben pasar por dicha Comisión, información
que agradece porque, en el año y medio que lleva Ciudadanos
formando parte de este Ayuntamiento, no se ha dado cuenta, a dicha
Comisión, de ninguna memoria a pesar de que deberían estar
gestionándose las correspondientes al ejercicio 2015.
Adelanta que su grupo va a votar a favor de esta moción
aunque desea dejar constancia de su tristeza por haber sido necesario
Pleno ordinario 27-9-2016
154
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
redactarla lo que no tendría que haberse hecho si se contara con un
gobierno transparente.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera
necesario que esta moción no suponga ningún coste para este
Ayuntamiento y además pide a todos los grupos municipales que no se
presenten más mociones que supongan una burocratización de este
Ayuntamiento porque pidan la creación de una serie de órganos que
pueden entorpecer la ejecución de lo que se pretende y reitera que el
Grupo Municipal Ciudadanos va a apoyar esta moción.
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, Sr. Alonso, indica al Portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida que es cierto que, en el fondo de esta moción, hay
una cuestión ideológica en la que no va a entrar en este momento, pero
recuerda que el modelo de dicho grupo es el que fracasó, no pasó con
éxito la prueba de la historia y solo ha podido desarrollarse en los
sitios donde se ha impuesto por la fuerza llevando a los ciudadanos a
la más absoluta miseria.
Sigue diciendo que no solo no ha pasado la prueba de la
historia sino que tampoco funciona en el presente y hay ciudades en
las que fracasa como, por ejemplo, en Madrid que está más sucia que
nunca y tiene, desde su punto de vista, el dudoso honor de ser la
ciudad más sucia de España y cree que precisamente por esos
ejemplos en las administraciones gobernadas por Izquierda Unida es
por lo que no repite los mismos errores. Aclara que Rivas
Vaciamadrid es uno de los municipios con más servicios privatizados
de la Comunidad de Madrid y de hecho se ha publicado que ha
destinado un millón de euros a privatizar cuatro servicios municipales
y en el último año ha destinado tres millones de euros para gastos de
mantenimiento, un millón de euros en cursos de natación, pádel, etc.,
servicios todos que son prestados por empresas privadas y está claro
que dicho municipio destina mucho más dinero a esos servicios
privatizados que a personas dependientes, mayores o mujeres.
Manifiesta que es necesario distinguir, en esta moción, entre lo
que podrían ser servicios públicos de titularidad pública prestados a
través de empresas privadas como, por ejemplo, el servicio de
limpieza viaria y los servicios públicos de titularidad privada como,
por ejemplo, las concesiones administrativas en las que esta moción
podría tener más sentido.
Pleno ordinario 27-9-2016
155
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara, respecto al primer supuesto (servicios públicos de
titularidad pública prestados por empresas privadas), que es necesario
señalar que lo que se propone es la práctica habitual de los servicios
municipales de este Ayuntamiento porque el control y seguimiento es
una de nuestras labores habituales. Añade que, desde su punto de
vista, esta moción deja claro que el Grupo Municipal Izquierda Unida
no confía en los técnicos municipales.
Indica a continuación que la Portavoz del Grupo Municipal
Centrista, respecto a sus manifestaciones sobre que debería ser el
equipo de gobierno el que controlara las concesiones, que parece que
dicha Portavoz y el de Izquierda Unida nunca se equivocan y por ello
quieren encargarse de todo.
Manifiesta además que es curioso que dichos grupos,
queriéndose encargar de todo, propongan, en muchas de sus mociones
como en este caso, burocratizar aún más la administración creando
órganos que no están destinados más que a facilitar a dichos grupos el
trabajo que tienen que hacer porque, aparte del control técnico y
financiero que se propone, hay que hacer un control político y
precisamente lo deben hacer los grupos de la oposición y cree que, en
ambos grupos, se está cumpliendo el refrán “el que mucho abarca,
poco aprieta” porque se quieren encargar de todo a pesar de que no
dejan de presentar mociones para burocratizar la administración.
Continúa diciendo que también se dice, en esta moción, que no
hay medios suficientes para llevar a cabo ese control y por ello
considera curioso que dichos grupos pretendan quitar esos medios y
dice esto porque, además de ese control técnico, los Servicios
Económicos Municipales vienen desarrollando un control financiero
y, aunque ese control podría ser más ambicioso, se cuenta con un
control interno bastante detallado, pero a propuesta de algún grupo de
la oposición, en los últimos Presupuestos aprobados, se quitan algunos
puestos de trabajo de la Intervención Municipal que podrían hacer lo
que se reclama en esta moción y cubrir las vacantes por jubilación de
algunos trabajadores. Aclara que eso demuestra una falta de
congruencia porque, según piden más medios para llevar a cabo las
labores de control a que se refiere esta moción, los grupos de la
oposición los quitan retirando del Presupuestos algunas plazas de
plantilla para llevarlo a cabo.
Pleno ordinario 27-9-2016
156
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que está de acuerdo en que tiene más sentido llevar a
cabo esta moción en las concesiones administrativas y por eso, en
lugar de destinar fondos a cuestiones que tienen un tufillo electoral y
que tiene que llevar a cabo el Tribunal de Cuentas, el equipo de
gobierno va a utilizar ese dinero para hacer auditorías en las
concesiones administrativas que es lo que corresponde hacer.
Termina su intervención diciendo que, como las cuestiones que
se proponen ya se están haciendo y se van a intensificar en el futuro,
el equipo de gobierno va a votar en contra de esta moción y también
porque el mejor control es el que realizan los ciudadanos con su
satisfacción y hoy esa satisfacción es mayoritaria y mucho mejor que
la de Madrid que, como ha dicho anteriormente, tiene mucha
podredumbre y suciedad.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que el Concejal Delegado de Hacienda ha demostrado, con
su intervención, que no ha leído las propuestas de Izquierda Unida a
los Presupuestos porque en las mismas se pedía el reforzamiento de
algunos servicios y además parece que ambos viven en consistorios
distintos y añade que, aunque la parte expositiva de esta moción puede
dar lugar a debates sobre los modelos enfrentados de cómo cada grupo
cree que deben prestarse los servicios públicos, en su parte propositiva
se solicitan cosas que no se están haciendo.
Aclara que su grupo, en ningún momento, menosprecia la
labor de los técnicos municipales y de hecho dice lo contrario y es que
se dé cuenta en las comisiones informativas de la labor que realizan y
que está recogida en la mayor parte de los contratos privados que lleva
a cabo este Ayuntamiento.
Indica que los grupos de la oposición no deberían agradecer,
como se ha hecho en esta sesión, el que un concejal del equipo de
gobierno facilite alguna información, como se ha hecho con el
Concejal Delegado de Urbanismo, porque esa forma de actuar debería
convertirse en una tónica habitual en el funcionamiento de este
Ayuntamiento y, aunque se pueden sacar muchísimos panfletos
diciendo que Majadahonda es transparente, ello no significa que se
practique la transparencia.
Manifiesta que lo que se propone en esta moción sería una
especie de consejo de participación o consejo consultivo como alguna
Pleno ordinario 27-9-2016
157
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vez funcionaron en este municipio y de los que actualmente quedan
tres o cuatro y además no va a suponer ningún gasto salvo el que
podría suponer la actuación de un empleado municipal como
secretario de dicha órgano (100 euros que es la dieta que
habitualmente se abona a los funcionarios que actúan como
secretarios) y además considera que ese órgano que se propone no
burocratiza, ni ralentiza más a este Ayuntamiento y tampoco
ralentizaría ninguna licitación porque se trata simplemente de un
órgano consultivo complementario que practicaría la transparencia de
la que hace gala el equipo de gobierno en notas de prensa, pero que no
utiliza en sus prácticas cotidianas.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
dice que es un ejemplo de participación ciudadana, pero su grupo
considera que, en términos de participación ciudadana, este
Ayuntamiento está peor que hace 30 años en los que funcionaban
muchos más consejos de participación y de los que, en la actualidad,
solamente funcionan cuatro.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista y diez (10) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ACUERDA:
Primero.- Presentar en las correspondientes comisiones informativas
informes de seguimiento y control de todos los servicios privatizados
incluyendo los resultados técnicos y económicos, cumplimiento o no
de los objetivos marcados, cumplimiento de las obligaciones del
contrato y de las mejoras ofertadas, plantilla y variaciones si las
hubiera, actas de las reuniones conjuntas y/o comunicaciones entre
Ayuntamiento y empresa, incidencias ocurridas, etc. Estos informes se
elaborarán con una periodicidad al menos anual y posteriormente se
publicarán en la página web municipal.
Segundo.- Poner en marcha un “Observatorio Municipal de los
Servicios” de carácter consultivo y que tendría entre sus cometidos el
control, seguimiento, valoración y propuestas de mejoras de los
servicios municipales. Dicho observatorio podría estar formado –
además de por los grupos municipales del consistorio- por técnicos
municipales, representantes del tejido social del municipio, de las
Pleno ordinario 27-9-2016
158
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
secciones sindicales del Ayuntamiento y de las empresas
concesionarias, y por posibles vecinas y vecinos interesados.
17.4(181/16) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para la realización de un estudio
sobre necesidad de ascensor en viviendas con
personas mayores (4.1.7)ç
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 20 de septiembre de 2016, nº 14247, cuyo texto es
el siguiente:
“En la zona del casco urbano de Majadahonda es bastante habitual
la existencia de viviendas antiguas con tres y cuatro plantas y sin
ascensor. Es normal también que en muchas de ellas vivan personas
de avanzada edad con dificultades de movilidad. Esta circunstancia
dificulta, en gran medida, que estas personas puedan salir a la calle
con cierta normalidad.
En ciertos casos, cuando se ha intentado por parte de alguno de
los vecinos afectados subsanar esta situación mediante la realización
de las obras pertinentes para la instalación de un ascensor, las trabas
administrativas para la realización de las mismas han sido múltiples.
Estas trabas se les hacen casi insuperables simplemente por carecer
de un asesoramiento y apoyo adecuados. Más aún cuando el ascensor
no se puede instalar en el interior del edificio y se debe hacer en la
fachada del mismo, requiriendo por ello la aprobación de un estudio
de detalle. En fechas recientes y en la Comisión de Urbanismo, se
trató el caso del edificio situado en el número 22 de la calle San
Joaquín, que dos años después de haber presentado la solicitud, aún
no ha recibido la aprobación definitiva de la misma.
A todo ello habría que añadir el coste económico de la propia
obra de instalación del ascensor, que obliga a las comunidades de
propietarios a plantear derramas que muchos vecinos no pueden
afrontar.
Por todo ello, estimamos que sería fundamental que desde este
Ayuntamiento se crearan mecanismos para ayudar a los vecinos tanto
Pleno ordinario 27-9-2016
159
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en el plano legal como en el económico, en el caso de que alguno de
ellos careciera de los recursos necesarios.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Que la Concejalía de Asuntos Sociales elabore un plan que
estudie los casos existentes y las necesidades a cubrir para garantizar
la posibilidad de que estos vecinos puedan eliminar las barreras
arquitectónicas que les dificultan hacer una vida normal.
Una vez se identifiquen a los vecinos en esta situación, se les
preste asistencia, tanto desde el punto de vista legal como económico
(si fuese necesario), para poder instalar un ascensor en su edificio.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 20 de septiembre
de 2016, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica, por alusiones y refiriéndose al anterior punto, que para que el
Concejal Delegado de Hacienda justifique que el equipo de gobierno
no va a votar a favor de una moción, no tiene que descalificar a los
demás corporativos.
Insiste en que no hace falta ponerse agresivo para descalificar
una moción; no cree que dicho Concejal Delegado considere que se
están cumpliendo todos los parámetros de las mociones y además no
entiende por qué ha aludido, en su intervención, a determinadas
plazas de trabajo de la Intervención Municipal, batiburrillo que, desde
su punto de vista, solamente ha puesto de manifiesto para
descalificar y aclara que no todo vale para descalificar.
A continuación da lectura a esta moción que ha presentado.
Termina su intervención indicando que, en el casco antiguo,
hay muchas viviendas que no tienen ascensor y esta moción pretende
conocer los vecinos que tienen dificultades para salir de sus viviendas
y por ello se pide que se ayude, desde un punto de vista técnico, a
esos vecinos todo lo que se pueda y, si fuera necesario¸ que los
Pleno ordinario 27-9-2016
160
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Servicios Sociales Municipales tramiten un expediente para ayudar,
económicamente, a los que carezcan de recursos porque lo que se
desea es que los vecinos que estén aislados en sus viviendas, puedan
hacer una vida normal.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta estar de acuerdo con esta moción y además considera
importante, como ha ocurrido con el último caso referido a la c/ San
Joaquín, que se diga que la asistencia sea especialmente técnica y
dice esto porque, en ese último caso, los problemas han sido más
técnicos que legales e incluso que económicos.
Termina su intervención diciendo que esta moción es
interesante y considera que, si realmente se involucra a este
Ayuntamiento como institución y no separado por Concejalías, se
podría hacer un trabajo de cara a las personas que realmente lo
necesitan.
El Portavoz de Somos Majadahonda, Sr. Moreno Humet,
indica que su grupo también comparte la preocupación por la
movilidad de las personas mayores como se plantea en esta moción y
por ello va a votar a favor de la misma, pero desea dejar constancia de
que, cuando se habla de asistencia económica, su grupo siempre
plantea que se debe realizar con criterios sociales por considerar que
es lo más lógico.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que su grupo siempre ha tratado de colaborar y ayudar en la
problemática que existía en la calle San Joaquín hasta la resolución
de ese asunto.
Sigue diciendo que hay que afrontar la identificación, el
asesoramiento legal o, en su caso, económico, para resolver
problemas concretos en temas sociales y, si se pueden conceder
ayudas, se deben realizar las campañas informativas que sean
necesarias para que las personas mayores puedan conocerlas.
Manifiesta que la Comunidad de Madrid concede subvenciones
para eliminar cierto tipo de barreras arquitectónicas en edificios
porque lo que se pretende es que todos los ciudadanos puedan tener
Pleno ordinario 27-9-2016
161
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
una vida normal y cree que los Servicios Sociales Municipales, dentro
de sus competencias, pueden realizar ese tipo de tareas de detección
de las necesidades que haya en ese sentido y asesoramiento.
Aclara que, si existen edificios con las características
especificadas en esta moción, será necesario estudiar esas situaciones
concretas y las situaciones legales para que, por ejemplo, no se
puedan duplicar las subvenciones o cualquier otra cuestión legal.
Termina su intervención indicando que su grupo está
totalmente a favor de que se produzca un seguimiento de esas
necesidades.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
manifiesta que esta moción, desde el punto de vista de su grupo, es
justa y necesaria y recuerda las verdaderas necesidades que tienen
nuestros vecinos.
Termina su intervención diciendo que, en la actualidad, la
Comunidad de Madrid no concede ninguna ayuda ni subvención,
aunque sí las ha tenido hasta hace poco tiempo y por ello considera
necesario que este Ayuntamiento llegue donde no lo hace la
Comunidad de Madrid.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que el segundo párrafo de
esta moción era un poco confuso, pero se ha aclarado durante este
debate. Aclara que no entendía si lo que se solicitaba en esta moción
era realizar un inventario de edificio en el casco y que no tuvieran
ascensor o actuar en el caso de personas que Servicios Sociales
conociera que tienen ciertas dificultades de movilidad o de barreras
arquitectónicas.
Sigue diciendo que se ha aclarado, durante este debate, que lo
que se pretende es que los Servicios Sociales actúen en el caso de que
conozcan las dificultades de movilidad o de barreras arquitectónicas
que tienen algunos vecinos y desea dejar constancia de que los
Servicios Sociales y los de Urbanismo informan de todas las ayudas,
tanto sociales como técnicas, para que se pueda, con la instalación de
ascensores, suprimir o minorizar las barreras arquitectónicas.
Pleno ordinario 27-9-2016
162
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación manifiesta que el equipo de gobierno se alegra
de que se haya modificado, de forma oral, el texto de esta moción en
lo que se refiere al expediente que afectaba a la calle San Joaquín, 22
puesto que en la misma no se recoge que se haya concedido la
licencia de obra el día 29 de julio.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno no
tiene ningún problema en continuar prestando asesoramiento a las
personas con movilidad reducida e incluso establecer algún tipo de
ayuda si el Presupuesto y la estabilidad presupuestaria lo permiten
como la que se da, por ejemplo, en el caso de las tarjetas de
estacionamiento para personas con movilidad reducida.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que, desde su punto de vista, queda claro que esta moción se
refiere a personas mayores o con problemas para salir de sus
viviendas y nunca a personas jóvenes o en buena situación económica
y además recuerda que, además de conceder subvenciones, es
necesario echar una mano a esas personas mayores con las gestiones
por las dificultades que les pueden suponer.
Aclara que lo que pretende esta moción es ayudarles con las
gestiones y, si no tienen recursos suficientes según el informe de
Servicios Sociales, que se les conceda algún tipo de ayuda porque
esas personas no pueden hacer una vida normal por vivir en un
edificio sin ascensor. Añade que no pretende que se concedan ayudas
a las personas que, aunque vivan en una casa sin ascensor, tengan una
buena situación económica.
Termina su intervención diciendo que muchas personas, sobre
todo las mayores y también las que tienen movilidad reducida, no
pueden acceder, en algunos casos, a los recursos porque incluso, en
ocasiones, se lo impide su grado de movilidad y por ello ha
presentado esta moción.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
veinticuatro (24) votos a favor (unanimidad), ACUERDA
Primero.- Que la Concejalía de Asuntos Sociales elabore un plan que
estudie los casos existentes y las necesidades a cubrir para garantizar
Pleno ordinario 27-9-2016
163
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la posibilidad de que estos vecinos puedan eliminar las barreras
arquitectónicas que les dificultan hacer una vida normal.
Segundo.- Una vez se identifiquen a los vecinos en esta situación, se
les preste asistencia, tanto desde el punto de vista legal como
económico (si fuese necesario), para poder instalar un ascensor en su
edificio.
17.5(182/16) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista sobre la posibilidad de estudiar la
apertura parcial al tráfico de la Plaza de
Colón entre las calles Santa Bárbara y San
Andrés. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido
entrada en el Registro General el 20 de septiembre de 2016, nº 14255,
cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
Las obras de peatonalización de la Plaza de Colón en el año
2010 interrumpieron el paso de vehículos entre la calle Santa
Bárbara y la calle San Andrés, separando una gran parte del centro
de Majadahonda en dos mitades diferenciadas par el tráfico de
vehículos, ya que los accesos entre las dos partes de Majadahonda se
encuentran en puntos muy alejados del centro del municipio.
Desde entonces, se ha venido produciendo quejas de vecinos y
comerciantes de la zona, exponiendo que para tener acceso a la calle
San Andrés se debe efectuar un recorrido mucho mayor que el que se
realizaba con anterioridad a las citadas obras. Igualmente, con estas
obras se ha originado un perjuicio a los comerciantes ubicados en la
zona, por la dificultad de acceso a los mismos y provocando por tanto
un menor dinamismo en dicho comercio local.
Existen numerosos ejemplos de ciudades en las que existen
fórmulas que combinan la peatonalización del centro de las mismas,
una medida con cada vez mayor implantación, con la apertura al
tráfico de vehículos en determinadas condiciones (amplios pasos de
Pleno ordinario 27-9-2016
164
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
peatones, pivotes luminosos, presencia de un policía que regule el
tráfico, apertura en determinados horarios, etc.). Con ello se consigue
mantener las ventajas de la peatonalización, minimizando el impacto
negativo para vecinos y comerciantes de la zona.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la
siguiente
MOCIÓN:
Que el Ayuntamiento, buscando las alternativas más eficientes y
eficaces y efectuando las consultas necesarias, estudie la posibilidad
de abrir parcialmente al tráfico en horario comercial el tramo de la
Plaza de Colón para que se permita conectar la calle San Andrés con
la calle Santa Bárbara.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 20 de septiembre
de 2016, favorable.
Enmienda presentada por la Concejal del Grupo Municipal
Somos Majadahonda, Sra. Salcedo, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de septiembre de 2016, nº 14516, cuyo
texto es el siguiente:
“Que el Ayuntamiento buscando las alternativas más eficientes
y eficaces y efectuando las consultas necesarias, estudie las
diferentes posibilidades para abrir parcialmente al tráfico en
horario comercial u otros el tramo de la Plaza de Colón para
que se permita conectar la calle San Andrés con la calle Santa
Bárbara.”
Enmienda presentada por el Portavoz del Grupo Municipal
Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro
General el 23 de septiembre de 2016, nº 14547, cuyo texto es el
siguiente:
Pleno ordinario 27-9-2016
165
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Que el Ayuntamiento de Majadahonda y sus técnicos
municipales, en aras a la dinamización, seguridad y la estética
de nuestra ciudad, estudie y valore la posibilidad de que la
conexión entre la calle San Andrés y la calle Santa Bárbara se
realice mediante una vía subterránea adecuada para una
cómoda circulación de vehículos.”
Enmienda presentada por el Portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 24 de septiembre de 2016, nº 14576, cuyo
texto es el siguiente:
“Se solicita al grupo proponente la inclusión en la parte
dispositiva del siguiente cambio:
Que el Ayuntamiento, buscando las alternativas más eficientes
y eficaces y actuando las consultas necesarias, estudie la
posibilidad de abrir parcialmente al tráfico en horario
comercial (excepto los fines de semana, festivos y días
especiales) el tramo de la Plaza Colón para que se permita
conectar la calle San Andrés con la calle Santa Bárbara.”
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, indica que esta moción es la más enmendada de esta
legislatura y aclara que su grupo va a aceptar las tres presentadas y ha
rehecho el texto de la parte propositiva de la misma y es que este
Ayuntamiento, buscando las alternativas más eficientes y eficaces,
incluyendo cualquier otra solución técnica viable y efectuando las
consultas necesarias, estudie la posibilidad de abrir parcialmente al
tráfico, en horario comercial, de lunes a viernes, el tramo de la Plaza
de Colón para que se permita conectar la calle San Andrés con la
calle Santa Bárbara.
Sigue diciendo que lo que su grupo pretende, con esta moción,
es que exista ese paso porque fue interrumpido lo que afectó a
muchos vecinos y comerciantes y por ello se pide que se haga de
cualquier forma, aunque sea mediante un paso subterráneo.
El Sr. Presidente pregunta si lo que se pretende es que se realice
un estudio en ese sentido o que se haga el paso de cualquier forma.
Pleno ordinario 27-9-2016
166
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, explica que lo que se pretende es que se realice un
estudio.
El Sr. Presidente manifiesta que lo ha dicho la Portavoz
Adjunta del Grupo Socialista es que se haga ese paso de cualquier
forma.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, explica que lo que se está pidiendo es la realización
de un estudio y, si se desea, puede volver a dar lectura a la parte
propositiva de esta moción después de aceptar las enmiendas.
El Sr. Presidente manifiesta que no es necesario volver a leer la
parte propositiva porque ha quedado claro que pretende la realización
de un estudio para abrir ese paso.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda que la apertura de este paso estaba incluida en su programa
electoral y también lo incluyó como acuerdo para apoyar los
Presupuestos de 2016 y por ello tiene que estar de acuerdo con esta
moción en la que se pide que se estudie la posibilidad de conectar las
dos zonas de la calle Gran Vía (calle San Andrés y Santa Bárbara).
Sigue diciendo que su grupo considera necesario estudiar si es
posible conectar ambas zonas y si, después de realizar ese estudio, no
se ve que sea viable, el equipo de gobierno tendrá que explicar los
motivos de ello.
Insiste en que es necesario realizar ese estudio porque, desde su
punto de vista, sería bueno poder comunicarse las dos partes del
municipio separadas por la calle Gran Vía porque la zona de la calle
de San Andrés ha quedado aislada y añade que a muchos vecinos les
parece importante esa conexión.
Manifiesta que para su grupo es importante este asunto como lo
demuestra el que lo incluyera en su programa electoral y además ha
peleado por ello porque los vecinos así lo piden.
Pleno ordinario 27-9-2016
167
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación recuerda que, en determinadas ciudades existe
lo que se llama “tráfico frío” que es una fórmula que permite cruzar
determinadas zonas peatonales en horarios establecidos y a una
mínima velocidad.
Termina su intervención diciendo que quizá no sea necesario
abrir ese paso los fines de semana porque afecta menos a los
ciudadanos, pero la parte de la calle San Andrés sí está afectada de
lunes a viernes y por ello considera necesario, al menos, estudiar la
posibilidad de conectar ambas zonas y, si no fuera factible, se deberá
informar de ello a los distintos grupos municipales.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
agradece al Grupo Municipal Socialista la aceptación de la enmienda
que su grupo ha presentado por considerar importante incluir el matiz
que en la misma se hace aunque la exposición de motivos de esta
moción iba en la misma línea porque la calle Gran Vía, sobre todo los
fines de semana y días especiales como los festivos de Madrid porque
todos saben que esta calle es más usada por los ciudadanos los
festivos de Madrid que en las fiestas locales lo que ocurre por la
estructura social de este municipio.
Aclara que su grupo va a apoyar esta moción por considerar
importante que, al menos, se realice un estudio y se vea si esa
conexión puede afectar o no a los peatones y a los usos y costumbres
de nuestros vecinos.
Termina su intervención diciendo que ese paso es una demanda
de muchos vecinos y por ello merece ser estudiado.
El Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr.
Mackey, indica que está totalmente de acuerdo con las
manifestaciones del Portavoz de Izquierda Unida y recuerda que su
grupo también ha presentado una enmienda que ha sido aceptada.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
indica que la enmienda que su grupo ha presentado venía a decir que
no estaba a favor de que el paso se abra en superficie y, aunque le
preocupa la situación de aislamiento de las dos zonas de
Pleno ordinario 27-9-2016
168
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda por la peatonalización de la calle Gran Vía, también le
preocupa la seguridad de los vecinos y por ello la enmienda que ha
presentado su grupo proponía hacer un paso subterráneo.
Sigue diciendo que su grupo está a favor de que se realice el
estudio propuesto, pero siempre que la conexión se haga mediante un
paso subterráneo y nunca en superficie porque, como ha dicho
anteriormente, les preocupa la seguridad de los vecinos porque lo que
hay que atravesar, para unir las dos zonas, es una plaza con gran
tránsito de ciudadanos.
Aclara que el Grupo Socialista ha aceptado las tres enmiendas
que se han presentado a esta moción, pero su grupo considera que las
enmiendas no son complementarias sino sustitutivas, es decir, una
enmienda sustituye a la otra porque no se puede hacer lo que en
ambas se propone porque, si el paso se abre por encima, no se puede
abrir por abajo.
Termina su intervención aclarando que su grupo está a favor de
la realización de un estudio, pero nunca va a estar a favor de que se
haga un cruce en superficie.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
manifiesta cómo el Grupo Ciudadanos puede estar a favor de que se
realice un estudio cuando a la vez está aportando ya una solución.
El Sr. Presidente aclara que, políticamente, un grupo municipal
puede estar en total desacuerdo con que el paso se abra por arriba y
personalmente está convencido de que la mayoría de ciudadanos de
Majadahonda no quieren que ese paso se abra así.
Sigue diciendo que ya se han realizado estudios sobre las
distintas soluciones que hay para conectar ambas zonas y abrir un
túnel, además de requerir la continuación del túnel actual de la calle
Gran Vía, supone “cargarse” la calle San Andrés porque es necesario
instalar unos paramentos verticales de más de 100 m. que van a tener
que ser pintados muy a menudo.
Termina su intervención aclarando que todos los corporativos
tienen derecho a opinar desde un punto de vista político y recuerda
Pleno ordinario 27-9-2016
169
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que Ciudadanos acaba de manifestar que no está de acuerdo,
políticamente, con la apertura de un paso en superficie.
A continuación adelanta que el equipo de gobierno del Partido
Popular va a votar en contra de esta moción y concede el uso de la
palabra al Concejal Delegado de Movilidad y Transportes.
Ante las quejas de la Portavoz Adjunta del Grupo Municipal
Socialista por considerar que la intervención que correspondía al
Grupo Popular ha sido ya realizada por el Sr. Alcalde, éste manifiesta
que él puede intervenir en cualquier momento de las sesiones
plenarias y personalmente tiene un autocontrol para ello, pero puede
recordar la forma en que actuaban los alcaldes anteriores e incluso lo
que él hacía en otras legislaturas anteriores y considera que en la
actual no interviene ni siquiera el 1% de lo que intervenían otros
alcaldes.
El Concejal Delegado de Movilidad y Transportes, Sr.
Severién, indica que las ciudades españolas, incluida Majadahonda,
han sufrido una importante transformación de sus cascos urbanos en
las últimas décadas y añade que este Ayuntamiento, en los últimos
quince años, ha apostado por una importante política de
peatonalizaciones en pos de una movilidad más sostenible.
Aclara que las peatonalizaciones se iniciaron en el año 1998
con la de la calle Gran Vía y dieciséis calles más a ambos lados de la
misma y considera que, quince años después, todos pueden decir que
la peatonalización de la calle Gran Vía ha sido y es todo un éxito y un
elemento diferencial de calidad que envidian los municipios de
nuestro entorno.
Sigue diciendo que las obras que se han realizado han supuesto
la recuperación, para uso peatonal y en el centro de la ciudad, de
12.500 m2. y ha propiciado un profundo cambio que ha permitido
recuperar esa superficie para los peatones, para comprar o para tomar
un aperitivo revitalizando esa zona de Majadahonda.
Manifiesta que, en el año 2002, se inicio un segundo paso
extendiendo la peatonalización a la Plaza de los Jardinillos y, en el
año 2010, se llevó a cabo una tercera etapa en la que se ha prolongado
la peatonalización de la calle Gran Vía, la Plaza de Colón, el Bulevar
Pleno ordinario 27-9-2016
170
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cervantes y la Plaza de la Constitución ganando, para el peatón, unos
50.000 m2. (el equivalente a más de cinco campos de fútbol), con lo
que los vecinos han ganado en calidad de vida, en dinamismo, en
calidad del aire y en la recuperación de un espacio con menos ruido.
Indica que, con esta moción y con las enmiendas presentadas,
se hace una propuesta “frankestein” porque se une el que se abra el
paso en horarios comerciales o no comerciales como ha propuesto
Somos Majadahonda, el que se restrinja el horario en sábados,
domingos y festivos y además se une todo ello con que la solución
sea el paso subterráneo, única propuesta que, desde su punto de vista,
no vale a nadie y rompe con una estrategia de ciudad para ganar en
movilidad sostenible entre las instituciones y la sociedad lo que es
muy importante.
Sigue diciendo que, cuando todas las administraciones públicas,
y los agentes sociales y económicos incorporan propuestas y
discursos en el sentido de generar cambios en la movilidad, se
presenta esta moción que va en contra de la movilidad y dice esto
porque quita espacio al peatón para dárselo al vehículo y además se
ha presentado coincidiendo con la celebración la Semana de la
Movilidad a pesar de que va en contra de la movilidad y del peatón y
dice esto porque propone devolver al vehículo un espacio que se ha
recuperado para el peatón, lo que va en contra de la movilidad
sostenible que defienden todos los ayuntamientos.
Pregunta si se pueden imaginar ahora que el Ayuntamiento de
Salamanca o el de Santiago de Compostela vuelvan a plantearse la
peatonalización y añade que la propuesta que ha realizado el Grupo
Centrista va dirigida a municipios que no se atreven con la
peatonalización y van adoptando medidas paso a paso.
Aclara que el equipo de gobierno quiere dejar clara su
preocupación por la seguridad porque los ciudadanos, en ese entorno,
pasean, toman el aperitivo y realizan compras y además hay que tener
en cuenta los muchísimos ciudadanos que acuden a la Casa de la
Cultura Carmen Conde y considera que, con esa propuesta, se está
pidiendo dar un paso atrás en la peatonalización.
Continúa diciendo que es tiempo de avanzar y no de retroceder
y cree que los hábitos de la ciudadanía deben ser mejorados desde
ese punto de vista.
Pleno ordinario 27-9-2016
171
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que se han realizado
estudios y por ello se sabe que el paso subterráneo puede costar unos
2,8 millones de euros más IVA y además considera que es la única
solución que podría garantizar la seguridad aunque, desde el punto de
vista del equipo de gobierno, no es la más conveniente por los
problemas que ha anunciado el Sr. Alcalde con anterioridad.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, indica que ojalá los 50.000 m2. (el equivalente a
cinco campos de fútbol) que el Concejal Delegado de Movilidad y
Transportes ha dicho que se han recuperado para la movilidad, lo
hubieran sido para construir campos de fútbol porque, de ser así, su
grupo hubiera estado totalmente de acuerdo.
Sigue diciendo que el Concejal Delegado de Movilidad acaba
de entrar a formar parte de esta Corporación y quizá por ello no sea
consciente de los problemas que causó la peatonalización de esta
zona de la calle Gran Vía a los vecinos de la calle San Andrés y
también a los comerciantes y de hecho se tuvo que cerrar un quiosco
de prensa porque nadie comprobar en él y la farmacia de la calle San
Andrés ha reducido sus ventas en un gran porcentaje y de hecho
muchos comercios se han visto obligados a cerrar por falta de
clientes.
Insiste en que los vecinos de la calle San Andrés y los
comerciantes de la zona no paran de pedir la recuperación de ese paso
que existía con anterioridad.
Manifiesta que, antes de presentar esta moción, se puso en
contacto con personas del equipo de gobierno a quienes informó de
que esta moción iba a proponer la construcción de un paso, en horario
comercial, de lunes a viernes y éstas le indicaron que a muchos
miembros del equipo de gobierno les parecía bien que se planteara así
por entender que era una demanda de vecinos y comerciantes y
también consideraban que cerrar ese paso había sido un error.
Continúa diciendo que su grupo, por ese motivo, siguió
adelante y ha planteado esta moción por lo que no entiende que el
equipo de gobierno diga ahora que va a votar en contra.
Termina su intervención aclarando que el Grupo Socialista ha
aceptado las enmiendas que se han presentado porque lo que se
Pleno ordinario 27-9-2016
172
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solicita es que se estudie la fórmula más adecuada para comunicar
esas dos zonas.
Sometida a votación esta moción con las enmiendas presentadas
por los grupos municipales Ciudadanos, Somos Majadahonda e
Izquierda Unida, QUEDA RECHAZADA al resultar ocho (8) votos
a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, diez (10) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Popular y seis (6) abstenciones
correspondientes al Grupo Municipal Ciudadanos.
17.6(183/16) Moción presentada por los Grupos
Municipales Socialista, Somos Majadahonda e
Izquierda Unida, de apoyo a la aplicación de
medidas urgentes frente a la LOMCE y la
elaboración de una nueva ley educativa.
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca y los Portavoces
de los Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida,
Sres. Moreno Humet y Santana respectivamente, que ha tenido
entrada en el Registro General el 20 de septiembre de 2016, nº 14257,
cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
Los Grupos Políticos abajo firmantes queremos apoyar todas y
cada una de las medidas y reivindicaciones que están visibilizando y
haciendo desde toda la comunidad educativa así como desde la
sociedad civil.
Desde las diferentes plataformas municipales en Defensa de la
Educación Pública, desde asociaciones vecinales, las AMPAS, los
diferentes sindicatos, todas estas organizaciones coinciden en la
necesidad de exigir la derogación de la LOMCE; pues se trata de una
reforma de la Ley impuesta en la que no ha existido debate social
previo, es más se ha realizado de espaldas y con el rechazo de la
comunidad educativa y de gran parte de la sociedad. Como ellas
Pleno ordinario 27-9-2016
173
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nosotras también consideramos que es una reforma segregadora,
antidemocrática, mercantilista y privatizadora.
El pasado 16 de julio de 2016, una amplia representación de la
comunidad educativa, así como organizaciones políticas, sociales y
sindicales suscribieron el “Acuerdo sobre medidas urgentes frente a
la Ley Orgánica para la mejora de la Calidad Educativa (LOMCE)”.
Este documento propone una serie de medidas urgentes para su
aplicación en el curso 2016/2017, con dos objetivos prioritarios:
evitar la expulsión de alumnos/as del sistema educativo y evitar la
pérdida de la democracia en los centros escolares.
No se trata de un acuerdo definitivo por la educación sino, más
bien, una serie de medidas de urgente aplicación para que durante el
próximo curso se cubra el desastre en que se está convirtiendo el
sistema educativo público a juicio de la comunidad escolar. La
reforma de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa
(LOMCE) no se puede pactar con unas pocas medidas superficiales
realizadas con prisas para formar gobierno cuando la comunidad
educativa, y la mayoría de fuerzas políticas, están pidiendo su
derogación. Una ley que dé estabilidad al sistema educativo necesita
participación, debates y consensos que consigan cambiar la inercia
que han tenido las últimas leyes educativas. En todo caso, las medidas
más urgentes serían:
1. Frenar el aumento del fracaso escolar, la segregación
temprana y la expulsión del alumnado de los centros.
Evitar la doble vía en el cuarto curso de la ESO, que
impide a muchos alumnos/as la posibilidad de cursar
bachillerato.
Recuperar la diversificación curricular (prolongación del
PMAR) en cuarto de la ESO con la posibilidad de
titulación.
Posibilitar la titulación de quienes sigan o hayan seguido
los programas de Formación Profesional básica y
paralización de la misma.
Derecho a la Educación de los/as jóvenes con diversidad
funcional, aunque hayan cumplido los 21 años, para que
no queden fuera del sistema educativo.
Eliminar las Evaluaciones finales de etapa de la LOMCE
y los rankings.
Pleno ordinario 27-9-2016
174
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Supresión de las subidas de tasas universitarias
realizadas a partir de 2012 y modificación de la política
de becas con el aumento de las mismas.
Paralización del 3+2 en las universidades.
2. Restituir la democracia en los centros escolares.
Eliminar el modelo de nombramiento de directores y
directoras LOMCE.
Restituir las competencias de los consejos escolares.
3. Apostar por la equidad
No más recortes en la escuela pública y reversión de los
que se han hecho.
No a la supresión de líneas en los centros educativos
públicos para favorecer la educación privada-concertada.
No más recortes en universidades públicas y reversión de
los aplicados.
Detener la privatización.
Paralizar la aplicación del Real Decreto de creación,
reconocimiento, autorización y acreditación de
universidades y centros universitarios.
En tanto que el sistema de conciertos siga existiendo,
retirada inmediata de los mismos a los centros que
incumplan las exigencias establecidas.
Apoyo a la universalización de la educación infantil
pública y a la educación compensatoria.
Restituir los servicios complementarios de comedores,
transporte, etc.
Religión no evaluable y sin valor académico.
Frenar los recortes en profesorado y restituir sus
condiciones laborales: las ratios, horarios y condiciones
de trabajo para todo el profesorado.
Estabilidad laboral e igualdad de derechos laborales del
profesorado interino, de educación de adultos y de
educación a distancia, así como del personal no docente
(fisioterapeutas, auxiliares técnicos, educativos, ILSEs,
etc.) con reconocimiento de su experiencia como criterio
preferente, garantizando su estabilidad laboral, incluido
Pleno ordinario 27-9-2016
175
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el pago de las vacaciones, teniendo en todo momento las
mismas condiciones que sus compañeros/as.
Paralizar el Real Decreto por el que se regula la
acreditación nacional para el acceso a los cuerpos
docentes universitarios.
MOCIÓN:
1º.- Mostrar públicamente el apoyo al Acuerdo sobre Medidas
Urgentes frente la LOMCE e impulsar una nueva Ley educativa
basada en una participación activa y decisoria de toda la comunidad
educativa.
2º.- Instar al Gobierno de la Asamblea de Madrid a tener en
consideración las propuesta del acuerdo, las que se recogen en la
Exposición de Motivos y en consecuencia solicitarle que desarrolle
todas aquellas medidas necesarias y específicas de su competencia a
través de la Consejería de Educación.
3º.- Comunicar el presente acuerdo a los grupos parlamentarios del
Congreso de los Diputados y Diputadas y a la Consejería de
Educación de la Comunidad de Madrid.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 20 de septiembre
de 2016, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.
Salcedo, manifiesta que, tras la aprobación de la LOMCE (nueva Ley
Educativa), se ha demostrado que hay un gran desacuerdo y una gran
participación a la hora de intentar derogarla lo que ha sido inviable
por la oposición de ciertos partidos políticos, pero la comunidad
educativa y los grupos políticos que siguen creyendo en la necesaria
derogación de esa ley, han decidido presentar una serie de medidas,
de urgente aplicación, para ver si es posible evitar, durante este curso,
ciertas desorganizaciones y desastres que se están produciendo en
todos los niveles educativos a la hora de implantar los programas
educativos en todos los centros.
Pleno ordinario 27-9-2016
176
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que los que se oponen a esta ley consideran
que facilita la expulsión del alumnado del sistema educativo porque
se puede comprobar que los alumnos, que tenían ciertas posibilidades,
van a verlas totalmente limitadas con esta ley y donde anteriormente
se podía acceder a una garantía social, ahora solamente se va a poder
acceder a un curso, pero esos alumnos no van a poder obtener un
título equivalente al Graduado Escolar.
Considera seguidamente que esta ley ha sido impuesta porque
no ha existido ningún debate social y además ha sido realizada a
espaldas y con el rechazo de la comunidad educativa y gran parte de
la sociedad.
Aclara que las tres medidas que se proponen en esta moción
tienen tres ejes fundamentales como son frenar el aumento del fracaso
escolar, la segregación temprana y la expulsión del alumnado,
restituir la democracia en los centros escolares que está viéndose muy
afectada por dicha ley. Recuerda además que se va a tratar, en el
siguiente punto del orden del día, de una moción específica sobre ese
tema y además otro de los ejes es apostar por la equidad.
Manifiesta que se viene de una situación anterior en la que los
recortes, en educación y sanidad, eran algo habitual, pero su grupo
considera que, con esta ley, aún se facilitan más esos recortes.
Continúa diciendo que, por los motivos expuestos, en esta
moción se solicita mostrar públicamente el apoyo a las medidas
urgentes contra la LOMCE y que el texto que se realice para mostrar
ese apoyo sea de forma consensuada; que se inste al Gobierno de la
Asamblea de Madrid a tener en consideración las propuesta del
acuerdo y comunicar el presente acuerdo al Congreso de los
Diputados y Diputadas y a la Consejería de Educación de la
Comunidad de Madrid.
Termina su intervención aclarando que su grupo espera que se
tome en serio la defensa de una educación pública y de calidad que es
lo que las administraciones públicas deben asegurar a la ciudadanía.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo ha firmado, de forma conjunta, esta moción
haciéndose eco de las demandas de las organizaciones en defensa de
la educación pública, en este caso, de la Plataforma de Majadahonda,
Pleno ordinario 27-9-2016
177
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para que, en cualquier espacio, se muestre rechazo a esta ley impuesta
en contra de los criterios de la comunidad educativa.
Sigue diciendo que, durante todos los años transcurridos desde
la aprobación de esa ley, las movilizaciones han sido constantes por
parte de todos los sectores educativos y de hecho casi se ha visto la
primera huelga de padres y madres en toda la historia de la educación
pública de España.
Indica que todas esas movilizaciones se han producido por el
rechazo a esta ley impuesta y el problema que ha generado, y que
hace necesario la adopción de esas medidas urgentes, es que la
LOMCE ha entrado en vigor y, al final del curso escolar, se realizarán
las reválidas que pueden provocar que determinados niños y niñas se
queden fuera del sistema educativo porque alguien haya decidido que
no valen obligándoles a cursar otro tipo de estudios, por ejemplo, los
de Formación Profesional.
Aclara que ya se está viendo cómo se van cerrando líneas de los
centros públicos mientras que se abren otras en los centros privados
concertados, apuesta que hace precisamente la LOMCE.
Indica que también se está viendo cómo se están imponiendo
directores y equipos directivos en los centros públicos y cómo se han
quitado competencias a los Consejos Escolares.
Continúa diciendo que también se va a poder ver a final de
curso, cosas tan necesarias para la equidad en la educación como son
los programas de refuerzo educativo que van a ser medidos en base a
resultados y sin tener en cuenta las condiciones sociales de los centros
educativos y dice esto porque no es lo mismo un refuerzo educativo
en un barrio que en otro.
Pregunta además si los corporativos son conscientes de que, en
la actualidad, se está expulsando del sistema educativo a personas con
diversidad funcional cuando cumplen los 21 años porque no pueden
seguir el ritmo y lo hacen así en lugar de adaptar los currículos.
Pregunta también si saben que la imposición de la asignatura de
religión como evaluable impide sacar de esa clase a los niños y niñas
con necesidades educativas especiales, que es lo que se ha venido
haciendo tradicionalmente, para que pudieran seguir sus tratamientos
de fisioterapia, asesoramiento pedagógico, etc. y no se puede hacer
por haber pasado a ser una asignatura obligatoria.
Pleno ordinario 27-9-2016
178
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que la LOMCE es una ley impuesta y por ello es
necesario tomar medidas urgentes para parar el desastre que va a
significar para nuestra educación pública.
Termina su intervención diciendo NO a la LOMCE y NO a una
ley completamente segregadora, excluyente, adoctrinadora y que no
tiene en cuenta lo que necesita nuestra escuela pública.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,
manifiesta que su grupo ha presentado esta moción por considerar
que es una demanda de la comunidad educativa y de asociaciones de
padres y madres porque la LOMCE está planteando importantes
problemas en las áreas de la enseñanza que han citado los portavoces
que le han precedido y en otras muchas más.
Sigue diciendo que, pese a todo, su grupo está totalmente
convencido de que, antes o después, se tiene que alcanzar un acuerdo
de todos los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados
para elaborar una nueva ley que dé respuesta a todos los n estos
momentos, la LOMCE.
Aclara que cuando existe una verdadera voluntad e intención
política se pueden sacar temas adelante, incluso prescindiendo de
cuestiones en las que no todos estén de acuerdo, lo que ha podido
verse en esta misma sesión con la aprobación del Plan Estratégico de
Educación para Majadahonda y considera que, en este caso, lo que
debe primar por encima de todo es esa voluntad política de todos los
grupos parlamentarios representados en el Congreso de los Diputados
y por ello es importante que se conozca el texto expositivo de esta
moción porque se hace referencia a todos los problemas que ha
generado esta ley y darlos a conocer.
Manifiesta que hace años, cuando el Sr. Gabilondo era Ministro
de Educación, se estuvo a punto de firmar un acuerdo con todos los
grupos parlamentarios sobre la educación, acuerdo que se fue al traste
por la convocatoria de unas elecciones.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, es necesario trabajar en la voluntad de adoptar acuerdos
en materias tan importantes como la educación porque es el futuro de
las nuevas generaciones.
Pleno ordinario 27-9-2016
179
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que ésta es una de las mociones de las que todos los
corporativos saben que su grupo, como partido local, no entiende que
se presenten al Pleno.
Sigue diciendo que los demás grupos que integran esta
Corporación cuentan con partidos de ámbito nacional y por ello
tienen representantes en la Asamblea de Madrid, en el Congreso de
los Diputados, etc. por lo que pueden llevar este tipo de mociones a
debatir en esos órganos porque, como todos saben, este Ayuntamiento
no tiene competencias en este tema y además no se considera
suficientemente formada en la LOMCE como puedan estarlo las
personas que tienen que decidir, ya sean diputados de la Asamblea de
Madrid o del Congreso de los Diputados.
Sigue diciendo que, como todos saben, su grupo se suele
abstener en la votación de las mociones que se presentan de ámbito
estatal o comunitario porque no se considera capaz de formarse una
opinión lo suficientemente amplia como para fijar su posición.
Aclara que, en esta ley, hay determinadas cuestiones que serían
rechazables y otras aceptables, pero no se siente capaz, en este
momento, de tomar partido sobre lo que se debe hacer con la LOMCE
porque para ello tendría que estudiarla en profundidad o buscar
asesoramiento para ello.
Termina su intervención recordando que su grupo es local y
considera que los vecinos de Majadahonda no le han elegido para
debatir mociones de este tipo y por ello, como ha dicho anteriormente
y como es lo que hace habitualmente en estos casos, va a abstenerse
en la votación de esta moción.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,
indica que su grupo está de acuerdo en que la LOMCE es una ley
impuesta porque no ha contado con el respaldo de la comunidad
educativa y tampoco de la sociedad en general y añade que los
problemas que está generando aún no han sido reconocidos por el
Partido Popular lo que explica que no se esté poniendo una solución.
Pleno ordinario 27-9-2016
180
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que es una ley sobre la que falta información en
los centros educativos, crea desigualdades entre comunidades
autónomas y, sobre todo, no resuelve las preocupaciones que tienen
las familias como son la carga de deberes, la conciliación, la libertad
de elección del centro, el coste de los libros de texto, la adecuación de
las instalaciones de los colegios, las tasas, etc. y tampoco corrige las
carencias de la ley anterior.
Aclara que, desde el punto de vista de Ciudadanos, la solución
no es derogar la LOMCE y volver a la LOGSE o la LOE porque ello
supondría pasar del mal presente al mal pasado o al menos malo.
Añade que la solución pasa por alcanzar un pacto nacional por la
educación que cuente con el respaldo de las fuerzas políticas de la
comunidad educativa y de los colectivos sociales, pensando en las
nuevas generaciones y no en los sectarismos intereses de los partidos
políticos.
Considera seguidamente que la educación debe ser una
herramienta para la igualdad de oportunidades y no un instrumento
que genere enfrentamiento social y divida en bandos y reitera que se
necesita un acuerdo a largo plazo, que sea respetado por todos y que
no cambie independientemente de quién gobierne.
Indica además que la educación debe ser gratuita para las
familias sin tasas encubiertas en colegios públicos o concertados, se
debe proporcionar total transparencia, debe hacer universal la
educación de 0-3 años, se tienen que proporcionar libros de texto
gratuitos para las familias a través de un sistema público de libros
compartidos, los planes de estudio no deben cambiar tan a menudo
como ahora porque ello permitirá que los libros puedan ser utilizados
por otros alumnos y se debe implantar la educación bilingüe y
trilingüe en aquellas comunidades autónomas con dos o más lenguas
oficiales porque así todos los niños y jóvenes aprendan inglés.
Sigue diciendo que también es necesario minimizar la
repetición de cursos, pero no volviendo a la diversificación curricular
como se propone en esta moción sino presentando soporte a tutores y
alumnos y creando más plazas para profesorado de apoyo buscando la
calidad.
A continuación considera también importante mejorar la
calidad de la formación profesional aumentando los recursos y
combinando la formación con el trabajo en las empresas y además es
Pleno ordinario 27-9-2016
181
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesario reducir las tasas universitarias y mejorar los sistemas de
becas.
Termina su intervención aclarando que, aunque comparte la
mayoría de las medidas propuestas, su grupo cree que la solución no
es parchear los pinchazos de la LOMCE o volver a la anterior ley
educativa mientras se discute una nueva ley sin que exista
previamente un compromiso serio de continuidad por parte de los
partidos políticos.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, indica que el equipo de gobierno del Partido Popular se toma
muy en serio la defensa de la educación pública y por ello va a votar
en contra de esta moción.
Sigue diciendo que esta moción se arroga el papel que le
corresponde al Parlamento de España y lo hace en base a una retahíla
de tópicos sobre la LOMCE que, en ningún momento, quedan
demostrados y además aboga por una supuesta estabilidad en el
sistema educativo y para ello pretende derogar una ley vigente en este
momento y con un gobierno de la nación en funciones que no podría,
por tanto, impulsar una nueva legislación.
Indica que esta moción insta además al gobierno de la
Comunidad de Madrid a que incumpla la ley vigente y aclara que la
Comunidad cumplió la LOE aprobada durante el mandato del Sr.
Rodríguez Zapatero y cumple la LOMCE porque la democracia
consiste en respetar las leyes y sus garantías.
A continuación recuerda que la Comunidad de Madrid ha
implantado, hasta este momento y con total normalidad, la LOMCE
con total normalidad y es precisamente esa ley la que ha hecho
posible la implantación de nuevos programas e iniciativas amparados
en el marco de la ley, por ejemplo, la asignatura de programación y
robótica en los centros de educación secundaria lo que sitúa a nuestro
sistema educativo a la vanguardia europea.
Aclara que también la Comunidad de Madrid ha realizado, con
absoluta normalidad, las pruebas estandarizadas de tercero y sexto de
educación primaria, pruebas que son muy semejantes a las que se
venían realizando y que permiten a los centros y a las familias
conocer aspectos tan importantes como el diagnóstico individual de
Pleno ordinario 27-9-2016
182
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cada niño y de su centro escolar lo que redunda en una mejora de los
resultados.
Indica además que el gobierno de la Comunidad de Madrid está
convencido de que es mucho lo que se puede hacer, dentro del marco
legal vigente, en el ámbito de la educación, incluso si llegara a
modificarse trabajando siempre desde dentro de las aulas y por ello ha
impulsado, durante el último año, un acuerdo por la transformación
educativa que ha sido elaborado con la participación de todos los
agentes de la comunidad educativa representados en el Consejo
Escolar. Aclara que ese acuerdo, gestado desde abajo (docentes,
familias y expertos), se ha hecho teniendo en cuenta lo que muchos
grupos municipales reclaman como la participación, el debate y el
consenso.
Termina su intervención diciendo que lo que espera el equipo
de gobierno del Partido Popular es que los grupos proponentes que
tienen representantes en la Asamblea de Madrid, participen, de forma
constructiva, en el proceso y se sumen al acuerdo que redundará en
beneficio de toda la comunidad educativa.
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.
Salcedo, indica que no sabe si no se ha explicado bien, no se le ha
entendido bien o no se ha leído esta moción y dice esto porque se ha
hablado, durante este debate, de que se está proponiendo la
derogación de una ley para quedarse con la anterior, pero lo que se
dice en esta moción es que se pretende impulsar una nueva ley
educativa basada en la participación activa y decisoria de toda la
comunidad educativa, lo que no es lo mismo que hablar de quedarse
con la antigua.
Sigue diciendo que esta moción se refiere a una ley que ya está
en marcha y que está teniendo unas determinadas consecuencias en el
sistema educativo y que su implantación, por ser algo nuevo, conlleva
un proceso que no ha sido planificado por dicha ley por lo que
determinados centros ni siquiera saben lo que tienen que ofrecer a su
alumnado y, por ejemplo, no saben si las matemáticas aplicadas son
las mismas que las matemáticas académicas; determinados alumnos
han decidido matricularse en matemáticas aplicadas sin saber que ello
implicaba tener que cursar Bachillerato y aún es peor el caso
contrario porque hay alumnos matriculados en matemáticas
académicas que no saben que no van a tener acceso al Bachillerato a
Pleno ordinario 27-9-2016
183
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pesar de desear realizar una carrera universitaria por lo que considera
que se está fomentando un sistema educativo con falta de información
y precisamente las medidas a las que se refiere esta moción pretenden
solucionar esa falta de información.
Insiste en que en esta moción no se propone cambiar una ley
sino simplemente propone unas medidas para solucionar los
conflictos que se están produciendo en nuestro sistema educativo.
Termina su intervención diciendo que la democracia es respetar
las leyes, pero cuando un partido no cuenta con mayoría absoluta, la
democracia también es debatirlas y llegar a acuerdos con el resto de
fuerzas políticas y eso es precisamente lo que se intenta hacer en el
Pleno de este Ayuntamiento.
Sometida a votación esta moción QUEDA RECHAZADA al
resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, diez
(10) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y
siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos y Centrista.
17.7(184/16) Moción presentada por los Grupos
Municipales Socialista, Somos Majadahonda,
Izquierda Unida y Centrista contra la decisión
de la Comunidad de Madrid y la Consejería
de Educación, de imponer direcciones y
equipos directivos en los centros educativos
públicos. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Viceportavoz del
Grupo Municipal Socialista y los Portavoces de los Grupos
Municipales Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, que ha
tenido entrada en el Registro General el 20 de septiembre de 2016, nº
14258, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
En las últimas semanas hemos recibido la noticia de que las
Direcciones de Área Territorial de Educación, dependientes de la
Pleno ordinario 27-9-2016
184
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Consejería, están utilizando las competencias que le otorga la Ley
para imponer su criterio y designar de manera unilateral direcciones
y equipos directivos de centros públicos.
Aunque la casuística es muy variada y cada centro muestra una
problemática específica la mayoría de estos nombramientos coinciden
en el tiempo con relevos naturales de equipos –jubilaciones,
renuncias …- . Por lo que da la sensación de que la Comunidad está
aprovechando estas circunstancias para intervenir en los relevos y
dinamitar lo que hasta ahora solían ser procesos democráticos
internos que se resolvían con normalidad absoluta.
En general cuando debía procederse a la renovación de uno o
varios cargos dentro del equipo directivo se actuaba con respeto a la
voluntad del conjunto del claustro. Al tiempo que los docentes que
decidían presentarse recogían en sus proyectos las reivindicaciones y
reclamaciones del conjunto de la comunidad educativa. Por tanto la
decisión de dar continuidad o no a un proyecto educativo para el
centro no solo contaba con la participación y la opinión de todos y de
todas, sino que además por su propia dinámica estaba configurado de
manera que necesariamente implicaba al conjunto de actores que
intervienen en la educación y sus necesidades e inquietudes.
Con la decisión de imponer equipos directivos ajenos y externos
a los centros educativos se está dando otro golpe al sistema público
de educación ya que a través de esta imposición la CAM consigue que
los equipos directivos se conviertan en un cuerpo de gestión
absolutamente independiente del conjunto del claustro y que esté
enteramente al servicio de la administración.
Con la práctica de imponer direcciones ajenas y externas a los
centros educativos se está dando otro golpe al sistema público de
educación, ya que a través de esta imposición la CM consigue que los
equipos directivos se conviertan en un cuerpo de gestión
absolutamente independiente del conjunto del claustro y que esté
enteramente al servicio de la administración.
Todo esto sucede como consecuencia de los cambios normativos
introducidos por la LOMCE, que atenta contra la autonomía y la
gestión democrática de los centros. La Ley establece (art. 135) en
efecto que la comisión encargada de seleccionar al director o
directora estará formada mayoritariamente por miembros designados
por la administración, dejando siempre en minoría a los
Pleno ordinario 27-9-2016
185
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
representantes de la comunidad educativa. Así se ha llegado en la CM
a situaciones tales como calificar de sobresaliente proyectos de
dirección por parte de claustros y consejos escolares, mientras los
representantes de la administración suspendían dichos proyectos. Y,
claro, eso permite “designar” direcciones ajenas al centro de manera
arbitraria y tendenciosa. Es crear problemas donde no los había,
imponiendo directores que en algunos casos han tenido que renunciar
en menos de 48 horas, tras llegar al centro y comprobar el rechazo
provocado.
Por todo lo expuesto y porque estas prácticas cuentan con el
rechazo unánime de la comunidad educativa proponemos los
siguientes
ACUERDOS
Primero.- Instar a la Comunidad de Madrid y a la Consejería de
Educación la anulación y paralización de todos los procesos de
asignación de los equipos directivos de los centros educativos que se
han realizado o que se vayan a realizar mediante imposición.
Segundo.- Instar a la Comunidad de Madrid y a la Consejería de
Educación a dejar sin efecto los nombramientos producidos por la
Dirección de Área Territorial (DAT) en los centros de Educación
Infantil y Primaria (CEIP) y en los Institutos de Educación
Secundaria (IES) en los que se hayan producido.
Tercero.- Mostrar apoyo públicamente desde el Ayuntamiento de
Majadahonda a las acciones e iniciativas que se consensuen por el
consistorio, sobre aquellas medidas que adopten las AMPAS, las
asociaciones y los colectivos en defensa de la Educación Pública en el
municipio.
Cuarto.- Dar traslado de los acuerdos adoptados en esta moción a la
Presidenta de la Comunidad de Madrid, al Consejero de Educación y
a la Dirección de Área Territorial.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 20 de septiembre
de 2016, favorable.
Pleno ordinario 27-9-2016
186
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que esta moción ha sido presentada a petición de la Plataforma
en defensa de la educación pública de Majadahonda y en la misma se
ponen de manifiesto las consecuencias de la ley que se acaba de
debatir en el punto anterior.
Aclara que la consecuencia directa es que la Comunidad de
Madrid, a través de la Consejería de Educación, amparándose en
dicha ley, está aprovechando para designar, de forma unilateral,
equipos directivos y directores en los centros públicos.
Insiste en que la Consejería de Educación de la Comunidad de
Madrid está aprovechando las jubilaciones o renuncias de los
directores de los centros para imponer equipos directivos sin respetar
la voluntad de los claustros de los centros y sin tener en cuenta la
programación educativa que ha decidido el centro educativo.
Considera que, con esa forma de actuar, se está dando otro
golpe al sistema público educativo y la Comunidad de Madrid está
consiguiendo que los equipos directivos se conviertan en un cuerpo
de gestión independiente del conjunto del claustro y que estén
enteramente al servicio de las administraciones.
Aclara que la LOMCE, que permite esa serie de atrocidades,
está atentando, desde su punto de vista, contra la autonomía y la
gestión democrática de los centros y dice esto porque democracia no
solo es respetar las leyes sino cambiar “torticeramente” las leyes para
acabar con cualquier atisbo de participación democrática dentro de
los centros educativos.
Manifiesta que algunas comunidades autónomas, como la de
Cantabria, no quieren la entrada en vigor de esta ley y están
aprovechando la parte de la misma que se reserva a la administración
(mayoría siempre frente a los centros educativos) y de hecho se están
llegando a situaciones tan rocambolescas como que la Comunidad de
Madrid, mediante sus tres representantes, está tirando abajo lo que los
centros desarrollan como proyecto educativo excelente.
Insiste en que esta ley está generando problemas donde no los
había anteriormente y considera que, al final, se trata de direcciones
ideológicas porque se están imponiendo supuestos ideológicos.
Pleno ordinario 27-9-2016
187
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que lo que se solicita en
esta moción es que este Ayuntamiento inste a la Comunidad de
Madrid y a la Consejería de Educación, a la anulación y paralización
de todos los procesos de asignación de los equipos directivos de los
centros educativos que se hayan realizado o se vayan a realizar; que
se inste a la Comunidad de Madrid y a la Consejería de Educación a
dejar sin efecto los nombramientos producidos por la Dirección de
Área Territorial en los centros y en los institutos de secundaria en los
que se hayan producido; mostrar apoyo, públicamente, a las acciones
e iniciativas que se consensuen por el consistorio sobre aquellas
medidas que adopten las AMPAS, las asociaciones y los colectivos en
defensa de la educación pública en este municipio y dar traslado del
acuerdo que se adopte al Gobierno Regional por ser el responsable de
todo lo que están sufriendo los centros públicos educativos de nuestra
comunidad autónoma.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que esta moción es distinta a la tratada en el punto
anterior porque se está refiriendo a unos hechos concretos y definidos
con los que su grupo está de acuerdo y además afecta a este
municipio porque se pide instar a la Comunidad de Madrid, a la
anulación y paralización de todos los procesos de designación de los
equipos directivos de los centros educativos que se han realizado o se
vayan a realizar mediante imposición. Aclara que su grupo cree que
esos equipos directivos no deben imponerse y recuerda que, desde
siempre, la comunidad educativa se ponía de acuerdo en la
designación de los directores de los centros.
Sigue diciendo que se está planteando, en el segundo apartado
de la parte propositiva de esta moción, lo mismo que en el anterior
refiriéndose a los centros de educación infantil y primaria e institutos
y en los que se hayan designado los equipos directivos también por
imposición.
Manifiesta que su grupo también está de acuerdo con lo que se
solicita en el tercer apartado de la parte propositiva ya que pide que
este Ayuntamiento muestre apoyo, públicamente, de las medidas que
se consensuen con las AMPAS porque está totalmente de acuerdo en
adoptar medidas que sean positivas y que defiendan la enseñanza
pública.
Pleno ordinario 27-9-2016
188
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que los profesores y los
claustros son suficientes para decidir sus equipos directivos y éstos no
deben imponerse desde la Comunidad de Madrid y por ello ha
suscrito esta moción y va a votar a favor de la misma.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,
indica que lo que está ocurriendo es una consecuencia de la ley
anterior y añade que la LOMCE ha dejado, de forma abierta y
arbitraria, el problema de las decisiones de la gestión en los centros
educativos que están controlados a través de los nombramientos por
lo que esos centros están en permanente conflicto lo que es una
consecuencia de la ley que se propone, en esta moción, que se
cambie.
Termina su intervención diciendo que en esta moción se han
explicado los problemas y conflictos que está generando la Consejería
de Educación de la Comunidad de Madrid en muchos centros
educativos de nuestra comunidad y añade que su grupo ha presentado
esta moción para que se escuche a las AMPAS, a los colectivos que
están denunciando lo que está ocurriendo para que se tomen medidas
para evitar que continúen pasando y para que los centros públicos
afectados y educadores puedan funcionar y llevar una gestión
suficientemente buena y no conflictiva porque lo único que hace esta
ley es repercutir en el deterioro de la calidad de la enseñanza.
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.
Salcedo, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con los
argumentos que han manifestado los corporativos que le han
precedido.
Sigue diciendo, respecto a la designación de los directores de
los centros, que hay una diferencia de concepción a la hora de
defender la democracia y considera que cierto sector habla de una
democracia selectiva y otros hablan de una democracia mucho más
abierta y participativa y cree que la LOMCE es un claro ejemplo de
ello porque está provocando una democracia selectiva donde
anteriormente había una democracia participativa que es precisamente
lo que defiende su grupo y dice esto porque las decisiones que antes
eran adoptadas en el claustro educativo o en el consejo escolar del
centro, ahora son tomadas, de forma unilateral, por la dirección del
Pleno ordinario 27-9-2016
189
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
centro que viene siendo impuesta, forma de actuar con la que los
grupos que han suscrito esta moción siempre van a estar en contra.
Indica que, desde su punto de vista, la única consecuencia que
tiene es que da la posibilidad de imponer un sistema educativo que
cuenta con la oposición de una gran mayoría social y política porque
está eliminándose un sistema educativo crítico y adaptado a las
necesidades de los estudiantes y sus familias.
Aclara seguidamente que, por los motivos expuestos y ante las
medidas que provoca la LOMCE, su grupo siempre va a posicionarse
en contra.
Termina su intervención agradeciendo la labor que están
desempeñando la Plataforma en defensa de una educación pública en
Majadahonda y la que llevan a cabo todos los colectivos que siguen
defendiendo una educación pública de calidad.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, desea
indicar que lo que su grupo demanda es el pacto nacional por la
educación que Ciudadanos viene defendiendo desde el acto que se
celebró en octubre de 2013, en el Teatro Goya y, aunque parece que
ahora muchos quieren abanderarlo, considera necesario no solamente
abanderarlo sino llevarlo a cabo.
Sigue diciendo que una educación de calidad es la que persigue
la excelencia y garantiza la igualdad de oportunidades y añade que la
Comunidad de Madrid necesita un pacto que sitúe la calidad del
sistema educativo como su principal prioridad para que se convierta
en un referente internacional y considera que los docentes son
fundamentales para lograrlo por lo que la propuesta de Ciudadanos se
encamina a la mejora de su formación y reconocimiento.
Aclara que la autonomía de los centros es una característica que
comparten los sistemas educativos que mejores resultados alcanzan y
por ello considera fundamental impulsar medidas que la fomenten,
pero sin olvidar la imprescindible rendición de cuentas cuando se
utilizan recursos públicos.
Recuerda que Ciudadanos fue el primer grupo parlamentario de
la Asamblea de Madrid, que preguntó al gobierno sobre el proceso
para designar los equipos directivos de los centros educativos y, al ser
Pleno ordinario 27-9-2016
190
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
preguntada la Presidenta Regional, Dª Cristina Cifuentes, dejó patente
que el gobierno del Partido Popular, en la Comunidad de Madrid, ni
siquiera tenía conocimiento de las protestas realizadas por la
comunidad educativa a raíz de los nombramientos de equipos
directivos en centros educativos.
A continuación manifiesta que Ciudadanos desea reconocer el
trabajo de las asociaciones de padres y madres de alumnos y de la
comunidad educativa como canalizadores de los problemas e
inquietudes que tienen, día a día, los centros de enseñanza.
Indica que el Portavoz de Ciudadanos en la Asamblea de
Madrid, D. Ignacio Aguado, indicó que, de las reuniones mantenidas
por su partido con la comunidad educativa, se pueden extraer tres
conclusiones y es que en algunos centros entienden que han existido
irregularidades en el nombramiento de los directores de centros
públicos, algunos centros consideran que los procesos de selección
han sido poco objetivos y muy poco transparentes y lo que más les
preocupa es la sensación generalizada de la comunidad educativa de
que la Comunidad de Madrid y el Gobierno Regional ha primado más
la afinidad política de los candidatos en lugar de su experiencia
educativa, su experiencia docente y conocimiento de los centros.
Termina su intervención diciendo que esas circunstancias no se
pueden permitir y nunca van a contar con el apoyo de Ciudadanos y,
aunque su grupo municipal hace suyas las palabras del Portavoz de la
Asamblea de Madrid, el sentido de su voto no va a ser a favor del
contenido literal de esta moción por entender que cada proceso de
asignación de los equipos directivos debe ser sometidos a valoración
y solamente deben retrotraerse los que estén viciados.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, adelanta que el equipo de gobierno del Partido Popular va a
votar en contra de esta moción.
Sigue diciendo que la Comunidad de Madrid ha llevado a
cabo el proceso de selección de los directores de los colegios e
institutos de acuerdo con la normativa vigente, normativa que es la
misma en la LOE que en la LOMCE no habiendo existido ningún
cambio normativo en ese sentido.
Pleno ordinario 27-9-2016
191
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que la selección de los directores de los centros se
ha hecho conforme a la ley y por convocatorias públicas y
transparentes que se han regido por los criterios de méritos que han
sido valorados por una comisión autónoma e independiente integrada
por funcionarios docentes y no por políticos.
Aclara que los resultados de las evaluaciones se basan en
criterios académicos y profesionales como la calidad y la viabilidad
de los proyectos de los candidatos que se presentan y, para desmontar
la instrumentalización que se está haciendo con este asunto, va a
poner de manifiesto algunos datos que reflejan que se han nombrado
398 directores para el curso 2016/2017 en cumplimiento de la
LOMCE, de los que 194 ya eran directores y se les ha renovado su
nombramiento por otros cuatro años más; 136 han sido nombrados
por cuatro años al haber superado el concurso de méritos y evaluación
por una comisión; 50 directores han sido nombrados por la
administración educativa por un año para cubrir las vacantes por
jubilación o renuncia que se han producido con posterioridad a la
convocatoria y solamente 18 han sido nombrados por el
procedimiento extraordinario (8 de ellos porque la comisión de
evaluación consideró que no había candidato apto, 6 porque no había
candidato y 4 porque el colegio es nuevo y por ello no había cuerpo
docente). Añade que de esos 18 directores nombrados por el
procedimiento extraordinario, 6 lo han sido entre los profesores del
centro y solamente 8 han sido nombrados entre profesores que no
eran del centro.
Aclara que la selección de los directores se realiza por la
comisión de evaluación que es independiente e imparcial y está
formada por el inspector de educación, un director de centro, un
funcionario de la Dirección General del Área Territorial, un
representante del claustro y un representante del consejo escolar.
Indica además que el Partido Popular muestra su respeto a
todos los sectores que forman parte de la comunidad educativa
(representantes de las asociaciones de padres y madres, del
profesorado y otros colectivos) y desea dejar claro que la Comunidad
de Madrid se ha reunido con todos ellos y les ha atendido cada vez
que lo han demandado.
Termina su intervención diciendo que la Concejal de Somos
Majadahonda, Sra. Salcedo, ha hecho referencia, en su intervención
anterior, a diferencias entre democracias según considera que son
Pleno ordinario 27-9-2016
192
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
participativas o no y por ello desea aclarar que no está de acuerdo en
que representantes de algunos partidos hablen de prácticas
autoritarias cuando se nombra a un candidato que no es de su gusto y
consideren normales las presiones para nombrar a un candidato que
no ha superado las pruebas o no ha sido considerado idóneo por la
comisión de selección, concepto de democracia que el equipo de
gobierno del Partido Popular no apoya y por ello va a votar en contra
de esta moción.
En estos momentos se incorpora a la sesión el Concejal del
Grupo Municipal Popular, Sr. Elvira.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que le ha sorprendido que un determinado partido político
haya introducido, en el debate sobre la educación pública, el falso
dogma de la libertad de elección y demuestre que la libertad de
elección es un falso dogma. Añade que al Partido Popular lo único
que le importa es la libertad de selección y cómo se selecciona desde
los centros educativos e incluso está demostrando que las
imposiciones de los directores de los centros es una libertad de
selección a personas afines a lo que es su manera de entender la
educación en los centros.
Sigue diciendo que es cierto que existe una comisión de
evaluación, pero el problema está en que cuentan con tres
representantes de la administración que responden precisamente a la
administración que está administrada por quien todos saben y solo
hay dos que representan al centro educativo a pesar de que los
profesionales educativos son los que conocen la realidad de los
centros y son los que siguen los proyectos educativos. Añade que con
la libertad de selección de la LOMCE, se está atacando directamente
a la autonomía de los centros educativos.
Aclara que no basta simplemente con decir que se defiende la
libertad de los centros educativos sino que hay que practicarlo y
considera que con ese tipo de medidas no se está haciendo porque es
el claustro de profesores y el propio centro los que pueden solucionar
los conflictos porque son los que conocen las características de los
centros, sus puntos fuertes y también los débiles, conocen al
alumnado y a la comunidad escolar y cree que, en definitiva, se está
restringiendo incluso la participación en el consejo escolar a pesar de
Pleno ordinario 27-9-2016
193
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que es el órgano por el que las familias se implican en los centros
educativos.
Indica que los datos pueden variar porque su grupo ha detectado
que más de 40 directores han sido cesados y en algunos casos, la
presión de los centros y de las familias como, por ejemplo, ha
ocurrido en Bustarviejo o en Getafe, han conseguido paralizar el
proceso de nombramientos y de hecho se han conseguido paralizar en
dos centros de los cinco en los que se habían impuesto director.
A continuación considera importante el respeto a la autonomía
de los centros y por ello considera necesario exigir, desde todos los
lados e incluso desde los ayuntamientos por ser los representantes de
nuestros vecinos cuyos hijos o nietos son los que están sufriendo esta
situación.
Aclara que su grupo no ha detectado ningún caso que afecte a
los centros educativos de Majadahonda, pero cree necesario esperar a
conocer lo que va a ocurrir durante este curso o el siguiente.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, considera necesario mostrar, desde todos los espacios, la
oposición a este tipo de prácticas que, aunque se consideren muy
democráticas, Izquierda Unida considera que son muy autoritarias.
Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar ocho (8) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista, once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y seis (6) abstenciones correspondientes al Grupo
Municipal Ciudadanos.
17.8(185/16) Moción presentada por el Grupo Municipal
Somos Majadahonda, sobre vías pecuarias y
caminos públicos de Majadahonda. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno Humet, que ha tenido
entrada en el Registro General el 20 de septiembre de 2016, nº 14264,
cuyo texto es el siguiente:
Pleno ordinario 27-9-2016
194
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“El artículo 25.2.d) de la Ley de Bases de Régimen Local establece
que es competencia de los entes locales sobre infraestructura viaria lo
que incluye la conservación de caminos y vías públicas.
Este concepto de conservación se entiende en un sentido amplio
– creación, inventario, afectación y desafectación, deslinde,
ampliación, señalización, conservación, regulación de usos,
vigilancia, disciplina y recuperación a fin de garantizar el uso o
servicio público del camino.
Según el inventario de la red de vías pecuarias de la Comunidad
de Madrid a fecha noviembre 2015, solo el cordel Segoviano con el
código 2808003 está deslindado. El resto de vías pecuarias y veredas
solo están clasificadas pero no están deslindadas y ninguna de ellas
amojonada.
El artículo 86 del RDL 781/1986 de 18 de abril establece “las
entidades locales están obligadas a formar inventario valorado de
todos los bienes y derechos que le pertenecen, del que se remitirá
copia a las Administraciones del Estado y de la Comunidad Autónoma
y se rectificará anualmente, comprobándose siempre que se renueve
la Corporación.”
En base a la competencia municipal del artículo 25.2 de la Ley
de Bases de Régimen Local de 1985 así como del artículo 86 RDL
781/1986
Solicitamos
1.- Inventariado de caminos públicos (de dominio público y
patrimoniales) y servidumbres de paso (derechos reales).
2.- Pedir a la Consejería competente de la Comunidad de Madrid
en base a la Ley 8/1998 de 15 de junio de vías pecuarias de la
Comunidad de Madrid y en base a su artículo 46 de
colaboración de las corporaciones locales el deslinde de las
veredas de Valladolid y Venta de San Antón así como el
deslinde de la vía Descansadero y Descansadero de San Antón y
el amojonamiento de dichas vías y veredas.
Pleno ordinario 27-9-2016
195
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- Estudiar la creación de sendas guiadas de naturaleza en dichas
vías y caminos públicas como las ya creadas e implementadas
en otros municipios.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 20 de septiembre
de 2016, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, manifiesta que el objetivo de esta moción es poner en
valor nuestro patrimonio natural porque, desgraciadamente,
Majadahonda no tiene un patrimonio cultural como Madrid u otras
grandes ciudades en las que hay grandes museos y no tiene un núcleo
histórico importante por lo que considera necesario poner en valor lo
que Majadahonda tiene y es naturaleza.
Sigue diciendo que tenemos algo fundamental como es el
Monte del Pilar al que acuden muchos vecinos, incluso de otros
municipios y considera que esa riqueza que debe ser promocionada y
además tenemos otro tipo de naturaleza como son los caminos y las
vías pecuarias de las que este municipio tiene varias.
Aclara que este Ayuntamiento tiene competencias sobre los
caminos públicos y la Comunidad de Madrid las tiene sobre las vías
pecuarias por lo que esa diferencia figura en la parte expositiva de
esta moción.
Indica que, por esa circunstancia, este Ayuntamiento puede
avanzar más rápidamente en lo que son caminos públicos porque,
como ha dicho anteriormente, las vías pecuarias dependen de la
Comunidad de Madrid y por ello no tenemos la capacidad de avanzar
todo lo rápido que se quiere.
Continúa diciendo, respecto a las vías pecuarias, que todo aquél
que conozca las que pasan por este municipio, podrá comprobar que
no se hace referencia, en esta moción, al Cordel Segoviano porque
tiene aprobado el deslinde y además ha sido publicado y piensa que el
Concejal Delegado de Urbanismo, Sr. Riquelme, tendrá algo que ver
con ello por lo que se lo agradece.
Pleno ordinario 27-9-2016
196
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que el último apartado de la
parte propositiva de esta moción pretende que se promocionen esos
caminos y a continuación muestra al Pleno una guía de caminos y
vías, realizada en el año 2004 por la Asociación de Amigos de los
Caminos, pero por desgracia, algunos de los caminos que figuraban
en dicha guía ya no están completos porque la urbanización ha roto
algunos de ellos aunque considera que aún se está a tiempo de
recuperar lo que se pueda y espera que este Ayuntamiento asuma la
posibilidad de dar a conocer, a todos los vecinos, esta riqueza que
tiene Majadahonda.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo está de acuerdo con esta moción y con que se
haga un inventario de los caminos de dominio público y
patrimoniales así como las servidumbres de paso.
Sigue diciendo que también está de acuerdo en que se hagan los
deslindes y recuerda que algunos se han desplazado porque era
necesario para construir algunas carreteras y por ello estima
conveniente que los ciudadanos conozcan sus trazados y aclara que
está refiriéndose, en este caso, a la Vereda de San Antón que, en
algún momento, ha sufrido alguna variación por el trazado de alguna
carretera.
Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, estaría bien
que los caminos públicos estén bien delimitados e inventariados y
está de acuerdo en que se organicen sendas guiadas porque esos son
zonas para el esparcimiento de los vecinos por lo que deben estar
protegidos para evitar invasiones de cualquier tipo.
Termina su intervención reiterando el apoyo de su grupo a
esta moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que su grupo también está de acuerdo con esta moción y
recuerda que, a lo largo de los años, se han aprobado numerosas
iniciativas en ese sentido.
A continuación hace referencia a la labor que realiza la
Asociación de Amigos de los Caminos respecto a las vías pecuarias y
caminos públicos porque es la que denuncia la situación en que se
Pleno ordinario 27-9-2016
197
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
encuentran y pregunta, después de que se han aprobado durante años
iniciativas en ese sentido, por qué se sigue en la misma situación.
Manifiesta además que es pertinente seguir insistiendo en poner
en marcha lo que se solicita en esta moción y analizar por qué no se
ha hecho nada con anterioridad porque es necesario, años después
volver a plantear iniciativas en ese sentido.
Termina su intervención diciendo que, años después, ha sido
necesario realizar determinados trámites respecto a otra de las vías
pecuarias en la que, por su denuncia, también está involucrada dicha
Asociación.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
indica que su grupo también va a apoyar esta moción, pero desea
poner de manifiesto que ve una diferencia de baremo claro porque
anteriormente su grupo ha propuesto la realización de un estudio para
abrir un paso en la calle Gran Vía (a unos 150 m. de este Salón de
Plenos) porque la falta de comunicación entre las dos zonas de
Majadahonda está causando perjuicios y el Pleno ha denegado la
posibilidad de realizar dicho estudio y sin embargo ahora, todos los
corporativos, con una “vocación insaciable”, van a aprobar lo que
ocurre a tres o cuatro kilómetros de aquí e incluso para vías que se
comparten con otros municipios.
Aclara que a su grupo le sorprende mucho y le resulta
incomprensible cómo los grupos municipales tienen vocación para
unas determinadas cosas y dejan de tenerla para otras
Sigue diciendo que los corporativos son falibles y no infalibles
como parece que lo son los Concejales Delegados de Hacienda y de
Movilidad y además está convencido de que los corporativos no
saben dónde están el Descansadero de San Antón, la Vereda de San
Antón o la Vereda de Valladolid y cree que tampoco conocen la
diferencia jurídica entre un camino público, una vía y una vereda
pero, a pesar de ello, quizá con toda lógica y toda justicia, todos los
corporativos van a votar a favor de esta moción.
A continuación indica que seguramente los corporativos
tampoco sepan discernir, jurídicamente, de lo que es un derecho real
de lo que es un camino de dominio público y uno patrimonial.
Pleno ordinario 27-9-2016
198
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que se está desahogando, en este debate, porque su
grupo considera lamentable que los miembros del equipo de gobierno
sean insensibles de lo que ocurre a 75 m. de este Salón de Sesiones y
dé lecciones de lo que ocurre a dos o tres kilómetros.
Sigue diciendo que duda mucho de que los corporativos,
incluidos los miembros del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
conozcan la diferencia que hay entre deslinde y amojonamiento.
Termina su intervención insistiendo en que su grupo va a votar
a favor de esta moción porque pretende proteger el medio ambiente
que es de todos y también porque sabe que detrás de esta moción está
un conjunto de personas sensibles a la protección del medio ambiente
y la han presentado a lo largo de muchas legislaturas y por ello es
lógico que ahora el Grupo Socialista la apoye, pero desea dejar claro
que esos son los dos motivos por los que va a votar a favor.
El Sr. Alcalde aclara que una cosa es hablar del paso de
personas y otra distinta del paso de vehículos y pregunta qué tiene
que ver que se debata en esta sesión plenaria la posibilidad de que los
vehículos y autobuses puedan cruzar la calle Gran Vía con hablar de
los caminos públicos.
Termina su intervención diciendo que el Concejal Delegado de
Urbanismo se ofrece para aclarar todas las dudas que tenga el
Portavoz del Grupo Municipal Socialista.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey,
manifiesta que la abstención de su grupo en la moción en la que se
solicitaba abrir un paso para comunicar las calles San Andrés y Santa
Bárbara se ha debido a que el Grupo Socialista no admitido, en
realidad, la enmienda presentada por su grupo y a continuación pide a
los miembros del Grupo Socialista que la lean en profundidad.
Sigue diciendo, respecto a esta moción, que su grupo está de
acuerdo y por ello va a votar a favor de la misma.
Aclara que es competencia municipal hacer un inventario de los
caminos públicos de Majadahonda y también efectuar su
mantenimiento y conservación y además considera necesario instar a
la Comunidad de Madrid para la realización de la clasificación y
Pleno ordinario 27-9-2016
199
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posterior deslinde y amojonamiento de las vías pecuarias de nuestro
municipio y desea dejar claro que sí conoce en qué consisten ambas
acciones.
Termina su intervención proponiendo la elaboración de unas
ordenanzas municipales que regulen la conservación, el
mantenimiento, uso y disfrute de los caminos públicos de
Majadahonda por considerar necesario hacer una apuesta por la
naturaleza ya que muchos de nuestros ciudadanos utilizan, a diario,
los caminos públicos.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, aclara que la propuesta del Grupo
Ciudadanos debería hacerse extensiva también los caminos privados
porque, en ocasiones, no se sabe si un camino es público o privado lo
que dice por lo que ha ocurrido, por ejemplo, con la senda de la
parcela de Mapfre.
Sigue diciendo que no considera necesario demostrar en el
Pleno los conocimientos que cada uno de los corporativos tiene, pero
entiende que es muy osado que el Portavoz del Grupo Socialista
pueda hablar por boca de los veinticuatro corporativos restantes
diciendo lo que uno sabe o lo que no y dice esto porque quizá se
podría discutir en este momento sobre lo que es una vía pecuaria o un
camino público o qué es un cordel, una vereda o una cañada en
función de la anchura de los mismos, etc., pero cree que no es el
momento ni el foro adecuado para hablar sobre esas cuestiones.
Indica además que le parece injusto que el Grupo Socialista
haya reconocido solamente el reconocimiento a la Asociación de
Amigos de los Caminos de Majadahonda por ser el Presidente de la
misma un exconcejal del Partido Socialista y no reconozca la labor de
la Dirección General de Medio Ambiente, en concreto, del Área de
Vías Pecuarias que es el que se encarga de deslindar, no solo las vías
pecuarias de Majadahonda sino también las del resto de la
Comunidad de Madrid.
Manifiesta que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,
Majadahonda no está peor, en lo que se refiere a deslinde y
amojonamiento, que otros municipios y de hecho considera que este
municipio está bien en ese sentido con respecto a otros de la
Comunidad de Madrid.
Pleno ordinario 27-9-2016
200
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el equipo de gobierno considera que esta
moción adolece de una falta de precisión respecto al estado actual de
las vías pecuarias y dice esto porque la Vereda de San Antón está en
trámite de deslinde, el Cordel Segoviano ya fue deslindado junto con
el Barranco de Bramudo y el Descansadero de San Antón que algunos
corporativos sí saben dónde está.
Aclara, respecto a la Vereda de Valladolid, que según le han
indicado en el Área de Vías Pecuarias, su deslinde se va a comenzar a
realizar en el año 2017 y el amojonamiento (acto físico del
estaquillado) se realizará una vez que los procedimientos adquieran
firmeza.
Indica, respecto al primer apartado de la parte propositiva de
esta moción que se refiere al inventariado de los caminos, que el
Departamento de Gestión Tributaria ya cuenta, a efectos tributarios,
con un inventario de los caminos que ha sido realizado por la
Dirección General del Catastro, inventario que podría servir de ayuda
y, si hubiera alguna discrepancia, se podría solucionar.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno solo puede estar a
favor de la propuesta de creación de sendas guiadas, pero teniendo
muy claro que las vías pecuarias son competencia de la Comunidad
de Madrid y que en las página web Vías Pecuarias de Madrid y Vías
Verdes consta toda la información y los itinerarios de las mismas,
información que podría complementarse con los caminos municipales
de Majadahonda.
Termina su intervención indicando que, por los motivos
expuestos y con la sola precisión que ha expuesto respecto al apartado
segundo de la parte propositiva de esta moción, el equipo de gobierno
del Partido Popular va a votar a favor.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, manifiesta su agradecimiento a todos los grupos
municipales por el voto favorable y también agradece la información
que se ha facilitado sobre los deslindes de las vías pecuarias.
Pleno ordinario 27-9-2016
201
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
veinticuatro (24) votos a favor (unanimidad), ACUERDA:
Primero.- Inventariar los caminos públicos (de dominio público y
patrimoniales) y servidumbres de paso (derechos reales).
Segundo.- Pedir a la Consejería competente de la Comunidad de
Madrid en base a la Ley 8/1998 de 15 de junio de vías pecuarias de la
Comunidad de Madrid y en base a su artículo 46 de colaboración de
las corporaciones locales el deslinde de las veredas de Valladolid y
Venta de San Antón así como el deslinde de la vía Descansadero y
Descansadero de San Antón y el amojonamiento de dichas vías y
veredas.
Tercero.- Estudiar la creación de sendas guiadas de naturaleza en
dichas vías y caminos públicas como las ya creadas e implementadas
en otros municipios.
18. Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el
art. 91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
19. Ruegos y preguntas.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
realiza “in voce” las siguientes preguntas:
1. Este Ayuntamiento, el pasado 26 de julio, publicó las bases para
adquisición de viviendas públicas, sobrante en el Valle de la
Oliva, para empadronados en Majadahonda. Aclara que el único
criterio para la adjudicación de las mismas era el orden de
solicitud y por ello a su grupo le gustaría conocer, porque así lo
demandan nuestros vecinos, cuál ha sido la intervención de este
Ayuntamiento y de PAMMASA en esas adjudicaciones porque
son viviendas del IVIMA aunque nuestra empresa municipal
recogió las solicitudes y también quiénes han sido los
adjudicatarios de las mismas.
Pleno ordinario 27-9-2016
202
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. Manifiesta que, en las redes sociales, hay plataformas
antitaurinas que están utilizando imágenes y símbolos de este
Ayuntamiento, de la Casa de la Cultura y del CICAM y desea
dejar constancia de su estupor porque esas plataformas
antitaurinas estén utilizando símbolos municipales cuando están
en contra de las actividades organizadas por este Ayuntamiento.
El Sr. Presidente indica, respecto a las viviendas del
IVIMA, que este Ayuntamiento propuso que las viviendas
fueran adjudicadas solamente a vecinos de Majadahonda aunque
el IVIMA podría adjudicarlas a ciudadanos de toda la
Comunidad de Madrid y también se le pidió que lo hiciera por
los procedimientos que utiliza este Ayuntamiento, es decir, que
la adjudicación se hiciera por sorteo.
Sigue diciendo que el IVIMA contestó que no podía
cambiar el procedimiento de adjudicación que se utiliza en toda
la Comunidad de Madrid porque, si se cambiara ese
procedimiento para Majadahonda, debería cambiarlo en todos
los municipios de la Comunidad de Madrid y nadie lo
entendería.
Manifiesta, respecto a la lista de adjudicatarios, que en el
momento en que disponga de esa lista, la facilitará a todos los
grupos municipales aunque supone que se publicará en la página
web del IVIMA porque en este asunto hay máxima
transparencia.
Aclara que únicamente han tenido cierta preferencia, en la
adjudicación, las personas mayores de las viviendas de Los
Valles a los que se les ha ofrecido una salida que ya figuraba en
las bases que se utilizaron para adjudicar dichas viviendas.
Indica, respecto a la utilización de los símbolos
municipales, que ya se está investigando y, aunque entiende que
cada uno puede tener su propia opinión sobre este asunto, no
puede utilizar símbolos del Ayuntamiento.
Indica que se está investigando quién está detrás de esa
utilización y parece que es el colectivo del 15 M y plantea a los
grupos de la oposición que, si conocen quién está detrás, lo
Pleno ordinario 27-9-2016
203
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hagan saber al equipo de gobierno para presentar la
correspondiente denuncia.
Termina su intervención diciendo que el equipo de
gobierno está totalmente de acuerdo en que no se pueden utilizar
símbolos municipales uniendo cultura, ayuntamiento y
actividades antitaurinas a pesar de que reconoce que cada
ciudadano puede tener su opinión sobre ese asunto.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, realiza “in voce” las siguientes preguntas:
3. Indica que su grupo ha recibido quejas porque la Biblioteca
Francisco Umbral lleva unos dos años sin recibir novedades y
pregunta, si son ciertas esas quejas, cuál es la razón y también si
se han recibido las subvenciones de la Comunidad de Madrid de
los dos últimos años y, si no se han recibido, los motivos de ello.
4. Manifiesta que, a raíz de la ampliación del horario de la
Biblioteca, se han producido problemas con el personal de la
misma e incluso algún trabajador se ha dado de baja y pregunta
si se han solventado esos problemas, si hay personal suficiente
para cubrir todo el horario y también si presta servicios un
guardia de seguridad porque parece que se ha producido,
últimamente, algún altercado con alguna persona que ha entrado
estando ebria.
El Sr. Presidente indica que, como le gusta ser riguroso,
estas preguntas serán contestadas por escrito aunque recuerda
que existía una determinada partida presupuestaria para
adquisición de libros pero, al no aprobarse el Presupuesto en
noviembre de 2015, no se pudieron adquirir.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,
realiza “in voce” la siguiente pregunta:
5. Indica que el pasado mes de mayo se aprobó una moción para
que se elaborara un informe previo sobre la viabilidad de
realizar una pista de skatepark y, aunque estamos en el mes de
septiembre, ningún corporativo ha recibido ese informe y por
Pleno ordinario 27-9-2016
204
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ello pregunta si se ha comenzado a elaborar ese informe y si se
va a entregar antes de la siguiente sesión plenaria porque desea
conocer si va a llevarse a cabo o no la moción aprobada en ese
sentido.
El Sr. Presidente manifiesta que posiblemente los servicios
municipales correspondientes estén ya realizando ese estudio y
el informe se entregará cuando esté terminado.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
realiza “in voce” la siguiente pregunta:
6. En qué situación se encuentra el aparcamiento de la c/ Rosalía
de Castro después de la moción que se aprobó.
El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestada
por escrito porque desconoce, en este momento, la situación en
que se encuentra.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que ha entregado, a la Sra. Secretaria General, el
escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo
desea que sean contestados, aunque “in voce” realiza la siguiente:
1. Indica que vecinos de la zona de La Sacedilla han acudido a su
grupo porque ignoran el horario del nuevo campo de fútbol
porque se dijo a los vecinos que iba a funcionar hasta las 10 de
la noche, pero el jueves pasado se celebró un partido hasta las
11 de la noche por lo que los vecinos preguntan cuál es el
horario de dicha instalación.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Deportes quien indica que el horario oficial es
hasta las 10 de la noche, pero es posible que los jugadores, una
vez terminado el partido, permanezcan en los vestuarios y se
hayan demorado en su salida de las instalaciones. Aclara que se
enterará de lo que ha ocurrido el pasado jueves y facilitará la
correspondiente información.
Termina su intervención diciendo que otros miembros del
Grupo Socialista están pidiendo al equipo de gobierno que dé
Pleno ordinario 27-9-2016
205
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cobertura, en los campos que se tienen, a todos los clubs de
fútbol por lo que, si se quieren ajustar los horarios para que
todos los clubs puedan utilizarlos, es necesario ampliar un poco
el horario de uso de esas instalaciones porque, si no se hiciera
así, algún equipo no podrá disponer de las mismas horas que
ahora.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, realiza “in voce” las siguientes preguntas:
1. Indica que su grupo lleva varios meses recibiendo quejas de
funcionarios de la Policía Local y más teniendo en cuenta lo
ocurrido, hace unos días, en los encierros. Aclara que sus quejas
se refieren a que los policías a pie no tienen protocolos de
actuación por lo que no saben qué hacer cuando tienen que
llevar a cabo alguna actuación como la de hace unos días en el
encierro en la que tuvieron que sacar en tres ocasiones a una
persona ebria, y lo que les dicen sus mandos superiores es que se
responsabilicen ellos. Pregunta por qué no se elaboran esos
protocolos.
Sigue diciendo que lo normal, en un cuerpo de Policía, es
que los mandos superiores elaboren protocolos para que los
agentes que están en la calle puedan intervenir utilizándolos por
lo que, si tienen que realizar una determinada intervención o
detención, no tendrán miedo a que se presenten contra ellos
futuras denuncias.
Aclara que si la persona ebria en el encierro es detenida,
después de haberla echado del recorrido en tres ocasiones,
podría denunciar al correspondiente agente de la Policía Local.
Insiste en que la falta de protocolos de actuación es una
queja bastante habitual entre los agentes de la Policía Local
porque no saben cómo tienen que actuar en caso de que haya
menores implicados, etc., lo que les preocupa muchísimo porque
cada agente interviene como puede y la responsabilidad no
debería ser de ellos.
2. Indica que esta pregunta tiene relación con un acuerdo adoptado,
hace unos días, en la Junta de Portavoces relacionada con una
pegada de carteles en las fiestas patronales con determinados
Pleno ordinario 27-9-2016
206
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mensajes, sobre todo contra la violencia machista y en los que se
avisaba de que no se iban a permitir agresiones sexuales.
Pregunta por qué, a pesar de haberse adoptado ese
acuerdo, de haber elaborado el cartel y los miembros de su
grupo haber recortado bastante el nivel del mensaje que se
quería transmitir desde este Ayuntamiento, los folletos no se
repartieron y no se hicieron pegadas de carteles en los lugares en
los que se suponía que había más tránsito de personas en las
fiestas patronales, lo que les preocupa porque el Pleno de este
Ayuntamiento aprobó una moción contra la violencia machista y
su grupo, además del minuto de silencio que se guarda cada vez
que se produce el asesinato de una mejor, considera necesario
dar publicidad a ese tipo de actos y tomarlos en servicio.
El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo en que, en
temas de seguridad, es mejor cuantos más protocolos haya, pero
todo tiene un límite y aclara que quizá ahora se pueda hacer un
protocolo en relación con lo ocurrido en el encierro, pero
recuerda que la realidad no se puede plasmar en un papel.
Sigue diciendo que si no se responsabiliza a un agente de
la Policía Local, el responsable será su jefe superior porque
podría ser ilegal detener a una persona ebria por entrar, por
segunda vez, en el recorrido del encierro y por ello no podría
decirlo un Jefe de la Policía Local.
Aclara que todos los asuntos de seguridad son muy
especializados y, aunque está de acuerdo en que es mejor
cuantos más protocolos se tengan, considera que todos estos
asuntos deben dejarse en manos de los que tienen conocimientos
sobre ellos porque cree que los corporativos no los tienen.
Insiste en que está de acuerdo en que será mucho mejor si
los agentes de la Policía saben cómo actuar pero, por ejemplo,
en un encierro con un recorrido de 900 m. es muy fácil que
alguien ebrio salte el vallado y las únicas soluciones serían
detenerle o poner a la plantilla de la Policía Local a lo largo de
todo el recorrido con una pequeña separación entre cada agente.
Reitera a continuación que está de acuerdo en que, cuantos
más protocolos existen, será mucho mejor y añade que
Pleno ordinario 27-9-2016
207
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trasladará este asunto a los mandos de la Policía Local que son
los que tienen que pronunciarse sobre ello.
Manifiesta seguidamente, respecto a la pegada de carteles,
que a él le habían informado que sí se habían repartido, pero
entienda que pueda haber distintas opiniones sobre si fue
suficiente o no aunque afortunadamente no se ha producido
ninguna agresión sexual en las fiestas patronales que era lo que
se pretendía.
Termina su intervención diciendo que quizá este tema se
pueda organizar mejor el año que viene aunque, como ha dicho
anteriormente, la información que ha recibido es que los folletos
se repartieron y se pegaron los carteles en todos los centros
públicos aunque es posible que Somos Majadahonda no esté
conforme con lo que se hizo y lo considere insuficiente.
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.
Salcedo, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
3. Ruega que, además de que se efectuara el reparto de folletos
contra la violencia machista en los centros públicos, deberían
repartirse por otras zonas porque, al igual que los miembros de
su grupo han comprobado que los carteles no estaban expuestos
y simplemente se habían dejado encima de una mesa, todos
hacer esas comprobaciones por ser de su responsabilidad e
insiste en que es necesario comprobar que se llevan a cabo los
acuerdos plenarios.
El Sr. Presidente aclara que no ha mentido cuando ha
dicho que los folletos y carteles se han repartido aunque quizá
Somos Majadahonda considere que lo que se ha hecho no ha
sido suficiente y además ha informado que, afortunadamente, no
se ha producido ninguna agresión sexual.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, manifiesta que su grupo va a entregar a la Sra.
Secretaria General, un escrito en el que constan los ruegos y preguntas
que desea que sean contestados y que son planteados, normalmente,
por los ciudadanos. Estas preguntas se refieren a movilidad, recogida
Pleno ordinario 27-9-2016
208
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de basuras, estado de los edificios, ayudas sociales, fiestas, etc.
aunque “in voce” realiza la siguiente pregunta:
4. Pregunta qué criterios se siguieron para invitar a público y
autoridades al pregón de las fiestas patronales porque a su grupo
le sorprendió la presencia del Alcalde de Brunete.
El Sr. Presidente explica que no interviene directamente
en el protocolo que se sigue en este Ayuntamiento, pero sabe
que todos los alcaldes de la zona noroeste, salvo error u omisión
que sería investigado, son invitados a los pregones de todos los
municipios y cuestión distinta es que, aunque hayan sido
invitados, no acudan y si se desea, puede facilitar el listado de
los alcaldes que fueron invitados.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, indica que ha entregado a la Sra. Secretaria General un
escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que
sean contestados, aunque “in voce” realiza los siguientes:
1. Indica que hace unos meses se dejó sobre la mesa una moción
presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos para declarar las
instalaciones de Grefa como parque zoológico y pregunta en qué
estado se encuentra ese asunto y si se ha producido algún
avance.
2. Manifiesta que su grupo ha recibido quejas e incluso se han
publicado en las redes sociales con foto incluida porque se han
anunciado los ganadores de la Feria de la Tapa sin haber
recogido las urnas de todos los establecimientos que
participaban. Pregunta si se trató de un error.
El Sr. Presidente indica que el Portavoz del Grupo
Izquierda Unida debería facilitar datos más concretos y, ante la
aclaración de que fue la urna del Rocknrolla la que no se
recogió, manifiesta que no sabe si se trató de un error del
encargado de recogerlas o también es posible que fueran los
empleados de ese establecimientos los que tuvieran que entregar
la urna.
Pleno ordinario 27-9-2016
209
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico
y Festejos, Sr. Alonso, explica que se produjo un error y esa
urna no fue recogida, pero en la misma solamente se había
depositado un voto.
El Sr. Presidente, respecto al asunto relacionado con
Grefa, recuerda que se decidió que ese asunto se tratara en el
Patronato Monte del Pilar por ser de su competencia pero, a
pesar de ello, esta pregunta será contestada por escrito.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
1. Pregunta qué se está haciendo respecto al control de las tarjetas
de gasolina de los vehículos municipales porque se decidió, hace
más de dos años, informar de lo que estaba haciendo y hasta este
momento su grupo no sabe cómo se controlan.
2. Reitera una pregunta que viene haciendo en todas las sesiones
plenarias y que va a seguir planteando mientras no se resuelva y
es qué vehículos ocupan las 35 plazas que este Ayuntamiento
abona a la concesionaria del parking subterráneo de la c/ Gran
Vía. Aclara que ha recibido un documento en el que constan 20
matrículas solamente y por ello pregunta qué ocurre con las
otras 15 plazas porque es necesario conocer lo que se está
haciendo con el dinero público porque entiende que no se puede
abonar a un concesionario 35 plazas de aparcamiento y solo
ocupar 20.
Aclara que hace esta pregunta porque ese contrato se
modificó estando ya en el límite del aumento del 20% del
precio de adjudicación y que, de superarse ese porcentaje, la
ley obliga a realizar una nueva licitación pública. Añade que el
límite eran precisamente esas 35 plazas por lo que se supone
que este Ayuntamiento necesitaba ese número concreto, pero
algo no está bien si no se ocupan a pesar de estar abonándolas
al concesionario.
Pregunta nuevamente por las matrículas de todos los
vehículos que ocupan las 35 plazas que este Ayuntamiento
abona y, si solamente se ocupan 20, por qué se abonan las 35.
Pleno ordinario 27-9-2016
210
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que posiblemente sea necesario reconsiderar el
abono de esas 35 plazas porque, como todos saben, ese dinero
es de los vecinos y se está entregando a un concesionario por
no utilizar un servicio.
Aclara que su grupo no estuvo de acuerdo, en su
momento, con esa modificación de contrato y por ello presentó
un recurso al considerar que esas 35 plazas se habían
consignado para que el contrato no superara el 20% del precio
de adjudicación.
3. Pregunta si se han resuelto los problemas que tiene la zona de la
c/ Granadilla o siguen produciéndose los hechos que ya puso de
manifiesto.
El Sr. Presidente pregunta a qué problema se está
refiriendo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que es un asunto delicado y recuerda al Sr. Alcalde que
los problemas se estaban produciendo en la c/ Viña y Mina y
eran cosas no recomendables que estaban ocurriendo por la
noche y los vecinos se quejan por los trapicheos que se están
produciendo.
4. Indica que muchos vecinos se han quejado de la suciedad que
hay en la c/ San Roque y ruega que se compruebe el estado de
limpieza en que se encuentra la zona.
5. Manifiesta que, hace meses, se decidió habilitar el parking de la
c/ Rosalía de Castro para dar una hora de aparcamiento gratuito
a los vecinos y pregunta qué ha ocurrido con ese asunto
6. Indica también que ha solicitado unos datos referidos a la
empresa Valoriza y pregunta por qué no se le han facilitado aún.
7. Pregunta en qué fase se encuentran las inversiones de
construcción de la pasarela en Roza Martín, la creación de un
pasillo antideslizante en la c/ Gran Vía y la construcción del
Mercado de Santa Catalina.
Pleno ordinario 27-9-2016
211
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente manifiesta que ningún corporativo usa
tarjetas de gasolina de este Ayuntamiento y supone que el uso de
las mismas será controlada, de forma eficaz, por la Intervención
Municipal y añade que esta pregunta será controlada por escrito.
Sigue diciendo, respecto a las 35 plazas de aparcamiento,
que no tiene información de por qué no se utilizan las otras 15
plazas, pero recuerda que si no se llega a alcanzar ese acuerdo
con el concesionario del aparcamiento subterráneo de la c/ Gran
Vía, el parking de la Plaza de la Constitución no se hubiera
podido abrir porque, como todos saben, el equipo de gobierno lo
ofreció para que lo explotara el Círculo de Comerciantes de
Majadahonda, pero rechazó esa propuesta porque costaba más la
limpieza y los gastos generales que los ingresos que se podían
obtener por su explotación.
Termina su intervención insistiendo en que la Portavoz del
Grupo Centrista conoce que si no se hubiera alcanzado el
acuerdo al que ha aludido anteriormente, el parking de la Plaza
de la Constitución no se podría haber abierto lo que puede
demostrar incluso con estudios de costes e indica a la Portavoz
del Grupo Centrista que puede preguntar por ello al Círculo de
Comerciantes.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que ha preguntado al Círculo de Comerciantes y le han
contestado de forma contraria a la del Sr. Alcalde.
El Sr. Presidente indica que la Portavoz del Grupo
Centrista debe pedir a las personas del Círculo de Comerciantes
a las que ha preguntado que esa respuesta se la den a él porque
lo cierto es que se les ofreció la explotación del parking de la
Plaza de la Constitución y rechazaron la propuesta aunque, si
ahora están dispuestos a explotar ese parking, el Ayuntamiento
les permitiría hacerlo porque al actual concesionario no le
compensa su explotación porque el parking subterráneo de la c/
Gran Vía está ocupado un poco más del 17% y los gastos de
limpieza y gastos generales superan a los ingresos que puede
obtener.
Reitera a continuación que esta pregunta siempre va a ser
contestada de la misma forma y es que si no se hubiera hecho
cargo de ese parking el concesionario del de la c/ Gran Vía, el
Pleno ordinario 27-9-2016
212
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parking de la Plaza de la Constitución no podría haberse abierto
para los ciudadanos.
Indica, respecto a la pregunta sobre los trapicheos que se
hacen en la c/ Granadilla, que los temas de seguridad se deben
tratar en otro foro distinto y lo único que puede decir es que se
ha reforzado la vigilancia en la zona, pero no tiene información
sobre si se han solucionado o no porque, como ha dicho
anteriormente, los temas que afectan a la seguridad son muy
complicados.
Recuerda seguidamente que, cuando tomó posesión como
Alcalde, los vecinos se quejaban de que se estaba vendiendo
droga en una determinada zona y decían que la Policía Local no
hacía nada y, cuando se interesó por ello, la Guardia Civil le
informó de la existencia de un piso en el que se estaba
trapicheando, pero lo que buscaban no era detener a los que lo
estaban haciendo sino a los proveedores de la droga porque si
detenían a los que trapicheaban, al día siguiente volvían a
venderla. Añade que, en ese caso, no pudo dar ninguna
contestación a los vecinos por tratarse precisamente de temas de
seguridad.
Continúa diciendo que este municipio es muy seguro y la
Guardia Civil está actuando, con los asuntos de droga, de forma
fantástica aunque, como todos saben, es un problema nacional.
Añade que, si la Portavoz del Grupo Centrista lo desea, pueden
ir ambos a hablar con el Comandante de la Guardia Civil para
que le facilite información sobre este asunto aunque desea dejar
claro que, a nivel local, se ha reforzado la seguridad en la zona.
Indica que si existe un problema de suciedad en la zona de
la c/ San Roque, se solucionará porque, aunque considera que
Majadahonda es uno de los municipios más limpios de la
Comunidad de Madrid, lo que cuesta muchísimo dinero,
reconoce que pueden existir problemas puntuales y agradece a la
Portavoz del Grupo Centrista que haya denunciado ese problema
para que sea solucionado.
Manifiesta además que presume de lo limpia que está esta
ciudad aunque insiste en que pueden producirse algunos
problemas puntuales que deben ser resueltos y agradece
Pleno ordinario 27-9-2016
213
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nuevamente a la Portavoz del Grupo Centrista que haya
denunciado éste.
Indica, respecto al parking de la c/ Rosalía de Castro, que
facilitará la información por escrito.
A continuación concede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Urbanismo para que facilite información respecto a
la construcción de la pasarela en la zona de Roza Martín.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que el 14 de agosto se
publicó, en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, el
anuncio para la redacción del proyecto y con fecha 15 de
septiembre ha firmado una moción para iniciar el expediente.
Sigue diciendo que el 15 de septiembre ha firmado dos
mociones, una para la redacción del proyecto del pasillo
antideslizante en la c/ Gran Vía y la otra para el trámite previo
de levantamiento topográfico.
Termina su intervención aclarando que informará a la
Portavoz del Grupo Municipal Centrista de la tramitación que se
vaya siguiendo respecto a esas obras.
El Sr. Alcalde indica, respecto al Mercado de Santa
Catalina, que se han iniciado las reuniones de coordinación con
todos los servicios afectados porque se trata de un proyecto muy
complejo y que afecta a muchos departamentos por lo que, en
estos momentos, se ha dado el tiro de salida y aclara que esas
reuniones se celebrarán todas las semanas.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el
Grupo Municipal Socialista, constan, además de la pregunta
anteriormente reflejada, las siguientes:
Preguntas Plenos pasados (sin contestación)
2. Queremos conocer si desde la concejalía de Medio Ambiente se
ha autorizado la tala de un árbol (álamo negro) ubicado en el
Bulevar Cervantes, esquina con Hernán Cortés. Si es así,
Pleno ordinario 27-9-2016
214
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
rogamos se nos haga entrega del permiso otorgado por la
concejalía.
3. Trasladamos a la concejalía de educación una sugerencia vecinal
en relación a la posibilidad de fomentar plataformas en los
colegios para poner en contacto a los padres de los niños de los
colegios, de manera que los padres puedan turnarse para llevar a
varios niños de la zona al colegio, con los consiguientes
beneficios que esto generaría (ahorro de tiempo, costes, menos
atascos, etc.)
Preguntas Pleno Septiembre
4. En el pasado Pleno de octubre de 2015 el Grupo Municipal
Somos presentó una moción sobre servicios e instalaciones
deportivas. La moción se dejó sobre la mesa con la condición de
“realizar, en el plazo máximo de dos meses, un informe previo
al análisis de las necesidades deportivas para readaptar la oferta
deportiva de este municipio”. ¿se ha realizado este informe?
5. ¿Cuál es la explicación del equipo de gobierno respecto al hecho
de que se haya abierto para acceder a 98 viviendas (promoción
RO4, Valle de la Oliva) con protección pública en régimen de
arrendamiento con opción a compra el pasado 26 de julio y con
plazo de solicitud hasta el 31 de agosto? ¿Le parecen razonables
las fechas y el procedimiento?
6. Solicitamos conocer si se han adquirido recientemente
materiales (libros, películas, cuentos para niños, etc.) para la
Bibliotecas Francisco Umbral así como una relación detallada
de dichos materiales y su fecha de adquisición desde enero de
2015.
7. Rogamos que se atienda y se dé respuesta por parte del Alcalde
al escrito vecinal con nº de registro 14447 en relación a una serie
de cuestiones en las calles de la Flauta Mágica y Bodas de
Fígaro.
Pleno ordinario 27-9-2016
215
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el
Grupo Municipal Somos Majadahonda, constan, además de los
ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
5. Nos informa un vecino del lamentable estado de algunos solares
en Majadahonda como el de la calle el Viento y qué medidas va
a tomar el Ayuntamiento con respecto a solares en mal estado.
6. También nos informan del mal estado de un edificio
abandonado esquina calle Flor con calle Ciriaco García y si va a
realizar se algún plan sobre el mismo.
7. Hace cinco meses se nos dijo desde la concejalía que se estaba
trabajando con los técnicos para hacer una adecuación más
acercada a la realidad de los baremos que se utilizan para dar las
ayudas sociales. Nos gustaría saber el estado de esta
modificación y que nos facilite toda la información que se tenga
avanzada sobre esto.
8. Nos llega este correo de un vecino de Majadahonda:
“Buenas tardes.
Les acompaño correo que ayer envié al Concejal de
Urbanismo, esperando se pueda hacer algo. Muchas gracias.
Sr. Concejal de Urbanismo.
Soy un vecino de Majadahonda y me refiero a una obra
próxima a terminarse, en la esquina de Avda. Príncipe de
Asturias con Mar Mediterráneo. La hace Pryconsa, creo.
Yo vivo enfrente y los vecinos de mi urbanización estamos
un poco preocupados porque, según los planos y las fotos que
he hecho esta mañana, las viviendas mencionadas solamente
pueden tender la ropa EN LA FACHADA PRINCIPAL. Y las
mamparas que están poniendo solo tapan por un lado, dejando
al descubierto y a la vista de los demás el resto. Estas viviendas
no disponen de patio interior, ni nada parecido, y la ropa de la
colada tendrán que colgarla en la terraza, que dan a las
fachadas y calles aledañas (hasta les han puesto ahí las
calderas)
Pleno ordinario 27-9-2016
216
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ignoro si están Vds. a tiempo de corregir este futuro
problema antes de que se de por terminada la obra, pero en
caso contrario auguro múltiples problemas, denuncias y demás,
ya que inexorablemente se van a incumplir las ordenanzas
municipales sobre ropa tendida.
Voy a copiar este correo a otras instancias, esperando que
estemos a tiempo de evitar incomodidades tanto a los futuros
habitantes de la urbanización como a los de alrededor.
Un cordial saludo.
Nos gustaría saber qué medidas se han tomado y la
respuesta que se le ha facilitado a este vecino.
9. Nos pregunta una vecina si el Ayuntamiento se plantea bonificar
de alguna manera los coches híbridos.
10. Ahora que ya se ha aprobado la pasarela para unir la zona de
Roza Martín con Majadahonda, ¿nos gustaría saber el plazo de
ejecución para la misma que se plantea en el Ayuntamiento?
11. Nos preguntan varios jóvenes si este año en las fiestas existirá el
evento de grupos jóvenes de Majadahonda, ya que a día de hoy
no han encontrado ninguna información al respecto.
12. Nos gustaría saber quiénes son los responsables del
mantenimiento y cuidado de los estanques del municipio y de
los animales que se encuentran en ellos. Nos gustaría saber el
trato y cuidados que reciben estos animales y plantas.
13. Nos gustaría saber si para el curso que viene se pondrán en
marcha los descuentos para parados de larga duración en las
actividades deportivas que ofrece el ayuntamiento.
14. ¿Cuánto ha costado el aperitivo que ustedes degustaron en el
Pregón de las fiestas de Majadahonda y quién lo ha costeado?
¿cuáles son los criterios para invitar a los alcaldes de zonas
cercanas?
Pleno ordinario 27-9-2016
217
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
15. Nos han llegado quejas de algunos vecinos/as por no recibir el
boletín municipal a través de correo electrónico. ¿Existe algún
problema a la hora de mandar el boletín?
16. En la calle Arcipreste de Hita, las aceras están levantadas y en
mal estado. ¿Pueden arreglarlas?, a su vez, el local que
anteriormente perteneció a Mapfre, se encuentra descuidado y
varios vecinos nos han escrito para informarnos que tiene riesgo
de incendio. ¿Podían solucionarlo?
17. El acceso a la gasolinera al lado de Verdecora a la calle Bodas
de Figaro, por lo tanto a las urbanizaciones es muy peligroso
para las vecinas puesto que no existen arcenes en ninguno de los
dos lados de la calle. ¿Tiene previsto el Ayuntamiento
solucionar este problema?
18. El riesgo en algunos parques de Majadahonda se realiza a horas
inadecuadas, horas con mayor afluencia de personas, niños, etc.
¿Hay alguna forma de regular estos horarios de riego?
19. Una vecina nos pregunta por el coste final de los actos taurinos
de las fiestas de Majadahonda (Alquiler de plaza, montaje de
toros- comparativa con Fuenlabrada, cuántas invitaciones se
repartieron, quiénes las aceptaron, coste de las invitaciones,
recaudación de las entradas vendidas así como el coste de
seguro, personal sanitario y seguridad.
20. Desde Somos Majadahonda queremos saber por qué los bonos
de verano de la piscina municipal no pueden canjearse o
utilizarse en la siguiente temporada cuando sobran entradas del
mismo. Solicitamos a la concejalía que tome en cuenta la
posibilidad de ambas propuestas.
21. Numerosos vecinos/as se quejan de los problemas que dan
ciertos puntos de recogida neumática de residuos en el centro de
Majadahonda. Ejemplo de la Calle Santa Rosa el viernes 23 de
septiembre. Incluye foto.
Solicitamos por parte del Ayuntamiento una revisión del sistema
de recogida neumática y una solución al lamentable estado en el
que se encuentran algunas calles debido a la acumulación de
basura.
Pleno ordinario 27-9-2016
218
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el
Grupo Municipal Izquierda Unida, constan además de los ruegos y
preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
3. Vecinos de las calles Flauta Mágica y Bodas de Fígaro
denuncian que están apareciendo sacas de escombros,
especialmente en el entorno de Bricomart, que podrían estar
siendo trasladadas desde otros puntos y no de obras de esta
zona. Solicitamos que el Ayuntamiento abra una investigación al
respecto, y si fuera procedente, imponga las sanciones
pertinentes.
4. Durante el verano los caminos del Monte del Pilar han estado en
un estado lamentable, con múltiples cárcavas. En breve llegará
la época de lluvias y la situación empeorará. ¿Cuál es la
frecuencia de arreglo de los caminos?
5. Nos llegan quejas de diferentes puntos de la localidad sobre las
rejillas de alcantarillado total o parcialmente obstruidas,
facilitando inundaciones en cuanto comiencen las lluvias.
Solicitamos que se proceda a su limpieza.
6. Un vecino nos indica que en la zona de paso de la calle
Carretera de Boadilla 2 al entorno del CEPA ha visto ratas en
varias ocasiones y que se acumula basura y suciedad.
Solicitamos que el Ayuntamiento tome las medidas necesarias
para que se resuelva esta situación.
7. Una vecina nos traslada que, desde hace más de un año, está
informando al Ayuntamiento de un escape de agua en la
parcelita que hay en torno al transformador eléctrico entre Avda.
Reyes Católicos y calle de la Iglesia. ¿Por qué no se repara el
sistema de riego y se responde a su demanda?
8. Los vecinos del entorno del restaurante Mc. Donald’s de
Avenida de España siguen transmitiéndonos quejas por ruidos y
olores, y nos consta que también lo hacen al equipo de gobierno.
No solo su problema no se resuelve sino que tampoco reciben
contestación. Solicitamos que se atienda a los vecinos cuando
plantean sus demandas.
Pleno ordinario 27-9-2016
219
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
9. Propietarios de mascotas echan en falta la instalación de un
bebedero en el parque de perros de Ferencvaros y, a su vez,
también nos llegan de las familias que llevan a sus niños y niñas
a jugar a la zona infantil para que se ponga una fuente de agua
potable. ¿Por qué no se ha dotado a este parque con estas
instalaciones? Solicitamos que se tengan en cuenta estas
demandas y se atiendan a la mayor brevedad.
10. Solicitamos que se limpie periódicamente el parque de perros de
Ferencvaros porque lo visitan muchos animales a diario y sus
propietarios no siempre recogen las heces.
11. Nos siguen llegando quejas por el mal estado de muchos árboles
de la localidad, especialmente por los plataneros. ¿Se les está
realizando algún tipo de tratamiento, cuidado especial y control?
12. Los vecinos y vecinas no entienden el sistema de baldeo de las
calles y nos plantean constantemente su ineficacia, algunos hasta
piensan que se trata de un sistema de riego. ¿Se tiene previsto
estudiar la mejora de este tipo de limpieza para que sea más
efectiva y sostenible?
13. Con respecto a la respuesta de la Concejalía de Consumo,
Vigilancia y Control de animales en relación a la solicitud que
hicimos en el mes de julio, nuestro grupo puede no estar de
acuerdo en que no se tenga intención de enviar la “habitual
carta” informativa a los propietarios de animales censado p ero
nos alegramos de que, desde la Concejalía, se estén planteando
acciones para facilitar la vacunación obligatoria y, además,
favorecer la inscripción de todos los animales domésticos en el
censo municipal. Solicitamos que se nos informe puntualmente
de los pasos que se vayan dando.
14. Nos llega la pregunta de un vecino sobre cuáles han sido los
criterios de contratación de Dj Pulpo para las Fiestas Patronales.
15. ¿Con qué criterio el equipo de gobierno invita a determinadas
personas a asistir en las instalaciones municipales al pregón de
las Fiestas Patronales?
Pleno ordinario 27-9-2016
220
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria de la
Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las
contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo
de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la
Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
- De Urbanismo, Obras y Mantenimiento.
- De Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías.
- De Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y
Participación Ciudadana.
- De Movilidad y Transportes
- De Deportes
- De Consumo, Vigilancia y Control de Animales
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Obras y
Mantenimiento. Pleno 26 de julio de 2016.
Al Grupo Municipal Centrista
“1. Ruega que se estudie la ubicación de los pasos de peatones
porque algunos de ellos se sitúan nada más salir de las rotondas
por lo que entiende que se podrían producir atropellos. Aclara
que esta misma mañana ha podido comprobar el peligro que
esa ubicación supone para los peatones.
(Debate) Indica (el Sr Presidente) en cuanto a los pasos de
peatones, que parece que todos sean ingenieros porque ellos
son los que firman los proyectos de los pasos de peatones y se
responsabilizan en caso de que se produzcan atropellos.
Aclara que quizá se haya producido algún atropello en los
pasos de peatones porque Majadahonda es una ciudad de
70.000 habitantes, pero considera que nuestros vecinos los
respetan mucho más que la media nacional y cree que es posible
que los pasos de peatones se hayan realizado tan cerca de las
Pleno ordinario 27-9-2016
221
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
salidas de las rotondas por considerar que ahí los vehículos van
más despacio.
Termina su intervención diciendo que esta pregunta se
enviará a la Mesa de Movilidad.
RESPUESTA:
Tal y como manifestó el Sr Alcalde en el Pleno, se
trasladará la petición a la Mesa de Movilidad para que la
Policía evalúe la peligrosidad de las rotondas.
2. Indica que esta pregunta le ha sido planteada por un vecino y la
traslada al Pleno porque un camión de la empresa Stlima que,
día sí y día no, se sitúa al fondo de la urbanización Pinar del
Plantío para cargar agua. Añade que su grupo solamente
estaría de acuerdo con esa carga si estuviera realizando
trabajos para este Ayuntamiento, pero no está de acuerdo en
que cargue en ningún punto de este municipio si es para
trabajos privados. Pregunta qué ocurre con esta empresa y
quién le ha autorizado a cargar, en cualquier punto de esta
ciudad, agua de la red pública.
RESPUESTA:
La empresa STLIMA realiza los trabajos de limpieza de
la red de alcantarillado municipal. La frecuencia de recarga en
el Pinar del Plantío se debió ver incrementada durante los
meses de abril, mayo y junio de 2016, al realizarse en esas
fechas la limpieza de las redes de saneamiento de la
urbanización.”
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
7. El bordillo del paso de peatones que cruza la entrada del túnel,
por la Plaza Colón, sobresale unos centímetros y son muchas
las caídas que se producen tropezando con ello. Nos consta que
los comerciantes de la zona han reclamado al Ayuntamiento su
reparación sin obtener respuesta alguna. Solicitamos que se
solucione a la mayor brevedad.
Pleno ordinario 27-9-2016
222
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA:
Se girará visita y, en su caso, se procederá a la
reparación solicitada.
15. Recogemos literalmente el mensaje recibido: “La empresa
Stlima como sabéis es la que realiza los trabajos de limpieza de
pozos y alcantarillado, para el Ayuntamiento y particulares de
Majadahonda, durante muchos años. Desconociendo, para qué
y quién, estaba recogiendo agua, (no sé si reciclada o potable),
en ese punto y si tienen el permiso y autorización del
Ayuntamiento para el trabajo que vaya a realizar, pudiendo
estar cargando agua para algún trabajo particular.
Estos hechos los comunico a toda la Oposición, después
de estar cansado de enviar denuncias al Equipo de Gobierno,
sin recibir la más mínima contestación o respuesta, lo cual
motiva mi total desconfianza e inseguridad hacia ellos,
ignorándolos igual que ellos ignoran a los ciudadanos”
A tenor de lo expuesto, ¿qué explicación puede darnos el
Ayuntamiento?
RESPUESTA:
La empresa STLIMA realiza los trabajos de limpieza de la
red de alcantarillado municipal. La frecuencia de recarga en el
Pinar del Plantío se debió ver incrementada durante los meses
de abril, mayo y junio de 2016, al realizarse en esas fechas la
limpieza de las redes de saneamiento de la urbanización.
Majadahonda a 8 de septiembre de 2016.- El Concejal Delegado de
Urbanismo, Obras y Mantenimiento.- Fdo.: Ricardo Riquelme
Sánchez de la Viña.”
Pleno ordinario 27-9-2016
223
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Régimen Interior, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías. Pleno 26 de julio de
2016.
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“1. Pregunta si se han recibido quejas de los vecinos de la c/
Doctor Calero, por la gasolinera que abre las 24 horas del día
porque, aunque no puede vender alcohol después de las 10 de la
noche, se organizan unos “pifotes” tremendos.
RESPUESTA
No constan en los documentos internos de esta Jefatura
quejas por ruidos o molestias originadas en la gasolinera sita
en la calle Doctor Marañón.
De todas formas, este establecimiento está autorizado, de
acuerdo con su calificación, para la venta de alcohol durante
las 24 horas del día.”
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“2. Indica que esta pregunta ya la realizó en la sesión plenaria
celebrada el pasado mes de mayo, pero no ha recibido
contestación. Recuerda que se refiere a una instrucción del Juez
Decano de Majadahonda respecto a la presentación de
denuncias por la Policía Local en los juzgados y en la misma se
determina que, en tanto en cuanto no se persone este
Ayuntamiento, como ha venido ocurriendo de forma reiterada,
en los procedimientos referidos a las denuncias planteadas por
el Punto Limpio, se debe abstener de presentar dichas
denuncias. Aclara que es necesario actuar de esa forma para no
dar más trabajo a la Administración de Justicia porque, si sigue
actuando de la misma forma, las denuncias se van a archivar.
Pregunta si este Ayuntamiento ha encontrado esa
instrucción del Juez Decano de Majadahonda y si se va a
contestar lo que ha planteado.
Pleno ordinario 27-9-2016
224
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(Debate) El Sr. Presidente manifiesta su extrañeza porque no
se haya contestado esta pregunta y supone que se puede deber a
la imposibilidad de contestarla.
Sigue diciendo que los grupos de la oposición deben
comunicarle las preguntas que han realizado en sesiones
plenarias anteriores que no han sido contestadas porque su
intención es que todas las preguntas realizadas en una sesión
plenaria, sean contestadas antes de la siguiente aunque entiende
que puede haber alguna excepción y cree que este caso puede
ser una de ellas porque es posible que no se haya localizado esa
instrucción, pero la norma general es que se contesten antes del
siguiente Pleno.
Termina su intervención diciendo que se revisará lo que
ha ocurrido en este caso y se contestará.
RESPUESTA
Se han realizado gestiones desde la Jefatura de Policía
Local tanto con el Juez Decano como con otros Jueces de la
localidad, sin que a ninguno de ellos les conste una orden o
instrucción de características similares.”
Al Grupo Municipal Socialista
“1. Pregunta si el equipo de gobierno conoce y tiene datos de los
atracos que se han producido, en los últimos meses, en las
farmacias de Majadahonda, especialmente una que ha sido
atracada en varias ocasiones.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías,
Sr. Ortíz, indica al Portavoz del Grupo Municipal Socialista
que no puede facilitar, en este momento, datos privados aunque
reconoce que se han producido determinados robos y facilitará
al Grupo Socialista la correspondiente información si le
autorizan a hacerlo la Guardia Civil y la Policía Local.
Pleno ordinario 27-9-2016
225
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
En el momento en que tuvimos conocimiento de los
hechos, Policía Local montó inmediatamente un operativo
conjunto con Guardia Civil haciendo vigilancias de paisano en
varios establecimientos.
Los farmacéuticos fueron informados de estos dispositivos
y se mostraron muy agradecidos.
Gracias a la información recibida y después de un
seguimiento realizado por Guardia Civil estos consiguieron la
detención de los autores.
Guardia Civil mostro su agradecimiento a la Policía
Local.”
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda,
“1. Pregunta qué ocurre con las preguntas que realizan los grupos
de la oposición en las sesiones plenarias y que no son
respondidas y también qué ocurre con aquellas otras que son
respondidas con un “ya os informaremos” porque esa
información nunca se facilita y pregunta qué solución se va a
dar a este problema.
(Debate) El Sr. Presidente aclara, respecto a la primera
pregunta, que el equipo de gobierno tiene obligación de
contestar a todas las preguntas antes de un mes, pero nunca se
ha determinado cómo deben ser contestadas.
Aclara que algunas preguntas son contestadas facilitando
la información que el equipo de gobierno tiene hasta ese
momento y de que se irá informando según se vaya recibiendo
más información pero es posible que, cuando se recibe esa otra
información, se olviden de facilitarla, error que se intentará
solucionar y añade que, aunque la respuesta dada en ese
sentido no satisfaga al grupo político que la realizó, esa
pregunta se considera contestada.
Pleno ordinario 27-9-2016
226
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, aclara que lo que ha preguntado es cuánto tiempo
tiene que esperar para pedir información porque, por ejemplo,
su grupo realizó una pregunta el pasado mes de diciembre
sobre los huertos urbanos y ha comprobado que no hay nada
sobre ello en el seguimiento de mociones y además no se les ha
facilitado ninguna otra información por lo que no sabe si ello
significa que el equipo de gobierno no ha trabajado nada sobre
ese proyecto o, aunque se haya trabajado sobre ello,
simplemente no les facilita información.
Sigue diciendo que si la respuesta del equipo de gobierno
es que va a facilitar la información requerida, su grupo, pasado
un mes, volverá a pedirla.
El Sr. Presidente aclara que no se ha podido ejecutar el
proyecto de huertos urbanos porque no existía presupuesto para
ello por lo que no se podía facilitar información porque no se
había producido ninguna nueva, pero ahora, como se han
aprobado los Presupuestos para 2016, se irá informando a los
grupos de la oposición de los hechos relevantes que se vayan
produciendo.
RESPUESTA
Para mayor aclaración, además de lo contestado por el Sr.
Alcalde en Pleno, agradecería nos faciliten las preguntas o
ruegos que, a su entender, están pendientes de contestación,
para facilitárselas a la mayor brevedad posible.
Respecto a las preguntas o ruegos relacionadas con el
cumplimiento de Mociones, es posible comprobar el estado de
las mismas a través de la carpeta de acceso público para los
grupos políticos: Control de Mociones (Equipo Ubicación de
Red “Control de Mociones” (//tecnolo100) (H:)).
2. Indica que se ha aprobado un nuevo protocolo de evaluación
para las víctimas de violencia de género que debe ponerse en
marcha por todos los servicios de seguridad, de forma
obligatoria, a partir del próximo mes de septiembre. Pregunta si
la Policía Local tiene constancia de ese nuevo protocolo.
Pleno ordinario 27-9-2016
227
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
Efectivamente hay un nuevo protocolo de evaluación para las
víctimas de violencia de género. Dichas evaluaciones han de ser
efectuadas siempre por un mismo cuerpo policial para evitar
diferencias de criterios en la aplicación.
En nuestro caso y por acuerdo con Guardia Civil, se
colabora activamente con ellos en el seguimiento, pero la
evaluación la realiza un equipo específico de la Guardia Civil.”
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“10. Solicitamos conocer qué personas tienen asignados teléfonos
municipales y el motivo.
RESPUESTA
En primer lugar, aclarar que la asignación de teléfonos
móviles se realiza en función de los puestos, no de las personas
que los ocupan, por lo que se le facilita la relación de servicios
que disponen de teléfono municipal.
El número de líneas de teléfonos móviles que se
contrataron en el actual contrato, ascendía inicialmente a 226.
Estas líneas se han ido depurando a lo largo de estos
años, siguiendo criterios de necesidad y ahorro de los distintos
servicios municipales, y finalmente se han quedado en 176 (50
líneas menos de las contratadas inicialmente), que
corresponden a Concejales del Equipo de Gobierno y
Oposición, Jefes de Servicio, grupos políticos y personal de
distintos Servicios Municipales que han de responder a alarmas,
incidencias con ascensores y otros dispositivos, servicios de
guardia municipales, datos de conexión, etc.
La reducción se ha producido principalmente en el
número de líneas asignadas a puestos específicos del
Ayuntamiento, pero también se ha de tener en cuenta que, en el
caso de los servicios municipales, se encuentran líneas que
están activas temporalmente o solo tienen activados los datos.
Pleno ordinario 27-9-2016
228
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOVILES asignados a Servicios
Alcaldía
Equipo Gobierno
Oposición
Secretaría General
Intervención
Jefes de Servicio
Nuevas Tecnologías
Urbanismo
Mantenimiento de la Ciudad
Medioambiente (Limpieza, Edificios y Viaria)
Policía Local
Policía Judicial
Mediación y Proximidad
Protección Civil
Administración Electrónica
Servicio de Juventud
Servicio de Albañilería Edificios Públicos
Servicio de Electricidad Edificios Públicos
Servicio de Fontanería Edificios Públicos
Automatismo Pistas
Pista Techada
Alarma Rosalía de Castro
Aliviadero N-VI
Guardia 24h
Guardias
Ayuda a Domicilio
Tardes
Policía Local-Datos
Ascensores
Centro de Transformación
Policía Local-Provisional Emisora
Gespol
Localización Central (VIOL.GEN)
Servicio Línea Azul (Urbanizaciones)
Ambulancia
Conserjería
PRUEBAS
Guardias informática
Entradas
Pleno ordinario 27-9-2016
229
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Automatismo Pistas
Alarma Concejalía
Alarma Huerta Vieja
Polideportivo 7 (ascensor)
Centralita
CAID
Atención domiciliaria
Centro de Mayores
Recogida Neumática
Deportes
Protección Civil-Internet
Informática Datos
Juventud-USB
Datos GPRS Tesorería.
Majadahonda, a 19 de septiembre de 2016.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Nuevas Tecnologías.- Fdo.: Manuel Ortiz Lázaro.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines,
Limpieza, Urbanizaciones y Participación Ciudadana. Pleno 26 de
julio de 2016 y anterior.
Pleno 28-06-2016
Al Grupo Municipal Socialista
“2. Pregunta cuál es la razón por la que se va a talar un árbol en la
c/ Nogal, pino que fue respetado cuando se construyeron los
chalets de la zona y también pide que se le informe sobre la
licencia que se ha concedido, en su caso, para su tala.
RESPUESTA
Cuando llega una solicitud de tala a la Concejalía de
Medio Ambiente se realiza visita de inspección para el examen
técnico de la solicitud. Fruto de dicha visita de inspección se
redacta el correspondiente informe el cual se manifiesta sobre
la necesidad o no de otorgar la licencia de tala y los motivos
de la misma.
Pleno ordinario 27-9-2016
230
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el expediente TL_027_2016 está toda la
documentación con respecto a la tala de arbolado en la calle
Nogal y otras solicitada por la Comunidad de Propietarios El
Tejar Manzana 5.
7. Indica que su grupo presentó, a principios del mes pasado, un
escrito trasladando quejas vecinales sobre el mantenimiento y
limpieza, en fines de semana, de la zona de la c/ Escudero y
Bulevar Cervantes y, como no ha recibido ninguna respuesta de
la Concejalía responsable, reitera la pregunta de si se amplía y
refuerza el servicio de limpieza durante el fin de semana porque
ese punto es conflictivo por ruidos y por suciedad.
RESPUESTA
Tenemos que informar que en este Servicio de Limpieza,
no existe ninguna queja ni en mayo, ni en junio ni en julio
respecto a la limpieza de las zonas Escudero y Bulevar
Cervantes. La única incidencia que tenemos es una notificación
de la empresa encargada de la Limpieza Viaria, la cual nos
informa el 6 de junio de 2016 por correo electrónico que debido
al acto celebrado por el Grupo Municipal SOMOS en el Parque
de Colón: “hubo que destinar y reorganizar medios del servicio
destinando más tiempo a la limpieza del parque e inmediaciones
por el evento que no atendió el grupo SOMOS, por lo que
algunas de las rutas, entre ellas las de barrido manual que
afectaban a la Plaza de Escudero no pudieron realizarse o
acabarse en tiempo y forma”.
Al Grupo Municipal Centrista
“1. Pregunta qué ocurre con los expedientes sancionadores
incoados a Valoriza porque, después de una denuncia, se inició
uno por el que se le impuso una sanción, pero recuerda que
dicha empresa, después de la iniciación de ese expediente,
realizó otros hechos indebidamente que fueron demostrados y,
aunque se dijo que esos otros expedientes se habían puesto en
marcha, su grupo no los ha visto. Pregunta si se está haciendo
algo o no en ese sentido para evitar que caduque el plazo para
imponer las correspondientes sanciones.
Pleno ordinario 27-9-2016
231
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
Sobre los expedientes abiertos, referentes al Contrato de
Limpieza Viaria, se informa que se está preparando para dar
cuenta de ellos en la próxima Comisión Informativa de
Urbanismo, Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad del mes de
septiembre.”
Pleno 26-07-2016:
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“5. Manifiesta su exigencia para que se acabe con la mafia que
existe en el Punto Limpio lo que pudo comprobar personalmente
ayer mismo.
Sigue diciendo que es necesario valorar el contrato de
esta instalación porque comprobó que solamente hay un
trabajador para atenderla y no entiende que un técnico
municipal tenga que estar, un domingo, en esa instalación para
evitar que se cuelen los ciudadanos que hay fuera del Punto
Limpio.
Aclara que, antes de entrar, esos ciudadanos le
preguntaron si llevaba algo para venderles y, ante esa pregunta,
él les preguntó si podían estar allí.
Manifiesta que el técnico municipal le indicó que el
trabajador de la instalación no podía hacerse cargo él solo de
la misma y que no podía haber, de forma permanente, un agente
de la Policía Local.
Ruega al concejal y servicio responsable de esta
instalación, que pongan fin a la situación que hay en la misma
porque es denigrante la impresión que los ciudadanos reciben y
cree que lo que le ocurrió ayer no es ninguna excepción y
considera totalmente necesario dar una solución a este
problema.
(Debate) El Sr. Presidente manifiesta que destinar más
trabajadores al Punto Limpio no cambia el hecho de que unas
Pleno ordinario 27-9-2016
232
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
personas presionen a los ciudadanos de Majadahonda para que
les den los objetos que van a depositar en esta instalación y cree
que un solo trabajador es suficiente para realizar el trabajo que
la misma genera y cuestión distinta son los temas de seguridad
que son muy complicados porque esas personas pueden estar
fuera de la instalación y no está claro que se les pueda echar de
allí.
Aclara que se destinó una patrulla de la Policía Local
durante tres meses, pero considera que los problemas no se
solucionan poniendo, de forma permanente, una patrulla porque
se ha intentado comprobar si esas personas no volvían después
de tener la patrulla tres meses allí, pero han vuelto.
Insiste en que este problema le preocupa mucho, pero la
solución no es fácil y recuerda que ese problema se producía
también cuando el acceso al Punto Limpio se realizaba por otro
lugar en el que, además de molestar a los ciudadanos que
acudían a esa instalación, molestaban a los vecinos de los
alrededores porque hacían sus necesidades en la calle.
Termina su intervención diciendo que nadie puede
garantizar que, aún cambiando la ubicación del Punto Limpio,
esas personas no van a seguir presionando a los vecinos que
acuden a esa instalación y, como el equipo de gobierno ha
intentado hacer todo lo posible para acabar con ese problema,
agradecería cualquier sugerencia que puedan dar los grupos
de la oposición.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
pregunta cuál es el motivo de que se haga una exposición con
los productos que han tirado los ciudadanos porque le
sorprendió que fuera parecida a las que hace el Corte Inglés,
pero sin vitrinas ni escaparate.
El Sr. Presidente manifiesta que puede ser para que los
ciudadanos vean lo que pueden tirar en cada uno de los
contenedores.
Sigue diciendo que visitó esta instalación hace menos de
un mes y no vio esa exposición.
Pleno ordinario 27-9-2016
233
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
manifiesta que tiene en su poder alguna fotografía que le
mostrará al Sr. Alcalde.
El Sr. Presidente aclara que investigará este asunto.
RESPUESTA.
No tenemos nada más que añadir a lo ya señalado por el
Sr. Presidente.”
Al Grupo Municipal Centrista
“3. Manifiesta que este fin de semana estuvo en una vivienda
situada en la zona de la estación y comprobó que unos
trabajadores de la empresa Valoriza (uno con una mochila y
otro en un camión que va detrás) realizan, a las 4 de la tarde,
trabajos de soplado y recogida de hojas produciendo un ruido
ensordecedor que molesta el reposo y siesta de los vecinos.
Pregunta si esta empresa tiene obligación de realizar esos
trabajos con la sopladora a esa hora o puede realizar, a esa
hora, otros trabajos menos ruidosos.
(Debate) Indica además (El Sr. Presidente), respecto a la
pregunta que ha realizado sobre Valoriza, que Majadahonda es
una ciudad de 70.000 habitantes y muy extensa y por ello los
trabajos de limpieza deben comenzar a las 8 de la mañana y
terminar a la hora marcada y lo que este Ayuntamiento, para no
molestar siempre a los mismos vecinos a las mismas horas, es
rotar esos trabajos.
Sigue diciendo que un vecino famoso de Majadahonda que
aparece en televisión protestó porque esos trabajos molestos se
realizaban a las 8 de la mañana de un domingo y añade que ese
vecino le escribió un mensaje en el que le preguntaba si era
legal lanzar un dardo tranquilizador a los sopladores de hojas y
él le respondió que debía tener paciencia porque el siguiente fin
de semana esos trabajos se realizarían, a esa hora, en otra zona
de Majadahonda.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra.
Pedreira, manifiesta que es posible que, entre todos los trabajos
Pleno ordinario 27-9-2016
234
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que realiza esa empresa, haya algunos más ruidosos y otros
menos por lo que se podría seleccionar el horario en que se
realizan los más molestos.
El Sr. Presidente aclara que el Grupo Centrista no
entiende, al igual que tampoco lo entiende él, cómo se realiza la
programación de los trabajos de un contrato de limpieza y solo
puede decir que, en la época de recogida de hojas, es necesario
realizar una serie de trabajos durante todo el día.
Sigue diciendo que la empresa no desea fastidiar a los
vecinos sino que simplemente se dedica a limpiar la ciudad
realizando para ello los trabajos necesarios.
RESPUESTA
No tenemos nada más que añadir a lo ya señalado por el Sr.
Presidente.”
Al Grupo Municipal Izquierda Unida,
“3. Nos hacen la observación de que en diferentes puntos del
municipio se activan los aspersores a mediodía, por ejemplo en
la zona del Parque Colón. ¿Nos pueden explicar los beneficios
de este horario para el riego? Solicitamos que se estudien y se
replanteen los horarios para que sean más eficientes.
RESPUESTA
Tal y como está diseñada la red de abastecimiento de
agua del Canal de Isabel II hace imposible regar todas las
zonas verdes a la vez o en los momentos óptimos, por lo que a la
hora de programar los riegos resulta imposible evitar que
algunos de ellos se tengan que hacer al mediodía.
Tanto el diámetro de las tuberías como la presión
imposibilitan hacer otra programación.
4. Nos hacen llegar la queja por el mal estado de mantenimiento
del Parque de la Laguna (fuente sin funcionamiento, suelo en
mal estado, algún columpio roto …). Además, nos sugieren la
necesidad de instalar un pequeño arenero para que los más
Pleno ordinario 27-9-2016
235
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pequeños pudieran jugar en él. Esperamos que solucionen estos
asuntos con urgencia y tengan en cuenta las demandas.
RESPUESTA
En lo referente a las anomalías señaladas en la pregunta
que son competencia de este servicio indicamos que los juegos
que están rotos se reparan cada vez que son detectados, si bien
es cierto que ha habido que retirar un muelle por completo por
ser imposible su reparación.
Se puede estudiar la instalación del arenero y en cuanto
se tenga disponibilidad presupuestaria ejecutar el mismo.
5. Transmitimos la pregunta que nos hace llegar un vecino:
“¿Cómo es posible que un municipio que riega rotondas y
aceras como si viviésemos en Noruega se permite tener
instalaciones públicas como el colegio Santa Catalina y el
Centro de Salud Valle de la Oliva rodeados de paja y
descampados? Además del riesgo de incendio, resulta de un
agravio comparativo respecto a las vecinas frondosas
rotondas.” A esto, nuestro grupo quiere añadir el problema de
esta zona con los excrementos caninos. ¿Se tiene previsto poner
remedio a este asunto?
RESPUESTA
La parcela en la que se encuentra ubicado el Centro de
Salud Valle de la Oliva es gestionada por la Comunidad de
Madrid y no es de competencia municipal. Se puede observar
una parte desbrozada, que es la correspondiente a terrenos de
titularidad municipal.
Con respecto al tema de los excrementos caninos, que se
producen por la falta de civismo de los dueños de los perros, un
remedio, aparte de la limpieza de los mismos la cual se produce
con la frecuencia que los medios disponibles permite, sería la
sanción de dicha conducta por parte de la Policía.
12. ¿Cuál es el estado del expediente abierto a Valoriza sobre el
uso fraudulento de las instalaciones municipales para su
negocio privado?
Pleno ordinario 27-9-2016
236
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
Si se refiere a la ubicación de la compactadora en el
cantón de limpieza decirle que ese expediente junto con el de la
utilización indebida de vehículos se tramita actualmente en sede
judicial en el seno de un procedimiento contencioso-
administrativo.
Majadahonda, 20 de septiembre de 2016.- La Concejal Delegada de
Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y Participación
Ciudadana.- Fdo.: África Sánchez Marín.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines,
Limpieza, Urbanizaciones y Participación Ciudadana. Pleno 26 de
julio de 2016 y anteriores
Pleno 31 de mayo de 2016
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“1. Indica que en Majadahonda se realiza, mensualmente, un
Boletín Informativo para lo que se suscribió un contrato. Ese
Boletín es editado por una empresa que lo traslada a otra que
es la que lo distribuye por las viviendas. Aclara que su grupo
lleva desde el pasado mes de septiembre pidiendo explicaciones
sobre cómo se controla y cuántos Boletines se hacen y todavía
no ha recibido ninguna información por lo que supone que no se
realiza ningún control lo que preocupa a su grupo porque es
posible que, en lugar de hacer 19.000 Boletines que son los que
figuran en el contrato, se hagan, por ejemplo, 12.000 pagando
este Ayuntamiento la cantidad estipulada en el contrato porque
no haya ningún soporte documental que demuestre el número de
ejemplares que se han realizado.
El Sr. Presidente aclara que eso se denomina estafa y eso
puede ocurrirle a cualquiera aunque no cree que esté
ocurriendo con el Boletín Municipal. Recuerda además que la
gente que estafa va a la cárcel y, aunque es difícil, si existe
alguna posibilidad de realizar ese control, el equipo de
gobierno la realizará.
Pleno ordinario 27-9-2016
237
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
La respuesta dada por el Sr. Presidente contesta a la pregunta.”
Pleno de 28/06/2016:
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“1. Reitera la pregunta que, desde el pasado mes de septiembre,
viene realizando sobre la trazabilidad del Boletín Municipal
porque aún no se le ha demostrado si la empresa que lo edita
elabora el número de boletines que figuran en su contrato,
asunto que es muy importante porque se trata de dinero público.
RESPUESTA
El pasado mes de febrero se facilitó un albarán de entrega
en el que la empresa distribuidora recepcionaba los palés con
los 19.000 ejemplares de la revista.
En el antiguo pliego, ya finalizado, no se contemplaba que
la empresa tuviera que dar cuenta de la trazabilidad algo que
ya se ha incluido en los nuevos, que actualmente están en
contratación.
Pleno de 26/07/2016:
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“13. Es habitual que numerosos vecinos se quejen de que no reciben
contestación a las preguntas o quejas que hacen llegar al
Ayuntamiento por diferentes medios. Si es cierto; ¿cuál es el
motivo por el que no se hace?
RESPUESTA
La Dirección de Comunicación sólo gestiona las
comunicaciones que entran al Ayuntamiento a través del
sistema XPERTA. En este caso se responden todos los tickets.
Pleno ordinario 27-9-2016
238
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Hay otras vías de comunicación abiertas como los escritos
que llegan a través de registro de entrada, cartas o mails
directos a los servicios sobre los que esa dirección desconoce
las respuestas ofrecidas.
Majadahonda, a 20 de septiembre de 2016.- Directora de
Comunicación.- Fdo.: Laura Nistal Marcos.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Sanidad,
Mayores y Familia. Pleno 26 de julio de 2016.
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“4. Indica que estuvo visitando, hace unos meses, el Centro de
Drogodependientes situado en la Avda. de Guadarrama y desea
hacer constar que el personal que trabaja en esa instalación le
atendió magníficamente, pero le transmitieron una queja por
falta de personal, Pregunta si esa falta de personal es
transitoria o permanente porque en ese centro se prestan
muchos servicios no solo a los ciudadanos de Majadahonda
sino también a los de los municipios de alrededor.
RESPUESTA
En relación al personal que trabaja en el Centro de
Atención a Drogodependientes (CAID) son los siguientes
trabajadores:
Directora (1). Medico (1). Enfermera (1). Psiquiatra.
Psicólogas (2). Auxiliar de Clínica (1). Educador Social (1).
Administrativo (1). Auxiliar Administrativo (1).
Existen diferentes tipos de contratos dependiendo de la
antigüedad de los trabajadores.”
Al Grupo Municipal Socialista
“2. Pregunta si se ha adoptado alguna medida que afecte a los
vecinos de las viviendas situadas en la c/ Neptuno, 6 y 8 porque
ha tenido conocimiento de que el Juzgado ha requerido a este
Pleno ordinario 27-9-2016
239
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento y pregunta si se ha realizado alguna gestión con
las familias afectadas, sobre todo en las que hay niños.
(Debate) El Sr. Presidente aclara que la mayoría de las
familias que viven en esas viviendas no tienen niños y añade
que, cuando llegue el momento, se atenderá a las familias con
niños.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento lleva muchos meses
e incluso años identificando a las personas que viven en esas
viviendas porque así se lo ha requerido el Sr. Juez y la Guardia
Civil por los distintos amagos de desalojo que se han producido
hasta ahora y porque es necesario notificar a cada uno de los
vecinos.
Aclara que si esta pregunta se refiere a si se ha producido
un nuevo aviso de desalojo inminente, tiene que decir que no se
ha producido ningún nuevo aviso.
Termina su intervención diciendo que la información que
recibió es que se había instado el desalojo de una parte de esas
viviendas, pero parece que es necesario, para el desalojo, que
los dos Juzgados que tramitan este procedimiento se pongan de
acuerdo para desalojar los dos bloques de viviendas a la vez.
RESPUESTA (Contestada en el Pleno por el Sr. Alcalde).
Al Grupo Municipal Centrista
“4. Indica que tiene en su poder el contrato de la gestión de la
residencia suscrito con Planiger y también el informe en el que
constan las deficiencias que tiene esa instalación así como la
valoración que de las mismas realizó el técnico municipal y que
asciende a un total de 900.000 euros.
(Debate) El Sr. Presidente aclara que no es cierto que todo lo
que figura en ese informe sean deficiencias sino que también
incluye mejoras.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra.
Pedreira, indica, para demostrar que se trata de deficiencias de
mantenimiento, que va a dar lectura a ese informe en el que
Pleno ordinario 27-9-2016
240
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
consta que el 57% de los cuartos de baños presentan deterioros
en los cercos y en las puertas, el 36% de los cuartos de baño
presentan deterioros en los suelos, el 17% de los cuartos de
baño presentan deterioros en los azulejos y también que ha
podido existir una pasividad al detectar los primeros síntomas
de alteración de la madera al estar en contacto con la humedad
conjuntamente con una falta de mantenimiento en la utilización
de las duchas diarias porque la madera se deteriora en contacto
con la humedad, pero también es cierto que el agua que
proviene de las duchas no se almacena en la madera de forma
permanente sino que escurre y evacúa en el desagüe.
Sigue diciendo que en dicho informe también consta que
es de suponer que una de las labores diarias de una residencia
de mayores debe ser la limpieza de las habitaciones y mucho
más de los cuartos de baño una vez que han sido utilizados y, si
esos trabajos no se realizan diariamente -no solamente una
limpieza del suelo sino un secado razonable- y el cuarto de baño
no se ventila convenientemente, la humedad está presente.
Manifiesta que dicho informe también se refiere a la
planta sótano y al cuarto grupo de presión contra-incendios y
dice que presenta graves problemas de humedad y, como
consecuencia de ello, hay gran cantidad de insectos, problema
que no han sabido solucionar y que podría ocasionar
problemas con Sanidad por el estado en que se encuentran las
instalaciones y añade que el técnico, en ese informe, va
desgranando todas las deficiencias.
Aclara que el Sr. Alcalde debe leer ese informe porque así
podrá comprobar que todas las deficiencias son de falta de
mantenimiento y, a pesar de ello, este Ayuntamiento no ha
hecho nada.
El Sr. Presidente indica que lo más demagógico es coger
un informe y dar lectura solamente a los párrafos del mismo que
interesan al Grupo Centrista y obvia aquellos que no le
interesan.
A continuación pregunta si el arreglo de las deficiencias
por humedades, a las que ha aludido la Portavoz del Grupo
Centrista, asciende a 900.000 euros y por ello le ha preguntado
anteriormente qué parte de ese informe se refiere a mejoras y
Pleno ordinario 27-9-2016
241
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuál a deficiencias, pero dicha Portavoz no ha contestado esa
pregunta porque está claro que el arreglo de los marcos de las
puertas de los cuartos de baño no pueden ascender a casi un
millón de euros.
Insiste en que no es la verdad dar lectura a determinados
párrafos que interesan a la Portavoz del Grupo Centrista
porque la verdad consta en todo ese expediente y lo demás es
pura demagogia.
Manifiesta que él también puede dar lectura a ese
expediente y entresacar todos los párrafos que le gustan y
darlos a conocer a los ciudadanos, pero en ese caso también se
les estaría engañando porque no estaría contando toda la
verdad.
Continúa diciendo que este asunto ha sido debatido hasta
la saciedad aprovechando cualquier ocasión para ello, pero
podría debatirse una vez más porque considera que lo que hace
la Portavoz del Grupo Centrista es totalmente demagógico.
RESPUESTA (Contestada en el Pleno por el Sr. Alcalde).
Majadahonda, 13 de septiembre de 2016.- La Concejal Delegada de
Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.- Fdo: María José
Montón Rosaenz.”
Respuestas de la Concejalía de Movilidad y Transportes. Pleno 28
de junio de 2016
Al Grupo Municipal Socialista
“Preguntas de Plenos pasados (sin contestación)
4. Rogamos se tome en consideración el escrito presentado por la
Comunidad de Propietarios de la Urbanización PYR II, en
relación a distintas problemáticas relacionadas con la calle Dr.
Marañón.
Pleno ordinario 27-9-2016
242
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
Se trata de un ruego. La problemática que se plantea en
relación a la calle Doctor Marañón está pendiente de estudio
por los integrantes de la Mesa Técnica de Movilidad, que serán
tratados en la próxima reunión.
5. Rogamos se inste a Renfe a llevar a cabo las actuaciones
necesarias (limpieza, seguridad, servicio de pago, etc.) en el
parking de la estación de tren de Majadahonda.
RESPUESTA
Se trata de un ruego. Se instará de nuevo a Renfe a llevar a
cabo las actuaciones necesarias para la mejora del
aparcamiento.
6. ¿Tiene el Ayuntamiento constancia de incidentes o quejas
causadas en relación a personas que circulan a altas
velocidades con bicicletas por la Gran Vía de Majadahonda?
Si es así rogamos se valore la posibilidad de hacer una
campaña de concienciación o mediante carteles indicativos.
Igualmente hacerlo extensivo, si fuera necesario, a los pasos de
las bicicletas por los cruces del carril bici y no por el paso de
peatones, salvo caso de ser a velocidad de peatón.
RESPUESTA
Se han recibido algunas quejas de peatones por la velocidad
que alcanzan algunos ciclistas en la C/ Gran Vía, por ello
dentro de la Semana de la Movilidad se ha difundido un folleto
explicativo de normas básicas que deben tener en cuenta
peatones, ciclistas y automovilistas que comparten un mismo
espacio público. En el folleto, además, hace especial hincapié
en que los ciclistas deben realizar una parada obligatoria
cuando usen un paso de peatones o de ciclistas adosado a un
paso de peatones.
También en la modificación de la Ordenanza de Movilidad
recientemente aprobada para dejar más clara la prioridad de
los usuarios y las normas que deben respetar, se ha incorporado
Pleno ordinario 27-9-2016
243
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
un artículo de circulación de las bicicletas en zonas de uso
compartido con los peatones y las condiciones de circulación.”
Al Grupo Municipal Centrista
“3. Recuerda que su grupo pidió las matrículas de los vehículos que
utilizaban las plazas de aparcamiento que este Ayuntamiento
tiene a su disposición en el parking de la Plaza de la
Constitución y, aunque se le facilitaron unas cuantas
matrículas, no se le dio información sobre los vehículos que
utilizan la totalidad de las plazas que este Ayuntamiento abona
y pregunta si es que se está pagando por algo que no se utiliza
porque, de ser así, sería un problema serio.
RESPUESTA
Se da por contestada ya que no podemos añadir nada nuevo al
respecto.
Majadahonda, 20 de septiembre de 2016.- El Concejal Delegado de
Movilidad y Transportes.- Fdo.: Gustavo Severien Tigeras.”
Respuestas de la Concejalía de Movilidad y Transportes. Pleno 26
de julio de 2016.
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“8. El colegio de Educación Especial Concertado CEPRI tiene
intención o ha incorporado el deporte adaptado dentro de sus
actividades, para lo cual se han puesto en contacto con la
Concejalía de Deportes en –al menos- un par de ocasiones para
solicitar un espacio donde poder desarrollar las actividades.
Más allá de si cumplen o no los requisitos o si hay espacio
disponible y sus condiciones, el hecho es que, al parecer, no han
recibido contestación ni acuse de recibo. Rogamos nos faciliten
información al respecto.
Pleno ordinario 27-9-2016
244
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
La Concejalía de Deportes mantiene una fluida relación
con CEPRI, y pone a disposición de dicho colegio de las
instalaciones deportivas que han estado solicitando.
Como prueba de lo expuesto podemos señalar
someramente que en la temporada que acaba de finalizar han
utilizado:
Piscina de Huerta Vieja
Pista de Atletismo, lunes y miércoles, de 17 a 18:30 horas.
Pista de Atletismo 19 de mayo de 2016 (jornadas
deportivas).
Esta Concejalía tiene ante sus objetivos la colaboración
estrecha con los colectivos de necesidades especiales.
9. Hace más de un año que se viene preguntando, a instancia de
los usuarios, por la NO accesibilidad de la piscina de verano de
Huerta Vieja, que no cumple con ninguna normativa. En este
tiempo sólo se ha puesto una plaza de aparcamiento para
discapacitados opero la piscina sigue sin tener una silla para
que las personas con movilidad reducida puedan entrar y salir
del agua. ¿El equipo de gobierno piensa hacer algo o se va a
limitar el acceso a esta instalación a las personas que no tengan
una discapacidad motórica?
RESPUESTA
Como quiera que ya se indicó en la contestación de
ruegos y preguntas del Pleno 23-2-2016, cuya copia se adjunta,
que esta Concejalía remitió una petición al servicio de obras
para acometer tal proyecto en fecha 28 de marzo de 2016,
conviene reiterar, que se están manteniendo reuniones con los
servicios municipales responsables de los edificios municipales,
para realizar una reforma integral de la piscina de verano, de
modo que se dará cumplida respuesta a dicha solicitud.
11. Nos llegan quejas por el estado de la piscina de verano de
Huerta Vieja que al parecer ha tenido una avería en plena
temporada. Solicitamos que se vigile este asunto y que abra en
Pleno ordinario 27-9-2016
245
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
condiciones óptimas para el disfrute de la misma por todos
aquellos vecinos y vecinas que no tienen la fortuna de tener una
piscina privada.
RESPUESTA
Al comienzo de la temporada, se observaron unas
deficiencias puntuales en el vaso que obligaron al cierre de la
instalación durante 7 días. Arregladas las mismas, se puso a
disposición la piscina para los usuarios.
Asimismo, esta Concejalía tiene el proyecto de realizar
una renovación integral de la piscina de verano, habiendo
comunicado el mismo al servicio municipal competente.
Majadahonda, 8 de septiembre de 2016.- El Concejal Delegado de
Deportes.- Fdo.: Manuel Elvira Calderón.”
Respuestas de la Concejalía de Consumo, Vigilancia y Control de
Animales. Pleno 26 de julio de 2016
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“14. Este año se ha eliminado la subvención de la Comunidad de
Madrid a la vacunación antirrábica de animales domésticos,
alegando motivos de dudoso interés general. Nuestra
preocupación, más allá de que sin la subvención haya
propietarios que no puedan asumir esta vacunación obligatoria,
es que los vecinos y vecinas estén a la espera de la habitual
carta del Ayuntamiento para realizar la vacunación y no sean
conocedoras de que este año no se va a realizar la campaña.
Solicitamos que se dé difusión a esta información entre los
propietarios y no se limite la misma a la web municipal.
RESPUESTA
En respuesta a la pregunta o ruego, que ambas consideraciones
pueden darse a lo manifestado por el Portavoz de Izquierda
Unida en el Pleno de julio de 2016, relativa a la no realización
de una Campaña oficial de vacunación e identificación animal
en el 2016 y la difusión de este hecho entre los propietarios de
animales domésticos, me complace significarle lo siguiente:
Pleno ordinario 27-9-2016
246
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Las campañas oficiales de vacunación que tenían una
repercusión en nuestro municipio, venían estando organizadas
por el Colegio Oficial de Veterinarios de Madrid, en virtud de
la encomienda legal realizada por la Comunidad de Madrid,
mediante resolución del Director General del ramo, que
regulaba la propia campaña dirigida a la población canina –de
carácter obligatorio-, felina y de hurones –de carácter
voluntario-.
Como bien sabe, el hecho cierto es que en el año 2016 no va a
llevarse a cabo la que hemos conocido otros años como
campaña oficial y sin entrar a valorar el fondo del asunto
alegado por el Director General de Agricultura y Ganadería de
la Comunidad de Madrid, para no mantener la campaña oficial
en la Comunidad de Madrid al “carecer de sentido” con motivo
de la incorporación a nuestro ordenamiento jurídico de la
Directiva de Servicios mediante la Ley 17/2009, sobre libre
acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, así como lo
establecido en la Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia, le
informo que la carta que remitió el Director General de
Agricultura y Ganadería comunicando la supresión de la
campaña oficial, tiene fecha de registro de entrada en el
Ayuntamiento de Majadahonda de 4 de mayo de 2016.
El Ayuntamiento de Majadahonda ha venido colaborando
decididamente para que esas campañas oficiales fueran lo más
eficaces posible, especialmente en aras a preservar la salud
pública; cada año el Ayuntamiento enviaba una carta para
informar de la campaña que se realizaba en Majadahonda. La
“habitual carta del Ayuntamiento” se producía porque había
una Campaña que comportaba, por definición, el
establecimiento de un plazo o duración determinado; al no
existir campaña y por tanto fechas, no tiene sentido su envío,
porque el propietario puede acunar a sus animales en cualquier
fecha, en función de la cartilla de vacunación que posea. La
virtualidad de la “habitual carta del Ayuntamiento”, adquiere
poder y eficacia porque además del límite temporal de la
campaña, daba cuenta de los lugares donde se realizaba –
clínicas veterinarias que colaboraban- y todo guardando una
lógica relación, al disponer la resolución del Director General
de un precio por la vacunación, identificación o ambos, en los
centros establecidos. El precio fijado en el periodo de campaña,
Pleno ordinario 27-9-2016
247
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en los centros autorizados y cumplido el resto de requisitos,
suponía para el propietario o tenedor, un importante ahorro.
El envío de la “habitual carta del Ayuntamiento” pierde todo
sentido, y así lo decidí, habida cuenta de que no podía informar
sobre lo que no existe- la campaña oficial y el contenido de la
resolución que la desarrollaba-.
Consideré no obstante, con el ánimo de que la información
alcanzase la mayor difusión posible y con ello paliar sólo en
parte la situación devenida, otras alternativas y en ese sentido
propuse a los responsables de la página web del Ayuntamiento
la inclusión de una nota relativa a la campaña oficial de
vacunación, así como un enlace a la carta del Director General
para que todos los interesados conocieran los motivos que han
aconsejado no realizarla; en las primeras fechas de septiembre
aún permanecía la información en la página web.
Han sido muchas las llamadas atendidas, como también muchas
las personas que han recibido información sobre la vacunación
de los animales domésticos en las propias dependencias de la
Concejalía de Consumo, Vigilancia y Control de Animales; nos
consta que las clínicas veterinarias también han informado a los
propietarios de forma intensiva.
Le significo que cuando se nos solicita que demos difusión de la
información de constante referencia entre los propietarios, no
debemos olvidar las limitaciones que tenemos. La “habitual
carta” iba dirigida exclusivamente a los propietarios de
animales que figuran inscritos en el registro municipal de
animales domésticos, no así a todos los propietarios por carecer
de los datos que nos permitieran la comunicación con los
mismos.
Por último y reconociendo que no sabíamos de antemano la
decisión adoptada por la Comunidad de Madrid, puede
entenderse que no hemos tenido el tiempo necesario para
reaccionar; en este momento estamos estudiando una
alternativa que, simplificando su alcance y significado, pasaría
por la financiación de una parte del coste de la vacuna para los
animales inscritos en nuestro Registro municipal de animales
domésticos. Como bien sabe, la inscripción tiene un carácter
obligatorio y este hecho, estamos convencidos, favorecería de
Pleno ordinario 27-9-2016
248
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
manera importante la inscripción; somos conscientes de que
nuestro registro de animales domésticos no refleja la realidad
existente en nuestro municipio.
Majadahonda, a 21 de septiembre de 2016.-El Concejal
Delegado de Consumo, Vigilancia y Control de Animales.-
Fdo.: Manuel Troitiño Pelaz.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las catorce horas y treinta y cinco minutos del día
veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, en prueba de lo cual se
levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la
Secretaria, que doy fe.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
