B 11127-12 Daniel Bzdusek Rebecka Roos Dom

STOCKHOLMS TINGSRÄTTAvdelning 1

DOM B 11127-122012-12-27meddelad i

Mål nr

PARTER (Antal tilltalade: 2)

Åklagare

Målsägande

Tilltalad

Åklagarmyndigheten

Emelie Strömqvist

Tomas DANIEL Alexander Bzdusek, 800519-0197

City åklagarkammare i Stockholm

Skeviksgatan 5 C134 31 Gustavsberg

126 31 Hägersten

Påföljd m.m.

Följande åtal ogillas Våldsamt motstånd Åtalspunkt 1 i stämningsansökan av den 1 augusti 2012Ofredande Åtalspunkt 1 i stämningsansökan av den 1 augusti 2012Våld mot tjänsteman Åtalspunkt 1 i stämningsansökan av den 1 augusti 2012Hot mot tjänsteman Åtalspunkt 1 i stämningsansökan av den 1 augusti 2012

1. 2. 3. 4.

Enhet 12Stockholm

Chefsåklagare Eva Finné

Offentlig försvarare:Advokat Jenny Örn

Skeppsbron 28, 3tr111 30 Stockholm

1 § 1 st 6 p och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64)

Begångna brott Lagrum Narkotikabrott

Dagsböter 30 å 300 kr

Karusellvägen 41

Advokatfirman Althin

Företrädd av åklagaren

DOMSLUT

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307104 20 Stockholm

Scheelegatan 7 08-561 650 01 måndag - fredag 08:00-16:00

www.stockholmstingsratt.se

[email protected]: 08-561 651 40

1


DOM B 11127-122012-12-27

Enhet 12

Skadestånd

Förverkande och beslag

Brottsofferfond

ErsättningJenny Örn tillerkänns ersättning av allmänna medel med 14 243 kr. Av beloppet avser 9 038 kr arbete, 2 210 kr tidsspillan, 146 kr utlägg och 2 849 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.

1.

2.

Emelie Strömqvists skadeståndsyrkande ogillas.

I beslag tagen narkotika förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (2011-0201-BG18605-1).

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

2


DOM B 11127-122012-12-27meddelad i

Mål nr

PARTER (Antal tilltalade: 2)

Åklagare

Målsägande

Tilltalad

Åklagarmyndigheten

Emelie Strömqvist

REBECKA Roos, 890625-0165

City åklagarkammare i Stockholm

Skeviksgatan 5 C

Brunskogsbacken 31 Lgh 1001

134 31 Gustavsberg

123 71 Farsta

Påföljd m.m.

Enhet 12Stockholm

Chefsåklagare Eva Finné

Offentlig försvarare:Advokat Sabina Böö

103 69 Stockholm

Våld mot tjänsteman

Narkotikabrott

Snatteri

1.

2.

3.

17 kap 1 § 1 p brottsbalken


8 kap 2 § brottsbalken

Begångna brott Lagrum

Skyddstillsyn

Box 3518Advokatfirman Bastling & Partners AB

Företrädd av åklagaren

DOMSLUT

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307104 20 Stockholm

Scheelegatan 7 08-561 650 01 måndag - fredag 08:00-16:00

www.stockholmstingsratt.se

[email protected]: 08-561 651 40

3


DOM B 11127-122012-12-27

Kriminalvården Frivården Fridhemsplan

Övervakare Övervakare förordnas av Kriminalvården.

Följande åtal ogillas

Enhet 12

Våldsamt motstånd Åtalspunkt 1 i stämningsansökan av den 1 augusti 2012

Förverkande och beslag

Brottsofferfond

Ersättning

I beslag tagen narkotika och emballage förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (2012-0201-BG12392 p. 1-5).

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Sabina Böö tillerkänns ersättning av allmänna medel med 18 980 kr. Av beloppet avser 12 653 kr arbete, 2 486 kr tidsspillan, 45 kr utlägg och 3 796 kr mervärdesskatt. Av denna kostnad ska Rebecka Roos till staten återbetala 3 796 kr.

4

STOCKHOLMS TINGSRÄTT

Avdelning 1

Enhet 12

DOM

2012-12-27

B 11127-12

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden, se bilagorna 1 och 2.

Daniel Bzdusek har förnekat gärningen i bilaga 1 åtalspunkt 1 och bestritt det

därunder framställda skadeståndsyrkandet samt endast vitsordat sättet att beräkna

ränta. Daniel Bzdusek har erkänt gärningen i bilaga 2 och medgett

förverkandeyrkandet.

Rebecca Roos har förnekat gärningen i bilaga 1 åtalspunkt 1. Hon har erkänt

gärningarna i åtalspunkt 2 och 3 samt medgett förverkandeyrkandet.

Åklagaren har åberopat den bevisning som framgår av bilagorna 1 och 2. Åklagaren

har dock återkallat åberopandet av vittnesförhör med Jesper Borgryd och Johan

Wärn, vilka därför inte hörts i målet.

Daniel Bzdusek har åberopat vittnesförhör med John Matthews samt fotografi över

Daniel Bzduseks ögonbrynskada dokumenterad den 13 november 2011. .

DOMSKÄL

Åtalspunkt 1 i bilaga 1

Daniel Bzduseks uppgifter

Den aktuella kvällen/natten hade han tillbringat på en musikfest tillsammans med

andra som delar hans intresse som DJ. Efter att festen upphört kom ett antal

deltagare att hamna på Statoil Råsunda för att försöka få taxi. Det förekom vissa

svårigheter att få taxi. Daniel Bzdusek observerade väktaren Emelie Strömqvist som

var i färd med att tanka sitt tjänstefordon. Daniel Bzdusek frågade om inte hon

kunde skjutsa hem honom. Han hade vid tillfället en rullväska med DJ-utrustning

och cd-skivor. Efter att Emelie Strömqvist förklarat att hon inte avsåg att erbjuda

skjuts närmade han sig henne för att vänskapligt krama om henne. Detta

obetänksamma handlande var antagligen en följd av att han tidigare under natten

5


Avdelning 1

Enhet 12

DOM

2012-12-27

B 11127-12

druckit en del alkohol. Emelie Strömqvist reagerade på hans närmande genom att

knuffa undan honom. I sitt berusade tillstånd brusade Daniel Bzdusek upp och

uttalade kränkande tillmälen till Emelie Strömqvist. Däremot har han inte knuffat

henne, hotat henne eller spottat henne i ansiktet. Eftersom någon sade att

tunnelbanan öppnat gick han från platsen mot tunnelbanestationen. Emelie

Strömqvist uttalade att han var gripen men då han inte förstod varför tog han ingen

notis om hennes uttalande.

När Daniel Bzdusek kommit till en gångtunnel som skulle passeras för att nå

tunnelbanestationen kom plötsligt en stor mängd väktare från det väktarbolag

Emelie Strömqvist tillhörde. Daniel Bzdusek, som förstod att det skulle bli ett

ingripande, höll ut armarna för att visa att han inte skulle göra något motvärn. Två

vakter kom fram och kastade in honom i betongväggen med följd att hans vänstra

ögonbryn sprack upp och började blöda. Därefter blev han belagd med handfängsel

och nedlagd på marken på magen. När polis sedan kom till platsen blev han

medtagen till polisstationen där hans skada dokumenterades med foto.

Rebecka Roos uppgifter

Den aktuella kvällen hade hon antagligen varit på någon fest men kommer inte nu

ihåg något om detta. På väg mot tunnelbanan såg hon hur väktare grep Daniel

Bzdusek genom att kasta honom in i en betongvägg i gångtunneln. Därefter såg hon

en annan väktare gå med höjd batong mot en person varvid hon ställde sig framför

väktaren i syfte att hindra denne att använda batongen. Väktaren ifråga, Robert

Jansson, knuffade henne men hon knuffade inte tillbaka. Hon blev sedan nedlagd

och belagd med handfängelse samtidigt som Robert Jansson tryckte sitt knä mot

hennes rygg. Hon försökte inte spjärna emot eller på annat sätt komma loss, något

som dessutom skulle varit omöjligt med tanke på att hennes ringa kroppsvikt i

förhållande till väktarna. Däremot kan hon ha vridit sig för att lättare få luft.

6


Avdelning 1

Enhet 12

DOM

2012-12-27

B 11127-12

Tingsrättens bedömning i ljuset av övrig utredning

Inledande synpunkter

Av förhöret med Azir Butt framgår att vid ingripandet aktuell kväll lade sig

personer som inte var inblandade i ingripandet varvid upploppsliknande stämningar

uppkom vilka kunde mötas först efter att polis kommit till platsen. De väktare som

ingrep hade efter ingripandet avlastande samtal på kontoret varvid de pratade av sig.

Daniel Bzduseks ansvar

När det först gäller påståendet om våld och hot mot tjänsteman samt ofredande kan

till en början konstateras att Emelie Strömqvists uppgifter på avgörande punkter

avviker från Daniel Bzdusek och i sig ger stöd åt åklagarens ansvarspåstående i

denna del. Samtidigt kan konstateras att de uppgifter Daniel Bzdusek lämnat inte är

uppenbart osannolika och uppgifterna framstår inte heller som en efterhands-

konstruktion. Den övervakningsfilm som förevisats rätten kan inte sägas ge mer

stöd åt någon av versionerna av händelseförloppet utan bekräftar endast vad som är

ostridigt, nämligen att Daniel Bzdusek gått fram till Emelie Strömqvist. I avsaknad

av annan utredning kan det därmed inte anses ställt utom rimligt tvivel att Daniel

Bzdusek handlat på sätt åklagaren påstått. Åtalet och Emelie Strömqvists

skadeståndsanspråk skall därmed lämnas utan bifall.

När det sedan gäller påståendet om att Daniel Bzdusek skulle ha satt sig till motvärn

på sätt som angetts i gärningsbeskrivningen är det framför allt Azir Butt som hävdat

att Daniel Bzdusek satte sig till motvärn och därför trycktes upp mot tunnelväggen.

Väktaren Alfonso Jonsson har omvittnat att det var en person som var ”lite jobbig”

och att den personen blev upptryckt mot en bil. Mot dessa uppgifter står, förutom

Daniel Bzduseks egna uppgifter, även vittnet John Matthews beskrivning av

händelseförloppet enligt vilket väktarna hårdhänt, till synes utan anledning, kastade

in Daniel Bzdusek i en vägg för att sedan lägga ned denne på marken. Väktaren

Samir Bennaceur, som var bland de sista av väktarkollegorna som kom till platsen,

har omvittnat att det var en person som inte ville ligga stilla. Enligt tingsrättens

7


Avdelning 1

Enhet 12

DOM

2012-12-27

B 11127-12

mening är utredningsläget därmed sådant att det inte kan anses ställt utom rimligt

tvivel att Daniel Bzdusek satt sig till motvärn på sätt som påståtts. Åtalet för

våldsamt motstånd skall följaktligen ogillas.

Rebecka Roos ansvar

När det gäller de uppgifter Rebecka Roos lämnat kan till en början konstateras att

dessa inte är uppenbart osannolika. För att åtalet skall bifallas till någon del fordras

därför att hennes uppgifter motbevisas. Den huvudsakliga bevisningen mot henne

består av väktaren Robert Janssons uppgifter enligt vilken Rebecka Roos först

knuffat honom för att sedan sparka honom på benet eller knäet. Robert Jansson har

vidare omvittnat att Rebecka Roos, efter att Robert Jansson genom ett kontrollerat

och lugnt ingripande genom att lägga ned henne på marken, sparkat med benen så

att Robert Janssons kollega Jesper Borgryd varit tvungen att hålla fast hennes ben.

Robert Janssons uppgift att Rebecka Roos knuffat honom vinner inte tillräckligt

stöd av de övriga vittnena varför tingsrätten inte finner detta styrkt. Däremot stöds

Robert Janssons uppgift att han mottagit en spark av väktaren Azir Butts uppgift

därom varför Rebecka Roos inte kan undgå ansvar för våld mot tjänsteman. Av

Robert Janssons uppgift framgår emellertid att sparken endast gav upphov till

övergående smärta utan att någon skada eller blåmärke följde. Med hänsyn tagen till

det nämnda finner tingsrätten att brottet bör bedömas som ringa.

När det sedan gäller påståendet att Rebecka Roos satt sig till motvärn genom att

kraftigt kränga med kroppen och sparka med benen är följande av intresse.

Väktaren Jesper Borgryd, som är den som skulle ha hållit fast Rebecka Roos ben är

inte hörd i målet. Att Rebecka Roos skulle ha kraftigt krängt med kroppen framstår

dessutom, med hänsyn till hennes späda kroppskonstitution, som mindre sannolikt. I

vart fall torde hon liggande med Robert Janssons knä i ryggen eller

ryggslutet/rumpan knappast kunnat bjuda något relevant motstånd. Sammantaget

finner tingsrätten därför inte ställt utom rimligt tvivel att Rebecka Roos satt sig till

8


Avdelning 1

Enhet 12

DOM

2012-12-27

B 11127-12

motvärn på sätt som påståtts. Åtalet för våldsamt motstånd skall följaktligen lämnas

utan bifall.

Åtalspunkt 2 och 3 i bilaga 1 samt bilaga 2

Tingsrätten finner att Daniel Bzdusek resp. Rebecka Roos erkännanden stöds av

deras egna uppgifter och övrig utredning varför åtalet i dessa delar är styrkt, dock

att det innehavsbrott Daniel Bzdusek döms för skall anses konsumera

brukandebrottet. Förverkandeyrkandena är lagligen grundade och skall därför

bifallas.

Påföljd

Daniel Bzdusek skall enligt ovan dömas för ringa narkotikabrott. Påföljden bör

bestämmas till ett lågt bötesstraff.

Rebecka Roos skall enligt ovan dömas för snatteri, våld mot tjänsteman (ringa

brott) och ringa narkotikabrott. Det samlade straffvärdet av nu aktuella brott får

anses överstiga bötesmaximum. Av yttrande från frivården framgår att Rebecka

Roos har ett övervakningsbehov. En dom på skyddstillsyn kan därför antas bidra till

att hon avhåller sig från fortsatt brottslighet. Påföljden bestäms till skyddstillsyn.

Övrigt

Eftersom fängelse ingår i straffskalan för de brott Daniel Bzdusek resp. Rebecka

Roos döms för skall de betala obligatorisk avgift till brottsofferfonden.

Daniel Bzdusek döms endast för ett erkänt ringa narkotikabrott men frikänns i

övriga delar. Han bör därför inte åläggas någon återbetalningsskyldighet för sina

försvararkostnader.

Rebecka Roos ekonomiska förhållanden är sådana att hon bör åläggas viss

återbetalningsskyldighet för sina försvararkostnader.

9


Avdelning 1

Enhet 12

DOM

2012-12-27

B 11127-12

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga

Överklagande, ställt till Svea hovrätt, skall ha kommit in till tingsrätten senast

den 17 januari 2013.

Joakim Munter

10

STOCKHOLMS TINGSRÄTTEnhet 12

INKOM: 2012-12-27MÅLNR: B 11127-12AKTBIL: 38

Bilaga 1

Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel

1 Bzdusek, Tomas Daniel Alexander Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov

19800519-0197 Sverige 08-590 830 66 Adress

Pilgrimsvägen 4 194 43 UPPLANDS VÄSBY

Offentlig försvarare/ombud

Örn, Jenny, Advokatfirman Althin, Skeppsbron 28, 3tr, 111 30 STOCKHOLM

Frihetsberövande m.m.

Delgivningsuppgifter

Ansvarsyrkanden m.m.

NARKOTIKABROTT, RINGA BROTT (0201-K211632-12)

Bzdusek har den 21 juli 2012 på restaurang Trädgården på Hammarby

Slussväg i Stockholm olovligen innehaft 0,05 gram kokain, som är narkotika.

Han har också olovligen brukat kokain

Lagrum


Särskilda yrkanden

Förverkande av narkotikan (Beslagsprotokoll 2011-0201-BG18605-1)

Bevisning

Muntlig bevisning

Förhör med tilltalade Tomas Daniel Alexander Bzdusek

Skriftlig bevisning

Beslagsprotokoll och analysbesked (sid 11-14)

Anders Sundholm

TR mål: B 11127-12

Handl.: OVR

Stockholms tingsrätt

1:12

Box 8307

104 20 STOCKHOLM

Ansökan om stämning SidaCity åklagarkammare i Stockholm Handling 75

Ärende AM-138499-09Kammaråklagare Anders Sundholm 2012-11-28 Handläggare 111-47

Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten

Postadress Gatuadress Telefon E-post

Box 70296 Kungsbron 21 010-562 50 00 [email protected] STOCKHOLM

Telefax

010-562 55 75

1(1)

STOCKHOLMS TINGSRÄTTEnhet 12

INKOM: 2012-11-28MÅLNR: B 11127-12AKTBIL: 27

Bilaga 2

Bilaga

www.domstol.se

DV

400 •

2008-1

1 •

Pro

du

cera

t av

Dom

sto

lsver

ket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-

slutningsöverklagande) även om den vanliga

tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstil-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

Bilaga 3

www.domstol.se

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens dom-skäl enligt klagandens mening är orikti-ga,

5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-ges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klag-anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-ställs de kopior som behövs på klagandens be-kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenklad del-givning kan komma att användas med er i må-let/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.

Documents

B 11127-12 Daniel Bzdusek Rebecka Roos Dom