B2.35.Amon

8/18/2019 B2.35.Amon

1/8

Décimo Quinto Encontro RegionalIbero-americano do CIGRÉ

Foz do Iguaçu-PR, Brasil19 a 23 de maio de 2013

1 / 8

OTIMIZAÇÃO DO CONJUNTO ESTRUTURA/FUNDAÇÃO PARA LTs DE 500 KVCOM FEIXE EXPANDIDO CONSIDERANDO DIFERENTES TRACIONAMENTOS

DE EDS – UMA ABORDAGEM TÉCNICO/ECONÔMICA

J. F. Amon* A. O. Silva* G. M. Tavares** A. P. Fragoso** P. R. D. Monteiro**A. S. Rigueira*** N. Santiago****

*Eletrobras Furnas** Universidade Federal Fluminense – UFF

*** A. Rigueira Consultoria Ltda.**** Fluxo Engenharia

RESUMO

Este projeto de pesquisa foi realizado em continuidade a dois outros projetos de P&D desenvolvidos

por FURNAS e seus parceiros, objetivando otimizações de diversas naturezas em linhas detransmissão. Foram avaliados os custos de implantação de conjuntos estrutura/fundação paradiferentes aberturas dos montantes e estais, em diversos tipos de estruturas e para várias condições deEDS. O presente IT mostra os resultados principais da pesquisa. O projeto considerou como referênciao feixe expandido de subcondutores, as características das estruturas da série e os tracionamentos deEDS utilizados nos projetos de P&D anteriores de FURNAS para uma LT de 500kV com feixeexpandido.

PALAVRAS-CHAVE

Linhas de transmissão, otimização, estrutura, fundação, EDS.1. INTRODUÇÃO

Com base nos resultados dos estudos dos dois projetos de pesquisa e desenvolvimento executadosanteriormente, foi considerado, em conjunto com a otimização estrutura / fundação, o feixe expandidode cabos condutores de 5 x CAA 636 kCM - 24/7, ROOK, submetidos a uma faixa de variação decarregamento de EDS de 18%, 20%, 23% e 26% da carga de ruptura para cada tipo de estrutura e defundação selecionados. No primeiro destes projetos, dentre o universo de soluções eletromecânicasconcebidas para estruturas, cadeias e feixes, foi selecionada, calculada e projetada uma série de 9(nove) estruturas, sendo 4 (quatro) autoportantes de suspensão, 3 (três) autoportantes de ancoragem e 2(duas) estaiadas. Também foram projetadas cadeias com feixe de 5 x ROOK. Além de vantagenseconômicas, a solução com feixe de 5 (cinco) subcondutores se mostrou vantajosa em diversosaspectos elétricos, incluindo campo elétrico superficial e, consequentemente, interferências com omeio ambiente e com pessoas, indicando até mesmo redução na faixa de servidão de linhas. Por outro

8/18/2019 B2.35.Amon

2/8



2 / 8

lado, o segundo projeto, mostrou que a otimização do conjunto estruturas / carga de tração dos caboscondutores permite uma redução substancial no custo total de implantação / manutenção de uma linha

de transmissão. Deve ser ressaltado que os resultados deste segundo projeto foram recentementeempregados nos estudos para otimização das linhas de transmissão do Sistema Rio Madeira. As pesquisas anteriores citadas acima abordaram aspectos originais, mas seguiram uma metodologiatradicional quando se trata de LT’s, qual seja, o projeto das estruturas é considerado otimizado quandoo seu peso é otimizado, o que implica no menor custo de material e de montagem para o itemestrutura. Este procedimento não considera, todavia, o fato de que em grande parte dos casos, para ummesmo carregamento, a redução do peso das estruturas poderá conduzir a um maior custo para asfundações e, assim sendo, o conjunto estrutura/fundação não é analisado e otimizado. Neste IT foiapresentada uma metodologia para otimização de LT’s com a inclusão, também, das fundações no processo de otimização, como itens adicionais de otimização, passando estas a serem investigadas emconjunto com as estruturas, explorando-se assim mais ainda as possibilidades de redução do custoglobal das linhas de transmissão, sem prejuízo da confiabilidade técnica.

2. PROJETOS DE REFERÊNCIA

No sentido de dar continuidade à série de pesquisas em desenvolvimento, foram utilizados osresultados obtidos num dos projetos anteriores de P&D citados, referente à otimização de Linhas deTransmissão na Classe de 500kV, para potências naturais de até 1200MW, a saber:

- Feixe expandido de cinco cabos condutores CAA 636kCM - 24/7, ROOK, espaçados de800mm;

- Série de estruturas com as características e silhuetas apresentadas a seguir;

MÍNIMA MÁXIMA

GSE1 450 (0°) 650 3 24,0 43,5

GSE2 600 (0°) 900 3 24,0 49,5

GS1 450 (0°) 650 3 24,0 43,5

GS2 600 (0°) 900 3 24,0 49,5

GS3 750 (0°) 1200 8 24,0 57,0

GST 600 (0°) 900 0 25,5 42,0

AD1 450 (15°) 1200 15 19,5 46,5

AD2 450 (30°) 1200 30 19,5 46,5

AD3 450 (60°) 1200 60 19,5 42,0

Suspensão estaiada

Ancoragem

ALTURA (m)TIPO APLICAÇÃO VÃO

MÉDIO (m)VÃO DE

PESO (m)

DEFLEXÃO

MÁXIMA

(°)

Suspensão

autoportante

- Fundações:

Estrutura estaiada com fundação para o mastro em sapata pré-moldada e em tubulão sem basealargada para os estais; Estrutura autoportante de suspensão ou ancoragem em tubulão com base alargada para os pés.

Considerando-se que no projeto anterior de P&D referente ao estudo do comportamento dinâmico dosfeixes expandidos submetidos a carregamentos mecânicos elevados chegou-se a conclusão de que otracionamento de EDS dos cabos condutores influencia de forma significativa os custos deimplantação e manutenção da LT, julgou-se oportuno também considerar a variação deste parâmetrona otimização do conjunto estrutura/fundação. Os percentuais de tração de EDS utilizados foram de18%, 20%, 23% e 26%.

3. METODOLOGIA A série de estruturas original conforme apresentado no item 2, possui nove tipos de estruturas.

Considerando-se que o objetivo do trabalho foi verificar o comportamento do custo conjunto da

8/18/2019 B2.35.Amon

3/8



3 / 8

estrutura/fundação, julgou-se procedente conduzir os estudos com os três tipos representativos deestruturas, apresentados a seguir, que de uma forma geral caracterizam o comportamento da série por

grupo de aplicação:

Tipo GSE2, suspensão estaiada; Tipo GS2, suspensão autoportante; Tipo AD2, ancoragem.

Para cada tipo de estrutura foram adotadas variações no afastamento dos pontos de transmissão deesforços da estrutura ao solo. Para a estrutura estaiada GSE2 foram alteradas as aberturas dos estaisenquanto nas estruturas autoportantes GS2 e AD2 foram alteradas as aberturas dos montantes emrelação as suas geometrias originais, ou seja, as geometrias utilizadas nos estudos de P&D anteriores,denominadas aqui como caso base. Consideraram-se variações de abertura de estais/montantes de -30%, -15%, 15% e 30% em relação à abertura do caso base. Na tabela abaixo são apresentados osângulos reais dos estais/montantes em relação ao plano vertical, para os casos de aberturaconsiderados para os apoios das estruturas representativas.

Caso -30% Caso - 15% Caso Base Caso +15% Caso +30%

GSE2 38,07 44,05 49,03 53,19 56,67

GS2 4,19 5,41 6,57 7,67 8,72

AD2 10,97 14,55 18,02 21,36 24,55

Estai/Montante

Ângulo real com a vertical (°)Estrutura Tipo

A sistemática utilizada para a determinação do peso das estruturas e dos esforços transmitidos àsfundações para cada tipo de estrutura, abertura de estai/montante e tração de EDS do cabo condutorfoi:

Determinação da silhueta da estrutura; Cálculo das árvores de carga para todas as hipóteses de carregamento; Processamento e otimização da estrutura no programa PLS TOWER; Determinação do peso da estrutura e do peso dos estais quando aplicados; Determinação dos esforços transmitidos às fundações.Assim, considerando três tipos de estruturas, cinco aberturas de estais/montantes e quatro trações deEDS tem-se um total de sessenta casos relacionados ao peso de estrutura. Os cálculos estruturaisrealizados para as estruturas criadas foram baseados em modelos numéricos através do programa PLSTOWER. Os componentes estruturais das estruturas, barras, ligações e estais (quando aplicados)foram, portanto, redimensionados de forma a atender os critérios normativos segundo a ASCE 10 e NBR-8800 com objetivo de otimização estrutural. Para a otimização das barras e das ligações e dosestais (para GSE2) realizaram-se, iterativamente, alterações nos perfis e nos parafusos e nos estais

(quando aplicados) dos elementos da estrutura de forma a atender os critérios normativos dedimensionamento estrutural associados ao menor custo, ou seja, menor peso do perfil e menordiâmetro e quantidade de parafusos, elaborando, portanto, uma análise técnico-econômica otimizada.A partir dos esforços transmitidos às fundações de cada caso, elaborou-se o dimensionamentootimizado das fundações típicas e os seus respectivos quantitativos. Para o dimensionamentogeotécnico das fundações foi adotado um solo típico argiloso com consistência média a rija, com osseguintes parâmetros:- Peso específico natural do solo () = 1.600 kgf/m3; Ângulo de atrito interno do solo () = 15;Coesão do solo (cu) = 4.000 kgf/m2; Tensão admissível do solo (adm) = 2,60 kgf/cm2 Em relação ao dimensionamento geotécnico das fundações propostas foram utilizados métodos eteorias de cálculo já consagrados na bibliografia existente, bem como as prescrições normativas da NBR-6122 / 2010 – Projeto e Execução de Fundações. Também neste caso, tem-se um total desessenta casos relacionados a quantitativos de fundações. Com base nos pesos das estruturas e dosestais, quantitativos de fundações e custos unitários de materiais e serviços foram calculados os custos

8/18/2019 B2.35.Amon

4/8



4 / 8

do conjunto estrutura/fundação, podendo-se observar o seu comportamento em relação à abertura dosmontantes/estai que resultou no menor custo.

4. RESULTADOS

Com base na metodologia descrita, são apresentados a seguir os resultados relativos ao peso dasestruturas, quantitativos das fundações e custo do conjunto estrutura/ fundação.

4.1 Pesos das estruturas

Os pesos das estruturas resultantes das análises estruturais otimizadas em função da abertura dosmontantes/estais para os três tipos de estruturas em análise, considerando os quatro carregamentos deEDS dos cabos condutores, são apresentados a seguir em forma de gráficos e tabelas:

- Estrutura GSE2 (Mastro + 4x Estais)

Para o mastro da estrutura estaiada GSE2, houve uma tendência do peso da estrutura em todas ashipóteses de EDS, decrescer entre os casos -30% e -15%, estabilizar entre os casos -15% e +15%,e crescer entre os casos +15% e +30%. Observou-se que os valores mínimos de peso do mastro para osdiversos casos de carregamento situaram-se em torno dos valores do caso base. Já para os estais daestrutura estaiada esse comportamento do peso é mais definido, sendo possível observar um

crescimento constante do caso -30% até o caso base. A partir do caso base há uma mudança na bitolado estai para todos os casos de carregamento até o caso de abertura +15%, resultando, portanto, em uma redução no peso dos estais. A partir do caso +15% até o caso +30%, em virtude da mudança da bitola do estai do caso de EDS 18%, existiu uma tendência de estabilização, enquanto que para osdemais casos de EDS apresentou-se novamente um crescimento constante do peso dos estais emfunção do aumento do seu comprimento real.

Estrutura GS2

0,50

0,55

0,60

0,65

0,70

0,75

0,80

0,85

0,90

0,95

1,00

-30% -15% Caso Base 15% 30%

Peso dos Estais (tf) X Geometria da Estrutura GSE2

EDS 18%, 20%, 23% e 26%

EDS 18%

EDS 20%, 23% e 26%

EDS 18% EDS 20% EDS 23% EDS 26%

-30% 10,33 10,60 11,09 12,03

-15% 10,18 10,35 10,94 11,56

Caso Base 10,14 10,32 10,91 11,57

15% 10,32 10,34 10,87 11,58

30% 10,37 10,60 11,02 11,93

Estrutura GSE2 -

Abertura

Peso do Mastro (tf)

EDS 18% EDS 20% EDS 23% EDS 26%

-30% 0,59 0,59 0,59 0,59

-15% 0,72 0,72 0,72 0,72

Caso Base 0,86 0,86 0,86 0,86

15% 0,83 0,83 0,83 0,83

30% 0,83 0,94 0,94 0,94

EstruturaGSE2 -

Abertura

Peso dos Estais (tf)

EDS 18% EDS 20% EDS 23% EDS 26%

-30% 16,27 16,95 17,06 17,91

-15% 15,70 15,73 16,18 17,21Caso Base 15,10 15,26 15,95 16,71

15% 14,81 14,82 15,83 16,35

30% 14,67 14,78 15,65 16,37

Estrutura GS2 -

Abertura

Peso da Estrutura (tf)

8/18/2019 B2.35.Amon

5/8



5 / 8

A estrutura GS2 apresentou um comportamento bem definido para a variação de peso da estrutura, emfunção da variação da abertura dos montantes para as hipóteses de EDS. Pode-se observar que do caso

de abertura -30% até o caso +30% há um decréscimo do peso da estrutura, sendo que quase há umaleve estabilização entre os casos de abertura +15% e +30%. Dessa forma, de acordo com ocomportamento dos pesos das estruturas no gráfico, percebe-se que as curvas estimadas para todos oscasos de EDS não permitem concluir que passam por um valor mínimo. A partir desta observação pode-se afirmar que o ponto ótimo não está próximo da abertura dos montantes referente ao caso base.O comportamento do peso da estrutura AD2 em função da variação da abertura dos montantesapresentou-se de forma bem definida e completa, demonstrando-se quase que do mesmo modo paratodas as hipóteses de EDS e transparecendo um ponto mínimo de peso da estrutura bem caracterizadonas curvas estimadas em torno do caso base. Observa-se nos gráficos que do caso -30% até o caso base houve um decréscimo do peso da estrutura, enquanto que do caso base até o caso +30% ocorreuum comportamento contrário. Assim, através da análise do peso das estruturas quanto à variação dosestais / montantes em função dos vários carregamentos de EDS considerados, pode-se observar que os

comportamentos dos três tipos de estruturas representativas, GSE2, GS2 e AD2, são diferentes.

- Estrutura AD2

4.2 Quantitativos das Fundações

Os quantitativos das fundações obtidos a partir das reações resultantes no topo destas para os três tiposde estruturas em análise em função da abertura dos montantes/estais sob ação dos quatrocarregamentos de EDS são apresentados a seguir, por item, em forma de tabelas.

18% 20% 23% 26% 18% 20% 23% 26% 18% 20% 23% 26%Caso -30% 13,28 13,38 13,38 13,56 23,00 23,00 23,28 23,28 42,88 41,52 49,96 54,20Caso -15% 12,93 13,03 13,03 13,12 18,12 19,56 19,80 19,68 36,84 39,12 42,08 45,60

Caso Base 12,87 12,98 12,98 13,22 17,36 17,00 17,12 17,60 33,44 35,00 38,32 40,88Caso +15% 12,76 12,76 13,08 13,08 15,16 15,16 16,44 16,56 32,00 33,56 36,60 37,52

Caso +30% 12,63 12,86 13,08 13,18 14,52 14,36 14,76 14,76 31,28 32,40 34,72 37,16

Concreto (m³)

AberturaGSE2 GS2 AD2

Os volumes de concreto para as fundações em tubulão com base alargada para as estruturasautoportantes GS2 e AD2 apresentaram um crescimento na medida em que a abertura dos montantesforam reduzidas, ou seja, quanto menor foi o ângulo real dos montantes com a vertical. Contudo paraas estruturas estaiadas GSE2, esse comportamento não ocorreu. Como já foi mencionado, as fundaçõesdas estruturas estaiadas GSE2 foram compostas por uma sapata para o mastro central e quatro tubulõessem base alargada para os estais. Com a abertura dos estais, esses dois tipos de fundações responderamde formas diferentes frente às reações nos mesmos. Enquanto as sapatas apresentaram uma diminuiçãodo volume de concreto com o aumento da abertura dos estais devido a redução das reações decompressão no mastro central, os tubulões dos estais por sua vez apresentaram um aumento do mesmo

devido principalmente ao acréscimo das reações horizontais. Desse modo ao combinar ambos,observou-se que, apesar de próximos, os valores dos quantitativos de concreto apresentaram uma pequena oscilação, não demonstrando um comportamento bem definido.

EDS 18% EDS 20% EDS 23% EDS 26%

-30% 28,91 29,85 32,13 32,28

-15% 27,90 28,94 30,52 31,62

Caso Base 26,93 27,48 29,56 30,05

15% 27,07 27,86 30,00 30,60

30% 27,56 28,34 30,47 32,09

Estrutura AD2 -

Abertura

Peso da Estrutura (tf)

8/18/2019 B2.35.Amon

6/8



6 / 8

18% 20% 23% 26% 18% 20% 23% 26% 18% 20% 23% 26%

Caso -30% 15,87 15,97 15,97 16,50 22,24 22,24 22,48 22,48 41,52 40,16 48,60 52,84Caso -15% 15,35 15,45 15,45 15,36 17,36 18,80 19,04 18,92 35,48 37,76 40,72 44,24

Caso Base 14,96 15,06 15,06 15,46 16,60 16,24 16,36 16,84 32,08 33,64 36,96 39,56

Caso +15% 14,66 14,66 15,16 15,16 14,40 14,40 15,68 15,80 30,64 32,20 35,24 36,16

Caso +30% 14,21 14,77 15,16 15,26 13,76 13,60 14,00 14,00 29,92 31,04 33,36 35,80


Escavação (m³)

Como os volumes de escavação são função direta e proporcional dos volumes de concreto para asfundações analisadas, os comentários realizados para os volumes de concreto são válidos para osvolumes de escavação.

18% 20% 23% 26% 18% 20% 23% 26% 18% 20% 23% 26%

Caso -30% 815,73 822,03 849,67 862,51 732,63 732,63 776,76 776,76 1567,53 1703,15 2021,23 2303,81Caso -15% 824,49 831,04 834,12 844,73 698,66 698,66 715,65 732,72 1599,56 1683,89 1948,71 2355,57Caso Base 836,25 842,91 842,91 851,31 689,77 681,59 689,77 706,12 1598,55 1742,06 2044,85 2365,41

Caso +15% 835,11 848,93 860,66 863,62 663,89 663,89 679,61 687,47 1711,97 1800,24 2173,06 2437,40

Caso +30% 844,24 852,88 860,66 870,41 653,10 645,56 668,19 668,19 1768,18 1982,71 2206,10 2577,45

Armadura (kg)


Observa-se que para as estruturas estaiadas GSE2 houve uma tendência no aumento do peso daarmadura das fundações a medida em que a abertura dos estais também aumentou. Isto também foiválido para a estrutura em ancoragem AD2, onde o aumento da abertura dos montantes resultou numaumento do peso de armadura da fundação em tubulão. Isto pode ser explicado pelo aumentosignificativo das reações horizontais no topo das fundações para estas estruturas. Em contrapartida,nas estruturas autoportantes em suspensão GS2 o peso de aço da fundação variou de forma inversa aodas estruturas GSE2 e AD2, ou seja, a medida em que se aumentou a abertura dos montantes osquantitativos de armaduras diminuiu.

18% 20% 23% 26% 18% 20% 23% 26% 18% 20% 23% 26%

Caso -30% 4,57 4,57 4,57 4,65 3,39 3,39 3,39 3,39 4,52 4,52 4,52 4,52

Caso -15% 4,49 4,49 4,49 4,49 3,39 3,39 3,39 3,39 4,52 4,52 4,52 4,52

Caso Base 4,41 4,41 4,41 4,49 3,39 3,39 3,39 3,39 4,52 4,52 4,52 4,52Caso +15% 4,33 4,33 4,41 4,41 3,39 3,39 3,39 3,39 4,52 4,52 4,52 4,52

Caso +30% 4,25 4,33 4,41 4,41 3,39 3,39 3,39 3,39 4,52 4,52 4,52 4,52

Área de fôrmas (m²)


Para as fundações em tubulão com base alargada para estruturas autoportantes GS2 e AD2 osquantitavivos de fôrmas permaneceram constantes em função da abertura dos montantes devido asmesmas somente serem necessárias no afloramento da fundação. Já para as estruturas estaiadas GSE2houve uma pequena variação na área de formas devido a fundação em sapata para o mastro, que teveseus valores reduzidos a medida em que se aumentou a abertura dos estais. 4.3 Custo do Conjunto Estrutura/Fundação

Para subsidiar os cálculos dos custos do conjunto estrutura / fundação foram adotados no presenteestudo custos unitários médios de materiais e serviços usualmente praticados no mercado atual, a

seguir apresentados:- Estrutura: - Fundação:Materiais: Materiais e serviços:

Item Preço(R$/kgf)Estrutura 4,50

Estai 6,92

Serviços:

Montagem dos Estais: No preço da montagem da estrutura estaiada está inclusa a instalação dos estais.O custo do conjunto estrutura/fundação em função da abertura dos montantes/estais para os três tipos

Item Unidade Preço(R$)Concreto m³ 1200,00

Armadura kg 10,00Escavação m³ 100,00Reaterro m³ 100,00Fôrma m² 50,00Item Preço(R$/kgf)

Autoportante 2,10Estaiada 2,50

8/18/2019 B2.35.Amon

7/8



7 / 8

de estruturas e os quatro carregamentos de EDS analisados são apresentados a seguir em forma degráficos e tabelas.

- Estrutura GSE2

Observou-se um comportamento semelhante nos gráficos gerados a partir do custo resultante doconjunto estrutura / fundação para as diferentes aberturas de estais e carregamento de EDS para asestruturas GSE2. O caso de abertura ótimo, ou seja, aquele que resultou no menor custo do conjuntoestrutura / fundação para as quatro curvas geradas está mais próximo do caso de abertura +15%, entreo caso base e o caso +15%. Em termos de valores relativos a redução de custo é pouco significativaentre os casos de carregamento, variando de aprox. R$ 500,00 a R$ 1.500,00 por estrutura em relaçãoao caso base.

Estrutura GS2

Para as estruturas GS2 as curvas plotadas a partir dos custos estrutura / fundação para os cinco casosde abertura dos montantes sob ação das reações de apoios apresentaram uma mesma tendência, ouseja, uma redução dos custos finais a medida em que a abertura dos montantes aumentou. A partirdesse comportamento das curvas pode-se inferir que o caso ótimo está próximo ao caso de abertura+30% em relação ao caso base, inclusive com uma abertura dos montantes ainda maior em relação aocaso base. Adotando a abertura de +30% como o caso ótimo para fins de avaliação dos custos finaisem relação ao caso base estudado chega-se a uma economia média de aproximadamente R$ 5.000,00 por estrutura.

- Estrutura AD2

18% 20% 23% 26%

-30% 101645 103793 107516 114639

-15% 100683 102099 106276 110970

Caso Base 100874 102363 106523 111680

15% 100437 100703 105047 110143

30% 102132 102904 107924 112853

Estrutura

GSE2 -

Abertura

CUSTO TOTAL FINAL (R$)

18% 20% 23% 26%

-30% 144651 151323 152885 156255-15% 134183 137664 141867 146523

Caso Base 129179 131650 136570 140304

15% 124113 126134 134756,8 136346

30% 124012 122724 131240,8 133944

Estrutura

GS2 -

Abertura


18% 20% 23% 26%

-30% 265996 271927 301425 310746

-15% 251684 262498 279607 295655

Caso Base 240746 247860 269202 279040

15% 240941 249188 271249 279081

30% 243883 252680 272263 290072

Estrutura

AD2 -

Abertura


8/18/2019 B2.35.Amon

8/8



8 / 8

Assim como ocorrido para as estruturas GSE2 e GS2 o comportamento dos gráficos com o custo totalda estrutura e fundação foi semelhante para os diversos casos de carregamento de EDS em função da

abertura dos montantes da estrutura AD2. Salienta-se que o menor custo do conjunto estrutura /fundação ocorreu para o caso base, ressaltando que para aberturas dos montantes inferiores ousuperiores ao caso base resultaram em custos finais maiores.

5. CONCLUSÃO

Diante dos resultados encontrados para o estudo dos custos finais do conjunto estrutura / fundação emfunção de diversos casos de aberturas dos estais / montantes e sob ação das quatro hipóteses decarregamento de EDS (18%, 20%, 23% e 26%) para as estruturas GSE2, GS2 e AD2, concluiu-se:a) Para a estrutura tipo GSE2 observou-se que o caso de abertura dos estais que resultou no menor

custo do conjunto estrutura / fundação foi de +15% em relação ao caso base. Entretanto adiferença do custo final em relação ao caso base não foi significativo. Já para a estrutura

autoportante em suspensão GS2 verificou-se que de acordo com o comportamento dos gráficosresultantes o caso ótimo se situa próximo à abertura de +30%, demonstrando que o caso base deabertura dos montantes foi escolhido de forma inadequada. A redução no custo final pode chegar aaproximadamente R$ 5.000,00 por estrutura. Diferentemente das estruturas anteriores citadas, aestrutura AD2 apresentou nos seus resultados que o caso base é o próprio caso de abertura dosmontantes que resulta no menor custo estrutura / fundação;

b) A análise do conjunto estrutura / fundação permitiu identificar que o caso de abertura ótimo paraos estais da estrutura GSE2 deveria ser de +15% em relação ao caso base. Caso fosse avaliadosomente o peso da estrutura, formada pelo mastro central e os quatro estais, o resultado seriaoutro, sendo possivelmente adotado o próprio caso base. Por outro lado, para as estruturasautoportantes GSE2 e GS2 os gráficos resultantes do custo final estrutura / fundação seguiram amesma tendência dos gráficos gerados a partir do peso das estruturas. Através de uma análise mais

detalhada, observou-se que o custo dos materiais e serviços da estrutura resultou emaproximadamente 70% do custo total do conjunto estrutura / fundação. Entretanto observa-se queessa proporção é diretamente influenciada pelas características geológico / geotécnicas adotadas para o solo típico adotado, bem como o tipo de fundação. Caso fosse adotado um solo comcaracterísticas geotécnicas inferiores ao solo argiloso rijo adotado neste estudo, o custo dafundação resultaria bem mais significativo em relação ao custo final do conjunto estrutura /fundação, podendo inclusive influenciar na escolha dos casos ótimos.

BIBLIOGRAFIA

[1] ASCE Manual 52 "Guidefor Design of Steel Transmission Towers", 1988.[2] IEC-826 - Loading and strength of overhead transmission lines

[3] CIGRÉ STUDY COMMITEE 22, OVERHEAD LINES, 1995.[4] NBR-8850 – Norma Brasileira “Execução de Suportes Metálicos Treliçados para Linhas deTransmissão” – Procedimento (R14), março 2002.

[5] NBR-5422 – Norma Brasileira “Projeto de Linhas Aéreas de Transmissão de Energia Elétrica” – Procedimento, março 1985.

[6] Silva, A. O.; Magalhães, H. A.; Santiago, N. H. C.; Noel, R. G.; Rigueira, A. S.; Tavares, G. M.;“Estudo Técnico-Econômico para Aumento da Carga de Tração dos Cabos Condutores de Linhas de Transmissão”, XX SNPTEE, Recife, PE, Brasil, 2009.

[7] Bowles J.E. – Foundation Analysis and Design – 1977;[8] Danziger F. A. B. e Pinto C. F. “Alguns Critérios para Dimensionamento de Fundações

Submetidas à Esforços de Tração “, V Seminário Nacional de Produção e Transmissão deEnergia Elétrica;

[9] Sabóia J. C., Maciel A. J. S. e Costa C. F. – Fundações - Projeto de Suportes de Linhas deTransmissão - Novas Tecnologias e Confiabilidade (XI ERIAC)

Documents

B2.35.Amon