B3235-12 Mordet i Veberöd

LUNDS TINGSRÄTTBrottmålsenhet

DOM B 3235-122013-05-29meddelad i

Mål nr

B 3045-12

PARTER (Antal tilltalade: 2)

Åklagare

Målsägande

Åklagarmyndigheten

Dödsboet efter Christoffer Hägg Mårtensson

Charlotta Hägg Rosberg

Andreas Jonsson

Marcus Jonsson

Södra Skånes åklagarkammare

Russgatan 97

Grönegatan 26 B Lgh 1201

Vallmovägen 24 B

247 61 Veberöd

247 61 Veberöd

222 24 Lund

247 64 Veberöd

1.

2.

3.

4.

Lund

Kammaråklagare Åsa Okmark

Målsägandebiträde:



Advokat Henrik Bolander



Box 1246

Box 1246

Box 1246

221 05 Lund

221 05 Lund

221 05 Lund

Dörrödsvägen 7 Klowsholms Gård

Advokatfirman Glimstedt i Lund AB



Företrädd av åklagaren

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 75221 00 Lund

Byggmästaregatan 2 046-16 04 79 måndag - fredag 08:00-16:30

www.lundstingsratt.domstol.se

[email protected]: 046-16 04 00

1


DOM B 3235-122013-05-29

Roger Mårtensson

Alexander Nilsson

Ola Nilsson

Jimmy Olsson

Dörrödsvägen 7

Smedjegränd 3 Lgh 1202

Tolvskillingsvägen 35

247 61 Veberöd

240 14 Veberöd

241 30 Eslöv

241 36 Eslöv

5.

6.

7.

8.







Advokat Leif Persson


Box 1246

Box 1246

Box 219

Box 219

221 05 Lund

221 05 Lund

241 23 Eslöv

241 23 Eslöv

Klowsholms Gård

Ljungvägen 6



Advokatfirman Leif Persson AB


2


DOM B 3235-122013-05-29

TilltaladIgor Mercep, 870714-4195c/o Dagmar DonnellyStora Torg 1 Lgh 1202241 30 Eslöv

Påföljd m.m.

Följande åtal ogillas

Offentlig försvarare:Advokat Marie Lagerlöf

203 15 Malmö

Misshandel

Grov misshandel

Vållande till annans död

Egenmäktigt förfarande

Åverkan

Narkotikabrott

1.

2.

3.

4.

5.

6.

3 kap 5 § brottsbalken

3 kap 6 § 1 st brottsbalken


8 kap 8 § 1 st 1 p brottsbalken


1 § 1 st 6 p och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64)

Begångna brott Lagrum

Fängelse 3 år

Narkotikabrott Del av åtalspunkt 5 i bilaga 1

Box 4445Advokatbyrå M.Lagerlöf & Partners AB

DOMSLUT

SkadeståndIgor Mercep ska utge skadestånd till dödsboet efter Christoffer Hägg Mårtensson med 33 598 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 24 juni 2012 till dess betalning sker.

1.

3


DOM B 3235-122013-05-29

Brottsofferfond

Ersättning

Övrigt

Igor Mercep ska utge skadestånd till Charlotta Hägg Rosberg med 48 783 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) på 35 000 kr från den 24 juni 2012 och på 13 783 kr från den 31 januari 2013, allt till dess betalning sker.Igor Mercep ska utge skadestånd till Roger Mårtensson med 35 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 24 juni 2012 till dess betalning sker.Igor Mercep ska utge skadestånd till Alexander Nilsson med 31 010 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) på 29 000 från den 23 juni 2012 och på 2 010 kr från den 24 september 2012, allt till dess betalning sker.Igor Mercep ska utge skadestånd till Ola Nilsson med 10 500 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 23 juni 2012 till dess betalning sker.Igor Mercep ska utge skadestånd till Jimmy Olsson med 6 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 23 juni 2012 till dess betalning sker.Igor Mercep ska solidariskt med Berlind Rogova utge skadestånd till Marcus Jonsson med 8 960 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) på 8 800 kr från den 23 juni 2012 och på 160 kr från den 11 oktober 2012, allt till dess betalning sker.Igor Mercep ska solidariskt med Berlind Rogova utge skadestånd till Andreas Jonsson med 8 200 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 23 juni 2012 till dess betalning sker.Polismyndighetens i Skåne skadeståndsyrkande ogillas.

Marie Lagerlöf tillerkänns ersättning av allmänna medel med 118 028 kr. Av beloppet avser 85 512 kr arbete, 8 550 kr tidsspillan, 360 kr utlägg och 23 606 kr mervärdesskatt.Henrik Bolander tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 60 548 kr. Av beloppet avser 48 438 kr arbete och 12 110 kr mervärdesskatt.Leif Persson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 39 520 kr. Av beloppet avser 26 082 kr arbete, 5 130 kr tidsspillan, 404 kr utlägg och 7 904 kr mervärdesskatt.Kostnaderna för försvaret och för målsägandebiträdena ska stanna på staten.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

1.

2.

3.

4.

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Kostnaderna för provtagning ska stanna på staten.

4


DOM B 3235-122013-05-29meddelad i

Mål nr

B 3045-12

PARTER (Antal tilltalade: 2)

Åklagare

Målsägande

Åklagarmyndigheten

Andreas Jonsson

Marcus Jonsson

Alexander Nilsson

Ola Nilsson

Södra Skånes åklagarkammare

Grönegatan 26 B Lgh 1201

Vallmovägen 24 B

Smedjegränd 3 Lgh 1202

222 24 Lund

247 64 Veberöd

240 14 Veberöd

241 30 Eslöv

1.

2.

3.

4.

Lund

Kammaråklagare Åsa Okmark







Box 1246

Box 1246

Box 1246

221 05 Lund

221 05 Lund

221 05 Lund

Ljungvägen 6




Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 75221 00 Lund

Byggmästaregatan 2 046-16 04 79 måndag - fredag 08:00-16:30

www.lundstingsratt.domstol.se

[email protected]: 046-16 04 00

5


DOM B 3235-122013-05-29

Tilltalad

Jimmy Olsson

Berlind Rogova, 881104-0958

Tolvskillingsvägen 35241 36 Eslöv

241 39 ESLÖVMedborgare i Sverige

5.



Offentlig försvarare:



Advokat Bo Lundberg

Box 219

Box 219

Box 93

241 23 Eslöv

241 23 Eslöv

272 22 Simrishamn

Misshandel

Grov stöld

Åverkan

Olovlig körning

Obehörigt avvikande från trafikolycksplats

1.

2.

3.

4.

5.




3 § 1 st 2 p trafikbrottslagen (1951:649)

5 § 1 st trafikbrottslagen (1951:649)

Begångna brott Lagrum

Bergavägen 13 B



Simrishamns Advokatbyrå AB

DOMSLUT

6


DOM B 3235-122013-05-29

Påföljd m.m.

Andra lagrum som åberopas

Följande åtal ogillas Grov misshandel Del av åtalspunkt 1; bilaga 1Misshandel Åtalspunkt 4; bilaga 1Stöld Åtalspunkt 4; bilaga 1Narkotikabrott Del av åtalspunkt 6 i bilaga 1

1. 2. 3. 4.

Narkotikabrott6. 1 § 1 st 6 p och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64)

Fängelse 3 månader


Skadestånd

Brottsofferfond

Ersättning

Berlind Rogova ska solidariskt med Igor Mercep utge skadestånd till Marcus Jonsson med 8 960 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) på 8 800 kr från den 23 juni 2012 och på 160 kr från den 11 oktober 2012, allt till dess betalning sker.Berlind Rogova ska solidariskt med Igor Mercep utge skadestånd till Andreas Jonsson med 8 200 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 23 juni 2012 till dess betalning sker.Alexander Nilssons skadeståndsyrkande ogillas.Ola Nilssons skadeståndsyrkande ogillas.Jimmy Olssons skadeståndsyrkande ogillas.Polismyndighetens i Skåne skadeståndsyrkande ogillas.

Bo Lundberg tillerkänns ersättning av allmänna medel med 166 388 kr. Av beloppet avser 109 296 kr arbete, 20 520 kr tidsspillan, 3 294 kr utlägg och 33 278 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.Ersättning till målsägandebiträden Henrik Bolander och Leif Persson, se domslut avseende Igor Mercep.

1.

2.

3. 4. 5. 6.

1.

2. 3.

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

7


DOM B 3235-122013-05-29

ÖvrigtBerlind Rogova ska till staten betala tillbaka kostnaderna för blodanalys på 600 kr (avser bilaga 3).Kostnaderna för provtagning ska stanna på staten (avser åtalspunkt 5, bilaga 1).

1.

2.

8

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden för egen del och för Polismyndighetens i Skåne räkning, se

bilaga 1-3.

Andreas Jonsson, Marcus Jonsson och Alexander Nilsson har biträtt åtalet i punkt 1

i bilaga 1. De har yrkat att Igor Mercep och Berlind Rogova solidariskt ska betala

skadestånd till var och en av dem enligt följande.

Andreas Jonsson med 25 700 kr samt ränta enligt 6 § räntelagen, på 24 600 kr från

den 23 juni 2012 och på 1 100 kr från den 14 november 2012, allt till dess betalning

sker. Av beloppet avser 20 000 kr kränkning, 4 600 kr sveda och värk (fysiskt och

psykiskt lidande) samt 1 100 kr ersättning för psykologsamtal.

Marcus Jonsson med 29 382 kr samt ränta enligt 6 § räntelagen, på 24 600 kr från

den 23 juni 2012 och på 4 787 kr från den 11 oktober 2012, allt till dess betalning


psykiskt lidande), 4 142 kr förlorad arbetsförtjänst samt 640 kr utlägg för läkarbe-

sök.

Alexander Nilsson med 50 810 kr samt ränta enligt 6 § räntelagen, på 48 800 kr från

den 23 juni 2012 och på 2 010 kr från den 24 september 2012, allt till dess betalning


psykiskt lidande) och 2010 kr olika utlägg för parkering, resor och läkarbesök.

Christoffer Hägg Mårtenssons föräldrar Charlotta Hägg Rosberg och Roger Mår-

tensson har biträtt åtalet i punkt 2 i bilaga 1. De har vidare justerat åtalet i denna

punkt och yrkat ansvar mot Igor Mercep för dråp alternativt synnerligen grov

misshandel och vållande till annans död, grovt brott, eller för det tredje grov

misshandel och vållande till annans död, grovt brott, enligt följande gärnings-

beskrivning.

9

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Igor Mercep har i samband med händelsen beskriven under åtalspunkt 1, efter att ha

förberett sig för strid uppsåtligen dödat Christoffer Hägg Mårtensson eller åt-

minstone varit helt likgiltig inför att handlingen skulle kunna leda till dennes död

genom att utan skäl därtill, med stor kraft, skalla och/eller slå denne med knuten

hand i ansiktet vilket lett till dels att denne sannolikt förlorat medvetandet redan då

han föll till golvet och dels till att han fallit och slagit bakhuvudet i betonggolvet.

Hägg Mårtensson har av misshandeln orsakats blåmärke på hakan och underläppen,

slemhinneskador i underläppens slemhinna och brott på underkäken, hudavskrap-

ning och blödning i hudsvålen över stora nackknölen, utbredda brott på skallbasen,

liten näsblödning, blödning i högra ögonhålan och blåmärke i högra övre ögonlock-

et, blödning under och utanför den hårda hjärnhinnan samt mellan hjärnans mjuka

hinnor samt skador på hjärnan. Det hände den 23 juni 2012 på potatislagret i Vebe-

röd.

Alternativt bör misshandelsbrottet bedömas som synnerligen grovt eller i vart fall

som grovt eftersom gärningen var livsfarlig. Mercep utförde dessutom gärningen

efter att ha förberett sig för strid och han visade särskild hänsynslöshet eller råhet

och då Hägg Mårtensson dog den 24 juni 2012 på grund av brott på skallen med

skador på hjärnan, skador orsakade av Mercep.

Mercep har uppsåtligen dödat Christoffer Hägg Mårtensson eller har i vart fall

varit helt likgiltig inför att handlingen skulle kunna leda till dennes död.

Mercep har i vart fall genom att misshandla denne på ovan beskrivet sätt av oakt-

samhet orsakat Hägg Mårtenssons död. Brottet bör bedömas som grovt eftersom

Mercep utövat ett kraftigt våld som innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt

slag vilket medfört att Hägg Mårtensson avlidit.

10

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Roger Mårtensson har yrkat att Igor Mercep ska betala skadestånd till honom för

sveda och värk med 50 000 kr samt ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från den

24 juni 2012 till dess full betalning sker.

Charlotta Hägg Rosberg har yrkat att Igor Mercep ska betala skadestånd till henne

med 63 783 kr samt ränta enligt 6 § räntelagen, på 50 000 kr från den 24 juni 2012

och på 13 783 kr från den 31 januari 2013, allt till dess betalning sker. Av beloppet

avser 50 000 kr sveda och värk och 13 783 kr förlorad arbetsförtjänst.

Dödsboet efter Christoffer Hägg Mårtensson har yrkat att Igor Mercep ska betala

skadestånd till dödsboet med 33 598 kr samt ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen

från den 24 juni 2012 till dess betalning sker. Beloppet avser begravningskostnader.

Ola Nilsson och Jimmy Olsson har biträtt åtalet för misshandel i punkt 4 i bilaga 1.

Ola Nilsson har i anslutning till åtalet i punkt 4 i bilaga 1 yrkat att Igor Mercep och

Berlind Rogova solidariskt ska betala skadestånd till honom med 20 000 kr samt

ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från och med den 23 juni 2012 till dess be-

talning sker. Av beloppet avser 15 000 kr kränkning, 2 500 kr sveda och värk med

fysiskt och psykiskt lidande, 1 000 kr kostnad för nya nycklar till ytterdörren och

1 500 kr kostnad för byte av två förstörda dörrblad.

Jimmy Olsson har i anslutning till åtalet i punkt 4 i bilaga 1 yrkat att Igor Mercep

och Berlind Rogova solidariskt ska betala skadestånd till honom med 17 500 kr

samt ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från och med den 23 juni 2012 till dess

betalning sker. Av beloppet avser 15 000 kr kränkning och 2 500 kr sveda och värk

i form av psykiskt lidande.

11

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

ÅTALET I BILAGA 1

Igor Merceps och Berlind Rogovas inställning till åtalet i punkt 1 (grov miss-

handel och misshandel i två fall)

Igor Mercep har bestritt ansvar för brott och vidare anfört följande. Han erkänner att

han deltagit i ett handgemäng med flera personer och att han under detta utdelat slag

och skallningar. Tre för honom då okända personer, Alexander Nilsson, Marcus

Jonsson och Andreas Jonsson uppträdde hotfullt och aggressivt och provocerade

honom. Han använde våld i syfte att försvara sig mot deras brottsliga angrepp. Han

ska därför vara fri från ansvar på grund av rätt till nödvärn. Alternativt gör han gäl-

lande att han ska vara fri från ansvar på grund av att Alexander Nilsson, Marcus

Jonsson och Andreas Jonsson samtyckt till slagsmålet.

Berlind Rogova har bestritt ansvar för brott och vidare anfört följande. Han erkän-

ner att han utdelat ett slag och en spark. Sparken utdelades i bröstet på en person

som försökte resa sig upp. Han använde våld eftersom han och Igor Mercep blev

angripna med våld. Han ska därför vara fri från ansvar på grund av rätt till nödvärn,

alternativt putativt nödvärn. Det bestrids att han misshandlat Alexander Nilsson,

Marcus Jonsson och Andreas Jonsson tillsammans och i samförstånd med Igor

Mercep.

Igor Merceps inställning till åtalet i punkt 2 (dråp eller synnerligen grov miss-

handel och vållande till annans död, grovt brott eller grov misshandel och vål-

lande till annans död, grovt brott)

Igor Mercep har bestritt ansvar för brott och vidare anfört följande. Han erkänner att

han skallat eller slagit Christoffer Hägg Mårtensson i ansiktet. Våldet utövades när

Christoffer Hägg Mårtensson bakifrån höll fast honom med sina armar samtidigt

som han blev slagen framifrån av annan eller andra personer. I samband med att han

slet sig loss slog han med sina armar och kastade huvudet bakåt. Ett slag eller en

skalle träffade Christoffer Hägg Mårtensson. Detta slag eller skalle var försvarligt.

12

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Han hade inte uppsåt att vare sig döda eller misshandla Christoffer Hägg Mårtens-

son. Han ska under alla förhållanden vara fri från ansvar på grund av putativt nöd-

värn.

Bevisning

Igor Mercep och Berlind Rogova har hörts närmare över åtalet. Alexander Nilsson,

Marcus Jonsson och Andreas Jonsson har hörts som målsägande, rättsläkaren An-

ders Ottosson som sakkunnig samt Samir Borg Abboud, Kristoffer Kristensen, Er-

ica Andersson, Fredrik Rosell och Catja Olsén som vittnen.

Åklagaren har vidare åberopat den i stämningsansökan angivna skriftliga bevis-

ningen samt syn på i ansökan angivna fotografier.

Marcus Jonsson har åberopat syn på fotografier.

Vad som till en början är utrett

Midsommarafton den 22 juni 2012 anordnade Christoffer Hägg Mårtensson och

några ytterligare personer en midsommarfest i en lokal i Veberöd som kallas Pota-

tislagret. Erica Andersson och Catja Olsén var bland de personer som planerade

festen. Till festen kom främst ungdomar från Veberöd och andra byar i närheten.

Erica Andersson och Catja Olsén bjöd till festen sina vänner Igor Mercep och

Berlind Rogova.

Festen pågick hela kvällen och även efter midnatt. Flera festdeltagare var kraftigt

berusade, andra inte fullt så berusade och några nyktra eller näst intill nyktra. Se-

nare under kvällen kom flera personer till festen som tidigare hade varit på andra

fester. Under kvällen uppkom ett bråk mellan Christoffer Hägg Mårtensson och en

annan ung man angående Christoffer Hägg Mårtenssons flickvän eller tidigare

flickvän. Det har inte framkommit något som tyder på att Christoffer Hägg Mår-

tensson ådrog sig några fysiska skador vid detta bråk.

13

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Någon gång mellan kl. 24 och 01 stod Igor Mercep vid musikanläggningen inne i

lokalen och valde musik. Berlind Rogova och Erica Andersson befann sig då också

inne i lokalen men de flesta av festdeltagarna uppehöll sig utanför lokalen. Alexan-

der Nilsson var missnöjd med musikvalet och gick in i lokalen för att byta musik.

Han ställde ifrån sig en burk eller ett glas med öl på en högtalare och framförde sina

synpunkter på musiken till Igor Mercep. En mindre trevlig ordväxling uppkom mel-

lan dem. Båda två hade druckit stora mängder alkohol och i vart fall Alexander

Nilsson var kraftigt berusad. Alexander Nilsson lät hämta sina kusiner Marcus Jons-

son och Andreas Jonsson. Hårda ord utbyttes. De som talade med varandra i detta

skede var främst Marcus Jonsson och Igor Mercep. Det är möjligt att någon av

Marcus Jonsson, Andreas Jonsson eller Alexander Nilsson i detta skede höjt sina

armar men något direkt handgemäng uppkom då inte. Erica Andersson gick emellan

och särade på männen. Igor Mercep gick därefter mot en annan del av lokalen och

sedan vidare till utgången. Det rörde sig om ett kort avstånd, inte längre än tio me-

ter. Berlind Rogova följde efter honom medan Andreas Jonsson lämnade lokalen.

Marcus Jonsson och Alexander Nilsson stannade kvar vid musikanläggningen. Nå-

gon minut senare, eventuellt efter ännu kortare tid, återvände Igor Mercep och

Berlind Rogova in i lokalen. Ett slagsmål utbröt. I detta deltog Igor Mercep och

Berlind Rogova å ena sidan samt Alexander Nilsson, Marcus Jonsson och Andreas

Jonsson å andra sidan. Under det tumult som utbröt ingrep bl.a. Christoffer Hägg

Mårtensson för att avstyra bråket.

De hördas uppgifter

Alexander Nilsson: Kanske en minut efter det att Igor och Berlind försvunnit ur

sikte för honom kom Igor rusande från ingången till lokalen. Igor som tidigare varit

klädd i en skjorta hade nu bar överkropp. Igor skallade Marcus som segnade ner på

golvet. Igor sparkade Marcus i ansiktet och i bröstkorgen när han försökte resa sig

upp. Därefter skallade han Alexander med full kraft mitt på näsan och slog ett hårt

14

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

slag med knuten näve vid okbenet och ena ögat. På grund av att han var chockad

och påverkad av adrenalin gjorde skallningen då inte särskilt ont men slaget smär-

tade mer. Senare kände han större smärta av skallningen. Av slaget lade han sig ner

på golvet. Innan han hade kommit ner på golvet sparkade någon honom hårt i ansik-

tet på vänster sida och lättare i bröstet. Av sparken i bröstet ramlade han ihop. Han

såg inte vem som utdelade sparkarna men Igor befann sig då i närheten av honom.

När han låg ner och tittade upp såg han Igor stå bredvid honom. Det uppstod ett

stort tumult och många personer sprang in i lokalen. Folk försökte lugna ned det

hela. Alla var chockade och Igor och Berlind aggressiva. Händelsen med våldet

gick fort, allt var över inom 45 sekunder.

Han använde själv inte något våld mot Igor eller Berlind. Han såg inte om Andreas

var inblandad i något bråk. Han fördes till sjukhus. Om han sluddrat vid förhör un-

der morgonen samma dag kan det bero på det våld han utsatts för.

Av misshandeln har det känts oerhört jobbigt både fysiskt och psykiskt. Det gjorde

oerhört ont och han kände sig kränkt. Ögat svullnade. Att Christoffer Hägg Mår-

tensson avled var både jobbigt och tragiskt. Han har på grund av misshandeln be-

sökt läkare i Lund vid fem tillfällen och i Malmö vid två tillfällen. Det tog tid innan

skadan på okbenet läkte. Ögat var svullet i fyra månader när han vaknade och när

han ansträngde sig. Han har inte orkat vistas ute bland folk som tidigare. Han tänker

hela tiden på det som hände och behöver ha kontroll på folk runt omkring honom.

Han var arbetslös vid tillfället och sjukskrev sig inte med anledning av händelsen.

Han mår bättre nu.

Andreas Jonsson: Igor och Berlind gick till andra sidan av rummet. Marcus och

Alexander stannade kvar vid högtalaren medan han själv lämnade lokalen och satte

sig utanför. Efter 30-60 sekunder kom Igor ut en meter från lokalen, tittade sig om-

kring som han letade efter någon och sa ”var är han?”. Igor var uppbröstad, som om

han ville visa hur stor och farlig han var. Efter sin fråga vände Igor och gick in i

15

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

lokalen igen. Högst tio sekunder senare hörde han en tjej skrika och oväsen inifrån

lokalen. Han såg genom en fönsterruta Alexander falla till golvet men han såg inte

något våld då. Han tog sig in i lokalen. När han kom in såg han Marcus och Berlind

stå invid varandra och Alexander ligga på golvet tre-fyra meter från dem till synes

livlös. Igor stod intill Alexander och ingen annan men han såg inte Igor utdela några

slag.

Berlind slog mot Marcus som hukade sig. Han gick mot en av männen, troligen

Berlind. Han kände sig uppjagad och puttade med två händer till Berlind i sidan.

Därefter blev han angripen av både Igor och Berlind. Båda två slog och sparkade

honom; det kom slag och sparkar från två håll. Han skyddade sig med sina armar

och lyckades avvärja de flesta slagen. Han försökte slå sig ur situationen. Slag som

utdelades mot honom var knytnävsslag och det rörde sig om flera slag som träffade

honom när han stod upp. Ett slag träffade under vänster öga och det var det slaget

som kändes mest. Andra slag träffade hans armar och på sidan av hans rygg. Av

någon anledning föll han omkull och hamnade på rygg. Han försökte ta sig upp och

hamnade då på sidan. När han låg ner fick han ta emot fem-sex sparkar som träffade

hans armar när han skyddade huvudet med dem. Han såg inte vem eller vilka som

sparkade. Han kom upp och någon drog bort honom sju-åtta meter. Han blev rädd

och upprörd och kan då ha varit på väg att börja slåss om han inte blivit undandra-

gen.

Efter händelsen sjukanmälde han sig en vecka utan läkarintyg. Av våldet fick han

ett blått öga samt svullnad och blåmärke på vänster underarm. Det blåa ögat läkte

efter en vecka. De övriga fysiska skadorna fanns kvar några dagar. Han mådde psy-

kiskt dåligt och gick hos psykolog vid tio tillfällen. Han hade tidigare fått ångest-

dämpande behandling men händelsen rev på nytt upp många negativa känslor. Den

tidigare behandlingen avslutades kring december 2011.

16

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Marcus Jonsson: Han munhöggs med Igor och Berlind men det hela lugnade ned sig

och Igor och Berlind gick mot utgången av lokalen. Han stod kvar med ryggen vänd

snett mot utgången. När det gått högst två minuter kom Igor och Berlind i full fart

fram bakom honom. Han vände sig om när de var en och en halv meter ifrån ho-

nom. Igor hade tidigare varit klädd i en tröja men hade nu bar överkropp. Han utde-

lade inte något slag mot Igor. Innan han hann reagera tilldelade Igor honom en

mycket kraftig smäll som träffade under vänster öga. Av slaget fick han yrsel,

smärta som gjorde att det sprängde till i hela huvudet och en blåtira. Han vet inte

om smällen var ett slag eller en skalle men på grund av smällen ramlade han omkull

och landade på höger sida. När han låg ner sparkade Berlind honom mot huvudet

och kroppen och böjde sig ner och slog honom mot huvudet. Han skyddade huvudet

med sina armar. Sparkarna träffade över ryggen, sidan och kanske armarna medan

slagen träffade kroppen och armarna. Sparkarna smärtade mer än slagen. Han vif-

tade med sina armar och det är möjligt att han då träffade Berlind. Efter att Igor

hade skallat honom gick han fram till Alexander. Det blev fullt kaos. Ett bråk upp-

kom mellan Andreas å ena sidan och Igor och Berlind å andra sidan. Han såg inte

hur detta bråk började men han såg Igor och Berlind utdela knytnävsslag mot And-

reas men inte Andreas utdela några slag. Han förmodar att slagen från Igor och

Berlind träffade Andreas. Han såg Christoffer falla baklänges men han såg inte

närmare vad som hände. Han vet inte om det var flera personer inblandade i bråket

än han själv, Andreas, Alexander, Igor och Berlind.

Några dagar efter händelsen besökte han läkare. Av våldet fick han en blåtira som

satt i under tre-fyra veckor. Han fick två små blåmärken på ryggen/sidan som fanns

kvar en till en och en halv vecka. Han var sjukskriven helt under 14 dagar och sedan

halvtid under 14 dagar. Han drabbades efteråt av ångest. Det var jobbigt att han fick

stryk och att Christoffer dog.

Igor Mercep: Under kvällen drack han två muggar vin och ca 70 cl rom. Han var

mest glad; allt flöt på. Det var en vanlig trevlig fest. Efter kl. 24 gick han och bytte

17

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

musik. Då kom en kille med keps in (Alexander Nilsson; tingsrättens anmärkning)

och bad honom byta musik. Han bad killen hålla käft och sätta sig ned och vänta på

sin tur. Killen gick men kom tillbaka med två andra killar. En av hade hästsvans

(Marcus Jonsson; tingsrättens anmärkning). Killarna käftade med honom ganska

högljutt. Han minns inte vad killarna sa men de var aggressiva i tonen. De hotade

honom men han minns inte vad de sa. När de tjafsade sa de att de skulle plocka ho-

nom. Han blev rädd och visade detta genom att skratta åt dem. Killen med hästsvans

gick mot honom. En av killarna viftade med armarna åt honom spände upp sig som

han skulle börja slåss. Han skrattade men det fungerade inte utan killarna framför

honom blev än mer aggressiva och höjde sina armar. Erica försökte stoppa killarna

genom att dra i en av dem. Han kände sig ensam. Det var han och Berlind mot

många andra. Han såg Berlind på sin högra sida. Han lämnade killarna och gick till

ingången till lokalen. Han hörde någon säga att de skulle bli plockade utanför. Han

lämnade därför inte lokalen. I panik skrek han ”vem fan ska plocka mig”. Han slet

av sig tröjan eftersom den var blöt av öl. Någon av killarna hade nämligen tidigare

spillt öl på honom. Han gick inåt lokalen igen.

Killen med hästsvansen, som tidigare hade käftat med honom, viftade och utdelade

ett slag mot honom som missade. Han skallade då killen genom att trycka fram sitt

huvud mot killens panna. Han böjde sig ned medan killen backade. Det kom knyt-

nävsslag mot honom från vänster sida. Slagen träffade sidan på hans huvud. Det

svartnade för honom. Han hukade sig ner, höll huvudet neråt och viftade omkring

sig med armarna. Folk slog honom och han slog tillbaka. Slagen mot honom kom

både från vänster och höger och de träffade hans rygg och huvud. Det blev rent kaos

och han kände att han måste ut ur lokalen. Erica tog tag i hans hår och situationen

lugnade ned sig. Någon, han såg inte vem, hoppade på honom bakifrån genom att ta

tag med båda sina armar runt om hans armar. Han kom inte loss och drabbades av

panik. Folk slog mot vänster sida av hans kropp och mot vänster sida av hans

panna. Han snurrade runt, såg en person framför sig och smällde till honom med

knuten näve i ansiktet. Det kan också ha varit en skallning, han minns inte tydligt

18

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

eftersom allt hände så snabbt. Han förstår nu efteråt att det måste ha varit Christof-

fer som han slog. Senare såg han Christoffer ligga avsvimmad på golvet. Han antar

att Christoffer inte ville honom något illa. Det uppstod panik och tjejer skrek. Nå-

gon tjej skrek att de skulle sticka. Han och Berlind gick ut och körde i bil från plat-

sen. Han såg inte Alexander i samband med bråket.

Berlind Rogova: Han hade druckit en drink och var nykter. Två dagar tidigare hade

han tagit ecstasy. Igor stod vid musikanläggningen medan han satt vid ett bord 5-6

meter längre bort. En man i röd keps, Alexander Nilsson, kom fram till Igor. Han

hörde vad Igor och Alexander sa eftersom de skrek till varandra. Alexander sa till

honom ”vad är detta för negerdunk, jag har aldrig haft så tråkigt på midsommar”.

Alexander gick ut och kom tillbaka med sina två kusiner. De började munhuggas

och vifta med armarna. I detta skede hörde han inte vad som sades. Erica drog bort

Marcus och Alexander. Det blev en hotfull stämning mellan killarna och Igor. And-

reas sa till de andra två männen att de skulle ta honom där ute istället. Han såg att

Igor blev rädd. En av männen som hade hästsvans (Marcus Jonsson; tingsrättens

nmärkning) gjorde ett tecken genom att dra tummen över halsen riktat mot Igor.

Någon sa att det skulle komma folk med motorcyklar. Vid ingången sa han till Igor

att inte gå ut ur lokalen. Därefter började Igor slåss med Alexander och mannen

med hästsvans. De viftade med armarna. Mannen som hade sprungit ut angrep ho-

nom genom att utdela ett slag som träffade över pannan och näsan samt sparka ho-

nom mot ett finger. Han försvarade sig. Därefter blev han angripen av flera personer

som sprang ut och in ur lokalen. De som angrep honom var Andreas och Marcus

samt andra personer han inte känner namnet på. Andreas slog mot honom. Folk slog

mot honom från olika håll. Han var rädd för att bli stampad i huvudet om han föll

omkull. Han försvarade sig därför med knutna nävar men är osäker på om något

slag träffade. Han sparkade genom att putta iväg sitt ben. Sparken träffade förmod-

ligen Andreas. Mannen med hästsvans lämnade lokalen. Han och Andreas slogs.

Det är möjligt att han puttade bort Andreas. Någon drog bort Andreas. I samband

med detta såg han Christoffer bakifrån hålla ett tag om Igor. Igor drog sig loss,

19

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

vände sig om och smällde till med en vänster. Detta slag från Igor kan dock lika

gärna ha varit en skalle. Därefter slutade bråket.

När han slogs försvarade han sig själv men även Igor. Det kändes som de blev an-

gripna av rasistiska skäl. Han upplevde det som att det var männen som först angrep

Igor.

Samir Borg Abboud: Han kom till Potatislaget någon gång mellan kl. 12 och 01 på

natten för att hälsa på några kamrater. Han hade inte druckit någon alkohol. Sedan

tidigare kände han Alexander Nilsson, Marcus Jonsson och Andreas Jonsson. Han

kände inte Igor Mercep eller hans kamrat. När han stod utanför ingången till lokalen

kom Igor ut. Han uppfattade Igor som aggressiv. Igor sa ”var är han”. Igors kamrat

tog tag i honom och sa ”han är där inne”. Igor vände sig då om och gick in i loka-

len. Han tänkte först att Igors uttalande var fyllesnack men han reagerade på kamra-

tens uttalande.

När han hörde skrik från lokalen sprang han in i denna. Även andra personer sprang

in i lokalen. Han såg då Marcus ligga på golvet och att Igors kompis sparkade mot

hans kropp. Han är ganska säker på att det var Igors kompis som sparkade. Han

minns inte hur Marcus hamnade på golvet. Igor gick fram till Alexander och utde-

lade knytnävsslag mot hans huvud och axlar. Slagen var tillräckligt kraftiga för att

Alexander skulle lägga sig ned. Han uppfattade Alexander som medvetslös och

kontrollerade om han andades. Alexander låg ner 5-10 minuter och han hade sitt

fokus riktat mot honom. Han hörde skrik bakom sig. Christoffer Hägg Mårtensson

ingrep och lade bakifrån sin arm runt Igor för att stoppa och lugna honom. Igor

slogs inte just då, men det gick inte att veta om han skulle fortsätta. När Igor höll

om Christoffer såg han inte personer slå Igor men någon försökte lugna honom. Igor

slet sig loss, vände sig om och tilldelade Christoffer ett knytnävsslag i huvudet.

Christoffer föll raklång så att det small till i betonggolvet. Samir sprang ut och

20

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

ringde till polisen. Två minuter senare lämnade Igor och hans kompis platsen. Han

såg inte vad som hände Andreas.

Delar av Samir Borg Abbouds uppgifter under polisförhör har, som de antecknats i

protokollen, lästs upp för honom. Samir Borg Abboud har uppgett att han hade

bättre minne av händelsen när han hördes av polis och att de uppgifter han lämnade

till polisen var riktiga. Han har dock inte kunnat förklara att han i ett av förhören

ska ha sagt att Igors kompis slogs med Marcus och i ett annat att han inte såg kom-

pisen göra något (s.162 och 165 i förundersökningsprotokollet).

Kristoffer Kristensen: Han hade druckit ett par öl och var minimalt påverkad av

alkohol. Han kom till festen en till en och en halv timme innan bråket började. Han

stod utanför lokalen. När han hörde ljud inifrån gick han in. Han såg Christoffer

Hägg Mårtensson skallad och slagen ramla till golvet samt Alexander ligga på mar-

ken.

Det hela började med att Igor gick in och började slåss med Marcus. De bråkade om

något. Sedan gick Igor vidare men kom tillbaka. Då gick Christoffer emellan och

försökte ta bort Igor. Någon tjej skrek. Han såg inte att Andreas var inblandad i brå-

ket men Andreas och en kille knuffade på varandra. Han drog då bort Andreas. Igor

slog och skallade mot Christoffer i en följd. Christoffer föll handlöst till golvet.

Folk skrek och sa till Igor och Berlind att lämna lokalen. Han kommer inte ihåg

exakt vad som hände med Alexander.

Erica Andersson: Festen anordnades av henne, Catja Olsén, Christoffer och en per-

son till. Hon och Catja hade bjudit Igor och Berlind till festen. Christoffer hade inte

haft något emot det. Under festen drack hon två stora glas vin men hon kände sig

inte påverkad av alkohol. Stämningen vid festen var rasistisk. Hon uppfattade att

detta riktades mot Igor och Berlind. Vid festen hade hon ansvar för vilken musik

som spelades; hon hade gjort en spellista över olika musikstycken.

21

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Hon befann sig i lokalen när det efter midnatt vid musikanläggningen uppkom en

ordväxling mellan Igor och Alexander. Båda två var berusade och de pratade högt

med varandra. Två kompisar till Alexander kom in i lokalen. Alexander stod i mit-

ten med kamraterna på var sin sida. Stämningen blev då mer hotfull. Hon puttade

till dem så att de inte skulle bli något bråk. Bråket slutade och Igor gick ut medan de

andra männen stannade kvar. Igor var klädd i en skjorta och hade håret fäst i en

hästsvans. Igor kom tillbaka efter någon minut, kanske kortare tid. Han hade då

tagit av sig skjortan och släppt ut håret, hon vet inte varför. Igor skallade någon. Det

kan stämma som det antecknats i förhörsprotokoll (s 169-170) att Igor först skallade

den långhåriga blonda killen som är liten och tjock samt att han därefter skallade

Alexander. Därefter angrep ca sex personer Igor och slog honom med knytnävar

mot hans huvud. Igor slog tillbaka. Det kändes som om Igor var starkare. De slogs

men hon såg inte exakt vad som hände. Vid ett tillfälle tog hon tag i Igor för att få

stopp på det hela. Igor var då svart i ögonen som om han inte var där. Mot slutet av

bråket gav sig Christoffer in i det. Christoffer tog tag om livet på Igor och drog ho-

nom ur en klunga med personer. Igor vände sig om och skallade Christoffer i ansik-

tet. Skallen träffade kanske över näsan eller munnen. Christoffer föll rak till golvet

utan att ta emot sig med armarna. Det var hemskt. Christoffer var nog inte vid med-

vetande när han föll. Bakdelen av hans huvud var den del av honom som först slog i

golvet. Därefter upphörde slagsmålet. Igor sa något om att hon skulle se till att

Christoffer andades. Hon och Catja sa till Igor och Berlind att gå så att det inte

skulle hända något mer. Efteråt låg Alexander på golvet. Hon såg inte att Berlind

var inblandad i bråket. Han kanske var med mot slutet av bråket men hon minns inte

att hon sett det.

Fredrik Rosell: Han hade under kvällen druckit fem-sex öl och var påverkad av al-

koholen. Förmodligen påverkar detta hans minnesbilder. Han stod utanför lokalen.

När han hörde skrik inifrån gick han in. Flera personer hade gått in före honom. I

lokalen pågick ett slagsmål mellan två personer å ena sidan och fem-sex personer å

22

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

andra sidan. Någon skrek, ”sluta, lägg av”. Han kände inga av personerna som var

inblandade i slagsmålet. Gruppen med fem-sex personer försökte lugna ned och

fösa bort. En av dessa personer var Christoffer. När det gäller de två andra personer

var den ene mer aktiv och slog medan den andre mer försökte skydda sin kompis.

Den aktive hade långt hår ned till axlarna. Han vevade hela tiden med armarna och

föreföll vara mycket stark. Flera personer försökte få bort honom från Alexander.

De lyckades inte tygla honom; de fick inte så bra grepp på honom. Mannen slog

Alexander och Christoffer. Slaget mot Christoffer var hårt och träffade i ansiktet.

Av slaget föll Christoffer bakåt.

Catja Olsén: På festen var det en konstig stämning som hade att göra med Igors och

Berlinds invandrabakgrund. Igor och Christoffer kom dock bra överens. Under fes-

ten uppkom ett litet bråk mellan Christoffer och en annan kille. Hon var med och

avstyrde bråket. Efter bråket försökte hon och Igor trösta Christoffer. Senare under

kvällen befann hon sig i ett särskilt rum inne i lokalen och pratade i telefon. När

musiken slutade och det började smälla sprang hon in i lokalen. Där pågick ett

slagsmål. Det var flera personer, fler än tre, mot Igor. Det är svårt att närmare be-

skriva slagsmålet. Igor såg arg ut och ville försvara sig. Erica försökte få kontakt

med Igor. Under slagsmålet lade hon inte märke till Berlind. Hon har för sig att Igor

gick ut och att han kom in igen och att han då hade bar överkropp. Igor slog eller

skallade Christoffer. Hon var en av dem som därefter tog hand om Christoffer.

Även Alexander hamnade på golvet men hon såg inte vad som hände honom. Hon

skrek till Igor ”vad har du gjort, stick härifrån”.

Rättsläkaren Anders Ottosson har redogjort för sin undersökning av Christoffers

kropp och i förhöret bekräftat uppgifter han lämnat i sitt utlåtande. Han har särskilt

uppgett bl.a. följande. Det brott på skallbasen som Christoffer Hägg Mårtensson

hade kan ha uppkommit både genom våld framifrån mot huvudet och genom våld

bakifrån mot huvudet men det mest sannolika är att skallbasbrottet uppkommit ge-

nom våld bakifrån. För att förorsaka Christoffer Hägg Mårtenssons käkfraktur har

23

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

krävts en avsevärd kraft. Käkfrakturen och skador som fanns vid underläppen kan

inte ha orsakats av enbart ett slag eller en skalle. Det har krävts två slag eller två

skallningar eller en skallning och ett slag för att förorsaka skadorna.

Christoffer Hägg Mårtensson hade vid hans undersökning en alkoholkoncentration i

blodet om 1,89 promille. När han utsattes för våldet bör han ha haft 2 promille eller

strax däröver. Det går inte att på vetenskaplig grund uttala sig om Christoffer Hägg

Mårtenssons påverkansgrad haft någon betydelse för skadornas uppkomst och om-

fattning.

Bedömning

Har det funnits en hotbild mot Igor Mercep och Berlind Rogova eller kan de ha

uppfattat situationen så?

Igor Mercep har uppgett att det efter ordväxlingen vid musikanläggningen uttalades

hot om våld mot honom med innebörd att han skulle få stryk när han lämnade loka-

len och att han därför valde att stanna kvar inne i denna. Igor Merceps uppgift om

hot stöds av Berlind Rogovas uppgifter.

Att det skulle ha funnits någon allvarligare hotbild mot Igor Mercep eller att han

uppfattat situationen på detta sätt framstår som en efterhandskonstruktion. Vid den

tidigare ordväxlingen mellan honom och främst Alexander Nilsson och Marcus

Jonsson uppkom visserligen en otrevlig stämning som kan ha varit något hotfull.

Igor Mercep agerade dock därefter inte som en rädd person som vill undvika bråk

kan förväntas agera. Genom särskilt förhören med Samir Borg Abboud och Andreas

Jonsson är det nämligen utrett att Igor Mercep letat efter en person, som rimligen

måste ha varit Alexander Nilsson eller Marcus Jonsson, att han tagit av sig sin

skjorta och fällt ut håret som varit fäst i en hästsvans samt att han återvänt in i loka-

len där Alexander Nilsson och Marcus Jonsson fortfarande fanns kvar. Genom för-

höret med Samir Borg Abboud är det även utrett att Berlind Rogova hjälpt Igor

24

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Mercep när han letat efter Alexander Nilsson eller Marcus Jonsson. Inte heller

Berlind Rogova kan ha uppfattat situationen som så hotfull att han och Igor Mercep

måste söka skydd.

Om samtycke

Igor Mercep har gjort gällande att det våld han använt mot Alexander Nilsson, Mar-

cus Jonsson och Andreas Jonsson inte har varit brottsligt eftersom dessa tre sam-

tyckt till gärningarna.

Samtycke till att bli utsatt för något som annars hade varit brottsligt kan ha en an-

svarsfriande verkan (se 24 kap. 7 § brottsbalken). När det gäller misshandel kan

omständigheterna undantagsvis vara sådana att det får anses framgå att personer

varit överens om att bråka och i någon utsträckning tillfoga varandra lättare skador.

Det våld som använts mot Alexander Nilsson, Marcus Jonsson och Andreas Jonsson

har varit allt för omfattande för att kunna undantas från ansvar på grund av sam-

tycke. Till detta kommer att det inte framkommit att Alexander Nilsson, Marcus

Jonsson och Andreas Jonsson godtagit att ordväxlingen skulle övergå i direkta

handgripligheter och att de skulle få stryk. Igor Mercep kan inte heller ha uppfattat

situationen som om det fanns något samtycke. Han kan därför inte vara fri från an-

svar på grund av samtycke.

Har Igor Mercep och Berlind Rogova haft rätt till nödvärn eller putativt nödvärn?

Igor Mercep har gjort gällande att han försvarat sig mot Alexander Nilssons, Mar-

cus Jonssons och Andreas Jonssons brottsliga angrepp mot honom och att han där-

för ska vara fri från ansvar i punkt 1 på grund av nödvärn. Igor Mercep har vidare

gjort gällande att han trodde att Christoffer Hägg Mårtensson utsatte honom för ett

brottsligt angrepp bakifrån och han därför ska vara fri från ansvar i punkt 2 på

grund av putativt nödvärn.

25

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Berlind Rogova har gjort gällande att han ska vara fri från ansvar för våld mot

Alexander Nilsson, Marcus Jonsson och Andreas Jonsson på grund av putativt nöd-

värn.

Rätt till nödvärn föreligger bl.a. mot ett påbörjat eller överhängande brottsligt an-

grepp på person eller egendom. Putativt nödvärn eller inbillat nödvärn innebär att

det inte fanns någon nödvärnssituation men att gärningsmannen felaktigt trodde att

så var fallet. Även putativt nödvärn är ansvarsfriande.

Som tingsrätten nämnt tidigare uppkom under midsommarfesten en otrevlig stäm-

ning vid musikanläggningen mellan å ena sidan Igor Mercep och å andra sidan

Alexander Nilsson, Marcus Jonsson och Andreas Jonsson. Till den otrevliga stäm-

ningen bidrog båda sidorna. Tingsrätten utgår från att någon av Alexander Nilsson,

Marcus Jonsson eller Andreas Jonsson i detta skede kan ha viftat med sina händer

och att Igor Mercep kan ha upplevt stämningen som hotfull.

Av utredningen framgår dock att bråket upphört och att Igor Mercep först gick till

andra sidan av rummet och sedan tillsammans med Berlind Rogova till utgången

från lokalen. Alexander Nilsson och Marcus Jonsson stannade kvar vid musikan-

läggningen medan Andreas Jonsson gick ut. Det rör sig visserligen om en kort tids-

rymd efter det tidigare bråket och ett kort avstånd från detta men i detta skede fanns

inte någon överhängande risk för ett brottsligt angrepp mot vare sig Igor Mercep

eller Berlind Rogova.

Som tingsrätten tidigare nämnt har Igor Mercep tagit av sig sin skjorta, fällt ut håret

som han hade bunden i en hästsvans och efter anvisning från Berlind Rogova gett

sig in i lokalen för att söka upp Alexander Nilsson eller Marcus Jonsson. Situation-

en kan inte uppfattas på annat sätt än att Igor Mercep velat hämnas en av honom

upplevd oförrätt från den tidigare händelsen vid musikanläggningen. Igor Mercep

har inne i lokalen först skallat Marcus Jonsson och sedan Alexander Nilsson, båda

26

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

två i ansiktet. Igor Mercep har som angripare inte rätt till nödvärn. Som den person

som inlett våldsanvändningen har han inte heller rätt till nödvärn i det tumult som

därefter uppkommit. Han kan inte heller felaktigt ha trott att han under detta tumult

befann sig i en nödvärnssituation, inte ens när Christoffer Hägg Mårtensson tog tag

i och drog bort honom från bråket.

Berlind Rogova som visat Igor Mercep tillbaka in i lokalen kan inte ha missat att

det var Igor Mercep som inledde våldsanvändningen. Han måste därför ha förstått

att Igor Mercep inte hade rätt till nödvärn. När Berlind Rogova gett sig in i slagsmå-

let på Igor Merceps sida kan han inte vara fri från ansvar på grund av nödvärn eller

putativt nödvärn.

Igor Merceps och Berlind Rogovas nödvärnsinvändningar ska alltså lämnas utan

avseende.

Vad är utrett om våld i punkt 1

Efter det att Igor Mercep först skallat Marcus Jonsson och sedan Alexander Nilsson

har ett tumult uppkommit. I detta har i varierande grad deltagit, Igor Mercep och

Berlind Rogova å ena sidan samt Alexander Nilsson, Marcus Jonsson och Andreas

Jonsson å andra sidan. Även ytterligare personer kan ha anslutit på Alexander Nils-

sons, Marcus Jonssons och Andreas Jonssons sida. Christoffer Hägg Mårtensson

och Kristoffer Kristensen har ingripit för att få slut på bråket, Christoffer Hägg Mår-

tensson genom att dra undan Igor Mercep och Kristoffer Kristensen genom att dra

undan Andreas Jonsson.

Alexander Nilsson, Marcus Jonsson och Andreas Jonsson har berättat om det våld

de blivit utsatta för. Deras uppgifter stöds av åberopade journalutdrag och när det

gäller Alexander Nilsson även av rättsintyg. Det är därför utrett att alla tre vid

nämnda bråk tillfogats de av åklagaren angivna skadorna.

27

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

De hörda har lämnat olika uppgifter när det gäller vilket våld som de olika aktörerna

använt under tumultet och vem som använt våldet. Berlind Rogovas uppgifter för-

klarar inte på något sätt de skador som Alexander Nilsson, Marcus Jonsson och

Andreas Jonsson ådragit sig i bråket och Igor Merceps uppgifter förklarar till en del

Marcus Jonssons skador men inte skadorna som Alexander Nilsson och Andreas

Jonsson tillfogats. Det finns därför skäl att ifrågasätta om Igor Merceps och Berlind

Rogovas uppgifter är riktiga. Att vittnena lämnat olika uppgifter är naturligt. Det rör

sig nämligen om ett snabbt händelseförlopp i en dunkelt upplyst lokal där våld sam-

tidigt kan ha utövats på flera ställen. Något som kan ha påverkat de hördas uppgifter

är att flera av dem varit påverkade av alkohol. Vittnena har dessutom sett delar av

händelseförloppet. Tingsrätten har mot bakgrund av de nu redovisade förhållanden

skäl att vara försiktig vid bevisvärderingen.

Som tingsrätten anfört är det utrett att våldsutövningen startade med att Igor Mercep

först skallade Marcus Jonsson och sedan Alexander Nilsson.

När det gäller det inledande våldet mot Alexander Nilsson vinner hans uppgifter

visst stöd av Samir Borg Abbouds, Fredrik Rosells och Erica Anderssons vittnes-

mål. Alexander Nilssons uppgifter ska därför läggas till grund för prövningen av

åtalet när det gäller det inledande våldet mot honom. Genom Alexander Nilssons

uppgifter är det utrett att Igor Mercep först skallat honom mot näsan och därefter

utdelat ett kraftigt knytnävsslag mot okbenet och vänster öga.

Alexander Nilsson, som var påtagligt berusad, måste efter detta kraftiga våld ha

blivit omtöcknad. Flera hörda har beskrivit honom som avsvimmad. Alexander

Nilsson har uppgett att en person sparkade honom i ansiktet och i bröstet när han

föll till golvet. Ingen annan av de hörda har beskrivit något sådant våld. Tingsrätten

finner det därför inte ställt bortom rimligt tvivel att misshandeln mot Alexander

Nilsson även innefattat sparkar mot huvudet när han legat ner.

28

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Det våld som Igor Mercep använt har skett plötsligt och med stor kraft. Även om

Berlind Rogova måste ha insett att bråk kunde uppkomma mellan Igor Mercep och

andra personer på festen är det inte styrkt att Berlind Rogova agerat tillsammans

och i samförstånd med Igor Mercep vid angreppet mot Alexander Nilsson.

Genom förhören med Alexander Nilsson, Marcus Jonsson och Samir Borg Abboud

är det utrett att någon av Igor Mercep och Berlind Rogova i detta inledande skede

sparkat Marcus Jonsson i huvudet och mot kroppen när han hade ramlat omkull.

Alexander Nilsson har uppgett att det var Igor Mercep som sparkade. Samir Borg

Abboud har vid huvudförhandlingen uppgett att den som sparkade var Igors kompis

men han har under förundersökningen lämnat olika uppgifter om det var Igor Mer-

cep eller Berlind Rogova som sparkade. Marcus Jonsson har själv uppgett att den

som sparkade var Berlind Rogova. Det finns inte anledning att ifrågasätta Marcus

Jonssons uppgift om vem som sparkat och var sparkarna och slagen träffat. Uppgif-

terna stämmer överens med Samir Borg Abbouds minnesbild som den redovisats

vid huvudförhandlingen. Det är därför utrett att Berlind Rogova sparkat och slagit

Marcus Jonsson. Sparkarna har i vart fall träffat kroppen och slagen kroppen och

armarna. Berlind Rogova har fortsatt ett angrepp mot Marcus Jonsson som Igor

Mercep inlett. Berlind Rogova och Igor Mercep har därefter gemensamt angripit

Andreas Jonsson. De får därför anses ha agerat gemensamt och i samförstånd när

det gäller angreppet mot Marcus Jonsson.

När det gäller det fortsatta händelseförloppet under det tumult som uppkom är det

inte utrett att vare sig Igor Mercep eller Berlind Rogova använt något ytterligare

våld mot Marcus Jonsson. Däremot är det utrett att Igor Mercep och Berlind

Rogova tillsammans och i samförstånd misshandlat Andreas Jonsson. Genom förhö-

ret med Andreas Jonsson är det nämligen utrett att båda två tilldelade honom knyt-

nävsslag och sparkade honom. Det har rört sig om ett slag som träffat under vänster

öga samt flera slag som träffat över armarna och på ryggen. När Andreas Jonsson

29

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

därefter låg ner träffades han av flera sparkar som träffade armarna när han skyd-

dade huvudet.

Sammanfattning och rubricering i punkt 1

Igor Mercep ska alltså med angivna begränsningar dömas för misshandel av Alex-

ander Nilsson. Han och Berlind Rogova ska dömas för att tillsammans och i sam-

förstånd ha misshandlat Marcus Jonsson och Andreas Jonsson enligt åtalet. Brotten

mot bröderna Jonsson är inte ringa. Åtalet mot Berlind Rogova för misshandel av

Alexander Nilsson ska ogillas.

Genom misshandeln har Alexander Nilsson, förutom annat, tillfogats brott på an-

siktsskelettets vänstra sida och olika blödningar i vänster öga. De skador han tillfo-

gats är allvarliga men kan inte anses utgöra svår kroppsskada. Igor Mercep har an-

vänt mycket kraftigt våld mot den påtagligt berusade Alexander Nilsson. Gärning-

en, som kunde orsakat ännu allvarligare skador, har varit livsfarlig. Genom brottet

har Igor Mercep visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Misshandelsbrottet riktat

mot Alexander Nilsson ska därför bedömas som grovt.

Vad är utrett om våld i punkt 2

Av utredningen framgår att Christoffer Hägg Mårtensson och Kristoffer Kristensen

ingrep i det bråk som uppkommit för att få slut på det, Christoffer Hägg Mårtensson

genom att dra undan Igor Mercep och Kristoffer Kristensen genom att dra undan

Andreas Jonsson. Igor Mercep har uppgett att han i detta skede slet sig loss och till-

delade den som höll fast honom ett slag eller en skalle i ansiktet. Flera av de hörda

vittnena har bekräftat att Igor Mercep använt våld mot Christoffer Hägg Mårtensson

men de har beskrivit våldet på olika sätt. Kristoffer Kristensen har uppgett att det

rörde sig om ett slag och en skalle i snabb följd, Samir Borg Abboud och Fredrik

Rosell ett slag, Erica Andersson en skalle och Catja Olsén ett slag eller en skalle.

Alla har varit överens om att våldet skett i ansiktet och flera att Christoffer Hägg

30

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Mårtensson fallit baklänges i golvet som om han hade varit medvetslös redan i fal-

let.

När det gäller våldets beskaffenhet är rättsläkaren Anders Ottosson utlåtande av

särskild betydelse. Anders Ottosson har förklarat att skador som Christoffer Hägg

Mårtensson hade i ansiktet och på käken inte kan ha orsakats av enbart ett slag eller

en skalle utan att det krävts två slag, två skallningar eller ett slag och en skalle. An-

ders Ottosson har vidare förklarat att det krävts en avsevärd kraft för att förorsaka

käkfrakturen. Det finns inte anledning att ifrågasätta Anders Ottossons slutsatser.

Med hänsyn till Anders Ottossons uttalande om våldet bör tilltro fästas till Kristof-

fer Kristensens uppgift att Igor Mercep utdelat en skalle och ett slag, skallen för-

modligen i samband med att han slets sig lös och slaget direkt efter.

Igor Mercep har uppgett att han drabbades av panik när Christoffer Hägg Mårtens-

son höll fast honom samtidigt som andra personer slog mot honom. Uppgiften om

slag är motbevisad. Inte någon annan av de hörda har uppgett sig ha sett våld mot

Igor Mercep i detta skede. Som tingsrätten tidigare anfört har Igor Mercep när han

utövat våldet inte haft rätt till nödvärn och han kan inte heller ha uppfattat att han

befunnit sig i någon sådan situation.

Det är antagligt att Igor Mercep när han skallade och slog inte förstod att han rik-

tade sitt våld mot Christoffer Hägg Mårtensson. Att så kan vara fallet saknar dock

betydelse. Igor Mercep har nämligen skallat och slagit mot den person som höll fast

honom med avsikt att skada denne. Våldet har medfört att Christoffer Hägg Mår-

tensson fallit till golvet. Han har avlidit på grund av våldet och fallit i golvet. Igor

Mercep har genom sitt agerande vållat Christoffer Hägg Mårtenssons död.

31

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

De efterlevande till Christoffer Hägg Mårtensson har gjort gällande att Igor Mercep

ska dömas för dråp, i andra hand synnerligen grov misshandel och vållande till an-

nans död, grovt brott.

För att den som berövar annan livet ska dömas för dråp krävs att dödandet omfattas

av någon form av uppsåt hos gärningsmannen. Igor Mercep har visserligen orsakat

Christoffer Hägg Mårtenssons död genom att använda ett mycket kraftigt våld.

Våldsanvändningen har dock upphört så fort Christoffer Hägg Mårtensson fallit

omkull. Genom det våld Igor Mercep använt går inte att dra slutsatsen att han hade

direkt avsikt att döda Christoffer Hägg Mårtensson eller att han när han använde

våldet var likgiltig för om Christoffer Hägg Mårtensson skulle dö. Åtalet för dråp

ska därför ogillas.

Igor Mercep ska vid nu angivna förhållanden dömas för misshandel och vållande till

annans död. Fråga är om misshandelsbrottet ska bedömas som grovt eller synnerlig-

en grovt.

Igor Mercep har utdelat en skalle och ett slag. Han har inte använt något tillhygge

och han har inte följt upp våldet med att slå eller sparka mot den försvarslöse

Christoffer Hägg Mårtensson. Ett så begränsat våld är sällan att bedöma som ens

grov misshandel. Våldet från Igor Mercep har dock varit mycket kraftigt. Slaget

eller skallen har förorsakat en käkbensfraktur och av våldet har Christoffer Hägg

Mårtensson fallit handlöst och slagit bakhuvudet i det hårda betonggolvet. Att an-

vända ett så kraftigt våld har inneburit ett medvetet risktagande av allvarligt slag.

Misshandelsbrottet ska därför bedömas som grovt. Omständigheterna är inte så för-

svårande att det är fråga om ett synnerligen grovt misshandelsbrott.

Då Igor Mercep vållat Christoffer Hägg Mårtenssons död genom ett grovt brott ska

även vållande till annans död bedömas som ett grovt brott.

32

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

ÅTALET I PUNKT 3 I BILAGA 1 (olovlig körning, grovt brott)

Berlind Rogovas inställning

Berlind Rogova har erkänt gärningen. Närmare hörd över åtalet har han uppgett att

han körde bil från festen i Veberöd till Eslöv och att anledningen till körningen var

den starka hotbild som hade uppkommit mot honom och Igor Mercep.

Bedömning

Genom Berlind Rogovas erkännande och egen berättelse är det styrkt att han den 23

juni 2012 fört personbil i bl.a. Veberöd. Han saknar körkort. Berlind Rogova har

vid körningen inte befunnit sig i någon sådan nödsituation som gett honom rätt till

att köra bil på sätt han gjort. Berlind Rogova ska därför dömas för olovlig körning.

Brottet är grovt eftersom han tidigare lagförts för olovlig körning.

ÅTALET I PUNKT 4 I BILAGA 1 (stöld och misshandel)

Igor Merceps och Berlind Rogovas inställning

Igor Mercep har anfört följande. Han erkänner att han tagit ett pass, en mobiltelefon

och bijouterier, gods som tillhörde Cassandra Henriksson. Av godset har endast

mobiltelefonen haft något förmögenhetsvärde. Cassandra Henriksson hade en skuld

till honom om 3 000 kr. Han tog godset som påtryckning för att hon skulle betala

skulden till honom. Han bestrider ansvar för misshandel. I lägenheten slog han upp

en dörr som träffade någon och lämnade sedan lägenheten. Han hade inte uppsåt att

misshandla någon.

Berlind Rogova har förnekat gärningarna och vidare anfört att han inte befunnit sig

i lägenheten den 23 juni 2012.

33

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Bevisning

Igor Mercep och Berlind Rogova har hörts närmare över åtalet. Cassandra Henriks-

son, Ola Nilsson och Jimmy Olsson har hörts som målsägande och Abdusamad Mu-

silu som vittne.

Åklagaren har vidare åberopat godsförteckning, vad som är antecknat under tillgri-

pet gods i brottsanmälan, journalanteckningar över Ola Nilssons och Jimmy Ols-

sons skador, fotografier av brottsplatsen och Ola Nilsson samt fotokonfrontations-

underlag.

Vad som till en början är utrett

Sommaren 2012 bodde Ola Nilsson och Cassandra Henriksson tillsammans i en

lägenhet på Smedjegränd i Eslöv. Cassandra Henriksson hade tidigare haft ett för-

hållande med Igor Mercep men efter det förhållandet tog slut fortsatte hon att ibland

träffa honom. Cassandra Henriksson hade en skuld till Igor Mercep på 3 000 kr.

Förhållandet mellan Ola Nilsson och Igor Mercep har varit spänt, i vart fall från Ola

Nilssons sida. Det hade varit på tal mellan Cassandra Henriksson och Igor Mercep

att träffas midsommarafton 2012. Cassandra Henriksson kom emellertid att vara på

en fest i Eslöv tillsammans med bl.a. Ola Nilsson och Jimmy Olsson, där de drack

alkoholhaltiga drycker, medan Igor Mercep besökte festen på Potatislagret i Vebe-

röd. Efter bråket i Veberöd körde Berlind Rogova och Igor Mercep bil till Eslöv

med Berlind Rogova som förare.

De hördas uppgifter

Cassandra Henriksson: Hon har två hundar som fanns kvar i lägenheten på Smedje-

gatan när hon besökte midsommarfesten. Efter festen skulle hon, Ola och Jimmy

dricka var sin öl hemma hos henne och Ola. När hon vid 3-tiden på natten låste upp

ytterdörren tyckte hon att det var konstigt att hundarna inte kom och hälsade. Dör-

ren till toaletten var låst och hon förstod att hundarna fanns där inne. Ola frågade

henne om det var Igor. Ola ryckte i dörren för att öppna men hämtade sedan en

34

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

verktygslåda och försökte få upp dörren med hjälp av ett verktyg. När han stod med

huvudet böjt och försökte få upp dörren öppnades denna. Alla som befann sig på

toaletten kom då ut, två personer och hundarna. Hon befann sig vid ytterdörren och

lämnade genast lägenheten.

Senare när hon återvände till lägenheten upptäckte hon att hennes pass, mobiltele-

fon och smycken hade försvunnit. Smyckena var inte äkta och saknade större värde.

Hon hade kontakt med Igor via sms. Han sa då att hon skulle få tillbaka sina saker

om hon betalade sin skuld.

Ola Nilsson: Han var trött på Cassandras dubbelspel med honom och Igor samt

Igors agerande mot honom. När han, Cassandra och Jimmy hade kommit hem efter

midsommarfesten var toalettdörren låst. Han försökte öppna dörren med en stjärn-

skruvmejsel men någon höll emot från insidan. Plötsligt öppnades dörren så att den

smällde emot ena örat på honom. Han hade efteråt en sårskada på örat och den upp-

kom förmodligen genom slaget med dörren. Det kom ut två personer från toaletten.

Den ene av dem var Igor men han vet inte vem den andre var. Dagen efter fick han

på nätet höra att det var Berlind. Vid en fotokonfrontation en vecka senare pekade

han ut Igor och Berlind men han var inte helt säker när det gällde Berlind. Han

kände igen Berlind från en pizzeria denne arbetat på. Den förste personen som kom

ut utdelade ett slag mot hans ansikte men som träffade hans överkropp. Personen

utdelade ett slag till mot överkroppen. Detta slag kan vara ett knytnävsslag och av

slaget for han in i en betongvägg och ramlade till golvet. När han befann sig på gol-

vet fick han ta emot fyra-fem sparkar och slag som träffade ena handen, underar-

mar, under armhålan och i sidan. Han höll sina armar framför huvudet för att

skydda sig. Sparkarna och slagen utdelades med full kraft. När han reste sig upp såg

han Jimmy ligga vid dörren in mot kapprummet och två personer utdela många slag

och sparkar mot honom. Båda två var lika aktiva. Jimmy försökte resa sig men åkte

ned i golvet igen när han mottog slag. Han ingrep och tog ett stryptag på den lång-

håriga mannen, Igor. Igor bet honom då i biceps, backade så att han slog huvudet i

35

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

väggen och omtöcknad föll omkull. Han har fortfarande ett ärr i armen efter bettet.

När han vaknade till gick han och Jimmy ut med hundarna. Märket på bålen som

syns på ett fotografi uppkom förmodligen på grund av en spark. Han hade ont en-

två veckor efter händelsen men var inte sjukskriven. Han behövde skaffa en ny cy-

linder till låset eftersom Igor hade en nyckel som han inte fått tillbaka. Dörrbladen

skadades vid tillfället. Det ena måste bytas medan det andra kanske kan lagas ge-

nom spackling och målning. Vid tillfället försvann en reservdelstelefon för honom

och eventuellt några papper. Han anmälde även att hans pass hade försvunnit men

han hittade detta senare.

Jimmy Olsson: Ola höll på med verktyg vid toalettdörren när denna plötsligt slogs

upp. Från sidan utdelade någon person ett slag som träffade honom vid ena ögat.

Han kände att det var ett knytnävsslag. Av slaget ramlade han in i ett hörn bland

skor och tuppade av. När han vaknade upp såg han någon stå ovanför honom och

stampa och slå honom i huvudet. Han tog upp sina händer och försökte skydda sig.

Några stampningar träffade honom på händerna, någon i huvudet och någon på si-

dan av kroppen vid revbenen. Han är osäker på om han tog emot ytterligare slag.

Av våldet fick han en ”blåklocka”, ont i revbenen och en bula i bakhuvudet. Han

såg inte hur många personer som slog och sparkade men när han tittade upp såg han

två personer lämna lägenheten. Han såg inte vilka dessa var. Igors storebror är god

vän till honom.

Igor Mercep: Han och Berlind skildes åt i Eslöv. Det hade blivit ett tråkigt slut i

Veberöd. Han ville träffa Cassandra och gick till lägenheten där hon bodde, låste

upp med den nyckel som hon gett honom och satte sig i köket och väntade. Cas-

sandra svarade inte på telefonsamtal och sms. Han blev sur och kom att tänka på att

hon var skyldig honom pengar. Han tog därför hennes pass, mobiltelefon, smycken

och lite papper. När han hörde Cassandras och två killars röster i trappan fick han

panik och sprang in på toaletten tillsammans med hundarna. Det var skämmigt och

pinsamt. Han höll därför emot dörren när Ola försökte öppna. Han tog en handduk

36

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

över huvudet, smällde upp dörren och knuffade till en kille. Därefter sprang han

genast ut från lägenheten. Han använde inget annat våld än nämnda krock med dör-

ren och knuff. Han var inte tillsammans med någon annan kille i lägenheten. Olas

skador måste ha uppkommit när han slog upp dörren och Jimmys när han knuffade

till honom. Han bet inte någon.

Han och Cassandra talade senare via sms om att hon skulle få tillbaka sina saker om

hon betalade sin skuld till honom.

Berlind Rogova: Han och Igor körde direkt från Veberöd till Eslöv där han parke-

rade bilen utanför sin brors lägenhet. Brodern hade gett honom en nyckel till lägen-

heten. Han gick upp till lägenheten och sov där. På morgonen träffade han på nytt

Igor. Han har aldrig arbetat på Pizzeria Gulex.

Abdusamad Musilu: Berlind har aldrig arbetat på Pizzeria Gulex och man kan inte

ha uppfattat det som om han arbetade där.

Bedömning

Hur många personer fanns i lägenheten?

Av förhören med Cassandra Henriksson, Ola Nilsson och Jimmy Olsson är det ut-

rett att det fanns två personer i Ola Nilssons och Cassandra Henrikssons lägenhet

när de kom hem på natten efter midsommarfesten. Det är utrett att Igor Mercep var

en av personerna som befann sig i lägenheten. Igor Mercep har erkänt att han fanns

i lägenheten och detta erkännande stöds av övrig utredning.

Var Berlind Rogova en av dessa personer?

Frågan är då om Berlind Rogova var den andre besökaren i lägenheten. Det framstår

som sannolikt att han också var i lägenheten. Berlind Rogova och Igor Mercep hade

nämligen tillsammans besökt festen i Veberöd och från denna åkt tillsammans i bil

37

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

till Eslöv. Det framstår som mindre antagligt att Igor Mercep där lämnat Berlind

Rogova och tillsammans med någon annan person begett sig till Ola Nilssons och

Cassandra Henrikssons lägenhet.

Inte någon av Cassandra Henriksson, Ola Nilsson eller Jimmy Olsson har vid hu-

vudförhandlingen kunnat peka ut Berlind Rogova som den andre mannen i lägen-

heten. Ola Nilsson har visserligen vid en fotokonfrontation hos polisen pekat ut

Berlind Rogova. Han har då inte varit säker. Det går inte att bortse från att Ola Nils-

son vid utpekandet kände till att Berlind Rogova tidigare under midsommaraftonen

varit tillsammans med Igor Mercep i Veberöd och att denna kunskap kan ha påver-

kat honom vid utpekandet.

Sammantaget finner tingsrätten att det är möjligt att Igor Mercep besökt lägenheten

tillsammans med en annan person än Berlind Rogova. Åtalet i denna punkt mot

Berlind Rogova ska därför ogillas.

Åtalet för stöld

Igor Mercep har erkänt att han tagit ett pass, en mobiltelefon och bijouterier, gods

tillhörande Cassandra Henriksson men förnekat att han tagit någon ytterligare mo-

biltelefon.

Mot Igor Merceps förnekande är det inte styrkt att han tagit någon mobiltelefon som

tillhörde Ola Nilsson.

Genom förhöret med Cassandra Henriksson är det utrett att hennes mobiltelefon och

hennes smycke hade ett lågt ekonomiskt värde men att föremålen inte saknade för-

mögenhetsvärde. Igor Mercep har gjort gällande att Cassandra Henriksson var skyl-

dig honom pengar och att han skulle lämna tillbaka föremålen till henne när hon

betalade skulden. Att så varit fallet stöds av hans egen och Cassandra Henrikssons

38

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

berättelser. Hon har bekräftat att hon var skyldig Igor Mercep pengar och båda två

har berättat om att de diskuterat ett återlämnade av godset när hon betalade skulden.

Tingsrätten finner genom den nu redovisade bevisningen inte styrkt att Igor Mercep

haft uppsåt att tillägna sig passet, mobiltelefonen eller smyckena. Han ska därför

inte dömas för stöld. Gärningen ska i stället bedömas som ett egenmäktigt förfa-

rande.

Angående våld i lägenheten?

Igor Mercep har gjort gällande att det enda våld som han använt i lägenheten är att

han slagit upp toalettdörren så att den träffat någon person och att han utdelat en

knuff mot en person. Det finns skäl att starkt ifrågasätta Igor Merceps uppgifter.

Redan hans uppgift om han ensam besökte lägenheten är nämligen motbevisad. Här

till kommer att hans berättelse inte lämnar någon rimlig förklaring till Ola Nilssons

och Jimmy Olssons skador som de dokumenterats i läkarjournaler.

I journalen för Jimmy Olsson den 23 juni 2012 anges under status bl.a. följande.

”Under höger öga lateralt svullnad, rodnad. Rejält palpöm över thorax nedanför

vänster bröst. Palpöm över costa 8-10……. Således symtom efter misshandel. Ingen

åtgärd”.

I journalen för Ola Nilsson den 23 juni 2012 anges under status bl.a. följande.

”På höger öra sår som efter bett. Mäter på framsidan cirka 1,5 cm samt bakom

örsnibben 1 cm. Rodnad och svullnad. På höger överarm på insidan hematom, yt-

ligt sår som efter ett bett.

Thorax: Ovan lateralt höger bröst ytliga skrapsår samt hematom. Undersöks efter

misshandel”.

Cassandra Henriksson har uppgett att hon lämnade lägenheten när männen och

hundarna kom ut från toaletten. Hon har därför inte kunnat berätta om vad som se-

39

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

dan hände i lägenheten mellan männen som fanns kvar där. Mot Igor Merceps upp-

gifter står därför Ola Nilssons och Jimmy Olssons berättelser. De har berättat att

Igor Mercep använt det våld som åklagaren angett i gärningsbeskrivningen och att

hans kamrat använt det våld som åklagaren påstår att Berlind Rogova använt. Deras

berättelser vinner stöd av nämnda läkarjournaler samt när det gäller Ola Nilsson av

fotografier över hans skador. Tingsrätten finner på anförda skäl att Ola Nilssons och

Jimmy Olssons berättelser är tillförlitliga och att de ska läggas till grund för pröv-

ningen av åtalet. Det saknar vid denna bedömning betydelse att i läkarjournalen för

Ola Nilsson felaktigt angetts att skadan vid örat är en bitskada. Av Ola Nilssons

berättelse framgår att Igor Mercep agerat tillsammans och i samförstånd med sin

medgärningsman. Åtalet mot honom för misshandel i denna del är därför i sin hel-

het styrkt.

ÅTALET I PUNKT 5 OCH 6 I BILAGA 1 (narkotikabrott, ringa brott)

Igor Mercep och Berlind Rogova har erkänt att de olovligen brukat cannabis den 23

juni 2012 efter det att de lämnat festen i Veberöd. Erkännandena stöds av deras

egna uppgifter och av analysbesked. Åtalet för narkotikabrott, ringa brott, är därför

styrkt när det gäller olovligt bruk av cannabis.

Igor Mercep och Berlind Rogova har erkänt att de intagit ecstasy kort tid före den

23 juni 2012. Närmare hörda har de uppgett att de inte vet när de fått i sig ecstasy

men att de misstänker att någon gett dem drogen utan deras vetskap vid en fest i

Köpenhamn några dagar tidigare.

Genom analysbesked är det utrett att Igor Mercep och Berlind Rogova vid provtag-

ning den 23 juni 2012 hade ecstasy i sina kroppar. Deras påstående att de saknat

uppsåt att inta narkotikan kan lämnas utan avseende som en efterhandskonstruktion.

Mot deras uppgifter är det inte utrett att de brukat drogen i Veberöd eller på annan

plats i Skåne. Åtalet när det gäller ecstasy ska därför ogillas.

40

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

ÅTALET I PUNKT 7 I BILAGA 1 (skadegörelse)

Igor Mercep och Berlind Rogova har erkänt att de med en vit sten skrivit in text på

väggen i arresten men förnekat att ristat in texten. De har bestritt ansvar för skade-

görelse.

Åklagaren har åberopat syn på fotografier av väggen med skriven text.

Genom Igor Merceps och Berlind Rogovas erkännande och egna uppgifter är det

styrkt att de skadat väggen i arresten genom att skriva text på denna. Mot deras be-

stridande är det inte visat att de ristat in texten och att skadorna varit sådana att väg-

gen behövt målas och spacklas. Deras agerande ska därför inte bedömas som ska-

degörelse utan som åverkan. Åklagaren har menat att åtal är påkallat ur allmän syn-

punkt. Igor Mercep och Berlind Rogova ska därför dömas för åverkan.

ÅTALET I PUNKT 1 I BILAGA 2 (grov stöld)


Berlind Rogova har erkänt gärningen men har gjort gällande att han idag inte minns

mer än att han tog ett skrin.

Bevisning

Berlind Rogova har hörts närmare över åtalet. Gunnel Nilsson har hörts som målsä-

gande på begäran av åklagaren.

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat vad som är antecknat under ”ska-

dor” och ”brottsplatsundersökning” i brottsanmälan samt redovisning av fingerav-

trycksundersökning.

41

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Bedömning

Genom förhöret med Gunnel Nilsson är det utrett att vid ett inbrott den 11 maj 2007

i hennes bostad på Råbygatan i Hörby stals olika föremål. Det finns inte anledning

att ifrågasätta Gunnel Nilssons uppgifter om vilken egendom som tillgreps. Av hen-

nes uppgifter framgår att det vid inbrottet stals en plånbok innehållande minst 700

kr samt de av åklagaren angivna föremålen. Det sammanlagda värdet på stöldgodset

har uppgått till ca 8 500 kr. Flera av föremålen har dessutom haft ett stort affektion-

svärde för Gunnel Nilsson.

Berlind Rogova har erkänt att han var den person som förövade inbrottsstölden.

Erkännandet stöds av ett sakkunnigutlåtande över utförd fingeravtrycksundersök-

ning. Vid undersökning av ett plastlock till en ask i Gunnel Nilsson har nämligen

Berlind Rogovas fingeravtryck påträffats.

Tingsrätten finner på anförda skäl åtalet i denna del styrkt. Eftersom tillgreppet

skett efter inbrott i en bostad ska brottet bedömas som grov stöld.

ÅTALET I PUNKT 2 I BILAGA 1 (olovlig körning, grovt brott, obehörigt av-

vikande från trafikolycksplats)


Berlind Rogova har erkänt gärningarna med den invändningen att det var hans for-

don som blev påkört vid olyckan.

Bevisning

Berlind Rogova har hörts över åtalet. Jessica Svanberg har hörts som målsägande på

begäran av åklagaren.

42

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Åklagaren har åberopat syn på fotografier av Jessica Svanbergs bil och över foto-

konfrontation med henne. Åklagaren har vidare som skriftlig bevisning åberopat

informationsunderlag över vägtrafikolycka.

Bedömning

Av utredningen framgår att Berlind Rogova fört bil ut på Kvarngatan från en parke-

ring och att hans bil i samband med detta sammanstött med en bil som Jessica

Svanberg framfört på Kvarngatan. Av de hördas uppgifter har framkommit att

Berlind Rogova i stort sett omedelbart avvek från olycksplatsen utan att klarlägga

vem han. Berlind Rogova har därför inte vidtagit de åtgärder vartill olyckan skälig-

en bort föranleda.

Av utredningen framgår att Berlind Rogova saknar körkort.

Åtalet är på anförda skäl styrkt. Berlind Rogova ska därför dömas för olovlig kör-

ning och obehörigt avvikande från trafikolycksplats. Den olovliga körningen är

grov på av åklagaren angett skäl.

ÅTALET I BILAGA 3 (narkotikabrott, ringa brott)

Berlind Rogova har erkänt gärningen. Erkännandet stöds av övrig utredning. Åtalet

är därför styrkt. Gärningen ska bedömas som narkotikabrott, ringa brott.

PÅFÖLJD

Igor Mercep har under samma dygn gjort sig skyldig till flera allvarliga våldsbrott.

Särskilt allvarligt är det kraftiga våld han använt mot Christoffer Hägg Mårtensson,

ett våld som orsakat Christoffer Hägg Mårtenssons död. Straffvärdet för den sam-

lade brottsligheten och våldsbrottens art gör att annan påföljd än fängelse inte kan

väljas. Straffvärdet för den samlade brottsligheten som Igor Mercep ska dömas för

uppgår till fängelse tre år.

43

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Berlind Rogova döms för en grov stöld förövad år 2007. Han var då 18 år. Med

hänsyn till Berlind Rogovas ungdom vid detta brott och den långa tid som förflutit

sedan dess ska brottet inte påverka den samlade brottslighetens straffvärde.

De misshandelsbrott som Berlind Rogova gjort sig skyldig till är av sådan art att det

finns en presumtion att bestämma påföljden till fängelse. Skäl att frångå denna pre-

sumtion har inte framkommit. Straffvärdet för Berlind Rogovas samlade brottslighet

uppgår till fängelse tre månader.

SKADESTÅND

Alexander Nilssons, Marcus Jonssons och Andreas Jonssons anspråk (punkt 1

i bilaga 1)


Igor Mercep och Berlind Rogova har bestritt Alexander Nilssons, Marcus Jonssons

och Andreas Jonssons skadeståndsanspråk.

När det gäller Marcus Jonsson har Igor Mercep och Berlind Rogova godtagit 7 000

kr för kränkning, 1 800 kr för sveda och värk och 160 kr för läkarintyg som skäliga

belopp i och för sig. Igor Mercep har dock för det fall hans invändning om provo-

kation beaktas godtagit 5 000 kr för kränkning som skäligt i och för sig.

Vad angår Andreas Jonsson har Igor Mercep och Berlind Rogova godtagit 5 000 kr

för kränkning och 1 200 kr för sveda och värk som skäliga belopp i och för sig. Igor

Mercep har dock för det fall Andreas Jonsson inte anses ha uppträtt provocerande

godtagit 7 000 kr som skäligt i och för sig. Igor Mercep och Berlind Rogova har

inte godtagit något belopp för psykologsamtal.

44

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

När det gäller Alexander Nilsson har Berlind Rogova godtagit 10 000 kr för kränk-

ning, 9 600 kr för sveda och värk och 2 010 kr för kostnader som skäliga belopp i

och för sig, dvs. sammanlagt 21 610 kr.

Igor Mercep har beträffande Alexander Nilsson godtagit 10 000 kr för kränkning

och 2 400 kr för sveda och värk och 2 010 kr för kostnader som skäliga belopp var

för sig. För det fall Alexander Nilsson inte anses ha uppträtt provocerande har Igor

Mercep godtagit 20 000 kr för kränkning som skäligt i och för sig.

Igor Mercep och Berlind Rogova har gjort gällande att även med beaktande av de

godtagna beloppen ska de av Marcus Jonsson, Andreas Jonsson och Alexander

Nilsson begärda skadestånden jämkas till noll på grund av deras medverkan och

medvållande vid brotten.

Bedömning

På grund av utgången i ansvarsfrågan ska Alexander Nilssons skadeståndsanspråk

mot Berlind Rogova ogillas.

Vid prövningen av Alexander Nilssons, Marcus Jonssons och Andreas Jonssons

yrkanden bör först framhållas att Igor Mercep i viss mån kan ha blivit provocerad

av målsägandena. Denna provokation är dock inte av sådan beskaffenhet att det

finns skäl att jämka yrkade skadestånd mot Igor Mercep eller Berlind Rogova på

grund av medverkan eller medvållande.

Tingsrätten har dömt Igor Mercep och Berlind Rogova för misshandel av Marcus

Jonsson. Brottet har inneburit ett så allvarligt angrepp mot Marcus Jonssons person-

liga integritet att han har rätt till ersättning för kränkning med skäliga 7 000 kr. När

det gäller sveda och värk har Marcus Jonsson inte visat att brottet mot honom orsa-

kat sveda och värk i sådan omfattning att han rätt till högre ersättning än 1 800 kr.

Igor Mercep har godtagit kostnaden för läkarintyg 160 kr som skälig i och för sig.

45

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

När det gäller förlorad arbetsförtjänst ska den ha uppkommit under tiden den 17

september 2012 - den 11 oktober 2012. Marcus Jonsson har inte förmått visa att

denna skada och övriga läkarkostnader beror på det brott som Igor Mercep utsatt

honom för. Igor Mercep och Berlind Rogova ska alltså solidariskt betala skadestånd

till Marcus Jonsson med 8 960 kr. Ränta ska utgå, på 8 800 kr från den 23 juni 2012

och på 160 kr från den 11 oktober 2012.

Tingsrätten har vidare dömt Igor Mercep för grov misshandel av Alexander Nilsson.

Det rör sig om en mycket allvarlig misshandel. Gärningen har varit livsfarlig. Er-

sättningen för kränkning bör bestämmas till skäliga 25 000 kr. Det finns inte anled-

ning att ifrågasätta att han drabbats av fysiska och psykiska besvär på grund av

olyckan. Dessa besvär har varat flera månader. Det är dock inte visat att ersättning-

en bör bestämmas till högre belopp än 4 000 kr. Igor Mercep har godtagit yrkade

kostnader för utlägg, 2 010 kr, som skäliga i och för sig. Igor Mercep ska alltså be-

tala skadestånd till Alexander Nilsson med 31 010 kr. Ränta ska utgå på 29 000 kr

från den 23 juni 2012 och på 2 010 kr från den 24 september 2012.

Vad sedan angår Andreas Jonsson ska på grund av utgången i ansvarsdelen Igor

Mercep och Berlind Rogova solidariskt ersätta den skada de orsakat honom. Tings-

rätten bestämmer ersättningen för kränkning till skäliga 7 000 kr och ersättningen

för sveda och värk till 1 200 kr. Andreas Jonsson har begärt ersättning för samtals-

terapi hos psykolog under tiden den 12 september 2012 – den 14 november 2012.

Han har inte visat att samtalen skett på grund av det brott som Igor Mercep och

Berlind Rogova gjort sig skyldiga till mot honom. Yrkandet i den delen ska därför

ogillas. På det sammanlagda beloppet 8 200 kr ska löpa ränta från den 23 juni 2012.

46

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Roger Mårtenssons och Charlotta Hägg Rosbergs anspråk (punkt 2 i bilaga 1)

Igor Merceps inställning

Igor Mercep har bestritt Roger Mårtenssons och Lotta Hägg Rosbergs skadestånds-

anspråk. Han har för var och en av dem godtagit 25 000 kr för sveda och värk som

skäligt i och för sig. Han har vidare godtagit den av Lotta Hägg Rosberg begärda

ersättningen för förlorad arbetsförtjänst som skälig i och för sig.

Bedömning

Tingsrätten har dömt Igor Mercep för grov misshandel av Christoffer Hägg Mår-

tensson och för att genom denna ha vållat hans död, grovt brott. Roger Mårtensson

och Charlotta Hägg Rosberg har som efterlevande föräldrar till honom rätt till ska-

destånd för personskada i form av sveda och värk.

Schablonbeloppet till efterlevande vid icke uppsåtligt dödande är 25 000 kr. Det rör

sig dock i detta fall om vållande till annans död, grovt brott, genom kraftigt våld.

Omständigheterna vid brottet är sådana att ersättningen till de efterlevande bör be-

stämmas till 35 000 kr.

Igor Mercep ska vidare ersätta Lotta Hägg Rosberg för förlorad arbetsförtjänst med

godtagna 13 783 kr. Ränteyrkandet är lagligen grundat.

Dödsboets efter Christoffer Hägg Mårtenssons anspråk (punkt 2 i bilaga 1)

Igor Mercep har bestritt Dödsboets skadeståndsanspråk men godtagit yrkat belopp

som skäligt i och för sig. På grund av utgången i ansvarsfrågan ska Igor Mercep

betala yrkat belopp. Ränteyrkandet är lagligen grundat.

47

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Ola Nilssons och Jimmy Olssons anspråk (punkt 4 i bilaga 1)


Igor Mercep och Berlind Rogova har bestritt Ola Nilssons och Jimmy Olssons ska-

deståndsanspråk men godtagit ränteberäkningen som skälig i och för sig.

Bedömning

På grund av utgången i ansvarsdelen ska skadeståndsyrkandena mot Berlind

Rogova ogillas.

Igor Mercep har dömts för misshandel av Ola Nilsson och Jimmy Olsson. Brotten

har inneburit ett allvarligt angrepp mot deras personliga integritet. Brottet mot Ola

Nilsson har dessutom förövats i hans bostad. Både Ola Nilsson och Jimmy Olsson

har därför rätt till ersättning för den kränkning brottet inneburit för dem. Tingsrätten

bestämmer kränkningsersättningen till skäliga 8 000 kr för Ola Nilsson och 5 000 kr

för Jimmy Olsson. De har dessutom tillfogats sveda och värk i vilket ingår psykiskt

lidande motsvarande ersättning med vardera 1 000 kr.

Ola Nilsson har anfört att en kostnad för låssmed om kommer att uppkomma ef-

tersom Igor Mercep inte återlämnat en nyckel till lägenheten. Det har dock fram-

kommit att nyckeln tagits i beslag av polisen, att beslaget hävts till Ola Nilsson men

att nyckeln inte utlämnats till honom. Ola Nilsson har i denna del inte visat att Igor

Mercep förorsakat honom någon skada.

Vad sedan gäller kostnaden för två skadade dörrblad (750 x 2=1 500 kr) har Ola

Nilsson uppgett att dörrbladen skadats i samband med tumultet i lägenheten, att det

ena måste bytas ut och det andra lagas med spackel och sedan målas. Tingsrätten

finner inte skäl att ifrågasätta Ola Nilssons uppgift om de skadade dörrbladen. Han

får anses ha visat att han drabbats av angiven skada, 1 500 kr.

48

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

Igor Mercep ska alltså betala skadestånd till Ola Nilsson med 10 500 kr och till

Jimmy Olsson med 6 000 kr. Ränteberäkningen är inte tvistig.

Polismyndighetens i Skåne anspråk(punkt 7 i bilaga 1)

Igor Mercep och Berlind Rogova har bestritt Polismyndighetens skadeståndsan-

språk hänförligt till punkt 7 i bilaga 1. Mot deras bestridande har Polismyndigheten

inte visat att den drabbats av skada med angivet belopp. Det finns inte förutsätt-

ningar att uppskatta skadans storlek. Polismyndighetens skadeståndsanspråk ska

därför avslås.

ÖVRIGA FRÅGOR

Eftersom Igor Mercep och Berlind Rogova döms för brott som har fängelse i straff-

skalan ska de förpliktas att betala en avgift till brottsofferfonden.

Åtalet i punkterna 5 och 6 i bilaga 1 har ogillats när det gäller bruk av ecstasy. De

bör därför inte åläggas att betala statens kostnader för provtagning och analys av

prov.

Bo Lundberg har för sitt uppdrag som offentlig försvarare för Berlind Rogova be-

gärt ersättning av allmänna medel för arbete under 96 timmar med 119 232 kr.

Målet är av sådan beskaffenhet att det funnits skäl för Bo Lundberg att lägga ned en

betydande arbetsinsats. Den av honom redovisade tidsåtgången framstår dock som

allt för hög. Det är vidare inte möjligt att bedöma skäligheten i begärt arvode utifrån

den av honom lämnade kostnadsräkningen. Tingsrätten finner att Bo Lundberg inte

visat att skälig ersättning för arbete överstiger 109 296 kr motsvarande arbete under

88 timmar.

49

LUNDS TINGSRÄTT

Brottmålsenhet

DOM

2013-05-29

B 3235-12

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 4 (DV 400)

Överklagande senast den 19 juni 2013.

Överklagande prövas av Hovrätten över Skåne och Blekinge.

På tingsrättens vägnar

Mikael Petersson

AVRÄKNINGSUNDERLAG, se bilaga 5 och 6

50


INKOM: 2013-05-08MÅLNR: B 3235-12AKTBIL:

Bilaga 1

Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel

1 Rogova, Berlind Berlind Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov

19881104-0958 Sverige Adress

Bergavägen 13 B 241 39 ESLÖV

Offentlig försvarare/ombud

Lundberg, Bo, Simrishamns Advokatbyrå AB, Box 93, 272 22 SIMRISHAMN

Frihetsberövande m.m.

Delgivningsuppgifter

Ansvarsyrkanden m.m.

1. GROV STÖLD (1200-K64107-07)

Målsägande

1. Hörby Bostäder AB, Slagtoftavägen 11, 242 31 HÖRBY; ej anspråk

2. Länsförsäkringar i Kristianstad, 538200-8521, 291 22 KRISTIANSTAD;

underrättad 3a (skadenummer 1191-07-ARN)

3. Nilsson, Gunnel; underrättad 3a

Gärning

Berlind Rogova har olovligen tagit en plånbok innehållande minst 700 kronor i

kontanter samt silverföremål, guldsmycken och en tennskål till ett sammanlagt

värde av cirka 8 500 kronor som tillhörde Gunnel Nilsson. Det hände den 11

maj 2007 på Råbygatan i Hörby. Tillgreppet innebar skada. Rogova begick

gärningen med uppsåt. Rogova hade också uppsåt att göra godset till sitt eget.

Brottet bör bedömas som grovt eftersom tillgreppet skedde efter att Rogova

brutit sig in i målsägandens bostad.

Lagrum


TR mål: B 3235-12

Handl.: VÅLD

Lunds tingsrätt

Box 75

221 00 LUND

Ansökan om stämning SidaSödra Skånes åklagarkammare Handling 192

Ärende AM-104039-12Kammaråklagare Johanna Liljeblad 2012-12-06 Handläggare 302-8

Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten

Postadress Gatuadress Telefon E-post

Box 6202 Östra Promenaden 7 A 040-66 46 8 00 [email protected] MALMÖ

Telefax

040 - 66 46 730

1(3)


INKOM: 2012-12-06MÅLNR: B 3235-12AKTBIL: 61

Bilaga 2

Bevisning

Muntlig bevisning

Förhör med tilltalade Berlind Rogova (förnekar gärningen)

Förhör med målsäganden Gunnel Nilsson angående bla omständigheterna

kring inbrottet, tillgripet gods och värdet till styrkande av åtalet.

Skriftlig bevisning

Vad som står antecknat under ”skador” och ”brottsplatsundersökning” i

brottsanmälan, fup s 1-2.

Redovisning av fingeravtrycksundersökning jämte sakkunnigutlåtande, fup s

10 och 12.

2. OLOVLIG KÖRNING, GROVT BROTT, OBEHÖRIGT AVVIKANDE FRÅN TRAFIKOLYCKSPLATS (1200-TM-18805/12)

Målsägande

Svanberg, Jessica; underrättad 3a

Gärning

Berlind Rogova har den 4 oktober 2012 fört personbil på Kvarngatan i Eslöv

och där påkört och skadat annat fordon. Trots att Rogova märkt kollisionen, har

han avvikit från platsen utan att ta kontakt med fordonsägaren eller i övrigt

vidta de åtgärder vartill olyckan skäligen bort föranleda.

Rogova, som tidigare lagförts för olovlig körning, förde fordonet vid ovan

nämnda tillfälle utan att vara berättigad till det.

Lagrum

3 § 1 st 2 men trafikbrottslagen (1951:649)

5 § 1 st trafikbrottslagen (1951:649)

Bevisning

Muntlig bevisning

Förhör med tilltalade Berlind Rogova (förnekar gärningen)

Förhör med målsäganden Svanberg angående händelsen och sina iakttagelser

till styrkande av att Rogova förde fordonet vid tillfället.

Vittnesförhör med Kjell Persson angående händelsen och sina iakttagelser av

föraren av bilen och bilens registreringsnummer till styrkande av att Rogova

fört bilen vid tillfället.



2(3)

Skriftlig bevisning

Informationsunderlag – Vägtrafikolycka, fup s 6.

Fotografier, fup s 9-18.

Fotokonfrontationsförhör med målsäganden, fup s 49.

Fotokonfrontationsförhör med vittnet Persson, fup s 51.

Fotokonfrontationsunderlaget. Medtages av åklagaren till huvudförhandlingen.

Johanna Liljeblad



3(3)


INKOM: 2013-05-28MÅLNR: B 3235-12AKTBIL:

Bilaga 3

Bilaga

www.domstol.se

DV

400 •

2008-1

1 •

Pro

du

cera

t av

Dom

sto

lsver

ket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-

slutningsöverklagande) även om den vanliga

tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstil-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

Bilaga 4

www.domstol.se

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens dom-skäl enligt klagandens mening är orikti-ga,

5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-ges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klag-anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-ställs de kopior som behövs på klagandens be-kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenklad del-givning kan komma att användas med er i må-let/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.



Bilaga 5



Bilaga 6

Documents

B3235-12 Mordet i Veberöd