AUTO SUPREMO N:266/2001FECHA AUTO:2001-12-11200212-Sala Social-1-266 Juan Medinaceli Llano c/ Banco Minero de Bolivia Reliquidación de beneficios socialesDistrito: PotosíSENTENCIA

Dictada dentro del proceso social seguido por Juan Medinaceli Llano, contra el Banco Minero de Bolivia por reliquidación de Beneficios Sociales.VISTOS: La demanda de fs. 3, documentos que se acompañan, memorial de responde de fs. 9, citaciones pertinentes, auto de relación procesal de fs. 10 vta., pruebas de cargo y descargo y todo lo demás que ver convino y se tuvo presente.CONSIDERANDO: Por memorial de fs. 3 Juan Medinaceli Llano inicia demanda por reliquidación de beneficios sociales al Banco Minero de Bolivia, señalando que presto sus servicios de contador en dicha entidad desde el 10 de junio de 1976 hasta el 31 de julio de 1990, por lo que inicialmente se le cancelaron en forma parcial sus beneficios sociales, posteriormente los personeros del Banco Minero de Bolivia y los dirigentes de la Federación Nacional de Trabajadores del Banco Minero, llegaron a un acuerdo amigable para la cancelación de los beneficios sociales y otros beneficios a todos los trabajadores retirados del Banco Minero de Bolivia, concretamente el pago de 500 $us. para los trabajadores que hayan tenido una antigüedad de 13 años de servicio continuo, mas el reconocimiento de $us. 2.000.- para todos los trabajadores retirados lastimosamente todos estos beneficios no se me cancelaron, pese haber trabajado 14 años. El art. 157 de la Constitución Política del Estado, determina que el trabajo y capital gozan de la protección del Estado, por su parte el art. 162 establece que las disposiciones sociales con de orden público y son retrospectivas en beneficio de los trabajadores son irrenunciables y que son nulas las convenciones contrarias. Por lo que siendo mis beneficios sociales irrenunciables y que pueden ser cobrados antes de que cumpla los dos años de roto la relación obrero-patronal, por lo que solicita el pago de tales beneficios sociales y que asciende a la suma de $us. 8.500.-, acción que dirijo en contra del Banco Minero de Bolivia en actual liquidación, representada por la Lic. María Eugenia Salinas de Cabezas en su condición de Coordinadora y representante legal, que por los 14 años de servicio, más los $us. 2.000.- ascienden a la suma de $us. 8.500.-, en un otrosí adjunta prueba literal en fs. dos, en un otrosí de acuerdo a lo dispuesto por el art. 150 del Procedimiento del Trabajo se ampara en la inversión de prueba.A fs. 7 corre la admisión de la demanda, a fs. 9 corre el memorial presentado por la Lic. María Eugenia Salinas de Cabezas, respondiendo a la demanda y formulando excepciones perentorias, manifestando lo siguiente: He sido notificada con la demanda de reliquidación de beneficios sociales, instaurado por el señor Juan Medinaceli Llano, en mi condición de Coordinadora Regional del Banco Minero de Bolivia en liquidación Of. Potosí, planteando las siguientes excepciones perentorias señaladas en el inc. b) del art. 127 del Procedimiento Laboral, cuyos fundamentos jurídicos están argumentados del modo siguiente: A)Excepción de pago.- Mediante Finiquito de fecha 24-09-90, el actor ha recibido la suma de Bs. 26.396,96, por concepto de pago de beneficios sociales que comprenden, Indemnización por tiempo de servicios, desahucio, aguinaldo por duodécimas, vacación devengadas, vale decir que el Bamin, ha reconocido a su ex trabajador todos los beneficios sociales comprendidos en la Ley General del Trabajo, El señor Juan Medinaceli Llano, reclama sin asidero legal alguno la suma de $us. 8.500.- por 14 años y 2 meses de servicio prestados en la institución bancaria, sobre tal pretensión hay que puntualizar o que en cumplimiento a lo dispuesto por el D.S. 22862 del 15 de julio de 1991 y Resolución Nº 58-220/91, se ha dispuesto la liquidación del Banco Minero de Bolivia y emergente de esta circunstancia circunstancial, la superintendencia General de Bancos, con carácter excepcional ha concedido a todos los trabajadores del BAMIN, retirados el 31 de diciembre de 1991, un pago adicional exclusivo al margen de los beneficios sociales establecidos por ley, únicamente para los retirados de la institución en aquella fecha, por lo que no le corresponde al actor el pago, por haber sido despedido del Banco hace tiempo atrás, para mayor abundamiento es necesario mencionar el D.S. 22138 de 10 de agosto de 1986, donde manifiesta que todo pago adicional concedido voluntariamente por cualquier Empresa pública o privada a sus trabajadores no importa la manera alguna modificación del al contexto legal establecido en el art. 13 y 19 de la Ley General del trabajo.b) Excepción de prescripción, el ex trabajador del BAMIN Juan Medinaceli Llano , ha sido contratado por la institución en fecha 19 de junio de 1976 y ha sido retirado el 1º de agosto de 1990 de esta ultima fecha al presente , han transcurrido mas de dos años.

En efecto , la demanda ha sido planteada después de haber transcurrido más de dos años, al Otrosí adjunta documentos copias fotostáticas debidamente legalizadas .- fs. 10 vta. cursa el auto de relación procesal, por el cual se abre el término de prueba de 10 días el mismo que comienza a correr el día miércoles 2 de septiembre de 1992 y concluye el día sábado 12 de septiembre de 1992.CONSIDERANDO: Que las partes han aportado con la siguiente prueba: ACTOR.- LITERAL consistente en fotocopia legalizada de la Resolución Nº 22/90 de fecha 10 de agosto de 1990, por lo cual se hace conocer al señor Juan Medinaceli Llano su retiro de la institución, reconociéndole sus beneficios sociales, resolución del Banco Minero de Bolivia, corriente a fs. 1 y 2 de obrados, fotocopias legalizadas de la planillas de pago que recibieron sus beneficios legales y extralegales, corriente de fs. 12 a fs. 14, confesión provocada a la demandada, en la cual se establece que a los ex trabajadores retirados se les ha cancelado el beneficio extralegal.- TESTIFICAL consiguiente en la declaración en la declaración de testigo de cargo señor Hernando García, en el cual se establece que el señor Gumiel retirado del Banco antes del 31 de diciembre de 1991 ha recibido sus beneficios sociales legales y extralegales.DEMANDADA.- LITERAL Copia del Finiquito y la cancelación de beneficios sociales el señor Juan Medinaceli Llano los legales corrientes a fs. 7, fotocopia legalizada del Finiquito y la cancelación efectuada al señor Juan Medinaceli Llano las legales corriente a fs. 19, Fotocopia legalizada de la papeleta por la cual se establece la cancelación de los beneficios legales al actor corriente a fs. 20, Certificado expedido la asistente de planillas del Departamento de personal del Banco Minero de Bolivia y del Administrador General de BAMIN en liquidación en el cual se establece que el señor DavidGumiel Quispe, fue retirado el 19 de julio de 1991 cancelándole sus beneficios sociales legales, fotocopia legalizada de los beneficios sociales cancelados al señor David Gumiel Quispe.CONSIDERANDO: Que del análisis detenido de la prueba de cargo y descargo se llega a la conclusión que el actor ha probado los extremos de su demanda de fs. 3 y no así las excepciones planteadas por la demandada.POR TANTO: El suscrito Juez del Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de Potosí, con la jurisdicción y competencia que por ley ejerce FALLA: Declarando PROBADA en primera instancia la demanda de fs. 3 y el consiguiente pago de sus beneficios sociales extralegales, con costas y de acuerdo con el siguiente detalle:De acuerdo con el documento firmado por la Federación de Trabajadores del Banco Minero de Bolivia y los ejecutivos del mismo, le corresponde la suma de dólares americanos de ocho mil quinientos. ($us. 8.500).Esta sentencia que se funda en las razones y disposiciones legales que en ella se citan, y que se tomará razón donde corresponde, es pronunciada en la ciudad de Potosí a los veintitrés días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y dos años.REGÍSTRESE Y HAGASE SABER.Fdo. Dr.:Dr. Víctor López AlcaláJUEZ DEL TRABAJOAnte mí:Edgar Llave Zuleta SECRETARIO

AUTO DE VISTA

Potosí, 20 de mayo de 1998.

VISTOS: En grado de apelación la sentencia dictada por el Juez de Trabajo y Seguridad Social de este Distrito, en fecha 23 de noviembre de 1992, y que corre a fs. 32-33, en el juicio social seguido por Juan Medinaceli Llano contra el Banco Minero de Bolivia en liquidación representado por la Lic. María Eugenia Salinas de Cabezas, sobre pago de beneficios sociales espectaticios, apelación de fs. 249-251 vta., responde de fs. 254-256 vta. dictamen fiscal de fs. 263-263 vta. yCONSIDERANDO: Que pronunciada la sentencia de fs. 32-33 en el expediente del exordio por el señor Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de la capital; Hugo Lizarazu Antes, en representación del Banco Minero en liquidación, previa su citación personal y en el periodo señalado por el art. 205 del Cód. Proc. Trab., apela de la misma con los agravios señalados en el memorial de fs. 249-251 vta. del infolio que son los que abren la jurisdicción del Tribunal ad quem conforme lo previene el precepto del art. 236 del Cód. Pdto. Civ., concordante con el art. 208 del Cód. Proc. Trab.CONSIDERANDO: Por razón de método en el pronunciamiento del presente fallo, es menester hacer

referencia previamente al pedido de nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir hasta el momento de notificarse con la presente acción al personero legal del Banco demandado. Que el A.V. de fs. 243 de fecha 7 de enero de 1998, revoca la providencia de fs. 118 vta., 119 y deja sin eficacia jurídica alguna, la diligencia de notificación de fs. 33 vta. porque la Lic. María Eugenia Salinas de Cabezas es persona ajena al presente proceso, empero no contradice menos revoca el Auto de Vista de fs. 54-55, dejando, obviamente incólume los actuados de fs. 1 a 33. Que, en consecuencia admitir otras nulidades como la que plantea la parte demandada, incluyendo los dos Autos de Vista indicados, constituiría contradecir la cosa juzgada de la que gozan ambos actuados, no siendo de consiguiente procedente la nulidad solicitada.CONSIDERANDO: Que, del análisis del proceso, se evidencia los siguientes extremos:Que de acuerdo con el Decreto Supremo 22862 del 15 de julio de 1991 y Resolución Nº 58-220/91 se dispuso la liquidación del Banco Minero de Bolivia, como emergencia de esta situación, la Superintendencia General de Bancos determinó la cancelación de un pago adicional a todos sus trabajadores retirados al 31 de diciembre de 1991, al margen de los beneficios sociales de ley.Que de los documentos que cursan a fs. 1-2 y del finiquito de fs. 6, que tiene todo el valor legal asignado por los arts. 159 del Cód. Proc. Trab. y 1286 del Cód. Civ., se evidencia que el actor ingresó a trabajar el 1º de junio de 1976 y que fue retirado el 1º de agosto de 1990, consecuentemente, al margen de los beneficios sociales ya cobrados indudablemente, le corresponde el pago adicional demandado de $us. 500 por cada año de trabajo prestado, y por tener más de 13 años de antigüedad ininterrumpidos el reconocimiento establecido de $us. 2.000 para todos los trabajadores retirados hasta esa fecha, haciendo un total de $us. 8.500 todo en razón a que de acuerdo con el art. 162 y 33 de la C.P.E., las disposiciones sociales son de orden público y que ciertamente son retroactivas e irrenunciables y nulas las convenciones contrarias o que pretendan burlar sus efectos. Que la Ley General del Trabajo en su art. 1º y el Cód. Proc. Trab. igualmente en su art. 1º regulan en forma general los derechos y obligaciones, los modos y las formas de tramitación y resolución absolutamente de todos los asuntos relativos a las cuestiones laborales y por lo mismo, el pago de beneficios sociales y el pago de los extralegales, que constituyen una unidad de competencia del Juzgado del Trabajo y este Tribunal y de la Excma. corte Suprema de Justicia de la Nación.Que se opuso al responder la demanda excepciones perentorias de pago y prescripción de acuerdo con lo permitido por el inc. b) del art. 127 del Cód. Proc. Trab. sin embargo de fs. 1-2, se establece que el actor fue retirado en fecha 1º de agosto de 1990, y en fecha 26 de marzo de 1990 se le canceló el finiquito Bs. 23.928,90, para luego en fecha 10 de junio de 1991 cancelar mediante el nuevo finiquito de fs. 19, el reintegro de Bs. 1.876,54, consecuentemente este actuado del Banco Minero de Bolivia en liquidación llegó a interrumpir el plazo establecido por el art. 120 de la L.G.T. y el art. 163 de su Decreto Reglamentario, por lo mismo por ningún elemento de prueba la entidad demandada no ha probado las excepciones propuestas de pago y prescripción.POR TANTO: La Sala Social y Administrativa de conformidad con lo dispuesto por el art. 237-1) del Código de Procedimiento Civil de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 263 CONFIRMA la sentencia apelada de fs. 32-33 con costas.Vocal Relator: Dr. Efraín Negrón TórresFdo. Dres.:Dr. Augusto Martínez RiberaPRESIDENTE SALA CIVILDr. Efraín Negrón TorresVOCAL

Dra. Ana María Salinas P.VOCALAnte mí:Dr. Waldo Moscoso CortésSECRETARIO DE CAMARA

SEÑORES PRESIDENTE Y MINISTROS DE LA SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA DE LA EXCMA. CORTE SUPREMADE JUSTICIA DE LA NACIÓN

DICTAMINA:

En el proceso que por reliquidación de beneficios sociales sigue Juan Medinaceli Llano contra el Banco Minero de Bolivia en liquidación, en la persona de su representante Lic. María Eugenia Salinas. La parte

demandada interpone recurso de casación con su escrito de fs. 287-290 vta., contra el A.V. cursante a fs. 271-272, pronunciado por la Sala Social, Minera y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, que al confirmar la sentencia de fs. 32-33, declara probada demanda cursante a fs. 3-3 vta.El recurso de casación, considerado tanto en doctrina como en jurisprudencia, como un recurso nuevo de puro derecho, es uno de los recursos de más alta jerarquía en nuestro sistema judicial, motivo este para que se substancie ante el más Alto Tribunal de Justicia de la Nación, y no puede entonces, por lógica jurídica, subaltemizarse el mismo a un simple otrosí.Subalternización que no puede aceptarse, en razón de que, otrosí, para el Diccionario Enciclopédico Laiousse -1998, significa: "Además. Cada una de las peticiones o pretensiones que se agregan a la PRINCIPAL en los escritos que se presentan en los juzgados y tribunales". Para el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Cabanellas significa: "Además, demás de eso. Su uso es casi exclusivamente forense; al punto de que se ha substantivado para referirse a cada una de las pretensiones que se AGREGAN a la PRINCIPAL de un escrito judicial".La jurisprudencia sentada por el máximo Tribunal de Justicia de la Nación, en forma clara y muy acertada rechaza el hecho de soslayar el recurso de casación a un simple otrosí. Siendo el mismo la parte principal del memorial.En mérito a lo expuesto, no puede el Tribunal de Casación considerar en el fondo el presente recurso, correspondiendo que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación declare IMPROCEDENTE con costas, el recurso de casación de fs. 287-290 vta., por el hecho de subalternizar un recurso de suma importancia a un simple otrosí, de conformidad con la jurisprudencia sentada por ese Alto Tribunal de Justicia.

Sucre, agosto 3, 1999Dr. Manuel Durán PachecoFISCAL DE SALA SUPREMA

AUTO SUPREMO

VISTOS: El recurso de casación de fs. 287-291, interpuesto por Germán Domínguez León, en representación del Intendente Especial de la Liquidación del Banco Minero de Bolivia contra el A.V. de fs. 271-272, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito de Potosí, dentro del proceso social seguido por Juan Medinaceli Llano contra el referido banco, los antecedentes, el dictamen del Fiscal de Sala Suprema de fs. 299; yCONSIDERANDO: Que Juan Medinaceli Llano demandó al Banco Minero de Bolivia la reliquidación de beneficios en proceso social dentro el que se pronunció la sentencia de fs. 32-33 por el Juez del Trabajo de Potosí, quien declaró Probada la demanda, disponiendo el pago de $us. 8.500. En grado de apelación, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Potosí, confirmó la resolución mediante auto de vista, objeto del recurso que se analiza.CONSIDERANDO: Que el recurso de casación, en el fondo, acusa la errónea aplicación del Acuerdo suscrito con los trabajadores del Banco Minero y que constituye el fundamento de la sentencia, argumentando que dicho acuerdo sólo beneficiaba a quienes trabajaron hasta el 31.12.91, sin embargo, el actor sólo trabajó hasta el 1.12.90, concluyendo su relación laboral antes del convenio, por lo que no le corresponde el reintegro reclamado. Acusa la errónea aplicación de los arts. 33 y 162 de la C.P.E., señalando que dicho Acuerdo no es una norma de orden público para que, como tal, tenga carácter retroactivo, máxime si se trataba de pago "extralegales". En la forma, acusa la violación del art. 202 del Cód. Proc. Trab. al extrañar que no se hubiesen resuelto oportunamente las excepciones opuestas, el art. 236 del Cód. Pdto. Civ. respecto a la no consideración de los alcances del referido convenio, la ausencia de sorteo de vocal relator, y la falta de citación al representante del Ministerio Público.CONSIDERANDO: Que analizados los antecedentes del proceso, se establece lo siguiente:1.El aspecto central del recurso radica en establecer sí la solicitud de reintegro formulada por el actor tiene el debido sustento legal. La Sentencia de fs. 32-33, al declarar probada la demanda y disponer el pago de los beneficioso sociales "extra legales" sostiene que éste pago debe realizarse "de acuerdo con el documento firmado por la Federación de Trabajadores del Banco Minero y los ejecutivos del mismo, le corresponde la suma de dólares americanos ocho mil quinientos". A su vez, el auto de vista recurrido hace referencia al D.S. 22862 de 15.07 de 1991 y Resolución N° 58-220/91 (sin indicar quien la emitió), normas por las que la

Superintendencia General de Bancos tendría que cancelar un pago adicional extra legal a todos sus trabajadores retirados al 31 de diciembre de 1991.2.Del examen de obrados se advierte que el actor no presentó la referida Resolución Administrativa, ni el acuerdo suscrito entre la Federación de Trabajadores del rubro con el Banco Minero, aludida en la sentencia. Por su parte, la entidad demandada admite la existencia del pago adicional, pero que éste, de características "extra legales", benefició a trabajadores con más de trece años de servicio en reconocimiento a su conducta y eficiencia, aspecto no demostrado por el actor quien fue retirado previo proceso, por irregularidades, tal como se evidencia de la Resolución de fs. 1. Añaden que éste pago sólo se acordó a favor de quienes fueron retirados al 31 de diciembre, mientras que Juan Medinaceli dejó el Banco en 9.02.1990.3.El D.S. N° 22862 de 15.07 de 1991, citado en el auto de vista recurrido se refiere únicamente a aspectos operativos preliminares a su liquidación. A su vez, el D.S. N° 22138 de 21.2.1989, Invocado en la sentencia, determina en su art. 20 que: "todo pago adicional concedido voluntariamente por cualquier empresa pública o privada a sus trabajadores, no importa de ningún modo modificación de éste contexto ni precedente invocable por otros trabajadores para fundar reclamación judicial alguna, ni por analogía ni por otra razón, por tratarse de pagos voluntarios que la parte patronal habría concedido excepcionalmente por razones empresariales, que de ningún modo pueden configurar una alteración ni modificación de los arts. 12,13 y 19 de la L.G.T. ni la ley de 21 de diciembre de 1949, porque el art. 228 de la Constitución Política del Estado no lo permite.Sobre este razonamiento, se concluye que tanto el Juez de instancia como el tribunal ad quem, infringieron las normas acusadas al acordar beneficios al margen de lo establecido en la ley substancial y con errónea apreciación de los antecedentes, por lo que corresponde deliberar en el fondo de la controversia conforme a lo dispuesto por el art. 274 del Cód. Pdto. Civ., aplicable por la norma remisiva del art. 252 del Cód. Proc. Trab.POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la atribución señalada en el art. 60-1) de la L.O.J. y en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 299, CASA el auto de vista de fs. 271-172, y, deliberando en el fondo, declara improbada la demanda sin responsabilidad por ser excusable. Para formar Resolución, interviene el Dr. Kenny Prieto Melgarejo Ministro de la Sala Civil.Relator: Ministro Dr. Eduardo Rodríguez VeltzéRegístrese y devuélvase.Fdo.- Dr. Eduardo Rodríguez Veltzé.Dr. Carlos Rocha Orosco.Dr. Kenny Prieto Melgarejo.Sucre, 11 de diciembre de 2001.Proveído: Dr. Marcelo Gómez Rodrigo.-Secretario de Cámara.

AUTO SUPREMO N:265/2001FECHA AUTO:2001-12-10200212-Sala Social-1-265 Cobro de beneficios sociales Rubén Mercado Navarro c/ Bartos y Cía. S.A. Distrito: La Paz SENTENCIA

JUZGADO CUARTO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA CAPITAL, ETC. DENTRO DEL PROCESO SOCIAL SEGUIDO POR RUBEN MERCADO N. CONTRA BARTOS Y Cía. S.A. SOBRE INDEMNIZACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS.

VISTOS: La demanda de fs. 4, la respuesta de fs. 14, las pruebas aportadas y todo lo demás que ver convino y se tuvo presente;CONSIDERANDO: Que por memorial de fs. 4, Ruben Mercado Navarro interpone demanda de indemnización por tiempo de servicios y beneficios, colaterales, en contra de la Empresa Constructora Bartos Cía. S.A., argumenta que trabajó seis años y siete meses al cabo de los cuales se acogió al retiro voluntario por razones de salud. Requiere también que hizo su renuncia el 11-08-94, no obstante de aquello hizo las gestiones para el pago de sus derechos sociales, pero con resultado negativo.Funda su acción en los arts. 4, 12, 13, 19, 44 y 57 de la L.G.T., 162 de la C.P.E. y disposiciones conexas. En resumen pide se admita la demanda se procede y se pronuncie sentencia declarando probada la demanda.Que corrida en traslado la acción de referencia y al no haber asumido defensa en tiempo y forma hábiles el ante demandado es declarado rebelde y contumaz conforme al art. 141 del Cód. Procesal del Trabajo, tal como se tiene del Auto que cursa a fs. 9 de obrados.Que a fs. 13 el ente demandado asume defensa y purga rebeldía y entre tus partes principales responde y niega la demanda, formula excepciones previas y perentoria, así como señala nulidad de obrados.Que por la petición de fs. 22 Rubén Mercado Navarro manifiesta que la entidad demandada ha sido declarada rebelde y contumaz a la ley, por consiguiente su respuesta es extemporánea y por otra la nulidad que se pide no tiene fundamento en el estado actual del proceso.Que por el Auto de fs. 22 vta., de 29 de marzo de 1995, se dispone resolverse la excepción perentoria de pago conjuntamente con la causa principal y alternativamente rechaza las excepciones previas por no corresponder al estado actual del proceso.CONSIDERANDO: Que en aplicación del art. 149 del Cód. Procesal del Trabajo, se dicta el Auto de fs. 10 de fecha 08-03-95 donde se declara establecida la relación procesal, sujetando la causa a término de prueba de diez días comunes y perentorio a las partes, plazo que es puesto en vigencia, a partir del día 13 de noviembre de 1995, según consta de las diligencias de fs. 50 de obrados.CONSIDERANDO: Que en el curso del merituado término probatorio las partes ofrecieron sus probanzas en el siguiente orden:PARTE DEMANDANTE.- Literales de fs. 1 al 3, de fs. 23, 24, de fs. 29 a 39, de fs. 51, 52 a 94. Confesión provocadas no absueltas de fs. 51 y 52 de obrados.PARTE DEMANDADA.- Instrumentales de fs. 12, 16, 17, 18, fs. 105 de obrados, y la confesión provocada del actor de fs. 103 de obrados.CONSIDERANDO: Que del examen exhaustivo y contradictorio de las pruebas de cargo, conforme al art. 3ro. inc. j) y 158 del Cód. Procesal del Trabajo, se arriban a las siguientes conclusiones:1.- De la revisión de obrados se establece la relación laboral que hubo entre la empresa constructora Bartos Cia. S.A. y el Sr. Rubén Mercado Navarro, con efectos 01-03-88 al 30-09-94 fecha en la que se acogió al retiro voluntario por razones de salud.2.- Que conforme se tiene del finiquito de fs. 12, se establece el salario percibido por el actor es de Bs. 5.267.- aspecto fundamental que ha sido firmado y rubricados por el actor y ratificado en el memorial de fs. 22 última parte así como en las literales que preceden al memorial de fs. 40 de obrados donde se admite que el salario fue en bolivianos y no en dólares americanos.3.- Que con esa aclaración corresponde la asignación de la indemnización, aguinaldo, vacaciones, prima y sueldos devengados.4.- Que si bien cursa el finiquito de fs. 12, como si hubiese percibido sus beneficios sociales, esta situación ha quedado totalmente desvirtuada por el oficio de fs. 39, donde las autoridades del BHN Multibanco S.A., establecen que el cheque nº 174365 por Bs. 44.697.- girado a la orden del Sr. Rubén Mercado Navarro no fue

cobrado, por consiguiente se desestima el pedio de la excepción perentoria de pago.POR TANTO: El suscrito Juez Cuarto de Trabajo y Seguridad Social de la capital, administrando justicia en primera instancia, a nombre de la ley, y en virtud de la jurisdicción que por ella ejerce FALLA declarando PROBADA en parte la demanda de fs. 14 de obrados, en consecuencia la entidad demandada vía su personero legal cancelará en favor del actor beneficios sociales en los siguientes conceptos:Sueldo Promedio Indemnizable 6 años y 7 meses Bs. 5.267.-Indemnización 6 años y meses Bs. 31.602.-Aguinaldo Bs. 3.072.-Vacaciones 1 gestión (20 días) Bs. 3.511.-Prima 1 gestión Bs. 5.267.-Sueldos devengados Bs. 15.801.-Total Bs. 59.253.-

Suma de dinero que en ejecución de sentencia será objeto de indexación de conformidad al D.S. 23381 de 29 de diciembre de 1992.Esta sentencia de la que se tomará razón donde corresponde es pronunciada y firmada en la ciudad de La Paz, a doce días del mes de diciembre de mil novecientos noventa y seis años.TOMESE RAZON Y REINTEGRESE.-Fdo. Dr.:Dr. Freddy Paz ValdiviaAnte mí:Roberto Mendizábal PazSecretario.

AUTO DE VISTA

La Paz, 15 de septiembre de 1997VISTOS: En grado de apelación la sentencia de fs. 133, apelaciones de fs. 136-139, respuesta de fs. 141, auto de concesión del recurso de fs. 141 vta., otros antecedentes procesales, y;CONSIDERANDO: Que, el Juez 4º del Trabajo y S.S., a fs. 133, dictó sentencia declarando probada en parte la demanda de fs. 4 de obrados e improbada la excepción perentoria de pago de fs. 14, en consecuencia haber lugar a que la empresa demandada cancele en favor del actor la suma de Bs. 59.253.- por concepto de indemnización y otros, con indexación dispuesta por el D.S. Nº 23381 de 29 de diciembre de 1992 en ejecución de fallos.Que, el personero legal de la Empresa demandada interpuso el recurso de apelación contra el mencionado fallo, con los siguientes fundamentos: Que entre las probanzas presentadas por las partes se encuentra el finiquito firmado por el demandante que no se considero en sentencia, no habiéndose hecho una valoración detallada de la prueba, y siendo que el cheque es un documento de pago y si no cobró el destinatario por su negligencia, tiene los recursos legales para efectivizarlo. Por lo expuesto, solicita se conceda el recurso.Que, el actor responde a fs. 139 indicando que la apelación de contrario no reúne el requisito de la fundamentación dispuesta por el art. 205 del C.P.T. concordante con el art. 227 del C.P.C., por lo que pide se rechace. Que, el finiquito de fs. 12 lo firmo para acogerse a la jubilación, pero no le fueron cancelados los beneficios sociales, como se demuestra de la carta - informe del BHN Multibanco S.A., cursante a fs. 39 y acredita que el cheque Nº 174365 por Bs. 44.697, supuestamente girada a su persona. A continuación apela de la sentencia, expresando: Que, la empresa era de Gerente Administrativo y su sueldo - como el de todos los ejecutivos - era en dólares americanos, siendo al momento de su retiro la suma de $us. 2.500.- La Prueba aportada de su parte merece fe probatoria, por cuanto conminada y notificada la empresa demandada a objeto de que presente los originales de las fotocopias de fs. 54 a 94, no dio cumplimiento; la sentencia infringió los arts. 66 y 150 del C.P.T. al sostener equivocadamente que su sueldo promedio era de Bs. 5.267.-; la sentencia no impone costas y asimismo, existe error de cálculo en el tiempo de trabajo al hacer el cálculo de indemnización de seis años, omitiéndose las duodécimas de 7 meses; errores que deben ser enmendados por la Corte Superior de Justicia en su Sala Social.CONSIDERANDO: Que, del examen detenido de las pruebas y antecedentes que informan el proceso, y teniendo en cuenta la pertinencia del auto de vista que señala el art. 236 del C.P.C., se establece las siguientes conclusiones legales:Que, las literales de fs. 54 a 94 acreditan que la empresa demandada no obstante de hacer figurar al personal ejecutivo en planillas de sueldos en bolivianos, cancelaba a los mismos en dólares americanos, y en caso del

actor tenía un sueldo asignado de acuerdo a la demanda de $us. 2.500.-, que no ha sido desvirtuado en aplicación de la inversión de la prueba que disponen los arts. 3 inc. h), 66 y 150 del C.P.T.; aspecto que se halla corroborado por la confesión provocada absuelta por el actor a fs. 103, como también la confesión provocada deferida al demandado que se dio por absuelta en su rebeldía a fs. 107 vta., y por averiguados los puntos propuestos en el interrogatorio respectivo, de conformidad con lo dispuesto por el art. 166 del C.P.T.Que, de acuerdo al oficio de fs. 39 del BHN Multibanco dirigido al Juzgado, el cheque Nº 17436 por la suma de Bs. 44.697.-, no fue cobrado por el actor, por lo que no se halla probada la excepción perentoria de pago opuesta a fs. 14-15 de obrados.Que, el Juez a-quo no aprecio correctamente las pruebas aportadas para la determinación del promedio indemnizable, con la facultad que le otorgan los arts. 3 inc. j) y 158 del C.P.T.POR TANTO: La Sala Social y Administrativa de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz, CONFIRMA en parte la sentencia de fs. 133, sin costas por la modificación, debiendo la Empresa Constructora Bartos Cía. S.A. cancelar a favor de Rubén Mercado Navarro, los siguientes conceptos e importes:Indemnización..por 6 años y 7 meses $us.- 16.458.00.-Aguinaldo por 9 meses 1994 ......$us.- 1.874.90.-Vacaciones 1 gestión (20 días) ..$us.-1.666.66.-Prima 1 gestión ..............$us.- 2.500.00.-Sueldos devengados Julio, agosto y septiembre...................$us.- 7.500.00.-total ........................$us.- 29.999.56.-Vocal Relator: Dra. María Eugenia Monroy M.Regístrese.-Fdo. Dres.:Dr. Sergio Ergueta MurilloPresidente de la Sala Social,Y administrativaDra. Rosario Koya CuencaVOCALDra. María Eugenia Monroy M.VOCALAnte mí:Dra. Celia Brígida Quisbert DíazSECRETARIA DE CAMARA

SEÑORES PRESIDENTE Y MINISTROS DE LA SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

DICTAMINA:En el recurso de casación interpuesto a fs. 172-175 por Luis Chamón Exeni en representación legal de la Empresa Constructora Bartos y Cía. S.A., contra el A.V. que cursa a fs. 148, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso que sobre cobro de beneficios sociales sigue el actor contra la Empresa Constructora Baños y Cía. S.A.El Juez 4° del Trabajo y Seguridad Social del Distrito de La Paz, mediante sentencia emitida a los 12 días del mes de diciembre de 1996, cursante a fs. 133 de obrados, declara probada en parte la demanda de fs. 4 e improbada la excepción perentoria de pago de fs. 14, por consiguiente la empresa demandada deberá cancelar en favor del actor la suma de Bs. 59.253 por concepto de beneficios sociales.La Sala Social y Administrativa de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, conociendo la causa en grado de apelación, pronunció el A.V. saliente a fs. 148 de obrados, por el que confirma en parte la sentencia apelada, sin costas por la modificación, disponiendo que la Empresa Constructora Baños Cía. S.A. cancele en favor de Rubén Mercado Navarro la suma de $us. 29.999.56 por concepto de beneficios sociales. Fallo de segunda instancia que es objeto del recurso de casación interpuesto por Luis Chamón Exeni en representación legal de la Empresa Constructora Baños y Cía S.A., acusando la vulneración de los arts. 127, 147 y 158 del Cód. Procesal del Trabajo, arts. 3 inc. 1) y 404 del Cód. Pdto. Civ. y art. 16 de la C. P.E., con los fundamentos que expone en su memorial que corre a fs. 172-175 del expediente.De la revisión de antecedentes que cursan en obrados, se advierte que el actor trabajó en la Empresa Constructora Baños Cía. S.A. por el lapso de 6 años y 7 meses, habiéndose acogido al retiro voluntario por razones de salud, con un sueldo mensual de $us. 2.500, conforme lo demuestra la documentación que cursa

a fs. 54-74 de obrados, por consiguiente la determinación del promedio indemnizable establecido por la Corte de Alzada es conecto; toda vez que por disposición de los arts. 4 de la L.G.T. y 160 de la C.P.E. los beneficios sociales son irrenunciables, no siendo evidentes las violaciones invocadas por la empresa recurrente.Por lo expuesto, corresponde a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la atribución 1) del art. 60 de la L.O.J., declarar INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fs. 172-175 del expediente.Sucre, marzo 18 de 1999Dr. Manuel Durán PachecoFiscal de Sala Suprema

AUTO SUPREMO

VISTOS: El recurso de casación o nulidad de fs. 172-175, interpuesto por Luis Chamón Exeni, personero legal de la Empresa Constructora BARTOS y Cia., contra el A.V. de fs. 148 pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del juicio social seguido por Rubén Mercado Navarro en contra de la empresa recurrente; los antecedentes del proceso, el dictamen Fiscal de fs. 183; yCONSIDERANDO: Que planteada la demanda a fs. 4, tramitada que fue la misma, el Juez 4° del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, a fs. 133 dictó sentencia declarando PROBADA en parte la demanda e IMPROBADA la excepción perentoria de pago, disponiendo, en consecuencia, que la empresa constructora demandada cancele a favor del actor, la suma de Bs. 59,253.- . En grado de apelación, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, a fs. 148, pronunció Auto de Vista CONFIRMANDO en parte la sentencia, con la modificación para que los beneficios sociales a favor del actor sean cancelados en el importe de $us. 29.999,56 fallo de segunda instancia que motivó el recurso de casación o nulidad de fs. 172-175, acusando que el A quo y Ad quem vulneraron los arts. 147 del Cód. Procesal del Trabajo y 16 de la C.P.E., debido a que no compulsaron la falta de tramitación legal al incidente de falsedad de notificación opuesto a fs. 14, así como vulneraron el art. 158 del Código Procesal del Trabajo, al pretender la inversión de la prueba sobre las fotocopias sin legalizar de fs. 53 a 94, que fueron presentadas por el actor sin respaldo alguno, y que luego constituyeron la base para que en el auto de vista se estimen salarios en dólares americanos cuando está demostrado que dicho actor tenía un salario en bolivianos. Asimismo, el A quo vulneró el art. 3-1) del Cod. Pdto. Civ. ya que la confesión provocada de fs. 51-52, fue diferida por una persona ajena a la controversia. Con estos argumentos, pide que se case el A.V. de fs. 148 y que, deliberando en el fondo, se revoque la sentencia.CONSIDERANDO: Que del examen de los antecedentes procesales, pruebas aportadas y, principalmente, la contestación hecha por la empresa BARTOS a fs. 14, purgando rebeldía, asumiendo su defensa y por tanto con la avenencia al presente proceso en todos sus efectos jurisdiccionales, conforme dispone el parágrafo II del art. 129 del Cód. Pdto. Civ., frente a su intención reiterada de nulidad de obrados por la aparente falta de citación con la demanda de fs. 4, se evidencia que Rubén Mercado Navarro, el actor, trabajó en calidad de Gerente Administrativo de la empresa constructora BARTOS S.A. durante 6 años y 7 meses, que renunció voluntariamente a su fuente de trabajo (fs. 1-2), que su salario mensual fue de Bs. 5.267.- y que no cobró la suma de Bs. 45.999.-, establecida en el finiquito de fs. 12, según acredita el informe de fs. 39 emitido por personeros del BHN Multibanco S.A., por lo que, con estos extremos así demostrados, se concluye que a dicho actor le asiste el derecho al pago de sus beneficios sociales de acuerdo a lo determinado en la sentencia de fs. 133, confirmada en parte por el auto de vista, ahora recurrido por el personero legal de la empresa constructora citada, debido, entre otros criterios, al cambio del signo monetario que consigna una suma diferente en dólares americanos a la establecida en bolivianos en el fallo de primera instancia.Se llega a esta conclusión, en razón a que el actor, en sus memoriales de fs. 22, 40 y 42, solicitó al Juez de la causa ordene a BARTOS y a la Superintendencia de Bancos, deposite el importe del finiquito y que se proceda a la retención de este monto y la remita al juzgado, respectivamente; y en su confesión judicial provocada de fs. 103, expresó "... que se elaboró finiquito por concepto de beneficios sociales el mismo que ascendía a la suma de Bs. 44.697.-, dinero que a la fecha no me han cancelado". Estos actos procesales que revisten confesión judicial espontánea, corroboradas por el acto jurídico de la confesión provocada, constituyen plena prueba a la aceptación de la liquidación de sus beneficios sociales por el lapso de trabajo, sin que la documentación de fs. 56 a 94, en la que no figura el nombre del actor con cancelaciones en dólares americanos, pueda enervar la consistencia de su salario signado en bolivianos y así acreditado en los documentos de fs. 54 y 55, lo que hace irrelevante su pretensión de cobrar beneficios sociales sobre supuestas remuneraciones en dólares americanos inexistentes para su persona.Por lo expuesto, el actor y la empresa constructora demandada, al no haber probado que su remuneración

mensual era de $us. 2.500.- y que cobró sus beneficios sociales, respectivamente, corresponde aplicar el art. 274 del Cód. Pdto. Civ.POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad prevista en el art. 60-1) de la L.O.J. y con la concurrencia de los Ministros de la Sala Social y Administrativa Segunda Dres. Guillermo Arancibia López y Freddy Reynolds Eguía y en desacuerdo con el dictamen del señor Fiscal de Sala Suprema de fs. 183, CASA el auto de vista de fs. 148 y deliberando en el fondo mantiene firme y subsistente la sentencia de fs. 133. Sin responsabilidad por ser excusable. El señor Ministro de la Sala Social y Administrativa Primera, Dr. Carlos Rocha Orosco fue de voto disidente.Primer Relator: Ministro Dr. Carlos Rocha OrozcoSegundo Relator: Ministro Dr. Eduardo Rodríguez VeltzéRegístrese y devuélvase.Fdo.- Dr. Eduardo Rodríguez Veltzé.Dr. Freddy Reynolds Eguía.Dr. Guillermo Arancibia López.Dr. Carlos Rocha Orosco.Sucre, 10 de diciembre de 2001.Proveído: Dr. Marcelo Gómez RodrigoSecretario de Cámara.

AUTO SUPREMO N:094/2001FECHA AUTO:2001-10-29200110-Sala Social-2-094 Reincorporación y pago de salarios por cesantía Carmen Rosa Burgoa y María Luisa Durán c/ Fábrica Nacional de Cemento (FANCESA) Distrito: Chuquisaca SENTENCIA

Dentro de la demanda social que siguen Carmen Rosa Burgoa y otra contra FANCESA, por reincorporación y pago de salarios por cesantía.VISTOS: La demanda de fs. 6-7-9, decreto de admisión de traslado de fs. 9 vta., memorial de apersonamiento, excepción de pago y respuesta de fs. 21-22, auto de fs. 23, pruebas presentadas y demás documentos cursantes en obrados; yCONSIDERANDO: Que Carmen Rosa Burgoa y María Luisa Durán de las generales señaladas en el memorial de fs. 6-7-9, adjuntando fotocopias de literales cursantes de fs. 1 a 15, interponen demanda social de reincorporación y pago de salarios por el tiempo de cesantía contra la Fábrica Nacional de Cemento S.A. FANCESA, señalando que ambas fueron empleadas de la Fábrica Nacional de Cemento hasta el 30 de septiembre de 1997, la primera como Secretaria del Departamento Jurídico y la segunda en calidad de Encargada de Agencia. Que la Fábrica Nacional de Cemento S.A. por intermedio de su Gerente General las ha retirado intempestivamente de sus funciones con los memorándums de 26 de septiembre de 1997, invocando el art. 55 del D.S. Nº 21060 de 29-VIII-85, sin tener en cuenta que en 8 de julio del presente año, la fábrica representada por su Directorio suscribió un convenio con el Sindicato de Trabajadores de FANCESA, del que son sus afiliadas, por el que la parte patronal se comprometió no adoptar ninguna represalia, ni contra el sindicato ni contra los trabajadores, ni el Jefe de Planta, como consecuencia del conflicto, garantizando ningún despido y la estabilidad laboral en el futuro. Que este convenio fue homologado por la Dirección Nacional del Trabajo en 30 de septiembre 97 mediante Resolución Nº 1.127/97, lo que quiere decir que el merituado convenio tiene fuerza de ley entre partes contratantes conforme lo previenen la segunda parte del art. 6 de la L.G.T. y art. 519 del Cód. Civ. Que este convenio tiene eficacia jurídica con arreglo a lo dispuesto por el art. 22 de la mencionada L.G.T. Que FANCESA ha conculcado el convenio y retirándoles sin que hubieran dado motivo para ello. Que la fábrica cita el art. 55 del D.S. Nº 21060 para justificar los despidos, siendo inadecuada, ya que esta disposición legal es aplicable de data anterior al convenio de 8 de julio del presente año, como por el hecho de ellas no han incurrido en ninguna de las causales contempladas en el art. 16 de la L.G.T. Que el convenio no puede ser desconocido unilateralmente porque fue suscrito con pleno consentimiento y libre voluntad de las partes interesadas por lo que es inmutable. Que sus pedidos son injustos. Que reclaman la reincorporación y el pago de salarios por todo el tiempo de cesantía. Que la primera de las mencionadas percibía Bs. 2.963,10 y Bs. 1.851.15, respectivamente.CONSIDERANDO: Que admitida como tal la demanda y corrida en traslado al demandado mediante providencia de fs. 9 vta., el demandado adjuntando copia de instrumento de poder y literales de fs. 12 a 20, se apersona, opone excepción de pago y responde a la demanda, señalando que, las demandantes han sido trabajadoras de la Fábrica Nacional de Cemento S.A., que por convenir a los intereses de la fábrica fueron retiradas, para cuyo efecto se les liquidó y pagado todos sus beneficios sociales conforme a la planilla que se acompaña, los mismos que han sido cobrados por los demandantes como se prueba por el comprobante de contabilidad cobrando con los Cheques Nos. 879642 y 879639, por lo que opone excepción de pago. Que al cobrar el desahucio e indemnización han admitido la legalidad de su despido. Que al cobrar sus finiquitos ha cesado toda relación obrero-patronal y no pueden pretender bajo ningún argumento volver a readquirir la calidad de trabajadoras de la empresa. Que responden señalando que el convenio argumentado no puede tener vigencia indefinida, por lo que FANCESA, al amparo del art. 55 del D.S. Nº 21060 decidió el retiro de las demandantes, ya que inútilmente pretenden hacer valer para hacer valer ventajas económicas, a través del convenio suscrito entre el Sindicato de Trabajadores de FANCESA, que garantizaba cualquier despido que pudo suscitarse como emergencia del conflicto laboral que se tuvo en el mes de junio. Que el convenio data de 8 de julio de 1997 y el retiro de Carmen Rosa Burgoa y María Luisa Duran ha ocurrido el 26 de septiembre de 1997, casi 80 días posteriores a la firma del convenio. Que el retiro de las demandantes no fue a consecuencia de los conflictos sindicales que protegía el convenio, sino que se trataba de decisiones empresariales y ninguna relación con el convenio fundamento de la presente demanda. Que las demandantes no han demostrado ninguna relación entre el convenio de 8 de julio de 1997 y el despido de las demandantes, ya que en los memorándums de despido no se ha establecido la causa de su despido, sino el derecho que le

asiste a FANCESA de contratar y despedir libremente a sus empleados. Que el convenio de julio debe ser entendido en su verdadera y única dimensión que protege a los trabajadores de las consecuencias del conflicto y nada más, es decir que el convenio garantiza que ningún trabajador sea despedido por haber participado en el conflicto, dejando abierta la posibilidad de despido por cualquier otra causa que no sea el conflicto laboral superado. Que el art. 55 del D.S. Nº 21060 establece la libre contratación y de acuerdo a la pirámide Kelseniana tiene supremacía legal, no pudiendo oponerse un convenio que tiene otro sentido legal.CONSIDERANDO: Que con la respuesta negativa a la demanda, por auto de 17 de diciembre de 1997, cursante a fs. 23, se estableció la relación jurídico-procesal, sometiéndose la causa al periodo de prueba, común y perentorio a las partes, fijándose los puntos de hecho a probarse, término que comienza a correr a partir del 20 de diciembre de 1997, conforme se evidencia de las diligencias de notificación de fs. 24.CONSIDERANDO: Que durante la vigencia del periodo de prueba las partes han presentado las pruebas que siguen:-De cargo.- Fotocopias de literales de fs. 1 al 5 adjuntas a la demanda, ratificadas por memorial de fs. 27; literales de fs. 25-26; de 36 al 40 presentadas a pedido por el demandante; fotocopias de fs. 44 remitidas por la C.O.D.-De descargo.- Literales de fs. 17 a 20 adjuntas al memorial de respuesta. Literales de fs. 29-30; fs. 36 y 40.CONSIDERANDO: Que analizadas las pruebas de cargo y de descargo presentadas por las partes se establecen los hechos que siguen:1.- Que las Actoras fueron funcionarias de FANCESA S.A. como Secretaria del Departamento Jurídico y Encargada de Agencia, respectivamente, hasta el 30 de septiembre de 1997, por haberse prescindido de sus servicios a través del memorándum de 26-IX-97, cuyo fundamento legal es el art. 55 del D.S. Nº 21060 de 29-VIII-85 (fs. 4-5).2.- Que en 8 de julio de 1997, el H. Directorio de FANCESA y el Sindicato de Trabajadores de FANCESA, suscribieron el convenio emergente del conflicto laboral como consecuencia del proceso de capitalización y privatización del paquete accionario, porque habiéndose superado el conflicto la parte patronal se comprometió a no adoptar ninguna represalia ni contra del sindicato ni contra sus principales dirigentes, ni contra los trabajadores en general, garantizando ningún despido y la estabilidad laboral, y por su parte la parte sindical comprometió a efectuar los esfuerzos para recuperar la producción y ventas, aspecto señalados en las cláusulas segunda y tercera de dicho convenio, el mismo que fuera homologado por R.A. Nº 1.127/97 de 30-IX-97.3.- Que las demandantes recibieron sus beneficios sociales en los rubros del desahucio, indemnización, aguinaldo y vacaciones (fs. 17-18-20), por el retiro intempestivo.4.- Que las actoras recibieron de reincorporación mediante el voto resolutivo emanado de la Central Obrera Departamental (fs. 44).CONSIDERANDO: Que conforme lo establece el art. 13 de la L.G.T., el retiro forzoso del trabajador por causal ajena a su voluntad, le hace acreedor a todos los beneficios sociales, aspecto que en el presente caso al prescindirse de los servicios de las actoras, el empleador ha cancelado todos los beneficios a éstas conforme se evidencia de las copias de las liquidaciones de beneficios sociales adjuntos a fs. 17-18.CONSIDERANDO: Que los convenios suscritos por los trabajadores y el patrono sólo tienen alcances y cumplimiento dentro de los márgenes establecidos, constituyéndose los mismos de ley entre partes, aspecto que en el presente caso el convenio suscrito en 8 de julio de 1997 y homologado por R.A. 1.127/97, dictado por Director Nacional del Trabajo sólo tiene alcances de no adoptar represalias contra del sindicato respecto de sus dirigentes, contra los trabajadores en general, ni contra el Jefe de Planta, garantizando ningún despido y la estabilidad en el futuro emergentes del conflicto laboral entre FANCESA y el Sindicato de Trabajadores de FANCESA respecto del proceso de capitalización y privatización del paquete accionario, aspecto que en el presente caso, las demandantes conforme fluye de las fotocopias de los memorándums cursantes a fs. 4-5; 29-30 el argumento y fundamento legal de retiro es el art. 55 del D.S. Nº 21060 de 29-VIII-85.CONSIDERANDO: Que conforme lo ha establecido la jurisprudencia nacional emitida por la Excma. Corte Suprema de Justicia, en aplicación a lo dispuesto en el art. 55 del D.S. Nº 21060, la inamovilidad de los trabajadores de su fuente de trabajo ha sido abrogada por el citado decreto supremo de 29 de agosto de 1985, por lo que la reincorporación demandada no es procedente, A.S. Nº 85 de 31-V-94; S. Social G.J. 131 (1793), mayo 94, pág. 846; AS. Nº 256 de 30-XI-97.CONSIDERANDO: Que el salario es la contraprestación del trabajo realizado, aspecto que no habiendo desplegado trabajo alguno las actoras, no les corresponde este pago solicitado como salarios devengados, más si a partir de la ruptura de la relación obrero-patronal dejaron la fuente de trabajo.CONSIDERANDO: Que el art. 135 del Cód. Proc. Trab., establece que la excepción de pago deberá ir acompañada de la liquidación y el recibo debidamente suscrito, aspecto que en el presente caso el demandado ha opuesto dicha excepción adjuntando copias de la liquidación de beneficios sociales y

comprobantes de contabilidad debidamente suscritos por las demandantes.POR TANTO: El suscrito Juez 1º de Partido de Trabajo y Seguridad Social del Distrito de Chuquisaca, administrando justicia en primera instancia, en nombre de la ley, por la jurisdicción y competencia que por ella ejerce, sin la opinión del representante del Ministerio Público; FALLA: Declarando IMPROBADA la demanda de fs. 6-7 sin costas, probada la excepción de pago de fs. 21-22 sin costas.Esta sentencia de la que se tomará razón donde corresponda, es dictada en Sucre, a 6 de marzo de 1998.Fdo.- Dr. Jaime Taboada Silva.- Juez de Trabajo y Seguridad Social.Ante mí: Margot Flores Lizarazu.- Secretaria.AUTO DE VISTA

Sucre, 25 de abril de 1998.VISTOS: El recurso de apelación de fs. 60-62 interpuesto por Carmen Rosa Burgoa y María Luisa Durán, contra la sentencia Nº 12/98 de fs. 56-58, dictada por el Juez 1º del Trabajo y Seguridad Social de Chuquisaca, en el proceso social seguido por las recurrentes contra la Fábrica Nacional de Cemento S.A., FANCESA, demandando su reincorporación a la empresa y el pago de salarios por el tiempo de su cesantía; los antecedentes del proceso, lo alegado por las partes; yCONSIDERANDO: Que instaurada la acción por Carmen Rosa Burgoa y María Luisa Durán a fs. 6-7 y ampliada a fs. 9 en cumplimiento de las previsiones del art. 117-d) del Cód. Proc. Trab., contra la Fábrica Nacional de Cemento S.A., FANCESA, aquella es respondida negativamente oponiendo la excepción perentoria de pago, por el apoderado legal de la empresa Eddy Decormis Carvajal; dictando el inferior el auto de fs. 23 por el que establece la relación jurídico-procesal, abriendo término de prueba y señalando los puntos de hecho a probar por las partes.Que las actoras piden su restitución en las funciones que cumplían hasta su despido en 26 de septiembre de 1997, fs. 4-5 y 29-30, y el pago de salarios por lapso de su cesantía, rescisión que se dio con violación del acuerdo contenido en el convenio de 8 de julio de 1997, suscrito entre el Sindicato de FANCESA y los ejecutivos de la empresa, por el que solucionando un conflicto social emergente de su privatización se conviene en el punto tercero que "la parte patronal, en sus diferentes estamentos de mando, se compromete a no adoptar ninguna represalia ni contra el Sindicato ni contra sus principales dirigentes ni contra los trabajadores en general ni el Jefe de Planta, como consecuencia del conflicto, garantizando ningún despido y la estabilidad laboral en el futuro". Convenio que, como contrapartida a la obligación anterior establece "la reanudación de labores productivas y de comercialización, comprometiéndose los trabajadores por intermedio del Sindicato a efectuar todo el esfuerzo necesario a fin de recuperar la producción y las ventas".Que este convenio fue ulteriormente homologado por R.A. Nº 1127/97, de 30 de septiembre de 1997, suscrita por el Director Nacional de Trabajo del Ministerio del Ramo, Dr. Hernán M. Clavel Salazar.Que cumplidos los procedimientos legales, el a quo dicta la sentencia de fs. 60-62, declarando improbada la demanda y probada la excepción de fs. 21-22.CONSIDERANDO: Que en lo fundamental la presente acción versa sobre la validez y exigibilidad de cumplimiento del convenio de 8 de julio de 1997, suscrito entre la demandada y su sindicato, del que formaban parte las actoras, a tiempo de su despido.Que del examen de los antecedentes del proceso se establece que el referido convenio que fuera concertado entre partes, de buena fe y en cumplimiento de la voluntad de resolver un conflicto social, es de cumplimiento obligatorio para ellas, tanto en lo que hace a obligaciones como a derechos con los alcances legales y jurídicos de los arts. 519 y 452 del Cód. Civ., aplicables por principio al caso de autos. Más aún si la citada cláusula tercera específicamente establece que la parte patronal garantiza ningún despido, como reza textualmente, con estabilidad laboral en el futuro, de donde resulta incongruente que a pocas semanas de su suscripción estando en gestión su homologación que se da en 30 de septiembre se procede, cuatro días antes a la rescisión de los contratos de trabajo de las demandantes.Que si bien cierto que al concertar los términos del convenio, FANCESA convino voluntariamente en limitar el ejercicio de su derecho a la libre contratación de su personal, no es menos evidente que tal prerrogativa regía entretanto no se de la situación de trabajadores que hubieran incurrido, en las causales previstas por los arts. 16 y 9 de la L.G.T. y su Reglamento, respectivamente; que habrían incumplido con acciones u omisiones los términos del convenio y de la garantía dados por la empleadora, o por convenir a los intereses de la empresa el despido de determinados funcionarios o trabajadores; pero, estando vigente el convenio ello debió hacerse con el acuerdo y concierto del sindicato, que los agremia; el que, por el contrario representó a decisión empresarial, como consta a fs. 36-47 de obrados.Si bien el art. 55 del D.S. Nº 21060, establece el principio de la libre contratación para las empresas y entidades tanto del sector público como privada, debe tenerse presente que la suscripción del tantas veces citado convenio, con fuerza de ley para las partes, conlleva para FANCESA, con su aceptación voluntaria, una

restricción consentida al ejercicio de esa prerrogativa legal.Que de obrados no consta ni se ha demostrado menos probado que las actoras hubieran incurrido en causal de despido, no siendo válido legalmente el argumento de la demandada de que el despido no guarde relación con el conflicto que originó el convenio, ni el transcurso de casi 80 días entre su suscripción y la rescisión de los contratos de trabajo; acuerdo que dice a fs. 22, se refiere a las emergencias de la medida sindical de fines de junio, sin de que ese documento establece el conflicto como de principios de julio y no determina plazo para la vigencia de los términos que contiene en sus tres cláusulas. Lo que sí queda demostrado es que el despido es una decisión empresarial, que en tal dimensión es violatoria del convenio a que se reató FANCESA.CONSIDERANDO: Que con referencia al pedido de las actoras, de reconocimiento de sueldos por el tiempo de cesantía, en los niveles salariales percibidos antes del despido debe tenerse presente que tal derecho corresponde al trabajador en pago de su trabajo, prestación que no se dio en el caso de autos, si además al rescindirse sus contratos de trabajo fueron liquidados y pagados los beneficios sociales a que tenían derecho. No dándose base legal alguna que justifique el pago de una retribución como se pretende, sino se presentan en autos las condiciones previas por los arts. 52 y 39 de La L.G.T. y de su Reglamento, respectivamente, ya que tal reconocimiento implicaría un enriquecimiento ilegítimo.Que del análisis anterior y el conocimiento de obrados, se establece que el inferior ha hecho una errada evaluación de la prueba aportada e interpretación equivocada de las normas legales y principios que norman las relaciones contractuales entre las partes, en materia social; siendo evidentes en parte los agravios acusados como sufridos en el recurso de fs. 60-62 que, sin embargo, carece de fundamentación legal en cuanto la cita de los arts. 4, 6 y 22 de la L.G.T. y 14 de su Reglamento, es impertinente al caso de autos y, la del 353 del Cód. Pdto. Civ. ajeno a la materia al no ser aplicable si el Código Procesal del Trabajo, como ley especial es de preferente aplicación, que en su art. 149, prevé las normas relativas al establecimiento de la relación jurídico-procesal. No siendo evidente, por otra parte que el auto que establece esa relación y determina los puntos de hecho a probar sea inamovible, si la referida norma, recién citada, en su segundo párrafo determina que podrá ser objetado por las partes dentro de tercero día, con apelación en el efecto devolutivo.POR TANTO: La Sala Social y Administrativa de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en ejercicio de la facultad prevista por el art. 107-1ª) de la L.O.J., en aplicación del art. 237-1-3) del Cód. Pdto. Civ., REVOCA en parte la Sentencia Nº 12/98 de fs. 58-60, dictado por el Juez 1º del Trabajo y Seguridad Social de Chuquisaca, declarando probada en parte la demanda de fs. 6-7, en cuanto a las actoras tienen derecho a su reincorporación a la FANCESA, en las funciones quecumplían a la fecha de su despido; improbada en lo relativo al pago demandado de salarios por el tiempo; de cesantías, y probada la excepción de pago opuesta por la Fábrica de Cemento Sucre S.A., sin costas.Se apercibe severamente al inferior por la omisión en que incurre en el auto de fs. 23 al no señalar específicamente el periodo de prueba y la norma legal en que se funda al establecer la relación jurídico-procesal; así como por la incongruencia en la redacción de los Considerandos 5º, punto 4º y 7º de la sentencia que, por otra parte anota errores de sintaxis y ortografía, que son inadmisibles.El Vocal Dr. Ortiz Cerezo fue de voto disidente.Vocal relator: Dr. Marcelo Vargas Vacaflor.Regístrese.Fdo.- Dres.: Marcelo Vargas Vacaflor.- Humberto Tardío Torres.Ante mí: Dr. Juan Rodríguez Pinto.- Secretario de Cámara.AUTO DE VISTA COMPLEMENTARIOSucre, 8 de mayo de 1998.VISTOS: El pedido de explicación y complementación formulado por Eddy Decormis Carvajal, Gerente General de la Fábrica Nacional de Cemento Sucre S.A. FANCESA, con relación al A.V. Nº 042/98 de 25 de abril de 1998, y cursante a fs. 74-76 de obrados dentro del proceso social seguido por Carmen Rosa Burgoa y María Luisa Durán S. contra la citada empresa, demandando su reincorporación y pago de salarios por cesantía.CONSIDERANDO: Que con la facultad que acuerda a las partes en art. 239 con relación al ejercicio del derecho otorgado por el 196-2), ambos del Cód. Pdto Civ., el Gerente General de FANCESA, en el caso de autos solicita a este tribunal de alzada, explicación y complementación de la resolución de vista dictada en el proceso social seguido por Carmen Rosa Burgoa y otra; facultad y derecho reconocidos por ley adjetiva con referencia a algún punto oscuro o la complementación de alguna cuestión no resulta en la resolución de vista que no se da en autos.Que el auto cuya explicación y complementación se pide es claro concreto y específico en sus términos y alcances cuyo segundo Considerando está referido al análisis preciso de los conceptos y normas legales a

que se refiere la solicitud como son los arts. 519 y 542 del Cód. Civ. con relación al valor jurídico del convenio de 8 de julio de 1997, los arts. 16 y 9 de la L.G.T. y su Reglamento, respectivamente, al no darse los casos previstos en ellos para justificar legalmente el incumplimiento del convenio y el art. 55 del D.S. Nº 21060, en cuanto sienta el principio de la libre contratación invocando por la demandada con criterio errado, para esa justificación.Sin embargo de lo anterior con la facultad otorgada por el citado art. 196-2) en la vía de la explicación y complementación se puntualiza y aclara los conceptos contenidos en el A.V. Nº 042/98 y que están referidos al reconocimiento del derecho demandado de reincorporación de las actoras a FANCESA, no así al pago pedido de los salarios por el lapso de su cesantía.CONSIDERANDO: Que el convenio de 8 de julio de 1997, es un contrato que, en su formación, reúne los requisitos exigidos por el art. 452 del Cód. Civ., elementos que le dan validez jurídica y legal y, por ello mismo, es exigible en su cumplimiento de acuerdo a la previsión del art. 519 del mismo Código, al tener fuerza de ley entre las partes contratantes y no puede ser disuelto sino por consentimiento mutuo o por las causas autorizadas por ley, situación que no se da en el caso de autos.Si el convenio que legal y jurídicamente es un contrato al tenor del art. 450 del Cód. Civ., y fue suscrito de buena fe entre las partes, es indudable que ellas estaban en el deber y la obligación de ejecutarlo con la misma buena fe y en cuanto el mismo obliga a las partes, en autos a FANCESA, no sólo a lo que se ha expresado en él, sino también a todos los efectos que deriven conforme a su naturaleza según la ley o, en su caso, según los usos y la equidad (art. 520 del Cód. Civ.) Principios doctrinales y legales del Derecho Positivo que, debe tenerse presente, informan a la Ley General del Trabajo y su Reglamento, en sus arts. 6, con relación al contrato de trabajo.Que carece de seriedad el pretender la existencia de contradicción en el auto de vista que se complementa y explica al declararse en él probadas la demanda en lo que se refiere a la reincorporación pedida así como la excepción de pago opuesta por FANCESA. Es claro y obvio que al ser despedidas las actoras, liquidados y pagados los beneficios sociales, cesó la relación obrero-patronal; cesación que fue unilateralmente dispuesta por FANCESA con violación de lo pactado en el convenio de 8 de julio de 1997, a cuyo cumplimiento estaba obligada. Por lo que el despido fue arbitrario e ilegal si la empresa había renunciado voluntariamente al ejercicio de sus facultades de despedir a su personal, que no hubiera incurrido en las causales de los arts. 16 y 9 de la L.G.T. y su Reglamento, que es el caso de las actoras siendo de responsabilidad de FANCESA el no haber estipulado plazo de vigencia así como otros términos y condiciones, en ese convenio.La presente acción demanda la restitución de las actoras en sus fuentes de trabajo, de las que fueron separadas como se tiene relacionado, reconociéndoles este tribunal ese derecho, a su reincorporación, en una nueva relación obrero-patronal, de modo que no tiene sentido pretender establecer nexo o vinculación alguna con la anterior terminada. Sin que las demandantes tengan derecho a la percepción de suma alguna por concepto de salarios por el lapso de su cesantía, en cuanto ello implicaría un enriquecimiento ilícito.POR TANTO: No ha lugar a mayor explicación que la precedentemente dada en la parte considerativa del presente auto complementario del de vista Nº 042/98 cursante a fs. 74-76, sin embargo de sus términos claros y precisos; conforme a la permisión contenida en los arts. 196-2), 221 y 239 todos del Cód. Pdto. Civ.Expídase por la Secretaría de Cámara la copia legalizada solicitada de la fundamentación del voto disidente del Vocal Dr. Ortiz Cerezo.Fdo.- Dres. Marcelo Vargas Vacaflor.- Humberto Tardío Torres.Ante mí: Dr. Juan Rodríguez Pinto.- Secretario de Cámara.DICTAMEN FISCAL

SEÑORES PRESIDENTE Y MINISTROS DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIADICTAMINA:Dentro del proceso social de reincorporación y pago de salarios por cesantía demandado por Carmen Rosa Burgoa y María Luisa Durán, contra Eduardo Imbelloni, Presidente del Directorio de FANCESA, con sentencia 12/98 cursante a fs. 56, 57 y 58 de obrados, el Juez del Trabajo y S.S. declara improbada la demanda y probada la excepción de pago; apelada posteriormente por las actoras y resuelta en segunda instancia por A.V. Nº 042/98 que sale a fs. 74 y 75 del expediente que revoca la sentencia recurrida, declarando probada en parte la demanda en cuanto las actoras tienen derecho a su reincorporación; improbada en lo relativo al pago demandado de salarios por el tiempo de cesantía; y, probada la excepción de pago opuesta por FANCESA.La empresa demandada recurre de casación en el fondo, por memorial de fs. 83, 84, 85 y 86, expresando que el auto de vista y el complementario que le correspondió, infringen los arts. 510, 514, 515, 519 y 520 del Cód. Civ. y el art. 55 del D.S. Nº 21060.Por su parte las actoras afirman, recurriendo en el fondo por memorial de fs. 96, 97 y 98, que no han transgredido los arts. 52 de la L.G.T. y 39 de su Reglamento por haberse desconocido el convenio de fs. 1-2

de obrados; y acusan de haber sido violados el D.S. Nº 1592 de 19 de abril de 1949 y el art. 8 del D.S. Nº 7850.Analizados los argumentos referidos en los recursos interpuestos por ambas partes, se anota lo siguiente: En cuanto a las actoras, el auto de vista no viola las disposiciones legales acusadas, pues las consideraciones que hace y la determinación que toma en cuanto a los salarios devengados, se sujeta al hecho de que fueron demandados sin más apoyo jurídico que el convenio de fs. 1-2; y con relación a que se ha interpretado erróneamente el art. 52 de la L.G.T. y el 39 de su Reglamento, se advierte que el auto de vista recurrido se enmarcó cabalmente a ambas disposiciones en el entendido de que la relación laboral concluyó por causa ajena al trabajador, por lo que en aplicación del art. 13 de la L.G.T y sus modificaciones, la empresa demandada cumplió precisamente con el pago de sus beneficios sociales a ambas demandantes.En cuanto a la empresa demandada, queda muy claramente establecido que las actoras fueron retiradas por decisión unilateral y de manera forzosa, por ello independientemente de la indemnización, procedió a cancelarles también el desahucio tal cual previene la ley laboral como ya se analizó; entonces la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Chuquisaca al pronunciar el auto de vista y el complementario, ha apreciado erróneamente el convenio de fs. 1-2 por cuanto la empresa asumió el compromiso de evitar retiros, sólo a consecuencia del conflicto que superó con el sindicato, precisamente con la firma del convenio.Por lo expuesto y en aplicación del art. 273 del Cód. Pdto. Civ., el Supremo Tribunal de Justicia de la Nación, debe declarar INFUNDADO el recurso intentado por ambas demandantes, con costas; y, en sujeción al art. 274 del precitado Código, CASE el auto de vista recurrido, dejando consecuentemente firme la sentencia de grado en todas sus partes.Sucre, 14 de octubre de 1999.Dr. Manuel Durán PachecoFiscal de Sala SupremaAUTO SUPREMO

VISTOS: El recurso de casación de fs. 83-86 interpuesto por la Fábrica Nacional de Cemento S.A. FANCESA, representada por Eddy Decormis Carvajal, contra el auto de vista y su complementario de fs. 74-75 y el de fs. 79-80 planteado por Carmen Rosa Burgoa, por sí y en nombre de Maria Luisa Durán, contra el mismo fallo pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso social sobre reincorporación y pago de salarios por cesantía incoado por las recurrentes a la nombrada empresa, sus antecedentes, las normas legales acusadas de infringidas, el dictamen fiscal de fs. 106; yCONSIDERANDO: Que el tribunal ad quem revoca la sentencia de fs. 56-58, que declarara improbada la demanda de fs. 6-7 y probada la excepción de pago de fs. 21-22, y la declaró probada en parte respecto a que las actoras tuvieran derecho a su reincorporación, e improbada en lo relativo al pago de salarios por el tiempo de cesantía, así como probada la excepción de pago, sin costas.CONSIDERANDO: Que luego de acusar la violación de los arts. 510, 515, 519 y 520, del Cód. Civ. y 55 del D.S. Nº 1060, la empresa recurrente observa que el tribunal ad quem interpretó erróneamente el contenido del convenio que en 8 de julio de 1997 suscribiera con sus trabajadores y la intención de los suscribientes, toda vez que en el merituado contrato la parte patronal se comprometió a no asumir represalia alguna en contra de sus trabajadores en general "como consecuencia del conflicto laboral" que se confrontó y que garantizó la permanencia y estabilidad de todos ellos, lo cual fue cumplido y respetado a cabalidad. Asimismo, sostiene que el retiro de las actoras se decidió en ejercicio del derecho a la libre contratación proclamada por el art. 55 del D.S. Nº 21060 como claramente consta en los Memorándums Nos. FG-GG-008/97 y FG-GG-O15/97 de 26 de septiembre de 1997, en mérito a los cuales se procedió al pago de todos los beneficios sociales que fueron íntegramente cobrados por las retiradas y ahora demandantes, con lo que terminó toda relación laboral ulterior. Termina expresando que en el auto complementario al de vista se afirma que, al haber sido separadas ilegalmente, tienen derecho a su reincorporación en una nueva relación obrero-patronal que no tenga relación alguna con el tiempo de cesantía, con lo que paradojalmente la empresa tendría que contratarlas nuevamente a pesar de que ya se les canceló toda acreencia social y con ello concluyó todo vínculo jurídico-laboral, por lo que impetra que se case el auto de vista recurrido y que se mantenga firme la sentencia de primera instancia.CONSIDERANDO: Que por su parte las recurrentes Burgoa-Durán, acusan la violación de los arts. 52 de la L.G.T. y 39 de su D.R., D.S. Nº 1592 de 19 de abril de 1949 y art. 8º del D.S. de 1º de noviembre de 1996 y argumentan que recurren porque se les deniega la percepción de salarios por el tiempo de cesantía, una vez que ellas fueron despedidas sin causal justificada, por lo que el convenio de fs. 1-2 continúa y consecuentemente la relación obrero-patronal, mucho más si en el auto de vista se ha dispuesto su reincorporación, en virtud de lo que procede entonces el pago de sus salarios, aún cuando hayan cobrado sus

beneficios sociales, los cuales deberán ser considerados como pago a buena cuenta o anticipo de futura liquidación de esos beneficios, reincorporación que debe ser con el reconocimiento de todos sus derechos como ser bonos, vacaciones, antigüedad, etc., por lo que piden que se case el auto de vista recurrido en la parte que desconoce el derecho que tienen a percibir salarios por el tiempo de cesantía y, deliberando en el fondo, solicitan que se declare probada la demanda en esa parte.CONSIDERANDO: Que de la revisión de los antecedentes procesales, se llega a las siguientes conclusiones:1.- Que a raíz de un conflicto laboral con paralización de trabajos, en 8 de julio de 1997 el Directorio de FANCESA y el Sindicato de Trabajadores suscribieron el convenio de fs. 1-2 -homologado por la Dirección Nacional del Trabajo en 30 de septiembre de 1997 mediante R.A. Nº 1127/97 cursante a fs. 3-, en cumplimiento del que los empleados y obreros reanudaron labores productivas a fin de recuperar la producción y ventas, habiéndose comprometido la empresa a no ejecutar represalia alguna contra ningún trabajador como consecuencia del conflicto, obligándose a no realizar despido alguno, garantizando así la estabilidad laboral en el futuro.2.- Que en 26 de septiembre de 1997 después de 81 días de suscrito el convenio y mediante Memorándum PC-GG-015/97 y FC-GG008/97, las actoras fueron retiradas de sus fuentes de trabajo en virtud del art. 55 del D.S. Nº 21060 de 29 de agosto de 1985, habiendo cobrado en 10 de octubre la totalidad de los beneficios sociales que les correspondían sin derecho a reclamación posterior alguna.CONSIDERANDO: Que analizado cuidadosamente el convenio acusado de violado, se evidencia que a través de él la empresa se comprometió con los trabajadores a no ejercitar represalia alguna, ni realizar despido alguno, en contra de ellos como resultado de la huelga que mantuvieron éstos en perjuicio de ella.CONSIDERANDO: Que para que una conducta humana pueda ser considerada como represalia, el cual es un acto de venganza conducente a satisfacer un agravio resultante de otro comportamiento anterior perjudicial, es necesario e ineludiblemente indispensablemente que exista una relación directa y consecuente entre causa y efecto y que ella sea perfectamente identificable e indubitable entre la supuesta represalia y el hecho originante.CONSIDERANDO: Que en el caso de autos está demostrado que, si bien las recurrentes integraban el personal de la empresa cuando se suscitó el conflicto bajo cuya presión se firmó el acuerdo, ellas no fueron retiradas por haber acatado el paro, sino que FANCESA lo hizo así en ejercicio del pleno derecho que le confiere el D.S. Nº 21060 de 29 de agosto de 1985 para rescindir contratos de trabajo unilateralmente, con sujeción a la Ley General del Trabajo y demás disposiciones concordantes, cuyos retiros fueron también libremente aceptados por las actoras que, asimismo en forma libre y voluntaria, firmaron los finiquitos y cobraron la integridad de los beneficios sociales que la ley les reconoce, de lo que se infiere que las actoras no han probado que sus despidos obedecieran a retaliación alguna, ni que fueran consecuencia directa del conflicto social aludido, ni tampoco han desvirtuado el tenor y motivo de los memorándums de retiro ofrecidos como prueba de descargo, todo lo cual ha sido indebidamente evaluado por el tribunal ad quem que ha incurrido en error de apreciación de la prueba.POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad conferida por el art. 60-1ª) de la L.O.J., de acuerdo en parte con el dictamen fiscal de fs. 106, CASA el A.V. de fs. 74-75 y su auto complementario de fs. 79-80 y, deliberando en el fondo, declara subsistente y firme la sentencia de fs. 56-58 de obrados. Sin responsabilidad por ser excusable.Interviene el Ministro de la Sala Social y Administrativa Primera, Dr. Eduardo Rodríguez Veltzé, por decreto de fs. 117.Relator: Ministro Dr. Freddy Reynolds Eguía.Regístrese, notifíquese y devuélvaseFdo.- Dr. Freddy Reynolds Eguía.Dr. Guillermo Arancibia López.Dr. Eduardo Rodríguez Veltzé.Sucre, 29 de octubre de 2001.Proveído: Dr. Víctor L. Sánchez Sea.- Secretario de Cámara.