BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · por parte de la Administración Tributaria no resulta ajustado a derecho. Para efectos de la exoneración dispuesta en el artículo 71º de la

Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº 14-2002 Pag. 1

BOLETIN DE JURISPRUDENCIAFISCAL

Nº 14-2002 Julio – 2002Contiene el resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y

agrupadas temáticamente

El REI positivo forma parte de los ingresosnetos gravables a fin de determinar elcoeficiente aplicable para la determinación delos pagos a cuenta1920-5-02 (10/04/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada, que declaróinadmisible la reclamación interpuesta contra una ordende pago girada por omisión al pago a cuenta delImpuesto a la Renta del mes de febrero. Si bien laAdministración declaró inadmisible la reclamacióntambién revisó argumentos de fondo de la controversia,razón por el cual la Tribunal también debe pronunciarsesobre dichos argumentos. Para efectos del pago acuenta de enero y febrero del Impuesto a al Renta, larecurrente estaba obligada a recurrir al sistema decoeficientes en función del impuesto calculado y susingresos netos del ejercicio precedente al anterior, por loque la determinación efectuada por la recurrente conocasión de la presentación de su declaración mensuales incorrecta, toda vez que aplicó el sistema deporcentajes y no el de coeficientes. En cuanto al cálculodel coeficiente aplicado por la SUNAT, la recurrente

IMPUESTO A LA RENTA

TABLA DE CONTENIDO

Impuesto a la Renta ........................... 1IGV .................................................. 6RUS ................................................. 7ISC .................................................. 8Ley de Promoción Agraria .................. 8Aportaciones a ESSALUD 9Temas Municipales ............................ 9Infracciones y sanciones .................... 16Fraccionamiento ................................ 17Quejas .............................................. 17Temas Procesales ............................. 18Temas varios .................................... 22

MATERIA PAGINA

declaró S/. 00,00 como ventas netas oingresos por servicios y otros ingresosgravables, y consignó REI positivo delejercicio. La RTF Nº 018-3-2000 hadejado establecido que el REI formaparte de los ingresos netos gravables afin de determinar el coeficiente aplicablepara la determinación de los pagos acuenta. Por lo tanto, la obligación acargo de la recurrente no sólo es mayora lo declarado por ésta, sino también a loacotado por SUNAT; en consecuenciaésta última debe emitir un nuevopronunciamiento de acuerdo al criterioexpuesto. (RTF Nº 018-3-2000 JOO).

Corresponde suspender laaplicación del sistema delporcentaje del pago a cuentainclusive a partir de dicho anticipo,cuando la fecha de vencimiento paraefectuar el anticipo coincide con lafecha de presentación delformulario 125 para la referidamodificación2371-4-02 (29/04/2002)Se revoca la apelada, que declaróimprocedente la reclamación sobreacotación por pagos a cuenta del mes defebrero del 2000.

Se establece que, a la recurrente, por elejercicio 2000 le correspondía aplicar elsistema de pago a cuenta del 2%, noobstante que en el ejercicio 1998 obtuvoutilidades y su declaración jurada delejercicio 1999 en la que determinabapérdidas recién la presentó en abril del2000. Se señala que al haber presentadoel Formulario 125 para la modificación del


porcentaje en la misma fecha de vencimiento delplazo para el pago a cuenta del mes de febrero del2000, de conformidad con lo establecido por elinciso e) del artículo 54º del Reglamento de la Leydel Impuesto a la Renta, correspondía suspender laaplicación del porcentaje, inclusive, a partir de dichoanticipo, por lo que el cálculo efectuado del mismopor parte de la Administración Tributaria no resultaajustado a derecho.

Para efectos de la exoneración dispuestaen el artículo 71º de la Ley General deIndustrias Nº 23407, la elaboración deproductos de panadería califica comoactividad industrial, de acuerdo con la CIIU2579-5-02 (15/05/2002)Se acumulan expedientes, se revocan las apeladasen el extremo que declara improcedente lareclamación interpuesta contra unas órdenes depago giradas por pagos a cuenta del Impuesto a laRenta de agosto a diciembre de 2000, y se lasconfirma en cuanto a los pagos a cuenta de enero,junio y octubre de 2001. En cuanto a los pagos acuenta de 2000, el Tribunal deja establecido que larecurrente estuvo exonerada del Impuesto a laRenta en virtud de lo establecido en el artículo 71ºde la Ley General de Industrias Nº 23407(señalando, a diferencia de SUNAT, que la actividadque desarrolla la recurrente - elaboración deproductos de panadería - sí califica como industriamanufacturera, de acuerdo con la CIIU), hasta el 31de diciembre de dicho año, por lo que se dejan sinefecto las órdenes de pago emitidas por talconcepto, manteniéndose el cobro de los interesesgenerados por la omisión a los pagos a cuenta deenero, junio y octubre de 2001 (sobre los cuales, seconfirma la determinación hecha por SUNAT, sobrela base del sistema del coeficiente, que debía serutilizado por la recurrente, como quiera que obtuvoimpuesto calculado en los ejercicios anterior yprecedente al anterior, no obstante haber estadoexonerado en ambos), ejercicio este último en quela recurrente ya no gozaba de la referidaexoneración, disponiéndose sólo el cobro de losintereses de acuerdo con lo establecido por elartículo 34º del Código Tributario, al haber vencido elplazo para presentar la declaración jurada anual delImpuesto a la Renta del ejercicio 2001.

Impuesto a la Renta. Gastos de ejerciciosanteriores: los gastos correspondientes aun ejercicio son, en principio, deduciblesen el mismo y, sólo excepcionalmente,cuando un gasto correspondiente a unejercicio es cancelado en otro posterior,se acepta su deducción en éste último,

siempre que haya sido provisionado enaquél2738-5-02 (24/05/2002)Se confirma la apelada, que declaró improcedentela reclamación interpuesta contra unos valoresemitidos por IGV, Impuesto a la Renta (pagos acuenta y regularización) y multa. En cuanto alImpuesto a la Renta, la SUNAT efectuó reparos porventas omitidas por diferencias de inventarios(artículo 69º del Código Tributario), habiéndoseverificado que el procedimiento utilizado es elcorrecto; y por gastos del ejercicio anterior, sobre locual se indica que en principio los gastoscorrespondientes a un ejercicio son deducibles enel mismo y, sólo excepcionalmente, cuando ungasto vinculado a un ejercicio es cancelado en otroposterior, se acepta su deducción en el ejercicio enque se cancela, siempre que haya sido provisionadoen aquél. Sin embargo, la recurrente canceló losgastos en el mismo ejercicio en que se devengaron,por lo que no se acepta su deducción en otroejercicio. Con respecto a los pagos a cuenta, laSUNAT utiliza las ventas omitidas determinadaspara incrementar la base imponible de los pagos acuenta, en la misma proporción a las ventasdeclaradas o registradas en cada uno de los mesesdel año calendario respectivo. En cuanto al IGV, laSUNAT también realizó dos reparos, el primero porventas omitidas por diferencias de inventario,efectuando una determinación sobre base presunta,procedimiento que se ha realizado conforme a ley;y, el segundo, por no utilizar la prorrata paradeterminar el crédito fiscal, dado que el recurrentetomaba como crédito el íntegro del impuesto quegravaba sus adquisiciones sin realizar la prorrata,ya que éste realizaba operaciones gravadas con elIGV sin llevar un registro diferenciado del destino desus adquisiciones gravadas. Por último, en cuanto alas multas, teniendo en cuenta que éstas seencuentran vinculadas a los reparos efectuados,cuya validez se ha confirmado, procede que éstastambién se mantengan.

Impuesto a la Renta. Desde el 1 de enerode 1991, las pensiones originadas en eltrabajo personal dejaron de estarexoneradas de este impuesto y, porconsiguiente, constituyen desde entoncesrentas gravadas de la quinta categoría3125-5-02 (14/06/2002)Se declara nula la apelada, que declaróimprocedentes las solicitudes de devolución de losmontos retenidos por concepto del Impuesto a laRenta de Quinta Categoría de los ejercicios 1997 a1998, al haber omitido SUNAT pronunciarse sobrela devolución de lo retenido en el ejercicio 1997.


Sin embargo, de acuerdo con el art. 217º de la Leydel Procedimiento Administrativo General Nº 27444,obrando en autos todos los elementos para resolver,el Tribunal entra a conocer el fondo del asunto, ydeclara infundada la apelación de puro derecho. Elrecurrente alegaba que en los periodos a que serefería su solicitud, las pensiones originadas en eltrabajo personal se encontraban exoneradas delImpuesto a la Renta, de acuerdo a lo previsto en lasLeyes Nºs 24405 y 24625. El Tribunal Fiscaldeterminó que, en virtud de lo establecido en laTercera y Cuarta Disposiciones Finales del DecretoLegislativo 618, a partir del 1º de enero de 1991quedaron derogadas todas las disposiciones legalesque otorgaban exoneraciones con caráctersubjetivo, entre ellas, las Leyes Nºs 24405 y 24625.Con relación a lo manifestado por el recurrente, enel sentido que de acuerdo con la Norma VI del TítuloPreliminar del Código Tributario, la Ley Nº 24625sobre inafectación de las pensiones se encuentravigente por no haber sido ésta derogadaexpresamente, se señala que si bien la Norma VIprescribe que las disposiciones tributarias sólo sederogan o modifican por declaración expresa de otranorma del mismo rango o jerarquía superior,mediante R.T.F. Nº 16002, que constituyejurisprudencia de observancia obligatoria, se haestablecido que la mencionada Norma VI estádirigida al legislador, no siendo posible que lasleyes que se apartan de la misma sean corregidaspor las autoridades que deben cumplir conaplicarlas a los casos concretos (R.T.F. Nº 16002,J.O.O.).

Impuesto a la Renta. Procede mantener elreparo a gastos registrados comoservicios prestados por terceros, cuandono es desvirtuado por el contribuyente3478-5-02 (27/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró improcedentela reclamación interpuesta contra unas resolucionesde determinación emitidas por concepto deImpuesto a la Renta. La controversia reside endeterminar si los reparos efectuados por laAdministración por concepto de gastos registradoscomo "servicios prestados por terceros" nosustentados, se ajustan a ley. Según la recurrente,actuaba como comisionista de empresas aéreas,encargándose de las ventas de pasajes y, paraefectos de captar más clientes, cobraba montosinferiores a los consignados en los boletos aéreospor propia voluntad. De esa forma, la recurrentecontabilizaba como gasto la diferencia del pasaje yemitía notas de crédito a los pasajeros, lo que larecurrente reconoce era errado desde el punto devista contable. Sin embargo, la recurrente no pudoacreditar que tal afirmación era correcta,

advirtiéndose del detalle de la cuenta "serviciosprestados por terceros" que figura en el libro diariode los ejercicios acotados, que dicha cuenta estáconformada por diferentes gastos, ninguno de loscuales se refiere a los supuestos gastos por rebajasde los pasajes aéreos o descuento de la comisión.Consecuentemente, corresponde mantener elreparo en referencia. Asimismo, se acepta eldesistimiento de la apelación interpuesta respectode las resoluciones de multa giradas por lainfracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178ºdel Código Tributario.

Al haberse declarado inaplicable para larecurrente los artículos referidos alImpuesto Mínimo a la Renta estainaplicación se retrotrae al día siguientede la entrada en vigencia de las mismas3161-3-2002 (18/06/2002)Se revoca la apelada por cuanto al haber declaradola Sala Civil de la Corte Superior de Maynasinaplicable los artículos 109º y 114º del DecretoLegislativo Nº 774, al caso en concreto, dichainaplicación se retrotrae al día siguiente de laentrada en vigencia de las citadas normas con lafinalidad de reponer el estado hasta el día anteriorquedando anulados los efectos de la normadeclarada inaplicable, por lo que en cumplimientodel mandato judicial, la Administración Tributariadebe devolver las sumas pagadas en formaindebida. Se indica que la presente apelacióncalifica como una apelación de puro derecho porcuanto el asunto materia de controversia consisteen determinar el alcance de los efectos de lasentencia que declara fundada la acción de amparorespecto a la inaplicación de los citados artículos.

El que no se acredite que los socios notengan capacidad económica paracancelar facturas no es razón suficientepara que la Administración considere quela empresa tiene ventas omitidas o unamayor renta en todo caso constituiría unincremento patrimonial no justificado2654-3-2002 (21/05/2002)Se revoca la apelada en el extremo referido alreparo por liquidaciones de préstamos nosustentados por cuanto la Administración Tributariano ha aportado elementos que demuestren que lasfacturas fueron canceladas por personas distintasde los socios, ni presenta evidencias que hagandudar de lo sostenido por la recurrente. Se indicaque no existe norma legal ni práctica comercial queobligue a que conjuntamente con la cancelación seidentifique a la persona que canceló las facturas oque necesariamente deba existir otra


Es inadmisible la solicitud de inscripciónen el Registro de Entidades Exoneradasdel Impuesto a la Renta en la que no seadjunte copia simple del instrumento deconstitución inscrito en los RegistrosPúblicos3465-4-02 (27/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró inadmisible lasolicitud de inscripción en el Registro de EntidadesExoneradas del Impuesto a la Renta, dejando asalvo el derecho de la recurrente a interponer nuevasolicitud, toda vez que a su solicitud acompañóúnicamente la copia simple de su Escritura Públicade constitución mas no de su aclaratoriadebidamente inscrita en los Registros Públicos, noobstante habérsele notificado el Requerimiento a finque subsane la omisión, mediante la publicación enel diario oficial "El Peruano" de acuerdo a loprevisto en los incisos a, b, y c, del artículo 104° delCódigo Tributario, al no haberse podido notificar ensu domicilio por cuanto no éste existía, por lo que,al no cumplir la recurrente con subsanar la omisiónno cumplió con el requisito previsto en el numeral 2del inciso b) del artículo 8° del Reglamento de laLey del Impuesto a la Renta, Reglamento deImpuesto a la Renta aprobado por el DecretoSupremo N° 122-94-EF que reglamentó el artículo19° del Decreto Legislativo N° 774, por lo que,resulta inadmisible la solicitud formulada.

No procede la inscripción en el Registrode Entidades Exoneradas del Impuesto ala Renta cuando, en los estatutos delsolicitante, se consigna como destino desus bienes el término "fondo" y no"patrimonio", por ser el primero unconcepto restringido3428-3-02 (26/06/2002)Se confirma la apelada, por cuanto el recurrente noreúne los requisitos establecidos en el inciso b) delartículo 19º del TUO de la Ley del Impuesto a laRenta, a fin de ser considerado entidad exoneradadel citado Impuesto; toda vez que el artículo 117º desus estatutos no señala el destino final de supatrimonio, refiriéndose a una parte integrante deéste (fondos); y, asimismo, indica como destinatariofinal de dichos fondos a la Marina de Guerra delPerú. Se señala que el término "patrimonio"comprende el conjunto de bienes y créditos yderechos como pasivos, deudas u obligaciones deíndole económica y que el término "fondos" hacereferencia simplemente a dinero metálico o enbilletes, títulos de crédito o valores fácilmenterealizables; y que si bien la Marina de Guerra delPerú es un instituto que tiene como propósito velar

documentación que acredite a la persona quecanceló una factura. Sobre el extremo de la falta desustento del origen de los fondos utilizados para lacancelación de las facturas por parte de los sociosse indica que el hecho que no se acredite lacapacidad económica no es razón suficiente paraque la Administración considere que la empresatiene ventas omitidas o una mayor renta en todocaso, la falta de sustento de capacidad económicaconstituiría incremento patrimonial no justificado. Serevoca la apelada en el extremo referido al reparopor transferencias no sustentadas toda vez queéstas corresponden a una compensación decuentas contables, no figurando registro alguno pormovimiento de dinero, por lo que teniendo en cuentaque el registro contable tiene como contrapartida ladisminución de una obligación, si la Administraciónpretende negar la compensación debió previamentehaber demostrado la inexistencia de dichaobligación. Se confirma la apelada en el extremoreferido al reparo al débito fiscal por venta de activospor cuanto la recurrente no ha demostrado condocumentación que la baja de activos deterioradospor venta no haya significado una cuenta por cobrara los socios.

REGISTRO DE ENTIDADES EXONERADAS

La prestación de servicios profesionalesen materia de conciliación, arbitraje yconsultoría para la solución de conflictosno se encuentra prevista expresamentecomo un supuesto exonerado delImpuesto a la Renta3400-4-02 (25/06/2002)Se confirma la apelada respecto a la improcedenciade la solicitud de inscripción en el Registro deEntidades Exoneradas del Impuesto a la Renta,debido a que se aprecia de los Estatutos de larecurrente, que el objeto social de ésta no encuadraen los supuestos previstos en el inciso b) delartículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta, altener como finalidad la prestación de serviciosprofesionales en materia de conciliación, arbitraje yconsultoría.Se precisa, asimismo, que aun cuando losEstatutos también consideran como finalidaddifundir la cultura, al ser desarrollada de maneraconjunta con actividades no comprendidas en lossupuestos exoneratorios de la norma bajocomentario, se establece la contravención de laexigencia prevista en el precitado artículo 19°, todavez que para el goce de la exoneración deberealizarse exclusivamente alguno o varios de losfines por ella considerados.


por la defensa nacional, sus fines no se adscriben alos señalados en el inciso b) del referido artículo.

Se cumple con el requisito del destino delos bienes, a efectos de solicitar lainscripción en el Registro de EntidadesExoneradas del Impuesto a la Renta,cuando se señala que a su liquidaciónestos serán destinados a un organismoque se creará en el futuro u otroorganismo en forma proporcional3018-4-02 (07/06/2002)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lasolicitud de inscripción en el Registro de EntidadesExoneradas del Impuesto a la Renta presentada porla recurrente, debido a que cuando su estatutodispone que el saldo liquidado que quede a favor dela institución será destinado al nuevo organismocreado (la nueva Junta de Usuarios) o, en sudefecto, a las comisiones de regantes o de canalesen forma proporcional, se infiere que cumple con elrequisito del inciso b) del artículo 19° de la Ley delImpuesto a la Renta para quedar registrada comoentidad exonerada del Impuesto a la Renta, alestarse refiriendo a agrupaciones que persiguenfines no lucrativos contenidos en el precitado incisob) del artículo 19º de la Ley, y no a los propiosusuarios.

Impuesto a la Renta. Inscripción en elRegistro de Entidades Exoneradas. Noprocede la inscripción de una entidadcuando de sus Estatutos fluye que notodos los fines son los expresamentecontemplados en el artículo 19º de la leyde la materia3487-5-02 (27/06/2002)Se declara nula la apelada, que declaróimprocedente la solicitud de inscripción en elRegistro de Entidades Exoneradas del Impuesto ala Renta, de acuerdo al numeral 2 del artículo 109ºdel Código Tributario, por existir contradicción entrela apelada y su informe sustentatorio y, enaplicación del artículo 217º de la Ley delProcedimiento Administrativo General Nº 27444, seentra a conocer el fondo del asunto. Se declarainfundada la antedicha solicitud. La controversiareside en determinar si la recurrente cumple o nocon los requisitos contemplados en el inciso b) delartículo 19º de la Ley del Impuesto a la Renta paraefectos de su inscripción en el Registro deEntidades Exoneradas del mismo, específicamenteen lo referido a sus fines y al destino de supatrimonio en caso de disolución. De la revisión desu Estatuto, se desprende que no todos sus fines

se encuentran dentro de los expresamenteseñalados en el referido artículo 19º, por lo que sedeclara infundada su solicitud.

Impuesto a la Renta. Registro deEntidades Exoneradas. La declaración deinadmisibilidad de una solicitud deinscripción, no obsta para presentar unanueva solicitud en tal sentido3491-5-02 (27/06/2002)Se confirma la apelada que declara inadmisible lasolicitud de inscripción en el Registro de EntidadesExoneradas del Impuesto a la Renta, ya que larecurrente no cumplió con adjuntar la fotocopiasimple de su escritura pública de ampliación ymodificación parcial de estatutos dentro del plazoestablecido para subsanar dicha omisión. ElTribunal Fiscal precisó que la recurrente podía, entodo caso, presentar una nueva solicitud deinscripción cumpliendo con todos los requisitosexigidos para tal efecto.

Impuesto a la Renta. Inscripción en elRegistro de Entidades Exoneradas. Noprocede denegar la inscripción cuando seacredita debidamente que el patrimonio dela solicitante, en caso de disolución serádestinado a cualquiera de los finescontemplados en el artículo 19º de la leyde la materia3497-5-02 (27/06/2002)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lasolicitud de inscripción en el Registro de EntidadesExoneradas del Impuesto a la Renta presentada porla recurrente. La Administración denegó dichainscripción porque la recurrente no cumplía con unode los requisitos contemplados en el artículo 19º dela Ley del Impuesto a la Renta, pues su Estatuto nopreveía que su patrimonio se destinaría, en caso dedisolución, a cualquiera de los fines contempladosen dicha norma. Sin embargo, consta en escriturapública de fecha anterior a la solicitud, que esterequisito sí se cumplía, en ese sentido, debeconsiderarse que se han cumplido con todos losrequisitos exigidos en dicha norma para gozar de laexoneración y, consecuentemente, acceder a lainscripción.

Impuesto a la Renta. Inscripción en elRegistro de Entidades Exoneradas. Paraque los servicios de conciliacióncalifiquen en el rubro de asistencia social,deben ser gratuitos3498-5-02 (27/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró improcedente la


La prestación de servicios de taxi de estaciónconstituye un servicio de transporte público, y,por tanto, exonerado del IGV1981-2-02 (12/04/02)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada. Se confirma el reparo al crédito fiscal al nodesvirtuar la recurrente los reparos efectuados. Encuanto al reparo a la base imponible del ImpuestoGeneral a las Ventas por haber considerado larecurrente ingresos gravados como exonerados, seseñala que la prestación de servicios de taxi deestación constituye un servicio de transportepúblico y por tanto exonerado del IGV. Se indicaque aun cuando mediante RTF 616-3-97 semencionó que el servicio de taxi no es público,dicho criterio fue modificado por el Tribunal con lasRTFs 973-3-98,181-1-00 y 1091-4-00, como así loprecisó la RTF 839-2-00, por lo que, procede dejarsin efecto el citado reparo. Con relación al reparo ala base imponible del IGV por omisión de ingresosdeterminados sobre la base de reportes dereliquidación emitidos por taxistas, se indica quedichos documentos no constituyen respaldo parauna determinación sobre base cierta, ya que no esdocumentación que permita conocer en formadirecta la obligación tributaria supuestamentedeterminada sobre base cierta, por lo que se dejasin efecto el reparo.

No procede el reparo al crédito fiscal porno cumplir los requisitos del Reglamentode Comprobantes de Pago respecto defacturas que, emitidas por empresasdedicadas a la actividad de restaurantesy/o cafés, describen el servicio prestadosólo con la frase “por consumo”, toda vezque dicha descripción es habitualtratándose del servicio de expendio dealimentos2641-2-02 (17/05/02)

Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido al reparo al crédito fiscal por nocumplir los requisitos del Reglamento deComprobantes de Pago respecto de facturas queemitidas por empresas dedicadas a la actividad derestaurantes y/o cafés, describen el servicioprestado sólo con la frase "por consumo", ya quedicha descripción es habitual tratándose del serviciode expendio de alimentos, no incumpliéndose elrequisito de la descripción del servicio prestadoestablecida en el citado Reglamento deComprobantes, resultando necesario que laAdministración Tributaria verifique si las referidasfacturas cumplen con los otros requisitosestablecidos por los artículos 18° y 19 ° de la Leydel IGV, a fin de establecer si el IGV consignado enlas mismas puede ser usado como crédito fiscal.Se confirma la apelada en cuanto al reparo alcrédito fiscal respecto de una factura cuya fecha deemisión es anterior a la fecha de impresión de lamisma, toda vez que no procede hacer usoanticipado del crédito fiscal.

Es necesario, para gozar del beneficio dela región selva que los bienes importadosingresen al país directamente por unterminal de la Región Selva, no siendosuficiente que lo hagan por una AduanaHabilitada, pues existen Aduanashabilitadas fuera de la región selva3304-4-02 (21/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró improcedentela reclamación contra la Liquidación de Cobranzasobre Impuesto General a las Ventas e Impuesto dePromoción Municipal generado con la importación.Se establece que el hecho que, con posterioridad alingreso de los bienes al país por la IntendenciaAérea del Callao bajo el régimen de importacióntemporal, se hayan nacionalizado los bienesmateria de autos en la Intendencia de Aduanas deIquitos - Loreto -, sólo acredita el cumplimiento delrequisito de importación a través de una aduanahabilitada, mas no subsana el requisito de ingresoal país directamente por los terminales de la RegiónSelva, por lo que no cabe aplicar el beneficio deexoneración del Impuesto General a las Ventassobre la importación de bienes establecida en elinciso a) del artículo 47º de la Ley de esteImpuesto.

Reintegro tributario a la Región de laSelva. El incumplimiento de requisitosmeramente formales no determina laimprocedencia del reintegro, porque laausencia de los mismos no surte efectoalguno en el cumplimiento de los

solicitud de inscripción en el Registro de EntidadesExoneradas del Impuesto a la Renta presentada porla asociación recurrente, al establecerse que lafunción de conciliación no se encuentra incluida enalguno de los supuestos contemplados por el incisob) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Rentaaprobada por el Decreto Legislativo N° 774,modificada por la Ley N° 27386, no pudiendo serubicada dentro del rubro de asistencia socialreferido en el citado inciso, al no haber acreditadoque los servicios de conciliación y capacitación aconciliadores vayan a servir de mecanismo gratuitode solución de conflictos.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS


requisitos sustanciales que dan derechoal mismo. La Administración Tributariadebe, más bien, verificar lacorrespondencia entre las partidasarancelarias indicadas por elcontribuyente y las consignadas por ella3109-5-02 (14/06/2002)Se revoca y se declara nula e insubsistente laapelada, que declaró improcedente la reclamacióninterpuesta contra una resolución que denegó lasolicitud de reintegro tributario del IGV. Lacontroversia radica en determinar si la recurrentetiene derecho o no al reintegro tributariocontemplado en el artículo 48º de la Ley de lamateria. Los reparos por incumplimiento derequisitos meramente formales, carecen de validezpara determinar la procedencia del reintegro, porquela ausencia de los mismos no surte efecto algunoen el cumplimiento de los requisitos sustancialesque dan derecho al reintegro; correspondiendo, entodo caso, aplicar las sanciones respectivas. Sedeclara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a las guías de remisión que nopresentan la constancia de verificación porADUANAS, porque ello no permite establecer concerteza si los bienes adquiridos por los que sesolicita el reintegro han sido efectivamenteadquiridos fuera de la región y remitidos a ésta. Enestos casos, sin embargo, la SUNAT no puedebasarse en tal objeción para desconocerautomáticamente el reintegro, sino que debeverificar si, sobre la base del resto de verificacionesefectuadas y la información analizada, puededeterminarse que se cumplió con el requisito. Encuanto a las observaciones referidas a que ciertosproductos por los que se solicita el reintegro seencontraban gravados con IGV, aspecto que tienevinculación directa con el cumplimiento de unrequisito sustancial, se desprende de autos que laspartidas arancelarias consignadas por la SUNATdifieren de las indicadas por la recurrente al utilizarnomenclatura distinta, además de no existircorrespondencia entre ellas. Asimismo, seconcluye que algunas de las partidas arancelariasse refieren a productos que no tienen relaciónalguna con los bienes supuestamente gravados yotras, aluden a productos genéricos, por lo que laSUNAT debe realizar tal identificación para declararla procedencia o improcedencia del reintegro.

Impuesto General a las Ventas. Losrequisitos formales para la utilización deun IGV como crédito fiscal (entre ellos, laanotación de los comprobantes de pagorespectivos en el registro de compras),son extensivos a los saldos a favor del

exportador3492-5-02 (27/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró improcedentela reclamación interpuesta contra una orden depago emitida por pago a cuenta del Impuesto a laRenta. La controversia reside en determinar siexiste omisión en el pago a cuenta, ya que aunquela SUNAT ha objetado parcialmente lacompensación efectuada por la recurrente con susaldo a favor del exportador, considerándolo comoinexistente, la contribuyente aduce que ello esinexacto, porque el saldo a favor a que teníaderecho en dicho periodo es incluso mayor alcompensado, según su declaración rectificatoria.De conformidad con los artículos 33º y 34º de laLey del IGV, se desprende que, para ejercer elderecho al crédito fiscal, se debe cumplir, entreotros requisitos, con anotar los comprobantes depago o notas de débito en su registro de compras.En este caso, la recurrente no había anotado ungrupo de notas de débito giradas por otra empresapor gastos financieros en el registro de compras delperiodo acotado, por lo que no podía considerarlas aefectos de determinar su saldo a favor de dichoperiodo. Ello no implica un desconocimiento delderecho de la recurrente a utilizar el impuestopagado como saldo a favor del exportador, sino sóloque en el periodo analizado no tenía derecho autilizar el referido saldo, lo que podría efectuar apartir de la fecha en que anotó las notas de débitoen su registro de compras, como lo reconoce laporpia SUNAT en la apelada. Siendo ello así, laomisión acotada a través del valor impugnado escorrecta.

RUS

No procede la variación de la categoría "A"a la categoría "B", sustentada en el hechode que el recurrente contó con losservicios de una trabajadora eventual poruno o dos meses2698-2-02 (22/05/02)Se revoca la apelada, al establecerse que laAdministración reclasificó erróneamente a larecurrente de la categoría A del RUS a la categoríaB, sustentándose en que contó con un trabajadoreventual por uno o dos meses, ya que el requisitoprevisto por la Ley del RUS para pasar a lacategoría B es contar con un trabajador por unperíodo de 6 meses, lo que no está acreditado enautos.

El crédito fiscal debe ser usado en losmeses siguientes hasta agotarse, nopudiendo aplicarse en forma discrecional


o voluntaria3277-3-2002 (21/06/2002)Se confirma la apelada, por cuanto de conformidadcon lo dispuesto en el artículo 25º de la Ley delImpuesto General a las Ventas, cuyo Texto ÚnicoOrdenado ha sido aprobado por el Decreto SupremoNº 055-99-EF, cuando en un mes determinado elmonto del crédito fiscal sea mayor que el monto delImpuesto Bruto, el exceso constituirá saldo a favordel sujeto del impuesto, agregando que dicho saldose aplicará como crédito fiscal en los mesessiguientes hasta agotarlo, siendo que elcontribuyente no podrá aplicar el saldo del créditofiscal de forma discrecional a los meses que estimeconveniente. En tal sentido, las declaracionesrectificatorias presentadas en octubre de 1998 enlas que se modifica el crédito fiscal de los períodosde noviembre y diciembre de 1994, recién surtíanefectos en octubre del 2000, conforme a loestablecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº206-4-2001; por lo que es a partir de dicho mes enque se empieza a computar el período de aplicacióndel mencionado crédito fiscal, que se configuran laexistencia de pagos indebidos y en el que empiezaa computarse el período prescriptorio para el trámitede la devolución de los pagos indebidos.

El porcentaje del servicio de refrigerioque asumen los trabajadores y que esdescontado por la recurrente, noconstituye ingreso para ella, sino que estan sólo el reconocimiento del monto delcosto del refrigerio que se obligaron apagar3407-3-2002 (26/06/2002)Se acepta el desistimiento del recurso de apelaciónen el extremo referido a las Notas de Crédito pordevolución de mercadería emitida con posterioridadal plazo máximo de dos meses; y, se revoca laapelada en el extremo referido al reparo por nogravar con el Impuesto General a las Ventas elrefrigerio otorgado a sus trabajadores, toda vez queel citado servicio lo presta el concesionario a lostrabajadores por lo que resulta que la recurrente norealiza acción alguna o prestación a favor de estos.En ese sentido, el porcentaje del servicio derefrigerio que asumen los trabajadores y que esdescontado por la recurrente, no constituye ingresopara ellos, sino que es tan sólo el reconocimientode los trabajadores del monto del costo del refrigerioque se obligaron a pagar. Se indica que el hechoque el costo del servicio que es asumido por larecurrente figure en las boletas de pago comoingreso del trabajador para luego ser comprendidoen el rubro de descuentos, obedece al cumplimientode una formalidad legal a cargo de la recurrente,

La exoneración del Impuesto Selectivo alConsumo prevista en la Ley General deIndustrias quedó derogada por mandatoexpreso de la Ley Nº 265652192-3-2002 (24/04/2002)Se confirma la apelada, por cuanto la exoneracióndel Impuesto Selectivo al Consumo prevista en laLey General de Industrias quedó derogada pormandato expreso de la Ley Nº 26565, que excluyóla exoneración prevista en el artículo 71º de lacitada Ley General de Industrias para el caso delImpuesto Selectivo al Consumo y derogando, apartir del 1 de enero de 1996, todas lasdisposiciones que establecieran inafectaciones,exoneraciones y beneficios no señalados en formaexpresa en dicho artículo; criterio que ha sidorecogido de las Resoluciones Nos. 210-1-2000,1196-3-2000, 916-2-2001 y 245-5-2002. Se indicaque este Tribunal, por su naturaleza de órganoresolutor en sede administrativa carece decompetencia para pronunciarse sobre la violación deuna ley o norma con rango de ley de los principiosconstitucionales.

LEY DE PROMOCION Y DESARROLLOAGRARIO – D.LEG. 02

El aserrado y acepilladura de madera estáncomprendidos en los alcances de la Ley dePromoción y Desarrollo Agrario, DecretoLegislativo N° 22697-2-02 (22/05/02)Se declara nula e insubsistente la apelada, a fin quela Administración verifique si el recurrente cumplecon los requisitos para gozar del beneficioestablecido por la Ley de Promoción y DesarrolloAgrario (Decreto Legislativo N° 2). Se precisa quelas actividades de aserrado y acepilladura demadera están comprendidas en los alcances deesta Ley y no de la Ley General de Industrias, por loque la Administración deberá verificar si elrecurrente sólo realiza actividades de transformaciónprimaria de madera, a fin de establecer si estácomprendido en el beneficio de la Ley de Promocióny Desarrollo Agrario.

IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO

pues de acuerdo al Decreto Legislativo Nº 650, éstecalifica como una remuneración que debeconsignarse en las boletas de pago y planillasrespectivas, precisa que si se incluye esa suma enel rubro de descuentos porque en estricto aquéllaconstituye una remuneración en especie que ya hasido pagada.


se establecen como empresas cuando realizanactividad empresarial, por lo que en principiocorrespondería dicho beneficio a la recurrente, deacuerdo al criterio de la Resolución Nº 129-2-01, noobstante, la Administración no ha verificado laejecución de las obras de remodelación,restauración, lo que le corresponde realizar, sinperjuicio de establecer si la recurrente a la fecha dela solicitud presta el servicio de hospedaje.

Las Municipalidades no tienen obligaciónde presentar declaración jurada por elImpuesto al Patrimonio Vehicular, al estarinafectas3633-2-2002 (05/07/2002)Se revoca la resolución apelada al indicarse que entanto las Municipalidades (Gobiernos Locales)están inafectos del Impuesto al PatrimonioVehicular, no tienen la obligación de presentar ladeclaración jurada por dicho concepto.

No procede el cobro de la ContribuciónEspecial de Obras Públicas, al no existirnorma que la ampare3090-3-2002 (14/06/2002)Se revoca la apelada, por cuanto no existe normaque observe el principio de legalidad consagrado enla Constitución Política y en el Código Tributario,que faculte a la Municipalidad Distrital de JacoboHunter el cobro por concepto de la ContribuciónEspecial de Obras Públicas por el asfaltado de lavía Hunter-Chilpinilla, tal como pretendía la citadaMunicipalidad.

Las personas naturales se establecencomo empresas cuando realizan actividadempresarial3107-2-2002 (14/06/2002)Se declara nula la resolución emitida por laAdministración pronunciándose sobre un recurso dereconsideración, debido a que, tratándose de unprocedimiento no contencioso tributario iniciado conla solicitud de exoneración del Impuesto Predial alamparo del Decreto Legislativo Nº 820, procedíacalificar a dicho recurso como una apelación ante elTribunal Fiscal. Se declara nula e insubsistente laresolución apelada, al señalarse que, a efectos dedeterminar el plazo para gozar del beneficio deexoneración del Impuesto Predial establecido por elDecreto Legislativo N° 820, las personas naturales

TEMAS MUNICIPALES

Intangibilidad de los recursos deESSALUD3948-4-02 (19/07/2002)Se resuelve levantar los embargos interpuestos aESSALUD al amparo del artículo 8º de la Ley Nº26970 que indica que los recursos de dicha entidadson intangibles y no pueden ser destinados a finesdistintos de los de su creación, siendo que ningunaautoridad puede disponer de medidas cautelares niejecución sobre ellas, además el numeral 11.1 delartículo 11 de la Ley de Creación del Seguro Socialde Salud ESSALUD, ley Nº 27056, establece quelos recursos que esta entidad administra deacuerdo a lo dispuesto por el artículo 12º de laConstitución Política del Perú de 1993, sonintangibles y no pueden ser destinados a finesdistintos a los de su creación.De otro lado, se remiten los actuados para que laMunicipalidad informe sobre la notificación de losvalores y resoluciones de cobranza coactiva, a finde verificar si se inició debidamente la cobranzacoactiva.

APORTACIONES A ESSALUD

ARBITRIOS

El artículo 19° de la Constitución Políticano se dispuso ningún beneficio respectode las contribuciones o tasas y entre éstosrespecto de los arbitrios que graven losbienes, actividades y servicios propios delas actividades educativas, por lo que losgobiernos locales se encuentranfacultados a gravar con estos tributos adichas entidades así como exonerar deéstos dentro de su jurisdicción y con loslímites que señala la ley3456-4-02 (27/06/2002)Se confirma la apelada respecto a la omisión alpago de arbitrios municipales, debido a que elartículo 19° de la Constitución Política de 1993estableció que las universidades, entre otrasinstituciones, gozan de inafectación únicamente detodo impuesto directo o indirecto que afecte losbienes, actividades y servicios propios de sufinalidad educativa, sin incluir ningún beneficiorespecto de las contribuciones o tasas y, entreéstas respecto de los arbitrios, por lo que a partir dela vigencia de dicha norma constitucional, lasmunicipalidades en virtud de la potestad tributaria dela que gozan conforme al artículo 74° de laConstitución, pueden gravar a las universidades conlos arbitrios municipales, o exonerarlas de ellosdentro de su jurisdicción y con los límites queseñala la ley.Siendo que la norma que reguló los referidostributos en los periodos acotados, Ordenanza N°014-98, no otorgó inafectación o exoneración alguna


a favor de las universidades, se establece laprocedencia de la acotación.

Cuando la Ordenanza Municipal N° 20-2000-MPT exoneró del pago de losArbitrios Municipales vencidos al 31 dediciembre de 1999 a los damnificados delFenómeno del Niño, no sólo comprendió alos períodos 1998 y 1999

3353-1-02 (25/06/02)Se revoca en parte la apelada, que declaraúnicamente la exoneración al pago de los Arbitriospor los ejercicios 1998 y 1999, toda vez que seencuentra acreditado que la recurrente tiene lacondición de damnificada del Fenómeno del Niño, aefectos de gozar la exoneración de ArbitriosMunicipales establecidos en la Ordenanza N° 009-2000-MPT y cuyos alcances fueron ampliados por laOrdenanza 20-2000-MPT. Dicha Ordenanzaestablece que se exoneran del pago de los arbitriosvencidos hasta el 31 de diciembre de 1999 a losdamnificados por el Fenómeno del Niño, sinestablecer restricción alguna de dichos beneficiossólo a los ejercicios 1998 y 1999, por lo que, deberevocarse la apelada en ese extremo.

No es posible que los contribuyentesrenuncien al pago del Arbitrio deSerenazgo por tratarse de un servicio decarácter público que se encuentraregulado no pudiendo sustraerse de sucumplimiento3135-4-02 (17/06/2002)Se confirma la apelada, que a su vez declaróinfundada la solicitud de renuncia al pago delArbitrio de Serenazgo, toda vez que al estardebidamente regulado y constituir un servicio decarácter público, no puede ser objeto de renuncia.

El predio donde, además de "rezo" diario,se realizan otras actividades vinculadas ala educación religiosa, no califica comotemplo, a efecto de gozar de lainafectación a los arbitrios municipales3217-4-02 (19/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró infundada lasolicitud de inafectación de arbitrios municipales,debido a que en el predio por el que la recurrentesolicita la inafectación, funciona un centroeducativo, siendo que las ordenanzas que rigen losreferidos tributos sólo contemplan la inafectación afavor de entidades religiosas que destinen suspredios, entre otros, a templos.Asimismo se establece que el hecho de que en un

determinado inmueble, en el presente caso uncentro educativo, se brinde educación religiosa, o serealicen actividades tales como rezo diario,preparación para el Bar Mitzvah, estudios dehebreo, realización de festividades judías,profundización y desarrollo de la doctrina judía, noconvierte al mismo en un templo, el mismo que esdefinido por el diccionario de Lengua Españolacomo el lugar destinado pública y exclusivamente aun culto.

El Acuerdo suscrito entre la República delPerú y la Santa Sede en julio de 1980, nocontenía exoneración alguna, sino queconvirtió en permanentes lasexoneraciones existentes a la fecha desuscripción del mismo, en que no existíanlos arbitrios materia de examen. Además,tampoco garantizaban que se mantendríainalterado el sistema tributario entoncesvigente. Por consiguiente, es legalmenteposible que, mediante el instrumentonormativo idóneo, la Municipalidad, alestablecer los arbitrios y lasinafectaciones a los mismos, restrinja elgoce de éstas a determinados supuestos3069-5-02 (12/06/2002)Se declara nula e insubistente en parte la apelada,que declaró infundada la reclamación interpuestacontra unos valores girados por Arbitrios deLimpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo;y se la confirma en lo demás que contiene. Lacontroversia reside en determinar la procedencia dela exoneración de los Arbitrios, alegada por larecurrente, en virtud del Acuerdo celebrado en juliode 1980 entre la Santa Sede y el Perú. De acuerdoal criterio establecido por este Tribunal, elmencionado acuerdo no estableció exoneracionessino que hizo permanentes las existentes a la fechade su suscripción (R.T.F. Nºs 2400-4-96, 501-4-00 y525-4-00). Por consiguiente, debe definirse elrégimen tributario de los arbitrios vigentes en esafecha y si la recurrente gozaba de algún tipo deexoneración o beneficio respecto de los mismos.Mediante Ordenanza Nº 137-98-MML se reguló elrégimen tributario de los Arbitrios de LimpiezaPública, Parques y Jardines y Serenazgo,disponiéndose la inafectación de los mismos a favorde predios de propiedad de entidades religiosasreconocidas por el Estado y que destine dichospredios a templos, conventos, monasterios ymuseos. Como algunos de los predios de propiedadde la recurrente se encuentran destinados alcomercio y habrían sido alquilados a terceros, seconcluye que al encontrarse destinados a usos


exoneraciones genéricas de tributos otorgados oque se otorguen no comprenden a los arbitriosregulados en dicha ordenanza, precisando ademásque el otorgamiento de las exoneraciones deberáser expreso.

Tributos Municipales. Arbitrios. Cuando lanorma que los establece dispone que, enprincipio, los sujetos pasivos de losmismos son los propietarios de prediosubicados en la jurisdicción respectiva, ellono se ve enervado si dichos predios sonutilizados por terceros bajo cualquiertítulo, máxime si dicha norma así lo precisa3327-5-02 (21/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró infundada lareclamación interpuesta contra las resoluciones dedeterminación emitidas por Arbitrios Municipales. Lacontroversia reside en determinar la procedencia dela nulidad de la apelada deducida por la recurrente,alegando que no se ha cumplido con el plazo fijadoen el artículo 51º de la derogada Ley de NormasGenerales de Procedimientos Administrativos y, deotro lado, en determinar si el recurrente seencuentra o no afecto a dichos tributos respecto deinmuebles de su propiedad que ha dado enarrendamiento. El Tribunal considera que la apeladano es nula, porque no es aplicable el antedichoartículo 51º, sino el artículo 142º del CódigoTributario, que otorga un plazo de seis (6) meses ala Administración para resolver y, que no obstantehaberse vencido éste, el apelante podía, en suoportunidad, haber hecho uso del silencioadministrativo negativo, dando por denegada sureclamación y procediendo a interponer el recursode apelación correspondiente. En cuanto al asuntode fondo, el Tribunal Fiscal ha señalado que elhecho que los inmuebles del recurrente hayan sidodados en arrendamiento a otras personas, no loexime del pago de los Arbitrios, por cuanto laOrdenanza N° 137 señala expresamente que aúncuando el predio sea utilizado por un tercero bajocualquier título, la calidad de contribuyente siguerecayendo en el propietario.

Tributos Municipales. Arbitrios. Cuando lanorma que los establece contemplabeneficios a favor de los pensionistas, laAdministración Tributaria no puededesconocer la aplicación de dichosbeneficios cuando los pensionistasreúnen los requisitos contemplados en lasnormas pertinentes, máxime cuando nocuestiona el cumplimiento de dichosrequisitos

distintos al de templos, conventos, monasterios ymuseos, procede el cobro de los Arbitrios. Sedeclara nula e insubsistente la apelada con relacióna otro inmueble, pues según lo afirmado por larecurrente, se habría destinado al uso religioso, porlo que la Administración deberá efectuar unainspección ocular para determinar si fue destinado atemplo, convento, monasterio o museo y, porconsiguiente, si procedía o no el cobro de Arbitrios.

Tributos Municipales. Las tasas, en sucalidad de tributos vinculados, sólo seoriginan en la prestación de un servicioindividualizado prestado al contribuyente3112-5-02 (14/06/2002)Se resuelve acumular los expedientes, por guardarrelación entre sí al cuestionar el mismo tributo,argumentando conceptos similares. Se remiten a laAdministración las apelaciones de puro derechointerpuestas contra sendos oficios emitidos porconcepto de autorización de interferencia de vías einspección ocular. Aunque la recurrente sólocuestiona en forma expresa la creación del tributo,por considerar que no se ajusta a ley, dedeterminarse que éste ha sido creado conforme aderecho, resultará necesario analizar los hechosque podrían haber influido en la determinación de laobligación tributaria que se acota; esto es, si seotorgó una autorización o si se realizó la inspecciónocular, ya que la tasa, en su condición de tributovinculado, sólo se origina si se ha prestado elservicio (R.T.F. Nº 8365-4-2001).Consecuentemente, deben probarse ciertos hechos,por lo que la presente impugnación no califica comouna de puro derecho y, por consiguiente, procederemitir los actuados a la Administración a fin de quele otorgue el trámite de reclamación.

Tributos Municipales. Arbitrios. Cuando elinstrumento legal que los regula dispongaque toda exoneración que se otorguedeba ser expresa, ninguna exoneracióngenérica alcanza a los mismos3262-5-02 (21/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró infundada lareclamación interpuesta contra unas liquidacionesde arbitrios, porque la recurrente (Club de la Unión)no se encuentra comprendida en los supuestos deinafectación contemplados en el artículo 7º de laOrdenanza Nº 137, no habiéndose incluido en elbeneficio lo que la recurrente denomina "centrosculturales de carácter privado sin fines de lucro" ni"monumento". De otro lado, tampoco se haestablecido exoneración alguna al supuestoplanteado por el recurrente, por cuanto el artículo 8°de la misma ordenanza señala que las


3328-5-02 (21/06/2002)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lasolicitud de exoneración de Arbitrios presentada porel recurrente en su calidad de pensionista. Lacontroversia reside en establecer si corresponde alrecurrente, en su calidad de pensionista, laexoneración de los arbitrios municipales. LaAdministración no cuestiona el cumplimiento de losrequisitos del recurrente para la aplicación de ladeducción del Impuesto Predial, el cual se mantienevigente, ni tampoco ha objetado el cumplimiento delos requisitos adicionales contemplados en lasOrdenanzas N°s 5-MDR (que aprobó los importesde arbitrios para el año 2000 y el descuento del75% en los arbitrios siempre que el pensionistadestine el predio para si mismo con el uso parafines de vivienda y no tenga otro ingreso adicional ala pensión que recibe) y 20-MDR, le corresponde alinteresado aplicar el descuento del 75% en el pagode arbitrios.

apelada en este extremo. En cuanto a las multaspor no haber presentado las declaraciones, alverificarse tal omisión, se confirma la referida alejercicio 1994, revocándose la referida a 1995.

Los organismos públicos descentralizadosse encuentran gravados con el Impuestoal Patrimonio Vehicular3156-3-2002 (18/06/2002)Se dispone acumular los expedientes Nos. 6197-01y 6198-01 dado que guardan conexión entre sí; y,se confirma la resolución apelada por cuanto larecurrente –Instituto Nacional Penitenciario- al serun organismo público descentralizado de acuerdo alartículo 35º del Decreto Ley Nº 25993, no seencuentra comprendida en la inafectación otorgadapor el inciso a) del artículo 37º de la Ley deTributación Municipal aprobada por el DecretoLegislativo Nº 776, encontrándose gravada con elImpuesto al Patrimonio Vehicular.

IMPUESTO AL PATRIMONIO VEHICULAR

Impuesto al Patrimonio Vehicular. Cuandoel contribuyente transfiere su vehículoafecto en un año determinado, deja de sersujeto pasivo de dicho impuesto desde elaño siguiente. Empero, ello no enerva laaplicación de la multa respectiva por nohaber comunicado oportunamente dichatransferencia a la AdministraciónTributaria3331-5-02 (21/06/2002)Se revoca la apelada, que declaró infundada lareclamación interpuesta contra la resolución dedeterminación girada por concepto del Impuesto alPatrimonio Vehicular y multas correspondientes a1994 y 1995, en el extremo referido al tributo ymulta de 1995; y se la confirma en los referentes alperíodo 1994. La controversia reside en determinarsi procede o no el cobro del Impuesto al PatrimonioVehicular de 1994 y 1995. Aunque la recurrentealega no haber sido notificada del valor queimpugna, se presume, a través de la reclamacióninterpuesta, que la recurrente tomó conocimiento deaquél, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 104ºdel Código Tributario. Como la Administraciónadmitió a trámite la reclamación interpuesta poraquélla, no se ha vulnerado su derecho de defensa.Del análisis del valor impugnado, se observa quecumple con los requisitos del artículo 77º delCódigo Tributario. Sin embargo, como la recurrentetransfirió el vehículo en cuestión en 1994, dejó deser sujeto pasivo del impuesto a fines de dicho año,de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 31º delDecreto Legislativo Nº 776, por lo que se revoca la

IMPUESTO A LOS JUEGOS DE CASINO YDE MÁQUINAS TRAGAMONEDAS

Corresponde que la Administraciónreliquide la deuda y adecue su proceder alo dispuesto por el Tribunal Constitucionalen la sentencia en que declaró lainconstitucionalidad de ciertasdisposiciones de la Ley N° 27153 y a loseñalados por éste en la posteriorsentencia aclaratoria1865-5-02 (05/04/2002)Se declara fundada en parte la apelación de puroderecho interpuesta contra orden de pago emitidapor concepto de Impuesto a los Juegos de Casino yMáquinas Tragamonedas. La recurrente solicitó queel Tribunal Fiscal dejara sin efecto el valorimpugnado, alegando que la Ley Nº 27153 sepromulgó afectando el principio de igualdad,legalidad y no confiscatoriedad consagrado en elartículo 74º de la Constitución. En sentencia delTribunal Constitucional se declaró lainconstitucionalidad de ciertas disposiciones de laLey Nº 27153, entre ellas los artículos 38º numeral1) y 39º referentes al impuesto cuestionado,sentencia que fue aclarada posteriormente medianteResolución de Tribunal Constitucional Nº 009-2001-AI/TC. Por lo tanto corresponde a la Administraciónadecuar su proceder a lo señalado por la sentenciadel Tribunal Constitucional debiendo reliquidar elimporte de la deuda tributaria contenida en la ordende pago impugnada.Por otro lado, se establece que la simpleinterposición de una acción de amparo no tiene elefecto de suspender la aplicación de la ley, y que al


Corresponde a la AdministraciónTributaria verificar la existencia de dosunidades Inmobiliarias independientes enel inmueble del propietario pensionista afin de acreditar el no cumplimiento de unode los requisitos contenidos en el artículo19° de la Ley de Tributación Municipal 3388-4-02 (25/06/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedenegó la solicitud de exoneración del ImpuestoPredial de inmueble por haber constatado laexistencia de dos unidades prediales en el inmuebledel pensionista.Se establece que el Certificado de PropiedadInmueble de Lima y Callao en el que no aparecemas que un inmueble registrado a nombre delrecurrente, no excluye la posibilidad que pudieratener un inmueble inscrito en otra jurisdicción o quetenga otros inmuebles no inscritos en la misma, loque puede ser acreditado por la Administración porotros medios.Se señala que, para considerar si la separación deambientes efectuada por el recurrente de suinmueble en dos departamentos "A" y "B" puededar lugar a que se considere que éste ha sidodividido en dos unidades inmobiliariasindependientes, la Administración debe verificar sitiene las características para su calificación comovivienda como tal de acuerdo al ReglamentoNacional de Construcciones.

En caso de que se declare judicialmentenulo el acto jurídico de adjudicación de uninmueble, así como nula la enajenaciónposterior del mismo a favor de un tercero,el propietario original del bien no perdiótal condición, por lo que califica como

sujeto pasivo del impuesto predial3462-4-02 (27/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró infundada lasolicitud de la recurrente para que la cobranza yemisión de notificaciones del Impuesto Predial securse a los antiguos ocupantes del inmueblemateria de autos, en tanto que al haberse declaradojudicialmente la nulidad del acto jurídico deadjudicación del referido inmueble a favor del BancoIndustrial así como su posterior enajenación, larecurrente nunca perdió la condición de propietaria,calificando como sujeto pasivo del Impuesto Predialde conformidad con lo dispuesto por el artículo 9ºdel Decreto Legislativo Nº 776.

Los valores emitidos por concepto de Impuestopredial deben contener los requisitos previstosen los artículos 76° y 77° del Código Tributario4251-4-02 (25/07/2002)Se declara Nula e Insubsistente la apelada, todavez que la Administración no especifica cuales sonlos predios que sirven de sustento para lasacotaciones efectuadas por Impuesto Predial, ni lasbases imponibles consideradas para cada uno deellos, así tampoco la ubicación exacta de losmismos y si éstos se encuentran o no dentro de laconcesión minera y si se trata de zona urbana orústica, de modo de poder determinar laprocedencia de lo alegado por la recurrente.

El beneficio de la deducción de 50 UITs de labase imponible del Impuesto Predial a favordel pensionista, no se encuentra supeditado aluso exclusivo del pensionista sobre el predio2998-1-02 (07/06/02)Se revoca la apelada, declarándose procedente lasolicitud de rebaja de la base imponible delImpuesto Predial a que se refiere el artículo 19° delDecreto Legislativo Nº 776, habida cuenta que lacondición establecida en la mencionada norma serefiere al hecho que el pensionista se encuentreocupando el inmueble para fines de vivienda, siendoirrelevante la presencia temporal o permanente deterceras personas, toda vez que no existe normaque supedite la exoneración al uso exclusivo de lapropiedad por el contribuyente, procediendo, en talvirtud, el otorgamiento del referido beneficio, entanto que se encuentra acreditado que el recurrentevive en el inmueble en cuestión.

El beneficio de la deducción de 50 UITs dela base imponible del Impuesto Predial afavor del pensionista, se aplica auncuando parte del predio del pensionista seencuentre parcialmente arrendado2917-2-02 (31/05/02)

resolver la apelación el pronunciamiento del Tribunalno puede dar lugar al supuesto del artículo 13º de laLey Orgánica del Poder Judicial, que obliga a laautoridad que conoce de un procedimientoadministrativo a suspenderlo mientras no se declareen la vía judicial el derecho que defina el litigio,cuando la cuestión sometida a su revisión requierade un pronunciamiento previo de la autoridad judicialsin el cual no puede resolverse el asunto que setramita ante la Administración, pues la ausencia depronunciamiento judicial sobre la confiscatoriedaddel tributo no impide al Tribunal emitir resolución enlos términos antes señalados, esto es en el sentidoque no tiene facultades para analizar laconstitucionalidad de la norma cuestionada.

IMPUESTO PREDIAL


Se declara nula la resolución que resolvió lareconsideración formulada por la recurrente, ya quetratándose de una resolución que resuelve unasolicitud no contenciosa, procedía que el recursoimpugnativo fuera elevado como apelación ante elTribunal Fiscal para su pronunciamiento. En cuantoal fondo del asunto se revoca la resolución apelada,al señalarse que el hecho que la recurrente alquileparcialmente el inmueble que habita, no implica elincumplimiento de los requisitos para gozar delbeneficio establecido por el artículo 19° de la Ley deTributación Municipal.

La presentación de la declaración juradade predios tiene como propósito laactualización de datos y no ladeterminación de deuda tributaria; por lotanto, su omisión no conlleva laconfiguración del tipo infractor del artículo176.1 del Código Tributario2776-4-02 (24/05/2002)Se revoca la apelada, dejando sin efecto la multaimpuesta sin perjuicio del derecho de laAdministración de emitir la multa correspondientede ser el caso. Se indica que la declaración juradade predios establecida en la Resolución Jefatural002-99-SAT- MML (emitida al amparo del inciso c)del artículo 14 del Decreto Legislativo Nº 776) noconstituye una que contenga la determinación de ladeuda tributaria referida al impuesto predial, todavez que su finalidad es la de actualizar los datosregistrados. En tal sentido, la presentación de ladeclaración jurada de predios fuera del plazoestablecido en la citada Resolución Jefatural, noconfigura el tipo infractor del 176.1 del CódigoTributario, consistente en no presentar ladeclaración jurada que contenga la determinaciónde la deuda tributaria dentro de los plazosestablecidos.

Son sujetos del Impuesto Predial lospropietarios de predios afectos, no losarrendatarios de los mismos2980-5-02 (07/06/2002)Se dispone acumular dos expedientes, de acuerdoal artículo 149º de la Ley del ProcedimientoAdministrativo General Nº 27444, por estarvinculados entre sí. Por otro lado, se declara nula laresolución mediante la cual la MunicipalidadDistrital emitió un nuevo pronunciamiento sobre lasolicitud de renovación de la exoneración delImpuesto Predial, que ya había sido objeto depronunciamiento previo por parte de la mismamunicipalidad, conforme al numeral 2 del artículo109º del Código Tributario, siendo apelable ante elTribunal Fiscal la primera de las resoluciones

impugnadas. Asimismo, se confirma la resoluciónque, en un extremo, declara improcedente lasolicitud de inafectación del Impuesto Predial del2001 y 2002 presentada por la recurrente,atendiendo a que dicho beneficio corresponde alcontribuyente del impuesto, calidad que no tiene elConsulado de Polonia, el cual arrendó el predio paraser utilizado como residencia de su Cónsul, nosiendo oponible a la Administración Tributaria elacuerdo suscrito entre la propietaria del predio y elreferido Consulado, mediante el cual se acordó quelos tributos municipales correspondientes a dichopredio serían de cargo del arrendatario (Consuladode Polonia), conforme a lo dispuesto en el artículo26º del Código Tributario. Finalmente, se resuelveremitir los actuados a la Administración, para quedé trámite de reclamación al escrito de impugnaciónpresentado por el recurrente contra la apelada, en elextremo que denegó la devolución de los tributosmunicipales pagados en 2000, de acuerdo alartículo 163º del Código en referencia.

Tributos Municipales. Impuesto Predial.Como también son sujetos de dichoimpuesto los poseedores de prediosafectos, cuando la existencia delpropietario no pueda ser determinada, elbeneficio contemplado en el artículo 19ºde la Ley de Tributación Municipal resultatambién de aplicación al poseedorpensionista2982-5-02 (07/06/2002)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lasolicitud de exoneración del Impuesto Predialpresentada por un pensionista. El Tribunalestablece que, aunque de autos no queda claro quese le haya transferido la propiedad del inmueble quehabita al recurrente, aun habiéndosele reconocidosólo la posesión (en virtud de un contrato suscritoen 1984, en el que el adjudicatario del inmueblecedió su derecho de posesión al recurrente, acambio de un precio pactado); debe tenerse encuenta que, de acuerdo al artículo 912º del CódigoCivil, el poseedor se presume propietario mientrasno se pruebe lo contrario, lo que concuerda con lasnormas del Impuesto Predial, que consideran comosujetos pasivos del impuesto a las personasnaturales y jurídicas propietarias de los predios, y alos poseedores cuando la existencia del propietariono pueda ser determinada, situación que ocurre enel caso de autos. De otro lado, se establece que noresulta razonable que se le atribuya al recurrente lacalidad de sujeto pasivo y, por otro lado, se leimpida acceder al beneficio por no haber acreditadoser propietario.


El adquirente de un inmueble no estáobligado a presentar la declaración juradapor transferencia de dominio dentro delmes siguiente de producida la adquisicióndel inmueble, dado que aún no eracontribuyente del Impuesto Predial3285-3-2002 (21/06/2002)Se declara fundada la apelación de puro derechointerpuesta por cuanto el recurrente, que esadquirente de un inmueble no está obligado apresentar la declaración jurada por transferencia dedominio dentro del mes siguiente de producida laadquisición del inmueble, toda vez que cuando elinciso b) del artículo 14º del Decreto Legislativo Nº776, establece como obligación del contribuyente,la de presentar la declaración jurada por latransferencia del dominio, no pretende sancionar aladquirente del inmueble por el incumpliendo en lapresentación de la misma, toda vez que éste notiene la calidad de contribuyente del impuesto, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 10º delDecreto Legislativo Nº 776.Voto discrepante: Toda persona que compra uninmueble es considerado contribuyente y porconsiguiente responsable de obligaciones formalescomo realizar Declaraciones Juradas, por lo quetenía la obligación de presentar la declaraciónjurada por la transferencia de dominio.

exoneraciones e inafectaciones vigentesa su entrada en vigencia, pero nogarantizó que el sistema tributario semantendría inalterado3480-5-02 (27/06/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclaró improcedente su solicitud de inafectaciónde la Licencia de Construcción, en su calidad deCongregación Religiosa. Es objeto de controversiadeterminar si la recurrente se encuentra inafecta delpago de los derechos de Licencia de Construcciónal amparo del acuerdo internacional suscrito entre laSanta Sede y la República del Perú el 19 de julio de1980. Este Tribunal ha interpretado que cuando enel referido acuerdo se dispone que la IglesiaCatólica y las jurisdicciones que la integrancontinuarían gozando de las exoneraciones ybeneficios tributarios y franquicias que les otorganlas leyes y normas legales vigentes, debeentenderse que la referencia a éstas últimasnormas correspondía a las vigentes a la fecha desuscripción del Convenio. En la fecha desuscripción del mencionado acuerdo, el artículo8.04 del Decreto Supremo Nº 4-84-VC disponía queestaban exonerados del pago de los derechos delicencia de construcción las personas que ejecutenedificaciones destinadas a fines de salud,educación, culto, etc. Consecuentemente, esnecesario que la Administración verifique si laconstrucción realizada por la recurrente cumple conalguno de dichos fines para establecer si gozan delmencionado beneficio.

Tributos Municipales. Licencia deFuncionamiento. Los efectos de lasolicitud presentada por una entidadinafecta a la misma de acuerdo a lasnormas de la materia, son declarativos yno constitutivos3489-5-02 (27/06/2002)Se declaran nulas las resoluciones de laAdministración que recayeron sobre las apelacionesinterpuestas por el recurrente contra la resoluciónque había declarado improcedente su solicitud deinafectación y compensación de pagos indebidospor concepto de Licencia de Funcionamiento, alhaber incurrido en causal de nulidad del artículo109° del Código Tributario, porque no eracompetencia de la Administración, sino de esteTribunal, conforme a lo señalado en el artículo 163°y el numeral 1) del artículo 101° del Código enmención. Se revoca la resolución que declaróimprocedente la solicitud presentada por elrecurrente, en el extremo de la inafectación deLicencia de Funcionamiento, al ser el recurrenteuna institución educativa particular reconocida por el

LICENCIAS

Sólo a partir del año 2000 lasmunicipalidades se encuentran impedidasde exigir el pago anual por Licencia deFuncionamiento3215-4-02 (19/06/2002)Se dispuso que la Administración convalide losvalores materia de autos y notifique a la recurrentela base imponible y la tasa aplicable.Asimismo, se señala que antes de la entrada envigencia de la Ley Nº 27180, que modifica el incisoc) del artículo 68º del Decreto Legislativo Nº 776, laLicencia de Funcionamiento tenía una vigencia nomenor de un año, por lo que la Administraciónestaba facultada a cobrar la aludida tasa de maneraanual y sólo a partir del año 2000 se encuentraimpedida de exigir el pago anual de la Licencia,dado que la tasa pagada a su emisión o renovaciónse considera como la única exigible a partir dedicha fecha.Se sigue el criterio de las RTFs. 573-4-2001, 8909-4-2001

Licencia de Construcción. El Acuerdosuscrito entre la Santa Sede y la Repúblicadel Perú hizo permanentes las


Ministerio de Educación, por lo que se encuentracomprendida en la inafectación prevista en laOrdenanza N° 4-97-MPL, siendo que la solicitudque se debe presentar para tal efecto sólo tieneefectos declarativos tal como se indica en dichanorma, pues la inafectación del tributo dependeexclusivamente si se cumple con los requisitos paraser una institución educativa, sin ser relevante paraello la fecha de presentación de la referida solicitud;y, además, se la declara nula e insubsistente en elextremo referido a la compensación solicitada, puescorresponde que la Administración realice laverificación respectiva y, de ser el caso, efectúe lascompensaciones pertinentes en virtud del artículo40° del Código Tributario, sustituido por el artículo6° de la Ley N° 27335.

Aunque la renovación de la licencia eraautomática, esto no impide a lasMunicipalidades establecer un pago anualpara la operación de los locales3280-3-2002 (21/06/2002)Se confirma la apelada, que ordenó el cobro de laLicencia de Funcionamiento a la recurrente, porcuanto si bien la Ley de Tributación Municipalestableció que la renovación de la licencia eraautomática, tal situación no impedía a lasMunicipalidades, tal como ahora lo hace el textomodificado por la Ley Nº 27180, establecer un pagoanual para la operación de los locales, siendo elobjetivo de la norma, evitar que las municipalidadesexigieran a quienes operaban los establecimientosuna nueva solicitud de autorización.

No procede el cobro de la LicenciaEspecial y a la Venta de BebidasAlcohólicas luego de la entrada envigencia de la Ley de TributaciónMunicipal aprobada por el DecretoLegislativo Nº 7763094-3-2002 (4/06/2002)Se revoca la apelada, por cuanto la municipalidadno se encontraba facultada para cobrar a larecurrente por concepto de Licencia Especial y a laVenta de Bebidas Alcohólicas, luego de la entradaen vigencia de la Ley de Tributación Municipalaprobada por el Decreto Legislativo Nº 776, toda vezque dicha Licencia Especial no tenía como hechogenerador una autorización que implicara laprestación efectiva de un servicio individualizado enel contribuyente, sino las actividades de expendiode bebidas alcohólicas y realización de juegos deentretenimiento o azar, actividades sobre las cualeslas municipalidades no tenían autorización legalexpresa para ejercer control, máxime cuando la Leyde Tributación Municipal creó el tributo Licencia de

Es obligación del transportista llevar eloriginal y la copia SUNAT de la guía deremisión3126-4-02 (17/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró improcedente lareclamación presentada contra la resolución demulta por incurrir en la infracción tipificada en elnumeral 3 del artículo 174º del Código Tributario.Se establece que, en su calidad de transportista, elrecurrente estaba obligado a llevar el original y lacopia SUNAT de la guía de remisión, lo que nocumplió, por lo que procede la sanción impuesta.

Infracciones y Sanciones. No califica comoinfracción tipificada en el numeral 3 delartículo 176º del Código Tributario,consistente en la presentación de unadeclaración incompleta, la omisión dedatos vinculados a la determinación deltributo3483-5-02 (27/06/2002)Se revoca la apelada, que declaró infundada laapelación interpuesta contra una resolución que, asu vez, había declarado infundada la reclamacióninterpuesta contra una resolución de multa giradapor la comisión de la infracción tipificada en elnumeral 3 del artículo 176º del Código Tributario. Lacontroversia reside en determinar si la recurrente haincurrido en dicha infracción. De acuerdo a loconsignado en la antedicha resolución de multa,ésta fue emitida por considerar la Administraciónque, al haberse detectado diferencias entre losvalores consignados en las declaraciones juradasdel Impuesto Predial, con el consiguiente perjuiciofiscal, se había incurrido en la infracción enreferencia. Lo que motivó la imposición de la multaes que la recurrente consignó una base imponibleque, de acuerdo a lo verificado por laAdministración, era menor a la que correspondíaconsiderar para efectos de la determinación delImpuesto Predial, por lo que, de acuerdo a loseñalado anteriormente, correspondería que sedejen sin efecto las resoluciones de multaindicadas, por cuanto se tratarían, en todo caso, dedatos omitidos vinculados a la determinación de ladeuda y no de una declaración incompleta, como se

INFRACCIONES Y SANCIONES

Funcionamiento, que permitió el control municipalsobre las actividades comerciales, profesionales ysimilares que se desarrollaran en el ámbito de sujurisdicción. En ese sentido, los pagos realizadospor la recurrente por dicho tributo devienen enindebidos, debiendo procederse a la compensaciónsolicitada, previa verificación de los referidos pagos.


Fraccionamientos y Aplazamientos. Para elacogimiento válido al fraccionamientoespecial establecido por el DecretoLegislativo Nº 848, no era suficiente elpago al contado de la deuda tributariaacogida. Además, debía cumplirse con losotros requisitos previstos para talacogimiento3259-5-02 (21/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró no acogida lasolicitud al Régimen de Fraccionamiento Especialestablecido por Decreto Legislativo Nº 848, porqueel formulario con el que pretendió acogerse,presentado el 30 de octubre de 1996, se refería alImpuesto a la Renta de 1995, no habiendo cumplidocon sus obligaciones vencidas en los últimos dosmeses (julio y agosto). Al respecto, el Tribunalprecisa que en el segundo formulario presentado el16 de diciembre del mismo año, la recurrente pudoacoger válidamente la deuda contenida en elprimero, sin estar obligada al pago de lasobligaciones corrientes de dichos meses (quefueron anotadas y acogidas en el segundoformulario), pero no incluyó su deuda por Impuestoa la Renta de 1995 en el segundo formulario, el cualsustituye al primero. Asimismo, se señala que auncuando el pago de la deuda tributaria contenida enel primer formulario se haya efectuado al contado,dicho pago no surtió efectos conforme a loestablecido en el artículo 27° del Código Tributario,porque para ello, en la fecha en que se cancelódicha deuda debía cumplirse además con losrequisitos previstos para el acogimiento.

FRACCIONAMIENTOS Y APLAZAMIENTOS

resolvieron los recursos de apelación interpuestoscontra las Resoluciones de Jefatura Zonal Nºs 03-10-000405 y 03-10-000423, emitidas por el Serviciode Administración Tributaria de la MunicipalidadMetropolitana de Lima, al parecer, sobre la base delconvenio celebrado con la Municipalidad Distrital deAte. El Tribunal Fiscal señaló que el medio paraimpugnarlas era el recurso de apelación, reguladopor los artículos 143°, 145° y 146° del CódigoTributario, y no la queja, precisando que delexpediente se apreciaba que el quejoso hizo uso dedicho recurso el mismo día que presentó las quejas,por lo que éstas resultaban improcedentes.

Es perfectamente válido notificar en formaconjunta la resolución que recae sobreuna solicitud de devolución y los valorescuya compensación la AdministraciónTributaria ordena, pues ello no vulnera elderecho de defensa del contribuyente3499-5-02 (27/06/2002)Se declara infundada la queja en el extremo referidoa la notificación simultánea de la resolución queresuelve la solicitud de devolución y los valores cuyacompensación se ordena, pues ello no viola elderecho de defensa de la recurrente, quien en todocaso tiene expedito su derecho a impugnar losvalores. Asimismo, se remiten los actuados a laAdministración, a fin que dé trámite de reclamo alescrito presentado por la recurrente.

Es perfectamente válido notificarconjuntamente una orden de pago y unaresolución de ejecución coactiva relativa adicho valor, pues el mismo constituye, enprincipio, deuda tributaria exigible3590-5-02 (03/07/2002)Se declara infundada la queja interpuesta contra laAdministración por haber iniciado un procedimientode ejecución coactiva que no cumple con loseñalado en la Ley de Procedimiento de EjecuciónCoactiva Nº 26979. La quejosa considera que elprocedimiento iniciado vulnera su derecho al debidoproceso, porque no le fueron notificados los valoresmateria de cobranza coactiva ni las resoluciones deejecución coactiva. De la revisión del expediente, seaprecia que un grupo de órdenes de pago y deresoluciones de ejecución coactiva fue notificado enel domicilio de la quejosa, como se observa en sucargo de recepción, por lo que habiendo sidonotificadas válidamente, lo señalado por la quejosacarece de sustento. Aunque la notificación dedichas órdenes de pago se efectuó conjuntamentecon las resoluciones de ejecución coactiva, ambosactos administrativos pueden notificarse de maneraconjunta y, conforme al artículo 25º de la Ley de

prevé en el numeral 3 del artículo 176º del CódigoTributario, sin perjuicio del derecho de laAdministración de imponer, de ser el caso, lasanción que, efectivamente, corresponda.

QUEJAS

La queja no es la vía idónea paracuestionar una resolución emitida enprimera instancia administrativa. La víaidónea es la apelación ante el TribunalFiscal, no procediendo interponer,adicionalmente, recurso de queja3338-5-02 (21/06/2002)Se acumulan los recursos de quejas formuladas yse las declara improcedentes. El quejosocuestionaba las Resoluciones de Gerencia Legalemitidas por el Servicio de Administración Tributariade la Municipalidad Metropolitana de Lima, que


Procedimiento de Ejecución Coactiva Nº 26979, ladeuda tributaria contenida en la orden de pago tieneel carácter de exigible coactivamente (R.T.F. Nº693-4-99, J.O.O.), habiendo precisado laAdministración que contra dichos valores larecurrente no ha presentado recurso impugnatorioalguno. Por otro lado, se declara fundada la quejaen el extremo referido a un grupo de órdenes depago respecto de las cuales no ha acreditado laAdministración haberlas notificado, pues en loscargos de recepción no aparece la firma de laquejosa.

Es infundada la queja interpuesta por elinicio de un procedimiento de ejecucióncoactiva con posterioridad a lareclamación interpuesta contra una ordende pago, porque la deuda tributaria dedicho valor es, en principio, exigible3592-5-02 (03/07/2002)Se declara infundada la queja interpuesta contra laAdministración por negarse a suspender elprocedimiento de ejecución coactiva de una ordende pago pese a encontrarse en trámite un recursode reclamación contra dicho valor. Se señala que elhecho que la quejosa haya interpuesto unareclamación contra la orden de pago conposterioridad al inicio del procedimiento de cobranzacoactiva no amerita su suspensión, pues la deudacontenida en dicho valor tiene el carácter de exigibley, por otro lado, en este caso no se cumple con losrequisitos del artículo 31.2º de la Ley delProcedimiento de Ejecución Coactiva Nº 26979, esdecir, no existen circunstancias que evidencien suimprocedencia (R.T.F. Nº 693-4-99, J.O.O.).

Es fundada la queja interpuesta por elinicio de un procedimiento ejecucióncoactiva, pese a haberse interpuestooportunamente recurso de reclamación.También lo es cuando, habiéndosepronunciado al respecto en formadesfavorable la Administración Tributaria,el contribuyente tenga expedito suderecho a interponer recurso de apelación3641-5-02 (05/07/2002)Se declara fundada la queja interpuesta contra elejecutor coactivo por haber iniciado procedimientode cobranza coactiva, pese a encontrarse en trámiteun recurso de reclamación. De los hechosreseñados en autos, se desprende que, en elpresente caso, los valores que dieron origen a lacobranza coactiva fueron resoluciones dedeterminación cuya validez estaba pendiente de serevaluada en virtud del recurso de reclamación

interpuesto a la fecha de notificación de laresolución de ejecución coactiva. Por lo tanto, noprocedía que se iniciase el procedimiento deejecución coactiva. El hecho que la reclamacióninterpuesta haya sido declarada improcedente,tampoco justificaría el inicio de la cobranzacoactiva, por cuanto ello ocurrió con anterioridad y,en todo caso, la recurrente tiene derecho ainterponer apelación.

La queja no es la vía idónea paracuestionar la demora de la AdministraciónTributaria en pronunciarse sobre unareclamación. Lo idóneo es hacer uso delsilencio administrativo negativo3885-5-02 (17/07/2002)Se declara improcedente la queja formulada contrala Administración, por no haber dado cumplimientoa lo previsto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº639-3-2000. Mediante dicha resolución, el Tribunaldio trámite de reclamación al escrito presentadocontra diversas resoluciones de determinación yórdenes de pago emitidas por la SUNAT; la que,según la recurrente, a la fecha no había sidoresuelta por aquélla. Al respecto, se establece quesi a la fecha la Administración no ha resuelto talreclamación, habiendo vencido el plazo de 6 mesesa que se refiere el artículo 144º del CódigoTributario, la quejosa tiene expedito su derecho parainterponer apelación contra la denegatoria ficta,considerando denegada su petición, no siendo laqueja la vía pertinente para cuestionar el hecho deque la SUNAT no haya emitido pronunciamiento alrespecto.

El estado de cuenta no es un actoreclamable, al no indicar la base imponibleni la tasa que sobre ella se aplica paradeterminar el tributo3155-3-2002 (18/06/2002)Se declara nula la resolución apelada por cuanto delanálisis del estado de cuenta, se advierte que en elmismo no se efectúa la determinación de la deudatributaria, en tanto que no se indica la baseimponible ni la tasa que sobre ella se aplica paradeterminar el tributo, sino que solo se señala elmonto del tributo insoluto, en ese sentido, al tenerdicho estado de cuenta una naturaleza meramenteinformativa, no puede dar lugar a un procedimientode reclamación (artículo 135º del Código Tributario),conforme al criterio establecido por este Tribunal ensu Resolución Nº 21-5-99 que constituyejurisprudencia de observancia obligatoria.

TEMAS PROCESALES


La Administración está obligada a elevar eloriginal del recurso de apelaciónpresentado, conjuntamente con losactuados correspondientes a la resoluciónimpugnada3179-1-02 (18/06/02)Se declara nulo el concesorio de la apelación,debido a que la Administración no elevó losactuados de manera debida al no remitir el originaldel recurso de apelación y elevar el expedienterespectivo sólo en fotocopias. Se señala que, segúnlo dispuesto en los artículos 153° y 150º de la Leydel Procedimiento Administrativo General N° 27444,la Administración está obligada a elevar el originaldel recurso de apelación presentado, conjuntamentecon los actuados correspondientes a la resoluciónimpugnada.

Tratándose de resoluciones de primerainstancia administrativa emitidas por unórgano superior a jerarquía, deberecurrirse al superior jerárquicopreviamente a recurrir al Tribunal Fiscal3071-5-02 (12/06/2002)Se declara nulo el concesorio de la apelacióninterpuesta contra una resolución que declaróimprocedente la reclamación interpuesta contraunos recibos girados por concepto de Tasa deLicencia de Funcionamiento. De acuerdo al artículo124º del Código Tributario y al artículo 96º de la LeyOrgánica de Municipalidades Nº 23853, al haber larecurrente impugnado una resolución emitida por laMunicipalidad Distrital en primera instanciaadministrativa, correspondía que la MunicipalidadProvincial correspondiente, en segunda instanciaadministrativa y como superior jerárquico, sepronunciase sobre lo alegado por aquélla, antes derecurrir al Tribunal Fiscal.

Cuando la materia de grado es lainadmisibilidad de un recursoimpugnatorio, el órgano resolutor nopuede pronunciarse sobre los aspectos defondo3113-5-02 (14/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró inadmisible laapelación interpuesta contra una resolución que, asu vez, declaró inadmisible la reclamacióninterpuesta contra unas órdenes de pago. Segúndocumentos que obran en autos, el recurso deapelación fue interpuesto de manera extemporánea,por lo que mediante requerimiento cursado deacuerdo al artículo 146º del Código Tributario, sesolicitó a la recurrente el pago previo de la deudatributaria impugnada. Al haber vencido el plazo allícontemplado para el cumplimiento de dicho

requisito, sin haberse producido la subsanacióncorrespondiente, no procede admitir a trámite laapelación. Aunque la recurrente alega que duranteel periodo acotado estuvo sujeta al Régimen ÚnicoSimplificado, dicho argumento no puede serevaluado, al ser materia de grado la inadmisibilidad.

Cuando, luego de la cancelación de unamulta sin haberse emitido previamentevalor alguno por tal concepto, elcontribuyente cuestiona la infracción, estásolicitando, implícitamente, la devoluciónde la misma. Por ello, se trata de unasolicitud no contenciosa vinculada a ladeterminación de la obligación tributaria,que constituye acto reclamable3115-5-02 (14/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró procedente enparte la solicitud de deducción de la base imponibledel Impuesto Predial y ordenó la aplicación de unamulta por la omisión a la presentación de ladeclaración jurada, en el extremo referido alporcentaje de la cuota ideal del inmueble sobre elcual recae el beneficio establecido por el artículo19º del Decreto Legislativo Nº 776, porque larecurrente no ha acreditado cuál es su participaciónadicional sobre el inmueble, por lo que no cabeampliar el beneficio solicitado. Se declara nulo elconcesorio de la apelación respecto de laimpugnación de la sanción por la infracciónconsistente en no presentar la declaración juradacon motivo de la transferencia de dominio porsucesión, señalándose que, al haber cancelado larecurrente dicha multa y al no haberse emitido valoralguno, debe entenderse que al cuestionar laconfiguración de la infracción que se le imputa, larecurrente está solicitando, implícitamente, ladevolución del pago efectuado, que a su entenderresulta indebido, por lo que se trata de una solicitudno contenciosa vinculada a la determinación de laobligación tributaria y corresponde, por lo mismo,ser resuelta en primera instancia administrativa porla Municipalidad Distrital.

No corresponde emitir pronunciamientosobre la procedencia del desistimiento deun recurso impugnativo, cuando dichorecurso ha sido declarado inadmisible3120-5-02 (14/06/2002)Se declara inadmisible la demanda contenciosoadministrativa interpuesta contra la R.T.F. Nº 839-5-2001. Con fecha 19 de diciembre de 2001, larecurrente presentó un escrito impugnando dichaRTF, por lo que para efectos de la tramitación dedicha demanda resultan de aplicación las normasdel Código Tributario que regulaban el procedimiento


contencioso administrativa antes de la entrada envigencia de la Ley Nº 27584. El inciso b) delactualmente derogado artículo 158° del CódigoTributario establecía que uno de los requisitos deadmisibilidad de las demandas contenciosoadministrativas, era el acreditar el pago de la deudatributaria actualizada hasta la fecha de lainterposición de la demanda o presentar carta fianzabancaria o financiera por el monto de la deudaactualizada hasta por los 6 meses posteriores a lafecha de su interposición. Según se aprecia deautos, la demandante no cumplió con efectuar elpago de la deuda tributaria actualizada, ni tampocoha presentado carta fianza bancaria o financiera pordicha deuda, a pesar de haber sido requerida paratal efecto. Por el contrario, posteriormente, larecurrente presentó un escrito mediante el cual sedesiste totalmente del recurso impugnatoriointerpuesto contra la RTF en mención. Sin embargo,al ser inadmisible la demanda contenciosoadministrativa, no corresponde evaluar laprocedencia del desistimiento presentado.

Las resoluciones que recaen ensolicitudes de devolución, son actosreclamables ante la propia Administración3199-5-02 (19/06/2002)Se declara nulo el concesorio de la apelación contrauna resolución que declaró improcedente la solicitudde devolución por pago en exceso de Arbitrios. Delanálisis del escrito presentado por el recurrente, sedesprende que su pretensión consiste en obtener ladevolución del pago efectuado por concepto deArbitrios, por lo que conforme a lo dispuesto en elartículo 163º del Código Tributario, correspondía quela Municipalidad Distrital diese a la solicitud dedevolución el trámite de reclamación.

Los requerimientos no son actosreclamables, por no constituir actos dedeterminación de la deuda tributaria, niestar vinculada a la misma3260-5-02 (21/06/2002)Se declara nula la apelada, que declaró infundada lanulidad deducida contra el Requerimiento por el quese solicitó al recurrente que declare lasinstalaciones fijas del predio de su propiedad ycancele el Impuesto Predial correspondiente, bajoapercibimiento de proceder a determinarlas deoficio. El requerimiento en cuestión consiste en unaadvertencia cursada por la Administración ante ladetección de presuntas omisiones en lasdeclaraciones juradas de autoavalúo, con la finalidadde darle a la recurrente la posibilidad de rectificarlas mismas previamente a la fiscalización, por loque será la fiscalización y los valores emitidos

como consecuencia de la misma, los susceptiblesde ser objeto de un reclamo, al igual que lasresoluciones de multa que se emitan, por estarvinculadas al cumplimiento de obligacionestributarias formales. Por ello, el requerimiento noconstituye un acto de determinación de la deudatributaria ni está vinculado a la misma, por lo que laAdministración no debió admitir a trámite lareclamación interpuesta.

No procede emitir pronunciamiento conrespecto a un extremo que no sólo no fueimpugnado al reclamar, sino que tampocofue incorporado por la AdministraciónTributaria al pronunciarse sobre lareclamación3263-5-02 (21/06/2002)Se confirma la apelada, que declaró infundada lareclamación interpuesta contra unas resolucionesde determinación y unos recibos de pago giradospor Arbitrios Municipales, al cuestionar el recurrenteun aspecto que no impugnó al reclamar y quetampoco fue incorporado por la Administración alresolver en primera instancia, por lo que, en virtudde lo dispuesto en el artículo 147° del CódigoTributario, no procede discutirlo en esta instancia.

Todo acto de la Administración Tributariavinculado a la determinación de laobligación es reclamable y, por ende, leresulta de aplicación el trámite propio delprocedimiento contencioso tributario y, deser el caso, la apelación ante el superiorjerárquico cuando el órgano resolutor estásujeto a jerarquía; previamente a laapelación ante el Tribunal Fiscal3482-5-02 (27/06/2002)Se declara nulo el concesorio de la apelacióninterpuesta contra una resolución de alcaldíamediante la cual se requiere el pago de una deudatributaria por concepto de Arbitrios, Impuesto alValor del Patrimonio Predial y Multas. De loshechos que obran en autos, se desprende que losrecursos impugnatorios interpuestos por larecurrente constituyen actos de reclamación contrala mencionada resolución de alcaldía y unanotificación emitida por la Municipalidad Distrital, entanto contenían una acto vinculado a ladeterminación y, por ende, una determinaciónpropiamente dicha, de deudas tributarias. En talsentido, correspondía que la Municipalidad Distritalse pronunciase respecto de los recursosimpugnatorios interpuestos por la recurrente en víade reclamación y no que las remitiese a laMunicipalidad Provincial para su resolución,


habiendo también ésta última obradoincorrectamente; pues, pretendiendo corregir eltrámite de los escritos, los remitió al Tribunal parasu pronunciamiento.

La norma contenida en el artículo 124º delCódigo Tributario, relativa a lasapelaciones interpuestas contra lasresoluciones emitidas por un órganoresolutor sujeto a jerarquía, tambiénresulta de aplicación a las resolucionesfictas atribuidas a éste en aplicación delsilencio administrativo negativo3485-5-02 (27/06/2002)Se declara nulo el concesorio de la apelacióninterpuesta contra una resolución emitida por laMunicipalidad Distrital de Barranco, que denegó lasolicitud de compensación de pagos indebidos porconcepto de Licencia de Funcionamiento Especial,porque la solicitud de compensación derivó en unprocedimiento contencioso tributario de reclamacióncomo consecuencia de la aplicación del silencioadministrativo negativo, según lo establecido en elartículo 163° del Código Tributario, por lo que laimpugnación de la aludida resolución debía serresuelta por la Municipalidad Metropolitana de Limaen segunda instancia administrativa, de acuerdo a lodispuesto en el artículo 124° del antedicho Código yel artículo 96° de la Ley Orgánica deMunicipalidades Nº 23853.

Es nula e insubsistente la resolución querecae sobre una reclamación, cuando laAdministración Tributaria no se pronunciasobre todos los aspectos materia deaquélla y los que suscite el expediente3488-5-02 (27/06/2002)Se revocó la apelada en el extremo que declaróinadmisible la reclamación interpuesta contra lasresoluciones de determinación emitidas por la tasade Licencia de Funcionamiento, y se la declaró nulae insubsistente en lo demás que contiene, referido ala impugnación contra recibos emitidos por elmismo tributo. El Tribunal señala que, de lo actuadoen el expediente, se desprendería que el inmueblepor el cual se está exigiendo el pago de la tasa deLicencia de Funcionamiento es utilizado comocentro educativo al amparo de la Ley General deEducación Nº 23384 y de la Ley de los CentrosEducativos Privados N° 26549. Sin embargo, estacircunstancia no ha sido considerada por laAdministración con ocasión de la emisión de laapelada, por lo que corresponde que ésta verifique siel recurrente se encuentra comprendido en dichosupuesto, esto es, si el cobro de la tasa de Licenciade Funcionamiento que se pretende efectuar es por

La ex esposa del contribuyente carece derepresentación para interponer recursode apelación3210-4-02 (19/06/2002)Se declara nulo el concesorio de la apelación,debido a que quien interpuso el recurso de

INADMISIBILIDADES

operar el centro educativo, supuesto en el cualdicho tributo no sería exigible, por ser de aplicaciónla inafectación establecida expresamente en elinciso b) del artículo 9° del Edicto N° 188-94-MML.

Sólo el deudor tributario puede impugnarla resolución emitida en segunda instanciaadministrativa por el superior jerárquicode un órgano resolutor sujeto a jerarquía.Dicho órgano resolutor carece de esederecho3494-5-02 (27/06/2002)El Tribunal Fiscal se inhibe del conocimiento de laapelación presentada por una Municipalidad Distritalcontra la resolución de la respectiva MunicipalidadProvincial, que revocó la resolución emitida por laprimera, en el extremo del cobro de una multa porcarecer de licencia de funcionamiento, ya que dichasanción está referida a una obligación administrativamunicipal y no tributaria. Se declara nulo elconcesorio de la apelación en cuanto al extremo dela apelación vinculado a la revocatoria de laimprocedencia de la reclamación por ladeterminación de una deuda por concepto delicencia de funcionamiento, ya que el procedimientocontencioso tributario previsto en el CódigoTributario está orientado para que sea elcontribuyente quien interponga el recurso deapelación y no la Administración, como ocurre eneste caso, criterio que ha sido establecido por elTribunal Fiscal (v. g., RTF N°s. 450-1-97 y 138-3-99).

Contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal,no cabe recurso impugnatorio alguno en lavía administrativa3649-5-02 (05/07/2002)Se declara improcedente el "recurso dereconsideración" presentado contra Nº RTF 2828-5-2002, que confirmó la resolución que a su vez habíadeclarado improcedente la solicitud de condonaciónde deudas tributarias, en vista que contra lo resueltopor el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en lavía administrativa, de acuerdo con el artículo 153ºdel Código Tributario, sin perjuicio del derecho delrecurrente de interponer recurso impugnatorio contralo resuelto por este Tribunal en la vía pertinente.


El reporte de estado de cuenta corriente esun documento meramente informativo, porlo que no puede ser objeto de recurso dereclamación3424-3-02 (26/06/2002)

Se declara nula la apelada, por cuanto de larevisión del reporte de estado de cuenta corriente,se aprecia que el mismo constituye un documentomeramente informativo, mediante el cual laAdministración Tributaria no puede requerir a loscontribuyentes el pago de la deuda tributaria niiniciar un procedimiento coactivo. En ese sentido,no procedía que la Administración Tributariaadmitiera a trámite la impugnación interpuestacontra el citado reporte de estado de cuentacorriente toda vez que dicho reporte no seencuentra dentro de los documentos que puedenser objeto de recurso de reclamación, según lodispuesto en el artículo 135º del Código Tributario.

La resolución que emite la Administraciónresolviendo la impugnación contra unacto que no es reclamable, debe tener el

ACTOS RECLAMABLES

PAGO

NULIDADES

trámite de reclamación cuando en ella sedetermina deuda y se establece lacondición de responsable solidario3128-4-02 (17/06/2002)Se declara nulo el concesorio de la apelaciónpresentada, por cuanto la recurrente inicialmenteimpugna una notificación a través de la cual eldepartamento de cobranzas lo invita a acogerse aun fraccionamiento, lo que no constituye actoreclamable. Sin embargo, la Administración enrespuesta a su impugnación, emitió unaResolución en la que atribuye a la recurrente lacalidad de deudor tributario de los arbitrios de suinquilino, nombrándosele además responsablesolidario, siendo éste un acto reclamable teniendola naturaleza de una Resolución deDeterminación, por lo que se declara la nulidad delconcesorio de la apelación por cuanto es laAdministración quien debe emitir pronunciamientoen primera instancia al respecto.Asimismo, a título ilustrativo, se señala que lasResoluciones de Determinación, como la deautos, deben contener los requisitos establecidosen el artículo 77º del Código Tributario.

Es nula la resolución que atribuyeresponsabilidad solidaria, si no vaacompañada de las respectivasresoluciones de determinación emitidascon todos los requisitos establecidos enel artículo 77º del Código Tributario3122-5-02 (14/06/2002)Se declara nula la apelada, que declaró infundada lareclamación interpuesta contra una resoluciónemitida por concepto de Arbitrios Municipales.Mediante la mencionada resolución, laAdministración señaló que, como el recurrentehabía declarado como inquilino del inmueble a dospersonas y que éstas habían dejado deudasimpagas, dichas deudas debían ser asumidas por elrecurrente, en calidad de responsables solidarios.Sin embargo, la Administración para atribuirresponsabilidad solidaria al recurrente, debiópreviamente atribuirle dicha responsabilidadmediante el correspondiente acto administrativo dedeterminación, es decir, las respectivasresoluciones de determinación con todos losrequisitos contemplados en el artículo 77º delCódigo Tributario. Así, pues, la resoluciónreclamada no puede constituir un acto dedeterminación, porque carece de estos elementos,limitándose a nombrar al recurrente comoresponsable solidario al pago de los Arbitriosdejados de pagar por sus inquilinos.

apelación alegando ser la ex esposa delcontribuyente, no adjunta documentación queacredite la representación que ostenta, siendo queadicionalmente el escrito no consigna autorizaciónde letrado, por lo que se aprecia que laAdministración no ha verificado los requisitosestablecidos de admisibilidad correspondientes.

Las resoluciones que resuelvensolicitudes no contenciosas y que tienenla condición de apelables al TribunalFiscal, no pueden ser objeto de apelaciónde puro derecho3219-4-02 (19/06/2002)Se declara nulo el concesorio de apelación delrecurso presentado como apelación de puroderecho.Se establece que de los argumentos vertidos por elrecurrente y del análisis de la materia controvertidase aprecia que el escrito es un recurso de apelacióna que se refiere el artículo 163º del CódigoTributario, esto es contra una solicitud contenciosacuya resolución de primera instancia es apelableante el Tribunal Fiscal y no una apelación de puroderecho a que se refiere el artículo 151º del mismoCódigo, por lo que se declara la nulidad delconcesorio de la apelación, a fin que laMunicipalidad verifique los requisitos para laadmisión a trámite de la apelación interpuesta.


apoderado de éstas y, sin embargo, no obra enautos documento alguno que acredite larepresentación. De acuerdo a los artículos 23º, 145ºy 146º del Código Tributario, la Administracióndeberá notificar al apelante para que, dentro deltérmino de Ley, subsane las omisiones quepudieran existir cuando el recurso de apelación nocumpla con los requisitos para su admisión atrámite. Consecuentemente, corresponde declararnulo el concesorio de la apelación, debiendo laAdministración requerirle al supuesto representantepara que cumpla con acreditar la representaciónque se atribuye.

Consecuentemente, habiendo la Administraciónprescindido del procedimiento legal establecido,corresponde declarar la nulidad de la resoluciónemitida por ella y de todo lo actuado conposterioridad.

Nulidades. Es nula la orden de pago connaturaleza de resolución de determinación(no identifica las declaraciones juradassobre las que se determinó la baseimponible del tributo y ha sido emitidacomo consecuencia de una fiscalización)sin los requisitos contemplados en elartículo 77º del Código Tributario3585-5-02 (03/07/2002)Se revoca la apelada, emitida por una MunicipalidadProvincial, que declaró infundada la apelacióninterpuesta contra una resolución de MunicipalidadDistrital, que declaró inadmisible la reclamacióncontra una orden de pago girada por ImpuestoPredial de 1997. En aplicación del principio deinformalismo recogido en el numeral 1.6 del artículoIV de la Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral Nº 27444, se establece que dicho valortiene naturaleza de resolución de determinación(pues no identifica las declaraciones juradas en lasque se determinó la base imponible del impuesto,habiendo sido emitido como consecuencia de lafiscalización efectuada por la Administración), y quefue reclamado oportunamente. Por otro lado, sedeclara nula la orden de pago impugnada y nulotodo lo actuado con posterioridad pues, teniendo lanaturaleza de resolución de determinación, elreferido valor no cumple con los requisitosestablecidos por el artículo 77º del CódigoTributario, al no detallar los predios de propiedad dela recurrente respecto de los cuales se determina labase imponible ni los motivos determinantes delreparo. En consecuencia, el valor deviene en nulode acuerdo al numeral 2 del artículo 109º del Códigoen referencia.

PODERES

Cuando una persona interpone un recursoimpugnativo en representación de otra,debe acreditar tal representación3124-5-02 (14/06/2002)

Se declara nulo el concesorio de la apelacióninterpuesta contra la resolución que declaróinadmisible la apelación interpuesta contra otraresolución que, a su vez, había denegado lasolicitud de convalidación de pagos del ImpuestoPredial y Arbitrios, porque el recursocorrespondiente fue suscrito por persona distinta alas recurrentes, aduciendo actuar en calidad de

TEMAS VARIOS

ASPECTOS CONSTITUCIONALES

Cuando el Tribunal Constitucional declarainconstitucional una norma legal demateria tributaria, la AdministraciónTributaria debe ajustar su actuación a loresuelto en dicha sentencia.2576-5-02 (15/05/2002)Se acumulan los expedientes y se declara fundadaen parte la apelación de puro derecho interpuestacontra unas órdenes de pago emitidas por conceptode Impuesto a los Juegos de Casino y MáquinasTragamonedas. La controversia reside en determinarsi corresponde dejar sin efecto los valoresimpugnados, pues la Ley Nº 27153 se promulgóafectando los principios de igualdad y de noconfiscatoriedad consagrados en el artículo 74° dela Constitución Política del Estado. La recurrentealegó que se encontraba en trámite una acción deamparo en que se discutía dicho tema, por lo que laAdministración no debió haber emitido las órdenesde pago impugnadas, frente a lo cual el Tribunalseñala que el ejercicio de actos tendientes al cobrode una obligación originada en una norma cuyavalidez se cuestiona en un procedimiento deamparo, no equivale a un avocamiento de una causapendiente ante el órgano jurisdiccional, pues talesactos no implican un pronunciamiento sobre laconstitucionalidad de la norma. Asimismo, se indicóque el 2 de febrero de 2002 fue publicada laSentencia del Tribunal Constitucional, que declaró lainconstitucionalidad del numeral 1 del artículo 38° ydel artículo 39° de la Ley en referencia, relativos alimpuesto cuestionado, posteriormente aclarada porla Resolución Nº 9-2001-AI/TC, publicada el 21 delmismo mes, por la que se precisó que mientras noentre en vigencia la nueva ley, deberá cobrarse loque apruebe el Congreso de la República en unanorma transitoria y, en defecto de ella, un montoigual al que establecía el régimen derogado, dentro


PAGO INDEBIDO

Los pagos efectuados en virtud de unEdicto no publicado, devienen enindebidos, por lo que procede sucompensación con las deudas devengadas3350-4-02 (21/06/2002)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lasolicitud de compensación de los pagos indebidosrealizados por concepto de Licencia deFuncionamiento de los años 1994 y 1995 con lasdeudas tributarias pendientes de pago por arbitriosque mantiene con la Administración Tributaria, todavez que el amparo legal de la solicitud es que elEdicto N° 005-94 fue declarado ilegal por el PoderJudicial mediante sentencia publicada el 4 desetiembre de 1996, siendo uno de sus fundamentosde la referida sentencia el hecho que el citadoEdicto no fue publicado en el Diario Oficial "ElPeruano", ya que según el artículo 109° de laConstitución Política del Estado concordante con elartículo 95° de la Ley Orgánica de MunicipalidadesNº 23853, los edictos solo entran en vigencia entanto sean publicados en el diario oficial; en talsentido, al no haberse publicado el Edicto, nuncaentró en vigencia; por lo que, al haber realizado larecurrente pagos indebidos por licencia defuncionamiento de 1994 y 1995, corresponde lacompensación. Se sigue el criterio de la Resolución55-5-2002.

PRESCRIPCIÓN

Prescripción. Es la AdministraciónTributaria la que debe probar la existenciade actos que interrumpan el plazocorrespondiente2983-5-02 (07/06/2002)Se declara sin objeto el pronunciamiento delTribunal Fiscal en el extremo referido a la solicitudde prescripción de la deuda tributaria del ejercicio1994, presentada por la recurrente, al haberdeterminado la Administración la inexistencia dedeuda por dicho periodo. De otro lado, se revoca laapelada, que declaró infundada su solicitud deprescripción de la deuda tributaria por ImpuestoPredial y Arbitrios de 1994 a 1998, en el extremoreferido a 1996, al no haber demostrado laAdministración la ocurrencia de acto alguno quehaya interrumpido del plazo de prescripción. Por elcontrario, se confirma la apelada, en cuanto a la

No puede, en principio, sufrir elcontribuyente las consecuencias de laactuación incorrecta de los funcionariosde la Administración Tributaria, relativa alno ingreso del pago de tributos al tesorode dicha Administración3333-5-02 (21/06/2002)Se declaró nula e insubsistente la apelada, quedeclaró improcedente la solicitud de convalidaciónde pagos por concepto de Impuesto Predial yArbitrios. Aunque la Administración alega que losrecibos de pago han sido observados por sudepartamento de contabilidad y que el montoconsignado en los mismos no ha sido ingresado altesoro municipal, el Tribunal Fiscal ha establecidoque la Administración no puede declarar laimprocedencia de la solicitud presentada por elrecurrente por haber indicios de presuntasirregularidades cometidas por funcionarios de lapropia municipalidad. En este sentido, laAdministración debe emitir un nuevopronunciamiento una vez que la Oficina de AuditoríaInterna culmine con las investigacionescorrespondientes y determine con precisión a quiéndebe atribuirse la responsabilidad de que dichospagos no hayan ingresado a la caja de lamunicipalidad; y, en el supuesto que se determineque los pagos no ingresaron a la caja debido a laactuación de malos funcionarios de dicha entidad,la Administración debe declarar procedente lasolicitud presentada, por cuanto ella no puedetrasladar las consecuencias del incorrecto accionarde sus trabajadores encargados de cobrar estospagos al contribuyente. Asimismo, en cuanto a lospagos relacionados a períodos no comprendidosaparentemente en las investigaciones de auditoríainterna, y respecto de los cuales la Administraciónseñala que habría una supuesta falsificación desellos y firmas, no se acredita con las pruebascorrespondientes tal situación, por lo que laAdministración debe determinar si hubo falsificaciónde sellos y firmas y si el recurrente tuvo alguna

de un plazo razonable que no deberá exceder del 31de diciembre próximo, debiendo quedar sujeto todolo que se pague, en uno y otro caso, al régimen deregularización previsto en el fundamento 16,habiendo dispuesto la integración de lo resuelto enesta oportunidad con la antedicha sentencia.Consecuentemente, de conformidad con el artículo35º de la Ley Orgánica del Tribunal ConstitucionalNº 26435, al invalidarse los efectos del impuesto, laAdministración debe adecuar su proceder a lasentencia.

PAGO

participación; y, sólo luego de ello, emitir nuevopronunciamiento. Se sigue el criterio de la R.T.F. Nº2829-5-2002.


El contenido de esta publicación es meramente referencial, por lo tanto en ningún casoexime de consultar el texto de la RTF

solicitud de prescripción de las deudas de 1995,1997 y 1998, al desprenderse de autos que en1999, la recurrente presentó una solicitud defraccionamiento de las deudas de dichos periodos,lo que interrumpió el plazo de prescripcióncorrespondiente, que no había vencido aún a lafecha de presentada la solicitud de prescripción(diciembre de 2001).

Documents

BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · por parte de la Administración Tributaria no resulta ajustado a derecho. Para efectos de la exoneración dispuesta en el artículo 71º de la